DANS LA PREMIÈRE MOITIÉ DU 19E SIÈCLE

Première moitié du 19ème siècle s'est déroulée sous les auspices du règne de deux tsars - Alexandre Ier (1801 - 1825) et Nicolas Ier (1825 - 1855).

À la suite du coup d'État du palais, Alexandre Ier est devenu l'empereur russe, qui a promis de gouverner le peuple « selon les lois et selon le cœur de sa grand-mère Catherine la Grande ».

Les premières années du règne d’Alexandre Ier ont laissé les meilleurs souvenirs à de nombreux contemporains. "Les jours Alexandrov sont un début merveilleux" - c'est ainsi qu'A.S. Pouchkine. Durant ces années, Alexandre s'appuyait sur un petit cercle d'amis qui s'était formé autour de lui avant même son accession au trône. Ce cercle a commencé à être appelé le « Comité tacite ». Ses membres étaient jeunes et bien intentionnés. Avec leur participation directe, les premières transformations ont été réalisées : une amnistie a été déclarée pour 12 000 personnes qui ont souffert sous Paul, les frontières ont été rouvertes et les livres et biens européens ont commencé à être librement importés.

Les réunions du Comité secret commencèrent en juillet 1801. et se poursuivit jusqu'en mai 1802. Le principal résultat des travaux était censé être une limitation du pouvoir de l'autocratie, avec laquelle le tsar lui-même était d'accord.

9.1. L'ordre social

Au début du 19ème siècle. L'Empire russe était un immense pays continental, comprenant de vastes territoires d'Europe de l'Est, d'Asie du Nord et de Transcaucasie. L'Empire russe comprenait les États baltes, la Lituanie, l'Ukraine, la Biélorussie, la Pologne, la Finlande et la Bessarabie. Sa taille est passée à 18 millions de mètres carrés. km.

Le vaste espace et la diversité des conditions naturelles, économiques et ethniques ont marqué la structure de l'État et de sa société.

La crise du système féodal-servage s'est intensifiée dans le pays.

Il y a eu des changements dans la structure sociale de la société. A côté des classes anciennes apparaissent des classes de la société bourgeoise : la bourgeoisie et le prolétariat.

La noblesse restait encore une couche sociale privilégiée dans la société russe. En Russie dans le premier quart du XIXe siècle. Il y avait 127 000 propriétaires fonciers, répartis en grands et petits domaines. Les grands propriétaires fonciers appartenaient à la noblesse titrée et occupaient les positions les plus élevées de l'État. Avec le développement des relations capitalistes, les nobles ont reçu le droit de construire des usines et des usines dans les villes et de faire du commerce sur un pied d'égalité avec les marchands. 2 avril 1801ᴦ. Alexandre Ier restitua intégralement la Charte à la noblesse. En 1817, une banque commerciale d'État et d'autres établissements de crédit furent créés pour soutenir les nobles qui avaient fait faillite pendant la guerre patriotique de 1812. En 1831, le Manifeste « Sur la procédure des réunions nobles, des élections et des services y relatifs » fut publié. Une nouvelle procédure de participation aux élections a été introduite. Seuls les grands propriétaires fonciers pouvaient participer au vote direct ; les autres votaient indirectement, par l'intermédiaire des électeurs. Dans le deuxième quart du XIXe siècle. la composition des propriétaires fonciers a considérablement changé. Il y avait plus de 250 000 nobles, dont 150 000 n'étaient pas des paysans. Accès à la noblesse à partir de 1845ᴦ. est devenu difficile. D'après le décret de 1845ᴦ. pour devenir noble héréditaire, il fallait atteindre la 5e classe de la fonction publique, ᴛ.ᴇ. devenir conseiller d'État et, dans le service militaire, accéder au grade de major.

Depuis 1845, les domaines nobles réservés ne pouvaient être hérités que par le fils aîné ; ils ne pouvaient pas être divisés et transférés à des personnes d'une autre famille.

Le clergé. Statut juridique du clergé dans la première moitié du XIXe siècle. a considérablement changé. Depuis 1801 le clergé, et depuis 1835 ᴦ. et leurs enfants étaient exemptés des châtiments corporels depuis 1807. leurs maisons étaient exonérées de taxes foncières, et à partir de 1821ᴦ. - et de debout. En 1803 - 1805, les membres du clergé qui n'avaient pas de place régulière dans les églises furent autorisés à passer à d'autres classes, ᴛ.ᴇ. changer de métier. Le clergé attribuant des ordres acquit des droits de noblesse. Le clergé blanc reçut les droits héréditaires de la noblesse et le clergé noir reçut un terrain avec droit d'usage personnel. Les enfants des prêtres et des diacres, en cas de sortie du clergé, recevaient le titre de citoyens d'honneur héréditaires. Depuis 1822, le clergé de la noblesse avait le droit d'acheter des artisans et des paysans.

Les paysans étaient divisés en trois catégories : propriétaires fonciers, apanage et État. Les paysans de l’État appartenaient au Trésor et étaient officiellement considérés comme des « habitants ruraux libres ». En 1796, il y avait 6 034 000 paysans de sexe masculin. La majeure partie des paysans de l'État était concentrée dans les régions du nord et du centre de la Russie, dans la région de la Volga et dans l'Oural. Les paysans de l'État devaient remplir des obligations sur les parcelles qui leur étaient mises à disposition : quittance et capitation. Les normes pour les allocations paysannes étaient de 8 dessiatines par âme masculine dans les provinces avec peu de terres et de 15 dessiatines dans les provinces avec beaucoup de terres. De temps en temps, ces parcelles étaient redistribuées, ce qui entravait le développement des forces productives dans le village, et d'autre part empêchait la formation d'une psychologie possessive parmi les paysans. Les paysans de l'État étaient souvent transférés dans la catégorie des propriétaires fonciers. Alexandre Ier a cessé de distribuer les paysans appartenant à l'État aux propriétaires fonciers, mais à partir de 1816 ᴦ. Certains paysans de l'État ont été transférés au poste de colons militaires. Ils devaient effectuer leur service militaire, s'engager dans l'agriculture et payer des devoirs envers l'État. Leur vie était régie par le Règlement Militaire.

En 1837 - 1841, une réforme de la gestion des paysans de l'État a été menée, à la suite de laquelle le principe de l'autonomie locale paysanne a été introduit, les parcelles ont augmenté et un fonds d'amorçage a commencé à être créé en cas de mauvaise récolte. . Des écoles primaires et des hôpitaux ont commencé à ouvrir dans les villages.

Les paysans apanages occupaient une position intermédiaire entre les paysans de l'État et les paysans propriétaires fonciers. Il s'agit d'anciens paysans du palais qui reçurent le titre d'apanages en 1797, lors de la création du Département des apanages pour gérer les paysans appartenant aux membres de la famille impériale. En 1797, il y avait 463 000 paysans. Les paysans apanages vivaient principalement dans les provinces de Samara et de Simbirsk.

Ils payaient des cotisations et assumaient des devoirs monétaires et naturels. Vers le milieu du 19ème siècle. La famille royale recevait un revenu annuel des domaines apanages pouvant atteindre 3 millions de roubles. argent

Les paysans propriétaires constituaient le groupe de population le plus important et le plus exploité. Les gens devaient travailler en corvée 3 à 5 jours par semaine et payer leur rente en nature et en espèces. Les propriétaires fonciers disposaient des paysans comme de leurs biens meubles et entretenaient sur eux leur propre tribunal. Les protestations massives des paysans ont forcé le gouvernement à prêter attention à ce problème. En 1803, un décret sur les cultivateurs libres a été publié, selon lequel les propriétaires fonciers ont reçu le droit de libérer leurs paysans contre une certaine rançon, mais le décret n'a pas été répandu, car Les propriétaires terriens étaient réticents à laisser partir les paysans, et les paysans n'avaient pas l'argent nécessaire pour payer une rançon au propriétaire terrien. En 1804ᴦ. Un décret a été publié sur l'attachement des paysans à la terre et non au propriétaire foncier. Selon ce décret, il était interdit de vendre des paysans sans terre.

En 1816-1819, Alexandre Ier libéra les paysans baltes du servage, mais sans terres. Dans le deuxième quart du XIXe siècle. il était interdit d'envoyer des serfs dans les usines et de les exiler en Sibérie. En 1841, une loi fut votée interdisant la vente des paysans individuellement et sans terre. En 1843, il était interdit aux nobles sans terre d'acquérir des paysans. En 1842, le décret « sur les paysans obligés » a été publié, selon lequel le propriétaire foncier pouvait fournir aux paysans une parcelle de terre à utiliser, et les paysans devaient pour cela remplir certaines obligations. Malheureusement, il s’agissait de mesures partielles qui ne modifiaient pas l’essence du servage et les paysans restaient pauvres, opprimés et affamés.

La population urbaine était divisée en cinq groupes : les citoyens d'honneur, les commerçants, les artisans (maîtres de guilde), les petits propriétaires et les travailleurs.

Les citoyens d'honneur comprenaient la grande bourgeoisie et les commerçants. Les citoyens d'honneur étaient divisés en héréditaires et personnels. La catégorie des citoyens d'honneur héréditaires comprenait les grands capitalistes, les scientifiques, les artistes et les enfants de nobles et de prêtres personnels. Les fonctionnaires de bas rang et les personnes diplômées d'établissements d'enseignement supérieur, les artistes de théâtres privés et les enfants adoptés par des nobles héréditaires étaient considérés comme des citoyens d'honneur personnels. Les citoyens d'honneur ne payaient pas de capitation, étaient exemptés des châtiments corporels et n'assuraient pas les droits de conscription.

Les marchands étaient divisés en deux guildes. Le premier groupe comprenait les commerçants engagés dans le commerce de gros et le deuxième groupe comprenait les commerçants engagés dans le commerce de détail. Les marchands conservaient leurs privilèges et pouvaient recevoir des grades et se voir attribuer des commandes. L'argent gagné par les marchands dans le commerce était investi dans l'industrie. C'est ainsi que se sont progressivement formées les dynasties de la bourgeoisie russe des Morozov, Kondrashov, Gouchkov et autres.

Les groupes de maîtres de guilde étaient constitués d'artisans affectés aux corporations. Οʜᴎ étaient divisés en maîtres et apprentis. Les ateliers avaient leurs propres organes d'autonomie gouvernementale.

Dans la première moitié du XIXe siècle. le nombre de travailleurs employés dans l'industrie a considérablement augmenté. Les paysans qui recevaient des quittances devenaient des travailleurs civils. Les habitants de certains villages ont commencé à s'unir dans des artels et à créer leur propre artisanat artistique. Certains métiers, par exemple Palekh, Gjel, Fedoskino, ont survécu jusqu'à ce jour.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, dans la première moitié du XIXe siècle. En Russie, la production industrielle, les manufactures et la petite industrie ont commencé à se développer, ce qui a été facilité par la législation sur les villes.

9.2. Système politique

Dans la première moitié du XIXe siècle. La Russie est restée une monarchie absolue. L’empereur était à la tête de l’État.
Publié sur réf.rf
En 1810, un nouvel organe consultatif fut créé : le Conseil d'État, censé préparer les projets de loi. Il était composé de hauts fonctionnaires nommés par l'empereur. Sous Nicolas Ier, le rôle du Conseil d'État a considérablement diminué. Au lieu de cela, le Bureau de Sa Majesté, qui contrôlait toutes les questions les plus importantes de la vie du pays, a acquis une importance particulière. Il était divisé en plusieurs départements : le premier département exerçait le contrôle sur les activités des ministères, le second s'occupait de la codification des lois. Une place particulière était occupée par le troisième département, qui menait des enquêtes politiques en Russie et à l'étranger. Le quatrième concernait les institutions sociales et les établissements d'enseignement. Le cinquième développait des projets de réformes dans la gestion des paysans de l'État, le sixième préparait des propositions pour la gestion du Caucase.

En 1802, le système du gouvernement central fut modifié. Au lieu des Collèges Saint-Pierre, des ministères furent créés : affaires étrangères, forces militaires et navales, justice, affaires intérieures, finances, commerce et éducation publique. Les ministères étaient divisés en départements et bureaux, dirigés par des directeurs. Le principe de l'unité de commandement a été établi dans les ministères. Le ministre était entièrement responsable de la gestion de l'industrie qui lui était confiée. C'était un autocrate dans son domaine. Il est important de noter que pour la discussion commune de certaines questions en 1802 ᴦ. Un Comité des Ministres est créé, transformé en 1857. au Conseil des Ministres. Le Comité des Ministres comprenait les présidents des départements du Conseil d'État, le secrétaire d'État et les directeurs des départements. Le Comité des Ministres était un organe consultatif, car aucune de ses conclusions n'entrait en vigueur avant d'être approuvées par l'empereur. La création de comités secrets pour développer divers projets était largement pratiquée. Les activités secrètes des comités étaient motivées par la crainte de troubles paysans et d'un éventuel mécontentement des nobles lors de la mise en œuvre de certaines réformes portant atteinte à leurs droits.

Sénat en 1802ᴦ. a été pratiquement réformé. Elle est devenue la plus haute institution judiciaire du pays. Ses départements sont devenus les plus hautes cours d'appel des tribunaux provinciaux. La participation à l'administration publique et à l'activité législative ne s'exprimait que par le fait qu'il avait le droit de faire des « représentations » auprès de l'empereur concernant les lois obsolètes et les contradictions dans les lois nouvellement promulguées. Le Sénat a également conservé le droit de contrôler les activités des organes administratifs locaux.

Le Synode était la plus haute institution chargée des affaires de l’Église orthodoxe russe. Le Synode était dirigé par le procureur général qui, comme les membres du Synode, était nommé par l'empereur.

En 1817, le ministère des Affaires spirituelles et de l'Instruction publique est créé, qui reçoit le droit de contrôler les activités du Synode.

9.3. Autorités judiciaires

La plus haute juridiction était le Sénat. En 1802, le ministère de la Justice a été créé, censé exercer les fonctions d'administration judiciaire supérieure et de surveillance des activités des institutions judiciaires.

Dans la première moitié du XIXe siècle. Les tribunaux supérieurs du Zemstvo (pour les nobles), les juges supérieurs et inférieurs (pour les paysans de l'État) et les magistrats provinciaux (pour les bourgeois) sont abolis.

Les chambres des tribunaux pénaux et civils fonctionnaient dans les provinces. Ils examinaient des cas de toutes sortes et constituaient en même temps une autorité d'appel pour les tribunaux municipaux et de district. Les chambres du tribunal civil connaissaient les affaires immobilières en province et les litiges fonciers municipaux. Les chambres du tribunal pénal ont examiné les cas de délits officiels de nobles, d'incendie criminel, etc.

Dans chaque province, il y avait des tribunaux consciencieux qui examinaient les affaires pénales commises par des aliénés et des mineurs, ainsi que les affaires civiles concernant les conflits de propriété entre parents. La tâche de ces tribunaux était de réconcilier les parties.

Dans les deux capitales, il y avait des tribunaux qui connaissaient les cas de militaires éloignés de l'emplacement de l'unité militaire, ainsi que des fonctionnaires et des citoyens.

Les tribunaux inférieurs étaient les tribunaux des domaines et de district, ainsi que les magistrats municipaux. Des tribunaux départementaux sont également créés : militaires, maritimes, forestiers, de montagne, de communications, paysans, spirituels. Les affaires pénales mineures étaient traitées par les maires, les surveillants de quartier et les policiers.

Les tribunaux étaient subordonnés à l'administration. Les peines prononcées par les tribunaux ont été approuvées par le gouverneur, et certaines par le ministre de la Justice et le Conseil d'État. Le contrôle des activités des organes judiciaires et des autorités locales était assuré par les procureurs provinciaux et, dans les comtés, par les procureurs des comtés.

L'armée russe, créée par Pierre Ier, devint durant cette période l'une des plus puissantes d'Europe. Ses campagnes étaient dirigées par de grands commandants : Rumyantsev, Suvorov, Kutuzov.

Avec l'ensemble du peuple russe, l'armée a remporté une brillante victoire sur l'armée française lors de la guerre de 1812, se couvrant d'une gloire sans faille.

En 1816, des colonies militaires ont commencé à être créées, dont le but était de réduire les coûts énormes liés au maintien de l'armée dans des conditions pacifiques et de créer un nouveau système de recrutement de l'armée. Les paysans appartenant à l'État ont commencé à être transférés dans la catégorie des villageois militaires, censés s'engager dans l'agriculture et effectuer leur service militaire sur un pied d'égalité avec les soldats. En 1825, environ un tiers des soldats avaient été transférés dans la colonie. Les familles étaient enregistrées auprès des soldats. Les épouses sont devenues villageoises, les fils dès l'âge de sept ans ont été enregistrés comme cantonistes et dès l'âge de 18 ans ils sont entrés dans le régiment. A.A. a été nommé commandant en chef des colonies militaires. Arakcheev.

L'exploitation impitoyable et les exercices militaires ont provoqué de fréquents troubles paysans. Après 1831ᴦ. les colonies militaires qui ne justifiaient pas leur objectif ont commencé à être abolies et, dans les années 50, elles ont été complètement liquidées.

9.5. Police et autorités punitives

En 1802, le ministère de l'Intérieur a été créé, dont le ministère de la Police a ensuite été séparé pour gérer la police. Après le soulèvement des décembristes, l'appareil punitif s'est intensifié. Le troisième département de la Chancellerie de Sa Majesté Impériale a été créé, chargé d'enquêter sur les affaires politiques, d'expulser les personnes suspectes et de surveiller les citoyens étrangers vivant en Russie. A sa disposition se trouvait une nombreuse agence de mouchards et d'informateurs.

Au début du 19ème siècle. des unités de gendarmerie furent créées, qui en 1826 ᴦ. ont été regroupés en un corps distinct de gendarmes. En 1837, en raison de la division des comtés en camps, apparaissent les postes de policiers, qui travaillent en étroite relation avec la police rurale et patrimoniale. Les fonctions punitives étaient exercées à tous les niveaux de l'appareil d'État.

9.6. Codification du droit

Au début du 19ème siècle. Il est extrêmement important de codifier la législation russe archaïque et confuse. À cette époque, une énorme quantité de matériel réglementaire et juridique s'était accumulée. Le Code du Conseil et la législation de Pierre Ier et de ses successeurs ont continué à fonctionner. Dans un certain nombre de cas, les documents réglementaires sont entrés en conflit les uns avec les autres. La situation actuelle a motivé la création d'une commission de codification sous la direction de M.M. Speransky est un éminent avocat et personnalité publique, une personne exceptionnelle et très instruite. Le recueil complet des lois de l'Empire russe, composé de 45 volumes, a été préparé et publié en 1830. Il comprenait 330 920 règlements et 6 volumes d'annexes. Dans le Recueil complet des lois, les documents juridiques normatifs valides et expirés ont été classés par ordre chronologique, en commençant par le Code du Conseil et en terminant par le manifeste sur l'accession au trône de Nicolas Ier.

Basé sur le matériel préparé par M.M. Speransky a compilé le Code des lois de l'Empire russe en 15 volumes, publié en 1832 et à partir du 1er janvier 1835. Il est entré en vigueur. Le Code ne comprend que les lois existantes, organisées selon un système spécial développé par M.M. Speransky : lois sur les autorités, la gestion et la fonction publique ; statuts sur les devoirs; statuts de l'administration gouvernementale; lois sur les successions; droit civil; les lois d'amélioration de l'État ; statuts du doyenné; lois pénales. Le système du Code est resté inchangé jusqu'à la Révolution d'Octobre de 1917, seulement en 1885. Le code a été complété par une législation procédurale.

Un monument important du droit russe de la première moitié du XIXe siècle. est le Code des peines pénales et correctionnelles, adopté en 1845.

La codification des lois de l'Empire russe revêtait une grande importance. Speransky a réussi à systématiser la législation actuelle pendant 176 ans, ce qui a facilité son étude et son application pratique.

9.7. Relations civiles selon le Code des lois

La législation civile actuelle a été systématisée dans les 9e, 10e et 11e volumes du Code des lois. Pour la première fois dans la législation russe, le contenu des pouvoirs du propriétaire sur les biens meubles et immeubles lui appartenant est révélé en détail.

L'immobilier était considéré comme des terres, des villages, des maisons, des usines, des usines, des magasins, tous les bâtiments et les cours vides. Les biens immobiliers peuvent être acquis ou ancestraux.

Les biens meubles comprenaient les navires de mer et fluviaux, les livres, les manuscrits, les peintures et autres objets liés à la science et à l'art, les articles ménagers, les voitures, les outils de production terrestre, les outils, les chevaux et autres animaux d'élevage, le pain comprimé et traite, les produits manufacturés, les métaux, les minéraux. et d'autres minéraux.

Il y avait deux types de propriété : privée et publique. Les biens des personnes de la maison impériale occupaient une position intermédiaire.

Pour la première fois, la propriété des résultats de la créativité intellectuelle a été établie, qui a ensuite servi de base à la formation du droit d'auteur et du droit des brevets. Les conditions d'utilisation et la procédure de résolution des litiges concernant ce type de biens sont stipulées dans la Charte de la censure et dans les lois de procédure civile.

Le code des lois fait la distinction entre la propriété privée complète et incomplète des terres et des biens. Par droit de pleine propriété, le propriétaire avait droit non seulement à la terre, mais aussi « à tout ce qui était contenu dans ses profondeurs, aux eaux situées dans ses limites ». L'article 430 stipulait que même le trésor appartenait au propriétaire du terrain et ne pouvait être « recherché » ni par des particuliers ni par les autorités locales sans son autorisation. Mais si quelqu'un trouvait accidentellement un trésor sur la terre de quelqu'un d'autre, le trésor était alors divisé en deux.

Le chapitre 2 (article 432) donne une définition des droits de propriété incomplets. Le droit de propriété est considéré comme incomplet lorsqu'il est limité par les droits d'autrui d'utiliser les mêmes objets de propriété :

le droit de participer à l’utilisation et à la perception des avantages de la propriété d’autrui :

droit de propriété sur la propriété d'autrui :

le droit de propriété des domaines héréditaires réservés : le droit de propriété des domaines qui se plaignaient du droit des domaines primordiaux dans les provinces occidentales.

Le droit de participer à l'utilisation et à la perception des avantages de la propriété d'autrui était de deux types : général et privé.

Le droit de passage et de passage le long des grandes routes et des voies navigables était garanti à chacun, quelle que soit la possession de ceux-ci. Les propriétaires de terres adjacentes à la route principale n'avaient pas le droit de faucher ou d'enherber l'herbe qui poussait le long de la route afin de laisser des pâturages au bétail chassé. Il était interdit aux propriétaires de terres adjacentes aux voies navigables de construire des ponts insuffisamment fiables sur les rivières navigables, et la construction de moulins, de barrages et d'autres barrières qui gêneraient la navigation sur les rivières navigables n'était pas autorisée. Οʜᴎ étaient obligés de « permettre » le passage et le passage des personnes engagées dans le levage des navires à levier et la pêche.

Selon le droit de participation privée (article 442), le propriétaire dont les terres se trouvaient dans le cours supérieur de la rivière pouvait exiger que le voisin n'élève pas le niveau de l'eau avec des barrages, afin de ne pas inonder ses prés. L'article 445 stipulait les droits du propriétaire de la maison, qui pouvait exiger qu'un voisin ne fixe pas de cuisines et de poêles au mur de sa maison, ne verse pas d'eau ou ne balaye pas d'ordures sur sa maison, ne fasse pas de pente de toit sur sa cour, etc. .

Les articles 543 et 544 définissent le droit général de propriété. Le droit de propriété commune s'appliquait aux biens indivisibles ou sujets au partage. Les revenus de ces successions étaient répartis entre « tous les associés selon la proportionnalité des parts ».

Le droit à la pleine disposition des biens naît dès l'âge de 21 ans. Les personnes ayant reçu un héritage pouvaient gérer leurs biens dès l'âge de 17 ans, mais elles ne pouvaient disposer du capital qu'avec le consentement des fiduciaires.

Un certain nombre de restrictions ont été établies pour les sujets d'autres États, les personnes d'autres confessions, les femmes, les paysans et les citadins. En particulier, une ligne de colonisation a été établie pour les Juifs ; il leur était interdit d'acquérir des biens immobiliers en dehors de cette ligne.

Il était interdit aux paysans qui bénéficiaient de la liberté de se séparer de la communauté. Les paysans qui n'avaient pas de certificats de commerce et ne possédaient pas de biens immobiliers ne pouvaient pas accepter d'obligations sur factures.

La loi sur le gage était réglementée en détail. Les biens meubles et immeubles peuvent être mis en gage. Pour mettre en gage un bien immobilier, il était nécessaire de conclure un accord avec le respect de certaines exigences et une certification par les autorités officielles. Le créancier hypothécaire avait le droit de percevoir des revenus immobiliers. Le débiteur hypothécaire avait le droit de racheter le bien hypothéqué dans un délai de six mois. Passé ce délai, le domaine fut mis en vente publique. Le nantissement des biens meubles a été fait par écrit, en personne ou à domicile. Seules les personnes qui, en vertu de la loi, pouvaient les aliéner pouvaient mettre en gage les choses, et seuls ceux qui pouvaient les posséder en tant que propriété pouvaient les accepter en garantie. Les articles promis ne pouvaient pas être à nouveau promis. Le gage est devenu largement pratiqué dans les établissements de crédit.

Droit des obligations. Un contrat conclu par écrit était considéré comme valable, mais dans certains cas, la forme orale était autorisée.

Selon la législation du début du 19ème siècle. des contrats d'échange, d'achat et de vente, de revente, ᴛ.ᴇ sont connus. vente préalable avec versement d'un acompte en espèces et conclusion ultérieure d'un contrat d'achat et de vente, donation, contrat, fourniture, prêt, assurance, location personnelle et immobilière, bagages, transport, partenariat.

Il existait quatre types de partenariats : général, lorsque tous les participants sont responsables des transactions avec leurs biens, leur foi ou leurs apports, une société par actions (« par parcelle ») et un artel, lorsque tous les participants ont un compte commun. Il est important de noter que pour former un partenariat, seul l’enregistrement était requis, mais pour former une société par actions, l’autorisation du gouvernement était essentielle.

Les biens immobiliers pouvaient être loués pour une durée allant jusqu'à 12 ans. Dans le même temps, le nouveau propriétaire avait le droit de résilier unilatéralement le contrat de location conclu par son prédécesseur.

La loi prévoyait des intérêts (6 %) sur les prêts s'ils n'étaient pas précisés dans le contrat. Les lettres de prêt pouvaient être transférées à des tiers qui assumaient l'obligation de payer la dette et le droit de saisir le débiteur.

Un domaine familial vendu pouvait être racheté par les membres d'une famille ou d'un clan donné dans un délai de trois ans.

Le contrat de location personnel a été rédigé sur papier timbré et inscrit dans le livret du courtier. Les parents avaient le droit d'envoyer leurs enfants apprendre un métier sans leur consentement. Les paysans et les citadins qui ne payaient pas les sanctions pécuniaires étaient soumis au travail forcé.

Le contrat de bagages était rédigé par écrit et si les biens étaient volés avec ceux du séquestre ou brûlés dans un incendie, personne n'était responsable de la sécurité de ces biens. En cas d'insolvabilité de la personne qui a déposé les objets, le séquestre était tenu de signaler la localisation du bien.

Droit de la famille. Les relations familiales et matrimoniales ont toujours été un domaine du droit sédentaire et conservateur et ont été fortement influencées par l'Église. Seul le mariage religieux était reconnu par la loi. Les personnes de confession chrétienne orthodoxe ne pouvaient pas épouser des personnes d’autres confessions. La position subordonnée des femmes dans la famille persistait. La loi permettait au mari de punir sa femme. Une femme ne peut obtenir un passeport qu'avec la permission de son mari. L'épouse devait suivre son mari si ce dernier changeait de lieu de résidence. L'âge du mariage pour les garçons a été fixé à 18 ans, pour les filles à 16 ans. Dans le même temps, les évêques ont eu, dans certains cas, le droit d'abaisser l'âge du mariage. Il était interdit aux hommes de plus de 80 ans de se marier, aux femmes de plus de 60 ans. Pour contracter mariage, il fallait non seulement le consentement des époux, mais aussi celui de leurs parents ou tuteurs. Pour le personnel militaire, le consentement des autorités supérieures était requis, pour les paysans propriétaires fonciers, le consentement du propriétaire foncier.

Les conjoints avaient des droits de propriété distincts. La dot de l'épouse et les biens reçus en cadeau ou en héritage, ainsi que ceux acquis personnellement pendant le mariage, étaient considérés comme sa propriété distincte. Les conjoints pourraient gérer leurs biens de manière indépendante. Les époux n'étaient pas responsables des dettes de chacun.

Le père avait autorité sur les enfants. Aucune plainte d'enfant contre ses parents n'a été acceptée devant le tribunal, et les parents ont le droit de saisir le tribunal pour demander le placement de leurs enfants en garde à vue pendant deux à quatre mois. Si les enfants adultes vivaient avec leurs parents, ils n'avaient le droit de conclure aucune transaction immobilière. Les enfants séparés de leurs parents ont le droit de disposer de leurs biens à leur propre discrétion. Les enfants illégitimes n'avaient aucun droit au nom de famille de leur père ni à l'héritage de ses biens.

Le pouvoir sur les enfants est transmis à la mère en cas de décès du père ou si le tribunal le prive des droits sur sa succession.

Droit des successions. La propriété a été transférée aux héritiers par la loi et par testament. Selon la loi, les héritiers de première priorité étaient les fils, puis les petits-enfants et arrière-petits-fils.

A défaut d’héritiers mâles, les filles, petites-filles et arrière-petites-filles du défunt devenaient héritières. S'il n'y avait pas d'héritiers directs, l'héritage était transmis aux parents collatéraux. Les biens d'un fils ou d'une fille décédé sans enfant, reçus des parents, ont été restitués aux parents. Le conjoint survivant a reçu 1/7 des biens immobiliers et 1/4 des biens meubles. Les sœurs ayant des frères vivants recevaient 1/14 des biens immobiliers et 1/8 des biens meubles.

À sa discrétion, on ne pouvait léguer que des biens acquis. Les biens familiaux ne peuvent être légués que dans les cas où le testateur n'a pas d'enfant, et uniquement au conjoint survivant pour une utilisation à vie ou à un proche parent.

Les héritiers étaient tenus de payer toutes les dettes du défunt, même si les biens hérités étaient insuffisants.

L'héritage était considéré comme en déshérence et allait au trésor s'il n'y avait aucun héritier ou si aucun d'entre eux ne venait dans les 10 ans pour recevoir l'héritage.

9.8. Loi criminelle

Le droit pénal a également été codifié et inclus dans le Code des lois, mais il ne convenait pas à Nicolas Ier, et donc en 1845 ᴦ. Le Code des sanctions pénales et correctionnelles a été élaboré. Le Code établit les formes de culpabilité, les stades du crime, les types de complicité, les circonstances atténuantes ou aggravantes. La responsabilité pénale commence à l'âge de 7 ans. Le Code s'appliquait à tous les sujets russes. L'ignorance de la loi n'exonère pas de punition. Toute violation de la loi était considérée comme un crime. Un délit était une violation des règles prescrites pour protéger les droits légaux et la sécurité personnelle. Les crimes et délits étaient divisés en intentionnels, ᴛ.ᴇ. prémédité et involontaire, commis sur une « impulsion soudaine ». La complicité dans le crime a été déterminée, les principaux coupables et participants au crime ont été identifiés. Les complices du crime étaient divisés en : instigateurs, qui contrôlaient les actions lors de la commission du crime ; les complices qui ont participé au crime ; les conspirateurs ou les instigateurs qui ont persuadé d'autres de commettre un crime ; des complices qui n'ont pas eux-mêmes participé à la commission du crime, mais ont contribué à sa commission ; les tolérants qui ont eu l'occasion d'empêcher le crime, mais qui l'ont laissé se produire ; les receleurs qui cachaient les objets volés et les criminels eux-mêmes. Les personnes qui étaient au courant du crime mais ne le signalaient pas étaient considérées comme « impliquées » dans le crime.

Les crimes les plus graves comprenaient des actions dirigées contre l'Église et des crimes d'État : trahison, rébellion, atteinte à la vie de « l'empereur souverain et des membres de la cour impériale ». Les délits contre l'ordre administratif et les malversations sont spécifiquement mis en avant. Ces crimes comprenaient la falsification de documents, le détournement de fonds, la désobéissance à l'autorité et la divulgation de secrets officiels. De nouvelles normes « Sur la désobéissance des usines et des ouvriers » sont apparues dans le Code. Des sanctions ont été prévues pour les participants à la grève. Les instigateurs étaient susceptibles d'être arrêtés pour une durée pouvant aller jusqu'à trois mois, les participants - de sept jours à trois semaines.

Le meurtre était considéré comme le crime le plus grave contre les citoyens et était divisé en qualifié, intentionnel et non intentionnel. Le meurtre qualifié comprenait le meurtre des parents, du patron, du maître, du prêtre, du maître, ainsi que le meurtre commis d'une manière douloureuse pour la personne assassinée. Le meurtre qualifié était passible de la privation de tous droits et de l'exil aux travaux forcés.

Les crimes contre les biens, les incendies criminels et le vol de chevaux étaient passibles d'emprisonnement ou de travaux forcés pour des périodes variables.

Les crimes contre la famille et la moralité comprenaient : le mariage forcé, la polygamie, l'adultère et le viol. Pour de tels crimes, ils ont été envoyés dans des centres de détention correctionnelle ou aux travaux forcés pour diverses périodes. Le chapitre deux du Code énumère tous les types de châtiments : peine de mort, exil aux travaux forcés ou exil en Sibérie et dans le Caucase, châtiments corporels publics avec coups de fouet, privation des droits successoraux, perte des droits familiaux, emprisonnement temporaire dans une forteresse (dans un maison de rétention ou en prison), arrestation de courte durée, sanctions pécuniaires, commentaires et suggestions. La peine de mort était parfois remplacée par la « mort » politique, suivie de l'exil aux travaux forcés. La privation de tous les droits de l'État s'est toujours accompagnée de la privation de tous les titres, grades et ordres. La privation des droits successoraux ne s'appliquait pas à l'épouse et aux enfants du condamné. Les hommes de plus de 70 ans et les femmes étaient exemptés du marquage.

Les sanctions suivantes ont été appliquées aux nobles, au clergé et aux marchands, telles que la privation de la noblesse, des grades, du droit d'entrer dans la fonction publique, la privation du clergé, il était interdit aux marchands de s'inscrire dans des guildes de marchands. En plus des sanctions de base, des sanctions supplémentaires ont également été appliquées : repentir de l'église, confiscation des biens, surveillance policière.

Le Code prévoyait une approche de classe à l'égard des criminels. Les nobles, le clergé, les marchands des première et deuxième guildes étaient exemptés du marquage, de l'enchaînement et du fouet. Ils pourraient effectuer des arrestations de courte durée à leur domicile, tandis que d'autres - dans les commissariats de police.

9.9. Procès

L'essai mené au cours de la période sous revue présentait les caractéristiques suivantes. Décret 1801ᴦ. La torture était interdite pendant l'enquête, mais dans la pratique, elle a été utilisée. L'enquête et l'exécution de la peine ont été menées par la police. L'enquête a été supervisée par le procureur et les avocats. Une fois l'enquête terminée, l'affaire a été renvoyée devant le tribunal. Les audiences du tribunal se sont déroulées à huis clos. Les cas ont été examinés sur la seule base de témoignages écrits. Les parties et les témoins n'étaient pas autorisés à entrer dans le tribunal. La principale preuve de culpabilité était les aveux écrits de l'accusé, souvent extorqués sous la torture. Le verdict a été rendu selon des critères formels : combien étaient « pour », combien étaient « contre ». La culpabilité n’ayant pas pu être prouvée, l’affaire a été abandonnée, mais l’intéressé est resté « suspect » pour le reste de sa vie. Il était presque impossible de faire appel du verdict. Il n'y avait pas de profession juridique. Les affaires se déroulaient très lentement et les pots-de-vin et les abus prospéraient devant les tribunaux. Le niveau d'éducation des juges était très faible.

En général, le Recueil complet des lois et le Code des lois de l'Empire russe étaient d'une grande importance politique et juridique. Le système de droit créé était en vigueur presque jusqu'à la fin de l'empire.

9.10. Mouvements sociopolitiques

Première moitié du 19ème siècle caractérisé par une montée de la conscience nationale, à la suite de laquelle le mouvement socio-politique s'est intensifié. Les représentants progressistes des différentes couches de la société ont ressenti l'extrême importance des changements fondamentaux et ont développé leurs propres programmes pour changer le système sociopolitique du pays. La formation d’une vision révolutionnaire du monde parmi la partie dirigeante de la noblesse a été facilitée par la guerre patriotique de 1812. La preuve en est les sociétés secrètes sous la forme de partenariats d'officiers. En 1816, une société secrète des futurs décembristes est née - «l'Union du Salut», et a élaboré un programme et des projets constitutionnels. L'auteur du projet de « Constitution » était N.M. Muravyov, l'auteur de "La vérité russe" - P.I. Pilon.

N. M. Mouravyov était partisan d'une monarchie constitutionnelle. Le pouvoir législatif, selon lui, devrait appartenir au conseil populaire et le pouvoir exécutif à l'empereur. L'empereur commandait les troupes, mais n'avait pas le droit de déclencher une guerre ou de faire la paix.
Publié sur réf.rf
L'empereur ne pouvait pas quitter le territoire de l'empire, sinon il perdrait son rang impérial. Il a reçu un salaire de 8 millions de roubles. annuellement. Il pouvait subvenir aux besoins du personnel du tribunal à ses propres frais.

Le droit de vote des citoyens était limité par les qualifications en matière d'éducation et de propriété. Selon la constitution de N. Muravyov, le servage devait être aboli et les colonies militaires liquidées. Le tableau des grades, de la classe et de la nationalité a été aboli. La notion de citoyen de l’État russe a été introduite. Tous les Russes sont égaux devant la loi. La Russie future était imaginée comme un État fédéral. L'empire était divisé en 15 puissances. Chaque puissance avait son propre capital. Nijni Novgorod devrait devenir la capitale de la fédération.

PI. Pestel était un partisan du régime républicain. L’autocratie en Russie, selon la « Vérité russe » de Pestel, doit être détruite. La famille royale a été physiquement exterminée

DANS LA PREMIÈRE MOITIÉ DU 19E SIÈCLE - concept et types. Classement et caractéristiques de la catégorie "DANS LA PREMIÈRE MOITIÉ DU XIX SIÈCLE". 2017, 2018.

Paysans de l'Oural dans la première moitié du XIXe siècle. participé activement à la lutte anti-féodale des travailleurs dans toute la Russie. Au début du siècle, des protestations généralisées ont été observées dans le village assigné. Les paysans affectés ont protesté contre le processus forcé de « dépaysannerie » - séparation d'avec la terre et transformation en ouvriers d'usine.

Ils ont défendu leur droit de rester paysans et de labourer la terre. En 1800, des troubles ont commencé parmi les paysans affectés à l'usine Revdinsky et, de 1802 à 1814, deux ou trois manifestations ont eu lieu ici presque chaque année. En 1803, les paysans affectés à l'usine de Nizhny Tagil se sont opposés au travail en usine et, l'année suivante, leur « désobéissance » s'est étendue aux autres usines de Demidov. En 1805, les paysans affectés à l’usine Sylva commencent à s’inquiéter. Le propriétaire de cette usine, Yakovlev, distribua le travail à un plus grand nombre d'âmes que prévu et, avec ce travail supplémentaire, il en créa une autre, l'usine Serginsky. Cependant, les paysans refusaient de travailler simultanément dans deux usines. Sous la pression du mouvement croissant des paysans enregistrés, en 1807 l'institution de l'enregistrement des paysans fut supprimée. Mais les paysans assignés ne furent pas libérés immédiatement : dans les usines publiques, ils durent travailler jusqu'au 1er mai 1813 et dans les usines privées - jusqu'au 1er mai 1814. Ces conditions provoquèrent une nouvelle recrudescence d'agitation parmi les paysans assignés, qui ne ne s'apaisera qu'à la fin de 1814. Les révoltes se soldèrent le plus souvent par un refus d'aller travailler. Il y eut un soulèvement majeur en mars 1812 par 550 paysans enregistrés de l'usine Verkhisetsky qui vivaient dans le volost Kalinovskaya de Kamyshlovsky Uyezd. Elle s'est rapidement étendue à d'autres volosts de cette région, aux districts d'Ekaterinbourg et d'Irbit, couvrant plus de 20 000 paysans enregistrés des usines Yakovlev, Demidov et GoroblagoDatsky. Les paysans ont déclaré qu’ils avaient affecté des travailleurs essentiels et qu’ils n’effectueraient plus de travaux en usine. Une bonne communication s'établissait entre les volosts indignés ; des gens lettrés, qui avaient avec eux les textes des lois et les interprétaient, dirigeaient les actions des paysans. Pendant ce temps, des « avocats » de différents volosts étaient envoyés avec des pétitions à Perm, Ekaterinbourg et Saint-Pétersbourg. .Pétersbourg. Ce n'est qu'en mai que les troubles ont été éliminés par des moyens armés. Lors de la mise en œuvre du décret sur les travailleurs indispensables, il y a eu des protestations de la part des personnes affectées à l'usine d'Ijevsk, qui ont refusé en 1807 de devenir des travailleurs permanents, et des troubles de la part des personnes affectées à l'usine de Blagoveshchensk dans la province d'Orenbourg - le propriétaire de cette usine a pris leurs terres, ne leur distribuaient pas de nourriture et fixaient des salaires extrêmement bas pour le travail. La lutte d’autres catégories de paysans d’État a également pris une large ampleur. Au début de 1830, dans les provinces de Perm et de Viatka, l'administration en charge des villages domaniaux resserra le recouvrement des arriérés et augmenta le taux de recouvrement des « céréales de rechange » destinées en cas de mauvaise année. Les paysans de l'État considéraient cela comme le début de leur transfert vers la catégorie des apanages, voire vers la propriété privée en tant que serfs. Dans le même sens, le remplacement des armoiries de l'État sur les papiers officiels par les armoiries de la province de Perm, contenant l'image d'un ours, a été interprété. Les paysans étaient convaincus que cela signifiait leur transfert de propriété au « sénateur Medvedev », et l'augmentation des extorsions était perçue comme une collecte de rentes en faveur du nouveau maître. Troubles dans la province de Perm. commença à l'automne 1834, initialement dans les districts de Krasnoufimsky et de Kungur. Les paysans refusaient de payer des impôts au trésor et ne voulaient pas élire les anciens de district selon les nouvelles règles. Parmi les paysans, dont une partie importante étaient des vieux croyants, des rumeurs se sont répandues sur l'introduction forcée prochaine de l'orthodoxie officielle. Des craintes similaires inquiétaient la partie musulmane de la population, les Bachkirs et les Teptyars. La principale exigence était la destruction des documents relatifs au transfert des volosts appartenant à l'État à la propriété de « Maître Medvedev » ou à un département spécifique. Les autorités réussirent à apaiser les troubles au début de 1835, mais au printemps ils reprirent avec encore plus de force. Dans certains villages, des foules de plusieurs centaines et parfois plus d'un millier de personnes se sont rassemblées. Dans le volost Brodovsky du district de Kungur, en juin 1835, 4 à 5 000 paysans étaient impliqués dans le mouvement, la plupart d'entre eux étaient armés d'armes blanches. Il y avait jusqu'à 150 personnes à cheval. Une véritable bataille militaire a eu lieu ici. Les paysans étaient dirigés par des dirigeants énergiques - Vasily Sukhanov et son neveu Fedor. Vassili Soukhanov s'adressa aux dirigeants des commandements militaires avec une lettre dans laquelle il prouvait que les paysans avaient raison et essayait d'empêcher l'effusion de sang. Les responsables arrivés dans la zone de troubles paysans sous la protection d'une petite couverture militaire de 50 personnes ont demandé des renforts au gouverneur de Perm Slastenin, mais avant l'arrivée des renforts, les paysans ont commencé à agir activement. Ils ont attaqué un détachement militaire près du village de Baïkina. Les fonctionnaires eux-mêmes ont réussi à se cacher à Kungur. Au début, les paysans ont agi activement et auraient pu obtenir un succès complet, mais ils ont entamé des négociations avec l'officier, exigeant l'extradition des fonctionnaires. Puis la bataille reprit, mais deux nouveaux détachements militaires étaient déjà arrivés. Les paysans, ripostant, commencèrent à se retirer dans les forêts environnantes. Le lendemain, ils recherchèrent les « rebelles » dans les bosquets forestiers et les villages environnants. L’épilogue des événements fut les représailles sévères habituelles dans de tels cas, exprimées par des châtiments corporels massifs, l’exil en Sibérie et les travaux forcés [c.-à-d. 1, p. 234]. Les événements du volost de Brodovsky n'étaient qu'un des nombreux épisodes de la lutte des paysans de l'Oural, bien que remarquables par leur ampleur et leur intensité, mais encore loin d'être isolés. Dans la seconde moitié de l'été 1835, des troubles éclatèrent dans six cantons de l'armée bachkir au nord de la province d'Orenbourg. Les Bachkirs ont protesté contre le transfert de leurs terres ancestrales au Trésor, qui les a distribuées aux généraux et aux fonctionnaires, et a également mis en vente une partie du fonds foncier. En outre, ils craignaient la destruction de l’organisation dite cantonale, dans le cadre de laquelle l’isolement administratif et le service militaire de « l’armée de cavalerie bachkire » étaient maintenus en échange de la plupart des autres tâches. Des détachements de cavalerie bachkir ont commencé à se rassembler près du village de Bolshaya Oka, district d'Oufa. Ils détruisirent les bâtiments des administrations cantonales et traitèrent avec les autorités. Dans un certain nombre de cas, des détachements de Bachkirs et de paysans russes ont agi ensemble. Dans l'Oural en 1835, se développait une situation très proche de celle qui précéda le début de la guerre paysanne sous la direction d'E. Pougatchev. Le gouverneur d'Orenbourg Perovsky et le gouverneur de Perm Slastenin organisèrent une série d'expéditions punitives contre les paysans et les Bachkirs. Fin août, le mouvement était largement brisé. Des centaines de participants aux troubles ont payé de leur vie des affrontements avec les troupes, des centaines de familles paysannes ont été déportées en Sibérie. Pendant la lutte de 1834-1835. Les paysans ont fait preuve de résilience et d’héroïsme : ils n’ont pas trahi leurs dirigeants, ont lancé l’offensive sous les balles et ont même forcé les équipes du tsar à battre en retraite. Cependant, dans de nombreux cas, les paysans ont succombé aux appels du gouvernement et ont exprimé leur soumission sans combattre. Les illusions tsaristes étaient soutenues par des rumeurs selon lesquelles des fonctionnaires vendaient les paysans au « Maître Medvedev » à l’insu du tsar. Il y a eu des cas de marcheurs paysans envoyés à Nicolas Ier. Parmi la population bachkir, des contradictions sociales sont clairement apparues à la suite de la lutte. Tandis que la majeure partie des Bachkirs agissaient aux côtés des paysans russes, les représentants de la couche riche parvinrent à organiser des centaines de cavaliers bachkirs qui participèrent aux expéditions punitives de Perovsky. Événements de 1834-1835 a incité le tsarisme à commencer à préparer une réforme de la gestion du « village d'État », menée par P. D. Kiselev. La réforme n’a pas apporté le « calme » dans les villages appartenant à l’État, mais a au contraire aggravé le mécontentement. La sévérité des droits et taxes s’est accrue, tandis que les conséquences positives de la « tutelle » gouvernementale sont restées sur le papier. Les innovations administratives, telles que les caftans uniformes avec des tresses pour les fonctionnaires du gouvernement autonome paysan, étaient considérées par les paysans comme une preuve de leur attribution comme serfs au « ministre Kisselyov ». L'attribution d'une partie des terres paysannes à la culture de pommes de terre - un événement mal préparé et réalisé en utilisant des méthodes de violence brutale - a indigné les paysans et a servi de motif aux protestations de 1841-1843, qui dans la vieille littérature historique étaient appelées « émeutes de la pomme de terre ». Le nom est malheureux et infondé. Au début de 1840, les pommes de terre n'étaient pas nouvelles pour les paysans de l'Oural et de l'Oural. Il leur était connu dès la seconde moitié du XVIIIe siècle. La protestation a été provoquée par les événements au cours desquels les paysans ont vu la confirmation de leur transfert dans un département spécifique. L'attribution forcée de parcelles de terre pour les pommes de terre a également été interprétée dans ce sens, puisqu'une mesure similaire était déjà pratiquée dans de nombreux volosts habités par des paysans apanages. En mars-avril 1841, le district d'Osinsky de la province de Perm fut plongé dans des troubles. Les paysans pensaient qu'il y a quelques années, l'administration les avait vendus au « ministre Kisselyov » ou au « maître Kulnev » et que l'attribution de parcelles pour les pommes de terre et la collecte de « céréales de rechange » étaient une conséquence de cette vente. Parfois, une autre version était avancée : les paysans de l'État étaient transférés à l'héritage. Les paysans refusèrent de planter des pommes de terre et de mettre du pain dans des réserves. Ils ont supprimé les autorités volost qui leur étaient imposées et les ont remplacées par des personnes de leur choix. Le mouvement était dirigé par les villages de Stepanovskoye, Ordynskoye, Medyanskoye. Les événements de Medyanskoïe en juin 1841 prirent une tournure particulièrement dramatique. L'arrivée du gouverneur à la tête d'un détachement armé ne brisa pas la résilience des paysans. Même les pièces d’artillerie déployées contre eux n’effrayèrent pas les rebelles. « Passons aux armes ! » - a crié le paysan Iouchkov et a emporté un groupe de camarades du village. Ce n'est qu'en utilisant leurs armes que les soldats ont forcé la foule agitée à se soumettre, après quoi des représailles brutales ont suivi. Une nouvelle poussée du mouvement commença au printemps 1842. Des troubles balayèrent les districts de Kamyshlovsky, Irbitsky, Ekaterinbourg et Shadrinsky. Le quartier Kamyshlovsky est devenu le centre du mouvement. Des foules de milliers de paysans ont assiégé les administrations volost et rurales, ont traité avec l'administration locale et ont demandé la délivrance de documents qui auraient transféré les paysans « en héritage » ou les auraient transformés en propriété de dignitaires royaux. Les paysans ont assiégé le bâtiment où se cachaient les autorités. Les événements ont été particulièrement violents dans le volost de Dalmatovo du district de Shadrinsky. Ici, les paysans se sont armés d'armes artisanales, ont destitué le chef du volost et ont établi leur propre gouvernement élu. Le grand et riche monastère de Dalmatovo, qui était à l'époque d'E. Pougatchev, joua à nouveau le même rôle en avril 1842. Le monastère se révéla être une île entourée par les éléments déchaînés d'un soulèvement paysan. Les moines tiraient des canons sur les paysans depuis le mur du monastère et utilisaient en outre une procession religieuse, des exhortations adressées aux sentiments religieux des paysans, etc. Ils étaient soutenus par la partie riche de la population du volost. En conséquence, il a été possible de briser la volonté de combat des paysans, de libérer les représentants de l'administration locale qui étaient entre leurs mains et même de capturer les instigateurs des troubles. Au printemps 1843, les troubles commencèrent avec une vigueur renouvelée. Partant du district de Shadrinsky, le mouvement s'est étendu au-delà des frontières de la province. La population du district de Tcheliabinsk de la province d'Orenbourg, des districts de Tobolsk et de Kourgan de la province de Tobolsk s'est agitée. Les représentations des paysans au printemps 1843 se distinguèrent par une grande intensité et une grande ampleur. Dans certaines volosts des districts de Tcheliabinsk et de Shadrinsk, des milliers de paysans ont été entraînés dans la lutte et des affrontements avec les troupes ont eu lieu. Dans certains cas, des armes ont été pointées sur la foule désobéissante. Dans le village Baturinsky, district de Shadrinsky, les paysans ont assiégé les fonctionnaires, les soldats et les prêtres pendant cinq jours. 500 paysans du village de Gagarieva, district de Tcheliabinsk, se sont battus au corps à corps avec des soldats et des cosaques. Dans le district de Shadrinsky, environ 3 600 paysans ont été emprisonnés, à Tcheliabinsk plus de 700. Un peu plus tard, les paysans de l'État de la province de Viatka se sont opposés à l'administration Kiselevsky et à ses innovations. La destruction des plantations de pommes de terre et d'autres formes d'insubordination ont commencé au printemps 1842 dans le district de Nolinsky, qui est resté par la suite le plus « agité ». En juin-juillet, les troubles se sont étendus aux districts de Slobodskaya, puis de Glazov et de Viatka. Le gouverneur de Viatka, Mordvinov, envoya 150 soldats dans le volost de Gorbunovsky contre les paysans. À l'approche du village de Kalininskaya, toute la population masculine s'est rendue dans la forêt, volant du bétail et emportant de la nourriture avec elle. Puis, armés de ce qu'ils pouvaient, les paysans retournèrent au village et forcèrent les soldats à battre en retraite. Le gouverneur arrive dans la zone de troubles avec des renforts et deux canons. La rencontre avec les paysans rebelles a eu lieu près du village de Bykovskaya, Gorbunovsky volost. Après que les paysans aient refusé d'obtempérer, Mordvinov a ordonné d'ouvrir le feu. 18 paysans ont été tués. Le courage passif des paysans, debout dans la foule, se tenant par les ceintures, même après la première volée, était étonnant. Le prochain épisode de pacification sanglante fut le massacre commis par le gouverneur lors de la réparation de Tarankovo ​​​​du volost de Taloklyuchinskaya. Jusqu'à 1 500 paysans se sont rassemblés ici, rejoints par des renforts venus des villages environnants. Les paysans furent fusillés à mitraille. Plus de 100 personnes ont été tuées et blessées. Parallèlement aux paysans du district de Nolinsky, la population des districts de Glazovsky, Slobodsky, Sulaevsky et Viatsky a augmenté. Les paysans refusaient de planter des pommes de terre et n’obéissaient pas à leurs autorités. Dans le district de Glazov, les Oudmourtes ont agi aux côtés des Russes. Le tribunal militaire a condamné 267 paysans à diverses peines, dont 43 ont été exilés aux travaux forcés dans la forteresse de Bobruisk, 19 avec une peine préliminaire de spitzrutens. L'hétérogénéité sociale du village de l'Oural se manifestait dans le comportement des différentes couches de la paysannerie. Les riches propriétaires essayaient d'éviter de participer activement à la lutte ou soutenaient même leurs supérieurs. Ce fut le cas, par exemple, lors du siège du monastère de Dalmatovsky par les paysans, lors de la lutte armée des paysans avec les troupes du village. Baturinsky, district de Shadrinsky. Pendant les troubles, certains paysans ont commencé à se débarrasser des illusions tsaristes. Un groupe de paysans du district de Tcheliabinsk de la province de Perm. à la fin de 1842, elle rédigea un faux décret dans lequel le transfert des paysans de l'État à l'héritage était proclamé au nom du tsar. Les rédacteurs du document voulaient bien entendu ébranler la confiance dans le tsar en tant que protecteur du peuple. C'est ainsi que les paysans d'État de l'Oural et de l'Oural ont répondu à la réforme de P. D. Kiselev. Selon les estimations de l'administration tsariste, en 1841-1843. sur le seul territoire de la province de Perm. Plus de 200 000 personnes ont pris part au mouvement. Bien que des protestations des paysans de l’État aient également eu lieu dans d’autres régions du pays, elles n’y ont pas atteint une telle ampleur. Non seulement les paysans de l'État, mais aussi les paysans patrimoniaux et apanages se sont levés pour combattre dans l'Oural. La plupart des actions des paysans patrimoniaux étaient associées à leur désir de s'affranchir des devoirs d'usine. La population des domaines de Vsevolozhsk, Butero-Rodali, Stroganov et Golitsyn était inquiète. Au cours des décennies précédant la réforme du XIXe siècle. dans les domaines miniers de ces propriétaires d'usines, il y a eu 25 représentations de masse. La raison des troubles était généralement une augmentation du travail de corvée, servi par les paysans dans le travail en usine, et le harcèlement de la part de l'administration de l'usine. Il y avait des troubles parmi les paysans qui servaient en corvée sur les caravanes des propriétaires d'usines, qui faisaient flotter les produits de l'usine le long du Kama. Dans la province de Viatka. de 1800 à 1860, il n'y eut pas moins de 76 soulèvements relativement importants de paysans de toutes catégories, et ce nombre comprenait également des soulèvements d'ouvriers permanents dans les usines. Une vingtaine de cas de désobéissance devraient être attribués aux serfs propriétaires fonciers. En 1815, les paysans des villages d'Aristovo et Shepelevo du district iranien, vendus par leurs anciens propriétaires au propriétaire de l'usine de Perm A.I. Yakovlev, refusèrent de déménager 400 verstes vers l'usine de Kholuninsky. Les paysans résistèrent au commandement militaire envoyé par le gouverneur et ne cédèrent que lorsque jusqu'à 700 soldats furent envoyés contre eux. Même le colonel Pankratov, envoyé pour clarifier les circonstances, fut contraint d'admettre que les paysans « étaient privés de toute propriété et chassés, comme un troupeau de moutons, de leurs paisibles maisons aux travaux forcés ». Cependant, l’affaire s’est terminée par le fait que les paysans ont été affectés à l’usine Kholuninsky de Yakovlev et que les dirigeants de la résistance paysanne ont été sévèrement punis. De 1832 à 1834, les paysans du village se battent obstinément pour leurs droits. Le district de Novopokrovsky Urzhum, qui appartenait aux propriétaires fonciers Depreis et Naumova, mais se considérait comme les descendants des Streltsy et recherchait sur cette base la liberté. Après le verdict du tribunal de district en faveur des propriétaires terriens, les paysans ont refusé d'obéir à sa décision. Lorsqu'un détachement envoyé par le gouverneur est entré dans le village, les paysans les plus déterminés se sont enfermés dans la maison de Rogov, un homme de 120 ans, et ont riposté avec des outils en fer et des gourdins. Par décision du tribunal militaire, ils ont été punis de spitzrutens et de batogs. En 1844-1846. Des troubles de longue durée ont eu lieu dans les domaines du plus grand propriétaire foncier de la province de Viatka. Durnovo. Les paysans ont déplacé et battu le commis Olenev. Pour gouverner le fief, ils élisent six de leurs représentants, les qualifiant de « six voix ». Et dans ce cas, les troubles ont été réprimés par la force militaire. Le plus grand soulèvement des paysans apanages fut les troubles dans l'ordre Kachkinsky du district d'Elabuga en 1828. Jusqu'à 1 500 paysans refusèrent de payer des impôts monétaires et de remplir les devoirs établis par le département apanage. Les femmes ont pris une part active aux événements. Le massacre a été perpétré par un détachement cosaque à cheval. La dernière décennie précédant la réforme, en particulier sa seconde moitié, dans la province de Viatka. a été marquée par la montée du mouvement paysan. En 1850, une cinquantaine de soulèvements paysans ont eu lieu ici, soit plus que dans toute la période précédente depuis le début du siècle. Ainsi, les paysans de l'Oural et de l'Oural ont lutté activement contre toutes les formes d'oppression féodale. Leur lutte, qui s'est progressivement développée, s'est jointe au flux général du mouvement de protestation populaire, qui a contraint le tsarisme à abolir le servage.

Plan

Introduction

1. La situation des paysans en Russie au début du XIXe siècle

Le problème de l’histoire de la question paysanne dans la politique gouvernementale de la Russie avant la réforme a été assez bien étudié. Dans le même temps, de sérieuses lacunes subsistent, laissant suffisamment de place au chercheur. Cela s'applique particulièrement, à notre avis, à l'histoire de l'examen de cette question par le premier des comités secrets de l'époque de Nicolas - le Comité du 6 décembre 1826, qui a laissé un grand héritage à ceux qui s'occupaient de la question paysanne dans le dernières décennies avant la réforme de 1861, puisque les idées qui y étaient avancées, oui et la forme proposée pour leur mise en œuvre, ont ensuite été utilisées à plusieurs reprises par les réformateurs de Nikolaev, bien que sans grand succès. La question paysanne est également importante pour comprendre les raisons de la montée des sentiments d'émancipation au sein de la classe dirigeante, en particulier dans la haute bureaucratie, au cours des dernières décennies précédant l'abolition du servage, qui, comme nous le savons, a joué un rôle très important dans la réalisation du servage. la réforme paysanne elle-même. Ses origines sont clairement visibles à partir de 1826.

Le but du test est de considérer les caractéristiques de l'évolution de la question paysanne au début du XIXe siècle.

La couverture de n’importe quelle question sera très intéressante si un certain nombre de points de vue alternatifs sont pris en compte lors de son élaboration. Il nous semble intéressant de considérer la problématique de la question paysanne en Russie au début du XIXe siècle à partir d’une analyse de l’historiographie russe.

Historiens nobles et bourgeois de la Russie XIX-XX siècles. n'a pas pu révéler la nécessité historique de l'abolition du servage et des lois de la formation du système bourgeois en Russie. Ils croyaient que les faits historiques, en raison de leur caractère unique, ne se prêtent pas à des généralisations théoriques et excluent donc la possibilité d'établir des modèles objectifs. Ainsi, D. M. Petrushevsky soutient que toute pensée visant à découvrir « les lois entre des phénomènes d'une complexité aussi colossale que les phénomènes sociaux, et à les voir nécessairement se réaliser, pour ne pas dire - accomplir leur service obligatoire dans toute société humaine, dans toutes ses activités historiquement déterminées originalité, doit être considérée, à tout le moins, comme imprudente." 2 L'ouvrage en plusieurs volumes des historiens bourgeois de la Russie consacré à l'abolition du servage, publié en 1911, ne contient pas de généralisations théoriques. Les auteurs de cet ouvrage considèrent la réforme de 1861 comme un acte législatif accordé par le gouvernement autocratique, grâce à la bienfaisance du gouvernement tsariste.

La crise du servage et les modalités de sa chute ont également été niées par M. N. Pokrovsky, bien que certains aspects de la réforme paysanne aient été correctement traités dans ses ouvrages. M. N. Pokrovsky considérait la réforme de 1861 comme l'un des épisodes de la politique bourgeoise de l'autocratie russe. Cela nie ainsi l’importance de la réforme en tant que début d’une nouvelle ère dans l’histoire du développement social de la Russie.

Le premier à discerner le schéma, l'essence bourgeoise et le caractère anti-populaire de la réforme de 1861 fut le penseur exceptionnel - le démocrate révolutionnaire N. G. Chernyshevsky. Il a écrit : « Le cours des grands événements mondiaux est inévitable et inéluctable, comme le cours d’un grand fleuve… L’accomplissement des grands événements mondiaux ne dépend de la volonté de personne ni d’aucun individu. Elles s’effectuent selon une loi aussi immuable que la loi de la gravité ou de la croissance organique.

V.I. Lénine a hautement apprécié les mérites de N.G. Chernyshevsky. Il écrit : « C'était précisément le génie de Tchernychevski qu'il fallait pour alors, à l'époque même de l'accomplissement de la réforme paysanne (quand elle n'avait pas encore été suffisamment éclairée même en Occident), comprendre avec une telle clarté son caractère fondamentalement bourgeois - pour comprendre que déjà alors, en Russie, la «société» et «l'État» étaient dominés et gouvernés par des classes sociales irrévocablement hostiles aux travailleurs et qui prédisposaient certainement la ruine et l'expropriation de la paysannerie.»

Dans ses remarquables articles « Sur le Jubilé », « Cinquantième anniversaire du servage », « Réforme paysanne et révolution prolétarienne-paysanne » et dans un certain nombre d'autres ouvrages, V. I. Lénine, à côté de questions telles que la relation entre réforme et révolution, nature de classe de la réforme paysanne, les modalités de sa mise en œuvre, ont montré l'inévitabilité historique de l'effondrement des formes féodales d'économie et le modèle d'émergence du système capitaliste en Russie. Il a souligné que la chute du système servage et la formation de la société bourgeoise en Russie avaient été préparées tout au long du développement historique du pays et étaient une conséquence du développement progressif de la société humaine en tant que processus historique naturel. Le contenu principal de ce processus est le changement des formations socio-économiques, dont chacune est « un organisme social spécial qui a des lois particulières sur son origine, son fonctionnement et sa transition vers une forme supérieure, sa transformation en un autre organisme social ». Ainsi, s'appuyant sur les enseignements de K. Marx, V. I. Lénine a donné un critère véritablement scientifique pour distinguer les époques féodales et bourgeoises de l'histoire de la Russie, pour établir les schémas de leur émergence, de leur développement et de leur chute.

Guidés par la méthodologie marxiste-léniniste, les historiens soviétiques ont créé un certain nombre d'ouvrages majeurs dans lesquels, sur la base de nouveaux documents d'archives, les raisons de l'effondrement des formes féodales d'économie, l'émergence et le développement des relations capitalistes dans les entrailles de l'économie féodale. la société, ainsi que la chute du servage en Russie sont révélées.

Dans le même temps, les problèmes théoriques de la chute du servage n’ont pratiquement pas été étudiés par les historiens soviétiques. Il n’y a pas non plus de recherche sur la crise du système politique de la Russie d’avant la réforme et sur l’évolution de l’autocratie tsariste vers une monarchie bourgeoise. Dans la littérature historique et juridique, il n'existe pas d'ouvrages spéciaux consacrés à la chute du servage et montrant l'importance de l'abolition du servage pour le développement du système juridique étatique de la Russie. Dans les œuvres de l'académicien N. M. Drujinina, prof. L.I. Dembo et d'autres historiens de l'URSS et historiens du droit de l'URSS fournissent uniquement une analyse juridique de certains aspects de la réforme paysanne. Une lacune importante dans la science historique et juridique est l'absence d'un concept juridique marxiste du servage, qui revêt une grande importance pratique à la fois pour l'étude du processus d'esclavage et du processus d'émancipation des paysans.

Le système féodal-servage, qui existait en Russie depuis mille ans, existait au 19ème siècle. dans un état de crise, fondé sur les contradictions entre les forces productives en développement et les rapports de production féodaux. A propos de ces contradictions, F. Engels écrivait : « … le développement agricole et industriel a atteint un tel degré que les relations sociales existantes ne peuvent plus perdurer. Leur élimination, d’une part, est nécessaire, mais d’autre part, impossible sans un changement violent.» 12

Déjà dans la première moitié du XIXe siècle. En Russie, les forces productives connaissent une croissance relativement rapide. Bien que cela ne s’applique pas de la même manière à la production industrielle et agricole. Dans le domaine de l'industrie, cette croissance s'est traduite par le développement de la production mécanique, l'émergence de nombreuses inventions techniques, partiellement introduites dans la production. L'utilisation du système mécanique dans de nombreuses branches de l'industrie manufacturière et les changements importants qui en ont résulté dans l'organisation sociale de l'industrie ont marqué le début de la révolution industrielle en Russie. 3 Bien que la révolution industrielle se soit caractérisée avant tout par une révolution dans la technologie de production, elle a également nécessité la destruction des formes de travail serviles et leur remplacement par des formes de travail capitalistes.

Contrairement à la révolution industrielle en Europe occidentale, qui a eu lieu après la chute du servage, la révolution industrielle en Russie commence dans les profondeurs de la société féodale et, comme le croient à juste titre la plupart des historiens soviétiques, se termine à la fin des années 70 et au début des années 80, c'est-à-dire après. l'abolition du servage.

Les nouvelles forces productives se trouvaient en contradiction flagrante avec les rapports de production féodaux qui existaient dans le pays, non seulement dans l'industrie, mais aussi dans la production agricole. Cependant, dans le domaine agricole, cette contradiction ne s’exprime pas aussi clairement. Malgré la domination de la technologie de routine, il existe une tendance à améliorer la culture de production dans les domaines des propriétaires fonciers individuels et dans les fermes riches. Les machines agricoles et les outils améliorés sont de plus en plus utilisés dans la production agricole, et les plantations augmentent et se diversifient. Mais tous ces succès étaient insignifiants comparés aux méthodes de gestion routinières qui prévalaient dans le pays.

Un obstacle sérieux à la croissance des forces productives, tant dans l'agriculture que dans l'industrie, était les relations de production féodales, fondées sur la propriété féodale de la terre et le servage qui y reposait. Énorme? les terres étaient la propriété monopolistique des propriétaires fonciers et étaient retirées de la libre circulation. La relation entre la propriété foncière et l'utilisation des terres paysannes dans 45 provinces de la Russie européenne à la veille de la réforme de 1861 est caractérisée par les données suivantes : 103 000 propriétaires fonciers étaient considérés comme les propriétaires suprêmes de 105 millions de dessiatines de terre. Ils possédaient directement 69,4 millions de dessiatines de terres, et 97 millions de paysans possédaient 35,7 millions de dessiatines dans leur lot. En moyenne, chaque propriétaire terrien représentait 673 dessiatines, et pour chaque âme révisionniste paysanne - 3,6 dessiatines.

La crise des relations féodales-servage s'est fortement manifestée en relation avec la croissance des relations marchandise-argent. "La production de pain par les propriétaires fonciers pour la vente, qui s'est particulièrement développée au cours de la récente période de servage", écrivait V.I. Lénine, "était déjà un signe avant-coureur de l'effondrement de l'ancien régime". Le désir des propriétaires fonciers d'augmenter la production de céréales commercialisables à un faible niveau de productivité du travail a conduit à une exploitation accrue de la paysannerie serf. Académicien M.V. Nechkina souligne à juste titre que les dispositions bien connues sur « l'intensification de l'exploitation du servage » et même le « renforcement extrême » sont également utilisées pour caractériser le niveau d'exploitation féodale aux XVIe, XVIIe, XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle. Cela a sans aucun doute souligné le processus de croissance de l'exploitation féodale, c'est-à-dire une mesure quantitative. Mais les différences qualitatives d'exploitation aux différents stades de développement de la société féodale n'ont pas été identifiées. Pour ce genre de distinction, d’autres critères sont nécessaires. Ce critère est la possibilité d’une simple reproduction de l’économie paysanne. Dans la première moitié du XIXe siècle. le propriétaire foncier, augmentant la corvée de 3-4 à 6 jours par semaine, ne laissait ainsi pas au paysan même le temps minimum pour une simple reproduction de l'économie paysanne. La croissance de la corvée s'est accompagnée de l'expansion des labours seigneuriaux, de la réduction des parcelles paysannes ou de la dépossession des paysans et de leur transfert au travail mensuel, c'est-à-dire qu'un processus de séparation partielle et complète du producteur direct des moyens de production a pris lieu. Le paysan fut progressivement privé de ses terres et perdit ses outils de production, ce qui entraîna la dégradation de l'économie paysanne. La séparation du producteur direct et des moyens de production a sapé les fondements du mode de production féodal lui-même.

L’émergence et le développement de ces nouvelles formes d’exploitation du servage ont conduit à une forte intensification des contradictions de classe et à une croissance de la lutte des classes. Le mouvement paysan s’est développé chaque décennie. Ainsi, sur 1448 troubles paysans au cours des 60 années du XIXe siècle. 942 tombe au cours des deux dernières décennies. Quant à la période 1858-1860, c'est-à-dire la période de trois années de la situation révolutionnaire, 48,1 % de tous les troubles paysans de la dernière décennie (284 troubles) sont tombés sur eux. Dans le même temps, la lutte de la classe ouvrière émergente se déroulait contre les propriétaires d'usines et d'usines, mais fondamentalement, c'était aussi un mouvement anti-servage dirigé contre les méthodes féodales d'exploitation dans les entreprises patrimoniales et possédées.

Les représentants des intérêts des masses, des combattants passionnés pour la véritable libération des travailleurs du joug du servage étaient les démocrates révolutionnaires - (Zelinsky, Herzen, Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov. Parallèlement à l'idéologie démocratique révolutionnaire des années 40 Au XIXe siècle, l'idéologie libérale a pris forme, même si dans leur contenu objectif les idéologies révolutionnaires-démocratiques et libérales étaient bourgeoises, mais fondamentalement différentes les unes des autres, les libéraux avaient plus peur de la révolution populaire. à « la lutte pour les réformes », à la « lutte pour les droits », c'est-à-dire à la division du pouvoir entre les propriétaires de serfs et la bourgeoisie.

La véritable signification historique des idéologies révolutionnaire-démocratique et libérale résidait dans l’opposition de deux voies de développement capitaliste en Russie. Ce fait est tout à fait évident, même si les représentants de l’idéologie populiste eux-mêmes n’étaient pas conscients de son caractère bourgeois. Objectivement, les démocrates révolutionnaires étaient partisans d’une voie dans laquelle le remplacement de l’ancien par le nouveau serait effectué de la manière la plus décisive et la plus cohérente possible. En revanche, les libéraux défendaient objectivement une voie qui adapterait la nouvelle Russie capitaliste à l’ancienne, subordonnant la première à la seconde, ralentissant ainsi le cours du développement.

2. Le problème de la prise en compte de la question paysanne en Russie au début du XIXe siècle dans l'historiographie russe

Arrêtons-nous sur l'historiographie du problème, d'abord domestique. Lors de l'analyse de l'historiographie pré-révolutionnaire, tournons-nous tout d'abord vers l'étude d'A.P. Zablotsky-Desyatovsky, consacrée à la vie et à l'œuvre de P.D. Kiselyov, l'une des principales figures de l'histoire de la question paysanne à l'époque de Nicolas. . Considérant l'attitude de Nicolas Ier à l'égard du servage, l'auteur a souligné que le monarque « a mené une guerre contre l'esclavage tout au long de son règne, mais n'a pas osé regarder le monstre droit en face et lui livrer une bataille générale ; sa guerre contre le servage était pour ainsi dire une guerre partisane, dans laquelle des raids plus ou moins réussis étaient parfois suivis de retraites. Lui, comme son arrière-grand-mère, pouvait dire : « La question paysanne est une question très difficile : partout où on commence à la toucher, elle ne cède nulle part. » Ne trouvant personne, ni dans sa famille ni dans son entourage, à l'exception de Kiselev, de soutien à sa volonté d'abolir le servage, le souverain n'osa pas édicter une loi générale et, de surcroît, impérative, mais se limita à des mesures spécifiques, plus ou moins moins palliatif, pris sous l'influence de la pensée dominante selon laquelle ce n'est que par de telles mesures que le servage serait aboli progressivement, peu à peu, et que les paysans recevraient la liberté avant que ce mot ne soit exprimé dans la loi, et, enfin, que des actions décisives dans la question paysanne entraîneraient des menaces pour le danger de l'État. Par conséquent, l’histoire du servage sous le règne de l’empereur Nicolas ne représente rien d’entier ; il s’agit d’événements individuels.

Le fondateur de l'étude de la question paysanne dans l'historiographie russe, V.I. Semevsky, a noté que Nicolas Ier « voulait sincèrement préparer la chute du servage en Russie, mais, d'une part, il s'est heurté à une forte opposition de la part de ses plus proches collaborateurs et, d'autre part, lui-même était prêt à se contenter de mesures sans importance, dont beaucoup restaient sans résultat. S'attardant sur l'examen de la question paysanne dans les premières années de son règne et invoquant les circonstances de politique étrangère comme raison pour laquelle la loi sur les successions n'a pas été appliquée, l'historien a cependant noté que les comités secrets ultérieurs ont beaucoup tiré du projet de 1830. , « à vrai dire, les propositions les plus significatives de ces projets (comme l'interdiction d'aliéner les paysans sans terre et d'en faire des serviteurs) n'ont reçu force de loi qu'avec la chute du servage, mais ce retard a permis de renforcer l'idée de ​​le danger extrême d’une émancipation des paysans sans terre.

G.I. Chulkov, considérant la discussion de la question paysanne sous Nicolas Ier, a écrit : « Au début de son règne, Nicolas a été confronté avant tout à la question du servage. Cette question a été discutée de diverses manières au sein de ce qu'on appelle le « Comité du 6 décembre » et plus tard dans un certain nombre de comités, mais le gouvernement était impuissant à faire quoi que ce soit parce que son sort était trop étroitement lié à celui des nobles propriétaires de serfs. .. Les nobles, les plus éclairés et les plus clairvoyants, exigeaient l'abolition du servage, se rendant compte que cette forme de relations économiques et juridiques était devenue désespérément délabrée. Mais Nicolas avait peur d'aborder le servage, car cela pourrait irriter les propriétaires terriens, mais ils sont ses serviteurs, tout comme les hommes sont les serviteurs de ces propriétaires terriens. Même l'ancien projet d'interdiction de la vente des paysans sans terres, qui occupait le gouvernement d'Alexandre Ier, a effrayé les membres du « Comité du 6 décembre », car ce projet pouvait ressembler à « une restriction des droits de propriété ».

Le V.P. Alekseev, dans un article sur les comités secrets de l'époque de Nicolas, a noté que « Nicolas Ier a commencé à mener le processus contre l'esclavage au cours de la deuxième année de son règne, et une fois le travail commencé, il ne s'est pas arrêté tout le temps. La prise de conscience que le servage est « le mal » et la conviction que « la situation actuelle ne peut pas durer éternellement » ont évidemment incité Nicolas Ier à commencer à résoudre la question du servage. Mais le spectre de la révolution, qui a fait craindre l’empereur dès son accession au trône, l’a contraint à abandonner toute participation publique dans cette affaire.

Considérant la note de M.M. Speransky, devenue le programme des activités du Comité le 6 décembre 1826, l'auteur souligne sa formulation extrêmement modérée de la question du servage, qui n'équivaut pas à son abolition, mais seulement à sa « transformation ». ce qui était plus susceptible de répondre aux intérêts des propriétaires terriens qu'à ceux des paysans, et il n'est pas surprenant que cette note ait trouvé « un accueil très sympathique au sein du comité ». Dans le même temps, l'auteur a souligné que certaines des pensées de Speransky, tendant à limiter certains aspects du servage, se sont heurtées à une résistance au sein du Comité et que le projet final de loi sur les successions s'est révélé plus réactionnaire que ne le pensait Speransky, notamment dans les chapitres concernant la situation des serfs. Évaluant faiblement la valeur pratique du travail du Comité, notant que ses « travaux de quatre ans... n'ont abouti à rien » et « les mesures conçues par Speransky dans le but de « transformer » le servage, en le rétrécissant et en l'effaçant au fur et à mesure que le comité travaillait, n’ont pas vu le jour, même sous la forme modeste et défigurée dans laquelle ils ont quitté le comité. L'auteur a cependant noté qu'ils servaient de modèle à tous égards aux autres comités de l'époque de Nicolas.

A.A. Kornilov, dans son « Cours fondamental sur l'histoire de la Russie au XIXe siècle », a distingué la période 1826-1831 du règne de Nicolas Ier, qu'il a qualifiée de « soi-disant transformatrice et, du moins en apparence, non contraire à progrès." Une caractéristique de la politique intérieure de ces années était la présence de « contradictions et hésitations étonnantes » qui se sont intensifiées au sein du gouvernement en raison de l'absence d'un plan précis de transformation. Parlant des activités du Comité du 6 décembre 1826 sur la question paysanne, l'auteur a noté que la question du servage n'était abordée qu'en passant et si « de manière indécise et lente... que l'empereur lui-même était complètement insatisfait de leurs hypothèses. sur cette partie. Abordant le problème de l'attitude de Nicolas à l'égard de la question paysanne, l'historien a souligné que dans ce domaine de la politique intérieure « il s'est avéré plus progressiste que dans toutes les autres entreprises de son règne » et, en tout cas, sous lui, on fit plus à cet égard que sous Alexandre Ier.

V.O. Klyuchevsky a noté la place importante de la question paysanne dans la politique gouvernementale sous Nicolas Ier et a souligné qu'à cette époque « la législation sur le servage a pris un nouveau terrain et a obtenu un résultat important - une reconnaissance tacite générale que le serf n'est pas la propriété privée. du propriétaire foncier. » L'historien a également attiré l'attention sur l'importance du travail du Comité du 6 décembre pour la pratique législative ultérieure.

L'un de ses élèves, A.A. Kiesewetter, a caractérisé Nicolas Ier comme suit : « Nicolas était simple et clair, comme tout ce qui est élémentaire... Tout au long de son règne, il est resté peu instruit, limité et arrogant, un général de brigade ordinaire... » En parlant de histoire de la question paysanne sous son règne, il note ce qui suit : « La question sociale très importante de l'abolition du servage a occupé le gouvernement de Nicolas Ier tout au long de son règne. Le gouvernement était clairement conscient de l'urgence du problème posé par la vie elle-même, dont la persistance menaçait avant tout la tranquillité de l'État et la stabilité de l'ordre public. Ainsi, le gouvernement Nikolaev revenait constamment sur la question de la réforme paysanne, mais se retrouvait toujours dans une situation véritablement tragique : reconnaissant son urgence, il craignait en même temps sa solution radicale. (...) En pratique, certes, tous ces comités n'ont pas fait sortir la question paysanne d'un pas de son point mort, mais théoriquement, au sens de la poser abstraitement, ils ont donné des résultats utiles pour l'avenir.»

L'historien a distingué la première période du règne de Nicolas, 1826 - 1849, « lorsque le gouvernement, avec un courage excessif, s'est lancé dans la discussion des questions de transformation les plus larges, bien que cette discussion ait été placée exclusivement sur des bases bureaucratiques : le gouvernement n'a pas permis aux représentants de la population elle-même à participer à ce travail.

Faisant référence à l'histoire du Comité le 6 décembre 1826, A.A. Kiesewetter indiquait qu'il « essayait seulement de jeter une base théorique pour l'ordre existant ». Parallèlement, dans un autre de ses ouvrages, l'historien attire l'attention sur une certaine opposition du Comité aux projets du monarque, soulignant que les activités du Comité « ne sont toujours pas passées sans laisser de trace ; au contraire, dans le domaine de la question paysanne, ce comité donna le ton fondamental, qui fut docilement suivi pendant toute la dernière période de son règne. C’était le ton d’une opposition cachée mais persistante à la réforme décisive de la vie servile. »

S.F. Platonov a également abordé cette question, notant que « dès l'époque de Paul, le gouvernement a montré une volonté claire d'améliorer la vie des serfs... En montant sur le trône, l'empereur Nicolas savait qu'il avait la tâche de résoudre la question paysanne et que le servage était, en principe, condamné par ses prédécesseurs souverains. L'urgence de mesures visant à améliorer la vie des paysans n'a été niée par personne. Mais on craignait toujours l’émancipation soudaine de millions d’esclaves. C'est pourquoi, craignant des bouleversements sociaux et une explosion des passions des masses libérées, Nicolas s'est fermement tenu à l'idée de libérer progressivement et de préparer la libération en secret, en cachant à la société la préparation de la réforme...

On a fait moins pour les serfs que pour les paysans appartenant à l'État. L'empereur Nicolas a formé à plusieurs reprises des comités secrets pour discuter des mesures visant à améliorer la vie des serfs. Dans ces comités, Speransky et Kiselev ont beaucoup travaillé sur la compréhension de l'histoire du servage et sur des projets pour son abolition. Mais l'affaire n'allait pas plus loin que des mesures individuelles visant à limiter l'arbitraire des propriétaires fonciers (par exemple, la vente de paysans sans terre et « avec fragmentation de la famille » était interdite) » 8.

M. N. Pokrovsky a fait un certain nombre de commentaires pertinents concernant la politique de Nicolas Ier sur la question paysanne. Notant que « comme Pavel, comme Alexandre Pavlovitch, comme toute l'administration russe d'après Pougatchev, il avait compris que « l'abus du pouvoir des propriétaires fonciers » - le nouveau servage, en d'autres termes - est une cause constante et à long terme de tous les troubles possibles dans le pays. les classes inférieures », il a souligné sa « conscience de ses fonctions de chef de la police » qui s’y opposait, ce qui a conduit « à ce piétinement qu’on appelle « les tentatives de réforme paysanne sous Nicolas Ier ».

Considérant le plan de Speransky au Comité du 6 décembre 1826 comme « le premier plan systématiquement élaboré pour l'émancipation des paysans dans notre littérature officielle », l'historien attire l'attention sur le fait que, selon lui, « l'émancipation était censée suivre le la même voie que l'esclavage, mais dans l'ordre inverse : premièrement, il devrait être interdit de vendre des paysans sans terre et de les emmener dans la cour ; alors la dépendance inconditionnelle du paysan à l’égard du propriétaire doit être remplacée par une dépendance conditionnelle, fondée sur un accord placé sous la protection des tribunaux communs.

Il est important de noter la remarque de M.N. Pokrovsky selon laquelle au début du XIXe siècle, pendant la période des activités du Comité secret (nous entendons ici Novosiltsev et Kochubey, qui à différentes époques étaient présidents du Conseil d'État sous Nicolas) " les projets des « jeunes amis » n’étaient pas meilleurs et, étant devenus de vieux fonctionnaires de jeunes amis, ils n’avaient rien à objecter au plan de Speransky », c’est pourquoi « le projet ne rencontra aucune résistance ni au sein du comité ni au Conseil d’État ».

Dans le même temps, l'auteur impute l'entière responsabilité du refus de mettre en œuvre même une mesure relativement modeste - l'abolition de la vente des personnes sans terre - au monarque lui-même, soulignant sa « faiblesse de caractère », notamment dans le domaine de la question paysanne: "Comme tous les gens faibles, il s'est plaint de cette affaire auprès de son entourage, de ses ministres, qui ne veulent apparemment pas comprendre ses intentions et ne veulent pas les aider."

Le monarque avait très peur que ceux qui étaient menacés par le « processus » découvrent ses intentions. Tous les comités chargés des affaires paysannes sous Nicolas étaient secrets et leurs membres étaient tenus de n'informer personne et en aucun cas de ce qui s'y passait. Une conséquence tout à fait naturelle d’un tel mystère fut la circulation dans la société des rumeurs les plus absurdes sur les intentions de Nicolas. Lorsque les rumeurs parvinrent au tsar, il se mit en colère contre les membres du comité pour ne pas avoir gardé le « secret » et menaça de les traduire en justice pour « crime d’État ». Pas une seule fois il n’a eu le courage de parler ouvertement de ses intentions à la société. Une seule fois dans sa vie, il décida de parler « en privé » (c'est-à-dire un discours prononcé en 1847 devant une députation de nobles de Smolensk).

Selon M.N. Pokrovsky, la note de Speransky, préparée pour le Comité le 6 décembre 1826, se reflétait dans tous les projets d'émancipation du gouvernement sous Nicolas. L'auteur de la note était déjà dans la tombe et son argument a continué à être répété dans les comités secrets des années 40. L'idée principale - détruire le servage en tant qu'institution juridique, en préservant les avantages économiques de la situation existante pour les propriétaires fonciers - a constitué la base de la seule mesure majeure de Nicolas sur la question paysanne - le décret du 2 avril 1842 sur les paysans obligés.

Le chercheur soviétique A.N. Shebounine a analysé les activités du Comité le 6 décembre 1826 dans le domaine de la question paysanne. Selon lui, « la tendance en faveur de l'interdiction de la vente des personnes sans terre n'est pas morte parmi la noblesse terrienne. On peut affirmer que... cela était étroitement lié au désir « d'amélioration de l'agriculture », auquel s'ajoutait le rêve ravivé de créer une classe aristocratique fermée. Dans les papiers du Comité du 6 décembre, les preuves de l'existence d'une telle tendance sont nombreuses... Prêtes à mettre fin à la vente des sans-terre et à passer à une économie entrepreneuriale à l'anglaise, les grandes la noblesse cherchait en même temps à créer une classe aristocratique, séparée de la masse ordinaire de la noblesse. Cette ambiance détermina les travaux du Comité le 6 décembre 1826. »

Selon l'historien, le projet de loi additionnelle sur les successions, issu des milieux conservateurs, « avait pour objectif de renforcer et de développer l'isolement de classe », « de renforcer la grande propriété foncière, en se souciant avant tout du maintien des privilèges de la noblesse clanique », sympathisant avec le développement d'une économie entièrement capitaliste, "l'a revêtue d'une carapace féodale". Mais ce projet « s’est heurté à l’opposition d’un grand nombre de militaires et de petites nobles, de la psychologie de la peur de l’innovation, du « manque de capitaux », du « manque d’argent » et des bas prix du pain. Ces positions ont été soutenues par le grand-duc Konstantin Pavlovich, puis la Révolution de Juillet « a renforcé la peur constante de l'empereur à l'égard de l'innovation », ce qui a conduit à l'échec du projet.

E.V. Tarle, qui était extrêmement sceptique quant aux efforts de réforme de Nicolas Ier en ce qui concerne la question paysanne, a souligné, d'une part, que « tous les plus insignifiants non seulement en termes de résultats réels, mais aussi en termes de les intentions initiales des efforts de Nicolas Ier pour aborder la question de l'« atténuation » du servage ont montré seulement que le tsar considère le servage comme peu normal pour la majorité de ses sujets », mais d'un autre côté, il a noté « que le sort pitoyable de tous ces Les « comités secrets » étaient le résultat de la conscience de Nicolas qu'il était trop dangereux de soulever la question du servage et qu'il valait mieux tout supporter, mais ne pas toucher aux fondements de l'ordre de choses existant », mais sur le au contraire, « il faut protéger ces fondations par les mesures les plus sévères ».

A.I. Lovkov, dans sa thèse, considérait le Comité du 6 décembre comme une sorte d'appareil pour la gestion personnelle par l'empereur des affaires du Conseil d'État et de la Chancellerie d'État. Le comité était censé élaborer un programme politique pour l'ensemble du règne, décrivant un certain nombre de transformations dans le mécanisme étatique de l'empire. Cela s’appliquait également à la question paysanne, qui aboutissait dans sa discussion « comme par hasard ». Expliquant la création de la loi sur les États, qui comprenait un certain nombre d'articles sur les serfs, qui ont quelque peu amélioré leur statut juridique, l'auteur a écrit que « même dans le cadre étroit du Comité, le gouvernement a tenté de souligner qu'il était également attentif aux l'organisation de toutes les parties et de tous les États de l'État, qu'il s'intéressait également à toutes les questions d'ordre public. La question paysanne, à son avis, n'avait pas d'importance indépendante dans les activités du Comité, et ses membres étaient plus intéressés par les questions de la position de la classe noble, car ils sentaient le danger imminent pour la noblesse de la pénétration de des représentants d'autres classes en son sein, et s'empressèrent donc, tout d'abord, d'éliminer la possibilité même de pénétration dans la classe des nobles par des personnes des États inférieurs de l'État.

La note de M.M. Speransky, qui est devenue à bien des égards le programme d'activité du Comité sur la question paysanne, a été considérée par A.I. Lovkov comme plutôt modérée, visant uniquement à l'élimination du servage personnel. Bien entendu, « une telle formulation de la question du servage ne répondait pas et ne pouvait pas répondre aux intérêts des serfs ; au contraire, il reflétait pleinement les intérêts des propriétaires féodaux. C'est pourquoi cette note a trouvé une attitude sympathique au sein de la Commission le 6 décembre et a reçu une importance directrice dans son travail.» Selon l'historien, le projet de loi additionnelle sur les domaines n'a apporté aucun changement à la situation de la paysannerie serf, "mais a seulement confirmé, c'est-à-dire essentiellement consolidé les fondements existants des relations serfs".

L'étude de N.M. Druzhinin est une étape importante dans l'étude de la politique autocratique dans la question paysanne sous Nicolas Ier. S'arrêtant sur l'histoire du Comité du 6 décembre 1826, l'auteur souligne qu'au début de son règne l'empereur éprouvait une certaine incertitude, se sentant insuffisamment expérimenté et en même temps conscient de la présence d'une maladie cachée dans le corps de l'empire et la nécessité d'explorer et d'exterminer ce mal. «C'est ainsi qu'est née l'idée d'un comité spécial, censé examiner tous les plans d'Alexandre Ier, tous les projets soumis sous les règnes précédent et actuel, réfléchir à l'ensemble du système des institutions gouvernementales et à l'ensemble de l'organisation. des finances, en un mot, de tout ce dont dépendent la paix et la prospérité de l'État.

Parlant ici de l'histoire de la discussion de la question paysanne, l'auteur note que « Le Comité n'a pu s'empêcher de soulever le problème social du servage et de son élimination progressive. Certes, le Comité a abordé toutes ces questions avec une modération et une prudence exceptionnelles, restant sous l'impression du soulèvement qui venait d'être vaincu et anticipant un rebuffade de la réaction féodale. J'ai dû faire de longs détours et me convaincre de la réalité de solutions pacifiques et indolores. L'expérience des monarchies d'Europe de l'Est apparaît comme un exemple instructif et encourageant : les réformes prussiennes et autrichiennes du XVIIIe siècle commencent par l'amélioration des domaines de l'État et se terminent par l'émancipation des serfs terriens. La Russie doit choisir la même voie prudente et correcte - cette idée a été clairement exprimée par Speransky dans sa célèbre note sur les paysans ; elle a été reprise et consacrée sous forme d'une formule directrice par les membres du Comité le 6 décembre : l'un des premiers et des plus fiables moyens d'améliorer la condition des paysans propriétaires serait l'instauration d'une meilleure gestion économique des propriétés de l'État. paysans. Une telle gestion, étant directement utile par rapport aux villageois appartenant au trésor, servirait de modèle aux propriétaires privés... Nicolas Ier était entièrement d'accord avec la position de Speransky et Kochubey ; à partir de ce moment, toute sa politique concernant la question paysanne partit de cette position fondamentale.»

Dans sa propre section de l’ouvrage en plusieurs volumes « Histoire de l’URSS de l’Antiquité à nos jours », il développe sa pensée. Notant le maintien de l'autocratie et du servage comme fondements inébranlables dans le projet de Comité du 6 décembre 1826, N.M. Druzhinin souligne que « tout en maintenant et en renforçant la division de classe de la société », le Comité « a quand même fait un petit pas vers l'assouplissement du servage : il a interdit transfert des paysans aux serfs et aliénation des serfs sans terre, c'est-à-dire cherchait à libérer l'institution de la dépendance féodale du mélange des relations esclavagistes. En outre, une nouvelle classe de « paysans affranchis » a été créée, qui comprenait des paysans volontairement libérés par les propriétaires fonciers, avec ou sans terre. En général, « c’était une tentative timide, sans toucher à l’essence du système féodal-servage, de l’adapter au développement des relations bourgeoises ».

Dans le même temps, l'historien attire l'attention sur le fait que lors de la discussion au Conseil d'État, « d'anciennes controverses sur l'admissibilité de telles transformations ont ressuscité. Les propriétaires réactionnaires de serfs se sont opposés à tout changement.» Nicolas, j'ai commencé à hésiter. À ce moment-là, en 1830-1831, des événements se produisirent tant en Europe qu'à l'intérieur du pays qui plongèrent dans la panique le tsar lui-même, les membres du Comité et toute la noblesse servagiste. «Le projet de réforme de l'administration des successions... s'est effondré comme un château de cartes. Les répressions ont éclipsé toute tentative de réforme.» Les huit comités secrets ultérieurs eurent « les mêmes résultats désastreux ».

Dans la monographie de I.A. Fedosov, une évaluation des activités des comités secrets de l'époque de Nicolas sur la question paysanne a été donnée, devenue classique pour l'historiographie soviétique : « Le cours du développement économique avec une persistance inexorable a nécessité l'adaptation de l'appareil d'État aux nouveaux conditions. L'autocratie a essayé d'effectuer ces changements d'en haut, sans affecter les fondements du système autocratique-servage, et de le faire par les mains de la bureaucratie même dont Nicolas Ier lui-même parlait avec mépris. Déjà le 6 décembre 1826, le Comité se fixait un programme d'activités assez large : élaborer des projets de réformes dans le domaine de l'administration centrale et dans le domaine des collectivités locales, etc. De nombreuses commissions secrètes traitaient des questions du statut de divers classes, nobles et autonomie municipale. Toutes ces tentatives se caractérisent par la peur de tout changement sérieux, par le désir de réduire les problèmes graves à des changements mineurs et formels. Ainsi, plusieurs comités secrets furent créés pour résoudre la « question paysanne ». Mais il est caractéristique que toutes leurs activités n’aient conduit à aucun changement dans la position des masses. Le désir principal des membres de ces comités secrets était de ne toucher à rien, si possible.»

T.G. Arkhipova, dans sa thèse sur les comités secrets de l'époque de Nicolas, a accordé une certaine attention à la question paysanne au Comité du 6 décembre. «Un bourreau des décembristes, un persécuteur de l'éducation, un carriériste, un ardent propriétaire de serfs» - telle était, selon elle, la composition du Comité. En créant la loi additionnelle sur les domaines et « en commençant par les paysans, le Comité a terminé par la question de l'octroi de « nouveaux avantages aux nobles » ». En conclusion, l'auteur a noté que pendant toute l'ère Nicolas, aucune loi n'a été adoptée qui « a réellement facilité la situation des paysans ».

M.A. Rakhmatulline a démontré à peu près la même approche sur cette question. L’auteur a adopté une position plutôt vague, soit en soulignant la réticence du gouvernement à changer la situation actuelle en matière de servage, soit en soulignant les tentatives individuelles de l’autocratie de limiter les droits des propriétaires fonciers aux paysans, en niant immédiatement leur importance. Concernant le Comité du 6 décembre, il a souligné que « les membres du Comité, à en juger par les archives survivantes, étaient essentiellement engagés dans un passe-temps infructueux », tout en notant que les projets du Comité « visaient à faire un pas vers une certaine atténuation du servage ». . Cela s'est traduit par l'élaboration d'un projet de loi interdisant le transfert des paysans vers des ménages et la vente... de serfs sans terre. Ainsi, une tentative timide a été faite pour nettoyer l’institution de dépendance féodale de l’arrière-goût d’esclavage. Et voici ce qu'il a écrit sur la composition du Comité le 6 décembre 1826 : « La composition est très hétéroclite - depuis un libéral modéré en la personne de M.M. Speransky jusqu'à un ardent partisan de la réaction politique - P.A. Tolstoï.

À notre avis, l'auteur a clairement exagéré le conservatisme des membres du Comité, considérant l'ensemble des lois incluses dans le projet de loi additionnelle sur les États comme une sorte d'opposition du droit aux idées du monarque, en accordant également une attention excessive à certaines oppositions. au projet au Conseil d'État. Selon M.A. Rakhmatoulline, « même les mesures ultra-timides du Comité secret prises pour résoudre le problème paysan n'ont pas pu trouver le soutien de la majorité des nobles et ont finalement été rejetées ».

N.G. Sladkevitch, dans un article du 6 décembre sur les projets de classe du Comité, a généralement évalué négativement les activités de cet organisme gouvernemental sur la question paysanne, accordant une attention particulière au désir de ses membres de satisfaire les exigences de la noble aristocratie. Parlant des raisons de la non-application du projet de loi additionnelle sur les États, l'auteur a souligné la situation générale alarmante de 1830 et, à cet égard, la « crainte de violer les « fondements anciens » », qui a alors joué un rôle important. rôle dans le refus du gouvernement de promulguer une telle loi. Mais « malgré toutes les fluctuations et les équilibres entre les différents groupes, le gouvernement Nikolaev était plus enclin à la réaction féodale, cédant à son harcèlement. S'appuyant sur le mur des relations féodales et suivant la voie du renforcement de la réaction de classe, elle a conduit le pays à la défaite dans la guerre de Crimée.»

Mentionnons également le livre d'O.V. Orlik, qui décrit la situation internationale et de politique étrangère - le contexte dans lequel le projet de loi additionnelle sur les États a été discuté. Selon l'auteur, « la politique réactionnaire du tsarisme se reflétait dans son attitude même à l'égard de ces timides tentatives de limiter quelque peu le servage, décrites dans la « loi sur les domaines » préparée pour publication à l'été 1830... Sur l'étendue pour lequel ces concessions sociales devraient être insignifiantes, comme en témoigne la déclaration de l'un des membres les plus actifs du Comité secret, V.P. Kochubey, qui estimait que la nouvelle législation pourrait « sans violer les droits et sans nuire au bénéfice des propriétaires fonciers ». , améliorer la situation de leurs paysans et des serfs en général en Russie.

Cependant, a souligné O.V. Orlik, « le gouvernement n’a pas été en mesure de mettre en œuvre même des projets de réforme sociale aussi timides. Dans le contexte de l'émergence d'un mouvement anti-féodal de masse en Russie, le tsarisme a jugé inopportun d'attirer l'attention des masses sur la question paysanne, craignant que cela ne conduise à une nouvelle aggravation de la lutte des classes. Sous la pression du déclenchement des événements révolutionnaires en Occident, une attitude nettement négative à l'égard de la "Loi sur les Conditions" préparée s'intensifie dans les cercles gouvernementaux russes, et elle devient l'une des premières victimes de la réaction naissante.»

P.A. Zayonchkovsky dans son étude sur les institutions politiques de la Russie au XIXe siècle. a souligné que « malgré toutes ses opinions policières, (...) avec la pleine conviction de son infaillibilité, Nicolas Ier était bien conscient de l'imperfection de l'appareil bureaucratique. Les circonstances se sont développées de telle manière que le tsar lui-même a dû penser à éradiquer ses défauts... Le 6 décembre 1826, un comité spécial fut créé dont la tâche était de réviser les fondements et les statuts du gouvernement existant... Nicolas Ier tout au long son règne, plus précisément jusqu'en 1848, songe à abolir le servage, se rendant compte qu'il s'agit d'une « poudrière » sous l'État. Certes, il n'entendait pas résoudre cette question immédiatement et, bien sûr, « sans douleur », dans l'intérêt de la noblesse... Vers le milieu des années 30, la volonté de mener certaines réformes (à l'exception de la question paysanne ) a été abandonné."

La question de la politique de Nicolas concernant le servage est également abordée dans l'étude de l'historien émigré russe V.V. Léontovitch. Selon lui, « c'était la conviction de Nicolas Ier selon laquelle la terre était la propriété privée des nobles qui devait être considérée à son époque comme le principal obstacle à la libération des paysans. Un certain nombre de ses déclarations à diverses personnes prouvent qu'il était lui-même un partisan de la libération et même que la libération des paysans était l'un de ses plus grands désirs. Mais Nikolaï se considérait fermement lié par le droit en vigueur, même dans les cas où il n'aimait pas du tout cette loi et contredisait ses opinions personnelles.» Estimant que la libération des paysans n'aurait de véritable sens que s'ils recevaient des terres, qui pour cela devaient être retirées aux nobles, il ne pouvait aller à l'encontre du principe même de la propriété privée. "Nicolas, je n'étais pas une personne assez flexible pour trouver une issue à ce dilemme." Et s’il était impossible de donner la liberté aux paysans, il ne restait plus qu’à limiter le pouvoir des propriétaires terriens sur les serfs, en les subordonnant à « une sorte de contrôle de l’État ».

Notant les mesures de Nicolas, l'auteur souligne qu'ici « la restriction des droits de la noblesse n'entraîne en aucun cas l'élargissement des droits des paysans ». L'auteur explique cette circonstance par le fait que « comme le gouvernement ne pouvait pas, ou en tout cas n'osait pas, faire des paysans des citoyens libres et à part entière, et ainsi renforcer finalement le système civil en Russie, il n'y avait d'autre choix que de recourir à des mesures qui correspondent à l’essence de la construction du servage. »

L'historien rejoint l'opinion d'A.D. Gradovsky selon laquelle « le servage était limité dans une certaine mesure sous Nicolas ». Ces restrictions ou atténuation du servage ont été obtenues non par le renforcement des principes du système civil et leur extension à la paysannerie, mais, au contraire, par un retour, quoique partiel, aux formes de servage d'avant Catherine.

Attirant l'attention sur les affaires du Comité du 6 décembre 1826, l'auteur souligne certains traits caractéristiques du plan de M.M. Speransky sur la question paysanne. « Selon Speransky, nous devons nous efforcer de restaurer le véritable servage, c'est-à-dire attachant le paysan non à la personne du propriétaire foncier, mais à la terre, et les obligations des paysans à l'égard des propriétaires devraient être énoncées sous la forme d'un accord. Notons enfin la position traditionnelle de l’auteur selon laquelle l’empereur « hésitait aussi parce qu’il ne trouvait pas suffisamment de soutien » pour ses projets d’émancipation « parmi la noblesse, parmi ses employés issus des plus hauts cercles bureaucratiques ».

N.P. Eroshkin, dans une monographie sur les institutions politiques russes de la première moitié du XIXe siècle, a souligné l'incapacité de l'autocratie, surtout dans le deuxième quart du siècle, à mener des réformes comme celles de 1801-1811. Les spécificités du « mécanisme législatif » bureaucratique de cette période ont conduit à l'émergence de nouvelles institutions étatiques uniques - des « comités supérieurs » temporaires. Les craintes du gouvernement que les activités de certains d'entre eux puissent susciter des « espoirs infondés » de changement, notamment en ce qui concerne le servage, « ont déterminé leur secret ». Selon N. Eroshkin, le plus important de ces comités fut le Comité du 6 décembre 1826, créé par lequel « l'autocratie fit la dernière tentative convulsive de renforcer le système décrépit de l'État féodal par ses transformations générales ».

Dans le même temps, l'auteur a noté que "compte tenu de l'ampleur énorme des questions soulevées, la résonance pratique des activités du Comité le 6 décembre s'est avérée négligeable". Cependant, « sous l’influence des documents du comité, des comités secrets, dits « paysans », préparèrent des mesures privées sur la question paysanne ». Parlant de l'examen de la question paysanne dans les comités de l'époque de Nikolaev, N.P. Eroshkin a souligné qu'aucun des comités secrets « n'a sérieusement soulevé la question de l'émancipation des paysans » et que leurs activités visaient uniquement « à éliminer les extrêmes et inconvénients du servage. Et pourtant l'historien considère le Comité du 6 décembre 1826 comme l'un des plus marquants de son époque. Mais durant cette période, « l'État féodal n'était plus capable de réformes majeures et, s'étant réuni jusqu'en 1832, le Comité fut dissous. Parmi tous ses nombreux projets, seuls des événements relativement petits ont été réalisés... »

N.Ya. Eidelman a également apporté sa contribution à l'étude de la question, abordant dans l'un de ses articles le problème de la détermination du cours politique interne au début du règne de Nicolas Ier. la présence de « fluctuations assez importantes dans le choix de cap du gouvernement », soulignant de sérieuses différences par rapport à ce qui se passera dans les années 40 et 50. L'historien accorde une attention particulière aux illusions du monarque lui-même quant à la possibilité de transformations sérieuses en Russie. En revanche, décrivant brièvement l'avancement des travaux du Comité le 6 décembre 1826, N. Eidelman partage le point de vue généralement admis de l'historiographie soviétique sur le torpillage par les membres du Comité, représentants de la plus haute bureaucratie, des projets d'émancipation du monarque lui-même en promulguant une loi unique pour les différentes classes de l'État (loi sur les États), dont la longue préparation était censée mettre de côté les idées libérales de Nicolas Ier.

Dans une autre de ses études, N. Eidelman a donné une brève description des réformes de Nicolas, notant qu'« après qu'Alexandre Ier n'a pas osé et que les décembristes n'ont pas réussi à opérer des changements révolutionnaires dans le pays, Nicolas Ier a sans aucun doute essayé de assumer le rôle pendant un certain temps" révolutionnaire d'en haut"... Un certain nombre de réformes (la plus importante - l'affaiblissement puis l'abolition du servage) ont été conçues dans la réalité, et non en paroles... Des dizaines de projets secrets ont été créés , 11 comités secrets sur la question paysanne... Les réformes de Nicolas ont tout d'abord échoué en raison de la résistance égoïste et bestiale forte et toujours croissante de l'appareil, de la plus haute bureaucratie et de la noblesse. Habilement, magistralement, ils ont coulé tous les projets anti-servage de quelque importance, pour lesquels il existait plusieurs méthodes fiables. Premièrement, allonger le temps, les mettre de côté et les transférer aux commissions et sous-commissions bureaucratiques. Deuxièmement, si le tsar insiste, alors lancer des projets qui sont pratiquement impossibles... La troisième méthode consiste à intimider le monarque par des émeutes, la désobéissance du peuple, pour lesquelles, d'ailleurs, les « rapports » sur la résistance paysanne étaient souvent exagérés. .. Quatrièmement, ils savaient (en exagérant également) informer le tsar du mécontentement des propriétaires terriens qui craignaient pour leurs biens. Cinquièmement, les références déjà familières à la révolution en Europe occidentale, à « leurs troubles », alors que nous avons encore un « silence béni »…

S.V.Mironenko a également abordé la question à l'étude dans son étude monographique. Tout d'abord, il a attiré l'attention sur le secret qui cachait à la société les activités de 11 comités secrets (parmi lesquels il comprenait le comité dirigé par D.A. Guryev en 1818) sur la question paysanne. La principale raison de leur secret, selon le scientifique, était « la peur à la fois de la noblesse et de la paysannerie... Le secret du pouvoir suprême était considéré comme la meilleure garantie de succès. Et là encore, les limites du système autocratique ont été démontrées de manière inhabituellement claire et claire. Ce n'est qu'en surmontant la méfiance à l'égard de la société, en lui transférant une partie de ses prérogatives et en franchissant le premier pas, quoique le plus insignifiant, vers un changement de sa propre essence, que l'autocratie de la fin des années 1850 parvint à se rapprocher de la réforme, puis Mettre en œuvre. L’échec des onze comités secrets est une preuve convaincante de ce qui a été dit. La relative facilité avec laquelle le gouvernement a réussi à transformer le village d'État s'expliquait par le fait que les intérêts des propriétaires féodaux n'étaient pas affectés.

L'historien accorde néanmoins une attention particulière à la phase initiale des activités des comités, principalement le Comité du 6 décembre 1826. Un phénomène caractéristique, selon l'auteur, était qu'« au début, le gouvernement dans un certain nombre de comités essaya pour comprendre les principes généraux qui pouvaient être adoptés pour résoudre la question paysanne, et seulement après l'échec évident des efforts déployés, elle s'est tournée vers le développement de mesures privées qui n'affectaient pas directement les fondements du servage, mais visaient à en couper parties individuelles et détruisant les manifestations les plus viles. Il a été noté qu'« aucune des… intentions plus que modestes » avancées dans le projet de loi additionnelle sur les successions élaboré par le Comité le 6 décembre 1826, « n'a été mise en œuvre », et les « recommandations » du Comité de 1829 l’interdiction de la vente aux paysans sans terres « n’a reçu aucune mise en œuvre pratique ».

Dans une publication ultérieure, S. Mironenko a quelque peu corrigé son opinion sur l'attitude du monarque face à la résolution du problème paysan : « Cependant, le fait que le tsar soit revenu encore et encore aux tentatives pour résoudre le problème paysan et la création de plus en plus de secrets Les comités qu'il a menés suggèrent que Nicolas Ier était une figure politique plus complexe que ce que l'on croyait généralement dans l'historiographie soviétique. Il convient particulièrement de prêter attention à la position fondamentale selon laquelle « le sérieux des intentions de Nicolas Ier de commencer à jeter les bases de la libération des paysans est devenu évident au milieu des années 30 ». L'historien souligne qu'« en confiant le développement de la réforme aux plus hauts fonctionnaires de l'empire, parmi lesquels des comités secrets étaient invariablement constitués, l'empereur s'est lié les mains », se retrouvant « impuissant face au servage des peuples ». les plus hauts dignitaires. Toute sa force reposait sur la soumission aux lois du système et se tarissait aussitôt dès qu'il fallait dépasser leurs limites. Mais c’est précisément ce qui était nécessaire pour résoudre la question paysanne.»

En ce qui concerne le Comité du 6 décembre 1826 et dans la nouvelle édition, S.V. Mironenko a conservé son opinion précédente selon laquelle « ses activités se sont terminées complètement sans résultats. Pas un seul des projets préparés n'a été mis en œuvre... En 1831, il est devenu clair que les réformes n'étaient pas si nécessaires ni pour la Russie ni pour le nouvel empereur » 24 .

Ce point de vue est généralement partagé par P.N. Zyryanov, l'auteur du dernier manuel d'histoire russe destiné aux universités : « Dans les premières années de son règne, Nicolas Ier n'attachait pas beaucoup d'importance à la question paysanne. Peu à peu, cependant, le tsar et son entourage sont parvenus à la conclusion que le servage présentait le danger d'un nouveau Pougachevisme, qu'il retardait le développement des forces productives du pays et le désavantageait par rapport aux autres pays, y compris sur le plan militaire. 25.

B.G. Litvak, parlant de la crise du servage dans les décennies précédant la réforme, a noté que « l'échelon supérieur du pouvoir, qui dans la Russie autocratique jouissait d'une indépendance particulière et de son soutien social - la noblesse propriétaire terrienne - ne pouvait pas dépasser le niveau de la conscience ordinaire du propriétaire foncier et a vu Les raisons de la crise ne résident pas dans le servage, mais dans « l'abus » de ce droit, en effectuant des réparations esthétiques sur un bâtiment délabré. Commencée par le décret de Paul Ier en 1797 sur la corvée de trois jours - première intervention de l'État dans les relations du propriétaire terrien avec ses paysans - cette réparation se poursuivit tout au long de la première moitié du XIXe siècle, et n'en vit pas la fin, non seulement parce que le trentième anniversaire du règne de Nicolas Ier avait pour objectif de « geler » la Russie, mais aussi parce que la puissance extérieure et visible de l’empire permettait à l’autocratie de se contenter de toucher ce point sensible, au lieu de couper l’abcès. » C’est précisément ce qui peut expliquer l’échec de nombreux comités secrets qui discutaient de la question du servage sous ce règne, « qui faisait beaucoup penser à un chat dansant autour d’une marmite de porridge chaud ».

Dans l'un de ses derniers articles consacrés à la lutte sociale lors de la préparation de la réforme paysanne, I.D. Kovalchenko soulignait que « le point de départ de la démarcation des orientations de la pensée sociale et du mouvement de libération était l'attitude envers le servage. À cet égard, deux camps de tendances idéologiques et sociales se distinguent clairement : les conservateurs et les libéraux-radicaux. Bien sûr, chacun d’eux avait ses propres courants internes très différents. Les différences entre ces tendances étaient associées à la solution de la question de savoir comment préserver l'ancien ou comment passer de l'ancien système de relations socio-économiques à un nouveau système, c'est-à-dire quel doit être le contenu des transformations et les modalités pour les réaliser. À cet égard, il est impossible d'effacer ou d'ignorer complètement les différences, par exemple, entre les conservateurs qui prônaient le maintien du servage inchangé et ceux qui laissaient la possibilité, tout en préservant l'essence de ces relations, d'une transition vers leurs formes plus douces. .»

Parlant plus en détail de ces conservateurs, l'historien note qu'un aspect important de leurs activités était, entre autres, qu'« ils poussaient l'élite dirigeante et, surtout, l'empereur à une sorte d'action pratique », en particulier dans certains cas, les tribunaux. Les cercles et lui-même, l'empereur n'a peut-être pas de position définitive sur cette question. Enfin, sur la question des activités des comités secrets de l’époque de Nicolas, l’auteur adhère à l’opinion traditionnelle selon laquelle leurs activités « visaient à enterrer la question du servage dans des discussions stériles ».

L'une des publications modernes, « L'histoire de la Russie en portraits », fournit également une description de la politique de l'autocratie sur la question paysanne sous Nicolas. Les auteurs de l’ouvrage notent que l’intérêt des autorités pour ce problème « a été forcé en raison des fréquentes troubles paysans ». Dans le même temps, « sous le règne de Nicolas Ier, en tout cas, on a fait plus sur la question paysanne que sous le règne du « libéral » Alexandre Ier, et de nombreux travaux préparatoires et analytiques ont été menés pour son successeur. Alexandre II doit prendre une décision sur l'abolition du servage. Cependant, les résultats pratiques des travaux étaient maigres... Nicolas Ier ne pouvait pas décider de perturber sérieusement l'ordre social existant... Le souverain considérait la question de la libération des paysans du servage comme une question d'avenir et pensait qu'elle devrait se faire progressivement, avec la préservation obligatoire du droit à la terre des propriétaires fonciers. Afin d'améliorer d'une manière ou d'une autre la situation des serfs, sans affecter les principes fondamentaux du servage, Nicolas... a pris un certain nombre de mesures pour limiter la dépendance personnelle des serfs à l'égard des propriétaires terriens dans les régions où les manifestations du servage ressemblaient clairement à de l'esclavage. (...) Toutefois, ces mesures avaient essentiellement un caractère consultatif et n'étaient pas contraignantes.» En ce qui concerne l'histoire du Comité le 6 décembre 1826, les auteurs de la publication notent que son principal et unique résultat fut le projet de loi sur les États, discuté et adopté par le Conseil d'État, mais non mis en œuvre en raison des circonstances de politique étrangère et les objections du Grand-Duc Constantin.

Dans l'un des articles de T.A. Kapustina sur Nicolas Ier, l'opinion est exprimée que « la question paysanne occupait une place prépondérante dans la politique intérieure, mais les résultats obtenus pour la résoudre ne correspondaient pas aux efforts déployés. La raison en est à chercher à la fois dans les opinions personnelles de l'empereur et dans les conditions dans lesquelles il a dû mettre en œuvre sa politique. Personnellement, l'empereur lui-même avait une attitude négative envers le servage, ayant tiré une telle opinion des impressions immédiates de sa jeunesse, lorsqu'il voyageait à travers la Russie, rencontrant les côtés inesthétiques de la vie serf. La familiarité avec l'affaire décembriste n'a fait que renforcer ses convictions. Cependant, Nicolas Ier n'était pas du tout partisan de la libération complète des paysans, c'est-à-dire de la transition vers un système sans classes. Ses vues sur la question paysanne découlaient de ses vues générales sur les relations de classes. Si l'indépendance politique n'est pas reconnue à la noblesse, car elle contredit le principe de l'absolutisme, alors le droit de posséder une autre classe - la paysannerie en tant que type de propriété - ne peut être reconnu. Cette idée, ainsi que l'opinion selon laquelle une telle propriété viole les intérêts économiques de l'État, ont été clairement reconnues par Nicolas Ier. D'où sa volonté de restituer leurs droits civils aux paysans, en leur conférant un statut étatique particulier.

Cependant, apparemment, Nicolas Ier n'imaginait pas du tout un tel système politique, où le peuple serait libre de la tutelle de l'État. Il considérait la noblesse comme un agent du pouvoir gouvernemental sur la paysannerie. Dans ces vues, il faut chercher une explication à l'indécision des mesures prises sous le règne de Nicolas Ier sur la question paysanne, qui ne se résumaient qu'à des amendements et des changements partiels. Mais même sur cette voie, l'empereur n'a pas trouvé de soutien suffisant, même parmi ses proches. Le théoricien du système gouvernemental de Nikolaev... Le comte S.S. Uvarov a soutenu que « la question du servage est étroitement liée à la question de l'autocratie ». Ce sont deux forces parallèles qui se sont développées ensemble, toutes deux ont le même début historique et leur légalité est la même, "par conséquent, l'abolition du servage conduira inévitablement à l'effondrement de l'autocratie". En conclusion, l'auteur affirme que « les tentatives de résolution de la question paysanne sous le règne de Nicolas Ier montrent que même le tsar, qui s'efforçait d'être un autocrate au sens plein du terme, ne pouvait pas faire preuve d'intransigeance envers la noblesse, contrairement à ses propres opinions.

Les dernières recherches de R.G. Eymontova soulignent la croissance des sentiments réactionnaires dans la politique de Nicolas Ier, bien que l'apparence du monarque lui-même, la structure de ses pensées, n'aient guère changé pendant tout son règne. La déclaration suivante de l'historien est indicative. Soulignant la comparaison de Nicolas Ier avec Pierre Ier parmi ses contemporains, elle s'y oppose résolument : « Mais, bien sûr, en termes d'ampleur et de fécondité de son activité, il est sans commune mesure avec Pierre Ier, et son orientation était à bien des égards le contraire de celui de Pierre (surtout par rapport à la civilisation de l'Ouest et de l'Europe occidentale )... L'empereur Nikolaï Pavlovitch s'est montré une personne indépendante, capable de changements organisationnels décisifs. Mais, en règle générale, les innovations qu’il introduisait visaient à préserver les fondements de l’ordre ancien. »

S'attardant sur les activités du Comité le 6 décembre 1826, l'auteur ne s'attarde pas sur l'opposition à ses projets de la part du Comité lui-même, mais souligne au contraire l'unanimité de ses membres et même des membres du Conseil d'État, qui a soutenu le projet de loi additionnelle sur les États en 1830, expliquant l'échec de cette dernière par les hésitations du monarque lui-même, l'influence de ses proches - les grands-ducs Konstantin Pavlovich et Mikhail Pavlovich, ainsi que la situation internationale difficile - la Révolution de Juillet en France de 1830, etc. En même temps, la maxime suivante de l'auteur est indicative : « Les mesures prises sous le règne de Nicolas Ier pour limiter le servage dans la plupart des cas n'ont donné aucun résultat significatif. Dans la littérature scientifique, l’accent est souvent mis sur le fait que l’empereur n’a pas trouvé de soutien dans son entourage immédiat. Mais n’oublions pas qu’il a lui-même créé cet environnement.

Enfin, nous présentons une déclaration intéressante issue des dernières recherches de B.N. Mironov. Selon cet historien, « Catherine II et Alexandre Ier, qui ne sympathisaient pas avec le servage, ne l'ont pas aboli en raison de l'opposition des cercles influents de la cour et de la noblesse. Nicolas Ier avait peur d'abolir le servage en raison de l'imprévisibilité des conséquences de cette mesure, bien qu'il ait légué à son fils le soin de l'abolir.

Ce sont les travaux les plus importants des historiens nationaux sur ce sujet. Il convient de noter l'étude insuffisante de la question à l'étude, ainsi qu'une certaine prédétermination, à notre avis, du point de vue existant sur les activités du Comité du 6 décembre 1826, qui souligne plutôt sa similitude avec d'autres comités. de l'époque de Nicolas, plutôt que de noter les différences, auxquelles nous, à notre tour, soulignons que nous prêtons plus d'attention.

Dans le même temps, les historiens nationaux, tout en divergeant entre eux sur la détermination du nombre de comités secrets traitant de la question paysanne, s'accordent sur le fait que c'est le Comité du 6 décembre 1826 qui était peut-être le plus important : s'il n'est pas basé sur les résultats de son travail dans le domaine législatif, puis sur l'ampleur de l'approche du problème, dans la formulation de la problématique, qui à un degré ou à un autre est devenue le point de départ des activités des commissions ultérieures.

En historiographie, l’opinion dominante porte sur l’opposition des membres du Comité à l’initiative royale, et une analogie avec d’autres comités de l’époque de Nicolas s’impose. Le projet de loi additionnelle sur les domaines lui-même est considéré principalement comme un stratagème conservateur par les membres du Comité, qui posait des obstacles supplémentaires à la résolution de la question paysanne. Sans motif suffisant, là encore, plutôt par analogie, la position du Conseil d'État, qui a rejeté le projet, est également considérée comme conservatrice. En même temps, à juste titre, tous les facteurs qui ont influencé le fait que le projet n'a jamais été mis en œuvre en 1830 sont considérés ensemble : voici la Révolution française de Juillet, la Révolution d'Août en Belgique, le soulèvement polonais et divers troubles en Russie, et opposition au projet dans la famille impériale, et hésitation du monarque lui-même, etc. La plupart des historiens ignorent généralement les résultats réels des activités du Comité, étant extrêmement sceptiques quant au décret de 1833 (qui sera discuté ci-dessous). Premièrement, parce que l'interdiction de vendre des personnes sans terres avec fragmentation des familles n'a pas toujours été en vigueur, c'est un euphémisme, et de telles statistiques n'existent pas ; et deuxièmement, à cause de l'attitude dédaigneuse caractéristique de l'historiographie libérale nationale et surtout marxiste à l'égard de toutes ces réformes par rapport à l'abolition du servage en 1861. C'est en bref l'historiographie de la question étudiée.

1. Chulkov G.I. Empereurs. Portraits psychologiques. M., 1991. S. 195 - 196.

2. Platonov S.F. Manuel d'histoire russe. Saint-Pétersbourg, 1993. pp. 344 - 346.

3. Pokrovski M.N. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité. T. IV // Œuvres choisies en 4 livres. Livre 2. M., 1965. S. 275 - 279, 281 - 282, 608.

4. Lovkov A.I. Comité le 6 décembre 1826. Cand. insulter. M., 1946. P. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.

5. Druzhinin N.M. Histoire de l'URSS de l'Antiquité à nos jours. Premier épisode. T.IV. M., 1967. S. 265 - 300.

6. Histoire de l'URSS de l'Antiquité à nos jours. Premier épisode. T.IV. M., 1967. S. 266 - 267, 289, 300.

7. Fedossov I.A. Mouvement révolutionnaire en Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle. (organisations et cercles révolutionnaires). M., 1958. P. 21.

8. Arkhipova T.G. Comités supérieurs de Russie dans le 2e quart du XIXe siècle. (Sur l'histoire de la crise de l'État féodal-serveur). Cand. insulter. M., 1970. P.36, 153 - 154, 156 ; Voir aussi : Arkhipova T.G. Comité secret 6 décembre 1826 // Actes du MGIAI. T. 20. M., 1965.

9. Rakhmatoulline M.A. La montée du mouvement paysan et la réaction de l'autocratie après le soulèvement décembriste // De l'histoire de la vie économique et sociale en Russie. Recueil d'articles pour le 90e anniversaire de l'académicien N.M. Druzhinin. M., 1976. S. 176, 178 - 182.

10. Sladkevitch N.G. Sur les projets de classe du Comité du 6 décembre 1826 // Recherche sur l'étude des sources domestiques. Recueil d'articles consacré au 75e anniversaire du professeur S.N. Valk. M.-L., 1964. S. 275, 283.

11. Orlik O.V. La Russie et la Révolution française de 1830. M., 1968. S. 186, 188 ; Voir aussi : Orlik O.V. Russie avancée et France révolutionnaire (I moitié du XIXe siècle) M., 1973.

12. Zayonchkovsky P.A. L'appareil gouvernemental de la Russie autocratique au XIXe siècle. M., 1978. S. 108-110 ; Voir aussi : Zayonchkovsky P.A. Abolition du servage en Russie. Édition 3. M., 1968. S. 55 - 56.

13. Léontovitch V.V. Histoire du libéralisme en Russie. 1762 - 1914. M., 1995. P. 136 - 149 ; Voir aussi : Gradovsky A.D. Les débuts du droit de l’État russe. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1892. P. 252.

14. Eroshkin N.P. L'autocratie féodale et ses institutions politiques : (première moitié du XIXe siècle). M., 1981. S. 186-191, 194 ; Voir aussi : Eroshkin N.P. Histoire des institutions étatiques de la Russie pré-révolutionnaire. Éd.3, trad. et supplémentaire M., 1983. P. 153.

15. Eidelman N.Ya. Audience secrète // Nouveau Monde. 1985. N° 12. P. 202 - 204, 207 - 215, 217 ; Eidelman N. Ya. "Révolution d'en haut" en Russie. M., 1989. P.101 - 102.

16. Mironenko S.V. Pages de l'histoire secrète de l'autocratie. Histoire politique de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle. M., 1990. S. 101-103 ; Bokhanov A.N., Zakharova L.G., Mironenko S.V., Sakharov A.N., Tvardovskaya V.A. Autocrates russes (1801 - 1917). M., 1993. S. 128, 141.

17. Histoire de la Russie du début du XVIIIe à la fin du XIXe siècle / L.V.Milov, P.N.Zyryanov, A.N.Bokhanov ; éditeur responsable A.N.Sakharov. M., 1997. P. 341.

18. Litvak B.G. Le coup d’État de 1861 en Russie : pourquoi l’alternative réformiste n’a pas été mise en œuvre. M., 1991. S. 5, 10.

19. Carte d'identité de Kovalchenko. Conservatisme, libéralisme et radicalisme en Russie lors de la préparation de la réforme paysanne de 1861 // Histoire domestique. 1994. N° 2. P. 3, 8 - 10.

20. L'histoire de la Russie en portraits. En 2 vol. T.1. Smolensk - Briansk, 1996. S. 61, 71 - 72.

21. Kapustina T.A. Nicolas Ier // Questions d'histoire. 1993. N° 11 - 12. P. 35 - 37.

22. Grosul V.Ya., Itenberg G.S., Tvardovskaya V.A., Shatsillo K.F., Eymontova R.G. Conservatisme russe du XIXe siècle. Idéologie et pratique. M., 2000. S. 105 - 120.

23. Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie à l'époque impériale (XVIII - début XX siècles). La genèse de l’individu, de la famille démocratique, de la société civile et de l’État de droit. En deux tomes. T.1. Saint-Pétersbourg, 1999. P. 408.

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Alexandre I. Dans la nuit du 11 au 12 mars 1801, le dernier coup d'État de palais a eu lieu en Russie. L'empereur Paul Ier a été tué à la suite d'un complot de la noblesse de Saint-Pétersbourg. Son fils Alexandre monta sur le trône de Russie et régna pendant près d'un quart de siècle (1801-1825). Les témoignages les plus contradictoires des contemporains demeurent sur l'empereur lui-même et ses opinions. Il a exprimé des opinions directement opposées et a pris les mêmes mesures. Cette caractéristique a donné aux contemporains l’impression du manque de sincérité de l’empereur. Cela s'explique à la fois par les traits innés de son caractère et par les conditions dans lesquelles il a été élevé. Séparé de sa famille et de son père, il est élevé dès la petite enfance par sa grand-mère Catherine II. Elle a personnellement supervisé son éducation et son éducation. Par conséquent, Alexandre devait constamment manœuvrer entre sa grand-mère et son père, dissimuler et cacher ses véritables sentiments. Certains contemporains parlaient de son hypocrisie et de son manque de sincérité, d'autres de son éducation, de ses bonnes manières et de sa gentillesse. Les deux se confondaient en lui, se complétant. La célèbre déclaration de Napoléon : « Alexandre est intelligent, agréable, mais on ne peut pas lui faire confiance : il n'est pas sincère : c'est un vrai Byzantin... subtil, feint, rusé. » Il est évident qu'Alexandre Ier était un libéral dans ses opinions. Il était intelligent et ne pouvait s'empêcher de prendre en compte l'air du temps, principalement l'influence des idées de la Révolution française.

Alexandre Ier était un vrai politicien. Après avoir accédé au trône, il a promis un certain nombre de changements dans la politique intérieure et étrangère de l'État russe. En montant sur le trône, Alexandre Ier a solennellement proclamé que désormais la base de la politique ne serait plus la volonté personnelle ou le caprice du monarque, mais le strict respect des lois. On a promis à la population des garanties juridiques contre l'arbitraire. Tout cela a eu un grand écho dans l’opinion publique et des espoirs ont surgi quant à l’introduction d’une constitution en Russie.

Alexandre était bien conscient des conséquences du retard politique, économique et social de la Russie par rapport aux États européens avancés. Il réfléchit aux possibilités de sortir cet immense pays de sa léthargie. Cependant, peu à peu, son point de vue sur le développement de la Russie et de la société russe a changé. De libéral, il se transforme en conservateur et, dans les dernières années de sa vie, même en homme politique réactionnaire. Il est devenu religieux et méfiant, ce qui ne pouvait qu'affecter ses affaires spécifiques de gouvernement de l'État.

Réformes de l'administration publique. En 1802, le Comité des Ministres est créé en tant que plus haute institution administrative. Il comprenait des ministres et d’autres dirigeants du système de gestion de l’empire. Les conseils créés par Pierre Ier en tant qu'organismes gouvernementaux ont été remplacés par des ministères. Ceci a achevé le processus de délimitation des fonctions des organes gouvernementaux selon le type européen de pouvoir exécutif. Avec l'introduction des ministères, l'unité de commandement dans l'administration publique s'est accrue.

Les huit premiers ministères furent créés : militaire, naval, affaires étrangères, justice, affaires intérieures, finances, commerce et éducation publique. Par la suite, leur nombre a augmenté et leurs fonctions ont été encore plus clairement définies.

Cela a permis de concentrer la gestion des industries de manière plus centrale et plus efficace. En conséquence, une couche de bureaucratie s'est rapidement développée et développée dans l'Empire russe, entièrement dépendante de la miséricorde du tsar et recevant un salaire garanti pour son service. En 1802, le Sénat a été réformé, devenant ainsi l'organe judiciaire et de contrôle suprême du système d'administration publique. Sa participation aux activités législatives s'exprimait par le fait qu'il reçut le droit de faire des « représentations » auprès de l'empereur concernant des lois obsolètes. En 1810, le Conseil d'État a été créé - un organe consultatif législatif sous le tsar. Le président et ses membres étaient nommés par le roi. « Aucune loi ne peut être soumise à l’approbation de l’empereur autre que le Conseil d’État », précise le décret de l’empereur. Il a centralisé l'activité législative et rationalisé l'introduction de nouvelles normes juridiques.

Ces changements et la conception organisée du pouvoir exécutif ont affecté la position du Sénat. Il est devenu un organisme chargé de superviser la bonne application des lois dans l’État.

Des réformes de l'Église ont eu lieu. L’Église était subordonnée à l’État. Les affaires spirituelles étaient confiées au Saint-Synode, dont les membres étaient nommés par l'empereur. A la tête du Synode se trouvait le procureur général, une personne généralement proche du tsar, l'un des responsables militaires ou civils. Son rôle et ses pouvoirs étaient très vastes. Sous Alexandre Ier, le poste de procureur en chef fut occupé en 1803-1824 par le prince A. N. Golitsyn, qui était également ministre de l'Instruction publique depuis 1816.

M. M. Speransky a pris la plus grande part à toutes les réformes gouvernementales. De nombreux projets de réforme furent proposés par lui et sortirent sous la forme de décrets de l'empereur.

Alexandre Ier mourut à Taganrog en novembre 1825. Il n'avait pas d'enfants. Une situation d'urgence s'est développée en Russie - un interrègne. Après de longues négociations et clarifications, le Sénat et l'armée ont prêté allégeance au nouvel empereur russe, le troisième fils de Paul Ier, Nicolas.

Nicolas Ier. Le règne de Nicolas Ier sur le trône de Russie dura environ 30 ans (1825-1855). La personnalité du nouvel empereur fut évaluée de manière ambiguë par ses contemporains. Certains admiraient son extraordinaire efficacité, sa modestie et sa bonne volonté. D'autres l'ont traité de tyran et de despote. Nicolas monta sur le trône, non préparé à gouverner, effrayé par la révolte des décembristes, imprégné de haine envers tous les mouvements révolutionnaires et libéraux. La connaissance du cas décembriste lui a montré que le système social et l'appareil gouvernemental de la Russie avaient besoin de réformes sérieuses, mais, ne faisant pas confiance aux cercles publics, il avait l'intention d'apporter toutes les améliorations nécessaires exclusivement par l'intermédiaire de la bureaucratie, sous son commandement direct. Ainsi, le « bureau de Sa Majesté », qui n'avait pas joué auparavant un rôle important dans l'administration publique, se transforma désormais en une agence gouvernementale importante et fut divisé en plusieurs départements : le 1er département constituait le bureau personnel du souverain ; Le 2e département, qui a remplacé l'ancienne « commission de rédaction des lois », était censé codifier la législation russe ; Le 3e département, s'appuyant sur le corps spécial de gendarmerie nouvellement créé, était censé être chargé de la police politique ; Le 4e département gérait les institutions caritatives et éducatives, qui reçurent plus tard le nom de « département des institutions de l'impératrice Maria » (mère de l'empereur Nicolas Ier) ; en 1836, un autre 5e département fut créé pour gérer les biens de l'État et les paysans appartenant à l'État, mais bientôt un ministère spécial fut créé à cet effet. En 1826, un ministère spécial de la cour impériale et des apanages est également créé.

La rédaction du code législatif a été confiée à Nicolas Ier Speransky, qui a désormais abandonné toutes les idées et aspirations libérales de sa jeunesse et s'est tenu à deux pieds sur la base des faits existants. Sous la direction énergique et habile de Speransky, le deuxième département, le département de codification, réalisa enfin ce travail colossal de codification que de nombreuses commissions avaient tenté en vain de faire depuis 1700. En 1830, le Recueil complet des lois de l'Empire russe fut achevé, représentant 45 volumes énormes, contenant par ordre chronologique les anciennes lois et décrets depuis le Code de 1649 jusqu'à l'avènement de l'empereur Nicolas Ier. En 1833, le Code des lois de l'Empire russe a été compilé et imprimé en 15 volumes. Il expose de manière systématique les lois en vigueur à un moment donné.

Pour mener à bien les réformes nécessaires de l'administration publique, Nicolas Ier forma le 6 décembre 1826 un comité spécial présidé par Kochubey, mais les projets de réforme élaborés par lui ne furent pas mis en œuvre. Après la Révolution de Juillet (1830) en France et le soulèvement polonais qui a suivi, Nicolas a finalement abandonné ses réflexions sur des réformes fondamentales du système politique. Certains changements privés ont été apportés au système de gouvernement local. Après la suppression des tribunaux de classe provinciaux sous Paul Ier, toutes les affaires judiciaires dans les provinces étaient concentrées dans les chambres du tribunal pénal civil. Sous Nicolas Ier, la noblesse avait le droit d'élire des évaluateurs de ces chambres, ainsi que de présenter des candidats aux présidents nommés par le tsar. Pour renforcer la police locale, outre les policiers élus par la noblesse, des policiers nommés par le gouvernement ont été introduits. Ainsi, la noblesse du gouvernement local était étroitement liée à la bureaucratie et commençait elle-même à servir d'instrument à l'administration de l'État. Sous Nicolas, « la construction de la bureaucratie russe fut achevée » (Klyuchevsky), qui formait au centre un mécanisme complexe et ramifié de bureaux qui inondait le pays tout entier de flux papier d'ordres, de circulaires, de « relations », de demandes, etc. Souvent, dans cette mer de papier « entrant » et « sortant », les besoins et les intérêts vitaux des personnes vivantes étaient noyés - ce n'est pas sans raison qu'on disait sous Nicolas que l'État n'était pas gouverné par l'empereur, mais par le maire.

La question paysanne sous Nicolas Ier. L'attention et l'intérêt constants du nouvel empereur pour la paysannerie étaient causés par leurs revendications et leurs troubles constants. Sous le règne de Nicolas Ier, plus de 500 cas de grands soulèvements paysans se sont produits. Nicolas a créé des comités secrets (ou « secrets ») sur les affaires paysannes, qui collectaient des informations et des documents, rédigeaient des mémos, rédigeaient des projets et des « propositions », mais ils n'ont pas été pris en compte, car le tsar ne pouvait pas décider de perturber sérieusement l'ordre social existant. . Lors de la discussion au Conseil d'État du projet de loi sur les « paysans obligés » (en 1842), l'empereur déclara dans son discours : « Il ne fait aucun doute que le servage dans notre situation actuelle est un mal, tangible et évident pour tout le monde, mais il ; était désormais impossible d'y toucher, ce serait bien sûr un mal encore plus désastreux. La loi sur les « paysans obligés » donnait aux propriétaires terriens le droit de conclure volontairement des accords avec les paysans pour mettre fin au servage personnel et de leur fournir des parcelles de terre, pour lesquelles les paysans étaient obligés d'assumer des obligations contractuelles ou de payer une certaine rente. Aucun des propriétaires fonciers n'a profité de cette loi. En 1847, les règles dites d'inventaire ont été introduites dans les provinces de Kiev, Volyn et Podolsk, selon lesquelles la quantité de terre que les propriétaires fonciers devaient fournir aux paysans était déterminée et le montant des devoirs des paysans était établi. Un arrangement similaire a été introduit en 1846 dans les provinces du Royaume de Pologne (où les paysans bénéficiaient de la liberté personnelle, mais sans aucun droit foncier, par décret de Napoléon en 1807). En 1837-1838, un ministère spécial des Domaines de l'État fut créé pour gérer les « biens de l'État » (y compris les paysans de l'État) (jusqu'alors les paysans de l'État étaient sous la juridiction du ministère des Finances, qui ne s'y intéressait que comme l'une des sources). des recettes de l’État). Le général éclairé et humain P. D. Kiselev a été nommé ministre, qui voyait dans les paysans non seulement la « propriété de l'État », mais aussi les personnes vivantes et s'efforçait sincèrement et avec persistance d'améliorer globalement leur situation. Les organes du nouveau ministère dans les provinces étaient les chambres des biens de l'État ; les provinces étaient divisées en districts dirigés par des commandants de district.

L'administration volost et rurale a été construite au début de l'autonomie paysanne. Sa première autorité était l'assemblée du village, composée de représentants élus (deux pour dix ménages). L'assemblée a élu des représentants de l'assemblée du volost, un contremaître du village (qui était soumis à l'approbation de la chambre des biens de l'État) et un membre des « représailles villageoises » - la première instance du tribunal du village, qui était composé, sous la présidence de le contremaître du village, de deux « villageois consciencieux ». L'assemblée du volost était composée d'élus des communautés rurales (un sur 20 ménages) ; il a choisi le chef du volost, deux évaluateurs du conseil du volost et deux « représailles du volost » « consciencieuses » (la deuxième instance du tribunal du village). Les organes de l'autonomie paysanne étaient soumis au contrôle des fonctionnaires du gouvernement, mais Kiselev s'efforça d'empêcher tout abus de la part de ces derniers. Le ministère de Kisselev s’occupa de satisfaire les besoins économiques et quotidiens des paysans : il délimita les terres, attribua des parcelles supplémentaires à ceux qui possédaient peu de terres, créa des magasins de produits alimentaires, des caisses d’épargne et de crédit, des écoles et des hôpitaux. En grande partie grâce aux nobles activités de Kiselev (qui resta ministre des Domaines de l'État pendant environ 20 ans), au moment de la chute du servage, la situation économique des paysans de l'État s'est avérée, en général, bien meilleure que la situation de Les paysans propriétaires fonciers et l'autonomie gouvernementale des paysans appartenant à l'État, réglementée par Kiselev, ont servi de modèle pour l'organisation des paysans propriétaires fonciers après leur libération du servage.

Éducation et vie sociale. Dans le domaine de l’éducation publique, la « véritable illumination » a été implantée sur la base de « l’orthodoxie, de l’autocratie et de la nationalité ». La nouvelle charte universitaire de 1835 a transféré la direction de l'éducation aux administrateurs des districts éducatifs (nommés en partie parmi les généraux) et a limité (mais n'a pas détruit) l'autonomie universitaire. Le ministre de l'Éducation Uvarov était une personne éclairée ; la science universitaire a eu l'occasion de se développer sous sa direction. Cependant, ce processus a été très lent. La situation a changé après la révolution européenne de 1848-1849, lorsque Nicolas Ier, effrayé par la révolution, a opté pour un système de réaction débridée et d'obscurantisme. Le réactionnaire Shirinsky-Shikhmatov est nommé ministre de l'Instruction publique, qui introduit un contrôle strict sur l'enseignement universitaire, les départements de philosophie et certaines autres sciences « nuisibles » sont fermés, le nombre d'étudiants est limité à 300 personnes dans chaque faculté (sauf pour la médecine ). Pour surveiller la presse, en 1848, un comité spécial fut créé sous la présidence du comte Boutourline, et ce « Comité Boutourline » pousse la question de la censure des livres et des périodiques à l'absurde. La police est sur les traces du cercle de M. V. Petrashevsky, dont les membres étaient influencés par les idées du socialisme français moderne et discutaient de questions sociales. Bien que les membres du cercle n'étaient pas des conspirateurs, ils (dont F. M. Dostoïevski) furent d'abord condamnés à mort puis exilés en Sibérie pour y être condamnés aux travaux forcés. La politique « protectrice » de Nicolas Ier s'est poursuivie jusqu'à la fin de sa vie. La guerre de Crimée a montré qu’il gardait un système de servage profondément pourri.

L’ère de réaction politique sous Nicolas Ier n’était cependant pas une ère d’hibernation spirituelle et de stagnation pour la société russe. Au contraire, la vie mentale à cette époque, notamment à Moscou et à l'Université de Moscou, battait son plein. Un certain nombre de magazines ont été publiés : « Moskovsky Vestnik », « Moscow Telegraph », « Telescope », « Moskvityanin », « Domestic Notes », « Sovremennik ». Parmi les cercles nés parmi la jeunesse universitaire, les plus célèbres étaient le cercle de N. V. Stankevich, qui s'intéressait principalement aux questions d'éthique et de philosophie et réunissait les futurs Occidentaux et futurs slavophiles, et le cercle d'A. G. Herzen, qui discutait principalement de politique et social. problèmes de notre temps. Les chefs spirituels les plus remarquables de l'intelligentsia des années 30 et 40 étaient le professeur moscovite, l'historien idéaliste N. T. Granovsky et le critique littéraire V. G. Belinsky - le « Vissarion frénétique », qui a d'abord été influencé par la philosophie idéaliste allemande, puis par le socialisme français.

L'époque de Nicolas Ier était l'âge d'or de la fiction russe : Pouchkine, Lermontov et Gogol écrivirent sous lui, Tourgueniev, Dostoïevski et Tolstoï commencèrent à écrire.

Slavophiles et Occidentaux. Parmi les mouvements idéologiques de la première moitié du XIXe siècle, les plus frappants et les plus intéressants étaient deux systèmes de vues historiques et philosophiques qui s'affrontaient dans un conflit irréconciliable : ce furent les enseignements des « Occidentaux » (Belinsky, Granovsky, Kavelin ) et les « slavophiles » (A. S. Khomyakov, frères Ivan et Piotr Kireyevsky, frères Konstantin et Ivan Aksakov, Yu. F. Samarin). Les Occidentaux croyaient en l'unité de la civilisation humaine et affirmaient que l'Europe occidentale dirigeait cette civilisation, mettait en œuvre de la manière la plus complète et la plus réussie les principes d'humanité, de liberté et de progrès et montrait la bonne voie au reste de l'humanité. Par conséquent, la tâche de la Russie, pays arriéré, ignorant et semi-barbare, qui seulement depuis l'époque de Pierre le Grand s'est engagé sur la voie du développement culturel universel, est de se débarrasser le plus rapidement possible de son inertie et de son asianisme et , ayant rejoint l'Occident européen, fusionnent avec lui en une seule famille culturelle universelle.

Les slavophiles affirmaient tout d'abord qu'il n'existait pas de civilisation universelle unique et, par conséquent, de voie unique de développement pour tous les peuples. Chaque nation, ou groupe de peuples étroitement liés, vit sa propre vie indépendante et « originale », basée sur un principe idéologique profond, « l’esprit national » qui imprègne tous les aspects de la vie des gens. Pour la Russie, ces principes idéologiques primordiaux sont la foi orthodoxe et les principes associés de vérité intérieure et de liberté spirituelle. L'incarnation de ces principes dans la vie est la communauté, le monde paysan, en tant qu'union volontaire d'entraide et de soutien. Contrairement aux bases morales et religieuses de la vie russe, le monde occidental, ou germano-romain, construit sa vie sur les principes de la justice juridique formelle et de l'organisation extérieure. Selon les slavophiles, ni les principes occidentaux ni les formes d’organisation occidentales ne sont nécessaires et inacceptables pour la Russie. Leur idéal politique était une monarchie démocratique patriarcale, s'appuyant sur le soutien volontaire du peuple ; le « pouvoir d'opinion » de ce peuple devait s'exprimer dans un conseil délibératif du zemstvo, que le tsar devrait convoquer à l'instar des rois de Moscou. En général, le royaume de Moscou, selon les slavophiles, était beaucoup plus conforme à l'esprit et au caractère du peuple russe que la monarchie bureaucratique de Saint-Pétersbourg, construite par Pierre le Grand selon les modèles européens.

Malgré toutes leurs différences idéologiques, les slavophiles et les Occidentaux étaient étroitement d'accord sur les questions pratiques de la vie russe : les deux mouvements avaient une attitude négative envers le servage et le système de gouvernement bureaucratique et policier contemporain, tous deux exigeaient la liberté d'expression et de la presse et, par conséquent, aux yeux du gouvernement, les deux étaient également « peu fiables ».

La politique étrangère russe dans la première moitié du XIXe siècle. La politique étrangère de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle était étroitement liée à des événements historiques tels que la lutte contre la France napoléonienne, les guerres de la Russie avec la Turquie et l'Irak, l'annexion de la Finlande, etc. Cette période fut la guerre patriotique de 1812 et la défaite catastrophique de la France napoléonienne.

La Russie et la France avant la guerre de 1812. L'une des raisons des événements de la guerre de 1812 était le conflit entre les prétentions de Napoléon à la domination mondiale et le désir d'Alexandre Ier de diriger la politique européenne. En 1812, Napoléon n’avait plus que la Russie à conquérir pour dominer complètement l’Europe : seule la Russie était sur le point de devenir, comme l’empereur lui-même le disait, « le souverain du monde ». Des raisons de guerre ont été trouvées : la Russie a violé l'accord sur le blocus continental (la Russie commerçait avec l'Angleterre sous pavillon américain) ; un conflit couvait dans les principautés polonaises et allemandes. (Napoléon annexa imprudemment le duché d'Oldenbourg à la France, et le duc était l'oncle d'Alexandre Ier), griefs personnels et insultes (Napoléon rappela par inadvertance à Alexandre Ier sa participation personnelle à la conspiration contre son père, l'empereur russe en réponse ne le fit pas accepter le jumelage de Napoléon avec la Grande-Duchesse Anna Pavlovna) . Napoléon amène ses troupes à Varsovie et de là se dirige vers la Russie. Ainsi commença la guerre de 1812.

À cette époque, la Russie menait déjà deux guerres : contre la Turquie et l’Iran. Ainsi, la Russie ne pouvait pas s’opposer à Napoléon avec une grande armée. La France n'était occupée que par une guerre navale avec l'Angleterre ; pour la France, la Russie était le principal et unique objectif terrestre, et elle pouvait concentrer toutes ses forces sur la guerre avec la Russie. De plus, les routes en Russie étaient très mauvaises, ce qui rendait difficile pour l'armée de communiquer et de transporter tout ce qui était nécessaire pour le front. Certes, cela posait également un problème à Napoléon lors de son entrée en Russie. D'un point de vue économique, la France était plus qu'un pays prospère. Les relations capitalistes s'y développèrent, la France disposait donc de suffisamment d'argent pour la guerre.

La Russie était presque tout le contraire de la France - il n'y avait presque pas de relations capitalistes, les relations féodales dominaient, le servage était préservé et l'argent des impôts et des taxes entraient dans le trésor. Tout ce que la Russie possédait, elle l’a réalisé grâce à l’oppression des masses et aux efforts de riches patriotes. La Russie disposait d'énormes réserves de ressources et celles-ci étaient développées, mais principalement uniquement dans l'Oural et au centre de la Russie.

La paix de Tilsit, conclue entre la Russie et la France, après la défaite des troupes russes à Austerlitz (1807), l'adhésion au blocus continental a conduit au fait qu'au cours des années 1808-1812, le commerce extérieur de la Russie a diminué de 43 %. La France ne pouvait pas compenser ces dégâts, les liens économiques avec la Russie étant superficiels. À première vue, la Russie avait peu de chances de gagner la guerre contre la France. Depuis 1810, Alexandre Ier commença à rassembler des troupes jusqu'aux frontières occidentales de l'empire, comptant sur une frappe en Pologne et non sur le territoire russe. En général, une attaque surprise de Napoléon contre la Russie est hors de question - le commandement militaire des troupes russes a préparé plus de 40 plans pour une campagne contre la France. Napoléon commença dès 1809 à préparer une campagne vers l'Est. Cependant, il n'a pas tenu compte du fait que la Russie avait déjà sauvé l'Europe une fois, dressant comme un mur aux XIIIe et XIVe siècles sur le chemin d'innombrables vagues de nomades venus d'Asie centrale.

Il y avait beaucoup de points communs entre les commandants en chef des armées Koutouzov et Napoléon. Ils aimaient tous les deux leur patrie, ils étaient aimés dans l'armée : Napoléon - parce qu'il était jusqu'alors invincible, Koutouzov - parce qu'il était le successeur de Souvorov, ils étaient des commandants talentueux qui connaissaient bien leur métier. Avant cela, Napoléon avait gagné leurs paris en face-à-face, il avait donc un avantage sur Kutuzov, de plus, il était plus jeune et plus énergique que Kutuzov. Kutuzov et Napoléon ont connu le succès grâce à leur propre travail, tous deux ont commencé comme officiers subalternes. Pendant ce temps, ils ont acquis une expérience non seulement militaire, mais aussi civile. Tous deux étaient de subtils diplomates.

Guerre patriotique de 1812. Cette guerre fut le plus grand événement de l’histoire de la Russie. Son émergence a été provoquée par le désir de Napoléon de parvenir à la domination mondiale. En Europe, seules la Russie et l’Angleterre conservent leur indépendance. Napoléon n'a pas caché ses projets agressifs, a créé des entrepôts aux frontières avec la Russie et a accumulé des troupes. Le blocus continental était constamment brisé. Combiné à un certain nombre d’autres conflits de moindre ampleur, cela a conduit à une détérioration des relations russo-françaises. En juin 1812, Napoléon, à la tête d'une armée de 600 000 hommes, lance une campagne contre la Russie. De la part de la France, ce fut une guerre agressive et injuste, puisque Napoléon se fixait pour objectif d'asservir les peuples de Russie.

L’armée française était bien mieux équipée que l’armée russe. L’armée russe a toujours été célèbre pour son manque de bons officiers et de simples soldats courageux. Le manque de bons officiers s’expliquait par le fait que, malgré l’existence de la loi de Pierre le Grand sur le service militaire obligatoire pour les nobles, la noblesse la contournait. Les soldats étaient pris parmi les gens ordinaires, parmi les serfs. L'armée russe était célèbre pour son artillerie. En plus de l'artillerie, il y avait une autre fierté : la Garde impériale russe, composée d'hommes costauds mesurant deux mètres et n'étant utilisée qu'en dernier recours. Dans l'armée française, les grades d'officiers ne se donnaient pas si facilement : il fallait les mériter. Il y avait dans l’armée des soldats courageux et disciplinés. Ils ont montré ces qualités à chaque bataille. En outre, ils disposaient d'une réserve spéciale, la Vieille Garde, composée de vieux soldats aguerris. L'avantage de l'armée française se caractérisait également par le fait qu'elle était plus nombreuse et plus unie. L'armée russe était dispersée dans tout le pays et divisée en quatre parties. Certes, outre l'armée, il existait également des détachements de partisans qui jouèrent un rôle important dans la guerre.

L'armée française comptait plus de 600 000 personnes et 1 372 canons. Elle comprenait l'élite des troupes françaises : la garde impériale sous le commandement des maréchaux Lefebvre, Mortier, Bessières, des fantassins hollandais et des lanciers polonais. Outre les Français, il y avait des Polonais, des Prussiens et des Allemands de la Confédération du Rhin, des Espagnols et d'autres.

Les principales forces de Napoléon sont déployées en deux échelons : le premier franchit le Néman, le second reste à l'arrière, entre la Vistule et l'Oder. Cela marque immédiatement le décalage entre les troupes du centre et celles de droite. Dans le but d'encercler l'armée russe, Napoléon exigea le mouvement le plus rapide pour désorganiser le commandement russe.

L'armée russe comptait 220 à 240 000 personnes et 942 canons. La 1ère armée occidentale, sous le commandement du ministre de la Guerre, le général d'infanterie M.B. Barclay de Tolly, comptait entre 110 000 et 127 000 personnes avec 558 canons et s'étendait sur 200 kilomètres. La 2e armée occidentale était sous le commandement du général d'infanterie P.I. Bagration, composée de 45 000 à 48 000 personnes et de 216 canons. La 3e armée occidentale, stationnée en Volhynie près de Loutsk sous le commandement du général de cavalerie A.P. Tormakov, comptait 46 000 personnes avec 168 canons. L'objectif poursuivi par Napoléon n'était pas de permettre aux armées de s'unir, mais de les vaincre individuellement ou d'imposer une bataille décisive à l'armée russe. Cependant, le plan stratégique de Napoléon fut brisé dès le début. Les Russes n'allaient pas se lancer dans une bataille générale, croyant raisonnablement que le moment était venu pour eux.

A Smolensk, les 1re et 2e armées occidentales s'unissent. Le 18 août 1812 eut lieu une bataille où le courage et l'héroïsme des soldats russes furent clairement démontrés. D'abord, ils retinrent l'ennemi près des murs de la ville, puis, invaincus, traversèrent la route de Moscou, se préparant à de nouvelles batailles inévitables. La prise de Smolensk a coûté à Napoléon 20 000 soldats et, entre-temps, de plus en plus de milices ont rejoint l'armée russe. Les événements orageux de 1812 ont agité les larges masses russes, suscité une énergie sans précédent du peuple, éveillé la conscience et la fierté du peuple. Le caractère de libération nationale de la guerre de 1812 a montré que le peuple a tout fait pour soutenir l’armée, son efficacité au combat et son moral.

Dès le début des hostilités, la majorité des paysans de Lituanie et de Biélorussie ont exprimé leur désobéissance aux envahisseurs. Des détachements de partisans paysans surgirent spontanément, lors de la retraite de l'armée russe. Les terres biélorusses, couvertes de forêts et de marécages, ont brûlé sous les pieds des envahisseurs. À mesure que nous nous enfoncions en Russie, la résistance populaire grandissait. Le caractère juste et défensif de la guerre détermina la participation active des larges masses russes.

Voyant la résistance active des paysans, Napoléon commença à répandre des rumeurs provocatrices sur la libération prochaine des paysans du servage. Mais en réalité, sa guerre contre la Russie était de nature exclusivement agressive et son armée a réprimé les manifestations contre le servage. Les propriétaires fonciers lituaniens et polonais ont soutenu Napoléon, mais les paysans de Lituanie et de Biélorussie ont lancé des actions partisanes contre les troupes ennemies. Dans un premier temps, les paysans ont agi passivement, ont refusé de fournir du fourrage et de la nourriture à l'armée française, ont quitté leurs villages et se sont rendus dans les forêts. Mais bientôt, la paysannerie se tourna vers des formes plus actives de guerre partisane : attaques contre des unités ennemies individuelles, assistance active à l'armée russe. Les soulèvements contre les seigneurs polonais et lituaniens étaient désormais dirigés contre l'armée napoléonienne. À Mogilev, Vitebsk et dans d'autres villes de Lituanie et de Biélorussie, le commandement français a été contraint de laisser des unités militaires entières combattre les paysans.

Les larges masses de la paysannerie russe se sont soulevées dans la lutte partisane dès l'entrée des troupes napoléoniennes dans la province de Smolensk. Le mouvement partisan est né ici, car la population des comtés occidentaux a principalement souffert des envahisseurs. En août 1812, un certain nombre de détachements de partisans paysans furent créés dans la province de Smolensk. L'officier de police du zemstvo Sychevsky P. Boguslavsky, le chef de la noblesse Sychevsky N. Nakhimov, le major I. Emelyanov, le capitaine à la retraite Timashev et d'autres ont participé à leur organisation. En seulement un demi-mois, ces détachements ont eu environ 15 escarmouches majeures avec les Français. Les partisans de la province de Smolensk ont ​​porté un coup important à l'ennemi et ont également grandement aidé l'armée russe. En particulier, le détachement du marchand de la ville de Porechye Nikita Minchenkov a aidé le détachement de l'armée à liquider le détachement français sous le commandement du général Pino. Tout comme dans la province de Smolensk, Napoléon fut rencontré dans d'autres régions. Le mouvement partisan populaire se généralise de plus en plus. Les paysans se soulevèrent partout pour combattre l'ennemi.

Après Smolensk, le Conseil d'État a examiné les candidats au poste de commandant en chef. De nombreux noms ont été cités. Le conseil a décidé de nommer le général d'infanterie M.I. Kutuzov, âgé de 67 ans. Les documents montrent quel excellent travail a accompli M.I. Kutuzov après sa nomination. Il prêtait attention à tout : le plan des opérations militaires et des réserves, l'approvisionnement de l'armée et l'état des routes, l'organisation des milices et des détachements de partisans, les soins médicaux et le traitement des prisonniers, etc. Seule une telle compréhension de tous les problèmes pourrait être la clé du succès futur. Pendant que Koutouzov se rendait à l'armée, celle-ci ripostait vers l'est. Les troupes napoléoniennes s'emparèrent d'une partie importante de l'empire russe. Après s'être familiarisé avec les affaires de l'armée, Kutuzov s'est rendu compte qu'il n'était plus possible de reporter la bataille générale et il a pris la décision finale de la donner. Le peuple et l’armée ne peuvent plus attendre. Il donne l'ordre correspondant au chef d'état-major par intérim L.L. Bennigsen de trouver un poste convenable. Le commandement s'est arrêté au champ de Borodino, dont l'armée a commencé à s'approcher le matin du 22 août. Koutouzov, après avoir soigneusement examiné la zone, ordonna de commencer la construction de fortifications.

Borodino. La zone de la région de Borodino, située à 12 kilomètres à l'ouest de Mozhaisk, est fortement vallonnée et traversée par un nombre important de rivières et de ruisseaux qui ont formé de profonds ravins. La partie est du champ est plus élevée que la partie ouest. La rivière Koloch traverse le village et se jette dans la rivière Moscou à 4 kilomètres du village. La rivière avait une rive haute et escarpée qui couvrait bien le flanc droit des positions de l'armée russe. Le flanc gauche s'approchait d'une petite forêt, fortement envahie de petits buissons et marécageuse par endroits.

Deux routes de Smolensk traversaient le village - une nouvelle et une ancienne. Ayant pris position à Borodino, l'armée russe disposait de nombreux avantages. Choisir un lieu est l’un des arts généraux de Koutouzov. Cela a créé un obstacle au mouvement de la cavalerie et de l'infanterie ennemies - le blocage des routes menant à Moscou.

Napoléon avait un objectif : vaincre l'armée russe et obtenir la capitulation de la Russie. Koutouzov voulait affaiblir l'ennemi et lui infliger des dégâts importants. L'équilibre des forces était toujours du côté de Napoléon, mais Koutouzov avait la supériorité en artillerie. Koutouzov a tenté de profiter de cette supériorité et a positionné l'armée de manière à ce que Napoléon ne puisse pas la contourner et attaquer par l'arrière. Le commandant en chef russe plaça une batterie sur une hauteur en plein centre de l'armée, des régiments d'infanterie furent placés à côté de la batterie pour repousser les attaques françaises sur la batterie. Sur l'aile droite des armées russes, Koutouzov plaça la 1ère armée de Barclay de Tolly, sur l'aile gauche se trouvaient des fortifications en terre (chairs) en forme d'angle, elles furent occupées par la 2ème armée de Bagration. En outre, la redoute Chevardinsky était placée plusieurs kilomètres plus loin sur le flanc gauche, et encore plus à gauche se trouvait le corps de Tuchkov. Le 24 août, les Français attaquent la redoute Chevardinsky. Cela nous a permis de gagner du temps et de renforcer nos principales positions. La bataille de Borodino commença le lendemain, le 26 août 1812. Tôt le matin, le premier coup de feu a été entendu, puis un autre et encore un autre - c'est ainsi qu'a commencé la « bataille des géants ».

Napoléon, utilisant des tactiques éprouvées, déplaça ses principales forces sur le flanc gauche. Il espérait les vaincre rapidement et, profitant de la confusion, attaquer par le flanc et par l'arrière. Napoléon a tiré presque toute l'artillerie sur le flanc gauche. Les attaques françaises se succèdent continuellement, auxquelles les Russes répondent par des contre-attaques. Les soldats russes se sont battus jusqu'à la mort, le combat a duré 7 heures. Ce n'est qu'en milieu de journée, après 8 attaques, que les Français prirent les chasses d'eau, mais les Russes n'abandonnèrent pas leurs positions, ils se retirèrent seulement derrière le ravin. Napoléon n'a pas réussi à percer au centre. Les Français cherchèrent obstinément à capturer la batterie, mais à chaque fois ils furent repoussés par des attaques à la baïonnette. Ce n'est qu'en fin de compte que les Français, au prix d'énormes pertes, parviennent à s'emparer de la batterie centrale, mais même ici, les Russes n'abandonnent pas leurs positions, ils ne reculent que de 800 mètres. Les soldats russes se sont battus du mieux qu'ils ont pu, mais les pertes ont été assez importantes et il était clair qu'ils ne survivraient pas longtemps. Ensuite, Koutouzov a pris une décision qui a décidé de l'issue de la bataille. Il envoya deux unités de cavalerie des généraux M.I. Platov et F.P. Uvarov pour contourner l'armée de Napoléon. Les unités sont apparues de manière si inattendue qu'elles ont paniqué les Français. Napoléon n'a pas osé engager la vieille garde au combat. Les experts estiment que s'il avait engagé la vieille garde au combat, les Russes n'auraient pas survécu. La bataille a duré 15 heures et ne s'est calmée que tard dans la soirée. Kutuzov a exécuté son plan et a pratiquement gagné la bataille. Napoléon n'a pas réussi à briser la résistance héroïque des soldats russes défendant leur terre natale.

Les actions de Napoléon étaient comme une attaque, où la forteresse était le coffre fort et la ferme volonté du peuple russe. Le sentiment de fierté d'être les défenseurs de la Sainte Russie n'a jamais donné d'exemples plus glorieux. "L'Europe, à travers les yeux de ses fils, était convaincue à Borodino que les Russes préféraient tomber les armes à la main plutôt que de rester vaincus", c'est ainsi qu'A. I. Mikhaïlovski parlait de la bataille. "L'armée russe s'est couronnée d'une gloire immortelle ce jour-là !" - a déclaré A.P. Ermolov.

« Lors de l'évaluation de la bataille de Borodino », note l'historien militaire P. A. Nellin, « trois résultats principaux doivent être notés : l'armée napoléonienne n'a pas brisé la résistance des Russes, il n'a pas été possible de les vaincre, ouvrant ainsi la route vers Moscou. L'armée russe en a arraché la moitié aux troupes ennemies ; sur le champ de Borodino, l'armée française a subi un choc moral irréparable, tandis que les troupes russes avaient accru leur confiance dans la victoire.

Au cours de la bataille, les guerriers russes ont fait preuve d'une fermeté, d'un héroïsme et d'un courage extraordinaires, comme en témoignent de nombreux rapports et rapports. M. I. Kutuzov lui-même a hautement apprécié l'exploit des soldats russes sur le champ de Borodino : « Cette journée restera un monument éternel au courage et à l'excellente bravoure des soldats russes, où toute l'infanterie, la cavalerie et l'artillerie se sont parfaitement battues, le désir de chacun était de mourir sur place et de ne pas céder à l'ennemi. "L'armée française, dirigée par Napoléon lui-même, étant en forces supérieures, n'a pas pu vaincre le courage du soldat russe, qui a joyeusement sacrifié sa vie pour sa patrie."

Se préparant à une contre-offensive, le commandant en chef M.I. Kutuzov a lancé une « petite guerre » avec l'armée et les détachements de partisans paysans. Un certain nombre de milices étaient également impliquées dans la lutte partisane.

Le gouvernement tsariste craignait le développement du mouvement partisan paysan, tout comme il craignait que les paysans ne commencent à lutter contre les propriétaires fonciers féodaux. Par conséquent, il a été décidé de créer des détachements de partisans dans l'armée, qui combattraient les Français tout en contrôlant les actions des paysans.

Défaite de Napoléon. Après Borodino, les troupes russes ont commencé à se retirer vers Moscou. M.I. Kutuzov a décidé de le quitter pour des raisons tactiques et, comme les événements l'ont montré, ce fut une décision brillante. L'armée française entre à Moscou le 2 septembre 1812. L'occupation de Moscou n'a pas profité à Napoléon. Moscou l'accueillit avec feu et désolation. Il n’y avait ni habitants (ils avaient quitté Moscou plus tôt), ni nourriture, ni fourrage. Les vols et les pillages commencent dans l'armée napoléonienne. Napoléon, cherchant une issue à la situation catastrophique, proposa une trêve à Alexandre Ier, mais celle-ci fut rejetée. Début octobre, les Français quittent Moscou. Lors de la retraite près de la ville de Maloyaroslavets, une autre bataille sanglante a eu lieu avec les troupes russes. Aucune des deux parties n'y parvint, mais les Français furent contraints de se retirer le long de la route de Smolensk qu'ils avaient détruite. La retraite de l'armée française ressemble à une fuite désordonnée.

La bataille finale du 14 au 17 novembre près de la rivière Bérézina acheva la défaite de l'armée française. Napoléon, abandonnant ses troupes mourantes, partit secrètement pour Paris. Le manifeste d'Alexandre Ier du 25 décembre 1812 marque la fin de la Guerre patriotique.

La victoire du peuple russe dans la Guerre patriotique de 1812 est de la plus haute importance. C'est une preuve d'héroïsme, de courage, de patriotisme de toutes les couches de la société, d'amour pour leur patrie, leur patrie.

Décembristes. Les processus internes et externes en cours en Russie ont donné lieu à un mouvement révolutionnaire de la noblesse, qui a abouti au soulèvement en décembre des meilleurs représentants de la noblesse contre l'autocratie et le servage en Russie.

Causes et nature du mouvement. La guerre patriotique de 1812 et surtout ses conséquences ont lié encore plus étroitement toutes les contradictions du système féodal et servage et ont mis davantage à nu ses fondements pourris. La principale question paysanne restait toujours en suspens. Le Manifeste d'Alexandre Ier, publié à l'occasion de la fin de la guerre, rejetait les espoirs de libération des paysans. Il déclarait directement : « Que les paysans, notre peuple fidèle, reçoivent un pot-de-vin de Dieu... » Le tsar et les propriétaires terriens, essayant de sortir l'économie du pays de la dévastation d'après-guerre, ont imposé de nouvelles difficultés aux paysans. En réponse, le mouvement de masse contre le servage s’est intensifié. En 1816-1825, le nombre de manifestations anti-féodales a considérablement augmenté, la composition sociale des participants s'est élargie (avec les serfs, les paysans d'autres catégories, ainsi que les travailleurs et les masses de soldats, ont pris part au mouvement). Le mouvement anti-servage a balayé les provinces centrales de la Russie et, à partir du printemps 1818, les vastes régions des régions inférieures du Don et d'Azov. Des manifestations ont eu lieu dans les colonies militaires créées par Arakcheev. Le soulèvement le plus important de cette époque fut celui des villageois militaires de Chuguev, qui éclata à l'été 1819. Cependant, par rapport à l’ensemble de la population ouvrière opprimée de Russie, le nombre de participants au mouvement était encore faible. Enchaînée par un « monarchisme naïf », la paysannerie russe ne pouvait pas abolir de manière indépendante le système de servage autocratique. Les meilleurs représentants de la noble intelligentsia russe sont devenus les porteurs des intérêts et des besoins progressistes de leur pays et de leur peuple.

La raison la plus importante du mouvement décembriste était la guerre patriotique de 1812. «Nous étions des enfants de 12», disaient les décembristes, soulignant l'énorme importance de la Guerre patriotique pour la formation de leur idéologie révolutionnaire. Certes, en 1812, les futurs décembristes étaient encore loin de reconnaître les idées révolutionnaires. Mais la Guerre Patriotique et surtout ses résultats ont préparé le terrain pour l’émergence et le développement du mouvement décembriste en Russie, principalement parce que la victoire dans la Guerre Patriotique a préservé l’indépendance nationale, a élevé les forces populaires et a intensifié la formation de la conscience nationale. "... Napoléon a envahi la Russie, et ensuite le peuple russe a d'abord senti sa force, puis un sentiment d'indépendance, d'abord politique, puis populaire, s'est réveillé dans tous les cœurs". C'est le début de la libre pensée en Russie, - c'est cela. comment il a défini le sens de la guerre patriotique pour la croissance de la conscience de soi nationale, le talentueux écrivain et poète décembriste A. A. Bestuzhev.

Dès les premières années d’après-guerre, il est devenu clair pour de nombreux futurs décembristes que « les peuples, trompés dans leurs attentes par les gouvernements, ont eu recours à des moyens secrets pour lutter contre leur oppression évidente. Des alliances politiques secrètes ont été établies dans toute l’Europe… ». Les décembristes voyaient des différences entre les sociétés secrètes qui existaient alors en Europe et soulignaient en même temps leurs traits communs. Comme l'a noté le décembriste M.A. Fonvizin, les sociétés secrètes européennes étaient unies par un objectif commun : « contrecarrer la réaction monarchique des gouvernements et libérer les peuples de leur autocratie ».

Le discours des décembristes contre le tsarisme a également été préparé dans des organisations politiques secrètes. En 1816, les futurs décembristes fondèrent la société secrète « Union du Salut », ou « Société des Fils Vrais et Fidèles de la Patrie », en 1818 - une nouvelle société « Union de la Prospérité ». La formation du mouvement décembriste était en cours.

Les décembristes eux-mêmes considéraient la lutte contre le tsarisme non seulement comme une tâche interne du pays, mais aussi comme un facteur important dans la lutte générale des peuples européens contre l'ordre absolutiste-féodal du vieux monde. P. I. Pestel a clairement révélé le caractère commun de la tâche de l'ensemble du mouvement de libération européen de l'époque : la lutte contre l'ancien système. Il a également montré que c'est devenu la tâche principale du siècle.

Le mouvement décembriste en Russie s'est développé dans des conditions très différentes de celles dans lesquelles s'est déroulée la formation de mouvements de libération dans un certain nombre de pays européens. Là où le servage a été aboli, certaines libertés politiques ont été proclamées, la lutte consistait à consolider ces acquis et à les étendre, tandis qu'en Russie, les décembristes agissaient dans les conditions d'une monarchie autocratique et de la domination totale du servage. Les objectifs de destruction de l'autocratie et du servage ont rendu le programme des sociétés secrètes décembristes plus radical que celui de nombreuses sociétés secrètes étrangères contemporaines. La question paysanne occupait une grande place dans les programmes décembristes. Le mérite historique des décembristes était que, soucieux du bien-être de leur pays, de la nation tout entière, ils soulevaient une question dont la solution était avant tout liée aux intérêts de la paysannerie serf. Les conditions spécifiques de la réalité existante ont marqué non seulement la composition de classe des participants au mouvement décembriste, mais aussi leur idéologie. Les décembristes - de nobles révolutionnaires - se sont battus pour un effondrement radical du féodalisme, qui intéressait principalement les masses de la paysannerie serf. Mais en même temps, les décembristes ne parlaient pas au nom du peuple, le craignant eux-mêmes.

Les premières organisations politiques. Il s’agissait de « l’Union du Salut » et de « l’Union du Bien-être ». L'Union du Salut était dirigée en février 1816 par A. A. Muravyov, S. P. Trubetskoy, P. I. Pestel, M. I. Lunin, M. et S. Muravyov-Apôtres, I. D. Yakushkin et d'autres. Le programme de l'Union du Salut fixait les tâches de destruction. l'autocratie - la principale force du servage et l'introduction d'une monarchie constitutionnelle. Mais les méthodes par lesquelles ces tâches devaient être accomplies n’étaient pas claires.

L'« Union du Salut » était une petite organisation ; son statut était déterminé dans l'esprit des institutions maçonniques. La transformation interne en cours de la société, la révision du programme et des tactiques ont conduit à l'émergence d'une nouvelle grande organisation sur sa base - «l'Union du Bien-être». Il s'est fixé comme objectif l'élimination du système de servage autocratique en Russie, l'introduction d'un système politique basé sur des lois fermes et immuables et une représentation populaire, ainsi que l'introduction d'une constitution.

Le Congrès de Moscou de 1821 fut important pour le développement du mouvement décembriste. En conséquence, pour des raisons tactiques, l’ancien syndicat a été déclaré dissous. Cette technique tactique a permis d'éliminer les compagnons de voyage temporaires - les libéraux, de rassembler plus étroitement les participants à l'esprit révolutionnaire dans des sociétés secrètes afin de commencer à élaborer des plans spécifiques pour renverser le système autocratique-servage en Russie par des moyens révolutionnaires. Les éléments les plus modérés, soutenant de leur côté cette décision, espéraient se débarrasser des adhérents radicaux. Les décisions prises par l'Union du Bien-être au début des années 1920 indiquaient que les conditions de la réalité russe elles-mêmes déterminaient le changement de l'idéologie des décembristes. En même temps, ils reflétaient l’esprit de l’époque, saturé d’idées révolutionnaires. Dans une situation aussi difficile, deux nouvelles organisations secrètes sont apparues sur la base de « l'Union du bien-être » : les Sociétés du Sud et du Nord. Ils ont mis au premier plan les tâches de prise de pouvoir révolutionnaire et de transformations socio-politiques dans le but de détruire les fondements féodaux.

La société sudiste était dirigée par un directoire auquel étaient élus Pestel, le quartier-maître général de la deuxième armée Yushnevsky et le « nordiste » Nikita Muravyov, élus par contumace. Les fondateurs de la Société du Nord étaient Nikita Muravyov, Troubetskoy, Lunin, Pushchin, Obolensky, Turgenev et d'autres. Les nouvelles sociétés, fixant des objectifs communs, considéraient leurs activités comme étroitement liées. À son tour, le gouvernement créa une police secrète au sein de l’armée en 1821. L'année suivante, l'autocratie a pris la décision d'interdire toutes les sociétés secrètes en Russie, ce qui témoigne du renforcement de la politique réactionnaire du tsarisme. Les changements dans les lignes directrices tactiques adoptées par l'Union du Bien-être ont conduit à un changement dans la nature de la conspiration des sociétés du Sud et du Nord.

Projets constitutionnels. Dans la société du Nord, au cours de plusieurs années, un document de programme a été créé, connu sous le nom de « Constitution » par Nikita Muravyov, et dans la société du Sud, « La Vérité russe » par P. I. Pestel. Lors de l'élaboration de projets constitutionnels, les décembristes se sont appuyés sur l'expérience historique de leur pays et sont partis des tâches les plus importantes qui les attendaient. Ils ont utilisé l’héritage idéologique des principaux penseurs russes, le grand prédécesseur idéologique A. N. Radichtchev. Dans le même temps, les décembristes étaient influencés par les idées avancées d'autres pays. La préparation de la constitution est passée par plusieurs étapes. Compte tenu de l'attitude générale inconciliable des deux auteurs à l'égard du servage et de l'absolutisme, de nombreuses questions importantes ont trouvé dans leurs opinions politiques des interprétations très différentes. Et cela se reflétait le plus clairement dans leurs projets politiques. Ainsi, la constitution de Mouravyov différait des lignes directrices de la « Russkaya Pravda » dans la mesure où, après le renversement révolutionnaire de l’ordre ancien, elle établissait le système d’une monarchie constitutionnelle avec une fédération de régions. Cette constitution déclarait que le peuple était l'unique source du pouvoir suprême. Selon l’interprétation de Mouravyov, la loi est un reflet extérieur de la volonté du peuple, ce qui distingue considérablement son concept juridique du « parlement anglais et des chartes allemandes qui affirmaient le pouvoir originel du monarque ». Dans l’introduction de la première version de la Constitution, il a été souligné que son intransigeance envers l’absolutisme se fonde sur l’expérience historique de « tous les peuples et de tous les temps ». Cela a également démontré la nécessité d’éliminer le système de servage autocratique en Russie. Cette constitution met en avant le principe de l'égalité de tous devant la loi, l'abolition des différences de classes, la liberté de la presse, l'inviolabilité de la personne, etc.

Conformément aux dispositions de la Constitution sur le pouvoir suprême du pays, le pouvoir législatif était confié à un parlement bicaméral - "l'Assemblée du peuple, composée de la Douma suprême et de la Chambre des représentants du peuple...", le pouvoir exécutif - au sein du empereur héréditaire, qui n'était considéré que comme le « fonctionnaire suprême de l'État russe ». En fait, il n'avait pas de pouvoir législatif, n'ayant que le droit de reporter, mais non de révoquer les lois. La qualification foncière élevée que N. Muravyov a proposée dans sa constitution pour les électeurs, et plus encore pour les élus aux organes suprêmes du pouvoir, a limité la pénétration des représentants des couches à faible revenu dans ceux-ci. Le système politique établi par la constitution de Mouravyov était en fait loin de renforcer les droits de tous les citoyens. Les idées de droits publics et de libertés politiques étaient limitées par classe. Et pourtant, il est évident que cette Constitution a porté un coup dur au système autocratique et servage et a ouvert la voie au système capitaliste.

L’analyse de la constitution de Nikita Muravyov permet de conclure que la monarchie constitutionnelle qu’elle a proclamée était, dans ses principes fondamentaux, proche des principes d’une république avec un président à sa tête.

La « Vérité russe » est le monument le plus important de l'idéologie des décembristes. Après l'adoption des principales dispositions lors du congrès de Kiev des dirigeants de la Société du Sud en 1823, la « Vérité russe » est devenue le document de programme de cette société. Cela a été discuté plus d’une fois dans la société du Nord. Sans devenir une plate-forme idéologique commune pour la future révolution de 1824, comme le préconisait Pestel, elle a néanmoins eu une influence significative sur l'idéologie des habitants du Nord, grâce à laquelle les idées républicaines ont été renforcées dans les plans d'actions communes futures. La « Vérité russe » a définitivement aboli le régime autocratique et proclamé la république. Dans le même temps, Pestel défendait une forme de système républicain dans lequel les avantages politiques de la noblesse et de la bourgeoisie seraient exclus. C'est pourquoi il considérait que l'une des tâches principales était l'instauration de l'égalité de tous les citoyens devant la loi.

Tout d’abord, le servage fut aboli. Pestel envisageait un système d'État démocratique pour la Russie, avec le pouvoir suprême confié à l'Assemblée populaire monocamérale. Pestel s'oppose au système bicaméral, qui permet de renforcer l'influence significative des grands propriétaires issus des milieux tant nobles que bourgeois. Le pouvoir exécutif a été transféré à 5 personnes élues par l'Assemblée populaire pour 5 ans et constituant la Douma d'Etat. Chaque année, la composition de la Douma était renouvelée, un membre se retirant et un autre étant élu à sa place. Chaque membre de la Douma d'État est devenu président pour un an au cours de la dernière année de son mandat. Avec un tel système, Pestel pensait assurer le pouvoir du peuple dans l’État. Il pensait que les élections, auxquelles participeraient tous les citoyens russes de plus de 20 ans, à l'exception des personnes condamnées par un tribunal et de celles en service personnel, sélectionneraient « les personnes les plus dignes et les plus éclairées » pour participer au gouvernement de l'État. . Dans le système bourgeois, dont la voie a été objectivement ouverte par la Russkaïa Pravda, cela constituait une utopie.

Selon les plans de la Russkaya Pravda, la Russie devait devenir un État « unique et indivisible ». Toute idée de fédération a été résolument rejetée par l'auteur, puisqu'il l'associait aux temps de fragmentation de l'État russe, au système féodal apanage. N. Muravyov, qui a adopté une position plus modérée, n'était pas d'accord avec toutes les dispositions de la « Vérité russe » (par exemple, la question agraire, dans laquelle Pestel préconisait de diviser la terre en propriété publique et privée).

Le soulèvement décembriste, les conséquences et les raisons de sa défaite. Tôt le matin du 14 décembre 1825, les décembristes étaient déjà dans la caserne pour conduire les unités militaires qui leur étaient subordonnées jusqu'au bâtiment du Sénat. Le premier à arriver sur la place du Sénat fut le régiment des gardes de Moscou sous le commandement de Mikhaïl et Alexandre Bestoujev et de Dmitri Chchepin-Rostovsky. D'autres unités militaires les ont suivis. Au total, environ 3 000 soldats et marins se sont rassemblés sur la place. Ryleev, Obolensky, Pushchin, Kakhovsky, Kuchelbecker et bien d'autres décembristes étaient également présents. Cependant, le plan élaboré à la veille du soulèvement n’a pas pu être mis en œuvre.

Le Sénat et le Conseil d'État ont prêté serment au nouvel empereur Nicolas Ier. Troubetskoï, nommé chef du soulèvement, ne s'est pas présenté sur la place. Le soir, un nouveau chef venait d'être élu : le prince Obolensky.

Les décembristes n'ont pas pris d'actions offensives : ils n'ont pas capturé le Palais d'Hiver, bien qu'ils en aient eu l'occasion, et n'ont pas pris possession de l'artillerie. Ils avaient peur d'impliquer le peuple dans le soulèvement, qui s'est rassemblé en grand nombre sur la place et a exprimé énergiquement sa sympathie pour les rebelles. Selon les contemporains, la « populace » a demandé aux rebelles de tenir jusqu'au soir, en leur promettant leur soutien, et a lancé des pierres et des bûches sur les troupes gouvernementales. Pendant ce temps, Nicolas Ier rassembla les troupes restantes qui lui étaient fidèles, qui encerclèrent la place du Sénat. À plusieurs reprises, la cavalerie des gardes a attaqué les rebelles, mais ils ont repoussé les attaques à coups de fusil. Le soir, Nicolas Ier ordonna que les rebelles soient abattus à l'artillerie.

Plusieurs salves d'artillerie au milieu des rebelles ébranlèrent leurs rangs et dispersèrent les soldats. M. A. Bestuzhev a tenté de former des soldats sur la glace de la Neva afin de s'emparer de la forteresse Pierre et Paul. Mais il a échoué. Les boulets de canon brisèrent la glace, les soldats tombèrent dans la rivière et se noyèrent. À la tombée de la nuit, le soulèvement était complètement vaincu.

Le gouvernement tsariste a brutalement traité les décembristes : cinq d'entre eux ont été pendus - Ryleev, Pestel, Muravyov-Apostol, Bestuzhev-Ryumin, Kakhovsky. En 1825, la Russie a connu pour la première fois un soulèvement ouvert, un mouvement révolutionnaire ouvert contre le tsarisme. Le mouvement révolutionnaire se distinguait des soulèvements paysans spontanés par son programme politique et son organisation. Mais c'était limité, puisque les décembristes étaient loin du peuple. Cependant, leur performance est devenue un événement important dans l'histoire de la Russie. Les décembristes ont élaboré le premier programme et plan révolutionnaire pour la structure future du pays. Pour la première fois, une tentative pratique a été faite pour changer le système sociopolitique de la Russie. Les idées et les activités des décembristes - participants au soulèvement de décembre sur la place du Sénat en 1825 - ont joué un rôle particulier dans le développement ultérieur de la pensée sociopolitique en Russie.

Nicolas Ier, essayant de déformer les véritables buts et objectifs des décembristes, a déployé de grands efforts pour diffuser la version officielle du soulèvement du 14 décembre 1825 en Russie et à l'étranger. Le soulèvement a été décrit comme une conspiration étroite, à laquelle auraient participé 7 à 8 officiers et plusieurs « hommes à l’air ignobles en frac », entraînant des soldats avec eux. Le but du soulèvement se réduisait au renversement du trône, des lois et à la propagation de l'anarchie.

Il a fallu quarante ans après l’abolition du servage pour que les paysans réclament à nouveau une redistribution des terres.

Jusqu’en 1917, le nombre de soulèvements paysans annuels était le meilleur indicateur de la situation politique et sociale de l’Empire russe. Au début du XIXe siècle, on comptait en moyenne 26 représentations individuelles et collectives dans cette catégorie. Cette époque a été marquée par une conservation complète de la situation dans les campagnes - aucune tentative de réforme paysanne majeure de la part des autorités n'a été menée à son terme.

Après la défaite de la guerre de Crimée, à la veille de l'abolition du servage, les paysans se rebellent de plus en plus souvent : en 1856 - 66 cas ; en 1857 - 100 ; en 1858 - 378 ; en 1859 - 797. Les historiens ultérieurs appelleront cela le signe principal de la situation révolutionnaire qui se développait en Russie à cette époque. L'abolition du servage est devenue un acte d'auto-préservation du pouvoir impérial.

Après les Grandes Réformes d'Alexandre II, le nombre de représentations commença à diminuer. Dans les années 1870, au plus fort de l'activité des populistes, les paysans se révoltèrent avec beaucoup moins de désir que dans les décennies précédentes - en moyenne 36 cas par an. Dans les années 1880, époque des contre-réformes d'Alexandre III, 73 discours annuels en moyenne étaient enregistrés, et dans les années 1890, le nombre de soulèvements s'élevait à 57 par an.

Le niveau relativement faible d'agitation sociale parmi les paysans a continué à convaincre le monarque et les partisans de l'autocratie que la paysannerie, selon la théorie de la nationalité officielle, restait le soutien du trône. Dans le même temps, personne ne pouvait proposer d'options pour le problème principal, chaque année croissant, du village post-réforme - la pénurie de terres paysannes. En fait, la situation de la première moitié du XIXe siècle s'est répétée, lorsque tout le monde comprenait la nécessité d'abolir le servage, mais personne ne voulait assumer la responsabilité de cette décision. La situation révolutionnaire en Russie commença de nouveau à mûrir dans les campagnes.

Et toute la Russie ne suffit pas

En 1861, environ 23 millions de personnes ont été libérées du servage en Russie, dont 22 millions vivaient dans la partie européenne de l'empire, sur les terres de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, la Biélorussie et la Russie. Ce chiffre n’inclut pas les 18 millions de paysans de l’État qui furent finalement libérés cinq ans plus tard, en 1866. À la fin du XIXe siècle, la paysannerie comptait environ 100 millions de personnes dans tout l’Empire russe. Au cours des quarante années qui se sont écoulées depuis la réforme paysanne, la population rurale du pays a plus que doublé.

« La libération des paysans (lecture du Manifeste) » de Boris Kustodiev

L’État était confronté au problème de la pénurie de terres paysannes. Si immédiatement après la réforme, il y avait en moyenne environ 3,3 dessiatines de terre par habitant de la population rurale, alors au début du XXe siècle, en raison de la croissance démographique, un paysan se contentait parfois de moins d'une dessiatine (1 dessiatine - 1,01 hectares), ce qui a inévitablement entraîné une diminution à la fois du niveau de vie des agriculteurs et du rythme de la modernisation rurale.

La solution au problème de la pénurie de terres a été entravée non seulement par l'indécision des autorités, mais aussi par l'inertie des communautés paysannes. Ils étaient gouvernés par des assemblées de village qui élisaient le chef. Les rassemblements étaient chargés de la redistribution des terres entre les membres de la communauté et du paiement des impôts à l'État. L'histoire officielle de cette institution au début du XXe siècle n'avait même pas cent ans. La communauté n'est devenue le principal instrument de régulation de la vie paysanne qu'à l'époque de Nicolas Ier, mais elle est rapidement devenue l'un des phénomènes les plus importants de la vie russe. Les membres de la communauté, existant sur le principe de responsabilité mutuelle (responsabilité partagée), n'étaient pas intéressés par le départ de leurs membres et l'État n'a pas contribué à la réforme communale.

Dans le même temps, les paysans savaient où obtenir des terres sans quitter la communauté - auprès des propriétaires fonciers. Malgré le déclin général des « nids de noblesse » dans la Russie d’après la réforme, la propriété foncière est restée importante. Bien que les propriétaires fonciers ne possédaient que 13 % des terres propices à l'agriculture, ainsi qu'une certaine quantité de terres forestières et aquatiques.

Certains propriétaires fonciers ont pu, après les années 1860, transformer leur domaine en entreprise agricole en utilisant les services d'ouvriers salariés, tandis que d'autres ont choisi la voie de la moindre résistance et ont loué la terre à des paysans, qui ont dû non seulement payer pour l'utilisation de terres arables, mais aussi, par exemple, pour payer le droit de cueillir des champignons et des baies dans les forêts du propriétaire. Certains paysans pauvres en terres étaient très satisfaits de la possibilité de louer des terres : ceux qui pouvaient les payer s'enrichissaient et devenaient des koulaks. Mais il y en avait aussi beaucoup pour qui le loyer ne constituait pas un salut à leur situation financière difficile.

La stratification socio-économique du village s'est accrue. Le journalisme sur la situation des campagnes au tournant des XIXe et XXe siècles incluait des termes auparavant inexistants qui reflétaient ce processus : koulak, paysan moyen et paysan pauvre. Dans le même temps, la majorité des paysans restaient d’accord sur le fait que la propriété foncière devait être abolie et que la terre devait appartenir à celui qui la cultive.

«Distribution de pain aux enfants affamés par le prêtre Moderatov», 1891-1892. Photo : Maxime Dmitriev

L’État n’était pas pressé de lancer la prochaine réforme paysanne. Les propriétaires fonciers, en particulier ceux qui s'étaient habitués aux nouvelles réalités capitalistes, préconisaient le maintien et l'augmentation de la grande propriété foncière. Les paysans grognent. Après plusieurs décennies, les populistes, les socialistes agraires russes, qui comptaient sur la paysannerie comme classe révolutionnaire, se sont réveillés.

Au début du XXe siècle, il était temps de paraphraser le premier chef des gendarmes, le comte Alexander Benckendorf, qui, à la fin des années 1830, qualifiait le servage de poudrière de l'État. Or, un tel « tonneau » était le manque de terres héritées du servage. Et l’explosion ne s’est pas fait attendre.

« Pas de pain ! Pas de terre ! Si vous ne le donnez pas, nous le prendrons quand même !

La première année du XXe siècle en Russie s’est avérée être une année de vaches maigres. Ses conséquences n'ont pas conduit à une famine à grande échelle, mais ont obligé les paysans de la partie européenne de l'empire à se serrer la ceinture.

Au printemps 1902, les quelques produits restant aux paysans commencèrent à s'épuiser - les graines stockées pour les semailles furent utilisées. De nombreuses provinces étaient confrontées à une grave menace de famine massive.

La situation était particulièrement difficile dans les provinces de Kharkov et de Poltava. Après l’arrivée de l’Empire russe, les riches terres noires sont devenues un lieu de développement actif de la propriété foncière. Après 1861, les propriétaires fonciers ont continué à conserver la plupart des terres tout en réduisant les parcelles paysannes. Dans une situation de menace de famine et d'appauvrissement de nombreuses familles au début de 1902, la tension sociale dans le village commença à croître.

Des troubles ont commencé à éclater. Au début, les autorités n'y ont pas prêté une grande attention, les considérant comme ordinaires, ce qui s'était déjà produit à plusieurs reprises. Mais cette fois, ils avaient tort.

Les premières émeutes ont commencé dans le village de Popovka, district de Konstantinograd (aujourd'hui Krasnograd), province de Poltava, le 9 mars, à l'ancienne. Les paysans locaux ont attaqué la ferme (ferme - RP) des ducs de Mecklembourg-Strelitz. Après avoir chassé les gardiens, les assaillants ont emporté des pommes de terre et du foin, particulièrement rares dans la région.

Quelques semaines plus tard, le domaine du propriétaire foncier Rogovsky a pris feu. Une fois de plus, la cible principale des paysans rebelles était les granges des propriétaires terriens : des denrées alimentaires et des aliments pour animaux étaient exportés. Fin mars, de nouveaux domaines brûlaient chaque jour dans la province de Poltava. Un autre conflit a rapidement éclaté en raison de la stratification sociale du village : désormais, avec les propriétaires fonciers, les koulaks ont également été attaqués.

Début avril, après la province de Poltava, des révoltes paysannes ont embrasé la province de Kharkov. Rien que le 1er avril, il y a eu 22 attaques simultanées contre les fermes des propriétaires fonciers. Les témoins du soulèvement ont remarqué avec surprise que les paysans cherchaient à semer immédiatement les terres capturées des propriétaires terriens, en espérant qu'elles ne seraient pas enlevées plus tard.

Village ukrainien, début du XXe siècle. Photo : Club culturel / Getty Images / Fotobank.ru

Les documents d'enquête décrivent comme suit les raisons qui ont poussé les paysans à la révolte : « Lorsque la victime Fesenko s'est tournée vers la foule qui était venue le voler, lui demandant pourquoi ils voulaient le ruiner, l'accusé Zaitsev a déclaré : « Vous seul avez 100 dîmes. , et nous avons chacun une dîme par famille. Essayez-vous de vivre sur une dîme de terre..."

L'un des paysans s'est plaint à l'enquêteur : « Laissez-moi vous parler de notre vie paysanne et malheureuse. J'ai un père et six jeunes enfants sans mère et je dois vivre sur un domaine de 3/4 de dessiatine et 1/4 de dessiatine de terrain en champ. Nous payons 12 roubles pour faire paître une vache, et pour une dîme de pain, nous devons travailler trois dîmes pour la récolte (c'est-à-dire travailler pour le propriétaire foncier. - RP). Nous ne pouvons pas vivre ainsi. Nous sommes dans une boucle. Qu'est-ce qu'on fait? Nous, les hommes, avons postulé partout... nous ne sommes acceptés nulle part, il n'y a d'aide pour nous nulle part.»

Plus tard, les enquêteurs ont noté que le soulèvement s'était déroulé sous le slogan général « Pas de pain ! Pas de terre ! Si vous ne le donnez pas, nous le prendrons quand même ! Au total, environ 40 000 paysans de 337 villages y ont participé.

Des statistiques sèches sur la situation des paysans dans les provinces de Poltava et de Kharkov disent ce qui suit. Dans le district de Konstantinograd de la province de Poltava, pour les 250 000 paysans qui y vivaient, il n'y avait que 225 000 acres de terre. Dans le district de Valkovsky, province de Kharkov, 100 000 paysans se contentaient de seulement 60 000 dessiatines. Une situation similaire s'est produite dans d'autres districts touchés par le soulèvement.

Trois semaines plus tard, à Saint-Pétersbourg, on réalisa toute la gravité de la situation. À cette époque, 105 domaines et économies nobles avaient été détruits dans les provinces de Poltava et de Kharkov. Les troupes ont lancé une opération punitive en représailles. Neuf bataillons d'infanterie et 10 centaines de cosaques y furent impliqués.

La police et l'armée encerclaient généralement les villages rebelles, après quoi commençaient les premières exécutions, qui équivalaient à la flagellation et à la confiscation du butin. Dans le village de Kovalevka, district de Poltava, une foule de paysans rassemblés a été abattue pour leur résistance : deux ont été tués et sept ont été blessés. Il convient de noter que lors du soulèvement de Poltava-Kharkov, pas un seul propriétaire terrien n'est mort aux mains des paysans.

L'enquête a commencé. Environ un millier de personnes ont été traduites en justice. En décembre, environ 800 personnes ont été condamnées à des peines de prison allant jusqu'à quatre ans et demi, dont 761 ont été graciées. Au lieu d'une peine de prison, Nicolas II a imposé aux paysans l'obligation de payer aux propriétaires fonciers concernés un total de 800 000 roubles. Seules 123 personnes ont été totalement acquittées.

La révolution russe a commencé en Ukraine

Le soulèvement des paysans ukrainiens de Poltava-Kharkov a conduit à toute une chaîne de révoltes. Ce n'est qu'en 1902 qu'ils éclatèrent dans les provinces de Kiev, Orel, Tchernigov, Koursk, Saratov, Penza et Riazan. Dans ces régions, ils se sont développés selon le scénario du soulèvement du printemps : la rébellion et le pillage de l'économie des propriétaires fonciers dans un village ont conduit à une réaction en chaîne - les domaines nobles ont pris feu dans les colonies voisines. Ce qui était courant dans ces régions était la présence d’une forte concentration de propriété foncière, et donc d’un niveau élevé de pénurie de terres paysannes.

Depuis le soulèvement de Pougatchev (1773-1775), les autorités impériales ne sont plus habituées aux émeutes paysannes à grande échelle. Tout au long du XIXe siècle, les troubles n'ont touché qu'une seule localité - les voisins ont rarement décidé de les soutenir. En 1902, un soulèvement paysan et de nouveaux troubles ont commencé à se produire selon un principe viral en réseau : les troubles dans un village se sont propagés aux villages voisins, capturant progressivement de nouveaux territoires. Au total, en 1901-1904, ils étaient deux fois plus nombreux qu'en 1897-1900 - 577 contre 232 cas.

La nouvelle nature des soulèvements paysans signifiait que de profonds changements sociaux se produisaient dans le village. Les paysans ont progressivement commencé à se reconnaître comme une classe ayant des objectifs communs : il s'agissait avant tout du partage des terres dans des conditions équitables, telles qu'ils les comprenaient.

Un policier interdit à un paysan de labourer la terre de son propriétaire, 1906. Photo : Collection Slava Katamidze/Getty Images

Au fil des années qui ont suivi l’abolition du servage, l’intelligentsia russe a réussi à développer une image du paysan comme un martyr qui souffre depuis longtemps et préfère souffrir plutôt que de se battre pour ses droits. La défaite du populisme dans les années 1870 et 1880 était en grande partie due à l’insensibilité des paysans à la propagande politique. Mais, comme le temps l'a montré, à l'époque d'Alexandre II, les conditions nécessaires à l'agitation révolutionnaire n'étaient pas encore réunies dans le village.

Au sein du parti des néo-populistes, qui au début du XXe siècle ont pris le nom de révolutionnaires socialistes (SR), il y a eu un long débat sur le fait que le paysan n'a plus aucun intérêt pour l'agitation révolutionnaire et qu'il faut se concentrer sur la classe ouvrière et l’intelligentsia. Les événements des premières années du XXe siècle ont contraint les socialistes-révolutionnaires à retourner à leurs racines : travailler parmi les paysans.

Début décembre 1904, le directeur du département de police, Alexei Lopukhin, écrivit une note à l'empereur Nicolas II sur les résultats de l'enquête et de l'analyse des causes du soulèvement de Poltava-Kharkov. Lopukhin a souligné dans le document que tout dans le village est déjà prêt pour des représentations encore plus importantes. « Ces émeutes, véritablement dignes du nom de rébellion, furent si terribles qu'en les évaluant aujourd'hui, presque trois ans plus tard, on ne peut s'empêcher de frémir devant la conscience, basée sur leur observation, de la simplicité inattendue avec laquelle une rébellion populaire peut éclater en Russie et se développer. Si le moment vient où dans un nombre important de provinces de l'empire, la vie devient insupportable pour les paysans, et si dans l'une de ces provinces apparaît une impulsion extérieure à l'agitation, ils peuvent se transformer en un mouvement aussi débridé, dont les vagues couvriront une zone si vaste qu’il est impossible de s’en occuper sans des représailles sanglantes », a écrit Lopukhin au tsar.

La minute et le massacre sanglant ne se sont pas fait attendre: un mois plus tard, la «Résurrection sanglante» a eu lieu à Saint-Pétersbourg, marquant le début de la Première Révolution russe. Au cours des années 1905-1907, 7 165 soulèvements paysans ont eu lieu dans l’Empire russe.

Le ministre de l'Agriculture Alexei Ermolov a ensuite souligné spécifiquement dans une lettre à Nicolas II : « Le slogan des rebelles était l'idée que toutes les terres appartenaient aux paysans. »