L'apparition de la féodalité a été causée par l'émergence d'une division du travail entre deux fonctions vitales de la société ancienne - l'agriculture et la sécurité (défense) et a été caractérisée par la séparation de nombreux groupes professionnels improductifs socialement importants de la population tels que les princes, les boyards, clergé, guerriers, marchands, etc. Les ustensiles précieux et les œuvres d'art et d'artisanat arrivés par les routes transcontinentales de Byzance et d'Europe se sont installés dans les trésors de la noblesse et des monastères ou transformés en biens personnels, et ont ensuite servi d'attributs du pouvoir séculier et spirituel. des seigneurs féodaux.
Le régime foncier féodal dans la Rus antique s'appliquait de la manière suivante :
1. taxation des propriétaires-producteurs libres (polyudye, tribut, quitrent, etc.) ;
2. l'exercice de diverses fonctions par les producteurs agricoles ;
3. exploitation directe du travail dépendant (avec signes d'esclavage) ;
4. recours à la main d'œuvre salariée ;
5. le droit du propriétaire à la redistribution, à l’achat et à la vente, à l’héritage, à la résolution des litiges frontaliers, à l’aliénation, etc.
La combinaison et le rapport des facteurs ci-dessus pourraient varier considérablement pour les terres (les soi-disant territoires et colonies unis sur la base de la géographie et appartenant à des unions tribales), les volosts et diverses fermes - individuelles, communautés rurales, urbaines, patrimoniales, monastiques, etc. - en fonction des conditions locales, des relations et au fil du temps. La plus grande importance à l'époque de Kiev - de nombreux chercheurs s'accordent sur ce point - tant dans le volume total de la production agricole que par rapport à la taille de la population qui y est associée, était la taxation des membres libres de la communauté - la rente foncière.
Les relations de propriété foncière féodale qui se sont développées pendant la période de Kiev, reflétées législativement dans la Pravda russe, se sont révélées extrêmement conservatrices, étaient de nature de classe héréditaire, mais ne couvraient pas l'ensemble de la population agricole - les chroniques parlent de la existence d'une paysannerie (peuple) noire ; et au cours des siècles suivants, ils prirent la forme d'un servage d'État, dont les vestiges survécurent jusqu'au XXe siècle.
Plusieurs siècles après la période kiévienne, dans les steppes inférieures du Dniepr et du Don, une autre forme de propriété foncière est apparue et s'est répandue : l'agriculture armée libre (Cosaques), qui a joué un rôle visible dans l'exploration et le développement du Sud.
Possessions administratives-territoriales
La formation de l'État des Slaves orientaux a eu lieu aux IXe et Xe siècles. en entourant les districts et les territoires tribaux, établissant les droits souverains des princes, ce qui ne pouvait se produire que dans un environnement relativement pacifique et loyal. C'est ainsi que sont nés les volosts (plus tard domaine et division administrative), qui étaient des territoires et des agglomérations associés au centre-ville, à la résidence princière ou au domaine privé (cheminée), ainsi qu'aux cimetières.
Occupation (IX-X siècles) - l'établissement du droit de propriété foncière et l'établissement du tribut ne se sont pas toujours déroulés de manière pacifique et ont précédé le polyud - l'organisation de la collecte et du transport du tribut, même si au départ elle aurait pu coïncider avec elle.
Le centre de la possession administrative-territoriale du prince (principauté, terre), où se trouvaient son escouade, sa résidence, son administration et son trésor, était la capitale. À Kiev, Novgorod, Smolensk, Polotsk, dans le territoire de Rostov-Suzdal, les princes possédaient des cours de tours de ville et des résidences de campagne, parmi lesquelles sont connus : Vyshgorod (« la ville d'Olgin »), les princes de Novgorod - à Gorodishche et dans le village de Rakoma (Yaroslav), Smyadyn près de Smolensk, Rostov-Suzdal - Vladimir, Bogolyubovo - Andrey, etc.
Les relations avec la population des territoires princiers se sont construites par :
1. direction directe par le prince des formations et actions militaires territoriales (escouade, milices urbaines, guerres, etc.) ;
2. fiscalité directe de divers types d'activités (tribut, polyudye, droits commerciaux, amendes et frais de justice) ;
3. percevoir des revenus de la propriété privée (artisanat et artisanat patrimonial) ;
4. commerce.
Les chartes de ces années fournissent des informations sur l'escouade princière et l'émergence ultérieure de l'administration civile princière, dans laquelle au XIIe siècle. inclus : posadnik, payeur d'hommage, chernoborets, podezdnoy, pischiy, tiun, mytnik, virnik, emets, etc.
L'émergence d'une couche permanente de guerriers professionnels dans la société slave orientale, selon des sources modernes, remonte aux VIe-VIIe siècles. L'escouade du prince existait aux dépens de ses revenus et était divisée en une escouade senior, composée d'« hommes princiers » (plus tard la douma des boyards), et une escouade junior, qui était constamment attachée au prince. Les guerriers supérieurs participaient aux affaires militaires, administratives, politiques, commerciales, financières et autres du prince. Les jeunes guerriers étaient avec le prince, vivaient à Gridnitsa et, en temps de non-guerre, en plus du service militaire, ils effectuaient des tâches exécutives, participaient à la chasse, collectaient des hommages, etc.
De la fin du XIe siècle. les relations au sein de la dynastie princière acquièrent les caractéristiques de la vassalité, cependant, tout au long de la période pré-mongole, elles avaient également le caractère de relations familiales, ce qui est un trait caractéristique de l'ancienne féodalité russe.
Dans le pays de Galice-Volyn, il y a eu un cas où la table princière était occupée par un boyard : en 1210, « Volodislav (boyar) entra dans Galich, devint prince et s'assit à la table ».
Propriété privée
Dès le Xe siècle, des villages princiers ont été mentionnés ; au XIIe siècle, des descriptions de domaines privés avec une population dépendante de la féodalité ont été trouvées. Il s'agissait de : Oginy - Olzhichi, Berestov - Vladimir, Rakoma - Yaroslav, Belchitsy près de Polotsk, etc. Le prince pouvait avoir plusieurs de ces volosts situés à une distance considérable les uns des autres, qui pouvaient être hérités, transférés à d'autres propriétaires ou donnés à l'église.
Pendant le règne et par la suite, les princes ont transféré à leurs guerriers leur droit de recevoir un tribut de territoires et de colonies individuels en paiement de services sous la forme d'une propriété privée ou d'un droit temporaire de recevoir une partie des revenus. Ce processus commence en Russie à la fin du IXe siècle. des terres du sud, s'étendant plus tard vers le nord et le nord-est.
Au 11ème siècle En Russie, la patrie (passée du père, plus tard - patrie, patrie) est apparue - des domaines fortifiés, vers lesquels gravitent un certain nombre de communautés rurales avec une population dépendante, et - la couche féodale - les boyards, qui ont été formés à partir des aînés. l'escouade et la noblesse communale. Les revenus des justiciers comprenaient l'alimentation, l'administration et la gestion, le patrimoine et le salaire. Le processus de formation de la propriété foncière des boyards s'est déroulé de manière inégale dans différentes parties de l'ancien État russe - si les premiers domaines boyards individuels dans le sud de la Russie sont apparus aux Xe et XIe siècles, alors dans les terres du nord-est, le domaine féodal est apparu au milieu - seconde moitié du XIIe siècle. Les grands propriétaires terriens disposaient de détachements armés et de domaines urbains.
Dans les domaines princiers et boyards, les formes de travail les plus impuissantes et les plus dépendantes étaient utilisées - les serviteurs et les serfs. Cependant, en général, il y avait relativement peu de propriétés foncières privées des seigneurs féodaux, la majeure partie de la population était constituée de membres libres de la communauté.
La situation des smerds, qui constituaient la majeure partie des agriculteurs communaux, pouvait différer considérablement selon les conditions locales et le type de propriété : de prospères, voire riches, utilisant du travail salarié ou autre, à pauvres et impuissants. En cas de décès d'un agriculteur (smerda ou serf) - en l'absence d'héritiers - ses biens appartenaient au propriétaire, qui pouvait être : un prince, un boyard, un monastère, etc.
La vérité russe ne fait pas de distinction stricte entre la propriété foncière privée princière et boyarde, et à l'avenir le terme patrie(votchina) désignait non seulement une ferme fortifiée, mais aussi tout boyard héréditaire ou propriété foncière princière.
De la fin du XIIe siècle. L'organisation druzhina est remplacée par la cour et le processus de formation de la noblesse commence. Par la suite, les grands propriétaires fonciers disposèrent de leurs propres détachements armés. Les propriétaires fonciers privés étaient plus importants à Novgrod - ils comprenaient des boyards et de riches marchands, qui formaient un conseil qui élisait le maire et les milliers de personnes.
Communauté
À l'époque de Kiev, les champs régulièrement cultivés, les parcelles personnelles, etc. appartenaient à des propriétaires privés. Dans le R.P. il y a des indications de limites de côté, de rouleau, de cour et de bornes (panneaux), ce qui permet de parler du développement ultérieur de l'économie féodale, sans préciser de qui il s'agit : le producteur, la communauté ou le seigneur féodal ; il fait la distinction entre les terres arables, les terres et terrains de chasse et les terrains de pêche.
La corde - une corde utilisée pour attribuer des parcelles et définir les limites - est un établissement d'agriculteurs composé de plusieurs fermes individuelles (dimos) partageant une certaine parcelle de terrain ; Toutes les communautés rurales n'étaient pas appelées ainsi - des noms étaient également utilisés : entier, selishche, village, etc. ; il pourrait inclure plusieurs villages. L'émergence des vervi dans les conditions de la Rus', où les terres libres ne manquaient pas, était associée à un certain stade de développement - lorsque les producteurs ont commencé à choisir les meilleures terres, à les installer et à les utiliser ensemble.
Dans la Russie antique, un clan rural ou une communauté territoriale disposait d'un gouvernement autonome (anciens, etc.), payait certains types d'impôts et accomplissait des devoirs ; Au cours de la période du début de la féodalité, les relations caractéristiques n'avaient pas encore embrassé l'ensemble de la population, elle conservait les traditions tribales préchrétiennes.
Église
Après l'adoption du christianisme (988), un siège métropolitain fut créé à Kiev. Plus tard, des évêchés distincts ont vu le jour à Belgorod, Tchernigov, Vasilyev, Pereyaslavl et Yuryev. L'émergence de la propriété foncière ecclésiastique et monastique remonte à la seconde moitié du XIe siècle. dans le sud de la Russie, et au plus tôt dans le deuxième quart du XIIe siècle. - à Novgorod et dans le nord-est. Les sources originales de biens immobiliers étaient des dons, des donations ou des legs. Par la suite, l'Église possédait des propriétés foncières avec une population féodale et des revenus provenant des tribunaux ecclésiastiques pour des types particuliers de crimes. Soumis à la compétence du tribunal ecclésiastique étaient : le divorce, l'enlèvement, la sorcellerie, la sorcellerie, la sorcellerie, les querelles entre parents, le vol des morts, les rituels païens, le meurtre d'enfants illégitimes, etc. Le métropolite de Kiev, l'évêque de Novgorod et le les évêques des diocèses russes disposaient de leurs propres détachements armés. Dans le système foncier féodal des X-XIII siècles. L'Église prend sa place tardivement, alors que d'autres institutions - princières et boyardes - existaient déjà.
Contrairement aux princes et aux boyards, les parcelles monastiques n'étaient pas partagées entre les héritiers, comme ce fut le cas après la mort des propriétaires terriens laïcs.
La colonisation
Une autre voie parallèle d'émergence du régime foncier féodal est la colonisation de territoires inhabités ou non aménagés. Pendant la période de Kiev, elle s'est poursuivie avec succès sur le territoire de la Rus', au nord et au nord-est : des colonies de Novgorodiens et de Souzdaliens sont apparues sur la côte de la mer Blanche et dans l'Oural. Les relations avec les tribus locales telles que : Chud, Noroma, Yam, Chud Zavolochskaya, Perm, Pechora, Yugra étaient relativement pacifiques. Les guerres qui éclataient parfois n’entraînaient ni massacres ni extermination de la population locale. La culture matérielle d'un certain nombre de monuments du nord de cette période contient une combinaison d'éléments slaves et finlandais. Après la colonisation des terres de Novgorod et de Vladimir-Souzdal, des colonies d'agriculteurs, des domaines de boyards et des monastères sont apparus sur la Dvina et la Vyga. La colonie la plus éloignée de Novgorod était la terre de Viatka.
La véritable colonisation des steppes du sud s'est arrêtée au 10ème siècle. quelque part sur la ligne Voin (Zhelni) – Ltava – Donets ; et Volodymer a déclaré : « Ce n'est pas bon, même si la ville est petite près de Kiev. Et ils commencèrent à construire des villes le long de la Desna, le long de Vostri, le long de Troubejevi, le long de Sula et le long de Stugna. Et le mari commença à couper les meilleurs des Slovènes, des Krivich, des Chudi et des Viatichi. et c'est à partir de là que les villes furent habitées ; combattre les Pechenegs" ; et fut complètement arrêté par les Polovtsiens au XIIe siècle ; Les colonies slaves de la région nord de la mer Noire sont tombées en décadence - Tmutarakan a été mentionné pour la dernière fois dans la chronique en 1094.
Héritage
Kievan Rus n'avait pas de droits héréditaires de propriété foncière (princière et boyarde). Les tentatives du grand-duc - et plus tard d'autres princes - de placer leurs fils, frères, etc. sur les tables conduisaient souvent à des conflits avec d'autres Rurikovich, à l'opposition de la noblesse locale et du conseil municipal. Après Yaroslav, le droit de tous les fils du prince à l'héritage sur la terre russe a été établi, cependant, pendant deux siècles, il y a eu une lutte entre deux principes d'héritage : tour à tour tous les frères, puis tour à tour les fils du frère aîné; ou seulement par la lignée des fils aînés, du père jusqu'au fils aîné.
Lors des congrès de Lyubech (1097), Vitichev (1100) et Doloboka, convoqués grâce aux efforts de Vladimir Monomakh, les princes ont embrassé la croix sur le fait qu'ils ne participeraient plus à la guerre civile et se sont engagés à lutter ensemble contre les contrevenants à l'accord, mais en Lyubech, ils dirent avec fermeté : « Que chacun garde sa patrie. » En (1111), l'action unie des princes sous la direction de Vladimir a conduit au succès dans les steppes de Zadonsk sur la rivière Sal, après quoi la Russie n'a pas connu d'invasions de nomades pendant plus de 20 ans.
Le dernier grand-duc de la Russie kiévienne fut Mstislav (1125-1132), fils de Monomakh. En 1169, le fils de Yu. Dolgoruky, le prince A. Bogolyubsky, dirigea une coalition contre Kiev, affaiblie par des conflits internes et externes, la captura et la donna à son frère, puis tomba lui-même aux mains de la « graine kuchkovy ». » - après quoi Kievan Rus s'est finalement désintégré en une douzaine et demie d'indépendants terres; sous cette forme, il existait jusqu'au deuxième quart du XIIIe siècle.
En 1221, à Kiev, à l'initiative du prince galicien Mstislav, eut lieu un nouveau et dernier congrès des seigneurs féodaux - le prédécesseur Kalki(Kalmius) et l'invasion mongole-tatare.
Au Xe siècle, les premiers seigneurs féodaux apparurent sur le territoire de la Russie kiévienne, qui possédaient de vastes parcelles de terrain. Parallèlement, le mot patrimoine apparaît dans les documents russes. Il s'agit d'une forme juridique particulière de la propriété foncière russe ancienne. Jusqu'à la fin du XIIIe siècle, le patrimoine constitue la principale forme de propriété foncière.
Origine du terme
À cette époque lointaine, la terre pouvait être acquise de trois manières : acheter, recevoir en cadeau ou hériter de ses proches. Le patrimoine dans la Russie antique est la terre obtenue par la troisième voie. Le mot vient du vieux russe « otchina », qui signifie « propriété du père ». Ces terres ne pouvaient pas être transférées à des oncles, des frères ou des cousins - seuls les héritages en ligne directe comptaient. Ainsi, la votchina en Rus' est une propriété transférée de père en fils. L'héritage des grands-pères et arrière-grands-pères en ligne directe relevait de la même catégorie.
Les boyards et les princes recevaient le patrimoine de leurs ancêtres. Les riches propriétaires fonciers avaient plusieurs fiefs sous leur contrôle et pouvaient agrandir leurs territoires par le rachat, l'échange ou la saisie de terres paysannes communales.
Les aspects légaux
Le patrimoine est la propriété d’une personne ou d’une organisation spécifique. Les terres communautaires et étatiques n'avaient pas de droits patrimoniaux. Même si la propriété publique n'avait que peu d'importance à cette époque, elle offrait la possibilité de vivre à des millions de paysans qui cultivaient ces terres sans y avoir droit.
Le propriétaire du domaine pouvait échanger, vendre ou diviser le terrain, mais uniquement avec le consentement de ses proches. Pour cette raison, le propriétaire du domaine ne pouvait pas être qualifié de propriétaire à part entière. Plus tard, le clergé rejoignit la classe des propriétaires fonciers privés.
Les propriétaires de terres patrimoniales bénéficiaient d'un certain nombre de privilèges, notamment dans le domaine des procédures judiciaires. En outre, les propriétaires patrimoniaux avaient le droit de percevoir des impôts et disposaient d'un pouvoir administratif sur les personnes vivant sur leurs terres.
Ce qui était inclus dans la notion de patrimoine
Il ne faut pas penser que les terres transmises par héritage étaient uniquement des terres propices à l'agriculture. Le patrimoine de la Russie antique se composait de bâtiments, de terres arables, de forêts, de prairies, de bétail, d'équipements et, surtout, de paysans vivant sur les terres du patrimoine. À cette époque, le servage en tant que tel n'existait pas et les paysans pouvaient librement se déplacer des parcelles d'un domaine patrimonial à l'autre.
Domaine des boyards
Outre les propriétés foncières privées et ecclésiastiques, il y avait également un domaine de boyards. Il s'agit d'une terre donnée en récompense par le roi à ses serviteurs personnels - les boyards. Le terrain concédé était soumis aux mêmes droits qu'un simple domaine. Le domaine des boyards est rapidement devenu l'un des plus importants de la Russie - la richesse foncière des boyards a augmenté grâce à l'expansion des territoires de l'État, ainsi qu'à la répartition des biens confisqués des boyards en disgrâce.
Fief féodal
Cette forme de propriété foncière, comme le domaine, est apparue au XIIIe siècle. La raison pour laquelle la succession a perdu son sens est d’ordre juridique. Comme vous pouvez le constater, lors de la fragmentation de la Rus', le service sous le prince n'était pas lié à la propriété foncière - un serviteur libre pouvait posséder des terres à un endroit et servir le boyard à un autre. Ainsi, la position approximative de tout propriétaire foncier n'affectait en rien la superficie de ses terres. Seule la terre payait et seules les personnes effectuaient le service. Le domaine féodal a rendu cette division juridique si claire que les boyards et les serviteurs libres, s'ils ne s'occupaient pas correctement de la terre, en perdaient leurs droits et que la terre était restituée aux paysans. Peu à peu, la propriété foncière patrimoniale devint le privilège des militaires subordonnés au tsar lui-même. C'est ainsi que s'est formé le domaine féodal. Ce régime foncier était le type de propriété foncière le plus courant ; les terres de l'État et de l'Église ont commencé à étendre leurs territoires bien plus tard.
L'émergence des domaines
Au XVe siècle, une nouvelle forme de propriété foncière apparaît, qui modifie progressivement les principes dépassés de la propriété foncière, comme le fief. Ce changement a principalement touché les propriétaires fonciers. Désormais, leur droit de posséder et de gérer des domaines était restreint : seul un cercle restreint de personnes était autorisé à hériter des terres et à en disposer.
En Moscovie du XVIe siècle, le mot « votchina » n’apparaît pratiquement jamais dans la correspondance civile. Il disparut de l'usage et les personnes qui n'étaient pas dans la fonction publique cessèrent d'être appelées personnes patrimoniales. Les mêmes personnes qui servaient l'État avaient droit à un terrain, appelé domaine. Les militaires étaient « placés » sur les terres dans un souci de protection ou en guise de paiement pour leurs services rendus à l'État. À la fin de la période de service, les terres retournaient à la propriété royale et, plus tard, ce territoire pouvait être transféré à une autre personne pour services rendus au roi. Les héritiers du premier propriétaire n'avaient aucun droit sur les terres locales.
Deux formes de régime foncier
La votchina et le domaine sont deux formes de propriété foncière en Moscovie des XIVe-XVIe siècles. Les terres acquises et héritées ont progressivement perdu leurs différences - après tout, les mêmes responsabilités ont été imposées aux propriétaires fonciers des deux formes de propriété. Les grands propriétaires terriens, qui recevaient des terres en récompense de leurs services, obtinrent progressivement le droit de transférer leurs domaines par héritage. Dans l'esprit de nombreux propriétaires fonciers, les droits des propriétaires patrimoniaux et des militaires étaient souvent liés ; il existe des cas où des tentatives ont été faites pour transférer les terres du domaine par héritage. Ces incidents judiciaires ont conduit l'État à se préoccuper sérieusement du problème de la propriété foncière. La confusion juridique dans l'ordre de succession des domaines et du patrimoine a contraint le gouvernement tsariste à adopter des lois égalisant ces deux types de propriété foncière.
Lois foncières du milieu du XVIe siècle
Les nouvelles règles de propriété foncière furent précisées de manière plus complète dans les arrêtés royaux de 1562 et 1572. Ces deux lois limitaient les droits des propriétaires de domaines princiers et boyards. Les ventes privées de parcelles patrimoniales étaient autorisées, mais pas plus de la moitié, et seulement à des parents par le sang. Cette règle était déjà énoncée dans le Code des lois du tsar Ivan et était soutenue par de nombreux décrets publiés plus tard. Un propriétaire patrimonial pouvait léguer une partie de ses terres à sa propre épouse, mais seulement pour une possession temporaire – « pour sa subsistance ». La femme ne pouvait pas disposer du terrain donné. Après la cessation de la propriété, ces terres patrimoniales étaient transférées au souverain.
Pour les paysans, les deux types de propriété étaient tout aussi difficiles - les propriétaires du domaine et les propriétaires du domaine avaient le droit de percevoir des impôts, d'administrer la justice et d'enrôler les gens dans l'armée.
Résultats de la réforme locale
Ces restrictions, ainsi que d’autres, avaient deux objectifs principaux :
- soutenir « leurs » noms de service et stimuler leur préparation au service public ;
- empêcher le transfert de terres « de service » entre des mains privées.
Ainsi, la réforme locale a pratiquement aboli le sens juridique de la propriété foncière patrimoniale. Le patrimoine est devenu égal à la succession - de propriété légale et inconditionnelle, la possession de la propriété foncière s'est transformée en propriété conditionnelle, directement liée à la loi et à la volonté du pouvoir royal. La notion de « patrimoine » s’est également transformée. Ce mot a progressivement disparu des documents commerciaux et du discours familier.
Développement de la propriété foncière privée
Le domaine est devenu une incitation artificielle au développement de la propriété foncière dans la Russie moscovite. De vastes territoires étaient distribués au peuple du souverain grâce au droit local. À l'heure actuelle, il est impossible de déterminer la relation exacte entre les terres locales et patrimoniales - des statistiques précises sur les parcelles n'ont pas été tenues. L'ajout de nouvelles terres a rendu difficile la comptabilisation des propriétés existantes, qui appartenaient à l'époque à des particuliers et à l'État. La Votchina est un ancien régime foncier légal, à cette époque il était nettement inférieur au régime local. Par exemple, en 1624, le district de Moscou contenait environ 55 % de toutes les terres agricoles disponibles. Cette superficie de terres nécessitait non seulement un appareil de gestion juridique, mais aussi administratif. Les assemblées nobles de comté sont devenues un organisme local typique de protection des propriétaires fonciers.
Sociétés de comté
Le développement de la propriété foncière locale a provoqué la naissance de sociétés nobles de district. Au XVIe siècle, de telles réunions étaient déjà bien organisées et constituaient une force importante dans l'autonomie locale. Certains droits politiques leur ont également été attribués - par exemple, des pétitions collectives adressées au souverain ont été formées, des milices locales ont été formées, des pétitions ont été écrites aux autorités tsaristes concernant les besoins de ces sociétés.
Domaine
En 1714, fut publié l'arrêté royal sur l'héritage unique, selon lequel tous les biens fonciers étaient soumis à un droit d'héritage unique. L'émergence de ce type de propriété foncière a finalement unifié les notions de « domaine » et de « patrimoine ». Cette nouvelle formation juridique est arrivée en Russie depuis l'Europe occidentale, où à cette époque existait depuis longtemps un système développé de gestion des terres. La nouvelle forme de propriété foncière était appelée « domaine ». Dès lors, toute propriété foncière devient immobilière et est soumise à des lois uniformes.
Pendant de nombreux siècles, la terre dans la Russie agraire a été la principale valeur et la principale richesse de la société. Cela explique pleinement pourquoi les historiens russes ont accordé une attention particulière à l'histoire des relations foncières. Le problème central de ces relations est la question de la propriété foncière. Dans l’historiographie nationale, la propriété foncière communale et privée a été prise en compte. S.M. Soloviev a admis la présence de ces derniers déjà à l'époque des premiers Rurikovich, estimant que les guerriers princiers de cette époque pouvaient avoir des villages habités par des prisonniers de guerre, acheter des esclaves et des mercenaires. 1
Un autre éminent historien russe, V.O. Klyuchevsky, a repoussé les signes de l'émergence de la propriété foncière privée en Russie jusqu'au XIe siècle. 2 Il a trouvé la première mention de villages de propriétaires fonciers avec des serviteurs de cour dans un accord commercial bien connu conclu, selon V.N. Tatishchev, par le prince Vladimir avec les Bulgares de la Volga en 1006. 1 Puis « au XIIe siècle, nous trouvons plusieurs références à des terres privées. les propriétaires. Ces propriétaires sont : 1) les princes et les membres de leurs familles, 2) les hommes princiers, 3) les institutions ecclésiales, les monastères et les sièges épiscopaux. Mais dans toute l'actualité de la propriété foncière privée au XIIe siècle. la propriété foncière a une particularité : elle était habitée et exploitée par des esclaves ; c'est le village avec les domestiques.
Selon N.A. Rojkov, « nos sources ne contiennent absolument aucune information sur l'existence d'une propriété foncière privée et personnelle avant l'appel des princes... Mais depuis l'apparition des princes sur la terre russe, de nouvelles formes se sont mêlées aux anciennes formes purement princières. des ordres fonciers fidèles, s'inscrivant progressivement et lentement dans la vie. Tout d’abord, apparaît la propriété foncière princière. Les premières traces en sont devenues visibles dès le Xe siècle, lorsqu'Olga a établi ses « places » et ses « villages » sur tout le territoire... » 3 Après la propriété foncière princière, est apparue la propriété foncière des boyards. Son origine remonte au XIe siècle. Au même XIe siècle, la propriété foncière spirituelle apparaît également. 4 Nous avons des jugements similaires de G.F. Blumenfeld et P.I. Belyaev. 5
A.E. Presnyakov, bien qu'il ait noté les contours faibles de la propriété foncière princière et de l'économie princière de l'époque des Yaroslavich, ne doutait pas du tout de l'existence de cours et de villages princiers. 1 Avec le prince, A.E. Presnyakov mentionne la propriété foncière de l'église, qui, selon lui, est née au XIe siècle. Sa source « étaient les subventions des princes et les contributions d’autres personnes ». 2 Contrairement à la propriété princière et ecclésiastique, la propriété foncière des boyards était fondée sur des principes fondamentalement différents. Elle est née « en empruntant et en labourant de nouvelles cultures dans des zones inoccupées. Cette ferme a été créée et entretenue par les mains de serviteurs. 3
Développement insignifiant de la propriété foncière privée en Russie jusqu'au XIe siècle. ont noté A. Vasilchikov et N. Oganovsky. 4 « À l'époque de Kiev », a déclaré N. Oganovsky, « la terre n'avait aucune valeur, car la majeure partie était « en vain »… » 5
Certains auteurs pré-révolutionnaires n'hésitaient pas à attribuer aux anciens princes russes le droit de propriété privée sur l'ensemble du territoire de l'État. N.M. Karamzine a également noté que « l'ensemble du territoire russe était, pour ainsi dire, la propriété légale des grands-ducs : ils pouvaient distribuer des villes et des volosts à qui ils voulaient ». 6 L’auteur trouve même possible de parler du système local à cette époque. 7 Des idées similaires ont traversé N.A. Polevoy. 8 qui disposait de la terre entière selon son arbitraire personnel. 1 L’idée de Lakier a été activement soutenue par B.N. Chicherin. Leurs idées ont été vivement critiquées par K.D. Kavelin, I.D. Belyaev, A.D. Gradovsky, N.L. Leontovich, G.F. Blumenfeld et d'autres.
Néanmoins, le projet Lakier-Chicherin s'est développé dans les travaux des chercheurs ultérieurs. Ainsi, Y.V. Gauthier écrit : « ... on peut supposer que même alors (X-XII siècles - I.F.) le prince était considéré comme le propriétaire suprême de la terre verna. » 4 Étant le propriétaire suprême des terres des membres de la communauté Smerd, il les distribuait librement à ses maris, les ecclésiastiques. 5 Yu.V. Gauthier a écrit sans détour sur l’émergence de la propriété foncière individuelle, en la reliant à l’émergence de « personnes fortes établissant leur pouvoir sur des groupes initialement libres de personnes égales ». 6
Il serait utile de rappeler ceux qui étaient spécifiquement impliqués dans la propriété foncière de l'Église. Pour V. Milyutin, il ne fait aucun doute que « déjà à la fin du XIe siècle, le clergé russe possédait à la fois des terres inhabitées et des terres peuplées ». 1 Les méthodes utilisées par le clergé dans la politique d'« acquisition » étaient différentes : il s'agissait de subventions gouvernementales, de dons de particuliers, d'achats, de troc, etc. 2 La prudence avec laquelle V. Milyutin a marqué la première étape de l'immobilier parmi le clergé en Russie a semblé inutile à M. Gorchakov. « Il ne fait aucun doute, affirmait-il, que les tout premiers princes chrétiens russes, Saint Vladimir et Iaroslav, ont accordé au métropolite de toute la Russie le droit de posséder des terres. L'exemple des premiers princes fut suivi à cet égard par d'autres princes du XIIe siècle, grands et spécifique. Pour déterminer exactement où et quelles terres, combien d'entre elles et quel pouvoir possédaient les métropolites de toute la Russie aux XIe et XIIe siècles - les preuves historiques ne fournissent pas de matériaux suffisants pour cela »3.
M. Gorchakov était rejoint par E. Golubinsky. Examinant la question du soutien matériel des premiers hiérarques de l'Église, il conclut : « Ainsi, saint Vladimir a fourni aux évêques les moyens de subsistance, premièrement, les dîmes, qui auraient dû être collectées sur les revenus princiers dans un volume plus ou moins complet de ces derniers et des revenus des particuliers, qui constituaient la classe des propriétaires patrimoniaux ; deuxièmement, comme on devrait le supposer le plus probablement, par des domaines immobiliers constitués de terres pour l'exploitation de leurs propres fermes, avec l'ajout aux terres du nombre requis de serfs ruraux, ainsi que du nombre requis de militaires ou de domestiques qui diriger réellement les fermes et les gérer de manière générale " 1 Quant aux monastères, selon E. Golubinsky, ils « ont commencé à posséder des biens immobiliers au plus tard à l'époque de saint Théodose ». 2 B.D. Grekov a adopté le point de vue de V. Milyutin lorsqu'il travaillait sur l'histoire de la maison Saint-Pétersbourg de Novgorod. Sofia. Le clergé, croyait B.D. Grekov, a commencé à acquérir des terres relativement tard - à la fin du XIe et au début du XIIe siècle. 3 De manière caractéristique, « au début de l'existence de l'Église russe, peu de ses membres étaient disposés à faire don de leurs biens à l'Église, principalement parce qu'il y avait peu de vrais chrétiens en Russie à cette époque... attitude envers la foi, on ne peut pas admettre que l'église de Novgorod, au cours de la première période de son existence, ait pu être enrichie par des dons privés à une échelle significative, comme ce fut le cas plus tard. 4
La question de la propriété foncière dans la littérature historique soviétique a acquis une importance extrême. M.N. Pokrovsky a placé le processus de formation de la propriété foncière princière en étroite dépendance du développement de l'État dans la Rus antique. Il pensait que « le type de pouvoir d’État le plus ancien s’est développé directement à partir du pouvoir paternel ». 5 D'où la particularité « grâce à laquelle le prince, plus tard souverain de Moscou, était propriétaire de tout l'État de droit privé, tout comme le père d'une famille patriarcale était propriétaire de la famille elle-même et de tout ce qui lui appartenait. » 6 La propriété du territoire de l'État de droit privé, attribuée par M.N. Pokrovsky à l'ancien prince russe, résultait de mélange de droit privé et public.
M.N. Pokrovsky rencontre les boyards très tôt. 2 Mais « le processus de formation des grandes propriétés foncières dans la Russie antique ne peut être étudié en détail en raison du manque de documents ». 3 L'auteur pensait que « la saisie violente sous sa forme légale ou illégale n'était pas le principal moyen de constituer de grandes propriétés foncières dans la Rus antique ». En histoire, comme en géologie, les processus moléculaires lents produisent des résultats plus importants et, surtout, plus durables que les catastrophes individuelles. » Il voyait ces « processus moléculaires » dans la sphère des relations économiques qui plaçaient l’économie paysanne dans une dépendance chronique à l’égard de l’économie seigneuriale. 5
Dans les années 1920, de nombreuses considérations intéressantes ont été exprimées concernant l'établissement de la propriété foncière privée en Russie. Bien entendu, nombre d’entre eux ont désormais perdu leur valeur scientifique. Il est impossible, par exemple, d'être d'accord avec P.G. Arkhangelsky, qui a écrit : « Les premiers germes de la propriété privée des terres sont apparus dans notre pays il y a déjà longtemps et dès les premiers débuts de la propriété foncière communale. » À l’heure actuelle, personne ne contestera la position selon laquelle la propriété foncière communale a historiquement précédé la propriété foncière privée. Mais il faut reconnaître comme très féconde l'observation de P.G. Arkhaneglsky, selon laquelle « le berceau de la propriété foncière privée et communale était commun : ce berceau fut la saisie initiale de terres sauvages vides et n'appartenant à personne ; Cette saisie a eu lieu à une époque lointaine de liberté foncière illimitée. La tentative de P.G. Arkhangelsky de montrer l’évolution des tendances industrielles dans l’économie princière et boyarde mérite également l’attention. « Ayant occupé de nombreuses terres libres et sauvages », écrit-il, « les princes et les boyards en tiraient des revenus avec les mains de leurs esclaves : ils les forçaient à attraper et à tuer de précieux animaux à fourrure dans les forêts - castors, ours, renards, martres, etc.; pêcher, élever des abeilles, élever du bétail (conduire des chevaux); Quant à l'agriculture arable, au tout début elle n'était pas en premier lieu dans l'économie des grands « seigneurs » de l'ancienne Rus' : il n'y avait presque personne pour vendre le grain, le transporter vers l'étranger était dangereux, prenait beaucoup de temps. et non rentable ; par conséquent, dans les domaines princiers et boyards, on ne semait que suffisamment de grain pour nourrir la famille du maître, ses invités, ses serviteurs et ses esclaves. Et seulement « au fil du temps, la structure du grand domaine princier et boyard a commencé à changer petit à petit : l'agriculture a commencé à y prendre de plus en plus d'importance, et le piégeage, la pêche et l'élevage de chevaux sont progressivement relégués au second plan. Cela s'est produit parce que l'approvisionnement en animaux à fourrure de valeur elle-même la bataille fut réduite et leurs ventes à l'étranger, qui rapportaient auparavant d'importants revenus aux princes et aux boyards, furent grandement bouleversées après l'apparition de nomades prédateurs asiatiques - les Polovtsiens, et même plus tard les Tatars - qui s'établirent dans les steppes de ce qui est aujourd'hui le sud. Russie." Ces arguments, bien qu’assez schématiques, ne sont pas dénués d’un grain rationnel qui, malheureusement, n’a pas réussi à germer : les idées de P.G. Arkhangelsky sont restées en marge de la voie principale de l’historiographie soviétique.
Contrairement à P.G. Arkhangelsky, A.A. Rzhanitsyn a qualifié de communale, ou, comme il le dit, de fidèle, le type de propriété foncière le plus ancien en Russie. « Cependant, très tôt, poursuit A.A. Rzhanitsyn, les terres des propriétaires privés apparaissent à côté de la propriété foncière régulière. Les premiers représentants éminents de la propriété foncière privée furent les princes de la famille Rurik. Ensuite - les guerriers et associés des princes, à qui les princes commencent à distribuer des terres pour leurs exploits et leurs services. Finalement, avec l'introduction et la diffusion du christianisme en Russie, la propriété foncière des églises et surtout des monastères a acquis une importance capitale. 2 Le moment de l'émergence de la propriété privée des terres A.A. Rzhanitsyn a désigné le XIIe siècle. 3 À la suite de V.O. Klyuchevsky, il a souligné que la terre du propriétaire était habitée et exploitée par des esclaves, que « l'idée de la propriété foncière découlait de l'esclavage, était un développement de la propriété des serfs. Cette terre m’appartient parce que les gens qui la travaillent m’appartiennent. 4 En conclusion, A.A. Rzhanitsyn arrive à la conclusion que « même pendant la période de la Russie kiévienne, la saisie des terres des paysans (smerds) par les propriétaires fonciers avait déjà commencé ». 5 I.D. Shuleikin a également écrit sur l’importance significative de l’expropriation des terres des « producteurs villageois primitifs » dans le cadre du processus de constitution d’un fonds foncier privé. 1
Dans le livre de V.I. Picheta sur l'histoire de l'agriculture et de la propriété foncière en Biélorussie, il y a aussi des considérations sur la période initiale de la propriété foncière privée en Russie. Premièrement, selon l'idée de V.I. Picheta, apparaît la propriété foncière princière - ce sont des villages du Xe siècle. Mais « ce n’étaient pas des fermes productives. Il s’agissait plutôt de palais de campagne, de datchas, où les princes allaient se détendre ou séjournaient pendant la chasse. 2 « Il est difficile de dire », écrit V.I. Picheta, « quelle est la taille des possessions princières, puisqu'il n'y a pas de données à ce sujet. Mais, bien sûr, on ne peut pas être d'accord avec ces chercheurs qui croient qu'au début de l'ère princière la terre appartenait à un seul prince et que les princes et les guerriers, comme le pense Chicherine, se sont emparés de la terre par la force des armes, contribuant ainsi à la désintégration de la communauté clanique... Les princes, en matière de droits de propriété, ne possédaient que des parcelles de terrain individuelles, ce qui se reflétait en partie dans la « Pravda russe ». 3 Avec l'adoption du christianisme et la création d'institutions ecclésiales en Russie, de grandes propriétés foncières du clergé sont apparues. 4 V.I. Picheta appelle le troisième type de grande propriété foncière boyard, qui « s'est développé avec le prince, mais seulement de manière moins intensive... » 5 La propriété foncière boyarde n'a connu un développement sérieux que dans la moitié du XIIe siècle. 6 Et ce n'est qu'à partir de cette époque, à la suite de la crise économique et de l'effondrement de l'État de Kiev, que les boyards se sont installés sur la terre et ont commencé à se lancer dans l'agriculture. 7
Dans les années 1930, le problème à l’étude a reçu une couverture complètement différente de celle qu’il avait auparavant. Le sujet principal à cette époque était les questions socio-économiques, de sorte que la question de la propriété privée des terres est devenue l'une des questions centrales. La solution aux problèmes clés de l'histoire de l'ancienne féodalité russe est associée au nom de B.D. Grekov. S'exprimant lors du plénum du GAIMK en 1932, il affirma que « les princes, les boyards, l'Église, c'est-à-dire toute l'élite dirigeante de la société slave et non slave, unie aux IXe et Xe siècles. sous l’hégémonie de Kiev, était essentiellement une classe de propriétaires fonciers. » 1 Si initialement B.D. Grekov définissait la propriété foncière princière en énumérant les informations sur les villages conservées dans les monuments écrits anciens, il donna très vite une désignation générale à l'économie princière, en introduisant le terme « domaine ». On aurait tort de penser que l’utilisation par B.D. Grekov du concept de « domaine » n’avait pas de propriété fondamentale. Au contraire, en utilisant ce terme, l'auteur a voulu souligner l'ampleur de la propriété foncière princière, et avec elle la propriété des boyards et de l'Église dans l'économie de la Russie kiévienne. Par la suite, B.D. Grekov n'a fait qu'améliorer et peaufiner ses idées sur la nature et le rôle de la grande propriété foncière féodale dans la Russie antique. 3 A.G. Prigojine a raisonné à l'unisson avec B.D. Grekov. Forces productives de la Russie kiévienne IX - X siècles. il l'a distribué de telle manière que « la terre - principale source de production - est en possession monopolistique des princes des boyards et de l'Église, auxquels s'opposent de vrais producteurs, à commencer par les esclaves (mais des esclaves déjà modifiés par le conditions des processus féodaux) et aboutissant à toute une galaxie de catégories de population dépendante. 1
S.V. Voznesensky a critiqué les idées de B.D. Grekov. Il a montré comment B.D. Grekov, combinant en une seule image les caractéristiques de l'économie princière à différentes époques, a peint, en substance, un régime foncier féodal statique. 2 Selon S.V. Voznesensky, « aux X-XI siècles. nous ne sommes présents qu'à la formation initiale, pour ainsi dire, à la formation même du domaine féodal, qui n'a lieu qu'aux XIIe-XIIIe siècles. apparaît sous la forme décrite par B.D. Grekov. 3 S.V. Voznesensky a attiré l'attention sur un détail très important, qui montre que « le rolya, ou labour princier, a commencé à jouer un certain rôle dans l'économie princière bien plus tard que l'apiculture et la chasse. Il est également intéressant de noter que dans la Brève Vérité, en général, la première place n'est pas l'agriculture, mais l'élevage bovin et surtout l'élevage de chevaux, auquel la classe dirigeante s'intéressait particulièrement.» 4 Les produits de l'agriculture - principalement le pain - étaient reçus par les princes et les boyards sous forme de tribut de la population qui leur était subordonnée. 5
S.V. Bakhrushin s'est également disputé avec B.D. Grekov. Lui, comme S.V. Voznesensky, a reproché à B.D. Grekov une approche statique dans la représentation de la vie socio-économique de la région du Dniepr. 6 S.V. Bakhrushin lui-même ne trouve aucun signe de propriété foncière princière aux IXe et première moitié du Xe siècles. 1 Toute l'actualité des villages de la seconde moitié du Xe siècle. portent le cachet de la légende. Mais cela ne veut pas dire qu'« à la fin du Xe siècle ». Le processus d'aménagement des terres communales par les futurs seigneurs féodaux n'a pas encore commencé... mais les choses se poursuivent... pas tant sur les terres arables, mais sur les zones de pêche.» 2 Il ne faut cependant pas oublier que S.V. Bakhrushin dans ses constructions partait de la thèse erronée sur le faible développement de l'agriculture dans l'économie des Slaves du Dniepr jusqu'au XIe siècle ; Ce n'est qu'à partir du XIe siècle que l'agriculture est devenue la principale composante de l'économie de la Russie antique. 3 « À cet égard, note-t-il, l’émergence d’une grande propriété foncière féodale doit être attribuée à une époque ultérieure. » 4
S.V. Iouchkov a consacré un chapitre à l'émergence et au développement de la propriété foncière féodale, de la rente féodale et de la dépendance féodale dans le livre « Essais sur l'histoire du féodalisme dans la Russie kiévienne ». Il écrit que « dans l'historiographie consacrée à la question de l'émergence et du développement initial de la féodalité dans la Russie antique, la question du domaine princier était peu abordée. On parle généralement de « villages princiers », de « principauté » du territoire. Le terme même de « domaine princier » n’est pas utilisé. 5 Comme nous pouvons le constater, dans la littérature soviétique en 1933, B.D. Grekov a introduit ce terme ; il lui donna bientôt un sens correspondant. Par conséquent, S.V. Iouchkov n’a guère raison dans cette affaire. Mais sa tentative d'envisager le domaine princier étape par étape, c'est-à-dire historiquement, peut être considérée comme une nouvelle étape dans l’historiographie du sujet. "L'une des premières étapes de la formation du domaine princier", pensait S.V. Iouchkov, "a été l'organisation de villages princiers, où les princes exploitaient les serfs et les premiers groupes de paysans instables et sans terre - acheteurs et exclus". 1 Des villages princiers similaires sont apparus dès le milieu du Xe siècle. 2 Aux XIe et XIIe siècles. le nombre de villages appartenant aux princes augmente. Le principal moyen de leur formation est la saisie des terres des membres de la communauté, « l’expropriation des terres », « la possession des terres des membres de la communauté ». 3 « L'un des points indiquant la croissance des droits des princes sur le territoire des princes et la croissance du domaine princier », poursuit l'auteur, « est le message des chroniques sur l'émergence des « propres » villes du prince. .» 4 Elles (les villes) appartenaient aux princes de Kiev avec un droit spécial, étaient des points de domination féodale et leurs habitants étaient le peuple du prince et non ses sujets. L’émergence des villes princières crée des conditions favorables « au développement de la propriété foncière princière, du domaine princier. Ayant ces places fortes, les princes prirent possession du territoire environnant. 6 L'histoire ultérieure du domaine princier « suit la ligne de consolidation progressive des villes princières et des volosts avec des villes et des volosts situés dans le système administratif général de la terre princière... Probablement, dans certaines terres princières, les princes ont réussi à réaliser cette fusion , et ainsi toutes les terres qui ne faisaient pas partie de l'Église et des seigneuries boyards commencèrent à constituer le domaine princier. Les princes pourraient alors exploiter tous les biens de la même manière et en disposer à leur guise.
En raison du manque de données, S.V. Iouchkov n'a pas osé dire quand et comment la propriété foncière des boyards est née, mais sa croissance a été assez perceptible au Xe siècle et aux XIIe et XIIIe siècles. il connaît un « développement véritablement rapide ». En ce qui concerne les propriétés foncières appartenant aux institutions ecclésiastiques, "il n'y a aucune raison sérieuse de douter de la fiabilité des sources ultérieures parlant de l'existence de propriétés déjà dans les premières années du christianisme en Russie". 2 Malgré toutes les dispositions apparemment uniques de S.V. Yushkov, son point de vue est proche du concept de B.D. Grekov ; lui, comme l'auteur de Kievan Rus, reconnaît l'émergence précoce de la propriété foncière féodale et lui donne de telles dimensions qui permettent de parler du caractère prédominant de cette propriété foncière dans l'économie de l'ancien État russe.
Le développement ultérieur de l'historiographie de la genèse de la féodalité en Russie s'est déroulé dans le but de clarifier la chronologie de la question. Certains chercheurs ont estimé qu'il était possible de parler de la société féodale en Russie par rapport au IXe siècle. 3 D'autres auteurs attribuent le problème à une période ultérieure. Ainsi, selon V.V. Mavrodin, « au IXe et même au Xe siècle. le régime foncier féodal n’a pas encore pris forme. 4 Selon A.A. Zimin, c'est au tournant du règne de Vladimir Sviatoslavich que « le prince et son escouade se sont de plus en plus installés sur le terrain ». 5
Il faut cependant dire que des changements de nature plus radicale sont apparus dans la littérature. Si B.D. Grekov a fait dépendre l'émergence de la féodalité de l'émergence d'une grande propriété foncière des princes, des boyards et du clergé, qui agissaient en tant que propriétaires privés, alors plus tard, certains historiens ont commencé à considérer le problème de la formation de la féodalité en Russie dans le contexte de l'empiétement sur les terres, exprimé par la subordination des tribus slaves orientales au pouvoir des princes de Kiev. Le tribut payé par les tribus subordonnées était identifié à la rente féodale. 1
Ce concept trouve sa forme la plus complète et la plus raffinée dans les œuvres de L.V. Il établit trois lignes de développement du féodalisme dans la Rus antique : « premièrement, il y eut la « possession » de la terre et l'imposition d'un tribut aux membres libres de la communauté, qui se transformèrent en rente féodale. C'est ainsi que s'est développée la propriété de l'État, qui reçut plus tard le nom de « noir ». Deuxièmement, il y avait une stratification de la communauté voisine, d'où émergeaient des paysans allodistes, qui se transformaient ensuite en seigneurs féodaux, et des paysans sans terre, dont le travail était approprié par les propriétaires fonciers. Enfin, troisièmement, les propriétaires féodaux ont planté sur la terre des esclaves, qui sont devenus des paysans dépendants. Jusqu'au milieu des XIe-XIIe siècles. la forme dominante de propriété féodale était la propriété de l'État, le type d'exploitation dominant était la perception des tributs. Au XIIe siècle. La propriété foncière princière (domaine), boyarde et ecclésiale s'est formée, sur la base de l'appropriation du surproduit produit par le travail de la paysannerie dépendante et des esclaves plantés sur la terre. Mais il ne s’agit pas de deux formations différentes, mais de deux périodes au sein d’un même système social (féodal).» 2
Quelles conclusions peut-on tirer d’une revue de la littérature historique pré-révolutionnaire et soviétique sur la grande propriété foncière dans la Russie kiévienne ? Les anciens historiens écrivaient généralement à ce sujet en citant des sources mentionnant les terres princières, boyardes et ecclésiales. Bien qu'ils aient décrit les étapes de l'émergence de la propriété foncière des princes, des boyards et du clergé, l'histoire de la propriété foncière en tant que telle est restée généralement méconnue. La question de la nature socio-économique de la propriété foncière privée et de son importance dans le système économique général de la Rus antique s'est également révélée sous-estimée.
La dernière lacune a été corrigée pendant la période soviétique. Les travaux de B.D. Grekov et de ses partisans ont déjà promu l'idée de l'essence féodale de la propriété foncière privée et ont prouvé qu'en Russie kiévienne, elle est devenue la base économique des relations sociales. Les nouvelles conclusions reposaient cependant sur des techniques de recherche antérieures - une simple liste et une synthèse des preuves provenant des monuments concernant la propriété foncière privée. Par conséquent, nous n’avons pas encore ici l’histoire réelle de la propriété foncière privée, mais nous en apprenons davantage sur ce qu’elle était réellement. De plus, dans les travaux de B.D. Grekov, il n'y a pas d'image des orientations industrielles d'un grand domaine, les changements dans les industries au fil du temps ne sont pas montrés. Les adversaires de B.D. Grekov (S.V. Voznesensky et S.V. Bakhrushin) ont attiré l'attention sur cet écart important, mais leurs commentaires n'ont pas atteint leur objectif et sont restés en suspens. Ce n’est que récemment qu’un tournant s’est produit. Cependant, jusqu'à présent, les historiens se sont principalement tournés vers l'histoire de la population dépendante de la Russie antique, la formation du droit et de l'État. L'exception ici est une étude intéressante n et L.V. Cherepnine. 1
L'omission la plus importante est que l'économie privée a souvent été étudiée isolément du monde extérieur, sans lien avec des phénomènes aussi importants que le commerce extérieur, les nombreuses guerres et les sociétés alimentaires, qui ont grandement influencé la structure de production du domaine. Tout cela donne lieu à un retour une fois de plus à la question de la propriété foncière privée dans l'ancien État russe. Mais d'abord, sur le rôle de la grande propriété foncière dans le processus de formation de la féodalité et sur certaines nuances terminologiques.
Ismailova S.
Directeur scientifique
Professeur Ismailov M.A.
L'évolution des formes de propriété foncière en Russie depuis l'Antiquité jusqu'à X Vsiècle
Pendant de nombreux siècles, la terre dans la Russie agraire a été la principale valeur et la principale richesse de la société. De nombreux historiens russes ont accordé une grande attention aux relations foncières, en particulier à la question de la propriété foncière. Ainsi, S.M. Soloviev a déjà écrit sur l'émergence de ce dernier à l'époque des premiers Rurikovich.
Un autre historien russe exceptionnel, V.O. Klyuchevsky a écrit que l'émergence des premières formes de régime foncier remonte au X je siècle. Il a trouvé la première mention de villages de propriétaires terriens avec des serviteurs de cour dans un accord commercial bien connu conclu, selon V.N. Tatishchev, prince Vladimir avec les Bulgares de la Volga en 1006.
Depuis le début de la formation de l’État, diverses formes de propriété foncière ont existé. Avec une évolution progressive, les formes de propriété ont également changé. Elle a été influencée par le développement des forces de production de la société et d’autres facteurs. Il est très difficile de remarquer un facteur en particulier, car le développement et la formation de l'État ont également eu une influence considérable. Chaque propriété foncière est caractérisée par sa propre formation. Malgré le fait qu'au fil du temps de nouvelles formes de propriété foncière soient apparues, les formes des formations précédentes ont été préservées.
L'une des premières formes de propriété foncière dans la Russie antique était la propriété foncière communale. La communauté est une forme traditionnelle d'organisation sociale. Également appelé propriété communautaire, on entend le droit de propriété sur les terres appartenant à une union d'habitants ruraux, dont les membres individuels n'ont que des droits d'usage. La communauté a résolu les problèmes les plus importants de la vie économique : la redistribution (divisions) et la répartition des parcelles entre. ses adhérents, des exploitations agricoles individuelles dont les membres individuels disposent de leur propre usage des terres : pâturages, forêts, étangs, etc. La propriété foncière n’était pas entre les mains d’une seule personne, mais entre les mains de la communauté tribale. Tous les produits économiques extraits étaient communs, car il existait une économie collective. Il n’y avait pas de division spécifique du travail dans la société antique. Et cela indique la présence de l'égalité sociale entre les hommes et les femmes. L'unité principale de la société primitive était le clan. Elle est née d’une longue évolution survenue au cours de la période précédente. Le travail a joué un rôle primordial dans la formation de l’homme social et l’émergence de la race. Lorsque la terre devint le butin du vainqueur, la possession commune de la terre par les vaincus devint impossible et les vainqueurs se partagèrent le butin entre eux. La division entre les vainqueurs de nouveaux territoires dans toutes les proportions a conduit au fait que les terres conquises et les habitants sont devenus une propriété privée.
L'émergence de la propriété privée entraîne la désintégration de la propriété communale. L'étape suivante dans le développement de la propriété foncière fut la propriété patrimoniale. Le patrimoine est une propriété foncière qui appartient héréditairement au seigneur féodal (du mot « père ») avec le droit de vendre, de mettre en gage ou de donner. Le domaine était un complexe composé de propriétés foncières (terres, bâtiments et équipements) et de droits des paysans dépendants.
La propriété foncière patrimoniale apparaît au X-X II siècle. A cette époque, il appartenait aux propriétaires fonciers - princes et boyards, ainsi qu'aux monastères et aux escouades. Le prince reçut le domaine par héritage de son père. Cela distinguait la propriété patrimoniale des autres formes de propriété foncière. Les domaines appartenant aux boyards étaient situés à différents endroits. Les domaines étaient de différentes catégories : acquis, donnés, ancestraux. Les propriétaires pouvaient disposer des terres : vendre, diviser, échanger ou louer la terre, mais uniquement entre parents. Ainsi, la propriété des domaines ancestraux était limitée à l'État et aux proches. Le propriétaire d'un tel domaine était obligé de servir le prince sur les terres duquel il se trouvait, et sans le consentement des membres de sa famille, le patrimoine ne pouvait être vendu. ou l'échanger. En cas de violation de ces conditions, le propriétaire était privé de sa succession. Cela suggère que le domaine, bien qu'il s'agisse d'une propriété privée, n'était pas encore égal au droit de propriété inconditionnelle.
Le domaine comprenait : des forêts, des prairies, des terres arables, des bâtiments, du matériel, des animaux, des paysans vivant sur ces terres.
Les propriétaires des domaines avaient de grands droits et privilèges. Dans la Pravda russe également, les droits des domaines patrimoniaux ont été consacrés. Le nombre et la taille des domaines patrimoniaux ont augmenté grâce à la saisie des terres communales et paysannes, aux subventions, aux achats et aux échanges. En plus des droits patrimoniaux généraux, les propriétaires patrimoniaux bénéficiaient de privilèges d'immunité devant les tribunaux, pour percevoir les impôts et payer les droits commerciaux. Tout le monde n'était pas propriétaire du domaine ; il s'agissait avant tout de personnes nobles. Les paysans n'avaient pas de tels droits, puisqu'ils recevaient des terres du boyard et du prince. À partir du milieu du XIe siècle, en raison de la croissance du pouvoir grand-ducal et du début de la formation d'un État centralisé, les droits patrimoniaux commencent à être progressivement écartés et limités. En outre, les seigneurs patrimoniaux féodaux bénéficiaient d'un certain nombre de droits d'immunité, leur offrant la possibilité d'exercer une coercition non économique sur les paysans dépendants. Il existait diverses formes d'exploitation des paysans du domaine : corvée, rente en nature et en espèces. La corvée est du travail, le travail des serfs en faveur du seigneur féodal, principalement pour la mise à disposition d'une partie des terres de ce dernier à leur usage, constituée de travail obligatoire. Une rente en nature en faveur du propriétaire foncier était perçue directement sur les produits de l'agriculture et de l'élevage. Les paysans bénéficiant d'une rente en espèces payaient une somme d'argent fixe. L'introduction de la rente monétaire s'est accompagnée de la décomposition de l'économie naturelle. Les juges princiers et les agents financiers ne pouvaient pas pénétrer dans son domaine. Le votchinnik avait son propre appareil de coercition et s'en servait. C'est pourquoi il jugeait lui-même les gens qui dépendaient de lui et percevait auprès d'eux des impôts.
Par la suite, avec l'annexion d'autres principautés à Moscou, les seigneurs féodaux conservèrent leurs domaines et furent obligés de servir le prince de Moscou. Ils voulaient par tous les moyens maintenir leur suprématie sur leurs biens et tentèrent d'empêcher leur réduction. Vers l'effondrement de la Russie kiévienne, les princes commencèrent à distribuer les domaines comme propriété héréditaire à leurs associés.
Les recherches menées par des scientifiques soviétiques (B.D. Grekov, S.V. Yushkova, M.N. Tikhomirov, etc.) ont établi que la propriété foncière féodale dans la Russie antique avait déjà atteint des proportions importantes au Xe siècle. I - X III siècles.
Extrait de lettres fiables de Novgorod avec les princes de la seconde moitié du Xe siècle III-XV des siècles Il est également possible d'extraire certaines informations sur le régime foncier féodal. Les lettres en écorce de bouleau étaient particulièrement précieuses de ce point de vue.
Les principaux propriétaires terriens de la Russie étaient des princes, des boyards et des seigneurs féodaux spirituels - des monastères et des églises. Par conséquent, il existait plusieurs types de grande propriété foncière : princière, boyarde et ecclésiale-monastique. Il existe de nombreux différends concernant la propriété foncière princière dans la République de Novgorod et cela était dû au système politique particulier de l'État de Novgorod. Selon Grekov, à la suite des événements de 1136, le prince de Novgorod a perdu le droit de disposer des terres à Novgorod sans la décision du concile et la bénédiction de l'évêque. Notons qu'à cette époque le prince disposait des terres, et après 1136 il fut privé de ce droit. Le début de la formation de la propriété foncière princière à Novgorod remonte au Xe siècle, sous le règne d'Olga. C'est elle qui, en 947, institua les lieux de perception des impôts « pogosts » et les tailles « cours ». Il convient de noter que les princes, en montant sur le trône, n'ont pas cherché à étendre leurs possessions. Le domaine princier de la Russie était un ensemble de terres habitées par des personnes appartenant au chef de l'État.
Malgré le fait que la propriété princière était de petite taille, elle a existé jusqu'à la fin de la période d'indépendance de Novgorod. Tout au long du XIIe et du premier tiers du XIIIe siècle. Il y avait un changement fréquent de princes à Novgorod. Ceci explique pourquoi les princes de Novgorod n'avaient aucune envie d'étendre leur domaine. Cependant, la situation a commencé à changer en 1230, lorsque Yaroslav Vsevolodovich est arrivé au pouvoir pour la quatrième fois. C'est à cette époque que Novgorod reconnut l'indépendance des princes de Vladimir et déjà en 1252 Alexandre Nevski reçut le titre de prince souverain. Maintenant, avec le grand règne, le prince commença à recevoir la table de Novgorod et, par conséquent, les possessions princières de Novgorod.
A côté de la propriété foncière princière, il y avait aussi la propriété foncière des boyards.Au fil du temps, les dirigeants ont commencé à accorder à leurs vassaux non seulement le droit de posséder des terres, mais également le droit de recourir aux tribunaux sur leur territoire. Pour l'essentiel, les terres peuplées tombaient sous la pleine influence de leurs maîtres : les vassaux du Grand-Duc, qui cédaient alors une partie de ces terres et une partie des droits sur celles-ci à leurs vassaux. Une sorte de pyramide du pouvoir a été construite, basée sur le travail des paysans travaillant la terre, ainsi que des artisans vivant dans les villes. La majeure partie des terres, à en juger par les chartes d'écorce de bouleau, appartenait aux nobles boyards. Pendant longtemps, à Novgorod, il y avait une propriété communale des terres qui appartenaient à toute la ville. Retour en haut X III siècle, il y a aussi quelques autres messages du chroniqueur de Novgorod, permettant de juger que la base du pouvoir économique des boyards n'était pas le commerce, mais la propriété des « villages et des serviteurs », c'est-à-dire régime foncier féodal. Le chroniqueur a rapporté à plusieurs reprises la confiscation des maisons et des villages des boyards, la vente et le partage des biens des boyards. À en juger par les documents, pendant la période de la République de Novgorod, la taille de la propriété foncière des boyards a augmenté et les boyards sont devenus non seulement de grands, mais de très grands propriétaires fonciers. Le pouvoir des boyards dans le développement économique a joué un rôle important dans le renforcement des positions politiques. Et cela a conduit au fait qu'au début de X IV siècle, il avait le pouvoir d’État.
Informations intéressantes sur l'économie des boyards et leurs propriétés foncières à la fin du XIIIe siècle. sont contenus dans la chambre spirituelle de Clément le Novgorodien. C'est la volonté d'un grand seigneur féodal, qui possédait « deux villages avec abondance, et avec des chevaux, et avec de la lutte, et avec des petits villages, et une souche et une bûche », « le village de Mikshinskoe avec un potager et avec de la lutte, " "Le village et la souche de Samuilovskoe ... avec lutte", beaucoup de bétail, "la cour de la ville".
Une caractéristique de la propriété foncière féodale en Russie était sa fragmentation territoriale. Un propriétaire, dont le prince, possédait des villages avec des terres arables, éloignés les uns des autres. Dans les conditions de fragmentation des principautés, les grandes propriétés foncières des boyards pourraient se retrouver dans deux voire trois principautés spécifiques. La résidence des boyards ne pouvait donc pas remplir le rôle d’un château européen. Premièrement, il n’existe que dans un seul village et ne peut pas protéger toutes ses terres. Deuxièmement, il était impossible de résister seul aux Tatars ou aux Lituaniens ; même des forteresses assez grandes ne pouvaient pas y faire face.
Il faut dire quelque chose sur les relations entre les propriétaires des domaines. Ainsi, diverses familles aristocratiques ont souvent fait référence à certaines connexions territoriales au cours de leur lutte politique. Les liens intra-Konchan se distinguaient par une certaine force, tandis que la fédération des fins tout au long de l'existence de l'État boyard de Novgorod démontrait continuellement les coutures non cicatrisées le long desquelles le corps politique de Novgorod était cousu dans les temps anciens. La force des liens traditionnels intra-Konchan reposait, comme on peut le deviner, sur la stabilité des nids de boyards d'origine, qui, au fil des siècles, ont préservé l'ensemble du système d'influence économique et politique sur les citoyens de leur fin. À cet égard, il semble intéressant que la stabilité non seulement du tracé de la ville, mais aussi des limites du domaine, qui sont restées pratiquement inchangées tout au long de la seconde moitié du Xe au XVe siècle, ait été constatée à plusieurs reprises lors des fouilles.
La propriété foncière ecclésiastique et monastique s'est développée de la même manière que la propriété foncière princière et boyarde. La formation de ce type de propriété commença en 966, lorsque saint Vladimir consacra un dixième de ses revenus à l'entretien de l'église cathédrale des Dîmes, qu'il fit construire à Kiev. D'après les livres des scribes, propriété foncière ecclésiastique et monastique à la fin du XVe - début du XVIe siècle. représentaient 21,7 % de toute la propriété foncière féodale de Novgorod.
Les premières nouvelles concernant les propriétés foncières du clergé concernent le monastère Petchersky. Déjà sous le règne de Théodose, il y avait des villages près du monastère. Cela ressort clairement non seulement des références aux contributions, mais également d’autres messages tout aussi expressifs. «Dans un paquet du jour», raconte l'hagiographe, «du poids unique du monastère, ils sont venus vers notre bienheureux père Théodose, en disant que, comme dans l'étable où nous gardons le bétail, il y a une demeure pour le démon. .. quand ils venaient (Théodose. - I.F. .) au village et ensuite le soir seuls à l'écurie... et pourtant, peu importe dans le village, tu ne fais de sales tours à personne..."
Le travail paysan dans les domaines monastiques était exploité de la manière habituelle du système de servage : par corvée et quitrent. Les types de travaux suivants ont été établis pour la corvée. Les paysans cultivaient les champs et les jardins du monastère, coupaient le foin, transportaient du bois, préparaient les briques, construisaient divers bâtiments, travaillaient aux moulins, livraient des charrettes, faisaient paître le bétail du monastère, fabriquaient des sennes, pêchaient du poisson pour le monastère et entretenaient des gardes. En comparant la situation des paysans monastiques de la corvée avec celle des propriétaires fonciers, il s'avère que le travail des premiers était un peu plus facile en raison des terres arables monastiques comparativement plus petites.
Lors de la location en nature, les paysans étaient obligés de payer le monastère avec du pain, du foin, du bois de chauffage, du lin, du chanvre, des moutons, des porcs, des œufs et divers articles ménagers. Avec le développement des relations monétaires, 1 rouble par âme était considéré comme un quitrent normal (années 50 du XVIIIe siècle). Les paysans de l'État payaient le même montant en plus de la capitation. D'une manière générale, on peut conclure que la situation des paysans quittants était encore plus facile que celle des paysans de corvée. Les paysans cherchaient donc, et le monastère faisait de son mieux pour faciliter leur passage de la corvée au quitrent, d'autant plus que la capitation (70 kopecks) ne leur était pas prélevée.
Les paysans de corvée et de quitrent utilisaient des terres patrimoniales et, en général, ils disposaient de suffisamment de terres pour leur usage - de 3 à 5 dessiatines (3,3 à 5,5 hectares). La position des deux groupes de paysans derrière le monastère était déterminée non pas tant par la loi que par les faits, par l'ordre des autorités patrimoniales et par la coutume locale. Ainsi, les paysans de Souzdal pouvaient disposer pleinement de leurs terres, jusqu'à les vendre les uns aux autres ; il leur suffisait d'en faire la demande à l'administration du monastère ;
Tout en soulignant le rôle important des revenus non fonciers dans la vie de l’Église russe ancienne, on ne peut bien entendu ignorer les indications très claires provenant de sources sur la propriété foncière de l’Église. L'auteur du Conte des années passées, décrivant l'incendie de Souzdal à la demande d'Oleg Sviatoslavich, conclut : « Seules la cour du monastère et du monastère de Petchersk et l'église où se trouve Saint Dmitry, où se trouve Éphraïm et le village étaient perdus." Andrei Bogolyubsky a offert à la même église Mère de Dieu de nombreux domaines, achetés par des « libertés », des villages « moulés ». L'évêque Kirill a étonné l'imagination de ses contemporains "avec des kunas et des villages et tous les biens et livres et en disant simplement qu'il était si riche de tout, qu'il n'y avait donc pas un seul évêque dans la région du Jugement". Cependant, bien que les hiérarques du village gardaient l'église, le fonds foncier n'est pas encore devenu la base de leur bien-être, d'où nous pouvons conclure que le développement de la propriété foncière dans l'ancienne église russe des XIe et XIIe siècles a été relativement faible.
De toute évidence, la colère massive de la paysannerie contre les monastères était le résultat d’une amère expérience. Le clergé envahit les villages, les acquérant par apports ou en achetant une partie et s'emparant simplement du reste ; il a occupé des terres vides, y a acquis des chartes et a eu recours à la violence. Les monastères aigris les paysans à tel point que parfois le monastère brûlait comme « victime de la méchanceté des méchants ».
Ainsi, je voudrais souligner que le développement de la propriété foncière en Russie a pris du temps. Chaque période spécifique était caractérisée par son propre type de propriété foncière. Un type a été suivi d'un autre, avec des caractéristiques caractéristiques d'un type donné de propriété foncière. De nombreux chercheurs différents ont étudié ces formes de propriété foncière, identifié leurs similitudes et leurs différences, en s'appuyant sur des sources de l'époque, à savoir les chartes d'écorce de bouleau, la Vérité russe, etc.
Agriculture. La base de l'économie de la Russie antique était l'agriculture arable de divers types. Dans le sud des terres noires, les terres étaient labourées principalement avec une charrue ou une charrue avec une paire de bœufs, et dans le nord et dans les zones boisées - avec une charrue attelée à un cheval. Ils semèrent du seigle, de l'orge, du blé, de l'avoine, du mil, du lin, du chanvre et plantèrent des navets.
L'importance de l'agriculture est attestée par le fait que les terres ensemencées étaient appelées « vie » et que le grain principal de chaque zone était appelé « zhitom » (du verbe « vivre »). Aux IXe et Xe siècles. une grande quantité de terre est apparue, dégagée sous la forêt. Un système de jachère était utilisé ; des systèmes à deux et trois champs avec des cultures de printemps et d'hiver étaient connus. Dans les zones forestières, l'agriculture itinérante (débroussaillage) a été maintenue.
Les fermes paysannes possédaient des chevaux, des vaches, des moutons, des porcs et de la volaille. La pêche, la chasse et l'apiculture (production de miel) se sont développées. La demande de fourrure est apparue avec le développement du commerce, qui a renforcé le rôle de la chasse dans l'économie.
Communauté paysanne. Il s'appelait le « monde » ou « la corde » et se composait d'un grand village ou de plusieurs colonies dispersées, ainsi que de grandes familles et de petites fermes paysannes qui cultivaient la terre de manière indépendante. Tous les membres de la chaîne étaient liés par une responsabilité mutuelle (responsabilité mutuelle du tribut, des crimes). Outre les agriculteurs, des artisans vivaient également dans la communauté : forgerons, potiers, etc. Au début de l'État russe ancien, les communautés paysannes existaient partout et faisaient l'objet de revendications de certains seigneurs féodaux.
Aux XIIe-XIIIe siècles. La base de l'économie des terres russes restait l'agriculture arable, associée à l'élevage de bétail, à l'artisanat rural et à l'artisanat domestique auxiliaire. Tout cela déterminait le caractère naturel de l'agriculture paysanne et patrimoniale.
Le système de rotation des cultures en jachère (deux et trois champs) s'est généralisé, augmentant, par rapport à la coupe et à la jachère, la superficie de labour et réduisant le risque de perte totale des récoltes. Dans le jardinage et les terres arables, la fertilisation du sol avec du fumier commence. La superficie des terres cultivées augmente également, notamment en raison de la colonisation accrue de nouvelles terres due au fait que les paysans cherchaient à sortir de la dépendance féodale en s'installant dans des « terres libres ».
L'invasion des Tatars-Mongols a entraîné un long déclin du développement économique des terres russes et a marqué le début de leur développement, à la traîne des pays occidentaux avancés. D'énormes dégâts ont été causés à l'agriculture. Les anciens centres agricoles de la Rus' (les régions centrales du nord-est de la Rus', la terre kiévienne) tombèrent en décadence, dont les habitants fuirent vers les zones forestières de la région de la Haute Volga et de la région de la Trans-Volga, qui furent peu accessible aux conquérants. Les liens économiques entre les terres du nord-est et du nord-ouest de la Russie, qui furent ensuite capturées par les Polonais et les Lituaniens, se sont affaiblis.
Il a fallu près d'un siècle pour restaurer le niveau d'économie pré-mongol et assurer son essor ultérieur. Aux XIVe-XVe siècles. La restauration de la Russie orientale a commencé, relativement fermée aux attaques des conquérants par des forêts denses, des rivières et des lacs. Les terres arables abandonnées ont été restaurées plus rapidement et de nouvelles terres ont été développées (en particulier au nord et au nord-est de la Volga), et de nouvelles colonies rurales sont apparues - colonies, hameaux, villages.
L'essentiel du développement de l'agriculture et de l'augmentation de sa productivité a été l'augmentation de la superficie des terres arables et l'amélioration des techniques de culture des terres.
Les grandes cultures étaient associées à l'élevage, au jardinage et à divers métiers : la pêche, la chasse, l'apiculture, l'extraction du sel, les minerais des marais et l'apiculture rucher étaient également pratiquées. Les économies paysannes et féodales de subsistance étaient indissociables de l’artisanat paysan et patrimonial. Les contacts commerciaux entre les économies paysannes et féodales sont restés faibles. Ils étaient plus durables sur les terres de Novgorod, où dans un certain nombre de régions, les paysans étaient engagés dans l'exploitation commerciale du sel et du minerai de fer, et les seigneurs féodaux fournissaient des fourrures et des produits de la mer au marché étranger.
Régime foncier. Les terres sur lesquelles la population travaillait étaient d'une grande valeur. La base économique de la Russie antique était la grande propriété foncière féodale des princes, des boyards, des guerriers et, après l'adoption du christianisme, l'Église.
Un type de propriété foncière était les terres « noires », domaniales. Les droits des princes, en tant que propriétaires suprêmes de ces terres, s'exprimaient dans la libre disposition de ces terres (don, vente, échange) avec les paysans « noirs » qui y vivaient. Les terres « noires » étaient caractérisées par la propriété foncière communale des paysans avec propriété individuelle, des parcelles personnelles et des terres arables, la présence d'un gouvernement autonome paysan élu sous le contrôle de représentants de l'administration princière - gouverneurs et volosts.
Vers le milieu du XIe siècle, les terres tombèrent de plus en plus entre des mains privées. Utilisant leur pouvoir, les propriétaires s'approprièrent de vastes terres, sur lesquelles travaillaient les prisonniers, les transformant en ouvriers permanents. Dans les domaines personnels, des cours familiales ont été construites, des manoirs et des maisons de chasse ont été érigés. Dans ces lieux, les propriétaires ont planté leurs intendants et ont créé ici leurs propres fermes. Les possessions des membres ordinaires de la communauté libre étaient entourées de terres princières, dans lesquelles passaient les meilleures parcelles de terrain, de forêts et de plans d'eau. Peu à peu, de nombreux membres de la communauté tombèrent sous l’influence du prince et devinrent des ouvriers dépendants de lui.
Comme dans d'autres pays européens, un domaine princier fut créé en Russie, qui était un complexe de terres habitées par des personnes appartenant au chef de l'État. Des biens similaires apparaissent parmi les frères du Grand-Duc, son épouse et ses proches.
Propriétés foncières des boyards princiers et des guerriers. Matériaux archéologiques découverts dans des tumulus des IXe et Xe siècles. avec les sépultures de boyards et de guerriers, confirment la présence de domaines de boyards autour des grandes villes (du mot « patrie » - l'héritage du père, les soi-disant domaines ultérieurs qui pouvaient être hérités et aliénés), où les boyards et les guerriers vivait. Le patrimoine était constitué d'un domaine princier ou boyard et des mondes paysans qui en dépendaient, mais la propriété suprême de ce domaine appartenait au Grand-Duc. Au début de l'État russe, les grands-ducs accordaient aux princes et aux boyards locaux le droit de percevoir un tribut sur certaines terres destinées à l'alimentation (un système d'entretien des fonctionnaires aux dépens de la population locale), et aux vassaux du grand-duc. Les ducs transférèrent une partie de ces « alimentations » à leurs vassaux à partir du nombre de leurs propres justiciers. C'est ainsi que s'est développé le système de hiérarchie féodale.
Fin XIIIe - début XIVe siècles. - c'est l'époque de la croissance de la propriété foncière féodale, où les princes possédaient de nombreux villages. Il existe de plus en plus de domaines, petits et grands. Le principal moyen de développement du domaine à cette époque était l'octroi de terres par le prince aux paysans.
Les seigneurs féodaux étaient divisés en couches supérieures - les boyards et les soi-disant serviteurs libres, qui bénéficiaient de larges droits d'immunité. Mais dès la fin du XIVe siècle. ces droits sont restreints par le pouvoir princier croissant. Outre les boyards et les serviteurs libres, il y avait aussi de petits propriétaires fonciers féodaux - les soi-disant serviteurs de la cour (tribunaux - gestionnaires de la maison princière dans les volosts individuels, auxquels étaient subordonnés les petits serviteurs princiers), qui recevaient de petites parcelles de terre. du prince pour leur service. À partir de ces propriétés foncières, le système seigneurial s'est ensuite développé.
Au XVe siècle Dans le cadre du début de la centralisation du pouvoir et de son renforcement, le gouvernement prend directement le contrôle de toutes les transactions foncières.
Propriétés foncières de l'Église. Au 11ème siècle Des propriétés foncières ecclésiales sont apparues, que les grands princes ont fournies aux plus hauts hiérarques de l'Église - le métropolite, les évêques, les monastères et les églises. La propriété foncière des églises, sous la forme de cathédrales et de monastères, s'est développée particulièrement rapidement aux XIVe et XVe siècles. Les princes ont doté les propriétaires d'églises de droits et d'avantages immunitaires étendus. Contrairement aux domaines boyards et princiers, les domaines monastiques n'étaient pas divisés, ce qui plaçait la propriété foncière de l'Église dans une position plus avantageuse et contribuait à la transformation des monastères en fermes économiquement riches. Les plus grands propriétaires fonciers étaient Trinity-Sergiev, Kirillov près de Beloozero et Solovetsky sur les îles de la mer Blanche. Les monastères de Novgorod possédaient également une grande richesse foncière. Une partie importante des monastères fondés aux XIVe-XVe siècles. et sont devenus de grands propriétaires fonciers, étaient situés dans des zones où la colonisation paysanne était dirigée.
La principale forme de régime foncier féodal aux XIVe-XVe siècles. il restait un grand domaine princier, boyard et ecclésial. Dans le but d'augmenter la rentabilité de leurs propriétés, les grands propriétaires fonciers (princes, boyards, monastères) ont fourni une partie des terres non bâties à leur palais et à leurs militaires pour une détention conditionnelle. De plus, les derniers d'entre eux furent obligés de peupler ces terres de paysans dits « de l'extérieur » et d'y créer une exploitation agricole. Avec l'achèvement de la formation de l'État russe, cette forme de propriété foncière féodale est devenue la base du soutien matériel des nobles.
Ainsi, la restauration de l'économie minée par l'invasion des conquérants et une nouvelle reprise économique sur les terres russes ont eu lieu dans le sens d'un développement ultérieur et du renforcement du régime foncier féodal, du servage et des relations féodales en termes d'ampleur et de profondeur. Cette nature du développement économique des terres russes a prédéterminé un certain nombre de caractéristiques du processus d'unification en Russie.
Population rurale. L'économie du seigneur féodal reposait sur le recours à de nombreuses catégories de producteurs directs : les smerds. Les Smerds constituaient le groupe le plus important de la population de l’ancien État russe. C'était un paysan communal qui possédait sa propre ferme. Les Smerdas étaient divisés en deux groupes : libres et dépendants. Parmi les smerds en ruine, d'autres groupes de population dépendante ont émergé. Avec l'aide des autorités grand-ducales et de l'Église, le processus d'asservissement des smerds communaux et de saisie des terres communales a eu lieu ;
Ryadovichi. Les personnes à charge étaient des gens ordinaires qui concluaient un accord avec le maître, un « rang », et effectuaient divers travaux dans le domaine selon ce « rang » ;
approvisionnement Un nom commun pour un paysan temporairement dépendant était l'approvisionnement, c'est-à-dire smerd, qui s'est tourné vers le boyard pour obtenir de l'aide et a reçu de lui un terrain et une « kupa » - un prêt en argent ou sous forme d'équipement, de semences, de force de traction ;
des parias. Il existe plusieurs termes pour désigner différentes catégories de populations privées de leurs droits : paria, personne ayant rompu les liens avec la communauté, esprit libre, pardonneur, personnes à qui l'on a pardonné leurs dettes ou leurs crimes, ou encore ceux que l'Église a rachetés à l'État. (par exemple, des voleurs pour lesquels des amendes ont été payées) ;
esclaves et serfs. Un rôle important dans les foyers féodaux était joué par les serfs, des personnes sans pleins droits, tant en ville qu'à la campagne. Aux XI-XII siècles. ils commencèrent à être attirés par les travaux agricoles et contraints de travailler pour leur maître. Les sources de la servitude étaient la captivité et le mariage avec un serviteur. Les simples gens qui volaient et violaient les contrats et les achats sont devenus des esclaves. Les serfs de la Russie antique différaient considérablement des esclaves du monde antique : leur meurtre était puni par la loi et, en l'absence d'autres témoins, les esclaves pouvaient témoigner. À la fin des XI-XII siècles. L'Église a réussi à adoucir la position des esclaves.
La dépendance de la population rurale s'est accrue en raison du développement de la propriété. Les nouvelles fonctionnalités peuvent être retracées dans la position des classes. De nombreux termes anciens désignant diverses catégories de la population (smerds, exclus, acheteurs, etc.) ont disparu et sont apparus à la fin du XIVe siècle. un nouveau terme - paysans (c'est ainsi que l'on a commencé à appeler toute la population rurale). Cela témoignait de l'acquisition par diverses catégories de la population rurale de traits communs caractéristiques de la paysannerie en tant que classe de la société féodale.
La paysannerie est déjà clairement divisée en deux catégories principales :
les paysans communaux qui vivaient sur des terres noires appartenant à l'État et dépendaient de l'État, également connus sous le nom de paysans semés noirs ;
et les paysans propriétaires qui exploitaient leurs fermes sur des terres loties dans le système des domaines féodaux (princiers, boyards, monastiques, locaux) et dépendant personnellement des seigneurs féodaux.
1. Les paysans communaux payaient un loyer de l'État, accomplissaient diverses tâches, mais n'étaient pas personnellement dépendants du seigneur féodal. Les droits des princes, en tant que propriétaires suprêmes des terres « noires », s'exprimaient dans la libre disposition de ces terres sous forme de donations, de ventes et d'échanges avec les paysans « noirs » qui y vivaient.
2. Paysans propriétaires. Pour le milieu du XVe siècle. La servitude sous contrat était très répandue, ce qui constituait une perte temporaire de liberté pour recevoir un prêt d'un propriétaire foncier ou d'une autre personne riche avant de rembourser la dette avec intérêts. L'entrée dans un État servile, associée à la perte de la liberté personnelle, était un moyen d'éviter l'impôt ruineux de l'État (un ensemble de devoirs naturels et monétaires). Jusqu'à ce que la dette soit payée, un esclave sous contrat pouvait être acheté et vendu comme n'importe quel autre esclave. Dans la pratique, il n'était possible de quitter la servitude qu'en passant chez un autre propriétaire, qui pouvait payer la dette au propriétaire précédent avec intérêts.
Résistance paysanne. Les chroniqueurs parlent avec parcimonie des protestations des masses dans l'ancienne Russie. Une forme courante de résistance parmi les personnes dépendantes consistait à fuir leurs maîtres. Les mouvements de masse ont amené les princes de Kiev à imposer un tribut à la population de nouveaux territoires et à augmenter le montant du tribut. Un exemple est le soulèvement dans le pays Drevlyansky contre le prince Igor et son escouade au Xe siècle. Sous le prince Vladimir Sviatoslavovitch, selon la chronique de 996, « les vols se multiplièrent ». L'action des paysans contre leurs maîtres était appelée vol. Sous le prince Yaroslav le Sage et ses fils, plusieurs soulèvements majeurs des Smerds ont eu lieu dans le pays de Rostov-Suzdal et à Beloozero (1024, 1071, 1091). Certains soulèvements ont été menés par des prêtres païens – les Mages. La lutte pour la foi païenne était associée dans l'esprit des Smerds à la défense de l'ancienne liberté communautaire. La Russkaya Pravda contient également des preuves de protestations sociales, qui parlent de la violation des limites des propriétés foncières, du meurtre de l'administration patrimoniale et du vol massif des biens des maîtres.
Au cours des siècles suivants, la lutte des paysans contre l'attaque contre leurs terres et leur liberté a pris diverses formes : désherbage et fauche des champs et des prairies du maître, leur labourage, incendie criminel des domaines du maître, fuites, meurtres de messieurs individuels et d'agents gouvernementaux, attaques armées des soulèvements qui se sont transformés en soulèvements populaires. Les paysans luttèrent contre la saisie des terres communales par les monastères. Les « voleurs » ont tué de nombreux fondateurs de monastères. Les rapports des sources sur les « vols » et les « voleurs » dissimulaient souvent les faits de lutte armée des paysans contre les seigneurs féodaux.
Au XVe siècle la fuite des paysans et des esclaves loin de leurs maîtres s'intensifie. Les autorités et les seigneurs féodaux considéraient les transitions des paysans lors des travaux des champs comme des évasions. Les paysans ont protesté contre la confiscation de leurs terres, le transfert aux boyards et aux monastères, ainsi que contre l'augmentation des normes de corvée et des taxes sur les quittances. La cause des troubles paysans était les mauvaises récoltes fréquentes et la famine. Les participants aux manifestations ont détruit les villages des boyards, leurs cours et leurs entrepôts dans les villes.
