[KRITIK PSIKOLOGI GESTALT (LANJUTAN)] [58] Akademisi. I.P.Pavlov. - Hari ini kita akan melanjutkan pokok pembicaraan Rabu lalu, karena belum selesai. Ini adalah topik yang layak dan tepat karena kita sekarang secara serius menghubungkan yang psikologis dengan yang fisiologis

[EKSPERIMEN TERHADAP BADAN DAN KRITIK TERHADAP KETENTUAN KÖHLER][ 60 ] Akademisi. AKU P. Pavlov. -...Sekarang saya akan mulai menangani Koehler dan monyet-monyet kita. Sebaliknya, hal yang ditolak oleh Tuan Köhler untuk mendapat perhatiannya adalah hal yang sangat menarik bagi kami. Dia tidak tertarik untuk mengenalkan monyet itu

[KRITIK TERHADAP KONSEP IDEALISMAL KÖHLER][ 61 ] Akademisi. AKU P. Pavlov. - ...Sekarang, Tuan-tuan, mari kita beralih dari urusan damai, bisa dikatakan, ke urusan militer. Tentang Tuan Koehler. Kami sedang berperang dengannya. Ini adalah perjuangan serius dengan para psikolog. Köhler adalah seorang profesor psikologi di Universitas Berlin, di departemen tersebut

1. Kritik obyektif terhadap prinsip-prinsip dasar pengobatan allopathic Pengobatan allopathic mempunyai prinsip-prinsip dasar yang salah atau disalahartikan. Pengobatan allopathic menyembuhkan efeknya, bukan penyebab sebagian besar penyakitnya

KRITIK TERHADAP TEORI EVOLUSI SINTETIS Tanpa menganggap kritik terhadap teori evolusi sintetik (STE) sebagai tugas khusus, saya tetap harus menjelaskan sikap saya terhadap pandangan-pandangan dominan saat ini, jika tidak maka akan sulit untuk mengandalkan simpati pembaca terhadap upaya tersebut. untuk mengubahnya. Di bawah

KRITIK TERHADAP PEMAHAMAN SEJARAH TERHADAP SISTEM ORGANISME Dalam biologi modern, meskipun terdapat banyak keberatan, pandangan bahwa sistem alami organisme mencerminkan filogeni masih tetap berlaku (Simpson, 1961). Neo-Darwinisme mendominasi doktrin evolusi. Keduanya

Bagian I Kemenangan Panjang: Darwin dan Permulaannya

2. Krisis Darwinisme Modern Buku ini mencoba menyampaikan kepada pembaca... betapa sulitnya menarik kesimpulan yang pasti, betapa sulitnya mengenali sesuatu yang baru dan penting bagi seseorang yang mendapati dirinya berada dalam gua hitam yang tidak diketahui. -mengetahui, meraba dinding batu, mencoba menentukan kemiringan lantai,

Adapun prinsip pertama Darwinisme, “Perjuangan untuk eksistensi”, seperti prinsip kedua (“seleksi alam”), mengatakan bahwa dalam perjuangan hewan untuk eksistensi, yang lemah mati, dan yang lebih kuat atau lebih cocok untuk mereka. lingkungan dan kondisinya organisme dapat bertahan hidup. Kelangsungan hidup ini adalah seleksi “alami”, yang mengarah pada fakta bahwa totalitas sifat-sifat hewan yang membantu mereka dalam situasi tertentu untuk bertahan hidup dalam perjuangan untuk eksistensi adalah murni acak, yaitu hewan memilikinya bukan melalui adaptasi atau aktivitas kreatif, tetapi hanya secara kebetulan. Keunggulan-keunggulan yang tidak disengaja dari individu-individu hewan inilah yang menjadi alasan mengapa mereka dapat bertahan hidup dalam perjuangan untuk eksistensi, sehingga keturunan mereka memiliki peluang yang cukup bahwa, berkat warisan sifat-sifat yang diperoleh orang tua mereka melalui perjuangan untuk eksistensi, sifat-sifat berharga ini dapat berkembang. mendapatkan pijakan dan bisa berkembang lebih jauh. Dengan cara ini, menurut Darwin, sifat-sifat baru pada hewan muncul dan sifat-sifat lama diperkuat.

Ada banyak kebenaran dalam keseluruhan konstruksi ini, namun konstruksi ini masih belum mencakup keseluruhan fakta yang berhubungan dengan hal tersebut. Pertama-tama, kita harus mengingat fakta yang tidak diragukan lagi tentang “saling membantu” di dunia hewan, yang membatasi dan melemahkan perjuangan untuk eksistensi. Dengan kata lain, perjuangan untuk eksistensi bukanlah fakta universal seperti yang dikemukakan Darwin. Di sisi lain, perjuangan untuk eksistensi seringkali mengarah pada hal ini untuk tidak maju, yaitu peningkatan sifat-sifat berharga tertentu dari hewan, tetapi sebaliknya mengarah pada kemunduran, yaitu melemahnya aspek-aspek berharga tersebut. Tidak hanya evolusi yang membawa kemajuan, tapi ada juga fakta “evolusi regresif” .

Di sisi lain, mengurangi semua perubahan menjadi tindakan acak keadaan yang mengedepankan fungsi ini atau itu, yang ditetapkan dalam korespondensi acaknya dengan lingkungan baru melalui faktor keturunan, membuat kehadirannya tidak dapat dipahami kebijaksanaan dalam munculnya fungsi-fungsi baru dan organ-organ baru, dan terlebih lagi munculnya spesies baru. Ahli bedah kami yang terkenal di Rusia, N. N. Pirogov, dengan tepat mencemooh penekanan pada peluang ini sebagai faktor yang efektif dalam pembangunan, dengan berbicara tentang “pendewaan peluang”. “Kebetulan” itu dapat mempunyai arti positif dalam munculnya atau perubahan fungsi-fungsi tertentu dan bahkan jenis makhluk hidup, tentu saja benar, tetapi kita tidak dapat mereduksi daya kreatif alam menjadi kombinasi acak dari data-data tertentu! Oleh karena itu seseorang tidak dapat menolak maknanya perangkat organisme sebagai manifestasi dari aktivitas kreatif mereka, yang telah ditekankan oleh Lamarck dan yang dipertahankan oleh neo-Lamarckisme modern dengan sangat teliti. Namun makna dan kekayaan gerakan-gerakan kreatif ini tidak dapat direduksi menjadi satu perangkat saja. Tidak diragukan lagi terdapat kekuatan “pengarah” dalam organisme, di alam secara keseluruhan. Ini dimanifestasikan dengan kekuatan penuh dalam apa yang disebut. "mutasi" - perubahan kreatif yang tiba-tiba dan tidak dapat dijelaskan (dari sudut pandang "kausalitas") yang terkadang "muncul" dalam organisme, menciptakan sejumlah perubahan yang diperlukan dan berguna. Fakta mutasi, meskipun tidak dapat ditafsirkan secara luas, membuktikan adanya “energi tersembunyi pembangunan”, yang dengan tepat dibicarakan oleh Aristoteles, dan pada saat yang sama sangat meruntuhkan fondasi Darwinisme ortodoks, yang, selain murni dari kebetulan eksternal, tidak mengetahui faktor perkembangan internal apa pun.

Secara umum, Darwinisme sebagai doktrin umum tentang perubahan alam, khususnya tentang kemunculan makhluk hidup jenis baru, tidak dapat dipertahankan saat ini. Jika dia memberi penjelasan beberapa Faktanya, sistem ini tidak dapat diakui sebagai satu-satunya sistem yang mencakup semua masalah kemunculan spesies baru. Mari kita segera perhatikan bahwa secara historis pukulan terbesar terhadap Darwinisme adalah indikasi Weissmann dan seluruh ilmuwan yang menangani pertanyaan tentang sifat "hereditas" - hereditas itu tidak dapat dikaitkan dengan properti yang baru diperoleh, yang muncul seperti yang dijelaskan Darwin. Benar, pertanyaan tentang sifat hereditas masih menjadi misteri hingga hari ini, namun instruksi Weisman masih benar, begitu pula studi rinci Mendel. Pernyataan terkenal ilmuwan Soviet Michurin, yang secara resmi diumumkan sebagai pencapaian sains Soviet yang tak terbantahkan, tidak mendapat dukungan apa pun bahkan di Uni Soviet. Rusia, belum lagi ilmu pengetahuan Barat. Inti dari hipotesis Michurin justru adalah pernyataan bahwa perubahan yang disebabkan secara acak atau artifisial (“akuisisi baru”) ditetapkan dalam faktor keturunan. Hipotesis Michurin, tentu saja, adalah fiksi ilmiah, tetapi sepenuhnya sesuai dengan semangat Darwinisme sejati.

Ketentuan berkembang seiring dan bertentangan dengan keinginan kita. Oleh karena itu, definisi terbaik sekalipun tidak dapat dianggap final. Di masa lalu, teori (dengan sedikit penghinaan) bertentangan dengan pengetahuan pasti yang diperoleh dari Alkitab atau, paling buruk, dari Aristoteles. Teori evolusi dianggap jauh lebih rendah daripada sejarah penciptaan dunia yang dicatat oleh Musa dari firman Tuhan. Inilah sebabnya mengapa para evolusionis (misalnya, J. Huxley pada perayaan seratus tahun Origin of Species) menegaskan bahwa evolusi adalah fakta, bukan teori (kita akan kembali ke pernyataan ini). Kini prestise teori ini telah berkembang sedemikian rupa sehingga para penganut kreasionis cenderung menganggap kisah Musa sebagai teori yang setara dengan teori Darwin. Tampaknya tabrakan Musa-Darwin membantu memahami di mana letak teori dan di mana letak mitos. Charles Darwin sendiri, bagaimanapun, percaya bahwa dia hanya mengoreksi Musa: Tuhan tidak menciptakan segalanya, tetapi hanya beberapa spesies asli, dan sisanya diserahkan kepada seleksi alam.

Beberapa fakta, seperti kemampuan adaptasi organisme terhadap lingkungannya, digunakan untuk mendukung masing-masing tiga versi: Musa (perwujudan kemanfaatan asli), Darwin (hasil seleksi) dan Musa - Darwin (kemanfaatan asli ditambah seleksi) ).

Ilmu pengetahuan modern menganjurkan untuk tidak terlalu bergantung pada konfirmasi (yang selalu dapat ditemukan jika diinginkan). Jika suatu sanggahan tidak terpikirkan (bagaimana, misalnya, seseorang dapat menyangkal gagasan tentang Tuhan, karena Dia tidak dapat dipahami, mahakuasa dan bahkan dapat mengatur sanggahannya sendiri?), maka teori tersebut tidak termasuk dalam kategori ilmiah. Setelah membatasi ruang lingkup sains, kita dapat mulai menguji kekuatan teori-teori ilmiah, mencoba menyangkalnya dengan bantuan eksperimen yang dirancang khusus untuk tujuan ini.

Akibat perang Napoleon, mumi hewan dari Mesir kuno jatuh ke tangan para ilmuwan, yang dapat dibandingkan dengan mumi modern dan dengan demikian memeriksa apakah ada evolusi. Sebuah komisi yang berwenang, termasuk Lamarck, tidak menemukan adanya evolusi. Kita bisa mengakhiri ini jika kita mengikuti K. Popper dengan eksperimen penyangkalannya. Tapi mungkin kita tidak memahami sesuatu dalam eksperimen verifikasi? Mungkin inilah yang dipikirkan Lamarck; bagaimanapun juga, mumi Mesir tidak menggoyahkan keyakinannya pada proses evolusi.

Ilmuwan lain lebih mengandalkan eksperimen verifikasi, mempertimbangkan suatu teori (misalnya, pewarisan karakteristik yang diperoleh), bergantung pada hasil, baik yang terbukti tanpa syarat atau terbantahkan sepenuhnya. Faktanya adalah bahwa hasil percobaan tersebut tampaknya hanya terbukti dengan sendirinya. Hal-hal tersebut memerlukan penafsiran, yang pada gilirannya bergantung pada gagasan-gagasan teoretis yang telah terbentuk sebelumnya.

Sanggahan secara teori sama saratnya dengan konfirmasi. Bahkan kemungkinan sanggahan yang mendasar mungkin tetap tidak diketahui (atau, sebaliknya, menjadi ilusi) dan, oleh karena itu, tidak memberikan garis demarkasi yang jelas antara sains dan non-sains seperti yang kita inginkan.

Argumen-argumen ini, pada pandangan pertama, membawa kita pada pengaburan garis antara teori dan mitos, seolah-olah mitos hanyalah teori masa lalu yang kehilangan daya persuasifnya karena kematangan intelektual seseorang, dan teori adalah mitos masa depan. Namun tetap saja ada perbedaan, dan itu terutama terletak pada perbedaannya kemampuan pengembangan(termasuk, tentu saja, unsur sanggahan).

Musa memohon kepada otoritas (Tuhan sendiri), Darwin - kepada akal. Teorinya adalah solusi logis untuk masalah kebugaran. Dalam kasus pertama, perkembangan tidak termasuk: mitos Musa tidak dapat dikoreksi tanpa mengurangi otoritas sumber utama yang mendasarinya. Yang kedua, hal ini tidak dapat dihindari, karena teori itu sendiri memberikan dorongan bagi perkembangan akal dan akumulasi pengetahuan, yang pada akhirnya mengarah pada revisinya.

Saatnya menjelaskan apa yang dimaksud dengan evolusi. Dahulu kala, evolusi disebut penerapan suatu program (dalam pengertian modern, praformasionisme). Ia menentang: 1) epigenesis - perkembangan dengan neoplasma, 2) revolusi, 3) perkembangan yang dapat dibalik, 4) perkembangan regresif (dalam atau devolusi). Banyak orang menyamakan evolusi dengan pembentukan spesies, namun mungkin kita tidak boleh mendefinisikan apa pun dalam istilah spesies, istilah paling kontroversial dalam biologi. Beberapa makna modern lainnya: terganggunya keadaan keseimbangan suatu populasi di bawah pengaruh mutasi dan seleksi alam, perubahan sifat secara berurutan, sejarah perkembangan sekelompok organisme, atau filogeni, perkembangan kehidupan di Bumi dari protozoa hingga organisme tingkat tinggi ; tetapi bukan perkembangan dari sel telur yang telah dibuahi menjadi organisme dewasa, bukan merupakan penyimpangan episodik dari norma, bukan variabilitas yang berulang selama beberapa generasi. Mereka juga mengatakan tentang seseorang bahwa pandangannya telah mengalami evolusi tertentu, artinya sesuatu yang lebih lama, lebih konsisten, dan hasilnya lebih serius daripada sekedar perubahan. Jelasnya, dalam pemahaman modern (dan, tentu saja, belum final). evolusi adalah serangkaian perubahan berturut-turut dengan hasil yang signifikan secara historis. Kita tidak diwajibkan untuk menetapkan perubahan apa (genotipe, sifat, populasi, spesies), bagaimana (terus menerus, sebentar-sebentar, secara spasmodik, terarah, reversibel – julukan ini kurang lebih konvensional, seperti yang akan kita lihat) dan dengan akibat spesifik apa (spesiasi). , filogeni , perkembangan umum kehidupan, dll.). Namun harus kita akui bahwa evolusi dikenal secara a posteriori: perubahan yang terjadi pada mata kita bisa saja merupakan evolusi atau bukan. Mengingat pernyataan bahwa evolusi adalah fakta dan bukan teori (lihat di atas), kami mencatat bahwa faktanya berbeda (melihat termometer, kita berbicara tentang peningkatan suhu sebagai fakta, meskipun dalam arti kata yang lebih ketat saja. pemuaian merkuri dapat diakui sebagai fakta; gpyap, dengan suhu lebih merupakan gagasan teoretis yang sudah menjadi hal biasa).

Fakta paleontologis secara umum diyakini mendukung evolusi. Namun, penentang evolusionisme yang paling keras di masa lalu justru adalah ahli paleontologi - J. Cuvier, L. Agassiz, R. Owen dan banyak lainnya. Catatan fosil seperti itu adalah daftar peristiwa-peristiwa yang berbeda-beda, semacam “kejadian”. Untuk membuat cerita yang koheren, Anda memerlukan ide panduan. Fakta yang kita miliki adalah bahwa organisme sangatlah beragam, beradaptasi dengan gaya hidup yang mereka jalani, ruang hidup mereka terbatas, dan mereka saling menggantikan dalam catatan geologi. Penjelasannya, seperti telah kita lihat, mungkin berbeda-beda; Teori evolusi menyatakan bahwa dunia organik yang kita kenal adalah produk evolusi (dalam pengertian yang disebutkan di atas). Jika kita berasumsi bahwa kita melihat manifestasi beberapa sifat asli makhluk hidup yang tidak memiliki sejarah (misalnya, tujuan awal), maka teori tersebut tidak bersifat evolusioner atau, setidaknya, mengandung unsur non-evolusi. Ia akan menentang teori umum evolusi, dan bukan (seperti yang sering dipikirkan) teori seleksi alam tertentu, yang, seperti teori perubahan adaptif di bawah pengaruh langsung lingkungan, bersifat progresif, tidak dapat diubah, bertahap, perkembangannya tidak menentu, dan sebagainya. ., merupakan salah satu teori tentang teori evolusi, yaitu metateori. Ini adalah berbagai solusi terhadap permasalahan yang muncul dalam analisis teori umum evolusi dan, pada gilirannya, menimbulkan masalah bagi metateori tingkat berikutnya.

Banyak kesalahpahaman muncul karena ketidakmampuan membedakan pendekatan evolusi umum dengan masalah metaevolusi tertentu dan masalah metaevolusi tertentu satu sama lain.

Ketika ditanya apa perbedaan antara teori J.B. Lamarck dan Charles Darwin, mayoritas menjawab: Lamarck mendukung pewarisan sifat-sifat yang diperoleh, Darwin - seleksi alam. Pada kenyataannya, Lamarck dan Darwin percaya pada pewarisan sifat-sifat yang diperoleh (suatu ekspresi yang sangat disayangkan, karena tidak ada karakter selain yang diperoleh, tetapi akan dibahas lebih lanjut nanti). Pada zaman mereka, hal ini merupakan gagasan yang umum, mulai dari Aristoteles, yang bahkan percaya pada warisan bekas luka (Anda bisa percaya pada apa pun - tidak ada teori warisan).

Sulit juga untuk mencurigai bahwa Lamarck sama sekali tidak mengetahui seleksi alam, karena hal ini dengan jelas dinyatakan oleh Aristoteles yang sama, yang kemudian meminjam gagasan tersebut dari Empedocles (Darwin, yang tidak mengenyam pendidikan klasik, belajar tentang pendahulunya yang kuno. hanya setelah penerbitan “The Origin Species”, sebagai berikut dari catatannya untuk edisi keenam, Lamarck, lulusan sekolah Jesuit, mau tidak mau mempelajari Aristoteles, yang dikanonisasi pada tahun-tahun itu, dan, tampaknya, dianggap wajar; memilih sesuatu begitu saja, yang tidak boleh dibicarakan). Banyak peneliti sebelum saya memperhatikan kekeliruan gagasan terkini tentang kontradiksi antara Lamarck dan Darwin, beberapa di antaranya bahkan cenderung pada gagasan yang sepenuhnya salah bahwa Darwin hanya mengulangi Lamarck. Faktanya, di antara teori-teori mereka terdapat perbedaan yang jauh lebih dalam daripada sikap terhadap pewarisan sifat-sifat yang diperoleh.

Masalah evolusioner dikelompokkan berdasarkan tiga pertanyaan utama - "mengapa", "bagaimana", dan "mengapa", yang secara historis ditanyakan dalam urutan ini. Di antara mereka yang berdiri di awal mula evolusionisme pada abad ke-19, Lamarck masih termasuk dalam generasi yang menanyakan pertanyaan “mengapa”, yang lambat laun dikeluarkan dari sains oleh penganut Baconian. J. Cuvier, yang tidak menganggap dirinya seorang evolusionis, namun menunjukkan bagaimana evolusi dapat berjalan sesuai dengan kesaksian catatan fosil. C. Darwin menetapkan “mengapa” dalam hak hukum. Dan yang terakhir, A. R. Wallace jauh lebih maju dalam hal ini dengan tidak menganggap isu-isu ini sebagai hal yang saling eksklusif. Sementara itu, ada kecenderungan untuk melupakan pertanyaan-pertanyaan lama atau bahkan mencemoohkannya demi pertanyaan-pertanyaan baru. Lamarck, melalui upaya Cuvier, kehilangan sebagian ketenaran yang pantas diterimanya. Ide-ide Cuvier sendiri tidak disertakan dalam geologi “ilmiah”, yang dimonopoli oleh Charles Lyell dan para penganut Uniformitarian lainnya (baru-baru ini bencana kembali menarik perhatian para ahli geologi). Darwin mengeluhkan distorsi sistematis pada teorinya. Wallace tetap berada dalam bayang-bayang hingga tahun 60an abad ini.

Kemampuan menyusun berbagai makhluk hidup dalam bentuk tangga dari yang tersusun sederhana ke yang lebih kompleks, persamaan tertentu (paralelisme) antara tangga tersebut dengan urutan perkembangan individu, serta sebaran bentuk-bentuk fosil dari lapisan purba hingga yang lebih muda, sifat pembagian menjadi jenis dan spesies yang berbeda sehubungan dengan prinsip kontinuitas Leibniz, perubahan populasi bumi setelah banjir alkitabiah atau bencana serupa, dampak gaya hidup terhadap perkembangan organ - ini adalah masalah utama yang awalnya memicu pemikiran evolusioner.

Sesuai dengan sikap telik umum, Lamarck mengasumsikan transformasi lengkap dari satu spesies menjadi spesies lainnya. Wallace menulis tentang pemisahan (divergensi) spesies pada tahun 1855. Darwin awalnya mengikuti jejak Lamarck, namun kemudian menyadari sepenuhnya pentingnya divergensi. Lamarck terutama tertarik pada kemajuan dan hubungan antara organisme dan lingkungan mati, Darwin - pada hubungan antar organisme. Dia mungkin sengaja menghindari masalah yang dikembangkan Lamarck. Selanjutnya, seiring dengan meningkatnya prestise Darwin sebagai satu-satunya pencipta teori evolusi, masalah-masalah ini sering kali diabaikan signifikansi ilmiahnya. Dengan demikian, persoalan kemajuan dianggap tidak menarik, metafisik, antroposentris, dan tidak ada. Namun justru misteri perkembangan progresif kehidupan yang memunculkan minat umum terhadap teori evolusi. Kita dapat sepenuhnya menghilangkan antroposentrisme hanya dengan berhenti menjadi manusia. Siapa kita, dari mana kita berasal, ke mana kita pergi, dan apa yang penting, dan teori evolusi dihadapkan pada sebuah pilihan: membantu memahami isu-isu ini atau, setelah meninggalkan panggung, menyerahkannya kepada teori-teori non-evolusi. Seorang ilmuwan yang menyatakan bahwa jumlah segi pada mata lalat lebih menarik daripada kemajuan kehidupan memberikan teori evolusi karakter esoterik yang tidak biasa bagi teori tersebut.

Setiap orang mungkin pernah mendengar bahwa tidak ada teori nyata dalam biologi. Secara khusus, evolusionisme tidak diberi status sebagai teori ilmiah sejati karena alasan-alasan berikut.

1. Ini pada dasarnya adalah deskripsi dari semua jenis peristiwa, dan bukan teori (mengumpulkan prangko, seperti yang dicatat Rutherford). Sejarah, tentu saja, didasarkan pada fakta, namun dapat ditulis ulang, dan fakta akan muncul dalam sudut pandang yang berbeda. Sejarah evolusi bukanlah suatu deskripsi melainkan rekonstruksi peristiwa (walaupun tidak ada batas yang jelas antara yang satu dengan yang lain; deskripsi sejarah apa pun, bahkan yang ditegaskan dengan kesaksian langsung, tidak lepas dari interpretasi dan penyusunan fakta), membawa teori. memuat.

2. Evolusi kehidupan sejauh ini hanya diketahui di planet kita, dalam satu salinan. Bentuk tunggal tidak tunduk pada pemahaman teoritis. Terhadap hal ini mungkin ada keberatan bahwa bentuk tunggal memang tidak cocok untuk derivasi hukum, namun dapat menjadi objek analisis telik dan kausal. Selain itu, evolusi berlangsung secara paralel dengan banyak batang dan beberapa fenomena terulang berkali-kali.

3. Evolusionisme tidak dapat disangkal. Tuduhan terhadap teori Darwin ini dikemukakan dengan setengah bercanda oleh L. Bertalanffy. Ketika popularitas kepalsuan mendasar sebagai kriteria validitas ilmiah semakin meningkat, tidak ada waktu untuk bercanda. Namun, siapa pun yang akrab dengan sejarah biologi pasti menyadari banyaknya upaya yang terus dilakukan untuk menyangkal teori evolusi umum dan khusus. Darwin sendiri menunjukkan setidaknya dua ketentuan, yang sanggahannya akan mengakibatkan, dalam kata-katanya, runtuhnya seluruh teorinya: kesimpulan bahwa perubahan mendadak di dunia organik berhubungan dengan kesenjangan dalam catatan geologi, dan kesimpulan bahwa perkembangan altruisme di bawah pengaruh seleksi alam adalah mustahil. Keduanya dapat disangkal tidak hanya pada prinsipnya, tetapi juga, yang lebih buruk lagi, dalam praktiknya (untuk menghindari kesalahpahaman, izinkan saya mengingatkan Anda bahwa kemungkinan menyangkal suatu teori adalah momen positif ketika menilai sifat ilmiahnya, sanggahan yang berhasil adalah sebuah negatif. momen ketika menilai kebenarannya, meskipun signifikansinya adalah hal lain, mungkin agak dilebih-lebihkan oleh K. Popper).

4. Teori evolusi bukanlah teori seperti yang diterima para fisikawan. Bagian selanjutnya akan memberikan beberapa pemikiran mengenai hal ini.

R. S. Karpinskaya mencatat bahwa “masalah “fisika - biologi” sama pentingnya baik untuk biologi, fisika, dan untuk memahami tren modern dalam perkembangan pengetahuan ilmiah, yang mempengaruhi citra sains sebagai premis awal penelitian filosofisnya.” Sejak zaman dahulu hingga saat ini, fisika dianggap sebagai ilmu yang patut dicontoh [Wolkenstein, 1980], namun biologi tampaknya tertinggal dalam hal aksiomatisasi, hukum-hukum umum, dan teori dalam arti luas. Dalam keduanya, pemahaman tentang realitas melibatkan abstraksi, generalisasi, tetapi dalam fisika proses ini telah berkembang lebih jauh daripada dalam biologi, dan telah berpindah ke kualitas baru - studi tentang objek ideal seperti titik material, yang memerlukan lingkungan matematika yang ideal. ruang dikonstruksi (tampaknya seseorang harus membedakan abstraksi dari idealisasi: ketika mengabstraksi, kami mengecualikan beberapa properti dari pertimbangan, ketika mengidealkan, kami memperkenalkan properti yang jelas-jelas tidak ada, misalnya, properti tidak memiliki perluasan spasial; perbedaan ini, itu tampaknya, tidak sepenuhnya disadari oleh kaum nominalis, yang menganggap semua “entitas” tidak berguna).

Jadi, di atas dunia fisik, seperti kastil di udara, tumbuh dunia Platonis yang berisi hal-hal ideal dan penilaian tentangnya. Aksioma dan hukum universal dalam arti sempit merupakan penilaian terhadap hal-hal ideal yang tidak ada. Pertanyaan apakah mereka termasuk dalam fisika atau metafisika masih bisa diperdebatkan (walaupun hukum universal, seperti gagasan metafisika, tidak dapat dibuktikan, sifat ilmiahnya, menurut K. Popper, ditentukan oleh kemungkinan sanggahan mendasar, yang tidak dimiliki metafisika; ini berarti bahwa sifat ilmiah dari hukum-hukum universal diterima secara paradoks atas dasar bahwa pada prinsipnya hukum-hukum tersebut mungkin tidak universal). Bukan suatu kebetulan bahwa “legalitas” baik dalam fisika maupun biologi secara aktif dipromosikan oleh para teolog (khususnya, W. Paley, yang mengejek E. Darwin). Dalam fisika kuantum klasik, sifat kategoris dari hukum universal mekanika klasik melemah secara signifikan. Dalam fisika partikel modern, situasi hukum semacam ini hampir sama buruknya dengan biologi. Di dunia subatom, ternyata tidak mungkin untuk sepenuhnya mengabaikan heterogenitas objek (yang tidak dapat diindividualisasikan hanya berdasarkan lokalisasi dan ruang), sistemitas - ketergantungan properti pada hubungan dan atribut konstannya - historisitas. Karena semua ini adalah sifat klasik objek biologis, fisika partikel elementer pasti telah mengalami “biologisasi” yang nyata. Upaya untuk mengklasifikasikan partikel elementer menyebabkan munculnya konsep kategori dalam fisika, yang menggantikan konsep himpunan, yang tidak sesuai untuk objek yang berevolusi secara individual. Ini terjadi pada tahun lima puluhan abad kita, yaitu. 200 tahun setelah M. Adanson memperkenalkan kategori dan klasifikasi biologis (Adanson berkesan karena prinsip kesetaraan karakteristiknya; pencapaiannya yang lebih serius adalah konsep kategori, yang, tidak seperti himpunan, memungkinkan perubahan sifat diagnostik sambil mempertahankan hubungan tertentu antara objek dan membuka kemungkinan transisi ke sistematika evolusioner - begitu diabaikan sehingga fisikawan harus menemukan kembali kategori tersebut, dan para ahli biologi hingga hari ini secara paradoks fokus pada teori himpunan yang sama sekali tidak sesuai untuk tujuan mereka).

Jelasnya, untuk fisika subatom, jalan keluar dari kesulitan yang dialaminya saat ini akan dikaitkan dengan “biologisasi” lebih lanjut - penemuan mekanisme evolusi partikel elementer, penyebab dan arah umum proses ini. Dengan kata lain, mereka membutuhkan Darwin mereka sendiri di sini, tapi sepertinya mereka sedang menunggu Newton baru. Terlepas dari kekecewaan beberapa tahun terakhir, fisikawan masih melihat satu-satunya cara yang mungkin untuk membangun teori dalam interaksi antara dunia fisik benda nyata dan dunia Platonis benda dan ruang ideal. Terlebih lagi, jika di masa lalu dunia ideal seolah-olah memiliki makna tambahan, yang diontologikan dalam materi, kini, tampaknya, telah terjadi revaluasi nilai-nilai, yang biasa terjadi pada proses evolusi yang luas: refleksi dalam cita-cita. dunia dianggap sebagai kondisi yang diperlukan untuk “ontologisasi” teori fisika. Dalam pengertian ini, tidak ada teori biologi (objek ideal seperti populasi Mendel, yang memiliki sifat panmixia, tidak ada di alam, dan penilaian tentangnya seperti hukum Hardy-Weinberg hanya memengaruhi aspek tertentu dari teori evolusi. ). Namun apakah cara berteori seperti ini benar-benar satu-satunya yang mungkin, atau justru baru terjadi kemarin dalam perkembangan ilmu pengetahuan?

Tersembunyi di balik perbandingan ironis Rutherford antara biologi dan pengumpulan prangko, posisi epistemologisnya adalah bahwa hanya fenomena yang dapat diulang dan direproduksi yang termasuk dalam bidang sains. Yang tunggal, yang unik, adalah wilayah kolektor barang langka, bukan ilmuwan. Kehidupan sejauh ini hanya diketahui di satu planet, biosfer ada dalam satu salinan, setiap organisme adalah unik, evolusi terjadi satu kali dan tidak dapat diubah. Biologi berkaitan dengan hal-hal unik dan, oleh karena itu, merupakan kegiatan yang lebih dekat dengan pengumpulan daripada ilmu analitis, yang pada dasarnya adalah fisika. Dari sudut pandang tertentu, timbul kesan bahwa perkembangan biologi itu sendiri pada dasarnya berbeda dengan perkembangan fisika. Dalam biologi, teori-teori yang sudah ketinggalan zaman (misalnya teori Lamarck) dibantah dan dibuang, sedangkan dalam fisika teori-teori baru tidak menyangkal teori-teori lama, tetapi hanya menunjukkan batas-batas penerapannya.

Salah satu keberatan yang mungkin muncul, sebagaimana telah kami katakan, adalah bahwa organisme, bersama dengan individu, dicirikan oleh unsur umum yang berulang di masing-masing organisme, bahwa evolusi dunia organik secara keseluruhan terdiri dari sejumlah besar elemen evolusi. garis-garis yang dicirikan oleh paralelisme sampai tingkat tertentu, pengulangan berulang-ulang dari jenis peristiwa yang sama, dll. Seseorang juga dapat memprotes reduksionisme epistemologis, bersikeras pada tidak dapat direduksinya satu bidang pengetahuan ke bidang pengetahuan lainnya, pada perbedaan mendasar dalam bidang ilmu pengetahuan. pengaturan metodologis fisika dan biologi, yang berhubungan dengan fenomena yang jauh lebih kompleks yang memerlukan pendekatan khusus dan lebih individual, tanpa mengurangi sifat ilmiahnya.

Namun menurut penulis, keraguan tradisional terhadap sifat ilmiah teori biologi, serta upaya tradisional untuk menghilangkannya, tidak mencerminkan esensi permasalahan, yang terletak pada kontradiksi antara pendekatan historis dan ahistoris. Dalam biologi, historisisme muncul pada pertengahan abad terakhir; dalam fisika, tunas pertamanya hanya muncul pada awal abad sekarang dan masih berkembang dengan susah payah. Faktanya, tampaknya tidak ada perbedaan mendasar antara keunikan fenomena biologis dan keterulangan fenomena fisik: setiap peristiwa sejarah adalah unik. Tentu saja, lebih mudah bagi seorang ahli biologi untuk memahami hal ini karena individualitas objeknya lebih jelas terlihat (walaupun virus dari strain yang sama tampak cukup identik dan hanya penelitian yang sangat halus yang dapat mengungkapkan individualitasnya). Fisikawan juga berada pada posisi orang yang pertama kali menemukan dirinya berada di tengah kerumunan alien dan percaya bahwa mereka semua sama. Namun jelas bahwa jika Alam Semesta berevolusi dan waktu dikaitkan dengan perkembangan, dan tidak mengalir dengan sendirinya, maka, apa pun situasinya dalam praktiknya, secara teoritis dua peristiwa analog yang berurutan tidaklah identik.

Lebih-lebih lagi, kehadiran sejarah adalah yang utama dan, mungkin, satu-satunya kriteria keberadaan. Seorang ilmuwan yang mempelajari fenomena yang tidak memiliki sejarah (misalnya flogiston) tidak dapat memastikan bahwa fenomena tersebut benar-benar ada. Kontradiksi antara model kognisi dan fisika dan biologi juga tampaknya terkait dengan pengertian historisisme yang berbeda. Fisika klasik memandang objek dan peralatan kognisi itu sendiri tidak berubah. Hukum telah ditetapkan. zlinsya selamanya. Peristiwa-peristiwa di awal abad ke-20 tampaknya meyakinkan sebaliknya, tetapi peristiwa-peristiwa itu ditafsirkan sedemikian rupa sehingga fisika klasik yang tidak dapat diganggu gugat dapat dipertahankan: tidak ada sanggahan, kecuali mungkin “inklusi sebagai kasus khusus”, “penentuan batas”, dll. Faktanya, seseorang dapat berbicara tentang dimasukkannya waktu absolut Newton dalam teori Einstein hanya dalam arti di mana model heliosentris Copernicus “mencakup” model geosentris Ptolemy (bagaimanapun juga, Bulan berputar mengelilingi Bumi, dan di dalamnya batas pengalaman praktis seseorang berjemur di pantai pada cuaca cerah) hari. Matahari sebenarnya bergerak melintasi langit dari timur ke barat). Mungkin ada lebih banyak alasan untuk membicarakan tentang memasukkan teori Lamarck ke dalam teori Darwin, karena Darwin sendiri mengakui pengaruh faktor-faktor Lamarck, dan bahkan teori evolusi sintetik dapat menggunakannya untuk menjelaskan modifikasi (“kasus khusus”).

Secara umum, kita dapat berbicara lebih banyak tentang persepsi emosional yang tidak setara terhadap peristiwa serupa daripada perbedaan mendasar dalam perkembangan teori fisika dan biologi. Keduanya mengalami serangkaian revolusi paralel, yang maknanya adalah menjatuhkan entitas metafisik (“ekstra”) dari tumpuannya, seperti waktu absolut Newton atau keinginan mutlak Lamarck untuk maju, dan menggantinya dengan penjelasan sejarah.

Perbedaan pendapat mengenai teori disebabkan oleh fakta bahwa pemikiran teoretis berkembang terlalu cepat seiring dengan perubahan generasi. Tidak banyak generasi yang memisahkan I. Newton dengan “Saya tidak mengarang hipotesis” dari A. Einstein, yang sama sekali tidak melihat jalan dari observasi ke teori. Fisika klasik terbentuk di bawah pengaruh gagasan Pythagoras, yang mengidentifikasi akal dengan penghitungan, R. Descartes dengan kecintaannya pada aksioma, dan G. Galileo - F. Bacon - I. Newton, yang menganut berbagai versi induktivisme. Perkembangan teori, yang ditentukan oleh ide-ide bawaan, menurut Descartes, atau cara berpikir bawaan, menurut Kant, mengikuti jalur yang telah dilalui dengan baik, dari kebenaran absolut melalui observasi dan generalisasi hingga kebenaran absolut pada tingkat berikutnya. Dan tidak hanya dalam fisika, tetapi juga (mungkin dalam bentuk yang kurang halus) dalam ilmu-ilmu lain, termasuk biologi. Mereka yang mengeluhkan tidak adanya hukum biologi tidak mengetahui dengan baik sejarah biologi pra-Darwinian yang sarat dengan hukum (ada hukum Baer, ​​​​Geoffroy Saint-Hilaire, Agassiz, Lamarck, kemudian kambuh , Cope, Dollo, Mendel, Darwin sendiri, dll). Tampaknya pemikiran Kant menegaskan bahwa metode berpikir teoretis bagi manusia seperti itu adalah abadi dan satu-satunya yang mungkin. Namun, berbeda dengan pendekatan ini, pendekatan evolusioner membantu kita melihat produk abadi dari perkembangan sejarah. Faktanya, kemampuan untuk mengenali hubungan hukum antara fenomena dan kemampuan berhitung juga melekat pada hewan. Manusia hanya bisa bangga dengan perkembangan kuantitatif dari sifat-sifat ini, yang signifikansi adaptifnya jelas: sifat-sifat ini membuka kemungkinan pandangan ke depan dan dengan demikian berkontribusi terhadap kelangsungan hidup. Kawanan serigala yang, berdasarkan pengamatan berulang kali, telah mengembangkan hukum yang menghubungkan kemunculan daging yang tidak terduga dengan bau manusia dan sakit perut, meningkatkan peluangnya untuk bertahan hidup, setidaknya sampai pemburu mengubah taktiknya. Dan kemudian pengorbanan baru harus dilakukan untuk menghasilkan undang-undang baru. Memahami (menjelaskan) hubungan antar fenomena akan membantu menghindari korban, namun serigala tidak bisa melakukannya. Pemikiran hewan bersifat metafisik. Namun, fisikawan, setelah menyimpulkan hukum gravitasi universal, tidak hanya tidak berusaha memahami sifat gravitasi, tetapi juga secara aktif menolak upaya untuk menjelaskan fenomena ini sebagai serangan terhadap kesucian tempat suci.

Sikap yang pada dasarnya religius ini memunculkan aksioma. Keyakinan akan perlunya aksioma sebagai titik tolak dalam membangun suatu teori berawal dari pemikiran abad pertengahan, yang mengambil kebenaran mutlak dari Alkitab. Descartes mencoba memperoleh kebenaran mutlak dengan cara skolastik. Kalimat “Saya berpikir, maka saya ada” (kebenaran yang tak terbantahkan, karena “Saya tidak berpikir” juga merupakan sebuah pemikiran) sama sekali bukan himne untuk nalar, tetapi hanya bukti bahwa pemikiran metafisik yang diwarisi dari nenek moyang hewan telah mengakar kuat. .

Hukum terkenal tentang evolusi yang tidak dapat diubah diturunkan oleh ahli paleontologi Belgia L. Dollo, secara paradoks, berdasarkan kenampakan yang dapat dibalik - hilangnya cangkang pada penyu yang berpindah dari air ke darat dan kembali, Dollo memperhatikan bahwa cangkang yang baru diperoleh berbeda dari cangkang yang hilang, dan oleh karena itu, tidak ada reversibilitas total. Sebelum dia, Darwin mencurahkan seluruh bagian dari Asal Usul Spesies untuk membahas secara rinci tentang sifat yang tidak dapat diubah. Dia menunjukkan bahwa reproduksi karakteristik yang hilang adalah fenomena umum (karena pelestarian potensi laten genom, seperti yang akan kita katakan sekarang), tetapi karakter yang muncul kembali tidak identik dengan aslinya karena perubahan hereditas (genom). evolusi). Walaupun penalaran Darwin memberikan lebih banyak pemahaman tentang sifat ireversibilitas dibandingkan dengan hukum Dollo, hukum Dollo dengan mudah masuk ke dalam buku teks Darwinisme, sedangkan Darwin tidak diingat dalam hal ini. Berbeda dengan pendahulunya Cuvier, Baer, ​​​​bahkan La Marque, Darwin secara konsisten mengupayakan penjelasan evolusioner, bukan derivasi hukum-hukum tetap. Hanya di paragraf terakhir “The Origin of Species” dia menyebutkan sejumlah hukum, tetapi paragraf ini secara umum menonjol dari gaya umum buku tersebut. Pertama, pantai digambarkan secara sentimental, ditumbuhi berbagai tanaman, kicauan burung di semak-semak, dll. Gambaran indah ini membangkitkan pemikiran tentang hukum.

1) pertumbuhan dengan reproduksi;

2) hereditas, “hampir” berhubungan dengan reproduksi;

3) variabilitas dari pengaruh tidak langsung dan langsung kondisi kehidupan, serta olah raga dan non olah raga;

4) tingkat pertumbuhan yang begitu tinggi sehingga menyebabkan perebutan eksistensi dan, akibatnya, seleksi alam, yang menyebabkan perbedaan karakter dan kepunahan bentuk-bentuk yang kurang berkembang

(Saya menganggap berguna untuk mengingat hukum-hukum ini, karena hukum-hukum ini kemudian sering ditemukan dan terus ditemukan kembali; dan dalam batas-batas yang ditetapkan oleh evolusi, hukum-hukum tersebut beroperasi dengan kekekalan hukum fisika klasik: berkat hukum hereditas, kita dapat dipastikan bahwa seekor sapi akan melahirkan seekor anak sapi, dan bukan hewan lain). Penyebutan lebih lanjut dibuat tentang Sang Pencipta dan “hukum gravitasi yang tetap” – semuanya untuk meyakinkan pembaca yang mempelajari metafisika. Namun pembaca tidak tenang. Berkali-kali menuduh Darwin melakukan “pelanggaran hukum”, dia sangat ingin kembali ke masa lalu – ke “evolusi berdasarkan pola.”

Meskipun ada penolakan seperti ini, penjelasan sejarah secara bertahap beralih dari biologi ke linguistik (namun, yang mempunyai beberapa hak untuk diprioritaskan dalam pendekatan evolusi), sosiologi, kimia dan astronomi. J. Darwin, sebagai penghormatan kepada ayahnya, menulis tentang evolusi Bumi sebagai tubuh fisik. Karyanya memberikan pukulan telak terhadap Uniformitarianisme di bidang geologi.

Dalam bidang fisika, revolusi yang sebanding dengan revolusi Darwin baru dimulai pada abad ke-20. dan masih jauh dari selesai. Ini bukan tentang mengedepankan hukum baru - ini lebih merupakan kelanjutan dari tradisi lama, tetapi tentang fakta bahwa sifat metafisik waktu absolut, gravitasi Newton, dan kategori fisika klasik lainnya terungkap dan tugas penjelasan historisnya adalah mengatur. Mungkin model evolusi pertama Alam Semesta diciptakan bukan tanpa pengaruh Darwinisme (saya ragu untuk mengatakan hal ini tentang A. Friedman, tetapi sikap L. Boltzmann terhadap Darwin sudah terkenal).

Keinginan untuk mendapatkan penjelasan melekat dalam kesadaran manusia; seperti telah kami katakan, ini adalah sifat adaptif yang secara kualitatif baru, dan pertanyaan “mengapa”, tentu saja, telah ditanyakan jauh sebelum Darwin. Namun, hingga abad ke-19... penjelasannya tidak terlalu berkaitan dengan hubungan sebab-akibat, yang pada dasarnya bersifat historis, namun dengan identifikasi entitas tersembunyi: benda-benda tertarik satu sama lain karena gravitasi bekerja pada benda tersebut. mereka; kehidupan berkembang secara progresif, karena kemajuan adalah hukum dasar evolusi; organisme beradaptasi dengan lingkungannya, karena kemampuan beradaptasi merupakan sifat khusus makhluk hidup; mereka dibagi menjadi beberapa jenis, karena materi hidup dicirikan oleh bentuk organisasi yang berbeda, dll. Inilah bagaimana “entitas yang berlebihan” muncul dalam jumlah besar, yang diperingatkan oleh filsuf abad pertengahan Ockham. Namun, dia tidak meninggalkan panduan pengoperasian “pisau cukur” terkenalnya, dan hanya melalui penjelasan sejarah kita mengetahui entitas mana yang benar-benar berlebihan.

Seperti dalam kasus-kasus lain, untuk menjelaskan hakikat penjelasan kita harus beralih ke sejarah. Aristophanes di The Clouds memiliki dialog yang luar biasa antara Socrates dan murid barunya.

Strepsiade: Nah, bagaimana dengan Zeus? Jelaskan, saya menyulap Bumi, bukankah Olympian Zeus adalah dewa kita?

Socrates: Zeus macam apa? Berhentilah ribut! Tidak ada Zeus.

Strepsiade: Itu dia! Jelaskan padaku siapa yang mengirimi kita hujan? Ceritakan dulu secara detail dan jelas.

Socrates (menunjuk ke awan): Di sini mereka. Siapa lagi? Saya akan memberi Anda banyak bukti sekarang. Pernahkah Anda melihat Zeus menurunkan hujan tanpa bantuan awan? Jawab aku? Tapi sepertinya itu bisa turun seperti hujan Dari biru jernih tak berawan.

Strepsiade: Apollo adalah saksiku, pidato yang bagus! Anda telah meyakinkan saya. Saya setuju. Namun sebelumnya, dan memang demikian, saya mengira Zeus sedang buang air kecil melalui saringan di langit. Tapi sekarang jelaskan padaku, siapa yang membuat guntur? Saya selalu dibekukan oleh guntur.

Socrates: Di sini mereka bergemuruh, berputar.

Di sini kita melihat pembentukan penjelasan, boleh dikatakan, dalam statu nascendi. Manusia relatif baru belajar melakukan sesuatu dan secara aktif mempengaruhi lingkungan. Oleh karena itu, pikiran pertama ketika dihadapkan pada sesuatu yang tidak dapat dipahami adalah seseorang yang melakukannya. Tapi siapa? Bukan aku dan bukan kamu, bukan manusia sama sekali, oleh karena itu - manusia super. Inilah tahap pembuatan mitos, ekspresi esensi melalui personifikasi. Jika perilaku suatu kekuatan supernatural tampaknya tidak sepenuhnya logis, maka kita dapat berasumsi bahwa perilaku tersebut tidak mematuhi logika manusia, seperti yang mereka katakan, tidak dapat dipahami.

Penjelasan mitologis masyarakat kuno secara mengejutkan mirip dengan penjelasan yang, mungkin, kita masing-masing berikan kepada diri kita sendiri dalam mimpi, ketika sebagian otak terhambat, dan yang tampak sangat aneh setelah bangun tidur. Ketika pikiran berkembang (“kebangkitan”), personifikasi tidak lagi memberikan kepuasan; “misteri” kekuatan supernatural menjadi hambatan yang mengganggu dalam penjelasan. Terjadilah suatu pencerahan, yang akan kita sebut sebagai pencerahan I: ini tidak dibuat oleh seseorang, tetapi berasal dari hakikat sesuatu yang tersembunyi. Personifikasi digantikan oleh substansialisasi.

Pada contoh di atas, Strensiad walaupun cenderung ke arah personifikasi, namun sudah dekat dengan wawasan I dan hanya membutuhkan sedikit dorongan dari luar. Jika Socrates menjelaskan bahwa penyebab hujan bukanlah Zeus, tetapi sifat tersembunyi awan yang menghasilkan hujan - curah hujan, atau pluvitasi (dengan analogi gravitasi), maka Strepsiades, menurut saya, akan sepenuhnya puas. Bagaimanapun, penjelasan seperti itu bertahan selama berabad-abad.

Meskipun substansialisasi tampaknya menyangkal personifikasi dan memadamkan antusiasme pencipta primitif (saya melakukan ini, Tuhan melakukan sisanya), pada kenyataannya keduanya tidak diragukan lagi terkait dengan aktivitas klasifikasi pikiran dan upaya untuk menafsirkan konsep-konsep umum. Dalam kasus pertama, segala sesuatu yang konkret ditafsirkan sebagai emanasi dari kepribadian supernatural yang tersembunyi, kurang lebih tidak dapat dipahami, dalam kasus kedua - sebagai emanasi dari esensi yang tersembunyi, kemungkinan untuk menembus ke dalamnya juga terbatas (ilmu pengetahuan Eropa, yang dipupuk di Platonisme, tidak mengajukan tugas seperti itu sampai abad ke-19; terlebih lagi, serangan terhadap esensi tersembunyi dianggap sebagai manifestasi ketidaksopanan ilmuwan dan bahkan dapat diartikan sebagai pseudosains).

Dalam Aristophanes, Socrates (diberkahi dengan beberapa ciri Anaxagoras dan Diogenes) melewatkan tahap ini. Mungkin itu sebabnya penjelasannya tentang hujan dan guntur, yang tidak lucu saat ini, membuat orang Athena kuno tertawa (tugas Aristophanes adalah mengejek Socrates; dia mengenal pendengarnya). Socrates dengan berani melanjutkan ke tahap ketiga, ketika entitas yang tersembunyi berubah menjadi entitas yang berlebihan. Ini adalah wawasan II, ratusan tahun lebih maju dari masanya.

Epiphany II belum sepenuhnya sampai pada entitas tersembunyi seperti atom Democritus, spesies Linnaeus atau gen Mendel, meskipun kita sudah tahu bahwa mereka dapat diuraikan dan hukum yang diturunkan untuk mereka memerlukan penjelasan.

Hubungan antara penjelasan dan hukum tidak saling melengkapi melainkan bersifat antagonis. Penjelasan yang paling sering mengubah hukum menjadi suatu kebenaran (Democritus, setelah mengetahui bahwa beberapa kurma memiliki rasa madu, ingin mengetahui pola seperti apa yang ada; pelayan tersebut merasa kasihan atas usahanya, dan dia mengaku bahwa dia menyimpan kurma tersebut. dalam kendi madu). Penjelasan sejarah baru memenangkan hak kewarganegaraan dalam sains pada pergantian abad ke-19 dan ke-20. Perkembangan kreativitas berpikir ilmiah dikaitkan dengan mereka. Diketahui bahwa hukum berasal dari pengamatan, tetapi dari manakah penjelasan diperoleh? Jawabannya, biasanya, dicari dalam bidang yang irasional, dan pertanyaan itu sendiri menunjukkan ketidakpercayaan tradisional terhadap kemampuan kreatif pikiran. Berbeda dengan hukum, penjelasan tidak berasal dari apapun. Ini adalah tindakan pikiran yang kreatif, dalam kaitannya dengan keadaan eksternal yang tidak lebih dari sebuah stimulus.

Tentu saja, penjelasan tidak muncul begitu saja; proses kreatif yang bermanfaat tidak terjadi dalam kekosongan ideologi. Seluruh budaya berfungsi sebagai tempat berkembang biaknya mereka, dan unsur-unsur tak terduga mungkin muncul di latar depan, yang tampaknya tidak ada hubungannya dengan sains. Paradigma ilmiah, yang memberikan solusi teladan terhadap sejumlah masalah, menunjukkan kemungkinan arah penelitian di bidang yang belum dijelajahi - inilah keunggulan utamanya. Bergerak ke arah yang ditunjukkan, para ilmuwan membuat penemuan yang sampai batas tertentu direncanakan atau, setidaknya, sesuai dengan skema konseptual yang ada. Penemuan seperti ini tidak mengherankan. Penemuan-penemuan menakjubkan terjadi di bawah pengaruh ekstra-paradigma, seringkali sepenuhnya ekstra-ilmiah - estetika, ide-ide metafisik. Keengganan terhadap interaksi non-materi, serta keyakinan pada struktur rasional alam semesta, bahwa Tuhan tidak dapat menipu secara sistematis, yang sama-sama merupakan ciri khas Descartes dan Einstein, memungkinkan kita melihat asal mula ideologis revolusi Einstein dalam Cartesianisme - pesaing paradigma Newton yang sudah lama ada dan tampaknya kalah. Karya ilmiah Darwin mungkin dipengaruhi oleh karya seninya romantisme, menunjukkan sifat liar yang terkoyak oleh ketegangan kekuatan lawan. Mendel, dengan kecintaannya pada ilmu eksakta, mungkin saja terinspirasi oleh kontroversi seputar teori atom Dalton yang dikombinasikan dengan kultus Augustinian terhadap supersensible tentang partikel hereditas yang tak kasat mata - “dasar”, gen selanjutnya.

Dorongan langsung dari proses kreatif dapat berupa pengamatan yang tidak terduga (contohnya sudah diketahui dengan baik), tetapi hanya jika hal itu terjadi pada landasan ideologis yang menguntungkan.

Bagi banyak orang, kekuatan motivasinya adalah ketidakpercayaan terhadap akal sehat, terhadap pandangan-pandangan yang diterima secara umum, yang dikhotbahkan oleh Parmenides, dan di zaman modern oleh Niels Bohr.

Di masa lalu, peran kreativitas ilmiah sangat diremehkan, karena tujuan para ilmuwan dilihat terutama dalam mengungkapkan manfaat ciptaan Tuhan. Kemungkinan kreativitas seseorang dibatasi oleh aksioma awal yang menentukan perkembangan teori. Namun, hingga saat ini masih banyak yang percaya bahwa teori harus dibangun di atas landasan pengetahuan akurat yang kuat, dan bukan berdasarkan asumsi yang terus berubah. Namun teori ilmiah bukanlah sebuah bangunan yang didirikan menurut rancangan yang disetujui. Hal ini lebih bisa diumpamakan sebagai sebuah komunitas yang hidup, yang perkembangannya dapat dimulai dari keadaan yang sulit, asalkan para penjajah pertama mengkonsolidasikannya dan mempersiapkan landasan bagi bentuk-bentuk yang lebih terorganisir. Kerugian dan downtime tidak bisa dihindari sepanjang jalur ini. Fungsi penjelas masih muda, belum sempurna dan belum mempunyai infalibilitas pemikiran stereotipikal. Itulah sebabnya mereka mengatakan bahwa melakukan kesalahan adalah sifat manusia.

Hal ini sangat keliru bagi seseorang sehingga ia akhirnya mulai meragukan kemampuan kognitifnya. Seseorang memberi tahu Diogenes bahwa tidak ada gerakan. Dia bangkit dan mulai berjalan tanpa suara. A. S. Pushkin mengomentari “bukti” ini:

...Ini adalah kejadian yang lucu
Contoh lain terlintas dalam pikiran.
Bagaimanapun, setiap hari Matahari berjalan di depan kita,
Namun, Galileo yang keras kepala benar!

Oleh karena itu, Ptolemy salah dalam mempercayai hal yang sudah jelas. Situasi seperti itu berfungsi sebagai tempat berkembang biaknya klaim bahwa kebenaran hakiki tidak dapat diakses karena satu dan lain alasan (hanya terbuka bagi Tuhan; terletak di dunia ideal, yang, seperti pemikiran Plato, kita hanya memiliki ingatan samar - pantulan obor di dinding gua; jalan menuju ke sana tidak terbatas, sama seperti materi itu sendiri yang tidak terbatas, dll.). Namun sebenarnya, hanya perpindahan relatif Bumi dan Matahari yang terlihat jelas. Yang lainnya - rotasi Matahari mengelilingi Bumi yang tidak bergerak, atau Bumi mengelilingi Matahari yang tidak bergerak, atau Bumi mengelilingi Matahari yang berputar mengelilingi pusat Galaksi atau mengelilingi mitra kosmiknya Nemesis (jika ini adalah bintang berpasangan), yang di beberapa perasaan berputar mengelilingi Bumi - termasuk dalam ranah penjelasan , secara konsisten dimasukkan ke dalam kesadaran dan menyatu dengan yang jelas primer, membentuk yang jelas sekunder.

Apa yang sekarang kita anggap jelas secara teoritis dimuat dan terbentuk sebagai hasil interaksi kompleks antara observasi dan penjelasan, dengan interaksi yang semakin dominan, menggantikan penglihatan langsung dan bahkan memaksakan visi terhadap objek yang tidak ada (inilah yang “dilihat” oleh banyak generasi. cakrawala). Biaya teorisi visi semacam ini menimbulkan keraguan tentang realitas dunia luar, yang mengarah langsung pada solipsisme. Obat terbaik untuk solipsisme adalah teori evolusi. Apa yang tidak ada tidak dapat berevolusi, dan tidak ada gunanya beradaptasi dengannya. Lebih lanjut, teori evolusi menyatakan bahwa indra tidak dapat terus-menerus menipu kita, karena jika tidak, indra akan menyebabkan kepunahan, bukan kelangsungan hidup. Secara teoritis, ada banyak alasan untuk mempercayai observasi langsung. Pada akhirnya, pengamatan Ptolemeus (tentang perpindahan relatif Bumi dan Matahari) baik-baik saja, hanya saja penjelasannya lemah. Mustahil, tanpa mengganggu indera, untuk melihat langit sebagai benda padat, karena kekerasan ditentukan oleh sentuhan, bukan penglihatan (kita melihat langit berwarna biru - ini adalah sintesis dari sifat-sifat cahaya di atmosfer dan penglihatan kita; a lebah, yang matanya melihat cahaya terpolarisasi, harus melihatnya berjajar dalam kotak seperti papan catur).

Pendekatan evolusioner juga membantu memahami kesulitan epistemologis kita. Mereka - produk evolusi pemikiran dan, tampaknya, merupakan ciri dari tahap transisi, di mana ketajaman dan keakuratan penglihatan langsung, yang diasah selama jutaan tahun perjuangan untuk eksistensi, telah hilang, dan kemampuan menjelaskannya belum cukup berkembang. Teori evolusi menyatakan bahwa hubungan antara observasi dan teori tidak tetap, tetapi berubah seiring waktu. Konsep ilmiah tidak dapat sepenuhnya menggantikan konsep akal sehat (deskripsi tentang apa yang terjadi pada cahaya di atmosfer dan pada mata kita yang mengamati cahaya ini, yaitu pemisahan “benda dalam dirinya sendiri” dan “benda untuk kita” tidak dapat menggantikan warna biru. langit : perilaku adaptif yang dikembangkan selama evolusi didasarkan pada representasi sintetik yang mencerminkan sifat-sifat yang diamati dan pengamat), tetapi berkontribusi pada evolusinya. Sekarang gagasan tentang langit-langit keras berlawanan dengan intuisi. Sebaliknya, interaksi benda-benda di kejauhan, yang oleh kaum Carthusian dikaitkan dengan ilmu sihir, menjadi sangat jelas. Pengaturan metodologis pun berubah. Metode deduktif hipotetis modern tidak seperti deduksi abad pertengahan, dan induktivisme modern berbeda dengan Baconian. Archimedes sebenarnya bisa menemukan sesuatu dengan mengamati tubuhnya sendiri di bak mandi. Namun Newton, menurut penulis biografinya, mengarang insiden apel, yang konon menimpanya di usia muda, untuk menghindari tuduhan plagiarisme di kemudian hari.

Dan yang terakhir, evolusionisme menjelaskan mengapa kita tidak akan pernah mencapai kebenaran hakiki: kebenaran ini tidak menunggu kita di suatu tempat di ujung jalan, di balik tujuh kastil, namun berkembang bersama kita, pemikiran kita dan semua orang di sekitar kita.

Setiap tahun semakin banyak orang menulis tentang Darwin. Sejarawan penulis sains dan fiksi tidak hanya tertarik pada kemuliaan pencipta teori evolusi, tetapi juga oleh misteri kepribadiannya. Misalnya, mengapa Darwin ragu mempublikasikan teorinya? Pemikiran pertamanya tentang perjuangan untuk eksistensi muncul selama perjalanannya dengan Beagle pada tahun 1832, matang sepenuhnya setelah membaca Malthus pada tahun 1838, dan disajikan dalam bentuk yang diperluas pada tahun 1844. Namun, mendekati usia lima puluh tahun, ia masih ragu-ragu, dan hanya ketakutan akan prioritas yang melekat pada setiap ilmuwan memaksanya untuk menyerah pada bujukan teman-temannya dan menerbitkan sebuah artikel, dan kemudian sebuah buku, yang 1.250 eksemplarnya terjual habis pada hari pertama.

Banyak penulis biografi (di antaranya J. Huxley) percaya bahwa Darwin tidak ingin menyakiti perasaan keagamaan orang-orang yang dicintainya. Bahkan, Emma Darwin mencela suaminya karena kurang beriman, baik secara lisan maupun tertulis (pada tahun-tahun itu, orang-orang yang tidak berpisah satu menit pun sering melakukan korespondensi yang hidup). Namun kepada istrinya yang saleh, Darwin, untuk mengantisipasi kematiannya yang mendadak (yang terjadi hanya 38 tahun kemudian), mewariskan penerbitan esainya pada tahun 1844. Meskipun sifatnya lemah lembut dan penyakitnya terus-menerus, Darwin sepenuhnya menundukkan cara hidup pada Down estate untuk karya ilmiahnya.

Tidak, alasan sebenarnya, menurut pendapat saya, adalah karena Darwin merasa takut digolongkan sebagai “Darwinis”. Kakeknya Erasmus, seorang dokter terkenal (George III menawarinya posisi dokter kerajaan, tetapi dia menolak, lebih memilih ditemani B. Franklin, T. Jefferson dan J. Watt, yang berkumpul saat bulan purnama di Birmingham, tempat mereka mendirikan sesuatu seperti klub gila) dan penulis banyak penemuan (di antaranya mesin uap yang bersaing dengan Watt, turbin uap, pompa putar, teleskop multilensa, diktograf - Anda tidak dapat menghitung semuanya), dikemukakan gagasan-gagasan maju mengenai asal usul planet, struktur kerak bumi dan atmosfer, vulkanisme dan akumulasi batubara, sifat air tanah, fotosintesis, kerja sistem saraf dan banyak lagi, menentang perdagangan budak, untuk pendidikan jasmani, setara hak-hak perempuan, dan bahkan memiliki pengaruh tertentu terhadap perkembangan puisi Inggris dari Coleridge hingga Shelley. Pada saat yang sama, ide-ide evolusionernya, yang disajikan dalam bentuk puisi, berulang kali diejek oleh orang-orang sezamannya, terutama oleh teolog berpengaruh W. Paley, yang menciptakan kata “Darwinize” - terlibat dalam ocehan kosong.

Paley dikenang terutama karena serangannya terhadap seorang pria berbakat, tetapi orang-orang sezamannya melihat segala sesuatu dari sudut pandang yang berbeda, dan Charles takut akan nasib yang menimpa warisan ilmiah kakeknya. Oleh karena itu, posisinya ternyata cukup sulit: pada dasarnya sebagai ilmuwan tipe baru, ia menganggap perlu untuk beradaptasi dengan pedoman metodologi pada masanya.

Bentuk "The Origin of Species" secara terbuka meniru "Principles of Geology" karya Charles Lyell, yang menegaskan Uniformitarianisme - sebuah gerakan yang murni anti-evolusi dalam geologi. Paradoks lainnya: Darwin, yang memberikan kontribusi lebih dari yang lain terhadap perkembangan gaya berpikir hipotetis-deduktif, menyatakan komitmennya pada induktivisme. The Origin of Species didahului oleh tiga prasasti. Yang pertama dari filsuf W. Whewell, yang saat itu menjabat sebagai presiden Royal Society dan ahli utama dalam metode ini, yang kedua dari teolog J. Butler dan yang ketiga dari Bacon dari Verulam sendiri, pendiri induktivisme Inggris. Isi prasasti ini bukannya tanpa minat. Kutipan dari Whewell mengatakan bahwa kekuasaan yang lebih tinggi hanya menetapkan hukum umum tanpa campur tangan dalam kasus-kasus tertentu - sebuah gagasan yang disuarakan oleh Darwin di paragraf terakhir buku ini dan kembali ke Galileo, yang dengan demikian membela hak ilmuwan untuk menarik kesimpulan dari karyanya. pengamatan tanpa berkonsultasi dengan Alkitab (untuk pemikiran deduktif abad pertengahan, titik awalnya adalah kebenaran yang tak terbantahkan yang terkandung dalam Alkitab, sehingga induktivisme Galileo, yang memungkinkan untuk memisahkan sains dari iman, bersifat progresif pada masanya, tetapi tidak di tengah-tengah dunia). abad ke-19).

Menurut Butler, kata “alami” berarti “mapan, konstan, mapan,” yaitu, kata itu sendiri menyiratkan pengaruh kekuatan cerdas. Bacon mungkin patut dikutip: “Janganlah seorang pun berpikir atau menyatakan, dengan kesembronoan yang sia-sia atau kurangnya kesopanan, bahwa manusia dapat mengetahui secara mendalam atau memahami secara menyeluruh kitab dunia Tuhan dan kitab karya Tuhan: biarlah dia berjuang untuk kemajuan tanpa akhir atau perbaikan tanpa akhir pada keduanya." Pemilihan prasasti ibarat jaminan dapat dipercaya.

Sementara itu, para sejarawan yang mempelajari warisan tulisan Darwin menemukan banyak indikasi ketidaksesuaian dengan pandangan induktivis yang berlaku di dalamnya. Mengumpulkan fakta tanpa hipotesis sebelumnya, tulisnya, seperti menghitung kerikil di dalam lubang kerikil. Nasihat untuk ilmuwan muda: “Biarkan teori memandu pengamatan Anda, tetapi sampai reputasi Anda terbentuk, jangan terburu-buru menerbitkan teori, ini akan membuat orang meragukan pengamatan Anda” - mengungkapkan wawasan mendalam tentang psikologi orang-orang sezamannya.

Munculnya undang-undang secara tiba-tiba di paragraf terakhir sebuah buku yang seluruhnya didasarkan pada penjelasan sejarah juga merupakan kamuflase, seperti yang telah saya katakan.

Dengan demikian, inkonsistensi tersebut sebagian dijelaskan oleh peran historis Darwin, yang berdiri pada pergantian dua era dalam perkembangan pemikiran ilmiah. Namun, mereka yang berbicara tentang “ketidakkonsistenan ekstrimnya, mencapai titik tidak berprinsip” [Lyubishchev, 1982, hal. 141], seringkali mengacaukan integritas dengan dogmatisme. Darwin benar-benar asing dengan dogmatisme. Jika dia condong pada satu sudut pandang, dia tidak mengecualikan sudut pandang yang berlawanan. Penyangkalannya terhadap peran dominan bencana geologi dipadukan dengan pemikiran tentang pengaruh naik turunnya benua terhadap laju evolusi, gagasan tentang perubahan bertahap dalam spesies - dengan pengakuan akan periode panjang di mana mereka bertahan. tidak berubah. Dan terakhir, Darwin, tidak seperti kebanyakan pengikutnya, tidak menganggap seleksi sebagai satu-satunya mekanisme evolusi dan bahkan marah (sejauh pengekangan alami diperbolehkan) ketika sudut pandang seperti itu diatribusikan kepadanya (“besarnya kekuatan konstan distorsi"). Namun, berbicara tentang pengaruh langsung kondisi eksternal, dia tidak bisa, seperti Lamarck, puas dengan menyatakan hukum alam yang khusus. Jika efek seperti itu ada, maka harus ada mekanisme yang sesuai. Darwin menyarankan agar setiap organ melaporkan kondisi dan beban fungsionalnya dengan bantuan partikel khusus - permata - ke sel germinal, dan dengan demikian informasi ini diturunkan melalui pewarisan. Teori ini (pangenesis) mendapat penilaian yang sangat negatif dan masih dianggap sebagai titik gelap dalam karya ilmiah Darwin. Sementara itu, partikel genetik bergerak kini diketahui mampu, sampai batas tertentu, menjalankan fungsi “permata” Darwin. Pangenesis benar-benar merupakan ide orisinal Darwin, produk kreativitas ilmiah (hanya P.-L.-M. Maupertuis dengan teorinya tentang sublimasi sel germinal dari seluruh bagian tubuh, berkat embrio yang mengingat strukturnya. organisme induk, dapat dianggap sebagai pendahulu; terdapat tautan dalam “The Origin of Species” di Maupertuis, namun pada kesempatan berbeda), sedangkan penulis teori seleksi alam masih kontroversial.

Dalam “Sketsa Sejarah”, Darwin tampaknya memberi penghormatan kepada para pendahulunya, tetapi “kiasan para penulis klasik” dibicarakan secara singkat dan sembarangan, satu paragraf dikhususkan untuk Lamarck, dan hampir tidak ada yang ditulis tentang kakek Erasmus. Ada kesan bahwa daftar para pendahulu diperlukan bukan untuk menjelaskan sejarah masalah ini, namun untuk menghindari tuduhan “kesembronoan yang sia-sia dan kurangnya kesopanan.” Darwin, yang muak dengan perjuangan untuk eksistensi dan, menjalani kehidupan terpencil, berusaha untuk tidak bersaing dengan siapa pun, bertobat karena telah menetapkan prioritasnya dengan mengorbankan Wallace.

Pada dasarnya, prioritasnya tidak diragukan oleh siapa pun, bahkan Wallace, tetapi Darwin, karena keragu-raguannya, kehilangan waktu dan hanya berkat bantuan Lyell dan Hooker, yang mengendalikan jurnal Linnean Society, dia dapat menempatkan materinya dalam terbitan yang sama dan bahkan sebelum artikel Urldes (beberapa sejarawan menuduh Darwin sengaja menunda penyajian artikel Wallace dan bahkan mengambil beberapa pemikiran, khususnya tentang divergensi, dari naskah ini; berdasarkan perbandingan teks Darwin dan Wallace , Saya menganggap tuduhan-tuduhan ini berlebihan; namun, saya tidak sependapat bahwa rincian sejarah kemunculan teori tersebut, dan khususnya perselisihan tentang prioritas, tidak terlalu penting dan bahkan merugikan, karena melemahkan otoritas. dari ilmuwan besar dan teori-teorinya; pemulihan keadilan tidak dapat merugikan, dan teori-teori yang benar-benar ilmiah – dibandingkan dengan mitos – tidak didasarkan pada otoritas; Oleh karena itu, Darwin lebih senang daripada merasa terganggu dengan pidato Patrick Matthew yang berusia tujuh puluh tahun, yang dengan penuh semangat menyatakan prioritasnya. Intervensinya menghilangkan persaingan dengan Wallace, dan Darwin sendiri tidak menganggap Matthew sebagai saingan yang serius, meskipun seleksi alam, yang dikombinasikan dengan bencana, dinyatakan dengan cukup jelas dalam lampiran bukunya “Kapal Kayu dan Kehutanan” (1831) - esai patriotik dalam semangat “pemerintahan, Inggris” (terjemahan artikel Matthew di Gardner Chronicle dan komentarnya oleh G. Morozov dan V. May diterbitkan di Jurnal Kehutanan tahun 1913 dengan judul umum “Patrick Matthew dan Darwinisme dalam Kehutanan”). Namun “Matthew yang malang”, sebagaimana Darwin menyebutnya dalam suratnya kepada Hooker, bukanlah yang pertama. Asal usul teori seleksi hilang dalam kabut waktu, namun, tentu saja, tidak ada seorang pun yang menyajikannya secara sistematis, dengan pembahasan semua pro dan kontra, seperti Darwin.

Prestasinya yang tak terbantahkan adalah terciptanya teori seleksi seksual, yang seringkali bertentangan dengan seleksi biasa. Teori ini, seperti semua pemikiran asli Darwin, ditanggapi dengan permusuhan. Hanya sedikit orang yang menyadari bahwa ini berarti pendekatan yang benar-benar baru terhadap masalah adaptasi dan mengungkap dinamisme situasi di mana struktur organisme muncul sebagai keseimbangan kekuatan yang berlawanan. Untuk meringkas apa yang telah dikatakan dalam bagian ini dan bagian sebelumnya, kita dapat mempertimbangkan manfaat Darwin: 1) penggunaan penjelasan sejarah dan metode deduktif hipotetis yang konsisten, yang berkontribusi pada pengembangan pemikiran ilmiah kreatif, 2) evolusionisme, bebas dari metafisika yang membebani teori-teori para pendahulunya, 3) sistematisasi pengetahuan biologi dari sudut pandang evolusi, 4) terciptanya teori-teori meta-evolusi khusus, di antaranya teori pangenesis dan teori seleksi seksual. Semua ini adalah Darwinisme, meskipun bukan jenis yang dikemukakan oleh W. Paley karena kebenciannya dan A. R. Wallace karena penyangkalan diri.

Jika ada yang bisa disebut Newton dalam biologi, tentu saja G. Mendel. Dia melakukan segala sesuatu yang diperlukan untuk mengubah biologi menjadi “sains sejati” seperti fisika klasik, yaitu:

1) memperkenalkan entitas tak kasat mata - "dasar", selanjutnya gen;

2) tanpa penjelasan apapun, menetapkan hukum untuk mereka dan

3) menggunakan matematika.

Dia sendiri hampir menjadi korban jin yang dilepaskan: R. Fischer, salah satu tokoh genetika matematika, berpendapat, dengan mengandalkan statistik, bahwa hasil Mendel, jika tidak dibuat-buat, setidaknya “meningkat”. Tuduhan ini (diringankan oleh asumsi naif bahwa bukan Mendel sendiri, tetapi para biarawan yang membantunya "meningkatkan" angka-angka tersebut) menodai Mendel selama hampir setengah abad - begitulah otoritas matematika - dan baru belakangan ini I. Pilgrim menunjukkan hal itu Fisher salah.

Gen tampaknya membantu menjawab sejumlah pertanyaan yang membingungkan Darwin, seperti mengapa perubahan yang bermanfaat tidak “larut” ketika disilangkan dengan individu yang tidak termodifikasi, dan dengan demikian melengkapi Darwinisme klasik menjadi neo-Darwinisme, atau evolusi sintetik. Kelebihan utama STE biasanya dianggap sebagai penjelasan variabilitas awal, penghapusan elemen teleologis (pangenesis, “faktor Lamarck”) dan tipologis (mutasi makro, spesiasi mendadak) dari evolusionisme, dan pengalihan konstruksi evolusi ke basis eksperimental. . Kerangka teori baru ini dibentuk oleh postulat tentang sifat mutasi yang acak (benar-benar acak, berbeda dengan acak bersyarat - “perlindungan ketidaktahuan”, menurut Darwin), laju mutasi yang konstan, dan terjadinya perubahan besar secara bertahap. dengan menjumlahkan yang kecil.

Kemungkinan untuk menguji postulat ini selama pembangunan STE sangat terbatas. Dipercaya bahwa postulat mutasi acak kemudian dikonfirmasi pada tingkat molekuler. Namun, mutasi molekuler tidak sesuai dengan manifestasi fenotipik yang diamati oleh para ahli genetika awal; pemahaman tentang mutasi telah berubah. Pada tingkat molekuler, ada beberapa alasan untuk membicarakan ketidakpastian spatiotemporal dari tindakan mutasi tunggal, tetapi (dengan analogi mekanika kuantum) ketidakpastian tidak dapat diekstrapolasi secara apriori ke tingkat sifat fenotipik yang tunduk pada seleksi alam.

Dalil tentang tingkat mutasi yang konstan tidak dapat dicermati. Mutagenesis eksplosif dan, khususnya, ledakan transposisi kini telah dipelajari dengan relatif baik [Gerasimova et al., 1985]. Gagasan makroevolusi sebagai penjumlahan langkah-langkah mutasi terkecil di bawah pengaruh seleksi secara implisit mengasumsikan semacam faktor ortogenetik, karena kemungkinan kemunculan mutasi “yang diperlukan” berturut-turut secara acak dan tepat waktu dapat diabaikan (asumsi alternatif bahwa semua mutasi yang “dibutuhkan” sudah ada sama saja dengan praformasionisme). Oleh karena itu, perlu untuk memperkenalkan faktor tambahan - penyimpangan genetik, yang mempercepat fiksasi mutasi baru dan, dengan penurunan tajam dalam ukuran populasi, menghasilkan “revolusi genetik”, menurut S. Wright dan E. Mayr. Dengan demikian, lompatan dan mutasi makro tertentu telah tercipta. Meskipun fluktuasi jumlah adalah fenomena yang sangat nyata, hubungan sebab akibat dengan “revolusi genetika” masih bersifat spekulatif. Masalah lama “pembubaran” neoplasma - yang disebut “mimpi buruk Jenkin” - belum sepenuhnya hilang, tetapi telah berkembang menjadi masalah fiksasi mutasi baru, yang penghapusannya juga melibatkan faktor kebetulan - penyimpangan genetik.

Oleh karena itu, keunggulan STE dibandingkan Darwinisme klasik tidak sepenuhnya jelas. Beberapa kontradiksi dalam teori asli Darwin, yang dihilangkan dengan STE, mungkin mencerminkan inkonsistensi internal dari proses evolusi yang terus-menerus dan tidak berkesinambungan dan ketidakmungkinan mereduksi seluruh variasi kekuatan pendorong ke seleksi alam.

Pada masa pertumbuhannya, teori ini dikritik oleh kaum konservatif. Ketika hal tersebut berubah menjadi sebuah paradigma—sebuah solusi yang patut dicontoh terhadap sebuah permasalahan pada masanya—para pengkritiknya, yang sebagian di antaranya adalah orang-orang yang sama, akan berpindah ke kelompok inovator. Paradigma tersebut pasti menimbulkan kejengkelan, karena, menurut A. A. Lyubishchev, “ajaran yang paling cerdas, setelah menjadi dominan, merekrut orang-orang bodoh ke dalam jumlah pengikutnya.” Dari penulis yang sama kita menemukan pengakuan yang menarik [hal. 177]: “Tanpa candu ilmiah dalam bentuk seleksionisme ortodoks, para ilmuwan mungkin akan terjerat dalam masalah (yang, tampaknya, terjadi pada saya, itulah sebabnya produktivitas pada umumnya, sejujurnya, sangat rendah. pekerja keras kehidupan)."

Hanya teori yang menghasilkan program penelitian ekstensif yang menjadi paradigma. Selama program ini berhasil memandu aktivitas para ilmuwan, paradigma tersebut praktis tidak rentan terhadap kritik. Namun seiring dengan habisnya program penelitian, perubahan paradigma menjadi perlu. Kritikus, yang belum pernah didengarkan siapa pun sebelumnya, sekarang. mudah menemukan simpatisan. Meskipun kita menyadari perlunya kritik, kita tidak boleh mengabaikannya.

Jika logika dan konsistensi diperlukan dari teori, terlebih lagi dari kritik. Sementara itu, ada kritikus yang tidak mengetahui apa yang ditentangnya. Pada tahun 1969, J. King dan T. Jewkes mengumumkan “evolusi non-Darwinian”, yang terdiri dari gagasan bahwa beberapa, mungkin sebagian besar variasi biokimia tidak memiliki signifikansi adaptif dan, oleh karena itu, tidak dapat diseleksi. Tetapi Darwin terus-menerus menyebutkan variabilitas netral (tentu saja secara morfologis), karakter non-adaptif, yang menurut pendapatnya, sangat penting untuk klasifikasi filogenetik organisme. King dan Jewkes dengan demikian dapat dianggap sebagai pseudo-anti-Darwinis (ada juga pseudo-Darwinis yang mengangkat seleksi alam ke semacam prinsip metafisik).

Namun, argumen yang sama - adanya sifat-sifat yang tidak memiliki signifikansi adaptif - juga didukung oleh para kritikus yang mengambil posisi yang sangat berbeda. Anehnya, di antara mereka adalah L. S. Berg, yang menegaskan tujuan awal yang melekat pada semua makhluk hidup. Terhanyut oleh kritik terhadap teori seleksi, ia memberikan begitu banyak contoh mencolok tentang perkembangan sifat-sifat “di luar kaitannya dengan manfaat” sehingga setelahnya sangat sulit untuk mempercayai kemanfaatan aslinya (namun, tidak semua kesejahteraan logis di antara para kritikus Berg: K. M. Zavadsky dan A. B. Georgievsky menganggap “dasar metodologis kesalahan Berg” adalah bahwa ia mencoba memecahkan pertanyaan tentang penyebab evolusi dengan bantuan paleontologi, morfologi evolusi, dan embriologi, “yang pada prinsipnya mereka tidak mampu menjawabnya” – hanya ahli genetika eksperimental yang mampu melakukan hal ini; dan Darwin mau tidak mau jatuh ke dalam “kesalahan metodologis” yang sama.

Sepintas, lebih logis untuk menggunakan argumen yang sama (karakteristik non-adaptif) oleh A. A. Lyubishchev, yang dengan bantuannya ingin membuktikan peran utama atelic, yaitu hukum morfogenesis yang tidak menetapkan tujuan (seharusnya ditolak oleh Darwin; pada kenyataannya, Darwin memberikan sejumlah contoh yang memanfaatkan sudut pandang ini dan menyimpulkan: “Oleh karena itu, kita melihat bahwa pada tumbuhan banyak variasi morfologi yang dapat dijelaskan oleh hukum pertumbuhan dan proporsi bagian-bagiannya, terlepas dari sifat alaminya. pilihan." Namun, setelah itu, Lyubishchev menulis bahwa struktur organisme masih “terlalu pasti memiliki ciri-ciri yang bijaksana,” dan mengembangkan gagasan tentang prinsip-prinsip penetapan tujuan di alam, sebagian mengingatkan pada nomogenesis Berg, tetapi terlebih lagi pada masa lalu. -deisme kuno. Dalam hal ini, kita tidak berbicara tentang apakah Lyubishchev benar atau salah - kita tertarik pada logika alasannya, dan tidak diragukan lagi ia menderita karena penetapan tujuan yang berdampingan dengan begitu banyak telik. Kita pasti curiga bahwa tujuan utama dari kombinasi-kombinasi ini adalah untuk tidak memberikan ruang bagi seleksi alam, yang hanya memberikan penjelasan “perkiraan” tentang evolusi. Benar, tidak ada yang lain, tetapi menurut Lyubishchev, lebih baik melakukannya tanpa penjelasan sama sekali daripada puas dengan perkiraan. Tentunya penjelasan yang baik harus segera lahir dengan penuh kemegahan dan bersenjata lengkap, seperti Athena dari kepala Zeus.

Kritik terhadap teori seleksi benar-benar merupakan antologi kesalahan logika dasar. Mereka berpendapat bahwa seleksi tidak menjadi masalah, karena ada tanda-tanda yang tidak ada gunanya, bahwa pemakan serangga sundew bukanlah sarana perjuangan untuk bertahan hidup, karena pohon birch, misalnya, dapat hidup baik tanpanya, bahwa keseluruhan teori adalah salah, karena Darwin atau salah satu pengikutnya secara tidak akurat menggambarkan kasus ini atau itu, dll. (argumentasi ad hominem telah menjadi begitu umum sehingga mengutip tindakan tidak jujur ​​atau tidak etis seseorang seringkali cukup untuk mendiskreditkan suatu gagasan).

Salah satu kritik didasarkan pada perbedaan antara “perjuangan” dan “cinta” sebagai kekuatan pendorong evolusi. Revolusioner terkenal P. Kropotkin, dan setelahnya Berg, Lyubishchev dan lain-lain (Lysenkois di bidang hubungan intraspesifik) menganjurkan “cinta,” mengutip contoh kerja sama, simbiosis, saling membantu, dll. Memang, Darwin mengalami kesulitan tertentu dalam menjelaskan altruisme . Namun kini, penelitian mendalam telah dilakukan untuk menghubungkan munculnya perilaku altruistik dengan seleksi (lihat bab berikutnya). Penting juga untuk mempertimbangkan secara tidak memihak kemungkinan munculnya simbiosis, kerjasama dan manifestasi “cinta” lainnya sebagai sarana perjuangan eksistensi. Tanpa ini, tesis “cinta, bukan pertarungan” terdengar agak demagogis.

Kritik yang lebih efektif adalah kritik yang memberikan peran pada seleksi sebagai kekuatan konservatif dibandingkan kekuatan kreatif. Bahkan Uskup Wilberforce, penentang T. Huxley pada pertemuan British Society for the Advancement of Science di Oxford pada tahun 1860, menulis dalam ulasannya tentang “The Origin of Species” bahwa seleksi mempertahankan norma dan tidak menciptakan sesuatu yang baru. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky dan peneliti lain yang membedakan bentuk seleksi yang menstabilkan dan kreatif berarti bahwa seleksi dalam beberapa kasus mempertahankan norma yang ada, dan dalam kasus lain, ketika kondisi berubah, ia membentuk norma baru. Mungkinkah mencapai sesuatu yang baru secara signifikan melalui perubahan norma secara bertahap? Sebenarnya, tidak ada jawaban untuk pertanyaan ini, karena belum ada yang memeriksanya (seleksi buatan tidak dihitung, prinsip kerjanya berbeda). Tampaknya logis untuk berasumsi, mengikuti Darwin, bahwa seleksi membutuhkan waktu yang sangat lama untuk secara bertahap menciptakan seleksi baru. Waktu geologis diukur dalam jutaan tahun, namun pada saat-saat kritis dalam sejarah Bumi, jutaan tahun ini tidak tersedia, itulah sebabnya Darwin percaya bahwa catatan geologis tidak dapat diandalkan (“tidak lengkap” adalah terjemahan yang tidak akurat). Di Sini memang kemungkinan untuk menguji teori tersebut terbuka. Jika kesaksian kronik tersebut terkonfirmasi, maka argumen signifikan akan diterima yang mendukung kemunculan yang baru secara tiba-tiba, dan teori evolusi karena penyimpangan tajam dalam perkembangan individu, yang didorong ke latar belakang oleh teori sintetik, akan kembali terjadi. menjadi sorotan.

Pada akhirnya, seleksi buatan, yang pencapaiannya sangat mengilhami Darwin, beroperasi dengan penyimpangan yang tajam dari norma, bisa dikatakan dengan kelainan bentuk. Mengapa ini dikontraindikasikan secara alami? Namun salah satu paradoks evolusionisme justru terletak pada kenyataan bahwa seleksi alam dan buatan memberikan hasil yang berlawanan: yang pertama meningkatkan kebugaran, yang kedua menurunkannya (varietas dan ras yang dibiakkan oleh manusia, pada umumnya, membutuhkan dukungannya). Entah mereka tidak memiliki kesamaan sama sekali (dan seleksi buatan tidak boleh dianggap sebagai model seleksi alam), atau kita salah memahami sesuatu dalam mekanisme seleksi alam.

Tanpa menganggap kritik terhadap teori evolusi sintetik (STE) sebagai tugas khusus, saya tetap harus menjelaskan sikap saya terhadap pandangan-pandangan dominan saat ini, jika tidak maka akan sulit untuk mengandalkan simpati pembaca dalam upaya mengubahnya. Di bawah ini saya membahas aspek biologis dan epistemologis STE.

STE, lebih luas dibandingkan Darwinisme klasik, dimodelkan berdasarkan fisika klasik. Ia memiliki aksiomanya sendiri (misalnya, “dogma sentral” genetika, transfer informasi dari asam nukleat ke protein, tetapi dalam arah yang berlawanan, pernyataan tentang keacakan mutasi, kekekalan genom dalam entogenesis, dll. .), hukum abadi, termasuk hukum yang diturunkan secara matematis (khususnya, hukum Hardy-Weinberg tentang pelestarian hubungan kuantitatif antara gen dan genotipe selama serangkaian generasi, yang sering disebut sebagai contoh keberhasilan matematisasi biologi; di kenyataannya, hukum ini tidak ada hubungannya dengan biologi dan hanya dapat dianggap sebagai model pemikiran pada tingkat “bag of beans” - pemikiran bean-bag, ciri genetika awal). STE secara aktif mempromosikan cara membangun teori biologi ini, dengan menyatakan bahwa kemajuan di bidang ini memerlukan aksiomatisasi dan matematisasi yang lebih lengkap (pendukung ekstrim pandangan ini bahkan dapat bertindak sebagai kritikus STE, menyalahkannya atas formalisasi yang tidak memadai). Keyakinan yang sama memaksa kita untuk melihat dalam invasi besar-besaran metode fisikokimia sebuah revolusi dalam biologi, transformasinya menjadi ilmu yang benar-benar eksperimental, yaitu ilmu nyata (seorang ahli fisika yang berwawasan luas tidak menyangkal hak untuk hidup dalam ilmu-ilmu deskriptif, tapi bukankah sudah jelas penggunaan kata sains memerlukan tanda kutip di sini?).

Saya telah mencoba menjelaskan di bagian sebelumnya mengapa saya tidak menganggap kelambanan ilmu pengetahuan, yang dibatasi oleh aksioma dan hukum, sebagai kemajuan dan mengapa teori evolusi, sikap non-evolusi, khususnya dikontraindikasikan. Beberapa pemikiran juga diungkapkan di sana tentang pemulihan hubungan antara biologi dan fisika, yang tidak harus berarti meminjam bagian terbaik dari warisan Newton. Jika kita berbicara tentang revolusi ilmiah, maka revolusi tersebut terutama dihasilkan oleh gagasan. Ide-ide yang bermanfaat datang ke biologi dalam pengertian sistematis “dari atas”, dari sosiologi (baik Darwin maupun Wallace dipengaruhi oleh ide-ide Malthus, yang mendapat tanggapan luas di Inggris pada zaman Victoria sehubungan dengan perdebatan seputar “hukum yang buruk”; Malthus percaya bahwa seseorang tidak boleh bersedekah kepada orang miskin: karena populasi tumbuh secara eksponensial - dia yakin akan hal ini, meskipun dia tidak memiliki data digital - maka seleksi alam, jelas, adalah bagian dari rencana pencipta, dan itu tidak asing. bagi kita untuk mengubahnya; gagasan tentang asal usul ilahi dari seleksi alam). Selanjutnya, aliran gagasan, terutama yang bersifat evolusi, merambah dari biologi ke kimia dan fisika. Aliran balik “ke atas”, dari fisika ke biologi, bertentangan dengan ekspektasi, tidak memainkan peran penting sering dikaitkan dengan indeterminisme fisik pada awal abad ke-20. , tetapi dalam (biologi muncul beberapa dekade sebelumnya). Selain itu, keberhasilan gagasan ini diragukan. Dari fisika, reduksionisme epistemologis diadopsi, yang makna umumnya kita tidak akan dibahas, karena hal ini akan membawa kita terlalu jauh dari topik. Perhatikan bahwa dalam STE dengan “pemikiran populasi” organisme tersebut terutama mengalami reduksi (karenanya kurangnya perhatian terhadap sejarah individu, terhadap kompleks ideologis yang muncul atas dasar tersebut. Hukum biogenetik Haeckel, penolakan terhadap disiplin “deskriptif” yang dikhususkan untuk organisme itu sendiri) tetap menjadi objek utama biologi, pengurangannya sama saja dengan penghapusan diri dari ilmu ini sebagai substrat perkembangan evolusioner. Pada tingkat awal ini tidak ada sistematika, tidak ada kausalitas, tidak ada sejarah, dan oleh karena itu, tidak ada penjelasan evolusioner – di sini evolusionisme menyerah.

Tapi mungkin, ketika bergerak lebih dalam, tingkat seperti itu - batas kausalitas - pasti harus dicapai, dan mungkin kepunahan biologi klasik juga harus mengikuti transisinya ke kualitas baru - transformasi menjadi ilmu eksperimental yang nyata? Mari kita perhatikan dalam hal ini bahwa batas kausalitas hanya dapat berupa dewa, yang perilakunya pada prinsipnya tidak dapat dianalisis (“tidak dapat dipahami”); oleh karena itu, gagasan tentang pencapaian batas ini yang tak terelakkan mengacu pada bidang agama. Adapun eksperimen, dalam biologi dimulai jauh lebih awal daripada ilmu pengetahuan lainnya - pada awal peradaban, pada saat domestikasi hewan dan tumbuhan. Eksperimen secara sadar sudah berjalan lancar jauh sebelum munculnya genetika molekuler. Darwin banyak bereksperimen dengan merpati, kuda, dan hewan lain di perkebunan Downe miliknya. Mendel hanya memiliki taman biara kecil. dan para ahli genetika di kemudian hari bahkan tidak mempunyai hal tersebut; mau tidak mau mereka harus beralih ke spesies berukuran kecil yang membutuhkan lebih sedikit ruang produksi dan biaya material, namun sisi fundamental dalam menyiapkan eksperimen tetap sama.

Apa peran eksperimen ini dalam perkembangan biologi dan khususnya teori evolusi? Bagi saya, hal ini tampaknya tidak terlalu penting, seperti dalam ilmu-ilmu lainnya. Bertentangan dengan gagasan yang disebarluaskan dengan tekun tentang peran utama eksperimen, penemuan terbesar dalam fisika, dari Archimedes dan Newton hingga Curie-Sklodowska dan Cherenkov, dibuat sebagai hasil pengamatan yang tidak terencana - alat utama ilmu "deskriptif" . Genetika molekuler (sekali lagi bertentangan dengan kepercayaan yang dianut secara luas di antara orang-orang yang tidak dapat membedakan eksperimen dari observasi teknis) adalah 90% ilmu deskriptif, yang terutama berkaitan dengan pengklasifikasian komponen genom inti dan struktur biomolekuler lainnya.

Sumber pengetahuan ilmiah yang mendasar adalah gambaran eksperimen besar yang dilakukan oleh alam itu sendiri. Eksperimen ilmiah memainkan peran tambahan; signifikansinya dibatasi oleh distorsi yang disebabkan oleh tindakan pelaku eksperimen dalam proses alam. Jika fisikawan mengakui distorsi seperti itu tidak dapat dihindari, maka para ahli biologi memiliki lebih banyak alasan untuk ini - mari kita ingat, misalnya, eksperimen A. Weissman, yang memutilasi tikus untuk menyangkal pewarisan karakteristik yang diperoleh dan pangenesis Darwin.

Seperti paradigma lainnya, STE mempunyai dampak praktis terhadap ilmu pengetahuan, menentukan apa yang layak dan apa yang tidak layak untuk dikejar. Paradigma yang kuat menentukan arah penelitian bagi satu atau bahkan beberapa generasi ilmuwan. Kemudian arah ini habis dan para ilmuwan mengalihkan perhatian mereka ke teori alternatif, yang hingga saat ini hanya didukung oleh beberapa orang eksentrik.

STE adalah salah satu paradigma yang sangat kuat yang sangat berhasil dalam menekan teori-teori yang bersaing sehingga ia terus bertahan meskipun penelitian yang dipandunya mengalami stagnasi. Fakta dominasi jangka panjang menciptakan kesan fundamentalitas, keandalan, dan kesuksesan, diperkuat dengan prestasi (misalnya di bidang biokimia), yang pada dasarnya tidak terkait dengan STE, tetapi otomatis berada di bawah panjinya.

Kejayaan STE sendiri antara lain penjelasan melanisme industri pada kupu-kupu Biston betularia, hubungan antara bentuk monokromatik dan belang pada siput darat Seraea, yang terdapat di semua buku teks - hampir semuanya berkaitan dengan studi polimorfisme. Secara khusus, warna gelap ternyata melindungi terhadap latar belakang polusi industri; burung sebagian besar memakan bentuk terang. Namun, melanisme industri juga terjadi pada serangga yang tidak dapat dimakan dan bahkan pada kucing. Sifatnya mungkin mirip dengan melanisme pada manusia (warna kulit dikaitkan dengan pengaturan kadar vitamin D, tergantung pada radiasi matahari), dikendalikan terutama oleh cahaya dan suhu, dan berkembang melalui konsolidasi modifikasi jangka panjang - tidak dapat dijelaskan dari sudut pandang STE, dibandingkan dengan seleksi biasa (situasinya kira-kira sama dengan siput darat - lihat buku saya untuk literatur).

Pencapaian tersebut biasanya mencakup konsep spesies biologis, yang bertentangan dengan tipologi (esensialisme - istilah oleh K. Popper, diperkenalkan ke penggunaan biologis oleh E. Mayr) taksonomi tradisional, meskipun pada gilirannya dapat dianggap sebagai sistem terselubung. upaya untuk substansialisasi ide taksonomi. Substansi suatu spesies adalah kumpulan gen umum, yang diisolasi dari kumpulan gen spesies lain. Oleh karena itu, kriteria utama keanggotaan spesies adalah kemampuan untuk kawin silang dengan individu lain dari spesies yang sama dan isolasi reproduksi dari individu spesies lain. Logika dari konsep ini mengharuskan ahli taksonomi menyilangkan setiap pasangan individu yang diambil secara acak, menugaskan mereka ke orang India yang sama atau berbeda berdasarkan keberhasilan atau kegagalan usaha ini, dan menerima mereka sebagai pasangan lain. Tak perlu dikatakan bahwa pada kenyataannya tidak ada seorang pun yang bertindak seperti ini dan oleh karena itu konsep spesies biologis murni bersifat platonis?

Bidang khusus yang terkait erat dengan STE adalah sistematika filogenetik, FS (di dalamnya terdapat berbagai aliran - evolusi klasik, kladisme, dan lainnya; perbedaan di antara keduanya tidak terlalu penting bagi kami). Banyak yang cenderung menganggap STE sebagai landasan ideologis FS atau FS sebagai bahan pendukung dan landasan implementasi praktis ide-ide STE. Faktanya, FS memiliki akar yang lebih dalam - kita menemukan prototipenya dalam cara mengatur kosmos dengan mendalilkan hubungan terkait antara segala sesuatu yang ada - matahari, langit, bumi, air, tumbuh-tumbuhan (di antara orang Babilonia, misalnya, langit melahirkan hingga badai petir, badai petir - bulan, dll.), yang muncul selama pembentukan sistem kesukuan. Justru karena zaman kuno yang ekstrem, metode klasifikasi ini secara apriori dianggap sebagai yang paling alami, meskipun identifikasi kelompok monofiletik paling sering tidak memiliki pembenaran sejarah alami (FS, seperti sistem kosmogonik Babilonia kuno, pada dasarnya memiliki dasar yang sama). tidak memerlukan informasi sejarah yang asli; hal ini cukup luar biasa dalam hal ini. Banyak ahli taksonomi kladis mengabaikan data paleontologi, yang tampaknya mengganggu konstruksi sistem filogenetik).

Namun, mari kita tinggalkan pencapaian tersebut dan beralih ke apa yang tertinggal dari STE. Pertama-tama, inilah yang disebut makroevolusi - transformasi besar organ, munculnya kategori karakter baru, filogeni, asal usul spesies dan kelompok supraspesifik, kepunahannya - secara umum, inilah teori evolusi diciptakan. untuk. Tanpa meremehkan pentingnya melanisme industri dan hubungan antara siput monokromatik dan belang, kami mencatat bahwa mereka masih menarik perhatian kami terutama sebagai model fenomena yang secara historis lebih signifikan. Namun bisakah mereka menjadi model seperti itu? Posisi STE dalam kaitannya dengan makroevolusi ditentukan oleh sikap umum terhadap eksperimen sebagai satu-satunya jalan menuju penelitian yang benar-benar ilmiah. Di bidang proses makroevolusi, kemungkinan eksperimen sangat terbatas. Oleh karena itu, perbedaan tersebut hanya dapat dipelajari menggunakan model mikroevolusi, dengan asumsi bahwa perbedaannya sebagian besar bersifat kuantitatif – dalam skala waktu.

Dan di masa lalu [Filipchenko, 1924, 1977], dan khususnya dalam beberapa tahun terakhir, terdengar suara-suara yang menentang posisi reduksionis STE ini. Sebaliknya, sebuah tesis diajukan tentang filogeni yang tidak dapat direduksi menjadi proses mikroevolusi dan perlunya melengkapi STE dengan teori makroevolusi. Diasumsikan bahwa mikroevolusi dijelaskan dengan memuaskan oleh STE. Pada kenyataannya, baik proses mikro maupun makro belum dipahami dan masih terlalu dini untuk membicarakan kemampuan mereka untuk dapat direduksi atau tidak dapat direduksi satu sama lain.

STE, seperti teori evolusi klasik Darwin, dikembangkan terutama untuk proses yang terjadi dalam kondisi stabil. Darwin, yang menerima Uniformitarianisme Lyell sebagai lawan dari Katastrofisme Cuvier dan para pengikutnya, tidak tertarik pada krisis lingkungan. Sekarang hal-hal tersebut menarik perhatian kita lebih dari apa pun, dan, terlebih lagi, terdapat asumsi (yang verifikasinya telah menjadi prioritas) bahwa peristiwa evolusi terpenting terjadi dalam kondisi krisis.

Dan, akhirnya, kemajuan biologis secara umum, yang dikurangi menjadi peningkatan jumlah, hampir tidak terlihat oleh STE. Urutan krono-yogis dari tumbuhan sianofit hingga manusia, apa pun sebutannya, mewakili salah satu dari sedikit fenomena evolusi yang dapat dipercaya. Bagi jutaan orang, rangkaian inilah yang mewujudkan evolusi itu sendiri. Oleh karena itu, hal pertama yang perlu dilakukan teori evolusi adalah menjelaskannya. STE tidak dapat menyediakan hal ini, karena dalam memecahkan masalah evolusi yang diakui oleh teori ini - kemampuan beradaptasi, kelangsungan hidup, pertumbuhan jumlah dan keanekaragaman - sianofit sama sekali tidak kalah dengan manusia. Oleh karena itu, evolusi manusia ternyata sama sekali tidak dapat dipahami. Ia benar-benar terpisah dari evolusi biologis sebelumnya, atau secara artifisial dimasukkan ke dalam kerangka STE-isme sekolah.

Karena semua keadaan ini, keadaan teori evolusi saat ini tidak menimbulkan perasaan puas.