skyrius III . Volteras apie Petrąaš
Tiesą sakant, niekas negali būti pajėgesnis už Volterą šiuo klausimu...
Jis yra pavojingas žmogus ir aukšto rango asmenų diskurse pateikė blogų savo charakterio pavyzdžių.
M. V. Lomonosovas
Išminčius soste yra mano herojus.
Volteras
Voltero darbai apie Petrą I užima išskirtinę vietą prancūzų rusų literatūroje XVIII amžiuje. Atspindėdami esminius žymaus autoriaus istorinių ir filosofinių pažiūrų bruožus, jie sukėlė platų atgarsį ir ginčus Europoje ir Rusijoje. Daug buvo parašyta apie Voltero darbą Petrino tema, ypač apie „Rusijos imperijos istoriją valdant Petrui Didžiajam“. Rusijos istoriografijoje garbingiausi kūriniai priklauso E. F. Shmurlo, kuris išdėstė Voltero pagrindinės knygos apie Petrą sukūrimo istoriją ir nuodugniai nušvietė garsaus prancūzų autoriaus santykius su jo klientais iš Rusijos, padėjėjais ir kritikais. Tyrėjas paskelbė visus komentarus, kuriuos Volteras gavo iš Sankt Peterburgo. E. F. Shmurlo, pradėjęs darbą Rusijoje 1 ir baigęs jį tremtyje 2, bene išsamiausiai apibūdino ir įvertino pagrindinį Voltero darbą apie Petrą I. Nemažai vertingų šios charakteristikos papildymų yra M. P. Aleksejevo straipsnyje. Volteras ir rusų kultūra“ 3. K. N. Deržavino knygoje „Volteras“ (Maskva, 1946 m.) „Petro istorija“ laikoma „filosofinės istorijos“ pavyzdžiu.
Dauguma sovietinio laikotarpio tyrinėtojų daugiausia dėmesio skyrė specifiniams Voltero „Istorijos“ kūrimo klausimams. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko ir N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva ir kiti į mokslinę apyvartą įvedė naujas medžiagas, pabrėždami ypatingą M. V. Lomonosovo vaidmenį ruošiant medžiagas Volterui. Tyrinėdamas Voltero kūrinių tiražą Rusijoje, P. R. Zaborovas priėjo prie išvados, kad Volterio kūriniai apie Petrą ilgai negalėjo praeiti Rusijos cenzūros ir Rusijoje buvo išleisti su dideliu vėlavimu 4. L.L.Albinos darbai, pagrįsti Voltero bibliotekos medžiaga, atskleidžia Voltero kūrinių apie Petrą I šaltinius ir apšvietos šaltinių tyrimo būdus5.
Didelio susidomėjimo kelia užsienio mokslininkų darbai. D. Mohrenschildtas 6 (JAV) pažymėjo didelį Voltaire'o ir Rousseau polemikos apie Petrino reformas vaidmenį plėtojant socialinę ir politinę mintį Prancūzijoje. Voltero kūrinių apie Petrą vertinimai pagrindiniame A. Lortholari 7 (Prancūzija) veikale atrodo polemiškai aštrūs. Naujai pažvelgti į Lomonosovo bendradarbiavimą su Volteru bandė V. Černy 8 (Čekoslovakija). Oksforde, serijoje „Voltaro ir aštuonioliktojo amžiaus studijos“ buvo išleistas K. Wilbergerio darbas „Voltaire’o Rusija: langas į rytus“ 9. Tai išsamiausias ir išsamiausias Rusijos temos nagrinėjimas Voltero kūryboje. K. Wilbergeris sugebėjo pritraukti ne tik visus Voltero kūrinius, skirtus Rusijai, bet ir pavienes nuorodas į ją, išsibarsčiusius po daugybę kūrinių, taip pat filosofo korespondenciją. Šiuo metu autorių komanda, vadovaujama M. Marvo, išleido pirmąjį kritinį, komentuotą Voltero „Rusijos imperijos istorijos valdant Petrui Didįjį“ leidimą 10 . Deja, rengdami šią knygą neturėjome galimybės pilnai pasinaudoti šiuo leidiniu, jau sulaukusiu teigiamo atgarsio spaudoje11. Savo knygoje, išleistoje JAV 1994 m., jis nagrinėja Petrino temą Voltero ir L. Woolf darbuose. 12 Jis mano, kad Voltero „Istorija“ buvo labiau veidrodis, kuriame atsispindėjo Europa, nei tikra rusų biografija. caras. L. Wulfas aistringai tyrinėja egzotišką pusiau Rytų, pusiau Europos pasaulį, sugalvotą, „sugalvotą“ XVIII amžiaus Europos autorių. Taigi Wulfas tęsia „rusiško miražo“ temą. Priešingai, K. ir M. Mervo savo paskutiniame straipsnyje, neneigdami Voltero „Istorijos“ „propagandos“, „filosofinės“ reikšmės, mano, kad pats Volteras nepasidavė „rusiškam miražui“, apie kurį turėjo daug žinių Rusija. Tyrėjai pagerbia Voltero padėjėjus rusus ir šaltinius, kuriuos jie suteikė jam 13 .
Apskritai tema „Voltaire'as apie Petrą I“ buvo gana nuodugniai išnagrinėta. Todėl savo darbe apsiribosime tik pagrindinių Voltero kūrybos Petrino tema etapų pažymėjimu, siekdami nustatyti Voltero požiūrio į Petrą I bruožus. Taip pat atsižvelgsime į kai kuriuos mažai žinomus rusų atsakymus į Voltero kūrinius. Petras.
Pirmasis Voltero susitikimas su būsimu herojumi įvyko atsitiktinai 1717 m., kai Rusijos caras lankėsi Paryžiuje. „Kai prieš keturiasdešimt metų pamačiau jį vaikštantį po Paryžiaus parduotuves, – vėliau rašė garsus prancūzas, – nei jis, nei aš neįtarėme, kad vieną dieną tapsiu jo istoriku“ (Thieriot, 1759 m. birželio 12 d.) 14. Tolesni „susitikimai“ nebebuvo atsitiktiniai, tai buvo susitikimai tarp autoriaus ir jo herojaus.
Rusijos caro įvaizdis gana aiškiai išryškėja jau viename ankstyvųjų Voltero istorinių veikalų – „Karolio XII istorija“. Šis darbas, skirtingai nei jo „Rusijos imperijos istorija valdant Petrui Didžiojo“, nesulaukė ypatingo vidaus istorikų dėmesio. Vieninteliame jam skirtame specialiame darbe – trumpoje S. D. Artamonovo esė – rusų temos tik trumpai minimos 15. Tuo tarpu didžiojo prancūzo susidomėjimo Rusija ir Petru I atsiradimas yra susijęs su Švedijos karaliaus istorija ir jo užkariavimais.
Parašyta XX amžiaus antroje pusėje. (pirmasis tomas išleistas 1730 m., antrasis 1731 m.), „Karolio XII istorija“ buvo pirmoji iš garsių Voltero „Istorijų“ serijos – Liudviko XIV (1751), Petro I (1759), Liudviko XV ( 1769). Autorius dar nebuvo parašęs nei „Esė apie tautų moralę ir dvasią“, nei „Istorijos filosofiją“, jis tik kūrė savo požiūrį į istoriją.
Savo tikslus ir tyrimo principus Volteras konkrečiai suformulavo Karolio XII istoriją lydinčiame rašte. „Įžanginėse pastabose“ 16, pasirodžiusiame kartu su antruoju „Istorijos“ tomu, Volteras rašė apie nesuskaičiuojamų nereikšmingų karalių istorijų visišką nenaudingumą, tačiau tikėjo, kad kai kurių monarchų gyvenimas gali būti pamokantis ir todėl naudingas visuomenei. Ateityje Volteras pasisakytų už tai, kad karalių ir mūšių istorija būtų pakeista tautų ir moralės istorija. Tačiau įgyvendinti šią idėją nebuvo taip paprasta. Ir jis pats, kaip matome, pradėjo nuo istorijos apie Švedijos karalių vadą ir jo „varžovą šlovėje“ – Petras I. Volteras tikėjo, kad jo herojai yra ryškiausi veikėjai šimtmečių senumo istorijoje, o Petras yra „a. daug didesnis žmogus nei Charlesas“, nes jis buvo karalius-įstatymų leidėjas ir kūrėjas. Tačiau istorikui pamokantys atrodo ir Švedijos karaliaus veiksmai. „Be jokios abejonės, nėra monarcho, – rašė Volteras, – kuris, skaitydamas apie Karolio XII gyvenimą, nebūtų išgydytas nuo užkariavimo beprotybės
Suformulavęs savo darbo edukacinius tikslus, Volteras toliau rašo apie būtinybę remtis patikimais šaltiniais. Jis apibrėžia tokius patikimumo kriterijus: informacija turi ateiti iš įvykių liudininkų, bet po kurio laiko, kai išnyksta aktualijos; Reikėtų pasitikėti liudininkais, kurie neturi asmeninių motyvų iškraipyti faktus. Autorius mano, kad būtina praleisti karo istorijos ir teismo gyvenimo smulkmenas, kurios gali užgožti pagrindinį dalyką. Šaltinių patikimumo ir jų interpretavimo problema sprendžiama šmaikščiame posakyje „Istorijos pironizmas, arba Apie gebėjimą abejoti“ 18 . Voltero susirūpinimas dėl šaltinių patikimumo ir nuolatinė istoriko „abejonė“ davė rezultatų. Pasak vėlesnių mokslininkų, apibūdindamas Karolio XII veiksmus, autorius padarė tik nedideles klaidas 19.
Kiek sudėtingesnė situacija yra su Volterio istorijos rusų subjektais. Volteras informacijos apie Rusiją sėmėsi iš I. Leforto ranka rašytų atsiminimų, paskelbtų D. Perry, F. H. Weberio, B. Fontenelle, J. Rousset de Missy darbų. Šaltinių spektras buvo ribotas. Tai suprasdamas Volteras nuolat siekė ją plėsti.
Jau išleidęs knygą apie Karolį XII, atnešusią jam pelnytą šlovę, 20 Volteras toliau apmąsto savo herojus ir ieško naujų šaltinių. Jis sumanė naują išplėstinį leidimą, kuris buvo išleistas 1739 m. 21 Tuo pat metu Rusijai ir Petrui I skirtos skyriai buvo gerokai išplėsti Naujajame leidime Volteras beveik padvigubino Rusijos istorijos puslapių skaičių 22.
Pabrėžiame, kad tuo metu Volteras domėjosi Rusijos tema toli nuo bet kokios politinės situacijos. Rusijos ir Prancūzijos politiniai santykiai 30-aisiais. buvo paaštrintos iki kraštutinumo: 1734 m. rusai ir prancūzai pirmą kartą istorijoje sukirto ginklus Lenkijos paveldėjimo kare 23 . Volteras turėjo pradėti ginčą dėl Petro su savo naujuoju draugu ir gerbėju, Prūsijos princu Frederiku. Nepaisant to, besikeičiančio karaliaus įvaizdis vis labiau užėmė filosofo mintis. Laiške Frederikui (apie 1737 m. birželio 1 d.) Volteras apgailestavo, kad savo knygoje jam teko tiek daug kalbėti apie kovas ir blogus žmonių darbus. Jis išreiškė norą įsigilinti į detales, „ką karalius padarė žmonijos labui“. Volterui reikia naujų šaltinių: „Su manimi, mano Sirey nuošalyje (Sirey pilis šiaurės rytų Prancūzijoje. - CM.) apie Maskvą atsiminimų nėra“. Filosofas kreipiasi į Fredericką, kuris iš pradžių atrodė kaip Petro I gerbėjas, su tokiu prašymu: „... Prašau jūsų, nusiteikite vienam iš savo apsišvietusių tarnų, esančių Rusijoje, atsakyti į čia pateiktus klausimus“ 24 . Volteras domėjosi: „1. Ar Petro I valdymo pradžioje maskviečiai buvo tokie nemandagūs, kaip sakoma? 2. Kokius svarbius ir naudingus pokyčius karalius padarė religijoje? 3. Valdžioje? 4. Karo mene? 5. Prekyboje? 6. Kokie viešieji darbai pradėti, kas baigti, kas suprojektuota, pvz.: jūros komunikacijos, kanalai, laivai, pastatai, miestai ir kt.? 7. Kokie projektai moksluose, kokios institucijos? Kokie rezultatai buvo gauti? 8. Kokios kolonijos išėjo iš Rusijos? Ir su kokia sėkme? 9. Kaip pasikeitė drabužiai, moralė ir papročiai? 10. Ar dabar Maskvoje gyvena daugiau gyventojų nei anksčiau? 11. Kiek apytiksliai gyvena gyventojų ir kiek yra kunigų? 12. Kiek pinigų? 25. Šiuose taškuose istoriografijai jau nubrėžtas svarbus posūkis į visuomenės ir kultūros istoriją.
Frederikas nusiuntė Voltero klausimus savo „draugui“, Saksonijos pasiuntiniui Rusijos teisme W. von Zuma. Pastarojo trumpas ir išsisukinėjęs atsakymas Frederiko netenkino. Tuo pat metu kunigaikštis kreipėsi į buvusį Prūsijos ambasados Rusijoje sekretorių I. G. Fokkerodtą, kuris Rusijoje praleido 18 metų, gerai pažinojo šalį ir kalbėjo rusiškai. Fokkerodt esė, kurioje pateikti išsamūs atsakymai į pateiktus klausimus, Frydrichas išsiuntė Volterui 1737 m. lapkritį26.
Fokkerodt užrašai, išleisti E. Hermanno 1872 m., tapo plačiai ir tam tikru mastu skandalingi, garsūs 27 . Tuo pat metu A. Brickneris jas atliko nuodugniai šaltinių analizei 28 . Tarp mokslininkų kilo ginčas dėl Fokkerodt objektyvumo 29 . Užrašai netrukus buvo paskelbti rusų kalba 30 ir buvo plačiai naudojami tyrinėjant Rusijos istoriją Petro Didžiojo laikais. Tačiau autorius vis tiek išlaikė šališko rašytojo, linkusio į rusofobiją, titulą. Tai liudija, pavyzdžiui, N. N. Molchanovo nuomonė: „Fokkerodtas pasitelkė savo vaizduotę, surinko visas įmanomas ir nesuvokiamas paskalas ir gandus apie Rusijos carą, pridėjo prie jų savų laukinių išradimų ir padovanojo šią kompoziciją karaliui. Tačiau Frederikas manė, kad šmeižtas yra per švelnus, ir pridėjo prie teksto savo nuomonių, skirtų Petro šlovei paneigti. Prūsijos rašytojai garsųjį imperatorių vaizdavo kaip laukinį, psichiškai nenormalų žmogų, bailų ir kvailą, neišmanantį, neįtikėtinai žiaurų ir nesąžiningą. O akivaizdūs Petro pasiekimai buvo paskelbti tiesiog nelaimingų atsitikimų padariniais. Taip Petro istoriografijoje, kuri gyvuoja ir šiandien, atsirado Fokkerodt minties mokykla? 31. Toks požiūris į Fokkerodt kūrybą kenčia nuo daugybės perdėtų dalykų. Vokiečių diplomato nuopelnui reikia pažymėti, kad jis nepritarė daugeliui antirusiškų stereotipų, plačiai paplitusių Europoje XVI–XVIII a. Atsakydamas į pirmąjį Voltero klausimą, jis gana pagrįstai parašė, kad Rusijos žmonių negalima matuoti pagal Europos standartus. Rusai turi savo gėrio ir blogio sampratas, savo „sąžiningumo taisykles“. Jie negali būti vaizduojami kaip paprasti ir neprotingi laukiniai. Šimtmečius ši tauta buvo pajėgi savarankiškai vystytis, sėkmingai gynė savo šalį nuo priešų. Tuo pačiu metu žmonės sukėlė daugiau autoriaus užuojautos ir užuojautos nei Petro I. Fokkerodtą Petre atbaido neribota autokratinė galia, šiurkštumas ir daugelio sprendimų neapgalvotumas. Vokiečių autoriaus pavaizduotas Rusijos caras neapsieina be talentų: turėdamas „labai pagrįstų minčių apie tai, kas naudinga ir žalinga komercijai“, rėmė prekybą, sukūrė galingą pramonę, rūpinosi kariuomenės plėtra ir virtuvės laivyną, dėl kurio jis buvo pavojingas savo priešams. Fokkerodt su užuojauta kalba apie Petro bažnyčios reformas. Tačiau kartais autorius tikrai neapleisdavo nepatikimų gandų apie nesąžiningus caro veiksmus. Apskritai Fokkerodto darbas nebuvo piktas antirusiškas brošiūras, jame buvo vertingos istorinės informacijos. Tai liudija, kad Volteras savo darbuose apie Petrą plačiai panaudojo informaciją iš vokiečių diplomato 32 .
Nežinome, ar Friedrichas kaip nors tvarkė Fokkerodto užrašus, 33 bet nuo to laiko Prūsijos kunigaikštis susiformavo neigiamai nusiteikęs Rusijos caro atžvilgiu, kurį vėliau keletą kartų parašė Volterui. Pastarojo neįtikino prūsų autorių argumentai. Savo laiškuose jis aistringai gynė savo herojų. „Sutinku, – 1738 m. sausį Frederikui rašė Volteras, – jis buvo barbaras. Bet galiausiai, tai yra barbaras, kuris sukūrė žmones, tai yra barbaras, kuris paliko savo imperiją, kad išmoktų karaliauti, tai barbaras, kuris įveikė savo auklėjimą ir prigimtį. Jis įkūrė miestus, sujungė jūras su kanalais, dėstė jūreivystės reikalus žmonėms, kurie apie tai neturėjo jokio supratimo. Jis netgi norėjo supažindinti visuomenę tarp žmonių, kurie nežinojo socialinių santykių. Be jokios abejonės, jis turėjo didelių trūkumų, bet ar jų nepadengė šis kūrybingas protas, daugybė jo šalies didybei sugalvotų projektų, kurių daugelis buvo įvykdyti? Argi jis neįkūrė meno? Ar jis pagaliau nesumažino vienuolių skaičiaus? ...Neslėpsiu jo klaidų, bet, kaip galiu, išaukštinsiu ne tik tai, ką jis padarė puiku ir gražu, bet ir tai, ką norėjo padaryti“ 34.
Nors Volteras nepritarė Frederiko požiūriui į Rusijos carą, jį labai domino iš Prūsijos atsiųsta medžiaga. Jis paprašė Frederiko papildomos informacijos tokiais neatidėliotinais klausimais kaip carienės Aleksejaus ir carienės Kotrynos likimas. 1738 m. Frederikas atsiuntė jam naujos informacijos apie princo ir Kotrynos gyvenimą, taip pat visiškai neįtikėtinus anekdotus, išgirstus iš buvusio Brandenburgo pasiuntinio Rusijoje M. L. von Printzeno.
Prancūzų istorikas sugebėjo visapusiškai pasinaudoti iš Prūsijos jam atsiųsta informacija, ypač Fokkerodto užrašu. Galima teigti, kad tos „200 eilučių“ apie Petrą, kuriomis Volteras papildė 1739 m. leidimą, beveik visiškai pagrįstos Prūsijos diplomato žiniomis. Bažnyčios reforma ir Talitsky byla, Streltsy armijos ir Petro karinių reformų charakteristikos, laivyno laivyno statybos sėkmė, caro architektūriniai skoniai, informacija apie kariuomenės ir laivų skaičių, duomenys apie Rusijos gyventojų skaičių - viskas tai pateikiama pagal Fokkerodt. Tačiau po žinomo istoriko plunksna šie faktai įgauna kitokią perspektyvą ir kitokį vertinimą. Pateiksime du pavyzdžius, parodančius Voltero darbo su šaltiniais metodus.
Kalbėdamas apie bažnyčios reikalus, Fokkerodtas paliečia garsiąją G. Talitsky bylą. „...Talitskis, mokęsis knygų spausdinimo Maskvoje, kaime slapta atidarė spaustuvę ir išleido knygelę, kurioje įrodė, kad Petras yra Antikristas, nes kirpdamas barzdas jis paniekino Dievo paveikslą, įsakė. po mirties žmonės buvo supjaustyti ir paguldyti... Netrukus Talitskis buvo atrastas ir, kaip atlygį už savo darbą, buvo išgyventas iš pasaulio. Ir vienas vienuolis ėmėsi paneigti jo kūrybą... Stefanas Javorskis. ...Vienas iš svarbiausių įrodymų, kodėl Petras nėra Antikristas, kilo iš to, kad Antikristo skaičius 666 jokiu būdu negalėjo būti sudarytas iš Petro vardo. ...Petrui Man šis kūrinys taip patiko, kad jis įsakė jį platinti spausdinant ir paskyrė Javorskį Riazanės vyskupu“ 35 . Volteryje šis siužetas atrodo taip: „Vienuoliai nebuvo patenkinti reforma. Kai tik karalius įsteigė spaustuves, jos naudojo jas, kad jį paniekintų: išspausdino, kad jis yra Antikristas. To įrodymas buvo tai, kad jis liepė nusiskusti gyvų žmonių barzdas. Ir kad jo akademijose jie skrodžia mirusiuosius. Tačiau kitas vienuolis, norėjęs padaryti karjerą, parašė šios knygos paneigimą ir įrodė, kad Petras nėra Antikristas, nes skaičius 666 nėra jo vardu. Šmeižto autorius buvo užmestas ant vairo, o paneigimo autorius buvo pakeltas į Riazanės vyskupo laipsnį“ 36. Kaip matote, faktai visiškai sutampa. Išskyrus tas smulkmenas, į kurias Volteras manė, kad galima ignoruoti. Istorikas atsainiai pastebi, kad būtent Petras įkūrė spaustuves ir akademijas, o vienuoliai šiuos gerus darbus pavertė jo nenaudai.
Fokkerodtas rašė apie Petro polinkį į mechaniką ir su nepritarimu pažymėjo, kad caras gilinosi į smulkmenas, nevertas didelio valdovo: „... iki gyvenimo pabaigos maloniausias jo užsiėmimas buvo sukimasis (tekinimo staklėmis. - CM.), dantų trūkčiojimas, vandens išsiskyrimas pacientams, sergantiems lašeliniu ir kitomis panašiomis gudrybėmis“ 37. Volteryje ši medžiaga įgavo tokią formą: „Jis studijavo viską, net chirurgiją. Jis buvo pastebėtas atliekantis vandens ištraukimo operaciją iš ligonio, sergančio pykinimu; jis gerai išmanė mechaniką ir mokė amatininkus“ 38.
Kalbėdamas apie rusų dvasininkų neišmanymą (mėgstama šviesuolio tema!), Volteras tiesiogiai nurodė Fokkerodt informaciją, nenurodydamas savo pavardės: „Patikimas žmogus man pasakė, kad dalyvavo viešose diskusijose, kur buvo kalbama apie išsiaiškinti, kas yra Ar rūkyti tabaką yra nuodėmė? Oponentai ginčijosi, kad galima gerti degtinę, bet nerūkyti, nes Šventasis Raštas sako, kad žmogų suteršia ne tai, kas įeina į burną, o tai, kas išeina iš burnos“ 39 .
Visiškai pasinaudojęs Fokkerodto užrašu, Volteras, žinoma, nenorėjo tuo apsiriboti. Jis ieškojo naujos medžiagos apie Rusiją ir ypač 1739 m. kovo 13 d. kreipėsi į Rusijos ambasadorių Prancūzijoje A. D. Kantemirą su įvairiais klausimais apie Rusijos gyventojus.
Ir išleidus antrąjį Karolio XII istorijos leidimą, autorius ir toliau domėjosi nauja medžiaga knygos tema. Jis ketino keisti savo kūrybą, gavęs maršalo I. M. Schulenburgo atsiminimus, G. Adlerfeldo žurnalą ir I. A. Nordbergo „Istoriją“. Volteras susirašinėjo su Schulenburgu ir Nordbergu 40 . Tačiau, laikydamasis savo požiūrio, Volteras nesiruošė vadovautis, pavyzdžiui, švedų karininko Adlerfeldo aprašymais, kuriuose, anot istoriko, nerasi nieko, išskyrus tai: „... pirmadienį, balandžio 3 d. , tokiame lauke žuvo tiek tūkstančių žmonių; antradienį ištisi kaimai pavirto pelenais, o moterys kartu su vaikais, kuriuos laikė ant rankų, degė liepsnose; trečiadienį tūkstančiai bombų sugriovė laisvo ir nekalto miesto, kuris po jo sienomis pralėkusiam svetimšaliui nugalėtojui nesumokėjo šimto tūkstančių kronų, namus; penktadienį nuo šalčio ir bado mirė 15 ar 16 tūkstančių kalinių“ 41. Subrendusio Voltero visiškai nežavėjo mūšių ir pergalių romantika, kurią jis vis dar pagerbė „Karolio XII istorijoje“. Laiške Schulenburgui jis gana aiškiai kalbėjo apie tai, kas turėtų būti jo herojus – „išmintingas žmogus soste“ („un sage sur le trône: voilà mon héros“).
Taigi, kurdamas savo pirmąją istoriją, Volteras nuolat ieškojo šaltinių, kūrė kritinį požiūrį į amžininkų liudijimus, suformulavo pirmąsias naujos istorinės koncepcijos nuostatas. Tačiau tuo pat metu Apšvietos filosofinė schema nenuslopino gyvos Voltero istorijos faktų ir veikėjų įvairovės.
Karolio XII istorija yra ne tik savo laikui novatoriška istorinė studija, bet ir žavi istorinė proza. G. Flaubertas rašė: „Skaitau garbingojo Voltero Karolio XII istoriją. Puiku, bent jau tai tikra istorija“ 42. Kaip pažymėjo A. Lortolari, Volteras, rašytojas ir menininkas, dažnai konfliktuodavo su Volteru, istoriku ir filosofu 43 . Kaip rašytojas, jis įvertino Švedijos karaliaus biografijos naratyvinį susidomėjimą ir sukūrė literatūros šedevrą, neįsivaizduojamą be rašytojo aistros savo herojui 44. Jis nevalingai žavisi savo herojumi, ypač pirmame tome, kur aprašo jauno Švedijos karaliaus pergales.
Pagrindinis Voltero knygos veikėjas yra nepaprastas žmogus, jo portretas po didžiojo rašytojo plunksna pasirodė gyvas, animuotas ir dviprasmiškas. Pirmuosiuose istorijos skyriuose Karlas yra kilnus ir dosnus karys, didvyris, kuris su 8 tūkstančiais pavargusių karių sugebėjo nugalėti 80 tūkstančių „maskvėnų“ armiją prie Narvos. (Volteras daugiau nei dvigubai padidino Rusijos armiją.) Jaunasis karalius nuolat keršija daugeliui savo priešų, kurie surengė sąmokslą ir paskelbė jam karą. Volteras žino, kad Charlesas yra „didvyriškas“ svetimose šalyse, kurias XVII amžiuje užėmė švedai. iš kaimynų – Danijos, Vokietijos, Lenkijos, Rusijos. Tačiau autorius pabrėžia, kad šie įsigijimai buvo užtikrinti tarptautinėmis sutartimis. Kartu su „iš prigimties tiesmukišku“ Švedijos karaliumi Volteras piktinasi Rusijos caro išdavyste, kurios ambasadoriai tikino švedus apie taikius Rusijos ketinimus būtent tuo metu, kai Rusijos kariuomenė žygiavo prie Narvos: „Jaunasis karalius, kupinas garbės jausmas, nemanė, kad egzistuoja skirtingos moralės: vienos karaliams, kitos – privatiems asmenims“ 45. Autoriaus polinkis į savo herojų pasireiškia ir tuo, kad jis susilaiko nuo komentarų net ir akivaizdžios Karolio XII veidmainystės atveju. „Vieną dieną, kai karalius vaikščiojo ant žirgo Leipcigo apylinkėse, saksų valstietis metėsi jam po kojomis, prašydamas teisybės prieš grenadierių, kuris ką tik iš jo atėmė viską, kas buvo paruošta šeimos vakarienei. Karalius įsakė atvežti kareivį. - Ar tiesa, - griežtai paklausė jis, - kad jūs apiplėšėte šį vyrą? - Pone, - atsakė kareivis, - aš jam padariau mažiau žalos, nei tu padarei jo šeimininkui. Jūs atėmėte iš jo karalystę, o aš iš šio žmogaus atėmiau tik kalakutą. Karalius davė valstiečiui dešimt dukatų ir atleido kareiviui už drąsą ir sąmojį, sakydamas: „Atmink, mano bičiuli, kad nors ir atėmiau karalystę iš karaliaus Augusto, nieko sau neatėmiau“. Tačiau istoriko nurodyti faktai byloja ką kita: į švedus nepašaudžiusiai Krokuvai buvo skirta šimto tūkstančių dukatų atlygis, ieškodami papuošalų, švedai atidarė lenkų karalių kapus , ir negailestingai apiplėšė Gdanską, Elbingą ir Lvovą. Ir vis dėlto švedus Volteras vaizduoja kaip civilizuotus karius („net ir plėšdami eidavo tvarkingai“). Rusai kare elgiasi kaip barbarai: bėga bijodami švedų, kariauja „kaip klajokliai totoriai, plėšdami, pabėgdami ir vėl pasirodydami plėšti ir bėgti“, rusų kaliniai ant kelių maldauja priešų pasigailėjimo, bet yra tūkstančius jų žudo kaip avis. Senieji Europos stereotipai vis dar dominuoja Volterą. Švedai jam yra „savi“, rusai „svetimieji“, barbarai 47.
Volteras pateisino visus Karlo veiksmus, įskaitant taikos derybų su Rusijos caru atmetimą ir neapgalvotą kampaniją prieš Rusiją. Jei karalius, sudaręs taiką, būtų kreipęsis į meną ir prekybą, tada, pasak Voltero, „jis būtų tikrai puikus žmogus“. Tačiau istorijoje viskas susiklostė kitaip. Karaliuje ima viršų užkariautojo neapdairumas, despotiškumas ir užsispyrimas, kurį Volteras pastebėjo nuo pat pradžių Karolis, ir jis sunaikina save ir Švediją. Vystantis įvykiams Volterio kūryba vis labiau įgavo antikarinį ir antidespotišką pobūdį. Neatsitiktinai apibūdindamas absurdišką užkariavimo idėjos apsėsto karaliaus, kuris sunaikino armiją, išvargino šalį ir žuvo nuo atsitiktinio šūvio, mirtį, Volteras cituoja buvusio prancūzų inžinieriaus pastabą: „ komedija baigta, einam vakarieniauti“ 48 . Apibendrindamas Charleso gyvenimą, Volteras rašo: „Jo gyvenimas turėtų būti pamoka valdovams, kiek daug laimingesnis ir aukštesnis yra taikus viešpatavimas už tokią šlovę“ 49 .
Toks išsamus apeliavimas į Voltero Karolio XII apibūdinimą yra būtinas norint geriau suprasti Petro I įvaizdžio ypatybes, kurios grindžiamos kontrastu su pagrindinio knygos veikėjo įvaizdžiu. Galima sakyti, kad Rusijos caras yra pagrindinis teigiamas istorijos herojus. Petras toks pasirodo jau pirmuosiuose Istorijos skyriuose. Karalius, kuris kenčia pralaimėjimus, vis dar yra didis, nes per pergales jis neužsitarnavo Didžiojo vardo. Kaip ir Fontenelle bei kiti Europos autoriai, kurie gyrė Petrą, Volteras išaukština carą, parodydamas gilų Rusijos žmonių barbariškumą ir neišmanymą, kurį monarchas turėjo civilizuoti. „Maskvėnai buvo mažiau civilizuoti nei meksikiečiai, kai Kortezas juos atrado“, – teigė autorius 50. Tiesa, šio beribio neišmanymo įrodymai labiau kurioziški nei išsamūs (chronologija „nuo pasaulio sukūrimo“, metų pradžia rugsėjį, „ant vielos suvertų mažų rutuliukų“ naudojimas skaičiavimui). Volteras griežčiausiai kalba apie senovės Rusijos religinius papročius. Ši pastraipa buvo praleista net pilname Istorijos vertime 1909 m.: „Išpažinties papročio buvo laikomasi, bet tik sunkiausių nusikaltimų atveju; jiems atrodė, kad būtinas atleidimas, bet ne atgaila. Su kunigų palaiminimu jie laikė save nenuodėmingais Dievo akivaizdoje. Jie be gailesčio perėjo nuo prisipažinimo prie vagystės iki žmogžudystės; o tai, kas trukdo kitiems krikščionims, jiems buvo paskatinimas nusižengti įstatymui“ 51 . Apibūdindamas rusų religinę moralę, Volteras trumpai pamini tokius liūdnus Petro Didžiojo laikų įvykius kaip Astrachanės sukilimas ir sentikių susideginimas.
Transformacijos šaltinį Volteras mato tik Petro genijume, kuris atsirado staiga, nepaisant aplinkybių ir auklėjimo. „Jis nusprendė būti žmogumi, valdyti žmones ir sukurti naują tautą“ 52. 1739 m. leidime autorius pridūrė: „Vienas žmogus pakeitė didžiausią pasaulio imperiją“ 53 . Taigi, istorijoje kovodamas su mitais ir pasakomis, Volteras įdėjo daug pastangų, kad sukurtų Apšvietos epochos mitą – apie herojų, kuriantį naują tautą.
Karolio XII istorijoje Petro įvaizdis jau buvo visiškai susiformavęs. Kaip pažymėjo E. F. Shmurlo, Volteras vėlesniuose savo raštuose apie Rusiją negalėjo beveik nieko pridėti prie caro asmenybės apibūdinimo: „didelis suverenas“, „įstatymų leidėjas“, „naujos tautos kūrėjas“, jis taip pat yra „ puikus stalius“, „puikus admirolas“, „geriausias lakūnas Šiaurės Europoje“. Savo šalyje jis yra nenuilstantis darbininkas ir transformatorius: tyrinėja Rusijos gamtos išteklius, rausiasi žemės gelmėse, pats tyrinėja upių ir jūrų gelmes, asmeniškai stebi darbą laivų statyklose, asmeniškai tikrina iškasamo vandens kokybę. metalų, rūpinasi tikslių geografinių žemėlapių sudarymu ir netgi padaro jiems jūsų asmeninį darbą.
Jau savo pasakojimo pradžioje Volteras apibūdina visą Petro transformacinę veiklą, pateikdamas platų karaliaus reformų ir sėkmių sąrašą: religinę reformą, lankininkų sunaikinimą, kariuomenės ir laivyno sukūrimą, prekybos plėtrą ir prekybos keliai, miestų statyba, mokslo atsiradimas 54 . Silpniausiai Volteras pristato valstybės aparato reformą, apie kurią informaciją buvo gana sunku išgauti iš pagrindinio jo šaltinio – Fokkerodto užrašų. Bet tai tik nuveiktų dalykų sąrašas, kuriame nėra apmąstymų apie priežastis ir pasekmes, nėra įvykių raidos. Kaip ir buvo galima tikėtis, Volteras ypatingą dėmesį skyrė religinei karaliaus reformai. „Karalius pasiskelbė bažnyčios galva, ir šis reikalas, kurio gyvybę ir sostą būtų kainavęs kitas, mažiau absoliutus, suverenas, pavyko beveik be pasipriešinimo ir užtikrino jam visų kitų naujovių sėkmę.
Karines operacijas tarp Švedijos ir Rusijos kariuomenių autorius aprėpia tarsi iš Švedijos pusės. Iš čia nuolatinis rusų karių skaičiaus perdėjimas ir jų nuostoliai mūšiuose. Kalbėdamas apie karo pradžią, Volteras teisingai pastebėjo apsimestinę meilę taikai, kurią Rusijos caras stojimo į karą išvakarėse parodė švedams. Jis taip pat atkreipė dėmesį į Rusijos manifesto dėl karo paskelbimo absurdiškumą. Pirmąja rusų pergale prieš švedus Volteras vadina Kališo mūšį (1706 m.), o prieš tai, kaip rodo autorius, rusai pabėgo nuo švedų vos išgirdę apie jų artėjimą. Pats Petras I įgijo „švedų užkariautojo šlovę“ Lesnajos mūšyje (1708 m.). Tačiau ši rusų pergalė Voltero plunksna atrodo gana abejotina. Mūšis išties buvo labai atkaklus: švedai atlaikė iki dešimties rusų atakų, kol pabėgo iš mūšio lauko, palikdami didžiulę vilkstinę. Volteras rašo, kad prieš 15 tūkst. Levenhaupto korpusą kovojo 40 tūkstančių rusų. Šie skaičiai taip toli nuo tiesos (10 tūkstančių Rusijos kariuomenė pradėjo mūšį su 12,5 tūkstančio švedų 55), kad autorius manė, kad būtina ištaisyti savo klaidą rašydamas „Petro istoriją“. Volteras pateikė savo mūšio aprašymą su neįtikėtinomis detalėmis. Anot jo, Petras, pastebėjęs, kad jo kariuomenė pradeda trauktis, priėjo prie užnugario, kurią sudarė kazokai ir kalmukai, ir pasakė: „Įsakau šaudyti į visus, kurie bėga; nužudyk mane pats, jei išsigąsiu ir pabėgsiu“ 56.
Pergalingų švedų ir bėgančių rusų stereotipo autorius atsisako tik aprašydamas Poltavos mūšį, pripažindamas išaugusius rusų karinius įgūdžius. Nors šiuo atveju jis iškreipia tikrąjį jėgų balansą prieš mūšį, pavaizduodamas tai kaip 70 tūkstančių rusų pergalę prieš 18 tūkstančių švedų 57 . Karolio XII ir Petro I palyginimas, kuriuo istorikas pradeda Poltavos mūšio aprašymą, dar kartą rodo, kad savo asmeninėmis savybėmis Volteras buvo artimesnis Karoliui nei Petrui, kuris „neatmetė grubumo. apie jo auklėjimą ir šalį“. Neatsitiktinai, vertindamas Petrą, jis beveik pažodžiui cituoja kai kuriuos Frederiko teiginius iš 1737 m. lapkričio 15 d. laiško. Tačiau filosofas Petro reikalą, jo civilizacinius tikslus (bet ne metodus) iškėlė daug aukščiau už Charleso užkariavimo planus. : „Čarlzas turėjo nenugalimo titulą, kurį vieną akimirką galėjo prarasti; tautos Petrui Aleksejevičiui jau buvo suteikusios Didžiojo vardą, kurio jis negalėjo prarasti dėl pralaimėjimo, nes nebuvo joms skolingas už pergales“ 58 . Tačiau Piteris, Voltero nuomone, išnaudojo savo pergales, kad gautų daugiau naudos nei jo varžovas, „nes jis padarė visas savo sėkmes tarnauti jo šalies ir žmonių labui“59.
Didįjį monarchą Petre šlovinantis Volteras toli gražu jo idealizuoja. Jis karalių teisia laisvai ir natūraliai, nepraleidžia iš akių jo klaidų ir trūkumų. „Šiam žmonių reformatoriui trūko pagrindinės dorybės – žmogiškumo“ 60. Autorius ne kartą pabrėžia Petro žiaurumą, pažymėdamas, kad caras asmeniškai įvykdė mirties nuosprendžius nusikaltėliams, o išgertuvių metu demonstravo galvų pjaustymo meną (paskutinį kaltinimą Volteras ištraukė iš pasakiškų von Printzeno anekdotų, kuriuos siuntė Frydrichas Prūsietis). „Sūnaus mirtis, kuris galėjo būti ištaisytas arba atimtas, padarė Petro atminimą šlykštu“, – sako Volteras. Jis taip pat pabrėžia, kad Petro reformos jo pavaldiniams brangiai kainavo: karo prievolė, priverstinis perkėlimas, didelis darbuotojų mirtingumas, ligos – visa tai lėmė gyventojų skaičiaus mažėjimą. Taigi, Sankt Peterburgo statybų pradžioje žuvo 200 tūkstančių žmonių 61. Pats caras, anot autoriaus, 1700 metais prie Narvos elgėsi ne taip geriausiai: „... paliko savo stovyklą, kur jo buvimas buvo būtinas“ 62.
Apskritai, Voltero Petras, kaip jis vaizduojamas „Karolio XII istorijoje“, yra daug tikroviškesnis nei Fontenelle „Eulogijos“, padėjusios pamatus prancūzų Petro I švietimo istoriografijai, herojus. Tačiau Voltero vaizde jis dar labiau yra simbolinė ugdymo filosofijos figūra. Ši filosofinė kebli padėtis ir gerai žinomas antiistorizmas (Istorijos pradžioje aprašytas herojus nesikeičia iki paskutinių jos puslapių) Petro I charakteristikoje Volteras unikaliai dera su istoriko budrumu ir tikrumu. Kurdamas „Istoriją“, autorius jau susiformavo į Petrą kaip į pažangos personifikaciją, jis jau virto pasaulio istorijos didvyriu, kuris „ištraukė“ žmoniją (!). barbarizmo laikais. Nepamirškime, kad būtent Voltero kūrybos puslapiuose Petras I ir Šiaurės karas pirmą kartą pasirodė plačiam Europos skaitytojų ratui.
Vienas pirmųjų rusų „Karolio XII istorijos“ skaitytojų buvo A. D. Kantemiras, kuris nemandagiai pažymėjo, kad tai „ne istorija, o romanas ir kad Volteras jam atrodo žmogus, rašantis apie tai, ko nesupranta. “ 63 . Ankstyviausias rusiškas „Istorijos“ vertimas ranka datuojamas 1746 m. Yra žinoma daug šio kūrinio rusiškų kopijų, datuojamų XVIII a. pabaigoje. 64 Petro I istorikas I.I. Golikovas plačiai panaudojo šį Voltero veikalą. A. S. Puškinas savo darbe apie „Petro istoriją“ iš Voltero kūrinių daugiausia remiasi „Karolio XII istorija“ 65. Tačiau tik 1803–1804 m. pasirodo jo rusiškas leidimas.
Rusijos amžininkų suvokimą apie Voltero Petro I vertinimus, išreikštus „Karolio XII istorijoje“, liudija nežinomo autoriaus darbas, kurio rankraštį prancūzų kalba į mokslinę apyvartą įvedė ir paskelbė čekų mokslininkas V. Černis. 66. Kalbame apie vadinamąjį „Paneigimą“ („Réfutation contre les auteures qui ont fait dans leurs ouvrages des minimis desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et les action de ce grand Monarque“). Tyrėjas pasiūlė, kad šio kūrinio, kaip ir dviejų kitų su juo rastų 67, autorius buvo M. V. Lomonosovas. Ir jos buvo skirtos, kaip tikėjo V. Černis, Volterui, kuris kūrė „Rusijos imperijos istoriją valdant Petrui Didžiajam“.
Prahos radinio Puškino namuose aptarimas 1963 m. paskatino XVIII amžiaus literatūros specialistus. prie išvados, kad šie darbai negalėjo būti parašyti M. V. Lomonosovo. Taip pat buvo abejojama, ar šios medžiagos buvo skirtos Volterui, nes jose buvo aštrių išpuolių prieš garsųjį prancūzų autorių. Kaip galimas šių kūrinių autorius buvo įvardijamas baronas T. A. Chudi, taip pat P. A. Levašovas. Visi diskusijos pranešėjai pažymėjo didelę dokumentų vertę XVIII amžiaus socialinės minties ir literatūros istorijai, nepaisant priskyrimo problemos sprendimo 68.
Nepaisant vieningos ekspertų nuomonės apie būtinybę toliau tirti medžiagą, jos liko menkai ištirtos, nors rankraščio tekstą paskelbė V. Černys. Pats leidėjas, pateikęs nemažai įdomių komentarų apie rankraščio turinį, labiausiai sužavėjo įrodymais, kad jį parašė M. V. Lomonosovas 69 .
„Paneigimas“ buvo parašytas apie 1758 m. ir yra užsienio autorių teiginių apie Petrą I analizė. Kaip nustatė V. Černis, tik 6 pradiniai skyriai skirti I. G. Korbo, E. Mauvillon ir kitų kūrinių citatų analizei. Frydrichas II, visi likusieji 58 skyriai yra skirti Voltero „Karolio XII istorijai“ 1739 m. leidime, kuriame autorius žymiai išplėtė rusų temą.
Kritiko pasirinkimas anaiptol nebuvo atsitiktinis: jis puikiai suvokė Voltero reikšmę Europos viešajai nuomonei. „Iš visų užsienio autorių, kalbėjusių apie Petrą Didįjį, niekas nesukūrė tamsesnio jo portreto nei Volteras. Jis nesitenkina tuo, kad savo „Karolio XII istorijoje“ kartoja melagingus ir niekšiškus kitų pranešimus, bet ir dangsto juos savo iškalba, jis taip pat šaudo į tiesą piktomis savo išradimo strėlėmis Šiuolaikiniu požiūriu toks Voltero kūrybos suvokimas atrodo neadekvatus. Kaip matėme, Petras I Volterui nebuvo neigiamas istorinis herojus. Tačiau Volteras iš esmės nebuvo panegiristas. Jis drąsiai ir natūraliai vertino savo herojus, pastebėdamas jų žmogiškuosius trūkumus ir politines klaidas.
XVIII amžiaus vidurio rusų autoriui. (ar bet kuriuo atveju Rusijai atstovavusio autoriaus) toks požiūris buvo nepriimtinas dėl daugelio priežasčių. Tuo metu Rusijoje niekas nepasidalino didžiojo prancūzo politine drąsa ir laisvu mąstymu. Pavyzdžiui, ne be reikalo Rusijos šviesuomenės pradininku vadinamas Lomonosovas laiške Šuvalovui atkreipė dėmesį į Voltero politinį nepatikimumą, kuris „pateikė blogus savo charakterio pavyzdžius aukšto rango asmenų diskurse“71. Nė vienas iš rusų autorių dar nesidalijo Voltero istorinių tyrimų metodais. Nors švietimo tikslais Volteras neleido sau parašyti visos tiesos apie savo herojus, jo vertinimai gerokai peržengė kontrastingų juodai baltų charakteristikų ribas. Rusijoje XVIII amžiaus viduryje. vyravo monarchinė samprata. Kritiški monarchų vertinimai nebuvo leidžiami. Be to, Elžbietos laikais egzistavo oficialus Petro I kultas ir beveik nebuvo bandoma istoriškai suvokti Petro laiką. „Paneigimo“ autorius buvo artimas Šuvalovui ir dalijosi Rusijoje vyraujančiu panegirišku požiūriu į Petrą. Negalima nepaisyti patriotinių Voltero istorijos kritiko rusų jausmų. Šlovindamas Petrą, prancūzų autorius, kaip matėme, leido sau labai griežtus pareiškimus apie rusų „barbariškumą“. Ir dar vienas dalykas gali suerzinti rusų skaitytoją: smerkdamas Karolį XII, rašytojas Volteras dažnai žavėjosi Švedijos karaliaus drąsa ir kilnumu.
„Paneigimo“ autorius atidžiai išstudijavo Voltero kūrybą ir nustatė kritines pastabas, galinčias mesti šešėlį nepriekaištingai, jo požiūriu, Rusijos caro reputacijai. Neapgalvodamas smulkmenų, rusų kritikas išskyrė keturias temų grupes: bendras Petro įvertinimas, Narvos mūšio, Poltavos mūšio ir Pruto žygio aprašymai.
Volteras atkreipia dėmesį į karaliaus grubumą ir žiaurumą, jo atsidavimą pertekliui, kurie „sutrumpino jo gyvenimą“. Tačiau istorikas nepateikė išsamaus savo vertinimų pagrindimo, todėl rusų kritikas apsiribojo kaltinimu Volteru, kad jis kartoja absurdiškus gandus, kuriuos skleidžia caro piktadariai. Vienu atveju „neigėjas“ pataiko vinį į galvą, kai rašo, kad Volteras kartoja piktas Frederiko II spėliones. Gindamas Petrą, jo tautietis pateikia argumentą, kurį nuo XVIII amžiaus naudoja visi monarcho gerbėjai. iki šių dienų: caras veikė valstybės interesais, buvo žiaurus tik su valstybės nusikaltėliais. Galiausiai rusų autorius rašo, kad caro gyvenimą sutrumpino ne ekscesai, o nuolatinio darbo vargai, ilgos kelionės, sunkūs valdžios reikalai ir karinės kampanijos, o taip pat ir urolitiazė.
Reikšminga vieta „Paneigime“ skirta Šiaurės karo pradžiai ir Rusijos kariuomenės pralaimėjimui prie Narvos. Negalėdamas paneigti konkrečių faktų, „Paneigimo“ autorius rašo apie rimtas istorines priežastis, paskatinusias Petrą pradėti karą už Baltijos šalis, ir daro ekskursą į XVII a., iki pat vargų meto įvykių. . Kartu jis pripažįsta akivaizdų perteklių, teigdamas, kad Livonija ir Estija kadaise priklausė Rusijai. Panašus teiginys, tik švelnesne forma, yra garsiojoje Petro laikų knygoje „Diskursas, kokios yra teisėtos priežastys“, parašyta P. P. Šafirovo, iš kurios autorius pasiskolino istorinį Rusijos teisių į Baltijos šalis pagrindimą. . O dėl manifesto autorius, galbūt asmeniškai susipažinęs su diplomatine praktika, teigia, kad tokie dokumentai, kaip taisyklė, yra formalaus pobūdžio.
Anonimas autorius teisina Petrą tuo, kad 1700 m. mūšio išvakarėse prie Narvos apleido rusų kariuomenę. Jis teigia, kad tai buvo nesąmoninga caro klaida, kuri iš anksto negalėjo žinoti apie gresiantį rusų pralaimėjimą. Todėl Voltero pasmerkimas yra neteisingas. Stebina tai, kad autoriaus pasiteisinimai XVIII a. tekstiškai beveik sutampa su šiuolaikinio istoriko vertinimais: „... galima smerkti Petro elgesį tik pranešus apie įvykdytą faktą – Narvos pralaimėjimą“ 72.
„Paneigimas“ teisingai pažymi Voltero norą pervertinti Rusijos karių skaičių prie Narvos ir nuvertinti švedų skaičių. Kritikas pataiso Volterą, nurodydamas artimą tiesai rusų karių skaičių (30–40 tūkst.), bet tada pats perdeda, teigdamas, kad Karolis XII Baltijos šalyse disponavo apie 50 tūkstančių karių 73 . Narvos pralaimėjimui pateisinti rusų autorius rašo apie gvardijos kapitono Jano Gummerto išdavystę, kuris neva nurodė Švedijos kariuomenei visas silpnąsias Rusijos kariuomenės vietas. (Tiesą sakant, Humertas perėjo ne į Karolio XII armiją, o į apgultą Narvą, kur netrukus buvo pakartas.) Užuot aiškinęs tikrąsias pralaimėjimo priežastis, kurias puikiai žinojo ir pats Petras I, knygos autorius „Paneigimas“ visiškai veltui prisiėmė nedėkingą istorikui užduotį - pateisinti Rusijos kariuomenės veiksmus prie Narvos.
LAIKRAŠČIO „DAR“ PUSLAPIS
TU padarei mane RUSU...“: VOLTAIRE'o SUSISIRAŠINIMAS SU I.I. ŠUVALOVU
N.V. Zababurova
tu padarei mane rusu“, – 1760 m. rugpjūčio 2 d. rašė Volteras I. I. Shuvalovui praktiškai neišgyveno.
Pagrindinis jų siužetas susijęs su Voltero darbu apie Petro I istoriją. Volteras šia tema dirbo daugelį metų. Jis pats sukūrė legendą apie ilgametį susitikimą su Rusijos caru Paryžiuje 1717 m. ir 1759 m. birželio 11 d. Thieriot parašė: „Kai mačiau jį prieš keturiasdešimt metų, kai jis lakstė po Paryžiaus parduotuves, nei nei jis, nei aš maniau, kad kada nors tapsiu jo istoriku“. Prancūzų tyrinėtojas M. Mervo pažymėjo, kad šiame fakte nėra nieko neįtikėtino: Volteras buvo suimtas ir įkalintas Bastilijoje gegužės 16 d., o Piteris į Paryžių atvyko 1717 m. gegužės 10 d. Tokiam gyvam ir žingeidžiam jaunuoliui kaip Volteras, 2017 m. šešių dienų būtų visiškai užtekę.
Šiuolaikinių tyrinėjimų fone jau akivaizdu, kad Piterio istorijos kūrimo iniciatorius buvo pats Volteras ir dėjo visas pastangas tokiam užsakymui gauti. Jį paaukštino Ivanas Ivanovičius Šuvalovas, ypatingų nuopelnų Rusijos kultūrai turintis žmogus.
I.I. Ne veltui Šuvalovas (1727-1797) garsėjo kaip nesuinteresuotas laikinas darbuotojas. Jo pusbroliai Šuvalovas Aleksandras Ivanovičius (1710-1771) ir Šuvalovas Piotras Ivanovičius (1711-1762), prisidėję prie imperatorienės Elžbietos įžengimo į sostą, rekomendavo savo talentingą mokslininką.
Zababurova Nina Vladimirovna - filologijos mokslų daktarė, profesorė, Pietų federalinio universiteto Pasaulinės literatūros teorijos ir istorijos katedros vedėja, 344010, Rostovas prie Dono, g. Puškinskaja, 150 m., el. paštas: [apsaugotas el. paštas].
Nina Zababourova – filologijos mokslų daktarė, profesorė, Pietų federalinio universiteto Pasaulinės literatūros teorijos ir istorijos katedros vedėja, 150, Pushkinskaya Street, Rostovas prie Dono, 344010, el. [apsaugotas el. paštas].
I.I portretas. Šuvalova F.S. Rokotovas (1735-1808) 1760 g, aliejus, drobė, 63,7 x 49,6 cm Valstybinis Ermitažo muziejus, Sankt Peterburgas
ir žavingą pusbrolį į dvarą, tikėdamasis, kad visa šeima pasinaudos imperatorienės malonėmis. Ivanas Ivanovičius tikrai atvyko į teismą, tačiau visas pastangas panaudojo Rusijos apšvietimo šlovei. Kai Šuvalovui buvo suteikti grafo titulai, jis atsisakė savo ir liko tik Ivanas Ivanovičius Šuvalovas, nors Volteras laiškuose jį vadino grafu. Tai, žinoma, nereiškė, kad mėgstamiausia imperatorienė buvo vargšas ir tėvas. 1750-aisiais jam buvo pastatyti rūmai Sankt Peterburge (dabar Italianskaya g. 25), netoli nuo Elžbietos vasaros rezidencijos. Tačiau netrukus jis nusprendė įkurti Menų akademiją Rusijoje ir iš pradžių įsakė visus edukacinius užsiėmimus vesti jo paties dvare. Savo lėšomis jis į Akademiją atgabeno skulptūrų ir paveikslų kopijas iš Europos būsimiems Rusijos menininkams lavinti. Ivanas Ivanovičius suteikė visą įmanomą paramą M. V. Lomonosovas, o su jo indėliu atsirado projektas Maskvos universitetui, parengtas ir, kaip sakoma, organizuotas pagal fakultetus ir pareigybes. O dabar Maskvos universiteto himne I.I. Šuvalovas nebuvo pamirštas. Jame kartojasi tokios eilutės: „Kad Lomonosovas ir Šuvalovas / gyventų tarp mūsų darbais, / Gyventų tarp mūsų darbais“. Jie sakė, kad prieš pat mirtį imperatorienė Elžbieta Petrovna savo nesuinteresuotai mylimajai padovanojo apie 1 milijoną rublių. Petrui III įžengus į sostą, I.I. Šią sumą Šuvalovas jam atidavė kaip įnašą į Rusijos iždą. Kotrynai II atėjus į valdžią, I.I. Shuvalovas, žinoma, nesitikėjo karališkojo palankumo ir daugelį metų išvyko į užsienį. Grįžęs savo salone priėmė iškilius Rusijos rašytojus ir menininkus, jautė visuotinę pagarbą ir mirė saugiai, nesugadindamas savo, kaip labai verto žmogaus, reputacijos. Tokių pavyzdžių nedaug.
Iš Lomonosovo laiško I.I. Šuvalovas apie Maskvos universiteto organizaciją, 1754 m.
Kodėl I.I. Ar Šuvalovui reikėjo Volterio kaip Petro Didžiojo istorijos autoriaus? Tai nėra tuščias klausimas. Juk tais pačiais metais Lomonosovas pradėjo dirbti su Rusijos istorija, kuriam I.I. Šuvalovas nuolat palaikė. Be to, Rusijos akademijoje prasidėjo konfliktai tarp vietinių mokslininkų ir „užsieniečių“ daugeliu esminių istorinių klausimų (ypač tarp Lomonosovo ir G. Milerio). Atrodo, kad man reikėjo Voltero. Šuvalovas yra absoliutus Rusijos ir jos vietos šiuolaikinėje Europos istorijoje tarptautinio pripažinimo garantas. Gauti Rusijos įtakingų žmonių sutikimą nebuvo lengva.
Galiausiai 1757 metų vasarį Volteras atsakė į Rusijos imperijos kanclerio grafo A.P. laišką. Bestuževas-Riumina. Būsimo projekto likimas buvo nuspręstas: „Tu man siūlai tai, ko troškau trisdešimt metų“. Įtikinti Bestuževą-Riuminą tokiu sprendimu buvo nepaprastai sunku: jis gana atsargiai žiūrėjo į užsieniečius, ypač prancūzus, ir tikėjo, kad jo tautiečiai taip pat sugeba įamžinti Petrą Didįjį. Jam aiškiai nepatiko, kad Volteras jau skyrė istorinį veikalą Švedijos monarchui Karoliui XII, taip išaukštindamas Petro ir Rusijos priešą. I.I. Šuvalovas tikriausiai turėjo įveikti M.V. pasipriešinimą. Lomonosovas, kuriam galiausiai buvo pavesta parengti medžiagą prancūzų istorikui, nors jis niekada nepriėmė Voltero Petro istorijos. Lomonosovas atidžiai perskaitė Volterio atsiųstus eskizus ir jau 1757 metais neigiamai atsiliepė apie pirmuosius skyrius: „Pažiūrėjęs į Rusijos aprašymą, matau, kad mano užrašai turėtų būti daug platesni nei pati esė. Voltero apibūdinimas apie Rusiją visiškai paliko arba būtų čia palaukęs to, kas buvo sukomponuota, kuri mano prižiūrima gali būti paruošta, todėl tokia, kokia yra, Rusija negali būti šlovinga, o ponas Volteras apibūdina Laplandiją, samojedus o kur yra gausūs, vaisingi ir pilni karaliavimo ir provincijos miestai: Jaroslavlis, Tferskaja, Volodimeras, Nižnija ir daugybė miestų prie Okos ir kitų didžiųjų upių.
Nesunku suprasti, kad Lomonosovas itin neigiamai žiūrėjo į užsienio užsakymus Rusijos istorijai, o jo argumentai yra gana svarūs. Čia kalbame ne tiek apie autoriaus pavydą, kiek apie ieškomą tiesą.
Visiškai akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis I.I. ėmėsi visų rūpesčių derindamas užsakymą. Šuvalovas, pirmasis projekto įkvėpėjas, o vėliau Volteras perdavė nurodymus šiam apsišvietusiam tarpininkui.
Pirmiausia Volteras turėjo apsispręsti dėl būsimo istorinio kūrinio žanro. Jis nebuvo visiškai patenkintas savo „Karolio XII istorija“, nors ši knyga buvo populiari Europoje.
„Didvyriškos Karolio XII kvailystės taip pat žavi damas romantiškus nuotykius, net tokius, kuriuos ne visi išdrįsta pavaizduoti romane, sužadina vaizduotę“, – apie tai jis rašė Lacombe. Petro istorija, kaip jis pasakė, turėjo klostytis Tito Livijaus, o ne Suetonijaus stiliumi. Jau tų pačių metų rugpjūtį Volteras atsiuntė Šuvalovui pirmųjų aštuonių skyrių juodraštį (tų pačių, apie kuriuos neigiamai kalbėjo Lomonosovas) ir dar kartą patikslino savo planą, siūlydamas pakeisti būsimos knygos pavadinimą: ne „Istorija Petras I“, bet „Rusijos imperijos istorija valdant Petrui I“. Taigi Volteras atsisako apibūdinti privatų karaliaus gyvenimą: „Man atrodo, kad privataus gyvenimo anekdotai nusipelno dėmesio tik tada, kai leidžia įsivaizduoti bendrą moralės pobūdį. Tai savotiška rašytojo reakcija į savo kūrybą, paskelbtą prieš pat.
Rusiška tema jo kūryboje turėjo įgyti reikiamą mastą. Todėl Volteras paprašė I. Šuvalovo medžiagos, pirmiausia atspindinčios bendrą Rusijos civilizacijos raidą Petro epochoje. Jam, pavyzdžiui, svarbus gyventojų skaičius iki Petro ir vėlesniais laikais, jos socialinė sudėtis (bajorai, dvasininkai, valstiečiai), prekybos, amatų, karinio potencialo padėtis ir kt duomenų ir labai tikslių, jau yra apie Prancūziją, Angliją, Vokietiją,
Ispanija, o tokios informacijos, kurios anksčiau istorikai ignoravo, reikalauja dabar tarp pagrindinių Europos tautų vyraujanti šviesumo dvasia. Kartu Volteras pabrėžia, kad įgyvendinant tokį ambicingą projektą I. Šuvalove surado savo bendramintį ir sąjungininką. Jis dažnai vadindavo save tik savo sekretoriumi.
Tačiau pristatytų medžiagų kiekis ir kokybė jo dažniausiai netenkino. Pirma, jų nebuvo pakankamai. Volteras dirbo labai greitai ir su akivaizdžia aistra, tačiau dokumentai atkeliavo lėtai (procesas užsitęsė, nes visus šaltinius buvo reikalaujama išversti į prancūzų kalbą – tuo metu buvo nepaprastai sudėtinga užduotis), kurjeriai vėlavo, siuntos buvo pamestos. Volteras paskubėjo, kalbėdamas apie savo amžių: „Padarysiu jį iškaltą ant savo kapo: „Štai tas, kuris norėjo parašyti Petro Didžiojo istoriją“. Antra, juose buvo padrika ir ne visada tiksli informacija, kurią Volteras buvo priverstas dar kartą (ir ne visada sėkmingai) patikrinti pasinaudodamas užsienio šaltiniais. Taigi jis nuolat buvo nepatenkintas G. Milerio dokumentais, ypač tuo, kad rusiškus vardus jis visada rašydavo vokišku stiliumi. Beje, rusiškų vardų ir titulų problema pasirodė beveik neišsprendžiama.
Galiausiai iš daugybės atsiminimų ir anekdotų Europai jau gerai žinomo pagrindinio veikėjo Rusijos caro interpretacija taip pat pasirodė esąs problemų. Iki amžiaus vidurio susiformavo įprastas puikaus barbaro įvaizdis, kuris visuose savo poelgiuose iliustravo didybės ir žiaurumo mišinį. Todėl Volteras sąmoningai siekė sugriauti šį stereotipą. Lygiai taip pat jį erzino panegiriškas tonas caro reformatoriaus atžvilgiu. Tai gali paaiškinti jo griežtą, net labai nemandagią Lomonosovo „Šlovinimo žodį Petrui Didžiajam“ apžvalgą, kurios vertimas jam buvo pristatytas. 1759 m. rugsėjo 18 d. jis parašė I. I. Šuvalovas: „Visai teisinga, kad žmogus iš jūsų Akademijos giria imperatorių. Dėl tų pačių priežasčių žmonės privalo šlovinti tą, kuris mus sukūrė ... Tačiau pats pavadinimas jau gąsdina skaitytoją... Geriausias panegirika Petrui Didžiajam, mano nuomone, yra jo žurnalas, kuriame jis visada, karo įkarštyje, galvoja apie taikių amatų vystymąsi. “.
Petro įvaizdį jis ketino interpretuoti klasikinės tragedijos stiliumi. Todėl natūralu, kad puikaus žmogaus, kaip išties kilnaus herojaus, biografija neturėjo būti įrėminta kasdienių smulkmenų. Čia istorikas turi jaustis kaip pašalinis asmuo, kuriam nesuteikta teisė „įsiskverbti į miegamojo ir valgomojo paslaptis“. „Visada tikėjau, – rašė Volteras Šuvalovui, – kad istorija reikalauja to paties meno kaip ir tragedija – ekspozicija, siužetas, baigtis – kad būtina pateikti visas šio paveikslo figūras taip, kad priverstų įvertinti pagrindinis veikėjas, neketindamas primesti įvertinimo“. Šia prasme Petro konfliktas su Carevičiumi Aleksejumi iš pradžių buvo problemiškas Volterui. 1759 m. lapkričio 22 d., gavęs dokumentus apie Aleksejaus teismą, jis visiškai nuoširdžiai rašė: „Mane šiek tiek glumina liūdnas kunigaikščio likimas, aš negaliu kalbėti prieš savo sąžinę man bereikalingai žiauri bausmė Yra daug valstybių, kur nebūtų leista jo taip panaudoti. savo nuožiūra, o tėvas taip pat keliavo savo noru“. Volteras bandė išspręsti šią problemą, kreipdamasis į klasikinės tragedijos kanoną. Jei Petras įkūnija aukštai tragedijai būdingą konfliktą tarp pareigos (valstybės) ir jausmo (šeimos ir draugiškų meilių), tai jo santykių su sūnumi istorija puikiai tinka šiai paradigmai. 1761 metų lapkričio 1 dieną jis vėl grįžo prie šios temos, pabrėždamas, kad Europoje, ypač Anglijoje, Petro poelgio vertinimas yra vienareikšmis tiek teisiniu, tiek humanitariniu požiūriu: „Visi mato tik jauną princą keliaujantį po šalį. kad jis Tėvas nerekomendavo lankytis, bet grįžo pirmam savo viršininko prašymu, kuris nesislapstė, nepradėjo maišto, tik pasakė, kad kada nors žmonės jį prisimins“. Tačiau Volteras, norėdamas pateisinti karališkąjį žiaurumą, remiasi senovės Romos istorija, ypač Brutu: „Visiškai akivaizdu, kad jei princas pradėtų karaliauti, jis sunaikintų visus grandiozinius savo tėvo pasiekimus ir kad Visa tauta yra geriau nei vieno žmogaus nauda
Man atrodo, kad tai verčia gerbti Petrą Didįjį jo nelaimėje. Ir galima, neišduodant tiesos, priversti skaitytoją gerbti teismą vykdantį monarchą ir gailėtis tėvo, pasmerkusio jo sūnų.“ Ši gana prieštaringa mintis atitiko iškilaus tragiško herojaus sampratą. kad jis pastatė.
Įspūdingiausias dalykas naujausioje Rusijos istorijoje Volterui atrodo nepaprastas pokyčių greitis: „Žemėje nėra pavyzdžio kitos tautos, kuri per tokį trumpą laiką pasiektų tokią reikšmę visose srityse“. Rusija jį pradeda domėtis kaip ypatingas reiškinys, kurio vieta pasaulio istorijoje dar nenustatyta. 1760-aisiais Volteras pradėjo kurti esė apie tautų manieras ir dvasią. Šis kūrinys susiformavo kaip grandiozinis istorijos filosofijos supratimo planas ir, pagal autoriaus planą, turėjo tapti labiau žmogaus dvasios istorija nei karų ir politinių gudrybių istorija. Matyt, Rusijos istorija turėjo rasti savo semantinį lauką.
Volteras savo laiškuose nuolat pabrėždavo, kad jam pradėjus dirbti su Petro istorija, visi Rusijos priešai atsisuko prieš jį. Ko gero, nereikia čia perdėti, nes „nusiniekinęs“ autorius visų pirma turėjo omenyje Frydrichą Prūsietį, kurį Voltero projektas įžeidė pačiais geriausiais jausmais. „Pridėsiu šio laiško pabaigoje“, – rašė Volteras I.I. Šuvalovas 1761 m. gegužės 24 d., - kad po tų žiaurių priekaištų, kuriuos man išsakė žinomas žmogus, parašęs „Meškų ir vilkų istoriją“ [kaip Friedrichas pavadino Voltero Rusijos istoriją – N. Z.], aš su juo nebeturiu jokių santykių. “.
Volteras buvo susirūpinęs dėl Europos visuomenės reakcijos į jo darbą. Tačiau jis savęs neapgaudinėjo. 1760 m. viename iš savo laiškų jis pažymėjo: „Labai abejoju, ar ši „Istorija“ bus sėkminga Prancūzijoje. Esu priverstas gilintis į smulkmenas, kurios neįdomios tiems, kurie ieško tik pramogų“. Rusijos visuomenėje jo knyga taip pat sukėlė dviprasmišką reakciją: joje buvo daug paviršutiniškų ir netikslių sprendimų, neatitikimų, įskaitant geografinius pavadinimus, išduodančius realybės nepažįstantį užsienietį.
Tačiau Volterio darbai buvo savotiškas Rusijos istorijos studijų katalizatorius. Volteras iš esmės nesidomėjo senovės Rusijos istorija. Tačiau Lomonosovas jau pradėjo dirbti su senovės Rusijos istorija. G. Milleris parašė „Sibiro istoriją“, kuri dar neprarado savo reikšmės. XVIII amžiaus pabaigoje pasirodė Ivano Golikovo daugiatomis veikalas „Petro Didžiojo darbai“, kurį išleido N.I. Novikovas 1788–1789 m. Kai Puškinas sumanė savo Petro istoriją, jis gavo leidimą dirbti Ermitaže esančioje Voltero bibliotekoje. Jis skaitė Voltero laiškus Šuvalovui (susirašinėjimas buvo paskelbtas ir įtrauktas į Voltero surinktus kūrinius, kurie taip pat buvo Puškino bibliotekoje), tačiau Volterio knygos apie Petrą praktiškai nesivertė.
Tačiau Volteras vargu ar parašė savo knygą tikėdamasis sėkmės. Gal reikėtų patikėti jo prisipažinimais, kurie nuolat kartojami jo laiškuose I.I. Šuvalovui, kad jį tikrai sužavėjo tolima, paslaptinga šalis, kuri jam neatskleidė visų savo paslapčių, bet visada jį viliojo.
Susisiekti su I.I. Šuvalovas atidarė Volterio namus kitiems rusams. Tai visų pirma B.M. Saltykovas, kuris 1760 m. išvyko studijuoti į Šveicariją ir aplankė Volterą Fernyje. Tuo pačiu jis vykdė I. I. nurodymus. Šuvalovui už dokumentų, reikalingų darbui su Petro istorija, pristatymą. Ten, Fernyje, Volteras priėmė A.R. Vorontsova, A.P. Šuvalovas, I. I. sūnėnas. Šuvalova, N.B. Jusupova. Visi šie jaunieji rusų didikai žavėjo Fernio patriarchą savo išsilavinimu, pasaulietinėmis manieromis, nuoširdžiais pomėgiais švietimo reikalais ir dar labiau įtikino didžiąja nežinomos šalies ateitimi, kurią jis taip nuoširdžiai siekė išaukštinti.
LITERATŪRA
1. Volteras. Oeuvres complètes. T. 1-8. P.: Aux Bureaux du Siècle, 1870 m.
2. Mervo M. Volterio „Anekdotai apie carą Petrą Didįjį“: genezė, šaltiniai ir žanras // Volteras ir Rusija. M.: Paveldas, 1999. 128 p. 67 p.
3. Golitsin F.N. Vyriausiojo kamerlino Ivano Ivanovičiaus Šuvalovo gyvenimas, parašytas jo sūnėno, jo slapto patarėjo princo. Fiodoras Nikolajevičius Golitsynas // Moskovityanin. 1853. T. 2. Nr 6. Kovas. Knyga 2. Dept. 4. 87-98 p.
4. Pavlova G.E., Fiodorovas A.S. Michailas Vasiljevičius Lomonosovas (1711-1765) / Rep. red. E.P. Velikhovas. M.: Nauka, 1986. 464 p.
5. Daugiau apie tai žiūrėkite: Priyma F.Ya. Lomonosovas ir „Rusijos imperijos istorija valdant Petrui Didžiajam“ // XVIII a. Šešt. 3 / Rep. red. P.N. Berkovas. M.; L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1958. P. 170-186.
6. Lomonosovas M.V. Pastabos [apie rankraštį „Rusijos imperijos istorija valdant Petrui Didįjį“] / Visiškai surinkti ANSSSR darbai: 10 tomų T. 6. M.-L.: AN SSSR, 1952. 690 p. 92 p.
7. Desne R. Rusija, maskviečiai, rusai ir rusai Volterio tekstuose // Volteras ir Rusija. M.: Paveldas, 1999. 58-66 p.
8. Lishtenan F.D. Volteras: Frydrichas II arba Petras I // Volteras ir Rusija. M.: Paveldas, 1999. 79-89 p.
9. Feinbergas I. Nebaigti Puškino darbai. M.: Sov. Rašytojas, 1955. 131-178 p.
Europa ir Rusija. Daug buvo parašyta apie Voltero darbus Petrino tema, ypač apie „Rusijos imperijos istoriją valdant Petrui Didžiajam“. Rusijos istoriografijoje garbingiausi kūriniai priklauso E. F. Shmurlo, kuris išdėstė Voltero pagrindinės knygos apie Petrą sukūrimo istoriją ir nuodugniai nušvietė garsaus prancūzų autoriaus santykius su jo klientais iš Rusijos, padėjėjais ir kritikais. Tyrėjas paskelbė visus komentarus, kuriuos Volteras gavo iš Sankt Peterburgo. E. F. Shmurlo, pradėjęs darbą Rusijoje ir baigęs jį tremtyje, bene detaliausiai aprašė ir įvertino pagrindinį Voltero darbą apie Petrą I. Nemažai vertingų šio aprašymo papildymų yra M. P. Aleksejevo straipsnyje „Voltaire ir rusų kultūra. “. K. N. Deržavino knygoje „Volteras“ (M., 1946) „Petro istorija“ laikoma „filosofinės istorijos“ pavyzdžiu.) „Istorija“. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko ir N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva ir kiti į mokslinę apyvartą įvedė naujas medžiagas, pabrėždami ypatingą M. V. Lomonosovo vaidmenį ruošiant medžiagas Volterui. Tyrinėdamas Voltero kūrinių egzistavimą Rusijoje, P. R. Zaborovas priėjo prie išvados, kad Volterio darbai apie Petrą ilgą laiką negalėjo išlaikyti Rusijos cenzūros ir Rusijoje buvo išleisti labai vėluojant. L. L. Albinos darbai, pagrįsti Voltero bibliotekos medžiaga, atskleidžia Voltero darbų apie Petrą I šaltinius ir Švietimo epochos šaltinių tyrimo metodus.) A. Lortolary (Prancūzija) pagrindiniame veikale pateikti Voltero darbų apie Petrą vertinimai atrodo polemiškai nurodė. Naujai pažvelgti į Lomonosovo bendradarbiavimą su Volteru bandė V. Černy (Čekoslovakija). Oksforde serijoje „Voltaro ir aštuonioliktojo amžiaus studijos“ buvo išleistas K. Wilbergerio darbas „Voltaire’o Rusija: langas į rytus“. Tai išsamiausias ir išsamiausias Rusijos temos nagrinėjimas Voltero kūryboje. K. Wilbergeris sugebėjo pritraukti ne tik visus Voltero kūrinius, skirtus Rusijai, bet ir pavienes nuorodas į ją, išsibarsčiusius po daugybę kūrinių, taip pat filosofo korespondenciją. Šiuo metu autorių komanda, vadovaujama M. Marvo, išleido pirmąjį kritinį, komentuotą Voltero „Rusijos imperijos istorijos valdant Petrui Didįjį“ leidimą. Deja, rengdami šią knygą neturėjome galimybės iki galo išnaudoti šio jau teigiamo atgarsio spaudoje sulaukusio leidinio. Aptaria Petrino temą Volterio ir L. Wolfe'as savo knygoje, išleistoje JAV 1994 m.. Jis mano, kad Voltero „Istorija“ buvo labiau veidrodis, kuriame atsispindėjo Europa, nei tikra Rusijos caro biografija. L. Wulfas aistringai tyrinėja egzotišką pusiau rytų pasaulį „Voltaire apie Petrą I“ buvo gana kruopščiai išstudijuotas. Todėl savo darbe apsiribosime tik pagrindinių Voltero kūrybos Petrino tema etapų pažymėjimu, siekdami nustatyti Voltero požiūrio į Petrą I bruožus. Taip pat atsižvelgsime į kai kuriuos mažai žinomus rusų atsakymus į Voltero kūrinius. Petras.) „Kai prieš keturiasdešimt metų pamačiau jį vaikščiojantį po Paryžiaus parduotuves Tolesni „susitikimai“ buvo nebe atsitiktiniai, tai buvo autoriaus susitikimai su jo herojumi.), „Karolio XII istorija“ buvo pirmasis a. garsių Voltero „Istorijų“, Petro I (1759), Liudviko XV (1769 m.) Autorius dar nebuvo parašęs nei „Esė apie tautų moralę ir dvasią“, nei „Istorijos filosofiją“. savo požiūrį į istoriją.) „Karolio XII istorija“, kuri pasirodė kartu su Antrajame istorijos tome Volteras rašė apie nesuskaičiuojamų nereikšmingų karalių istorijų visišką nenaudingumą, tačiau tikėjo, kad kai kurių monarchų gyvenimas gali būti pamokantis. ir todėl naudingas visuomenei Ateityje Volteras pasisakytų už karalių ir mūšių pakeitimą tautų ir moralės istorija. Tačiau įgyvendinti šią idėją nebuvo taip paprasta. Ir jis pats pradėjo, kaip matome, nuo Švedijos karaliaus-vado istorijos ir jo „varžovo šlovėje“ įvykių, bet po kurio laiko, kai dingo aktualijos; Reikėtų pasitikėti liudininkais, kurie neturi asmeninių motyvų iškraipyti faktus. Autorius mano, kad būtina praleisti karo istorijos ir teismo gyvenimo smulkmenas, kurios gali užgožti pagrindinį dalyką. Šaltinių patikimumo ir jų interpretavimo problema sprendžiama šmaikščiame posakyje „Istorijos pironizmas, arba apie tai, kad reikia abejoti“. Voltero susirūpinimas dėl šaltinių patikimumo ir nuolatinė istoriko „abejonė“ davė rezultatų. Vėlesnių mokslininkų nuomone, aprašydamas Karolio XII veiksmus autorius padarė tik nedideles klaidas.) J. Rousset de Missy. Šaltinių spektras buvo ribotas. Suprasdamas tai, Volteras nuolat siekė ją plėsti.) 1739. Tuo pat metu Rusijai ir Petrui I skirtos skyriai buvo gerokai išplėsti Naujajame leidime Volteras beveik padvigubino Rusijos istoriją liečiančių puslapių skaičių.) o prancūzai pirmą kartą istorijoje sukryžiavo ginklus kare už lenkų palikimą. Volteras turėjo pradėti ginčą dėl Petro su savo naujuoju draugu ir gerbėju, Prūsijos princu Frederiku. Nepaisant to, besikeičiančio karaliaus įvaizdis vis labiau užėmė filosofo mintis. Laiške Frederikui (apie 1737 m. birželio 1 d.) Volteras apgailestavo, kad savo knygoje jam teko tiek daug kalbėti apie kovas ir blogus žmonių darbus. Jis išreiškė norą įsigilinti į detales, „ką karalius padarė žmonijos labui“. Volterui reikia naujų šaltinių: „Aš, savo Sirey nuošalyje (Sirey pilis šiaurės rytų Prancūzijoje, neturiu jokių atsiminimų apie Maskvą.“ Filosofas kreipiasi į Fredericką, kuris iš pradžių atrodė kaip Petro I gerbėjas, su Šis prašymas: „Prašau jūsų, paprašykite vieno iš savo apsišvietusių tarnų, esančių Rusijoje, atsakyti į čia pateiktus klausimus.“ Volteras domėjosi: „1. Petro I valdymo pradžioje maskvėnai buvo tokie nemandagūs kaip sakoma 2. Kokius svarbius ir naudingus padarė religija 3. Karo mene 6. Kokie buvo pradėti, kokie buvo sukurti? jūrų komunikacijos, kanalai, pastatai, miestai ir t.t. 7. Kokie buvo iš Rusijos kolonijos? apgyvendinta anksčiau 11. Kiek apytiksliai yra kunigų? 12. Kiek pinigų?“ Prūsijos ambasados Rusijoje sekretorius I. G. Fokkerodtas, gerai pažinojęs šalį ir mokėjęs rusiškai, lapkričio mėnesį Volterui atsiuntė Fokkerodto esė, kurioje buvo pateikti išsamūs atsakymai. 1737). į rusofobiją Tai liudija, pavyzdžiui, N. N. Molchanovo nuomonė: „Fokkerodtas pasitelkė savo vaizduotę, surinko visas įmanomas ir nesuvokiamas paskalas ir gandus apie Rusijos carą, pridėjo prie jų savo laukinius išradimus ir padovanojo šią kompoziciją karaliui. . Tačiau Frederikas manė, kad šmeižtas yra per švelnus, ir pridėjo prie teksto savo nuomonių, skirtų Petro šlovei paneigti. Prūsijos rašytojai garsųjį imperatorių vaizdavo kaip laukinį, psichiškai nenormalų žmogų, bailų ir kvailą, neišmanantį, neįtikėtinai žiaurų ir nesąžiningą. O akivaizdūs Petro pasiekimai buvo paskelbti tiesiog nelaimingų atsitikimų padariniais. Taip atsirado Fokkerodt kryptis Petro istoriografijoje, kuri tebeegzistuoja ir šiandien?" Toks požiūris į Fokkerodto kūrybą yra kaltas dėl daugybės perdėjimų. Vokiečių diplomato garbei reikia pažymėti, kad jis daug kuo nepasidalijo. XVI amžiuje Europoje paplitę antirusiški stereotipai neįtikino Prūsijos autoriai Savo laiškuose jis aistringai gynė savo herojų: „Sutinku, carienė Aleksejau ir carine Kotryna. 1738 m. Frederikas atsiuntė jam naujų žinių apie princo ir Kotrynos gyvenimą bei visiškai neįtikėtinus anekdotus, girdėtus iš buvusio Brandenburgo pasiuntinio Rusijoje M. L. von Printzeno.) „200 eilučių“ apie Petrą, kuriais Volteras papildė 1739 m. , yra beveik visiškai pagrįsti Prūsijos diplomato informacija
Išleista iš Lomonosovo rankraščio (SSRS mokslų akademijos archyvas, f. 20, op. 3, nr. 55, p. 35-40).
Pirmą kartą publikuotas žurnale „Moscow Telegraph“, 1828 m. 20 d., kovo 6 d., p. 151–159. o** Rašymo laikas – 1757 m. rugsėjis-spalio pradžia
Kai Volteras Rusijos vyriausybės nurodymu rengė Petro Didžiojo istoriją, Lomonosovas parašė kritines pastabas dėl Voltero teksto ir parengė dalį Volterui išsiųstos medžiagos.
Voltero kūryba prasidėjo 1757 m., kai jis, nuo 1745 m. rodęs didelį susidomėjimą Petru Didžiuoju ir norėjęs parašyti jo valdymo istoriją, gavo šį Elžbietos pavedimą, aktyviai padedamas I. I. Šuvalovo. Visas susirašinėjimas su Volteru buvo vedamas per Šuvalovą, kuriam iš Rusijos buvo pristatyta istorinė medžiaga apie Petro epochą. Jau 1757 m. rugpjūtį Volteras rašė Šuvalovui, kad siunčia aštuonis Petro I istorijos skyrius (kitame laiške jis patikslino kūrinio pavadinimą kaip Histoire de TEmpire de Russie sous Pierre le Grand) - „lengvas eskizas44, tam naudojo „ranka rašytus generolo Leforto užrašus, pranešimus iš Kinijos ir užrašus iš Stralenbergo bei de Pery“ (1757 m. rugpjūčio 7 d. laiškas); šie skyriai apėmė laiką nuo Michailo Romanovo iki Narvos mūšio [11 laiškas
1757 m. rugpjūčio mėn.: Oeuvres compl?tes de Voltaire, leidimas de Ch. Lahure et Cie, t. 28. Paryžius, 1861 (Visi Voltero darbai, red. C. Lagure et Co., vol. 28. Paris, 1861), p. 49-51. Taip pat žiūrėkite: P. Volterio laiškai grafui Šuvalovui ir kai kuriems kitiems Rusijos didikams. 1757-1773 versta iš prancūzų kalbos. N. Levitskis. M., 1808, p. 4-5, 9].
„Pastabas“ apie originalų Voltero aštuonių skyrių tekstą Lomonosovas sudarė nuo 1757 m. rugsėjo 2 d. iki spalio 10 d.
rugsėjį laiške Šuvalovui jis pritarė Voltero pasirinkimui kaip Petro poelgių „užsienio kalbomis“ šlovinimo autoriumi, pasiūlė Volterui atsiųsti nemažai jo turimų „užrašų“ ir pažadėjo surinkti papildomos medžiagos. Spalio 10 d. laiške jis jau siunčia „Trumpą apgavikų ir Streltsų riaušių aprašymą“ („ištrauka“
apie Streltsy riaušes“), kuris minimas „Užrašuose“ (akademinis leidimas, VIII t., p. 196-197 ir 199).
Lomonosovo pastabos Volterą pasiekė 1758 m. liepos mėn (Voltaire'o laiškas Šuvalovui 1758 m. liepos 17 d.: Oeuvres compl?tes, t. 28, p. 183; P. Voltero laiškai..., p. 14), kartu su kitais atsiųstais iš Rusija su medžiagomis, įskaitant, kaip matyti iš toliau pateiktos informacijos, „Streltsy riaušių aprašymas“. 1758 m. rugpjūčio 1 d. Volteras atsiuntė Šuvalovui 14 klausimų, kuriuos jis paprašė paaiškinti (Oeuvres compl?tes, t. 28, p. 186-188). Kai kurie iš šių klausimų buvo tiesiogiai susiję su Lomonosovo „Užrašais“.
Kritiškai komentuodamas Voltero rankraštį, Lomonosovas ištaisė daugybę teksto klaidų ir netikslumų. Visoms šioms pataisoms Volteras pritarė. Tačiau Lomonosovas taip pat siekė pataisyti Voltero istorinę koncepciją, teisingai nurodydamas, kad jis neįvertino įvairių Rusijos istorinės raidos aspektų. Jis pataisė Voltero nepakankamą ir neteisingą supratimą apie Rusijos gamtos išteklius ir jos kultūros senumą bei aukštą lygį.
Lomonosovo reikalavimu Volteras pertvarkė ir išplėtė „Rusijos aprašymo“ skyrių. Lomonosovas pasiekė visiškai perrašytą skyrių apie Streltsy riaušes, kurie turėjo parodyti pirmųjų Petro valdymo metų politinius sunkumus ir pavojus. Jis atkreipė dėmesį į Voltero perdėtą užsieniečių vaidmenį valdant Petrui; jis protestavo prieš Rusijos kariuomenės jėgų nuvertinimą prie Narvos, siekdamas atkurti tiesą apie traukimąsi prie Narvos.
Iš pataisyto teksto, įtraukto į pirmąjį Voltero kūrinio tomą*, galima atsekti, kaip jis panaudojo Lomonosovo nurodymus. Šios vietos yra pažymėtos žemiau. 1
1. Karlas 12 parodė... gerokai prieš 1718 m. – Voltero tekstas, rodantis, kad jis panaudojo Lomonosovo pastabas, toliau pažymėtas Ženevos pirmojo tomo leidime „Histoire de PEmpire de Russie sous Pierre le Grand“, 1759 m. (puslapiai skliausteliuose).
Volteras žodžius „per pirmuosius 18 metų“ pakeitė žodžiais „pirmaisiais metais“ (1). 2
3. pirmas rangas visoje Europoje – Volteras Maskvą pavadino imperijos sostine (6). 3
4. Turi padaryti gerą aprašymą ir vertimą – Volterui buvo išsiųstas Sankt Peterburgo ir jo apylinkių aprašymas bei Maskvos aprašymas; yra valstybėje. Pavadinta viešoji biblioteka. M. E. Saltykova-Shchedrina, Voltero bibliotekos Retų knygų skyrius, Nr. 242, II, p. 377-381 ir 382-383. Maskvos aprašymu naudojosi jis (19-24). 4
5. Sturlezon – apie Sturlezoną, žr. pastabą. 146 į darbą 3 šio tomo. 5
6. 7 mėnesius Dvina neįveikiama – Volteras pataisė devynis
A. I. Andreeva: Nežinomi Lomonosovo darbai. Lomonosovas, I, 1940, p. 299). Šio rankraščio vertimas į prancūzų kalbą yra Voltero bibliotekoje (Nr. 242, II, ll. 373-377).
Išrašo autorius buvo Timofey Merzan von Klingstedt, vienu metu tarnavęs Archangelsko vaivadijos valdyboje. Vėliau jo darbas buvo paskelbtas visas, kitu vertimu į prancūzų kalbą, anonimiškai; 1762 m. (be leidimo vietos) ir 1766 m. Kopenhagoje pavadinimu M?moires sur les samoj?des et les lappons (Pastabos apie samojedus ir lappus), taip pat buvo išverstas į vokiečių ir švedų kalbas (A. I. Andrejevas „Lomonosovo darbai apie Rusijos geografiją“, II, 1946, 135 p.
Sostinė... buvo perkelta į Maskvą apie 1320 m. – Volteras savo Maskvos aprašyme praleido XV a. datą (19-24). 8
9. provincijos padalintos... miestai – Volteras atsiėmė šį tekstą. 9
10. Vyatka. . . vaisingesnis - dėl šios pastabos Volteras uždavė papildomą klausimą (1758 m. rugpjūčio 1 d. 14 klausimų): „Ar Livonija [Livonija] nėra derlingiausias šiaurinis regionas? Tiesiai, kuriame regione išauginama tiek kviečių, kiek? Atsakyme jam buvo nurodyta, kad daugelis: Karelija pagamina dvigubai daugiau, Didžioji Rusija aprūpina kariuomenę, o grūdus taip pat tenka importuoti į Livoniją ir Estiją dėl ten dislokuotos kariuomenės. Volteras pataisė: „tai viena derlingiausių šiaurinių provincijų“ (9). 10
12. ir kitos didžiosios upės? - Rusijos aprašymą, sudarantį pirmąjį Voltero „Istorijos“ skyrių, jis peržiūrėjo remdamasis atsiųstu „Trumpu Rusijos aprašymu“, sudarytu „priežiūroje“ Lomonosovui. Vertimas į prancūzų kalbą (Description abr?g?e de la Russie) saugomas Voltero bibliotekoje (Nr. 242, II, p. 367-372 t.). Volteras naudojo duomenis apie Belgorodo provinciją (visą), Voronežą, Nižnij Novgorodą ir Orenburgą. Vėliau, 1759–1760 m., Lomonosovas dalyvavo rengiant ištrauką iš „Kamčiatkos žemės aprašymo“.
1760 balandis, akademikas leid., VIII t., 207 ir 222 p.). „Kamčiatkos aprašymo“ prancūzų kalbos vertimas saugomas Voltero bibliotekoje (Nr. 242, II,
ll. 287-307 t.). 11
13. Ola vietoj Olgos - Volteras pataisė: „Olha ou Olga“ (66). 12
14. ne todėl, kad... kad prosenelis buvo patriarchas – redakcinį tekstą pataisė Volteras: „C"est d'un homme devenu Patriarche de toutes les Russies que descendait Pierre le Grand en droite ligne" (Petras Didysis nusileido m. tiesioginė linija nuo asmens, tapusio visos Rusijos patriarchu) (68).
15. Abejoju – Volteras pataisė vedamąjį tekstą: „La Livonie seule vaut mieux que n’a valu longtems toute la Siberie“ (Vien Livonija jau seniai vertingesnė už visą Sibirą) (75) 14
23. Natalija – Volteras pataisė apie Sofiją: trečioji iš dukterų iš pirmosios santuokos (92). 17
24. teta – Volteras nepaminėjo Tatjanos. 18
25. gyveno rūmuose – Volteras pataisė: „ne prit point le parti ‘du couvent“ (vienuolyne dar nebuvo) (92). 19
26. ištrauka apie Streltsy riaušes – paskelbta šiame tome, žr. darbą 7. Šiuo Lomonosovo darbu Volteras rėmėsi kaip galutinio teksto IV ir V skyrių, skirtų Streltsy riaušėms ir princesės Sofijos viešpatavimui, pagrindu. 20
28. débauches de table – Volteras paliko: Les liens serieux du mariage ne le retinrent pas assez (teisiniai santuokos saitai jo neužkariavo pakankamai); bet pakeistas débauches de table (lietūs vaišės) žodžiais plaisirs de la table (šventės linksmybės) (116). 21
29. melagingos naujienos – informacija apie Voltero batą čia praleista ir perkelta toliau (119). 22
31. duotas Lefortui – 1757 m. rugpjūčio 7 d. laiške Šuvalovui, siųsdamas aštuonių skyrių juodraštį, Volteras nurodė, kad vienas pirmųjų jo šaltinių buvo ranka rašyti užrašai apie generolą Lefortą, kuriuos jam perdavė Leforto šeima (laiškas Šuvalovui , 1758 m. liepos 17 d.: Oeuvres tes, t. 184, p. VI skyrius R?gne de Pierre Premier (Petro I valdymas) turi nuorodų į generolo Leforto rankraščius. Volteras turėjo omenyje užrašus, tikriausiai sudarytus XVIII amžiaus XX dešimtmetyje. Franzo Leforto sūnėnas, sindikas Liudvikas.
Žr.: M. Posselt. Generolas ir admirolas Franzas Lefortas. Sein Leben und seine Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte Peter "s Grossen (M. Posselt. Generolas ir admirolas Franzas Lefortas. Jo gyvenimas ir laikas. Medžiaga Petro Didžiojo istorijai), I dalis. Frankfurtas prie Maino, 1866, p. XIII. 23
32. laikomas užsienietišku - pastaba nurodo spausdinto teksto Expedition vers les Palus Meotides VIII skyriaus turinį. Conqu?te «d’Asoph“ (Ekspedicija į Azovo jūrą. Azovo užėmimas). 24
33. Romodanovskis - pastaba nurodo IX skyrių „Kelionės de Pierre le Grand“ (Petro Didžiojo kelionės). Volteras (145, 146) - pataisė vardus pagal Lomonosovo nurodymus, paimtus iš A. A. Matvejevo užrašų; bet čia klydo pats Lomonosovas, nes šiems bojarams buvo patikėta valdyti Maskvą, o ne valstybę (cM.t E.F. Shmurlo. Petras Didysis savo amžininkų ir palikuonių vertinime - Art., 1912, p. 75). 25
35. Ar tai gruzinas – Volteras pataisė į: Princas Georgianas
40. neteisingas ir labai trumpas - pastaba nurodo skyrių, kuris spausdintame tekste gavo numerį XI (Karas su švedais. Narvos mūšis), Šį skyrių tikriausiai papildė Volteras; jis remiasi jam atsiųstu Petro žurnalu, t.y. „Petro Didžiojo žurnalas arba dienraštis* nuo 1698 m.“ (išleido M. Ščerbatovas, Sankt Peterburgas, 1770-1772 2 tomai). 27
GchV. Daugelis rusiškų vardų parašyti neteisingai – atkreipkite dėmesį
prancūziškos transkripcijos ir rusiško tarimo neatitikimą vėliau pakartojo G\-F. Milleris ir I. I. Taubertas, parašęs komentarus apie pirmąjį Voltero istorijos tomą, kuris buvo išleistas. Tačiau jau 1758 m. rugpjūčio 1 d. laiške Šuvalovui Volteras primygtinai reikalavo savo teisės naudoti prancūzišką transkripciją savo kūrinio tekste, pažadėdamas išnašose pateikti rusišką tarimą. Šios figūrinės išnašos pateikiamos skyriuje „Rusijos aprašymas“ daugeliui geografinių pavadinimų.
