„Imperija kaip Rusijos kelias į europėjimą“. Tokį pranešimą Rusijos krikščionių humanitarinės akademijos seminare padarė žinomas istorikas, filosofas ir rašytojas Vladimiras Karlovičius Kantoras. Spektaklio vaizdo įrašą galite peržiūrėti įrašo apačioje.
Pateiksiu įdomiausias diskusijos dalyvių mintis.
Sovietų Sąjunga nebuvo imperija!
Europos civilizacija yra Azijos struktūrų mutacija.
Despotizmas gimė Azijoje.
Despotizmas – kai valdo, bet jis nėra laisvas (jis yra valdžios vergas, kaip ir kiti).
Europos kelias yra imperijos kelias.
Imperija atsirado Graikijoje.
Graikija yra pirmoji jūrų civilizacija ir atsakymas į Rytus.
Pirmasis atsakas į rytų despotizmą buvo Aleksandro Makedoniečio imperija.
Aleksandro Makedoniečio imperija – tai skirtingų kultūrų susitaikymo sistema.
Klasikinė imperija atsiranda Romos eroje. Senovės Romoje buvo trijų pagrindinių aristotelio jėgos struktūrų derinys: 1 monarchija 2 aristokratija 3 valdžia.
Imperija yra teisinė erdvė. Despotizme tik despotas turi teises, likusieji yra vergai.
Raštingumas – tai imperijos užkariavimas. Despotizmas nemėgsta raštingumo.
Imperija vienija daugybę tautų, o užduotis – įvesti šias tautas į teisinę ir civilizacinę erdvę.
Imperija yra viršnacionalinė ir virškonfesinė.
Romos idėja nemirė kartu su Romos imperija.
Europa yra idėja, stiprios valios sprendimas, kitaip nei Azija.
Viena iš jų yra tada, kai tautos yra vienodai pavaldžios imperatoriui. Kitas – vieniems tituluotiems žmonėms!
Rusija tapo tauta, neįtraukdama žmonių į tautą. Štai kodėl Rusijos imperija žuvo.
Kurdama valstybę Rusija vadovavosi Anglijos patirtimi.
Struvė norėjo sukurti Rusiją pagal Didžiosios Britanijos pavyzdį.
Stolypinas buvo prieš patriarchato įvedimą. „Paliekame Sinodą kaip virškonfesinę instituciją“.
Nacionalistai niekada nesukurs imperijos, nes pradės slopinti kitas tautas.
RSDLP yra rusiška partija, bet ne rusiška.
Bolševikai norėjo atkurti imperiją. Tačiau taikant jų metodus tai buvo neįmanoma, nes reikėjo teisinės bazės. Ir taip jie sukūrė despotizmą.
SSRS buvo ne imperinė struktūra, o despotizmas!
Imperija yra atvira sistema.
Krikščionybė kaip viršnacionalinė religija galėjo atsirasti ir plisti Romos imperijoje – viršnacionalinėje struktūroje.
Kuriant imperiją nesvarbu, kokia monoteistinė religija naudojama.
Negalite prašyti vykti į Europą, galite įeiti į Europą „gaudžiant ginklams ir statomiems laivams“, kaip rašė Puškinas.
Petras ne tik sukūrė imperiją, bet ir sukūrė matricą, apimančią Sankt Peterburgo miestą.
Kiekvienas miestas struktūrizuoja jame gyvenančių žmonių sąmonę.
Sankt Peterburgas – imperatoriškas miestas.
Bolševikai, palaužę imperiją, sostinę perkėlė į Maskvą. Vietoj Rusijos imperijos atsirado Maskvos despotizmas.
Despotizmas netoleruoja žmonių, kurie kažką siūlo iš savęs, o tik reikalauja paklusti.
Šiuolaikinė Rusija nėra imperija.
Stačiatikybė dabar tikrai laiko Rusijos valstybę kartu.
Tikslių žinių istorijoje nėra. Istorijos filosofija yra klaidingos sąmonės forma.
Rusija turi imperinių savybių.
Šiandien Rusija kuriama kaip tautinė valstybė, turinti etninę rusų tapatybę ir tipišką etninę religiją – stačiatikybę. Tai izoliuojanti tapatybė, ne imperinio tipo, atmetanti visus kitus.
Dvidešimtojo amžiaus pabaigoje prasidėjo tautų ekspansija. Tautos ir kultūros pradėjo peržengti valstybių sienas. Pradėjo formuotis pasaulinės diasporos, kurios ne asimiliavosi, o izoliavosi nuo vietinių gyventojų, formavo savo prekybos postus („teatown“).
Pasaulio diasporos, susijusios su metropolija, sudaro imperines struktūras, kurios tęsiasi už nacionalinių sienų. Tai naujo tipo valstybė, pagrįsta ne teritorijų, o piliečių visuma. Pilietybė tampa pagrindiniu dalyku. Tai nauja imperinės egzistencijos versija.
Vyksta diasporų plėtra.
Europos Sąjungoje yra 8 milijonai rusų – didžiausia diaspora.
Imperijos komponentų kritinė masė yra svarbi, kai imperija gali atsirasti be imperatoriaus, su daugiakonfesiškumu ar daugybe gyventojų.
Demokratinė valstybė yra mechaniško lygių asmenų valstybingumo idėja.
Imperija priklauso organiškam valstybingumui, kurio esmė yra ryšys su transcendentu.
Imperijos egzistavimo prasmė ta, kad visada yra tam tikra pradžia, dėl kurios verta gyventi, negaunant iš to praktinės naudos – kažkas pavirto amžinybe.
UŽDAVAU DU KLAUSIMUS:
1 Šiandien matome dvi imperijas: Europos Sąjungą ir Jungtines Amerikos Valstijas. Kokia Rusijos vieta tarp šių dviejų imperijų – tarp „plaktuko“ ir „kietos vietos“?
2 Jei miestas struktūrizuoja sąmonę, tai kaip pasikeitė valdžia, kai jame buvo Sankt Peterburgo gyventojai?
Mano nuomonė šiuo klausimu yra tokia:
Iškart po Sovietų Sąjungos, kuri buvo vadinama „blogio imperija“, žlugimo, JAV tapo pasaulio hegemonu, o požiūris į imperijos sampratą pasikeitė į teigiamą.
Galima ginčytis, ar Sovietų Sąjunga buvo imperija, ar ne, bet svarbu tai, kad tautos gyveno taikiai ir nebuvo ksenofobijos. Ir šia prasme SSRS paprastam žmogui buvo klestinti šalis.
Ką paprastiems žmonėms reiškia imperija? Tai sienų ir papročių nebuvimas, vieninga informacijos ir kultūros sklaidos erdvė, bendra darbo rinka, judėjimo laisvė ir visiems vienodos taisyklės.
Tautinis elitas sunaikino SSRS šalį. Dabar kiekvienas turi savo Užsienio reikalų ministeriją, savo ambasadas, savo ambasadorius. Ir paprastas žmogus turi maitinti visus šiuos parazitus.
Nacionalinės valstybės yra nacionalinio elito išradimas, siekiant įgyvendinti savo dominavimą savo valstybėje.
Elitas kovoja, bet žmonės miršta!
Vienu metu Leninas buvo įspėtas, kad tautų apsisprendimo teisė prives prie šalies žlugimo. Taip ir atsitiko.
Siekiant išvengti liūdnos SSRS žlugimo patirties, Rusija kuriama kaip nacionalinė valstybė. Šiam tikslui pasitarnauja padalijimas į septynis federacinius rajonus ir partija „Vieningoji Rusija“.
Romos imperija tikrai davė impulsą užkariautų tautų vystymuisi. Romėnų keliai tebeegzistuoja ir šiandien, daugiau nei prieš du tūkstančius metų.
Romėnų teisė tarnavo kaip katalizatorius teisinės sąmonės raidai imperijos pakraščiuose.
Svarbus Romos imperijos bruožas buvo tai, kad ji neslopino tautinių kultūrų ir negerbė svetimų dievų, nekovoja su tautinėmis tradicijomis.
Akivaizdu, kad jei nebūtų Romos imperijos, tai krikščionybė nebūtų tapusi pasauline religija.
Jei ne romėnų teisė, Jėzus iš Nazareto būtų nužudytas be teismo.
Visos imperijos rėmėsi religine tolerancija. Tačiau net Romos imperijoje buvo religinis priešiškumas. Tai puikiai iliustruoja naujasis režisieriaus Alejandro Amenábaro filmas „Agora“.
Pasaulis siekia vienybės. Tačiau kuo remiantis įmanoma ši vienybė? Arba paremta jėga, arba broliškumu. Asmeninio praturtėjimo idėja nesuvienys žmonių!
Neįmanoma susivienyti mylint save labiau nei kitus. Siela jaučia pasiaukojančios tarnystės poreikį, o ne savanaudiško praturtėjimo poreikį. Todėl natūralu, kad susivienijimas įmanomas tik remiantis broliškumo jausmu, kaip lygybės ir meilės išraiška.
Kokia bus ateities pasaulinė imperija?
Globalizmo idėja yra pasaulio suvienijimo idėja. Tačiau kokiais principais jis bus kuriamas?
Globalizacijos principų atmetimas veda į priešingą efektą – glokAlizaciją.
Niekas pats neatsisakys savo pranašumų, kad patiktų kitiems. Nelygybė išliks ir visada bus. Visada bus tarnautojų ir visada bus vadovai, kaip visada bus tų, kuriems lengviau vykdyti, nei galvoti ir priimti sprendimus. O vadovo darbas niekada nekainuos mažiau nei atlikėjo darbas. Iš čia ir nelygybė. Tačiau tai nereiškia, kad visi norės tapti lyderiais.
Taigi viskas vėl susiveda į individualius skirtumus, kurie buvo, yra ir bus visada.
Tik klausimas, kaip šią sistemą padaryti teisingą, kad ji nesukeltų konfliktų ir karų. Kad kiekvienas gautų tai, ko nusipelnė, ir nelaikytų savęs įžeistais. Nors, drįstu teigti, visada atsiras įžeistų.
Ekonomiškai pasaulis gali būti vieningas, bet dvasiškai tai mažai tikėtina. Ir tai gerai. Nes įvairovė yra vystymosi šaltinis.
Mums reikia naujos paradigmos kaip alternatyvos vartotojų ekonomikai; altruistinis vartojimas, priešingai nei „modeliuojantis“ vartojimas.
Tiesą sakant, mes kalbame apie būsimą sąžiningą pasaulio tvarką, pagrįstą sąžiningomis socialinėmis bendruomenėmis.
Klausimas, kas pasiūlys teisingesnį ir kuo įvairesnius visuomenės sluoksnius tenkinantį bei didžiausią plėtros potencialą turintį socialinį modelį. Modelis, kuriame globalūs tikslai bus susieti su individualiais egzistencijos tikslais ir prasmėmis, atsižvelgiant į religines ir etnines ypatybes.
O gal tai tik dar viena utopija, o karas dėl vienų dominavimo prieš kitus išskirs žmoniją į etninius „kampus“?
Arba dominavimo-pavaldumo modelis, vedantis į neišvengiamą savęs naikinimą; arba solidarumo ir bendradarbiavimo modelis.
Žinoma, ateitis – bendradarbiavimas. Tačiau dominavimo ir paklusnumo troškulys yra žmogaus prigimtyje, ir to negalima ignoruoti.
Solidarumas gali būti pagrįstas tik teisingumu.
Patriotizmas – tai meilė savo, o nacionalizmas – neapykanta svetimiems.
Turime mylėti visus žmones, o ne pasirinktinai rusus ar amerikiečius.
Likdamas savo šalies piliečiu, savo sieloje turi būti pasaulio pilietis.
Aš esu pasaulio Rusijos pilietis!
Tai ne paveldėjimo tema (klausimas nieko apie tai nesako) – tai vienos šalies su viena istorija, viena tauta (su daugybe tautybių), viena kultūra, viena kalba, viena atmintimi, viena žeme tema. . Iš kur atsirado šiandieninė Rusija? Iš užmaršties? Esame tiesioginiai Rusijos palikuonys ir įpėdiniai iki 1917 m., 1917 m. ir po jų. Esame šios praeities kaliniai, bet nuo mūsų priklauso šalies ateitis.
Kalbama ne apie valstybes (nors daug kas bendro), o apie žmones, jų gyvenimus, idėjas, kartų kaitą. Tęstinumas geriausiai matomas senose kapinėse, Kremliaus Ėmimo į dangų katedros ir Petro ir Povilo tvirtovės kriptose.
Jeigu kalbėtume apie tęstinumą konkrečiai, kaip tai susiję su valstybių veikla, tai sunku nepastebėti, kad šiandieninė Rusija savo pagrindinėmis formomis įžengė į 1880-90-ųjų trajektoriją. (apie BVP apimtis dabar nekalbu).
Į tokį klausimą vienaskiemeniais atsakyti neįmanoma. Žinoma, tiesiog pasakykite „taip“. Jei kalbame apie biurokratiją, tai moderni biurokratinė kalba ir sprendimų priėmimo tradicijos susiformavo XIX a. Mūsų šiuolaikinės idėjos apie modernizaciją ir industrializaciją grįžta į ateities įvaizdį, kuris buvo aktualus XIX amžiuje Rusijos imperijos piliečiui. Visos įprastos ideologinės kryptys – liberalizmas, socializmas, konservatizmas – galutinai susiformavo XIX a. Galiausiai, rusų kultūra, rusų kalba, rusų literatūra yra praėjusio amžiaus produktai. Bent jau dėl šios priežasties Rusijos Federacija savo šiuolaikine forma yra Rusijos imperijos teisinė įpėdinė.
Tačiau Rusijos imperija vis tiek labai skyrėsi nuo šiuolaikinės Rusijos – ir ne tik dydžiu. Tai buvo daug sudėtingesnis reiškinys. Rusijos imperija buvo visa to žodžio prasme daugiatautė ir daugiareligė galia. Rusai nesudarė daugumos šalies gyventojų (44 proc.). Stačiatikių buvo dauguma, bet ne didžioji dauguma (apie 70%, įskaitant sentikius). Imperija buvo sudėtinga. Daugeliui jos pakraščių reikėjo specialaus valdymo režimo. Tokiomis aplinkybėmis negali būti vienos teisinės erdvės. Tos teisės normos, kuriomis gyveno Lenkijos karalystė (po 1863-1864 m. sukilimo – Vyslos gubernijos), kilo dar Napoleono laikais. Baltijos provincijose (dabartinės Estijos ir Latvijos teritorijose) iš dalies išliko Švedijos valdymo laikų teisėkūra. Galiausiai dvarai gyveno skirtingais teisiniais matmenimis. Taigi valstiečiai daugiausia buvo teisiami pagal paprotinės teisės normas, retai susidurdavo su karūnos teismu. Pirkliai ir kazokai turėjo savo savivaldos organus... Dvasininkai ir kariškiai turėjo savo teismus. Rusija buvo labai skirtinga.
Antra, XIX amžiaus Rusija išsiskiria visuomenės buvimu – ne sociologine, o politine moksline šio žodžio prasme, kai pati visuomenė save tokią pripažįsta. Kai tai nėra didžiulės valstybės mašinos sraigtelis, o pretenduoja į save apsirūpinti. Tokia visuomenė Rusijoje pradėjo formuotis XVIII amžiaus pabaigoje; XIX amžiuje ji tapo sudėtingesnė, daugėjo, demokratizavosi ir reikalavo vis daugiau sau ir šaliai. Iš pradžių ji buvo labai maža, vėliau sudarė tik kelis procentus Rusijos gyventojų, tačiau vis dėlto tai buvo procentai, galintys savarankiškai organizuotis. Tai buvo zemstvo vadovai, miesto valdžia, žurnalistai ir galiausiai vis gausėjantys periodinių leidinių skaitytojai. Sunku pasakyti, ar Rusijos imperijoje buvo pilietinė visuomenė, bet jos elementai neabejotinai vyko. Tai esminis skirtumas tarp ilgo XIX a., kuris baigėsi 1917 m.
Trečia, XX amžiaus pradžios Rusijos imperija yra dinamiškai besivystanti šalis ir įvairiais požiūriais. Paprastai šiuo atžvilgiu jie kalba apie ekonomiką. Tai tiesa, nes 1910 m. Rusija užėmė pirmąją vietą pagal augimo tempus. Ne mažiau reikšmingas ir demografinis veiksnys. 1897 m. surašymo duomenimis, Rusijoje gyveno daugiau nei 126 milijonai žmonių, o 1914 m., minimaliais skaičiavimais, apie 166,5 milijono per šį palyginti trumpą laikotarpį Rusijos gyventojų skaičius išaugo 40 milijonų žmonių . Tai sukūrė ir galimybių, ir sunkumų. Rusija yra labai jauna šalis. Didelę jos gyventojų dalį sudarė vaikai ir paaugliai, kurie buvo išlaikomi savo tėvų. Didėjantis gyventojų skaičius, be kita ko, reiškia mažėjantį valstiečių paskirstymą. Didėjantis gyventojų skaičius yra prieštaravimas bendruomenės viduje, kai dažniausiai susirėmė ne turtingi ir neturtingi valstiečiai, o vyresni ir jaunesni kaimo „pasaulio“ atstovai. Tai didelis iššūkis Pirmojo pasaulinio karo metais, kai labai sunku išspręsti klausimą: ką mobilizuosite į kariuomenę, nes nemaža dalis gyventojų buvo nešaukiami? Be to, tai paliko pėdsaką Rusijos politiniame gyvenime, nes jaunimas vaidino didžiulį vaidmenį radikalių kairiųjų socialistinių partijų veikloje. Gimnazistai, studentai ir tiesiog studentai iš įvairių mokymo įstaigų sudarė šių organizacijų branduolį. XX amžiaus pradžios Rusijos politiką daugiausia kūrė jaunimas.
Galiausiai Rusija XX amžiaus pradžioje yra labai madinga šalis. Žmonės mėgo kalbėti apie Rusiją, rašyti pjeses, statyti spektaklius Vakarų Europoje ir Šiaurės Amerikoje. Rusų baletas, rusų muzika, tapyba, literatūra – apie tai jie kalba iki šiol. Tačiau tuo metu tai buvo modernus, „aktualus“ menas, visoje Europoje suvokiamas kaip kažkas iš esmės naujo, tarsi gaivaus oro gurkšnis. Tai taip pat taikoma Rusijos mokslui. Užtenka prisiminti to meto rusų fiziologijos pasiekimus: Mechnikovo, Pavlovo, Bekhterevo...
Visa tai liudija nuostabią augimo dinamiką, kurią būtų galima paversti įvairiais reiškiniais – tiek progresu, tiek revoliucija.
Į šį ir kitus vartotojų klausimusKlausimasApie vėlyvosios Rusijos imperijos sandarą atsakiau per savo knygos pristatymą .
Šiuolaikinė Rusijos Federacija yra SSRS įpėdinė. Tačiau Sovietų Sąjungos ir Rusijos imperijos paveldėjimo klausimas yra labai prieštaringas ir dviprasmiškas.
Faktas yra tas, kad bolševikai, žinoma, visais įmanomais būdais atmetė istorinį tęstinumą su caro režimu. Sovietinė tarptautinės teisės doktrina nepripažino paveldėjimo iš Rusijos imperijos dėl rebus sic stantibus (žymaus aplinkybių pasikeitimo). Tačiau tai, kad tarybos prisiėmė dalį imperinės Rusijos nuosavybės teisių ir įsipareigojimų, gali rodyti, kad tarp šių valstybių vis dar egzistavo teisinis tęstinumas. Pavyzdžiui, 1924 m. rugpjūčio mėn. pasirašytos SSRS ir Didžiosios Britanijos Bendrosios sutarties 3 ir 4 straipsniuose buvo nurodytos dvišalės ir daugiašalės Rusijos imperijos ir Didžiosios Britanijos sudarytos sutartys, kurios buvo pripažintos vis dar galiojančiomis.
Kitais pavyzdžiais, patvirtinančiais, kad tarp Ingušijos Respublikos, SSRS ir Rusijos Federacijos egzistuoja tam tikra paveldėjimo „grandinė“, galima laikyti faktą, kad SSRS pripažino Hagos konvencijų, kurias Sankt Peterburgas ratifikavo dar 1899 m. 1907 m., o Rusijos Federacijos vyriausybė iki 1990-ųjų pabaigos apmokėjo Rusijos imperijos skolas su Prancūzija.
Rusija yra SSRS teisinė įpėdinė. SSRS atsisakė pripažinti bet kokias Rusijos imperijos skolas ir įsipareigojimus, SSRS nėra Ingušijos Respublikos teisinė įpėdinė. Taigi taip, vienintelis ryšys tarp Ingušijos Respublikos ir Rusijos Federacijos yra istorinis ir iš dalies teritorinis.
PS Kažkur girdėjau pasakojimą, kad kai jie atvažiavo pas Leniną reikalauti, kad carai įvykdytų skolinius įsipareigojimus, jis išsiuntė reikalavimus pas tuos pačius carus.
Gruodžio 11–15 dienomis netoli Maskvos esančiame Golitsyno mieste vyko Maskvos pilietinio ugdymo mokyklos žiemos sesija (iki 2013 m. rugpjūčio mėn. projektas vadinosi Maskvos politikos studijų mokykla). Paskutinę mokyklos dieną filosofijos mokslų daktaras Sergejus Nikolskis, einantis Rusijos mokslų akademijos Filosofijos instituto direktoriaus pavaduotojo pareigas, skaitė paskaitą apie imperijas ir imperinę pilietinės sąmonės būseną.
Anot Nikolskio, valstybės tipas įtakoja jos gyventojų teisinę sąmonę.
Imperija yra vienas iš valdymo tipų, kurio alternatyva gali būti, pavyzdžiui, nacionalinė pilietinė valstybė. Jį galima atskirti nuo kitų tipų pagal tam tikras savybes, kurios tapo būdingos daugeliui žmonijos istorijoje egzistavusių imperinių režimų.
Nikolskis įvardijo pagrindinį imperinės valstybės valstybės bruožą: „Pirmas ir svarbiausias tokios valstybės tikslas yra maksimaliai padidinti teritorinę plėtrą. Imperijos siekė kiek įmanoma plėstis. Tuo pačiu metu kokybė, gyventojų sudėtis ir gyventojų gerovė visada buvo antraeiliai dalykai. Svarbiausia – teritorinė plėtra“. Šiuolaikiniame pasaulyje, pridūrė filosofas, tokie valstybės tikslai yra archajiški ir stabdo plėtrą, nes dabar šalys tarpusavyje konkuruoja ne teritorijomis ir net ne tiek gamtos ištekliais. Anot Nikolskio, valstybės dabar daugiausia konkuruoja gyvenimo kokybe ir „žmogaus kokybe“, ty tuo, kiek išsilavinę, profesionalūs, moralūs ir įstatymų besilaikantys piliečiai.
Idėja, kuri pateisina plėtros poreikį, gali skambėti kaip prieštaringų tezių rinkinys (vis dėlto imperatoriai jomis neabejoja). Kaip tokio pateisinimo pavyzdį Nikolskis pacitavo šiuolaikinio tyrinėtojo, neįvardyto Rusijos imperiškumo apologeto žodžius: „Mes prijungiame tautas prie savęs ar net užkariaujame ginklu jų pačių labui, nes Dievas yra su mumis. Ir jei jie yra su mumis, tada Dievas yra su jais. Rusija yra Rusija, nes ji visada teisi. Rusija visada yra Dievo pusėje; jei ji klysta, tai nebėra Rusija. „Tai toks įdomus idėjų rinkinys, kuris suponuoja ideologinę rusiškumo viršenybę“, – apibendrino Nikolskis.
Sergejus Nikolskis. Nuotrauka: iph.ras.ru
Rusijos imperijos teritorijų plėtra buvo sudėtingas procesas: asimiliacija vyko taikiai tik persikėlus į Rytus, kur Rusija nesusidūrė su išsivysčiusiomis kultūromis. Tačiau ten, kur ji susidūrė su tam tikru valstybingumo ir kultūros išsivystymo laipsniu – pavyzdžiui, Kaukaze, vakarų regionuose ar šiaurės vakaruose – procesą lydėjo karai ir konfliktai. Mokėjimas už įdiegtas technologijas, kultūros ir švietimo lygio pakėlimas buvo „visiškas kitaip mąstančių žmonių sunaikinimas ir visiškas socialinio-ekonominio gyvenimo pajungimas centrinės valstybės interesams“.
Sovietinės imperijos ekonomika pagimdė negražias absurdiškas schemas, kai vartotojai rinkosi vienur, gamintojai – kitur, o resursų tiekėjai – trečioje. Dėl to buvo sukurta dirbtinė situacija, kai mediena iš Sibiro buvo pristatyta, pavyzdžiui, į medienos perdirbimo gamyklą Vidurinėje Azijoje, o galutinis produktas buvo išsiųstas į Centrinę Rusiją. Tačiau tokios schemos padėjo sukurti ir išlaikyti ekonominių ryšių tarp imperijos dalių išvaizdą.
Kitas pavyzdys yra susijęs su atmetimo politika, kuri buvo vykdoma kazokų ir baškirų atžvilgiu kolektyvizacijos metais, prisiminė Nikolskis. „Kadangi vidutinis mėsos suvartojimas vienam gyventojui buvo toks X o baškirai ir kazokai tai turėjo, pavyzdžiui, 3x, tada atitinkamai buvo išvežti jų galvijai, kurie, žinoma, tada nepasiekė Centrinės Rusijos, pakeliui mirė iš bado. Nepaisant to, „teisingumas triumfavo“, o kazokai ir baškirai už tai sumokėjo 40–50% savo gyventojų. Tai istorinis faktas, ir tokių faktų yra daug. Sovietinė ideologija draudė tai prisiminti“, – sakė jis.
Nikolskis prisiminė skandalą dėl neseniai pastatyto paminklo čečėnų merginoms, kurios priešinosi generolo Jermolovo armijai (tai tapo priežastimi deputatams Aleksejui Žuravlevui ir Adomui Delimkhanovui Valstybės Dūmoje. RP).
„Įvyko žmonių atminties korekcija. Taip ir buvo padėtas pirmasis akmuo į vadinamosios sovietinės tautų draugystės pamatus. Iš nežinojimo susidarė savotiška vienybė. Kokia stipri buvo ši vienybė, parodė 1991-ieji ir šiandieniniai vertinimai“, – kalbėjo lektorius. Dabar, kai kai kurios valstybės atgavo nepriklausomybę nuo sovietinės imperijos, metai, kai jos buvo jos dalimi, suvokiami kaip „kolonijinis laikotarpis“. Tokias apžvalgas Nikolskis išgirdo neseniai vykusiame istorikų iš buvusių SSRS respublikų ir Rusijos imperijai priklausančių šalių susitikime.
Jo nuomone, normali reakcija į bandymą atkurti istorinę atmintį būtų buvusi valstybės pripažinimas, kad praeityje vykdė klaidingą politiką, tačiau tai nebuvo padaryta.
Kitas pavyzdys: neseniai kilęs skandalas dėl Rusijos diplomatų, kuriuos JAV vyriausybė nuteisė už sukčiavimą su sveikatos draudimu, rodo, kad Rusijos praktikoje paprastai nėra įprasta vienareikšmiškai morališkai vertinti savo akivaizdžias klaidas. Užsienio reikalų ministras Sergejus Lavrovas vietoje oficialaus atsiprašymo ir nepriimtino diplomatų elgesio pripažinimo tik pareiškė, kad amerikiečiai informaciją apie tai rinko jau dešimt metų, – prisiminė Nikolskis, pabrėžęs, kad tokį atsakymą laiko itin keistu. „Logika čia tokia: ant suolo sėdėjo du žmonės, vienas su kepure, kitas uzbekas. Jie jums sako, kad pavogėte, o jūs atsakote: „Ilgai praleidote rinkdami informaciją“, - baigė Nikolskis.
Imperijos visada siekė izoliacijos nuo pasaulio ir savarankiškumo, o be ekonominio ir socialinio savarankiškumo tokiose visuomenėse atsirado „misijos“ ir „superidėjų“ kultas.
Rusijos imperijai stačiatikybė buvo tokia super idėja gimstant SSRS, pačioje Sovietų Sąjungoje buvo kultivuojama proletarinio socializmo idėja, tikėjimas „pasaulinio komunizmo tvirtove“;
Tokio tipo valstybėms taip pat būtina turėti šventą aukščiausiojo valdovo, Dievo vicekaralystės, imperatoriaus, tautų tėvo, generalinio sekretoriaus ir kt.
Kitas imperinės sąmonės požymis – gyventojų pilietiškumo stokos troškimas, kuris turėtų įgauti paklusnios vienalytės lojalių subjektų masės išvaizdą. „Tai iš dalies atitinka pagrindinį principą: valdymo pagal pirmojo asmens ir jo artimiausio rato valią principą“, - pridūrė Nikolskis, paaiškindamas, kad todėl imperijose valdymas taip dažnai yra rankinis. Natūralu, kad šioje struktūroje žmogaus asmenybė ir individas yra niekas. Kaip sakė proletaras poetas ir SSRS imperijos dainininkas Vladimiras Majakovskis, „vienas yra nulis“.
Antisovietinis plakatas, 1918 m. Šaltinis: historydoc.edu.ru
Kaip paaiškino Nikolskis, „gyventojų homogenizacija“ reiškia kultūros, apšvietos ir išsilavinimo lygio sumažėjimą, siekiant padidinti masių valdomumą. Pasak pranešėjos, šio reiškinio bruožai pastebimi ir šiuolaikinėje Rusijoje, kur valdžia remiasi valstybės tarnautojais: jais pradedama manipuliuoti rinkimų laikotarpiu, jie yra priklausomi, todėl lengvai valdomi.
Nikolskis randa dar vieną gyventojų homogenizacijos pavyzdį neseniai vykusioje Rusijos mokslų akademijos reformoje, kuri pagaliau pražudys mokslą Rusijoje. „Esmė ta, kad mokslas turėtų ateiti į regioninius universitetus, bet iš tikrųjų tai yra bandymas jį visiškai sunaikinti. Žinau, kas yra regioniniai universitetai, ten einu. Neįmanoma palyginti žmonių, kurie turi nuolat mokyti ir perduoti žinias, išsivystymo lygio su tais, kurie privalo įgyti žinias. O dabar, kai iškeltas uždavinys didinti dėstytojų apmokėjimą, kalbama apie darbo krūvio didinimą. Vidutinis humanitarinių mokslų dėstytojas turėtų turėti apie 12 paskaitų per savaitę, tai yra kiekvieną dieną jis turėtų skaityti dvi paskaitas, tai yra keturios valandos. Sakyk, prašau, kokį mokslą jis gali pagaminti?! — piktinosi Rusijos mokslų akademijos Filosofijos instituto direktoriaus pavaduotojas.
Kitų profesionalių nepriklausomų struktūrų žlugimo pavyzdžių Nikolskis randa neseniai likvidavus RIA Novosti, taip pat susijungus Knygų rūmams ir agentūrai ITAR-TASS (kurią jis vadina „žlugimu“). „Vienintelis paaiškinimas, ką galiu rasti tam, kas vyksta, yra tai, kad valdžiai nereikia nepriklausomų struktūrų, nereikia laisvų smegenų, reikia lengvai kontroliuojamos masės. Mums reikia dalykų“, – įsitikinęs jis.
Kolonizacijos politika, homogenizacijos politika visada yra degradacijos politika, nes kultūra visada yra įvairovės didinimas,
ekspertas pabrėžia. Kaip ir biologijoje, kur vystantis, didėja sudėtingumas ir įvairovė. Kai kultūra ir visuomenė eina priešinga kryptimi, atsiranda barbarizacija ir degradacija. Galiausiai valstybė atima iš savęs savo ateitį.
Imperijos režimams būdingas žmonių sąmonės performatavimas, kuris laikui bėgant išmoksta būti pavaldiniais, gyvena priklausomybėje, yra neatsakingas ir pasikliauja aukščiausiu valdovu.
Jei šalyje nėra išvystyta teisė, tai socialiniai santykiai pradeda paklusti valdžios valiai. Bet kadangi valdžia ne visada turi pakankamą autoritetą, socialiniai santykiai reguliuojami pasitelkiant smurtą, kuris tampa pagrindiniu kontrolės instrumentu – vietoj valdžios ir teisės.
„Ką veikti ant sovietinės imperijos griuvėsių? Manau, kad dabar mūsų valdžia neturi atsakymo į šį klausimą, nes stebime chaotišką siūbavimą įvairiomis kryptimis. Viena vertus, raginama didinti modernizaciją, kultūrą, įvairovę ir švietimą. Kita vertus, vykdoma politika, kuri veda į kultūros, švietimo, mokslo, įvairovės ir t.t. naikinimą“, – mano Nikolskis. Rusijos visuomenės viltis išeiti iš užsitęsusios imperinės valstybės siejama su piliečiais, kurie net ir tokiomis sunkiomis aplinkybėmis negali sau leisti būti neprofesionaliai, elgtis amoraliai ir aklai pasikliauti savo viršininkų valia. Anot Nikolskio, valstybė turi jais pasikliauti.
XX amžiaus pradžioje, kai Rusija susidūrė su rimta ekonomikos modernizavimo problema, ministras pirmininkas Piotras Stolypinas pasakė: „Mums reikia ne girtų ir silpnų, o blaivių ir stiprių, jais turime pasikliauti“. Dabar Stolypino metafora įgauna labai specifinius realaus gyvenimo kontūrus, mano Nikolkis. Filosofas primena, kad dabar, oficialiais duomenimis, Rusijoje yra 8 milijonai narkomanų ir 20,5 milijono alkoholikų. „Net jei šie 20 milijonų sutampa su 8 milijonais, tai jau yra vidutinės Europos šalies gyventojų skaičius. Tai yra siaubas, kurį šiandien patiriame“, – sako jis. Nikolskį glumina tai, kad valstybė neturėjo dviejų milijardų rublių sukurti narkomanų reabilitacijos centrus, nepaisant to, kad Rusijai pavyko rasti lėšų ambicingiems projektams: olimpiadai, APEC viršūnių susitikimui ir kt.
„Aš nesakau to, kad sakyčiau, kad mes blogi, bet visi aplinkiniai yra geri. Sakau tai norėdamas įsivaizduoti prieš mus slypinčią bedugnę. Aš kalbėjau vienoje auditorijoje, ir vienas žmogus man pasakė: „Kodėl tau taip nepatinka Rusija“ Klausimas panašus į tai, kaip kas nors atėjęs pas gydytoją atranda vėžinį auglį ir gydytojas sako: „Žinai, jūsų ląstelės yra vėžinės, mums reikia daryti tą, tą ir aną“, o pacientas atsako: „Tu manęs nemyli, tu man pasakei blogą dalyką“. Manau, kad žmonės turi žinoti blogus dalykus, kad žinotų, ką daryti“, – sakė Nikolskis.
Interesų konfliktas, susiskaldymas komandoje ir keistas deputatų rinkinys: jau antrą savaitę Tverės medicinos universiteto rektorė Lesja Čičanovskaja yra žiniasklaidos publikacijų antiherožė. 
1825 m. pabaigos įvykiai sukrėtė imperinę valstybės santvarką ir stipriai paveikė amžininkų mąstyseną tiek Rusijoje, tiek užsienyje. Visai neseniai atrodė, kad karalių valdžia stovi tvirtai ir nesugriaunamai, kad ją aplenkė nuo XVIII amžiaus pabaigos Vakarų Europą drebinantys socialinių permainų ir politinių sukrėtimų vėjai. Šiuo laikotarpiu Europos konservatyvi mintis Rusiją pradėjo suvokti kaip patikimą krikščioniškosios tradicijos ir istorinės tvarkos gynėją.
1811 metais garsus prancūzų katalikų filosofas Josephas de Maistre'as (1753-1821), anksčiau buvęs Sardinijos karaliaus pasiuntiniu Sankt Peterburge, padarė išvadą: „Vis labiau įsitikinu, kad pagal šiuolaikinius standartus organizuota vyriausybė netinka. už Rusiją.mūsų modelis ir kad Jo Imperatoriškosios Didenybės (turima omenyje imperatoriaus Aleksandro I – A.B.) filosofiniai eksperimentai baigsis m.žmonių grįžimas į pradinę būseną – iš esmės tai nėra toks didelis blogis. Bet jei ši tautapriims mūsų netikras naujoves ir priešinsis bet kokiam konstitucinių teisių pažeidimui, jei atsiras koks nors universitetas Pugačiovas ir taps partijos vadovu, jei visi žmonės pradės judėti ir vietoj Azijos ekspedicijų pradės revoliuciją Europietišku stiliumi, tada nerasiu žodžių išreikšti visus savo susirūpinimą dėl to“.
1825 m. gruodžio mėn. maištas parodė, kad miglotos filosofo baimės nebuvo be pagrindo, o Rusijoje taip pat atsiskleidė jėgos, pasiryžusios radikalioms socialinėms reformoms. Nieko panašaus Rusijos istorijoje nebuvo. Per šimtmečius visi tiesioginiai ar netiesioginiai protestai prieš valdžią, daugybė sąmokslų, sukilimų ir maištų vienaip ar kitaip sukosi apie amžiną Rusijos dilemą: blogas caras – geras caras. Ir tik dekabrizmas savo kraštutinėje versijoje (P.I. Pestel) pirmą kartą iškėlė problemą visiškai kitaip, iš būsimos valstybės struktūros išskyręs karūnuoto autokratiško valdovo figūrą.
Nors „universitetiniai pugačiovai“ tiesiogine prasme nebuvo maišto Senato aikštėje lyderiai, pagrindiniai dekabrizmo teoretikai ir lyderiai aiškiai pajuto antikrikščioniškojo „filosofizmo“, sutriuškinusio bažnyčios valdžią ir socialines gretas Vakaruose, poveikį. Ir jei Vakarų Europai utilitarinės buržuazinės filosofijos, aktualizuojamos politiniuose veiksmuose su egalitarizmo šūkiu, tvirtinimas buvo istoriškai sąlygotas, tai Rusijoje, kur nebuvo panašių istorinių sąlygų, tokių idėjų skelbimą suvokė valstybės žmonės. mentalitetas yra ne tik nepriimtinas, bet ir nusikalstamas santykis su Rusija. Ryškiausiai šį suvokimą išreiškė ryškiausias to meto intelektualas N.M.Karamzinas. Dekabristų kalbą jis pavadino „absurdiška mūsų pamišusių liberalistų tragedija“ ir pripažino, kad įvykių metu jis, „taikus istoriografas, troško patrankų griaustinio, būdamas tikras, kad nėra kito būdo sustabdyti maištą“, nes „ nei kryžius, nei metropolitas neveikė“. Neįmanoma įsivaizduoti, kokiu istoriniu keliu būtų paėjusi Rusija, jei nebūtų įvykusi 1825-ųjų „absurdiška tragedija“, tačiau negalima abejoti, kad jos atgarsis buvo jaučiamas gana ilgai ir daug lėmė ateinančius trisdešimt. metų, kai Rusijos imperijos galva buvo imperatorius Nikolajus I.
Konfrontacija tarp istorinės socialinės hierarchijos tradicijos ir liberalaus demokratinio susivienijimo ėmė palaipsniui kristalizuotis į politinę konfrontaciją tarp Rusijos ir Vakarų Europos, kurią pirmiausia personifikavo Didžioji Britanija ir Prancūzija. Šias idėjas 1848 m. labai tiksliai atspindėjo poetas, diplomatas ir mąstytojas F. I. Tyutchev: „Ilgą laiką Europoje buvo tik dvi jėgos - revoliucija ir Rusija. Panašių minčių tuo metu laikėsi daugelis Rusijos isteblišmento atstovų, o pirmiausia pats caras, netrukus po įžengimo į sostą pareiškė: „Revoliucija yra ant Rusijos slenksčio, bet prisiekiu, ji neprasiskverbs. Į ją tol, kol manyje išliks gyvybės alsavimas, kol kas, Dievo malone, būsiu imperatorius“.
Nepaisant pergalės prieš Napoleoną ir formalaus Šventojo Aljanso egzistavimo, Rusija turėjo vis labiau jausti savo politinę vienatvę Europoje. Monarchinės carinės imperijos sąjungininkės – Prūsija ir Austrija – veikiau veikė kaip dinastinės partnerės, politikoje siekusios savo tikslų, kurie dažnai ne tik neatitiko Rusijos interesų, bet kartais buvo jiems priešiški.
Jau XVIII amžiuje, vystantis pilietinėms laisvėms ir daugelyje Europos šalių paplitus necenzūriniams leidiniams, carinės imperijos kritika tapo vienu iš liberalizmo ir demokratijos bruožų. Tokios nuotaikos galėjo sutapti su tam tikroje šalyje tam tikru laikotarpiu valdžioje esančių asmenų pažiūromis arba ne, tačiau daugeliu atvejų buvo pastebėta „idėjų simfonija“. Karas su Napoleonu ir jo pralaimėjimas tam tikru momentu beveik sustabdė „Rusijos pabaisos“ kritiką, tačiau praėjo šiek tiek laiko ir ji įsiliepsnojo iš naujo. Rusofobija pirmiausia Anglijoje virsta politinio gyvenimo faktu.
Būtent nuo XX amžiaus pabaigos, bet ypač XIX amžiaus 30-aisiais Anglijoje ir Prancūzijoje atakos prieš „despotišką“, „agresyvią“, „klastingą“ ir „žiaurią“ Rusiją tapo visuotinai priimtos. Tipišką to meto Vakarų Europos idėjų pavyzdį pateikė plačiai žinoma keliautojo ir rašytojo Markizo de Kustino (1790-1857) knyga „La Russe en 1839“. Kelias savaites praleidęs Rusijoje, kur buvo sutiktas nuoširdžiai širdingai, markizas parašė esė, kurioje negailestingai kritikavo ne tik aukštas pareigas užimantį teismų pasaulį, bet ir šmeižia visą kultūrinį Rusijos įvaizdį, jos istorines ir dvasines vertybes. De Custine'o moralinio pasmerkimo verdiktas yra neginčijamas: „Rusija, man atrodo, yra vienintelė šalis, kurioje žmonės neturi tikrosios laimės sampratos Prancūzijoje mes taip pat nesijaučiame laimingi, bet žinome, kad laimė priklauso nuo mūsų pačių. Rusijoje tai neįmanoma“. Tai parašė vyras, kurio senelis ir tėvas padėjo galvas ant giljotinos. Garsus rusų kilmės amerikiečių istorikas Georgijus (George'as) Vernadskis (1887-1973), kalbėdamas apie markizo knygą, padarė išvadą, kad tai „karti pamfletas, nukreiptas prieš Rusiją, Rusijos bažnyčią, Rusijos valstybę, Rusijos žmones“. Šios knygos komercinėje sėkmėje amerikiečių profesorius įžvelgė „vieną iš didžiosios Europos rusofobijos grandinės grandžių“.
Rusofobija tampa ne tik visuomenės gyvenimo faktu, bet ir politinių veiksmų veiksniu. Rusija tiek faktiškai, tiek savo nacionaline-valstybine tapatybe išliko stačiatikių šalimi, kuri ilgą laiką buvo jos šmeižto objektas katalikiškojo pasaulio šalyse. Tiek iš spaudos puslapių, tiek iš politinių veikėjų lūpų nuolat skambėjo balsai „apie agresyvų kursą“ pasaulio reikaluose, nors, atrodytų, kas kitas, jei ne Rusija, tapusi pagrindine Napoleono despotizmą sutriuškinusia jėga? vien tik dėl šios pergalės nieko nepasiekė. Ji nereikalavo sau naujų teritorijų, turto kompensacijos ar finansinės žalos atlyginimo. Nuostabiausia, kad Londone tai ne tik nebuvo prisiminta, bet ir toks kilnumas, neprilygstamas pasaulio politikoje, Paryžiuje buvo labai greitai pamirštas.
Pirmojo Nikolajaus I valdymo dešimtmečio įvykiai – Rusijos įsitvirtinimas Užkaukazėje ir plačios Lenkijos autonomijos likvidavimas – suteikė Vakarų Europos antirusiškoms baimėms ir išankstiniams nusistatymams naują galingą postūmį, nepaisant to, kad Rusijos diplomatija tiek raštu, tiek žodžiu nenuilstamai tikino Vakarų galias, kad Europoje nėra ekspansinių ketinimų. Orientacinis pasikeitimas nuomonėmis šia prasme įvyko tarp caro ir JAV ambasadoriaus Sankt Peterburge Dalase 1837 m. pabaigoje. Atsakydamas į Nikolajaus I pastabą, kad „jis niekada nesiekė gauti naudos iš kitos valdžios keblios padėties, tačiau visi kaltina jį smurto politika“, Šiaurės Amerikos respublikos ambasadorius pažymėjo: „Jūs esate toks galingas, kad tai gana. natūralu, kad sukelia pavydą“. Į tai Rusijos valdovas atsakė: „Taip, mes esame galingi, bet mums reikia jėgos gynybai, o ne puolimui“. Tačiau jie netikėjo Rusijos patikinimais, iš anksto atmesdami visus Rusijos pasiūlymus, kuriais siekiama stabilizuoti padėtį pasaulyje.
Kai 1844 m. lankydamasis Anglijoje Rusijos caras pasiūlė Jos Didenybės vyriausybei sudaryti tarptautinį paktą dėl Turkijos ateities, kad „išvengtų pasaulinio karo“, ir kaip įrodymą, kad Rusija neturi ekspansinių ketinimų, jis raštu konkrečiai pasiūlė „atsisakyti bet kokių pretenzijų į Turkijos teritoriją“, – šis pasiūlymas nesukėlė jokio atsakymo.
Nepaisant akivaizdaus ir slapto nemeilės sau, Nikolajaus I valdymo laikais Rusija tiesiog su kažkokiu maniakišku užsispyrimu siekė užmegzti draugiškus santykius su Didžiąja Britanija. Kad tai pasiektų, ji buvo pasirengusi nueiti neįtikėtinai toli politinių ir diplomatinių nuolaidų keliu kontroversiškiausiu ir svarbiausiu pasaulio politikos klausimu, susijusiu su Turkijos imperijos likimu. Rusijos idėja sukurti nacionalinę turkų valstybę Mažojoje Azijoje, globojama ir remiant didžiosioms valstybėms, pirmiausia Didžiajai Britanijai ir Rusijai, visada susidūrė su priešiška opozicija Londone, kur parama byrančiajai Osmanų imperijai buvo vienas iš kertinių akmenų. Anglijos politikos. Priešiškas Rusijos suvokimas galiausiai lėmė tai, kad XIX amžiaus pabaigoje Didžioji Britanija staiga suprato, kad jos tikrasis ir galingiausias pasaulinis priešas yra ne Rusija, o sparčiai auganti Vokietijos imperija; visi ilgalaikiai antirusiški Londono įkvėpimai atvedė tik į jo politinę izoliaciją. Tokio kurso klaidingumą karčiai pripažino Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Lordas Solsberis. Kalbėdamas Lordų rūmuose 1897 m. sausio 19 d., jis pasakė: „Esu priverstas pasakyti, kad jei paprašysite manęs pažvelgti atgal ir paaiškinti dabartį praeities terminais, ant šių pečių užmeskite atsakomybę už sunkumus, su kuriais susiduriama. Dabar mes atsiduriame, pasakysiu, kad alternatyva buvo 1853 m., kai buvo atmesti imperatoriaus Nikolajaus pasiūlymai, daugelis šių rūmų narių pajus mūsų padarytos klaidos esmę, jei pasakysiu, kad įdėjome visus savo pinigus. luošas arklys“. Tačiau „šlubas arklys“ ir toliau dalyvavo pasaulinėse lenktynėse, dabar savo naujaisiais šeimininkais pripažindamas ne ilgamečius globėjus iš Foggy Albion krantų, o naujus pretendentus į pasaulio lyderystę iš Šprė krantų.
Imperatorius Nikolajus Pavlovičius gimė 1796 m. birželio 25 d. Carskoje Selo mieste. Jis buvo trečiasis iš keturių imperatoriaus Pauliaus I sūnų.
Nikolajus Pavlovičius neteko tėvo, kai jam nebuvo net penkerių metų. Žinoma, jis nežinojo apie sąmokslą ir neturėjo jokių asmeninių įspūdžių apie tą įvykį. Tačiau nuo mažens jis tikrai žinojo vieną dalyką: būdamas antrasis valdančiojo Aleksandro I brolis, neturėjo jokių šansų tapti karaliumi. Jis niekada apie tai negalvojo ir nesvajojo. Tik 1819 metų vasarą įvyko nenumatytas įvykis: per šeimos pokalbį Aleksandras I pasakė Nikolajui, kad galiausiai taps karaliumi. Šis pokalbis pasirodė visiškai netikėtas ir sukrėtė jaunąjį didįjį kunigaikštį, kuris ėmė aistringai įtikinėti imperatorių, kad „nejaučia jėgų ir dvasios“ tarnauti tokiam dideliam tikslui, ir galiausiai apsipylė ašaromis. Aleksandras I pasuko pokalbį šia tema ir prie jos nebegrįžo. Pamažu Nikolajus Pavlovičius nurimo ir negalvojo apie galimybę patekti į sostą.
Jam patiko kariniai reikalai, kiti dalykai didelio susidomėjimo nesukėlė. Pavyzdžiui, politinės ekonomijos ir jurisprudencijos pamokos atnešdavo tik nuobodulį. Vėliau Nikolajus I prisiminė, kad per šias pamokas „mes arba užsnūsdavome, arba piešdavome kokias nors nesąmones, kartais jų pačių karikatūrinius portretus, o tada per egzaminus kažko išmokdavome treniruotėmis, be rezultatų ar naudos ateičiai“, ir tikėjome, kad „ bendrieji dalykai arba pamirštami, arba neranda pritaikymo praktikoje“.
Nors Nikolajus nebuvo įtrauktas į paveldėtoją, Aleksandras I savo jaunesnįjį brolį įtraukė į valstybės reikalus nuo ankstyvos jaunystės. 1814 m. septyniolikmetis didysis kunigaikštis kartu su imperatoriumi įžengė į Paryžių, o vėliau dalyvavo keturių didžiųjų valstybių – Napoleono nugalėtojų – kongrese Vienoje. Vėliau jis lydėjo karūną nešantį brolį į Angliją, Austriją ir Prūsiją. Būtent Prūsijoje, dar 1814 m., Nikolajus susipažino ir pamilo jauną karaliaus Frydricho Vilhelmo III dukrą Šarlotę (pilnas vardas Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), kurią vedė po trejų metų. Vestuvės įvyko 1817 metų liepos 1 dieną Žiemos rūmų bažnyčioje, o kitų metų balandžio 17 dieną gimė jų pirmagimis Aleksandras, būsimasis imperatorius Aleksandras II.
Prūsijos princesė atsivertė į stačiatikybę ir Rusijoje gavo Aleksandros Fedorovnos (1798-1860) vardą. Ji buvo pirmojo Vokietijos imperijos imperatoriaus (nuo 1871 m.) sesuo, Vilhelmo I. Nikolajaus Pavlovičiaus motina imperatorienė Marija Fiodorovna taip pat buvo vokietė (Viurtembergo princesė), o giminystės ryšiai Nikolajų I neatsiejamai siejo su Vokietija. Tačiau jis neturėjo ypatingo nusiteikimo vokiečiams. Vaikystėje jo auklė buvo anglė, kuri įskiepijo jam skonį ir susidomėjimą anglų kalbos normomis bei įpročiais. Būsimasis karalius nuo mažens domėjosi Anglija.
1816–1817 m. žiemą Nikolajus Pavlovičius kelis mėnesius praleido Anglijoje. Čia jis gyveno visuomenininko gyvenimą, kurį jaudinančiai globojo karalius George'as III ir karo su Napoleonu, Velingtono hercogu, herojus. Tačiau jau tada, be balių, vakarinių priėmimų, iškilmingų vakarienių ir žirgų lenktynių, būsimasis karalius rodė potraukį rimtai veiklai. Jis lankėsi arsenaluose, laivų statyklose, anglies kasyklose, pramonės įmonėse, kalėjimuose ir ligoninėse. Nikolajus parodė nuoširdų susidomėjimą šiais „nuobodžiais dalykais“, o tai glumino savininkus. Velingtono hercogas, tapęs savanorišku didžiojo kunigaikščio vadovu, kažkada negalėjo atsispirti ir juokaudamas pastebėjo, kad, aišku, „Jo Didenybė ruošiasi valdovo vaidmeniui“. Tiesą sakant, svečias rusas apie tokį dalyką net nepagalvojo.
Nikolajus Pavlovičius mėgo įvairiausius techninius prietaisus, mašinas ir apskritai viską, kas tada buvo vadinama „technologija“, o visuotinai pripažinta „pasaulio dirbtuvė“ tuo metu buvo Anglija. Visi pranešimai apie naujus išradimus ir techninius patobulinimus visada patraukė jo dėmesį. Kai Anglijoje buvo pradėti tiesti pirmieji geležinkeliai, Nikolajus Pavlovičius iškart nusprendė, kad jo karalystėje turėtų atsirasti „išmanioji aparatūra“. Jau 1837 m. Rusijoje eismui buvo atidarytas pirmasis geležinkelis, jungiantis Sankt Peterburgą su Carskoje Selo, kurio ilgis – 27 kilometrai. Pagal jį buvo nutiestas ilgiausias savo laiku geležinkelis (daugiau nei 600 kilometrų) iš Maskvos į Sankt Peterburgą. Statyba truko apie dešimt metų, o eismas juo prasidėjo 1851 m. Pagal karaliaus vardą kelias buvo pavadintas Nikolaevskaja. Dar anksčiau, 1831 m., imperatoriaus prašymu Sankt Peterburge buvo atidaryta aukštoji techninio mokymo įstaiga - Technologijos institutas, kuris tapo didžiausiu technikos specialistų rengimo centru Rusijoje.
Karaliaus valia buvo įgyvendinta nemažai kitų iniciatyvų ir institucijų. 1826 metais Sankt Peterburge atidarytas Rumjancevo muziejus (nuo 1861 m. - Maskvoje), 1832 metais - Zoologijos muziejus, o 1834 metais pradėjo veikti Kijevo Šv.Vladimiro universitetas. Po kelerių metų, 1839 m., netoli Sankt Peterburgo buvo atidaryta didžiausia pasaulyje Nikolajevo (Pulkovo) observatorija.
Nuo vaikystės Nikolajus Pavlovičius išsiskyrė vienu būdingu bruožu, kuris daug nulėmė imperijos politikoje: ypatingu tikslumu, net pedantiškumu, įgyvendinant visas normas ir taisykles. Jis mintinai žinojo visus karinius reglamentus, griežtai jų laikėsi, iki tobulumo įvaldė pasaulietinio elgesio meną, iki smulkmenų laikėsi visų rašytinių ir nerašytų taisyklių reikalavimų. To paties reikalavo ir iš kitų. Tačiau tai, kaip daugeliui atrodė, „smulkmena“ erzino ir papiktino. Po švelnaus ir švelnaus Aleksandro I valdymo, jo jaunesniojo brolio viešpatavimas daugeliui atrodė „per griežtas“.
Karalius mąstė kitaip ir vykdydamas įstatymą niekam išimčių nedarė. Tipiškas atvejis šiuo klausimu įvyko 1830 m., kai kai kuriose imperijos vietose kilo choleros epidemija. Gerbdamas jo patvirtintas taisykles, monarchas, grįžęs iš kelionės po Rusiją į Sankt Peterburgą, kaip „paprastas mirtingasis“, Tverėje 11 dienų nuolankiai išsėdėjo karantine.
Nikolajaus I įstojimą lydėjo neramumai ir kruvini įvykiai, ir ši nelaimė visam laikui įsirėžė į jo atmintį. Netrukus po įstojimo imperatorius, turėdamas galvoje 1825 m. gruodžio 14 d., Prancūzijos ambasadoriui grafui Laferrone pasakė: „Niekas negali suprasti deginančio skausmo, kurį aš patiriu ir patiriu visą gyvenimą prisimindamas šią dieną“. Savo valdymo metais jis dėjo daug pastangų, kad užkirstų kelią bet kokiai veiklai, nukreiptai prieš valdžią.
Nikolajus I niekada neabejojo, kad autokratinė, „Dievo duota“ caro valdžia buvo būtina valdymo forma Rusijoje. Skirtingai nei jo vyresnysis brolis Aleksandras I, jis niekada nejautė jokio traukos madingoms europietiškoms socialinės gyvenimo struktūros teorijoms ir negalėjo pakęsti „visų konstitucijų ir parlamentų“, kurios tik vedė į chaosą ir pažeidė senovės teisės principą. teisėta karūnuotų valdovų valdžia. Tačiau tai nereiškė, kad caras neįžvelgė autokratinės santvarkos netobulumų, kuriuos siekė išnaikinti ne įvesdamas iš esmės naujus valdymo organus, ne radikaliai reformuodamas institucijas, o, kaip jam atrodė, vienintelio teisingo kelio. – tobulinant esamą valstybės mechanizmą.
Jis sugebėjo parodyti rūpestį, nuolaidumą ir palaikyti talentingą pastangą. 1826 m., karūnavimo metu, iš tremties į Maskvą buvo iškviestas A. S. Puškinas, nuo kurio caras anksčiau buvo pašalinęs gėdą, jam pažymėdamas: „Tu man atsiųsi viską, ką parašysi, nuo šiol aš būsiu tavo cenzorius“. Vėliau apie tai kilo daug spėlionių, tačiau toje epochoje toks pareiškimas rodė, kad poetas buvo pripažintas suvereno, valdžios, o tai iškart padidino visos „skaitančios visuomenės“ susidomėjimą juo.
Ir kito Rusijos meno genijaus Nikolajaus I biografijoje paliko pastebimą pėdsaką. Kai 1836 m. N. V. Gogolis parašė komediją „Generalinis inspektorius“, kuri kaustiškai išjuokė provincijos biurokratų moralę ir gyvenimo būdą, daugelis joje įžvelgė „maištingą“ kūrinį, griaunantį „valdžios pagrindus“. Caras leido spektaklį statyti scenoje, pats žiūrėjo ir pažymėjo, kad „iš to gavau daugiausiai“.
Du liūdni Nikolajaus I valdymo etapai nusako: maištas Senato aikštėje pradžioje ir nesėkminga Krymo kampanija pabaigoje. Tarp jų slypi beveik trisdešimties metų Rusijos gyvavimo laikotarpis, kai jos aukščiausiasis žemiškasis valdovas buvo žmogus, nepajudinamai tikėjęs Apvaizda ir nusilenkęs prieš kartais nepaaiškinamą ir nesuprantamą Kūrėjo valią.
Pats Nikolajus I ne kartą suformulavo savo pasaulėžiūrą apskritai ir valdžios supratimą konkrečiai, visada teikdamas absoliutų prioritetą Visagalio valiai. Po Petro I jis galbūt buvo ne tik „religiškai nusiteikęs“, bet ir religingas valdovas. Pirminius savo gyvenimo supratimo principus imperatorius paskelbė ir viešai, pavyzdžiui, 1844 m. prieš katalikų dvasininkiją. „Žinau pakankamai, - sušuko Nikolajus I, - kiek tęsiasi mano imperinė valdžia ir kiek ji gali nueiti nepažeisdama jūsų išpažinties, ir kaip tik todėl reikalauju įsipareigojimo ir paklusnumo, o juo labiau privalau reikalauti, kad pats Dievas įsakytų. tai tau, prieš kurį turėsiu atsakyti už man patikėtų žmonių gerovę“.
Monarcho pasaulėžiūra išsiskyrė tuo aiškiu paprastumu, kuris apskritai taip būdingas tradicinio ortodokso krikščionio sąmonei. Gerbti šeimos ir valstybės tradicijas, besąlygiškas paklusnumas absoliučiam moralės įstatymui Nikolajui I nebuvo tik elgesio norma. Tai buvo organiška jo asmenybės prigimtis.
Nikolajaus I asmenybė ne „pagal pareigas“, o iš tikrųjų buvo tradicinės pasaulėžiūros židinys kasdienės visuomenės sąmonės lūžio taške, kai gana aiškiai ėmė ryškėti jo išsklaidytos orientacijos ženklai. Imperatorius visiškai priėmė nacionalinę valstybinę tradiciją, tas vertybes, kurios buvo tokios praeityje ir, kaip atrodė, turėtų išlikti tokios pat ir ateityje. Tai nebuvo nesąmoningo reflekso priėmimas; tai buvo visiškai sąmoningas pasirinkimas. Iš čia ir caras žavėjosi N. M. Karamzinu, kaip žmogumi, rašiusiu istoriją „vertu rusų tautos“. Iš čia ir autokrato ašaros skambant himnui „Dieve, gelbėk carą!“, parašytą jo įsakymu, atsižvelgiant į jo troškimą: kuriamame kūrinyje turi skambėti maldai artima muzika.
Krikščioniškoji pasaulėžiūra nulėmė viršpasaulinį karališkosios tarnybos supratimą, kuri tiesiogine prasme buvo suvokiama kaip šventa tarnystė. Kai Nikolajui Pavlovičiui atėjo lemtinga valanda, kurios artėjimo jis niekada nenorėjo, bet apie kurios galimybę žinojo – protėvių sosto užėmimą, jis tai priėmė kaip sunkų išbandymą. „Melsk Dievą už mane, brangioji ir maloningoji Marie“, – rašė jis tą pačią 1825 m. gruodžio 14 d. savo vyresniajai seseriai Marijai Pavlovnai (1786–1859), „pasigailėk nelaimingo brolio - kaltės valios aukos. Dievas ir du jo broliai nuėmiau nuo savęs šią taurę, kol galėjau, meldžiausi Apvaizdai ir įvykdžiau tai, ką man liepė širdis ir pareiga, mano Valdovas, atmetęs priesaiką, kurią aš ir visa Rusija jam davėme Aš buvau jo subjektas, turėjau jam paklusti.
Vienas iš garsių Nikolajaus I eros valstybės veikėjų, grafas P. D. Kiselevas (1788–1872), savo atsiminimuose citavo itin atskleidžiančius imperatoriaus teiginius, visiškai atskleidžiančius „karališkąją filosofiją“: „Niekas neįsivaizduoja, kokios sunkios yra imperatoriaus pareigos. Monarchas yra, koks nedėkingas darbas, bet tai turi būti padaryta, nes tokia yra Dievo valia... Aš visų pirma esu krikščionis ir paklūstu Apvaizdos įsakymui , ir stengiuosi tai įvykdyti kuo geriau.
Stačiatikių pasaulėžiūra, organiškai būdinga Nikolajui I, reiškėsi nuolat, nulemdama jo požiūrį į reikalus ir žmones, net ir tais atvejais, kai kai kurie asmenys jo sieloje sukeldavo tik pasibjaurėjimą. Penkių dekabristų egzekucija, įvykusi 1826 m. liepos mėn., carui buvo „siaubo“, kurį jis ir jo artimieji patyrė po to, kai perėmė karūną, pabaiga. Riaušės Senato aikštėje niekada neišblėso iš atminties, tačiau ypač stiprūs jausmai tvyrojo ne tik gruodžio įvykių metu, bet ir vėlesniais tyrimo bei teismo mėnesiais. Kai buvo įvykdytas autokratinis teisingumas, caras, neabejodamas savo teisumu įvykdyti mirties bausmę neatgailaujantiems nusikaltėliams, sugebėjo įžvelgti pamaldumo ženklų net tokiame asmenyje kaip P. G. Kahovskis (1797–1826) - ne tik „tyčia“ nusikaltėlyje. žudikai. Būtent jis per gruodžio įvykius mirtinai sužeidė garsųjį generolą grafą M. A. Miloradovičių ir pulkininką N. K. Sturlerį. 1826 m. liepos 13 d. laiške savo motinai Nikolajus I prisipažino: „Detalės apie egzekuciją, kad ir kokia baisi ji būtų, įtikino visus, kad tokie pasislėpę padarai nenusipelnė jokio kito likimo: beveik nė vienas iš jų nesigailėjo. Penketas, įvykdytas prieš mirtį, atgailavo, ypač Kachovskis, kad jis meldžiasi už mane, kad Viešpats jam atleistų ir pailsėtų!
Imperatorius neslėpė džiaugsmo, kai sugebėjo įžvelgti stačiatikių jausmo gilumo apraiškas žmonėms, kurių visiška priklausomybė stačiatikybei neatrodė visiškai akivaizdi. Ypač verti dėmesio žodžiai iš 1837 m. vasario mėn. laiško savo jaunesniajam kunigaikščiui Michailui Pavlovičiui (1798–1849), kuriuos monarchas pasakė mirusiam A. S. Puškinui: „Puškinas mirė ir, ačiū Dievui, mirė krikščioniu.
Rango ir žavėjimosi valdžia idėja visada buvo būdinga Nikolajaus Pavlovičiaus pasaulėžiūrai. Šiomis pareigomis jis suvokė ne tik šventąjį įstatymą, bet ir formalųjį įstatymą, kurį ne tik tvirtino, bet ir paveldėjo iš ankstesnių valdymo laikų. Tokią pagarbą caras aiškiai pademonstravo per „diskusiją“ su popiežiumi Grigaliumi XVI, lankydamasis Romoje 1845 m. Prieštaruodamas Romos vyriausiojo kunigo skundams dėl katalikų bažnyčios apribojimų Rusijoje, autokratas sakė: „Jūsų Šventenybe, galite būti tikras, kad jei jūsų informacija tikrai teisinga, aš būsiu pasirengęs imtis atitinkamų priemonių daryti viską, ką galiu, tačiau yra įstatymų, kurie taip glaudžiai susiję su pagrindiniais mano valstybės dėsniais, kad aš negaliu pakeisti pirmojo, neprieštaraudamas antrajam.
Bet koks viešas „valingumas“ jokiu būdu nebuvo laikomas priimtinu. Šis požiūris buvo koncentruotai išreikštas Nikolajaus I ranka rašytame užraše, sudarytame per revoliucinius sukrėtimus Prūsijoje 1848 m. „Ar ne aišku, – sušuko imperatorius, – kad ten, kur jie nebeįsako, o leidžia samprotauti, o ne paklusti, nebėra disciplinos, todėl paklusnumas, kuris iki tol buvo vadybinis principas, nustojo būti privalomas ir tapo savavališka, todėl atsiranda nuomonių sumaištis, prieštaravimas praeičiai, neryžtingumas dabarties atžvilgiu ir visiškas nežinojimas bei sumišimas dėl nežinomybės, nesuprantamos ir, būkime atviri, neįmanomos ateities.
Nikolajaus I noras visiškai suderinti galios išvaizdą su populiariomis, tai yra stačiatikių idėjomis, buvo tiek nuoširdus, tiek nepasiekiamas. Autokratinis monarcho romantizmas neišvengiamai turėjo įveikti amžiną antinomiją „pageidautina“ ir „turėti“, iš vienos pusės, ir „galima“ ir „leistina“, kita vertus, kuri pasireiškė Maskvos karalystėje, tačiau dar labiau Rusijos eros imperijose. Netgi toks stiprus Valdovas buvo nepajėgus išspręsti šią moralinę superužduotį. Nikolajus I, kaip „Dievo valios auka“, buvo apdovanotas „sunkiu kryžiumi“, gavęs didžiulės žemiškajame pasaulyje egzistavusios imperijos kontrolę, kurios galingiesiems Įsikūnijęs Žodis reiškė labai daug. mažai arba visai nieko nereiškė. Stengdamasis ne tik asmeniniame gyvenime, bet ir valstybės reikaluose bei tarptautinės politikos sferoje vadovautis krikščioniškais principais, caras neišvengiamai pastatė savo valdžią į dažnai labai pažeidžiamą padėtį. Tikėdamas valdovų žodžiu „iš Dievo malonės“, stengdamasis juos palaikyti, kartais nepaisydamas įvykių eigos, stengdamasis visame kame ir visur nustatyti patriarchalinę senjorų tvarką ir visur diegti paklusnumo principą. autoritetui Nikolajus I kartais neišvengiamai atsidurdavo nevykėliu moraliai netobulame pasaulyje. Šios klaidos kartais pasirodydavo didelės ir nedovanotinos – pavyzdžiui, ginkluota parama mirštančiai Austrijos monarchijai 1849 m. Tačiau, pripažįstant imperatoriaus nesėkmes, neįmanoma nemokėti pagarbos krikščionių karaliui, vienam paskutiniųjų tokių karūnuotų valdovų pasaulio istorijoje.
„Būti paneigtam reiškia bijoti...
Remiantis konkurso „Didieji Rusijos vardai“ rezultatais, Kaliningrado oro uostas buvo pavadintas Elizavetos Petrovnos garbei. Imperatorienė aplenkė filosofą Immanuelį Kantą, kurio vardas ilgą laiką buvo balsavimo lyderis. Lapkričio pabaigoje nežinomi asmenys Kanto paminklą apliejo dažais, pasigirdo pareiškimų, kad jo vardu pavadinti oro uostą buvo nepatriotiška. Koks buvo „rusiškasis“ filosofo gyvenimo laikotarpis?
1758 m. Karaliaučius, Immanuelio Kanto gimtąjį miestą, buvo užimtas rusų kariuomenės. Miesto gyventojai prisiekė ištikimybę Elžbietai Petrovnai. Filosofas nusiuntė imperatorei prašymą priimti eilinio profesoriaus pareigas Königsberio universitete:
„Mirus palaimingo atminimo daktarui ir profesoriui Kipkei, atsilaisvino eilinio logikos ir metafizikos profesoriaus vieta Karaliaučiaus akademijoje, kurią jis užėmė. Šie mokslai visada buvo mano tyrimų objektas.
Nuo tada, kai tapau universiteto docentu, kas pusmetį skaitydavau privačias paskaitas apie šiuos mokslus. Viešai apgyniau 2 disertacijas apie šiuos mokslus, be to, 4 straipsniai Koenigsberg Scientific Notes, 3 programos ir 3 kiti filosofiniai traktatai suteikia tam tikrą vaizdą apie mano studijas.
Glostanti viltis, kad įrodžiau savo tinkamumą akademinei tarnybai šiems mokslams, bet labiausiai gailestingiausias Jūsų Imperatoriškosios Didenybės nusiteikimas teikti mokslams aukščiausią globą ir geranorišką globą, skatina mane nuoširdžiai prašyti Jūsų Imperatoriškosios Didenybės, kad maloniai paskyrė mane į laisvą eilinio profesoriaus postą, tikėdamasis, kad Akademinis Senatas, spręsdamas, ar turiu tam reikiamų gebėjimų, palydės mano ištikimiausią prašymą palankiais įrodymais.
Immanuelis Kantas tada negavo norimų pareigų. Jis išliko Rusijos subjektu iki 1762 m. liepos mėn. Aplink filosofą susidarė rusų karininkų ratas, tarp jo svečių buvo ir Grigorijus Orlovas. Tada Immanuelio Kanto pažiūros tapo diskusijų objektu. Štai keletas jo posakių apie gyvenimą ir moralę:
„Nušvitimas yra žmogaus išėjimas iš savo mažumos būsenos, kurioje jis atsiduria dėl savo kaltės“.
„Kančia yra mūsų veiklos stimulas, ir, svarbiausia, joje jaučiame savo gyvenimą; be jo būtų negyvumo būsena“
„Karas yra blogas, nes jis sukuria daugiau piktų žmonių, nei atima“.
„Mūsų prigimtis yra linkti į akivaizdžiai tuščius troškimus“
„Žmogus retai galvoja apie tamsą šviesoje, apie laimę - apie bėdą, apie pasitenkinimą - apie kančią ir, atvirkščiai, visada galvoja tamsoje apie šviesą, bėdoje - apie laimę, apie skurdą - apie gerovę.
„Kviesti drąsos yra pusiau tas pats, kas ją įskiepyti“
„Moterys net ir vyrišką lytį daro įmantresnę“
„Būti paneigtam nėra ko bijoti; Turėtumėte bijoti kažko kito – būti nesuprasto.
"Laimė yra ne proto, o vaizduotės idealas"
„Iš visų valstybės valdžiai pavaldžių jėgų bene patikimiausia yra pinigų valdžia, todėl valstybės bus priverstos (žinoma, ne dėl moralinių motyvų) skatinti kilnią taiką.
„Nepriimkite privilegijų, be kurių galite apsieiti“
„Žmonės gyvena ilgiausiai, kai mažiausiai rūpinasi savo gyvenimo pratęsimu“
„Kuo daugiau įpročių, tuo mažiau laisvės“
„Elkitės taip, kad jūsų veiksmų maksima galėtų tapti visuotinės teisės aktų pagrindu“.
„Kiekviename gamtos moksle yra tiek tiesos, kiek jame yra matematikų.
"Visada elkitės su žmogumi kaip su tikslu ir niekada kaip priemone"
„Kas atsikratė pertekliaus, atsikratė nepritekliaus“
„Darbas yra geriausias būdas mėgautis gyvenimu“
„Nuo tos dienos, kai žmogus pirmą kartą pasako „aš“, jis visur, kur reikia, iškelia savo mylimąjį, o jo egoizmas nevaldomai veržiasi į priekį.
„Viskas, kas vadinama padorumu, yra ne kas kita, kaip gera išvaizda“
https://diletant.media/articles/44583328/
