Romano veiksmas apima 1711-1720 m. Epistolinė kūrinio forma ir papildoma pikantiška medžiaga iš persų haremų gyvenimo, unikali struktūra su egzotiškomis detalėmis, ryškaus sąmojingumo ir kaustinės ironijos kupini aprašymai bei taiklios charakteristikos leido autoriui sudominti įvairią auditoriją, įskaitant teismo ratus. Per autoriaus gyvenimą „Persian Letters“ išleido 12 leidimų. Romane sprendžiamos valdžios problemos, vidaus ir užsienio politikos, religijos, religinės tolerancijos problemos, ryžtingai ir drąsiai puolama autokratinė valdžia ir ypač vidutiniškas ir ekstravagantiškas Liudviko XIV viešpatavimas. Rodyklės smogia ir į Vatikaną, pašiepiami vienuoliai, ministrai ir visa visuomenė.
Pagrindiniai veikėjai uzbekas ir Rika, persai, kurių smalsumas privertė palikti tėvynę ir leistis į kelionę, nuolat susirašinėja tiek su draugais, tiek tarpusavyje. Uzbekas viename iš savo laiškų draugui atskleidžia tikrąją savo išvykimo priežastį. Į teismą jis buvo pristatytas jaunystėje, tačiau tai jo nesugadino. Atskleisdamas ydas, skelbdamas tiesą ir išlaikydamas nuoširdumą, jis susikuria daug priešų ir nusprendžia palikti teismą. Tikėtinu pretekstu (Vakarų mokslų studijomis), šachui sutikus, uzbekas palieka savo tėvynę. Ten, Ispagane, jam priklausė seraglis (rūmai) su haremu, kuriame buvo gražiausios Persijos moterys.
Kelionę draugai pradeda iš Erzurumo, tada jų kelias eina į Tokatą ir Smirną – turkams pavaldžias žemes. Tuo metu Turkijos imperija išgyveno paskutinius savo didybės metus. Pašos, kurios savo postus gauna tik už pinigus, atvyksta į provincijas ir plėšia jas kaip užkariautas šalis, kariai paklūsta tik savo užgaidoms. Miestai buvo ištuštėję, kaimai nuniokoti, žemės ūkis ir prekyba visiškai smuko. Nors Europos tautos kasdien tobulėja, jos lieka sustingusios savo primityviame neišmanyme. Visose didžiulėse šalies erdvėse turtingu ir stipriu miestu galima laikyti tik Smirną, tačiau europiečiai jį daro tokiu. Baigdamas Turkijos aprašymą savo draugui Rustanui, Uzbekas rašo: „Ši imperija po mažiau nei dviejų šimtmečių taps kokio nors užkariautojo triumfo teatru“.
Po keturiasdešimties dienų kelionės mūsų herojai atsiduria Livorne, viename iš klestinčių Italijos miestų. Pirmą kartą pamatyti krikščionių miestą yra puikus vaizdas mahometonui. Skirtumas tarp pastatų, drabužių, pagrindinių papročių, net ir menkiausioje smulkmenoje yra kažkas nepaprasto. Moterys čia mėgaujasi didesne laisve: dėvi tik vieną šydą (persės – keturis), gali laisvai išeiti bet kurią dieną, lydimos kokių nors senolių, į jas gali žiūrėti žentai, dėdės, sūnėnai ir jų vyrai beveik niekada dėl to neįsižeidžia. Netrukus keliautojai plūsta į Europos imperijos sostinę Paryžių. Po mėnesio gyvenimo sostinėje Rika įspūdžiais dalinsis su drauge Ibben. Paryžius, rašo jis, yra toks pat didelis kaip Ispaganas, „namai jame yra tokie aukšti, kad galima prisiekti, kad juose gyvena tik astrologai“.
XVIII amžiaus pirmosios pusės prancūzų romanas. tapo svarbia Švietimo epochos ideologinio judėjimo ir literatūrinio proceso dalimi, ji buvo organiškai susijusi su XVIII amžiaus filosofija ir mokslu, reprezentuodama platų ir daugialypį pažangių žinių bagažą. Kai kurios XVII amžiaus romano atmainos, pasikeitusios, perėjo į kito amžiaus literatūrą. Tarp XVIII amžiaus pirmosios pusės kūrinių. galite rasti nuotykių kupiną romaną, tam tikru mastu grįžtantį prie kasdieninio romano; pseudoistorinis, labiau linkęs į tikslumo romaną; filosofinė-utopinė, kurios viena iš ištakų slypi utopiniame XVII amžiaus romane. Tačiau pirmoje XVIII a. Atsirado naujų romanų tipų, kurie skiriasi nuo tradicinių. Tai moralės romanas, siekiantis suvokti socialinius gyvenimo dėsnius ir juos kūrybiškai atspindėti. Tai ir filosofinis romanas, traktatinis romanas, kurio pagrindinis uždavinys buvo spręsti filosofines, mokslines, socialines-politines problemas. Tačiau tikra revoliucija prancūzų literatūros raidoje buvo tikrojo psichologinio romano, kuriame buvo aptariami rimčiausi žmogaus egzistencijos klausimai, pasirodymas; Kasdienio paveikslo tikrumas ir tikras konkretumas jame buvo derinamas su sudėtingų žmogaus išgyvenimų vaizdavimu.
„Pratarmėse“ romanų autoriai atkakliai atkreipia dėmesį į neabejotiną savo rašto naudą: į romaną jie žiūrėjo ne kaip į linksmą, o kaip į rimtą, naudingą ir pamokantį skaitymą. Romanistai vieningai tvirtino, kad jų darbai ne tik naudingi, bet ir absoliuti tiesa. Noras įrodyti savo istorijų autentiškumą paskatino rašytojus naudoti tam tikras menines formas. Dauguma šių metų romanų turi autobiografinę formą, pasakojimas pasakojamas pirmuoju asmeniu. Paprastai tai yra romanai-memuarai arba epistoliniai romanai, kuriuose įvykiai klostosi chronologine tvarka. Pagrindiniu romano privalumu ir sėkmės raktu buvo laikomas gyvenimo tiesos atspindys. XVIII amžiaus pirmosios pusės prancūziškame romane. Susiformavo edukacinio realizmo bruožai. Novelistai, neapsiribodami vien kasdienybės realijų atkūrimu, siekė atkurti gyvenimą visą jo įvairovę, pirmiausia kreipdami dėmesį į reiškinio universalumą atspindinčius faktus, o vaizduodami žmonių personažus ypač akcentavo bruožus, dėl kurių tai ar tas asmuo tam tikros socialinės klasės atstovas. Romanų personažai ir aplinkybės pradeda koreliuoti su objektyviomis tautinėmis ir socialinėmis-istorinėmis žmogaus gyvenimo ir visuomenės raidos sąlygomis.
XVIII amžiaus pirmosios pusės prancūzų romanas. visumoje jis reprezentavo platų ir daugialypį savo laikmečio pažangių žinių rinkinį. Daug dėmesio buvo skirta žmogaus prigimties supratimui – vienai pagrindinių Apšvietos epochos problemų. Remdamiesi naujausiais šimtmečio pažangiosios filosofijos pasiekimais ir naujausiais gamtos mokslų duomenimis, romanų autoriai žmogaus psichologiją aiškino materialistiškai, o moralę laikė socialiniu mokslu. Dvasinio gyvenimo priklausomybės nuo fiziologijos, moralės ar aplinkos problema buvo keliama ir išspręsta Montesquieu, Markizo d'Argento, Marivaux, Prevost abatijos, Krebilono Jaunesniojo, Charleso Ducloso ir daugelio kitų romanistų romanuose. Romane giliai ir įdomiai aptariamos „gamtinio žmogaus“ ir „prigimtinės teisės“ idėjos, protingo ir teisingo visuomenės pertvarkymo idėja. Romanistai kovojo už žmogaus proto emancipaciją, už išankstinių nusistatymų naikinimą; jie atmetė pasenusias dogmas ir autoritetus. Tokios tendencijos sukėlė nepasitenkinimą ir rimtą susirūpinimą vyriausybės ir bažnyčios sluoksniuose. 1737 m. oficialus dekretas romaną faktiškai uždraudė: romanų leidyba Prancūzijoje buvo uždrausta (šis draudimas buvo panaikintas tik
Prancūzijos revoliucija). Tačiau jokie potvarkiai negalėjo nužudyti paties gyvenimo gimusio žanro; romanas egzistavo, progresavo ir prisidėjo prie švietimo ideologijos formavimosi.
Daugelį problemų, kurias Montesquieu išsprendė savo traktatuose, jis pirmą kartą iškėlė filosofiniame romane „Persų laiškai“ (1721), parašytame epistoliniu pavidalu. Montesquieu romanas mažai kuo panašus į kitus to meto romantinius kūrinius savo energingu veiksmo vystymu ir daugybe personažų, kurių likimai susipynę į vieną mazgą. Montesquieu išoriniai veiksmai yra sumažinti iki minimumo. Pagrindiniai romano veikėjai persai Uzbekas ir Rika, keliaujantys po Europą ir gyvenantys Prancūzijoje, rašo laiškus į gimtinę ir gauna atsakymus. Jie stebi gyvenimą Prancūzijoje ir aprašo, kritikuoja. Montesquieu sukūrė romaną rytietiška tema, daugelis prancūzų pedagogų pasuko į rytietišką egzotiką tiek satyriniais, tiek kaltinimais (be išankstinių nusistatymų Europos civilizacijos kritika), tiek filosofiniais (dviejų civilizacijų – Rytų ir Vakarų – palyginimas, o tai prisidėjo prie mąstymo istorizmo raida). Montesquieu romanas išsprendė filosofines ir politines problemas.
Uzbekas yra „žmogus, kuris apmąsto pasaulį“. Jis yra persų šacho dvaro didikas, tačiau nuo kitų dvariškių skiriasi „doringa širdimi“: mato ydą, nori ją atskleisti ir į sostą atnešti tiesą. Tačiau gavęs slaptą įspėjimą, kad jo laukia gėda, o gal net kalėjimas, jis priverstas palikti tėvynę ir tapti savanorišku tremtiniu. Savo laiškuose jis pateikia daug informacijos apie gyvenimą Europoje, teigdamas, kad pasaulis istoriškai vystosi pagal natūralų modelį. Remdamasis šiuo įsitikinimu, uzbekas rašo apie socialinės ir politinės struktūros tipus, apie religiją, mokslą, apie šiuolaikinių karo ginklų naikinamąjį poveikį ir tautų pasirengimą sustabdyti pasaulinės katastrofos galimybę, apie karus ir tarptautinius santykius, apie pasaulio gyventojų skaičių. Uzbekas yra „Visatos pilietis“, bandantis išspręsti pagrindines visuomenės sąmonės problemas. Kalbėdamas apie politinę sistemą, Montesquieu lygina ir kritikuoja du valstybės tipus – Rytų despotizmą ir Europos monarchiją. Monteskjė-Uzbekas yra ryžtingas despotizmo priešininkas, nes despotas slopina visas asmenybės apraiškas, sukelia žemiškų instinktų dominavimą, subjauroja žmones, o tai prieštarauja gamtos dėsniams. Monarchija turi daug naudos, tačiau tokia valdymo forma gali lengvai tapti despotiška.
Lygindamas du pasaulius, dvi civilizacijas, Montesquieu patvirtina reliatyvumo sampratą, kuri yra vienas iš istorinio mąstymo principų. Persai ne tik stebisi ir piktinasi jiems svetimais prancūzų papročiais, bet lygina juos su savais ir ima abejoti iki tol nepajudinamais savo institucijų, religijos, ritualų ir gyvenimo būdo įtaisais. Kalbėdamas apie religijas, deistas Montesquieu istorines religijas laiko blogiu ir jų kilmę bei egzistavimą sieja su socialine ir valdžios struktūra. Bažnyčią jis suvokia kaip politinę instituciją, kuri kartu su valstybės santvarka slopina žmones. Montesquieu romane išreiškia ir savo etines bei teisines pažiūras. Neigdamas religinius moralės principus ir normas, rašytojas moralės pagrindu laiko teisingumo laikymąsi, prigimtinį žmogaus instinktą, socialinę būtybę iš prigimties. Teisingumo samprata Montesquieu tampa aukščiausiu etiniu kriterijumi.
Suprasdamas prigimtines žmogaus teises, Montesquieu remiasi įsitikinimu, kad pati gamta suteikė žmonėms teisę į laisvę ir laimę, į jų fizinių ir dvasinių poreikių tenkinimą. Politinis režimas ir įstatymai turi patvirtinti šią pagrįstą ir teisingą dalykų tvarką. Jei valdžia ir įstatymai ją pažeidžia, žmonės turi teisę nuversti ir šią valdžią, ir šiuos įstatymus. Montesquieu patvirtina šią mintį, kai kalba apie moralę rytų haremuose. Jam haremas yra maža valstybė, kuriai vadovauja vyras tironas, valdantis eunuchų, visagalių ir negailestingų laikinųjų darbininkų pagalba. Uzbeko įvaizdis yra dvejopas. Jis ne tik „Visatos pilietis“, bet ir despotas, musulmonas, ištikimas savo tėvynės dėsniams. Uzbekų laiškai eunuchams atskleidžia baisią padėtį hareme, nes ten viskas – galia ir paklusnumas – paremta baime ir pažeminimu. Moterys nuolat jaučia savo didžiulę priklausomybę, jų pagrindinė dorybė yra nuolankumas. Tačiau net ir eunuchams, kuriuos uzbekas vadina „niekšybėmis“, „niekingomis sielomis“, haremas yra bjaurus kalėjimas; jų suluošinta prigimtis reikalauja pasitenkinimo, ir jos keršija toms, kurios mažiausiai kaltos dėl savo padėties – moterims. Už savininkišką požiūrį į žmonas uzbekas baudžiamas tuo, kad jo širdį kankina šaltas pavydas, gąsdinantis, kupinas abejingumo ir paniekos. Šio pavydo priežastis – ne aistringa meilė žmonoms, o negarbės baimė. Uzbekas abejoja savo žmonų dorybe, nes jų ištikimybę savo vyrams palaiko smurtas. Montesquieu įsitikinęs, kad dorybė turi būti laisva, ji negali egzistuoti kartu su žmogaus prigimties slopinimu. Todėl vienos uzbeko žmonos Roksanos maištas turi gilią filosofinę ir politinę prasmę: jis reiškia kiekvieno teisę į laisvę ir laimę. Roksana yra stipri, išdidi, giliai jaučianti moteris. Įsimylėjusi kitą, jai pavyko apgauti budrius sargybinius, o po poveikio ji rado jėgų mirti, pirmenybę teikdama mirčiai, o ne vergijai. Savo savižudybės laiške uzbekui ji rašo: „Gyvenau nelaisvėje, bet visada buvau laisvas; Aš pakeičiau tavo įstatymus gamtos dėsniais.
„Vakarinėje“ romano dalyje – prancūziško gyvenimo aprašyme – pateikiama esminė kritika. Persai į Prancūziją atvyksta paskutiniais Liudviko XIV valdymo metais. Jie kritikuoja valstybės santvarką Prancūzijoje – absoliutizmą ir karalių, kuris buvo klasikinis absoliutaus monarcho pavyzdys. Karalius mėgsta šlovę, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad jo vedami beprasmiai karai Prancūzijai kainavo brangiai. Persai smerkia ir religinį fanatizmą: panaikinus Nanto ediktą, netolerancija tapo daugybės nusikaltimų ir aukų priežastimi. Persai daro išvadą, kad prancūzų karalius yra vidutiniškas ir tuščias, kad jis pasirinko persų despotizmą kaip pavyzdį. Popiežius, anot persų, įsakinėja visų protus, nors iš tikrųjų jis yra „tik senas stabas, kuriam iš įpročio mėtomi smilkalai“. Persovas stebisi, kad krikščionių dvasininkai be galo ginčijasi dėl tikėjimo dogmų ir negali susitarti, o už piniginį atlygį tikintiesiems leidžiama pažeisti dogmas, o tai rodo Katalikų bažnyčios savanaudiškumą. Jie mano, kad inkvizicija yra baisus savivalės ir despotizmo ginklas. „Persiškų laiškų“ autorius daro išvadą, kad pati Dievo samprata, ko gero, yra tik žmogaus vaizduotės produktas: jei, anot jo, trikampiai galėtų mąstyti, tai ir jų Dievas turėtų tris kampus, ir tai nenuostabu. kad negrai turi juodą Dievą, o velnias – baltas.
Persai (daugiausia Rika) taip pat rašo apie prancūzų visuomenės moralę, kuri iš pradžių jiems kelia nuostabą, o vėliau ir pasipiktinimą. Jie laiko veidmainystę ir dvasinę tuštumą būdingais prancūzų bruožais. Prancūzai gyvena nenaudingai, nė vienas iš jų nevykdo savo tiesioginių pareigų; jie išsiskiria tuščiu smalsumu, bjauria tuštybe ir ypatingu lengvabūdiškumu. Prancūzų moralė yra bloga, nes socialinės sąlygos, kuriomis jie gyvena, yra neprotingos.
Didelio susidomėjimo kelia ir uzbeko susirašinėjimas su sūnėnu Redi, kuris išvyko į Veneciją studijuoti gamtos mokslų; Šiuose laiškuose ypač aptariamos tokios temos kaip genialumo prigimtis ir meno paskirtis.
Švietėjo Montesquieu, kovojusio su feodalinėmis institucijomis už žmogaus teises ir laisvę, darbai padarė didelę įtaką XVII amžiaus prancūzų filosofams ir rašytojams! amžiuje, o ypač apie tolesnę romano žanro raidą.
Montesquieu persiškų laiškų viršelis 1754 m. leidime
Montesquieu sekė Volterą į Angliją, kad garbintų jos institucijas. Nepasitenkinimas ir neigiamas požiūris į savuosius pirmiausia turėtų būti išreikštas satyra apie esamą visuomenės būklę, apie esamas institucijas; stipresni protai negalėjo sustoti ties neigimu; ieškodami ko nors teigiamo, maistingesnio mąstymui, jie atsigręžė į istoriją, konkrečiai į senovės istoriją, nes ją geriau pažino ir matė joje priešingą savo dabarties reiškiniams. Tačiau senovės istorija negalėjo jų patenkinti ir dabartiniais laikais juos traukė sala, garsėjanti laisvomis institucijomis, klestėjimu ir laisvo minčių judėjimo rezultatais.
Montesquieu pradėjo satyra apie Prancūzijos valstybę ir visuomenę, vėliau apsistojo prie senovės istorijos, į įdomiausią klausimą: kaip atsirado senovės laisvė, senovės respublika ir kodėl ji žlugo, ir galiausiai parašė garsiąją „Įstatymų dvasią“, pradedant nuo Anglijos institucijos, kurioms jis išdėstė teoriją. Montesquieu jaunystės nuodėmė – „Persų laiškai“, labai įmantrios, patogios formos satyra: į Paryžių atvyko žmogus iš visai kito pasaulio, azijietis, persas, stebėjo ir aprašė, kas ypač patraukė jo dėmesį. Kas ypač sužavėjo persą, tai yra, kas ypač buvo to meto liberalų, kuriems priklausė „Persiškų laiškų“ autorius, širdyse?
Jei stipri Liudviko XIV galia buvo natūrali reakcija į Fronde sumaištį, tai tuomet aprašyti liberalūs Prancūzijos visuomenės judėjimai buvo reakcija į didžiojo karaliaus piktnaudžiavimą valdžia ir satyra, kuri buvo išreikšta. šių liberalų judėjimų, žinoma, nereaguos maloniai į asmenį, kuris piktnaudžiavo valdžia. Persas atvyko į Prancūziją antroje Liudviko XIV valdymo pusėje ir rašo: „Prancūzijos karalius senas; jie sako, kad jis turi didžiausią talentą priversti žmones jam paklusti; jis dažnai sako, kad iš visų valdymo formų jam labiausiai patinka turkas arba persas. Persas rado neišspręstus Luiso charakterio prieštaravimus: „Jis turi ministrą 18 metų, o meilužę – 80; jis myli savo religiją, bet netoleruoja tų, kurie sako, kad jos reikia griežtai laikytis; jis vengia miestų triukšmo ir nėra labai bendraujantis, tačiau nuo ryto iki vakaro užsiima tik tuo, kad verstų žmones kalbėti apie save; jis mėgsta trofėjus ir pergales, bet jam taip pat nemalonu matyti gerą generolą savo kariuomenės kaktoje, kaip ir priešo kaktoje; tik jis vienu metu sugebėjo turėti tiek turto, kiek negalėjo tikėtis turėti joks suverenas, ir būti slegiamas tokio skurdo, kurio negalėjo pakęsti privatus asmuo. Jis mėgsta apdovanoti žmones, kurie jam tarnauja; bet jis taip pat dosniai apdovanoja savo dvariškių uolumą, tiksliau – dykinėjimą, taip pat sunkias savo generolų kampanijas; dažnai jis teikia pirmenybę žmogui, kuris jį nurengia ar aptarnauja prie stalo, o ne kitam, kuris užima priešo miestus ar laimi pergales. Jis nemano, kad aukščiausia valdžia turėtų kaip nors gėdytis skirstant malones, ir, nekreipdamas dėmesio į tai, ar jo malonėmis apipylėtas žmogus yra vertas, mano, kad jo pasirinkimas daro jį vertu. Jis nuostabus, ypač savo pastatais: jo rūmų soduose statulų daugiau nei miestiečių dideliame mieste.
Savo pasipiktinimą prieš Nanto edikto sunaikinimą autorius pridengė tokiu perso laišku: „Žinai, Mirza, kad šacho Solimano ministrai nusprendė išvaryti visus armėnus iš Persijos arba priversti juos atsiversti į mahometonizmą, galvodami. kad mūsų valstybė būtų nuolat išniekinta, jei išlaikytų šiuos netikėlius. Nežinoma, kaip reikalas nepavyko; atsitiktinumas užėmė proto ir politikos vietą ir išgelbėjo valstybę nuo didesnio pavojaus, nei jei ji būtų patyrusi tris pralaimėjimus ir praradusi du miestus. Išvarydama armėnus, Persija per vieną dieną netektų visų savo pirklių ir visų amatininkų. Esu tikras, kad didysis šachas Abasas greičiau nukirs jam abi rankas, nei pasirašys tokį dekretą ir, siųsdamas savo pramoniškiausius pavaldinius Mogului ir kitiems Indijos savininkams, manys, kad duoda jiems pusę savo valstybės. Jau dabar Hebrai persekiojimas, kurį patyrė tarp mūsų, privertė juos bėgti į Indiją ir atėmė iš Persijos darbščius žmones, kurie vieninteliai galėjo išbalinti mūsų dirvožemio nevaisingumą. Pamaldumui beliko smogti antrą smūgį: sunaikinti pramonę, o per tai valstybė pati sugriuvo, o kartu su ja būtinai krito ir ta religija, kurią norėjosi suklestėti.
Čia autorius nusileidžia iš tolerancijos aukštumų ir nusižemina iki to, kad religijų skirtumas valstybei naudingas: „Pastebėta, kad tolerantišką tikėjimą išpažįstantys gyventojai yra naudingesni savo tėvynei nei tie, kurie išpažįsta dominuojantį. tikėjimas, nes, pašalintas iš garbės, turėdamas galimybę pasižymėti tik turtu, stengiasi jį įgyti darbu, todėl nevengia ir sunkiausių užsiėmimų. Kadangi visose religijose yra visuomenei naudingų taisyklių, gerai, kai šių taisyklių uoliai laikomasi; tačiau geriausias būdas sužadinti šį pavydą yra religijų įvairovė. Tie, kurie išpažįsta skirtingas religijas, yra varžovai, kurie vienas kitam nieko neatleidžia. Kiekvienas bijo padaryti ką nors negarbingo savo partijai ir sugėdinti ją kaip priešingos partijos nepasitikėjimą. Tegul jie sako, kad suverenui nėra naudinga toleruoti daugybę religijų: jei viso pasaulio sektos būtų suburtos į vieną valstybę, jos nepakenktų valstybei, nes kiekviena iš jų nusako paklusnumą valdžiai. Tiesa, istorija kupina religinių karų, tačiau jie kilo ne iš religijų įvairovės, o iš nepakantumo vyraujančiai religijai dvasios“.
Čia taip pat matome vaiko paviršutiniškumą sprendžiant vieną iš svarbiausių žmonijos gyvenimo klausimų; proto gerbėjas yra visiškai abejingas religijai, svetimas religiniams jausmams, tačiau leidžia sau kalbėti apie religiją ir dabar, žinoma, kenčia bausmę už istorijos, į kurią nusprendė remtis, iškraipymą: tarsi nauja religija, kurios pamokslininkai išsiskiria tvirtais įsitikinimais, gali palikti ramybėje kitas religijas, kol įgaus dominavimą, kol nenustato pagal savo gerbėjų įsitikinimus tikrąjį žmogaus santykį su Dievu; ir tie patys ponai – žmogiškojo proto garbinimo pamokslininkai, kurie iš pradžių reikalavo tik tolerancijos, skundėsi bažnytinės ir pasaulietinės valdžios persekiojimais – juk jie reikalavo nei daugiau, nei mažiau, tik teisės skelbti savo mokymą, naikindami visas religijas, ir nežinia, kad jie pagaliau įgijo dominavimą, o jei per šį dominavimą jie būtų tolerantiški? Šie žmonės nenorėjo suprasti, kad jei nesąžininga reikalauti iš atskiro žmogaus visiško abejingumo ir ramybės, kai jo akyse imamasi visų priemonių prieš jo gerovę ir egzistavimą, tai nesąžininga to reikalauti ir iš viso. institucijose.
Apie Liudviko XIV mirtį persas rašo: „Nėra monarcho, kuris taip ilgai karaliavo; Per savo gyvenimą jis privertė daug žmonių kalbėti apie save, bet visi nutilo po jo mirties. Kalbėdamas apie Liudviko XIV įpėdinį, persas atkreipia dėmesį į vieną didžiausių blogybių, nuo kurių nukentėjo nuosmukis Prancūzijos monarchija: „Sako, kad negalima pažinti Vakarų karaliaus charakterio, kol jis neatlaiko dviejų didelių išbandymų – meilužės ir karaliaus. nuodėmklausys. Karaliaus jaunystėje šios dvi jėgos konkuruoja tarpusavyje, tačiau susitaiko ir jo senatvėje sudaro sąjungą. Kai atvykau į Prancūziją, velionis karalius buvo visiškai moterų malonėje. Girdėjau vieną moterį sakant: „Mums būtinai reikia ką nors padaryti dėl šio jauno pulkininko, aš žinau jo drąsą, kalbėsiu apie jį su ministru“. Kitas pasakė: „Nuostabu, kad šis jaunas abatas buvo užmirštas; jis turėtų būti vyskupas, kilęs iš geros šeimos, ir aš garantuoju už jo moralę. Ir neįsivaizduokite, kad šios ponios buvo labai palankios karaliui: jos, ko gero, per visą savo gyvenimą nėra su juo kalbėjusios du kartus. Faktas yra tas, kad kiekvienas vyras, užimantis kokias nors reikšmingas pareigas teisme, Paryžiuje ar provincijoje, turi moterį, per kurios rankas jis gauna visas malones ir apsaugo jį nuo padarytų neteisybių pasekmių. Šios moterys bendrauja viena su kita ir sudaro savotišką respubliką, kurios narės, visada aktyvios, padeda ir tarnauja viena kitai. Tas, kuris mato ministrų, valdininkų, prelatų veiklą ir nepažįsta juos valdančių moterų, tarsi mato važiuojantį automobilį, bet neįsivaizduoja, kokios spyruoklės jį paleidžia.
Tačiau iš Monteskjė ir jo bendražygių, kaip proto gerbėjų, turėtume tikėtis galingiausių išpuolių prieš kitą galią, kitą autoritetą – bažnyčią. Persas prancūzų karalių vadina dideliu magu, nes jis gali priversti savo pavaldinius patikėti, kad viena moneta verta dviejų tiek pat; bet vis dar yra stipresnis burtininkas – popiežius, kuris gali priversti žmones patikėti dalykais, kurie nėra tokie neįtikėtini. Šiose Montesquieu išdaigose istorijos studijoms svarbios ne vulgarios išdaigos prieš krikščionybę ir religiją apskritai, o išdaigos prieš tas silpnąsias šiuolaikinės prancūzų bažnyčios vietas, kurių religijos gynėjai negalėjo apginti ir kurios padidino krikščionių jėgą. Bažnyčiai priešiška kryptis. Vyskupai, rašo persas, būdami susirinkime nustato religines taisykles, o veikdami atskirai, susidoroja tik su leidimu šių taisyklių laikytis. Montesquieu, žinoma, nepraleido progos pasijuokti iš tvirtiausio pajuokos pagrindo: žodžio ir poelgio, pamokslo ir pamokslininko priešpriešos. Persė negalėjo nepastebėti storo vyro juoda suknele, tačiau liūdna drabužių spalva priešinosi linksmai išvaizdai ir žydinčiam džentelmeno veidui, šukuotam atidžiau, nei damos šukavosi; persas rašo, kad šis džentelmenas labai gerai žino moterų silpnybes, o moterys – jo paties silpnybes.
Persas pastebėjo, kad linksmintojai Prancūzijoje išlaiko daugybę laisvo elgesio moterų, o pamaldūs žmonės – labai daug dervišų, kurie turi tris įžadus – paklusnumo, neturto ir skaistumo, tačiau iš šių įžadų laikomasi tik pirmosios; Sultonas labiau linkęs išsižadėti savo nuostabių titulų nei prancūzų dervišai nuo skurdo titulo, nes vargšų titulas jiems yra pagrindinė kliūtis būti tikrai neturtingam. Persas pastebėjo ir taikliai apibūdino šią liūdną visuomenės būklę, kai daugelis, neatsisakydami religijos, nustojo būti religingi: „Nepastebėjau tarp krikščionių tokio gyvo religinio įsitikinimo, kuris vyrauja tarp mahometonų. Religija yra ginčų objektas kiekvienam; dvariškiai, kariškiai, net moterys sukyla prieš dvasininkus ir reikalauja iš jo įrodymų, kuo jie nusprendė netikėti. Šis sprendimas buvo priimtas ne dėl proto įsitikinimų, ne dėl to, kad jie pasistengė ištirti religijos, kurią atmetė, tiesą ar klaidingumą – jie buvo maištininkai, kurie pajuto jungą ir nuvertė jį anksčiau nei jie tai suprato. Todėl jie yra tokie pat silpni savo netikėjimu, kaip ir savo tikėjimu; jie gyvena potvynių ir potvynių atoslūgiuose, kurie neša juos iš vieno į kitą“.
Persas pastebėjo gyvybės trūkumą kitoje klasėje, kuri anksčiau pagal savo asmenines savybes buvo aukščiausia, o dabar, praradusi šias savybes, bandė priminti jo svarbą išoriniais metodais, galinčiais sukelti stiprų susierzinimą ir pagreitinti. revoliucija. Perso draugas jam pasakė, kad nuves jį pas vieną kilniausių ir reprezentatyviausių žmonių. „Ką tai reiškia? – paklausė įsivaizduojamas azijietis. „Ar tai reiškia, kad jis mandagesnis, meilesnis už kitus? „Ne“, – atsako draugas, – tai reiškia, kad jis kiekvieną minutę verčia jausti savo pranašumą prieš visus besikreipiančius. „Mačiau, – rašo persas, – mažą žmogutį, su kuriuo negalėjau atsistebėti: jis buvo toks išdidus, taip įžūliai uostė tabaką, taip garsiai pūtė nosį, taip didingai lėtai spjovė, glamonėjo savo šunis taip įžeidžiamai žmonėms! Turime būti per daug bjaurios prigimties, kad leistume sau padaryti šimtą mažų įžeidimų žmonėms, kurie kasdien ateina pas mus deklaruodami savo geranoriškumą. Nepagailėta ir naujosios piniginės aristokratijos. Persas klausia savo draugo: „Kas tas žmogus, kuris tiek daug kalba apie didikams teikiamas vakarienes, kuris taip artimas jūsų kunigaikščiams, kuris taip dažnai kalbasi su jūsų ministrais? Tai turi būti labai reikšmingas asmuo; bet jis turi tokį vulgarų veidą, kad jis nedaro garbės reikšmingiems žmonėms, be to, jis yra netinkamo būdo žmogus jo turtas, nes jis yra žemesnės kilmės. Jis, kaip matote, didelis įžūlus žmogus, bet turi puikų virėją ir jam dėkingas: ar girdėjote, kaip jis visą dieną jį gyrė?
Tačiau viena pagrindinių artėjančios revoliucijos priežasčių geriausiai atsiskleidžia tuometinės prancūzų visuomenės amoralumo požymiuose. Persas užmezgė pokalbį su vienu iš ponų, patenkintų moterimis. - Neturiu kito užsiėmimo, - tarė šis ponas, - kaip tik supykdyti savo vyrą arba varyti tėvą į neviltį; Mūsų, tokių jaunuolių, yra keletas, o Paryžių, kuris domisi mūsų menkiausiais nuotykiais, padalinome. „Ką galima pasakyti apie šalį, – šia proga rašo persas, – ką galima pasakyti apie šalį, kurioje tokie žmonės toleruojami, kur neištikimybė, pagrobimai, klastingumas ir netiesa veda į garsenybę, kur gerbia žmogų, kuris paima dukra iš tėvo, žmona iš vyro? Čia vyrai į savo žmonų neištikimybę žiūri kaip į neišvengiamus likimo smūgius. Pavydus vyras laikomas kliūtimi bendroms linksmybėms, bepročiu, kuris nori mėgautis saulės šviesa, neįtraukiant visų kitų. Bendras žaidimas, būti žaidėju reiškia turėti garbingą padėtį visuomenėje. Moterys ypač linkusios žaisti“.
Persas atkreipia dėmesį į visuomenės puvimo požymį dykinėjančių žmonių minioje, gyvenančių plepomis, užsiėmusių tik lankymusi ir viešų vietų lankymu. Vienas iš šių žmonių mirė nuo nuovargio, o ant jo kapo buvo išrašyta tokia epitafija: „Čia guli tas, kuris niekada nepažino ramybės: dalyvavo 530 laidotuvių, 2680 krikštynų; pensijos, su kuriomis jis pasveikino savo draugus, siekia 2 600 000 livrų; jo kelionė grindiniu buvo iki 9600 stadionų, už miesto – iki 36000. Jo pokalbis buvo linksmas. jis turėjo 365 istorijas, be to, 118 apotegmų, pasiskolintų iš senolių darbų“.
Persas turėjo nepalankų požiūrį į literatūrą ir rašytojus. Akivaizdu, kad neigiamas požiūris į socialinę sistemą turėjo atitikti neigiamą požiūrį į literatūrą, kuri išreiškė šią sistemą ir jai tarnavo; buvo iškviesta nauja literatūra, turėjusi išreikšti ir tarnauti naujiems poreikiams - literatūra su naujomis politinėmis tendencijomis, siekianti sugriauti seną, naujais principais atkurti visuomenę; literatūrą, tokių polinkių neturintys rašytojai buvo laikomi tuščiais, o turintys kitokių polinkių – žalingi. Persą žeidžia tai, kad protingais save laikantys žmonės nenori būti naudingi visuomenei ir išnaudoja savo talentus smulkmenomis; pavyzdžiui, persai juos rado ginčo dėl tuščiiausios temos įkarštyje – senojo graikų poeto, kurio tėvynė ir mirties laikas nežinomi, orumo laipsnio; ginčas buvo dėl nuopelnų laipsnio, nes visi buvo įsitikinę, kad tai puikus poetas. Montesquieu protrūkis prieš ginčus dėl Homero nuopelnų buvo prieštaravimas visai tendencijai, vyravusiai nuo Renesanso laikų, kai senovės graikų-romėnų gyvenimas ir literatūra buvo pirmoje vietoje. „Daugumos prancūzų aistra, – rašo persas, – yra būti protingiems ir kurti knygas, nors nieko negali būti blogiau. Gamta išmintingai nusprendė, kad žmonių kvailybės turi būti trumpalaikės, tačiau knygos suteikia jiems nemirtingumo! Kvailys ne tik nuobodžiauja visiems, kurie gyvena su juo: jis nori kankinti visą ateities kartą, jis nori, kad palikuonys žinotų, jog jis gyveno ir buvo kvailas.
Tačiau labiausiai „Persų laiškuose“ tai supranta poetai, ir aišku kodėl: niekas taip šlovino dabar nemalonų Liudviko XIV šimtmetį, kaip poetai; jų darbai tapo neatimama žmonių nuosavybe, jų grožiu ir pasididžiavimu, o ką jie padarė dėl žmonių išsilavinimo ar perauklėjimo, ko troško Monteskjė ir jo bendražygiai? Vienoje visuomenėje persas sutiko vyrą, prastai apsirengusį, darantį grimasas, kalbantį kažkokia keista kalba. Paklausus, kas tai, jie jam atsakė: poetas, o poetai – patys linksmiausi žmonės pasaulyje, todėl jų negailima, apipila panieka. Kitą kartą į biblioteką įėjo persas; gidas parodė jam į knygų skyrių ir pasakė: visi tai poetai, tai yra autoriai, kurių amatas yra kištis į sveiką protą ir apkrauti protą dekoracijomis, kaip kadaise apkraudavo moteris apranga; gidas ypač žiauriai pasikėsino į lyrikos poetus, kurių menas, anot jo, susideda iš harmoninių nesąmonių.
Be bendrų priežasčių, kurios buvo susijusios su to meto prigimtimi, rengiant tokią poetų apžvalgą dalyvavo ir paties Montesquieu prigimtis. Nepaisant lengvo, pašaipaus „Persiškų laiškų“ pobūdžio, jų autorius jau parodo žmogų, kuris negali išsivaduoti nuo rimtų klausimų, nuo rimtų minčių apie socialinius reiškinius. Jis jau kelia klausimą apie civilizacijos naudą ir žalą ir bando jį išspręsti. Vienas persas ginčija civilizacijos naudą. „Girdėjau, – rašo jis, – kad bombų išradimas atėmė laisvę iš visų Europos tautų: valdovai, nebegalėdami patikėti tvirtovės apsaugos piliečiams, kurie pasiduos po pirmosios bombos, gavo pasiteisinimas išlaikyti reguliarią kariuomenę, kurios pagalba vėliau pavergė savo pavaldinius. Po parako išradimo nebėra neįveikiamų tvirtovių, tai yra, žemėje nebėra prieglobsčio nuo neteisybės ir smurto. Aš drebu nuo minties, kad jie atras naują priemonę žmonėms ir ištisoms tautoms sunaikinti. Jūs skaitėte istorikus; Atkreipkite dėmesį į tai, kad visos valstybės buvo įkurtos nežinojimo laikais ir žlugo dėl pernelyg didelio meno naudojimo. Neseniai buvau Europoje, bet jau girdėjau iš protingų žmonių apie chemijos žiaurumą: tai jau ketvirta rykštė, kuri naikina žmones, bet naikina nuolat, o karas, maras ir badas naikina dideles mases, bet po ilgų laikotarpių. . Koks buvo kompaso išradimo tikslas ir tiek daug naujų tautų, kurios mums daugiau papasakojo apie savo ligas, nei apie savo turtus, atradimo? Šis išradimas buvo atvirų šalių mirtis: buvo išnaikintos ištisos tautos, o likusios buvo paverstos vergais.
„Arba tu negalvoji, ką sakai“, – atsako kitas persas, – arba elgiesi geriau, nei manai. Jūs palikote tėvynę dėl mokslo – o nušvitimą niekinate? Ar pagalvojote apie barbarišką ir apgailėtiną situaciją, į kurią esame pakliuvę netekę išsilavinimo? Bijote, kad jie sugalvos kokių nors naujų naikinimo priemonių. Ne: jei atsiras destruktyvus išradimas, jį uždraus liaudies teisė, o vienbalsis tautų susitarimas jį sunaikins. Valdovams nėra jokios naudos užkariauti tokiomis priemonėmis: jie turėtų ieškoti pavaldinių, o ne žemių. Jūs skundžiatės, kad nebėra neįveikiamų tvirtovių: tai reiškia, kad gailitės, kad dabar karai baigiasi greičiau nei anksčiau. Turbūt pastebėjote, skaitydami istoriją, kad nuo parako išradimo mūšiai tapo mažiau kruvini nei anksčiau, nes beveik nebelieka kovų. Kai sakoma, kad menai daro žmones moteriškesnius, tai čia nekalbama, bent jau apie žmones, kurie užsiima menu, nes jie niekuomet nedirba, o dykinėjimas labiau nei bet kokia kita yda griauna drąsą. Išsilavinusioje šalyje žinomo meno patogumais besimėgaujantys žmonės, nenorintys savęs matyti gėdingame skurde, priversti užsiimti kitu menu, todėl dykinėjimas ir moteriškumas yra nesuderinami su menais. Paryžius, bene jausmingiausias miestas pasaulyje, niekur nėra labiau rafinuotas savo malonumais; bet čia jie ir gyvena daugiausiai darbingo gyvenimo. Kad vienas žmogus gyventų prabangiai, šimtas kitų turi nenuilstamai dirbti. Vienai moteriai kilo mintis, kad jai reikia pasirodyti tam tikroje visuomenėje su tokia ir tokia apranga, ir nuo tos akimirkos penkiasdešimt amatininkų nebemiega ir nebeturi laiko valgyti ir gerti; ji liepia – ir jai paklūsta, o ne mūsų monarchui, nes interesas yra galingiausias monarchas pasaulyje. Ši aistra darbui, aistra praturtėti eina iš klasės į klasę, nuo amatininkų iki bajorų, užvaldo visą tautą, kurioje matomas tik darbas ir pramonė. Kur tie išlepinti žmonės, apie kuriuos kalbate? Darbas prasidėjo silpnai, paviršutiniškai, bet prasidėjo.
Būsimasis „įstatymų dvasios“ autorius stipriai pasisako prieš romėnų teisės viešpatavimą Prancūzijoje, protrūkį, kuris taip pat žymi žmonių pabudimą. „Kas galėtų pagalvoti, – rašo persas, – kad seniausia ir galingiausia Europos karalystė jau dešimt amžių buvo valdoma užsienio įstatymų? Jei prancūzai vis dar būtų užkariauti, tai būtų lengva suprasti, bet jie yra užkariautojai. Jie atsisakė senovinių įstatymų, kuriuos savo pirmieji karaliai leido visuotiniuose žmonių susirinkimuose, o kas keisčiausia, tuo pačiu metu buvo išleisti ir romėnų įstatymai, kuriuos jie priėmė vietoje savo. Ir kad skolinimasis būtų baigtas ir kad visas sveikas protas ateitų iš išorės, jie taip pat priėmė visus popiežiaus potvarkius ir įtraukė juos į savo įstatymą: naujo tipo vergiją. Ši užsienio natūralizuotų įstatymų gausa slopina teisingumą ir teisėjus; bet šie įstatymų kiekiai yra niekis, palyginti su baisia glosatorių, komentatorių, kompiliatorių armija – žmonių, kurie sveiku protu vargsta ir turtingi savo skaičiumi.
Autorius, kalbėdamas apie persams rodomą istorinę biblioteką, pateikia trumpą Europos valstybių istorijos eskizą arba, dar geriau, trumpą apžvalgą. Apie Vokietiją autorius išsireiškia taip: „Tai vienintelė valstybė pasaulyje, kuri nesusilpnėja nuo susiskaldymo, kuri stiprėja kaip savo nuostoliai; lėtai pasinaudoja savo sėkme, dėl pralaimėjimų jis tampa nenugalimas. Prancūzijos istorijoje Montesquieu mato tik karališkosios valdžios stiprėjimo istoriją. Anglijos istorijoje jis mato „laisvę nuolat kylančią iš pilietinės nesantaikos ir maišto ugnies; karalius, nuolat svyruojantis savo nepajudinamame soste; nekantrūs žmonės, išmintingi savo pykčiu“. Lenkija taip blogai naudojasi savo laisve ir teise rinkti karalius, kad atrodo, kad nori paguosti kaimynines tautas, kurios abu prarado. Šiame rašinyje nėra nė žodžio apie Skandinavijos valstybes, nes negalime nieko apie jas pasakyti; bet Rusijai Petro Didžiojo dėka Rusijai buvo skirtas visas laiškas, kurį persas, buvęs Paryžiuje, gavo iš draugo, kuris buvo diplomatinėse misijose Rusijoje.
Surinkęs tam tikrą informaciją, kuri jam atrodė būdinga ikipetrininės Rusijos įvaizdžiui, Montesquieu apie Petrą sako: „Valdaujantis suverenas norėjo viską pakeisti; jis turėjo didelių konfliktų su savo pavaldiniais dėl savo barzdos ir su dvasininkais bei vienuoliais dėl jų nežinojimo. Jis siekia meno klestėjimo ir nieko nepraleidžia, kad šlovintų savo tautą, vis dar užmirštą, Europoje ir Azijoje. Neramus, nuolatinio susijaudinimo jis klajoja po savo didžiulės valstybės regionus, visur palikdamas savo įgimto sunkumo pėdsakus. Jis palieka savo žemę, lyg ji jam būtų per maža, ir ieško kitų regionų, kitų Europos valstybių.
"Persų laiškai" buvo išspausdinti Olandijoje 1721 m. Prancūzijoje autorius, jaunasis Bordo parlamento prezidentas, nesijaudino: Prancūziją tuo metu valdė regentas Orleano kunigaikštis, kuris nejautė jokio impulso maištauti nei už dvasininkus, nei dėl atminimo. Liudvikas XIV. 1729 m., kai Montesquieu prireikė tapti Prancūzų akademijos nariu, o „Persiškų laiškų“ autoriui teko tikėtis kliūčių iš kitokio pobūdžio valdovo kardinolo Fleury, išdaigas prieš religiją jis priskyrė kaltės kaltei. Olandijos leidėjai ir padovanojo Fleury išvalytą kopiją. Montesquieu pardavė prezidento vietą parlamente, po to leidosi į ilgą kelionę per Europą ir, 1734 m., grįžęs į Prancūziją, paskelbė „Diskusą apie romėnų didybės ir žlugimo priežastis“. Čia Montesquieu atkreipė dėmesį į gero išsilavinimo, geros mokyklos žmonėms svarbą, nuolatinio darbo, nuolatinio juos ugdančių jėgų įtempimo svarbą, nors negalėjo išsivaduoti nuo vienpusiško požiūrio, kad tik skurdas palaiko žmonių dorovę. o turtas neišvengiamai veda į nuosmukį; jis atkreipia dėmesį į naudą romėnams iš karų, kuriuos jie turėjo kariauti su kaimyniniais miestais, trukmės, iš atkaklaus pastarųjų pasipriešinimo. „Jei romėnai būtų greitai užkariavę visus gretimus miestus, tada jie jau būtų buvę korumpuota tauta įsiveržus į Pirą, Galus ir Hanibalą ir, remiantis bendru įstatymu, būtų per greitai iš skurdo perėję į turtus. nuo turtų iki moralės sugadinimo, tačiau Roma, nuolat stengdamasi ir nuolat rasdama kliūčių, jis pajuto savo galią, negalėdamas jos skleisti, o mažoje sferoje praktikavo dorybes, kurios turėjo tapti taip griaunančios visatą.
Pereidamas prie vidinių Romos stiprybės priežasčių, Montesquieu pamiršta tai, ką anksčiau kalbėjo „Persų laiškuose“: apie civilizacijos naudą, apie darbo svarbą ir jo intensyvėjimą skirstant profesijas, apie tai, kad dykinėjimas. labiausiai gadina moralę. Dabar jis sako, kad senovės respublikų stiprybė buvo pagrįsta lygiu žemių padalijimu, tuo, kad didžiąją dalį gyventojų sudarė kariai ir ūkininkai, kad amatininkų skaičiaus padidėjimas vedė į korupciją, nes amatininkai yra nedrąsi ir korumpuota tauta, ir jie neskiria vergų nuo amatininkų. Aiškindamas kovą tarp patricijų ir plebėjų, Monteskjė apeina visas būtinas smulkmenas ir aiškina reikalą tiesiog kaip paprastų žmonių pavydą ir neapykantą aukštuomenei. Romos žlugimo priežastis pirmiausia buvo ta, kad legionai, pradėję kariauti už Italijos sienų, prarado civilinį charakterį ir ėmė žiūrėti į save kaip į vieno ar kito vado armiją; antra, dėl to, kad Romos pilietybės teisė buvo išplėsta italų tautoms, Roma buvo pilna piliečių, kurie atnešė savo genialumą, savo interesus ir priklausomybę nuo kokio nors galingo globėjo. Miestas prarado vientisumą; Roma nustojo būti savo piliečiams tokia, kokia buvo anksčiau; Romos patriotizmas, romėnų jausmai išnyko. Ambicingi žmonės į Romą atvežė ištisus miestus ir tautas, kad keltų neramumus balsuodami; viešieji susirinkimai įgavo sąmokslo pavidalą.
Dabartinėje istorijos mokslo padėtyje Montesquieu tyrinėjimai atrodo labai lengvas, paviršutiniškas darbas; tačiau nereikia pamiršti, kad tai buvo pirmasis bandymas susimąstyti apie reiškinio priežastis. Mąstymas, sužadintas dabartinės nepatenkinamos Prancūzijos valstybės, ieško svarbių dabarties klausimų sprendimo praeityje, garsiausių, ieško valstybių didybės ir naikinimo priežasčių, turėdamas galvoje puoselėjamą tikslą – apibrėžimą, kad 1999 m. laisvės ir valdžios santykiai, patenkinamas apibrėžimas, tai yra, galintis apsaugoti valstybę, ir Tarp paviršutiniškų paaiškinimų mąstytojas kartais prieina išvadų, kurios tampa vertingu indėliu į mokslą. Pavyzdžiui, tokia išvada: „Tai, kas vadinama vienybe, yra labai miglota politinio kūno atžvilgiu. Tikroji vienybė yra harmonijos vienybė, susidedanti iš to, kad visos dalys, kad ir kokios priešingos jos atrodytų, prisideda prie bendrojo gėrio, kaip muzikos disonansai prisideda prie bendros harmonijos. Tokioje valstybėje gali būti vienybė, kuri, matyt, yra neramioje būsenoje, o tariamai azijietiško despotizmo ramybėje yra tikras susiskaldymas: žemdirbys, karys, pirklys, vadas, kilmingasis yra susiję. taip, kad vieni be pasipriešinimo slegia kitus, o jei čia mato vienybę, tai čia ne piliečiai susivieniję, o vienas šalia kito užkasti lavonai“.
Persiškos raidės
1711 m. persų didikas Uzbekas palieka savo seragiją Ispagane ir išvyksta į ilgą kelionę į Prancūziją, lydimas draugo, vardu Rika. Viešnagės Paryžiuje metu (1712–1720 m.) laiškuose draugams namo, jie komentavo įvairius Vakarų visuomenės aspektus, ypač Prancūzijos politiką ir papročius.
Reikšmė
„Persiški laiškai“ sukėlė daug pamėgdžiojimų, tarp kurių buvo Pullino de Saint-Foy (1730–1732) „Turkiški laiškai“, Jouberto de La Rue (1738 m.) „Žydų laiškai“ ir „Žydų laiškai“. “ (1738–1742) ) Markizė d'Argent, jo „kiniški laiškai“ (1739–1742), ponios de Graffiny „Peru laiškai“ (1747), Mauber de Gouvet „Iroquois Letters“ (1752).
Charles Louis Montesquieu apie turkus „persų laiškuose“, LXXXI(81) laiškas:
"... Iš visų pasaulio tautų... nei viena savo užkariavimų šlove ir didybe nepralenkė totorių. Ši tauta yra tikrasis visatos valdovas: visos kitos, atrodo, buvo sukurtos jam tarnauti. Jis taip pat yra imperijų įkūrėjas ir griovėjas Didžiosios Mogulų imperijos platybės. Jie sėdi Kyro soste. Jie užkariavo Maskvą Europoje, Azijoje Afrika ir dominuoja trijose pasaulio dalyse. O jei mes kalbame apie tolimesnius laikus, tai buvo iš totorių, kurie nugalėjo Romos imperiją, palyginti su Čingischano užkariavimais žmonėms trūko tik istorikų, kurie šlovintų jos nuostabių žygdarbių atminimą. Kiek daug nemirtingų darbų palaidota užmarštyje! Kiek valstybių įkūrė totoriai, kurių istorijos mes nežinome! Ši karinga tauta, užsiėmusi tik savo dabartine šlove, įsitikinusi savo amžinu nenugalimumu, nė trupučio nesirūpino įamžinti savo praeities užkariavimus...“
Nuorodos
- Charles Louis Montesquieu. Persiški laiškai Lib.ru
Kategorijos:
- Literatūros kūriniai abėcėlės tvarka
- Romanai prancūzų kalba
- 1721 metų romanai
- Satyriniai romanai
- Darbai epistolinio žanro
Wikimedia fondas.
2010 m.
Pažiūrėkite, kas yra „persų raidės“ kituose žodynuose:
Data 230–627 Vieta Mesopotamija, Užkaukazija, Atropatena, Mažoji Azija, Sirija, Palestinos Sirija, Egiptas ... Vikipedija - (Montesquieu) Charles Louis (1689 1755) fr. Apšvietos filosofas, deizmo šalininkas. Dalyvavo kuriant D. Diderot vadovaujamą enciklopediją. Pagrindinis M. veikalas – traktatas „Apie įstatymų dvasią“ (1748, vertimas į rusų k., 1955). Atsižvelgiant į visuomenės......
Filosofinė enciklopedija Charles Louis (Charles Louis de Secondat, baronas de Montesquieu, 1689 1755) garsus prancūzų politikos rašytojas, istorikas ir sociologas, Europos liberalizmo pradininkas. Jis kilęs iš senos gaskonų feodalinės šeimos, kuri nusipirko... ...
- (Charles Louis de Secondat, baronas de La Brde ir de Montesquieu) CHARLES LOUIS MONTESQUIEU (1689 m. 1755), prancūzų filosofas ir Apšvietos rašytojas, žinomas dėl savo vykdomosios, įstatymų leidžiamosios ir teisminės valdžios atskyrimo principo gynimo. Collier enciklopedija
- (Montesquieu) (1689 1755), prancūzų pedagogas, teisininkas, filosofas, rašytojas. Pagrindinėje esė „Apie įstatymų dvasią“ (1748), pagrindžiančioje įvairias valdymo ir socialinio gyvenimo formas, pagrįstas natūraliais (geografiniais ir ... Enciklopedinis žodynas
XVIII amžiaus pirmosios pusės satyrikas, vertėjas ir diplomatas, gim. 1708 m. rugsėjo 10 d. Konstantinopolyje, gyv. Paryžiuje, 1744 m. kovo 31 d. Jo tėvas, Moldovos valdovas kunigaikštis Dmitrijus Konstantinovičius, buvo Petro Didžiojo sąjungininkas 1711 m. Turkijos kampanijoje... ... Didelė biografinė enciklopedija
Prancūzų Apšvietos– Visose Europos šalyse kultūros raida XVIII a. vienokiu ar kitokiu laipsniu vyko po Apšvietos idėjų ženklu. Tačiau gausiausia šviesuolių grupė, trykštanti ryškiais gabumais, susikūrė Prancūzijoje: ji buvo iš čia, su antspaudu... ... Pasaulio istorija. Enciklopedija
Baronas de La Brede (1689 m. sausio 18 d. La Brede pilis netoli Bordo 1755 m. vasario 10 d. Paryžius), prancūzų Apšvietos mąstytojas, teisininkas; jo sukurta valdžių padalijimo teorija turėjo didelę įtaką konstitucinės minties raidai XVIII ir XX amžiuje.... Didysis enciklopedinis žodynas
Montesquieu Charles Louis de Secondat, baronas de La Brede ir de M. (1689 1 18, Labrede, netoli Bordo, 1755 2 10, Paryžius), prancūzų pedagogas, teisininkas, filosofas ir rašytojas. Prancūzijos instituto narys (1727). Kilęs iš senos didikų giminės......
- (Montesquieu) Charles Louis de Secondat, baronas de La Brede ir de M. (1689 1 18, Labrede, netoli Bordo, 1755 2 10, Paryžius), prancūzų pedagogas, teisininkas, filosofas ir rašytojas. Prancūzijos instituto narys (1727). Kilęs iš senos didikų giminės...... Didžioji sovietinė enciklopedija
Knygoje aprašomas laikotarpis nuo 1711 iki 1720 m. Kūrinys kupinas šmaikštumo ir ironijos, apibūdinantis persų haremų gyvenimą. Kūrinyje autorius palietė užsienio ir vidaus politikos, religijos problematiką. Autorius buvo prieš ekstravagantišką ir nekompetentingą karaliaus Liudviko XIV viešpatavimą.
Pagrindiniai romano veikėjai Rika ir Uzbekas paliko gimtuosius kraštus ir pradėjo keliauti. Kelionių metu jie susirašinėjo su draugais. Viename iš laiškų uzbekas parašė išvykimo priežastį. Nuo vaikystės jis buvo patalpintas karališkajame teisme. Dėl savo nuoširdumo ir korektiškumo uzbekas turėjo palikti karališkuosius rūmus. Ispagane jis dirbo Šacho hareme, kur gyveno gražiausios pasaulio moterys.
Draugų kelionė prasidėjo Erzurum. Toliau jie nuvyko į Smyrną ir Tokatą. Tuo metu Turkijos imperija beveik žlugo. Mūsų šalys gavo darbus kyšių pagalba. Jie plėšė žmones provincijose. Iš miestų turtingu ir ekonomiškai išsivysčiusiu miestu galima laikyti tik Smyrną. Miestas pradėjo kurtis persikėlus europiečiams. Savo laiškuose Uzbekas visapusiškai apibūdino Turkijos imperiją.
Tuo tarpu uzbekas dirbo Šacho hareme. Hareme atsitiko bėda. Viena iš Zashi sugulovių buvo rasta viena su eunuchu, kuris už išdavystę sumokėjo savo gyvybe. Juodieji ir baltieji eunuchai buvo laikomi žemiausiais vergais. Visos moterys gyveno seralyje ir į lauką nėjo. Uzbekas savo draugui iš Prancūzijos papasakojo apie rytų žmonių papročius. Į ką draugas pasakė, kad visi azijiečiai turi gyventi pagal taisykles ir tuo pačiu vykdyti savo pareigas. Uzbekas nesutiko su tokiais išankstiniais nusistatymais. Tradicijas ir taisykles jis laikė šventomis. Rika pradėjo stebėti Paryžiaus moterų elgesį ir papasakojo Ibben apie savo mintis. Anot Ricko, moteriškas grožis laikomas baisia jėga, kuriai niekas negali atsispirti.
Keliaudamas Rika pradėjo pastebėti, kad jo charakteris tapo panašus į europiečių. Nes apie moteris daugiau sužinojo vos per mėnesį, nei per 30 metų prie seraglio. Rika savo įspūdžiais dalijosi su uzbeku. Remiantis Ricko pastebėjimais, prancūzai nepasižymėjo apsimetinėjimu. Žmonės iš Persijos buvo monotoniško charakterio. Prancūzai buvo atviri ir visada mokėjo vienas kito išklausyti.
Po padarytų pastebėjimų uzbekas pradėjo kalbėti apie valdžios problemas. Nes Europos šalys laikėsi kitokios valdymo formos. Apmąstymai privedė keliautojus prie išvados, kad kiekviena šalis pagrįstą valdymo būdą renkasi atskirai. Griežtos taisyklės ir bausmės neskatina paklusnumo įstatymams.
Europos šalys laikėsi monarchinės valdžios. Šalies atsiradimo istorija buvo aprašyta uzbekų laiškuose. Šios valdymo formos nenaudoja Azijos šalys. Laisvė būdinga Europos žmonėms, o vergiją įkūrė Azijos valstybės.
Paskutiniuose laiškuose Uzbekas nerašė apie savo nusivylimus po kelionių po Prancūziją. Keliautojas pastebėjo, kad prancūzai pasižymi dosnumu, kuris laikui bėgant buvo sugadintas. Prancūzijos žmonių širdyse jaučiamas turtų troškulys. Prancūzai bandė praturtėti sąžiningomis ir nesąžiningomis priemonėmis. Dirbdamas Shah Zashi rūmuose uzbekas neteko žmonos. Prieš mirtį jis perskaitė jos laišką, kuriame ji prisipažino, kad nenori gyventi nelaisvėje.
Montesquieu paveikslas arba piešinys – persiškos raidės
Kiti perpasakojimai skaitytojo dienoraščiui
- Magpie Thieving Herzen santrauka
„Vagiančios šarkos“ istorija prasideda trijų jaunuolių pokalbiu apie teatrą ir moterų vaidmenį jame. Bet tik atrodo, kad jie kalba apie teatrą, o iš tikrųjų jie kalba apie tradicijas, moteris ir šeimos struktūras įvairiose šalyse.
Berniukas Deniska išgirdo frazę „Paslaptis išaiškėja“ ir paklausė mamos apie jos reikšmę. Mama paaiškino, kad anksčiau ar vėliau bet kokia apgaulė bus atskleista ir apgavikas bus nubaustas.
