Afganistano karo veteranas Viktoras Posmetny prisimena.
„Atskirai gyvensiu ties 682-uoju motorizuotųjų šautuvų pulku, nes niekada per visą sovietų kariuomenės buvimo Afganistane istoriją kariuomenė nepatyrė tokių vienkartinių nuostolių mūšyje, kaip nuostoliai, kuriuos patyrė šis konkretus pulkas.
Šiuo metu jie daug rašo ir net kuria filmus apie kitus Afganistano karo epizodus, tačiau apie šią tragediją kažkodėl mažai kas žino.
Iki 1984 metų gegužės tarp karininkų pradėjo sklisti gandai, kad ką tik į Afganistaną iš Sąjungos įžengęs pulkas Pandžšire patyrė didžiulių nuostolių. Tada niekas nežinojo visos tiesos, bet sklido kalbos, kad pilnakraujį šio pulko batalioną esą sunaikino samdinių vadovaujami šmėklai (niekas nepaaiškino, kodėl tai samdiniai).
Atrodė, kad mirusieji buvo išvežti šimtais. Vėliau paaiškėjo, kad patirtų nuostolių dydis buvo gerokai mažesnis nei buvo transliuojamas iš lūpų į lūpas, tačiau reikia pripažinti, kad, remiantis vieno mūšio rezultatais, sovietų kariuomenė niekada nežinojo tokių didžiulių vienkartinių nuostolių Afganistane. .
Per vieną mūšį per dieną pulkas neteko 53 žmonių, iš jų 12 karininkų, dar 58 buvo sužeisti. Priežastys ir sąlygos, kuriomis buvo patirti tokie didžiuliai nuostoliai, reikalauja paaiškinimo.
Žinoma, dėl nuostolių buvo iškelta baudžiamoji byla, po kurios kariniame tribunole pulko vadas pulkininkas leitenantas Sumanas Piotras Romanovičius buvo pripažintas kaltu dėl šios tragedijos. Tai yra, priežastys nustatytos, o kalti dėl nusikalstamo nerūpestingumo gavo pelnytą bausmę. Tai būtų istorijos pabaiga, bet neatrodo, kad tai būtų pabaiga.
Atsižvelgdama į savo patirtį, perskaičiusi daugybę išgyvenusių liudininkų atsiminimų, pabandysiu pateikti savo versiją apie tragedijos priežastis. Pagrindinis dalykas, kurio, mano nuomone, pasigedo tyrimas, yra tai, kad ne visada, net ir rimta ir reikšminga, bet viena klaida nesukelia nelaimės.
Bet kokia katastrofa neįvyksta dėl vienos, vienintelės priežasties, bet daugelio priežasčių derinys veda į katastrofą. Tai yra aksioma, ir mes turėtume vadovautis tuo. Bet kai viena priežastis, esant tinkamoms sąlygoms, uždedama ant kitos ir visos kartu katalizuoja destruktyvų procesą, tada užtenka nedidelio postūmio, nedidelės klaidos ir tragedijos nebegalima sustabdyti.
Slapta perkelti reikšmingas pajėgas ir turtą kalnuotose vietovėse yra sunku, jei ne neįmanoma. Juk priešas taip pat vykdo sekimą ir žvalgybą. Tuo pačiu metu žinome, kad Ahmadas Shahas Masudas neturėjo ištisinės gynybos linijos Panjshiro slėnyje. Jis taip pat neturėjo galimybės akimirksniu perkelti pajėgas iš vienos krypties į kitą.
Nagrinėjamu atveju jam pavyko užtikrinti reikšmingą jėgų pranašumą tam tikroje srityje būtent tuo momentu, kai 682-ojo motorizuotųjų šaulių pulko daliniai atsidūrė itin nepalankioje kovinėje padėtyje. Bet kodėl tai tapo įmanoma?
Ahmadas Šachas Masudas.
Niekas neduoda atsakymo. Jie nurodo ir teisingai nurodo, kad 1-ojo motorizuoto šaulių bataliono vadas kapitonas Aleksandras Fiodorovičius Korolevas įsakė pakelti dalinius iš aukštumų ir nusileisti į tarpeklį. Jie teisingai nurodo, kad tai buvo lemtinga jo klaida.
Tuo pačiu metu tyrimo metu nebuvo patikimai nustatyta, kas davė šį įsakymą bataliono vadui. Neįmanoma apie tai paklausti Aleksandro Korolevo, nes jis vienas pirmųjų mirė.
Vienintelis dalykas, dėl kurio sutaria likę gyvi liudininkai, yra tai, kad bataliono vadas stengėsi kažkam iš aukštesnės vadovybės įrodyti, kad to negalima padaryti. Tačiau jis vykdė kovos įsakymą ir tai nulėmė tolesnių įvykių raidą.
Priešas, kuris iki paskutinės akimirkos niekaip nerodė savo buvimo, laukė, kol bus sudaryta jam palankiausia situacija, staiga iš kelių pusių atidengė ugnį į 682-ojo pulko dalinius, organizuodamas mūšį taip, kad net numatė pagrindines pulko pajėgas atkirsti nuo blokuotų.
1983 m. lapkričio 7 d. po karinio parado aikštėje Termeze, Uzbekistane. Bataliono „dėžutės“ vadovavimas iš kairės į dešinę; gvardijos kapitonas Aleksandras Korolevas - 1-osios gvardijos MSB vadas; gvardijos kapitonas Nazarovas Rustemas, Raudonosios vėliavos ordino savininkas už Amino rūmų užėmimą 1979 m. - 1-osios gvardijos MSR vadas; gvardijos kapitonas Georgijus Ryžakovas - 1-osios gvardijos MSB štabo viršininkas; Gvardijos leitenantas Ružinas Aleksandras - 2-osios gvardijos MSR politinis pareigūnas.
Vertinant šio mūšio rezultatus, būtent didelius pulko dalinių patirtus nuostolius, yra pagrindo manyti, kad priešas ne tik gerai žinojo bendrą sovietų vadovybės kovinių veiksmų planą, bet ir puikiai suprato sprendimo logiką. - Sovietų vadovybė šioje situacijoje.
Trumpai tariant, Ahmadas Šahas Masudas žinojo, kad 682-ojo pulko vadovybė, kuri priešinosi jam, padarys būtent tai ir nieko daugiau. Neįmanoma paaiškinti tokio didelio sovietų kariuomenės patirtų nuostolių per vieną mūšį.
Kartu turime atsižvelgti į tai, kad „paimti“ savo karį, o juo labiau – karininką, toli gražu nėra taip paprasta. Mūsų kariai ir karininkai, atsidūrę sunkioje situacijoje, dažniausiai parodo išskirtinę drąsą ir atsidavimą. Ir šio mūšio eiga tai visiškai patvirtino.
Tie kariai ir karininkai, kurie nežuvo pirmosiomis mūšio minutėmis, iki galo kovėsi jiems nepalankiausiomis sąlygomis. Atsidūrę beviltiškoje situacijoje, jie susisprogdino. Toks mūsų karių atsidavimas neleido priešui pasiekti reikšmingesnių rezultatų, todėl teigti, kad dėl mūšio buvo prarastas visas batalionas, tikrai negalima.
Tačiau norint suprasti priežastis, lėmusias tokį tragišką rezultatą, būtina atsekti ir išanalizuoti pulko kelią nuo jo formavimo iki mūšio.
108-osios motorizuotųjų šaulių divizijos sapieriai, paskirti į batalioną Panjširo operacijos išvakarėse. Visi jie žuvo tame mūšyje 1984 m. balandžio 30 d.
Tai buvo nauja, ką tik suformuota dalis. Tikriausiai jos formavimo klausimas buvo išspręstas skubotai, tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas atlikti didelę operaciją Panjširo upės slėnyje. Tai rodo faktas, kad pulkas buvo suformuotas 1984 m. pradžioje remiantis 285-uoju tankų pulku, dislokuotu Termeze, tai yra, likus tik 3 mėnesiams iki mūšio.
Suformuoto pulko vadas buvo pulkininkas leitenantas Piotras Ivanovičius Sukmanas, anksčiau vadovavęs 285-ajam tankų pulkui. Tai, kad rikiuotė buvo skubota, rodo tai, kad pulkas aprūpintas mišrios rūšies technika. Dalis pulko buvo aprūpinta šarvuotais transporteriais, dalis – pėstininkų kovos mašinomis. Jau nekalbant apie personalą, kuris taip pat buvo nacionalinė komanda.
Nepaisant to, turime pripažinti pulko vadą ir jo karininkus, jiems pavyko padaryti beveik neįmanomą. Per trumpiausią įmanomą laiką pulkas tapo visaverčiu koviniu vienetu. Vasario viduryje pulkas kirto sieną ir sėkmingai nužygiavo į bazę Bagrame, kur sustojo mėnesiui.
Pulko stotis Bagrame reikšminga tuo, kad pulko vadovybė ir jo pareigūnai glaudžiai bendravo su Afganistano kariuomenės ir vietos valdžios atstovais. Yra daug to įrodymų, ypač daugybė nuotraukų, kuriose vaizduojami „broliški, glaudūs ryšiai“, sieję dvi „broliškas tautas“.
Toks sovietų kariuomenės atstovų elgesys su Afganistano liaudies kariuomene tais laikais buvo įprastas. Tai buvo sovietinės ideologijos dalis. Mūsiškiai nematė afganų kaip priešų ir praleido pagrindines priemones slaptumui ir saugumui užtikrinti.
Fiodoras Sapego pirmąją šios pasalos ugnį paėmė ant savęs. Jo būrys ėjo prieš visus ir pirmasis pateko į stiprią ugnį iš pasalų, kurias surengė dushmanai.
Atkreipiu dėmesį, kad 1982 m. sovietų karinė kontržvalgyba atskleidė didžiulį Ahmado Shaho Massoudo informatorių tinklą Afganistano armijoje, taip pat KHAD, buvo vykdomi valymai, bet abejoju, ar tai davė rezultatų. Esu tikras, kad net ir po metų situacija šia kryptimi beveik nepasikeitė į gerąją pusę.
Neabejotina, kad viskas, kas galėjo sudominti priešą, apie dalinį, kuris ruošėsi išsiųsti į Panjshiro upės slėnį, tapo žinomas Ahmadui Šahui ir jo štabui, iki pat karininkų ir karių asmeninių savybių, kurios leido. priešui planuoti ir įvykdyti ataką su tokiomis siaubingomis pasekmėmis.
Neatmetama tiesioginė „sąjungininkų“ išdavystė, ką liudija faktas, kad jie paliko savo vietas mūšio rikiuotėje iš anksto prieš pat šio mūšio pradžią.
Nepaaiškinamas kariuomenės vadovybės sprendimas naujai suformuotą dalinį pasiųsti į mūšį su patyrusiu priešu, kurio personalas ir karininkai neturėjo ir negalėjo turėti kovinės patirties. Patirties trūkumą apsunkino tai, kad pulkui buvo lemta vykdyti kovines operacijas kalnuotose vietovėse, kurių sudėtingumas nebuvo prastesnis už kovą mieste. Tiesa yra detalėse.
Šiuo atžvilgiu būdingas visų žuvusiųjų ir pareigūnų nuostolių santykis. Pasirodo, kas ketvirtas mūšyje žuvęs žmogus buvo karininkas. Ką tai rodo? Taip, nes priešas karininkus „išsiaiškino“ iš anksto ir iškart „išvalė“, atimdamas bataliono kontrolę.
Tai galima padaryti tik tuo atveju, jei kovinių junginių karininkas yra apsirengęs kitaip arba savo elgesiu parodo, kad jis yra karininkas. Abu tai rodo nepakankamą pulko dalinių pasirengimą kovai kalnuose.
Leitenantas Andrejus Shakhvorostovas - Sovietų Sąjungos didvyris (po mirties) iš 682-ojo motorizuoto šaulių pulko.
Pakankamos patirties stoka buvo uždėta „trintis“ tarp karininkų korpuso, dėl kurios sunkioje situacijoje vienas kito nesuprato. Taigi, profesionalus tanko vairuotojas buvo paskirtas motorizuoto šautuvo ir iš esmės pėstininkų pulko vadu.
Jokiu būdu neabejoju šarvuotųjų pajėgų vadų profesinėmis ir asmeninėmis aukštomis savybėmis, tačiau reikia suprasti, kad tankų karininkas karinėse mokymo įstaigose ruošiamas ir ugdomas kitaip nei kombinuotojo ginklo karininkas.
Tanklaivio esmė ir pobūdis trumpai ir glaustai apibūdinamas taip: - „Ugnis!, Užpuolimas, Šarvai! Jie mokomi ir buvo mokomi atakuoti, greitai ir nesvarbu, ką atlikti kovines misijas. Visa tai turi įtakos tanklaivio asmeninių savybių ir charakterio formavimuisi. Jie yra drąsūs ir greitai priima sprendimus.
Pėstininkuose čia viskas kiek kitaip, svarbesnis kruopštumas ir kruopštus bendravimo su kitomis kariuomenės šakomis organizavimas, atsižvelgiant į reljefą ir kitas aplinkybes, nes reikia trypti tik kojomis tokiomis sąlygomis, kur pėstininkas; nėra apsaugotas šarvais.
1984 metų gegužės 1 d. Hazaros tarpeklis. Po mūšio. Pirmame plane – miręs 2-osios gvardijos MSR vadas gvardijos leitenantas Sergejus Kurdyukas.
Ypač pėstininkų ir tankų kovinių operacijų organizavimo ir vykdymo skirtumai skiriasi labai nelygioje vietovėje, kalnuose, mieste, miške, pelkėse. Manau, čia ir kilo „trintis“ tarp tanko kombinezono dar nepalikusio pulko vado (tiesiogine prasme, nes visur turimose nuotraukose pulko vadas taikliai apsirengęs tanko kombinezonu) su bataliono vadais. iš pėstininkų.
Laikui bėgant abipusis supratimas būtų pagerėjęs, tačiau likimas jiems nesuteikė laiko, tai yra, tam. Lemiamu momentu vienas iš jų davė neapgalvotą įsakymą ir griežtai reikalavo jį vykdyti, o kitas negalėjo nevykdyti šio įsakymo, negalėjo įtikinti pulko vadą pakeisti neapgalvotą sprendimą.
Dėl vadų tarpusavio supratimo stokos vienas iš jų didvyriškai žuvo kartu su 52 pavaldiniais, o kitas vadas pateko į karo lauko teismą. Priešo skaičiavimai dėl mūsų neveikimo ir trūkumų rengiant ir organizuojant mūšį buvo visiškai pagrįsti, kuriuos jis, tai yra, priešas, išmintingai panaudojo savo naudai.
Tuo pačiu metu neįmanoma suversti kaltės dėl įvykusios tragedijos - daugiau nei penkiasdešimties žūties ir tiek pat karinio personalo sužalojimo - vien pulko vadovavimui. Kariuomenės vadovybė turėjo žinoti, kad tokia ar panaši tragedija tikrai nutiks šiam nepakankamai paruoštam pulkui, priverstam kautis sunkiausiomis kalnų karo sąlygomis.
Be to, negalėjo būti leistina pati sovietų karinio personalo ir Afganistano armijos atstovų kontaktų galimybė. Be jokios abejonės, priešas turėjo galimybę ir laiko atidžiai išstudijuoti pulką ir tai padarė gerai.
Žinant priešo savybes ir silpnąsias vietas, plano smogti įgyvendinimas tampa vietos ir laiko pasirinkimo reikalu. Tačiau sovietų karinė kontržvalgyba praleido šiuos gyvybiškai svarbius klausimus. Tyrimo metu šių klausimų nekilo. Kaltė dėl tragedijos buvo suversta pulko vadui, o netiesiogiai – žuvusiam bataliono vadui.
Eilinis Valerijus Rezmontas iš 1-ojo bataliono.
Nagrinėjamai bylai pateiksiu tokią analogiją: Kadaise, vadinamuosiuose „laukiniuose vakaruose“, ankstyvosiose JAV šalyse „šlykštūs žmonės“, įvairūs kaubojai, greitkelių banditai ir kitoks šėlsmas, iš kurių ten buvo. buvo daug „Laukiniuose Vakaruose“, pailsėjo nuo savo „teisiųjų darbų“ tavernose, vadinamuosiuose salonuose. Išgėrę per daug viskio ir romo, jie pradėjo praktikuoti šaudymą su Colt revolveriais.
Jų šaudymo pratybų taikinys buvo muzikantai, kurie grojo salonuose, linksmindami publiką, tačiau, kaip atrodė lankytojams, ne visai taip, kaip jie norėtų. Girdyklų savininkai šiai bakchanalijai priešinosi kaip įmanydami, nes niekas nenorėjo žaisti rizikuodamas savo gyvybe. Norėdami sustabdyti girtų kaubojų chuliganizmą, virš muzikantų šeimininkai pakabino užrašą su tokiu turiniu: „Nešaudyk pianisto, jis groja kaip gali“.
Bet mūsų atveju dėl tragedijos buvo kaltinami tie, kurie nežinojo, kaip ir todėl negalėjo padaryti to, ko iš jų reikalaujama sunkioje situacijoje. O vėliau už tai buvo nubausti, tai yra už tai, kad „žaidė kaip galėjo“, bet be dėmesio ir bausmės paliko tuos, kurie sudarė sąlygas tokiems jautriems praradimams atsirasti.
Vėliau pulko padėtis mažai keitėsi. Jis buvo įsikūręs itin neramioje vietoje, iš tikrųjų fronto linijoje, ir tarpeklyje, neturėdamas pakankamai operatyvinės erdvės realizuoti savo galimybes. Šiuo atžvilgiu nuostoliai pulke buvo dideli. O norint aprūpinti pulką viskuo, ko reikia, kiekvieną kartą reikėjo atlikti kovinę operaciją. Trumpai tariant, 682-ojo pulko vaikinams nepavydėsite.
Tais pačiais metais, rugsėjo pradžioje, grįžęs iš atostogų, Kabulo tranzito punkte sutikau bendramokslį iš koledžo Andrejų Kravcovą. Sužinojęs, kad jis buvo išsiųstas į 682-ąjį pulką Rukhoje, nuoširdžiai jį užjaučiau. Sakydamas, kad jam „labai pasisekė“. Kaip ir bijojau, Andryukha tikriausiai sugebėjo kovoti tik apie pusantro mėnesio, buvo sunkiai sužeistas ir daugiau nebegrįžo į kovinę tarnybą.
Tęsiame pasakojimus apie karą Afganistane. Šiandien pristatome Afganistano karo veterano Viktoro Posmetny atsiminimus.
„Atskirai gyvensiu ties 682-uoju motorizuotųjų šautuvų pulku, nes niekada per visą sovietų kariuomenės buvimo Afganistane istoriją kariuomenė nepatyrė tokių vienkartinių nuostolių mūšyje, kaip nuostoliai, kuriuos patyrė šis konkretus pulkas.
Šiuo metu jie daug rašo ir net kuria filmus apie kitus Afganistano karo epizodus, tačiau apie šią tragediją kažkodėl mažai kas žino.
Iki 1984 metų gegužės tarp karininkų pradėjo sklisti gandai, kad ką tik į Afganistaną iš Sąjungos įžengęs pulkas Pandžšire patyrė didžiulių nuostolių. Tada niekas nežinojo visos tiesos, bet sklido kalbos, kad pilnakraujį šio pulko batalioną esą sunaikino samdinių vadovaujami šmėklai (niekas nepaaiškino, kodėl tai samdiniai).
Atrodė, kad mirusieji buvo išvežti šimtais. Vėliau paaiškėjo, kad patirtų nuostolių dydis buvo gerokai mažesnis nei buvo transliuojamas iš lūpų į lūpas, tačiau reikia pripažinti, kad, remiantis vieno mūšio rezultatais, sovietų kariuomenė niekada nežinojo tokių didžiulių vienkartinių nuostolių Afganistane. .
Per vieną mūšį per dieną pulkas neteko 53 žmonių, iš jų 12 karininkų, dar 58 buvo sužeisti. Priežastys ir sąlygos, kuriomis buvo patirti tokie didžiuliai nuostoliai, reikalauja paaiškinimo.
Žinoma, dėl nuostolių buvo iškelta baudžiamoji byla, po kurios kariniame tribunole pulko vadas pulkininkas leitenantas Sumanas Piotras Romanovičius buvo pripažintas kaltu dėl šios tragedijos. Tai yra, priežastys nustatytos, o kalti dėl nusikalstamo nerūpestingumo gavo pelnytą bausmę. Tai būtų istorijos pabaiga, bet neatrodo, kad tai būtų pabaiga.
Atsižvelgdama į savo patirtį, perskaičiusi daugybę išgyvenusių liudininkų atsiminimų, pabandysiu pateikti savo versiją apie tragedijos priežastis. Pagrindinis dalykas, kurio, mano nuomone, pasigedo tyrimas, yra tai, kad ne visada, net ir rimta ir reikšminga, bet viena klaida nesukelia nelaimės.
Bet kokia katastrofa neįvyksta dėl vienos, vienintelės priežasties, bet daugelio priežasčių derinys veda į katastrofą. Tai yra aksioma, ir mes turėtume vadovautis tuo. Bet kai viena priežastis, esant tinkamoms sąlygoms, uždedama ant kitos ir visos kartu katalizuoja destruktyvų procesą, tada užtenka nedidelio postūmio, nedidelės klaidos ir tragedijos nebegalima sustabdyti.
Slapta perkelti reikšmingas pajėgas ir turtą kalnuotose vietovėse yra sunku, jei ne neįmanoma. Juk priešas taip pat vykdo sekimą ir žvalgybą. Tuo pačiu metu žinome, kad Ahmadas Shahas Masudas neturėjo ištisinės gynybos linijos Panjshiro slėnyje. Jis taip pat neturėjo galimybės akimirksniu perkelti pajėgas iš vienos krypties į kitą.
Nagrinėjamu atveju jam pavyko užtikrinti reikšmingą jėgų pranašumą tam tikroje srityje būtent tuo momentu, kai 682-ojo motorizuotųjų šaulių pulko daliniai atsidūrė itin nepalankioje kovinėje padėtyje. Bet kodėl tai tapo įmanoma?
Ahmadas Šachas Masudas.
Niekas neduoda atsakymo. Jie nurodo ir teisingai nurodo, kad 1-ojo motorizuoto šaulių bataliono vadas kapitonas Aleksandras Fiodorovičius Korolevas įsakė pakelti dalinius iš aukštumų ir nusileisti į tarpeklį. Jie teisingai nurodo, kad tai buvo lemtinga jo klaida.
Tuo pačiu metu tyrimo metu nebuvo patikimai nustatyta, kas davė šį įsakymą bataliono vadui. Neįmanoma apie tai paklausti Aleksandro Korolevo, nes jis vienas pirmųjų mirė.
Vienintelis dalykas, dėl kurio sutaria likę gyvi liudininkai, yra tai, kad bataliono vadas stengėsi kažkam iš aukštesnės vadovybės įrodyti, kad to negalima padaryti. Tačiau jis vykdė kovos įsakymą ir tai nulėmė tolesnių įvykių raidą.
Priešas, kuris iki paskutinės akimirkos niekaip nerodė savo buvimo, laukė, kol bus sudaryta jam palankiausia situacija, staiga iš kelių pusių atidengė ugnį į 682-ojo pulko dalinius, organizuodamas mūšį taip, kad net numatė pagrindines pulko pajėgas atkirsti nuo blokuotų.
1983 m. lapkričio 7 d. po karinio parado aikštėje Termeze, Uzbekistane. Bataliono „dėžutės“ vadovavimas iš kairės į dešinę; gvardijos kapitonas Aleksandras Korolevas - 1-osios gvardijos MSB vadas; gvardijos kapitonas Nazarovas Rustemas, Raudonosios vėliavos ordino savininkas už Amino rūmų užėmimą 1979 m. - 1-osios gvardijos MSR vadas; gvardijos kapitonas Georgijus Ryžakovas - 1-osios gvardijos MSB štabo viršininkas; Gvardijos leitenantas Ružinas Aleksandras - 2-osios gvardijos MSR politinis pareigūnas.
Vertinant šio mūšio rezultatus, būtent didelius pulko dalinių patirtus nuostolius, yra pagrindo manyti, kad priešas ne tik gerai žinojo bendrą sovietų vadovybės kovinių veiksmų planą, bet ir puikiai suprato sprendimo logiką. - Sovietų vadovybė šioje situacijoje.
Trumpai tariant, Ahmadas Šahas Masudas žinojo, kad 682-ojo pulko vadovybė, kuri priešinosi jam, padarys būtent tai ir nieko daugiau. Neįmanoma paaiškinti tokio didelio sovietų kariuomenės patirtų nuostolių per vieną mūšį.
Kartu turime atsižvelgti į tai, kad „paimti“ savo karį, o juo labiau – karininką, toli gražu nėra taip paprasta. Mūsų kariai ir karininkai, atsidūrę sunkioje situacijoje, dažniausiai parodo išskirtinę drąsą ir atsidavimą. Ir šio mūšio eiga tai visiškai patvirtino.
Tie kariai ir karininkai, kurie nežuvo pirmosiomis mūšio minutėmis, iki galo kovėsi jiems nepalankiausiomis sąlygomis. Atsidūrę beviltiškoje situacijoje, jie susisprogdino. Toks mūsų karių atsidavimas neleido priešui pasiekti reikšmingesnių rezultatų, todėl teigti, kad dėl mūšio buvo prarastas visas batalionas, tikrai negalima.
Tačiau norint suprasti priežastis, lėmusias tokį tragišką rezultatą, būtina atsekti ir išanalizuoti pulko kelią nuo jo formavimo iki mūšio.
108-osios motorizuotųjų šaulių divizijos sapieriai, paskirti į batalioną Panjširo operacijos išvakarėse. Visi jie žuvo tame mūšyje 1984 m. balandžio 30 d.
Tai buvo nauja, ką tik suformuota dalis. Tikriausiai jos formavimo klausimas buvo išspręstas skubotai, tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas atlikti didelę operaciją Panjširo upės slėnyje. Tai rodo faktas, kad pulkas buvo suformuotas 1984 m. pradžioje remiantis 285-uoju tankų pulku, dislokuotu Termeze, tai yra, likus tik 3 mėnesiams iki mūšio.
Suformuoto pulko vadas buvo pulkininkas leitenantas Piotras Ivanovičius Sukmanas, anksčiau vadovavęs 285-ajam tankų pulkui. Tai, kad rikiuotė buvo skubota, rodo tai, kad pulkas aprūpintas mišrios rūšies technika. Dalis pulko buvo aprūpinta šarvuotais transporteriais, dalis – pėstininkų kovos mašinomis. Jau nekalbant apie personalą, kuris taip pat buvo nacionalinė komanda.
Nepaisant to, turime pripažinti pulko vadą ir jo karininkus, jiems pavyko padaryti beveik neįmanomą. Per trumpiausią įmanomą laiką pulkas tapo visaverčiu koviniu vienetu. Vasario viduryje pulkas kirto sieną ir sėkmingai nužygiavo į bazę Bagrame, kur sustojo mėnesiui.
Pulko stotis Bagrame reikšminga tuo, kad pulko vadovybė ir jo pareigūnai glaudžiai bendravo su Afganistano kariuomenės ir vietos valdžios atstovais. Yra daug to įrodymų, ypač daugybė nuotraukų, kuriose vaizduojami „broliški, glaudūs ryšiai“, sieję dvi „broliškas tautas“.
Toks sovietų kariuomenės atstovų elgesys su Afganistano liaudies kariuomene tais laikais buvo įprastas. Tai buvo sovietinės ideologijos dalis. Mūsiškiai nematė afganų kaip priešų ir praleido pagrindines priemones slaptumui ir saugumui užtikrinti.
Fiodoras Sapego pirmąją šios pasalos ugnį paėmė ant savęs. Jo būrys ėjo prieš visus ir pirmasis pateko į stiprią ugnį iš dušmanų surengtos pasalos.
Atkreipiu dėmesį, kad 1982 m. sovietų karinė kontržvalgyba atskleidė didžiulį Ahmado Shaho Massoudo informatorių tinklą Afganistano armijoje, taip pat KHAD, buvo vykdomi valymai, bet abejoju, ar tai davė rezultatų. Esu tikras, kad net ir po metų situacija šia kryptimi beveik nepasikeitė į gerąją pusę.
Neabejotina, kad viskas, kas galėjo sudominti priešą, apie dalinį, kuris ruošėsi išsiųsti į Panjshiro upės slėnį, tapo žinomas Ahmadui Šahui ir jo štabui, iki pat karininkų ir karių asmeninių savybių, kurios leido. priešui planuoti ir įvykdyti ataką su tokiomis siaubingomis pasekmėmis.
Neatmetama tiesioginė „sąjungininkų“ išdavystė, ką liudija faktas, kad jie paliko savo vietas mūšio rikiuotėje iš anksto prieš pat šio mūšio pradžią.
Nepaaiškinamas kariuomenės vadovybės sprendimas naujai suformuotą dalinį pasiųsti į mūšį su patyrusiu priešu, kurio personalas ir karininkai neturėjo ir negalėjo turėti kovinės patirties. Patirties stoką apsunkino tai, kad pulkui buvo lemta vykdyti kovines operacijas kalnuotose vietovėse, kurių sudėtingumas nebuvo prastesnis už kovą mieste. Tiesa yra detalėse.
Šiuo atžvilgiu būdingas visų žuvusiųjų ir pareigūnų nuostolių santykis. Pasirodo, kas ketvirtas mūšyje žuvęs žmogus buvo karininkas. Ką tai rodo? Taip, nes priešas karininkus „išsiaiškino“ iš anksto ir iškart juos „išvalė“, atimdamas bataliono kontrolę.
Tai galima padaryti tik tuo atveju, jei kovinių junginių karininkas yra apsirengęs kitaip arba savo elgesiu parodo, kad jis yra karininkas. Abu tai rodo nepakankamą pulko dalinių pasirengimą kovai kalnuose.
Leitenantas Andrejus Shakhvorostovas - Sovietų Sąjungos didvyris (po mirties) iš 682-ojo motorizuotųjų šaulių pulko.
Pakankamos patirties stoka buvo uždėta „trintis“ tarp karininkų korpuso, dėl kurios sunkioje situacijoje vienas kito nesuprato. Taigi, profesionalus tanko vairuotojas buvo paskirtas motorizuoto šautuvo ir iš esmės pėstininkų pulko vadu.
Jokiu būdu neabejoju šarvuotųjų pajėgų vadų profesinėmis ir asmeninėmis aukštomis savybėmis, tačiau reikia suprasti, kad tankų karininkas karinėse mokymo įstaigose ruošiamas ir ugdomas kitaip nei kombinuotojo ginklo karininkas.
Tanklaivio esmė ir pobūdis trumpai ir glaustai apibūdinamas taip: - „Ugnis!, Užpuolimas, Šarvai! Jie mokomi ir buvo mokomi atakuoti, greitai ir nesvarbu, ką atlikti kovines misijas. Visa tai turi įtakos tanklaivio asmeninių savybių ir charakterio formavimuisi. Jie yra drąsūs ir greitai priima sprendimus.
Pėstininkuose čia viskas kiek kitaip, svarbesnis kruopštumas ir kruopštus bendravimo su kitomis kariuomenės šakomis organizavimas, atsižvelgiant į reljefą ir kitas aplinkybes, nes reikia trypti tik kojomis tokiomis sąlygomis, kur pėstininkas; nėra apsaugotas šarvais.
1984 metų gegužės 1 d. Hazaros tarpeklis. Po mūšio. Pirmame plane – miręs 2-osios gvardijos MSR gvardijos vadas leitenantas Sergejus Kurdyukas.
Ypač pėstininkų ir tankų kovinių operacijų organizavimo ir vykdymo skirtumai skiriasi labai nelygioje vietovėje, kalnuose, mieste, miške, pelkėse. Manau, čia ir kilo „trintis“ tarp tanko kombinezono dar nepalikusio pulko vado (tiesiogine prasme, nes visur turimose nuotraukose pulko vadas taikliai apsirengęs tanko kombinezonu) su bataliono vadais. iš pėstininkų.
Laikui bėgant abipusis supratimas būtų pagerėjęs, tačiau likimas jiems nesuteikė laiko, tai yra, tam. Lemiamu momentu vienas iš jų davė neapgalvotą įsakymą ir griežtai reikalavo jį vykdyti, o kitas negalėjo nevykdyti šio įsakymo, negalėjo įtikinti pulko vadą pakeisti neapgalvotą sprendimą.
Dėl vadų tarpusavio supratimo stokos vienas iš jų didvyriškai žuvo kartu su 52 pavaldiniais, o kitas vadas pateko į karo lauko teismą. Priešo skaičiavimai dėl mūsų neveikimo ir trūkumų rengiant ir organizuojant mūšį buvo visiškai pagrįsti, kuriuos jis, tai yra, priešas, išmintingai panaudojo savo naudai.
Tuo pačiu metu neįmanoma suversti kaltės dėl įvykusios tragedijos - daugiau nei penkiasdešimties žūties ir tiek pat karinio personalo sužalojimo - vien pulko vadovavimui. Kariuomenės vadovybė turėjo žinoti, kad tokia ar panaši tragedija tikrai nutiks šiam nepakankamai paruoštam pulkui, priverstam kautis sunkiausiomis kalnų karo sąlygomis.
Be to, negalėjo būti leistina pati sovietų karinio personalo ir Afganistano armijos atstovų kontaktų galimybė. Be jokios abejonės, priešas turėjo galimybę ir laiko atidžiai išstudijuoti pulką ir tai padarė gerai.
Žinant priešo savybes ir silpnąsias vietas, plano smogti įgyvendinimas tampa vietos ir laiko pasirinkimo reikalu. Tačiau sovietų karinė kontržvalgyba praleido šiuos gyvybiškai svarbius klausimus. Tyrimo metu šių klausimų nekilo. Kaltė dėl tragedijos buvo suversta pulko vadui, o netiesiogiai – žuvusiam bataliono vadui.
Eilinis Valerijus Rezmontas iš 1-ojo bataliono.
Nagrinėjamai bylai pateiksiu tokią analogiją: Kadaise, vadinamuosiuose „laukiniuose vakaruose“, ankstyvosiose JAV šalyse „šlykštūs žmonės“, įvairūs kaubojai, greitkelių banditai ir kitoks šėlsmas, iš kurių ten buvo. buvo daug „Laukiniuose Vakaruose“, pailsėjo nuo savo „teisiųjų darbų“ tavernose, vadinamuosiuose salonuose. Išgėrę per daug viskio ir romo, jie pradėjo praktikuoti šaudymą su Colt revolveriais.
Jų šaudymo pratybų taikinys buvo muzikantai, kurie grojo salonuose, linksmindami publiką, tačiau, kaip atrodė lankytojams, ne visai taip, kaip jie norėtų. Girdyklų savininkai šiai bakchanalijai priešinosi kaip įmanydami, nes niekas nenorėjo žaisti rizikuodamas savo gyvybe. Norėdami sustabdyti girtų kaubojų chuliganizmą, virš muzikantų šeimininkai pakabino užrašą su tokiu turiniu: „Nešaudyk pianisto, jis groja kaip gali“.
Bet mūsų atveju dėl tragedijos buvo kaltinami tie, kurie nežinojo, kaip ir todėl negalėjo padaryti to, ko iš jų reikalaujama sunkioje situacijoje. O vėliau už tai buvo nubausti, tai yra už tai, kad „žaidė kaip galėjo“, bet be dėmesio ir bausmės paliko tuos, kurie sudarė sąlygas tokiems jautriems praradimams atsirasti.
Vėliau pulko padėtis mažai keitėsi. Jis buvo įsikūręs itin neramioje vietoje, iš tikrųjų fronto linijoje, ir tarpeklyje, neturėdamas pakankamai operatyvinės erdvės realizuoti savo galimybes. Šiuo atžvilgiu nuostoliai pulke buvo dideli. O norint aprūpinti pulką viskuo, ko reikia, kiekvieną kartą reikėjo atlikti kovinę operaciją. Trumpai tariant, 682-ojo pulko vaikinams nepavydėsite.
Tais pačiais metais, rugsėjo pradžioje, grįžęs iš atostogų, Kabulo tranzito punkte sutikau bendramokslį iš koledžo Andrejų Kravcovą. Sužinojęs, kad jis buvo išsiųstas į 682-ąjį pulką Rukhoje, nuoširdžiai jį užjaučiau. Sakydamas, kad jam „labai pasisekė“. Kaip ir bijojau, Andryukha tikriausiai sugebėjo kovoti tik apie pusantro mėnesio, buvo sunkiai sužeistas ir daugiau nebegrįžo į kovinę tarnybą.
Nelaisvės „dvasios“.
1988 metų sausio 7 dieną 3234 m aukštyje Afganistano ir Pakistano pasienio zonoje įvyko mūšis. Remiantis šiais įvykiais, buvo sukurtas filmas „Devintoji kompanija“. Nusprendėme prisiminti garsiausius mūšius, kuriuose dalyvavo sovietų kariai Afganistane.
Mūšis AUKŠTYJE 3234
1988 metų sausio 7 dieną Afganistane, 3234 m aukštyje virš kelio į Khosto miestą Afganistano ir Pakistano pasienio zonoje, vyko įnirtingas mūšis. Tai buvo vienas garsiausių karinių susirėmimų tarp riboto sovietų karių kontingento Afganistane padalinių ir Afganistano mudžahedų ginkluotų formacijų. Remiantis šiais įvykiais, 2005 metais buvo sukurtas filmas „Devintoji kompanija“. 3234 m aukštį gynė 345-osios gvardijos atskirojo parašiutų pulko 9-oji parašiutų kuopa, kurioje iš viso buvo 39 žmonės, palaikoma pulko artilerijos. Sovietų kovotojus atakavo specialūs mudžahedų būriai, kurių skaičius nuo 200 iki 400 žmonių, apmokytas Pakistane. Mūšis truko 12 valandų. Modžahedams niekada nepavyko užfiksuoti aukštumų. Patyrę didelių nuostolių, jie pasitraukė. Devintoje kuopoje žuvo šeši desantininkai, 28 buvo sužeisti, devyni iš jų sunkiai. Visi desantininkai už šį mūšį buvo apdovanoti Raudonosios vėliavos ordinais ir Raudonąja žvaigžde. Jaunesnysis seržantas V.A.
Aleksandrovas ir eilinis A.A. Melnikovui po mirties buvo suteiktas Sovietų Sąjungos didvyrio vardas.
Vaizdas iš aukščio 3234. S. V. asmeninio archyvo nuotr. Rožkova, 1988 m
Atmušant atakas didelį vaidmenį atliko artilerija, visų pirma dvi haubicų baterijos iš šešių haubicų: trys D-30 haubicos ir trys savaeigės Akatsiyos, kurios iššovė apie 600 šovinių. Manoma, kad modžahedus palaikė Pakistano ginkluotosios pajėgos, transportiniais sraigtasparniais gabendamos amuniciją ir pastiprinimą į kaimyninį slėnį, o žuvusius ir sužeistuosius nugabeno Pakistano link. Iš maždaug 40 km atstumo į sraigtasparnių nusileidimo aikštelę buvo apšaudytos „Smerch“ paleidimo priemonės „Salvos“, dėl ko sraigtasparniai buvo sunaikinti.
1985 m. gegužės 25 d. įvyko mūšis tarp 149-ojo gvardijos motorizuotųjų šaulių pulko 4-osios motorizuotųjų šaulių kuopos gvardiečių su Afganistano Islamo partijos Afganistano modžahedais ir Juodojo gandro būrio pakistaniečių samdiniais. Susidūrimas įvyko per „Kunaro operaciją“ - didelio masto planuojamą kombinuotų ginklų operaciją Pechdara tarpeklyje netoli Konyak kaimo netoli Asadabado miesto Afganistano ir Pakistano pasienio zonoje. Gvardiečiai vykdė kovinę misiją, siekdami apieškoti ir likviduoti ginklų ir amunicijos sandėlius bei ginkluotos Afganistano opozicijos narius.
Kaip paaiškėjo, gidai buvo vietiniai gyventojai, susiję su modžahedais. Aukštumose šie „gidai“ įvedė kuopą į katilą, kur, atsidūrusi uždarame žiede, 12 valandų kovojo įnirtingoje nelygioje kovoje su aukštesnėmis Modžahedų ir Pakistano samdinių pajėgomis. 43 kariškiai kovojo su daugiau nei 200 modžahedų. Šiame mūšyje gvardijos jaunesnysis seržantas Vasilijus Kuznecovas elgėsi herojiškai. Sunkiai sužeistas jis, dengdamas kuopos traukimąsi, išnaudojęs amuniciją, atsidūrė priešo apsuptyje, leido priešams prisiartinti ir paskutine granata sunaikino juos ir save patį. Už šį žygdarbį Vasilijus Kuznecovas po mirties buvo apdovanotas Lenino ordinu. Per susirėmimą žuvo 23 kariškiai, 18 karių buvo sužeisti įvairaus sunkumo.
Mūšis PRIE KHARA KAIMO
1980 m. gegužės 11 d. Pechdara tarpeklyje netoli Khara kaimo netoli Asadabado miesto Afganistano ir Pakistano pasienio zonoje įvyko mūšis tarp 66-osios atskiros motorizuotų šaulių brigados padalinių prieš didelį Afganistano mudžahedų būrį. Žygiuodami pėsčiomis nuo Barkandai kaimo link Charos kaimo, sovietų daliniai buvo užpulti modžahedų, kurių buvo maždaug 150-200 žmonių, ir apsupti pradėjo įnirtingą kovą. Šis mūšis yra vienas didžiausių pagal nuostolių skaičių Afganistano karo istorijoje. Iš mūšio, kuriame dalyvavo 90 karių, išėjo 17 žmonių. Anot gyvų gyvų mūšio dalyvių, jie iš apsupties išėjo susimušę, kovodami ranka į rankas (vienas iš pasitvirtinusių kovos rankomis faktų Afganistano kare. Kitas rankų į rankas faktas - kovos rankomis buvo 1984 m.). Grupė išėjo visiškoje tamsoje, tempdama sužeistuosius ir ginklus vandenyje. Modžahedai persekiojo 1,5 km keliu palei upę, bet nesuvokė, kad apsupto dalinio likučiai prasiliejo pro juos vandenyje. Remiantis kai kuriais pranešimais, priešo nuostoliai siekė 120 žuvusių ir sunkiai sužeistų.
Mūšis ANT JAFSADJ KALNO
1986 m. birželio 17 d. Yafsaj kalne 2540 m aukštyje Jarav tarpekle netoli Mirheil kaimo Tacharo provincijoje įvyko mūšis tarp 783-iojo atskiro žvalgybos bataliono - „Kunduz žvalgybos bataliono“ ir modžahedų būrio. lauko vadas Kazis Kabiras. Susidūrimas įvyko didelio masto kombinuotos ginkluotės operacijos „Manevras“ metu. Nusileidusios pajėgos turėjo panaikinti perkrovimo bazę Mugulan, Cholbakhir, Tali-Gobango kalnų grandinėje Iškamyšo regione, kuri aprūpina ginklus ir amuniciją sukilėlių daliniams ir jų kontroliuojamoms gyvenvietėms šiaurės rytinėje Respublikos dalyje. Afganistanas. Be to, buvo manoma, kad kovos zonoje buvęs lauko vadas Ahmadas Shahas Massoudas bus sučiuptas.
783-asis atskiras žvalgybos batalionas tiesiogine prasme buvo nusileidęs į pagrindinę įtvirtintos teritorijos tvirtybę ir atsidūrė nuolatinės ugnies žalos zonoje. 335-ojo atskirojo sraigtasparnių pulko sraigtasparnių eskadrilės vado klaida nusileidimo vietoje į šiaurės vakarus, beveik 8 km nuo planuoto nusileidimo taško, lėmė didelius personalo nuostolius pačioje operacijos pradžioje. Numatytas nusileidimo taškas buvo paruoštas nusileidimui išankstiniu artilerijos ir aviacijos ugnimi. Tačiau desantas prasidėjo neparuoštoje vietoje, tiesiai po tiesiogine priešo ugnimi iš vadovaujančių aukštumų, pirmoji žvalgybos būrių banga nusileido ant absoliučiai nenumaldomo priešo. Tuo metu užėmusi naudingas pozicijas, desantas iškart stojo į mūšį. 783-iojo ORB puolime netikėtumo elemento nebuvimas dėl informacijos nutekėjimo apie planuojamos operacijos laiką ir detales, faktinį skaitinį modžahedų pranašumą, taip pat kompetentingą strateginės padėties panaudojimą. aukštumos lėmė apsupties suspaudimą ir užblokavo skautų pabėgimo kelius. CP 201 MSD jie ir toliau klaidingai manė, kad nusileidimo pajėgos buvo tinkamai nusileistos, kol 783-iosios ORB vadas majoras P.V. Korytny per radiją jų neįtikino, kad jie yra visiškai kitoje vietoje. Tik birželio 18-osios rytą į tikrą mūšio zoną buvo išsiųsti atakos lėktuvai SU-25 ir koviniai sraigtasparniai Mi-24, kuriuos į taikinius nukreipė desantinės pajėgos. Taip pat atsiųsto pastiprinimo dėka desantinėms pajėgoms pavyko užimti įtvirtintą teritoriją, ginklų ir šaudmenų sandėlius bei sunaikinti perkrovimo bazės infrastruktūrą. Šiame mūšyje 783-asis ORB neteko 18 žuvusių, daugiau nei 15 karių buvo sužeista.
Prieš 26 metus, 1989 metų vasario 15 dieną, paskutiniai sovietų kariai paliko Afganistaną. Beveik pačioje konflikto pabaigoje įvyko vienas kruviniausių mūšių – mūšis dėl aukščio 3234, apie kurį režisierius Fiodoras Bondarčiukas sukūrė vaidybinį filmą.
Įvykių chronologija
Karas baigdavosi. Iki 1988 m. Afganistane nebuvo nė vienos provincijos, kuri būtų 100% kontroliuojama dušmanų. Sovietų kariuomenė buvo visur. Tačiau daugiausiai ginčų sukėlė pasienio miestelis Khost, kuriame tuometiniai Afganistano opozicionieriai nusprendė sukurti kitą Sovietų Sąjungos nekontroliuojamą vyriausybę ir vėl pradėti destabilizuoti šalį. Teisybės dėlei verta paminėti, kad Afganistano opozicija buvo vadinama afganistaniečiu tik vardu – ir nors ją daugiausia sudarė afganai, pagrindinę vadinamosios opozicijos „veiklos“ planavimo kontrolę vykdė Pakistano patarėjai. ir, žinoma, už juos stovintys amerikiečių patarėjai ir CŽV pareigūnai. Khosto gyvenvietės vertę lėmė tai, kad per ją praktiškai be jokių pastangų buvo galima prasiskverbti į Afganistano teritoriją, o pakistaniečių ir amerikiečių patarėjams šios gyvenvietės užėmimas būtų tapęs savotiška kerštu. Sovietų Sąjungos vadovybei, kuriai jie niekada nesugebėjo suorganizuoti „sovietinio Vietnamo““.
Strateginis taškas
Dėl kruopščiai suplanuotos operacijos dušmanams, griežtai vadovaujant amerikiečių patarėjams, pavyko užblokuoti antžemines prieigas prie Khosto, tačiau oro tiekimas į pasienio teritoriją nebuvo sutrikdytas, todėl operacija nebuvo iš karto sėkminga. Po didelės pertraukos 1987 m. Sovietų Sąjungos ginkluotųjų pajėgų 40-osios armijos vadovybė sukūrė operaciją Khosto kaimui atblokuoti ir išvalyti, kad strateginis taškas būtų visiškai kontroliuojamas. Sovietų armijos pajėgų operacija „Magistral“ buvo įvykdyta gana greitai: dušmanų grupės buvo išmestos atgal už Jadrano kalnagūbrio ir išlaisvintas greitkelis, pasieniečiams tarnavęs „gyvybės keliu“. Įsikūręs aukščiausiame 3234 aukštyje, vyresniojo leitenanto Gagarino būrys įsigilino ir užėmė poziciją, perimdamas didelę strategiškai svarbios teritorijos dalį.
"Juodieji gandrai"
15:00 vietos laiku Afganistano ir Pakistano pajėgos pradėjo masinį 3234 aukščio apšaudymą, kuriame pozicijas užėmė 39 sovietų armijos desantininkai. Karo istorikas, buvęs Margelovo RVVDKU mokytojas ir Afganistano karo veteranas Viktoras Dobroselskis interviu „Zvezda“ kalbėjo apie šį mūšį:
„Apskritai jie šaudė ne tik į aukštį 3234. Jie šaudė į viską aplinkui. Taip atsitiko, kad priešas sutelkė didžiulę ugnį šiame aukštyje. Apšaudymo metu desantininkai patyrė pirmuosius nuostolius – žuvo radijo operatorius, vardu Fedotovas, o kartu su jo mirtimi būrys prarado ir radiją, už kurią buvo atsakingas Fedotovas. Apšaudymas prasidėjo apie trečią valandą vietos laiku, o pusę keturių prasidėjo pirmasis išpuolis. Kiek žinau, žmonių ten buvo įvairių. Be modžahedų, ten buvo ir pakistaniečių, ir ideologinių karių, ir visa krūva samdinių, kurie turėjo „savanaudiškų interesų“, tačiau šiam orkestrui, žinoma, iš toli vadovavo ir amerikiečiai, ir pakistaniečių „specialistai“. Šis išpuolis buvo ypatingas tuo, kad puolime dalyvavo juodomis uniformomis apsirengusios specialiosios pajėgos. Jie buvo vadinami „juodaisiais gandrais“. Tarp jų buvo tikri banditai - daugiausia, žinoma, pakistaniečiai, nes „dvasios“ neturėjo tokių kovinių įgūdžių. Dabar visiškai aišku, kad „juoduosius gandrus“ ruošė ne tik pakistaniečiai, bet ir amerikiečiai.
Starley Gagarino žygdarbis
Tiesioginis 9-osios kuopos trečiojo būrio vadas Viktoras Gagarinas dominuojančio aukščio gynybą organizavo taip, kad per pirmąjį savo puolimą priešas neteko iki 40 žuvusių žmonių, o gynėjai turėjo tik vieną sužeistą - jaunesnysis seržantas. Borisovas. Ramybė, tvyrojusi po pirmosios atakos, truko vos kelias minutes. Desantininkai gavo trumpą atokvėpį iki 17:35 vietos laiku: tada prasidėjo antrasis aukštumos puolimas, kurį priešas įvykdė iš kitos pusės. Tačiau gudrus priešo skaičiavimas ir šį kartą nepasiteisino – iš kitos pusės puolimą atremdavo vyresniojo leitenanto Rožkovo būrys. Po beveik valandą trukusios įnirtingos kovos dušmanai atsitraukė.
Lietus 19 val
Karo istorikas, Afganistano karo veteranas ir Maskvos valstybinio universiteto Azijos ir Afrikos studijų instituto dėstytojas Viktoras Voroncovas interviu „Zvezda“ papasakojo vieną įdomų faktą:
„Visi dušmanų išpuoliai, ypač 19 val., išsiskyrė kažkokiu gyvulišku, laukiniu žiaurumu. Jei pirmieji du išpuoliai buvo paruošti iš pradžių - buvo vykdomas apšaudymas, tada trečiasis buvo sujungtas, kaip sakoma, vienu metu šaudomas iš beveik visų pusių. Buvo visa kruša, o ne kulkų lietus. Trečiosios atakos metu žuvo Utes pozicijos kulkosvaidininkai (12,7 mm kulkosvaidis), vyresnieji seržantai Borisovas ir Kuznecovas. Antrasis kulkosvaidis, kuris tuo metu plyšiais pjovė užpuolikus, buvo slopinamas RPG nuotaikos. Įgulos vadas Viačeslavas Aleksandrovas, likus dviem ar trims minutėms iki RPG užpuolimo, davė komandą savo įgulai trauktis, o pats šaudė iki paskutinio, kol buvo sučiuptas.
Devintoji kompanija
Diena jau ėjo į pabaigą ir į trečiąjį būrį atvyko pirmasis pastiprinimas: ta pati devintoji kuopa, apie kurią tiek daug kalbama. Jai vadovavo vyresnysis karininkas Sergejus Rožkovas. Naktį į vietą taip pat atvyko žvalgai, vadovaujami vyresniojo leitenanto Smirnovo. Iš karto po pastiprinimo atvykimo, maždaug pirmą valandą nakties vietos laiku, prasidėjo žiauriausias ir masiškiausias priešo puolimas: susirėmimas buvo toks stiprus, kad modžahedams pavyko pasiekti 30–40 metrų atstumą. Toks trumpas atstumas pasirodė esąs kritiškas desantinių pajėgų ir žvalgybos pajėgų padėčiai – sovietų armijos kariai tiesiog ėmė svaidyti granatas. Tačiau nepaisant iš pažiūros šimtaprocentinio pralaimėjimo, desantininkams ir skautams pavyko ir šį kartą atstumti priešą iš savo pozicijų. Pasakoja karo istorikas, Afganistano karo veteranas, Maskvos valstybinio universiteto Azijos ir Afrikos studijų instituto dėstytojas Viktoras Voroncovas:
„Galų gale modžahedai suprato, kur yra patrulių, kulkosvaidžių ir praktiškai visų karių pozicijos, ir pradėjo taip stipriai šaudyti iš granatsvaidžių, kad drebėjo žemė. Pradėjo šaudyti iš beatatrankinių šautuvų, o paskui vėl bandė paimti, kaip sakoma, plikomis rankomis. Apskritai naktis buvo ne tik įnirtinga, bet ir monstriška. Esmė buvo tokia: mūšis prasidėjo apie 16.30 val., o baigėsi kitą dieną 4 val. Tai buvo sunki kova. Įsiutę. Jie sumušė pozicijas taip, kaip vokiečiai tikriausiai nekalė per Stalingrado puolimą.
Nepaisant dešimteriopos pranašumo skaičiumi, netikėtumo faktoriaus ir 12 įnirtingų atakų iš įvairių krypčių, dušmanams nepavyko pakilti į aukštį. Kai kuriose puolimo vietose modžahedams pavyko priartėti prie desantininkų pozicijų granatos metimo atstumu, tačiau net ir šie įnirtingi trūkčiojimai neatnešė norimo rezultato. Iki ketvirtos valandos ryto nenuslūgusį mūšį lydėjo tiek daug modžahedų paleistų minų ir RPG šūvių, kad atrodė, jog desantininkų pralaimėjimas neišvengiamas. Tačiau į pagalbą atskubėjęs žvalgybos būrys beveik iš karto stojo į mūšį ir visiškai sunaikino visas modžahedų galimybes užfiksuoti strateginį aukštį. Artėjant paramos pajėgoms, devintosios kuopos gretose liko 5 žmonės. Netekusi 6 žuvusių ir dar apie 30 sužeistųjų, sovietų desantų kuopa vis tiek neužleido savo pozicijų. Mūšio metu sumušti, sužeisti, vos gyvi ir pilki kareiviai įvykdė savo užduotį – buvo surengtas aukštis prie Khosto kaimo.
