Yra toks posakis: „Yra trys melo rūšys – tiesiog melas, akivaizdus melas ir statistika“.
Tiesą sakant, statistikos saugoti nereikia. Statistiniai metodai sėkmingai ir net pergalingai naudojami visų rūšių protingoje žmogaus veikloje – nuo komunalinių paslaugų organizavimo iki branduolinės fizikos. Ir vis dėlto, būtent dėl šio išskirtinio statistikos efektyvumo kyla didžiulė pagunda ją panaudoti vien demagoginiams tikslams.
Yra liga, vadinama epilepsija, kuriai būdingas smegenų pažeidimas, pasireiškiantis dažnais (kartais ne per dažnai) priepuoliais, sunkia forma, pasireiškiančia konvulsiniais priepuoliais. Lengvesnėmis (ir daug dažnesnėmis) formomis tai sąmonės netekimas kelioms sekundėms ar minutėms, be traukulių ar net pargriuvimų.
Per vieną įkalinimą psichiatrinėje ligoninėje už nedidelį atlygį: kelis pakelius cigarečių, manau, vienam gydytojui išverčiau nedidelę knygelę iš anglų kalbos. Knygoje iš tikrųjų buvo pateikti statistinių vaikų, sergančių epilepsija, tyrimų duomenys. Tai buvo nuostabiausias mano kada nors skaitytas mokslinis darbas. Intelekto indeksas nustatytas skirtingose sergančių mokyklinio amžiaus vaikų grupėse. Grupės buvo sudaromos pagal įvairiausias charakteristikas – ligos laipsnį, finansinę šeimos paramą ir pan. Didžiausią susidomėjimą kėlė vaikų, besimokančių specialiose epileptikų mokyklose, ir įprastose bendrojo lavinimo mokyklose palyginimas. Kaip ir tikėtasi, specialiosiose mokyklose besimokančių vaikų raidos indeksas (intelektas) pasirodė esąs žymiai mažesnis nei sveikų vaikų. Nustačius indeksą įprastų mokyklų vaikams, iškilo staigmena. Paaiškėjo, kad jis yra daug didesnis ne tik už tų pačių sergančiųjų specialiosiose mokyklose, bet ir už sveikų vaikų, besimokančių tose pačiose mokyklose, indeksą! Epileptikai buvo vieni pirmųjų ir puikių mokinių savo klasėse! Beje, tai puikiai sutapo su seniai žinomu faktu apie neproporcingą epileptikų skaičių tarp iškilių žmonių. Paimkime, pavyzdžiui, Petrą Didįjį ir Dostojevskį. Norintieji gali pateikti kitų pavyzdžių.
Netikėto rezultato paaiškinimą paprasta paaiškinti. Atsirado „barjerinis efektas“. Sergantys vaikai, jausdami tam tikrą nepilnavertiškumą dėl savo priepuolių, dėl vaikiško konkurencijos troškimo, siekė tai kompensuoti intensyviu mokymusi ir tai padarė taip sėkmingai, kad tapo pirmaisiais mokiniais! Specialiosiose mokyklose to nebuvo – visi aplinkui buvo tokie patys kaip jie ir nebuvo su kuo konkuruoti. Žinoma, specialiosios mokyklos išliko reikalingos sunkiai sergantiems ligoniams, kuriems reikėjo nuolatinės pagalbos ir priežiūros, tačiau lengvesniais atvejais jos pasirodė ne tik nenaudingos, bet net žalingos. Ir Amerika pamažu pradėjo apriboti savo puikų specialiųjų mokyklų tinklą.
Tačiau kyla klausimas: kodėl ji apskritai tai sukūrė? Įsivaizduokite, taip pat remiantis statistiniais tyrimais. Buvo atliktos plačios ir gausios medicinos specialistų, tėvų ir net studentų apklausos. Visi jie pasisakė už tokių institucijų kūrimą. Tačiau visa tai panaikino vos vienas nedidelis tyrimas – maždaug 500 atvejų.
Statistika nėra kalta, tiesiog mažame tyrime ji parodė tikrąją reikalų būklę, o ankstesniuose tyrimuose - kliedesio, profesinio ir kitokio, tėvų meilės laipsnį, apskritai, ką nors kita nei tikra. reikalų padėtis.
Neseniai girdėjau, kaip vienas gerbiamas profesorius įrodinėjo, kad reikia uždrausti per televiziją rodyti „smurto ir žmogžudystės scenas“ ir net tik žinutes, kuriose aprašomi tikri nusikaltimai, nes 80% statistinių tyrimų įrodo tokio draudimo būtinybę. Taigi, jis jums tiesiog melavo, o jo „įrodymas“ yra neteisingas. Kalbant apie atskirus atvejus, kai nusikaltimas padaromas pagal filmo scenarijų vaizdą ir panašumą, tai visiškai negali būti įrodymas – galbūt vienam potencialiam nusikaltėliui, tapatinusiam save su filmo herojumi-nusikaltėliu, yra dešimt, kurie įsivaizduoja save filmo vaidmenyje. auka, kuri jiems sukėlė pasibjaurėjimą žmogžudyste, ir dar dešimt, kurie atsikratė per didelio neatsargumo ir bandė sustiprinti savo saugumą ir apsaugą.
Tačiau apklausus, būtent šie 20, patyrusių priešiškumą, greičiausiai pasisakys už draudimą.
Bet tai nesvarbu.
Apklauskite moksleivius, kaip jie jaustųsi dėl galimybės neiti į mokyklą. Bijau, kad jie apsidžiaugs.
Bet ar tai yra argumentas švietimo stabdymo naudai?
Atsiliepimai
Žinoma, tai nėra argumentas Apskritai manau, kad statistika yra tam tikras masalas nežinantiems. Pavyzdžiui: 35% žmonių namuose jau turi indaplovę, 50% – ne. t, likusieji nežino, kas tai yra, todėl šie 50% galvoja: „Ir mes dar blogesni“. Ir procentas tų, kurie turi šį „technologijų stebuklą“, yra visa statistika
„Yra trijų rūšių melas: melas, prakeiktas melas ir statistika. Ši frazė, kurią Markas Tvenas priskyrė Didžiosios Britanijos ministrui pirmininkui Benjaminui Disraeli, teisingai atspindi daugumos požiūrį į matematinius dėsnius. Iš tiesų, tikimybių teorija kartais išmeta stebinančius faktus, kuriais iš pirmo žvilgsnio sunku patikėti – ir kuriuos vis dėlto patvirtina mokslas.
⚠ Monty Hall problema
Būtent tokią problemą gudrus MIT profesorius pristatė studentams filme „Dvidešimt vienas“. Pateikęs teisingą atsakymą, pagrindinis veikėjas patenka į nuostabių jaunų matematikų komandą, kuri įveikia kazino Las Vegase.
Klasikinė formuluotė skamba taip: „Tarkime, tam tikram žaidėjui pasiūloma dalyvauti garsioje Amerikos televizijos laidoje „Susitarkime“, kurią veda Monty Hall, ir jam reikia pasirinkti vieną iš trijų durų. Už dviejų durų – ožkos, už vienų – pagrindinis prizas, automobilis, prizų vietą vedėjas žino. Žaidėjui pasirinkus, šeimininkas atidaro vienas iš likusių durų, už kurių stovi ožka, ir kviečia žaidėją pakeisti savo sprendimą. Ar žaidėjas turėtų sutikti, ar geriau pasilikti savo pirminį pasirinkimą?
Štai tipiškas samprotavimas: šeimininkui atidarius vienas iš durų ir parodžius ožką, žaidėjas turi rinktis iš dviejų durų. Automobilis yra už vieno iš jų, o tai reiškia, kad tikimybė jį atspėti yra ½. Taigi nėra skirtumo, keisti pasirinkimą ar ne. Ir vis dėlto tikimybių teorija teigia, kad pakeitę savo sprendimą galite padidinti savo šansus laimėti. Išsiaiškinkime, kodėl taip yra.
Norėdami tai padaryti, žengkime žingsnį atgal. Kai padarėme pirminį pasirinkimą, duris padalinome į dvi dalis: vieną, kurią pasirinkome, ir kitas dvi. Akivaizdu, kad tikimybė, kad automobilis slepiasi už „mūsų“ durų, yra ⅓ – atitinkamai, automobilis yra už vienų iš dviejų likusių durų su ⅔ tikimybe. Kai vedėjas parodo, kad už vienų iš šių durų yra ožka, paaiškėja, kad ši ⅔ tikimybė patenka ant antrųjų durų. Ir tai sumažina žaidėjo pasirinkimą iki dviejų durų, už kurių vienos (iš pradžių pasirinktos) automobilis yra su ⅓ tikimybe, o už kitų - su ⅔ tikimybe. Pasirinkimas tampa akivaizdus. Kas, žinoma, nekeičia fakto, kad žaidėjas nuo pat pradžių galėjo rinktis duris kartu su automobiliu.
⚠ Trijų kalinių problema
Trijų kalinių paradoksas panašus į Monty Hall problemą, nors vyksta dramatiškesnėje aplinkoje. Trys kaliniai (A, B ir C) nuteisti mirties bausme ir patalpinti į izoliatorių. Gubernatorius atsitiktinai pasirenka vieną iš jų ir jam atleidžia. Prižiūrėtojas žino, kuris iš trijų buvo atleistas, bet jam įsakoma tai laikyti paslaptyje. Kalinys A prašo sargybinio pasakyti antrojo kalinio vardą (be jo paties), kuriam tikrai bus įvykdyta mirties bausmė: „Jei B bus atleista, pasakyk, kad C bus atleista, pasakyk, kad B bus įvykdyta Jei jiems abiem bus įvykdyta mirties bausmė ir man buvo atleista, meskite monetą ir pasakykite bet kurį iš šių dviejų vardų. Prižiūrėtojas sako, kad kaliniui B bus įvykdyta mirties bausmė. Ar kalinys A turi būti laimingas?
Taip atrodytų. Juk iki šios informacijos gavimo kalinio A mirties tikimybė buvo ⅔, o dabar jis žino, kad vienam iš kitų dviejų kalinių bus įvykdyta mirties bausmė – vadinasi, jo mirties bausmės tikimybė sumažėjo iki ½. Tačiau iš tikrųjų kalinys A nieko naujo nesužinojo: jei jam nebus atleista, jam būtų pasakyta kito kalinio vardas, o jis jau žinojo, kad vienam iš dviejų likusių bus įvykdyta mirties bausmė. Jei jam pasiseks ir egzekucija bus atšaukta, jis išgirs atsitiktinį vardą B arba C. Todėl jo išsigelbėjimo galimybės niekaip nepasikeitė.
Dabar įsivaizduokime, kad vienas iš likusių kalinių sužinos apie kalinio A klausimą ir gautą atsakymą. Tai pakeis jo požiūrį į malonės tikimybę.
Jei kalinys B išgirdo pokalbį, jis žinos, kad jam tikrai bus įvykdyta mirties bausmė. O jei kalinys B, tada jo atleidimo tikimybė bus ⅔. Kodėl taip atsitiko? Kalinys A negavo jokios informacijos ir vis dar turi ⅓ galimybę būti atleistas. Kalinys B tikrai nebus atleistas, o jo šansai yra nuliniai. Tai reiškia, kad tikimybė, kad trečiasis kalinys bus paleistas, yra ⅔.
⚠ Dviejų vokų paradoksas
Šis paradoksas tapo žinomas matematiko Martino Gardnerio dėka ir suformuluotas taip: „Tarkime, jums ir draugui buvo pasiūlyti du vokai, kurių viename yra tam tikra pinigų suma X, o kitame – dvigubai didesnė suma. Savarankiškai atplėšiate vokus, suskaičiuojate pinigus ir tuomet galėsite juos pakeisti. Vokai yra vienodi, todėl tikimybė, kad gausite voką su mažesne suma, yra ½. Tarkime, atplėšiate voką ir radote jame 10 USD. Todėl lygiai taip pat tikėtina, kad jūsų draugo voke yra 5 arba 20 USD. Jei nuspręsite keistis, galite apskaičiuoti matematinį galutinės sumos lūkestį - tai yra jos vidutinę vertę. Tai yra 1/2x5$+1/2x20=12,5$. Taigi mainai jums naudingi. Ir, greičiausiai, jūsų draugas manys taip pat. Tačiau akivaizdu, kad mainai negali būti naudingi jums abiem. Kokia klaida?
Paradoksas yra tas, kad kol neatplėšiate voko, tikimybės elgiasi gerai: iš tikrųjų turite 50% tikimybę, kad voke rasite sumą X ir 50% tikimybę, kad rasite 2X sumą. O sveikas protas diktuoja, kad informacija apie turimą sumą negali turėti įtakos antrojo voko turiniui.
Tačiau vos atplėšus voką situacija kardinaliai pasikeičia (šis paradoksas kažkuo panašus į istoriją apie Šriodingerio katę, kur pats stebėtojo buvimas paveikia reikalų būklę). Faktas yra tas, kad norint atitikti paradokso sąlygas, tikimybė antrame voke rasti didesnę ar mažesnę sumą nei jūsų turi būti tokia pati. Bet tada bet kuri šios sumos reikšmė nuo nulio iki begalybės yra vienodai tikėtina. Ir jei yra toks pat tikėtinas begalinis galimybių skaičius, jie sumuojasi iki begalybės. Ir tai neįmanoma.
Aiškumo dėlei galite įsivaizduoti, kad savo voke rasite vieną centą. Akivaizdu, kad antrame voke negali būti pusė sumos.
Įdomu, kad diskusijos dėl paradokso sprendimo tęsiasi iki šiol. Kartu bandoma ir paradoksą paaiškinti iš vidaus, ir sukurti geriausią elgesio strategiją tokioje situacijoje. Visų pirma, profesorius Thomas Coveris pasiūlė originalų požiūrį į strategijos formavimą – keisti ar nekeisti voką, vadovaujantis tam tikru intuityviu lūkesčiu. Tarkime, jei atplėšiate voką ir jame rasite 10 USD – jūsų vertinimu, nedidelė suma – verta jį iškeisti. Ir jei voke yra, tarkime, 1000 USD, o tai viršija jūsų drąsiausius lūkesčius, tada keisti nereikia. Ši intuityvi strategija, jei jūsų nuolat prašoma pasirinkti du vokus, leidžia padidinti bendrą laimėjimą labiau nei nuolat keičiant vokus.
⚠ Berniuko ir mergaitės paradoksas
Šį paradoksą taip pat pasiūlė Martinas Gardneris ir jis suformuluotas taip: „Ponas Smithas turi du vaikus. Bent vienas vaikas yra berniukas. Kokia tikimybė, kad antrasis taip pat yra berniukas?
Atrodytų, užduotis paprasta. Tačiau pradėjus domėtis, išaiškėja kurioziška aplinkybė: teisingas atsakymas skirsis priklausomai nuo to, kaip skaičiuosime kito vaiko lyties tikimybę.
💬 1 variantas
Panagrinėkime visus galimus derinius šeimose su dviem vaikais:
1. Mergina/Mergina
2. Mergina/berniukas
3. Berniukas/Mergaitė
4. Berniukas/Berniukas
Mergaitės/merginos variantas mums netinka pagal užduoties sąlygas. Todėl P. Smitho šeimai yra trys vienodai tikėtini variantai – tai reiškia, kad tikimybė, kad kitas vaikas taip pat bus berniukas, yra ⅓. Būtent tokį atsakymą iš pradžių pateikė pats Gardneris.
💬 2 variantas
Įsivaizduokime, kad sutinkame poną Smithą gatvėje, kai jis vaikšto su sūnumi. Kokia tikimybė, kad antrasis vaikas taip pat yra berniukas? Kadangi antrojo vaiko lytis neturi jokios įtakos pirmojo vaiko lyčiai, akivaizdus (ir teisingas) atsakymas yra ½.
Kodėl taip nutinka, nes atrodo, kad niekas nepasikeitė?
Viskas priklauso nuo to, kaip sprendžiame tikimybės skaičiavimo klausimą. Pirmuoju atveju apsvarstėme visus galimus Smithų šeimos variantus. Antrajame apžvelgėme visas šeimas, kurioms taikoma privaloma sąlyga „turi būti vienas berniukas“. Antrojo vaiko lyties tikimybės apskaičiavimas buvo atliktas esant šiai sąlygai (tikimybių teorijoje tai vadinama „sąlygine tikimybe“), dėl kurios gautas kitoks nei pirmasis rezultatas.
Šis straipsnis buvo automatiškai įtrauktas iš bendruomenės
"Yra trys melo rūšys: melas, prakeiktas melas ir statistika.“ – sako anglų patarlė. Prisiminiau tai dėl keistų socialinių apklausų šalies žiniasklaidoje.
Ar pamenate, kaip neseniai visoje šalyje vyko protestai prieš nepilnamečių įstatymo priėmimą, sugriežtinantį Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį (mušimas nepakenkiant sveikatai) prieš artimuosius? Dabar už pliaukštelėjimą vaikui per dugną tėvui gresia iki dvejų metų nelaisvės, o pati byla po šalių susitaikymo negali būti baigta. Nepraėjo nė mėnuo, kol žiniasklaida pastebėjo šį įstatymą. Žinoma, ne patys, o ačiū Mizulinai, kuri pasiūlė panaikinti 116 straipsnyje numatytas baudžiamąsias bausmes šeimos nariams ir pateikė atitinkamą pasiūlymą Valstybės Dūmai.
Pasirodo, Mizulina jau antrą kartą pasisako prieš priimtą nepilnamečių įstatymą – pirmą kartą bandė užkirsti kelią jo priėmimui Federacijos taryboje, antrą kartą dabar. Norėčiau palaikyti Mizuliną, nes įstatymo, prieš kurį ji kovoja, nepritaria didžioji dauguma apie tai žinančių rusų.
Tačiau ką daro mūsų šalies žiniasklaida? Jie sako: „paklauskime žmonių“ ir kurkime apklausas. Noriu atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad skubotai priimant įstatymą niekas neklausė žmonių nuomonės. Ir tada jie staiga susirūpino apklausomis. Ir pažiūrėkite, kaip žurnalistai suformulavo apklausos tekstą.
"Mušyti reiškia mylėti? Ar verta panaikinti baudžiamąsias bausmes už mušimą namuose"
– „Palaikau Mizuliną, kad administracinė nuobauda yra pakankama priemonė“
- „Turime viską palikti taip, kaip yra“
- „Bausmė už mušimą turėtų būti griežtinama“
-Bet kokia bausmė turi būti panaikinta, tai reiškia mylėti.
Taip idiotiškai suformuluoti apklausą reikėjo pastangų.
Visų pirma, kodėl ši kvaila frazė „Jei jis tave muša, vadinasi, jis tave myli? apklausos pradžioje? Ar to norėjote paklausti žmonių? Antra, mušimas ir mušimas yra skirtingi. Baudžiamajame kodekse yra nemažai straipsnių dėl mušimo – šeimos ar ne šeimos. Bet Mizulina kalba tik apie vieną Baudžiamojo kodekso straipsnį – 116 straipsnį: mušimą nesukeliant žalos sveikatai. Tik pagal šį straipsnį Mizulina siūlo baudžiamąją bausmę šeimoms pakeisti administracine bausme. Kalbant apie bet kokio sunkumo sistemingą mušimą, darantį žalą sveikatai, tai yra visiškai skirtingi Baudžiamojo kodekso straipsniai, kuriuose nėra jokių pataisų.
RT klaidina žmones. Šioje formuluotėje daugelis balsuos prieš Mizulinos pataisas, laikydami šias pataisas idiotiškomis ir visiškai nesuprantančiomis, apie ką jos kalba. Jie klaidingai manys, kad kalbame apie rimtą smurtą ir buitinius tironus, o ne apie mamas, kurios plaka vaikams į dugną, ar tėčius, kurie pliaukštelėja nepaklusniam vaikui.
Melas, akiplėšiškas melas, statistika... Turiu klausimą: kam ir kam prireikė žmones klaidinančios apklausos statistikos?
„Ar smurtas šeimoje turėtų būti dekriminalizuotas?
- "taip"
- "Ne"
- „Man sunku atsakyti“
Jis suformuluotas šiek tiek teisingiau, bet manipuliavimas yra tas pats.
Tą pačią manipuliaciją matome ir grupėje
Pažymėkite TWAIN
Tikimybių teorijos dėsniai nėra abstraktūs, o matematiškai išreiškia realius masinių atsitiktinių gamtos reiškinių modelius.
Statistinių eksperimentinių duomenų, gautų stebint masinius atsitiktinius reiškinius, registravimo, aprašymo ir analizės metodų kūrimas. MATEMATINĖ STATISTIKA.
1
Atsitiktinio dydžio pasiskirstymo dėsnio nustatymas iš statistinių duomenų.
Kadangi praktiškai turime susidoroti su ribotu eksperimentinių duomenų kiekiu, stebėjimų rezultatuose visada bus atsitiktinumo elementas.
Todėl iškyla užduotis išlyginti statistinius duomenis ir juos aprašyti naudojant paprastas analitines priklausomybes.
2
Hipotezių tikėtinumo tikrinimas.
Ši užduotis yra susijusi su ankstesne. Pavyzdžiui, jis gali atsakyti į klausimą: ar eksperimento rezultatai atitinka hipotezę, kad atsitiktinis dydis paklūsta tam tikram pasiskirstymo dėsniui?
3
Nežinomų parametrų skirstinio nustatymas
Dažnai remiantis eksperimentiniais duomenimis reikia nustatyti ne patį SW pasiskirstymo dėsnį, o kai kurias skaitines charakteristikas. tokios apytikslės vertės, kurios vidutiniškai lemia mažesnes paklaidas nei
Drabužių fabriko rinkodaros skyrius atliko 100 klientų apklausą. Tarp apklausos klausimų buvo klausimai apie vyriškus kostiumus. Apdorojant anketas buvo gauti šie pirmenybių rezultatai:
Pagal gamybos vietą: 40% - vietinė, 60% - importuota.
2. Pagal kainą JAV doleriais:
Praėjusią savaitę mūsų prezidentas, lankydamasis Indijoje, teigė, kad realaus darbo užmokesčio augimas Rusijoje pasiekė rekordinį lygį nuo 2012 metų ir siekia 8,7 proc.
Žinoma, šis pareiškimas sukėlė piktavališkų komentarų srautą internete. „Tikrųjų berniukų tikrieji atlyginimai padidėjo“, „Norėčiau gyventi Rusijoje, apie kurią mums pasakoja Putinas“, „Vis dėlto mes vis dar turime naivuolių, kurie tiki Rosstat“.
Tiesą sakant, pats prezidentas vasaros tiesioginėje linijoje paaiškino, kad statistinių duomenų negalima suprasti pažodžiui ir iš asmeninės patirties. Pavyzdžiui, jei jūs pats nepajutote teigiamų pokyčių, tai nereiškia, kad statistika meluoja.
Sunku ginčyti šiuos argumentus. Iš tiesų statistika yra sudėtingas ir gudrus mokslas. Yra daugybė būdų, kaip vienaip ar kitaip pateikti tikrus faktus. Tais pačiais faktais valdžia gali įrodyti, kad čia viskas klesti ir vystosi, o mūsų opozicija gali pareikšti, kad greitai visi šliaužiosime į kapines.
Tačiau paprastas žmogus skaičių ant duonos netepa. Dabartinę padėtį jis vertina savo kasdienėje realybėje. Ir ši realybė, deja, pastaruoju metu jo nedžiugina. Kalbant apie atlyginimų lygį regionuose, jie dažniausiai vadina 15 000 -25 000 rublių diapazoną, o šis diapazonas nesikeičia nuo 2012 m. Tuo pačiu, žinoma, statistika rodo, kad vidutinis atlyginimas regionuose yra dvidešimt tūkstančių didesnis. Ir šis vidutinis atlyginimas nuolat auga, o pinigai, kuriuos žmonės fiziškai gauna į rankas, išlieka tie patys. O kitais atvejais jų mažėja. Kodėl tai vyksta? Tam yra keletas priežasčių.
Jei regionų vadovai nori atsiskaityti viršūnei apie įvairių dekretų ir nutarimų įgyvendinimą, jie turi daug patogių įrankių. Pavyzdžiui, galite užsidirbti pinigų iš išmokų atskirame skyriuje. Tai yra sumažinti socialinį paketą, panaikinti, pavyzdžiui, nemokamas keliones ar dar ką nors, o vietoj to pakelti atlyginimus keliais procentais. Formaliai žmogus gaus šiek tiek daugiau, tačiau realiai jo gyvenimo kokybė pastebimai sumažės. Galite padidinti tarifą, bet perkelti darbuotojus į pusę ar net trečdalį jo. Galite padidinti atlyginimus smarkiai sumažindami darbuotojų skaičių. Likusieji gaus, tarkime, dešimčia procentų daugiau, bet tuo pačiu atliks dvigubai daugiau darbo. Padidėjimą greitai suvalgys infliacija, o didelis krūvis išliks. Psichologiškai žmogus supras, kad jam katastrofiškai per mažai mokama.
Todėl atotrūkis tarp pergalingų pranešimų iš viršaus ir dabartinės padėties kasdien vis labiau matosi vis daugiau mūsų piliečių. Kol statistika byloja apie realaus darbo užmokesčio augimą, realybė byloja, kad efektyvi paklausa mažėja, didžiuliai prekybos centrai tuštėja, auga gyventojų skolos už paskolas, o galimybė susirasti darbą ne visą darbo dieną ir įsilaužti jau išnaudota. .
Tai vyriausybės finansinio ir ekonominio bloko pastarųjų šešerių metų veiklos rezultatas. Liberalai politologai stebisi, kad po prezidento rinkimų žmonės tikėjosi ekonominės politikos pokyčių. Bet kodėl turėtume stebėtis? Visų pirma, žmonės visai nelaukė. Jie tiesiai pasakė, kad dabartinis kursas jiems netinka, ir jie laukia valdžios pasikeitimo. Antra, visa vadinamoji „Kremliaus propaganda“ iki šių metų vasaros buvo visiškai solidari su visuomene. Ne kartą žinomiausi Kremliui artimi žurnalistai, kaip ir J. Solovjovas, negailestingai kritikavo valdžios veiksmus ir įrodinėjo, kad šie veiksmai akistatos su Vakarais metu ilgainiui gali privesti prie pačių apgailėtiniausių dalykų. Trečia, mūsų prezidentas kovo mėnesį kalbėdamas Federalinėje Asamblėjoje taip pat daug kalbėjo apie vidaus ekonominę politiką, apie proveržį, apie kovą su skurdu ir apie kitus malonius bei naudingus dalykus. Kodėl nesitiki kai kurių reikšmingų pokyčių?
Ir šie pokyčiai tikrai įvyko. Tik visai ne tokie, kokių tikėjosi visuomenė. Laipsniško sąstingio ir lengvo skurdimo eiga išliko tokia pati. Naujasis senų veidų ministrų kabinetas savo iniciatyvomis džiugina visuomenę nuo pat susikūrimo momento. Atrodo, kad visi stabdžiai visiškai sugedo. Kasdien yra naujienų. Reguliarūs rinkliavos, baudos, mokesčiai – ir visa tai pensijų reformos fone.
Tai, kas vyksta, jau sukelia daugybę nepatogių situacijų, kurių anksčiau nebuvo. Vizitų įmonėse metu prezidentas išsako skaičius, kuriuos jam pateikia patarėjai, ir tai sukelia nervingą klausytojų reakciją, kaip buvo apsilankius „Zvezda“ laivų statybos komplekse Primorskio teritorijoje. Moteris, stovėjusi priešais Putiną, sakė, kad ji yra „bosė ir jos atlyginimas yra šimtas tūkstančių rublių“. Prezidentė paklausė: koks yra vidurkis, turbūt devyniasdešimt? Į ką darbininkai atsakė, kad gavo po trisdešimt keturiasdešimt tūkstančių, o Vladimiras Vladimirovičius negalėjo patikėti.
Lygiai taip pat matai, kaip koks nors patarėjas pasilenkia ir karštai šnabžda prezidentui į ausį: „Jie skursta, spaudžia ašaras“. Primorėje jie sutiko, kad personalo skyrius žino geriau. Ne žmonės, kurie gauna kvitus ir pinigus, o personalo skyrius. Ne žmogus, o statistika.
Prie ko tokia padėtis veda? Ne tik tai, kad žmones nuolat erzina didėjantis atotrūkis tarp blizgių paveikslėlių televizoriuje ir to, ką jie stebi aplinkui. Žmonės pradeda klausinėti. Taip ilgai buvome įsitikinę, kad nieko nesuprantame politikoje, ekonomikoje ir kitose aukšto lygio srityse. Mes taip ilgai buvome įsitikinę, kad esantys viršūnėje turi visą informaciją, todėl gali priimti subalansuotus ir teisingiausius sprendimus, atitinkančius visos šalies interesus. Tačiau kai paprasti piliečiai pradeda įtikinėti, kad jie gauna vidutiniškai keturiasdešimt tūkstančių, o tokių pinigų jie niekada net nematė, tada kyla abejonių dėl tos pačios informacijos, kuri dedama ant Kremliaus bosų stalo. Ne tik dėl atlyginimų, bet ir dėl daugybės problemų.
Panašu, kad mūsų prezidentė anksčiau niekada nebijojo reaguoti į aktualias socialines problemas ir iššūkius. Ir šiandien kyla jausmas, kad tiesioginio bendravimo su jais metu jis labiau pasitiki savo patarėjais liberalais nei eiliniais piliečiais. Ta pačia tiesiogine linija gubernatorius Orlova de facto apkaltino žmones, kurie kreipėsi pagalbos į prezidentą, meluojant. Ir prezidentė po šios eilutės jokių išvadų nepadarė. Rinkėjai balsavimo apylinkėse turėjo padaryti išvadas.
Informacija šiandien valdo pasaulį. Mūsų televizijos laidų vedėjai juokiasi iš taksistų, kurių kiekvienas gali valdyti valstybę. Bet jei taksi vairuotojai turi patikimos informacijos, o Kremliaus biurai neturi, tada taksistai pradeda teikti pirmenybę.
