[iš lat. individuum – nedalomas], sąvoka, reiškianti klasės atstovą. grupės, turinčios atskirą savarankišką egzistavimą ir būdingus bruožus, dėl kurių buvimo negali būti tapatinami su kitais tos pačios grupės atstovais. Istorinės „individo“ sąvokos raidos procese prie pirminių loginių ir fizinių reikšmių buvo pridėtos antropologinės ir psichologinės reikšmės, todėl ši sąvoka tapo labai svarbi ir aktuali šiuolaikinei Europai. žmogaus filosofija, etika, estetika, socialinė ir politinė filosofija. Šiuolaikinėje filosofijoje ir psichologijoje sąvoka „individas“ pirmiausia vartojama kalbant apie asmenį. Individas yra bet kuris konkretus asmuo, kaip vienas visos žmonių visumos atstovas (biologine prasme - rūšis homo sapiens), turintis savybių ir savybių, būdingų tik jam vienam, taip pat pasižymintis psichinio gyvenimo ir savęs vientisumu. sąmoningumas. Pradedant nuo vėlyvosios antikos filosofijos, „individo“ sąvoka racionalių būtybių (žmogaus, angelo, Dievo) atžvilgiu buvo plėtojama glaudžiai siejant su „asmenybės“ sąvoka (gr. πρόσωπον, krikščioniškoje triadologijoje ir kristologijoje taip pat Asmuo), tačiau kai kurie filosofai ir teologai ne viskuo su juo sutiko.
Sąvokos „individas“ (ἄτομον) atsiradimas ir raida senovės filosofijoje
Plat. žodis individua (asmenys), jo terminologine reikšme pirmą kartą aptiktas Cicerone (I a. pr. Kr.) (žr.: Cicero. De fato. 18, 22, 23; Idem. De fin. bon. et mal. I 6 ). 17-18; Idem. I 66), iš pradžių vartotas terminui ἄτομα, įvestam graikų kalba. Demokrito ir kitų atomistų filosofinė kalba. Pastarojo mokymo rėmuose ši sąvoka buvo naudojama apibūdinti mažiausius nedalomus „elementus“ (στοιχεῖα), kurių skaičius yra begalinis ir nesuvokiamas juslėmis, kuriuos kartu su „tuštuma“ (κενόν) Demokritas laikė pirmosiomis priežastimis. visų atsirandančių dalykų (žr., pavyzdžiui: DK .67A32; 68A1). Pasak Diogeno Laertio, Demokritas mokė „kad visa ko pradžia yra atomai ir tuštuma“ (Diog. Laert. IX 44). Remiantis Aristotelio liudijimu traktate „Apie kūrimą ir sunaikinimą“, Demokritas ir Leukipas sakė, kad „visi... [daiktai] susideda iš nedalomų kūnų (ἐκ σωμάτων ἀδιαιρέτων), begalinių skaičiumi ir forma. kompozicijoje, taip pat pagal šių [elementų] padėtį ir tvarką“ (Arist. De generat. et corrupt. I 1.314a); savo traktate „Apie dangų“ Aristotelis taip pat paminėjo, kad Demokritas ir Leukipas „patvirtina, kad pirminiai dydžiai yra begaliniai, nedalomi dydžiu, daugelis neatsiranda iš vieno, o vienas iš daugelio, bet viskas atsiranda dėl jų derinio ir susipynimas.“ (Idem. De cael. III 4. 303a).
Kaip matyti iš traktato „Apie žmogų“, Albertas Magnusas, turėjęs precedento neturintį viduramžių požiūrį, žinojo (matyt per Aristotelio traktatą „Apie sielą“) originalią graikų kalbą. žodis ἄτομον (lot. atomus) ta reikšme, kuria jis buvo rastas Demokrito ir Leukipo raštuose, t. y. kaip nedalomų dalelių, iš kurių susideda viskas, kas egzistuoja, pavadinimas. Visų pirma jis pažymėjo, kad, pasak Demokrito, „sielos substancija susideda iš ugningų sferinių atomų; iš atomų nedalomumo (ab indivivibilitate) turi nekūniškumą, nuo apvalumo – judrumą, o nuo ugnies – šilumą ir lengvumą“ (Ten pat I 3. 1). Albertui šis mokymas buvo nepatenkintas, o pats terminas „atomas“, tapatinamas su terminu „taškas“ (punctum), jo vartojamas tik nurodyta siaura reikšme ir nekoreliavo su lotynų kalba. analogiškas individualiam.
Sąvoką „individas“ Albertas svarstė ir logine, ir ontologine prasme. Loginis svarstymas buvo pagrįstas tradicija. Aristotelio predikacijos idėja: I. yra kažkas, kas nenusakoma, tai yra, apie nieką nepasakoma, išskyrus vieną ypatingą dalyką. Be to, net apie tokį dalyką I. kalbama ypatinga netiesioginio predikavimo arba įvardijimo prasme. Šiuo atžvilgiu Albertas įvedė svarbų skirtumą tarp sąvokos „individas“, vartojamos plačiąja prasme (individuum vagum), ir sąvokos „individas“, vartojamos siaurąja arba specifine prasme (individuum certum). Ypatingos rūšies individo idėją, kuri tuo pat metu būdinga ir kitiems individualiems dalykams, tikriausiai pasiskolino Albertas iš Ibn Sinos (Avicena), kuris rašė apie „vienaskaitą (singulare) plačiu ir neišsamiu ( incertum) jausmas“ (žr. .: Avicenna. Liber primus naturalium: Tractatus primus: De causis et principiis naturalium / Red. S. van Riet. Leiden, 1992. P. 12-13). Anot Alberto, „individas plačiąja prasme“ gali būti pasakytas apie daug ką, bet tuo pačiu sakoma ne kaip kažkas individualaus, o kaip rūšis: „Individas griežtąja prasme (individuum certum) ne pasakyti apie bet ką, išskyrus vieną atskirą ir paskirtą [daiktą]... tuo tarpu individas plačiąja prasme (individuum vagum) kalba apie daugelį dalykų, tačiau ne sakydamas individą, o sakydamas rūšį“ (Albert. Magn. De praedicab 4.7). Pagal Alberto mintį individas yra, pavyzdžiui, vardas „žmogus“, vartojamas kalbant ne apie žmones apskritai, o apie konkretų asmenį, į kurį galima tiesiogiai atkreipti dėmesį. Sokrato vardas taip pat yra individualus plačiąja prasme, kurį galima pritaikyti daugeliui žmonių. I., nebūdamas jiems rūšis. Perėjimas nuo I. plačiąja prasme prie I. siaurąja prasme, Alberto teigimu, vykdomas tiksliausiai nurodant ypatingus atsitiktinius asmeninius I. charakteristikas (proprietates randomales). Remdamasis Boeciju (panašius pastarojo samprotavimus žr.: Boetius. Comm. in Porphyr. // PL. 64. Col. 114), Albertas nustatė 7 asmenines savybes, kurių derinys kiekvienam individui yra unikalus ir negali būti bendri 2 skirtingiems vardams: asmens forma (propria forma), asmens išvaizda (figura), asmeninis santykis (parentela), asmenvardis (nominatio), asmens tėvynė (patria), asmeninis laikas (tempus) ir asmeninė vieta (locus). Albertas ypač pabrėžė, kad tai ne kokie nors bendri atsitiktinumai, kuriuos galima abstrahuoti nuo daikto, o jo charakteristikos tam tikru laiko momentu ir tam tikroje vietoje, apibrėžiančios jo unikalų egzistavimą: „Viso to negalima abstrahuoti nuo šio daikto, nes [ egzistuoja] kaip tik tai, būtent čia ir tiksliai dabar (per hoc et hic et nunc)“ (Albertas. Magn.
Albertas ypatingą dėmesį skyrė identifikavimo kaip konkretaus ir rūšies, kaip bendro, santykio klausimui. Remdamasis Boeciju, Albertas mokė, kad visa individų būtybė yra rūšyje, kuriai jie priklauso: „Rūšys, kaip Boethius sako, yra individams pilna būtybė (totum esse)“ (Ibidem). Šiuo atveju rūšis nėra skirstoma į I. kaip sudedamąsias dalis; pasak Alberto, verčiau reikėtų kalbėti apie I. dalyvavimą rūšyje: I. su rūšimi siejasi „kaip kažkuo individualu, pagal pilną būtį ir galią (potestatem)“, jos „turi rūšį savyje ir yra jame dalyvauja“ (in se habentia speciem et participantia – Ibidem). Kitoje vietoje Albertas kalba apie rūšį kaip apie „esminį panašumą“, kuris egzistuoja tarp I. (Ten pat 4.2). Šį esminį panašumą, pasak Alberto, nulemia „bendra prigimtis“ (natura communis), o tos pačios rūšies objektai vienas nuo kito skiriasi dėl materijos, todėl juos galima vadinti „ypatingais [daiktais], nustatytais materijoje“ ( specificia in materia determinata – Ibidem). Taigi Albertas aiškiai postuluoja esminį bendrojo pranašumą prieš konkretų, nes esminį pastarojo egzistavimą visiškai lemia jo genties-rūšinis pobūdis.
Visą įvairių terminų, susijusių su bendru ir ypatingu dalyku santykiu, tarpusavio santykių sistemą sukūrė Albertas Petro Lombardiečio „Sakinių“ komentare: „Žemesniųjų [daiktų] atžvilgiu yra keturi [pavadinimai. ], būtent: gamtos daiktas (res naturae), subjektas, žvakutė, individas, o racionalių dalykų atžvilgiu prie jų pridedamas penktasis [vardas], būtent asmenybė. Gamtos daiktu suprantame materijos ir formos kompoziciją (compositum)... Žvakutės prideda prie gamtos daikto santykį su bendrine prigimtimi, kuriai ji yra pavaldi kaip neperduodama. Subjektas... yra būtybė, užbaigta pati savaime, suteikianti galimybę kitam egzistuoti joje... Individas yra kažkas, kas turi individualizuojančių atsitiktinumų (accidentia individuantia). Asmenybė racionalios prigimties atžvilgiu žymi nekomunikabilumą...“ (Albert. Magn. In Sent. I 26.4). Albertas konkrečiai nurodo, kad „individualumo“ ir „singuliarumo“ sąvokos Dievo atžvilgiu nebuvo vartojamos senovės bažnyčios rašytojų ir gali būti vartojamos tik sąlyginai: „Individas ir vienaskaita nėra vartojami tinkama prasme kalbant apie dieviškuosius objektus. (in divinis)“ (Ten pat; plačiau apie Alberto „individo“ ir „asmenybės“ sąvokų santykį žr.: Anzulewicz H. Grundlagen von Individuum und Individualität in der Anthropologie des Albertus Magnus // Individuum und Individualität im Mittelalter 1996. S. 124-160).
I. Rogerio Bacono (Ɨ po 1290 m.) doktrina daugiskaita. Dalimis jis panašus į Alberto mokymą, tačiau dėl daugelio pozicijų tarp šių autorių kilo rimtas ginčas, atsispindėjęs jų raštuose. Traktate „Communia naturalium“ (Bendroji fizika) Baconas atkreipė dėmesį į esminį divergencijos tašką: pasak Alberto ir jo bendraminčių, individualumas formuojasi per rūšį ir su ja susijusius atsitiktinumus. Bekonas, priešingai, manė, kad kiekvienas individas nuo pat jo atsiradimo momento turi individualumą, tai yra, „individas, kadangi jis yra individas, iš prigimties turi tikrą būtį ir savo esmę prieš atsirandant jo universalumui, todėl nei pats [pats] ] universalus, nei kas nors, kas prie jo pridėta, sukuria individą“ (Rogerus Baconus. Communia naturalium // Idem. Opera hactenus inedita. Oxf., 1910. T. 2. P. 99). Bekonui I. atrodo unikalus Dievo kūrinys, kuriame savaime yra jo individualumo pagrindai ir principai: „Savieji principai (principia propria), įtraukti į individo esmę, sukuria jį“ (Ibidem). Dėl tokio išskirtinumo I., anot Bacono, turi ypatingą vertę visatoje: „Gamta daiktuose veikia slaptai, kad gimus šiam [konkrečiam] žmogui, gimsta žmogus [apskritai]; tai yra priežastis, kodėl vienas individas pranoksta visas pasaulio universalijas. Nes universalumas yra ne kas kita, kaip daugelio individų santykis (convenientia)“ (Ten pat, p. 94). Pastebėtina, kad I. vertę Baconas pagrindžia teologiškai, apeliuodamas į Dievo Apvaizdos apie pasaulį idėją, kuri nukreipta ne į „žmogų apskritai“, o į konkretų (“ individualus“ asmuo: „Dievas sukūrė šį pasaulį ne universaliam žmogui, o atskiriems individams; Jis sukūrė ir atpirko žmonių giminę ne dėl visuotinio žmogaus, bet dėl atskirų individų; šlovė skirta ne visuotiniam žmogui, o atrinktiems individams, kurių skaičius yra tikras. Ir iš to aišku, kad individas yra nepalyginamai geresnis už visuotinį“ (Ten pat, p. 95). Tvirtai pabrėžtą Bacono dėmesį į asmenybės pirmenybę ir unikalumą vėliau perėmė Johnas Dunsas Scotusas ir Ockhamas, kurie siekė nuodugniau atskleisti vidinę individualybės struktūrą.
Akcentų poslinkis nuo esminės „individo“ sąvokos analizės prie jos svarstymo individualizacijos doktrinos rėmuose (t. y. individo egzistavimo galimybės, kriterijai ir sąlygos), pastebimas jau Alberto Magnuso ir R. Bacono, vėlesniais viduramžiais dar labiau sustiprėjo. filosofija. Kartu analizuojant konkrečius klausimus, susijusius su įvairiais individuacijos problemos aspektais, buvo aiškinamasi ir pagilinamos idėjos apie tapatybę ir individualumą. Kartu aktualių problemų svarstymas buvo koreliuojamas su teologinėmis užduotimis, kurias sprendžiant buvo vartojama „individo“ sąvoka. Visą XIII a. susiformavo stabilus klausimų spektras, svarstant, kuris posūkis į individualumo reikšmių analizę pasirodė neišvengiamas. Šie klausimai pirmiausia apėmė: loginio-ontologinio ryšio tarp bendro ir konkretaus, „asmenybės“ sampratos Dievo ir žmogaus atžvilgiu problemą, atskirų dalykų pažinimo problemą, taip pat specifinius teologinius klausimus. apie dviejų prigimčių egzistavimo būdą viename Hipostazėje (arba viename Asmenyje) Jėzuje Kristuje ir apie transsubstanciacijos metodą Eucharistijoje (žr.: Portalupi E. Das Lexicon der Individualität bei Thomas von Aquin // Individuum und Individualität im Mittelalter. 1996 m. S. 61-62).
Visi nustatyti asmenybės doktrinos aspektai vienaip ar kitaip buvo išplėtoti Tomo Akviniečio (1225-1274), kuris labai dažnai vartojo terminą „individas“ ir iš jo kilusius terminus, raštuose. Tomas, laikydamasis nusistovėjusios tradicijos, išskyrė I. bendrąja prasme, „antrosios intencijos pavadinimą“, t. y. bendrą I. sąvoką, taikytiną kiekvienai konkrečiai I., ir I. siaurąja „antrosios intencijos“ prasme. Pirmoji intencija“, t. y. bet koks atskiras dalykas: „Individas gali būti apibūdintas dviem būdais: arba antrosios intencijos pavadinimu (per nomen secundae szándékis), kurie yra pavadinimai „individas“ arba „vienaskaitis“ (singulare), nurodyti ne vieną dalyką (rem singularem), o išskirtinumo intenciją (intentionem singularitatis) arba per pirmosios intencijos pavadinimą, kuris nurodo [patį dalyką], su kuriuo dera privačios būties intencija (particularitatis)“ ( Thom. I 23. 1. 3). Tomas mokėjo graikų kalbą. termino „individas“ kilmė: taigi, cituojant šv. Jonas Damaskietis, kad Kristus prisiėmė žmogaus prigimtį ἐν ἀτόμῳ, Tomas tai aiškina visur: „tai yra individe“ (id est in individuo; žr.: Thom. Aquin. In Sent. II 16. 1. 3; Ibid. III 5 3. 3. 6. 1.; Šiuo atžvilgiu, pasak Tomo, pati bendriausia ir paviršutiniškiausia sąvokos „individas“ reikšmė yra kažkas paprasto ir nedalomo, sudėtinio ir komplekso priešingybės: kompleksas skirstomas „iki individų“ (usque ad individua). bet patys asmenys nebeskirstomi ( Idem. Sententia Libri Politicorum. I 1. 8). Siauresne prasme, taip pat siejama su nedalomumo idėja, I. yra tai, kad „kuris yra atskirtas (divisum) nuo viso kito, kas egzistuoja arba gali egzistuoti ta pačia forma, bet savaime egzistuoja kaip nedaloma (šv. indivisum existens).“ (Idem. In Sent. IV 12. 1. 1); „nedalomas (indistinctum) pats savaime, bet atskirtas (distinctum) nuo kitų“ (Idem. Sum. th. I 29.4). Kai kurie tyrinėtojai tokioje dviguboje savybėje įžvelgė skirtumo tarp individo ir individo (vienaskaitos) atgarsį, kurio aiškiai nėra Tomo. Anot R. Panikaro, singuliarumo principas yra pagrįstas išoriniais veiksniais ir padeda atskirti vieną dalyką nuo kito, o individualumo principas grindžiamas vidine daikto struktūra, galinčia save tapati, todėl „singuliarumas yra skaitinė kokybė, o individualumas turi ontologinį pobūdį“ (Panikkar. 1975. P. 161-162). Pagrindinė bet kokios informacijos savybė yra „nekomunikabilumas“ (incommunicabilitas - Thom. Akvinietis.
Ontologiškai ypatingą individų padėtį lemia tai, kad, pasak Tomo, tik jie turi „besąlygišką būtį“: „Nėra besąlyginės būties (simpliciter esse), išskyrus [būtį] individų“ (Thom. Aquin. In Sent I 23. 1. 1 ). Šia prasme individualumą Tomas tapatina su vienybe: „Viskas, kiek ji turi būties, [taip pat] turi vienybę ir individualumą“ (Idem. Responsio de 108 articulis ad magistrum Ioannem de Vercellis. 108). Individualumas taip pat yra neatsiejamai susijęs su faktiniu (o ne su psichiniu ar potencialiu) daikto egzistavimu: pasak Tomo, kiekvienas aš turi būti „faktiškai egzistuojantis (ens actu) arba savyje, arba kažkuo kitame“ (Idem. In). Išsiųsta IV 12. 1. 1). Tomo nuomone, viskas, kas egzistuoja, yra individualu, net ir universalios turi realią egzistavimą tiek, kiek jos yra individualizuotos konkrečiuose dalykuose: „Universalai gamtos daiktuose egzistuoja ne kaip universalai, o tik pagal tai, kaip jie individualizuojami“ (Idem. Quaestiones). disputatae de anima .1).
Klausimą apie individualius nelaimingus atsitikimus Tomas iškėlė, kalbėdamas apie transsubstanciacijos doktriną, kuri vyksta Eucharistijos sakramente. Pagal tradicinį požiūrį, kuriam pritarė Tomas, atsitiktinumai įgyja savo individualų egzistavimą dėl substancijos ar subjekto, su kuriuo jie yra susiję (žr., pvz.: Idem. Sum. th. I 29. 1). Tačiau eucharistinio transsubstanciacijos atveju substancija (esmė) keičiasi, bet atsitiktinumai išlieka tie patys. Aiškindamas akivaizdų prieštaravimą, Tomas pažymėjo, kad avarijų individualizacija gali įvykti ne tik per subjekto esmę, bet ir per specialų „išmatuojamą dydį“ (quantitas dimensiva), kuris tampa nelaimingų atsitikimų objektu (Ten pat III 77. 2). ).
Svarstydamas klausimą, ar Kristus gali būti laikomas turinčiu dvi hipostazes ar du individus, Tomas paaiškino sąvokos „individas“ vartojimo prasmę, susijusią su tuo, kas yra kito, sudėtingesnio dalyko dalis. Anot Tomo, „kaip ši ranka čia vadinama individu, arba individualiu, arba ypatingu, taip ir žmogaus prigimtis Kristuje yra individuali, individuali arba konkreti“ (Idem. In Sent. III 6. 1. 1). Taigi, Thomas manė, bet kurios sudėtingų dalykų dalys, kurios gali būti laikomos turinčiomis savo egzistavimą, gali būti vadinamos individais plačiąja prasme. Tęsdamas savo samprotavimus, Tomas pažymėjo, kad tokie terminai kaip „asmenybė“ („asmuo“), „hipostazė“, „prielaida“, „gamtos dalykas“ gali reikšti tik savarankiškai egzistuojančius dalykus (per se subsistentia), o terminai „individas“ , „vienas“, „konkretus“ gali reikšti tiek dalykus, kurie egzistuoja savarankiškai, tiek daiktus, kurie egzistuoja kaip kažko kito komponentai. Todėl Tomas padarė išvadą, kad apie vieną ar du (ar daug) I. Kristuje galima kalbėti įvairiomis prasmėmis: „Mes sakome, kad hipostazė yra individas; Vadinasi, kadangi hipostazėje yra [prigimčių] suvienijimas, jis buvo įvykdytas ir individe, todėl šia prasme galime sakyti, kad Kristuje yra vienas individas, o kita prasme yra du ar daug individų. Jame...“ ( Ten pat). „Sumoje prieš pagonis“ Tomas „visiško individo“ (individuum completum) sąvoką, taikomą substancijoms, koreliavo su „asmens“ ir „hipostazės“ sąvokomis, vartojamomis ta pačia prasme, bet išimtinai „racionalaus“ atžvilgiu. gamta“ (natura intellectualis) (Idem. Sum. contr. gent. IV 48. 2). Tomas manė, kad individas ir konkretus „tikslesniu ir tobulesniu būdu“ yra tarp „racionalių substancijų“ (in substantiais rationalibus), kurios linkusios turėti „valdžią savo veikimui“ (dominium sui actus), todėl jas skiria. šie ypatingi dalykai buvo įvestas atskiras pavadinimas - „persona“ (persona) (žr. Idem. Sum. th. I 29. 1). Protingos I. skiriasi nuo neprotingų, be kita ko, tuo, kad Dievo Apvaizda protingo I. atžvilgiu veikia atskirai kiekvieno atžvilgiu, o neprotingų atžvilgiu – „pagal rūšį“ (žr.: Idem. Sum. 111-113).
Ypatingas svarbus sluoksnis Tomo apmąstymuose apie individualumą yra individo epistemologinė analizė, tai yra klausimai apie atskirų dalykų pažinimą (tiek žmogaus, tiek Dievo) ir apie tokio žinojimo mechanizmus. Kadangi, pasak Tomo, materialūs individualūs dalykai negali būti tiesiogiai prieinami protui, kiekvienas vaizdas pirmiausia suvokiamas juslėmis ir paverčiamas specialiu vaizdiniu ar idėja – „fantazmu“. Tada, remdamasis fantazmų visuma, aktyvus protas sukuria bendrą sampratą, su kuria jau gali dirbti pats intelektas. Taigi I. kaip tokia nesuvokta proto ir negali būti tiksliųjų mokslo žinių objektu: „Individai... nepatenka į rūšies vertinimą; nėra jų supratimo (intellictus), o tik jausmas (sensus)“ (Thom. Aquin. Sentencia super Meteora). Tačiau daugelyje tekstų Tomas kalbėjo apie ypatingą, netiesioginį informacijos suvokimą, kuris egzistuoja dėl ryšio tarp proto ir „protinės galios“ (vis cogitativa), kuri apdoroja ir apibendrina individualius juslinius duomenis (daugiau informacijos apie individo pažinimas pagal Tomą, žr.: Klubertanz G. P. St Thomas and the Knowledge of the Singulars. 61).
Nuo 2 pusės. XIII a tapatybės klausimas beveik visiškai perkeltas į ginčų dėl individuacijos ir individualizacijos principo sritį. Nors dauguma viduramžių. Autoriai teigė, kad svarstydami šią problemų rinkinį, jie rėmėsi Aristotelio mokymu, šiuolaikiniu. tyrėjai pabrėžia keletą. stabilios pozicijos individualizacijos principo atžvilgiu, kurias sunku tarpusavyje susitarti. Nemažai dėmesio įvairiems individuacijos problemos aspektams savo raštuose skyrė tokie šių laikų mąstytojai kaip Henris Gentietis, Johnas Dunsas Scotusas, Godefroy'us iš Fontenėjaus, Peteris Aureolis, Johnas Baconthorpe'as, Jokūbas iš Viterbo, Richardas iš Middletonas, Henrikas Harkley, Walter Barley ir kt. (žr. str. Individuacija). Vienas iš svarbiausių konkrečių klausimų, skirtų individualizacijai, tačiau iš vidaus susijęs su I. prigimties supratimu, buvo „atskirtų substancijų“ individualumo, t.y., santykio su Kristumi klausimas. tikėjimas, angelai. Reikšmingas paplitimas XIII a. gavo Tomo Akviniečio poziciją, anot jo, angelams, atimtiems individualizuojančios materijos, I. yra identiškas rūšiai, todėl kiekvienas angelas kartu yra atskira I. ir ypatinga rūšis. Tačiau šį Tomo mokymą daugelis ginčijosi. teologai, matę jame Avicenos pažiūrų atgarsius, pagal kuriuos angelai turi dievišką prigimtį. Visų pirma Henrikas Gentas kelis kartus skyrė angeliškos individualybės temai. platūs „klausimai“, kuriais bandė įrodyti, kad individualumo redukavimas į materiją ar formą veda į teologines problemas, todėl galutiniu bet kokios individualybės pagrindu turėtų būti pripažintas Dievas, kuris sukuria individualius dalykus ir apdovanoja juos unikaliu individu. egzistencija (žr.: Brown S. F. Henry of Gent // Individuation in Scholasticism. 1994. P. 195-219). Matyt, Henrio įtakoje tezės, kad Dievas negali padauginti individų rūšies viduje be materijos pagalbos, kaip eretiškos buvo įtrauktos į 1277 m. Paryžiaus vyskupo Etjeno Tamjerio paskelbtą klaidų sąrašą (žr. Chartularium Universitatis Parisiensis. P. , 1889. T. 1. P. 548-549).
Svarbus vaidmuo viduramžių raidoje. I. doktriną vaidino nukrypimas nuo klausimų apie individualizaciją svarstymo, o Dunso Scotuso ir jo pasekėjų raštuose pateiktų I. nuo klausimų apie individualizaciją ir I. svarstymo aristoteliškosios materijos ir formos dichotomijos ribose. . Pasak Dunso Scotuso, iš daugybės skirtingų individualumo savybių, kurias savo laiku nustatė šios problemos tyrinėtojai, svarbiausia yra pirminė „nedalumo“ savybė. Kartu jis pabrėžė skirtumą tarp „integraliųjų“ daikto dalių (partes integrales) ir „subjektyvių“ dalių (partes subjektivae). Akivaizdu, kad kiekvieną žmogų galima suskirstyti į kažkokias dalis: pavyzdžiui, galima atskirti kojas nuo kūno arba sielą nuo kūno. Visos dalys, atsirandančios dėl tokio padalijimo, yra neatskiriamos asmens dalys, tai yra dalys, kurios yra įtrauktos į jį kaip visumą ir nėra asmuo už šios visumos ribų. Skirstymas į tokias dalis jokiu būdu netrukdo kiekvienam asmeniui būti vieninteliu unikaliu I. Individui būdingas nedalumas rodo, kad neįmanoma suskirstyti individualios egzistencijos į subjektyvias dalis, tai yra į tokias dalis, kurios būtų vienodos. kaip dalijama visuma. Taigi, vieno žmogaus niekada negalima padalyti į 2 pilnaverčius žmones – štai kodėl, pasak Dunso Scotuso, jis teisėtai gali būti vadinamas aš. Apskritai kiekvienas dalykas yra individualus, kurio negalima padalyti į 2 ar daugiau dalykų. ta pati esmė. Individualumo priežastis, pasak Duns Scotus, yra viena ir unikali kiekvienai būtybei. Šią priežastį jis pavadino „teigiama tikrove“ (realitas positiva), „teigiama esme“ (entitas positiva), „individualiu skirtumu“ (diffirentia individualis), taip pat gauta vėliau. plačiai vartojamas terminas „tai“ (haecceitas). Kaip tik dėl to I., kurie turi bendrą prigimtį, gali būti atskirti vienas nuo kito. Kartu šitumas negali būti redukuojamas nei į materiją, nei į formą, o veikiau yra konkretaus daikto egzistencinės tikrovės visuma. Anot Duns Scotus, sąvoka „individas“ yra pati bendriausia individualaus duotumo apibūdinimo sąvoka, kuri taikoma visai gamtai, o vėliau susiaurinama į „sąvokos“ ir „asmenybės“ sąvokas: „Kaip [sąvoka ] „individas“ vartojamas visos gamtos atžvilgiu apskritai, taigi „supozicinis“ – substancialios prigimties atžvilgiu, o „asmenybė“ – racionalios prigimties atžvilgiu“ (Ioan. D. Scot. Ordinatio. I 23). 1). Duns Scotus teigimu, kiekvienas I. sujungia bendrąjį ir asmeninį, o būtent tokio derinio išskirtinumas lemia I išskirtinumą. : „Kiekvienas individas turi nepažeistą rūšies prigimtį (integraliter)... bet be rūšies gamta [individai] turi ir individualias formas, dėl kurių jie formaliai skiriasi ir kurios nepriklauso rūšies apibrėžimui“ ( Idem. Met. VII 13). Dėl tapatybės unikalumo ir individualaus skirtumo žmogus negali sudaryti savo apibrėžimo: „Negalime apibrėžti individo, bet ne dėl jo kaltės, o dėl savo silpnumo“ (Ibidem), tai yra sekimas. žmogaus pažintinių gebėjimų apribojimai (išsamų šių ir kitų Duns Scotus mokymo apie I. aspektų pristatymą žr.: Wolter A. B. John Duns Scotus // Individuation in Scholasticism. 1994. P. 271-298; Sondag G. Įvadas // Duns Scot. Le principe d "individuation. P., 2005. P. 7-69; Noone T. B. Universals and Individuation // The Cambridge Companion to Duns Scotus / Red. Th. Williams. Camb., 2003. P. 100-128 ; Gracia J. J. E. Individuality and the Individuating Entity in Scotus's Ordinatio: An Ontological Characterization // John Duns Scotus: Metaphysics and Ethics / Red. L. Honnefelder et al., 1996. P. 229-249).
Occamo, kuris vadovavosi Duns Scotus idėjomis, tačiau jas iš esmės radikalizavo, pozicijai būdinga individualių ir singuliarių dalykų pirmenybės postulavimas ir bet kokių bendrų sąvokų tikrojo egzistavimo neigimas. Klausimą, kaip daiktas tampa individualus, jis paskelbė pseudoproblema – daiktai yra Dievo sukurti kaip individualūs ir žmogui prieinami tik kaip individualūs: „Kiekvienas daiktas pats savaime (se ipsa) yra individualus“ (Guillelmus). de Ockham I 2. 6 // Idem. Bonaventure, 1967. Vol. Todėl paaiškinti reikia ne visiems intuityviai akivaizdus informacijos egzistavimo faktas, o tik informacijos santykio su bendromis sąvokomis klausimas, kurį Ockhamas išsprendė nominalistiškai: kiekviena bendra sąvoka yra tik sutartinis pavadinimas arba žmogaus suformuota „visuotinė sąvoka“, kuri ry reiškia atskirų dalykų rinkinį. Skirtingai nuo Dunso Scotuso, kuris manė, kad daiktų tikrumas galiausiai priklauso nuo juos sudarančios dieviškosios valios, Ockhamas teigė, kad kiekvienas daiktas iš prigimties yra individualus, „iš savęs tai“ (de se haec – Ibid. P. 224). Be to, jis akcentavo individualumą kaip individualių savybių nekomunikabilumą, teigdamas, kad jei imsime 2 I., tai „nieko nebus vienodo abiejuose, bet viskas, kas yra viename, yra besąlygiškai ir visiškai ne savaime kitame“ (Ten pat P. 212). Nominalistinė I idėja taip pat pasireiškė Ockhamo žinių teorijoje: pagal jo mokymą, bet kokios žinios prasideda nuo intuityvios atskiro dalyko pažinimo, o kiekvieno dalyko žinojimas yra unikalus, todėl tas, kuris. žino vieną dalyką, negali šiomis žiniomis įgyti žinių apie kitus panašius dalykus. Žmogus visada turi pradėti nuo intuityvaus kreipimosi į individą ir negali pasikliauti jo sąlyginiais apibendrinimais.
Atsižvelgiant į šį požiūrį į intelekto klausimą, užduotis pateikti logiškai tikslų intelekto ir terminų, susijusių su asmenimis, aprašymą, buvo labai svarbi Ockhamui. Pasak Occamo, logikos rėmuose sąvoka „individas“ gali turėti 3 taikymo sritis. Pirmąja, bendriausia prasme I. vadinama viskas, kas yra „vienas dalykas, o ne daug dalykų“ (Guillelmus de Ockham. Summa logicae. I 19 // Idem. Opera philosophica. St. Bonaventure, 1974. Vol. 1). Šia prasme universalios gali būti individualios, nes kiekviena universala formaliai yra vienas pavadinimas, taigi, ontologine prasme, vienas dalykas: „Bet koks universalus yra vienas individualus dalykas“ (una res singularis - Ten pat I 14). Antrąja prasme I. vadinamas kiekvienas išoriniame pasaulyje esantis daiktas, „daiktas už sielos ribų“ (res extra animam), pasižymintis savo individualumu. Toks dalykas, pasak Occamo, negali „būti nieko ženklu“, tai yra, jis negali nieko nurodyti. Būtent šia prasme I. vadinamas Aristotelio „pirmąja substancija“ (Ibidem). Galiausiai, trečiąja (griežtai logine) prasme I. yra „tinkamas vieno ženklas“ (proprium signum uni). Šis ženklas, pasak Occamo, yra „abstraktus terminas“ (terminus discertus; vėlesni autoriai taip pat vartojo posakį „vienas terminas“ - terminus singularis), tai yra terminas, taikomas vienam dalykui ir netaikomas kitiems. Kaip tik su šiuo ženklu Okamas laikė susijusius Porfirijaus žodžius: kad I. sakoma apie vieną vienintelį dalyką (žr.: Ten pat). Paskutinė individualumo reikšmė (I. kaip ženklas) Ockhamas padarė dar vieną trejopą padalijimą: atskiri ženklai skirstomi į tikrinius vardus (nomen proprium, pvz., Sokratas, Platonas), parodomuosius įvardžius (pronomen demonstrativum, pvz.: „tai “, nurodant konkretų dalyką) ir parodomieji įvardžiai, susiję su bendriniu vardu (pronomen demonstrativum sumptum cum aliquo termino communi; pvz.: „tas žmogus, šis arklys) (Ten pat; plg. taip pat: Maurer A. A. William of Ockham // Individuation in Scholastika 1994. P. 388-389).
Tarp vėlyvosios scholastikos atstovų kontrreformacijos laikotarpiu Francisco Suarezas (1548-1617) didelį dėmesį skyrė tapatybės ir individualumo problemoms. 5-ąjį „Metafizinių diskursų“ (Disputationes metaphysicae, 1597) skyręs individualumo ir individualizacijos klausimui, Suarezas šio tyrimo rėmuose pasiūlė tam tikrą scholastinių požiūrių į I apibendrinimą. „individualumo“ sąvoka m. Suarezas yra glaudžiai susijęs su pagrindine metafizine „vienybės“ samprata; charakterizuodamas individualumą, Suarezas dažniausiai vartojo posakį „individuali vienybė“ (unitas individualis). Individualią būtybę apibrėžiantis bruožas, pasak Suarezo, yra nekomunikabilumas, todėl individualus ir konkretus pirmiausia yra kažkas priešingo visuotiniam ir bendrajam: „Bendra arba universalu yra tai, kas perduodama (communicatur) daug ta pačia prasme arba yra daugelyje; vienas skaičiumi, vienaskaita (singulare) arba individas vadinamas būtybe, kuri yra viena taip, kad pagal būtybės sampratą, pagal kurią ji vadinama viena, yra neperduodama daugeliui, ar tai būtų kažko žemesnio ir jo subjektų pojūtis, nesvarbu, kad daugelis dalykų turi tą pačią sąvoką“ (Suarez. Disp. met. V 1. 2). Taigi, norint ką nors laikyti I., pakanka įvykdyti tik vieną sąlygą: tai turi būti neperduodama. Suarezas nepasidalijo tuo, kas buvo rasta tarp daugelio. scholastikų individualumo idėja, pagal kurią individualios būtybės egzistavimo sąlyga yra skirtumas nuo kažko kito. Individuali vienybė iš prigimties yra svarbiau daiktui nei jo skirtumas nuo kitų dalykų, tačiau šis skirtumas yra vidinė ir neišvengiama daikto individualumo pasekmė. Remiantis Suarezo mokymu, visi šio pasaulio daiktai yra individai: „Visi dalykai, kurie iš tikrųjų egzistuoja arba kurie egzistuoja iš karto (iš karto) arba gali egzistuoti [iš karto], yra [daiktai] pavieniai (singulares) ir individualūs“ (Ten pat) V 1 .4). Nuoroda į egzistencijos „betarpiškumą“ ir „aktualumą“ leidžia Suarezui iš šios individualumo tezės neįtraukti jokių universalių (pvz., „žmogus“, „gyvūnas“, „balta“, „ilgas“ ir kt.), kurių pačios nėra. savyje, bet randami tik kituose dalykuose. Individualumas, pasak Suarezo, apima net Dievą: „Dieviškoji prigimtis yra tokia viena, kad jos negalima padauginti ar padalyti į daugybę panašių prigimčių; todėl ji reprezentuoja vieną individualią ir išskirtinę prigimtį“ (Ten pat. V 1. 6). Kiekvieno daikto individualumas ir išskirtinumas yra tokie esminiai, kad „netgi absoliučia Dievo galia iš realiai egzistuojančios tikrosios esybės negalima atimti individualumo ir singuliarumo“ (Ten pat V 1.5). Kadangi vienybė kaip transcendentinė yra grįžtama su būtimi, Suarezas individualumą tapatina su „esme“ (entitas). Iš tikrųjų egzistuoti reiškia būti individualiam (išsamesnį Suárez idėjų apie individualumą pristatymą žr.: Gracia J. J. E. Francis Suárez // Individuation in Scholasticism. 1994. P. 475-510; Idem. Įvadas // Su á rez. On Individuation : Metafizinis ginčas V: individuali vienybė ir jos principas / Vertimas J. J. E. Gracia, 1982. P. 1-27).
„Individualumo“ ir „individualumo“ sąvokos šiuolaikinėje Europos filosofijoje (XVI–XX a.)
Perėjimas nuo teocentrinės prie antropocentrinės pasaulėžiūros, būdingas Renesanso filosofinėms mokykloms, kurios buvo labai skirtingos orientacijos, galėjo neatsispindėti šio laikotarpio mąstytojų idėjose apie asmenybę jau vėlyvojoje scholastikoje, judėjime nuo individualumo kaip loginės kategorijos suvokimo iki „žvilgtelėjimo“ į konkrečią I., kiekviename unikaliame ir nepakartojamame žmoguje. Tarp Renesanso epochos mąstytojų žmogaus asmenybė ir jos individualumas tampa absoliučiomis vertybėmis, kuriomis remiantis galima suprasti tik bendrą. Šio pereinamojo proceso esmę išreiškia polemiškai taškas, bet iš esmės teisingas J. Burckhardto (1818-1897) teiginys: „Viduramžiais abi sąmonės pusės - žmogaus nukreiptos į pasaulį ir į savo vidinį gyvenimą buvo tarsi po tam tikra bendra priedanga, sapnuodami ir pusiau miegodami... Žmogus pažino save tik kaip rasės, žmonių, partijos, korporacijos, šeimos ar kokios nors kitos bendruomenės dalį. Italijoje šis šydas pakeliamas pirmą kartą; pabunda objektyvi valstybės vizija ir objektyvus požiūris į ją, taip pat į visą pasaulį apskritai; kartu visa jėga deklaruojasi subjektyvus principas, žmogus tampa dvasingu individu ir tokiu save pripažįsta“ (Burckhardt J. Die Cultur der Renaissance in Italien. Basel, 1860. S. 131). Individualumas Renesanso laikais tampa betarpišku gyvenimo faktu, todėl šios kategorijos mokslinę analizę iš esmės pakeičia įvairios tiesioginio jos egzistavimo ir pasireiškimo formos. Individualizmo vieta kosmose tarp Renesanso filosofų yra ne tiek suvokiama, kiek iš naujo steigiama, todėl išryškėja tokios individualios veiklos sferos kaip politika, menas, amatai ir kt. (plačiau žr.: Kassirer. 2000; Gurevich. 2005).
Religijos suabsoliutinimo tendencijos, būdingos visam Renesansui, atsispindėjo ir religijoje. protestantizmo pradininkų mąstymas. M. Liuterio (1483-1546), J. Kalvino (1509-1564) ir kitų protestantų raštuose. tradiciniai teologai. katalikų religijos idėja, pagrįsta Šventojo autoritetu. Šventąjį Raštą ir Bažnyčios Tradiciją pakeičia religijos, kaip asmeninio žmonijos istorijos ir Dievo santykio, doktrina. Kadangi kiekvienas I. neturėtų savo religijoje. gyvenimas remtis k.-l. autoritetas, neskaitant Dievo valdžios ir savo sąžinės, bažnyčios ir sielovados mokymo autoritetas yra sumažintas iki minimumo. Tai veda prie „radikalaus religinio individualizmo“ formavimosi, kurio esmė, anot E. Troeltsch (1865–1923), yra ta, kad kiekvienas individas yra unikaliai „pripildytas Dievo tikėjimo ir patvirtintas [Jo] nesunaikinamos galios“. (žr. .: Troeltsch E. Luther und die moderne Welt // Idem. Kritische Gesamtausgabe.; N. Y., 2001; Kiekvienas individas prieš Dievą stoja savitai ir turi savitą santykį su Juo, todėl protestantiškai permąstyta religija daugeliu atžvilgių tampa ne vienijančiu, o skiriančiu ir izoliuojančiu principu.
Viduramžių ryšys. istorijos supratimo paradigmos su tam tikromis Renesanso tendencijomis būdingos Nikolajui Kuziečiui (1401-1464). Nikolajus Kuzanskis priėmė tradicijas. koreliacija tarp rūšies ir rūšies (genties): „Gentis... egzistuoja tik... konkrečiose rūšyse, o rūšys – tik konkrečiuose individuose, kurie vieninteliai iš tikrųjų egzistuoja“ ( Nikolajus Kuzanskis. Apie išmoktą nežinojimą // Tas pats.
G. W. Leibnizo (1646-1716) darbuose terminas „individas“, viena vertus, yra glaudžiai susijęs su logine tradicija, kilusia nuo Aristotelio, kita vertus, jam suteikta tam tikrų naujų prasmių ir savybių. nulemta Leibnizo metafizinės sistemos – monadologijos . Apibrėždamas Aristotelinės tradicijos pagrindą – asmenybės ir rūšies santykį, Leibnicas rašė: „Žemesnės rūšies individai yra tie, kurių negalima atskirti pagal esminį apibrėžimą (per essentialia)“ (Leibniz G. W. Table de définition). // Opuscules et fragments inédits de Leibniz / Red. L. Couturat, 1903. Hildesheim, 1988r. Anot Leibnizo, naujos idėjos formavimo impulsas buvo noras įveikti atotrūkį tarp paskutinio (ty mažiausiai bendro) tipo ir I sąvokos yra nesibaigiantis procesas, dėl kurio I. ir sąvoka sutaps vienas su kitu ir iš esmės sutaps. Remdamasis analogija su matematiniu begalinių mažų dydžių skaičiavimu, Leibnicas manė, kad sąvoką reikia diferencijuoti tol, kol skirtumas tarp daikto ir sąvokos taps „mažesnis už bet kurį duotą kiekį“ (Idem. Generales inquisititiones de analysi notionum et veritatum // Ten pat P. 376-377). Tuo remdamasis Leibnicas visoms substancijoms išplėtė Tomo Akviniečio mokymą, kad kiekvienas angelas yra ir individas, ir rūšis: „Ką šventasis Tomas teigė apie angelus ar inteligentiją (būtent, kad šiuo atveju kiekvienas individas yra žemesnė rūšis) , yra teisinga visų substancijų atžvilgiu“ (Idem. Discours de métaphysique // Idem. Philosophische Schriften: Bd. 4: 1677 - Juni 1690: Tl. B. B., 1999. S. 1541; plg.: Thom. Aquin. Sum. I 50. 4). Dėl to, pasak Leibnizo, I. skiriasi vienas nuo kito ne tik materialiai, bet ir formaliai ar konceptualiai (žr.: Individuum, Individualität. 1976. S. 310-311).
Sąvokos ir I. vertinimas kaip logiškai proporcingus dydžius leido Leibnicui padaryti savotišką loginę revoliuciją: užuot pagal tradiciją sakęs, kad atskiros medžiagos, kurios skiriasi tik skaičiumi, patenka į bendrąsias sąvokas ar idėjas, Leibnicas norėjo teigti, kad universalumas yra slypi arba slypi ypatingame ir individualiame, todėl iš esmės priimamos senovės ir viduramžių idėjos. realizmas universalijų prigimties klausimu. Pasak Leibnizo, „[sąvoka] „gyvūnas“ apima daugiau individų nei [sąvoka] „žmogus“, tačiau [sąvoka] „žmogus“ turi daugiau idėjų ar formalumų (formalités), pirmasis turi daugiau pavyzdžių, antrasis – daugiau. tikrovės lygiai (degrés de realité)..." (Leibniz G. W. Nouveaux Essais sur l "entendement humain // Idem. Philosophische Schriften. 1962. Bd. 6. S. 486 Konkrečių "individualių sąvokų" kaip viršūnių identifikavimas loginė hierarchija, pakeitusi abstraktų mokymą apie logiką, esantį už šios hierarchijos ribų ir neturintį savo sampratos, pažymėjo Leibnizo perėjimą nuo ekstensinės prie intencionalios logikos.
Nors „individualios sąvokos“ yra tam tikras tarpininkas tarp logikos ir metafizikos, grynai metafiziniuose kontekstuose Leibnicas dažniausiai vartojo ne sąvoką „individas“, o posakį „individuali substancija“. Tuo pačiu metu „individuali samprata“, pasak Leibnizo, yra visiškas „individualios substancijos“ atspindys. Pastarąjį nominaliai jis apibrėžė taip: „... kai vienam ir tam pačiam subjektui priskiriami keli predikatai, o šis subjektas nepriskiriamas jokiam kitam, tai jį galima vadinti individualia substancija“ (Idem. Discours de metaphysique S. 1540). Norint realiai, o ne formaliai apibrėžti individualią substanciją, pasak Leibnizo, būtina atsižvelgti į tai, kad „subjekto terminas visada turi turėti predikato terminus“, dėl kurių atskiroje substancijoje yra „pagrindas“. ir visų predikatų, kuriuos tikrai galima pasakyti apie tai, prasmė “(Ten pat). Pasak Leibnizo, tai reiškia, kad atskiroje substancijoje yra ir tam tikru būdu ji atspindi „atspaudus to, kas su ja atsitiko, ženklus, kas su ja atsitiks, ir net pėdsakus visko, kas vyksta visatoje“ (Ibidem). Tačiau, pasak Leibnizo, „vienas Dievas gali juos atpažinti“ (Ibidem), todėl „negalime žinoti apie individus ir rasti būdo tiksliai nustatyti kiekvieno daikto individualumą“ (Idem. Nouveaux Essais sur l "entendement human S. 289 Kadangi „individualumas turi begalybę“ (Ten pat), žmogaus baigtinė diskursyvinė analizė nepajėgi suvokti atskirų dalykų ir faktų „kontingentinės arba faktinės tiesos“ (verité contingente ou de fait) (Idem. La monadologie. 33 //). Idm apdovanotas visomis pagrindinėmis pastarųjų savybėmis: nedalumu, nepriklausomybe, laisve, autonomija ir kt.
Leibnizo idėjos jame labai paplito. mokyklos filosofija XVIII – anksti. XIX a., bet kartu tarp daugelio. Autoriai nubrėžia ryškias tendencijas atsisakyti griežtai metafizinės ir loginės logikos idėjos. pavyzdžiui, H. Wolfas (1679-1754) pasiūlė tokį apibrėžimą: „Singuliari būtybė (ens singulare), arba individas, yra tai, kas yra visapusiškai (omni mode) nustatyta“ (Wolff Chr. Philosophia prima, sive Ontologia. Francofurti Lipsiae, 1736. P. 188), iš esmės vadovaujantis Leibnizo doktrina apie „visišką koncepciją“. Tuo pačiu jis turi. Romantikai susiformavo idėjų apie I. kurios glaudžiai susijusios su didėjančiu intensyvėjimu II pusėje. XVIII a šios sąvokos antropologizavimas su tendencija pirminiu jos pritaikymu žmogaus atžvilgiu. I. G. Herderyje (1744-1803) individualybė deklaruojama kaip „giliausias žmogaus egzistencijos pamatas“ (žr.: Herder J. G. Vom Erkennen und Empfinden der menschlichen Seele. Riga, 1778. S. 55), bet paslaptingas ir nesuvokiamas pamatas. , prie kurių nurodomi garsieji J. W. Goethe's (1749-1832) žodžiai: „Asmuo yra neišreiškiamas“ (Individuum est ineffabile; žr. 1780 m. rugsėjo 20 d. Gėtės laišką I. K. Lavateriui: Goethes Briefe und Briefe an Goethe. 1 Münch.8, 1988). Bd. 1. S. 325). Šie žodžiai yra sekuliarizuota Kristaus versija. nuostatas dėl Dievo neišreiškimo, kurio vietą tarp daugelio Naujųjų laikų mąstytojų ima užimti žmogaus I. Daugelio darbuose. vokiečių kalba Romantikai, ypač F. Schlegelis (1772-1829), vėl pasirodo renesanso idėjos apie žmoniją kaip mikrokosmosą, kuriame yra visa visata: „Žmogus yra mikrokosmosas, visatos savybė siejama su individo savybėmis“ (Kritische Friedrich). -Schlegel -Ausgabe / Red. E. Behler., 1958. Bd. Taip pat yra priešingai: pasaulis taip pat yra I. (die Welt ein Individuum ist – Ibid. 1958. Bd. 12. S. 42). Tiek pasaulio istorija, tiek žmonijos istorija nuolat vystosi ir kinta, „individas yra savotiškas nuolatinis tapsmas“ (Ten pat), todėl negali būti griežtai moksliškai apibrėžtas ir „sučiuopiamas“ tik intuityviu kūrybiniu suvokimu: „Kiekviena individualybė yra poetiška“. ( Ten pat 18. S. 253); „kiekvienam individui yra begalė realių apibrėžimų“ (Ten pat 1958. Bd. 2. S. 177). Romantikai naikino tradicijas. opozicija tarp individo ir universalumo: idėja buvo interpretuojama kaip kažkas individualaus, o I. – kaip „asmenuota idėja“ (žr. : Ten pat. S. 265). Schlegelis turi ryškių individualistinių motyvų, atspindinčių žmogaus individualybės suabsoliutinimo tendenciją: savo individualybės formavimąsi ir vystymąsi jis laikė „aukštesniu pašaukimu“, „savotišku dieviškuoju egoizmu“ (göttlichen Egoismus - Ten pat Bd. 18. S. 134). Panašų individualumo supratimą pasiūlė W. Humboldtas (1767-1835), rašęs, kad „visa individualybė pasireiškia tam tikru siekiu (Treib)“ (Humboldt W., von. Werke / Hrsg. A. Flitner, K. Giel. Darmstadt, 1981. Bd. 3. S. 199), kuri yra žmogaus galia (Kraft), jungianti žmogų su jį supančiu pasauliu, kurį jis suvokia ir transformuoja. Individualumas, susiformavęs sąveikaujant su pasauliu, yra „tikrovėje atspindėta idėja“ (Ten pat S. 198). Ši idėja suprantama nebe kaip galimybė, o kaip reali tikrovė (Tatsache), kuri turi savą pagrindą ir todėl tapatinama su laisve: „Laisvė yra ne kas kita, kaip ... netrukdomas tikrųjų jėgų veikimas. daiktas“ (Ten pat Bd. 2. S. 338). Tuo pat metu Humboldtas ypač pabrėžė tai, kad žmogaus intelektas negali egzistuoti ir vystytis „kaip atskira būtybė“, o jam reikalinga dvasinė sąveika su kitais asmenimis, o tai realybėje pirmiausia pasiekiama per kalbą, kuri taip pat yra ir išraiškos priemonė. individualumas , ir bendravimo tarp skirtingų individų priemonė (daugiau informacijos apie I. tarp vokiečių romantikų žr.: Behler E. Die Konzeption der Individualität in der Frühromantik // Denken der Individualität. 1995. S. 121-150).
Filosofinis vokiečių idėjų apmąstymas ir iš dalies paneigimas. Romantikų apie I. įvairiomis formomis galima rasti J. G. Fichte (1762-1814) ir G. W. F. Hegelio (1770-1831) darbuose, kurių bendras motyvas I. doktrinoje yra universalumo viršenybės postulavimas. virš individo. Tuo pačiu metu patį universalumo ir individo santykį jie interpretuoja skirtingai. „Mokslo“ pratarmėje Fichte apibūdino savo filosofiją kaip „sistemą, kurios pradžia, pabaiga ir visa esmė yra ta, kad individualumas turi būti teoriškai pamirštas ir praktiškai paneigtas“ (Fichte J. G. Sämtliche Werke. B., 1845. Bd. 1. S 516-517). Tačiau, norint paneigti individualumą, reikėjo nurodyti tam tikrą individualumo sampratą, dėl kurios ji buvo būtina. Anot Fichte, individualumas būtinas kaip „sąlygos savimonei“ (Ten pat 1845. Bd. 3. S. 8). „Prigimtinės teisės pagrinduose“ ir „Moralės doktrinos sistemoje“ Fichte pažymėjo, kad „ribinė racionali būtybė“ negali egzistuoti ir realizuotis atskirai nuo kitų racionalių būtybių. Anot Fichte, „Aš priešinu save kitai racionaliai būtybei, o ji priešinasi man; o tai reiškia – aš, kaip individas, sieju save su juo, o jis, kaip individas, yra susijęs su manimi. Dėl to savęs kaip individo supratimas yra savasties (Ichheit) sąlyga“ (Ten pat 1845. Bd. 2. S. 221). Pagal Fichtės mokymą, kiekvienam individui būdinga savita ir išskirtinai būdinga „laisvės apraiška“ (Äußerung der Freiheit - Ibid. Bd. 3. S. 42). Laisvė pirmiausia pasireiškia „laisvu veiksmu“ (freie Handlung), kurio dėka formuojasi ir determinuoja individualumas. Fichte ypač pabrėžė dinamišką žmogaus individualybės prigimtį, kuri nėra kažkas, kas nusistovėjusi kartą ir visiems laikams, o yra nuolat besikeičiantis žmogaus egzistencijos atspindys: „Kiekvienu savo egzistencijos momentu (Existenz)... esu tai, su kuo save darau. laisvės pagalba; Esu toks kaip tik todėl, kad tokį darau“ (Ten pat 1845. Bd. 4. S. 222). Tačiau, anot Fichte, skirtumas tarp visų tokiu būdu suformuotų idėjų nėra kažkas teigiamo; priešingai, protas reikalauja išlyginti individualius skirtumus. „Aukščiausias žmonijos dėsnis (Menschheit)“, pasak Fichte, yra tai, kad visi kiekvieno individo polinkiai turi būti vystomi „vienodai“ (gleichförmig), o tai reiškia: „Visos skirtingos racionalios būtybės turi būti transformuotos ir suvienodintos jų atžvilgiu. vienas kitą“ (Ten pat. 1845. Bd. 6. S. 314). Dėl šios priežasties Fichte paskelbė, kad bet kurios visuomenės galutinis tikslas yra „visiškas panašumas (Gleichheit) į visus jos narius (Mitgliederis)“ (Ten pat S. 315). Vėlesniuose Fichte darbuose individo ir universalumo santykis taip pat aiškinamas per žmogiškumo ir lyties santykį (Gattung). Tuo pačiu metu individualumas yra deklaruojamas kaip „kvailybė“ arba „neprotingumas“ (vernunftlose) rasės atžvilgiu, todėl „protingas gyvenimas“ turėtų reikšti, kad individas „pamiršta save rasėje“, paaukodamas savo gyvybę „kaip paaukoti visumos gyvybei“ (Ten pat 1846. Bd. 7. S. 35). Vėliau panašios idėjos buvo plėtojamos ankstyvuosiuose F. W. J. Schelling (1775–1854) filosofiniuose darbuose. Anot Schellingo, „kiekvienas individas visiškai ir tobulai išreiškia (vollkommen) genties sampratą; kiekvienas individas [individas] suvokia savo rūšies idealą“ (Schelling F. W. J. Sämtliche Werke. Stuttg., 1856. Abt. 1. Bd. 1. S. 471). Schellingas ypač pažymėjo, kad genties pranašumą prieš žmoniją lemia nuolatinis genties egzistavimas: „Individas turėtų atrodyti kaip priemonė, gentis – gamtos tikslas; individas yra praeinantis, bet rasė išlieka“ (Ten pat Bd. 3. S. 51).
Vėlesniuose Fichte darbuose, be individualumo idėjos, reiškiančios „išskirtinai asmeninę juslinę individo egzistenciją“, randama ir „idealios individualybės“ sąvoka. Ši individualybė yra tam tikros „amžinosios idėjos“ pasireiškimo forma, ji jokiu būdu nėra nulemta juslinės individualybės, o ją griauna (žr.: Fichte J. G. Sämtliche Werke. Bd. 7. S. 69). Iš esmės ši individualybė yra ne „aš“, o „mes“, t.y. kolektyvinis intelektas. Anot Fichte, „niekas pasaulyje nepriklauso nuo to, ką individas galvoja ar nemano (der Einzelne), o tik individas ir kolektyvas tuo pačiu metu susilieję į mąstymo vienybę“. (Ten pat S. 239) – tik tokie „Mes“ yra tikras racionalus mąstymo ir veikimo subjektas. Ankstyvajame Schellinge šis „mes“ tapatinamas su gentimi, kuri leidžia jam teigti: „Visi mano veiksmai turi būti nukreipti kaip galutinis tikslas į kažką, kas gali būti įgyvendinta ne per vieną individą, o tik per visą gentį, “, todėl „istorijoje veikia ne individas, o rasė“ (Schelling F. W. J. Sämtliche Werke. Stuttg., 1858. Abt. 1. Bd. 3. S. 596-597).
Anot Hegelio, įvairūs individualumo pasireiškimo aspektai ir formos verčia jos sampratą svarstyti skirtingų mokslų rėmuose. Gamtos filosofija (Naturphilosophie) nagrinėja realias individualybės apraiškas; religijos filosofija ir istorijos filosofija tyrinėja individualybės istoriją, ypač istorinį individo-asmeninės dvasios „begalinės ir absoliučios vertės“ formavimąsi (Hegel G. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie // Idem. Werke / Hrsg. E. Moldenhauer, K. M. M., 1969-1971 Bd. estetika yra susijusi su idealo „gražia individualybe“; Ir tt Tačiau pačios „individualumo“ ir „individualumo“ sąvokos, pasak Hegelio, turėtų būti nagrinėjamos „logikos moksle“ (daugiau informacijos apie Hėgelio mokymo apie logiką loginį aspektą žr.: Individuum, Individualität. 1976. S. 317-319). Hegelis nevartojo sąvokos „individas“ ribota antropologine prasme, kuri buvo išplitusi iki jo laikų, tai yra, nesumažino jos iki žmogaus tapatybės, o išlaikė senąją leibnicišką individualumo, kaip vienybės pliuralizme ir tapatybę, reikšmę. „gamtos atomas“. Anot Hegelio, I. būdinga tai, kad visos jo dalys yra „sujungtos į tam tikrą tikrąją vienybę (Eins). Kartu individualumas skiriasi nuo „paprastos tvarkos, išdėstymo (Arrangement) ir išorinio dalių sujungimo“ (Hegel G. Die Wissenschaft der Logik // Idem. Werke. Bd. 6. S. 424). I. determinacija (Bestimmtheit) visų pirma yra „savaime ir pačiam sau, egzistuojantis tikrumas“, „imanentinė forma“, „savarankiškas principas“ (Ibidem). Individualumas logikos ribose reiškiasi kaip sąvoka, o tiksliau, kaip „substancija, išleista kaip sąvoka“, kuri yra „savęs priežastis“ (Ten pat S. 251). Be to, savo išskirtinumu, kuris išskiria kitus I. ir priešinasi universalumui, I. yra tik „neigiama vienybė“. Atvirkščiai, kaip sąvokos momentas, individas susilieja su universalumu (genus) ir ypatingu (rūšies bruožu), todėl individas tampa „gyliu, kurioje sąvoka suvokia save“ (Ten pat S). 297). Taigi individas yra pateisinamas savo egzistavimu tik tada, kai jo savivalia sunaikinama prote.
Hegelio teorinės idėjos apie individualumą atsispindėjo jo socialiniuose ir politiniuose mokymuose. Anot jo, patys pavieniai žmonės sudaro tik daugybę žmonių, beformę masę, kurios veikla nulemta elementarių poreikių ir iš esmės yra neprotinga. Tik nedaugelis I. sugeba išsiskirti iš bendros masės, bet ir jie veikia ne savo noru ir noru, o sugeba išsiskirti dėl savo individualumo pajungimo visuotiniam pasaulio dvasios diktatui. . Būtent iš šios individualybės vaidmens idėjos kyla garsusis Hegelio teiginys apie istorijoje pasireiškusį „proto gudrumą“: „Dažniausiai konkretumas yra per mažas, palyginti su universalumu: individai yra paaukojami ir pasmerkti. mirtis. Idėja atiduoda egzistencijos ir silpnumo duoklę ne iš savęs, o iš individų aistrų“ (Hegel G. Vorlesungen über die philosophie der Geschichte // Ten pat Bd. 12. S. 49). Hegelis bendrumą taip pat sieja su morale (Sittliche), kuri prieštarauja individų savivalei. Aukščiausia moralės forma objektyviosios dvasios srityje, anot Hegelio, yra valstybė, kuri paverčia individą universalumu.
Hegelio kritika dėl visuotinumo suabsoliutinimo buvo nuosekliai vykdoma S. Kierkegaardo (1813-1855) darbuose. Jo individualumo doktrina, tęsianti jo tradicijas. romantizmas ir plėtojantis individualistines protestantizmo tendencijas, šio klausimo istorijoje I pusėje užima ypatingą vietą. XIX a Mąstydamas apie individą ir individą, Kierkegaardas rėmėsi tuo, kad realiai egzistuojantis individas yra svarbesnis už abstrakčias ir spekuliatyviai sukurtas bendrąsias esybes. Gyvenimas, anot Kierkegaardo, vystosi ne pagal dialektinius dėsnius, o yra paradoksų grandinė, nepavaldi proto tvarkai. Svarbiausias iš šių paradoksų yra tas, kurį gali suvokti tik religija. tikėjimas yra tai, kad individualus asmuo (Enkelte, sinonimas terminui „individas“) „yra kaip individas absoliučiame santykyje su Absoliutu (et absolut Forhold til det Absolute)“ (Kierkegaard S. Frygt og Bæven // Idem. Samlede Værker / Red. P. P. Rohde ir kt. Hegelio dialektika, anot Kierkegaardo, yra bejėgė paaiškinti I., kuris egzistuoja prieš Dievą ir užmezga su Juo tiesioginius asmeninius santykius. Begalinė kiekvieno konkretaus aš, „mažojo aš“ (lille Jeg), reikšmė, anot Kierkegaardo, gali būti suvokta tik krikščionybės dėka: „[Krikščionybė] siekia, kad kiekvienas individas būtų amžinai palaimingas ir... šiame individe tai būtų suponuoja begalinį susidomėjimą savo palaima“ (Idem. Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift til de philosophiske Smuler // Ten pat. Udg. 9. S. 18-19). Būtent aktyvus tokios palaimos troškimas „absoliučiai pakeičia individo egzistenciją“ (Ibid. Udg. 10. S. 82). Šis troškimas vienu metu išskleidžia tikrąją begalinio ir baigtinio dialektiką: „Esamas [individas] yra begalinis ir baigtinis... jei... palaima jam tampa aukščiausia gėriu, tai reiškia, kad jame visi baigtiniai elementai yra vieną kartą ir nes visi sumenkinti iki to, nuo ko vis tiek teks pasiduoti, kuriant požiūrį į amžinąją palaimą“ (Ten pat S. 85). Taigi krikščionybė, žiūrima rimtai, pakeičia visą I. egzistenciją, tačiau niekas negali spręsti apie šio virsmo gylį, „išskyrus patį individą savo sielos gelmėse (med sig selv)“ (Ten pat S. 87). Galiausiai, anot Kierkegaardo, I. turi „sunaikinti save“, bet ne hegeliškojo savęs tapatinimo su universalumu prasme, o mistinio savo individualumo pajungimo asmeniniam Absoliutui prasme: I. turi pereiti. „savęs sunaikinimas“, nes „per kančią individas patenka į tavo santykį su Dievu“ (Ten pat. S. 229). Kaip rašė Kierkegaardas: „Dievas tampa pagrindu tik tada, kai atimama visa kita šiame kelyje, kai atimama viskas, kas ribota, o pirmiausia pats individas savo baigtinumu, maištu prieš Dievą“ (žr.: Ten pat).
Kierkegaardas taip pat pasiūlė savą žmogiškumo ir lyties santykio (Slægt) interpretaciją, kuri jam yra ne abstraktus universalus, o gyvas ryšys tarp individų. Šis Kierkegaardo aiškinimas yra glaudžiai susijęs su Kristumi. doktrina apie gimtąją nuodėmę, kuri yra ir protėvių, ir savo paties nuodėmė, pasak Kierkegaardo, „kiekvieną akimirką individas yra ir jis pats, ir gentis“ (Idem. Begrebet Angest // Samlede Værker. 1962-1964. Udg. 6). S. 124). Istorijos ir genties santykis yra egzistencinis ir istorinis santykis: „Nė vienas individas negali būti abejingas genties istorijai, kaip ir gentis nėra abejinga bet kurio individo istorijai“ (Ibidem). Prieštaravimas tarp istorijos ir rasės, anot Kierkegaardo, neturėtų būti pašalintas, kaip pas Hegelį, o nuolat stiprėti „istoriniame judėjime“, nes kiekvienas „individas nuolat pradeda iš naujo... ir tuo jis pradeda rasės istoriją. vėl“ (Ten pat).
Jam būdinga. Romantizmą, individualizmo kaip laisvos ir nepriklausomos racionalios figūros, turinčios unikalumą ir originalumą (Eigentümlichkeit) suabsoliutinimą, kai kurie mąstytojai priskyrė individualizmui kaip filosofinei tendencijai, smarkiai išplitusiai Europoje. XIX-XX amžių filosofija.
Terminas „individualizmas“ (pranc. individualisme; vok. Individualismus) kilo iš prancūzų kalbos. mintys, analizuojant idėjinį Apšvietos epochos turinį ir 1789-1799 m. Prancūzijos revoliucijos socialinius-politinius įvykius. Konservatyvūs mąstytojai politinio sukrėtimo šaltinį įžvelgė individualios valios suabsoliutinimas ir visuomenės gerovės idėjos nukrypimas. katalikų publicistas J. de Maistre'as (1753-1821) pažymėjo, kad socialinė santvarka svyruoja iš pagrindų, nes Europoje tapo „per daug laisvės ir per mažai religijos“ (Maistre J., de. Oeuvres complètes. Lyon, 1884). -1887 T 2. P. 342). Anot de Maistre, būtent „gilus ir bauginantis protų susiskaldymas, begalinis visų doktrinų susiskaldymas, politinis protestantizmas“ veda į „absoliutų individualizmą“ (Ten pat 1886. T. 14. P. 286). Dr. prancūzų Katalikas F. R. de Lamennais (1782-1854) teigė, kad individualizmas yra socialinė I filosofinio suabsoliutinimo apraiška. Apšvietos filosofai skelbė, kad I. priežastis „yra jo įstatymas, tiesa, teisingumas“. Jų nuomone, „primesti asmeniui įpareigojimus, kurių jis pats nekelia savo mąstymu ir valia, reiškia pažeisti švenčiausias jo teises“. Būtent dėl tokių idėjų plitimo visuomenėje paaiškėjo, kad „jokie teisės aktai, jokia valdžia negalima“. Individualizmas, anot Lamennais, „sunaikina pačią paklusnumo ir pareigos idėją“, todėl nelieka nieko kito, kaip tik „baisią interesų, aistrų ir skirtingų nuomonių painiavą“ (Lamennais F. R., de. Oeuvres complètes. P. , 1836-1837 T 9. P. 17-18).
Jei konservatyviame katalike. prancūzų Žodžiu, terminas „individualizmas“ tapo visų socialinių sutrikimų šaknų pavadinimu, tuomet liberaliai ir revoliuciškai nusiteikę rašytojai Prancūzijoje ir Vokietijoje, priešingai, išdidžiai vadino save individualistais ir gynė individualizmą kaip visuomenės ir žmogaus santykių būdą. . Taigi M. Stirneryje (1806-1856) individualizmas buvo tiesiogiai tapatinamas su kraštutiniu egoizmu ir sumažintas iki anarchinio maišto prieš visuomenę. Knygoje. „Vienas ir jo nuosavybė“ (Der Einzige und sein Eigentum, 1844) Stirneris rašė: „Aš, egoistas, neturiu nieko bendra su „žmonių visuomenės“ gėriu; Aš nieko dėl jo neaukau, tiesiog naudojuosi juo; o tam, kad galėčiau visapusiškai juo naudotis, paverčiu ją savo nuosavybe ir savo kūriniu, tai yra sunaikinu ir vietoj jos sukuriu egoistų sąjungą“ (Stirner M. Der Einzige und sein Eigentum. Stuttg. , 1991. S. 196). Tarp nuosaikesnių autorių individualizmas dažnai buvo tapatinamas su individualumu ir reiškė poreikį kiekvienam žmogui savarankiškai ugdyti savo sugebėjimus. Tuo pačiu metu individualizmas ir visuomenė buvo ne priešpriešinami, o pripažinti vienas kitą papildančiomis ir sąveikaujančiomis tikrovėmis (daugiau informacijos apie „individualizmo“ termino istoriją ir įvairias reikšmes žr.: Lukes S. The Meanings of „Individualism“ // Žurnalas Idėjų istorija 1971. N 1. P. 45-66.
Neigiama reakcija į tuos, kurie išplito 1-oje pusėje. XIX a individualistiniai jausmai atsispindi A. Šopenhauerio (1788-1860) darbuose. Remdamasis pasaulio valios doktrina, Schopenhaueris įvardijo skirtingus individualybės egzistavimo gamtoje lygius: „Kiekvienas žmogus gali būti laikomas... kažkokiu ypatingu, apibrėžtu ir būdingu valios pasireiškimu gyvūnuose; paprastai nėra... ir jo pėdsakai dar labiau išnyksta augaluose, esančiuose dar toliau nuo žmonių. Neorganinės gamtos lauke „visiškai išnyksta visa individualybė“ (Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung // Idem. Sämtliche Werke / Hrsg. A. Hübscher. Wiesbaden, 1966. Bd. 2. S. 156-157) . Tačiau, pasak Schopenhauerio, nors individualumas yra neatsiejamas žmogaus bruožas, duotas jo valios, tačiau individualumas nėra tapatus valiai, todėl priklauso reiškinių sričiai, tai yra „trumpalaikis valios pasireiškimas“ (Ten pat). S. 242). Sekdamas I. Kantu, Schopenhaueris teigė, kad individualumą kaip reiškinį sudaro erdvė ir laikas kaip apriorinės juslinės intuicijos formos, lemiančios pliuralizmo ir skirtingumo galimybę. Anot Schopenhauerio, „valia pasireiškia daugybe individų“, o kaip „daiktas savaime“, ši valia yra viena, o ne daugialypė, todėl nėra individuali. Valia yra kiekviename I. „visiškai ir neatskiriamai“, todėl kiekvienas, pažįstantis I., būtinai „suvokia save kaip vientisą gyvenimo valią“, kaip „paties pasaulio būtį savyje (Ansich“). kaip mikrokosmosas, savo verte lygus makrokosmosui (Ten pat S. 391-392). Kaip ir individuali valia, individualus vaizdavimas yra tik reiškinys, tai yra pasaulis ne savo esme, o savo egzistavimu individualiam pažįstančiam subjektui. Kartu žmogus turi „tiesioginę sąmonę, kad visi... pasauliai egzistuoja tik mūsų vaizduotėje, tik kaip amžinojo grynojo žinojimo subjekto modifikacijos“ (Ten pat S. 242). Jei žmogus atsiriboja nuo savo individualumo ir pamiršta apie tai, jis suvokia save kaip tokį pažinimo subjektą, kurį Šopenhaueris taip pat pavadino „amžina pasaulio akimi, kuri ... žvelgia iš kiekvienos gyvos būtybės“ (Ten pat Bd. 3. S. 424) . Šios žinios visada yra tapačios sau, jos yra „vienas ir tas pats, pasaulio ir nekintančių idėjų nešėjas (Träger), o I. kaip tik dėl savo individualumo, apdovanoto nepilnomis ir neaiškiomis žiniomis, turi savo objektas tik atskirus dalykus ir yra toks pat trumpalaikis, kaip ir jie“ (Ten pat). Kadangi pažinimo individualumą, kuris daro jį netobulą, lemia sąmonės individualumas, tai grynasis pažinimo subjektas, kuris jau nebėra reiškinys, o yra „daiktas savaime“, susidaro dėl „individualumo stokos“. “ ir „sąmonės panaikinimas“ (Ten pat S. 370). Todėl grynas žinojimas yra kažkas nesąmoningo, glūdinčio „anapus žinojimo“, „tuščios nieko“, kuris „kaip galutinis tikslas sklando virš visų dorybių ir palaiminimų“ (Ten pat Bd. 2. S. 487). Remdamasis šiuo galutiniu tikslu, Schopenhaueris neigiamai įvertino žmogaus individualumą: „Iš esmės... visa individualybė yra tik ypatinga klaidos forma (Irrthum), įžeidimas (Fehltritt), kažkas, ko geriau būtų neegzistuoti. “ Todėl „tikrasis gyvenimo tikslas“ yra tas, kad žmogus išsiskirtų iš sąmonės ir žinių individualumo ir ištirptų viename nesąmoningame subjekte (Ten pat Bd. 3. S. 563).
Diametriškai priešingas vaizdas t. ant I. o jo padėtį pasaulyje sukūrė F. Nietzsche (1844-1900). Nietzsche'ei I. nepriklausomybė yra besąlygiška, o jo pavaldumas universalumui tėra „pančiai“, kuriuos būtina sunaikinti. I. Nietzsche aiškina pirmiausia kaip kūrybinės valios apraišką: „Individas visada yra naujas ir kuria naujus dalykus“ (Nietzsche F. Werke: Kritische Gasamtausgabe / Hrsg. G. Colli, M. Montinari. B.; N. Y., 1977. Abt 7. Bd 1. S. 705). Būtent ši kūrybinė I. prigimtis lemia jo priešinimąsi visuotinei teisei, nesvarbu, ar tai būtų moralinė ar teisine prasme. Nietzsche’s nuomone, I. turi kūrybiškai įveikti savo nedrąsumą prieš universalumą, kuris, jei išliks, yra tik kaip bendras galutinis tikslas. Nietzsche įžvelgė tokį tikslą įveikdamas patį žmogų kaip natūralią rūšį, pasiektą kūrybinėmis individų pastangomis: „Ar... kiekvienas individas neturėtų būti bandymas pasiekti aukštesnės rūšies už žmogų ir būtent savo individualiausio dėka? “ (Ten pat 1971. Abt. 5. Bd. 1. S. 567). Tuo remdamasis Nietzsche paskelbė savo „moralę“, kurios užduotis yra „vis labiau atimti iš žmogaus jo universalų charakterį ir jį izoliuoti“, padaryti jį „nesuprantamu kitiems“ (Ten pat). Vietoje žmogiškumo, kaip galutinio konkretaus žmogaus veiklos tikslo, Nietzsche iškelia individualumą, jo raidoje interpretuojamą kaip kažką, kas įveikia patį žmogų ir daro jį antžmogiu. Kadangi individualumas ryškiausiai išreiškiamas valia valdžiai, o pastaroji visų pirma yra kova su kitais, Nietzsche's individualumo interpretacijoje yra ir utopinių-anarchistinių motyvų: „Aukščiausias individualumo laipsnis bus pasiektas tada, kai kiekvienas, kaip atsiskyrėlis, bus aukščiausioje anarchijoje įkurs savo valstybę“ (Ten pat S. 539). „Anarchijos amžius“, anot Nietzsche, yra „dvasingiausių ir laisviausių individų amžius“ (Ten pat 1973. Abt. 5. Bd. 2. S. 350), visiškai suvokiančių savo nepriklausomybę (daugiau apie Nietzsche's idėjų apie Ir raidą ir individualumą skirtingais kūrybos laikotarpiais, žr.: Nabais N. Nietzsche's individas ir individualumas // A Companion to Nietzsche / Red. K. Ansell-Pearson, 2006. P. 76-94 ).
Nuo 2 pusės. XIX a teorinis domėjimasis tapatybės klausimu ir individualumo samprata filosofijoje užleidžia vietą paties asmens individualaus egzistavimo fakto problematizavimui visoje jo fizinio ir dvasinio gyvenimo įvairovėje. Nors tapatybės idėja, kilusi nuo Leibnizo ir galiausiai įforminta Hegelio, kaip būtybės, kurią sudaro originalus ir besąlyginis apsisprendimas ir laisva savimonė, išliko plačiai paplitusi ir praktiškai visuotinai priimta, tapatybė vis rečiau buvo suvokiama kaip nepriklausoma monada, kaip kažkas savarankiško. Centrinė individualybės filosofinių apmąstymų tema – individo santykis su kitais individais, tai yra realus, o ne teorinis santykis tarp individo, tapatinama su kiekvienu konkrečiu asmeniu, ir visuotinio, įkūnyto visuomenėje ir valstybėje.
Konkrečios žmonijos istorijos ir visuomenės, kaip istorijos visumos, tarpusavio priklausomybės idėjos gana radikaliai siekta filosofiniuose ir socialiniuose-politiniuose K. Markso (1818-1883) raštuose. Anot Markso, „pirmoji visos žmonijos istorijos sąlyga natūraliai yra gyvų žmonių egzistavimas“ (Marx K. Die deutsche Ideologie // Marx-Engels-Werke. B., 1969. Bd. 3. S. 20-21 ). Tačiau natūrali šių I. sandara, „kūniška organizacija“ suponuoja jų santykio su išoriniu pasauliu poreikį. Individualumą pirmiausia formuoja natūralios žmogaus egzistencijos aplinkybės, tačiau dar labiau jį formuoja sudėtingesni socialiniai ir socialiniai santykiai. Žmogus savo tikroje egzistencijoje, pasak Markso, yra ne „abstrakcija, susijusi su individu“, o „visuomeninių santykių visuma“ (Idem. Thesen über Feuerbach // Ten pat S. 534), „pasaulis žmogus, valstybė, visuomenė“ (Idem. Zur Kritik der Hegelschen Rechtphilosophie // Marx-Engels-Werke. B., 1976. Bd. 1. S. 378). Visuomenė nėra formuojama iš nepriklausomų ir autonomiškų individų, o „išreiškia visumą tarpusavio ryšių ir santykių, kuriuose individai yra vienas su kitu“ (Idem. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. B., 1953. S. 176). Socialinius santykius formuoja individai, o savo ruožtu formuoja individus, todėl būtent socialinių santykių srityje ragsistinė ideologija reikalavo „atvirkštinio“, įžvelgdama joje praktinio buržuazijoje viešpataujančios „nelaisvės“ ir „priespaudos“ panaikinimo būdą. visuomenė, turėtų įvykti.
Neokantininkų filosofijoje buvo bandoma pasiūlyti darnią koreliacijos sistemą tarp individo ir visuotinio. P. Natorpas (1854-1924) išskyrė kelias sritis, kuriose individo ir universalumo santykis kuriamas pagal skirtingas schemas. Filosofijoje, kaip ir apskritai teorinėse žiniose, „individas lieka pavaldus įstatymus duodančiai visuotinei“; etikoje yra „griežta bendro ir individo pusiausvyra“; galiausiai, estetikoje vyksta „visiška revoliucija santykiuose tarp bendrojo ir individo“, t. y. individas čia turi besąlyginį pranašumą prieš visuotinį (Natorp P. Philosophie, ihr Problem und ihre Probleme: Einführung in den kritischen Idealismus Gött., 1911. S 104-105). G. Rickertas (1863-1936) gamtos moksluose įžvelgė universalių sąvokų dominavimo sritį, o humanitariniai mokslai, ypač istorija, nagrinėja individą. Tuo pačiu metu individas turi vertę ir prasmę iš perspektyvos. universalus (žr.: Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Tüb.; Lpz., 1902).
Per visą XX a. in zap. Filosofija ir toliau nagrinėjo tapatybės ir individualumo problemas įvairiais požiūriais. I. ir visuomenės santykis, istorinis I. likimas ir kiekvieno atskiro žmogaus individualios egzistencijos struktūra buvo nagrinėjama G. Simmelio, M. Heideggerio, K. Jasperso, J. P. Sartre'o, G. Marcelio darbuose, G. G. Gadameris, E. Levinas ir kt. Individo ir bendro (kolektyvinio) antinomijos buvo išsamiai išplėtotos tiek marksistinių filosofų darbuose, tiek jų priešininkų raštuose. Rimtą indėlį į istorijos socialinio ir politinio pobūdžio analizę įnešė K. Popperio, T. Adorno, K. Schmitto filosofiniai ir sociologiniai tyrimai. Įvairios konkrečių idėjų santykių struktūros nušvito dialogo filosofijos, egzistencinės filosofijos ir psichologijos atstovų K. Löwitho, M. Buberio, C. G. Jungo, E. Frommo, M. Teunisseno darbuose. M. Schelerio filosofinės antropologijos rėmuose buvo iškeltas naujaisiais laikais aktyviai diskutuojamas erdvės ir erdvės santykio kaip visumos klausimas. filosofai. 2-oje pusėje. XX amžiuje anglo-amere. Analitinėje filosofijoje pastebima tendencija deantropologizuoti „individo“ sąvoką, kuri vėl įgijo loginę ir kalbinę prasmę tarp šios filosofinės krypties atstovų.
„Individo“ sąvoka ortodoksų teologijoje
Šiuolaikinėje stačiatikių teologijoje sąvoka „individas“ vartojama palyginti retai, dažniausiai polemiškai opozicijoje „asmenybės“ ir „asmens“ sąvokoms. Nuodugniausias tokio kontrasto bandymas pateiktas V. N. Lossky (1903-1958) straipsnyje „Teologinė žmogaus asmenybės samprata“. Lossky teigimu, bet kokia asmenybės antropologija turi būti kuriama kristologijos pagrindu, tai yra, koreliuojama su bažnyčios mokymu apie Jėzaus Kristaus Asmenį ir patikrinama šiuo mokymu. Lossky teigė, kad „individo“ sąvoka neturi vietos nei triadologijoje, nei kristologijoje: „Trejybinėje teologijoje... „hipostazės“ sąvoka nėra lygi „individo“ sąvokai, o „dieviškumas“ nėra kažkokia. Dieviškosios prigimties „individualios substancijos“ (Lossky 2000. P. 293). I. Losskis suprato kaip kažką riboto, fragmentuojančio pobūdžio ir priešinosi „hipostazės“ sąvokai, kuri vienu metu išreiškia ir bendrą, ir konkretų. Žmogaus hipostazė, anot Lossky, „nėra sumažinama iki atskirų prigimties ar substancijos lygio“ (Ten pat, p. 294). Pripažindamas, „kad teologų (t. y. patristinių ir viduramžių epochų bažnyčių rašytojų – D.S.) – tiek rytų, tiek vakarų – kalboje sąvoka „žmogaus asmenybė“ sutampa su terminu „žmogaus individas“, Lossky manė, kad negalima. pasilikti ties šiuo teiginiu ir reikėtų „atrasti kitą... asmenybės supratimą“, kuris nebegali būti tapatus sąvokai „individas“ (Ten pat, p. 295). Asmenybė neturėtų būti suprantama kaip „sudėtingos individualios žmogaus prigimties“ dalis, kaip „aukščiausia individo savybė, jo, kaip būtybės, sukurtos pagal Dievo paveikslą, tobulumo savybė“ (Ten pat, p. 299, 298). . Lossky teigimu, asmenybę galima apibrėžti tik apofatiškai, kaip „žmogaus nesuderinamumą su [jo] prigimtimi“ (Ten pat, p. 299). I., anot Lossky, yra kažkas suskaidyto, neturinčio egzistencinio vientisumo. Asmenybės ir asmenybės tapatinimas gali tik „suskaldyti prigimtį“ ir „sumažinti asmenybę iki uždaros privačių substancijų egzistencijos lygio“ (Ten pat, p. 302).
Asmenybės ir tapatybės identifikavimo kritiką atliko ir graikas. stačiatikių teologas ir publicistas Jonas (Zizioulas), metropolitas. Pergamskis (gimė 1931 m.). Pasak Met. Jono, „asmenybės“ sąvoka negali būti redukuojama „iki natūralių, psichologinių ar moralinių savybių, kurios tam tikra prasme yra „sulaikomos“ žmogaus individe, visumos“ (Zizioulas J. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church Crestwood (N.Y.), 1985. P. 47). Savo darbuose Met. Jonas griežtai kritikavo individualizmo filosofiją, kuri aukščiausia vertybe laiko individo laisvę, suprantamą kaip savarankišką, save valdantį ir nevaržomą ego. Krikščionio metropolito užduotis. Jonas mato „savo „aš“ įveikimą ir „tapimą susijusia būtybe“, ko pasekoje žmogus tampa „ne individu, o asmenybe, tai yra ekstaziška būtybe (ek-static būtybe)“. kurios „jau negali būti nagrinėjamos jos ribų požiūriu“ (Ten pat, p. 226). Pasak Met. Jono, „buvimas asmenybe... skiriasi nuo buvimo individu ar „asmenybe“, nes žmogus negali būti įsivaizduojamas pats savaime, o tik jo santykiuose“ (Ten pat, p. 105). Bet koks individualumas atsiskyrimo prasme, pasak Met. Jono, yra panaikintas Kristaus, kuris „neįsivaizduojamas kaip individas“, gyvenimo ir prisikėlimo faktas (Ten pat, p. 136), tai yra už jo ryšio su Bažnyčia – Kristaus Kūnu ribų. Todėl žmogaus individualybė turi būti subliuota ir Bažnyčioje, asmeniniame bendravime su kitais individais: „Nėra tikros būties be bendravimo“ (Ten pat, p. 18)
Nors Lossky ir Metropolitan pateiktas argumentas. Jonas (Zizioulas), iš esmės teisus ir nusipelno dėmesio, vertinant sąvokų „asmenybė“ ir „individas“ santykį, negalima neatsižvelgti į tai, kad, kaip rodo patristinių teiginių analizė, asmenybė ir individualumas; patristinėje eroje nebuvo suvokiami kaip nesuderinamos ir priešingos kategorijos. Prieštaravimas ir nesuderinamumas tarp jų atsiranda tik tada, kai vienas iš jų imamas klasikine filosofine ir teologine prasme, o kitas interpretuojamas remiantis jo supratimu šiuolaikinėje Europoje. filosofija. Šiuo atžvilgiu ypač svarbūs uždaviniai sisteminti idėjas apie asmenybę ir senovės bažnytinių rašytojų individualumą bei koreliuoti šias idėjas su jų idėjomis apie asmenybę ir įvairiais šiuolaikinėje Europoje susiformavusiais mokymais apie asmenybę ir asmenybę. filosofija. Tokios analizės pavyzdys yra L. Turcescu darbas (Turcescu. 2002).
„Individas“ Rytų Bažnyčios tėvų ir bažnyčios rašytojų raštuose
Graikų kalboje aptinkamos sąvokos „individas“ ir „individas“ (nedalomas, ἄτομος, ἀμέριστος). patristinė literatūra yra reta; Jie taip pat naudojami tradicijoje. filosofine prasme, o santykyje su teologinėms konstrukcijoms būdingomis „hipostazės“ ir „asmens“ sąvokomis.
Šventieji tėvai žinojo apie I. kaip konkretaus ir genties bei rūšių palyginimą kaip bendrą, datuojamas Aristotelio laikais. Teodoretas, vyskupas Kirskis rašė: „Pagal... tėvų mokymą, kuo bendrasis (τὸ κοινόν) skiriasi nuo konkretaus (τὸ ἴδιον) arba genties, palyginti su rūšimi ar individu (τὸ ἄτομο). tas pats skirtumas turi esmę hipostazės atžvilgiu“ (Theodoret. Eranist. P. 64). Sąvoka „individas“ čia koreliuoja su Rytų savybe. Kristus teologija su hipostazės kaip savarankiškos individualios būtybės doktrina. Panašią mintį galima įžvelgti ir Leoncijui Bizantiečiui priskirtame opuse. „Apie sektas“: „[Tėvai] hipostaze arba asmeniu (πρόσωπον) vadina tai, ką filosofai vadina nedaloma esme (ἄτομον οὐσίαν)“ (Leont. Byz. De sekt.18), tačiau čia 16 // PG sek. Yra tam tikra terminologinė painiava: „nedaloma esmė“ pasirodo esanti identiška hipostazei ir suvokiama kaip kažkas individualaus, o tradicija. patristinei literatūrai buvo mintis apie esmę kaip bendrą dalyką. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiame kūrinyje kalbama apie „individualizuotą“ esmę, šie žodžiai gali būti suprantami kaip pirmosios esmės (konkretioji, individualioji) ir antrosios esmės (bendroji) skirstymo tąsa, grįžtant prie Aristotelio. Būtent šia prasme terminų „esmė“, „hipostazė“, „asmuo“ ir „individas“ palyginimas atliktas Šv. Grigalius, vyskupas Nyssa. Pasak šv. Grigalius, „jei kas nors sako, kad mes vadiname Petrą, Paulių ir Barnabą trimis dalinėmis esybėmis (οὐσίας μερικάς), o tai akivaizdžiai reiškia dalines (ἰδικάς) [esybes]... jis turi suprasti, kad... mes nieko nereiškiame, išskyrus [ kad kuris nors iš jų] yra individas (ἄτομον), tai yra asmuo (πρόσωπον)“ (Greg. Nyss. Ad Graec. // GNO. T. 3(1). P. 23). Pasak šv. Grigalius šiame traktate I. koreliuoja su išvaizda taip pat, kaip esmė koreliuoja su hipostaze; Be to, individo pažinimas ir daikto rūšies pažinimas vyksta pažinimo aktuose, kurie skiriasi savo orientacija: „Akivaizdu, kad rūšis (εἶδος) ir individas, tai yra esmė ir hipostazė; nes kai kalbama apie kažką individualaus, tai yra apie hipostazę, tai tiesiogiai nurodo klausytojo mintį į [kažkieno] su garbanotais plaukais, mėlynomis akimis, sūnaus, tėvo ir panašiai paiešką; kai kalbama apie formą, tai yra apie esmę, tai tarnauja racionalaus gyvūno, mirtingojo, galinčio suprasti ir pažinti, arba neprotingo gyvūno, mirtingojo, galinčio kauktis ir panašiai, pažinimui“ (Ten pat. P. 31; trečia taip pat: Turcescu.
Bažnyčios rašytojai žinojo aristotelišką doktriną apie individualias savybes arba savybes, kurios nėra tapačios individualiai esmei: „Mes teisingai sakome, kad tai yra nedaloma esmė, nes bažnyčios rašytojai priedo nedalomumo (τὰ ἄτομα τῶβνη) taip pat nevadino. asmuo arba hipostazė“ (Leonas) t 1 // PG. Toje, kuri priskiriama Šv. Kirilas, arkivyskupas. Aleksandrinskio traktatas „Apie Trejybę“, I., kartu su hipostaze ir asmenybe (asmenybe), priklauso „privatumo“ (περιεχόμενα) kategorijai: „Privatūs... asmenys, ir hipostazės, ir asmenys vadinami. O individai taip vadinami todėl, kad jiems niekada nebūna pjovimas ar dalijimasis“ (Cyr. Alex. (Ps.). De Trinit. 13 // PG. 77. Col. 1149). Tuose, kurie priskiriami šv. Atanazas, arkivyskupas. Aleksandro, dialogai „Apie Šventąją Trejybę“ taip pat pabrėžia skirtumą tarp „esmės“ kaip bendro ir „individo“ kaip konkretaus: „Anomeus: Ar tai reiškia, kad žmonija (ἀνθρωπότης) neegzistuoja savarankiškai (ὑφέστν)κκκκ Ortodoksai: Žinoma, taip yra, jei tai pastebima individuose (ἐν ἀτόμοις). Anomėja: Bet argi ji nėra hipostazė? Ortodoksai: Jau sakiau, jei tai matoma tarp asmenų. Anomija: kas yra individas ir kas yra žmonija? Ortodoksai: individas yra mūsų pačių hipostazė (ἡ καθ᾿ ἕκαστον ὑπόστασις), o žmonija yra esmės bendruomenė (ἡ τῆς οὐκίί Aleksas (Ps. 1141).
Bendrą patristinės filosofinės „individo“ sampratos recepcijos rezultatą apibendrino Šv. Jonas Damaskietis „Žinių šaltinio“ filosofiniuose skyriuose. Sk. 11 šio darbo, pavadinto „Apie individą“, Šv. Jonas nustatė 4 žodžio „individas“ (τὸ ἄτομον) reikšmes: „Individas yra kažkas, kas nėra iškirpta ar padalinta, pavyzdžiui: taškas (ἡ στιϒμὴ), akimirka (τὸ νῦν), μς (μΡ) , panašūs dalykai vadinami ir be kiekio (ἄποσα). Tai, ką sunku atskirti, tai yra, sunku išskrosti, dar vadinama individu, pvz.: deimantu ir panašiai. Individas yra rūšis, kuri nėra suskirstyta į kitas rūšis, tai yra žemiausia rūšis (τὸ εἰδικώτατον εἶδος), pavyzdžiui: asmuo, arklys ir kt. Individas tikrąja prasme (κυρίως) yra kažkas, kas tai yra. jį galima padalyti, ar po padalijimo neišlaiko savo pirminės išvaizdos (οὐ σῴζει δὲ μετὰ τὴν τομὴν τὸ πρῶτοζδ εἂ); pvz., Petrą galima skirstyti į sielą ir kūną, bet nei pati siela jau nėra pilnas (τέλειος) žmogus ar pilnas Petras, nei kūnas. Šia [paskutine] prasme filosofai kalba apie individą, būtent, kad jis žymi hipostazę [pagrįstą] esme (τὴν ὑπόστασιν ἐπ τῆς οὐσίας) Da.1o.1anlec.t. Šv. Jonas taip pat liudija nusistovėjusią patristinę tradiciją terminus „hipostazė“, „asmuo“ ir „individas“ suvokti kaip sinonimus: „Individas (τὸ μερικὸν) jie [t.y. e. šventieji tėvai] vadinami individu, asmeniu, hipostaze, pavyzdžiui, Petru, Pauliumi“ (Ten pat 31); „Turėtumėte žinoti... egzistuoja savaime ir savarankiškai (ὑφιστάμενον), skiriasi skaičiumi ir išreiškia tokį ir tokį, pavyzdžiui, Paulius, Petras, toks ir toks arklys“ (Ten pat 44).
Panašų asmenybės ir hipostazės santykio supratimą galima atsekti ir tarp VI amžiaus autorių monofizitų. Traktate „Apie šimtą erezijų“ šv. Jonas Damaskietis 7 skyriuje pateikia Jono Filopono kūrinio „Arbitras“ fragmentą. iš kurių pastaroji, remdamasi ankstesnėmis bažnyčiomis ir filosofinėmis tradicijomis, išsamiai paaiškina santykį tarp bendro ir konkretaus, taip pat filosofinę „individo“ sampratą ir teologinį terminą „hipostazė“: „Kai a. gyva būtybė skirstoma į racionalią ir neprotingą, o racionalioji, savo ruožtu, į žmogų, angelą ir demoną, tada individas vadinamas tuo, į kurį suskirstyta kiekviena iš šių paskutinių rūšių: žmogus, pavyzdžiui, į Petrą ir Paulių, angelas – tarkime, į Gabrielių ir Mykolą bei į kiekvieną iš kitų angelų – nes kiekvienas iš jų Esybės nebegali būti suskirstytos į kitas, išsaugant savo prigimtį dalijimosi metu. Juk žmogaus padalijimas į sielą ir kūną veda į visos gyvos būtybės sunaikinimą. Todėl peripatetikai tokias būtybes dažniausiai vadina individais. Bažnyčios mokymas jas vadino hipostazėmis, nes jose egzistuoja gentis ir rūšys, nes nors gyva būtybė, pavyzdžiui, net žmogus, iš kurių pirmoji yra bendrinė, o antroji – specifinė sąvoka, turi savo būties apibrėžimas, tačiau jie įgyja egzistavimą tik individuose, tai yra Petre ir Pauliaus: už jų ribų jie neegzistuoja“ (Ioan. Damasc. De haer. 83; taip pat žr.: Lang U. M. John Philoponus and the Controversies over Chalcedon in the Sixth Century: A Stud ir Vertimas 2001. P. 190-191).
Sąvokos „individas“ tapatinimas su „hipostazės“ ir „asmens“ sąvokomis atsispindi Rytų trejybės teologijoje. bažnyčios rašytojai. Taigi tame, kuris priskiriamas Šv. Kirilas, arkivyskupas Aleksandrino traktate „Apie Trejybę“ rašoma: „...išpažįstame Dievybėje vieną esmę, vieną prigimtį, vieną formą, bet tris individus, tris hipostazes, tris asmenis, atpažįstamus pagal atitinkamus būdingus bruožus, tai yra savo savybes. ” (Cyr. Alex. (Ps.). 13 // PG. 1149). Pasak kun. Jonui Damaskiečiui, kalbant apie Šventąją Trejybę, kaip ir kitais atvejais „hipostazė reiškia individą (ἡ ὑπόστασις ἄτομον δηλοῖ), t.y. Tėvą, Sūnų, Šventąją Dvasią... 4).
Galiausiai kai kurie Rytuose vartojo sąvoką „individas“. bažnyčios rašytojai Jėzaus Kristaus atžvilgiu. Taip, šv. Grigalius, vyskupas Nyssa, aptardama Įsikūnijimo paslaptį, uždavė klausimą: „Žmogaus prigimtis yra maža ir ribota, bet dieviškumas yra beribis – kaip individas gali apimti beribį? - ir atsakė į tai, kad „Dievybė, nors ir buvo žmoguje, nebuvo apribota“ (Greg. Nyss. Ar. katech. 10). Vėliau terminą „individas“ pavartojo šv. Jonas Damaskietis, svarstydamas klausimą, kokia prasme yra pasakyta apie Dievo žmogaus prigimties suvokimą Žodžiu: „Dievas Žodis, įsikūnijęs, nesuvokė žmogaus prigimties, matomos tik spėlionėmis... ar matomos pavidalu. (ἐν τῷ εἴδει)... bet [suvokė] tą [gamtą], kuri yra individe (ἐν ἀτόμῳ) ir kuri yra identiška rūšiai (τὴν αὐτὴν αὐτὴν ). ι) ... Tačiau ne tas, kuris būtų iš pradžių egzistavo, iš pradžių tapo individu ir jį suvoks, bet [Jis prisiėmė prigimtį] suvokė savo hipostazėje“ (Ioan. Damasc. De fide orth. III 11).
Lotynų teologinėje tradicijoje
„individualumo“ sąvoka buvo vartojama jau II–III amžių sandūroje. Tačiau Tertulianas dažniausiai technine kažko neatskiriamumo ir neatskiriamumo prasme (žr.: Tertull. De poenit. 5, 15; Idem. De monog. 5). Pavyzdžiui, aiškindamas Viešpaties maldą Tertulijonas rašė: „... prašydami kasdienės duonos, mes prašome amžino pasilikimo Kristuje ir neatskiriamumo (individuitatem) nuo Jo Kūno“ (Idem. De orat. 6). Panašia prasme Tertulianas, svarstydamas trejybės problematiką, vartojo „nedalumo“ sąvoką, sakydamas, kad Sūnus yra „neatskiriamas ir nedalomas (individuum et inseparatum) nuo Tėvo“ (Idem. Adv. Prax. 18, 19, 23). . Prie schmch. Kiprijonas, vyskupas Kartagina, „nedalumo“ sąvoka, turinti tą pačią reikšmę, dažnai buvo vartojama kalbant apie Bažnyčią, kuri yra „nedalomo ir nedalomo (inseparabilis atque individuae) namo vienybė“ (Cypr. Carth. Ep. 69.4). .
Filosofinė sąvokos „individas“ reikšmė lotynų bažnytiniams rašytojams tapo žinoma tik IV a. ir pirmą kartą aptinkamas Viktorino Marijos veikale „Adversus Arium“ (Prieš Arijų), kuriame apie Dievą autorius sako: „Iš šios visuotinės ir viršuniversalios būtybės (esse universale et supra universale) visuotinė būtybė gauna savo būtį, [bet jau suskirstyta] į gentis ir rūšis bei individus“ (Mar. Vict. Adv. Ar. I 34). Įdomus I. supratimas, matyt, pasiskolintas iš graikų kalbos. Aristotelio komentatoriai, randami Viktorino op. „Explanationes in Ciceronis Rhetoricam“ (Cicerono „Retorikos“ paaiškinimai): „Individas yra tai, kas matoma akimi ir į ką galima parodyti pirštu“ (Idem. Explanationes in Ciceronis Rhetoricam // Rhetores latini minores / Red. C. Halm 1863 .P 212).
Tačiau tiek Viktorinuose, tiek vėlesniais latais. Tarp bažnyčios rašytojų iki Boethius sąvoka „individas“ filosofine prasme nebuvo plačiai paplitusi. Vienintelis žymus šio termino filosofinio vartojimo precedentas lat. patristika yra ištrauka iš traktato „Apie Trejybę“ Bl. Augustinas, vyskupas Hippo (354-430). Atsižvelgiant į triadologinę terminologiją, blzh. Augustinas nustatė įvairias prasmes, kuriomis gali būti vartojami terminai „gamta“, „esmė“ (essentia), „substancija“, „asmuo“ ir kt „ne tipas, o kažkas išskirtinio ir individualaus (singulare atque individuum),“ ir šiuo atveju apie substanciją ar asmenį bus kalbama „ne taip, kaip apie žmogų kalbama [apskritai], t. , kaip kažkas bendro (komunos) visiems žmonėms, bet kaip sakoma apie šį (žmogų), tai yra, pavyzdžiui, apie Abraomą, Izaoką, Jokūbą ar bet kurį kitą, į kurį, kaip dabartį, galima atkreipti dėmesį pirštas“ (Aug. De Trinit. VII 6). Taigi I. yra viena būtybė, kurios savarankišką egzistavimą galima užfiksuoti suvokime. Tai vieno ir individualaus blzh egzistavimas ir suvokimas. Augustinas laikė bendrųjų rūšių sampratų formavimosi pagrindus, kurias žmogaus atveju siejo ne tik su genties-rūšies logine struktūra, bet ir su natūralia-materialia žmonių rasės vienybe. Jis pažymėjo: „...nėra tokios rūšies, kuri peržengtų savo individų ribas, kad apimtų ką nors kita. Nes jei aš pradėsiu apibrėžti, kas yra asmuo (o tai yra konkretus vardas), bet kurie atskiri žmonės, kurie yra individai, bus įtraukti į patį apibrėžimą, ir niekas kitas, kas nėra asmuo, jam nepriklausys“ (Ibidem). Kartu su kiekybine vienybe siejama „individo“ sąvoka, matyt, buvo pripažinta blj. Augustinas netinka triadologinėms konstrukcijoms ir niekur kitur traktate nėra.
Taigi, su retomis išimtimis, kategorija „individualumas“ vartojama lot. tėvai tik įprasta kažko nedalumo į sudedamąsias dalis prasme. Būtent šia prasme būdvardis „individualus“ (nedalomas) dažnai buvo taikomas Šventajai Trejybei, kaip graikų kalbos analogas. terminas ἀδιαίρετος stabiliame posakyje „individua Trinitas“ (nedaloma Trejybė – žr., pvz.: Aug. Ep. 188. 3; Idem. Contr. Maxim. arian. // PL. 42. Col. 770; Beda. III 10; In Luc III 10, IV 18).
Lit.: Cassirer E. Individuum und Kosmos in der Philosophie des Renaissance. Lpz.; B., 1927 (Rusiškas vertimas: E. Kassirer. Individas ir kosmosas Renesanso filosofijoje // Izbr.: Individas ir kosmosas. M.; Sankt Peterburgas, 2000. P. 7-206); Preiswerk A. Das Einzelne bei Platon und Aristoteles. Lpz., 1939; Alfieri V. E. Atomos idėja: L "origin del concetto dell" atom nel pensiero greco. Florenz, 1953; Kaulbach F. Atom und Individuum: Studien zu Heimsoeths Abhandlung „Atom, Seele, Monade“ // Zschr. f. philos. Forschung. 1963. Bd. 17. N 1. P. 3-41; Rist J. M. Individualų formos Plotine // CQ. N.S. 1963. T. 13. N 2. P. 223-231; Wade'as F. Abelardas ir individualumas // Die Metaphysik im Mittelalter, ihr Ursprung und ihre Bedeutung: Vortr. des 2. staž. Kongr. für Mittelalterliche Philosophie, Kelnas, rugpjūčio 31 d. - Rugsėjo 6 d. 1961/Hrsg. P. Vilpertas. B., N.Y., 1963. S. 165-171; B é rub é C. La connaissance de l "individuel au moyen âge. Montréal, 1964; Blumenthal H. J. Ar Plotinas tikėjo individų idėjomis? // Phronesis. 1966. T. 11. P. S. 61-88; Mams of P. S. Individuals in the Enneads // Ibid. N 2. P. 77-96 Individuals in the Aristotle's Categories // Ten pat. 1971/1972 m. t. 16/17. N 2. P. 107-123; Pieper A. Individuum // Handbuch philosophischer Grundbegriffe. Münch., 1973. Bd. 2. S. 728-737; Annas J. Individuals in Aristotle's Category: Two queries // Phronesis 1974. T. 1-2 P. 146-152 Panikkar R. Singularity and Individuality: The Double Principle of Individuation. de philosophie, 1975. T. 29. 141-166 -17; Individuali asmenybė Origene ir Kapadokijos tėvuose // Arché e Telos: L "anthropologia di Origene e di Gregorio di Nissa: Analisi storico-religosa: Atti del Colloquio, Milano, 17-19 maggio 1979 / Red. U. Bianchi, H. Crouzel. Mil., 1981. P. 170-196; Gracia J. J. E. Įvadas į individualumo problemą ankstyvaisiais viduramžiais. Miunchas; W., 1984; idem. 1987. Bd. 16. S. 117-124; Morris C. Individo atradimas, 1050-1200. Torontas, 19872; Soto Bruna M. J. Individuo y unidad: La substancia individual según Leibniz. Pamplona, 1988 m.; Vaysse J. M. L "oubli du singulier: individuation, individualité, individu // Kairos. Toulouse, 1991. T. 2. P. 187-221; Individuacija scholastikoje: vėlesni viduramžiai ir kontrreformacija (1150-1650) Ed. J. J. Gracia, 1994, Denken der Individualität: F. S. Simon zum. Geburtstag, S. Majetschak. Prinstonas, 1994 m.; Rijk L. M., de. 2002. T. 18. N 4. P. 527-539; Gurevich A. Ya. Žmogaus asmenybė viduramžių Europoje: tikra ar klaidinga problema? // Asmeninis tobulėjimas. M., 2003. Nr.1. P. 24-30; Nr.2. P. 29-40; dar žinomas Bedos-Rezak B. M., Iogna-Prat D. L "individu au Moyen Âge: Individuation et individualisation avant la modernté. P., 2005; Di Bella S. Mokslas apie individą: Leibnizo individualios substancijos ontologija. Dordrechtas, 2005; Neretina S. V., Ogurcovas A. P. Keliai į universalumą. Sankt Peterburgas, 2006; Schiller H.-E.
Das Individuum im Widerspruch: Zur Theoriegeschichte des modernen Individualismus. B., 2006 m.
D. V. Smirnovas
Kiekvienas žmogus iš esmės yra biologinis individas ir, kaip ir visos kitos gyvos būtybės, yra gamtos dalis. Tačiau skirtingai nei pastaroji, ji gali tapti asmenybe, individu. Tai įmanoma dėl intelekto buvimo ir sąveikos su aplinka. Taigi, kas yra asmuo - šiame straipsnyje.
Asmens požymiai
Gimęs žmogus pagal apibrėžimą jau yra individas, o tai atspindi jo gentinę priklausomybę. Tai specifinis individualiai unikalių bruožų nešėjas, tačiau pirmiausia nulemtas biologiškai. Jį su visais kitais žmonėmis vienija raumenų ir kaulų struktūra, smegenų sandara, kalbos buvimas ir kt. Bet tuo pačiu individas yra vienintelė būtybė, kuri nuo kitų skiriasi individualiomis savybėmis – plaukų spalva, odos spalva, nervų sistemos veikla ir kt.
- Tačiau jie laikomi ne tik individualiu žmonių rasės atstovu, bet ir tam tikros socialinės grupės nariu. Jis išsiskiria šiomis savybėmis:
- Psichofizinės kūno organizacijos vientisumas.
- Stabilumas, palyginti su supančia tikrove.
Veikla.
Besidomintiems, ką reiškia individas, galime atsakyti, kad aukštos socialinės organizacijos dėka jis gali sąmoningai įveikti jam būdingą biologinę „programą“, keisti savo elgesį ir jį valdyti, valdyti visus aukštesniuosius psichologinius procesus.
Socialinės individo savybės
Gimęs kaip individas, žmogus gyvenimo procese tampa asmenybe. O dėl to, kad jo adaptacijos mechanizmai yra menkai išvystyti, individas gali tapti žmogumi tik nuolat bendraudamas ir bendraudamas su kitais. Tam įtakos turi santykiai šeimoje, grupėje. Asmeninių savybių žmogus negauna nuo gimimo. Jis perima visus psichikos bruožus, pažiūras ir papročius iš visuomenės, kurioje gyvena.
- Socialinės asmens savybės apima:
- temperamentas;
- charakteris;
- pajėgumai;
- motyvacija;
- atsakomybė;
- savirealizacija;
- bendradarbiavimas;
- atspindys;
Asmeninę brandą žmogus pasiekia palaipsniui ir kiekvienam amžiaus tarpsniui būdingas ypatingas kokybinis tapatumas. Asmenybės formavimasis yra ilgas ir sudėtingas procesas, daugiafaktorinis ir daugiamatis. Remiantis patirtimi, formuojasi normos ir vertybės, pilietinė pozicija, požiūris į save, žmones ir pasaulį.
Individo ir asmenybės skirtumai
Kiekvieno žmogaus asmenybė yra bruožų ir savybių rinkinys, formuojantis jo individualumą. Taigi individualumas suprantamas kaip žmogaus psichologinių savybių derinys, dėl kurio jis yra unikalus, originalus ir skiriasi nuo kitų. Individualumas pasireiškia viskuo – kūno tipu, aprangos stiliumi, temperamentu, gyvenimo patirtimi, siekiais, saviraiškos būdais ir kt. Individualumas yra ne individo vientisumo pasireiškimas, o tam tikras „uždegimas“, išskiriantis žmogų iš kitų.
Individualumas formuojasi veikiamas aplinkos, kurioje individas auga, jo auklėjimo, sukauptos patirties, santykių šeimoje ypatybių ir elgesio su vaiku. Svarbiausi veiksniai yra įgimtos žmogaus savybės ir jo paties gyvenimo padėtis. Rusijos psichologas, politikas ir mokslininkas A.G. Asmolovas sakė, kad „gimstama kaip individas, žmogus tampa individu ir gina individualumą“. Tai reiškia, kad tai vyksta visuomenėje, o individualumas atsiranda už jos ribų. Šis procesas vyksta atskirai, unikaliai ir nepakartojamai.
Mūsų šalies gyventojų skaičius kasdien didėja. Dėl to pasaulis kasmet sulaukia milijonų naujų idėjų, vizijų ir nuomonių. Neįmanoma rasti visiškai identiškų žmonių. Net dvyniai gali būti tokie skirtingi, kad gali konkuruoti su dviem priešingos asmenybės nepažįstamais žmonėmis. Nepaisant to, tiesiog būtina gerbti kiekvieną žmogų tiek visai visuomenei, tiek atskiriems gyventojų atstovams. Taigi, psichologai ir mokslininkai sukūrė įvairius apibrėžimus ir charakteristikas, kurios padeda paaiškinti, koks svarbus kiekvienas iš mūsų. Būtent iš čia atsirado tokios sąvokos kaip individas ir asmenybė. Supraskime šiuos apibrėžimus.
Kas yra individas?
Labai dažnai iš draugų ir kolegų išgirstame, kad esame individualūs, o panašių žmonių rasti tiesiog neįmanoma. Tačiau pasinerdamas į gyvenimo šurmulį, deja, žmogus apie tai pamiršta ir neįvertina savo galimybių. Kita vertus, jis gali juos pervertinti, negerbti ir neatsižvelgti į aplinkinius. Šios dvi situacijos yra baisios, o pasekmės yra reikšmingos. Žmonės turi suprasti, kad individas yra prigimtinė būtybė, turinti unikalių ir išskirtinių bruožų. Tai Homo Sapiens atstovas, žmogus, sukurtas tam, kad apsigyventų ir prisitaikytų prie jį supančio pasaulio, būtų atsparus įvairioms stresinėms situacijoms ir būtų aktyvus.
„Asmenybės“ sąvokos ypatybės
Sąvoka „asmenybė“ atsirado šiek tiek vėliau nei „individas“. Taip buvo vadinami žmonės, kurie turėjo vidinę šerdį ir gyveno drąsiai, sąmoningai ir dorai. Be to, žmogus kaip individas pats pasirenka laisvę, gyvenimo kelią ir reagavimo į visuomenę būdą. Taigi, tai vis dar tas pats Homo Sapiens atstovas, tačiau jis laikomas socialia būtybe, įgyjančia unikalių charakterio bruožų, formuojančia savo elgesį ir užmezgančia kontaktą su kitais. Tuo pačiu individas yra visuomenės atstovas, individas, kuris laikui bėgant virsta asmenybe – unikaliu, originaliu žmogumi, turinčiu savitą psichiką ir gebėjimą rasti bendrą kalbą su kitais žmonėmis.
Kuo asmenybė skiriasi nuo individo?
Tiesą sakant, kiekvienas individas ateityje tampa asmenybe. Jis turi nuspręsti, kokiu žmogumi jis taps. Be to, jo raidai ir pasaulėžiūrai įtakos turi daugybė veiksnių, galinčių sutrikdyti individo psichiką ir visiškai pakeisti jo požiūrį į gyvenimą. Dėl daugelio įvykių įtakos žmogus užauga stiprus, kryptingas, sąžiningas ir teisingas arba silpnas, pavydus, gudrus ir nežmoniškas. Taigi kiekvienas gali „pereiti į blogio pusę“ ir gyventi ne pagal visuomenės dėsnius, kurie ateityje atneš tik bėdų. Vienaip ar kitaip, individas yra žmogus, kuris pasirenka, kokiu žmogumi tapti ir kokį gyvenimo kelią pasirinkti.
Asmenybės struktūra
Apibūdinti asmenybę labai sunku. Jį sudaro sudėtingi elementai, būdingi tam tikriems žmonėms. Tačiau mokslininkai kiekvieno žmogaus struktūroje nustato tris blokus. Tai jo orientacija, gebėjimai ir psichologinės savybės. Pirmasis blokas apima asmens poreikius, motyvus, interesus ir jausmus; antram - jo galimybės; o trečiajam – charakteris ir temperamentas. Priklausomai nuo to, trys skyriai vadinami taip: intraindividualiai, tarpindividualiai ir meta-individualiai. Kiekvienas asmenybės struktūros komponentas yra būdingas visiems mūsų planetos žmonėms, nes kiekvienas turi jausmus, motyvus, poreikius, charakterį ir gebėjimus vienam ar kitam dalykui. Taigi trys blokai trumpai ir paviršutiniškai parodo kiekvieno žmogaus asmenybės esmę. Likusias detales (svarbiausias, kurios skiria visus žmones vieną nuo kito) gali atpažinti tik profesionalus psichologas ir tik individualiai.
Individas ir asmuo
Be individo ir asmenybės, yra tokios sąvokos kaip „individas“ ir „asmuo“. Pirmasis apibrėžimas pasirodė gana seniai, dar prieš Homo Sapiens pasirodymą, nes tai reiškia gyvą būtybę, kuri turi savo sugebėjimų ir savybių. Kalbant apie „žmogaus“ sąvoką, tai yra būtybė, galinti prisitaikyti prie socialinės visuomenės. Svarbu pažymėti, kad ne visi asmenys yra žmonės, nes gyvūnai, paukščiai, žuvys ir kt. atitinka gyvos būtybės aprašymą. Pavyzdžiui, varna ir žiurkėnas taip pat yra individai, tačiau tai nereiškia, kad jie yra žmonės. Žmogus, savo ruožtu, yra būtybė, apdovanota tam tikromis savybėmis, turinti sielą ir protą. Judėdami toliau, pastebime, kad individas yra visuomenės, kurioje žmonės gyvena, atstovas; organizmas, turintis savo poreikius, asmenines savybes ir charakterį. Kalbėdamas apie žmogų, kiekvienas iš karto prisimena, kas tiksliai jį skiria nuo kitų gyvų būtybių. Žinoma, tai savarankiškumas, emocijos, biologinės, socialinės ir asmeninės savybės.
Individualus tobulėjimas
Sąvoka „individas“ atsirado remiantis tam tikromis savybėmis, išskiriančiomis žmones iš visų kitų. Tarp jų mokslininkai įtraukė amžiaus lytį ir individualias charakteristikas. Priklausomai nuo to, kiekvienas žmogus turi jam būdingų charakterio bruožų, kūno sudėjimo ir pan. Būtent šių dviejų savybių sąveika sukuria poreikius ir psichofiziologines funkcijas. Amžiaus ir lyties savybės yra individo vystymosi, taip pat jo ontogenetinės evoliucijos pagrindas. Būtent šiuo laikotarpiu žmogus patiria brendimą. Individualios-tipinės formuoja figūros simetriją, smegenų neurodinamines savybes, pusrutulių funkcinės geometrijos ypatumus ir daug daugiau. Visos aukščiau išvardintos savybės užtikrina visišką vystymąsi ląstelių ir molekulių lygiu. Kai individo formavimasis ir vystymasis beveik baigtas, jį veikia visuomenė, kurioje jis yra.
Ar visi žmonės yra individualūs?
Atrodytų, žmogų galima vadinti visai kitaip: asmenybe, individualiu, individualiu, bet kas vienija visas šias sąvokas, ir ar jos daro kiekvieną iš mūsų individualų? Daugelis psichologų mano, kad būtina apsvarstyti kitą apibrėžimą - „asmuo“. Tai asmuo, kuris atlieka tam tikrą vaidmenį visuomenėje. Bet kuriuo atveju į klausimą, ar visi žmonės yra individualūs, galime drąsiai atsakyti taip! Žinoma, kiekvienam žmogui būdingi pagrindiniai bruožai ir savybės, tačiau paslaptis slypi detalėse. Pavyzdžiui, individas yra atsparus aplinkai, aktyvus ir turi vientisą psichofizinę kūno organizaciją. Taigi žmogus sugeba patirti emocijas, kurti santykius su kitais žmonėmis, jausti poreikius ir siekti tikslų. Tai yra bendri kiekvieno žmogaus bruožai, tačiau pasigilinus galima sužinoti apie tam tikros sielos paslaptis ir unikalius bruožus. Individualumas – tai visuma fiziologinių, psichinių ir socialinių savybių, kurios gali būti matomos žmogaus veikloje, elgesyje ir bendraujant.
Individas: žmogus – organizmas
Vienas individas būtinai skiriasi nuo kito. Jis turi tam tikrų savybių arba trūkumų; gebėjimų ar žinių. Tačiau kiekviena iš jų yra individualybė, kuri žmogų paverčia unikalia asmenybe. Tokie, į kuriuos traukia kiti, kurie niekada nėra panašūs į kitus. Žodžiu, unikalus, nepakartojamas.
Socialinei-psichologinei asmenybės analizei reikėtų išskirti sąvokas „asmuo“, „individas“, „asmenybė“, „individualumas“.
Bendriausia sąvoka yra „žmogus“ - tai biosociali būtybė, turinti artikuliuotą kalbą, sąmonę, aukštesnes psichines funkcijas (abstraktų loginį mąstymą, loginę atmintį ir kt.), galinti kurti įrankius ir naudoti juos socialinio darbo procese. Šie konkrečiai žmogaus gebėjimai ir savybės nėra paveldimos, o formuojasi žmoguje jo gyvenimo metu, įsisavinant ankstesnių kartų sukurtą kultūrą. Yra patikimų faktų, rodančių, kad jei vaikai nuo pat mažens vystosi už visuomenės ribų, tai jie lieka gyvūno lygyje, nelavina kalbos, sąmonės, mąstymo, nėra stačios eisenos. Žmogus, gyvenantis izoliuotas nuo kitų žmonių ir visuomenės, savarankiškai neugdys loginio mąstymo ir nesukurs sąvokų sistemos. Kiekvienos paskesnės kartos žmonės savo gyvenimą pradeda ankstesnių kartų sukurtų daiktų ir reiškinių pasaulyje. Dalyvaudami darbe ir įvairiose socialinės veiklos formose, jie patys ugdo tuos specifinius žmogaus gebėjimus, kurie jau yra susiformavę žmonijoje.
Sąvoka „individas“ gali reikšti ir asmenį, ir gyvūną. „Individas“ (iš lot. „individuum“ - nedalomas) yra žmogus kaip Homo sapiens rūšies atstovas, įgimto ir įgyto vienybė, individualiai unikalių bruožų nešėjas. Pagrindinės individo savybės yra aktyvumas, vientisumas, stabilumas ir sąveikos su išoriniu pasauliu specifiškumas. Apibūdindami žmogų kaip individą, pirmiausia atsižvelgiame į jo biologinę prigimtį. Todėl vadovas (mokytojas), organizuodamas ugdomąją ir darbinę veiklą, turi atsižvelgti į saugos priemonių laikymąsi, sanitarines ir higienines darbo sąlygas.
Psichologijoje „asmenybės“ sąvoka yra viena iš pagrindinių. „Asmenybė, – rašė S. L. Rubinsteinas, – sudaro pagrindą, kuris viduje nulemia visos žmogaus psichikos interpretaciją. Visi psichiniai procesai sudaro psichinį žmogaus gyvenimo turinį. Kiekvienas psichinio proceso tipas įneša savo indėlį į jos vidinio gyvenimo turtingumą. Norėdamas tapti asmenybe, žmogus turi įgyti dvasines vertybes, moralines normas, veiklos metodus.
Asmenybė yra asmuo, apibrėžtas socialiai sąlygotų savybių, kurios iš prigimties pasireiškia socialiniuose ryšiuose ir santykiuose, yra stabilios ir lemia moralinius asmens veiksmus, sistemoje.
Žmogaus, kaip asmenybės, formavimuisi būdingas aukštesnių jo psichikos sferų: psichinės, emocinės, valios vystymasis. L. Feuerbachas rašė: „Tobulas žmogus turi mąstymo, valios ir jausmų galią. Mąstymo galia yra žinių šviesa, valios galia yra charakterio energija, jausmo galia yra meilė. Protas, meilė ir valios jėga yra tobulumas. Vadovui (mokytojui) svarbu komandoje sukurti sąlygas, kuriose būtų nustatomi ne tik biologiniai, bet ir socialiniai bei dvasiniai poreikiai.
„Individualumo“ sąvoka pabrėžia unikalų žmogaus tapatumą, tuo, kuo jis skiriasi nuo kitų. Jo individualumas išreiškiamas buvimu išskirtine jam būdinga patirtimi, žiniomis, nuomonėmis, įsitikinimais, charakteriu. Motyvacija, temperamentas, gebėjimai, charakteris yra pagrindiniai individualumo parametrai. Būtina jo formavimosi sąlyga yra anatominiai ir fiziologiniai polinkiai, transformuojami gyvenimo procese. Individualumas pasireiškia temperamento savybėmis, charakterio savybėmis, specifiniais individo interesais ir gebėjimais. Tai jausmų originalumas, charakterio savitumas, mąstymo išskirtinumas. „Kuo aukščiau organizuota socialinė būtybė, tuo labiau joje išreiškiamas individualumas“, – rašė I. I. Mechnikovas. Žinant mokinių stipriąsias ir silpnąsias puses, galima nustatyti jų mokymosi ir tobulėjimo sąlygas, racionaliai sudaryti darbo grafiką, padėti rasti savęs tobulinimo būdus.
Taigi, lygindami šias sąvokas, galime pastebėti: „individas“ reiškia kažką vientiso, nedalomo, nurodo tai, kas jungia duotą žmogų su žmogaus rūšimi; „individualumas“ atsako į klausimą, kuo duotas asmuo skiriasi nuo visų kitų žmonių; „asmenybės“ sąvoka apibūdina vientisumą, bet tą, kuris gimsta visuomenėje.
Individualus yra atskiras individas, kuris sujungia unikalų įgimtų savybių ir įgytų savybių rinkinį. Sociologijos požiūriu individas yra asmens, kaip atskiro žmonių biologinės rūšies atstovo, savybė. Individas yra vienas Homo sapiens atstovų individas. Tai yra, tai yra individualus žmogus, jungiantis socialinį ir biologinį ir kurį lemia unikalus genetiškai užprogramuotų savybių rinkinys ir individualus socialiai įgytas bruožų, savybių ir savybių rinkinys.
Individo samprata
Individas yra biologinio komponento nešėjas žmoguje. Žmonės kaip individai atstovauja natūralių genetiškai priklausomų savybių kompleksą, kurio formavimasis realizuojamas ontogenezės laikotarpiu, kurio rezultatas – žmonių biologinė branda. Iš to išplaukia, kad individo sąvoka išreiškia rūšinį asmens tapatumą. Taigi kiekvienas žmogus gimsta individualybe. Tačiau po gimimo vaikas įgyja naują socialinį parametrą – jis tampa žmogumi.
Psichologijoje pirmoji sąvoka, nuo kurios prasideda asmenybės tyrimas, yra individas. Žodžiu, ši sąvoka gali būti suprantama kaip nedaloma vienos visumos dalelė. Žmogus kaip individas tiriamas ne tik pavienio žmonių rasės atstovo požiūriu, bet ir kaip tam tikros socialinės grupės narys. Ši žmogaus savybė yra pati paprasčiausia ir abstraktiausia, sakanti tik tiek, kad jis yra atskirtas nuo kitų. Šis atokumas nėra esminė jos savybė, nes visos gyvos būtybės Visatoje yra atskirtos viena nuo kitos ir šiuo supratimu „individai“.
Taigi individas yra vienas žmonių rasės atstovas, specifinis visų socialinių ir psichofizinių žmonijos bruožų nešėjas. Bendrosios asmens savybės yra šios:
— kūno psichofizinės organizacijos vientisumui;
- stabilumas, palyginti su supančia tikrove;
- veikloje.
Kitas būdas apibrėžti šią sąvoką yra frazė „konkretus asmuo“. Žmogus kaip individas egzistuoja nuo gimimo iki mirties. Individas yra pradinė (pradinė) žmogaus būsena jo ontogenetinėje raidoje ir filogenetinėje formacijoje.
Tačiau individas, kaip filogenetinio formavimosi ir ontogenetinio vystymosi produktas konkrečiomis išorinėmis aplinkybėmis, jokiu būdu nėra paprasta tokių aplinkybių kopija. Tai kaip tik gyvybės formavimosi, sąveikos su aplinkos sąlygomis produktas, o ne pačių paimtų sąlygų.
Psichologijoje sąvoka „individas“ vartojama gana plačiąja prasme, todėl atskiriamos žmogaus kaip individo savybės ir jo, kaip asmens, bruožai. Todėl būtent jų aiškus atskyrimas yra pagrindas, kuriuo jis atskiria tokias sąvokas kaip individas ir asmenybė, ir yra būtina psichologinės asmenybės analizės sąlyga.
Socialinis individas
Skirtingai nei jauni gyvūnai, individas praktiškai neturi įgimtų prisitaikymo instinktų. Todėl išgyvenimui ir tolesniam vystymuisi jam reikia bendravimo su savo rūšimi. Juk tik visuomenėje vaikas galės realizuoti savo prigimtinį potencialą ir tapti individu. Kad ir kokioje visuomenėje žmogus gimtų, jis neapsieis be suaugusiųjų priežiūros ir mokymo. Visapusiškam vystymuisi vaikui reikia daug laiko, kad jis įsisavintų visus elementus ir smulkmenas, kurių jam prireiks savarankiškame gyvenime, kaip suaugusiam visuomenės nariui. Todėl nuo pat pirmųjų gyvenimo dienų vaikas turi mokėti bendrauti su suaugusiaisiais.
Asmuo ir visuomenė yra neatsiejami. Be visuomenės individas niekada netaps individu be individų, visuomenės tiesiog nebus. Pradiniu gyvenimo periodu sąveika su visuomene susideda iš pirminių veido reakcijų, kūno kalbos, kurios pagalba kūdikis informuoja suaugusiuosius apie savo poreikius ir parodo savo pasitenkinimą ar nepasitenkinimą. Suaugusių socialinės grupės narių atsakymai jam taip pat tampa aiškūs iš mimikos, įvairių gestų, intonacijų.
Vaikui augant ir mokantis kalbėti, gestų ir mimikos kalba pamažu nyksta į antrą planą, tačiau niekada per visą suaugusio žmogaus gyvenimą visiškai nepraranda savo reikšmės, virsdama svarbiausiu neverbalinio bendravimo įrankiu, kuris išreiškia jausmai kartais ne mažiau, o kartais ir daugiau nei įprasti žodžiai. Taip yra dėl to, kad gestai, veido išraiškos ir pozos yra mažiau kontroliuojami sąmonės nei kalba, todėl kai kuriais atvejais yra dar labiau informatyvūs, pasakodami visuomenei, ką individas norėjo paslėpti.
Taigi, galime drąsiai teigti, kad socialinės savybės (pavyzdžiui, bendravimas) turėtų formuotis tik bendraujant su visuomene apskritai ir konkrečiai bendraujant su kitais žmonėmis. Bet koks bendravimas, žodinis ar neverbalinis, yra būtinas komponentas, kad žmogus taptų socializuotas. Socialinės individo savybės yra jo gebėjimai socialinei veiklai ir socializacijos procesui. Kuo anksčiau prasidės socializacijos procesas, tuo bus lengviau.
Yra įvairių mokymosi formų, per kurias asmuo socializuojamas, tačiau jas visada reikia naudoti kartu. Vienas iš metodų, kurį suaugusieji sąmoningai taiko mokydami vaiką socialiai korektiško ir patvirtinto elgesio, yra mokymasis pastiprinimas. Konsolidavimas įgyvendinamas tikslingai naudojant apdovanojimų ir bausmių metodą, siekiant parodyti vaikui, kuris jo elgesys bus geidžiamas ir pritariamas, o koks nepritarimas. Taip vaikas mokomas laikytis pagrindinių visuomenėje galiojančių higienos, etiketo reikalavimų ir kt.
Kai kurie individo kasdienio elgesio elementai gali tapti gana įpročiu, dėl kurio susiformuoja stiprūs asociatyvūs ryšiai – vadinamieji sąlyginiai refleksai. Vienas iš socializacijos kanalų yra sąlyginių refleksų formavimas. Pavyzdžiui, toks refleksas gali būti rankų plovimas prieš valgį. Kitas socializacijos metodas yra stebėjimas.
Individas mokosi, kaip elgtis visuomenėje, stebėdamas suaugusiųjų elgesį ir bandydamas juos mėgdžioti. Daugelis vaikų žaidimų yra pagrįsti suaugusiųjų elgesio mėgdžiojimu. Vaidmenimis pagrįsta socialinė individų sąveika taip pat yra mokymasis. Šios koncepcijos šalininkas J. Meadas mano, kad socialinių normų ir elgesio taisyklių įvaldymas vyksta bendraujant su kitais žmonėmis ir per įvairius žaidimus, ypač vaidmenų žaidimus (pavyzdžiui, žaidžiant mamą ir dukrą). Tie. mokymasis vyksta sąveikaujant. Dalyvaudamas vaidmenų žaidimuose, vaikas atgaivina savo stebėjimų rezultatus ir pirminę socialinio bendravimo patirtį (apsilankymas pas gydytoją ir pan.).
Individo socializacija vyksta veikiant įvairiems socializacijos agentams. Svarbiausias ir pirmasis toks veiksnys individo socialinio formavimosi procese yra šeima. Juk tai pirmoji ir artimiausia individo „socialinė aplinka“. Šeimos funkcijos vaiko atžvilgiu yra rūpinimasis jo sveikata ir apsauga. Šeima taip pat patenkina visus pagrindinius asmens poreikius. Būtent šeima iš pradžių supažindina individą su elgesio visuomenėje taisyklėmis ir moko bendrauti su kitais žmonėmis. Šeimoje jis pirmiausia susipažįsta su lyčių vaidmenų stereotipais ir patiria lyties identifikavimą. Būtent šeima ugdo pagrindines asmens vertybes. Tačiau kartu šeima yra ta institucija, kuri gali padaryti didžiausią žalą individo socializacijos procesui. Pavyzdžiui, žema tėvų socialinė padėtis, jų alkoholizmas, konfliktai šeimoje, socialinis susvetimėjimas ar nepilnos šeimos, įvairūs suaugusiųjų elgesio nukrypimai – visa tai gali sukelti nepataisomas pasekmes ir palikti neišdildomą pėdsaką vaiko pasaulėžiūroje. , jo charakterį ir socialinį elgesį.
Mokykla yra kitas socializacijos veiksnys po šeimos. Tai emociškai neutrali aplinka, kuri iš esmės skiriasi nuo šeimos. Mokykloje vaikas traktuojamas kaip vienas iš daugelio ir atitinka jo tikrąsias savybes. Mokyklose vaikai praktiškai sužino, kas yra sėkmė ir nesėkmė. Jie išmoksta įveikti sunkumus arba pripranta jiems pasiduoti. Būtent mokykla formuoja individo savigarbą, kuri dažniausiai išlieka su juo visą suaugusiojo gyvenimą.
Kitas svarbus socializacijos veiksnys yra bendraamžių aplinka. Paauglystėje susilpnėja tėvų ir mokytojų įtaka vaikams, kartu didėja ir bendraamžių įtaka. Visas akademines nesėkmes ir tėvų dėmesio stoką kompensuoja bendraamžių pagarba. Būtent tarp savo bendraamžių vaikas išmoksta spręsti konfliktines problemas ir bendrauti kaip su lygiais. O mokykloje ir šeimoje visas bendravimas grindžiamas hierarchija. Santykiai bendraamžių grupėje leidžia individui geriau suprasti save, savo stipriąsias ir silpnąsias puses.
Individo poreikiai taip pat geriau suprantami per grupės sąveiką. Bendraamžių socialinė aplinka savaip koreguoja šeimoje diegiamas vertybines idėjas. Taip pat bendravimas su bendraamžiais leidžia vaikui susitapatinti su kitais ir tuo pačiu išsiskirti tarp jų.
Kadangi socialinėje aplinkoje sąveikauja skirtingų priklausomybių grupės: šeima, mokykla, bendraamžiai, individas susiduria su tam tikrais prieštaravimais. Pavyzdžiui, asmens šeima vertina abipusę pagalbą, tačiau mokykloje vyrauja konkurencijos dvasia. Todėl individas turi jausti skirtingų žmonių įtaką. Jis stengiasi prisitaikyti prie skirtingos aplinkos. Individas, bręsdamas ir tobulėdamas intelektualiai, išmoksta įžvelgti tokius prieštaravimus ir juos analizuoti. Dėl to vaikas susikuria savo vertybių rinkinį. Susiformavusios individo vertybės leidžia tiksliau apibrėžti savo asmenybę, nubrėžti gyvenimo planą ir tapti iniciatyviu visuomenės nariu. Tokių vertybių formavimo procesas gali būti reikšmingų socialinių pokyčių šaltinis.
Taip pat tarp socializacijos agentų būtina išskirti žiniasklaidą. Jų raidos procese individas ir visuomenė nuolat sąveikauja, o tai lemia sėkmingą individo socializaciją.
Individualus elgesys
Elgesys – tai ypatinga žmogaus organizmo veiklos forma, kuri valdo aplinką. Šiuo aspektu elgesį svarstė I. Pavlovas. Būtent jis įvedė šį terminą. Šio termino pagalba tapo įmanoma parodyti santykių tarp individo sąveikaujančio individo ir aplinkos, kurioje jis egzistuoja ir sąveikauja, sferą.
Individualus elgesys yra individo reakcija į bet kokius išorinių ar vidinių sąlygų pokyčius. Jis gali būti sąmoningas arba nesąmoningas. Žmogaus elgesys vystosi ir realizuojasi visuomenėje. Tai taip pat siejama su kalbos reguliavimu. Individo elgesys visada atspindi jo integracijos į visuomenę (socializavimo) procesą.
Bet koks elgesys turi savo priežastis. Ją lemia įvykiai, vykstantys prieš jį ir sukeliantys tam tikrą pasireiškimo formą. Elgesys visada yra tikslingas.
Asmens tikslai yra pagrįsti jo nepatenkintais poreikiais. Tie. bet kokiam elgesiui būdingas tikslas, kurio juo siekiama. Tikslai atlieka motyvavimo, kontrolės ir organizacines funkcijas ir yra svarbiausias valdymo mechanizmas. Norint juos pasiekti, atliekama keletas konkrečių veiksmų. Elgesys taip pat visada yra motyvuotas. Kad ir koks būtų elgesys, iššaukiantis ar atskirtas, jame būtinai yra motyvas, lemiantis tiesioginę jo pasireiškimo formą.
Technologinės pažangos procese šiuolaikiniame moksle atsirado dar vienas terminas – virtualus elgesys. Toks elgesys sujungia teatrališkumą ir natūralumą. Teatriškumas atsiranda dėl natūralaus elgesio iliuzijos.
Asmens elgesys turi šias savybes:
— aktyvumo lygis (iniciatyvumas ir energija);
— emocinis ekspresyvumas (ir pasireiškiančių afektų intensyvumas);
- tempas ar dinamiškumas;
- stabilumas, kurį sudaro pasireiškimų pastovumas įvairiose situacijose ir skirtingu laiku;
— sąmoningumas, pagrįstas savo elgesio supratimu;
- savivalė (savikontrolė);
— lankstumas, t.y. elgesio reakcijų pokyčiai, reaguojant į aplinkos pokyčius.
individuali asmenybė individualumas
Individas yra gyva būtybė, priklausanti žmonių rūšiai. Asmuo yra socialinė būtybė, įtraukta į socialines sąveikas, dalyvaujanti socialiniame vystymesi ir atliekanti tam tikrą socialinį vaidmenį. Individualumo terminas skirtas išskirtiniam žmogaus įvaizdžiui pabrėžti. Tuo žmogaus įvaizdis skiriasi nuo kitų. Tačiau, nepaisant individualumo sąvokos universalumo, ji vis tiek labiau reiškia dvasines individo savybes.
Individas ir asmenybė savo ruožtu nėra tapačios sąvokos, asmenybė ir individualumas formuoja vientisumą, bet ne tapatybę. Sąvokos „individualumas“ ir „asmenybė“ apima skirtingus asmens dvasinės prigimties matmenis. Asmenybė dažniau apibūdinama kaip stipri, nepriklausoma, taip išryškinanti savo aktyvią esmę kitų akyse. O individualumas ryškus ir kūrybingas.
Sąvoka „asmenybė“ skiriasi nuo terminų „individas“ ir „individualumas“. Taip yra dėl to, kad asmenybė vystosi veikiama socialinių santykių, kultūros ir aplinkos. Jo susidarymą lemia ir biologiniai veiksniai. Asmenybė kaip socialinis-psichologinis reiškinys suponuoja specifinę hierarchinę struktūrą.
Asmenybė yra socialinių santykių objektas ir produktas, jaučia socialinius poveikius ir juos laužo, transformuodama. Ji veikia kaip vidinių sąlygų visuma, per kurią modifikuojamas išorinis visuomenės poveikis. Tokios vidinės sąlygos yra paveldimų-biologinių savybių ir socialiai nulemtų veiksnių derinys. Todėl asmenybė yra socialinės sąveikos produktas ir objektas, aktyvus veiklos, bendravimo, savęs pažinimo ir sąmonės subjektas. Asmenybės formavimasis priklauso nuo aktyvumo, nuo jos aktyvumo laipsnio. Todėl tai pasireiškia veikloje.
Biologinių veiksnių vaidmuo asmenybės raidoje yra gana didelis, tačiau negalima pamiršti ir socialinių veiksnių įtakos. Yra tam tikrų asmenybės bruožų, kuriuos ypač įtakoja socialiniai veiksniai. Juk negali gimti žmogumi, gali tik tapti žmogumi.
Individualus ir grupinis
Grupė yra santykinai izoliuota asmenų grupė, kuri gana stabiliai bendrauja ir ilgą laiką atlieka bendrus veiksmus. Grupė taip pat yra asmenų, kuriems būdingos socialiai apibrėžtos savybės, rinkinys. Bendradarbiavimas grupėje grindžiamas tam tikru bendru interesu arba siejamas su konkretaus bendro tikslo pasiekimu. Jai būdingas grupinis potencialas, leidžiantis sąveikauti su aplinka ir prisitaikyti prie aplinkoje vykstančių transformacijų.
Būdingi grupės bruožai yra tai, kad kiekvienas narys identifikuoja save, taip pat savo veiksmus su grupe kaip visuma. Vadinasi, išorinėmis aplinkybėmis visi kalba grupės vardu. Kitas bruožas yra sąveika grupės viduje, kuri turi tiesioginių kontaktų pobūdį, vienas kito veiksmų stebėjimą ir pan. Bet kurioje grupėje kartu su formaliu vaidmenų pasiskirstymu būtinai susiformuos ir neformalus vaidmenų pasiskirstymas, kurį paprastai pripažįsta grupę.
Yra dviejų tipų grupės: neformalios ir formalios. Nepriklausomai nuo grupės tipo, ji turės didelę įtaką visiems nariams.
Individo ir grupės sąveika visada bus dvejopo pobūdžio. Viena vertus, individas savo veiksmais padeda spręsti grupės problemas. Kita vertus, grupė daro didžiulę įtaką individui, padeda jam patenkinti specifinius poreikius, pavyzdžiui, saugumo, pagarbos poreikį ir pan.
Psichologai pastebėjo, kad komandose, kuriose yra teigiamas klimatas ir aktyvus gyvenimas grupės viduje, asmenys turi gerą sveikatą ir moralines vertybes, yra geriau apsaugoti nuo išorinių poveikių, dirba aktyviau ir efektyviau nei asmenys, esantys izoliuotoje būsenoje ar grupėje. su neigiamu klimatu, kurį veikia neįveikiamos konfliktinės situacijos ir nestabilumas. Grupė tarnauja dėl apsaugos, paramos, mokymo ir problemų sprendimo įgūdžių bei reikalaujamų elgesio normų grupėje.
Asmens vystymasis
Vystymasis gali būti asmeninis, biologinis ir protinis. Biologinis vystymasis – tai anatominių ir fiziologinių struktūrų formavimasis. Psichinis – natūralios psichinių procesų transformacijos. Psichinis vystymasis išreiškiamas kokybiniais ir kiekybiniais pertvarkymais. Asmeninis – asmenybės formavimasis socializacijos ir ugdymo procesuose.
Individo vystymasis lemia asmenybės savybių modifikacijas, naujų savybių atsiradimą, kurias psichologai vadina naujais dariniais. Asmenybės transformacijos iš vieno amžiaus į kitą vyksta šiomis kryptimis: psichinė, fiziologinė ir socialinė raida. Fiziologinis vystymasis susideda iš skeleto raumenų masės ir kitų kūno sistemų formavimo. Psichinis vystymasis susideda iš pažinimo procesų, tokių kaip mąstymas ir suvokimas, formavimosi. Socialinis vystymasis susideda iš moralės, moralinių vertybių formavimo, socialinių vaidmenų įsisavinimo ir kt.
Vystymasis vyksta žmogaus socialinio ir biologinio vientisumo dėka. Taip pat per kiekybinių transformacijų perėjimą į kokybinius psichinių, fizinių ir dvasinių individo savybių pertvarkymus. Vystymuisi būdingas netolygumas – kiekvienas organas ir organų sistema vystosi savo tempu. Intensyviau pasireiškia vaikystėje ir brendimo metu, sulėtėja suaugus.
Vystymąsi lemia vidiniai ir išoriniai veiksniai. Aplinkos įtaka ir auklėjimas šeimoje yra išoriniai vystymosi veiksniai. Polinkiai ir potraukiai, jausmų visuma, individo nerimas, kylantis veikiant išorinėms sąlygoms, yra vidiniai veiksniai. Individo raida ir formavimasis laikomas išorinių ir vidinių veiksnių sąveikos rezultatu.
