Visuomenės raidos dėsniai. Socialinės raidos „modeliai“.

Socializmo modeliai 1 pokalbis Kitą dieną asmeniniu reikalu keliavau pas Anatolijų Pavlovičių Fedosejevą. Jis gyvena Londone, kaip ir aš, name, kuriame buvo prikimštas įvairių techninių patobulinimų, ir jį aplankyti yra nepaprastai įdomu, ypač žmogui,

Sociologiniai masinio judėjimo modeliai „Pelkių judėjimo“ istorija atskleidė keletą esminių dėsningumų ir lygiai taip pat esminių alternatyvų, tarp kurių vyko gana intensyvi kova. Apibendrinant, neįmanoma nepasakyti apie juos

Technologijų vystymosi kova. Plėtros kodai

1 puslapis

Socialinės raidos modeliai rodo laipsnišką kaitą nuo netobulų bendruomeninio gyvenimo formų prie labiau išsivysčiusių, demokratinių. Aukščiausios valdžios vaidmuo labai išsivysčiusiose valstybėse vis labiau susiaurinamas iki taikos teisėjo, kuris kišasi į socialinių ir ekonominių santykių eigą tik tada, kai patys šių santykių dalyviai negali susitarti dėl svarbiausių problemų sprendimo. .  

Bijodama objektyvaus socializmo raidos dėsnių, pasmerkiančių kapitalizmą mirti, tyrimo, buržuazija reikalauja iš savo klerkų suklastoti savo išvadas, įrodyti kapitalistinės sistemos amžinumą ir neliečiamumą. Štai kodėl buržuazinė partizanystė yra priešiška objektyvumui ir mokslui. Tačiau proletariatas, raginamas išlaisvinti žmoniją nuo išnaudojimo ir būdamas viso žmonijos kultūros paveldo, taip pat ir buržuazinės visuomenės sukurto, įpėdiniu, negali apsieiti be praeities kultūros įsisavinimo. Marksistų užduotis, rašė V. I. Leninas, yra sugebėti įsisavinti ir apdoroti šių klerkų gautus laimėjimus... Šios Lenino nustatytos dvejopos užduoties įvykdymas vaidina svarbų vaidmenį kovoje už komunizmo kūrimą. visuomenė. Komunizmo kūrimo procese, kadangi jis vykdomas dviejų priešingų socialinių sistemų – socializmo ir kapitalizmo – sambūvio sąlygomis, ypatingą reikšmę įgyja antroji šio uždavinio pusė – kova su buržuazine ideologija, kova, kurios principas. V. I. Lenino sukurtas revoliucinis proletarinis partizmas vaidina lemiamą vaidmenį.  

Palaipsniui, suvokiant visuomenės raidos dėsnius, į mokslinę apyvartą buvo įvestos gamybos ir buitinės infrastruktūros sąvokos, kurių naudojimas buvo siejamas su būtinybe sudaryti sąlygas gamybinei ir negamybinei sferoms funkcionuoti. Toks infrastruktūros padalijimas buvo praktiškai įtvirtintas, o tai turėjo ne tik teigiamų, bet ir neigiamų pasekmių.  

Puikūs Lenino teiginiai apie visuomenės raidos dėsnius yra neįkainojamas daugelio šiuolaikinių reiškinių teisingo supratimo šaltinis. Ne, be Lenino negalima jų suprasti, be Lenino negalima suprasti dabartinės pasaulio padėties, pūvančio kapitalizmo raidos modelių imperializmo eroje, proletarinės revoliucijos likimo ir jos pergalės, socializmo kūrimo būdų ir komunizmas.  

Toks samprotavimas yra teisingas, nes socialinio vystymosi modeliai rodo laipsnišką visų valstybių judėjimą link progresyvių sambūvio ir ekonominio bendradarbiavimo formų, nepaisant visų sukrėtimų, su kuriais jos susiduria pakeliui.  

Mokslo uždavinys – ištirti visuomenės raidos dėsningumus ir jų pagrindu kurti realias ekonomines, socialines-politines koncepcijas ir programas, kurios leistų stabiliai vystytis visiems reprodukcinių procesų dalyviams.  

Nepaisant to, istorijos kaip mokslo apie socialinės raidos dėsnius palaikymas išskyrė K.  

SOCIOLOGIJA – mokslas, tiriantis visuomenę, socialinius santykius, socialinės raidos modelius, socialines grupes ir jų sąveiką.  

Yra esminis skirtumas, kuriuo grindžiamas požiūris į socialinės raidos dėsnių supratimą prancūzų ir anglų sociologijoje: anglų sociologija, siejama su tradicinėmis gyvenimo principų idėjomis, buvo ryškiai individualistinė. Visuomenė jai pirmiausia yra individų rinkinys, ir tik paties individo prigimties supratimas suteikia raktą į socialinės visumos tyrimą. Tai svarbus skirtumas, nes tuo buvo pagrįsta tyrimo metodika. Taigi, jei Comte'as pradeda tyrinėti visuomenę kaip sistemą, tai Mill, priešingai, siekia socialinį, tai yra bendrąjį, redukuoti į individą. Visuomenė jam yra tik paprastas individų susivienijimas, o socialiniai dėsniai visiškai redukuojami į individualios žmogaus prigimties dėsnius. Mill’o teigimu, kai žmonės vienijasi į visuomenę, jie nevirsta kažkuo kitu, turinčiu kitokias savybes.  

Revoliucinės darbininkų klasės ir visų dirbančių žmonių teorijos – marksizmo-leninizmo – įsisavinimas leidžia suprasti visuomenės raidos dėsnius, partijos politiką, kelią į komunizmą, būti aktyviu ir sąmoningu naujos gyvybės kūrėju.  

Dabartinė Partijos programa, kaip teigiama suvažiavimo nutarime, iš esmės teisingai apibūdina pasaulio visuomenės raidos dėsnius, partijos ir sovietinės liaudies kovos už komunizmą tikslus ir pagrindinius uždavinius. Jo pagrindines nuostatas patvirtino gyvenimas. Didžioji dalis to, kas parašyta Programoje, jau įvykdyta. Tuo pačiu metu kai kurios jo nuostatos – reikia pasakyti atvirai – nevisiškai atlaikė laiko išbandymą, nes jose buvo atsiskyrimo nuo tikrovės, aplenkimo ir nepateisinamo detalumo elementų. Ir, žinoma, per du dešimtmečius sovietinės visuomenės gyvenime, kitų socialistinių šalių gyvenime ir apskritai pasaulio raidoje atsirado daug svarbių pokyčių. Visa tai reikalauja gilaus teorinio supratimo ir į tai būtina atsižvelgti kuriant ilgalaikę partijos strategiją vidaus ir užsienio politikos srityje.  

Nuolatinis ginkluotųjų pajėgų stiprinimas yra objektyvi būtinybė sėkmingam socializmo ir komunizmo statybai, kylanti iš socialinės raidos dėsnių ir klasių kovos tarp kapitalizmo ir socializmo ypatybių.  

Savaime suprantama, kad pranašai neturėjo nė menkiausio supratimo apie socialinio vystymosi varomąsias jėgas ir modelius.  

Sociologija kaip mokslas apie visuomenę apskritai, remdamasis tam tikromis pozicijomis, siekia įtvirtinti visuomenės raidos dėsnius, vienokį ar kitokį visuomenės supratimą kaip žmonių tarpusavio veiklos ir ryšių produktą. Tačiau šioje pastangoje ji negali nesidomėti pačiu žmogumi kaip pagrindiniu visuomenės elementu. Kitaip tariant, sociologiniai dėsniai, aiškinantys socialinius reiškinius remdamiesi materialiniu pagrindu, gamybos procesu, turi būti nagrinėjami jų sąsajoje su dėsniais, susijusiais su žmogumi kaip ypatinga pasaulio būtybe. Žmogus yra visuomenės ir jos dėsnių produktas, bet visuomenė yra tokia, kokia yra būtent todėl, kad ji yra žmonių visuomenė, nes ji vienija žmones, o ne kitas būtybes... Tai nereiškia, kad visuomenė yra visiškai nulemta žmogaus ar net pirmiausia žmogus.  

Tiesą sakant, šiuo pagrindu nesunku atskirti, pavyzdžiui, istorikus, kurie suvokia bendruosius socialinės raidos dėsnius, nuo žmonių, gavusių išsklaidytos informacijos apie istorinius faktus.  

S. Bobrovas

Gyvybės žemėje kilmė

Gyvybės žemėje atsiradimas nagrinėjamos temos kontekste yra įdomus ne tam tikrų hipotezių specifika, o iš pozicijos, kurių įtakoje daugumos bendrųjų gamtos dėsnių šis procesas vyko. Populiariausia mokslinė gyvybės atsiradimo hipotezė yra jos atsiradimas pradiniame „sultinyje“ (amoniako, vandenilio sulfido ir kt. junginiai). Ir ne taip svarbu (temos kontekste), kad veikiant stipriai ultravioletinei spinduliuotei (kai nebuvo atmosferos) ar ugnikalnių išsiveržimams, susidarė tam tikri dariniai (dezoksiribonukleino rūgštis – DNR, ribonukleorūgštis – RNR ir kt.) . Svarbu, kad procesai vyktų bendriausių gamtos dėsnių rėmuose. Pusiausvyros, stabilios būsenos troškimas yra vienas pagrindinių mus supančio pasaulio vystymosi dėsnių. Tai yra, iš daugybės tam tikrų struktūrų (sistemų) susiformavimo buvo išsaugotos tos, kurios šioje konkrečioje aplinkoje pasirodė stabilios. Nestabilieji šioje konkrečioje aplinkoje iširo, stabilieji liko. Keitėsi aplinka, keitėsi sąlygos, stabilūs dariniai, sąveikaujantys, formuojami dar stabilesni, jau tam tikru būdu besikeičianti aplinka ir t.t. Galbūt aplinkos įvairovė gyvoms ląstelėms atsirasti lėmė tokią gyvosios gamtos įvairovę.

Gyvosios gamtos atsiradimas prasidėjo nuo gyvos ląstelės, kaip stabilios atviros (termodinamine prasme) organinės sistemos, sintezės. Ir, kaip žinoma iš termodinamikos, atviros sistemos, skirtingai nei uždarosios, užtikrina savo stabilumą (bent jau vystymosi procese) ne didindamos entropiją (chaosą), o priešingai, sutvarkydamos sistemą, kuri savo ruožtu atliekama dėl energijos mainų tarp sistemos ir išorinės aplinkos. Tai yra, gyva ląstelė, kaip atvira sistema, gali egzistuoti ir vystytis tik dėl išorinės aplinkos, t.y. savo poreikių (jų egzistavimo ir plėtros poreikių) tenkinimas išorinės aplinkos sąskaita.

Vėliau iš gyvų ląstelių pradėjo formuotis organizmai, kurie suteikė gyvoms ląstelėms tam tikrą gana stabilią aplinką, kurioje šios ląstelės galėjo egzistuoti ir vystytis, o prisitaikymo prie aplinkos funkcijas atliko visas organizmas. Tačiau atsiradus organizmui, kaip aukštesnei gyvosios gamtos formai, jis pats pasikeitė veikiamas išorinės aplinkos, įskaitant jo sudedamųjų dalių, iš kurių jis atsirado, pokyčius.

Iš to galima padaryti bent dvi išvadas kaip pagrindą tolesniems samprotavimams.

1. Bet kokie sudėtingesni organizmai susidaro dėl didėjančio stabilumo sąlygų kintančioje išorinėje aplinkoje. Bet koks vystymasis vyksta tvarumo didinimo keliu.

2. Gyvas organizmas (nuo ląstelės iki visuomenės), kaip termodinaminė sistema, gyvena ir vystosi tik keičiantis energijai ir medžiagai su išorine aplinka. Tai yra, bet kurio gyvo organizmo vystymosi (stabilumo didinimo) sąlyga yra jo poreikių tenkinimas išorinės aplinkos sąskaita.

Žmonių visuomenė kaip atvira termodinaminė sistema, kilmės ir uždavinių objektyvumas.

Žmogus, kaip labai organizuota termodinaminė sistema, siekdamas stabilesnės būsenos, formuoja dar aukštesnio lygio termodinaminę sistemą – šeimą, klaną, gentį, visuomenę. Tai natūralus nesąmoningo sistemos vystymosi procesas. Panašiai daugelis rūšių – tiek vabzdžių, tiek gyvūnų – didina savo atsparumą išorinės aplinkos pokyčiams. Tai yra, pats individų susijungimas į bendruomenę yra ne tik nesąmoningas, bet net ne instinktyvus. Besąlygiškas instinktas atsiranda vėliau, pakartotinio socialinio individo dauginimosi procese. Bendruomenė, kaip aukštesnės eilės organizmas (termodinaminė sistema), ją sukūrusiems organizmams suteikia didesnį stabilumą, aplinką, kurioje jie atsparesni išorės poveikiui. Neigiamas išorinis poveikis daugeliu atžvilgių pradeda atsispindėti bendruomenėje kaip visumoje, kaip aukštesnio laipsnio organizme. Dėl to, kintant išorinėms sąlygoms, pirmiausia miršta panašūs individai, nesusijungę į bendruomenes. Laikui bėgant bendruomenėje išsaugotiems organizmams gyvenimas bendruomenėse tampa besąlygišku instinktu.

Bendruomenė kaip organizmas, kaip aukštesnės eilės termodinaminė sistema, atsiranda įgyvendinant natūralų jos komponentų individų troškimą, taip pat viską, kas yra gyvojoje ir negyvojoje gamtoje, į stabilesnę būseną. Tai reiškia, kad bendruomenė atsiranda, viena vertus, dėl universalaus modelio - visko gamtoje noro pasiekti stabilią būseną, kita vertus, kaip jos komponentų individų poreikių įgyvendinimą. Galiausiai bet koks aukštesnis organizmas kyla kaip žemesniųjų noras užtikrinti savo stabilią būseną.

Aukščiausias organizmas visada kyla iš žemesniųjų poreikių, įgyvendinančių jų stabilios būsenos prašymus kintančioje išorinėje aplinkoje. Tačiau vystydamasis, didindamas atsparumą išorinės aplinkos pokyčiams, aukštesnis organizmas keičia ir savo vidinę aplinką, taip padidindamas kai kurių jo komponentų stabilumą (dauguma, nes tai yra paties organizmo vidinio turinio pagrindas). kaip sistema) ir mažina kitų stabilumą, kuris Dėl to jie arba transformuojasi, arba išnyksta. Tai yra, vystymosi procese, didindamas savo atsparumą išorinės aplinkos pokyčiams, organizmas taip pat keičia savo turinį.

Žmogus, kaip termodinaminė sistema, nesąmoningame lygmenyje siekia stabilesnės būsenos. O ji, kaip ir bet kuri atvira termodinaminė sistema, gali užtikrinti savo stabilią būseną tik energijos ir medžiagų mainais su aplinka, t.y. patenkinant jūsų poreikius. Natūralus, natūralus, nesąmoningas žmogaus, kaip sistemos, troškimas stabilesnės būsenos, neturinčios galimybių, išreiškiamas jo noru visapusiškiau patenkinti savo poreikius. Tai reiškia, kad žmogaus troškimas visapusiškiau patenkinti savo poreikius nėra jo sąmoningo pasirinkimo reikalas, tai yra jo objektyvus gamtos nustatytas poreikis, pagrindinis žmogaus, kaip atviros termodinaminės sistemos, kaip jėgos, nepriklausančios nuo jo valios, dėsnis. nuolat stumia jį tobulėjimo link, kaip jo stabilumo išorinės aplinkos atžvilgiu padidėjimą. Sąmoningas žmogaus noras visapusiškiau patenkinti savo poreikius išsprendžia tik jų tenkinimo būdų klausimą, o pats poreikis yra prigimtinis ir nepriklauso nuo žmogaus valios. Tai yra, sąmonė yra antraeilė ir tik išplečia žmogaus galimybes realizuoti savo poreikius.

Tačiau visuomenė, kaip atvira aukštesnio lygio termodinaminė sistema, taip pat siekia padidinti savo stabilumo laipsnį. Tai vyksta tiek dėl pačių visuomenės narių, kaip jos komponentų, pokyčių, tiek dėl jos organizacinės struktūros ir veiklos principų. Tai pasireiškia išaugusių žinių, įgūdžių ir kt. visuomenės narių ir socialinio gyvenimo organizavimo pokyčių pavidalu. Tačiau pati visuomenė yra jos narių interesų realizavimo produktas. Tai yra, visuomenė skirta savo nariams, o ne atvirkščiai.

Santykis tarp idealo ir tikrojo epistemologijos požiūriu.

Kaip bebūtų keista, daugelis save laikančių materialistais dažnai ginčijasi iš idealistų pozicijos, regis, to net nesuvokdami. Tai kartais ypač išryškėja diskusijose apie komunistų partijos vaidmenį ugdant naują žmogų.

Šios diskusijos kontekste svarbu nustatyti, kiek žmogus yra nepriklausomas savo sprendimuose ir kaip šie sprendimai apskritai formuojami. Ar visi esame tokie nepriklausomi mąstytojai ir ar egzistuoja objektyvūs dėsniai, kurių rėmuose formuojasi mūsų sąmonė? Todėl prasminga šiame procese nustatyti, koks yra pats mąstymo mechanizmas ir idealo bei tikrojo santykis.

Šį klausimą gerai aptarė E.V. Ilyenkovas knygoje „Mąstymo ir būties tapatumo klausimas ikimarksistinėje filosofijoje“ http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html. Nors pavadinime figūruoja ikimarksistinė filosofija, pateikiama ir marksistinė pozicija šiuo klausimu.

Pateiksiu keletą ištraukų iš minėto straipsnio.

Šią subjekto ir objekto, mąstymo ir būties, sąvokos ir objekto „betarpišką vienybę“ (tapatybę) Feuerbachas mato kontempliacijoje.

Šią subjekto ir objekto, mąstymo ir būties, sąvokos ir objekto „betarpišką vienybę“ (t. y. tapatybę) K. Marksas ir F. Engelsas mato praktiškai, objektyvioje-praktinėje veikloje.

Ši silpnoji vieta yra antropologinis „mąstymo ir būties tapatybės“, mąstymo ir individo smegenų materijos aiškinimas; tezę, pagal kurią mąstymas yra materialus procesas, vykstantis smegenų žievėje, t.y. anatominė ir fiziologinė tikrovė.

Paimta savaime, už filosofinės teorijos konteksto, ši tezė neturi nieko klaidingo. „Medicininiu požiūriu“ tai absoliučiai teisinga: po individo kaukole tikrai nėra nieko, išskyrus neurofiziologinių struktūrų ir procesų rinkinį. Ir tol, kol žmogaus mąstymas vertinamas medicininiu požiūriu, šios tezės negalima paneigti nenustojant būti materialistu.

Tačiau kai tik ši antropologinė-medicininė „mąstymo ir materijos tapatumo“ interpretacija priimama kaip filosofinis „mąstymo ir būties tapatumo“ problemos supratimas ir sprendimas, materializmas tuoj pat baigiasi.

Ir šio mąstymo posūkio klastingumas yra tas, kad šis požiūris ir toliau atrodo „materialistinis“.

„Mąsto ne „aš“, ne „protas“. Tačiau ne „smegenys“ mąsto. Žmogus mąsto smegenų pagalba, būdamas vienybėje su gamta ir kontaktuodamas su ja. Pašalintas iš šios vienybės, jis nebegalvoja. Čia Feuerbachas sustoja.

Tačiau taip pat ne žmogus mąsto tiesioginėje vienybėje su gamta, tęsia K. Marksas. Ir to neužtenka. Mąsto tik žmogus, kuris yra vienybėje su visuomene, su socialiniu-istoriniu kolektyvu, kuris socialiai kuria savo materialinį ir dvasinį gyvenimą. Tai esminis skirtumas tarp Markso ir Feuerbacho.

Asmuo, pašalintas iš socialinių santykių tinklo, kurio viduje ir per kurį jis vykdo žmogiškąjį kontaktą su gamta (ty yra žmogaus vienybėje su ja), mąsto taip pat mažai, kaip iš žmogaus kūno pašalintos „smegenys“.

Tarp „žmogaus apskritai“ (kaip kontempliuojančio ir mąstančio) ir pačios gamtos, „gamtos apskritai“, yra dar viena svarbi „tarpininkavimo grandis“, kurios Feuerbachas praleido. Ši tarpininkavimo grandis, per kurią gamta virsta mintimi, o mintis – gamtos kūnu, yra praktika, darbas, gamyba.

„Tiesioginėje kontempliacijoje, kuri yra Feuerbacho materializmo (ir viso ankstesnio materializmo) atspirties taškas, objektyvūs „gamtos savyje“ bruožai yra susipynę su tais bruožais ir formomis, kurias gamtai primeta transformuojanti žmogaus veikla. Be to, visos grynai objektyvios gamtinės medžiagos savybės (formos ir dėsniai) yra suteikiamos kontempliacijai per vaizdą, kurį natūrali medžiaga įgijo socialinio žmogaus subjektyvios veiklos eigoje ir rezultatas.

„Todėl klaida prasideda tik ten, kur ribotai teisingam veikimo būdui suteikiama visuotinė reikšmė, kur santykinis laikomas absoliučiu.

Todėl kuo siauresnė prigimtinės visumos sfera, su kuria susidūrė žmogus, tuo didesnis klaidos matas, tuo mažesnis tiesos matas.

„Tarp daikto (objekto) ir reprezentacijos (sąvokos, teorijos ir pan.) yra tikras tiltas, tikrasis perėjimas - juslinė-objektyvi socialinio istorinio žmogaus veikla. Būtent per šį perėjimą daiktas virsta reprezentacija, o reprezentacija – daiktu. Be to, kas svarbiausia, mintis kyla tik pačiam žmogui veikiant daiktu, kurį žmogus sukūrė žmogui, t.y. remiantis darbu sukurtu objektu arba bent jau tik įtrauktu į šį darbą kaip priemonę, daiktą ar medžiagą. Remiantis žmogaus sukurtais daiktais, toliau kyla gebėjimas formuoti idėjas apie tai, ko dar neperduoda darbas – apie natūralius dalykus. Bet jokiu būdu nėra atvirkščiai.

„Jei aš transformuoju „savo“ idėją apie daiktą, t.y. žodžiu ar vizualiai užfiksuotas daikto vaizdas, į realų daiktą, į veiksmą su šiuo daiktu už manęs ribų, o per šį daiktą - į išorinio daikto pavidalą, t.y. į objektyviai užfiksuotą veiksmo rezultatą, tada galiausiai prieš save (už savęs ribų) turiu du „daiktus“, kurie yra gana panašūs vienas į kitą realioje erdvėje.

Tačiau iš šių dviejų dalykų vienas yra tiesiog daiktas, o kitas – pagal vaizdavimo planą sukurtas daiktas arba materializuotas (per veiksmą) atvaizdavimas. Lygindamas šiuos du dalykus aš lyginu juos vienas su kitu kaip du „išorinius“ objektus – idėją ir daiktą – kuriais tikrinu idėjos ištikimybę (teisingumą).

Tas pats pasakytina ir apie sąvokos (teorijos) tiesą. Jeigu aš, remdamasis sąvoka, kuriu ją atitinkantį daiktą už savęs, tai reiškia, kad mano samprata yra teisinga, t.y. atitinka daikto esmę, sutampa, sutinka su ja“.

„Minties ir tikrovės identifikavimas (t. y. tapatybė kaip veiksmas, veiksmas, kaip procesas, o ne kaip mirusi būsena), atliekamas praktiškai ir per praktiką, yra marksistinės-lenininės teorijos esmė, esmė. atspindys“.

Todėl praktika kaip „objekto tapatinimas su sąvoka ir sąvokos su objektu“ veiksmas veikia kaip tiesos, mąstymo tikrovės, sąvokos objektyvumo kriterijus. ... praktika įrodo ir logikos tapatumą su dialektika, t.y. mūsų mąstymo formų ir modelių tapatumas su gamtos ir visuomenės raidos formomis ir modeliais. Loginiai modeliai yra ne kas kita, kaip universalios objektyvios tikrovės raidos formos ir modeliai, realizuojami ir paverčiami aktyviomis mūsų subjektyvios veiklos formomis ir principais.

Vienintelis skirtumas tarp „loginių“ dėsnių ir objektyvių universalių visatos vystymosi per prieštaravimus dėsnių yra, kaip gražiai suformulavo F. Engelsas, kad „žmogaus galva gali juos taikyti sąmoningai, o gamtoje iki šiol daugiausiai. dalis žmonijos istorijoje: „Jie skinasi kelią nesąmoningai, išorinės būtinybės pavidalu, tarp begalinės akivaizdžių nelaimingų atsitikimų serijos“.

Vienintelis skirtumas tarp „loginių“ ir išorinio pasaulio dėsnių yra tame, kad „galvoje“ universalūs dialektiniai dėsniai vykdomi sąmoningai, sąmoningai, tikslingai – ir niekuo kitu.

Todėl „logika“ yra ne kas kita, kaip „dialektika“, sąmoningai ir sąmoningai taikoma moksle ir gyvenime. Tai visiškai tas pats dalykas. Tai yra Lenino pozicija, pagal kurią „dialektika, logika ir marksizmo pažinimo teorija“ yra vienas ir tas pats mokslas, o ne trys skirtingi, net jei „susiję“ mokslai.

Tiesa, mąstymas ir būtis nėra tas pats dalykas. Tik tai ne visa tiesa, o tik pusė jos. Kita pusė tiesos yra priešingas teiginys: mąstymas ir būtis yra vienas ir tas pats.

Ir bet kuri iš šių dviejų tikros konkrečios tiesos pusių, paimta be kitos, iš tikrųjų yra nesąmonė, absurdas, tipiškas metafizinio mąstymo būdo kliedesys.

Materialistinis mąstymo ir tikrovės priešybių tapatumo problemos sprendimas yra tas, kad tikrovė yra laikoma pagrindine, lemiančia šios tapatybės puse. Hegelio dialektika šį vaidmenį priskiria mąstymui.

Tai – o ne tai, kad Hegelis pripažįsta pačią priešybių tapatybę, o Marksas ją atmeta – yra tikra, o ne įsivaizduojama materializmo ir mistikos priešprieša. Tiek Hegelis, tiek Marksas pripažįsta šią mąstymo ir tikrovės tapatybę kaip priešingybių tapatybę. Tik vienas ją interpretuoja idealistiškai, o kitas – materialistiškai. Tai esmė.

Iš visko, ką nagrinėta, daroma tik viena išvada. „Mąstymo ir būties tapatumo“ principas (arba, kitaip tariant, teigiamas atsakymas į klausimą, ar tokia tapatybė egzistuoja) pirmiausia susideda iš transformacijos fakto pripažinimo, tikrovės perėjimo į mintis, realus į idealą, objektas į sąvoką ir atvirkščiai. Ir būtent tai yra faktas, kurį filosofija kaip mokslas visada specialiai tyrinėjo ir tyrinėja. Šio mąstymo „susitapatinimo“ su tikrove dėsniai yra loginiai dėsniai, dialektinės logikos dėsniai. Todėl galime teigti, kad mąstymo ir būties dialektinio tapatumo principas yra savotiškas slaptažodis teisei įeiti į mokslinę filosofiją, į jos dalyko ribas. Kas nepripažins šio principo, užsiims arba grynąja „ontologija“, arba grynąja „logika“, arba pakaitomis su abiem, bet niekada neras tikro įėjimo į dialektiką kaip logiką ir žinių teoriją, į marksistinę-lenininę filosofiją.

Ypač norėčiau atkreipti dėmesį į du dalykus. Pirma, mąstymas yra tikrojo pavertimo idealu ir atgal procesas, tarpininkaujant žmogaus praktinei veiklai. Ir antra, žmogus negali mąstyti už visuomenės ribų, neįsisavinęs tam tikros dalies žinių, įgūdžių ir idėjų, kurias visuomenė sukaupė per visą savo gyvavimo laikotarpį.

Žmogus iš principo gali mąstyti tik tuo, kas jam jau duota, ką jis jau suvokė iš realaus pasaulio ir savo galvoje pavertė idealu (sąmone). Sujungdamas tai, kas jau duota, naudodamas jau duotus dėsnius ir šablonus, žmogus formuoja naujas idėjas ir sąvokas, atranda naujus dėsnius ir šablonus. Mąstymo dialektika: tezė – antitezė – sintezė. Tezė ir antitezė formuojamos esamų žinių pagrindu, sintezė – naujos žinios. Kitame etape sintezė tampa teze, o paties mąstymo tąsa įmanoma tik atsiradus priešybei.

Remiantis tuo, galima teigti, kad tiek, kiek žmonės turi bendrų žinių ir idėjų, jie mąsto bent jau panašiai. Skirtumai prasideda ten, kur žmonės turi skirtingus vidinius (idealinius) pasaulius, susiformavusius skirtingų žinių ir idėjų pagrindu. Tai gali lemti tiek socialinė padėtis, aplinka, kuri formavo individą, tiek profesinė veikla. Tai yra, žmogus mąsto kartu su visuomene, su pasiektu jos išsivystymo lygiu ir negali būti nuo jo laisvas savo mąstymo procese. Bet žmogus mąsto ne kartu su visuomene apskritai, bent jau ne tik, bet ir kartu, ypač su ta visuomenės dalimi, kuri suformavo tam tikrą jo idėjų dalį, kuri gali būti ir teisinga, ir klaidinga. Tai kas ir kur susiformavo klaidingos idėjos, turime suprasti, atsižvelgiant į visuomenės raidos dėsnius, pradedant nuo gyvų organizmų atsiradimo remiantis pačiais bendriausiais gamtos dėsniais, su kuriais visi sutinka, ir baigiant žmogumi. visuomenė. Nes klaidingos pradinės idėjos veda į klaidingus veiksmus (idealo įsikūnijimą į tikrą), kurie iš esmės nepajėgūs transformuoti realaus pasaulio norima linkme.

Žmonių visuomenės raidos pagrindai, raidos dėsniai, Markso formavimosi teorija.

Kadangi būtis lemia sąmonę, sąmonė iš esmės negali būti pirmesnė už būtį. Žinoma, ne ta prasme, kad sąmonė negali sukonstruoti naujos būtybės, bet tuo, kad sąmonė gali tai padaryti tik remdamasi tuo, kad būtis jau yra perduota pojūčiui. Tai yra, sukauptą realią patirtį paversdamas idealu (sąmone), žmogus (visuomenė), veikdamas su šiuo idealu, sukuria naują idealą ir darbo procese pagal jį transformuoja realų pasaulį, kurdamas naują. būtis. Ir taip toliau. Tai yra, nors sąmonė vystosi anksčiau nei numatyta, iš esmės ji negali atitrūkti nuo jau pasiekto egzistavimo.

Nepaisant žmogaus gebėjimo mąstyti, pati visuomenė, kaip gyvosios gamtos elementas, ilgą laiką, ir apskritai praktiškai iki šių dienų, vystėsi spontaniškai, remiantis pačiais bendriausiais savo raidos dėsniais. Iš termodinamikos pozicijų visuomenė, kaip sistema, objektyviai siekia padidinti savo stabilumą išorinės aplinkos atžvilgiu. Bet tai yra bendriausias gamtos dėsnis, kuris neatskleidžia paties šio stabilumo didinimo mechanizmo, o sąmoningam visuomenės raidos valdymui būtina suprasti šį mechanizmą.

Žmogus savo, kaip ir bet kurio atvirojo termodinaminio, stabilumą gali užtikrinti tik energijos ir medžiagų mainais su išorine aplinka, t.y. patenkinti jų poreikius šiam tvarumui užtikrinti. Ir kuo visapusiškiau šie poreikiai patenkinami, tuo didesnis atsparumo aplinkos sąlygoms lygis užtikrinamas. Tai objektyvus gamtos dėsnis, būdingas žmogui kaip termodinaminei sistemai. Žmogus negali egzistuoti kitaip, ir būtent šis tikrasis egzistavimas, objektyvus gamtos dėsnis, yra jo sąmonės vystymosi pagrindas. Noras visapusiškiau patenkinti savo poreikius yra ne sąmoningas žmogaus pasirinkimas, o gamtos dėsnis, natūralios jo egzistavimo sąlygos. Būtent tai buvo, yra ir bus pagrindinė žmogaus (kol jis išliks žmogumi) ir visos visuomenės vystymosi varomoji jėga.

Būtent noras visapusiškiau patenkinti savo poreikius verčia žmogų plėtoti gamybines visuomenės jėgas. Gamybinės jėgos, besivystančios, kiekviename savo vystymosi etape reikalauja tam tikrų socialinių santykių, kurių kiekybiniai pokyčiai negali neribotai kauptis konkrečių nuosavybės santykių rėmuose (gamybos būdas, pvz., formavimas). Tam tikrame etape pasiekiama gamybinių santykių keitimo galimybių riba šių nuosavybės santykių rėmuose, o tai reiškia, kad sulėtėja visuomenės gamybinių jėgų raida. Šiuo metu įvyksta kokybinis šuolis, turtinių santykių pokyčiai, kurie sukuria galimybę toliau plėtoti gamybinius santykius pagal pasiekto gamybinių jėgų išsivystymo lygio reikalavimus.

Apibendrinant:

1. Visuomenės raida remiasi natūraliu žmogaus noru visapusiškiau patenkinti savo poreikius.

2. Noras pilnesnio savo poreikių tenkinimo skatina žmogų plėtoti visuomenės gamybines jėgas.

3. Besivystančios visuomenės gamybinės jėgos reikalauja nuolatinių gamybinių santykių pokyčių, kad atitiktų pasiektą jų išsivystymo lygį.

4. Gamybos santykių pokyčiai negali būti begaliniai specifinio gamybos būdo (teisiškai nusistovėjusių nuosavybės santykių) rėmuose. Ateina laikas, kai tolimesniems gamybos santykių pokyčiams, siekiant užtikrinti tolesnę gamybinių jėgų plėtrą, reikia keisti gamybos būdą.

Tai visuomenės vystymosi dėsniai, kurie veikia nenumaldomai ir nepriklauso nuo žmogaus valios. Ir nesvarbu, kokį konkretų gamybos būdą visa tai lemia. Ar tai būtų klasikinė Markso formavimo sistema, ar su azijietiško gamybos būdo formos nukrypimais, ar feodalizmo formavimosi Europoje ypatumai, esmė visada ta pati – naujas gamybos būdas atsiranda tada ir tik tada senasis tampa nepajėgus užtikrinti tolesnių gamybos santykių pokyčių, kad atitiktų gamybinės jėgos ugdymo reikalavimus Ir visai nesvarbu, koks konkrečiai bus naujasis gamybos būdas, jam svarbus tik vienas reikalavimas – gebėjimas užtikrinti tolesnę gamybinių santykių plėtrą pagal visuomenės gamybinių jėgų raidos reikalavimus, kaip sąlyga toliau didinti visuomenės, kaip darnų žmogaus vystymąsi užtikrinančios sistemos, tvarumą.

Klasinė visuomenė. Klasinio dominavimo pagrindai ir jo įgyvendinimo formos.

Klasinė visuomenė atsirado tada, kai, vystantis visuomenės gamybinėms jėgoms, žmogus sugebėjo pagaminti žymiai daugiau, nei buvo būtina jo paties reprodukcijai. Tai yra, kai jis jau galėjo pagaminti žymiai daugiau, nei reikėjo savo ir šeimos gyvybei palaikyti – laikui bėgant išsaugodamas jį kaip darbo jėgą nepakitusios būklės. Jei naudosime sąnaudas (socialiai naudingo darbo sąnaudas), tai yra tada, kai žmogus sugebėjo sukurti vertę, žymiai didesnę nei jo darbo jėgos kaina.

Šį perteklinį produktą, pagamintą daugiau nei būtina paprastam darbo jėgos atkūrimui, stipresni visuomenės nariai pradėjo konfiskuoti iš silpnesnių. Taigi viena visuomenės dalis ėmė teikti pilnesnį savo poreikių tenkinimą kitos sąskaita. Bet tai tik išorinės apraiškos, kurios savaime neatskleidžia raidos dėsningumų, kodėl tokia sistema užtikrino tolesnį visuomenės vystymąsi, tolesnį jos atsparumo išorinės aplinkos pokyčiams didėjimą.

Nors žmogus galėjo pagaminti tik tokį produktų kiekį, kuris galėtų užtikrinti tik paprastą jo dauginimąsi arba šiek tiek viršijantis šią ribą, tačiau net ir toks išlikimas buvo užtikrintas daugiausia kolektyvinės veiklos dėka, tos visuomenės turėjo aktyviausiai vystytis ar net tiesiog išlikti. , kurioje atskiri visuomenės nariai nepateikė pilnesnio savo poreikių patenkinimo kitų visuomenės narių sąskaita. Jei tokie bandymai buvo padaryti, tai tie, iš kurių buvo konfiskuotas jų išlikimui reikalingas produktas, tiesiog mirė, taip susilpnindami visą visuomenę, o tai gali sukelti pačios visuomenės mirtį. Tai yra, natūrali atranka, natūralus modelis, paliko ir suteikė galimybę vystytis tik toms visuomenėms, kuriose vieni visuomenės nariai nebuvo išnaudojami kitų.

Kai atskiro visuomenės nario sukurtas perteklinis produktas tapo apčiuopiamas, kad jį būtų galima pasisavinti, nesukeliant šio visuomenės nario mirties, situacija kardinaliai pasikeitė. Daugelio žmonių perteklinio produkto susitelkimas į atskiras rankas leido plačiau specializuotis, šiomis priemonėmis užtikrinti mokslo, kultūros, technologijų ir technologijų plėtrą. Dabar tokia sistema pasirodė esanti perspektyvesnė. Ir ne todėl, kad kažkas buvo tiesiog stipresnis ir sugebėjo reguliariai atimti perteklių iš kitų, o todėl, kad tokia sistema leido efektyviau plėtoti gamybines visuomenės jėgas ir padidinti jos stabilumą. Ir kuo didesnė išteklių koncentracija, tuo visuomenė turi daugiau galimybių vystytis, tuo didesnė jos galimybė išgyventi, palyginti su kitomis visuomenėmis, taip pat ir konkurencinėje kovoje.

Bet vieno visuomenės nario neorganizuotas perteklinio produkto išėmimas iš kitų ne tik nesuteikė galimybės didelei perteklinio produkto koncentracijai, bet ir neužtikrino tokios koncentracijos nuolat. Pavyzdžiui, mirus tai pateikusiam subjektui, visa sistema gali žlugti. Dėl to stabilesni pasirodė ne pavieniai išnaudotojai, o jų susivienijimai. Ir kuo šios asociacijos didesnės, tuo objektyviau jos turėtų būti stabilios ir gebančios sugerti mažesnes. Palaipsniui priverstinis perteklinio produkto konfiskavimas virto organizuoto smurto sistema su šakota hierarchine struktūra – valstybe. Tai yra, valstybės formavimasis yra objektyviai natūralus procesas, nepriklausomas nuo žmonių valios ir noro. Ir ji susiformavo kaip natūralus visuomenės, kaip sistemos, kuri savo vystymosi procese išsaugo stabiliausias formas, vystymosi rezultatas. Tuo pačiu metu valstybė atsirado ir egzistuoja kaip tik kaip valdančiosios klasės smurto prieš engiamą klasę įrankis.

Nuo to momento, kai visuomenėje atsirado valdančioji klasė, visuomenės vystymąsi ėmė lemti noras, kad ši konkreti klasė labiau patenkintų savo poreikius. Prispaustos klasės iš esmės virto įrankiu, leidžiančiu visapusiškiau tenkinti valdančiosios klasės poreikius. Tai yra, susidarė ypatinga sistema arba, jei paimtume tai visos visuomenės rėmuose, posistemis – valdančioji klasė, kuri sukūrė kitą jai pavaldžią sistemą, skirtą užtikrinti jos dominavimą visuomenėje – valstybę. Bet jei valstybė yra sistemai pavaldi klasei, tai turi būti mechanizmas, kaip šią sistemą panaudoti klasės interesais.

Kai kurių visuomenės narių išnaudojimo kilmė negalėjo būti pagrįsta niekuo kitu, kaip tik žiauria fizine jėga, tiesiog nebuvo kitų priemonių. Tačiau vienose rankose vis labiau koncentruojantis nemenkai visuomenės perteklinio produkto daliai, išnaudotojai turi galimybę šiomis lėšomis ir šiems tikslams paremti ypatingus žmones. Daugelio tokių žmonių veiksmams kontroliuoti sukuriamos tam tikros jų veikimo taisyklės (įstatymai), kurios laikui bėgant transformuojamos į valstybės teisės aktus. Tai reiškia, kad klasės (kaip klasės) dominavimas iš pradžių buvo pagrįstas jos narių ekonominėmis galimybėmis, tai buvo didelio žmonių skaičiaus, nemažos visuomenės perteklinio produkto, darbo koncentracija (ir visai klasei – pagrindinė perteklinio produkto dalis), sudarę galimybę valdančiosios klasės nariams kolektyviai remti valstybę, užtikrinančią jų dominavimą visuomenėje.

Tokios valstybės klasės kontrolės mechanizmas ir jos valdymas gali būti skirtingas, tačiau pagrindas visada tas pats, valstybė visada įgyvendina valią tų, kurių rankose (privačiose ar koalicijose) yra pagrindinė perteklinio produkto dalis. koncentruota, kuri atitinka pagrindinės visuomenės ekonominės galios dalies, pagrindinės nuosavybės dalies, skirtos gamybos priemonėms, nuosavybę. Senovės ir viduramžiais tai buvo įgyvendinama per tarpvalstybinius karus ir fizinį monarchų pašalinimą, o kai kuriose visuomenėse – renkant lyderius. Visuomenėse, kuriose yra išsivysčiusi demokratinė sistema, tai paprastai daroma be kraujo praliejimo, tačiau tai nekeičia esmės. Demokratija yra tiesiog būdas identifikuoti žmonių, kuriems priklauso daugumą visuomenės ekonominės galios, valią ir įteisinti šią valią kaip nurodymą, kaip ją vykdyti valstybė. Demokratijos pagalba ta visuomenės dalis, kurios rankose yra didžioji visuomenės ekonominės galios dalis, savo valią konkrečiais klausimais primeta likusiai valdančiajai klasei, o per ją – valstybei ir likusiai visuomenės daliai. Kiekvienas valdančiosios klasės narys turi galimybę dalį savo rankose sutelkto kitų žmonių darbo produkto nukreipti tam, kad palaikytų arba atremtų tam tikras valstybės santvarkos veiklos sritis. Tai yra, kiekvienas valdančiosios klasės narys, nepaisant to, apie kokią konkrečią socialinę-ekonominę formaciją kalbame, tiesiogiai dalyvauja klasės valios formavime proporcingai savo ekonominėms galimybėms, tokia teisė nesuteikiama. Tai lemia klasės, o ne karalių, karalių, faraonų, vyriausybių, parlamentų ar partijų dominavimą visuomenėje. Valdžia iš viso negali būti įgyvendinama netiesiogiai, tai subjekto nuosavybė, kurią galima įgyti, turėti, prarasti, bet jos negalima perduoti kam nors jos neprarandant.

Kapitalizmo atkūrimo SSRS priežastys iš objektyvių visuomenės raidos dėsnių pozicijos.

Jei vadovausimės objektyviais socialinės raidos dėsniais, aptartais ankstesnėse temose, tai Rusija praėjusio šimtmečio pradžioje dar buvo visiškai nepasirengusi perėjimui į kitą socialinę ir ekonominę formaciją. Ir ne tik kaip šalis, savarankiškai jau išnaudojusi visas vystymosi galimybes buržuazinių nuosavybės santykių rėmuose, bet ir kaip silpniausia pasaulio kapitalistinės sistemos grandis. Kaip dabar visiškai akivaizdu, to meto labiausiai išsivysčiusios pasaulio kapitalistinės sistemos šalys turėjo dar didesnes plėtros galimybes buržuazinių nuosavybės santykių rėmuose. Tačiau 1917 m. Spalio revoliucija įvyko kaip tik kaip socialistinė revoliucija, jei socializmą suprantame kaip pirmąją komunistinio formavimosi fazę, perėjimo iš kapitalizmo į komunizmą laikotarpį. 1918 m. liepos mėn. buvo priimta RSFSR Konstitucija, būtent kaip socialistinės valstybės konstitucija. Bet čia viskas, kas socialistiška (kaip pirmoji komunizmo fazė), baigiasi. 1918 m. Rusijos Federacijos Konstitucija taip ir nebuvo įgyvendinta, nes greitai tapo aišku, kad tokios konstitucijos įgyvendinimas tuo metu Rusijoje buvo tiesioginis kelias į buržuazijos dominavimo visuomenėje atstatymą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis ne tik revoliucionieriams, bet ir visiems Rusijos darbininkams.

Ankstesnėse temose buvo teigiama, kad klasės diktatūra visada vykdoma tos klasės dalies, kuri valdo didžiąją dalį visuomenės ekonominio potencialo, valia. Taip pat, kad būsimoji valdančioji klasė turi subręsti ir tapti pajėgi įgyvendinti savo dominavimą naujų nuosavybės santykių sistemoje. O tai gali įvykti tik tuomet, kai visuomenės gamybinės jėgos taip išsivysto, kad reikalauja su esamais turtiniais santykiais nesuderinamų gamybinių santykių pokyčių. Tik tada būsimai valdančiajai klasei, kaip klasei, taps matomi ir suprantami reikalavimai tiek naujiems gamybiniams santykiams, tiek naujiems nuosavybės santykiams.

Praėjusio amžiaus pradžioje nieko to nebuvo ne tik Rusijoje, bet ir niekur kitur pasaulyje. Rusija tuo metu iš esmės išlaikė pusiau feodalinius santykius, bent jau socialinio valdymo sistemoje. Tokioje situacijoje, kai šalyje ne tik kad nebuvo išsivysčiusios buržuazijos diktatūros ir buržuazinės demokratijos, ne tik kad ji dar nebuvo išsekusi, šalyje, kurioje ji dar net nebuvo susiformavusi, negali būti nė kalbos. bet kokios proletariato diktatūros. Ir tai, sprendžiant iš trečiojo Kominterno suvažiavimo debatų, puikiai suprato daugelis to meto komunistinio judėjimo lyderių. O klasės diktatūros pakeitimas partijos diktatūra (darbo masių interesams atsidavusio klano diktatūra) tuo metu buvo vienintelė galimybė sukurti valstybę ir atitinkamą politinę santvarką šalyje m. didžiosios daugumos šalies gyventojų interesus. Visuomenės pasirengimo pereiti prie naujo socialinio-ekonominio darinio pervertinimas tuo metu gana stipriai Vokietijos komunistų partijai kainavo brangiai. Pagrindinis jų ideologas savo brošiūroje (paskelbta trečiajame Kominterno suvažiavime), pripažindamas, kad Rusijos komunistai neturi kito kelio, kaip tik klasės diktatūrą pakeisti partijos diktatūra, rašė, kad jei kapitalistiškai išsivysčiusių šalių komunistai laikysis tuo pačiu keliu, tai nebus klaida, tai būtų revoliucijos išdavystė.

Sąmoningai ar instinktyviai Rusijos bolševikai pasirinko vienintelį tuo metu įmanomą kelią radikaliai pakeisti visuomenės struktūrą, vadovaudamiesi didžiosios daugumos jos narių interesais. Tačiau vokiečių komunistai, besistengiantys iš karto įtvirtinti visuomenėje naujos klasės diktatūrą, kuri tuo metu dar nebuvo tam pasiruošusi, kuri dar egzistavo tiesiog kaip prispausta klasė, kovojanti už savo teises, bet ne kaip subrendusi nauja valdančioji klasė. , klasė, jaučianti poreikį Būtent naujuose nuosavybės santykiuose ir tie, kurie iš tikrųjų šiuose nuosavybės santykiuose sugebėjo organizuoti gamybą, patyrė pralaimėjimą.

Socializme, kaip pirmasis komunistinio formavimosi etapas, kaip pereinamasis laikotarpis iš kapitalizmo į komunizmą, kaip socialinių santykių kokybinių pokyčių laikotarpis, bet kokiu atveju išlieka buržuazinė teisė, kuri turi išnykti kaip gamybinės jėgos ir gamybos santykiai. vystytis, palaipsniui sukuriant sąlygas pereiti nuo valstybinio visuomenės valdymo prie jos savivaldos (valstybės nykimo). Tačiau ši buržuazinė teisė socializmo sąlygomis jau veikia naujoje valdžios sistemoje, galios sistemoje, kuri užtikrina visuomenėje dirbančiųjų masių, didžiosios gyventojų daugumos diktatūrą, ne tik proletariato, bet ir proletariato diktatūrą. jau subrendo, kad galėtų susitvarkyti ir paimti valdžią į savo rankas bei organizuoti gamybą naujų turtinių santykių pagrindu. Tačiau, kaip buvo paaiškinta ankstesnėse temose, klasės diktatūra vykdoma remiantis demokratiniu tam tikros klasės atstovų daugumos valios apsisprendimu. Ne kokių nors klasės interesams atstovaujančių struktūrų, o pačių klasės atstovų daugumos valia. Tiesa, čia yra punktas, į kurį reikia atsižvelgti atskirai. Jei visose ankstesnėse dariniuose klasės valia buvo tų, kurie valdo didžiąją šalies ekonomikos dalį remdamiesi privačios nuosavybės nuosavybės teise gamybos priemonėse, o būtent per jos nuosavybę, jiems priklauso valstybė kaip instrumentas. smurto ir išlaikyti savo dominavimą, tada valstybėje, kurioje vykdoma diktatūra Didžiosios daugumos darbuotojų situacija yra kiek kitokia. Tokioje būsenoje valdančiosios klasės valia atsiskleidžia nesiremiant gamybos priemonių nuosavybe. Priešingai, valstybė, kuri yra jų rankose ir sutvarkyta taip, kad vykdo daugumos klasės narių valią, kartu yra ir viso šios klasės turto valdytoja.

Bet kadangi klasė dar nebuvo pasirengusi savarankiškai organizuoti gamybos, tai darė tie, kurie iš tikrųjų galėjo tai padaryti - partija, tiksliau jos vadovybė. Tai yra uždara žmonių asociacija, kuri pati nustatė vidinius dėsnius (Charta) ir tikslus bei būdus jiems pasiekti (Programa), pagal savo nustatytus reikalavimus atrinko sau narius, priėmė į savo rankas valstybę kaip smurto įrankį. , o per ją ir nuosavybės teisę į gamybos priemones. Tai iš esmės susiformavo naujas specifinis viešpataujantis visuomenės sluoksnis – valdančioji klasė, kuri kolektyviai valdo nuosavybę gamybos priemonėse. Atsirado kažkas panašaus į azijietišką gamybos būdą, tik šiuolaikiniu lygiu. Ir problema, regis, buvo ne ta, kad tuo metu buvo neįmanoma atiduoti valdžios į partijos rankas, galbūt nebuvo ir kito priimtino sprendimo daugumai darbininkų. Problema ta, kad visi tuo metu egzistavę teoriniai pokyčiai numatė perėjimą nuo klasikinio kapitalizmo prie socializmo, kaip pirmosios komunizmo fazės. Realiai mes gavome tokią visuomenės organizaciją, iš kurios perėjimas į socializmą niekada nebuvo atliktas.

Bet kuri žmonių bendruomenė, kurią vienija bendri interesai, anksčiau ar vėliau juos suvokia ir ima ginti. Taip atsitiko ir su partija. Reikia turėti omenyje, kad masinė sąmonė nėra atskirų šios masės narių sąmonės suma. Masės, suvokusios savo bendrus interesus, jau tampa savarankiška sistema su savo specifine sąmone. Žmonės gali sąžiningai dirbti sistemoje, kuri stengiasi išlikti tvari, nesuvokdama savo ydingumo. Bet bet kuriuo atveju visa tai gali tęstis tik tol, kol visuomenės gamybinės jėgos išsivystys tiek, kad joms reikės gamybinių santykių, nesuderinamų su esamais nuosavybės santykiais.

Valstybė negali būti gamybos priemonių savininkė, ji yra tik instrumentas valdančiosios klasės (klasinių savybių turinčios klano) rankose. Valstybės nuosavybė yra kolektyvinė valdančiosios klasės nuosavybė. Kieno rankose valstybė, tose – valstybės turtas.

Iš to galime daryti išvadą, kad proletariato diktatūra, didžiosios daugumos dirbančiųjų masių diktatūra, dar niekur pasaulyje neegzistavo. Ir nors partijos diktatūra galėjo sudaryti sąlygas plėtoti gamybinius santykius, kad jie atitiktų gamybinių jėgų poreikius, jie vystėsi sparčiai. Bet kai tik gamybinės jėgos išsivystė tiek, kad pradėjo reikalauti su esamais nuosavybės santykiais nesuderinamų gamybinių santykių pokyčių, įvyko gamybinių jėgų raidos sulėtėjimas, krizė, pasikeitė nuosavybės santykiai. Į kurią pusę pakrypo švytuoklė, kodėl ir kiek laiko – tai atskira tema, tačiau būtent tame ir slypi buvusios socialistinės sistemos krizės pagrindas.

Išvados, prognozės.

Viso to, kas išdėstyta aukščiau, tikslas paprastas – pereiti (iš materialistinės pozicijos) nuo gyvybės atsiradimo žemėje iki šiuolaikinės žmonių visuomenės, kaip gamtos vystymosi produkto, ir įvertinti, kiek šią raidą lėmė objektyvūs gamtos dėsniai ir kiek šie dėsniai ir toliau lemia šiuolaikinės žmonių visuomenės raidą. Tai yra, galutinis tikslas yra suprasti, ar protingas žmogus yra toks visagalis, kad gali planuoti visuomenės raidą, remdamasis savo interesais (taip pat ir moraliniais), nežiūrėdamas į jokius objektyvius visuomenės raidos dėsnius (jei jų nėra). Arba mūsų protas, mūsų sąmonė irgi yra gamtos raidos produktas, priklauso nuo būties ir formuojasi objektyvių visuomenės raidos dėsnių, o tolesnę visuomenės raidą galime planuoti tik atsižvelgdami į šiuos dėsnius.

Nuosekliai, nuo temos prie temos, buvo siūlomas požiūris į gamtos raidos proceso suvokimą nuo gyvybės atsiradimo iki žmonių visuomenės. Toks požiūris apskritai neatstovauja nieko naujo, tai yra marksistinė pozicija, tik pateikiama kiek savitai, atsižvelgiant į daugumos visuomenės narių šiuolaikines žinias.

Visa tai leidžia daryti išvadas, kad analizuojant naujausius istorinius įvykius ir ateities prognozes, prasminga remtis šiais postulatais.

1. Žmonių visuomenė yra gamtos vystymosi produktas. O kadangi ji gali egzistuoti (funkcionuoti) tik kaip tam tikra vientisa sistema, užtikrinanti stabilią jos būseną ir vystymąsi tik savo specifine vidine organizacija, o materijos ir energijos mainais su išorine aplinka, tai savo esme iš sistemos pozicijų. dauguma bendrųjų gamtos dėsnių, tai atvira termodinaminė sistema ir atitinkamai paklūsta visiems tokių sistemų veikimo dėsniams.

2. Visuomenės vystymąsi, didinant jos atsparumą aplinkos poveikiui, kaip ir bet kurią termodinaminę sistemą, užtikrina jos vidinės organizacijos didėjimas ir komplikacija, kurią užtikrina visuomenės gamybinių jėgų vystymasis.

3. Visuomenės gamybinių jėgų vystymosi pagrindas, kuris yra jos pradinė paskata vystytis, yra natūralus tiek žmogaus, tiek visos visuomenės, kaip ir bet kurios besivystančios termodinaminės sistemos, poreikis užtikrinti stabilią jos būklę ir vystymąsi. medžiagų ir energijos mainai su išorine aplinka t.y. tiek individo, tiek visos visuomenės noras visapusiškiau patenkinti savo poreikius.

4. Visuomenės gamybinių jėgų raidą lemia ne visų visuomenės narių, o tik valdančiosios klasės narių noras visapusiškiau patenkinti savo poreikius. Likusių visuomenės narių poreikių tenkinimo didinimas vyksta tik tiek, kiek būtina siekiant maksimaliai patenkinti valdančiosios klasės narių poreikius.

5. Visuomenės gamybinių jėgų vystymosi tęstinumas reikalauja gamybinių santykių (santykių gamybos procese ir visko, kas su juo vienaip ar kitaip susiję) vystymosi tęstinumas. Gamybos santykių raidos sulėtėjimas ar stabdymas lemia visuomenės gamybinių jėgų vystymosi sulėtėjimą arba stabdymą (krizė).

6. Konkretūs (egzistuojantys) nuosavybės santykiai, nulemti tam tikrų klasių dominavimo visuomenėje, savo rėmuose nustato tam tikrus visuomenės gamybinių jėgų vystymosi galimybių apribojimus. Tolimesnis gamybinių jėgų vystymas įmanomas tik pašalinus šias ribas, t.y. atitinkamai pasikeitus turtiniams santykiams.

7. Tam tikrų klasių dominavimą visuomenėje (socialinių-ekonominių darinių, teisiškai išreikštų esamuose nuosavybės santykiuose) natūraliai lemia ne jų kova, o gamybinių jėgų išsivystymo lygis. Valdančių klasių (socialinių ir ekonominių darinių) kaita įvyksta tada ir tik tada, kai yra išnaudotos visos galimybės plėtoti gamybinius santykius ir dėl gamybinių jėgų esamų nuosavybės santykių rėmuose.

8. Klasių kova už savo interesus yra natūrali didelių socialinių grupių kova dėl pilnesnio savo poreikių patenkinimo, kuri vyksta nuolat didėjant arba mažėjant, priklausomai nuo aplinkybių. Bet tai lemia socialinių ir ekonominių darinių pasikeitimą tik tada, kai engiamosios klasės padėties gerinimas šių nuosavybės santykių rėmuose nebeįmanomas dėl bendro visuomenės gamybinių jėgų vystymosi slopinimo.

9. Esant valstybinei visuomenės struktūrai, valdančioji klasė savo diktatūrą visuomenėje vykdo per valstybę, kaip jos rankose esantį smurto įrankį, jos sukurtą ir išlaikomą savo ekonominių galimybių pagrindu, užtikrinama jų nuosavybės teise. gamybos priemones. Tai reiškia, kad valdančioji klasė savo diktatūrą visada vykdo tiesiogiai, niekam neperleisdama savo valdžios, o tik naudodama valstybę kaip savo dominavimo įrankį.

10. Demokratija luominėje visuomenėje yra tik būdas identifikuoti valdančiosios klasės valią kaip kontroliuojančią įtaką valstybei, kuri užtikrina jos įgyvendinimą, kad ir kokia tautybe ji būtų prisidengusi.

Remiantis tuo, galima padaryti keletą praktinių išvadų.

1. Norint teisingai nustatyti tikslus darbuotojų kovoje už savo teises, būtina nustatyti, kiek visuomenė yra pasirengusi ar nepasirengusi pereiti į naują socialinę-ekonominę formaciją. Kadangi, jei visuomenė pagal gamybinių jėgų išsivystymo lygį ir gamybinius santykius dar nėra pasirengusi pereiti prie naujos socialinės ir ekonominės formacijos, tai maksimumas, kurio galima siekti, yra kūrimas pagal atsižvelgiant į socialinį ir ekonominį politinio režimo, užtikrinančio maksimalų įmanomą darbuotojų interesų patenkinimą, formavimą. Tai yra, į tam tikros organizuotos jėgos, užtikrinančios šiuos interesus, dominavimą visuomenėje, maždaug kaip buvo SSRS, į valdžią darbo žmonių interesais, bet ne į pačių darbo žmonių galią.

Jei visuomenė jau yra pasirengusi pereiti į naują socialinį ekonominį darinį, tai toks tikslas negali išspręsti jos problemų, nes iš esmės išlaikant ankstesnius turtinius santykius, nebus įmanoma užtikrinti gamybinių santykių plėtros pagal. su gamybinių jėgų ugdymo reikalavimais. O tai savo ruožtu nesuteiks galimybės toliau vystytis pačių visuomenės gamybinėms jėgoms, t.y. štai kodėl visi šie pakeitimai būtini. Šiuo atveju reikalingas realus visuomenėje dominuojančios klasės pasikeitimas, t.y. ne darbo masių interesus atitinkanti valdžia, o pačių darbo žmonių galia, kuri tikrai pakeis turtinius santykius ir atvers erdvę tolesnei gamybinių santykių plėtrai, tenkinanti gamybinių jėgų poreikius.

2. Socializmas, kaip pereinamasis laikotarpis nuo kapitalizmo prie komunizmo, nėra tik pereinamasis laikotarpis nuo vienos socialinės-ekonominės formacijos prie kitos, tai perėjimas nuo valstybinės (klasinės) visuomenės valdymo sistemos prie jos savivaldos. Tai reiškia, kad tai yra visos valstybės (klasinės) visuomenės struktūros eros, menančios tūkstančius metų, pabaiga. Šiuo laikotarpiu išmiršta paskutinė valdančioji klasė (savidestrukcija). Tai keičia pačią visuomenės funkcionavimo organizavimo paradigmą. Jei anksčiau visos klasės naudojo savo dominavimą kurdamos ir išlaikydamos valstybę kaip dominavimo įrankį, pasikliaudamos savo ekonominiais pajėgumais, kuriuos savo ruožtu lėmė jų nuosavybės teisė į gamybos priemones, tai socializmo sąlygomis darbo žmonės tiesiogiai. , pasikliaudami savo organizacija ir masiniu charakteriu, savo valstybe ir tik per ją, kaip dominavimo ir kontrolės instrumentą, jiems priklauso gamybos priemonių nuosavybė. Tai yra, vyksta perėjimas nuo valstybės nuosavybės per gamybos priemonių nuosavybę prie gamybos priemonių nuosavybės per valstybės nuosavybę. Todėl socializmo, kaip pereinamojo laikotarpio nuo kapitalizmo į komunizmą (tiesioginė klasių valdžia, valdžios galia), būtina socializmo, kaip pereinamojo laikotarpio iš kapitalizmo į komunizmą, egzistavimo sąlyga. darbo masės, o ne bet kokios struktūros galia, kad ir kokia būtų jų interesai). Priešingu atveju per valstybę ir gamybos priemonių nuosavybę reali valdžia visuomenėje bus valdančiosios struktūros (partijos, klano, chuntos ir kt.), bet ne dirbančiųjų masių rankose. Būtent tai atsitiko SSRS.

3. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kovos už visuomenės vystymąsi komunistine kryptimi dalyviams reikia vienareikšmiškai nustatyti visuomenės perėjimo į naują socialinį ekonominį darinį pasirengimo laipsnį. Nustatykite, ar visuomenė (pasaulio bendruomenė) išvystė visus savo resursus gamybinėms jėgoms vystyti kapitalistinio socialinio ir ekonominio formavimo rėmuose. Jei pasiteisino, tada parodykite, kur ir kaip gamybinių santykių raidą, būtiną tolimesniam gamybinių jėgų vystymuisi, riboja esami nuosavybės santykiai. Ir tai yra pagrindinis momentas nustatant artimiausius kovos tikslus.

Jei daroma išvada, kad visuomenė nėra pasirengusi pereiti į naują socialinį-ekonominį darinį, tai artimiausias tikslas turėtų būti tam tikros politinės jėgos (partijos), galinčios sukurti visuomenėje politinį režimą, atėjimas į valdžią. plačios darbo masės.

Jeigu visuomenė yra pasirengusi pereiti į naują socialinį ekonominį darinį, tai kova dėl partijos atėjimo į valdžią ne tik neturi prasmės, bet ir yra sąmoningai neįmanomas uždavinys, nukreipiantis politiškai aktyvių gyventojų pastangas kovoti dėl akivaizdžiai nepasiekiamų tikslų. Šiuo atveju komunistų veikla turėtų būti nukreipta į tiesioginių plačių darbininkų organizacijų kūrimą, galinčių savo raidoje transformuotis į naują valdžios sistemą, darbo žmonių diktatūrą, šiuolaikinį proletariatą, formuojant socialistinę valstybę. pirmoji pradinė naujos (komunistinės) socialinės-ekonominės formacijos fazė. Ir tai yra normalus, logiškas visuomenės vystymosi kelias, kelias, kurį visuomenė eis aktyviai komunistų pagalba (greitesniu tempu) arba be jų (tiesiogiai masių saviorganizacijai).

O jei visuomenė dar nepasirengusi pereiti prie naujo socialinio-ekonominio darinio, tai komunistų partijos atvedimas į valdžią ir, remiantis jos dominavimu visuomenėje, organizuojamas politinis režimas, atitinkantis didžiosios daugumos šalies gyventojų interesus. gyventojų, yra sąmoningas objektyvaus socialinės raidos dėsnio įveikimas, siekiant sukurti kuo palankiausias sąlygas jo vystymuisi ir maksimaliai patenkinti daugumos jos narių poreikius tam tikrame gamybinių jėgų išsivystymo lygyje. Bet tai turi būti vykdoma sąmoningai, ilgalaikiu visuomenės raidos planavimu, atsižvelgiant į objektyvių jos raidos dėsnių veikimą. Priešingu atveju visuomenė, veikiama šių objektyvių dėsnių, neišvengiamai grįš į natūralų vystymosi kelią, kaip ir atsitiko socialistinėms šalims.

Materialistai teigia, kad socialinio vystymosi priežasčių tyrimas turėtų prasidėti nuo tiesioginio gyvenimo gamybos proceso tyrimo ir paaiškinimo praktikos iš idėjų, o ne ideologiniai dariniai iš praktikos.

Tada paaiškėja, kad socialinio vystymosi šaltinis yra prieštaravimas (kova) tarp žmonių poreikius ir galimybes juos patenkinti. Poreikių tenkinimo galimybės priklauso nuo dviejų veiksnių išsivystymo ir kovos: gamybinių jėgų ir gamybinių santykių, kurie sudaro materialaus gyvenimo gamybos būdą, lemiantį socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Istorinius gamybinių santykių tipus lemia gamybinių jėgų raidos formavimosi etapai.

Tam tikrame savo vystymosi etape visuomenės gamybinės jėgos konfliktuoja su esamais gamybiniais santykiais. Iš gamybinių jėgų vystymosi formų šie santykiai virsta pančiais. Tada ateina socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, daugiau ar mažiau greitai įvyksta revoliucija antstatuose. Svarstant tokias revoliucijas, visada reikia atskirti ekonominių gamybos sąlygų revoliuciją nuo teisinių, politinių, religinių, meninių ir filosofinių formų, kuriomis žmonės suvokia šį konfliktą ir su juo kovoja.

Esmė idealistinis istorijos supratimas slypi tame, kad visuomenės tyrimas prasideda ne nuo praktinės veiklos rezultatų analizės, o nuo jos ideologinių motyvų svarstymo. Pagrindinis vystymosi veiksnys matomas politinėje, religinėje, teorinėje kovoje, o materialinė gamyba – kaip antraeilis veiksnys. Ir tada žmonijos istorija pasirodo ne kaip socialinių santykių istorija, o kaip moralės, teisės, filosofijos ir kt.

Visuomenės plėtros būdai:

Evoliucija (iš lot. evolutio – dislokavimas, pokyčiai). Plačiąja prasme tai yra bet koks vystymasis. Siaurąja prasme tai laipsniško kiekybinių pokyčių visuomenėje, ruošiančių kokybiniams pokyčiams, kaupimosi procesas.

Revoliucija (iš lotynų kalbos revoliucija – revoliucija) – kokybiniai pokyčiai, radikali revoliucija socialiniame gyvenime, užtikrinanti laipsnišką progresyvų vystymąsi. Revoliucija gali įvykti visoje visuomenėje (socialinė revoliucija) ir atskirose jos sferose (politinėje, mokslinėje ir kt.).

Evoliucija ir revoliucija neegzistuoja viena be kitos. Būdamos dvi priešingybės, jos tuo pat metu yra vienybėje: evoliuciniai pokyčiai anksčiau ar vėliau veda į revoliucinius, kokybinius pokyčius, o šie, savo ruožtu, suteikia evoliucijos stadijai erdvės.

Socialinio vystymosi kryptis:

Pirmoji grupė mąstytojai teigia, kad istoriniam procesui būdinga cikliškas orientacija (Platonas, Aristotelis, O. Spengleris, N. Danilevskis, P. Sorokinas).

Antroji grupė tvirtina, kad dominuojanti socialinio vystymosi kryptis yra regresinis (Hesiodas, Seneka, Boisgilbertas).

Trečioji grupė teigia, kad progresyvus vyrauja istorijos kryptis. Žmonija vystosi nuo mažiau tobulo iki tobulesnio (A. Augustinas, G. Hegelis, K. Marksas).

Iš viso progresą- tai judėjimas į priekį, nuo žemesnio iki aukštesnio, nuo paprasto iki sudėtingo, perėjimas į aukštesnį išsivystymo lygį, pokytis į gerąją pusę; naujų, pažangių kūrimas; Tai žmonijos tobulėjimo procesas, reiškiantis kokybišką gyvenimo atsinaujinimą.

Istorinės raidos etapai

Pažangios visuomenės raidos teorines konstrukcijas siūlė ir idealistai, ir materialistai.

Idealistinio progreso aiškinimo pavyzdys gali būti sąvoka trijų pakopų visuomenės raida, priklausanti I. Iselen (1728–1802), pagal kurią žmonija savo raidoje pereina nuoseklius etapus: 1) jausmų dominavimą ir primityvų paprastumą; 2) fantazijų vyravimas prieš jausmus ir moralės švelninimas proto ir išsilavinimo įtakoje; 3) proto dominavimas prieš jausmus ir vaizduotę.

Apšvietos epochoje tokių iškilių mokslininkų ir mąstytojų, kaip A. Turgot, A. Smith, A. Barnave, S. Desnitsky ir kitų darbuose buvo plėtojamas materialistinis požiūris. keturių pakopų pažangos samprata (medžioklės-rinkimo, pastoracinė, žemės ūkio ir komercinė), pagrįsta technologinių gamybos būdų, geografinės aplinkos, žmogaus poreikių ir kitų veiksnių analize.

K. Marksas ir F. Engelsas, susisteminę ir tarsi apibendrinę visus mokymus apie socialinę pažangą, sukūrė socialinių formacijų teorija.

K. Markso socialinių formacijų teorija

Pasak K. Markso, žmonija savo raidoje išgyvena du globalius laikotarpius: „būtinybės karalystę“, tai yra, pavaldumą kažkokioms išorinėms jėgoms, ir „laisvės karalystę“. Pirmasis periodas savo ruožtu turi savo pakilimo etapus – socialinius darinius.

socialinis formavimas, anot K. Markso, tai visuomenės raidos pakopa, išskiriama pagal antagonistinių klasių buvimą ar nebuvimą, išnaudojimą ir privačią nuosavybę. K. Marxas laiko tris socialines formacijas: „pirminę“, archajišką (ikiekonominę), „antrinę“ (ekonominę) ir „tretinę“, komunistinę (poekonominę), tarp kurių perėjimas vyksta ilgų kokybinių šuolių pavidalu - socialinis. revoliucijos.

Socialinė egzistencija ir socialinė sąmonė

socialinis egzistavimas - tai yra praktinis visuomenės gyvenimas. Praktika(graikiškai praktikos – aktyvus) – tai jausmais pagrįsta, kryptinga bendra žmonių veikla, siekiant vystyti gamtos ir socialinius objektus, atsižvelgiant į jų poreikius ir poreikius. Tik žmogus sugeba praktiškai ir transformuotai santykiauti su jį supančiu gamtos ir socialiniu pasauliu, sudarydamas būtinas sąlygas savo gyvenimui, keisdamas jį supantį pasaulį, socialinius santykius ir visą visuomenę.

Aplinkinio pasaulio objektų įvaldymo matas išreiškiamas praktikos formomis, kurios yra istorinio pobūdžio, tai yra, jos keičiasi vystantis visuomenei.

Praktikos formos(pagal visuomenės gyvenimo sąlygas): materialinė gamyba, visuomeninė veikla, moksliniai eksperimentai, techninė veikla.

Tobulinimas medžiagų gamyba, jo

gamybinės jėgos ir gamybiniai santykiai yra viso socialinio vystymosi sąlyga, pagrindas ir varomoji jėga. Kaip visuomenė negali nustoti vartoti, taip ir gaminti. Tiesa

Visuomeninė veikla reprezentuoja socialinių formų ir santykių tobulėjimą (klasių kova, karas, revoliuciniai pokyčiai, įvairūs valdymo procesai, tarnyba ir kt.).

Mokslinis eksperimentas yra mokslo žinių teisingumo patikrinimas prieš jas plačiai naudojant.

Techninė veiklaŠiandien jie sudaro visuomenės, kurioje gyvena žmogus, gamybinių jėgų branduolį ir daro didelę įtaką visam socialiniam gyvenimui ir pačiam žmogui.

Socialinė sąmonė(pagal turinį) - Tai

idėjų, teorijų, pažiūrų, tradicijų, jausmų, normų ir nuomonių visuma, atspindinti konkrečios visuomenės socialinį egzistavimą tam tikrame jos raidos etape.

Socialinė sąmonė(pagal formavimosi metodą ir veikimo mechanizmą) nėra paprasta individualių sąmonių suma, o tai, kas bendra visuomenės narių sąmonėje, taip pat susivienijimo, bendrų idėjų sintezės rezultatas.

Socialinė sąmonė(pagal savo esmę) - tai socialinės egzistencijos atspindys per idealius vaizdinius socialinių subjektų sąmonėje ir aktyviu atvirkštiniu poveikiu socialinei egzistencijai.

Socialinės sąmonės ir socialinės egzistencijos sąveikos dėsniai:

1. Visuomeninės sąmonės santykinio atitikimo visuomenės egzistencijos struktūrai, funkcionavimo logikai ir pokyčiams dėsnis. Jo turinį atskleidžia šios pagrindinės savybės:

Epistemologiniu požiūriu socialinė būtis ir socialinė sąmonė yra dvi absoliučios priešybės: pirmoji lemia antrąją;

Funkciniu požiūriu socialinė sąmonė kartais gali išsivystyti be socialinės būties, o socialinė būtis tam tikrais atvejais gali išsivystyti ir be socialinės sąmonės įtakos.

2. Socialinės sąmonės aktyvios įtakos socialinei egzistencijai dėsnis. Šis dėsnis pasireiškia per įvairių socialinių grupių socialinių sąmonės sąveiką, su lemiama dominuojančios socialinės grupės dvasine įtaka.

Šiuos dėsnius pagrindė K. Marksas.

Visuomenės sąmonės lygiai:

Įprastas lygis sudaro socialines pažiūras, kurios kyla ir egzistuoja remiantis tiesioginiu žmonių socialinės egzistencijos atspindžiu, pagrįstu tiesioginiais jų poreikiais ir interesais. Empiriniam lygmeniui būdingas: spontaniškumas, ne griežtas sisteminimas, nestabilumas, emocinis koloritas.

Teorinis lygis socialinė sąmonė nuo empirinės sąmonės skiriasi didesniu išbaigtumu, stabilumu, logine harmonija, gilumu ir sistemingu pasaulio atspindžiu. Šio lygio žinios pirmiausia įgyjamos remiantis teoriniais tyrimais. Jie egzistuoja ideologijos ir gamtos mokslų teorijų pavidalu.

Sąmonės formos (refleksijos tema): politinis, moralinis, religinis, mokslinis, teisinis, estetinis, filosofinis.

Moralė yra dvasinės ir praktinės veiklos rūšis, kuria siekiama reguliuoti socialinius santykius ir žmonių elgesį pasitelkiant viešąją nuomonę. Moralinė išreiškia individualų moralės pjūvį, tai yra jos lūžimą atskiro subjekto sąmonėje.

Moralė apima moralinė sąmonė, moralinis elgesys ir moralinės nuostatos.

Moralinė (moralinė) sąmonė- tai idėjų ir požiūrių rinkinys apie žmonių elgesio visuomenėje prigimtį ir formas, jų santykius vienas su kitu, todėl jis atlieka žmonių elgesio reguliatoriaus vaidmenį. Moralinėje sąmonėje socialinių subjektų poreikiai ir interesai išreiškiami visuotinai priimtų idėjų ir koncepcijų, nurodymų ir vertinimų, paremtų masinio pavyzdžio galia, įpročiais, visuomenės nuomone, tradicijomis, forma.

Moralinė sąmonė apima: vertybes ir vertybines orientacijas, etinius jausmus, moralinius sprendimus, moralės principus, moralės kategorijas ir, žinoma, moralines normas.

Moralinės sąmonės ypatybės:

Pirma, moralinius elgesio standartus palaiko tik viešoji nuomonė, todėl moralinė sankcija (pritarimas ar pasmerkimas) yra idealaus pobūdžio: žmogus turi žinoti, kaip vertinamas jo elgesys. viešoji nuomonė, priimkite tai ir pakoreguokite savo elgesį ateičiai.

Antra, moralinė sąmonė turi specifines kategorijas: gėris, blogis, teisingumas, pareiga, sąžinė.

Trečia, moralės normos galioja santykiams tarp žmonių, kurių nereglamentuoja valstybinės institucijos (draugystė, partnerystė, meilė).

Ketvirta, yra du moralinės sąmonės lygiai: įprastas ir teorinis. Pirmoji atspindi tikrąją visuomenės moralę, antroji formuoja visuomenės numatytą idealą, abstrakčios prievolės sferą.

Teisingumas moralinėje sąmonėje užima ypatingą vietą. Teisingumo sąmonė ir požiūris į jį visais laikais buvo žmonių moralinės ir socialinės veiklos akstinas. Nieko reikšmingo žmonijos istorijoje nebuvo pasiekta be teisingumo supratimo ir reikalavimo. Todėl objektyvus teisingumo matas yra istoriškai nulemtas ir santykinis: nėra vieno teisingumo visiems laikams ir visoms tautoms. Vystantis visuomenei teisingumo samprata ir reikalavimai keičiasi. Lieka vienintelis absoliutus teisingumo kriterijus – žmogaus veiksmų ir santykių atitikties socialiniams ir moraliniams reikalavimams laipsnis, pasiektas tam tikrame visuomenės išsivystymo lygyje. Teisingumo samprata visada yra žmonių santykių moralinės esmės įgyvendinimas, patikslinimas, kas turi būti, santykinių ir subjektyvių idėjų apie tai įgyvendinimas. geras Ir blogis.

Seniausias principas – „Nedaryk kitiems to, ko pats nenori“ – laikomas auksine moralės taisykle.

Sąžinė- tai žmogaus gebėjimas moraliai apsispręsti, įsivertinti asmeninį požiūrį į aplinką, į visuomenėje galiojančias moralės normas.

Politinė sąmonė- tai jausmų, nuolatinių nuotaikų, tradicijų, idėjų ir teorinių sistemų visuma, atspindinti esminius didelių socialinių grupių interesus, susijusius su valstybės valdžios užkariavimu, išlaikymu ir panaudojimu. Politinė sąmonė nuo kitų socialinės sąmonės formų skiriasi ne tik konkrečiu refleksijos objektu, bet ir kitais bruožais:

Konkrečiau išreiškia pažinimo subjektai.

Tų idėjų, teorijų ir jausmų, kurie sklando trumpai ir labiau suspaustoje socialinėje erdvėje, vyravimas.

Teisinė sąmonė

Teisingai– tai dvasinės ir praktinės veiklos rūšis, kurios tikslas – teisės pagalba reguliuoti socialinius santykius ir žmonių elgesį. Teisinis sąmoningumas yra teisės elementas (kartu su teisiniais santykiais ir teisine veikla).

Teisinis sąmoningumas egzistuoja visuomenės sąmonės forma, kurioje išreiškiamas tam tikroje visuomenėje priimtų teisės dėsnių, veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo, visuomenės narių teisių ir pareigų žinojimas ir vertinimas.

Estetinė sąmonė - yra socialinio egzistencijos suvokimas konkrečių, jausmingų, meninių vaizdų pavidalu.

Estetinėje sąmonėje tikrovės atspindys vykdomas per gražaus ir bjauraus, didingo ir žemiško, tragiško ir komiško sampratą meninio vaizdo pavidalu. Tuo pačiu metu estetinė sąmonė negali būti tapatinama su menu, nes ji persmelkia visas žmogaus veiklos sritis, o ne tik meninių vertybių pasaulį. Estetinė sąmonė atlieka nemažai funkcijų: pažinimo, edukacinės, hedonistinės.

Art yra dvasinės produkcijos rūšis estetinio pasaulio tyrinėjimo srityje.

Estetizmas- tai žmogaus gebėjimas įžvelgti grožį mene ir visose gyvenimo apraiškose.

Visuomenės vystymosi dėsniai:

Bendrieji modeliai- tai realaus socialinio proceso sąlygojimas objektyvaus pasaulio vystymosi dialektiniais dėsniais, tai yra dėsniais, kuriems be išimties pavaldūs visi objektai, procesai ir reiškiniai.

Pagal bendrieji dėsniai suprasti dėsnius, reguliuojančius visų socialinių objektų (sistemų) atsiradimą, formavimąsi, funkcionavimą ir vystymąsi, nepaisant jų sudėtingumo lygio, pavaldumo vienas kitam ar hierarchijos. Tokie įstatymai apima:

1. Socialinių organizmų gyvybinės veiklos sąmoningos prigimties dėsnis.

2. Visuomeninių santykių viršenybės, socialinių darinių (žmonių bendruomenės) antriškumo ir socialinių institucijų tretinio pobūdžio (tvarios žmonių gyvenimo organizavimo formos) ir jų dialektinio santykio dėsnis.

3. Antropo, socialinės ir kultūrinės genezės vienovės dėsnis, kuri teigia, kad žmogaus, visuomenės ir jo kultūros atsiradimas tiek „filogenetiniu“, tiek „ontogenetiniu“ požiūriu turėtų būti vertinamas kaip vientisas, vientisas procesas tiek erdvėje, tiek laike.

4. Žmogaus darbo veiklos lemiamo vaidmens formuojantis ir vystantis socialinėms sistemoms dėsnis. Istorija patvirtina, kad žmonių veiklos, o visų pirma darbo formos, lemia socialinių santykių, organizacijų ir institucijų esmę, turinį, formą ir funkcionavimą.

5. Socialinės būties (žmonių praktikos) ir socialinės sąmonės santykio dėsniai.

6. Istorinio proceso dialektinės-materialistinės raidos dėsningumai: gamybinių jėgų ir gamybinių santykių dialektika, bazė ir antstatas, revoliucija ir evoliucija.

7. Visuomenės progresyvios raidos stadijos dėsnis ir jo lūžimas vietinių civilizacijų charakteristikose, išreiškiantis dialektinę poslinkių ir tęstinumo, nenuoseklumo ir tęstinumo vienybę.

8. Įvairių visuomenių netolygaus vystymosi dėsnis.

Specialūs įstatymai. Jie priklauso nuo konkrečių socialinių sistemų funkcionavimo ir raidos: ekonominių, politinių, dvasinių ir kt. arba atskirų socialinės raidos etapų (etapų, formacijų). Tokie dėsniai apima vertės dėsnį, revoliucinės situacijos dėsnį ir kt.

Privatūs viešieji įstatymaiįrašyti kai kuriuos stabilius ryšius, atsirandančius paprasčiausių socialinių posistemių lygyje. Paprastai specialieji ir specialieji socialiniai dėsniai yra labiau tikėtini nei bendrieji.

Reikėtų vengti fatališko ir voluntaristinio socialinio gyvenimo dėsnių supratimo.

Fatalizmas -Įstatymų, kaip neišvengiamų jėgų, veikiančių mirtinai žmones, idėja, prieš kurią jie yra bejėgiai. Fatalizmas nuginkluoja žmones, daro juos pasyviais ir nerūpestingais.

Savanoriškumas - tai pasaulėžiūra, suabsoliutinanti žmogaus tikslų siekimo ir veiksmų rinkinį; požiūris į teisę kaip į savivalės rezultatą, kaip į niekieno neribojamos valios pasekmę. Savanoriškumas gali sukelti avantiūrizmą ir netinkamą elgesį pagal principą „galiu daryti, ką noriu“.

Socialinio vystymosi formos:

formavimasis ir civilizacija.

Socialinis formavimas - Tai specifinis istorinis visuomenės tipas, išsiskiriantis materialinės gamybos metodu, tai yra, pasižymintis tam tikru jos gamybinių jėgų išsivystymo etapu ir atitinkamu gamybinių santykių tipu.

Civilizacija plačiąja to žodžio prasme - tai besivystanti sociokultūrinė sistema, susiformavusi dėl primityvios visuomenės irimo (laukinystės ir barbarizmo), kuri pasižymi šiais bruožais: privati ​​nuosavybė ir rinkos santykiai; turtas arba dvaro klasės visuomenės struktūra; valstybingumas; urbanizacija; informatizavimas; gaminantis ūkis.

Civilizacija turi tris tipas:

Pramoninis tipas(Vakarų, buržuazinė civilizacija) apima transformaciją, ardymą, supančios gamtos ir socialinės aplinkos transformaciją, intensyvų revoliucinį vystymąsi, socialinių struktūrų kaitą.

Žemės ūkio tipas(rytų, tradicinė, ciklinė civilizacija) suponuoja norą priprasti prie gamtinės ir socialinės aplinkos, daryti ją tarsi iš vidaus, išliekant jos dalimi, platų vystymąsi, tradicijos dominavimą ir tęstinumą.

Postindustrinis tipas- didelio masinio individualizuoto vartojimo, paslaugų sektoriaus, informacinio sektoriaus plėtros, naujos motyvacijos ir kūrybiškumo visuomenė.

Modernizavimas– Tai agrarinės civilizacijos perėjimas į pramoninę.

Atnaujinimo parinktys:

1. Visų progresyvių elementų perkėlimas visiškai, atsižvelgiant į vietines ypatybes (Japonija, Indija ir kt.).

2. Tik organizacinių ir technologinių elementų perkėlimas išlaikant senus socialinius santykius (Kinija).

3. Tik technologijų perdavimas neigiant rinką ir buržuazinę demokratiją (Šiaurės Korėja).

Civilizacija siaurąja prasme - Tai stabili sociokultūrinė žmonių ir šalių bendruomenė, išlaikiusi savo originalumą ir unikalumą per ilgus istorijos laikotarpius.

Vietinės civilizacijos ženklai yra: vienas ekonominis ir kultūrinis tipas ir išsivystymo lygis; pagrindinės civilizacijos tautos priklauso tiems patiems arba panašiems rasiniams-antropologiniams tipams; egzistavimo trukmė; bendrų vertybių, psichologinių bruožų, psichinių nuostatų buvimas; kalbos panašumas ar vienodumas.

Prieigos aiškinant „civilizacijos“ sąvoką siaurąja prasme:

1. Kultūrinis požiūris(M. Weberis, A. Toynbee) civilizaciją laiko ypatingu sociokultūriniu reiškiniu, apribotu erdvės ir laiko ribomis, kurios pagrindas – religija.

2. Sociologinis požiūris(D. Wilkinsas) atmeta civilizacijos kaip visuomenės, kurią kartu laiko vienalytė kultūra, supratimą. Kultūrinio homogeniškumo gali ir nebūti, tačiau pagrindiniai civilizacijos formavimosi veiksniai yra: bendra erdvės ir laiko zona, miestų centrai ir socialiniai-politiniai ryšiai.

3. Etnopsichologinis požiūris(L. Gumiliovas) civilizacijos sampratą sieja su etninės istorijos ir psichologijos ypatumais.

4. Geografinis determinizmas(L. Mečnikovas) manė, kad geografinė aplinka turi lemiamą įtaką civilizacijos prigimtiui.

Formacinės ir civilizacinės socialinės raidos sampratos:

Formuojamasis požiūris antroje pusėje sukūrė K. Marksas ir F. Engelsas. Didžiausią dėmesį jis skiria į tai, kas bendra visų tautų istorijoje, būtent į jų perėjimą per tą patį. etapai plėtojant; visa tai derinama su vienokiu ar kitokiu įvairių tautų ir civilizacijų ypatybių įvertinimu. Socialinių etapų (darinių) identifikavimas grindžiamas galiausiai lemiamu ekonominių veiksnių (gamybinių jėgų ir gamybinių santykių raida ir tarpusavio santykiai) vaidmeniu. Formavimosi teorijoje klasių kova skelbiama kaip svarbiausia istorijos varomoji jėga.

Specifinė formacijų interpretacija šioje paradigmoje nuolat keitėsi: Markso trijų socialinių formacijų samprata sovietmečiu buvo pakeista vadinamąja „penkių narių“ (primityviosios, verginės, feodalinės, buržuazinės ir komunistinės socialinės-ekonominės formacijos). ir dabar keturių formacijų koncepcija skinasi kelią.

Civilizacinis požiūris buvo išplėtota N. Danilevskio (vietinių „kultūrinių-istorinių tipų“ teorija), L. Mečnikovo, O. Spenglerio (vietinių kultūrų praeinamumo ir žūties civilizacijoje teorija), A. Toynbee, L. Semennikova. Istoriją jis nagrinėja per įvairių vietinių civilizacijų atsiradimo, raidos, perspektyvų ir ypatybių bei jų palyginimo prizmę. Į inscenizaciją atsižvelgiama, tačiau ji lieka antroje vietoje.

Objektyvus šių požiūrių pagrindas – istoriniame procese egzistavimas trijų tarpusavyje besiskverbiančių sluoksnių, kurių kiekvieno pažinimas reikalauja specialios metodikos.

Pirmas sluoksnis- paviršutiniškas, kupinas įvykių; reikia tik teisingo fiksavimo. Antras sluoksnis aprėpia istorinio proceso įvairovę, jo ypatumus etniniais, religiniais, ekonominiais, psichologiniais ir kitais aspektais. Jo tyrimai atliekami civilizacinio požiūrio ir pirmiausia lyginamuoju istoriniu metodais. Galiausiai, trečia, giliai esminis sluoksnis įkūnija istorinio proceso, jo pagrindo ir bendriausių visuomenės raidos modelių vienybę. Ją pažinti galima tik pasitelkus K. Markso sukurtą abstrakčią-loginę formavimo metodiką. Formuojantis požiūris leidžia ne tik teoriškai atkurti vidinę socialinio proceso logiką. Bet taip pat sukurti savo mentalinį modelį, žvelgiantį į ateitį. Teisingas nurodytų metodų derinimas ir taikymas yra svarbi karinių istorinių tyrimų sąlyga.

Norint suprasti visuomenės fenomeną, būtina išsiaiškinti modelių, jungiančių žmones į vientisą visumą, prigimtį.

Lygindami visuomenių evoliuciją, įvairius žmonijos civilizacijos vystymosi etapus, mokslininkai nustatė keletą modelių:

– istorijos pagreičio dėsnis. Sakoma, kad kiekvienas paskesnis etapas trunka mažiau laiko nei ankstesnis. Taigi kapitalizmas yra trumpesnis už feodalizmą, kuris, savo ruožtu, yra trumpesnis už vergiją. Ikiindustrinė visuomenė yra platesnė nei industrinė visuomenė. Kuo labiau artėjame prie moderniųjų laikų, tuo labiau susitraukia istorinio laiko spiralė, visuomenė vystosi greičiau ir dinamiškiau;

– istorinio laiko tankinimo dėsnis. Tai reiškia, kad technologinė ir kultūrinė pažanga nuolat spartėjo artėjant prie šiuolaikinės visuomenės;

– nelygumo dėsnis atspindi faktą, kad žmonės ir tautos vystosi skirtingu greičiu. Įvairios visuomenės skirtingais laikais išgyvena istorinius etapus. Todėl šiuolaikiniame pasaulyje yra skirtinguose vystymosi etapuose esančios visuomenės. Ir net toje pačioje visuomenėje (pavyzdžiui, tiek Amerikoje, tiek Rusijoje) vis dar egzistuoja pramoniniu požiūriu išsivysčiusių regionų ir vietovių, kuriose gyventojai išlaikė ikiindustrinį (tradicinį) gyvenimo būdą. Kai jie, neperėję visų ankstesnių etapų, yra įtraukiami į šiuolaikinį gyvenimo srautą, jų raidoje gali nuosekliai atsirasti ne tik teigiamų, bet ir neigiamų pasekmių;

– socialinių organizmų gyvybinės veiklos sąmoningos prigimties dėsnis.

– antropo, socialinės ir kultūrinės genezės vienovės dėsnis, kuriame teigiama, kad žmogaus, visuomenės ir jo kultūros atsiradimas tiek „filogenetiniu“, tiek „ontogenetiniu“ požiūriu turėtų būti vertinamas kaip vientisas, vientisas procesas tiek erdvėje, tiek laike;

– žmogaus darbo veiklos lemiamo vaidmens formuojantis ir vystantis socialinėms sistemoms dėsnis. Istorija patvirtina, kad žmonių veiklos, o visų pirma darbo formos, lemia socialinių santykių, organizacijų ir institucijų esmę, turinį, formą ir funkcionavimą;

– subjektyvaus veiksnio vaidmens didėjimo dėsnis išreiškia priežasties ir pasekmės ryšį tarp žmonių politinio sąmoningumo lygio ir socialinės pažangos tempo .

Visuomenės raidos modelių ypatumai:

1) bendrų modelių buvimas suponuoja atskirų šalių ir tautų, išgyvenančių panašius vystymosi etapus, raidos unikalumą;

2) natūralus istorijos pobūdis taip pat reiškia progresyvų jos raidos pobūdį ir yra susijęs su pažangos idėja;

3) visuomenės raidos dėsniai yra išimtinai žmogaus veiklos dėsniai, o ne kažkas išorinio;

4) socialiniai modeliai yra žinomi; jų žinios priklauso nuo socialinių santykių brandumo laipsnio ir atveria galimybę jas panaudoti praktinėje žmonių veikloje;

5) visuomenės raidos dėsnių objektyvumas slypi tame, kad dėsniai nėra sukurti ir negali būti žmonių panaikinti, kad jie veikia nepriklausomai nuo to, ar jie nori žmonių, ar ne, ar žmonės juos žino, ar ne. Tai objektyvūs pačios visuomeninių santykių sistemos ryšiai, objektyvi visuomenės raidos logika.

Bendrųjų socialinės raidos dėsnių buvimas nereiškia, kad individo ir visos visuomenės veikla yra visiškai nulemta šių dėsnių. Nei žmogus, nei visuomenė negali pakeisti šių įstatymų, tačiau jie turi galią suprasti šiuos dėsnius ir panaudoti įgytas žinias žmonijos labui arba žalai.