Teorijų, legendų, mitų, hipotezių išmanymas. Mitologija kaip istorinis pasaulėžiūros tipas

Mitai aptinkami visuose senovės pasaulio kultūriniuose regionuose. Mitologija – susisteminta, universali socialinės sąmonės forma ir dvasinis bei praktinis primityvios visuomenės pasaulio įvaldymo būdas. Tai istoriškai pirmasis bandymas nuosekliai atsakyti į žmonių ideologinius klausimus, patenkinti jų pasaulio supratimo ir apsisprendimo poreikį. Bet koks mitas yra pasakojimas viena ar kita ideologine tema – apie pasaulio tvarką, apie žmonių giminės kilmę, apie stichijas, dievus, titanus, didvyrius.

Plačiai žinomi senovės mitai – išsamūs senovės graikų ir romėnų pasakojimai apie dievus, titanus, didvyrius, fantastinius gyvūnus. Mokslininkų tyrimai parodė, kad mitai vienaip ar kitaip atstovaujami tarp visų pasaulio tautų. Tarp senovės iraniečių, indų, germanų ir slavų buvo aptikti atskiri mitologinės kūrybos elementai, taip pat šakotos sistemos. Afrikos, Amerikos, Australijos tautų mitai labai domina kultūros istorijos požiūriu.

Mitai, kaip seniausia žmonijos dvasinio gyvenimo forma, visų pirma reprezentuoja seniausią, atitinkančią primityviąją visuomenę. pasaulio suvokimo būdas , supančios tikrovės ir paties žmogaus interpretacija. Čia atsispindi beveik visi pagrindiniai ideologinės sąmonės, kaip tokios, elementai – pasaulio atsiradimo problemos ( kosmogoniniai mitai ) ir žmogus ( antropogoniniai mitai ), gimimo ir mirties, likimo, gyvenimo prasmės, žmogaus likimo problemos ( prasmingų gyvenimo mitų ), ateities klausimai, pranašystės apie „pasaulio pabaigą“ ( eschatologiniai mitai ) ir tt Kartu su tuo svarbią vietą užima mitai apie tam tikrų kultūros gėrybių atsiradimą : apie ugnies kūrimą, žemdirbystę, amatų išradimą, taip pat tam tikrų socialinių taisyklių, papročių ir ritualų įsigalėjimą tarp žmonių.

Mitologijai būdinga sava erdvėlaikinė struktūra. Bet koks įvykis, aptariamas tokio tipo pasakojime, reiškia tolimą praeitį – mitologinį laiką. Taigi šventa ( "šventas" ) laikas yra griežtai atskirtas nuo "profanas" , t. y. empirinis, „tikras“ laiko . Archajinės sąmonės dominavimo laikotarpiui kultūros istorijoje būdinga tai, kad mite buvo pašalintas idealo ir medžiagos, vaizdo ir objekto, prasmės ir prasmės atskyrimas.

A.F. Losevo koncepcija

A. F. Losevas (1893–1988)

Vienas iškiliausių mitologijos tyrinėtojų yra rusų filosofas ir filologas Aleksejus Fedorovičius Losevas . Teigdamas, kad dabar „jau neraštingumas tapatinti mitologiją su poezija, su mokslu, su morale, su menu“, bando A. F. Losevas. atskirti mitologiją nuo religijos , mitas iš religinių įsitikinimų, svarstykite mitą už religinių idėjų ir veiksmų konteksto: „Mitas, paimtas pats“, rašo A. F. Losevas, „neturi reikšmingo ryšio su religiniais įsitikinimais, nors su jais susijęs kaip primityvi era, ir vėlesniais laikais“. Būtent iš tokios nereliginės mitologijos, anot A.F.Losevo, ir kyla filosofija. Vienintelis jos šaltinis – ikifilosofinis mitas.

Filosofas kvestionuoja mito pažintinę funkciją. Straipsnyje „Mitologija“ A.F. Losevas rašo: „Paprasta mitą suprasti kaip pirmykščio žmogaus bandymą paaiškinti ar suprasti gamtą ir visuomenę. Tai neteisinga, nes bet koks gamtos ir visuomenės paaiškinimas, net ir pats mitologiškiausias, jau yra racionalaus žinojimo rezultatas ir tuo smarkiai skiriasi nuo mito, kuris atlieka nebent pažintinę funkciją.. Pasak filosofo mitas yra „gyvas, gyvas ir galiausiai antropomorfinis egzistencijos supratimas “. Tačiau, būdamas egzistencijos supratimu, mitas vis tiek nėra jo paaiškinimas. Jis kyla visai ne kaip pirmykščio žmogaus bandymas paaiškinti paslaptingus jį supančio realaus pasaulio reiškinius, o kaip „primityvių bendruomeninių santykių, pagrįstų genties gyvenimo absoliutizavimu, projekcija iš išorės“. Mitas - tai yra „paaiškinimas“ perkeliant į jį žmonių santykius, būdingus primityviam bendruomeniniam formavimuisi (gentinis sociomorfizmas), taip pat žmogaus savybes (antropomorfizmas).

A.F.Losevas taip pat paliečia klausimą apie kaip atsiranda filosofija . Apie filosofijos atsiradimą kaip mito virsmą jo priešingybe jis rašo: „Klano gyvenimas sukūrė mitologiją – ką sukuria vergvaldžių formacija? Pereinant į vergiją, mitas, be abejo, taip pat turi virsti savo priešingybe. Tos pačios knygos puslapiuose ne kartą pabrėžiama, kad filosofija nuo mitologijos skiriasi turiniu tik tuo, kad pirmoji nėra antropomorfinė, o antroji – antropomorfinė.

Savo darbe „Mito dialektika“ A. F. Losevas identifikuoja šešios tezės, kurios pakaitomis fenomenologiškai detalizuoja mito sampratą :

«... 1 . Mitas nėra išradimas ar fikcija, nėra fantastinis išradimas, bet – logiškai, t.y. pirmiausia dialektiškai, būtina sąmonės ir būties kategorija aš apskritai.

2. Mitas yra ne ideali būtybė, o gyvybiškai jaučiama ir sukūrė materialią tikrovę.

3. Mitas nėra mokslinė, o ypač primityvi mokslinė konstrukcija, bet - gyva subjekto ir objekto sąveika, kuriame yra sava, nemokslinė, grynai mitinė tiesa, patikimumas, esminis dėsningumas ir struktūra.

4. Mitas nėra metafizinė konstrukcija, bet - tikroji, materialiai ir jusliškai sukurta tikrovė, kuris yra tuo pačiu metu atitrūkęs nuo įprastos įvykių eigos, todėl turi skirtingus hierarchijos laipsnius, skirtingus atsiskyrimo laipsnius.

5. Mitas nėra nei diagrama, nei alegorija, bet simbolis; ir, jau būdamas simboliu, gali turėti schematinius, alegorinius ir gyvenimo simbolius klodus.

6. Mitas nėra poetinis kūrinys, bet jo atskyrimas yra izoliuotų ir abstrakčių dalykų pastatymas intuityviu instinktyvi ir primityvi biologinė sfera, susijusi su žmogaus subjektu, kur jie susijungia į vieną neatskiriamą, organiškai susiliejusią vienybę“.

Pagal aukščiau pateiktas tezes mąstytojas nustato tokį mito apibrėžimą: „...Mitas yra tokia dialektiškai būtina sąmonės ir būties kategorija (1) , kuri pateikiama kaip materiali-gyvybinė tikrovė (2) subjekto-objekto, struktūriškai įvykdyta (tam tikrame vaizde) sąveika (3) , kur gyvenimas, atitrūkęs nuo izoliuoto abstraktaus daikto (4) simboliškai (5) paverčiamas iš anksto reflektyviu-instinktyviu, intuityviai suprantamu intelektualiu energingu veidu (6) » . Trumpai: mitas yra protingai duotas gyvybės simbolis, kurio būtinybė dialektiškai akivaizdi. Dar aiškiau: mitas yra simboliškai duotas gyvenimo intelektas. O Losevui simboliškai įsisąmoninta inteligentija yra asmenybė, taigi, mitas yra asmenybė, asmeninė būtybė arba asmeninės būties atvaizdas, asmenybės veidas.

Mitas Losevo supratimu – idealo ir medžiagos, idėjų ir materijos tapatumas. Mitas – idėjos, kaip buvimo simbolyje, formavimas, ir ši simbolika taikytina bet kokiems faktams-reiškiniams, patenkantiems į tyrėjo sąmoningos veiklos lauką. Išorinė mito apraiška – simbolis, o jei simbolis pasireiškia žmoguje, jis tampa vardu. Idėjos prasmė arba esmė, įforminta kaip vardas, joje susintetinama idėja, mitas, simbolis, pati asmenybė, esmės energija, vardas... Taigi, mitas; visada yra žodis, „Mitas yra žodžiais ši asmeninė istorija » .

Tokioje mito sampratoje (taigi – pasaulis) unikaliu būdu sumaišyti ir susintetinti iš pirmo žvilgsnio priešingi, prieštaringi ir nesumažinami mokymai, kurių supratimas veda tyrinėtojus prie įvairių išvadų. « Pagrindinė Losevo formulė » . Ši neįprasta sumaištis veda į Losevą vienoje kategorijoje sintezuojant asmenybės, istorijos, žodžių sąvokas , ...ir ši kategorija – "stebuklas » . Mito dialektika kaip stebuklas – čia yra grynas paties mito fenomeno aprašymas, panagrinėtas paties mito požiūriu, kur stebuklas – atsitiktinai atsiradusios empirinės žmogaus istorijos sutapimas su jo idealia užduotimi. „Mitas yra stebuklas » – Tai formulė, apimanti visas svarstomas antinomijas ir antitezes.

Taigi, A.F.Losevo mito kategorija yra keturių sąvokų sintezė – asmenybės, istorijos, stebuklai ir žodžiai . Ryšys tarp Losevo vardo doktrinos ir mito doktrinos yra akivaizdus: vienas negali egzistuoti be kito ir dėl to galime sakyti – mito dialektika Losevo mokyme yra ne kas kita, kaip jo mokymas pats savaime, jo mokymas kaip mitas, kaip „Žodžiais ši nuostabi asmeninė istorija » .

K. Lévi-Strausso koncepcija

C. Lévi-Strauss (1908–2009)

Šiuolaikinę mito struktūros idėją pirmasis pateikė prancūzų etnografas, sociologas ir kultūros mokslininkas. Claude'as Lévi-Straussas . Jo supratimu, mitas visada reiškia praeities įvykius, tačiau mito prasmė ta, kad šie įvykiai, įvykę tam tikru laiko momentu, egzistuoja už laiko ribų. Mitas vienodai paaiškina praeitį, dabartį ir ateitį.

Norėdamas suprasti šią mitų įvairovę, mąstytojas kreipiasi į mitologijos palyginimą su politine ideologija: „Taigi, ką daro istorikas, paminėjęs Prancūzijos revoliuciją? Jis nurodo visą eilę praeities įvykių, kurių tolimas pasekmes, žinoma, jaučiame mes, nors jie mus pasiekė per daugybę tarpinių negrįžtamų įvykių. Tačiau politikui ir tiems, kurie jo klauso, Prancūzijos revoliucija atitinka kitą tikrovės pusę: ši praeities įvykių seka išlieka schema, kuri išlaiko savo gyvybingumą ir leidžia paaiškinti šiuolaikinės Prancūzijos socialinę struktūrą, jos prieštaravimus. ir numatyti jo vystymosi kelią. Ši dviguba struktūra, kartu istorinė ir aistorinė, paaiškina, kaip mitas vienu metu gali būti susijęs su kalba (ir kaip tokia analizuojamas) ir su kalba (kuria jis išreiškiamas). Bet be to, jis turi ir trečią lygį, kuriame jis gali būti laikomas kažkuo absoliučiu. Šis trečiasis lygis taip pat turi kalbinį pobūdį, tačiau skiriasi nuo pirmųjų dviejų..

K. Lévi-Strauss pažymi, kad vieta, kurią mitas užima tarp kitų kalbinių posakių tipų, yra tiesiogiai priešinga poezijai, kad ir kokie būtų jų panašumai. Poeziją labai sunku išversti į kitą kalbą, o bet koks vertimas sukelia daugybę iškraipymų. Mito, kaip tokio, vertės, priešingai, negali sugriauti net pats blogiausias vertimas. Faktas yra tas, kad mito esmė yra ne stilius, ne pasakojimo forma, ne sintaksė, o jame pasakojama istorija. „Mitas yra kalba, tačiau ši kalba veikia aukščiausiu lygmeniu, kuriame prasmė sugeba, galima sakyti, atsiskirti nuo kalbinio pagrindo, kuriuo remiantis ji susiformavo. ».

C. Lévi-Strauss išsakė taip hipotezė, kad mito esmė yra santykių pluoštai ir dėl šių pluoštų kombinacijų susidaro mitą sudarantys vienetai , įgyja funkcinę reikšmę. Į vieną pluoštą įeinantys ryšiai, vertindami juos diachroniniu požiūriu, gali pasirodyti tam tikru atstumu vienas nuo kito, tačiau jei galime juos sujungti „natūralioje“ kombinacijoje, galėsime pateikti mitą kaip naujos laiko atskaitos sistemos funkcija, kuri tenkina pradines prielaidas. Tiesą sakant, vadovaudamasis Vladimiru Proppu, jis bandė nustatyti mito struktūrą, sugrupuodamas jį pagal funkcijas.

Mito struktūra apie Edipą jis suskaido į keturios kolonos (žr. 1 pav.), kurių kiekviename grupuojami į vieną pluoštą įtraukti ryšiai. Jei norime pasakyk mitas, reikia, nekreipdamas dėmesio į stulpelius, eilutes skaityti iš kairės į dešinę ir iš viršaus į apačią. Bet jei norime suprasti , tada viena iš šių krypčių, siejama su diachronija (iš viršaus į apačią), praranda savo funkcinę reikšmę, ir mes skaitome iš kairės į dešinę, stulpelis po stulpelio ir laikome kiekvieną stulpelį kaip vieną visumą.

Ryžiai. 1. Edipo mito sandara

IN pirma įvyko įvykių, kuriuos galima apibūdinti kaip šeimos santykių perkainojimą. Tai, pavyzdžiui, « Edipas veda savo motiną Jocastą » . Į antra stulpelyje pateikiami tie patys santykiai su priešingu ženklu, tai pavyzdžiui, šeimos santykių neįvertinimas « Edipas nužudo savo tėvą Lajų » . Trečia rubrikoje kalbama apie monstrus ir jų naikinimą. IN ketvirta Blogiausia tai, kad trims herojams sunku naudotis savo galūnėmis (yra luošas, kairiarankis ir storakojis). Visa tai jam suteikia galimybę atsakyti į klausimą: kodėl nerašytoje literatūroje toks reikšmingas nuolatinis situacijų kartojimas? Jis pateikia tokį atsakymą:

« Kartojimas atlieka ypatingą funkciją – atskleidžia mito struktūrą. Iš tiesų, mes parodėme, kad mitui būdinga sinchroninė-diachroninė struktūra leidžia suskirstyti struktūrinius mito elementus į diachronines sekas (mūsų lentelėse eilutes), kurios turi būti skaitomos sinchroniškai (stulpeliais). Taigi kiekvienas mitas turi sluoksniuotą struktūrą, kuri paviršiuje, taip sakant, atsiskleidžia pačia pakartojimo technika ir jos dėka.» .

Tačiau, pastebi mąstytojas, mito klodai niekada nėra griežtai identiški. Darant prielaidą, kad mito tikslas – pateikite loginį modelį tam tikram prieštaravimui išspręsti (o tai neįmanoma, jei prieštaravimas yra tikras), tada turėsime teoriškai begalinį sluoksnių skaičių ir kiekvienas šiek tiek skirsis nuo ankstesnio. Mitas vystysis tarsi pagal spiralės , kol neišsenka intelektualinis impulsas, sukėlęs šį mitą. Reiškia, aukščio mitas yra tęstinis, skirtingai nei jis struktūros , kuris išlieka su pertrūkiais. Lévi-Strauss paaiškina savo struktūros akcentavimą taip: « Struktūra neturi atskiro turinio: ji pati yra loginėje formoje uždarytas turinys, suprantamas kaip tikrovės savybė.» .

Literatūra:

1. Shulyatikov V. Kapitalizmo pagrindimas Vakarų Europos filosofijoje. Nuo Dekarto iki E. Macho. M., 1908, p. 6.
2. Losev A.F. Mitologija. – Filosofinė enciklopedija. M., 1964, 3 t.
3. Losevas A. F. Antikos estetikos istorija (ankstyvoji klasika). M., 1963 m.
4. Losevas A.F. Mito dialektika. // Losev A. F. Mitas. Skaičius. Esmė. M. 1994 m.
5. Levi-Strauss K. Struktūrinė antropologija. - M., 1985 m.
6. Levi-Strauss K. Struktūra ir forma. Apmąstymai apie vieną iš Vladimiro Proppo kūrinių // Užsienio folkloro semiotikos studijos. - M., 1985 m.

B – 24. Mito kilmė ir esmė.

Nėra visuotinai priimtos sampratos, aiškinančios mitų kilmę ir esmę. Evoliucionizmo teorijos vyravo XIX amžiaus antroje pusėje. Jų raida siejama su O. Comte'o, E. Durkheimo, L. Levy-Bruhl, E.B. vardais. Tyloras ir kt. Tada atsirado mokslinis mitas, pagrįstas „primityviosios visuomenės“ – bendros visų tautų raidos stadijos – mitologija. Evoliucionizmo teorijose mitas atrodo kaip neišsivysčiusios sąmonės forma, būdinga šiam ankstyvam žmogaus vystymosi etapui. Mitas atrodė grynai istorinis reiškinys, nuo kurio žmonija, bręsdama, augdama, žengė toli į priekį nuolatinės pažangos, perėjimo nuo paprasto prie sudėtingo procese.

Eugerizmas.Šios teorijos pradininkas Euhemeris iš Mesenijos yra senovės graikas. rašytojas ir filosofas IV – III a. pr. Kr Jis pavadintas jo vardu. Euhemeras mituose ieškojo objektyvaus turinio. Jis remiasi prielaida, kad yra dvi dievybių kategorijos: dykinėti dievai, kurie nesikiša į žmonių reikalus, ir liaudies dievai, dalyvaujantys pasaulio gyvenime. Tie liaudies dievai iš tikrųjų yra tik senovės žmonės. Europoje Euhemero idėjos atgijo XIX a. Juos sukūrė jis pats. uch. O. Kaspari. Panašiai Graikijos mitus aiškino XX amžiaus mokslininkas R. Gravesas. Jo aiškinimu, Dzeuso Europos pagrobimo siužetas slepia helenų - kretiečių antpuolių prieš finikiečius ir kt. Egiptiečių mite apie Ozirį euhemeristai įžvelgė senovės karalysčių kovos Nilo slėnyje atspindį. Kai kurie mitai turi istorinį pagrindą. Pavyzdžiui, mitai apie Trojos karą ir herojų mirtį. Po Heinricho Schliemanno atradimų pasaulis įsitikino, kad Troja nėra fikcija. Krikščionybės kritikai A. Drewsas, D. Straussas, B. Baueris XIX amžiuje evangelijos istoriją paskelbė fikcija, abejojo ​​Jėzaus Kristaus istoriniu egzistavimu ir kiti mokslininkai. – A.D. Lomanas ir kiti, tačiau šiuo metu nedaugelis mokslininkų abejoja, kad Jėzus Kristus yra istorinė asmenybė, nepaisant to, kad Jo esmė buvo suprantama įvairiai. Egzistuoja stačiatikių idėja: Kristus yra Dievas žmogus; vyrauja skeptiškas požiūris: Jėzus yra žmogus (L. Nikolskis ir kt.). Eugerizmas kenčia nuo įrodymų trūkumo. XX amžiuje eugerizmas, kaip mitinių vaizdinių paaiškinimo būdas, sulaukė netikėto palaikymo. Tai pasirodė gana naudinga aiškinant ideologinius mitus. Superbūtybės tokiuose mituose (Leninas, Stalinas, Hitleris ir kt.) tikrai gali būti koreliuojamos su istorinėmis asmenybėmis, gimusiomis Uljanovas, Džugašvilis, Schicklgruberis ir kt.

Natūralistinė teorija. Mitas – tai alegorinis gamtos reiškinių ir objektų vaizdavimas. Pirmą kartą ši idėja buvo suformuluota senovėje ir atgimė Europoje XVIII amžiaus pabaigoje. K. F. Dorneddenas tikėjo, kad Egipto mitai yra kasmetinio saulės judėjimo ir jį lydinčių natūralių procesų vaizdai. K. F. Vilney ir C. F. Dupuis sakė, kad mito dievybės yra sudievinti gamtos jėgos, ypač saulės cikliškas judėjimas.

XIX amžiuje Mito moksle pasiskelbė antgamtinį mito kūrimo pagrindą atmetusių mokslininkų – evoliucionistų (M. Mülleris, A. Kuhnas, A. Afanasjevas, O. Milleris, A. Kotlyarevskis) „mitologinė mokykla“. Taigi mitas apie Ozirį buvo interpretuojamas kaip mitas apie ūkininkus, grūdų istoriją. Gamtininkai manė, kad mito turinys buvo susijęs su senovės žmogaus, įtraukto į gamtinę aplinką, kasdienėmis aplinkybėmis. Mitas yra žmogaus priklausomybės nuo šios aplinkos atspindys, tai žmogaus susiliejimo su gamtos pasauliu pasekmė.

Lingvistinė teorija siejamas su natūralistine, M. Mulleris pasiūlė paaiškinti, kaip iš tikrųjų atsiranda mitas. Mito kilmė siejama su kalbos ypatybėmis, pirmiausia – su senovės kalba. Žmogui reikėjo įvardyti reiškinius ir daiktus, tačiau kalbos ištekliai buvo riboti.

Mokslininko teorija. Mitų kilmės ir vaidmens klausimą savaip išsprendė anglai. Antropologinė mokykla XIX a. (E. Langas, E. B. Tyloras, G. Spenceris). Mokslinė teorija yra evoliucinio pobūdžio ir yra susijusi su pozityvistine istorijos filosofija. Mitas buvo interpretuojamas kaip istorinis reiškinys. Mitas yra specifinė pasaulio supratimo priemonė senovės žmogui - „laukiniam“; jo poreikių paaiškinti tikrovę išraiška, smalsumas. Mitas – tai bandymas racionalistiškai paaiškinti sunkiai paaiškinamus dalykus, užčiuopti logiką egzistencijos chaose. Mitas yra mokslas, tai sąmoninga, intelektuali veikla. Žmogus turėjo labai mažai žinių. Tai primityvus mokslas, parodantis fantastišką dalykų genezę. Savo turiniu tai gana primityvi gamtos filosofija. Iš čia ir mito logikos neselektyvumas (kelios kosmogonijos versijos, Egipte dangus – karvė, upė).

Neevoliucionistinės mito kilmės ir esmės teorijos. Dar XVIII a. Švietimo mokslininkai (B. Fontenelle ir kiti) mitą aiškino kaip neišmanymo vaisių, kaip keistą fikciją. Volteras paskelbė, kad mitas yra apgaulės ir savanaudiškumo vaisius. Didelė įtaka XX amžiaus mito teorijoms. pateikė F. Nietzsche. Jis sakė, kad mitas nėra racionalistinė abstrakcija, alegorija ir pan. Mitas neišsprendžia pažinimo problemų. Jis neišreiškia tiesos troškimo. Mitas, anot Nietzsche's, yra tėvynė, žmonijos motinos įsčios, būties būdas, gyvenimo dėsnis. XX amžiuje dominavo antievoliucionistinės teorijos.

Ritualistinė teorija.Šios krypties įkūrėjas mito aiškinime yra D.D. Frazeris, didžiulio kūrinio „Auksinė šakelė“ autorius. Jo pažiūros buvo plėtojamos Kembridžo tyrinėtojų mokykloje (D. Harrisonas, F. Raglanas, A. B. Kuhnas, H. G. Esther ir kt.). Rusijoje V.Ya buvo artimas šiai teorijai. Propp. XX amžiaus ritualinės mokyklos mokslininkai teigė, kad mitų kūrimas nėra pažintinė veikla. Veltui, jų požiūriu, mituose ir istorinėse realybėse ieškoti kažko patikimo. Ritualinėje mito teorijoje siejami du reiškiniai – mitas ir ritualas. Lordas F. Raglanas sakė, kad rankos paspaudimas yra ritualas, kurio mitas yra žodis „sudie“. Ritualas yra nepaprastai reikšminga kultūrinė forma. Tai būdas bendrauti su kažkokiomis išorinėmis jėgomis, su kita būtybe, būdas patekti į kitą tikrovę, bendravimas su kažkuo kitu, dažnai su aukščiausiu. Ritualistai rėmėsi tuo, kad žodis ir veiksmas yra susilieję, o šis ritualas yra pagrindinis. Mitas – tai įrašas, nuorašas, apeigų, ritualo žodinė išraiška; ritualą lydintis tekstas; žodinis ritualo imitavimas. Šios teorijos trūkumas yra tas, kad ji palieka nuošalyje dvasinį mitų turinį ir prasmę. Tikroji ritualo prasmė dažniausiai nepaaiškinama. Esmė susijusi su mito ir ritualo ryšio konstatavimu.

Psichoanalitinės ir psichosubjektyvistinės mitų teorijos. Mitas yra žmogaus sielos kūrinys. Šios teorijos pagrįstos akivaizdžiais faktais. Mitas egzistuoja žmogaus prote ir yra neatsiejamas nuo psichinių procesų. Ir tuo pačiu mitai turi tam tikrą privalomumą. Žmogus juos ne sugalvoja, o iš kažkur tarsi paruoštus pasiima. Vienas didžiausių šios krypties atstovų D. Campbellas rašė, kad mitologiniai simboliai nėra savivalės produktas; jie negali būti atgaivinti proto valia, sugalvoti ir nuslopinti nebaudžiamai. Jie yra spontaniškas psichikos produktas, ir kiekvienas iš jų gemalu neša visą savo pirminių šaltinių galią.

Freudo teorija. Freudas pasiūlė, kad žmogaus sieloje yra toks gilus sąmonės sluoksnis, vadinamas pasąmone, nesąmoninga. Tai žemiausias žmogaus sąmonės aukštas, neracionalus, nesąmoningas elementas. Žinoma, net be Freudo buvo žinoma, kad žmogaus siela nėra redukuojama į protą, kad ji yra kupina paslapčių, tačiau Frey suteikė šiam supratimui formą, kuri patenkino epochos mokslinį skonį. Frey daro išvadą: būtent šis pasąmonės elementas išeina, yra objektyvuojamas, įkūnytas figūriniame audinyje su miego ir sapnų vaizdais, mitų vaizdais. Taigi, ne sapnai ir fantazijos yra mitų šaltinis, kaip sakė Wundtas, o sapnai, fantazijos ir mitai yra pasąmonės produktas. Viena vertus, Freudo mitas pasirodė esąs individualios psichikos produktas (iš tikrųjų psichika yra „sielos“ sąvokos pseudonimas XIX – XX a. moksle). Kita vertus, ši psichika iš esmės universali. Įvairių tautų mitų panašumas yra šio pasąmonės elemento universalumo atspindys. Freudas suabsoliutino mintį, kad mitų turinys yra išskirtinai nesąmoningų žmogaus troškimų, baimių ir konfliktų atspindys. Kitos prasmės mito vaizdiniuose jis nematė. Jam mitologija yra išorinė, objektyvizuota psichologija, ir nieko daugiau (išeina libido energija, Edipo kompleksas, Elektros kompleksas). Manoma, kad Freudo mokymai kilo iš šiuolaikinio žmogaus neurozių gydymo praktikos. Pagal analogiją Froidas senovės žmogų laikė neurotišku, o archajiškus ritualus – masine neuroze. Freudas mitą laikė pereinamąja sąmonės forma. Kuris turėtų būti pakeistas griežtu mokslu (trijų fazių idėja: animistinėje fazėje žmogus priskiria valdžią sau, religinėje fazėje jis paklūsta dievams, mokslinėje fazėje pripažįsta savo nereikšmingumą ir nuolankiai. pasiduoda mirčiai). Paskutiniuoju savo veiklos laikotarpiu Freudas nustatė du pagrindinius mitus inicijavusius instinktus: savisaugos instinktą (Erosas) ir naikinimo instinktą, mirties troškimą (Thanatos).

Jungo teorija. Populiarią psichosubjektyvistinės teorijos versiją pasiūlė K.G. Jungas. Mitas, pasak Jungo, yra sielos kalba. Tai tarsi sapnas. Jungas, kaip ir Freudas, tikėjo, kad mitai yra nevalingi teiginiai apie įvykius žmogaus pasąmonėje. Jungas sakė, kad sąmonė turi du lygius. 1-oji – paviršutiniškai – asmeniška, susijusi su asmenine patirtimi ir būdama psichopatologinių kompleksų talpykla. 2-asis – kolektyvinis paveldėtas sluoksnis – gilus podirvis. Kolektyvinė pasąmonė priklauso visiems žmonėms, daugiau ar mažiau vienodai kiekviename ir turi įgimtą charakterį. Tai yra trečioji sąmonės pakopa, jos dugnas. Jame nebe kompleksai, o archetipai, kurių skaičius lygus „tipiškų gyvenimo situacijų“ skaičiui. Pagrindinių archetipų taksonomija – šešėlis, persona, aš, Anima ir Animus, išmintingas senis/vaikas. Jungas teigė, kad archetipinis mitų pagrindas yra individualizacijos procesas. Mitai – tai pasakojimas apie stebuklingą gimimą, augimą, pagrindinio veikėjo pasiekimus ir vargus, santuoką ir ją lydinčius išbandymus, mirtį, nemirtingumą, atgimimą. Tam tikru žmogaus gyvenimo momentu vienas ar kitas mitas, vienokiu ar kitokiu kolektyvinės pasąmonės archetipų aktualizavimu, atskleidžia jam tiesą apie save ir ateina žmogui į pagalbą. Edipo mitas, anot Jungo, yra žmogaus savęs pažinimo mitas. Skirtingai nei Freudas, Jungas mitą laikė nuolatine dvasine jėga žmogaus gyvenime. Mitų dėka žmogus atlaikė tūkstančius metų trukusius išbandymus, o mitų niekada nepakeis mokslas.

Psichoanalitinė J. Campbell mito interpretacija. Jam mitas yra pasąmonės produktas; šiuo jis panašus į sapną. Sapnas yra įasmenintas mitas, o mitas yra nuasmenintas sapnas; Tiek mitas, tiek sapnas simboliškai išreiškia psichikos dinamiką vienodai. Tačiau sapne vaizdinius iškraipo konkrečios sapnuojančiojo problemos, o mite jų sprendimai pateikiami visai žmonijai tiesiogiai vienareikšmiu pavidalu. Kempbelas mitų kūrimą sieja su dvasiniu žmogaus brendimu, jis sutelkia dėmesį į laipsnišką žmogaus skverbimąsi į visuotinius, apskritai reikšmingus būties šaltinius. Šį kelią žmogus eina vienas, tačiau jam atskleista tiesa yra visuotinai reikšminga ten, kur jis tampa „amžinybės žmogumi“.

Sociologinė teorija.Ši teorija, vis dar populiari ir šiandien, kažkaip susieja mitą ir visuomenę. Ką atspindi mitas? Jų atsakymas į šį klausimą buvo pateiktas XIX – XX amžių sandūroje. E. Durkheimas, L. Levy-Bruhlas, E. Cassireris ir kiti, jų nuomone, fantastiniai mito įvaizdžiai yra socialinių normų ir kolektyvinio bendruomenės kliedesio perkėlimas į aplinkinį pasaulį. Durkheimas teigė, kad mitą formuoja ir modeliuoja savarankiška kolektyvinė siela, tam tikros socialinės organizacijos kolektyvinė sąmonė. Mitų atsiradimą jis aiškino poreikiu suvienyti ir drausminti kolektyvą, suteikiant jai bendrą tikėjimą ir kartu atliekamų ritualų paaiškinimą. Durkheimas manė, kad pagrindinė mito funkcija yra pritaikyti individo elgesį prie grupės normos.

Funkcionalistinė teorija. Griežtai funkcionalistinės mito teorijos kūrėjai yra anglai. etnologas ir mitologas I pusė. XX amžiuje Bronislovas Malinovskis. Jis samprotavo, kad kultūra yra priemonė patenkinti pagrindinius žmogaus poreikius. Ji tenkina tris pagrindinius poreikius: pagrindinius (užtikrinant fizines egzistavimo sąlygas), išvestinius (dalinant maistą, pasidalijant darbus, apsaugant, reprodukcijos reguliavime, socialinėje kontrolėje) ir integracinius (su psichikos saugumu, socialine harmonija, paskirtimi). gyvenimo, pažinimo sistemos, įstatymų, religijos, magijos, meno, mitų). Atitinkamai, mitas turi būti suprantamas pagal jo atliekamą funkciją, tikslą ir susietas su jį sukūrusiais poreikiais. Mitas yra aktyvi jėga. Jis atlieka praktinį vaidmenį visuomenėje. Mitas labai svarbus socialiniam gyvenimui. Mitas yra dėsnis žodžiais. Mitas yra teisės normų rinkinys. Ir šią funkciją atgaivina visuomenės tobulinimo ir visuomenės tvarumo poreikiai. Mito uždavinys – įtvirtinti kultūrinius įpročius, ugdyti idėjas, vertybines orientacijas. Mitas stiprina visuomenės moralę, įrodo ritualo tikslingumą, savyje talpina praktines žmogaus elgesio taisykles.

Simbolinės mitų teorijos remiantis idealistiniais pagrindais. Jie kyla iš to, kad mitas yra intymus įrodymas, pasaulio projekcija vaizdais. Mitas nėra prasimanymas, jo esmė nėra žmogaus kūrinys. Mitas yra tikrovė, o ne žmogaus sąmonės fantomas. Šio požiūrio ištakos yra I.V. Gėtė, F. Šileris ir kiti, sutapatinę mitą, poeziją ir tiesą. Simbolis turi itin asmeninę reikšmę. Simbolis yra egzistencinio absoliuto pasireiškimas, begalybės pasireiškimas baigtiniame ir jusliniame įvaizdyje, dieviškojo apreiškimo priemonė. Du prasmės poliai yra objektyvus vaizdas ir gilioji prasmė. Prasmė sklinda per vaizdą. Vaizdas turi semantinį gylį ir perspektyvą. Paprastai prasmė prieštarauja alegorijai. Alegorija yra ne tiesioginė, o sąlyginė asimiliacija kitai būtybei, sąlyginė projektinės idėjos išraiška. Alegorija vaizduoja arba tai, kas niekada neegzistavo tokia konkrečia forma, arba visiškai abstrakčią sąvoką.

A.F. Losevas„Mito dialektikoje“ teigia, kad mitas nėra alegorinis, idėja ir vaizdas yra tapatūs. Mitas nėra abstrakti sąvoka, o „šviesiausia ir tikriausia tikrovė“. A.F. Losevas kalbėjo apie mito savarankiškumą: jei kažkas skiriasi tarp mito tikrovės ir tikrovės, tai yra tai, kad ji yra „stipresnė, dažnai nepalyginamai intensyvesnė ir masyvesnė, tikroviškesnė ir fiziškesnė“. Ši autentiškumo savybė leidžia mitą apibrėžti kaip stebuklą. Jame per jį stebuklas prasiveržia į pasaulį ir stebuklas kuriamas nuolat. Stebuklas yra egzistavimo sutapimas su pirmine idėja, prototipu, prototipo išraiška ir išpildymas (bent minutei) visiškai, per ir per. Pasaulyje yra Dievo apsireiškimas.

Transcendentalizmas. Toks mito požiūris susiformavo XIX a. Jo šalininkai tikėjo, kad mito vertė yra santykinė. Žmogus turi išsivaduoti iš mitų, kad suprastų tiesą daugiau aiškumo. Tačiau mite yra ir tiesos – tik nepilnos, dalinės. Hegelis tikėjo, kad mitas yra tik absoliučios dvasios savęs atskleidimo akimirka. Ją pakeičia aukščiausia tokio apreiškimo forma – filosofija. Schellingas išsamiai pagrindė mito vietą kultūroje. Mitų atsiradime jis mato apvaizdos planą. Mitas yra objektyvus, o ne subjektyvus. Ji yra sukurta žmogaus sąmonės su neišvengiamumu, o ne sugalvota, nesukurta atskirų žmonių giminės atstovų – poetų, išminčių ir pan. Žmogaus sąmonė čia realizuojama nevalingai ir neatsitiktinai. Ji juda neišvengiama. Žmogus neišvengiamai pozicionuoja Dievą. Mitas yra Dievo atsiskleidimo rezultatas. Žmogaus sąmonėje vyksta teogoninis procesas. Schellingo teigimu, mitai atspindėjo istorinius Dievo ir žmonijos santykių momentus, nes mitų sistema yra ne tik doktrina apie dievus, bet ir dievų istorija. Mitai yra tikra teogonija, dievų istorija. Norint rasti tiesą mite, reikia svarstyti ne atskirus jo vaizdus, ​​ne momentus, o jų seką, konjugaciją. Individas mite yra klaidingas.

Simbolinis evoliucionizmas.Šios krypties atstovai yra H. Heine, F. Schlegelis, J. Grimmas, W. Schmidtas. Pagal šią versiją pirminis yra pats didingiausias ir tyriausias Dievo pažinimas, grynoji religija. Dievas buvo duotas žmogui apreiškime. Žmogus iš pradžių matė Dievą be iškraipymų. Senovėje Dievo pažinimas buvo natūralus ir toks buvo. Mitas veikiau yra tamsoje klaidžiojančių intuicijos kliedesių rinkinys, atsiskyrimo nuo Dievo ir Jo pamiršimo rezultatas.

Simbolinė mistika. Pagal šią teoriją mitas yra žmogaus susitikimo su Dievu rezultatas. Šis susitikimas vyksta pagal Dievo valią, kur ir kaip Jis nori. Svarbiausia yra epifanija: Dievo pasirodymas. Mitas kyla „iš amžinų gelmių, virš kurių yra žmonių sala“. Žmogus, mito perdavėjas, yra tik terpė, per kurią teka aukščiausia tiesa. Pasak R. Otto, numinozinis patyrimas – tai dvasinė patirtis, rodanti Dieviškojo buvimą, įkvepianti baimę, sukelianti siaubą; bauginanti ir kerinti paslaptis, nepažiniama, amžina, viliojanti ir paverganti; stovėdamas prieš Visiškai Kitą. Numinousas nepriklauso mūsų pasauliui. M. Eliade pažymėjo, kad mitas yra „šventoji istorija“ apie transcendentalų ar antgamtinių proveržių mūsų pasaulį. Mitas – tai mistinio, numiningo dvasinio patyrimo, dieviškosios tiesos skambesio ir šviesos fiksavimas, mistinis proveržis už daiktų paviršiaus, į jų esmę, atsakas į kvietimą. Mitas – simbolio interpretacija, egzegezija. Be to, mito požiūriu „dieviškiausias yra pats savaime aiškus“ (K. Kerenyi).

Simbolinis funkcionalizmas (mitas ir religija). Suvokiant jį kaip aukščiausios tikrovės simbolį, akcentuojami funkciniai mito aspektai. Jei mitai būtų fikcija, melas ar paprastos psichologinės projekcijos, vargu ar jie galėjo egzistuoti taip ilgai ir atlikti tokį lemiamą vaidmenį žmonijos istorijoje. (D. Birline). Mitas įgalina žmogų gyventi ir išgyventi netobulame pasaulyje ir vienija žmones. Mitas yra stabilios religinės sistemos dalis. Religija jungia žmogų su Dievu. Mitas liudija. Jis užfiksuoja absoliučią tikrovę. Mitas yra tikėjimo aukštesne būtybe turinys. Mitas kaip religijos dalis turi tiesioginį praktinį tikslą. Šiuo atveju pabrėžiama jo funkcija. Mokslininkų, mite įžvelgusių aukštesnės būtybės simbolį, požiūriu, mitas turi ypatingos rūšies praktinę, ritualinę užduotį. viduryje simbolizmą ir funkcionalizmą sujungė K. Kerenyi ir V.F. Žmogus iš pradžių nepriklauso šiam pasauliui. Jis priklauso kitam pasauliui, kurį prarado. Jis stengiasi „sugrįžti“ į šią prarastą tikrovę, kitaip tariant, prisijungti prie amžinojo. Sugrįžimo per mitą idėją detaliai išplėtojo M. Eliade. Archetipiškai šis siužetas pavaizduotas Luko evangelijoje, palyginime apie sūnų palaidūną, kurį Rembrantas užfiksavo savo puikiame paveiksle. Sugrįžimas turi du pagrindinius aspektus: epistemologinį ir mistinį. Sugrįžimas, pirma, yra gilus savęs pažinimas. Suvokdamas mitą, žmogus suvokia save, savo egzistencijos prasmę. Visų pirma žmonių kančia yra pateisinama tol, kol ji atitinka tam tikrą prototipą; tai nėra be priežasties ir nėra savavališka. Antra, mitas yra būdas mistiškai išgyventi amžinybę tikrovėje. Tai atsitinka ritualinio mito atkūrimo momentu; žmogus tiesiogine prasme įtrauktas į savo pasaulį, kryžkaulio pasaulį. Mitas leidžia patirti Dievo buvimą, dalyvauti dieviškame gyvenime ir būti amžinybėje.

Mito gebėjimas organizuotis savaime nereiškia, kad jis formuojasi ir plinta spontaniškai, nes jo sklaida remiasi ne tik masinės sąmonės savybėmis, bet ir natūraliu žmonių interesu. Tačiau iš mito atsiradusi ir ant jo pastatyta kultūra neskuba atskleisti šio ryšio, pasikliaudama neracionalumu.

Mokslas yra kitas reikalas. Ji turi savo ypatingą, logiškai pagrįstą ir apskritai neigiamą požiūrį į mitus, nors ir nėra visiškai svetimas mitų kūrimui. Filosofija taip pat vis dar turi neigiamą požiūrį į mitus ir jų įtaką moksliniam bei socialiniam procesui ir, sprendžiant iš tipiškiausių teiginių, laikytina a priori nuspręsta. To pavyzdys yra griežtas mito kaip „klastingo“, „nunuodyto ginklo“, „socialinio narkotiko“, lemiančio „įprasto asmeninės ir visuomenės sąmonės suvokimo iškraipymo“, prieštaraujančio mokslui ir atliekančio aiškiai neigiamą vaidmenį, vertinimas. visuomenėje.

Mokslo požiūrio į mitą pagrindas yra reikalavimas grįžti prie sveiko proto ir gyventi pagal „moksliškai patikrintas teorijas“, nes visas pasaulis remiasi protingais pagrindais (racionalios pasaulėžiūros idėja), o mitas. kaip ikimokslinė „primityvi“ sąmonės forma yra nemoksliška ir turėtų būti „mokslinė“ pasaulėžiūra“ buvo įveikta. Taigi, remdamasis evoliucionizmu, redukcionizmu ir racionalizmu, mokslas bandė apriboti mito veikimą kultūros sfera ir suskubo paskelbti save nuo jo laisva zona.

Dėl to daugumai žmonių mitas tapo nebūties, nebūties, fantastikos, klaidingos fantazijos sinonimu, o mokslas daugeliu atvejų laikosi šio požiūrio. Ir net tais retais atvejais, kai mito ištakos vis dėlto kyla iš natūralių ir praktiškai nekintamų procesų, imanentiškai būdingų tiek visuomenei apskritai, tiek žmogui konkrečiai, mito vaidmuo visuomenėje vis tiek apskritai vertinamas neigiamai.

Juose „mito melas“ priešinamas „mokslinei tiesai“, kuri ne tik yra „gryna“, bet ir iš esmės su ja nesuderinama. Vienintelės išimtys šiuo atveju yra tam tikros valdžios tarnyboms skirtos socialinių mokslų sritys ir šakos. Šie mokslai yra mitologizuojami tiek, kiek jie tarnauja masinėms priešingoms ir jas apgauti suinteresuotoms valdžios institucijoms.

Kitais atvejais mokslas budriai budi tiesos slenksčiu, ją pažindamas ir pasilikdamas sau išskirtinę teisę nustatyti tam tikrų hipotezių, teorijų ir idėjų tiesą. Šis visuotinai priimtas požiūris rodo rimtą klaidingą supratimą apie „mokslinius“ mitologijos tyrimo metodus apskritai ir ypač socialinę mitologiją. Tiesą sakant, „mene ir moksle... ne tik įmanoma kurti mitus, bet tai tiesiogine prasme juos užvaldo“. Ir tai paaiškinama ne tik neišvengiamais mokslo ribotumais, bet ir poreikiu jam kontroliuoti valios ir psichinius procesus, nuolat vertinant ir perkainojant masinių socialinių ir politinių orientacijų turinį, verčiantį aktyviai įsikišti mokslą. mito kūrimo procese ir nuolat tuo užsiima.

Būdamas žmogaus veiklos sfera, skirta objektyvių žinių apie tikrovę kūrimui ir teoriniam sisteminimui, mokslas tapo ypatinga visuomenės ir jos socialinio instituto gamybine jėga. Struktūriškai tai apima veiklą, kuria siekiama gauti naujų žinių (mokslas-tyrimai) ir mokslo žinių sumą, kurios kartu sudaro mokslinį pasaulio vaizdą (mokslas-pasaulėžiūra).

Remdamasi vykdomų mokslinių tyrimų rezultatais, filosofija moksle atlieka pažinimo ir mokslo teikiamų faktų ideologinio aiškinimo metodikos funkcijas, tinkamai paaiškina pasaulį, jo sandarą ir raidą, formuoja vadinamąjį. mokslinis pasaulio vaizdas, tai yra ta idėjų sistema, kuri atitiks šiuolaikinio mokslo išsivystymo lygį, sukurianti holistinį idėjų apie pasaulį vaizdą, jo bendrąsias savybes ir modelius, atsirandančius apibendrinant ir sintezuojant pagrindinius dalykus. gamtos mokslų koncepcijos ir principai, sukurti remiantis tam tikra fundamentalia mokslo teorija. Nėra nieko ypatingo kuriant tokį vaizdą, jei tai nebūtų mokslinio modelio tapatinimas su tikrove. Pagal principą: pasaulis yra toks, kokį dabar jį įsivaizduojame.

Aktyvus mokslo įsitraukimas į mitų kūrimą, neigiamas požiūris į mitą apskritai sukelia tam tikrą sumišimą, verčiantį manyti, kad mokslui naudinga nepripažinti savo prigimtinių netobulumų ir atkakliai demonstruoti mokslinį snobiškumą. Tačiau mitas, kaip žmogui ir visuomenei imanentiškai būdingas reiškinys, iš pradžių neturi nei neigiamo, nei teigiamo krūvio. Pats žmogus tam duoda tokį mokestį. Savo norais, mintimis, žodžiais ir veiksmais. Nėra nuodų ar vaistų, viskas priklauso nuo dozės, – sakė didysis gydytojas Paracelsas. Ir tai taikoma mitams. Pats mitas nėra pavojingas. Tai natūrali duotybė, būdinga visuomenei ir žmogui, jų psichologijai ir pasaulio suvokimo būdui. Ir viskas priklauso nuo to, kas jį paleido, kokiu tikslu ir į kokią dirvą nukrito.

Nepaisant aiškios ir akivaizdžios priešpriešos tarp mokslo pasaulio ir mitų bei simbolių pasaulio, Mokslas, kaip taisyklė, ne tik nekovoja su mitais, bet aktyviai dalyvauja jų atsiradime ir formavime. Ir atvirai priešinasi tik tiems mitams, kurie trukdo jai tobulėti ir neprisideda prie vienos ar kitos jos idėjos patvirtinimo. Tada pasigirsta žodžių apie mitus kaip archajiškus ir prietarus, kurie visuomenėje atlieka aiškiai neigiamą vaidmenį. Tiesą sakant, pats šiuolaikinis mokslas, taikliai J. Orwello išraiška, dažnai „kovoja išankstinio nusistatymo pusėje“, aktyviai dalyvaujantys kuriant savo mitus, taip tampant ir mitologizacijos objektu, ir subjektu.

„Dėl savo specializacijos mokslas virto begalių detalių tyrimo vieta, leidžiančia juo manipuliuoti taip pat, kaip manipuliuojama socialine sąmone“, – ta proga rašė H. Ortega y Gassetas, iš karto padaręs išvadą. negailestingas savo tikslumu: ... Kiekvienas mokslas, tiek, kiek jis bando tyrinėti visuomenę ar projektuoja savo tyrimus visuomenėje, yra manipuliavimo objektas. Pridėkime manipuliacijas, kurios neigia ir dažnai viena kitą atstumia. Ir nors skirtingiems mokslininkams ta pati tyrimo problema sukels tik nedidelius svarstymo niuansus, tam tikrų akcentų poslinkis, projektuojamas ant viso kito, jie suteikia tokią nesutarimų amplitudę, kad dažnai dėl ko nors susitarti tampa nebeįmanoma. Nors jie kalbės apie tą patį. Ir kiekvienas bus teisus savaip.

Štai kodėl mes turime tai pripažinti mokslas ne tik atranda ir tyrinėja, bet ir slepia, ignoruoja, nutyli. Ji dažnai užmerkia akis į tai, ko nesupranta, kas pažeidžia įprastą ir kelia grėsmę nusistovėjusių dominavimui, sąmoningai vengia tų faktų, kurie prieštarauja nusistovėjusioms ir visuotinai pripažintoms mokslo teorijoms, savo atrastus faktus priderina prie visuotinai pripažinto principo. į principą: taip buvo todėl, kad Mes niekaip kitaip to nesuprantame. Tačiau nepaisant to, kad ir ką kalbėtume apie mokslą, apie jo modernias idėjas, kad ir kaip jos būtų kritikuojamos ir kad ir kaip abejojama, šiuo metu jame apskritai yra tai, ką galima laikyti aukščiausiu šiuolaikinio mokslo pasiekimu. žinios ir žmogaus mintis.

Kiek mokslas yra atsparus mitui? Kiek ji jautri mitologizacijai ir kokie veiksniai ją lemia? Visų pirma, reikia pažymėti, kad naudojant kalbą, žodžiu, mokslas jau dėl to patenka į mito zoną. Jo rezultatas – informacija, kuri daugiau ar mažiau suvokiama asmeniškai, daugiau ar mažiau simbolizuojama ir todėl daugiau ar mažiau mitologizuojama. Bet gal yra toks mokslas, kur asmeninis suvokimas sumažinamas iki minimumo?

Neigdami, kad mitologija yra mokslinė, jos oponentai priešina ją „grynajam“ tiksliajam mokslui, mokslui kaip tyrimui. Iš tiesų, jei yra mokslas, laisvas nuo mitų, tai pirmiausia kalbame apie tokį mokslą: „grynasis“ mokslas yra laisvas nuo ideologinių klišių ir juslinių sluoksnių, o „tikslus“ mokslas nagrinėja tik skaičius ir eksperimentiškai patikrintus, nepavaldus interpretacija, faktai. Kalbant apie mokslą kaip tyrimą, viskas yra kiek kitaip. Juk mokslo tyrimų zona eina ten, kur žinios ribojasi su nežinomybe, kur nėra nieko apibrėžto ir galutinai nusistovėjusio, kur mintis, pagrįsta faktais, operuoja tik hipotezėmis. Tačiau gimusi „prieblandos“ zonoje, ant ribos su nežinomybe, bet kuri hipotezė neišvengiamai atsiduria mito erdvėje ir nebus mitologizuojama tik tiek, kiek ji bus laikoma ir vertinama būtent kaip hipotezė. . Mat mokslinė hipotezė numato ne įsitikinimą ir kategorišką teiginį, o galimybę ir tikimybę; ne jausmas, o atsiribojimas; ne logika, o intuicija.

Atsiribojimas nuo visko, kas daro mokslininką savo pažiūrų įkaitu.
Iš kitos pusės, kylanti informacijos stokos sąlygomis, hipotezė vienu ar kitu laipsniu yra pagrįsta spėlionėmis ir spėjimais. Ir tada jis pasirodo esąs arčiausiai mito, nes jam reikalingas specialus atsiribojimas (pagal A. F. Losev - atsiskyrimas) - simbolinis, kuris užpildo hipotezę mitine prasme.

Skirtingai nuo tikrojo mokslo, grynajame moksle mokslininkas apsiribotų tik pačių dėsnių išvedimu, interpretuodamas juos tik kaip hipotezes. Ir tokio mokslo raidą galima susiaurinti iki kai kurių hipotezių, kurios neatitinka naujausių mokslo atradimų lygio, todėl yra pasenusios, pakeitimo kitomis, kuriose atsižvelgiama į naujausius atradimus, taigi ir į naujesnius. Savo ruožtu, naujų empirinių duomenų kaupimas galiausiai lems tai, kad šios hipotezės anksčiau ar vėliau bus reikšmingai pakoreguotos arba visiškai pakeistos. Ir čia nėra jokios tragedijos. „Kad mokslas būtų mokslas, reikia tik hipotezės ir nieko daugiau Grynojo mokslo esmė slypi tik iškelti hipotezę ir pakeisti ją kita, tobulesne“, – rašė A.F., analizuodamas. šį klausimą. Losevas.

Kitur, plėtodamas savo mintį, jis pažymi: „Žvelgiant iš griežtai mokslinės pusės, galima teigti, kad dabar aplinkybės, eksperimentinės ir loginės, yra tokios, kad reikia sutikti su tokia ir tokia hipoteze nieko kito, jei nenorite pakliūti į doktriną ir abstrakčių sąvokų dievifikavimą, ir, svarbiausia, mokslui nieko daugiau nereikia.

Žinoma, jis buvo visiškai teisus, bet mes žinome, kad mokslininkai, kuriems pavyko padaryti didelių atradimų moksle, paprastai neapsiribojo jų laikymu hipotezėmis ir bandė remtis jų moksline teorija, savo modeliu, išplečiant. jos funkcionavimą kuo didesniam mokslo tyrinėjamam regionui. Kodėl jie tai padarė, suprantama, bet bet kokie bandymai peržengti mokslines hipotezes yra judėjimas mokslo mitologizavimo keliu. Šiuo atveju mokslas kaip tyrimas pereina į pasaulėžiūros sritį, į mokslinės ideologijos sritį, kurios uždavinys – apginti naują pasaulio vaizdą, kol kiti tyrimai ir jų pasekoje padaryti atradimai jį nepakeis ar nepakeis. sunaikinti jį iki žemės.

Taip jie įsiveržė į mito zoną ir sukūrė savo mitologiją. „Visi šie begaliniai fizikai, chemikai, mechanikai ir astronomai turi visiškai teologinių idėjų apie savo „jėgas“, „dėsnius“, materiją, „elektronus“, „dujas“, „skysčius“, „kūnus“, „šilumą“, „elektrą“. “ ir tt “, - teigė A. F. Losevas. Ir tada tampa aišku, kad „po tų filosofinių konstrukcijų, kurios naujojoje filosofijoje buvo raginamos suprasti mokslinę patirtį, slypi labai apibrėžta mitologija.“ Vienintelė išimtis yra abstraktus mokslas; loginių ir skaitinių modelių sistema, tai yra grynasis mokslas.

Viena iš blėstančių mitinės sąmonės formų yra tikėjimas mokslo visagalybe. Dar Švietimo epochos aušroje, iškovojęs pirmąsias pergales, mokslas manė, kad sveikas protas triumfavo ir, įsivaizduodamas save visagalį, paskelbė tiesos monopolį, kurį galėjo pažinti logiškai. m. Veikdamas kaip objektyvios ir patikimos žinios, maksimaliai patikrintos forma ir susistemintos turiniu, mokslas stengėsi atlikti šią užduotį. Tačiau tikrovė, atsispindinti mokslo žinių eigoje, reikalavo sudaryti mokslinį pasaulio vaizdą. O mokslo-tyrimų pagrindu atsirado mokslas-pasaulėžiūra, kuri veikiau atlieka savo ideologijos vaidmenį. Žmonijai reikia daugiau ar mažiau patikimo pasaulio vaizdo. Ir mokslas vykdo šią tvarką.

Tačiau kiek jis išsipildo, kiek mokslinis vaizdas atitinka tikrovę? Matyt, tiek, kiek mes tai laikome. Tam tikrame mokslo etape susidarė įspūdis, kad toks paveikslas jau sukurtas. Tuo remdamasis mokslas, kaip pasaulėžiūra, pradėjo vis labiau daryti įtaką mokslinių tyrimų vykdymui, nustatyti jo strategiją ir spręsti, kas jame laikoma mokslu, o kas ne. Kai kuriose šalyse ši įtaka tapo tokia stipri, kad mokslas galėjo vystytis kaip tyrimas tik ten ir tiek, kiek ir kada buvo kalbama apie visuomenės ir valstybės saugumą.

Taigi O. Spenglerio mintis yra tokia: nėra amžinų tiesų... Minčių pastovumas yra iliuzija. Esmė ta, koks žmogus juose rado savo įvaizdį", buvo nuleistas į užmarštį. Ir tada, be objektyvių priežasčių, skatinančių valingą ar nevalingą mitologizaciją, mokslas gavo tikrą paskatą tęsti šį procesą sąmoningai ir tikslingai. Tačiau iš pradžių duotos žinios praranda prasmę. Arba nebeturi nieko daryti su mokslu, nors gali būti aprengtas „moksliniu“ (moksliniu) apvalkalu. Ir tada mes skaitome, bet nesuprantame.

Mokslo ir mito santykio dialektika ypač išryškina mokslo mitologinio pobūdžio problemą, jo įsitraukimą į socialinio mito formavimosi procesą. Analizuodamas mokslo ir mito santykį ir santykį, A.F. Losevas teigė, kad „mitas nėra mokslas ar filosofija ir neturi nieko bendra su jais“, kad mokslas neatsiranda iš mito ir mitas nėra prieš mokslą. Neginčydami jo išvadų iš esmės, pabandykime jas patikslinti.

Pirma, nors mokslas negimsta iš mito ir nėra jam tapatus, bet realiame gyvenime, suprantamas asmeniškai, be jo neegzistuoja, todėl visada yra vienu ar kitu mitologiniu laipsniu.

Štai kodėl visomis mokslo kryptimis, daugiau ar mažiau empiriškai įrodyta, logiškai pagrįsta(pozityvizmas, materializmas ir kt.) ir asmeniškai reikšminga, glūdi sava mitologija, savo mitologinę sistemą. Ir todėl tam tikroje istorinėje epochoje žmonių sukurtas tikrasis mokslas įgyja ir yra lydimas savosios mitologijos, ja maitinasi ir semiasi iš jos pirmines intuicijas. Kalbant apie esminius mokslo ir mito skirtumus, jie nenulemia esminio jų nesuderinamumo ir nesuderinamumo.

Žinoma, mitas ir mokslas nėra tas pats, bet kai kurie jų tarpusavio ryšiai ir priklausomybės yra gana akivaizdūs. Jie nėra tapatūs, bet suderinami ir persipynę. Jų santykiai yra dialektiškai natūralūs ir neišvengiami, nes jų veikimo zona beveik visiškai sutampa. Ypač socialinių ir socialinių mokslų srityje. Ir šis veiksnys patvirtina ne tik jų persipynimą, bet ir periodinį pakeičiamumą, kai mokslas pradeda dirbti mitui, o mitai palaiko tam tikrus mokslo teiginius. Tokius procesus galima neigti arba smerkti, bet jų negalima sunaikinti. Todėl efektyviausias būdas išvalyti mokslą nuo jam būdingų mitų yra vengti jo suabsoliutinimo, nutolti nuo jo kategoriškumo ir griežto tikrumo, laikyti jį nuolatiniu dialektiniu procesu, kai vienos hipotezės kovoja su kitomis, neįsitvirtindamos mokslas kaip kažkas nepajudinamo ir galutinio. Bet, deja, tikrasis mokslas yra kitoks. Ji ne tik siūlo ir įrodo, bet ir įkvepia bei propaguoja. Tačiau mokslas, naudojamas propagandos tikslams, siekiant suabsoliutinti tam tikrus abstrakčius principus ir hipotezes, pats tampa mitu, nes šiuo atveju esminės konstrukcijos, kilusios iš doktrinos „pirminio mito“, yra tokios pat mitologinės, kaip ir ją lydinčios detalės.

Mokslo ir mito santykio analizė veda prie būtinybės svarstyti klausimą, ar mitologija gali būti mokslo šaka? Norėdami tai padaryti, turite sužinoti:

1) ar mitas ir mitologija gali turėti savybių, tradiciškai laikomų mokslo kriterijumi ir ženklu? Vienas iš konkrečios teorijos mokslinio pobūdžio kriterijų yra mokslinis „tikro“ ir „akivaizdus“, „įsivaizduojamas“ ir „tikras“, „esminis“ ir „nereikšmingas“ priešprieša. Pasak daugelio mitų tyrinėtojų (E. Cassirer, R. Barth, S. Moscovici), mitas reprezentuoja reikšmę, todėl negali būti vertinamas tiesos požiūriu. Tokie mokslininkų bandymus paneigti mitologijos tam tikrą tiesą ir dėsningumą A. F. Losevas pavadino „absurdu“.“. Ir jis turėjo tam priežasčių. Šiuo atveju net neatsižvelgiame į tai, kad mito tiesa ir mitologija kaip mitų suma turi kitokį pobūdį nei mitologijos tiesa kaip mitų mokslas. Juk kalbame apie tiesą iš esmės, o ne apie konkrečią jos formą. Taigi, jo nuomone, viena vertus, mitas šių kategorijų „moksliškai“ nesupriešina, nes pati savaime yra tiesioginė realybė. Tačiau nėra teisinga neigti tokių prieštaravimų mituose. Mitas gali atskirti tikrą nuo regimo ir įsivaizduojamą nuo tikro. Tačiau jis tai daro ne moksliškai, o mitiškai. Štai kodėl priešpriešinant mokslą su mitu, negalima „privesti jo iki tokio absurdo, kad mitologijai būdinga absoliučiai jokios tiesos ar bent jau dėsningumo“.

Ir iš tiesų, bet kokioje religinėje ir ideologinėje kovoje matome savo mitinę tiesą, savo tiesos kriterijus, savo įstatymus. To pavyzdys, tarkime, krikščioniškosios mitologijos kova su pagonybe, stačiatikių – su katalikybe, ateistinės – su religine. Kiekviena iš minėtų mitologijų turi tam tikrą struktūrą – tam tikrą įvairių mitų ir mitinių vaizdinių atsiradimo būdą ir yra suderinta tam tikro kriterijaus (būdingo jai), kuris jai tinka. Šis kriterijus yra jai būdingas, išskiriantis šią mitologiją iš kitų, ir yra vienas pagrindinių argumentų jų nuolatinėje kovoje, kuri mitinės sąmonės rėmuose įmanoma tik tuo atveju, jei suvokiama tiesos kategorija ir skirtumai tarp tikrosios. ir identifikuojami įsivaizduojami. Kai viena mitologinė sistema, kovodama su kita, viską svarsto ir vertina „tiesos“ požiūriu. Bet ne mokslinė tiesa, o mitinė tiesa.

Kuo vienas skiriasi nuo kito? Iš pirmo žvilgsnio čia viskas paprasta. Mokslinė tiesa remiasi faktais ir įrodymais, o mitinė tiesa – tikėjimu. Pirmasis leidžia abejoti, o antrasis atmeta. Tačiau iš tikrųjų viskas yra daug sudėtingiau. Kodėl?

Pirmiausia, bet kokia įrodymų sistema kyla iš teisingo ir klaidingo, tikro ir akivaizdaus, tikro ir įsivaizduojamo idėjų. Ir mes jau matėme, kad socialinis mitas, nepaisant viso išorinio absurdo, visada yra logiškas ir demonstratyvus savo nešiotojams. Ir todėl kiekvienas jo šalininkas gali pasakyti: aš tikiu, nes žinau. Ir kad ir ką apie tai galvotume, kad ir kaip būtų kritikuojamos jo pažiūros, jis bus visiškai įsitikinęs, kad yra teisus, kol ateis laikas vieną mitą iškeisti kitu.

Antra, „tiesos“ sąvoka kyla iš galimybės turėti „tikrų žinių“, kurios patvirtina išvadas apie konkrečios mokslinės teorijos tiesą. Tačiau toks „tikras“ žinojimas įmanomas tik tada, kai žinias laikome ne sudėtingu dialektiniu procesu, o tam tikra duotybe, kaip absoliučiai neginčijamu faktu; kaip kažkas, ko niekada negalima kvestionuoti ar peržiūrėti. Ir, žinoma, moksle yra tokių faktų. Jų neginčytinumu galima ir neabejoti, tačiau, kaip taisyklė, vien ant jų neįmanoma sukurti pažinimo proceso. O naujose teorinėse ir asociatyvinėse kombinacijose jie gali įgyti jiems nebūdingo sklandumo ir reliatyvumo arba tapti beprasmėmis detalėmis. Ir tada mitas staiga palieka mokslo jam priskirtą zoną tarp „tikro žinių“ ir „neatpažintos klaidos“, kad užimtų visą žinių sferą; sfera, kurioje į pažinimo procesą įtrauktos žinios jau neša savyje klaidų ir nežinojimo elementą, kur mitai gali tapti dominuojančios mokslinės teorijos atrama arba paruošti jos būsimą nuvertimą. Ten, kur mitai juda (kaip hipotezės) ir palaiko (kaip pasaulėžiūrą) tikrąjį mokslą, kuris yra tik tam tikros istorinės raidos produktas.

2) ar mitai gali panaudoti įrodymų sistemą, ar jie remiasi tik ir išimtinai tikėjimu? „Mitologija niekuo neįrodyta, niekuo neįrodoma ir neturėtų būti niekuo įrodyta“, – sako A. F. Losevas. Ir taip, jo nuomone, atsitinka todėl, kad mokslas negali sugriauti ar paneigti mito, nes jis yra „moksliškai“ nepaneigiamas. Taigi, nesugebėdamas sugriauti mito, mokslas visomis jėgomis bando jį įvaryti į meno sferą, į poezijos ir nesąmoningų nuojautų sritį; į zoną, kurioje faktai, loginiai įrodymai ir gyvenimo patirtis nieko nereiškia. O kur mitas tuo nepasitenkina, kur „mito poezija interpretuojama kaip biografija, istorija ar mokslas, ji sunaikinama“.

Štai kodėl, pasak A. F. Losevo, mitas yra nemoksliškas ir negali būti pagrįstas „moksline“ patirtimi. Tačiau, mūsų nuomone, tai nėra visiškai tiesa.

Pirmiausia, mitas gal ir nereikalauja sąvokų analizės, terminologinio aiškumo ir kalbos apgalvotumo, į sistemą įnešamų išvadų ir jų nuostatų įrodymo, tačiau tuo pačiu neverta ir supaprastinti. Mito ypatumas – jo tiesioginio suvokimo paprastumas, kai įprasčiausias ir moksliškai nepasiruošęs žmogus mitą suvokia, supranta ir priima iš karto, tiesiogiai ir jausmingai. Tačiau tuo pat metu jo suvokimas prasideda nuo paprasčiausių dalykų, tačiau jų neišsemia. Suvokimo ir interpretavimo lygių požiūriu mitas yra neišsemiamas. Arba išnaudosime jį tiek, kad tų žmonių, kurie tai suvokia, idėjos apie tai yra „išsenkančios“, priimant tai ne tik jausmais, bet ir protu.

Antra, pačiame moksle įrodoma dažnai remiasi tuo, kas neįrodoma ir savaime suprantama (versijos, hipotezės, nuomonės), o tas ar kitas mitas reguliariai „moksliškai“ paneigiamas. Kitas dalykas, kad šie neigimai jo niekaip nesusilpnina. Tiksliau, mitas jiems bus absoliučiai nepažeidžiamas tol, kol jis bus pageidaujamas masėms. Tačiau kai tik masė juo nusivils, visi anksčiau pateikti įrodymai jiems taps įtikinami ir nepaneigiami.

Trečia, šiuolaikinių socialinių ir politinių mitų pavyzdžiai rodo priešingai. Taigi šiuolaikinis socialinis ir politinis mitas suvokiamas ne tik ekstramoksliškai ir intuityviai, jis remiasi socialine ir politine valstybių, klasių, tautų „patirtimi“ ir gali būti visiškai įrodytas.

Tai liudija socialiniai ir politiniai mitai apie TSKP lyderystę ir vadovaujamą vaidmenį, apie socializmo pranašumus ir jo pergalę SSRS; mokymai apie komunizmą, pažangą ir visuotinę lygybę; šūkiai, atitinkantys JAV mesianizmo dvasią, nacizmo ir Šaltojo karo doktrinas. Šie mitai buvo pagrįsti ne tik jausmais, bet buvo įrodyta daugybe pavyzdžių, statistiniais duomenimis, mokslinėmis nuostatomis ir skaičiavimais.

Tokia padėtis, deja, priklauso ne tik nuo valdžios, bet ir nuo visuomenės, kuri nori „žinoti atsakymus į pagrindines mūsų laikų problemas“, o nuvertus šį vaidmenį atlikusią bažnyčią, mokslą neišvengiamai teko pakeisti. tai vienu ar kitu laipsniu. Remiantis tuo, aišku, kad visa socialinė ir politinė mitologija, bet kokia ideologija, kiekviena politinė doktrina, nors ir skirta jausmams, visada yra paremta tam tikrais įrodymais. Galime jais tikėti ar abejoti, įrodyti ar paneigti, suprasti, kad jie orientuojasi ne į logiką, o į įsitikinimą, ne į protą, o į pasąmonę, tačiau tiems, kam jie skirti, jie bus neginčijamas įrodymas. akivaizdus jų istorinis ir mokslinis teisingumas.

Ketvirta, neigdamas mito ir mitologijos kaip mokslo mokslinį pobūdį, pats A.F.Losevas sukūrė savo mokslinę mito teoriją, savo mitologiją, logiškai patikrintą, įrodymais pagrįstą ir moksliškai įtikinamą.

3) ar mitologija gali peržengti mitus? Ar ji geba nuo jų abstrahuotis, ar laikytina tik tam tikra mitų suma, mitologine pasaulėžiūra, apribota savo pačios mitologinės sistemos ribomis? Garsus lyginamosios mitologijos ekspertas J. Campbellas teigė, kad „mitologija kaip mokslas ar istorija yra absurdiška“. Pasak A. F. Losevo, mitologija nėra mokslas, o „gyvybiškas požiūris į aplinką“. „Mitas jokiu būdu nėra moksliškas ir nesiekia mokslo, jis... yra nemoksliškas“, nes yra „absoliučiai spontaniškas ir naivus“ [Ten pat]. Jis matomas, apčiuopiamas, bet susijęs su išoriniu, jusliniu, privačiu, vaizdiniu ir tikru.

Tokios A. F. Losevo išvados niekaip nesuderinamos su kitomis jo išvadomis, kur jis teigia visiškai priešingai, nes redukuoti mitą į kažką „absoliučiai“ naivaus, paviršutiniško, betarpiško, reiškia jo visiškai nesuprasti. Bet kuri dvasingiausia, giliausia mitologija operuoja išoriškai paprastais jusliniais įvaizdžiais, kurie nepaneigia jų simboliškai užpildytos reikšmės, begalinės simbolinės gilios prasmės interpretacijos, simboliškai nubrėžtos mums. Mitus patys savaime galime laikyti konkrečiu, perkeltine pasaulėžiūros ir pasaulėžiūros turiniu, tada jie yra konkretūs, betarpiški, jausmingi. Ir mes galime - kaip pasaulėžiūros, kuri turi savo kodą, savo kalbą, struktūrą, savo suvokimo ir supratimo būdą, kaip pasaulio matymo formą ir būdą, kur yra išsivystymo ir pilnatvės laipsnis, pagrindas. sąmonės lygis lemia suvokimo gylio ir turtingumo lygį.

Taigi mitas yra paprastas ir kartu sudėtingas, paviršutiniškai naivus ir spontaniškas ir kartu simboliškai neišsemiamas ir universalus. Jis paprastą sudėtingumą, o įprastą – nepaprastą ir paslaptingą. Kiekvieną funkciškai konkretų dalyką, kiekvieną žmogų, kiekvieną reiškinį paverčia neišsemiamu mikrokosmu, nuolat atsirandančiu ir paslėptu, visame kame pasirodančiu, akivaizdžiu ir nesuprantamu, nutraukiančiu įprastus ryšius ir jungiančiu nesuderinamus. Tai leidžia mums sukurti simbolines interpretacijas visko, kas žmogui reikšminga, suteikdama jam simbolinę prasmę, kurios ji niekada neturėjo už mūsų suvokimo, už mūsų pojūčių ir jausmų ribų.

Tačiau šiuo atveju taip nėra. Ir jei mitas yra „nemoksliškas“, ar visa mitologija pasmerkta būti nemoksliška? Mūsų nuomone, mitologija, kaip mitų rinkinys, išlaiko jiems būdingus bruožus, todėl negali būti mokslas. Tačiau kaip skyrius, kuris į mitus žiūri kaip į tyrimo objektą, tyrinėja mitus, jų savybes, atsiradimo ir veikimo ypatumus, poveikio žmonėms laipsnį, mitologija yra mokslas ir tokia forma visada bus mokslas.

Bibliografija
1. Kravčenka I. I. Politinė mitologija: amžinybė ir modernumas // Filosofijos klausimai. - 1999. - Nr.1. - P.3-17.
2. Takho-Godi A. A. A. F. Losevas. Gyvenimo vientisumas ir kūryba // Losev A.F. Pats dalykas: darbai. - M., ZAO leidykla EKSMO-Press, 1999. - P.5-28.
3. Orwellas J. Wellsas, Hitleris ir pasaulio valstybė // J. Orwellas. „1984“ ir skirtingų metų esė. - M.: Pažanga, 1989. - P.236-239.
4. Ortega y Gassetas H. Masių maištas // Masių psichologija: skaitytojas / Red.-comp. D. Ya Raigorodskis. - Saratovas: Bakhrakh, 1998. - P.195-315.
5. Losevas A.F. Mito dialektika // Losev A.F. Pats dalykas: darbai. - M.: EKSMO-Press, 1999. - P.205-405.
6. Gadžijevas K. S. Amerikos tauta: tapatybė ir kultūra. M.: Nauka, 1990. - 240 p.
7. Campbell J. Hero with a Thousand Faces. - M.: Refl-book, AST, K.: Wakler, 1997. - 384 p.

Žemės kilmė. Mitai ir teorijos

Kol gyvuoja žmonija, klausimas, kaip ir kada susiformavo Žemė, domino visus. Seniausi mitai – senovinės sakralinės religinės pasakos visada prasidėdavo pasakojimais apie pasaulio sukūrimą. Galbūt klausimas, kaip ir iš ko gimė Žemė, buvo vienas pirmųjų klausimų, su kuriuo į save atsigręžė pirmykštis žmogus, vos galėjęs atsikvėpti ir apsidairyti žiaurioje kovoje už būvį.

Šiandien mūsų tolimų protėvių sugalvoti paaiškinimai gali atrodyti naivūs. Bet jei apie juos pagalvoji, atmetus aroganciją, pageltusiuose senovinių knygų puslapiuose yra tiek daug įžvalgios išminties.

Kiekvieną kartą iškelkite savo hipotezes. Kodėl tokia, atrodytų, abstrakti tema, kaip planetos formavimasis, jaudino ir tebejaudina žmones? Pagalvokime: kur prasideda humanitariniai mokslai? Iš vaiko tyrimo, nuo jo gimimo paslapties. Nuo to momento, kai žmogus gimsta, palikdamas neišdildomą pėdsaką visam likusiam jo gyvenimui. Argi ne tas pats, kas biologija skirta žmogaus gyvybei, mokslas apie dangaus kūnų kilmę yra kosmogonija mūsų planetos likimui? Juk tik žinodamas praeitį gali teisingai planuoti ateitį. Štai kodėl kiekvieną kartą iškelkite savo hipotezes, atitinkančias visuomenės išsivystymo lygį, apie tai, ką žmonės tuo metu žinojo.

Laikasmitai

Iš pradžių mūsų protėvių idėjos apie pasaulį labai nesiskyrė nuo idėjų apie vietovę, kurioje jie gyveno. Išskyrus tai, kad pasaulis atrodė didesnis. Kalnai – daugiau namų ir trobelių. O galingos upės platesnės ir gausesnės nei upeliai, kurie maitino laukus.

Bet jei pasaulis buvo didesnis už namus ir kaimus, tai už žmones stipresni padarai, tai yra dievai, turėjo jį sukurti ir pastatyti! Kaip statyti? Pavyzdžiui, senovės egiptiečiai tikėjo, kad didysis dievas Khnumas, kaip puodžius, kadaise iš molio lipdė didelį kiaušinį. Žemė ir viskas, kas ją supa, išsirito iš kiaušinio.

Salų tautos, gyvenusios žvejodamos, tvirtino, kad dievai jų salas žvejojo ​​iš vandenyno.

Bene išsamiausią pasaulio gimimo vaizdą sukūrė senovės graikai. „Pradžioje buvo chaosas – didžiulė bedugnė, užpildyta žemės, vandens, oro ir ugnies mišiniu. – Dainavo graikų rapsodistai, judėdami iš kaimo į kaimą, iš miesto į miestą. – Chaose, kupiname kūrybinių jėgų, slypėjo viso pasaulio gyvybės šaltinis... – Šių eilučių nelabai suprato nei klausytojai, nei patys rapsodai, todėl dainininkai greitai perėjo prie konkretesnių dalykų. – Viskas kilo iš beribio Chaoso – visas pasaulis ir nemirtingi dievai. Iš Chaoso atsirado Žemė – deivė Gaja ir Dangus – dievas Uranas. Jie pasklido plačiai ir suteikė gyvybę viskam, kas auga, juda, gyvena ir šurmuliuoja...“

Maždaug tai buvo senovės graikų mito apie pasaulio pradžią prasmė. Nelabai aišku, bet taip turi būti. Juk kur dievai, ten ir paslaptys. Kol senovės graikų dievai užsiėmė savo darbais – kūrė ir tobulino Žemę, viskas klostėsi kaip reikiant. Tai nėra lengva ar atsakinga užduotis; Tačiau, sukūrę pasaulį, dangiškiai užkopė į aukštąjį Olimpą ir, neturėdami ką geriau veikti, ėmė kištis į žmonių reikalus, ėmė šėlti ir bartis. Remiantis mitais, jie pasirodė labai ekscentriški ir nerūpestingi personažai.

Tuo tarpu kiekvieną rytą saulė nedelsdama pakildavo. Ir jo kelias visiškai nepriklausė nuo reikalų, kuriuos tvarkė Saulės dievas Helijas. Taip pat nakties sargas Mėnulis ištikimai vedė piemenų kalendorių, nesirūpindamas Mėnulio deivės Selenos jausmais.

Iškilo prieštaravimas. Viena vertus, gana kvaila dangaus žmonių kompanija, kuri net negali susitarti tarpusavyje. Kita vertus, egzistuoja harmoninga visatos sistema su nekintančia ir amžina tvarka. Akivaizdu, kad kai kurių išminčių galvose ėmė kirbėti abejonės: „Ar ši niekina dangiškoji publika galėtų sukurti tokį tobulą pasaulio mechanizmą? Ir nuo abejonės iki neigimo yra tik vienas žingsnis!

Ne, ne, senovės graikų išminčiai visai nebandė neigti dievų egzistavimo. Išminčiai puikiai suprato mitų apie juos pranašumus. Juk dievai yra visagaliai ir jų valia bei darbais galima paaiškinti viską, kam dar nebuvo pakankamai specifinių žinių. Ir todėl senovės graikų išminčiai neneigė dievų. Jie tik bandė paaiškinti pasaulio sandarą be dieviškos pagalbos. Klausimai „Kaip ir kada atsirado pasaulis? jie pakeitė jį klausimu: „Kaip veikia pasaulis? Čia jie davė laisvę savo vaizduotei ir kūrė įvairiausius modelius...

Šiandien net sunku įsivaizduoti, kokias aukštumas būtų pasiekusios mūsų žinios, jei mokslas būtų toliau vystęsis taip, kaip prasidėjo Senovės Graikijoje. Tačiau civilizacijos kelias yra sunkus.

Į Europos pasaulį atėjo nauja religija su nauju, atšiauriu ir didžiuliu vieninteliu dievu trijuose asmenyse. Jis vienas, sako Šventasis Raštas, sukūrė pasaulį ir vienintelis yra teisus visame kame. Vadinasi, senovės išminčių ir filosofų mokymai yra klaidingi ir turėtų būti uždrausti. Taip jie ir padarė. Vienu „nuostabiu metu“ šie mokymai buvo užmiršti, o knygos sudegintos.

„Pradžioje Dievas sukūrė dangų ir žemę“, – sakoma šventojoje knygoje, Biblijoje. - Žemė buvo beformė ir tuščia, o tamsa buvo virš bedugnės, o Dievo dvasia sklandė virš vandens. Ir Dievas tarė: Tebūna šviesa. Ir buvo šviesa...“ Pats krikščionių dievas padalijo vandenį ir žemę, žemę apsėjo žolelėmis ir apsodino medžiais. Jis sukūrė žvaigždes ir planetas, Mėnulį ir Saulę. Jis apgyvendino jūras žuvimis, o sausumą – gyvūnais ir galiausiai sukūrė žmogų: pirmiausia sukūrė vyrą, vardu Adomas, o paskui moterį Ievą. To mokė vienuoliai, ir visi turėjo patikėti šia pasaka. „Tai, kaip Dievas sukūrė žemę, – sakė šventieji tėvai, – tokia ji išliks iki laikų pabaigos! Tiesa, ne viskas šiame teiginyje buvo logiška. Patys vienuoliai dažnai kalnuose rasdavo suakmenėjusių kriauklių ir akmenų su senovinių žuvų įspaudais. „Kas juos atnešė į aukštumas? – paklausė vienas kito ir iškart nubėgo ieškoti atsakymo toje pačioje Biblijoje. Ir šiai progai buvo tinkama pasaka.

Kai žemėje buvo per daug žmonių, jie įklimpo į nuodėmes ir pamiršo, kad už viską reikia dėkoti, girti ir nuolat bijoti Dievą. Pamiršau apie jį! Ir didysis kūrėjas supyko. Jis pasiuntė į žemę potvynį: „Ir potvynis tęsėsi žemėje keturiasdešimt dienų (ir keturiasdešimt naktų), ir vandens padaugėjo... taip, kad buvo uždengti visi aukšti kalnai, esantys po visu dangumi: vanduo pakilo. virš jų penkiolika uolekčių... »

Štai atsakymas į klausimą, kas į viršūnes atnešė kriauklių ir žuvies. Ar ne taip? O kas netiki, tas piktybiškas eretikas. Abejonės iš velnio-šėtono. Jiems – į laužą!.. Pabandyk čia suabejoti.

Žinoma, ne visus galėjo įbauginti gaisrai. Ne, ne, ir kažkas paklaus: „Iš ko Viešpats Dievas sukūrė žemę? Didelė žmonių patirtis aiškiai bylojo: nieko iš nieko nepadarysi. Ir tada jis „sukūrė“ ir viskas... Ir tada pradėjo atsirasti istorijos, kurios papildė šventą istoriją. Iš pradžių jie pereidavo nuo vieno pasakotojo prie kito žodžiu. Tada jie pradėjo juos įrašyti. Atsirado ištisos knygos. Šie kūriniai buvo vadinami apokrifais. Tai reiškė, kad pasakojimų siužetas buvo biblinis, tačiau turinys nesutapo su oficialiai priimta versija. Bažnyčia apokrifų nepripažino ir uždraudė juos ne tik spausdinti, bet ir skaityti.

Tačiau skaitytojai nenorėjo atsižvelgti į tokius draudimus. Draudžiamas knygas perrašinėjo ranka, perrašinėjo, papildė, supažindino su savo herojais, o nesuprantamą dievą ir velnią-šėtoną apdovanojo visiškai žmogiškais charakterio bruožais, tapo artimesni ir suprantamesni.

„Tai buvo seniai, labai seniai. Tais laikais pasaulyje nebuvo sausumos, o aplinkui buvo tik viena beribė jūra. Dievas pavargo nuo tokio apleisto paveikslo, ir jis nusprendė sukurti sausą žemę.

Dievas pavadino demonišką princą Šėtonu ir įsakė jam pasinerti į jūros dugną ir atnešti jam smėlio. Šėtonas buvo išdidus, arogantiškas, bet nedrįso nepaklusti Dievui. Pasinerkite! Nulipau į patį dugną, paėmiau pilnas rankas smėlio ir pakilau aukštyn. Kol aš plūduriavau aukštyn, vanduo nuplovė nuo kumščių visą smėlį, o po nagais liko tik nešvarumai. Jis atidavė purvą Dievui ir vėl nėrė. Išgautą smėlį jis tvirtai laikė delnuose. Jis pasirodė, pažiūrėjo ir Dievas sukūrė salą jūroje iš purvo, kuris buvo po jo nagais. Žemė saloje buvo lygi ir lygi, o šen bei ten jau pradėjo dygti žolė. Šėtonas pavydėjo Dievui: kokią gerą idėją jis sugalvojo. Na, palauk, aš ne prastesnis... Atidaviau smėlį ir vėl nuėjau į dugną. Jis vos praėjo. Bet dabar ne tik į rankas pateko smėlio, bet ir į burną. Pilni skruostai užpildyti. Vos išplaukė. Atrodo, Dievas šalia salos pastatė smėlio paplūdimį, ir jis toks linksmas, toks minkštas...

Šėtonas atidavė savo rankose atsineštą smėlį ir nusisuko. Godumas jį nugalėjo. „Užkasiu už skruosto ir pasiliksiu sau. Po to aš irgi žemę, dar geresnę, pasidarysiu sau vienam...“ Ir Dievas baigė darbą ir paklausė: „Na, ar tu viską davei?

Šėtonas norėjo atsakyti, bet pamiršo, kad jo burna pilna smėlio ir akmenų, užspringo, kosėjo ir spjaudė. Iš jo burnos išskrido akmenys. Kur nukris, ten ir bus kalnas. Kur šėtonas spjaudosi, ten pelkė. Demonas išsigando, kad sugriovė Dievo darbą, ir pradėjo bėgti. Kur jis įkiš kanopą, ten bus iškasta duobė ar dauba. Pasidarė dar blogiau. Dievas jį atgręžė. Jis jo nebarė, net gailėjosi: jam taip nepasisekė...

Ir jau ėmė šviesti. Darbininkai pavargę. Nuėjome miegoti ir pailsėjome. Dievas užmigo doru miegu, bet šėtonas nemiega, jį kankina pyktis. Jis lėtai ėmė stumti Dievą nugara į skardį. Jis stumdys, stumdys ir slėpsis. Ar nepabudai? Ne, Dievas miega, jis pavargęs. Ir vėl šėtonas jį pastūmės. Visą naktį stumdžiau, net numečiau svorio. Ir ryte saulė pakilo. Šėtonas žiūrėjo, o aplink, kiek užmato akys, driekėsi beribės stepės. Tai jis stumdė ir stumdė Dievą, ir žemė po juo išaugo: kad Dievas neįkristų į vandenį.

Taip atsirado mūsų motina žemė su plunksnų žolės stepėmis ir švelniais jūros paplūdimiais, su demoniškais kalnais ir pelkėmis. Ir tada jį apgyvendino gyvūnai, paukščiai ir žmonės.

Priešklaidingos nuomonėspriežastis

Jei pažvelgsite į Bekono portretą, iš karto pasakysite: šis žmogus gyveno XVI pabaigoje – XVII amžiaus pirmoje pusėje Anglijoje. Aukšta kakta ir dėmesingos akys byloja apie jo įgimtą intelektą ir pastabumą. O prabangūs drabužiai ir kepurė byloja apie jo turtus ir aristokratišką kilmę. Tačiau jo išvaizdoje yra ir tam tikras prieštaravimas. Galbūt už menininko teptuko ir graverio kalto galima nuspėti slypinčias ambicijas ir nepatenkintą tuštybę, taip pat beatodairiškumą priemonėse siekiant tikslo? Viskas bus teisinga. Kas jis, šis žmogus, tarsi išaustas iš epochos prieštaravimų?

Seras Francis Baconas yra jauniausias lordo Privy Sealo sūnus, advokatas – karalienės Elžbietos valdomo teismo advokatas ir favoritas, pirmasis asmuo valstijoje valdant karaliui Jokūbui I. Bekono iškilimo į valdžios ir žiaurumo viršūnę likimas ruduo stebina. Tačiau dar labiau stebina jo mokslinis likimas... Tačiau imkimės tvarkos...

Francis Baconas gimė 1561 m. Ankstyvoje jaunystėje sužinojęs, kad būdamas jauniausias sūnus anglų aristokrato šeimoje neturės teisės į paveldėtą bajorą ir turtus (jie teisėtai atiteko vyriausiajam įpėdiniui, tai yra vyresniajam broliui), nusprendė savo gyvenimą pašvęs mokslui.

Baconas išdėstė grandiozinį „didžiojo mokslų atkūrimo“ planą, kuris, jo nuomone, nuo senų laikų buvo visiškai užmirštas. Ir šiuo atveju jis nebuvo toks neteisingas ...

Tuo metu universitetuose buvo mokoma senamadiškai. Didžiausia reikšmė buvo teikiama tam, kas parašyta ar patvirtinta Biblijoje. Ir jei iškildavo klausimas, kurio neaptarė šventosios knygos mitai, į pagalbą buvo pasitelkiami senovės filosofų darbai, pripažinti bažnyčios. Tačiau reikia pasakyti, kad teologai jau seniai iš šių raštų išsirinko viską, kas neprieštaravo krikščioniškajai doktrinai. O išrinktieji buvo paskelbti nekintama tiesa... Bet kokį faktą, bet kokią frazę, net jei jose buvo akivaizdžių klaidų, studentai turėjo priimti be abejonės tikėjimu.

Ir, žinoma, nė vienam iš šių apreiškimų nereikėjo įrodymų. Darėsi juokinga. Pavyzdžiui, apibūdindamas musę prieš du tūkstančius metų, Aristotelis klydo. Jis parašė, kad ji turi dešimt kojų. Kaip tik pasisekė, būtent šis jo kūrinys buvo įtrauktas į bažnyčios patvirtintą sąrašą. Taigi, ką jūs manote? Šimtmetis po šimtmečio garbingi filosofai kartojo jo klaidą Aristotelio knygoje, ir niekam net nekilo mintis pagauti įkyrų vabzdį ir suskaičiuoti jo kojas. Be to, jei kas pastebėjo neatitikimą, jis įsitikinęs, kad priešais jį, žinoma, buvo musės keistuolis, bet didysis Aristotelis vis tiek buvo teisus!

Toks aklas žavėjimasis valdžia labai trukdė mokslui judėti į priekį. Ir laikas nuo laiko vienas iš mokslininkų ragino atsisakyti dabartinės praktikos. Bet pirmiausia tai buvo pavojinga. Inkvizicijos ugnies palaikoma bažnyčia saugojo patvirtintas taisykles. Ir, antra, niekas nežinojo, ką galima pasiūlyti mainais...

Kartais Baconas taip pat pagalvodavo apie šios problemos sprendimą. Tada jis buvo atitrauktas nuo teismo blizgesio ir pasinėrė į rimtas mintis. Bet tada darbštumo antplūdis praėjo, ir jis vėl atsidūrė pasaulietinių aistrų malonėje. Po karalienės Elžbietos mirties seras Pranciškus, daug derėdamasis su sąžine, tapo kito karaliaus favoritu ir pasiekė aukščiausią valdžią. Jis gavo kanclerio ir lordo Privy Seal postą. Atrodytų, niekas negalėjo jo sugniuždyti. Bet tada parlamentas jį apkaltino kyšininkavimu ir aibe kitų piktnaudžiavimų, nuteisė didžiule bauda ir įkalinimu... Tiesa, karalius sumokėjo skolas ir paleido iš Bokšto. Tačiau gėda ir negarbė Bekonui neleido grįžti į teismą. Jis liko savo dvare ir likusį gyvenimą tikrai paskyrė mokslui.

Kodėl proto kliedesiai ir klaidingos idėjos yra tokie atkaklūs, stebisi jis ir randa „vaiduoklius“ ar „stabus“, kurie veda žmones nuo tiesos pažinimo kelio. Atsikratyti jų reiškia padidinti žmogaus galią gamtai. Tačiau tam reikia sukaupti tikrų žinių. Žinios yra galia! Jis pirmasis ištarė šį šūkį. Ir jis pirmasis paskelbė, kad tikrosios žinios įgyjamos tik per patirtį. Tik daugelis eksperimentų, kurių rezultatai atitinka vienas kitą, gali paaiškinti atskirus faktus. O rezultatų suma, apdorota naudojant logiką, leis abstrahuotis nuo konkretaus kiekvienos patirties turinio atskirai ir pereiti prie apibendrinimų, prie bendrųjų gamtos dėsnių. Šis pažinimo kelias vadinamas indukciniu. Bekonas tapo jo pamokslininku.

Mokslus jis skirstė pagal žmogaus sugebėjimus. Pavyzdžiui, istorijos pagrindas buvo atmintis. Poeziją jis priskyrė vaizduotei, o filosofiją – protui. Bekonas didelę reikšmę skyrė gamtos mokslui, skirstydamas jį į teorinę ir praktinę dalis. Kartu jis manė, kad teorija turi tyrinėti reiškinių priežastis, o praktika – jas paaiškinti.

Francis Baconas nebuvo tikras gamtos mokslininkas, todėl dažnai nuvertindavo kai kuriuos savo laiko mokslo atradimus. O matematikai jis skyrė tik pagalbinį vaidmenį. Tačiau jis teisingai suprato žinių kūrimo dvasią ir kryptį. Ir jo pažiūros suvaidino nepaprastai svarbų vaidmenį mokslo raidoje.

KilmėŽemėpagal Dekartą

Per Lamanšo sąsiaurį iš Anglijos į Prancūziją, praėjus maždaug ketvirčiui amžiaus nuo Bekono laikų. Čia jėzuitai užtikrina, kad erezijų neatsirastų. Ir jei naujos idėjos kaip nors gali kelti grėsmę bažnyčiai, jos tuoj pat nuslopinamos. Gėdingas Giordano Bruno kankinystės ant laužo paveikslas dar neištrintas iš Europos žemyno gyventojų atminties. Italijoje vis dar vyksta teismo procesas prieš „Galileo“. Pačioje Prancūzijoje Paryžiaus parlamentas ką tik pasmerkė Antoine'ą Villoną ir kitus pasenusios viduramžių filosofijos – scholastikos – priešininkus. Ir vis dėlto šviesuolių sluoksniuose atsiranda vis daugiau žmonių, ieškančių naujų mokslo kelių.

Vieną dieną į svečius susirinko svarbus Paryžiaus popiežiaus pareigūnas, mokslu besidomintis kardinolas. Jis pasiūlė paklausyti vieno iš medicinos ir chemijos žinovų, ketinančių pasisakyti prieš Aristotelį, paskaitos. Tarp pakviestųjų buvo jaunas vyras, vardu Rene Descartes. Visai neseniai jis paliko karinę tarnybą ir pasuko į filosofiją.

Pasibaigus paskaitai, visi džiaugėsi autoritetą kėsinančio mokslininko drąsa. Ir tik Dekartas kukliai sėdėjo kampe ir tylėjo. "Kas tau nepatinka?" – paklausė namo šeimininkas. Tada jaunuolis pakvietė susirinkusiuosius pateikti kažkokią tezę, kuri, beje, buvo absoliuti tiesa, ty tokia, kurios negalima paneigti. Na, bent jau šie poeto Menandro žodžiai: „...kas nieko nežino, neturi dėl ko klysti“.

Į šį garsųjį teiginį Dekartas iš karto pateikė dvylika tikėtinų argumentų, kurie visiškai įrodė pateikto teiginio klaidingumą. "Gerai padaryta!" – gyrė susirinkusieji. Ir Dekartas pasiūlė pateikti kokį nors klaidingą teiginį. Taip pat, pasitelkęs dvylika kitų argumentų, kardinolo nustebusių svečių akivaizdoje melagingą tezę pavertė tiesa.

„Tai rodo, – kukliai užbaigė savo demonstraciją filosofas, – kad vien tik įtikėti samprotavimai, kaip aš naudojuosi, neturėtų būti per daug skubotai priimti kaip teisingi. O į klausimus, kaip atskirti tiesą nuo fantastikos, jei pastaroji rengiasi tikėtinais drabužiais, atsakė: „Reikia abejoti! Jausmo įrodymai, logika, patirtis ir autoritetas turi būti kvestionuojami ir racionaliai analizuojami. Tik Dievas neapgaudinėja! Dekartas, užaugęs jėzuitų koledže, nuo vaikystės buvo mokomas būti atsargiam.

Po kelerių metų, jau Olandijoje, kur persikėlė, nes nebuvo tokios įtemptos religinės atmosferos, išleido knygą „Metodo diskursai“. Jame Dekartas išsamiai atsako į klausimą, kaip ieškoti tiesos, ir pateikia skaitytojams keturias savo metodo taisykles:

1. Nepriimk nieko kaip tiesos, kol neįsitikinsi jos neabejotina tiesa;

2. Išskaidykite kiekvieną sunkumą į paprasčiausias dalis;

3. Nuo paprastų ir bendrų tiesų lyg žingsneliais kilkite prie sudėtingesnių;

4. Apibendrinkite tai, ką išmokote, kad visada būtumėte tikri, kad nieko netrūksta.

Dekartas pasiūlė samprotavimą analizuodamas ir nuo bendrų sprendimų pereidamas prie konkrečių.

Galbūt pastebėjote, kad jo pasiūlymas yra visiškai priešingas Bacono metodui. Dekarto metodas – nuo ​​bendro iki konkretaus – buvo vadinamas dedukciniu metodu. To pavyzdys yra mums gerai žinomas geometrijos mokslas. Jame iš bendrųjų nuostatų, iš aksiomų išvedamos taisyklės daugeliui konkrečių problemų spręsti. Geometrijoje Dekartas įžvelgė idealą naujos filosofijos kūrimui.

Iš atsargumo Dekartas Dievo dar neapleido. Dievas, pasak mokslininko, sukūrė materiją pirminio chaoso pavidalu judant. Bet tada filosofas daro labai gudrų žingsnį. Jis sako, kad kadangi Dievas yra amžinas ir nekintantis, o gamtoje viskas juda ir nuolat keičiasi, tai Dievo neverta kištis į gamtos keitimą. Taigi Dekartas sumaniai atsikratė Dievo dalyvavimo pasaulio statyboje iškart po chaoso sukūrimo. Jis rašo, kad, anot jų, gamtos dėsnių „pakanka, kad materijos dalelės išsisklaidytų ir išsidėsčiusios labai harmoninga tvarka“.

Kas buvo pirminė materija, pasak Dekarto? Jo maišymosi metu pradiniame chaose dalelės buvo sutraiškytos ir keičiamos tol, kol pasiekė tokią būseną, kad jas buvo galima suskirstyti į tris grupes. Pirmajame buvo mažiausieji. Jie prasiskverbdavo visur ir užpildydavo tarpus tarp kitų dalelių, suformuodamos lengvą ir labai judrų ugnies elementą.

Antroji grupė sujungė didesnes, gerai poliruotas daleles – jos pateko į oro elementą.

Trečioji grupė yra didžiausios ir lėčiausiai judančios dalelės, sudarančios Žemės elementą. Tvirtai susikabinę jie suformavo tvirtus kūnus. O tie, kurie buvo mobilesni ir lengvesni, sukūrė vandenį.

Kokie dėsniai valdė visas šias mases? Dekartas savo veikale „Filosofijos elementai“ pristatė keletą taisyklių. „Pirmoji taisyklė yra ta, – rašė jis, – kad kiekviena materijos dalis atskirai visada išlieka toje pačioje būsenoje, kol susidūrimas su kitomis dalimis nepakeis šios būsenos.

Dar kartą perskaitykite šias eilutes. Ar jie tau atrodo pažįstami? Ypač jei prie jų pridėsime trečią taisyklę iš tos pačios knygos: „... kiekviena kūno dalelė atskirai stengiasi toliau judėti tiesia linija“.

Tačiau tai yra ne kas kita, kaip inercijos dėsnis, kuriuo grindžiamas mokslas, tiriantis kūnų judėjimą. To dar ir šiandien mokoma mokykloje. Kas buvo įtraukta į antrąją taisyklę? „Antra mano pasiūlyta taisyklė yra tokia: kai vienas kūnas susiduria su kitu, jis gali suteikti jam tik tiek judėjimo, kiek jis pats tuo pačiu metu praranda, ir atimti iš jo tik tiek, kiek jis padidina savo judėjimą. Žiūrėk! Ir šis įstatymas mums žinomas. Jis vadinamas „judėjimo tvermės dėsniu“ ir yra viena iš pirmųjų didžiojo energijos tvermės įstatymo formuluočių.

Dekarto suformuluotos taisyklės sudarė jo fizikos pagrindą. Tačiau norint sukurti pilną fizinį pasaulio vaizdą, jam pritrūko Žemės gimimo paveikslo. Tačiau čia jo interesai susidūrė su bažnyčios interesais. Net studijuodamas jėzuitų kolegijoje jaunasis Dekartas išmoko: su šventaisiais tėvais nejuokaujama. O norėdamas supažindinti skaitytojus su savo požiūriu į pasaulio kilmę, jis rašo savotišką „fablio“ – fikciją apie tai, kaip gali būti su kokiu nors įsivaizduojamu pasauliu.

Jis pasakoja, kaip pradiniame chaose dėl dalelių sąveikos susidarė pirminiai sūkuriai – galingi žiediniai judesiai, kuriuos dažnai stebėdavo Olandijos laukuose ir keliuose. Kiekvienas iš šių sūkurių turi savo centrą. Pirminėje medžiagoje susmulkinti dangaus materijos dalelių trupiniai, išspausti sūkurio judėjimo link centro, sudaro ugningą ciklą. Iš jo vėliau susidaro Saulė, o kitose vietose - žvaigždės. Sunkesnės dalelės nustumiamos į sūkurio kraštus. Ten jie sulimpa, prilimpa vienas prie kito ir suformuoja planetų kūnus. Be to, kiekviena iš planetų sūkuriu sukasi aplink savo centrinę žvaigždę. Planetos atvėsta, tampa tankesnės ir tampa pluta. Po juo garai kondensuojasi į vandenį. Vandenyje nusėda sunkus sluoksnis... Ir tik pačiame planetos centre išlieka pirminė ugnis. Jo šiluma išstumia neatvėsusias medžiagas į plyšius ir išdžiovina išorinę plutą. Žievė griūva, jos gabalėliai krenta į vandenį, kaupiasi vienas ant kito ir suformuoja kalnus.

Dekarto nutapytas paveikslas nustebino jo amžininkus. Jame nebuvo vietos Dievui. Paaiškėjo, kad be jo visai įmanoma...

Bekono filosofija ir Dekarto fizika padėjo pamatus naujam mokslui. Čia nebuvo autoriteto garbinimo, nesibaigiančių nuobodžių tiesų kartojimų. Tik analizė ir įrodymai. Kaip visada, sekėjai labai išlepino. Taigi Bacono šalininkai jo mokymą nuvedė į kraštutinumą, teigdami, kad tik patirtis ir indukcija gali duoti teisingus atsakymus į visus klausimus. Tie, kurie savo vėliava pasirinko Dekartą, siekė iš karto teoriškai, pasitelkdami samprotavimo logiką, remdamiesi tikrais dėsniais, sukurti vizualinį viso pasaulio modelį.

Pirminės ugningos-skystos Žemės būsenos idėją palaikė daugelis XVII amžiaus gamtininkų. Atrodė akivaizdu. Niutonas teigė, kad tik iš besisukančio skysčio gali susidaryti toks rutulys kaip mūsų planeta. Vokiečių filosofas Leibnicas taip pat manė, kad Žemė iš pradžių buvo išlydyta ir, tik pamažu vėsdama, pasidengė pluta, o iš debesų nukritusios liūtys užpildė vandenynus.

Tiesa, Žemės atsiradimo priežastis vis dar buvo neaiški. Taip pat liko nežinoma, kiek laiko užtruko visas šis procesas.

Hipotezių paradas

Buvo iškelta daugybė hipotezių apie mūsų Žemės kilmę. Ir kiekvienas iš jų vienaip ar kitaip paveikė mokslininkų idėjas apie mūsų planetos vidinę sandarą. Pabandykime greitai išvardinti pagrindines, kad ateityje visada galėtume vadovautis epocha, kurioje buvo iškeltos hipotezės tos ar kitos prielaidos... Surengkime tarsi „hipotezių paradą“.

Netgi Buffono gyvenimo metu daugelis astronomų abejojo, ar kometa gali „numušti Saulės gabalėlį“. Viskas prasidėjo, kai anglų astronomas karališkasis Edmundas Halley atrado šimtmečio senumo klaidą. Trys kometos, aplankiusios Saulės sistemą septyniasdešimt šešerių metų intervalu, atidžiai ištyrus paaiškėjo, kad tai yra vienas ir tas pats dangaus kūnas. Halley netgi sugebėjo nuspėti, kada kometa vėl pasirodys žemės danguje. Su kiekvienu apsilankymu dangaus svečio orbita, veikiama planetų Jupiterio ir Saturno gravitacijos jėgų, šiek tiek kito. Tai reiškė, kad kometos masė buvo labai maža. Jei jis būtų masyvesnis, jį trauktų ne planetos, o atvirkščiai. Bet kaip tada toks nereikšmingas dangaus kūnas kaip kometa, susidūręs su Saule, galėjo „nuplėšti savo kraštą“? Taip, ji verčiau turėtų degti ryškioje šviestuvo liepsnoje.

1755 m. Karaliaučiuje buvo išleistas kūrinys be pavadinimo „Bendroji dangaus gamtos istorija ir teorija“. Nežinomas autorius, kaip ir graikų filosofai bei Dekartas, sutiko, kad pasaulis atsirado iš chaoso, iš didžiulio migloto debesies, kurio dalelės galiausiai susijungė veikiamos Niutono jėgos ir suformavo planetas.

Tačiau šis kūrinys plačiajai visuomenei liko nežinomas. Knygų leidykla bankrutavo, o anoniminio autoriaus, kuris pasirodė esąs jaunas filosofas Immanuelis Kantas, brošiūra liko sandėlyje. Tik gyvenimo pabaigoje Kantas ją prisiminė. Tačiau iki to laiko iškilaus prancūzų matematiko Pierre'o Laplaso iškelta hipotezė apie Saulės sistemos atsiradimą iš karšto dujų ūko sulaukė didelio populiarumo.

Abi prielaidos buvo tokios panašios viena į kitą, kad vėliau buvo pavadintos bendru „ūko Kanto-Laplaso hipotezės“ pavadinimu. Žodis „ūkas“ reiškia „rūkas“. Naujoji hipotezė buvo labai populiari tarp skaitančios visuomenės. Viskas buvo harmoningai, viskas buvo paaiškinta logiškai. Tiesa, praėjo šiek tiek laiko ir nauji astronomų gauti faktai po truputį ėmė prieštarauti Laplaso išvadoms. Bet tai neišvengiama. Tai yra kiekvienos mokslinės hipotezės likimas.

Iki dvidešimtojo amžiaus pradžios susikaupė tiek prieštaravimų, kad visi suprato: atėjo laikas ūko hipotezę pakeisti nauja. Ir tai pasiūlė profesorius F. Multonas ir T. Chamberlinas. Jie teigė, kad kažkada tolimais laikais pro jaunąją Saulę praėjo kita didžiulė žvaigždė. Savo trauka jis sukėlė materijos išsiveržimą iš Saulės. Ir iš šios materijos, išmestos iš mūsų žvaigždės gelmių, galiausiai susiformavo planetos. Tai vėl buvo „katastrofiška hipotezė“, kurioje planetų sistemos kilmė tiesiogiai priklausė nuo kosminės katastrofos, kaip Buffon.

Anglų astronomas J. Jeans palaikė naująją hipotezę, palaikydamas ją griežtais matematiniais skaičiavimais. Jis taip įtikino, kad per trumpą laiką užkariavo širdis ir protus, išstumdamas kitas nuomones net iš vadovėlių puslapių. Kai kurie karts nuo karto jame aptikti neatitikimai buvo nedelsiant ištaisyti detalių patikslinimu ir naujomis prielaidomis.

Tačiau 1931 m. Amerikoje buvo išleista nedidelė Harry Russello knyga „Saulės sistema ir jos kilmė“, kurioje autorius, jo paties žodžiais tariant, „norėjo tik apibūdinti dabartinę mūsų žinių apie Saulės sistemą būklę. . Ir taip jis pradeda samprotauti: kas bus, jei susitikus dviem žvaigždėms tarp jų nusidrieks ilgas materijos kaspinas? Jį turėtų sudaryti pusė saulės medžiagos, pusę žvaigždžių medžiagos. Šiuo atveju „juostelės vidurys liktų nejudantis, vienodai traukiamas saulės ir žvaigždės“. Tai tiek... Vadinasi, jokios planetos negalėjo susiformuoti amžinu ciklu aplink savo žvaigždę?

Ir vėl astronomai atsidūrė be pagrindinės idėjos. Pats Russellas ir kiti specialistai labai norėjo „išgelbėti“ Jeanso hipotezę. Bet nieko iš to neišėjo.

1944 m. „SSRS mokslų akademijos pranešimuose“ buvo paskelbti pirmieji sovietinio mokslininko akademiko Otto Julijevičiaus Schmidto straipsniai. Jo nuomone, Saulė kartą savo kelyje sutiko didžiulį šaltą dujų ir dulkių ūką. Tokių ūkų erdvėje yra daug. Ir susitikti su jais dėl žvaigždės nėra toks unikalus reiškinys, kaip susitikimas su kita žvaigžde. Dalis ūko sekė žvaigždę ir tapo tarsi jos palydovu. Pagal galiojančius gamtos dėsnius jis ėmė suktis ir suplokštėjo. Atskiros dalelės susiliejo viena su kita, o Saulės apylinkėse pradėjo formuotis būsimų planetų grumstai.

Schmidtas nebuvo profesionalus astronomas. Per savo gyvenimą jis dalyvavo daugelyje mokslo sričių: matematikos ir geofizikos, Arkties tyrimų ir astronomijos. Geofizikos institute jis subūrė jaunų darbuotojų grupę, kuri entuziastingai pradėjo plėtoti jo idėjas.

Iš pirmo žvilgsnio naujojoje hipotezėje nebuvo daug naujo. Schmidtas atidžiai išstudijavo savo pirmtakų idėjas ir iš kiekvieno paėmė protingiausią ir pagrįstiausią dalį. Ši aplinkybė buvo viena iš labai stiprių jo hipotezės taškų.

Šiandien mokslininkai neturi bendros nuomonės šiuo klausimu. Visi arba beveik visi sutinka, kad planetos pradėjo formuotis iš šalto debesies ir tik tada atšilo. Kalbant apie likusius dalykus, yra daug nesutarimų. Ir nepaisant milžiniškų astronomijos šuolių pastaraisiais metais, diskusijoms apie planetų sistemos kilmę pabaigos vis dar nematyti.

Literatūra

1. Černavskis D.S. Gyvybės atsiradimo ir mąstymo problema šiuolaikinės fizikos požiūriu. – M., 2002 m

2. Spirich A.S. Baltymų biosintezė ir gyvybės kilmė. – M., 1999 m

3. Eskovas K.Yu. Žemės istorija ir gyvenimas joje. – M., 1996 m

4. Markovas A.V. Gyvybės kilmė. – M., 2004 m

5. Dawkins R. Dievas kaip iliuzija. – M., 2001 m

3. Patikimos žinios ar mitologinis mąstymas?

3.1. Kaip formuojasi mitai

Autoriaus nuomone, tai nebuvimas patikimų žinių apie seidus, gautas kaip rimtų mokslinių tyrimų rezultatas, ir paskatino susiformuoti daug ir vis dar egzistuojančių mitai apie seidus. Norint objektyviai kalbėti apie mitus ir mitologiją, pirmiausia reikia apsvarstyti, ką mitas, ir kuo jis skiriasi nuo hipotezė ir patikimos žinios?

Mokslinėje literatūroje „mitologinis“ apibrėžimas taikomas žinių tipui, kuris yra pagrįstas ne racionaliais įrodymais, o tikėjimu ir tikėjimu. Tikėjimus gali nulemti kultūrinės tradicijos, religinės ar ideologinės sistemos, klaidingi ar pasenę moksliniai įsitikinimai ir kitos priežastys. Bet svarbiausia tai mitai turi ypatingą loginę struktūrą, kuri skiriasi nuo patikimų žinių. Mitų struktūros skirtumai gali būti tokie:

1. Reiškinio forma painiojama su jo turiniu;

2. Reiškinio esmę pakeičia jo kilmė;

3. Privaloma sąveika priskiriama vienas nuo kito nepriklausomiems įvykiams;

4. Atsitiktinis artumas laike ar erdvėje imamas kaip priežasties ir pasekmės ryšys;

5. Nepakankamai patikrinti ar sąmoningai manipuliuoti faktai priimami kaip pirminiai vėlesnėse išvadose ir pan. .

Jei mitais grindžiamos pagrindinės žmogaus idėjos, kuriomis remiasi jo pasaulėžiūra, jų derinys vadinamas mitologinis pasaulio vaizdas, o žmogaus – tokio paveikslo nešėjo – sąmonė vadinama mitologinė sąmonė.

Klaidinga manyti, kad mitologinė sąmonė buvo būdinga tik senovės žmonėms. Visi prisimename, kaip buvo išplėtota mitologinė Sovietų Sąjungos samprata. Tai apėmė kosmogoninį naujo pasaulio kūrimo veiksmą (Didžioji Spalio socialistinė revoliucija) ir jo apvalymą nuo demoniškų jėgų (klasių kovos tęsinys, pergalingas sovietų valdžios žygis, kolektyvizacija, industrializacija) ir dievų mūšį (pilietinę ir didžiąją). Tėvynės karas). Nuo ankstyvos vaikystės buvo studijuojamos pasakos apie „Gerąjį senelį Leniną“ ir „Tautų tėvą Staliną“, rengiamos ritualinės revoliucinės šventės, partijos kongresai, kurstomi revoliucinės magiškos masių energijos ir kt.

Mitai niekur nedingo. Išvykusią sovietinę dabar pakeitė nauja mitologinė sistema, kurio galingiausias įrankis yra žiniasklaida. Šiuolaikiniai mitai yra ne mažiau sudėtingi nei praeities mitai. Čia ir dabar nenagrinėsime standartinio mitų rinkinio „apie laisvę ir demokratiją“, „apie demokratiškiausią JAV valstybę“, pažiūrėkime į paprastesnį pavyzdį.

Šiandien vienas iš plačiai paplitusių mitų yra apie šiuolaikinio žmogaus sėkmės ir laimės formulę. Jo esmė slypi tame, kad sėkmingas žmogus yra laimingas, tai yra tas, kuris nieko savęs neneigia, turi daug pinigų, standartinį materialinių gėrybių ir pramogų komplektą (automobilius, butus, sodybas, atostogas prestižiniuose kurortuose). , apsipirkimas madingose ​​parduotuvėse, išsilavinimas užsienyje) ir kt. Šis iš pažiūros nekenksmingas mitas turi aiškią loginę struktūrą ir specifinį kilmės šaltinį. Jo sklaidos tikslas – formuoti vartotojo sąmonę, o tai dėl to gerokai supaprastina vartotojiškos visuomenės valdymą.

Šiuolaikinių mitų skleidimo metodai tapo dar sudėtingesni. Pavyzdžiui, vienas iš efektyviausių būdų yra toks. Internete, dažnai lankomuose puslapiuose galime pamatyti standartinę frazę: „Mokslininkai įrodė, kad...“. Toliau ateina kažkokios nesąmonės, pavyzdžiui, kad greitai baigsis pasaulis arba kad šokoladas labai naudingas kepenims. Žinoma, informacija yra visiškai netiesa, bet skaitytojas, nepakankamai susipažinęs su mokslinių tyrimų metodais, kai kartojama daug kartų galima sukurti patikimų žinių jausmą.

3.2. Mitai ir hipotezės moksle

Mitai moksle formuojasi panašiai. Norint juos sukurti, užtenka tik nelabai tikrinti arba tiesiog falsifikuoti faktus, nekritiškai naudoti „mokslo šviesuolių“ kūrinius arba pasikliauti mokslo žiniomis apie asmeninius pageidavimus, madingomis teorijomis ar priimtomis politinėmis pažiūromis. Tačiau veiksmingiausias būdas formuoti mokslinius mitus yra vis dar kartojamas neįrodytas pasikartojimas ir tokie teiginiai: „akivaizdu...“, „mokslininkai įrodė...“.

Mitų moksle nereikėtų painioti su mokslinėmis hipotezėmis. Hipotezė (gr. „pagrindas“, „prielaida“), kaip ir mitas, yra neįrodytas teiginys, prielaida ar spėjimas. Tačiau, skirtingai nei mitas, hipotezė yra žinių tobulinimo forma ir yra pagrįsta prielaida, kuri daroma siekiant išsiaiškinti tiriamų reiškinių savybes ir priežastis, tačiau dar nepatvirtinta ar paneigta. Kitaip nei mitas, hipotezė suponuoja arba vėlesnį patvirtinimą, o tada pasisuka kaip nustatytas faktas, arba paneigimas, perkeliantis jį į kategoriją melagingus teiginius. Mitai, skirtingai nei hipotezės, nereikalauja pagrįsto patvirtinimo, nes iš pradžių jie grindžiami ne racionaliais įrodymais, o tikėjimu ir tikėjimu.