МАРКСИСТ АНГИЙН ХАНДЛАГА:
ШИНЭЧЛЭХ АСУУДАЛ, ХӨГЖЛИЙН ЦЭГ
С.Крапивенский, Ф.Косицина
Сүүлийн 10 жилд бид нийгмийн юмс үзэгдлийг шинжлэхэд ангид хандах хандлагыг дэлхийн нийгмийн шинжлэх ухааны ололтоос салгах ээлжит оролдлоготой тулгараад байгаа нь бидний мэдэж байгаачлан марксизмаас өмнө дэвшилтэт хөрөнгөтний эрдэмтэд бий болсон боловч авчирсан хандлага юм. К.Маркс, Ф.Энгельсийн харьцангуй концепцийн төгсөлт. Ангийн хандлага (боловсон хүчин сонгох, ашиг тусыг хуваарилах гэх мэт биш, харин түүхэн нөхцөл байдал, үзэгдлийн дүн шинжилгээ хийх) нь "агуу ангилах машин" -ын энгийн зохион бүтээсэн зүйл биш юм - хүний толгой системчлэхийг оролддог. бүх зүйл, энэ нь түүхэн өнгөрсөн ба одоог хангалттай тусгаж, ирээдүйг урьдчилан таамаглахад тусалдаг. Түүнээс гадна ангийн хандлагыг марксистуудын энгийн бүтээл гэж үзэж болохгүй. Уран зохиолд дурьдсанчлан, ангийн тэмцэл, нийгмийн хувьсгал, дарангуйллын тухай марксист үзэл баримтлал нь нийгмийн асуудлыг шийдвэрлэх арга зам болох техноген соёлын үнэт зүйлсийн ерөнхий нөхцөл байдалд үүссэн (1).
Гэсэн хэдий ч түүний өрсөлдөгчдийн зүгээс ангийн хандлагыг шүүмжлэхдээ нийгмийн шинжлэх ухааны арга зүйн үндсийг цаашид хөгжүүлэх арга зам, боломжийг тодорхойлохыг хүсч байгаа бол бодитойгоор ойлгох ёстой тодорхой оновчтой үр тариа байгаа нь ойлгомжтой. .
Уламжлалт үзэл баримтлалын сул тал
Марксизмын дэвшүүлсэн, манай нийгмийн шинжлэх ухаанд уламжлалт болсон ангийн хандлагын үзэл баримтлал нь маргаангүй давуу талуудын хамт үнэндээ ихээхэн сул талуудыг агуулдаг. Мөн өмнөх
____________________
С.Крапивенский - Философийн ухааны доктор, профессор (Волгоград)
Фаина Косицина - Философийн ухааны доктор, профессор (Волгоград)
Юуны өмнө Марксизм нь Г.Маркузе өөрийн цаг үед тэмдэглэснээр нийгмийг задлах хүчинд хэт их анхаарал хандуулж, нэгэн зэрэг интеграцийн хүчийг ноцтойгоор дутуу үнэлдэг онцлогтой.
Нийгэмд дүн шинжилгээ хийх нийгмийн ангийн хандлагын үзэл баримтлалд давхаргад хандах хандлага нь бас хангалтгүй илэрхийлэгддэг. Марксист уламжлалд давхаргыг үл тоомсорлодог байсан гэж хэлж болохгүй, гэхдээ энэ нь давхаргын тухай байв дотораль нэг ангийн (жишээлбэл, тариачин дахь ядуу, дунд тариачид, кулакууд), эсвэл капиталистын өмнөх үеэс өвлөн авсан, эцэст нь хөрөнгөтний хоёр үндсэн ангийн аль нэгэнд нийлэх "амьд үлдэх" нийгмийн бүлгүүдийн тухай. нийгэм. Үүний зэрэгцээ олон давхарга нь нийгмийн ангийн хуваагдалтай шууд холбоогүй эсвэл анги хоорондын шинж чанартай байдаг. Энэ нь тэдний талаар гүн гүнзгий мэдлэгтэй бүх давхарга нь нийгмийн макро нийгмийн бүтцийн бүтээгдэхүүн хэвээр байгааг үгүйсгэхгүй. Нийгэмд давхраажилтын бүтцийн өнцгөөс хандах гэсэн анхны (Веберийн) оролдлогуудын нэг нь Марксын ангийн үзэл баримтлалаас үндэслэсэн боловч үүнтэй шууд хамааралгүй ялгааг харгалзан ангийн ялгааны хүрээг өргөжүүлэхийг эрэлхийлсэн нь анхаарал татаж байна. өмч - мэргэжлийн ур чадвар, мэргэшил , нийгмийн нэр хүнд (статус), намын харьяалал.
Уламжлалт үзэл баримтлалын сул тал нь түүхэн үйл явц, нийгмийн хөдөлгөөнд хувь хүнийг дутуу үнэлдэг (энэ тухай И.Д. Ковальченко (2) саяхан бичсэн), мөн хувь хүний бүтэц, зан үйлийг дутуу үнэлдэг. Хүний нийгмийн мөн чанарын тухай дүгнэлтийг хураангуй, төвлөрсөн хэлбэрээр К.Маркс “Фейербахын тухай тезисүүд”-ийн зургаа дахь бүтээлдээ анх томъёолсон байдаг: “... хүний мөн чанар нь хувь хүнд байдаг хийсвэр зүйл биш юм. Бодит байдал дээр энэ нь бүх нийгмийн харилцааны цогц юм "(3). Ангийн нийгэм дэх "нийгмийн бүх харилцааны" цөм нь ангийн харилцаа гэдэг нь тодорхой юм. Энэхүү Марксын дүгнэлтийг орчин үеийн гүн ухаанд хүлээн авах нь түүний оновчтой талыг агуулагдаж буй алдаанаас тодорхой ялгах боломжийг бидэнд олгодог. Ялангуяа дэлхийн философийн XVIII конгрессын (Брайтон, 1988) хэсэг энэ ялгаад зориулагдсан бөгөөд энэ үеэр тухайн үеийн ЗХУ-ын судлаачдын үзэл бодол, барууны мэргэжил нэгтнүүдийн үзэл бодлын үндсэн давхцлыг илчилсэн юм. Их хуралд оролцогчдын хэн нь ч Марксын хувь хүнийг нийгэм болгон бууруулахад оруулсан агуу гавьяаг үгүйсгэхийг оролдсонгүй: ийм байдлаар анх удаагаа өнгөрсөн үеийн сэтгэгчдийг тарчлааж байсан "хувь хүн ба нийгэм" гэсэн антином, метафизик, мөн. Хүнийг туйлын бие даасан нэгж гэж үзэж, нийгмийг механик нийлбэр байдлаар харуулсан метафизикийг анх удаа даван туулсан.
Үүний зэрэгцээ, их хурал дээр зөв тэмдэглэсэнчлэн, "Зургаа дахь тезис" -ийг үнэмлэхүй болгох боломжгүй, учир нь энэ тохиолдолд бүдүүлэг социологизм руу буцаж, хүний мөн чанарыг тодорхойлдог нийгмийн бус байдлыг үл тоомсорлох нь зайлшгүй юм. Ялангуяа “Зургаа дахь диссертац”-ыг “Германы үзэл суртал”, “1844 оны эдийн засаг, гүн ухааны гар бичмэлүүд”-ээс тусад нь авч үзэх нь бүхэлдээ “Диссерт”-ийн агуулгаас гадуур авч үзэх боломжгүй юм. Дараа нь нийгмийн харилцааны цогцыг тусгаснаар хүний мөн чанар энэ тусгалд огтхон ч буурдаггүй нь тодорхой болно. Энэхүү мөн чанарт антропологийн (биологийн болон сэтгэцийн), түүний дотор угсаатны сэтгэлгээг үл тоомсорлож болохгүй.
Нөгөөтэйгүүр, дүн шинжилгээ хийж буй үзэл баримтлал нь нийгэм, түүний институцийн үйл ажиллагаанд нийгмийн ерөнхий, дээд давхарга, ангиас гадуурх байдлыг дутуу үнэлдэг (жишээлбэл, төрийн соёл иргэншлийн, нэгтгэх чиг үүргийг дутуу үнэлдэг) шинж чанартай байдаг.
Ангийн хандлагын загварт гарсан алдаанууд нь Маркс, Энгельсийн "дагалдагчдын" онолын үйл ажиллагаагаар мэдэгдэхүйц бэхжиж, улс төрийн практикт бүрэн илэрсэн гэдгийг тэмдэглэе. Тиймээс, В.Ф.Анурин "Давхаргыг эсэргүүцэх марксист уламжлал нь юуны түрүүнд "хөгжсөн социализмын" цаг үеийн алдартай постулатыг эргэн санацгаая" гэж тэмдэглэсэнтэй санал нийлж болно. "Нийгмийн нэгэн төрлийн байдал руу чиглэсэн хөдөлгөөн" (Дашрамд хэлэхэд, Зөвлөлтийн нийгмийн нийгмийн бүтцийн асуудлаарх Таллины бага хурлын үеэр аль хэдийн мэдэгдэхүйц байсан өмчийн тэгш бус байдлыг нэмэгдүүлэх бодит үйл явцтай холбогдуулан бид энэхүү үл тэвчих байдлын эсрэг ярих ёстой байв (5).
Хичээлийн арга барил хуучирсан уу?
Дээр дурдсан дутагдал нь марксист ангийн үзэл баримтлалын үнэн зөв, түүний арга зүйн болон практик улс төрийн ач холбогдлыг огт үгүйсгэхгүй. Үнэхээр өнгөрсөн мянганы түүх бол анги, ангийн тэмцлийн түүх биш гэж үү? Өнөөгийн барууны нийгэм нийгэмших хандлага илт байгаа хэдий ч ангид суурилсан байхаа больсон уу? Барууны нэлээд жирийн улс болох Их Британийг жишээ болгон авч үзье. 80-аад оны төгсгөлийн мэдээллээс үзэхэд хүн амын 1% -ийг бүрдүүлдэг нийгмийн "дээд" хэсэг нь бүх хувийн баялгийн 21% -ийг эзэмшдэг байсан бол хүн амын 80% нь үндэсний баялгийн дөнгөж гуравны нэгийг хянаж байв (6). .
Орчин үеийн барууны нийгэм илүү их нийгмийн шударга ёс, ардчилсан чиг хандлагын өсөлтийн чиглэлд шилжих маш объектив үйл явц нь өмнөх ангийн тэмцлийн үр дүн юм. Сүүлийнх нь өнөөдөр улам бүр соёлжсон шинж чанартай болж, хор хөнөөлтэй талаа аажмаар алдаж, эсрэгээрээ бүтээлч, бүтээлч тал нь бэхжиж байна. Нөхөрлөл бол ангийн тэмцлийн хэлбэр боловч соёл иргэншсэн хэлбэрээр тэмцэл юм. Нийгэм-эдийн засаг, улс төрийн энэ бүх онцгой үйл явцыг шинжлэхдээ ангийн тухай ойлголтыг сурталчлахгүй байх нь туйлын зүй ёсны хэрэг юм, учир нь орчин үеийн өндөр хөгжилтэй ангийн нийгэмд анги үүсгэх шинж чанаруудын "элэгдэл" ажиглагдаж байна. хөдөлмөр ба хөрөнгийн хоорондын харилцаа (үйлдвэрлэлийн хэрэгсэлтэй холбоотой, хөдөлмөрийн үр дүнг хуваарилахтай холбоотой, үйлдвэрлэлийн систем дэх байр суурьтай холбоотой гэх мэт).
Эцэст нь хэлэхэд, ангийн хандлагаас татгалзаж, Зөвлөлт ба одоо Зөвлөлтийн дараах бодит байдал, ялангуяа эдийн засаг, улс төрийн харилцааны тогтолцоонд ноёрхож буй хүчний мөн чанарыг ойлгох боломжтой юу? Чухамдаа Оросын уран зохиолд энэ том нийгмийн бүлгийн анги, анги бус шинж чанарын талаар маргаан байдаггүй. Зөвхөн нюансууд байдаг. Үүнтэй холбогдуулан наяад оны сүүлчээр М.А.Чешков хүнд суртлыг анги маягийн формац гэж, Т.И.Заславская - номенклатурын ажилчдын давхаргын анги болж хувирах итгэл үнэмшилтэй хөдөлгөөний тухай ярьж байсан аналитик нийтлэлүүдийг эргэн санацгаая. С.Андреев түүний эцсийн бүрэлдхүүнийг илэрхийлэхдээ бүр ч хатуу байр суурьтай байсан (7). Гурван албан тушаалд бид зөвхөн далд эдийн засгийн бизнес эрхлэгчид, цэрэг-аж үйлдвэрийн цогцолборын төлөөлөгчид гэх мэт хүнд суртлын талаар л ярьж байсныг улс төрийн илтгэлд дурдъя. ЗХУ-ын Төв Хорооноос Намын 27-р их хуралд эдгээр хүчний нийгэм-эдийн засгийн мөн чанарыг тодорхойлоход илүү өргөн, тодорхой ойлголт өгсөн (манай нийгэмд "өмчлөх хүсэл эрмэлзлийг тодорхой илэрхийлсэн, нийтийн ашиг сонирхлыг үл тоомсорлодог бүлэг хүмүүс" байдаг. Их хурлын дараахан энэ тодорхой мэдэгдлийг мартаж, бид бүгдээрээ хоёр нүүр гарган “баррикаданы нэг талд” орчихсондоо харамсах хэрэгтэй (8).
Шинжлэх ухааны арга зүйгээс ангид хандах хандлагыг үгүйсгэх оролдлого нь Оросын пост-Зөвлөлтийн нийгэмд гарч ирж буй, өөрийгөө мэдэрсэн ангийн зөрчилдөөнийг далдлах гэсэн тодорхой зорилготой юм шиг санагдаж байна. "Энэ бол" гэж Р.И.Косолапов ийм оролдлогын талаар бичсэнчлэн "өсч буй эрүүгийн хөрөнгөтний бодит хамгаалалт" (9). Үүний зэрэгцээ манай шинээр бий болж буй нийгэмд ангийн тэмцлийг үгүйсгэх нь тэмцлийн төрөлхийн соёлжсон хэлбэр бүхий иргэншсэн нийгэм рүү чиглэсэн хөдөлгөөнийг удаашруулж чадна. Заримдаа тэд ангид хандах хандлагаас "саалах ёстой" гэж боддог, тэгвэл нийгэм дэх зөрчилдөөн алга болно. Эсрэгээр нь: капитализмын хөгжлийг урагшлуулахгүй байхын тулд хурц зөрчилдөөн үүсэхээс урьдчилан сэргийлэхийн тулд анги хоорондын харилцааг зохион байгуулах шинэ хэлбэрийн шилдэг туршлагыг ашиглах шаардлагатай байна. ангийн хандлага. Түүгээр ч зогсохгүй Орос улсад өндөр хөгжилтэй орнуудын дэвшилтэт туршлага (үйлдвэрлэлийн менежментэд ажилчдын оролцоо гэх мэт) "зэрлэг" капитализмаас илүү хурдан суурьших болно.
Цаашид хөгжих боломжууд
Хэрэв өнөөдөр нийлэгжилт, нэгдлийн хандлага нь социологийн мэдлэг, нийгэм-философийн мэдлэг, түүнчлэн нийгмийн шинжлэх ухааныг бүхэлд нь тодорхойлдог нь үнэн бол ийм хандлага нь энэ мэдлэгийн анги гэх мэт элементэд зайлшгүй байх ёстой. хандлага. Бүр тодруулбал, энэ нь нийгмийн түүхийн формацийн хуваагдал дээр үндэслэсэн ангийн хандлага, бүх ач холбогдол, арга зүйн хэрэгцээ нь өөрөө хангалттай биш бөгөөд бусад хандлагатай хослуулан, нэгдмэл байдлаар ашиглах ёстой гэсэн үг юм - соёл иргэншил, нийгэм соёлын нийгэм-сэтгэл зүйн.
Формаци-анги, соёл иргэншлийн хандлагыг хослуулсан үр өгөөжийг төрийн мөн чанар, чиг үүргийн шинжилгээнээс харж болно. Энэ тохиолдолд формацийн парадигмыг үнэмлэхүй болгох нь Марксизмд төрийн өвөрмөц функцийг ямар ч нийгэм-философийн сургуулиас илүү илэрхийлэх боломжийг олгосон тул түүний гарал үүслийн тухай марксист үзэл баримтлалаас эхлэх нь зүйтэй юм. Ф.Энгельсийн “Гэр бүл, хувийн өмч ба төрийн үүсэл” (10)-д тодорхойлсон энэхүү ойлголтын мөн чанарыг хүн бүр мэднэ. Марксист үзэл баримтлал нь бусад хандлагатай, ялангуяа төрийн гарал үүслийн талаархи Хоббесийн хувилбартай, түүнчлэн "нийгмийн гэрээ" -ийг дэмжигч бүх үзэл баримтлалтай огт зөрчилддөггүй гэдгийг тэмдэглэх нь маш чухал юм. Энэ нь сэтгэл зүйн шинж чанартай нь тодорхой. Түүхийн сэтгэл зүйн бүрэлдэхүүн хэсгийг үгүйсгэхгүйгээр формальдегидийн парадигмыг баримтлагчид цаашаа явж, гүн гүнзгий суурь, өдөөгч, цочроох хүчин зүйлсийнхээ ёроолд хүрэхийг оролдсон. Эдийн засгийн хөгжил, хувийн өмчийг бий болгох, илүүдэл бүтээгдэхүүний тогтвортой нөхөн үйлдвэрлэл нь нийгмийг ангиудад туйлшруулж, эдгээр сэтгэлзүйн шинж чанаруудыг бодитой болгож, тэдний илрэлийг өргөн цар хүрээтэй болгож, нийгэм дэх нийгэм-сэтгэлзүйн хурцадмал байдлыг ийм түвшинд хүргэсэн юм. төр зайлшгүй болдог. Гэсэн хэдий ч ахмад үеийн марксистуудын дунд (Плеханов хүртэл) олдсон түүхэн үйл явцын сэтгэл зүйн бүрэлдэхүүн хэсгийг харгалзан үзэх оролдлого гучин, тавиад оны уран зохиолд алга болж, улмаар нийгмийн сэтгэл зүйг нөхөн сэргээх шаардлагатай болсон. шинжлэх ухаан ба түүний сэргэлт.
Марксистуудын онолын болон хэрэглээний судалгаанд сонгодог зохиолоос эхлээд төрийн утга учрыг тодруулах соёл иргэншлийн хандлага, улмаар түүний чиг үүргийг илт дутуу үнэлдэг байв. Үүний зэрэгцээ үүнийг заримдаа нуугдмал байдлаар анхаарч үздэг байсан юм шиг санагдаж байна (жишээлбэл, В.И. Ленин, тэр тусмаа төрийг удирдах чиг үүргийг гүйцэтгэдэг хөрөнгөтний төрийн аппаратын хэсэг болон бусад түүхэн тодорхойлогдсон нийгмийн хэрэгцээг онцлон тэмдэглэсэн. Хувьсгалд "эвдэрч болохгүй, эвдэх ёсгүй" (11) Гэхдээ ерөнхийдөө дутуу үнэлдэг байсан нь марксистуудын хамгийн бүрэн илэрхийлэл гэж үздэг "нийгмийн гэрээ"-ний онолд хандах хандлагаас харагдаж байна. Хөдөлмөрийн хөдөлгөөн дэх оппортунизм ба ревизионизмын онолын үндэс болох Марксын өмнөх үеийн философи, улс төрийн сэтгэлгээний алдаатай санаанууд Үүний зэрэгцээ "нийгмийн гэрээ" гэсэн ойлголт нь шударга ёсны үр тариа - интеграцийг харуулж байна. Үүний үндэс нь төр нь формацийн хувьд нэгдэж байгаа мэт боловч энэ нь мөн чанараараа нэг ангиас нийгмийн бусад бүлгүүдэд ногдуулдаг тусгай төрлийн нэгдэл юм. Хоёрдугаарт, албадлагын шинж чанараас шалтгаалан төрөөс бүрэлдэн тогтсон ангийн институцийн хувьд хэрэгжүүлж буй интеграци нь өнгөцхөн, харьцангуй амархан устдаг. "Хэлэлцэгчид" хүссэн эсэхээс үл хамааран тэдний бүтээлүүд соёл иргэншлийн интеграцчлалын санааг хөгжүүлж, нийгмийн оршин тогтнох гүн суурийг бэхжүүлсэн. Ийм интеграци байгаагүй бол соёл иргэншил анхнаасаа өрнөх боломжгүй байсан. Ийнхүү төр нь нийгэмд нэн чухал үүрэг гүйцэтгэдэг формацийн анги болон соёл иргэншлийн институцийн хувьд нэгэн зэрэг үүссэн.
Ангийн хандлагыг үр дүнтэй хөгжүүлэх боломжит цэгүүдийн нэг бол манай уран зохиолд олон арван жилийн турш зөвхөн формацийн (ихэвчлэн анги болгон бууруулсан) хандлагын үүднээс авч үзсэн харийн асуудал юм. Энэ үзэл бодол нь юуны түрүүнд харийн гарал үүслийг ойлгоход чиглэгддэг: хувийн өмч үүсч, бий болсон гэж үздэг байсан бөгөөд үүнтэй төстэй ойлголтыг Маркстай холбосон. Гэсэн хэдий ч "1844 оны эдийн засаг, гүн ухааны гар бичмэлүүд"-д хийсэн дүн шинжилгээ нь Марксын үндэслэлийн жинхэнэ мөн чанарыг харуулж байна - хувийн өмч нь өөрөө нийгмийн хуваагдлаас үүссэн харийн хөдөлмөрийн бүтээгдэхүүн гэж үздэг бөгөөд нэгэн зэрэг үйл ажиллагаа явуулдаг. цаашид харийнлах, түүний хэрэгжилт (12). Иймээс анхнаасаа ялгарах нь соёл иргэншлийн шинж чанартай байдаг, учир нь нийгмийн хөдөлмөрийн хуваагдал нь өнгөн талдаа парадокс мэт боловч нийгмийг жинхэнэ утгаар нь нэгтгэх, хувь хүмүүсийн хоорондын нийтлэг холбоог тогтооход чиглэгддэг. Өөр нэг зүйл бол нийгмийн формацийн дүр төрх нь харийн үзэгдэлд ихээхэн өөрчлөлт оруулдаг. Энэ үзэгдэлд формацийн анги (өмчийн харилцаатай шууд холбоотой) ба соёл иргэншлийн (нийгмийн нэгдмэл байдалтай холбоотой) нэлээд тод хосолсон байдаг.
Түүгээр ч зогсохгүй нийгмийн харилцааны хувьд харийн харилцааны хүндийн зэрэг нь түүнийг тодорхойлдог эдгээр хоёр объектив шалтгаанаас гадна түүнийг хэрэгжүүлэх нийгэм, соёл, сэтгэл зүйн үндэслэлээс хамаарна. Эндээс практик болон улс төрийн чухал дүгнэлт гарч байна - ийм учраас нийгэм, эдийн засгийн шинэчлэлийг чадварлаг хослуулах замаар нийгэм, эдийн засгийн шинэчлэлийг олон нийтийн ухамсарт зохих нөлөө үзүүлэх замаар хийж болно. түүний нөхөн олговорын функцийг харуулж, хувь хүний харийн мэдрэмжийг зөөлрүүлнэ. Өнөөдрийн байдлаар өндөр хөгжилтэй орнуудад харийн хандлагыг бууруулах боломжийг эрэлхийлж байна. Шинэчлэлийг нийгмийн баталгаагүй байдал, улмаар хүн төрөлхтний харгислалын туйлын хэлбэр болгон хувиргахыг хүсэхгүй байгаа бол бид мөн энэ үүднээс хайх ёстой.
Дээр дурдсан дутагдлуудаас ангижрах, анги нийгмийн нэгдмэл байдлын чадварыг илүү сайн ойлгоход формацийн ангийн хандлагыг нийгэм соёлын хандлагатай хослуулах нь туслах ёстой. Сүүлийнхийг байнга үл тоомсорлох нь нийгмийн хөгжлийг тодорхойлогч соёлыг ерөнхийд нь дутуу үнэлдэгтэй холбоотой юм. Ийнхүү манай нийгмийн шинжлэх ухаан удаан хугацааны турш Марксын "Гота хөтөлбөрийн шүүмжлэл"-ийн туйлын чухал дүгнэлтийг үл тоомсорлосон (эсвэл бүр хассан). Маркс: "Эрх нь эдийн засгийн тогтолцоо, түүгээр бүрхэгдсэн нийгмийн соёлын хөгжлөөс хэзээ ч өндөр байж чадахгүй" гэж бичжээ (13). Хэдийгээр энэ мэдэгдэлд соёл нь гарал үүслийн хувьд тодорхой хэмжээгээр "эдийн засагчлагдсан" боловч Маркс үүнийг нийгмийн хөгжлийн тодорхойлогч хүчин зүйлүүдийн дунд эдийн засагтай ижил түвшинд тавьдаг. Бид Лениний Оросын дотоод үйл явцыг шинжлэхэд зориулагдсан бүтээлүүдээс (түүний боломжит Термидорын тухай хэцүү бодлыг эргэн санацгаая (14)), олон улсын хувьсгалт хөдөлгөөнд зориулсан бүтээлүүдээс ч нийгэм соёлын хандлагыг олж хардаг. Жишээлбэл, "Франц дахь иргэний дайн"-ыг тэмдэглэж байхдаа Ленин пролетариатыг өөрийн тогтолцоо, ардчилалдаа, тэр дундаа соёлоор дамжуулан нэгтгэх гэсэн хөрөнгөтний тухай Марксын үндэслэлийг онцгойлон тэмдэглэв (15). Харамсалтай нь, дараа нь бидний нийгэм соёлын хандлагын амт нь олон жилийн турш хатингаршил болж хувирсан бөгөөд өнөөдөр энэ хатингарлыг хамгийн шийдэмгий бөгөөд хурдан даван туулах ёстой, учир нь соёлын тодорхойлогч байдал нь нийгэм дэх хувьсгалт шинэчлэлтийн өөрчлөлтийн эрин үед илт мэдрэгдэж байна. Өнөөдөр бид шинэчлэлийн амжилтын нэрийн дор юуг орхих ёстой талаар төдийгүй, соёлын төвшнөөс болоод юунаас татгалзаж чадахгүй байгаа талаар нухацтай бодохоос өөр аргагүйд хүрч байна. бидний сэтгэлгээний онцлогтой холбоотой.
Энэ нь нийгмийн өнгөрсөн ба одоог илүү сайн ойлгох, улс төрийн практикийн хариултыг онолын хувьд тодорхой болгох, энгийнээс хол байлгах боломжийг олгодог формацийн анги, соёл иргэншил, нийгэм-соёл, сэтгэлзүйн хандлагуудын нэгдэл (мөн тодорхой хэмжээгээр синтез) юм. цаг үеийн сорилтууд.
Тэмдэглэл
1. Харна уу: Степин В.С. Философийн антропологи ба шинжлэх ухааны философи. - М., 1992., х. 53.
2. Харна уу: Kovalchenko I.D. Түүхийн мэдлэг: хувь хүн, нийгэм, бүх нийтийн // Чөлөөт сэтгэлгээ, 1995, №2.
3. Маркс К., Энгельс Ф.Соч., 2-р хэвлэл, 3-р боть.
4. Арин В.Ф. Эдийн засгийн давхаргажилт: ухамсрын хандлага ба хэвшмэл ойлголт // Социологийн судалгаа, №1, х. 105.
5. Харна уу: Krapivensky S.E. Нийгмийн нийгмийн бүтцийг судлах 0 дутагдал // Зөвлөлт нийгмийн нийгмийн бүтцийг судлах арга зүйн асуудал. Бүх холбооны эрдэм шинжилгээний хурлын материалууд. - Таллин. 2-р асуудал. М., 1981.
6. Иденс, Энтони. Социологи. Кембриж, 1989, х. 217.
7. Харна уу: Чешков М.А. Хүнд суртлын тухай ойлголт: түүнийг өөрчлөх хэрэгцээ ба боломж // Ажилчин анги ба орчин үеийн ертөнц, 1988, № 5, х. 188; Заславская Т. Перестройка бол нийгмийн хувьсгал // Известия, 1988, 12-р сарын 24; Андреев С.Нийгмийн эрх мэдлийн бүтэц, үүрэг даалгавар // Нева, 1989, No1, х. 151-152.
8. ЗХУ-ын XXVII их хурал. Нэг үгээр тайлан. - М., 1986, 1-р боть, 69-р тал.
9. Косолапов Р.Ленинизм: реквием хэрэггүй болно. // Эдийн засгийн шинжлэх ухаан. 1990, дугаар 8, х.56.
10. Харна уу: Маркс К., Энгельс Ф. Ажил, 21-р боть, х. 169-170.
11. Ленин В.И. Бүрэн цуглуулга cit., 34-р боть, х. 307.
12. Харна уу: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 42-р боть, х. 96.
13. Маркс К., Энгельс Ф., 19-р боть.
14. Харна уу: Ленин В.И. Бүрэн цуглуулсан бүтээл, 36-р боть, х. 298; 43-р боть, х. 403; v.36, х.130-131; v.45, х. 94 гэх мэт.
15. Харна уу: Ленин В.И. Бүрэн цуглуулсан бүтээл, 33-р боть, х. 133.
Труханович
1920-иод оны хоёрдугаар хагаст ЗХУ-ын боловсролын системд "ангийн арга барил"-ыг хэрэглэх талаар:
(Череповецын бичиг баримт хадгалах төвийн баримт бичгийн дагуу)
// Түүхэн нутгийн түүх, архив: – Вологда, 2002. – Дугаар 8. – Х.74-78.
Орос улсад 20-р зууны хамгийн чухал үйл явдлуудын нэг бол Октябрийн Социалист хувьсгал байв. Та үүнд өөрөөр хандаж болно, үүнийг адислал эсвэл гамшиг гэж үзэж болно, гэхдээ мэдээж хувьсгал манай улсын хөгжилд эрс нөлөөлсөн. 1917 оны 10-р сарын дараахан өмнөх боловсролын тогтолцоог устгаж эхлэв. 1917 оны 10-р сарын 29-ний өдрийн Боловсролын Ардын Комиссарын уриалгад шинэчлэлийн мөн чанарын тухай өгүүлсэн байдаг: "Бичиг үсэг үл мэдэх, мунхаглал ноёрхож буй улс орны боловсролын салбарт жинхэнэ ардчилсан эрх мэдэлтэн нь энэхүү харанхуйтай тэмцэхийг хамгийн эхний зорилгоо болгох ёстой. . Орчин үеийн сурган хүмүүжүүлэх ухааны шаардлагад нийцсэн сургуулиудын сүлжээг зохион байгуулж, бүх нийтийн, албан журмын, үнэ төлбөргүй боловсролыг нэвтрүүлэх замаар аль болох богино хугацаанд бүх нийтийн бичиг үсгийн боловсролд хүрэх ёстой. Өмнөх сургуулийн удирдлагын бүтцийг устгаж, хувийн боловсролын байгууллагуудыг хааж, эртний хэл, Бурханы хуулийг заахыг хориглов. 1918 онд сургуулийн шинэчлэлийн үндэс суурь болж, нийгэм, эд хөрөнгийн байдал, үндэс угсаа харгалзахгүйгээр залуу үеийнхэнд хүртээмжтэй, нэг, чөлөөт сургуулийн ардчилсан зарчмыг бий болгох ёстой байсан хууль тогтоомж, зохицуулалтын хэд хэдэн баримт бичгийг гаргасан.
Архивын сан хөмрөгт хадгалагдаж буй баримт бичгүүдээс харахад ардчиллын зарчмууд, тэр дундаа “бүх нийтийн байх” зарчмыг тунхагласан хэдий ч боловсрол хүн бүрт хүртээмжтэй байсангүй. Хэрэв хувьсгалаас өмнө ядуурал боловсрол эзэмшихэд саад болж байсан бол хувьсгалын дараа эсрэгээрээ нийгмийн чинээлэг давхаргад харьяалагддаг хүмүүс боловсролын байгууллагад ороход саад болж магадгүй юм.
1920-иод оны хоёрдугаар хагаст ЗХУ-ын боловсролын байгууллагуудад оюутнуудыг сонгох ангийн хандлага байдгийг Череповец хотын баримт бичгийн агуулахад хадгалагдаж буй Череповец мужийн гүйцэтгэх хороо, дүүргийн болон бүс нутгийн ард түмний боловсролын хэлтсийн сангаас авсан баримт бичгүүд нотолж байна. Төв.
1928 оны 7-р сард Череповец дүүргийн Ардын боловсролын хэлтэс дүүргийн гүйцэтгэх хороодын дарга нар, тариачны залуучуудын сургууль, долоон жилийн сургуулийн дарга нарт: "1928/1929 оны хичээлийн жилд долоон жилийн сургуульд оюутан элсүүлэхдээ. .. Бид сургуулиудад тариачин-ядуу тариачин залуучуудын бүлгийг аль болох нэмэгдүүлэх замаар өргөдөл гаргагчийн анги сонгоход онцгой анхаарал хандуулахыг санал болгож байна. Үүний тулд: сонгон шалгаруулах хороодыг зохих нэр дэвшигчдээс бүрдүүлсэн байх; оюутнуудын нийгмийн гарал үүсэл, эцэг эхийн өмчийн байдлын талаар тодорхой баримт бичгийг шаардах; тариалангийн ажилчид болон ядуусын хүүхдүүдийг сургуульд хамруулах аяныг олон нийтийн байгууллагуудтай хамтран эхлүүлэх; Сургуульд ороход ядуу фермийн ажилчин залуучууд туршилтын явцад бүх төрлийн хөнгөлөлт үзүүлэх ёстой. Хөдөө аж ахуйн албан татвараас чөлөөлөгдсөн, 1-р шатлалын сургууль төгссөн хөдөө аж ахуйн ажилчид, ядуу тариачдын хүүхдүүдийг сэтгэцийн хомсдолтой хүүхдүүдээс бусад тохиолдолд шалгалтгүйгээр хүлээн авахыг зөвлөж байна. Үүний зэрэгцээ “Долоон жилийн сургууль бүрт дотуур байртай болгох, тус сургуульд мөнгөн тусгай сан бүрдүүлэх замаар тэдний хэвийн ажиллах нөхцөлийг бүрдүүлэх” санал тавьсан. Уг захирамжид кулак, лам нарын хүүхдүүдийг сургуульд оруулахыг хориглож, хөдөө аж ахуйн ажилчид болон ядуу хүмүүсийн хүүхдүүдийг өмнөх жилтэй харьцуулахад хамгийн их байлгахыг тушаажээ.
Жилийн дараа элсэлтийн асуудалд хандах хандлага өөрчлөгдөөгүй. Ажилчин, тариаланч, ядуу тариачны хүүхдүүдэд ахисан түвшний сургуульд элсэн ороход тэтгэмж авах шаардлагатайг нотлон дүүргийн боловсролын хэлтсээс хүн амын бусад бүлгүүдэд элсэлтийн шалгалт өгч, тэтгэмж авагчдыг байршуулсны дараа үлдсэн үнэ төлбөргүй газруудад элсүүлэхийг тушаажээ. .
Сургуульд элссэн хүмүүс нийгмийн статусаа баталгаажуулсан баримт бичгийг ирүүлэх ёстой: өргөдөл гаргагчийн эцэг эх нь сонгуулийн эрхээ хасуулаагүй гэсэн дүүргийн гүйцэтгэх хороо эсвэл хотын зөвлөлөөс баталгаажуулсан гэрчилгээ. Тариачдын хүүхдүүд хөдөө аж ахуйн татварын албанаас баталгаажуулсан цалингийн хуудасны хуулбар, ажилчид, ажилчдын хүүхдүүд - байгууллага, аж ахуйн нэгжийн эцэг эхийн ажлын туршлагын гэрчилгээ, гэр бүлийн байдлын хорооны гэр бүлийн байдлын гэрчилгээ, хүүхдүүд. гар урчууд, гар урчууд, чөлөөт мэргэжлээр ажилладаг хүмүүс - орлогын албан татварын гэрчилгээ, хүн амын бусад ангиллын уугуул иргэд - ажил эрхлэлт, орлогын эх үүсвэр, гэр бүлийн байдлын талаархи байшингийн хорооны тодорхойлолт.
Нийгмийн гарал үүслийн талаарх мэдээллийг нуун дарагдуулах, гуйвуулах нь оюутны хувьд томоохон асуудалд хүргэж болзошгүй юм. Жишээлбэл, 1929 оны 9-р сарын 17-нд Череповец дүүргийн гүйцэтгэх хорооны тэргүүлэгчдээс дүүргийн ардын боловсролын хэлтсийн даргад дараахь агуулгатай захидал илгээв: "Дүүргийн гүйцэтгэх хороонд байгаа мэдээллээр Лидия Ивановна. Сонгуулийн эрхээ хасуулсан хуучин худалдаачны охин Самойлова Борисово-Судскийн дүүрэгт амьдардаг Зөвлөлтийн хоёрдугаар түвшний 1-р сургуульд суралцдаг. Тэрээр тосгоны зөвлөлөөс Сибирийн хаа нэгтээ амьдардаг ахаасаа хамааралтай гэсэн гэрчилгээний үндсэн дээр сургуульд орсон. Үнэн хэрэгтээ Самойлова ааваасаа хамааралтай бөгөөд зуны амралтаараа аавтайгаа хамт амьдардаг байв. 1929 оны 10-р сарын 25-ны өдөр боловсролын хэлтсээс дээрх зүйлийг шалгаж, зохих арга хэмжээ авч, үр дүнгээ Тэргүүлэгчид мэдэгдэхийг урьж байна." 2-р шат, тосгоны зөвлөлөөс аав нь 74 рублийн хөдөө аж ахуйн татвар ногдуулсан тухай гэрчилгээг хүлээн авсны улмаас. Зохих арга хэмжээ авч, нийгмийн гарал үүслийг нуун дарагдуулсан тул сургуулиас хөөх хүсэлт гаргасан.
Дунд мэргэжлийн боловсролын байгууллага, техникумд ч мөн адил нөхцөл байдал үүссэн. Череповец дүүргийн гүйцэтгэх хорооны санд Николо-Торжскийн дүүргийн гүйцэтгэх хороонд дараах агуулга бүхий захидал хадгалагдаж байсан: "Майоровыг (техникийн сургуулийн оюутан) мэддэг зарим хүмүүсийн мэдэгдлээс харахад түүний нийгмийн байдал нь тодорхойгүй байсан. хуучин худалдаачин." Череповец дүүргийн гүйцэтгэх хороонд бичсэн дараагийн захидалд бид дараахь зүйлийг уншина: "Матуринскийн тосгоны зөвлөл Матурино дахь иргэн Громцевт охиноо сурган хүмүүжүүлэх коллежид элсүүлэх гэрчилгээ олгосон. 7-р сарын 1-ний өдрийн 219 тоот гэрчилгээ нь иргэн Громцевыг ядуу тариачин гэдгийг харуулсан. Үүний зэрэгцээ, хийсэн лавлагааны дагуу тэрээр цагаан гаатай талхны цехтэй бөгөөд зөвхөн гар урчууд төдийгүй худалдаачдын ангилалд багтдаг болох нь тогтоогджээ. ОКРОНО-оос даргыг шалгаж, хуулийн хариуцлага хүлээлгэхийг санал болгож байна” гэв.
Боловсролын байгууллагуудыг хүсээгүй бүрэлдэхүүн хэсгүүдээс "цэвэрлэх" ажил хэрхэн явагдсаныг харуулсан маш гайхалтай баримт бичиг бол 1929 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн Череповецын аж үйлдвэр, эдийн засгийн коллежийн Комсомолын үүрийн комсомол идэвхтнүүдийн хурлын протокол юм. Хуралдаанаар хэлэлцэх асуудлын жагсаалтад “Техникийн сургуулийг ажил хийдэггүй оюутнуудаас цэвэрлэх тухай” асуудал багтжээ. Техникийн сургуулийн захирал хурал дээр хэлсэн үгэндээ: “Манай техникумд хөдөлмөрийн бус элементээс нэлээд олон оюутан суралцдаг. Улсаас оюутнуудын боловсролд их хэмжээний мөнгө зарцуулдаг боловч энэ нөхцөлд техникийн сургууль төгсөөд эрхээ хасуулсан зарим оюутнууд ашиггүй төдийгүй Зөвлөлтийн хамтын ажиллагаа, байгууллагуудад хортой элемент болно. Хөдөлмөрийн бус элементийг арилгах хэрэгтэй... Энэ асуудалд нухацтай хандаж, эрхээ хасуулсан бүх хүмүүсийг биечлэн ярилцаж, төрийн ажилд өөрийгөө харуулсан заримыг нь он дуустал техникумд үлдээх хэрэгтэй. курс, ялангуяа ахлах 3, 4-р бүлгээс."
Мэтгэлцээнд үг хэлсэн хүмүүс илүү радикал үзэлтэй байсан. "Хөдөлмөрийн бус элементийг ямар чиглэлээр суралцаж байгаагаас үл хамааран бүхэлд нь хөөх ёстой", "Хөдөлмөрийн бус элементийг сургалтын байгууллагаас үл хамааран бүрэн хасах ёстой" гэсэн мэдэгдлүүдийн заримыг энд оруулав. Хэрэв бид харь гаригийн оюутнуудын элементийг харвал зарим нь нийгмийн ажилд маш идэвхтэй оролцдог, гэхдээ тэд хоёр дахь бодолтой байдаг (тэд санал өгөх эрхээ авч байна), "Бид техникийн сургуулийг бүх хүнээс цэвэрлэх хэрэгтэй. харь гаригийн элементүүд, эс тэгвээс үлдсэн хүмүүс олон нийтийн ажилд саад болно." Уулзалтын тогтоол нь хэлэлцүүлгийн шинж чанартай байв: "Техникийн сургуулийг төгссөний дараа худалдаачин, кулакуудын хүүхдүүд сургуулиас ангид байх баталгаа байхгүй тул техникийн сургуулийг хөдөлмөрийн бус бүх зүйлээс цэвэрлэх нь зайлшгүй шаардлагатай гэж үзэж байна. хорлон сүйтгэх үйл ажиллагаа явуулахгүй, хамтын ажиллагааны шалтгаанд бүх талаар хохирол учруулахгүй” гэжээ.
Хуралдаанд оролцогчид биечлэн ярилцсаны эцэст дөрөв дэх жилдээ төгсөж буй 9 хүнийг 13 хүнийг хөөх шийдвэр гаргажээ. Дараахь шалтгааныг дурджээ: "Миний аав хувьсгалаас өмнө томоохон худалдаачин, бөөний худалдаачин, байшингийн эзэн байсан - Советскийн өргөн чөлөөнд 2 чулуун байшин; олон нийт сул дорой," "хуучин ба одоогийн худалдаачны хүү, мужийн хотын хувьд нэлээд том; Урьдчилсан зорилготойгоор сургуулийн амьдралд идэвхтэй оролцдог, хичээлээ чөлөөтэй даван туулдаг боловч сургууль нь түүнийг сэргээгээгүй тул гэрийн нөлөөлөл ихсэж байна." Сургуулиас хөөгдсөн өөр нэг оюутны тухай: "Тэр дүүгээсээ хамааралтай, түүний нөлөөнд бүрэн орсон. Олон нийтийн амьдралд оролцдоггүй. Миний ах 1928 онд Череповец дүүргийн Лукинское тосгонд хоёр дотоод шаталтат хөдөлгүүртэй тээрэмтэй, тэр 1928/29 онд хөдөө аж ахуйн татвар төлдөг;
1929 оны 3-р сард Череповец дүүргийн Ардын боловсролын хэлтэс олон сургуулийн зөвлөлүүд боловсролын байгууллагыг "цэвэрлэж" эхэлсэн бөгөөд чинээлэг эцэг эхийн хүүхдүүд, ажилгүй хүмүүс, сонгуулийн эрхээ хасуулсан гэх мэтийг оюутнуудын тооноос хассан гэж тэмдэглэжээ. Боловсролын Ардын Комиссариат энэ асуудлаар тайлбар хийхээс өөр аргагүй болсон тул ангийн үндсэн дээр хөөх нь өргөн тархсан бололтой: "Онцгой байдлын үндсэн дээр бид зөвхөн манайд харь гаригийн нийгмийн ангиас хасагдахыг зөвшөөрч болно. , элссэний дараа нийгмийн статусаа нуусан эсвэл боловсролын байгууллагад байх хугацаандаа өөрсдийгөө Зөвлөлтийн эсрэг идэвхтэй элемент гэж илчилсэн. Гэхдээ бусад эрдэм шинжилгээний болон сахилгын шалтгаанаас бусад тохиолдолд оюутнуудыг зөвхөн нийгмийн байдал, эцэг эх нь сонгох эрхээ хасуулсан зэрэг шалтгаанаар хасах боломжгүй юм. Үнэн хэрэгтээ ихэнх тохиолдолд бидэнд харийн нийгмийн бүтэц манай дээд хэлбэрийн байгууллагуудад бий болсон нь түүний буруу биш, харин бидний зохион байгуулалт, материаллаг, боловсролын дутагдал, манай удирдах байгууллага, дарга нарын зөвшилцлийн үр дүн юм. байгууллага, элсэлтийн комисс гэх мэт. Энэ нийгмийн бүлгийн оюутнуудыг боловсролын байгууллагад элсүүлэх боломжийг олгосон үнэ төлбөргүй газар эсвэл бусад шалтгаанууд байсан бололтой. Үүний төлөө тэднийг шийтгэх боломжгүй. Үүгээр ч зогсохгүй Зөвлөлт засгийн газар, Зөвлөлтийн сургууль нь пролетариатын дарангуйлалд үзэл суртлын хувьд харь хүн амын боловсрол, сургалт, боловсруулалтаас татгалзаж чадахгүй. Сургууль, боловсролын байгууллагууд хүүхдүүдийн энэ бүрэлдэхүүнийг боловсруулж, дахин хүмүүжүүлж, гэр бүл, хөрөнгөтний орчин, амьдралын хэв маягийн нөлөөнөөс салгаж, тэднээс Зөвлөлт Холбоот Улсын жинхэнэ иргэдийг бий болгох ёстой. Иймд энэхүү удирдамжийг үндэслэн бүх нийтийн боловсролын газруудын үүрэг бол цэвэрлэгээнээс урьдчилан сэргийлэх, гарсан алдааг засах явдал юм” гэлээ.
Ийнхүү ЧЦХД-ийн архивын сан хөмрөгт хадгалагдаж байсан 1920-иод оны хоёрдугаар хагаст хамаарах баримт бичгүүдэд боловсролын салбарт гарсан хувьсгалт өөрчлөлтийн нарийн төвөгтэй байдал, жүжиглэлт, уялдаа холбоогүй байдлыг тусгасан байдаг.
ТАЙЛБАР
1 ЗХУ-ын үеийн ЗХУ-ын түүхийн баримт бичиг, материалын цуглуулга. – М., 1966. Х 53.
2 Журинский A. N. Сурган хүмүүжүүлэх ухааны түүх. – М., 1999. – П.370; Боловсролын түүх, сурган хүмүүжүүлэх сэтгэлгээ. Сурах бичиг-лавлах ном. – М., 1995. – С.74.
3 CCHD. F. 2-r. Оп.4. Д.З. L.143-144.
4 Мөн түүнчлэн. D.5. L. 165.
5 Мөн түүнчлэн. F. 721-r. Оп. 1. D. 3. L. 34.
6 Мөн түүнчлэн. F. 2-r. Оп. 4 D. 7. L. 14, 16.
7 Мөн түүнчлэн.
8 Мөн түүнчлэн. D. 3. L. 184.
9 Мөн түүнчлэн. Л. 183.
10 Мөн түүнчлэн. L. 83-84.
11 Мөн түүнчлэн.
12 Мөн түүнчлэн.
13 Мөн түүнчлэн.
14 Мөн түүнчлэн. D. 5. L. 92.
Ангийн арга барилын хэрэгцээ ба мөн чанар
Анхан шатны хамтын нийгэмлэг задарч, хувийн өмч бий болсноос хойш хүн төрөлхтний нийгэм ангид хуваагдсан. Гэхдээ үүнийг хэлэх нь хүн бүр санал нийлэх бодит байдлыг дахин бий болгох явдал юм. Ангид хуваагдах нь антагонист шинж чанартай байдаг. Германы сонгодог философич Людвиг Фейербах хэлэхдээ: "Хүмүүс овоохойд байснаас ордонд өөрөөр сэтгэдэг."
Антагонист нийгэмд нийгмийн үйлдвэрлэл, материаллаг ба оюун санааны баялгийг хуваарилах, дахин хуваарилах үйл явцад оролцдог нийгмийн бүлгүүд, ангиудын ашиг сонирхлыг тусгасан хүний амьдралын гол асуудлуудын талаар олон үзэл бодол байдаг. Эдгээр үзэл бодол нь мөлжлөгч нийгмийн үндсэн нийгмийн бүлгүүдийн ангийн ашиг сонирхол юм: ажилчид ба мөлжлөгчид, дарлагдсан, дарлагдсан. Иймээс эдгээр ашиг сонирхол нь туйлшралтай, эрс тэс эсрэг тэсрэг бөгөөд эцсийн дүндээ ангийн тэмцэлд хүргэдэг. Алдарт "Коммунист намын тунхаг" -ын зохиогчид энэ ажлыг дараах үгсээр эхлүүлсэн нь дэмий хоосон зүйл биш юм.
“Одоо хүртэл оршин тогтнож байсан бүх нийгмийн түүх бол ангийн тэмцлийн түүх байсан.
Чөлөөт ба боол, патрициан ба плебей, газрын эзэн ба хамжлага, эзэн ба шавь нар, товчхондоо дарангуйлагч ба дарлагдсан хүмүүс бие биетэйгээ мөнхийн зөрчилдөж, тасралтгүй, заримдаа далд, заримдаа нээлттэй тэмцэл явуулж, үргэлж хувьсгалт өөрчлөн байгуулалтаар төгсдөг байв. нийгмийн барилга байгууламж эсвэл байлдааны ангийн үхэл.
Зохиогчид өөрсдөө дараа нь хийсэн нэг чухал нэмэлт өөрчлөлтөөр энэ нь зөв юм - түүх бол бүхэл бүтэн нийгмийн түүх биш, харин мөлжлөгч, ангийн антагонист нийгмийн түүх юм.
Тиймээс, ангиуд оршин тогтнох нь тодорхой баримт байдаг, тиймээс тэдний ашиг сонирхол нь мөн чанараараа эрс ялгаатай байдаг. Тухайн үеийн эрх баригч ангиуд өөрсдийн үзэл санааг гаргаж, ангийн язгуур эрх ашгийг илэрхийлж, энэ түүхэн эрин үеийн зонхилох үзэл санааг гаргаж байсан олон жишээг түүх бидэнд харуулж байна. Мөлжигч олон түмэн өөрсдийн нөхцөл байдлаа ухаарч, эсэргүүцлээ илэрхийлж эхэлмэгц өөрсдийн үзэл санаагаар тэднийг эсэргүүцэв. Ангийн тулалдаанд тэдний маргааныг түүх тайлбарласан. Гэхдээ нэг ангийн нөгөөг ялсан нь нэгэн зэрэг энэ ангийн үзэл санааны ялалт байсан нь энэ ангийн ард яг үнэн нуугдаж, нийгмийн байдлыг бодитойгоор тусгаж өгсөн хүмүүс байсан гэсэн үг биш юм. Тэдний үзэл суртал нь нэгэн зэрэг тухайн түүхэн эрин үеийн бүтээгдэхүүн байсан тул сүүлийн үеийн өрөөсгөл үзлийг дагалдаж байв. Тиймээс Аристотель бол агуу эрдэмтэн байсан боловч зардлаа хөдөлмөрийн зардалтай холбож чадаагүй, учир нь тэрээр боолын ангийн үзэл сурталч байсан юм. Спартак боолчлолын эсрэг боссон боловч зөвхөн боолын эздийг боол болгохын тулд боссон. Гэвч үнэн бодит байдлыг тусгаж, улмаар энэхүү мөнхийн маргаанд шинжлэх ухааныг төлөөлсөн эдгээр анги, тэдний үзэл суртлын аль нь зөв байсан бэ? Мэдээжийн хэрэг, бид Шариковыг дагаж, хоёулаа буруу байсан гэж хэлж болно, энэ нь тэдний нэг нь шинжлэх ухааныг төлөөлөөгүй гэсэн үг юм. Гэхдээ Шариков сонгодог зохиолчдын захидал харилцааны агуулга, тэдний маргаанд шүүмжлэлтэй хандаж байгаагаа илэрхийлэхдээ тэр зөвхөн нохойн зүрх төдийгүй нохойн ухаантай байсныг санах хэрэгтэй. "Үнэн бол ийм тохиолдлуудын нэгэн адил нэг юм. Тэр хоёр нүүртэй Янус шиг болж чадахгүй, хоёр тийшээ адилхан харагдана. Хэрэв энэ боломжтой байсан бол шинжлэх ухаан оршин тогтнохоо болино гэж би бодож байна" гэж профессор энэ талаар зөв тэмдэглэв. Г.М. Григорян (“Улс төрийн эдийн засаг: шинэчлэл, хөгжлийн зарчим”).
Шариков шиг байхгvй, бодит байдлыг зєв илэрхийлж чадахын тулд нийгмийн шинжлэх ухаан нь нийгэм, эдийн засгийн харилцааг шинжлэхэд ангийн хандлагыг бий болгосон. Энэхүү ажлын зорилго нь ангийн хандлагын мөн чанар, түүнийг өнгөрсөн болон одоо хэрэглэх асуудлыг тодруулах явдал юм.
Ангийн хандлага нь эрх баригч ангийн ашиг сонирхлын илэрхийлэл болох төрийн мөн чанарыг илчилж, төрийн бусад хүн амд өөрийн хүсэл зоригийг ногдуулдаг. Ангийн хандлага нь төрийг пролетариатыг дарах хэрэгсэл гэж тайлбарладаг марксист төрийн ойлголтын онцлог юм.
2. Бүхэл бүтэн нийгмийн хандлага (бүх нийгмийн ашиг сонирхол)
Нийгмийн ерөнхий хандлага нь нийгмийн бүх давхаргын ашиг сонирхлын илэрхийлэл болох төрийн мөн чанарыг илчилдэг. Энэ нь төрийн нийгмийн харилцааны арбитрын үүрэг гүйцэтгэх, нийгмийн янз бүрийн анги, бүлгүүдийн хооронд буулт хийх боломжийг бий болгох чадварт суурилдаг. Нийгмийн ерөнхий хандлага нь орчин үеийн ардчилсан эрх зүйт төртэй ихэнх улсуудын онцлог шинж юм.
Үүнээс гадна төрийн мөн чанарыг тайлбарлах хоёрдогч хандлага байдаг.
1. Үндэсний хандлага (титул үндэстний ашиг сонирхол)
Үндэсний хандлага нь зөвхөн нэг үндэстний эрх ашгийн илэрхийлэл болох төрийн мөн чанарыг илчилдэг. Титул үндэстэнд давуу болон давуу эрх олгоход үндэслэсэн. Үндэсний хандлага нь олон эзэнт гүрний онцлог шинж чанартай байв.
2. Арьс өнгөний хандлага (нэг үндэстний ашиг сонирхол)
Арьс өнгөөр ялгаварлах хандлага нь зөвхөн нэг үндэстний эрх ашгийн илэрхийлэл болох төрийн мөн чанарыг илчилдэг. Дээд зэрэглэлийн гэгдэх хүмүүст давуу болон давуу эрх олгох, бусад арьс өнгөний бүлгүүдийн эрх ашгийг үл тоомсорлоход үндэслэсэн. Арьс өнгөний хандлага нь нацист Германы онцлог шинж чанартай байв.
3. Шашны хандлага (тодорхой шашны ашиг сонирхол)
Шашны хандлага нь нэг шашны хүрээнд нийгмийн хамгийн шашинлаг давхаргын ашиг сонирхлын илэрхийлэл болох төрийн мөн чанарыг илчилдэг. Шашны хэм хэмжээ, сургаалыг чанд баримтлах үндсэн дээр. Шашны хандлага нь орчин үеийн Иран эсвэл Саудын Арабын онцлог юм.
Орчин үеийн нийгэм, ардчилсан, эрх зүйн төрийн мөн чанар нь нийгмийн нэгдмэл бус нийгэмд нийгмийн харилцан тохиролцоо, эв найрамдлыг бий болгох хэрэгсэл юм. Тиймээс шинжлэх ухааны янз бүрийн ойлголтоос (хандлагаас) хамааран хоёр хандлагыг ялгаж салгаж болно. төр: 1. олонхийн нийтлэг чухал ашиг сонирхлыг илэрхийлэх чадвар (нийгмийн ерөнхий мөн чанар); 2. эдийн засгийн давамгайлсан анги, эсвэл нийгмийн бие даасан бүлгүүдийн ашиг сонирхлыг төлөөлөх чадвар (ангийн мөн чанар). Нэмж дурдахад төрийн мөн чанарын тухай ярихад түүний дотоод агуулга нь төрийг төрийн бус байгууллага, олон нийтийн байгууллагаас ялгах жагсаасан шинж чанаруудаас бүрддэг гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.
Төрийн хэв шинж. Формацийн болон соёл иргэншлийн хандлага.
Типологитодорхой үзэгдлийн төрлүүдийн тухай онол юм. Бид мужуудын хэв шинжийн талаар ярихдаа энэ нь өнгөрсөн болон одоо оршин байсан бүх мужуудыг бүлэг, анги, төрөл болгон "хуваах" тухай ярьж байна гэсэн үг юм. Мужуудыг төрлөөр нь хуваах нь тухайн төрлөөр нэгдсэн мужууд хэний ашиг сонирхлыг илэрхийлж, түүнд үйлчилж байсныг тодруулахад туслах зорилготой юм.
Төрийн төрөл- ижил эдийн засгийн (үйлдвэрлэлийн) харилцаанд суурилсан, нийгмийн ерөнхий болон явцуу бүлэг (анги) талуудын ижил хослол дээр суурилсан хэв маяг, хөгжлийн чиг хандлагын нэгдлээр илэрдэг ижил төстэй ерөнхий шинж чанартай муж улсын цогц юм. ижил төстэй соёл, оюун санааны хөгжлийн түвшин.
Төрийн төрлийг дараахь байдлаар тодорхойлно.
Эрх мэдэлд байгаа элит (анги, нийгмийн бүлэг);
Энэхүү эрх мэдэлд суурилсан үйлдвэрлэлийн харилцааны тогтолцоо, өмчийн хэлбэр;
Энэ засгийн газрын үйлдвэрлэлийн харилцаа, өмчийн хэлбэрийг хамгаалахад ашигладаг арга, аргын тогтолцоо;
Төрийн бодлогын бодит (мөн зарлаагүй) нийгмийн ерөнхий агуулга, түүний нийгэм дэх жинхэнэ үүрэг;
Улсын хүн ам, ялангуяа хувь хүмүүсийн соёл, оюун санааны хөгжлийн түвшин.
Мужийн хэв зүйд хандах хандлага:
1) формацийн хандлага. Энэхүү хандлагыг марксист-ленинист төр, эрх зүйн онолын хүрээнд боловсруулсан. Үүний дагуу төрийн төрлийг тодорхой нийгэм-эдийн засгийн формацийн мужуудын онцлог шинж чанаруудын тогтолцоо гэж ойлгодог бөгөөд энэ нь тэдний эдийн засгийн суурь, ангийн бүтэц, нийгмийн зорилгын нийтлэг байдлаар илэрдэг;
2) соёл иргэншлийн хандлага.
Төрийн төрлийг тодорхойлохын тулд формацийн арга нь дараахь зүйлийг харгалзан үздэг.
1) төрийн түвшний тодорхой нийгэм-эдийн засгийн тогтоцтой нийцэх байдал. Нийгэм-эдийн засгийн формаци гэдэг нь үйлдвэрлэлийн тодорхой хэлбэрт суурилсан нийгмийн түүхэн хэлбэр юм;
2) эрх мэдлийн хэрэгсэл нь төр болсон анги;
3) төрийн нийгмийн зорилго.
Формацийн хандлага нь дараах төрлүүдийг тодорхойлдог.
1) боол эзэмших;
2) феодал;
3) хөрөнгөтний;
4) социалист
Формацийн арга нь дараахь давуу талуудтай.
1) нийгэм-эдийн засгийн хүчин зүйлээс хамааран хуваагдаж буй мужуудын бүтээмж;
2) үе шаттай хөгжил, төр улс үүсэх байгалийн-түүхийн мөн чанарыг тайлбарлах боломж.
Алдаа: 1) нэг талыг барьсан байдал; 2) оюун санааны хүчин зүйлсийг тооцдоггүй.
Соёл иргэншлийн хандлагын эерэг шинж чанарууд: 1) оюун санааны болон соёлын хүчин зүйлсийг онцлон тэмдэглэх; 2) мужуудын илүү тодорхой хэв зүй.
Алдаа: 1) нийгэм, эдийн засгийн хүчин зүйлийн бага үнэлгээ; 2) төрийн хэв маягаас нийгмийн хэв шинжийн давамгайлал.
Соёл иргэншлийн хандлага ба формацийн хоорондох ялгааНийгмийн амьдралын мөн чанар, өөрийн үйл ажиллагааны үнэт зүйл, зорилгын талаархи тухайн үеийн хувь хүн бүрийн давамгайлсан санаа бодлын нийлбэрээр дамжуулан аливаа түүхэн эрин үеийн мөн чанарыг хүнээр дамжуулан илчлэх боломжид оршдог. Соёл иргэншлийн хандлага нь төрөөс мөлжигчдийг мөлжлөгчдийн улс төрийн ноёрхолын хэрэгсэл төдийгүй нийгмийн оюун санаа, соёлын хөгжлийн хамгийн чухал хүчин зүйлийг олж харах боломжийг бидэнд олгодог.
Тиймээс, соёл иргэншлийн арга барилын дагуу:
1) төрийн мөн чанар нь нийгмийн хүчнүүдийн харилцаа, зан үйлийн соёл, оюун санааны хэв маягийн хуримтлал, залгамж чанараар тодорхойлогддог;
2) төрийн бодлого нь нийгмийн хүчний тоглоомын үр дүн биш, харин нийгмийн ертөнцийг үзэх үзэл, түүний ёс суртахуун, үнэт зүйлсийн чиг баримжаагийн нөлөөллийн үр дүн юм;
3) үндэсний соёлын олон талт байдал нь улс орнуудын хөгжлийн зам, тэдгээрийн төрлийг тодорхойлдог.
Хүний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах түвшингээр нь төрийн төрлүүд:
хууль эрх зүйн хувьд:үндсэн хуулийн хууль ёсны дэглэм бүхий муж улсууд;
хууль бус:аль нэг нь хууль бус дэглэмтэй улсууд, эсвэл хувьсгалт хууль ёсны дэглэмтэй мужууд.
Эрх мэдлийг олж авах аргын дагуу муж улсын төрлүүд:
хууль ёсны(эрх мэдлийг олж авах нь тухайн улсын хүн ам болон олон улсын хамтын нийгэмлэгээс хууль ёсны гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн);
хууль бус, гэхдээ одоо байгаа де факто (эрх мэдлийг хууль бусаар олж авсан).
Маркс нийгмийн үзэл суртлын анги
Нийгмийн үзэгдэлд дүн шинжилгээ хийх ангийн хандлага нь нийгмийн аливаа зүйлийг ангийн ашиг сонирхол, харилцааны хүрээнд тайлбарлах боломжгүй гэж үздэг.
Маркс нийгэм-эдийн засгийн формацийн тухай өөрийн сургаалаа ард түмний дагах үхлийн аюултай бүх нийтийн замын тухай түүх, гүн ухааны онол гэж үзээгүй. Маркс түүний онол бол "бүх үйл явцыг тайлбарлаж, урьдчилан таамаглах бүх нийтийн гол түлхүүр биш" гэж бичжээ. Түүхэн өөр өөр нөхцөлд гайхалтай төстэй үйл явдлууд хэрхэн тэс өөр үр дүнд хүргэж болох талаар тэрээр ярилаа.
Маркс, Энгельс нар түүхийн хуулиудын объектив байдлыг онцлон тэмдэглэснээр эдгээр хуулиудыг өөрсдөө бус, харин нийгмийн харилцааны тодорхой субьект болох хүмүүсийн үйлдлээр хэрэгжүүлдэг гэж тэмдэглэжээ. Түүхэн үйл явцын хөдөлгөгч хүч, түүхийг бүтээгчид нь нийгмийн хамт олон, анги давхарга, тэдгээрийн байгууллага, хувь хүмүүс, гарамгай хүмүүс юм. Тиймээс нийгмийн хууль тогтоомжийн үйл ажиллагааны арга, үр дүн нь зөвхөн түүхэн үйл явцын объектив нөхцөл байдал, улс төрийн субъектуудын ухамсар, зохион байгуулалтын түвшингээс хамаардаггүй.
Марксизмын өмнөх философийн төлөөлөгчид материалист ба идеалист үзэл баримтлал нь хүний оюун санааны зарчмыг тусгайлан хүн гэж үздэг байв. Тэд практик амьдралыг хүний оюун ухааны оргилд дайсагнасан зүйл болгон бууруулсан. Маркс энэ байр суурийг үгүйсгэж, практик үйл ажиллагааг хүний онцлогийг тодорхойлдог хамгийн чухал зарчмуудын нэг гэж тайлбарлав.
Марксизмын үүднээс авч үзвэл практик нь "бусад бүх үйл ажиллагаанаас хамаардаг материаллаг үйл ажиллагаа юм: сэтгэцийн, улс төр, шашин шүтлэг гэх мэт." Нэг үгээр бол үйлдвэрлэлийн үйл ажиллагаа, хүмүүсийн өөрийгөө өөрчлөх гэх мэт бүхий л илрэлээрээ практикийг оюун санааны ертөнц, соёл гэх мэт үндсэн, анхны үндэс гэж үздэг. Эндээс үндсэн ач холбогдолтой дүгнэлт гарч байна: аливаа үйл ажиллагаа, тэр байтугай сүнслэг ч гэсэн дадлага хийхгүйгээр хийх боломжгүй.
Материализм нийгмийн амьдралын талбарт тархсан нь Марксизмд үзэл суртлын онцгой өргөн хүрээтэй практикийн тухай философийн ойлголтыг хөгжүүлэх боломжийг олгосон. Өөрөөр хэлбэл, хүмүүсийн хоорондын харилцааны хүрээнд илэрч буй нийгмийн шинж чанартай практик нь өмнөхөөсөө өөр хэмжигдэхүүнээр харагдсан: дэлхийн дэг журмын үзэгдэл, хүний үйл ажиллагааны хүрээнд давамгайлах зүйл.
Марксист сургаалын хөгжил нь Гегелийн материалист диалектикаас эрс ялгаатай диалектикийн цоо шинэ түүхэн хэлбэрийг бий болгохтой холбоотой юм. Гегелийн идеалист диалектик нь ид шидийн хэлбэрээр хувцаслаж, зөвхөн өнгөрсөн үетэй холбоотой хөгжлийг болзолгүйгээр хүлээн зөвшөөрч, байгалийг авч үзэхдээ зарчмыг нь өөрчилдөг. Түүнд агуулагдах "ухаалаг үр тариа" -г (юуны өмнө зөрчилдөөнөөр дамжуулан хөгжүүлэх санаа) Марксизмыг үндэслэгч нар хүлээн зөвшөөрч, түүний идеалист заалтуудыг материалист байр сууринаас дахин авч үзсэн.
Энэ асуудлыг шийдэхийн тулд Маркс диалектик аргыг бий болгосон бөгөөд үүнийг Гегелийн эсрэг арга гэж үздэг. Тэрээр: "Миний диалектик арга үндсэндээ Гегелийнхээс ялгаатай төдийгүй түүний шууд эсрэг тал юм. Гегелийн хувьд үзэл санаа нэрийн дор ч гэсэн бие даасан субьект болгон хувиргадаг сэтгэлгээний үйл явц нь бодит байдлын демиурги бөгөөд энэ нь зөвхөн түүний гадаад илрэл юм. Харин миний хувьд хамгийн тохиромжтой зүйл бол хүний толгойд шилжүүлэн суулгаж, түүнд хувирсан материалаас өөр зүйл биш юм.
Үзэл баримтлалыг өөрөө хөдөлгөдөг Гегелийн диалектикаас ялгаатай нь марксизмыг үүсгэн байгуулагчид сэтгэлгээгээр тусгагдсан байгаль, нийгэм дэх хөгжлийн объектив үйл явцыг авч үзэх болсон.
Хөгжлийн үзэл баримтлал нь марксист материалист диалектикт гол байр суурийг эзэлдэг.
Сүүлчийн үүднээс авч үзвэл хөгжил нь шинж чанар болох бүх нийтийн хөдөлгөөний тал, мөч юм. материаллаг ертөнцийн салшгүй, бүх нийтийн өмч
Гегелийн нээсэн диалектикийн үндсэн хуулиудыг (эсрэг талуудын нэгдэл, тэмцэл, тоон өөрчлөлтийг чанарын өөрчлөлтөд харилцан шилжүүлэх, үгүйсгэхийг үгүйсгэх) нь тус тус Марксизмд байгаль, нийгэм, сэтгэлгээний хууль гэж үзэж эхэлсэн.
Гэсэн хэдий ч асуулт нь эдгээр хуулиудыг, жишээлбэл, байгальд нэвтрүүлэх тухай огт биш, харин тэдгээрийг тэндээс олж мэдэх тухай байв.
Энгельс энэ тухай “...миний хувьд диалектик хуулийг гаднаас нь байгальд нэвтрүүлэх тухай биш, харин түүнийг дотроос нь олж, түүнээс гаргаж авах тухай асуудал байж болохгүй” гэж бичжээ.
Марксизмын үүднээс материалист диалектик нь философи, байгалийн шинжлэх ухааны хөгжлийн үр дүн, байгаль, нийгэм, сэтгэлгээнд үйлчилж буй объектив хуулиудыг нэгтгэн дүгнэсний үр дүн гэдгээрээ ялгагдана. .
Маркс, Энгельсийн бүтээсэн материалист диалектик нь диалектикийн түүхэн шинэ хэлбэрийн үүрэг гүйцэтгэсэн. Материализм ба диалектикийн нийлэгжилтийн хүрээнд хэрэгжүүлэх нь тэдний харилцан баяжуулалтад хувь нэмэр оруулсан.
Нэг талаас, хөгжлийн санаа нь материйн мөн чанар, ертөнцийн материаллаг нэгдмэл байдлын талаархи ойлголтыг гүнзгийрүүлэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн.
Үүний зэрэгцээ хөгжлийн тухай сургаалыг тууштай материалист үндсэн дээр хөгжүүлэх нь диалектикийг онцгой өргөн баримтад тулгуурлан шинжлэх ухааны мэдлэгийн арга болгон эвристик (бүтээмжтэй бүтээлч сэтгэлгээг ашиглах) чадварыг илүү бүрэн харуулах боломжийг олгосон.
