Би эртний Оросын ард түмнийг хэрхэн төсөөлж байна вэ? Энэ нь энгийн асуулт мэт санагдах болно. Хэрэв та энэ талаар бодвол яах вэ? Хэдэн зуун жилийн өмнө орос хүн ямар харагдаж байсан бэ? Тэр юу бодож байсан бэ? Та хаана амьдарч байсан бэ? Та яаж хувцасласан бэ? Эдгээр асуултын хариултыг Оросын зэрлэг нутаг дэвсгэрт амьдарч байсан эртний ард түмний амьдралыг эртнээс судалж ирсэн түүхчид бидэнд өгч чадна. Гэсэн хэдий ч Славууд ямар байсан бэ? Миний төсөөлөлд ойн захад урт бор сүлжсэн, цагаан саравчтай нарийхан охин зогсож байна. Эсвэл энд өөр зураг байна. Голын эрэг дээрх тосгон шавар яндангаас утаа аажмаар гарч, цагаан үүл рүү гүйдэг. Нэг байшингийн үүдний үүдэнд үс нь цас шиг цайрч, гар нь хүнд хөдөлмөрөөс болж ширүүн болчихсон нэгэн өвгөн сууна. Өвгөн загас барих тор нэхэж байна. Тэр үе үе нүдээ дээшлүүлж, харцаа усны гадаргуу руу чиглүүлдэг. Хаалган дээр хүмүүс олзтойгоо буцаж ирсэн анчидтай уулздаг, тэд бүгд өндөр, нарийхан, цайвар үстэй, цэнхэр нүдтэй. Яагаад бүх оросууд шаргал үстэй байдаг вэ? Орос гэдэг үгийг шаргал үст гэдэг үгтэй холбодог болохоор тэр байх. Анхны оросууд цайвар үстэй байсан тул тэднийг ингэж нэрлэдэг байсан бөгөөд тэдний амьдарч байсан газрыг Орос гэж нэрлэдэг байв. Орос бол эцэс төгсгөлгүй талбай, өргөн гол мөрөн, үзэсгэлэнтэй хус ой юм. Орос бол эрх чөлөө юм. Та өвсөн дундах салхины чимээг сонсох гэж, тэнгэрийн хаяаг харах гэж талбай руу гарч байсан уу... Тэгж байж л та эх орныхоо агуу бүхнийг мэдрэх болно. Эцсийн эцэст та газарзүйн газрын зургийг аваад манай улс үнэхээр том гэдгийг мэдэж болно, гэхдээ зөвхөн талбай дээр л үүнийг ойлгох болно: хаашаа ч харсан зөвхөн салхинд найгах өвс, төгсгөлгүй хөх тэнгэр байдаг. тэнд, алсад, тэнгэрийн хаяанд газар хүрч байна. Цайвар бор үстэй, тэнгэр шиг цэнхэр нүдтэй хүчирхэг хүмүүс л энэ нутагт амьдарч чадна. Бусад бүх ард түмэн: печенегүүд, половцчууд, татарууд надад жижигхэн, бөгтөр, аймшигтай санагддаг. Дашрамд дурдахад, Оросын баатруудын тухай хүүхэлдэйн киноны зохиогчид тэднийг ингэж дүрсэлсэн байдаг. Половцчуудын арми Орос руу явж байна гэж төсөөлөөд үз дээ. Улаан буудайн талбай, тайван тосгонууд шатаж байна. Ханхүү болон түүний дагалдангууд дайсантай уулзахаар яаравчлав. Тулаан. Нарны туяанд гялалзсан гинжин шуудангаар Русич сумны мөндөрөөс борооны дусал (эсвэл нулимс) хэлбэрээр час улаан бамбайгаар хучигдсан бөгөөд Оросын газар нутгийн дайснуудыг илдээрээ ялав. Манай нутаг хичнээн олон дайн туулж байсныг санаж яваарай. Орост энх тайван тогтоохын тулд нэгээс олон улаан гол урсаж байв. Тэгээд ч гэсэн, хэр удаан? Половцчууд, печенегүүд, Тевтоны одонгийн баатрууд, Татарууд, Шведүүд, пулемёттой фашистууд .... Хэчнээн олон дайсан газар нутгаа гишгэв? Гэвч тэдний хэн нь ч Оросыг байлдан дагуулж чадаагүй. Тэгээд яагаад бүгд? Тийм ээ, учир нь Оросын ард түмэн эрх чөлөөгөө хайрладаг. Энэ нь бидний цусанд байдаг. Учир нь бидний өвөг дээдэс том хотод жижиг орон сууцанд амьдардаггүй байсан. Тэд байгальд амьдарч, түүний сайхныг харсан. Орчин үеийн хотын оршин суугч анх удаагаа эцэс төгсгөлгүй хээр, ойд өөрийгөө олж, машин тэрэг, асар том байшин, соёл иргэншлийн бусад ашиг тус байхгүй үед тэд өдөр бүр, цаг, секунд тутамд мэдэрдэг. . Зөвхөн тэр үед л хүн түүний амьдралд өмнө нь тохиолдсон бүх зүйл чухал биш байсан бөгөөд дэлхий дээр зөвхөн тэнгэр, өвс, модны навчис дээр тоглох салхи, шувуудын хашгирах чимээ, бидний толгой дээр хөвж буй цагаан үүл л байдаг гэдгийг ойлгодог. хөх тэнгэрийн дээгүүр. Үүнийг ойлгосноор бид өөрсдийгөө оросууд гэж бардам хэлж, өөр ямар ч ард түмэн дийлж чадаагүй хүмүүсийг ойлгох болно.
P.S. Миний дүүдээ зориулж бичсэн сургуулийн эссэгийг чи уншсан.
Смердүүд Смердүүд бол Эртний Орост (болон бусад славян орнуудад) нийгэм, эрх зүйн байдлын хувьд янз бүрийн хүн амын бүлгийг бүрдүүлдэг жижиг газар эзэмшигчид юм. XI-XII зууны үед. S. нь юуны түрүүнд хувийн эрх чөлөөг бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн алдсан хамтын тариачид юм. Тэдэнтэй зэрэгцэн S. ангилалд хувийн чөлөөт хөдөөгийн хүн ам ч багтсан. Феодалын хуваагдлын үед (XII-XIII зуун) "С." тодорхой нутаг дэвсгэрийн бүх хөдөөгийн оршин суугчдыг (тариачид - нутгийн феодалын субьектууд) томилсон. С.-ийн хувийн эрх чөлөөг өөр феодалын ивээлд шилжүүлэхийг хориглосноор хязгаарлагдаж байв. XIV-XV зуунд. Орос дахь тариачдын тухай ойлголтыг тариачид гэсэн шинэ ойлголтоор сольсон.
Том хуулийн толь бичиг. - М .: Инфра-М. А.Я.Сухарев, В.Е.Круцких, А.Я. Сухарев. 2003 .
Бусад толь бичгүүдэд "SMERDS" гэж юу болохыг хараарай.
Эртний Орос дахь хамтын тариачид (9-14-р зуун). Анх чөлөөтэй, нийгэм эдийн засгийн харилцаа хөгжихийн хэрээр аажмаар хараат болсон... Том нэвтэрхий толь бичиг
Смерди, Эртний Орос дахь хамтын тариачид (9-14-р зуун). Эхэндээ эрх чөлөөтэй, нийгэм-эдийн засгийн харилцаа хөгжихийн хэрээр аажмаар хараат болсон. Эх сурвалж: нэвтэрхий толь Эх орон ... Оросын түүх
Эртний Оросын хуулинд хөдөөгийн чөлөөт оршин суугчид нэг талаас боолчуудыг, нөгөө талаас ноёдын нөхрүүдийг эсэргүүцдэг байв. Орос хэлэнд орсон гадаад үгсийн толь бичиг. Павленков Ф., 1907 ... Орос хэлний гадаад үгсийн толь бичиг
Эртний Оросын хараат хөдөөгийн хүн амын ангилал. "Русская правда", "Өнгөрсөн он жилүүдийн үлгэр" гэх мэтчилэн дээр дурдсан. Новшийн амийг хөнөөсөн бол боолын аллагатай адил торгууль ногдуулдаг байсан. Тэдний хулгайлсан эд хөрөнгийг ханхүү өвлөн авсан. "Smerd" гэдэг үг ...... Нэвтэрхий толь бичиг
- (smurdi, smardones) славуудын нийгмийн давхарга. Дундад зууны эхэн үеийн нийгэм. 11-12-р зууны эх сурвалжид. S. нь Киевийн Рус (Русская правда болон бусад эх сурвалжууд), Польшид, Полабийн Славуудын дунд тэмдэглэгдсэн байдаг; С. бас Балканы хойгт байсан байж магадгүй. гэсэн асуултын талаар...... Зөвлөлтийн түүхэн нэвтэрхий толь бичиг
Смерда- – Эртний Орос дахь феодалын хараат тариачдын нэр (9-13-р зуун). В.И.Ленин "Оросын үнэн"-ийн үед газрын эзэд харамчуудыг боолчилж байсан (Бүтээлүүд, 3-р боть, 170-р тал). Газарт бэхлэгдсэн С.... Зөвлөлтийн хуулийн толь бичиг
Эртний Орос болон бусад славян орнуудад феодалын хамааралтай тариачдын нэр. 11-12-р зууны эх сурвалжид. С.-ийг Киевийн Рус (Русская правда болон бусад эх сурвалжууд), Польшид, Полабийн Славуудын дунд тэмдэглэсэн байдаг. С. Оросын тариачид, ... ... Зөвлөлтийн агуу нэвтэрхий толь бичиг
- ... Википедиа
өмхий- Эртний Орост (болон бусад славян орнуудад) нийгэм, эрх зүйн байдлын хувьд нэг төрлийн хүн амын бүлгийг бүрдүүлдэг жижиг газар эзэмшигчид. XI-XII зууны үед. С. нь юуны түрүүнд хувийн эрх чөлөөгөө алдсан нөхөрлөлийн тариачид юм ... ... Том хуулийн толь бичиг
Смерда- тосгоны хөдөө аж ахуйн хүн ам. Орос улс түүхэн оршин тогтнохын эхэн үед эрх чөлөөтэй байсан бөгөөд дараа нь аажмаар хувь хүн, ноёд эсвэл өвөг дээдсээс хамааралтай болсон. Хуулийн анхны бичмэл түүвэр зарим талаараа хязгаарлагдмал ... ... Казак толь бичиг-лавлах ном
Номууд
- Эртний Оросын ард түмэн, зан заншил, Романов Б.. Эртний Оросын төрийг бүрдүүлэхэд зориулсан бусад номнуудаас Борис Романовын ном онцгой байр суурь эзэлдэг. Энд гол анхаарал нь ноёдын эрх мэдлийн төлөөх тэмцэл, цэргийн кампанит ажил биш, харин...
- Царс ба Смердс: роман. Бенюх О.П., Бенюх О.П.. Ромын үйл явдал Оросын захад өрнөж, 20-р зууны хоёрдугаар хагасыг хамардаг. Энэхүү түүхэн сурвалжийн дагуу хөдөөгийн тахилч, хөдөөгийн багш гэсэн хоёр гол дүрийн амьдралыг харуулсан.…
Эртний Орос улсад хүмүүс овог аймгаар амьдардаг байсан бөгөөд овог нь нэг том гэр бүлээс бүрддэг байв. Овгийн эзэмшиж байсан бүх өмч нийтлэг бөгөөд хуваагдашгүй байв. Овог буюу гэр бүлийн эцэг нь овгийг толгойлж, өвөг дээдэс нь байсан. Залуучууд ахмадуудаа хүндэлж, хүндлэхийн зэрэгцээ тэдний зааврыг дагаж мөрдөх үүрэгтэй байв. Славууд эрүүл мэнд сайн, бие нь булчинлаг, халуун, хүйтнийг амархан тэсвэрлэдэг, хоол хүнс, хувцас хунарыг бага зэрэг хангадаг байв. Эртний Славууд гаднах өндөр, цайвар арьс, урт хар хүрэн үстэй маш төстэй байв. Славуудын гол үнэт зүйл бол эрх чөлөө, тусгаар тогтнол байв.
“Бүх оросууд амьдралын хэв маяг, эрх чөлөөг хайрлах хайраараа адилхан; Тэдний тухай эртний Византийн түүхч бичсэнчлэн, тэднийг эх орондоо боолчлол эсвэл захирагдахыг ятгаж болохгүй.
Түүний хэлснээр, Славууд найрсаг санаагаар ирсэн бол нутагтаа ирж буй бүх гадаадын зочдод найрсаг ханддаг байв. Славуудын бас нэг давуу тал нь тэд дайснаасаа өс хонзон авдаггүй, харин тэднийг золиос болгон эх орондоо сулласан явдал байв. Дайсан нь Славуудын нийгэмд чөлөөт хүн шиг амьдрах хүртэл үлдсэн тохиолдол бий.
Оросууд суурингуудаа бэхэлсэнгүй, харин хүрэхэд бэрх газруудад - нуур, голын өндөр эрэг, түүнчлэн намагтай газруудад барьсан. Славян овог аймгууд мал аж ахуй, газар тариалан, загас агнуур, ан агнуурын чиглэлээр ажилладаг байсан бөгөөд өвлийн улиралд үндэс, мөөг, жимс жимсгэнэ цуглуулдаг байв. Славянчуудын сууринг малтлага хийх явцад археологичид улаан буудай, хөх тариа, арвай, шар будаа, овъёос, Сагаган, вандуй, Маалинга зэрэг үр тариа олжээ - эдгээр нь тухайн үеийн славянчуудын гаршуулж чаддаг байсан үр тариа байв. Зарим овог аймгууд адуу, ямаа, хонь, үхэр үржүүлэх ажил эрхэлдэг байв. Шаазан, төмөр багаж хийдэг бүхэл бүтэн гар урчуудын суурин байсан. Эртний Славян нийгэмд худалдаа сайн хөгжсөн; тэд үслэг эдлэл, лав, зөгийн бал, зэвсэг, аяга таваг, түүнчлэн янз бүрийн үнэт эдлэлийн худалдаа хийдэг байв. Славууд гол мөрөн, нууруудыг эзэмшээд зогсохгүй далайд явж сурсан.
Хуучин Оросын төр 9-р зуунд Зүүн Европын нутаг дэвсгэр дээр үүссэн. Рюрик гүрний ноёдын удирдлаган дор Финно-Угор, Зүүн Славян овог аймгууд нэгдсэн. Түүхчдийн үзэж байгаагаар тэр үед Оросын эртний улсын нутаг дэвсгэрт 7,000,000 орчим хүн амьдарч байжээ. 1,000,000 нь хотод амьдардаг байсан; 300 орчим ийм жижиг хотууд байсан.
Эртний Оросын хүн ам хэд хэдэн бүлэгт хуваагддаг байв.
Славян гэр бүл, овог аймгууд нь язгууртнууд болсон бөгөөд түүний гол хэсэг нь Рурик гүрний төлөөлөгчид байв.
Тэдэнд отрядууд тусалсан бөгөөд ийм багуудаас боярууд байгуулагдсан. Багууд ахлах, бага гэж хуваагдсан. Худалдаачид, газар эзэмшигчид, мөн зарим гар урчууд гэх мэт чинээлэг хүмүүс гарч ирэв. 
9-12-р зууны Хуучин Оросын төрийн өдөр тутмын амьдрал.
Эртний Орос улс 9-р зууны сүүлийн улиралд үүссэн. Зүүн Славуудын хоёр гол төв болох Новгород ба Киевийг Рурик гүрний ноёдын захиргаанд нэгтгэсний үр дүнд. Энэ үед хэд хэдэн Зүүн Славян овгуудаас Хуучин Оросын ард түмэн аажмаар бүрэлдэж байв. "Варангуудаас Грекчүүд хүртэлх" худалдааны хамгийн том зам нь шинэ мужийг хөгжүүлэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. Худалдаа, гар урлалын хөгжил нь хотууд үүсч, хурдацтай хөгжихөд хүргэсэн. Тэдгээрийн хамгийн эртний нь: Киев, Новгород, Чернигов, Переяславль, Псков, Их Ростов, Ладога гэх мэт.
Хөдөөгийн хүн ам
Эртний Оросын хүн ам худалдаа, гар урлалаас гадна мал аж ахуй, ан агнуур, загас агнуур, зөгийн аж ахуй эрхэлдэг байв. Гэсэн хэдий ч газар тариалан нь Зүүн Славуудын зонхилох ажил мэргэжил хэвээр байв. Тариалангийн системийг аажмаар гурван талбайн системээр сольсон; Улаан буудай, овъёос, шар будаа, хөх тариа тариалсан. Тариаланчдын дунд том гэр бүл давамгайлж, бүх гишүүд нь газар тариалан эрхэлдэг байв. Гэр бүл дэх харилцаа нь патриархын шинж чанартай, гэр бүлийн тэргүүн, гэр бүлийн хамгийн том нь хүн бүрийн өмч хөрөнгө, хувь заяаг хоёуланг нь хянадаг байв. Христийн шашныг хүлээн авснаар гэр бүлийн харилцаанд мэдэгдэхүйц өөрчлөлт гарсан: хэрэв "сүйт бүсгүй хулгайлах" зан үйлийг өмнө нь хийдэг байсан бол баптисм хүртсэний дараа гэрлэлтийг сүмийн хурим хэлбэрээр хийх ёстой байв. Үүний зэрэгцээ бусад олон паган шашны зан үйлүүд хадгалагдан үлджээ. Сүмийн нэрс нь хүмүүсийн хүрээлэн буй орчинд амархан нэвтэрч чадаагүй, славян нэрс удаан хугацаанд хадгалагдан үлдсэн - Владимир, Добрыня, Молчан, Осока, Чоно, Чонын сүүл, Святослав гэх мэт.
Хувцасны гол элемент нь цамц байв. Түүгээр ч барахгүй тариачид, феодалуудын зүсэлт ижил байсан бөгөөд зөвхөн даавууны чанар нь ялгаатай байв. Эмэгтэйн цамц шалны урт байв. Цамц, гадуур хувцсыг чимэглэхийн тулд тод, гоёмсог хатгамал ашигласан бөгөөд энэ нь муу хүчний эсрэг сахиусны үүрэг гүйцэтгэсэн. Хэрэв бид феодалуудын тухай ярьж байгаа бол тэдний хувьд маалинга, олсны ургамал, ноос, тэр байтугай мөнгө, алтыг ашигладаг байсан. Толгой дээрээ эмэгтэйчүүд савхин цагираг, малгай, төмөр зүүлт гэх мэт зүүсэн байв.
Өмнө зүгт Зүүн Славуудын гол орон сууц нь шороон шалтай, дээвэр нь шороогоор бүрхэгдсэн хагас ухсан нүх байв. Хойд хэсэгт эдгээр нь самбар эсвэл сүрэлээр хучигдсан намхан модон дүнзэн байшингууд байв. Овоохойд дүрмээр бол зуух нь өрөөнд бүрэн багтаж, хараар халаадаг байв. Байшингууд нь бамбараар гэрэлтдэг байв.
Хотын хүн ам
Эртний Оросын хотуудад ноёд, дайчид, гар урчууд, худалдаачид амьдардаг байв. Энэ нь хотуудад вече дэг журам удаан хугацаанд хадгалагдсаар байв. Тэд соёлын төвүүд байсан: тэд сургуультай, он цагийн түүхүүд бий болж, дүрс зурах, гар урлалын цехүүд ажилладаг байв. Хотын хүн амын ихэнх хэсэг нь эрх чөлөөтэй, хараат байсан гар урчууд байв. Дархан, зэр зэвсэг, үнэт эдлэл (хуурамч, товойлгох, мөнгө, алтаар товойлгох, тамга дарах, филигра, нунтаглах), вааран урлал, арьс шир урлах, оёдол урлах зэрэг олон төрлийн гар урлал байв. Жижиг, шинэ хотуудад ч гэсэн төмөр хийх зориулалттай домен зуух байсан. Гэвч хотын жирийн иргэдийн дийлэнх нь газар тариалан, мал аж ахуй эрхэлсээр байв. Үүний зэрэгцээ хотын оршин суугчид, дүрмээр бол хоёр давхар нь амьдрах орон зай болж үйлчилдэг өндөр байшингууд барьсан. Доод талд нь зоорь байсан. Хотуудыг голчлон модоор барьсан боловч язгууртны зарим сүм, ордонуудыг чулуугаар барьсан байв.
Өндөр модон байшинг харш гэж нэрлэдэг байв. Тэдэнд ханхүү, бояр нар амьдардаг байв. Ихэнхдээ харшууд нь гарцаар (орц) холбогдсон хэд хэдэн барилгаас бүрддэг байв. Ханхүүгийн харшийн эргэн тойронд зарц нарт зориулсан барилга байгууламж, үр тариа, мах, зөгийн бал, дарс гэх мэт агуулахууд байв. Харшууд нь хүчтэй хаалгатай хашаагаар хүрээлэгдсэн байв. Их Гүнгийн харш дахь хүлээн авалтын өрөөг "гридницы" гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд энд хунтайж дагалдагчидтайгаа найрлаж байв. Ширээнүүд нь ихэвчлэн алт мөнгөөр чимэглэсэн үнэтэй аяга тавагтай байв. Зочдыг guslars болон buffoons хөгжөөв. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн хунтайж, хамгийн энгийн тариачид хоёулаа мацаг барьдаг байсан: Даваа, Лхагва, Баасан, Бямба гаригт.
Киевийн Рус дахь ноёдын эрх мэдэл ба ард түмний масс бол түүхийн шинжлэх ухаанд хангалтгүй судлагдаагүй асуудал юм. Түүх судлалын энэхүү нөхцөл байдлыг түүхчид (хувьсгалын өмнөх болон Зөвлөлтийн аль аль нь) ноёдын хоорондын харилцаа, түүнчлэн ноёдын багтай харилцах харилцаанд анхаарлаа хандуулж, эрх баригч ангийн нийгмийн харилцаанд илүү их ханддаг байсантай холбон тайлбарлаж байна. боярууд ба лам нар. Гэсэн хэдий ч энэ асуудлыг авч үзсэн бол энэ нь голчлон вечегийн үйл ажиллагаатай холбоотой байв. Үүний зэрэгцээ Киевийн Русийн бичмэл дурсгалууд нь судлаачдад "ард түмэн", "ард түмэн" гэсэн нэр томъёогоор тэмдэглэсэн ноёд ба ард түмний харилцааны илүү баялаг хүрээг нээж өгдөг. Гэсэн хэдий ч хуучин орос хэл дээр энэ нэр томъёо нь нарийн төвөгтэй, полисемик байсан гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Тийм учраас энэ талаар онцгой зүйл хэлэх хэрэгтэй. Түүх зүйн зарим мэдээллээс эхэлье.
"Хүмүүс" гэсэн нэр томъёо нь эрдэмтдийн анхаарлыг татсаар ирсэн. Уран зохиолд үүнийг янз бүрээр тайлбарласан байдаг. Н.М.Карамзины хэлснээр, Эртний Оросын ард түмэн "бояруудаас бусад бүх чөлөөт иргэдийг нэрлэдэг байсан" 1 . М.П.Погодины хэлснээр хүмүүс бол Норманчууд Оросын нутаг дэвсгэрт авчирсан хоёр дахь (бояруудын дараа) эд хөрөнгө бөгөөд удалгүй нэг удаа алга болсон. В.Дьячаны хувьд “ард түмэн” гэдэг үг нь “бүхэл бүтэн хүн ам, бүх волостыг “киянчууд”, “полоцкийн оршин суугчид” гэх мэт хэллэгтэй адил” гэсэн утгатай илүү өргөн утгатай байжээ. 3.
1 Карамзин Н.М. Оросын төрийн түүх.Санкт-Петербург, 1892, 2-р боть, ойролцоогоор. 67.
2 Погодин М.П. Судалгаа, тайлбар баОросын түүхийн лекцүүд 7 боть М., 1846. T. 3, х. 404.
3 Dyachan V. Славян мужуудын дээд эрх мэдэлд ард түмний оролцоо. Варшав, 1882, х. 92.
К.Н.Бестужев-Рюмины үзэл баримтлалд хүмүүс бол отряд, мэдээжийн хэрэг 4-р ноёдоос бусад бүх земствогийн хүн ам юм. В.О.Ключевский үүнтэй төстэй үзэл бодолтой байсан бөгөөд "ард түмэн" гэсэн нэрийн дор үйлчилгээгүй элементүүд - зочид, худалдаачид, смерда нар, худалдан авагчид 5 нуугддаг гэж үздэг байв. Хамтдаа хүмүүс "татвар төлдөг жирийн ард түмэн" -ийг төлөөлж, "ноёдод хандах хандлагаараа" ялгардаг: татвар төлөгчдийн хувьд тэд хунтайжийг ганц бие хүмүүс, үйлчилгээний хүмүүс шиг биш, харин бүхэл бүтэн ертөнц, хот, хөдөөгийн нийгэм гэж үздэг байв. Татвар төлөх, дэлхийн асуудалд харилцан баталгаатай үүрэг хүлээдэг (Оросын үнэний зэрлэг дүрэм)" 6.
Үүнтэй төстэй зургийг S. F. Platonov зурсан. "Эртний Киевийн Рус"-ын үед хүмүүс эрх чөлөөтэй хүн амын дийлэнх хэсгийг төлөөлж, эрх ямбатай элит ба боолын хооронд завсрын байр суурийг эзэлдэг 7 . Аажмаар нийгмийн бүтэц илүү төвөгтэй болж, хүмүүсийг "хотынхон (худалдаачид, гар урчууд) болон тосгоныхон гэж хуваадаг бөгөөд эдгээрээс чөлөөт хүмүүсийг смерд гэж нэрлэдэг, хараат хүмүүсийг закуп гэж нэрлэдэг" 8.
А.Е.Пресняковын хэлснээр "эртний Орост "ард түмэн" гэдэг үг нь "нөхөр" -ээс ялгаатай нь хүн амын доод хэсэг, хүлцэнгүй массыг илэрхийлдэг" 9.
В.И.Сергеевич, М.А.Дьяконов нарын бүтээлүүдэд хүмүүс бол нийгмийн байдлаас үл хамааран бүх чөлөөт хүмүүсийн нэр юм.
"Ард түмэн" гэсэн нэр томъёо нь Зөвлөлтийн түүхчдийн анхаарлыг татсан. Г.Е.Кочины тодорхойлолтоор хүмүүс масс, гол төлөв хотын хүн ам 11.
М.Н.Тихомировын хувьд "ард түмэн" гэдэг үг нь Оросын эртний хотод болсон нийгэм-улс төрийн хамгийн чухал үйл явцыг ойлгох түлхүүр болсон юм. М.Н.Тихомировын хэлснээр "ард түмэн" нь 12-13-р зууны үеийн хотын бослого, вече уулзалтуудад чухал үүрэг гүйцэтгэсэн хотын иргэд юм. 12.
В.В.Мавродины хүмүүсийг эртний Оросын тосгон, тосгоны оршин суугчид гэж үздэг байсан бөгөөд тэд "ард түмэн" гэдэг нь хөдөөгийн хүн амтай дүйцэхүйц гэж онцлон тэмдэглэжээ.эртний эртний үеийг үлдээж, эцэст нь "smerd" гэсэн нэр томъёогоор солигдсон 13.
4 Бестужев - Рюмин К.Н. Санкт-Петербург, 1872, 1-р боть, х. 115, 212.
5 К л е в с к п и В. О. Соч. М., 1959, 6-р боть, х. 150.
6 Tam Yage, p. 315.
7 Платонов С.Ф. Оросын түүхийн лекцүүд. Санкт-Петербург, 1907, х. 82-83.
8 Мөн тэнд, х. 84.
9 Пресняков А.Е. Оросын түүхийн лекцүүд. М., 1938, 1-р боть, х. 124.
10 S e r g e v p h V. I. Оросын хууль эрх зүйн эртний дурсгалууд. Санкт-Петербург, 1902, 1-р боть, х. 174; Дьяконов М.А. Эртний Оросын нийгэм, төрийн тогтолцооны тухай эссэ. Санкт-Петербург.. 1912, х. 72-74.
11 Кочин Г.Е. Эртний Оросын нэр томъёоны толь бичгийн материал. М.; Л., 1937, х. 177.
12 T тэдний ертөнц M. N. Эртний Оросын хотууд. М., 1956, х. 219.
С.А.Покровский "хүмүүсийг" илүү өргөн хүрээнд авч үзсэн. Тэрээр: "Чөлөөт хүн амын нийт массыг илэрхийлдэг "ард түмэн" гэсэн нэр томъёо нь "бүх Киянчууд", "Полоцкийн оршин суугчид", "Нугородчууд" гэх мэт он цагийн хэллэгтэй тохирч байна." 14.
В.Т.Пашутогийн ажиглалтаас үзэхэд "ард түмэн" (ард түмэн) гэдэг үг нь түүхэнд хоёр үндсэн утгатай байдаг: нэгдүгээрт, ерөнхийдөө хүмүүс, ангиас гадуурх, хоёрдугаарт, энэ үгийн ангийн утгаар. "энгийн" эсвэл "сайн" гэсэн нэмэлт үгийн нэмэлт нь сүүлийнх нь дүрмээр бол "худалдаачид" гэсэн утгатай 15. В.Т.Пашуто "ард түмэн" гэсэн нэр томъёоны тодорхой утгыг тогтоохын тулд тусгай эх сурвалжийг хэрэгжүүлэх шаардлагатай гэж үздэг. дурдах бүрт дүн шинжилгээ хийх 16.
"Ард түмэн" гэдэг үгийг Л.В.Черепнин тусгай нэр томъёоны судалгаанд хамруулсан. Үүний тулд тэрээр янз бүрийн эх сурвалжийг ашигласан: шастир, Оросын правда, албан ёсны материал. Хамгийн анхны мэдээнд Л.В.Черепнин "хүмүүс" гэсэн ойлголт нь хөдөө орон нутгийн болон хотын хүн амын өргөн хэсгийг хамарсан гэж үздэг байв. Зохиогч "энэ нэр томъёог чөлөөт хүн ам гэсэн утгаар удаан хугацаагаар хадгалсан нь Киевийн Орост өрнөсөн феодалчлалын үйл явц нь хөдөөгийн тариачдын бүлгүүдэд өөр өөрөөр нөлөөлсөн болохыг харуулж байна; Тэдний олонхийн оршин суугчид ангийн эрхээ алдаж, хувийн эрх чөлөөгөө хадгалж үлджээ" 18. 9-11-р зуунд феодализм тогтсоноор. мөн феодалуудын газар өмчлөлийг “материаллаг баялгийг шууд үйлдвэрлэгчдийн мөлжлөгийн хэрэгсэл” болгон хувиргаснаар “ард түмэн” гэдэг нэр томьёо нь феодалын хараат тариачин гэсэн утгыг олж авч, алба гувчуур хураах замаар төр, хувийн феодалууд мөлждөг. 19 Өөр нэг бүтээлдээ Л.В.Черепнин “Ард түмэн” гэсэн нэр томьёо нь ерөнхий, өргөн утгын хамт илүү нарийссан утгатай байв. Тэр ч байтугай хотын иргэд, жирийн хүмүүс, хотын худалдаа, гар урлалын хүн ам, "хар арьстнууд" хүртэл. Иймээс судлаач хүн он тоололд энэ нэр томьёотой таарахдаа хэний тухай яригдаж байна вэ гэсэн асуултад маш их анхаарал хандуулж байх ёстой” 20.
13 М а в ро д и н V. V. ЗХУ-ын түүхийн эссе. Хуучин Оросын муж. М., 1956, х. 73, 74.
14 Покровский S.A. Эртний Оросын төрийн нийгмийн бүтэц. захидал харилцаа хууль ёсны in-ta. М., 1970, t 14, х. 61.
15 Пашуто V. T. Эртний Оросын улс төрийн тогтолцооны онцлог, - Номонд: Новосельцев A. P. нар. Эртний Оросын төр ба түүний олон улсын ач холбогдол. М., 1965, х. 12.
16 Мөн түүнчлэн.
17 Черепнин Л.В. 236; 2) Орос. 9-15-р зууны үеийн феодалын газар өмчлөлийн түүхэн дэх маргаантай асуудлууд - Номонд: Новосельцев А.П., Феодализмын хөгжлийн арга замууд. М., 1972, х. 168-169.
18 Череинин Л.В. Маргаантай асуудлууд... х. 169.
19 Черепнин Л.В. 1) Үүссэн түүхээс... х. 236; 2) Орос. Маргаантай асуудлууд... х. 169.
Эрдэмтэд бидний харж байгаагаар эртний эх сурвалжид байдаг "ард түмэн" гэсэн нэр томъёог өөрөөр тайлбарладаг. Бидний хувьд түүний хэлэлцүүлгийг үргэлжлүүлэх боломжтой юм шиг санагдаж байна.
Т""Хүмүүс" гэдэг үг нь нийтлэг славян гаралтай тул бүх славян хэлэнд илэрхийлэгддэг: Болгар (люде), Серб-Хорват (ло^уди), Словен (людже), Чех (лиде), Словак (лудия), Польш ( ludzie) гэх мэт 21. Энэ үгийн анхны утга нь хүмүүс 22. Энэ нь "Өнгөрсөн он жилүүдийн үлгэр" 28-ийн он сар өдөр, огноогүй хэсгүүдэд агуулагдсан Оросын эртний түүхийн тухай он цагийн тайланд ийм өргөн утгаараа гардаг. . Үүний зэрэгцээ 10-р зууны үйл явдлыг баримтжуулсан мэдээнд боярууд болон хотын ахмадууд бусад хүмүүстэй холилдохгүй, тусдаа нийгмийн бүлгүүдийг бүрдүүлсэн жишээнүүд байдаг. Эдгээр жишээн дээр боярууд болон ахмадуудын хамт дурдсан "ард түмэн" нь магадгүй энгийн хүмүүс, өөрөөр хэлбэл Л.В.Черепнин 25 орчим гэж бичсэн хөдөө тосгон, хотын хүн амын дийлэнх хэсэг юм. Шастир бичигч ноёны ойрын хүрээллийг "ард түмэн" гэж нэрлэсэн бөгөөд үүнд 26-р боярууд багтсан байж магадгүй юм.
Тиймээс, Зүүн Славуудын өнгөрсөн үе, Оросын анхны Рюриковичийн үеийн тухай өгүүлсэн он цагийн бичвэрүүдэд "ард түмэн" гэсэн үг нь ерөнхийдөө ард түмэн (зөвхөн ноёдыг хассан), ардчилсан давхарга гэсэн өөр өөр ойлголтыг агуулдаг. хүн ам, эцэст нь ханхүүг хүрээлсэн "эрчүүд". Үүний зэрэгцээ "ард түмэн" гэсэн нэр томъёо нь "ард түмэн" гэсэн утгатай хамгийн өргөн тархсан бөгөөд ашиглагдаж байсан бөгөөд үүнээс бид 10-р зууны Киевийн Орост гэж дүгнэж байна. нийгмийн ялгаа сул илэрхийлэгдсэн хэвээр 27 .
Зуу гаруй жил өнгөрч, нөхцөл байдал бага зэрэг өөрчлөгдсөн.
20 Черепнин Л.В. 10-13-р зууны эхэн үеийн Хуучин Оросын төрийн мөн чанар, хэлбэрийн талаархи асуултын талаар. - Түүхэн тэмдэглэл, 1972, 80-р боть, х. 379.
21 P r e o b r a z h e n s k iy A. G. Орос хэлний этимологийн толь бичиг. М., 1959, 1-р боть, х. 493; Васмер М. Орос хэлний этимологийн толь бичиг. М., 1967, 2-р боть, х. 545; Ш а н с к п и Н. М. нар Орос хэлний товч этимологийн толь бичиг. М., 1971, х. 250.
22 S h a n s k i N. M. et al. 250-тай товч этимологийн толь бичиг
23 PVL, I хэсэг, х. 12. 18, 25, 30, 35, 40, 41, 47, 56, 81, гэх мэт - Новгородын анхны шастир нь ижил төстэй өгөгдлийг агуулдаг - Үзнэ үү: 106 109, 110. 112, 116, 118, 120,. , 157.
24 PVL, h.би, х. 35, 38-39, 74; Чанаргүй зээл, х. 148, 156.
25 Черепнин Л.В. Үүссэн түүхээс... х. 236.
26 PVL, I хэсэг, х. 39, 41, 54.
27 Үүнтэй холбогдуулан хунтайж Владимирын нас барсан тухай түүхэн тэмдэглэлд боярууд болон "ядуу" хүмүүсийг адилхан "ард түмэн" гэж нэрлэдэг: "Харагтун, хүмүүсийг хараад тэд цөхрөнгөө барж, тэдний төлөө уйлав. -Лярууд газар нутгаа хамгаалагч, хөөрхийлөлтэй хүмүүс тэжээгч нь." - PVL, I хэсэг, хуудас 89; мөн үзнэ үү: чанаргүй зээл, х. 169.
XI-XII зууны хоёрдугаар хагаст. Шастир бичигчид урьдын адил нийгмийн зэрэглэлээс үл хамааран ард түмнийг бүхэлд нь "ард түмэн" гэж ойлгодог. Заримдаа "хүмүүс" гэсэн нэр томъёог нийгмийн дээд хэсэг (боярууд, худалдаачид) болон ноёны 29-р өрхөд ханддаг. Хамгийн ховор тохиолдолд op нь хамааралтай хүмүүсийг 30 гэж тодорхойлоход хэрэглэгддэг боловч ихэвчлэн чөлөөт хот, тосгоны оршин суугчдын нэр юм. Энэ нэр томъёоны сүүлчийн утга нь 12-р зуунд байсан гэж бүрэн итгэлтэйгээр хэлж болно. давамгайлж байсан. Гэсэн хэдий ч нэг нарийн ширийн зүйлийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй: шастируудад тосгоны "хүмүүс" нь "хүмүүс" -ээс хамаагүй бага байдаг - хотын оршин суугчид 31. Энэ нь голчлон хотын амьдрал 32-д чиглэсэн он цагийн сурвалж бичгийн онцлогт тусгагдсан байдаг. Аз болоход, шастирын цоорхойг Оросын үнэнээр дүүргэсэн. Урлагт. "Гэмт хэрэг үйлдэж" гал сөнөөгчийг хөнөөсөн торгуулийг тодорхойлдог "Правда" товчооны 19-т "ард түмэн" - олсоор нэгдсэн тариаланчид 33-т дурдсан байдаг. Өргөн хүрээний үнэн нь илүү тодорхой өгүүлдэг бөгөөд үүний дагуу олс ба "ард түмэн" нь ижил утгатай 34. Урлагт бас уран яруу зохиол бий. Хөшөөний 77-д: “... тосгонгүй, хүнгүй газар бол худалдах, татба бүү төл” 35. Өргөн үнэнд "людин" -ийг "ноёны нөхөр" 36-тай харьцуулсан нь сонин юм.
28 PVL, h.би, х. 153, 167; PSRL, I боть, stb. 289, 405, 407; II боть, stb. 263, 264, 268, 274, 289, 339, 372.
29 PVL, I хэсэг, х. 141; PSRL, I боть, stb. 501; t. I, stb. 877.
30 12-р зуунд хамаарах цорын ганц баримтыг бид мэднэ (хоёр дахь ижил төстэй нь 13-р зууны сүүлийн улиралд хамаарах бөгөөд хунтайж Владимир Васильковичийн оюун санааны номонд гардаг) "хүмүүс" хараат хүмүүсийн үүрэг гүйцэтгэдэг. Ханхүү Всеволод Мстиславичийн дүрмийн дагуу Юрьев хийд нь "Терпужскийн Ляховичийн сүмийг газартай, хүмүүстэй, морьтой ..." (GVNP, No 80, p. 139) хүлээн авав. Энд "ард түмэн" бол хамжлага-боолчлол юм (үзнэ үү: Оросын баруун хойд хэсгийн газар тариалангийн түүх. 15-р хагасын хоёрдугаар хагас - 16-р зууны эхэн үе. Л., 1971, х. 67; Фроянов И. Я. Киев Рус. Эссе. нийгэм-эдийн засгийн түүхийн тухай Л., 1974, 10-11 тал). Эртний Оросын боолууд нутгийн оршин суугчид, өөрөөр хэлбэл "ард түмэн" (Фроянов И. Я. Киевийн Рус... 110, 113-р тал) дундаас гаралтай байсан тул тэд өөрсдийн нэрийг хялбархан мэдэж чаддаг байв. Гэхдээ Киевийн Орост ийм нэр томъёоны экстраполяци ердийн зүйл биш байв. Зөвхөн дараа нь, Москвагийн Оросын эрин үед энэ нь ердийн зүйл болжээ.
31 Шастирууд нь "хүмүүс" - хотын оршин суугчдын тухай мессежээр дүүрэн байдаг - PVL, I хэсэг, х. 116, 120, 133, 145, 147, 150, 171, 172, 177, 180; PSRL, I боть, stb. 298, 301, 303 305-306, 313, 317, 320, 338, 387, 402, 417, 429, 432, 434, 499-500; II боть, stb. 276, 287, 292, 307, 317, 352, 410, 414, 433, 456, 487, 493, 510, 561, 605, 648; Чанаргүй зээл, х. 24, 25, 28, 29, 30, 43 гэх мэт.
32 Гэсэн хэдий ч шастирын түүхүүдэд "хүмүүс" байдаг - тосгоныхон (PSRL, I боть, 349, 358, 361, 363, 388; II боть, 506, 556, 60, 562). Шастирын бичвэрүүд "хүмүүсийг" хот, хөдөө гэж хуваахыг тэр бүр зөвшөөрдөггүй гэдгийг нэмж хэлье. Энэ нь ялангуяа хотуудыг цэргийн хүчээр сүйтгэж, "хүмүүсийг" зодож, олзолсон тухай мэдээнд хамаатай. Үнэхээр аюул ойртож байгаа тул ойр орчмын тосгоны оршин суугчид хот руу гүйж, түүний хананы цаана хоргодох болжээ. Ийнхүү Ипатиевын шастир 1150 оны Переяславлийн ойролцоох цэргийн ажиллагааны талаар өгүүлэхдээ: "... бид хот руу дүрвэн ирсэн хүмүүсийг үхэр малаа ч зүрхлэхгүй хотоос гаргана" гэж гэрчилсэн байдаг (ПСРЛ, II боть). , stb 328-ыг үзнэ үү.
33 PR, I боть, х. 71.
34 Мөн тэнд, х. 104-105.
"Ард түмэн" гэдэг үг нь 11-12-р зууны төгсгөлд Эртний Оросын хүн амын зонхилох ардчилсан хүрээлэлтэй семантик холбоо юм. Энэ нь өмнөх үетэй харьцуулахад язгууртнууд болон чөлөөт нийгмийн доод давхаргын хоорондын нийгмийн хуваагдал гүнзгийрч байгааг харуулж байна. Гэсэн хэдий ч 11-12-р зуунд Орост ангиуд үүссэн тул эрх баригч элит ба ард түмний хооронд бүрэн завсарлага хараахан болоогүй байна. хараахан дуусаагүй байна. Энэ нь "ард түмэн" гэсэн нэр томъёоны полисемийн үндсэн шалтгаан байсан юм. Гэвч өмчийн давхаргажилт явагдаж, нийгмийг аль хэдийн эрэмбэлсэн, өөрөөр хэлбэл нийгэм-улс төрийн бүтцэд эрх, үүргийн ялгаагаар байр сууриа өөр өөр нийгмийн бүлгүүдэд хуваасан тул хүн амын ардчилсан давхаргыг тодорхойлох эх сурвалжууд. язгууртнууд, бидний мэдэх "ард түмэн" гэсэн сингл хэллэгийн хамт "энгийн хүмүүс" 37, "хар хүмүүс" 38, "зэрлэг хүмүүс" 39, "сайн хүмүүс" 40, "эхний" гэсэн хэллэгүүдийг ашигладаг. хүмүүс” 41 гэх мэт X / Ийнхүү 11-12-р зууны хоёрдугаар хагасын Киевийн Орос дахь “ард түмэн” гэдэг үг. Полисэмийг хадгалдаг: ард түмэн (үндэсний бүлэг буюу хүн ам гэдэг нь үгийн өргөн утгаараа), жирийн хүмүүс (демо), нийгмийн элит (боярууд, худалдаачид, ноёдын хүрээлэл) 42. Энэхүү семантик олон янз байдалаар дамжуулан "ард түмэн" гэсэн нэр томъёоны үндсэн утга нь Оросын нийгэм-улс төрийн амьдралд хот, хөдөөгийн жирийн чөлөөт хүн амын массыг хамардаг 10-12-р зуун уу? Түүний язгууртнууд, ялангуяа ноёдтой харилцах харилцаа хэрхэн бий болсон бэ? Эдгээр нь хариулах шаардлагатай асуултууд юм.
944 онд Константинопольд хүрэлцэн ирсэн Оросын элчин сайд нар “Оросын их гүн Игорь, ноёд бүр, Оросын газар нутгийн бүх ард түмний нэрийн өмнөөс” 43 гэрээ байгуулав. Гэрээг тангараг өргөөд Грекчүүд "Оросын Их Гүнт Игорь болон түүний ард түмэнд" Киевт элчин сайдаа илгээв 44 . Тэнд тэд Игорь болон түүний хүмүүсийг "компанид авчирсан" "Русийн маш бохир заваан" бөгөөд Христийн шашинт Оросыг Гэгээн Елиагийн сүм дэх рот руу хөтлөв" 45. И.Д.Беляев Орос, Грекийн хооронд байгуулсан гэрээ, түүний дотор 944 оны гэрээг дурдаж, "земщина тэднийг байгуулахад идэвхтэй оролцсон" гэж тэмдэглэв.
35 Мөн тэнд, х. FROM.
36 Мөн тэнд, х. 104.
37 PVL, I хэсэг. х. 142; PSRL, II боть, stb. 867, 870 897
38 PSRL, II боть, stb. 641; Чанаргүй зээл, х. 81.
39 чанаргүй зээл, хуудас 44, 81.
40 Мөн тэнд, х. 71.
41 PSRL, I боть, stb. 495.
42 12-р зууны "хүмүүс" үүнээс гаднахааяа тэд боолууд болон ноёдын зарц нарыг дууддаг байв.
43 PVL, I хэсэг, х. 35.
44 Мөн тэнд, х. 38.
45 Мөн тэнд, х. 39.
V.I.Сергеевич дээрх ишлэлүүдээс 10-р зууны албан ёсны баримт бичгүүдийн нотолгоог олж харав. "Тухайн үеийн төрийн ажилд" ард түмний оролцооны тухай 47. Тэрээр: «Бүх баптисм хүртсэн болон баптисм хүртээгүй хүн бүр тангараг өргөсөн гэж шастир бичигч хэлэв. Энэ нь "Игорийн хүмүүс" гэж бид Киевийн одоо байгаа нийт хүн амыг хэлэх ёстой гэсэн үг бөгөөд Игороос хамааралтай хүмүүсийн ойрын бүлэг биш юм." рус топрагынын халглары» грек jtavtcov tcov pa>g вермишдир 49 . А.Е.Пресняков мөн В.И.Сергеевичийн 50-д итгэснээр Киевийн бүх хүн ам Византийн "шифер"-т үнэнч байхаа тангарагласан гэдэгт эргэлзэж байв. В.И.Сергеевичийн үндэслэлийг Киевийн Русийн өөр нэг нэрт судлаач Б.Д.Греков 51 няцаасан. Хамгийн сүүлийн үеийн түүхч В.Т.Пашутогийн хувьд 944 оны гэрээг байгуулахад "ард түмнийг" оролцуулах нь бүрэн боломжгүй мэт санагдаж байна 52 .
Бидний бодлоор В.И.Сергеевичийн дүгнэлтэд оновчтой үр тариа байдаг. "Хууль эрх зүйн эртний дурсгалууд" зохиолчийн шүүмжлэгч А.Е.Пресняков түүний иш татсан маш тод бичвэрийн хажуугаар өнгөрчээ. Оросоос ирсэн "цуу яриа ба зочид" Грекчүүдэд хэлэхдээ: "Манай Их Гүн Игорь, ноёд ба түүний болярууд, бүх Оросын ард түмэн биднийг Роман, Костянтин, Стефан руу, Оросын агуу хаад руу илгээв. Грек, хаадтай өөрсдөө, бүх Бо-лиарчууд, бүх Грек ард түмэнтэй зуны турш нар идэж, бүх дэлхийг сүйтгэх хүртэл хайрыг бий болгох" 53 . Оросын "дипломатууд" өөрсдийгөө зөвхөн Игорь, ноёд, боярууд төдийгүй "ард түмэн" илгээсэн гэсэн мэдэгдлийг үл тоомсорлож болохгүй 54. Энэ нь ойлгомжтой, учир нь Византитай байгуулсан гэрээ нь ард түмэнд хайхрамжгүй хандсангүй. "Хуучин ертөнц" дахин сэргэсэн нь өмнөх үйл явдлуудын үр дүн, ялангуяа Полян, Словен, Кривичи, Тивертийн олон дайчид оролцсон Константинополь хотын эсрэг хийсэн томоохон кампанит ажлын үр дүн юм.
46 Беляев И.Д. Оросын түүхийн түүхүүд. М., 1865, ном. 1, х. 53.
47 Сергеевич В.И. Оросын хууль эрх зүйн эртний эд зүйлс. Санкт-Петербург, 1900, t 2. х. 33. - А.В.Лонгпнов үүнтэй төстэй байдлаар маргав. - Харна уу: Лонгинов А.В. 10-р зуунд байгуулагдсан Орос, Грекийн энх тайвны гэрээ. Одесса, 1904, х. 64-65, 71.
48 Сергеевич V. I. Оросын хуулийн эртний эд зүйлс, 2-р боть, 34-р хуудас.
49 Пресняков А.Е. 1) Эртний Орос дахь ноёдын хууль. Санкт-Петербург, 1909, х. 159, тэмдэглэл; 2) Оросын түүхийн лекцүүд, 1-р боть, х. 74. 50 Пресняков А.Е.Ханхүүгийн хууль... х. 159, ойролцоогоор.
51 Г реков Б.Д. Киев Рус. М., 1953, х. 365.
52 Patu t o V. T. Эртний Оросын улс төрийн тогтолцооны онцлогууд - Номонд: Хуучин Оросын төр ба түүний олон улсын ач холбогдол. 50-51.
53 PVL, I хэсэг, х. 35.
54 Б.Д.Грековын хэлснээр "Оросын бүх ард түмэн" "бүх Грекийн ард түмэн"-тэй ижил үүрэг гүйцэтгэдэг, гэхдээ энд "вече" гэсэн үг биш юм Византийн хөрс.
Аяны хувь заяа, түүний амжилт нь ноёдын багаас биш харин ардын цэрэг - дайчдаас, "Өнгөрсөн жилүүдийн үлгэр" нэр томъёоноос шалтгаална. Ард түмэн дайнд мэдээжийн хэрэг дарамт шахалтаар биш, харин өөрсдийн хүслээр, мэдээжийн хэрэг ноёд, бояруудын ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд бус, өөрсдийн ашиг сонирхлыг хохироохын тулд явсан. Грекчүүдтэй дайтах гэж байсан "ард түмэн" -ийг дээрэмдэж, алба гувчуур авах боломж байсан. Гэвч энэ удаад Орос Византийн нийслэлд хүрч чадсангүй. Замын хагаст түүнийг эзэн хааны элчин сайд нар угтаж, энх тайван, хүндэтгэл үзүүлэв. Игорь "Грекчүүдээс алт, паволоки ав мөн бүх уйлахын төлөө(онцлон нэмсэн - I.F.),буцаж ирээд Киевт гэртээ ир." 55. Энэ нь кампанит ажлыг зогсоосон нэг удаагийн төлбөр байсан 56. Урт хугацааны энх тайвныг тогтоох нь алба гувчуурыг үе үе төлөхийг шаарддаг байсан бөгөөд энэ нь "хүмүүсийг" татдаг байсан нь түүхэн мэдээллээр нотлогддог. "Битгий яв, гэхдээ Олегийн хүлээн авсан хүндэтгэлийг ав, тэгвэл би энэ хүндэтгэлд нэмж оруулах болно" гэж эзэн хааны нэрийн өмнөөс "лучи бояр" хэлэв. Олег Грекчүүдэд "Оросын хотуудад: эхлээд Киевт, Чернигов, Переяславль, Пол-теск, Ростов, Любеч болон бусад хотуудад тушаал өгөхийг" тушаав. Тиймээс хотууд 59-р хүндэтгэлээс "сургамж" авсан. 10-р зууны 30-аад оны хаа нэгтээ. Византи 907, 911 оны гэрээний нөхцлийг хүчингүй болгосноор Оросыг 60 онд дахин зэвсэглэхийг албадав. Эцэст нь эзэнт гүрэн дахин "албаа" өгч эхлэв. Суздаль Переяславлийн шастир: "Грек Игорь өшөөгөө авах гэж байна. Тэд хүндэтгэл үзүүлж, өөрсдийгөө даруу болгож, биднийг элчээр илгээж, эцсээ хүртэл энх тайвныг бэхжүүлэх болно" 61. Хүндэтгэлийн нэг хэсэг нь өмнөх шигээ хотууд руу, өөрөөр хэлбэл земство руу явсан байх. Эзэн хааны алба гувчуур төлөхөд бэлэн байгаа тухай өгүүлдэг шастирын бичвэрийг бид яг ингэж ойлгож байна. "Өмнөд Ималь Олег" 62. Гэхдээ энэхүү хүндэтгэл нь хотуудын нийтийн хэрэгцээнд зориулж авсан суутгалуудыг өгдөг байсан тул зөвхөн язгууртнууд төдийгүй "ард түмэн" буюу эртний Оросын демо нар үүнийг сонирхож байв. Тийм ч учраас Константинополь руу элчин сайдын яамыг ноёдын элитээс, Киевийн ардчилсан давхаргаас, магадгүй бусад хотуудаас илгээсэн нь гайхалтай зүйл биш юм.
55 PVL, I хэсэг, х. 34.
56 Дараа нь үүнтэй төстэй хүндэтгэлийг Святослав хашгирав: "Түүнд болзох өдөр (Святослав.- I.F.)хүндэтгэл; Алагдсан хүмүүсийн төлөө "Тэр өөрийн үеийнхнийг авна" гэж даллана. - PVL, I хэсэг, 51-р хуудас. - Энэ бол "ард түмэн", өөрөөр хэлбэл, Грекчүүдийн хүндэтгэлийг илүүтэй нотолж байна бүх дайчдад “толгой тус бүрээр” хүндэтгэл үзүүлэв.
57 PVL, I хэсэг, х. 34. 68 Мөн түүнчлэн, х. 24.
59 Пашуто В.Т. Улс төрийн тогтолцооны онцлог... х. 36-37.- Хотууд хүндэтгэлийн хувь хүртэх эрхтэй байсан нь нөхөр Игорийг хөнөөсөн хэргийн өшөөг авсан Ольга гүнжийн Древлянчуудыг хядсан тухай түүхэн тэмдэглэлээс нотлогдож байна. Древлянчуудыг шийтгэж, Ольга тэдэнд "хүнд хүндэтгэл үзүүлэв"; Хүндэтгэлийн 2 хэсэг нь Киевт, гурав дахь нь Вышегород руу Олзад очдог; Вышегород хот Волзин.” - PVL, I хэсэг, х. 43.- Тэрслүү Древлянчуудыг дарахын тулд гүнж “олон, эрэлхэг зоригтой цугларсан” (Тэнд тэнд, тал. 42), эс бөгөөс ардын цэрэг дайчдыг кампанит ажилд татан оролцуулж байсныг тооцвол энэ хуваарилалт ойлгомжтой болно. мод” - Киевийн мянгат, магадгүй Вышгородын дайчид.
60 Греков Б.Д. Оросын өөрийн улсыг байгуулахын төлөөх тэмцэл. М.; Л., 1945, х. 62-63; Левченко М.В. Орос-Византийн харилцааны түүхийн эссе. М., 1956, х. 137-138; Византийн түүх. М., 1967, боть 2. х. 231.
61 LPS. М., 1851, х. 10.
Ольга гүнжийн тухай домогт ард түмний улс төрийн үйл хэрэгт оролцох оролцоог тусгасан байдаг. Древлянчууд Ольгад ханхүү Малынхаа гар, зүрхийг өргөхөд тэрээр: "Хэрэв та надаас зөвийг гуйвал нөхрөө зориуд явуул, тэгвэл би чиний ханхүүгийн төлөө ирэх болно, Киевийн ард түмэн үүнийг зөвшөөрөхгүй. намайг оруул." 63 Бидний өмнө байгаа эх сурвалж нь мэдээжийн хэрэг нарийн төвөгтэй юм. А.А.Шахматовын хэлснээр Ольгагийн өшөө авалтын тухай түүхүүд тэнд дүрслэгдсэн үйл явдлуудаас хамаагүй хожуу оржээ. Гэсэн хэдий ч эдгээр түүхүүдэд ноёдын эрх мэдэл ард түмнээс тодорхой хамааралтай байх цуурайг сонсож болно 65.
Ольгатай дайсагнасан Древлян хуарангийн тайлбарт ханхүүг дагуулсан илт алдартай санаачилга гарч ирэв. Хүмүүсээс өөр хэн ч Киевийн хунтайж Игорийг алахаар төлөвлөж байгаагүй. Түүнтэй ярилцаж дууссаны дараа Древлянчууд (өөрөөр хэлбэл хүмүүс) Малыг бэлэвсэн эхнэр Ольгатай гэрлүүлж, "хамгийн сайн нөхрүүд" болох Киевт тохирдогчдыг илгээхээр шийджээ.
62 Бусад баримтууд нь Византиас Орос руу цутгадаг төлбөрийн тогтмол байдлыг гэрчилж, "ард түмэн" (энгийн хүмүүс) сонирхдог. Жишээлбэл, түүхч хунтайж Святославын отрядад хандан хэлсэн дараах үгсийг дурсан санаж байна: "... хаантай эвлэрье, харагтун, бид алба гувчуур хүлээн авлаа, тэгээд бидэнтэй сэтгэл хангалуун бай. Бид хүндэтгэл үзүүлж чадахгүй болмогц, Оросоос дахин хамгийн их улихыг цуглуулж, Царюгород руу явцгаая."h.би, х. 51.- "Хамгийн олон дайчид", Земствогийн эдгээр төлөөлөгчид ханхүү ба түүний дагалдан яваа хүмүүс "хаан" -ын үүрэг хариуцлагыг зөрчсөнд гомдсон гэж үзэх нь зүйн хэрэг юм. шинэчлэгдэхийн тулд зэвсэгт хүч хэрэглэх. Грекчүүд Орост хүндэтгэл үзүүлэх ёстой байсан тогтвортой байдлын талаар Никон Шастир мэдээлсэн бөгөөд энэ тухай мэдээлэл нь эртний тэмдэглэлээс буцахгүй бол ямар ч тохиолдолд тэдгээртэй нийцэж байна: "... Грекийн хаан Ярополк руу очиж, түүнтэй амар амгалан, хайрыг авч, аав, өвөөдөө хүндэтгэл үзүүлсэн шиг түүнд хүндэтгэл үзүүлэв." - PSRL, IX-X боть. М., 1965, х. 39.
63 PVL, I хэсэг, х. 41.
64 Шахматов А.А. Оросын хамгийн эртний он цагийн кодуудын судалгаа. Санкт-Петербург, 1908, х. 109-110.
65 Энэ талаар "...намайг Киевийн ард түмэнд бүү оруул" гэсэн илэрхийлэл нь анхаарал татаж байна. Тиймээс Древлянчуудын эсрэг тэмцэлд "Киевийн талын арга хэмжээг ноёд Игорь, Ольга нар тогтоодог" гэж үздэг байсан И.И.Ляпушкин бараг зөв биш юм (Ляпушкин I. I. Хуучин Оросын улс байгуулагдсаны өмнөхөн Зүүн Европын Славянчууд. Л., 1968, 169-р тал). Олон тооны дайчдаас (ардын цэрэг) бүрдсэн том арми байгаагүй бол Киевийн захирагчид Древлянчуудыг байлдан дагуулж чадахгүй байх байсан. Гэсэн хэдий ч эдгээр хашгирах нь Киевийн ноёдод дуулгавартай байсан гэж бодох нь эндүүрэл юм. Тэд бол нутгийн ноёдын тооцоо хийх ёстой бие даасан цэрэг, улс төрийн хүчин юм.
Сүүлийнх нь хотод хүрч ирээд Ольгагийн өмнө зогсоод "Деревскийн нутгаас илгээсэн" 66 гэсэн чухал хэллэгээр яриагаа эхлэв. Мэдээжийн хэрэг, Иолиан ба Древлян нарын ноёдтой харилцах тогтолцоог тодорхойлох боломжгүй юм. Древлян газар 67-д патриархын ёс суртахуун илүү тод илэрч байсан бололтой. Гэхдээ Киевт ч гэсэн хунтайж харьцангуй эрх мэдэлтэй байсан бөгөөд хүмүүсээр хязгаарлагддаг.
980 онд "Өнгөрсөн он жилүүдийн үлгэр" -д Владимир асар их арми цуглуулж Киевт хаанчилж байсан ах Ярополкийн эсрэг хэрхэн тэмцсэн тухай өгүүлдэг. Ярополк "Киевийг ард түмэнтэйгээ, садар самуунтай хамт зогсоож, хааж чадахгүй" 68. Владимир Ярополкийн амбан захирагч Блудыг урвахыг ятгаж чаджээ. Блуд хунтайж руу "зусарч" хэлж эхлэв: "Киянчууд Володимер руу хошуурч:" Ярополк чамаас урвасан тул хот руу ойрт. Хот руу гүйх"" 69. Айсан Ярополк "гүйж", Владимир ялалтаар Киев рүү "явав" Эндээс Киевийн ханхүүгийн байр суурь нь хотын захиргаанаас ихээхэн хамааралтай байсан нь тодорхой байна. Киевийн ширээнд суусан ханхүү хотынхны хайр сэтгэлийг олж авбал бүтэлгүйтэх болно
66 PVL, I хэсэг, х. 40. - И.И.Ляпутктш энэ бүх үйл явдалд ард түмэн өнгө аясыг тогтоож байсныг зөв тэмдэглэсэн байна (Ляпушкин И. И. Зүүн Европын Славянчууд... 169-р тал). В.Т.Пашуто И.И.Ляпушкиныг эсэргүүцэв. Түүний үндэслэл нь дараах байдалтай байна: "Древлянчууд өөрсдийн гэсэн нийгмийн бүтэцтэй: ноёдын эрх мэдэл (мөн хуучин нь: "ноёд газар нутгийг сүйрүүлсэн" - энэ нь цаг хугацаа шаарддаг), "хамгийн сайн хүмүүс" ... ба , эцэст нь хүмүүс. Ард түмэн шууд бус, харин "хамгийн сайн эрчүүд" -ээр дамжуулан үйлддэг: тэд "тоо 20". Древлянчууд Ольга руу элчин сайдаа илгээдэг бөгөөд тэд түүнд: "Биднийг Деревская нутгаас илгээсэн" гэж хэлдэг бөгөөд энэ нь патриархын үнэртэй хүмүүс, тухайлбал "хамгийн сайн эрчүүд" гэсэн үг биш юм. Древлянчууд хоёр дахь элчин сайдын яам руу олноороо нүүсэнгүй, харин "Деревскийн нутгийг эзэмшиж байсан тод хүмүүсийг сонгосон" тул Древлянчууд эдгээр хүмүүсийг "баг" гэж нэрлэдэг. Ольга Древлянчуудын эсрэг дайнд оролцохдоо тэд түүнийг "роки"-тэй тулалдаанд ялагдсан тул Древлянчууд хашаанууд, эсүүд, вежи, одрины тухай дурдсан байдаг хаанчилж байна, гэхдээ тэнд "ахмадууд" ... "(Паш у т о В. Т. "Овгийн засаглалын" тухай Шастирын уламжлал ба Варангийн асуулт. - Номонд: Шастир, Шастир 1973. М.. 1974, хуудас 106). В.Т.Пашутогийн аргументууд дор хаяж хачирхалтай сэтгэгдэл төрүүлдэг. Зохиогчийн логикийн дагуу Древлянчууд хаа сайгүй олноороо алхаж, ноёд, сайн нөхөр, ахмад настангүйгээр амьдарч байсан, эс тэгвээс тэд ямар нэгэн сүргийн байдалд байсан тохиолдолд л бид ардчиллын тухай ярьж болно. Древлян нийгэмлэгийн ардчилсан бүтцийн үзэл баримтлалыг үгүйсгэх ямар аргументуудыг В.Т.Пашуто он тоололд дурдсан хашаан, тор, веж, одринуудаас цуглуулсаныг ойлгоход хэцүү байдаг. В.Т.Паша эрх баригч бүлэглэл байгаа эсэх, эрх мэдлийг булаан авах гэсэн хоёр чухал зүйлийг ялгадаггүй бололтой. Удирдагчгүйгээр амьдрах хүний нийгэм гэж байдаггүй. Тэгээд байгаа нь ард түмэн эрхгүй гэсэн үг биш. Ард түмнээ эрх мэдлээс зайлуулчихав уу, хишиг хүртэв үү гэдгийг харуулах хэрэгтэй. Древлянчууд (ард түмэн) хунтайж Малтайгаа хамт Думд цугларч, Игорьтой харьцах шийдвэр гаргаж, дараа нь "хамгийн сайн нөхрүүд" -ийг сонгон Киевт Ольга руу илгээсэн тухай түүхээс авсан мэдээлэл маш чухал юм. Иймээс ард түмэн эрхэм дээдсээ харалгүй өөрийнхөө эрх ашгийг бүрэн ухамсарлан үйл ажиллагаа явуулдаг.
67 Греков Б.Д.Киеван Рус, х. 365.
68 PVL, I хэсэг, х. 51
69 Мөн тэнд, х. 5o.
ry, Новгородод байсан Ярославын эзгүйд Киевт суурьшихыг хүссэн боловч "киянчууд түүнийг хүлээж аваагүй" 70. Ард түмний нүдэн дээр нэр хүндээ өсгөж, ноёдын ширээн дээр байр сууриа олохын тулд Рюриковичүүд "ард түмэнд" бэлэг тараажээ 71 . Жишээлбэл, Святопольк "Киевт эцгийнхээ араас сууж, Киянуудыг дуудаж, тэдэнд эд хөрөнгө өгч эхлэв. Тэд ах нартай Бористай байдаг шиг тэдний зүрх сэтгэл түүнтэй хамт байдаггүй." 72. Святополькийн эдгээр өгөөмөр байдлын талаар А.Е.Пресняков бичжээ: "Борисын өрсөлдөөний улмаас нутгийн ард түмний дэмжлэгийг олох хүсэл нь мэдээжийн хэрэг.
70 Мөн тэнд, х. 99.
71 Нэр хүндтэй найр, бэлгийг доороос үзнэ үү.
72 PVL, I хэсэг, х. 90.-i Энд дурдсан бусад тохиолдлын нэгэн адил "киян" гэдэг нь манайхаар хотын иргэдийн олныг хэлж байгаа юм. В.Т.Пашутогийн баримталдаг өөр үзэл бодол байдаг. "Кияан", "Минянчууд", "Черниговцы", "Муромцы", "Смольнянууд" болон бусад нэр томъёоны утгыг илчлэхдээ тэрээр "хотын иргэдийн эрх баригч давхаргын үйлдлийг эдгээр нэр томъёоны дор нууж болно" гэж үзэж байна. Тэрээр дэвшүүлсэн санаагаа нотлохын тулд Мономахын хүү Изяславтай тулалдаж байхдаа "Ростов, Белозерец, Суздаль, Поковыг эзлэн авсан" Олег Святославичийн тухай түүхийг иш татав. В.Т. Пашутогийн хэлснээр "Дараах зүйлээс харахад тэр (Олег -). I.F.)Хуурамч, учир нь тэр Суздалд ойртож очоод түүнд "өгөхөөр шийдсэн" бөгөөд тэрээр "хотыг тайвшруулсан", өөрөөр хэлбэл дэмжигчдийнхээ "эгнээ" суулгаж, "заримыг нь булаан авч, хог хаягдал" гэж бодох ёстой. бусдыг, мөн эд хөрөнгө нь тэднийг булааж авдаг." Мэдээжийн хэрэг, бид ийм "хөрөнгө"-өөс хасагдсан жижиг хүмүүс, багачуудын тухай биш, харин хотын эрчүүдийн тухай ярьж байна" (Пашуто В.Т. Улс төрийн тогтолцооны онцлог ... Хэрхэн гэдгийг илүү сайн ойлгохын тулд 26-27 тал). Т.Пашутогийн дүгнэлт бол "Өнгөрсөн он жилүүдийн үлгэр" номонд бид "Смолинскт ирээд Муромд очсон, тэгээд Муромд байсан" гэж уншсан. Изяслав руу Элчин сайд Изяслав, Суздаль, Ростов, Белозерцца руу явж байгаа тухай мэдээ олон хүнийг цуглуулж, Элчин сайд Олег Изяслав руу үгээ илгээж, "Аавынхаа волост, Ростов руу яв. эцгийн волост...” Тэгээд Изяслав түүний үгийг сонссонгүй, олон хүн орилох болов уу... Олег түүн рүү явсаар ханын цаасыг давахад ширүүн тулаан өрнөв. 9-р сарын 6-ны өдөр Всеволожын ач хүү Володимерын хүү Изяславыг хөнөөсний дараа бусад гаслангууд ой дундуур, найз нөхөд хот руу зугтав. Олег хот руу оров ... хотыг хүлээн авсны дараа Ростов, Белозерст, Суздаль, Поковыг эзлэн авч, Суждал руу яаравчлав. Тэгээд Шүүгчийг ирэхэд шүүгч түүнд өөрийгөө өгсөн. Олег хотыг тайвшруулж, заримыг нь авч, заримыг нь үрэн таран хийж, эд хөрөнгийг нь булаан авчээ. Би Ростов руу явсан бөгөөд Ростовын ард түмэн түүнд бууж өгсөн” (PVL 1-р хэсэг, хуудас 168). В.Т.Пашутогийн логикийг он цагийн түүхэнд хэрэглэснээр бид түүний үл нийцэх байдлыг олж мэдсэн. Олег "покова" нь Суздаль, Ростов, Белозерскийн оршин суугчид бүгд биш, харин тэдний зөвхөн нэг хэсэг нь байсан нь үнэн. Гэхдээ Суздаль, Ростов, Белоозерог биш Олег Муромыг авсан тул үүнийг хэлэх шаардлагагүй. Ростовчууд, Белозерск, Суздаль хотын оршин суугчид хэн байсныг таахад хэцүү биш юм. Энэ бол Изяславын дуудсан "олон хүний гаслан" юм ("Элчин сайд Изяслав Суздаль, Ростов, Белозерццы гаслан, олны цуглуулсан гаслан"). Тэр үед бидний мэдэх ардын цэрэг дайчид гэдэг байсан. Тиймээс "Суздальчууд", "Ростовын оршин суугчид", "Белозерскийн оршин суугчид" гэсэн нэр томъёог "хотын иргэдийн эрх баригч давхарга" гэж тайлбарлахаас татгалзах хэрэгтэй. Дашрамд дурдахад, түүхч нь Олегийн гинжлэгдсэн Ростов, Суздаль оршин суугчдыг чөлөөлөх тухай ярихдаа тэднийг "ард түмэн" гэж нэрлэдэг (PVL 1-р хэсэг, хуудас 170). Олег Суздаль, Ростов хоёрыг хялбархан барьж авсан нь анхаарал татаж байна. Суздаль, Ростовчууд Муромын ойролцоо дайчид ялагдсан тул Олегийн өмнө хүчгүй болсон ("түүнд бууж өгсөн"). Цаашид гайхмаар зүйл бол В.Т.Пашуто хотын оршин суугчдад "хөрөнгө" өгөхөөс татгалзах оролдлого юм.
хүн амыг харгалзан үзсэний шинж” 73. Гэвч дараа нь өөртэйгөө зөрчилдөж, судлаач энэ түүхэнд "илүү гайхалтай зүйл бол Киевчүүдийн идэвхгүй байдал юм: тэд зөвхөн эргэлздэг, учир нь ах нар нь Борисовын дайчдын эгнээнд байдаг, гэхдээ өөрсдийнх нь аль нэг хандлага нь тэднийг өдөөхөд хүргэдэг. 1068-ийн дэлбэрэлт хүртэл үйлдэл нь мэдэгдэхүйц биш юм" 74. Үүнийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой: "киянууд" үнэхээр хүлээж байсан. Гэсэн хэдий ч, хэрэв бид тэдний болгоомжлолыг "өөрийн хандлага" -аас ангид "ард түмний" ерөнхий идэвхгүй байдлын илрэл гэж үзвэл бид яарах болно. Святополькийн өмнө Киевийн ард түмний шийдэмгий бус байдал нь ойлгомжтой юм. Энэ нь Борис тэргүүтэй Печенег 75-тай уулзахаар явсан тулалдаанд бэлэн хүн ам байхгүй байсны үр дүн юм. Киевийн хүмүүсийн "өөрийн чиг хандлагын" тухайд гэвэл үүнд эргэлзэх шаардлагагүй - бидний өмнө нь авчирсан баримтууд тэдний талаар нэлээд уран яруу ярьдаг. Эдгээрээс гадна бид Владимирын хаанчлалын үеийн мэдээг дурдах болно. Мэргэн Ярославын удирдлаган дор эмхэтгэсэн, Оросын түүх судлалын үндэс болсон "Орос дахь Христийн шашны анхны тархалтын тухай үлгэр" 76-д ард түмэн нийгмийн эрчим хүчний бодит цэнэгтэй байдаг. Ханхүү Владимир зөвхөн багийнхан төдийгүй ард түмний хүрээлсэн "ард түмний" ард гарч ирэв. Тэрээр "ард түмэн"-тэй хамт харь шашны тахил өргөдөг 77 . Ер нь харийн шашны практикт "Үлгэр" нь хүмүүст хамгийн идэвхтэй үүрэг гүйцэтгэдэг. "Шүтээнүүдэд" тахил өргөх ёстой христийн шашинт Варангуудыг хөнөөсөн нь уурласан Киевчүүдийн ("ард түмэн") үйл ажиллагаа юм. Орос улсад Христийн шашныг бий болгоход "ард түмний" оролцоог онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Тэд шашин шүтлэг сонгох, саналаа өгөх, итгэл үнэмшлээ “турших” зорилгоор гадаадад аялах “сайн, ухаалаг эрчүүд”-ийг сонгох хуралд оролцоно 79 . Өмнө нь хүмүүс эсрэгээрээ Христийн шашныг нэвтрүүлэхийг эсэргүүцэж байсан (мөн бүтэлгүйтсэн). Жишээлбэл, 961 онд Германы эзэн хаан Отто I Ольга гүнжийн хүсэлтээр Киевт номлогч илгээсэн нь мэдэгдэж байна.
Зохиогч хотын оршин суугчдын дийлэнх нь ядуу байсан гэж үздэг. Гэхдээ үүнийг ямар ч байдлаар нотлох боломжгүй. "Кияанууд" руу буцаж ирэхэд бид түүхч нь "ард түмэн", "хүмүүс киевстип", "хүмүүс" гэсэн ижил утгатай орлуулагчийг олдог болохыг тэмдэглэв (Тэнд тэнд, хуудас. 95, 114, 116). “Кянчууд” бол хотын хүн амын масс гэдгийг бид энэхүү тод нотолгооноос харж байна.
73 Пресняков A. E. Ханхүүгийн хууль... х. 199-200.
74 Мөн тэнд, х. 200.
75 Энэ бол ард түмний цэрэг байсан гэдгийг онцлон тэмдэглэе - улих (PVL, 1-р хэсэг, 89, 90-р хуудас).
76 Лихачев Д.С. 1) Оросын түүх, тэдгээрийн соёл, түүхийн ач холбогдол. М.; Л., 1947, х. 71, 76; 2) Агуу өв. М., 1975, х. 67, 69.
77 PVL, I хэсэг, х. 58.
78 Мөн түүнчлэн.
79 Мөн тэнд, х. 74.- В.И.Сергеевич энэ тухай бичжээ: "Төлөөлөгчидтэй адил хунтайж Владимир зөвхөн өөрийн боярууд болон хотын ахмадуудаас зөвлөгөө авч, бүх хүмүүсийн зөвшөөрлийг хүлээн авснаар Христийн шашныг хүлээн авахаар шийдэв." Лекц, судалгааг үзнэ үү Оросын хуулийн эртний түүхэнд. Санкт-Петербург, 1910, х. 148.
Адалберт тэргүүтэй Ромын католик шашинтнууд. Уурласан ард түмэн азгүй номлогчдыг их гутамшигтайгаар хөөж гаргасан 80. В.Н.Татищевын "Оросын түүх"-д Ярополк Святославич Христийн шашинтнуудад хайртай байсан боловч өөрөө "ард түмний төлөө" баптисм хүртээгүй гэж бичсэн байдаг.
Тиймээс 10-11-р зууны эхэн үеийн Оросын эртний нийгмийг дүрсэлсэн бичмэл дурсгалууд нь энгийн хүн амыг ноёдын хүчийг хязгаарладаг нийгэм-улс төрийн идэвхтэй хүчин гэж тодорхойлдог. XI-XII зууны хоёрдугаар хагас. ноёд ба "ард түмэн" хоорондын харилцааны хэв маягт дорвитой өөрчлөлт оруулаагүй. Түүгээр ч барахгүй энэ үед ард түмний нийгэм-улс төрийн хөдөлгөөн нэмэгдэж, ноёдын эрх мэдэл бага зэрэг суларсан гэж үзэх үндэслэл бидэнд бий.
1068 онд Киевт болсон эмх замбараагүй байдал нь "Киевтийн ард түмэн" ямар чадвартай болохыг харуулсан. Ханхүү болон түүний баг тэдний өмнө арчаагүй байв. "Кьяанчууд" Изяславыг хөөж, түүний "шүүхийг" устгаж, дээрэмдэж, Полоцкийн Всеславыг Киевийн шинэ хунтайж 82 гэж зарлав. Киевчүүдийн зан араншинд тэднийг эмх замбараагүй олон түмэн мэт урваж, сохор уурандаа баруун, зүүн тийш цохих зүйл байхгүй. Тэд вэче дээр одоогийн нөхцөл байдлын талаар ярилцаж, дараа нь вече шийдвэрийг хэрэгжүүлдэг зохион байгуулалттай масс юм. 1068-1069 оны үйл явдлууд Киевт тэд ханхүү-боярын элит ба ард түмэн гэсэн хоёр үндсэн булаг дээр тулгуурласан улс төрийн механизмыг олж илрүүлэв.
Ноёд олон нийтийн санаа бодлыг огтхон ч үл тоомсорлож, ноёдын дотоод амьдралын асуудлаар "ард түмэнд" ханддаг байв. 1096 онд Святопольк, Володимер нар Ольговь руу илгээмж илгээж, түүнд: "Киев рүү явцгаая, Оросын газар нутгийг бишопууд, хамба нар, эцэг өвгөдийнхөө эрчүүдийн өмнө, мөн өмнө нь эмх цэгцтэй болгоё. Хотын ард түмэн, ингэснээр бид Оросын газар нутгийг бузар булайгаас хамгаалах болно"" 83. "Муу зөвлөхийг сонссон Олег," гэж ихэмсгээр хариулав: "Би бишопыг шүүх нь зөв биш юм. Тэр бол хамба лам юм уу." 84. Энэ хэллэг нь маш их зүйлийг тайлбарлаж байна. Нэгдүгээрт, "хотын" ард түмэн Киевийн ардчилсан элементүүдийг нууж байсан зүйлийн ард юу байгааг сануулж байна - Олег тэднийг өмхийрсөн хүмүүстэй зүйрлэсэн нь утгагүй юм. Хоёрдугаарт, "Хамгийн эртний хотод" Олег "бохир" -ын эсрэг тэмцлийн тухай "захиалга" төдийгүй шүүх хуралд урьсан нь тодорхой байна "Хот, хамба лам, боярууд шиг арбитрууд байх ёстой байсан" гэж тэр ах дүү нарынхаа уриалгад дургүйцсэн боловч ханхүүгийн зан авирыг мартаж болохгүй Энэ нь хэм хэмжээнээс хазайсан, учир нь тэр "утгыг ойлгосон бөгөөд үг нь сүрлэг" 85 .
Жилийн дараа Киевт бид хунтайжид зөвлөгөө өгөх "хүмүүс" -ийг оллоо. Дараа нь хотод эмгэнэлт үйл явдлууд өрнөж байв. Давидын гүтгэлгийн дагуу Васильке Теребовльский баригджээ. Ийнхүү цуст жүжгийн оршил эхэлсэн бөгөөд түүний оргил нь гэм зэмгүй Теребовлийн хунтайжийн нүдийг сохолсон явдал байв. Святопольк Василькотой хийсэн таагүй явдалд оролцож, хийсэн зүйлдээ гэмшиж, эсвэл айж эмээж, "боляр, киян нарыг цуглуулж, Давидын хэлсэнчлэн "чи дүүгээ алсан (Василько - I.F.),гэвч тэр Володимераар чам руу гэрэлтэж байсан бөгөөд чамайг алж, хотуудыг чинь авахыг хүсч байна." Тэгээд хөвгүүд, хүмүүс "Чи, ханхүү, толгойгоо хамгаалах ёстой" гэж шийдэв. Тиймээ, Васильког цаазлах эрх байгаа ч гэсэн Давид хэлэв; Давыдын үйл үг буруу байвал бурхнаас өшөөг авч бурхны өмнө хариулаарай." 86. Бидний харж байгаагаар эндхийн "кианчууд" бол "ард түмэн", жирийн хотын иргэд 87.
1093 онд Святопольк, Владимир, Ростислав нар Оросын газар нутгийг сүйрүүлж байсан Половцы нарын эсрэг явсан "Өнгөрсөн он жилүүдийн үлгэр"-д "Кянчууд" ноёдтой харьцахдаа хэр чөлөөтэй ажиллаж байсныг гэрчилнэ. Стугнад хүрч ирээд ноёд гол гатлах уу, эсвэл эрэг дээр зогсох уу гэж эргэлзэж, нүүдэлчдийг заналхийлэв. Киевийн ард түмэн Владимир Мономах болон шилдэг хүмүүс Стугнагаар тээвэрлэх гэж дэмий хоосон оролдсоныг шаардав. Шастир бичигч: "Святопольк, Володимер, Ростислав нар голыг гатлахыг хүсч, зөвлөгөө авахаар багаа цуглуулж, бодож эхлэв. Володимер "Энд, голын эрэг дээр зогсож, энэ шуурганд бид тэдэнтэй эвлэрэх болно" гэж хэлэв. I.F.).Мөн би энэ утгаараа зөвлөлийн талд зогсож байна, эрчүүд, Ян болон бусад. Киян энэ зөвлөгөөг хүсээгүй боловч: "Бид чамайг ялахыг хүсч байна; Голын нөгөө эрэг рүү явцгаая." Тэгээд тэр хайртай болоод гол гатлав” гэж хэлжээ. Половцчууд Святопольк руу эхлээд довтолж, түүний дэглэмд хэрхэн нэвтэрсэн тухай дараагийн өгүүллээс "киян" гэж хэн болох нь тодорхой болно. Святопольк хүчтэй зогсож, ард түмэн цэргийн эсэргүүцлийг тэсвэрлэж чадалгүй гүйж, Святопольк түүний араас гүйв." 88 Дайны талбараас зугтсан "ард түмэн" бол Святополькийн авчирсан Киевийн армийн ардын цэргүүд байв.Тэд Мономахын зөвлөгөөг үгүйсгэсэн “киян” нар мөн "ухаалаг нөхөр" 89.
80 X-XV зуунд Р ам м Б.Я. М.; Л., 1959, х. 34; Тихомиров М.Н. Эртний Орос. М., 1975, х. 267.
81 Татищев В.Н. Оросын түүх. М.; Л., 1962, 1-р боть, х. 111.- Зарим нэр хүндтэй эрдэмтэд В.Н.Татищевын "Иоахимийн шастир"-ээс авсан энэ мэдээг нэлээд үндэслэлтэй гэж үзжээ. М., 1959, ном. 1, х. 175; Сергеевич В.И. Лекц, судалгаа... х. 149.
82 PVL, I хэсэг, х. 114-115.
83 Мөн тэнд, х. 150.
84 Мөн түүнчлэн.
85 Н.И.Хлебников энэ он цагийн мэдээний үндсэн дээр тэр үед ноёд "ард түмний хүсэл зоригийг бага үнэлдэг" гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. Бид энэ мэдэгдэлтэй санал нийлэхгүй байна - Харна уу: Хлебников Н.И. Санкт-Петербург, 1872. х. 266.
86 Мөн тэнд, х. 172.
87 Энэ бүхэн нь Н.И.Хлебниковын 11-р зууны төгсгөлд "Тэр үед ноёд ард түмний хүсэл зоригийг бага үнэлдэг байсан" гэж хэлж байсныг харуулж байна. 266.
88 Мөн тэнд, х. 144.
Заримдаа ноёд улам дордож, хүмүүсийн шаардлагад шууд бууж өгдөг байв. 1097 онд үймээн самуун, чимээ шуугиантай "ард түмэн" илт үл хүндэтгэсэн байдлаар Давидыг өөрийн итгэлтэй нөхөр Туряк, Лазар хоёрыг 90 алуулахыг албадав. Лаурентийн шастирын дагуу 1138 онд Киевийн хунтайж Ярополк олон арми цуглуулж Чернигов руу гүйж очсон бөгөөд түүний өрсөлдөгч Всеволод Ольгович "амыг нь хаажээ". Тэгтэл Черниговцынхон Всеволод захидал бичээд, чи Половцан руу зугтаж, волостоо устгана гэж найдаж байна, тэгвэл яагаад дахиад эргэж буцаад байгаа юм бэ, үүний оронд их зантай байж, энх тайвныг гуйж байна” 91. Всеволод "Ярополк руу элчин сайдаа илгээж, энх тайвныг хүсэв" 92.
Ипатиевын шастир 1150 онд Киевт болсон үйл явдлын гайхалтай дүрслэлийг хадгалсан байдаг. Ханхүү Юрий Долгорукий урагшилж буй Изяслав Мстиславичийг эсэргүүцэн "Киевт байхыг тэвчих чадваргүй" хотыг яаран орхив. Гэхдээ Изяслав "Киевт орж", "Ярославлийн хашаанд" суурьшсан Вячеславаас түрүүлж байв. Энэ хооронд Изяслав хүрэлцэн ирэхэд Киевийн хүмүүс ханхүүтэй уулзахаар “маш их шуугиан тарьж” Изяславт хандан: “Гюрги Киевийг орхиж, Вячеслав Киевт суусан ч бид түүнийг хүсэхгүй байна” гэж Изяслав хэлэв. , элч нараараа дамжуулан Вячеславыг Выш хот руу нүүхийг хүссэн боловч тэрээр зөрүүдлэн: "Хүү минь, чи намайг энэ газарт алах хэрэгтэй, гэхдээ би явахгүй." Гэгээн София, "бүхэл бүтэн дэглэмтэй, Киянтай хамт" Ярославын хашаанд орж ирэв , тэд түүний багийг авч явсан." Найзууд ярьж эхэлнэ, эсвэл бид түүний доорхи халхавчийг огтолно." 95. "Киян"-ын догдлол улам бүр нэмэгдэж байгаад сандарсан Изяслав хөгшин эрийг зөвтгөхийн тулд "хуучин"-ынхаа үүдэнд "авирав". Тэр Вячеславт хандан: "Намайг чамтай битгий эвлэрүүлээрэй, чи ард түмэн, дэглэмийн хүч чадлыг харж байна, тэд маш их хорон санаа төлөвлөж байна, гэхдээ Вышегород руугаа яв, тиймээс би эвлэрэхийг хүсч байна. чамтай хамт." Вячеслав чимээгүй болж, ичимхий: "Одоо ч гэсэн хүү минь, тэгэхгүй бол чамд Киев байна, би Выш хот руугаа явна" 96.
Полоцкийн хунтайж Рогволод цэргийн ялагдлын тухай ижил Ипатиевын түүх өгүүлдэг. Полоцкийн олон оршин суугчид тулалдаанд унаж, Рог-Волод Случеск руу "гүйж", дараа нь "Дрютеск руу явсан боловч Полоцкийн олон оршин суугчид үхэхээс өмнө Полоцк руу явж зүрхлэх хэрэггүй". Полоцкийн оршин суугчид Васильковичийг Полоцкид оруулав" 97. Энэ нь хунтайж Рогволод армиа ялагдаж, Полоцк 98 оршин суугчдын үхэлд Полоцкийн нийгэмлэгийн өмнө хариуцлага хүлээдэг гэсэн үг юм. Зөвхөн энэ нь ханхүү Полоцк хотод гарч ирэхээс айж байсныг тайлбарлаж чадна. Роговолод уурласан Полоцкийн оршин суугчид (хотын ард түмэн, магадгүй тосгоны оршин суугчид) васильковичийг Полоцк хотод "тарих" хунтайжаар солигдов.
Ханхүү ба "ард түмэн" хоорондын харилцааны мөн чанар нь 1216 оны Липецкийн тулалдааны тэмдэглэлээс тод харагддаг. Азтай өрсөлдөгчдөө тулалдаанд ялагдсан Юрий Всеволодович Владимир руу давхиж, хүмүүсийг дуудан залбирч: "Ах дүү нар аа. Володимерци, бид хотод өөрсдийгөө хаацгаая, бид тэдэнтэй тулалдах болно." Хариуд нь "ард түмэн": "Юря хунтайж, бид хэнтэй хаагдах вэ? Манай ах нарыг зодоод аваад явчихлаа, будаа нь яадаг юм бэ, зэвсэггүй гүйгээд ирсэн, тэгвэл бид хэнтэй зогсох вэ" гэхэд Юри бүрэн унжаад "Тэгвэл би бүгдийг мэднэ, гэхдээ намайг битгий өгөөрэй. Миний ах хунтайж Константин эсвэл Володимер эсвэл Мстислав руу, тэгвэл би өөрийн хүслээр хотоос гарч чадна" гэж тэр Владимирын хүмүүс ("ард түмэн") даруухан асуув 100 Үйл явдлын туйлын шинж чанарыг үл харгалзан, бидний өмнө ханхүүгийн улс төрийн давуу байдал, үл тоомсорлож буй эгэл жирийн хүн амыг үнэн зөвөөр хардаг байдлыг илчлэх тод үйл явдал байна ард түмэндээ хандаж "ах дүүс", "ах дүүс" гэсэн үгийг байнга хэрэглэж, ингэснээр талуудын тэгш байдлыг онцолсон 101.
Эртний Оросын ард түмэн ноёдыг ширээн дээр урьж, ширээнээс хөөхөд биечлэн оролцдог байв. Ардын үйл ажиллагааны энэ чиглэлийг В.И.Сергеевич хангалттай бүрэн дүүрэн, үнэмшилтэй судалжээ. Зөвлөлтийн түүхийн шинжлэх ухаанд энэ талаар огт өөр үзэл бодол байдаг. М.Н.Покровский, М.Н.Тихомиров нар 12-р зуунд Оросын энгийн хүмүүсийг хүлээн зөвшөөрсөн. Руриковичийн аль нь тодорхой нэг волостод хаанчлахыг бие даан шийдэх эрх 103. 12-р зууны өсөлтийн тухай. "Нийгмийн дээд давхарга төдийгүй олшруулсан ноёд ч үүнийг тооцохоос өөр аргагүй болсон хотын массын улс төрийн ач холбогдол" гэж Б.Д.Греков 104 бичжээ. Өөр нэг үзэл бодлыг С.В.Юшков, В.Т.Пашуто нар хуваалцдаг бөгөөд тэдгээр нь хотуудын бүх чухал асуудлыг нутгийн язгууртнууд удирдаж, өөрсдийнхөө явцуу ангийн ашиг сонирхолд овжин ашиглаж байсан гэж үздэг. Зарим түүхчид эртний Оросын ард түмний эрхийг үгүйсгэж, феодалын язгууртнуудын тавьсан улс төрийн үзүүлбэрт нэмэлт үүрэг гүйцэтгэгч нь үл ялиг үүрэг гүйцэтгэсэн гэж ард түмний төлөөлөгчдөд холбон тайлбарладаг 106 . Эртний Оросын чөлөөт хүн амын ардчилсан давхаргын тухай нийгэм-улс төрийн доромжилсон үнэлгээтэй бид санал нийлэх боломжгүй юм. Улс төрд олон түмний хүсэл зоригийг илэрхийлэхэд нухацтай ач холбогдол өгч байсан М.Н.Покровский, Б.Д.Греков, М.Н.Тихомиров нарын байр суурь нь олон түмнийг эргүүлж буй С.В.Юшков, В.Т.Пашуто, П.П.Толочко нарын байр суурьтай харьцуулашгүй илүү дээр санагдаж байна. Киевийн Рус улсыг түүх бичлэгийн алдарт "Калугийн зуурмаг" болгон хувиргасан бөгөөд үүнээс эрх мэдэлтэй хүмүүс ямар ч төрлийн жигнэмэгийг мушгидаг байв.
89 Ключевский В.О. Эртний Оросын Бояр Дум. Pg., 1919, p. 43.
90 PVL, I хэсэг, х. 177.
91 PSRL, 1-р боть, stb. 306.
92 Мөн түүнчлэн.
93 Мөн тэнд, II боть, stb. 396.
94 Тэнд, Stb. 396-397.
95 Мөн тэнд, stb. 397.
96 Мөн түүнчлэн, stb. 398.
97 Мөн тэнд, stb. 519.
98 Алексеев Л.В. Полоцкийн газар. М., 1966, х. 290.
99 PSRL, 1-р боть, stb. 499.
100 Мөн түүнчлэн, stb. 500.
101 Жишээ нь, мөн тэнд, stb. 316, 327, 499; II боть, stb. 348, 351, 370, 724.
102 Сергеевич В.И. 1-50, 73-81.
103 Покровский М.Н. Дуртай proizv.M., 1966, 1-р дэвтэр, х. 147-149; Тихомиров М.Н. Оросын эртний хотууд. М., 1956, х. 185-213, 215.
104 G reko vB. D. Kievan Rus, х. 359.
12-р зуунд Орос дахь ноёдын тоо томшгүй олон нүүдлийн тухай сурвалжлахын тулд шастирчид хоорондоо өрсөлдөж байв. / Тэдний нэлээд хэд нь хооронд үүссэн эмэгтэй холболтууд нь шат руу холбогдсон. Хамаатан саданшийдвэрүүд нь ноёдын хөдөлгөөний шалтгаан болсон. Гэсэн хэдий ч ноёдын шилжилт хөдөлгөөн нь Орост ноёдын эрх чөлөө гэж нэрлэгддэг байсан зүйлийн үр дагавар байв. "ахмадууд" тэргүүтэй эртний Оросын волостуудын тосгонхотууд. Дараа нь ханхүү нар С. нэр төртэйгээр дуудаж, хүлээн зөвшөөрч, дараа нь хамт байна тэд маш их ичгүүртэйгээр хөөгдөж байна. Үүнийг бид Оросын 107-р нийтлэлээс харж байна.
Ноёдын халаа сэлгээний тухай сурвалжлагад гол дүрд "Кьянчууд", "Переяславль", "Смольнянууд", "Полоцкууд", "Новгородчууд", "Владимирчууд", "Ростовчууд", "Суздальчууд" гэх мэт гол дүрүүд багтдаг. хотынхон тэднийг таасан байна, шингээх, энгийн үнэгүй 108 . Дараах нөхцөл байдал ингэж бодох үндэслэл болж байна: нэгдүгээрт, бидний дээр дурдсан жирийн хүн амын нийгэм-улс төрийн их идэвх; хоёрдугаарт, эдгээр нэртэй дүйцэхүйц он цагийн бичгүүдэд ихэвчлэн олддог “ард түмэн”, “ард түмэн” 109 гэсэн үгс; гуравдугаарт, шинээр сонгогдсон ноёдын “тоо”-г хэдхэн ноёдтой биш “ард түмэн”-ээр дүгнэдэг ёс 110.
12-р зууны ноёдыг сонгох журам. дотор байсанүндсэндээ хаа сайгүй адилхан. Үүнтэй холбогдуулан Новгород бага зэрэг ялгарч байв Оросын бусад хотууд, үүний цаашдын нотолгоог Новгородын шастираас олж, Новгород, тухайлбал Киевийн хаанчлалын тэмдэглэлд нэг хэлц үг хэллэгийг 111 хадгалсан байдаг. Новгородын шастирч нь хотынхоо уламжлалыг харийн хөрсөнд механикаар шилжүүлсэн гэж сэжиглэж болохгүй, учир нь үүнтэй төстэй хэллэгийг бусад он цагийн 112-т ашигласан байдаг.
105 Юшко С.В. Киевийн Рус дахь феодализмын түүхийн тухай эссе. М.; Л., 1939, х. 194-196; Пашуто В.Т. Улс төрийн тогтолцооны онцлог... х. 13, 33-34, 36-51.
106 T o l o h k o P. P. Veche ба Киев дэх алдартай хөдөлгөөнүүд - Номонд: Славян ба Балканы ард түмний түүхийн судалгаа. М., 1972, х. 142.
107 PSRL, I боть, stb. 299, 301, 302, 304, 305, 308, 313, 326, 328, 330, 341, 342, 343-344, 344-345, 348, 374, 400, 431; t. N, stb. 316-317, 396, 403, 445, 468, 471, 478, 490, 491, 493-495, 496, 504, 518, 526, 528, 534, 597, 624, 620; Чанаргүй зээл, х. 21, 30, 33, 43, 53, 205, 207, 213, 217, 223, 250.
108 М.Н.Тихомиров С.В.Юшковтой маргаж байхдаа “Кянчууд”, “Черниговчууд” гэх мэтчилэн голчлон бояруудыг биш, харин хотын массыг ойлгох ёстой гэж хэлсэн нь зөв байсан - М.Н. Хуучин Оросын хотууд, х. 211, 219.
109 PSRL, I боть, stb. 301, 306, 313.379; II боть, stb. 493-495, 496,504.
110 Жишээ нь, мөн тэнд, I, stb. 379; II боть, stb. 474, 608.
"Ард түмний" чадамжийн бас нэг чухал талбарт анхаарлаа хандуулах нь зүйтэй бөгөөд энэ нь ноёд биш, харин сүмийн нэр хүндтэй хүмүүст хамаатай боловч эртний үеийн массын нийгэм, улс төрийн жинг тодорхойлоход маш чухал юм. Оросын нийгэм.
Түүхчид Енископийн сонгуулийн тухай ярихдаа ихэвчлэн нийгэм-улс төрийн амьдралын онцгой бүтэцтэй Новгородыг хэлдэг. Гэсэн хэдий ч эх сурвалжууд Новгородын нутаг дэвсгэрээс гадна ижил төстэй зан заншлын талаархи хамгийн ховор, тиймээс үнэ цэнэтэй мэдээллийг хадгалдаг. Лаурентийн шастирын дагуу хунтайж Всеволод Том үүр Метрополитан Никифороос Ростов, Владимир, Суздаль хотод "Берестовем дахь Ариун Аврагчийн хамба даруу, номхон Лук"-ыг хамба ламаар томилохыг хүссэн байна. Метрополитан түүнийг суулгахыг хүсээгүй ч ашгийн төлөө Никола Грчинийг суулгасан. Всеволод "Грчин" -ээс татгалзсан бөгөөд түүх бичигч яагаад үүнийг тайлбарлав: "Шагнал авахын тулд санваартны зэрэглэлд үсрэх нь зохисгүй, харин Бурхан түүнийг дуудаж, Бурханы Ариун Ээжийг дуудах болно, ханхүү, хүмүүс түүнийг дуудахыг хүсэх болно" 113. Никефор бууж өгч, "дөлгөөн" Лукийг 114-р бишопын зэрэглэлд өргөхөөс өөр аргагүй болсон. Ипатиевын шастир бүр ч тодорхой бичвэртэй: "Суждалын хунтайж Всеволод Гюрьевич түүнийг хүлээж аваагүй (Никола Гречин.- БА.Ф.), харин Киевт суугаа элчин сайд Святослав, Всеволодич, Голын Метрополитан Никефорос нар: “Энэ ард түмнийг эх орондоо сонгоогүй(онцлон нэмсэн - I.F.),гэхдээ та үүнийг тохируулаарай, өөр зүйл танд тохирсон, санаанууд байна ..." 115. Хэрэв Владимир-Суздаль Оросын "ард түмэн" бишопын сонгуульд нэр дэвшигчийг сонгоход огтхон ч оролцоогүй бол хунтайж Всеволод тэднийг дурсахгүй байх байсан. Всеволодын аман дахь "хүмүүс" нь санамсаргүй хэл ам биш гэдгийг зарим нэмэлт мэдээллээс дүгнэж болно. Ийнхүү Кирилл Туровын прологоос "Тэр хотын ханхүү ба хүмүүсийн залбирлаар епископын ширээнд өргөгдөв" гэж бид уншсан I6. Смоленскийн бишопын зөвлөлийг байгуулж, бишопыг сонгох нь бас "хүмүүсгүй" байсангүй. Ханхүү Ростислав хамба ламыг "ард түмэнтэйгээ тохиролцсоны дараа" 117, эсвэл А.А.Зимины зөв ажиглалтын дагуу 118-р хурал дээр үндэслэл тогтоосны дагуу Смоленск руу "авчрав". Ростиславын дүрмийн "ард түмэн" бол хүмүүс 119 юм. Ростиславын дүрэм яагаад М.Н.Тихомировыг Смоленскийн улс төрийн амьдралд хотын олон нийтийн оролцооны шууд илэрхийлэл болгож байсан нь тодорхой юм.
111 Чанаргүй зээл, х. 21, 30, 33, 53, 205, 217, 222, 252.
112 PSRL, I боть, stb. 301, 306, 328, 341, 348, 374; II боть, stb. 316, 445, 504.
113 Мөн тэнд, I боть, stb. 391; мөн LPS, х. 94.
114 PSRL, I боть, stb. 391; LPS, х. 94.
115 PSRL, II боть, stb. 629.
116 Никольский Н.К. Эртний Оросын оюун санааны бичгийн түүхэнд зориулсан материал. Санкт-Петербург, 1907, 63-р тал.
117 PRP, асуудал. 2, х. 39.
Тиймээс, епископын ширээг солих шаардлагатай үед Эртний Оросын ард түмэн санал өгөх эрхтэй байв. Харин “гэгээнтэн”-ийг сонгох нь зоосны нэг тал гэж хэлж болно; Үүний нөгөө тал нь сүргийн дургүйцлийг төрүүлсэн бишопыг хөөн зайлуулах, өөрөөр хэлбэл епископын харцаас хасагдах явдал юм. 1159 онд "Ростовци, Суздальци Леон бишопыг хөөн зайлуулж, сүм, тахилч нарыг дээрэмдэх хүмүүсийн тоог нэмэгдүүлэв" 121. Магадгүй Леоны гэм буруу нь шунахайн сэтгэлээр хязгаарлагдахгүй байх магадлалтай. Тэрээр сургаалаар нутгийн нийгмийг сүйрүүлсэн. Шастир бичигч тэднийг тэрс үзэл гэж эгдүүцэн буруутгаж байна. Леон юу “заасан” бэ? Тэрээр "Лхагва эсвэл Баасан гарагт, Их Эзэний мэндэлсний баярын өдөр ч биш, Их Эзэний баяраар ч биш, Их Эзэний баяраар мах идэхгүй байхыг Сүж-далиг зааж эхэлсэн" 122. Хүсэл тэмүүллийн эрч хүч нь олон нийтийн мэтгэлцээний үеэр хамгийн дээд цэгтээ хүрч, түүний ач ивээл Федор Леоныг "эрхэм хунтайж Андрей болон бүх хүмүүсийн өмнө" 123 "зэмлэсэн". Федор, Леон хоёрын хооронд "хүмүүс" байгаа нь санамсаргүй баримт биш бөгөөд хүмүүсийн юу болж байгааг сонирхож, бишоп 124-д оролцсоныг харуулж байна.
Леонтой маргалдсандаа “овсгоотой” байсан “Гэгээн” Федор удалгүй мөн л цол хэргэмээ алдаад: “Ард түмэн түүний эзэмшилд асар их шаналж, зэвсэг, морь хоёроо гээж, найз нөхөдтэй болж суув. ажил, шоронд, тармуур нь зөвхөн энгийн хүн төдийгүй лам, хамба лам, өршөөлгүй тарчлаан тарчлаадаг. Бусдын толгой сахлыг тайрч, нүдийг нь шатааж, хэлийг нь огтолж, ханан дээр цовдлуулж, өршөөлгүй тарчлаан зовоож, хүн болгоноос өмчийг нь булааж авсан ч эд хөрөнгөдөө ханадаггүй, гэх мэт. там" 125. Федорецийг түүхч түүнийг үл тоомсорлон нэрлэж заншсанаар ширээнээс буулгаж, Киев дэх Метрополитан Константин руу дагуулан авав. Дараа нь Федорыг "Нохойн арал" руу аваачсан бөгөөд тэнд хотын захирагчийн тушаалаар гутамшигт хамба ламыг "хар санаатан, тэрс үзэлтэн мэт" хэлийг нь "тайрч", баруун гараа тайрч, " нүдийг нь авсан." "Түүний ой санамж нь чимээ шуугианаас болж сүйрсэн" гэж бичээч хүмүүжүүлж, нуугдмал таашаалтайгаар дүгнэв 126. Хэрэв бид он цагийн хувилбарт бүрэн итгэдэг бол "хотгосон" Федорецын уналтын гол шалтгаан нь "Христэд хайртай" хунтайж Андрейтэй бишопын хэрүүл маргаан байсан бөгөөд түүнд "Киев дэх метрополитан руу явахыг тушаажээ" ,” гэвч тэр “хүсээгүй” 127. Гэхдээ Федорецын тухай түүхийг бүхэлд нь авч үзсэн нь дэлхийн эрх баригчид болон сүмийн эрх баригчдын хоорондох ердийн зөрчилдөөнөөс цааш гарах боломжийг олгож, юу болсныг илүү гүн гүнзгий сэдлээр тайлбарлах боломжийг олгодог, тэр дундаа нутгийн иргэдийн олон нийтийн дургүйцлийг хүргэж байна. бишопын хүчирхийллийн улмаас.
118 Мөн тэнд, х. 45.
119 Голубовский P.V. 15-р зууны эхэн үе хүртэлх Смоленскийн нутаг дэвсгэрийн түүх. Киев, 1895, х. 214-215, 257; Тихомиров M. N. Хуучин Оросын хотууд, х. 202.
120 T i h o m i r o v M. N. Хуучин Оросын хотууд, х. 202.- Ростиславын захидлын төгсгөл нь "Тийм ээ, миний үед ханхүү ч, ард түмэн ч үүнийг хэн ч шүүгээгүй" гэж хэлсэн байдаг. (PRI, дугаар 2, хуудас 42). Энд "хүмүүс" дүрмээ зөрчигч болохын хувьд ханхүүтэй эн зэрэгцдэг.
121 PSRL, I боть, stb. 349.
122
123 PSRL, I боть, stb. 352; LPS, х. 75.
124 Н.И.Костомаров "Ростовчууд өөрсдийн хамба лам Леонтиг хөөсөн" гэж хэлэх шалтгаан байсан. Европ, 1870, 11-р сар, х. 42.
125 PSRL, I боть, stb. 355-356; LPS, х. 77.
Эцэст нь, 1214 онд Лаурентийн шастираас бид "Суждалийн хамба лам Ростовын бүх нутгийн хамба ламын албан тушаалаасаа огцорч, Боголюбомын сүм хийдүүдэд сүм хийдийн тангараг өргөсөн" 128-ыг олж мэдсэн. Энэ мэдээ нь бүдэг бадаг бөгөөд Жон "бишопын бүртгэлээс хасагдсан" тухай нарийн ширийн зүйлийг зузаан хөшигөөр бүрхсэн гэж хэлэх ёстой. Гэвч Суздаль хотын Переяславлийн шастир ядаргаатай хөшгийг тайлж, "Володимирци өөрийн хунтайж Гюрятай хамт буруу зүйл хийсэн Иоханыг бишопын зөвлөлөөс хөөж, Симоныг хамба ламаар томилов. Володимир" 129.
Тиймээс Оросын 130-д хамгийн дээд шатлалыг сонгох, хэлтэс албадаас нь хасах ард түмний хүсэл эрмэлзэл чухал үүрэг гүйцэтгэсэнгүй. Н.М.Карамзин “Ханхүүгээс сонгогдсон бишопууд болон ард түмэн дургүйцсэн тохиолдолд тэд хөөж болно” гэж бичсэн нь гарцаагүй зөв байсан 131.
Ард түмний дэмжлэгийг авч чадаагүй ханхүүгийн байр суурь ялангуяа тогтворгүй байв. Энэ дэмжлэггүйгээр тэрээр "тодорхой замыг харуулсан" санамсаргүй зочин мэт санагдав. "Ард түмний" дунд эрх мэдлээ дээшлүүлж, нэр хүндтэй болохын тулд ноёд нэр хүндтэй найр наадам зохион байгуулж, эд баялгийг хуваарилдаг байв.
Ангийн өмнөх нийгэм дэх хувийн баялгийн нийгмийн үүрэг нь Зөвлөлтийн эрдэмтэд болох түүхч, угсаатны зүйч, археологичдын анхаарлыг улам бүр татаж байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. Судлаачид үнэ цэнийн чиг баримжаагийн өвөрмөц байдлыг анги үүсэх эхний үе шатанд илрүүлдэг. Өмчийн баялаг нь анхдагч тогтолцооны илэрхий задралын нөхцөлд ихэвчлэн холбогдох холбоод болон хувь хүмүүсийн аль алинд нь нийгэмд дэвших хэрэгсэл болж байсан 132 . Баруун Европын варваруудын хаант улсуудын түүхэн туршлагыг ашиглан материаллаг баялгийн энэ зорилгыг А.Я Гуревич баттай харуулсан. Зэрлэгүүдийн эд баялаг нь нэр хүндтэй гэхээсээ илүү ашигтай шинж чанартай байсан гэж тэр онцлон тэмдэглэв 133 . Түүний тусламжтайгаар овгийн язгууртнууд овгийнхны дунд хувийн эрх мэдэл, эрх мэдлийг дэмжиж, өргөжүүлсэн 134.
125 PSRL, I боть, stb. 356; II боть, stb. 552; LPS, х. 77.
127 PSRL, I боть, stb. 355; LPS, х. 77.- Энэ он цагийн хувилбарыг Б.А.Романов баталсан - Эртний Оросын ард түмэн, зан заншил. М.; Л., 1966, х. 152.
128 PSRL, I боть, stb. 438.
129 LPS, х. 112.
130 М.С.Грушевский Киевийн Рус дахь бишопуудыг "ихэвчлэн ноёд сонгодог" гэж хэлэхэд бараг зөв байсангүй - Харна уу: Грушевский М.С. Украины ард түмний түүхийн эссе. Киев, 1911, х. 108.
131 Карамзин Н.М. Оросын төрийн түүх. Санкт-Петербург, 1892, 3-р боть, х. 129.
Хойд Америкийн индианчуудын амьдралын талаархи ажиглалтууд нь илүү эртний хэдий ч тодорхой ижил төстэй дүр төрхтэй хэвээр байгааг харуулж байна. Бид П.Аверкиевагийн Зөвлөлтийн түүх судлалд нарийвчлан судалсан нийгмийн институцийн тухай ярьж байна. Энэ байгууллагын мөн чанар нь индианчуудын хуримтлуулсан хувийн эрдэнэсийг олон нийтэд дэлгэн харуулах, түгээх явдал байв 135. Товчлуур нь эхэндээ өмч хөрөнгөө тэгшлэх, хувийн хөрөнгөжих нийтийн зарчмуудыг эсэргүүцэх тусгай хөшүүрэг байсан 136. Энэ нь өмчийн хоёр хэлбэрийг нэгтгэсэн юм шиг санагдав: өмнөх хамтын болон шинээр гарч ирж буй хувийн өмч 137, сүүлийнх нь нийтийн өмчид хамаарах шинж чанартай 138. Өмчийн тэгш бус байдал нэмэгдэхийн хэрээр түүнд хамаарах диалектик мөн чанар нь потлатчаар илүү тод харагдаж байв: хамтын ажиллагааны зарчмын дагуу хувь хүний баялгийг хуваарилах замаар баталгаажуулах. Гэсэн хэдий ч, ямар ч байсан потлатч нь хүмүүс өндөр нэр хүндтэй албан тушаалд хүрч, нийгэм дэх байр сууриа бэхжүүлдэг хэрэгсэл байсан 139. Ангийн өмнөх үеэс анги бүрэлдэх 140 хүртэлх шилжилтийн эрин үеийн зөрчилдөөнийг тусгаж өгсөн.
В.И.Горемыкин Хойд Америкийн индианчуудын тухай Ю.П.Аверкиевагийн дүгнэлтээс үзэхэд эртний Оросын ноёдын "гуйлгачин-хайр"-ыг авч үзэхийг оролдсон. Эртний Орост анзаарагдсан ноёдын эд хөрөнгийн хуваарилалт, найр наадам нь удамшлын хувьд 141-р овгийн тогтолцоонд буцаж ирдэг гэсэн зохиогчийн санаа үндэслэлтэй юм шиг санагддаг. Эдгээр найр, хуваарилалтад В.И.Горемыкина улс төрийн эрх мэдлийг бэхжүүлэх, эртний Оросын язгууртнуудын нийгмийн статусыг нэмэгдүүлэх зэвсгийг зөв таамаглаж байна 142. Үүний зэрэгцээ, Хойд Америкийн индианчуудын "зочломтгой байдал" ба Киевийн Орос дахь "зочломтгой байдал" хоёрын хооронд хэт шууд аналоги хийснээр В.И. Горемыкина харьцуулсан үзэгдлүүдийн хоорондын ялгааг арилгадаг. Тэрээр харьцуулсан түүхийн материалыг үргэлж амжилттай ашигладаггүй 143.
Эртний Орос дахь найр наадам, баялгийн хуваарилалт нь эртний нийгмийн ёс заншилтай хэр зэрэг нийцэж байгаа вэ гэсэн асуулт гарч ирнэ. Хувийн эрдэнэсийг хамтын ажиллагааны үндсэн дээр дахин хуваарилахтай холбоотой тушаалуудыг эртний үед өргөн тархсан байсан тул ийм асуултын хууль ёсны байдал нь тодорхой юм. Хойд Америкийн Эскимос, Индианчууд, Полинез, Меланезийн овог аймгууд, Европ, Ази, Африкийн ард түмний дунд 144 ижил төстэй тушаалууд байдаг. Мэдээжийн хэрэг, эдгээр хуваарилалт нь цаг хугацааны явцад өөрчлөгдсөн. Potlatch-ийн жишээг ашиглан Ю.П.Аверкиева тэдний хувьслыг харуулав. Нэгдүгээрт, хувийн баялгийг хуваахдаа “өмчийг тэгшитгэх зарчим үйлчилнэ” 145. Хэсэг хугацааны дараа "бүх хувийн баялгийг дахин хуваарилах ёстой байсан боловч баялгийн хамгийн том бөгөөд хамгийн сайн хэсгийг баян овгийн элитүүдэд хуваарилж, харин ядуучууд илүү жижиг, муу хуваарилагдсан зүйлсийг хүлээн авдаг" 146. Дараагийн шатанд баялгийг бүгдийг нь биш, зөвхөн нэг хэсгийг нь тараасан 147.
Үүнтэй төстэй өөрчлөлтийг найрын зохион байгуулалтаас харж болно. Хамгийн эртний хүмүүсийн дунд Шинэ Гвинейн Папуачуудын 148-д дүрслэгдсэнтэй төстэй баярууд болох олон нийт хоорондын баярыг оруулах ёстой. Анхан шатны нийгэмд тохиолдох олон нийтийн найр нь тухайн нийгэмлэгийн хөгжлөөр тодорхойлогддог өөрийн гэсэн динамиктай байв. Ийнхүү хөрш зэргэлдээх хамт олон найр наадам зохион байгуулахдаа боловсорч гүйцсэнээр бүх хангамж нь нийтийн өмч байсан овгийн нийгэмлэгийн хүрээнд шаардлагагүй байсан нь хуваалцах үйлдэл илүү тодорхой болж байна. "Нөхөрлөлийн бүх гишүүд ээлжлэн" найр зохион байгуулах нь тэдний хөгжлийн замд шинэ алхам болж, дараа нь 149-р удирдагчийн харшид найр болдог тухай бид цааш нь ярьж болно.
Ийнхүү эртний нийгэм дэх эд баялгийн хуваарилалт, найр наадам хоёулаа эдгээр нийгмийн гүнд өрнөж буй нийгмийн өөрчлөлтийн дагуу аажмаар өөрчлөгдөж байв. Тийм ч учраас бид найр, хандивын онцлогийг олж мэдсэнээр нийт нийгмийн төвшинг тодорхой хэмжээгээр дүгнэж чаддаг. Эртний Оросууд энд үл хамаарах зүйл биш юм.
10-12-р зуунд Орост цэцэглэн хөгжиж байсан найр, бэлэг дурсгалын тухай олон тооны мэдээллийг дотоодын эртний дурсгалууд, голчлон түүх судлалууд бидэнд авчирсан. Владимир Святославичийн үйлсийн тухай өгүүлсэн "Өнгөрсөн жилүүдийн үлгэр" нь судлаачийг ноёны ордонд захирч байсан найр, өгөөмөр сэтгэлийн уур амьсгалтай танилцуулав. 996 онд Владимир залуу Оросын сүмд аравны нэгийг байгуулж, "тухайн өдөр боляр, хотын ахлагч нар их баярыг зохион байгуулж, ядууст их хэмжээний эд хөрөнгө тараав" 150. Тэр жилдээ Василево дахь Өөрчлөлтийн сүмийг "байгуулан" тэрээр "300 градус зөгийн бал буцалгаж, гайхалтай баярыг зохион байгуулав. Мөн та болиарууд, хотын дарга нар, хотын ахмадууд, олон хүмүүсийг дуудаж, ядууст 300 гривен тараасан. Ханхүүг 8 өдрийн турш тэмдэглэж, Бурханы Ариун Эх Киев рүү буцаж ирээд, асар олон хүмүүсийг цуглуулж, агуу баярыг зохион байгуулав." 151. Энэ бүхнийг хунтайж жил бүр 152 "хийдэг" гэж шастир бичдэг. Библийн бичээчийн хэлснээр Владимир библийн ядуурлын тухай уриалгад автаж, "гуйлгачин, өрөвдөлтэй хүн бүрийг ноёны хашаанд ирж, бүх хэрэгцээ, ундаа, хоол хүнс, үхэр охидоос кунами цуглуулахыг тушаажээ" 153. Сул дорой байдлын улмаас ноёны ордонд хүрч чадаагүй хүмүүст Владимир зарц нартаа мах, загас, хүнсний ногоо, зөгийн бал тэргэнд ачиж, хотын эргэн тойронд хоол хүнс хүргэхийг тушаажээ. Ням гараг бүр хунтайж гридница, бояр, тор, соцки, арав, санаатай эрчүүд 155-ыг найрлаж байв.
148 Бахта В.М. Шинэ Гвинейн Папуачууд: Үйлдвэрлэл ба нийгэм. М., 1968, ном. 1, х. 313_314.
149 Липец Р.С. Тууль ба Эртний Орос. М., 1969, х. 146.
150 PVL, I хэсэг, х. 85.
151 Мөн түүнчлэн.
152 Мөн тэнд, х. 85-86.
Владимировуудын бэлэг, найрын тухай түүхийн түүхэнд Киевийн хунтайжийн өгөөмөр сэтгэлийн сэдлийг тайлбарлах хоёр мөр харагдаж байна. Шастир бичигч Владимирын нинжин сэтгэлийг хэнд хандаж байгаагаас хамааран өөр өөрөөр тайлбарладаг: отряд гэж нэрлэгддэг нийгмийн элит, эсвэл ард түмэн. Нэг тохиолдолд бүх зүйл маш чухал бөгөөд бодитой харагдаж байна. Ханхүүг дагалдан хамгаалагчид хүрээлэгдсэн бөгөөд эн тэргүүнд тэнцсэн хүмүүс юм. Түүний дагалдагчидгүй бол тэр мөн чанартаа ханхүү биш юм. Үүнтэй холбогдуулан түүхчний дүрсэлсэн нэлээд энгийн дүр зураг чухал ач холбогдолтой юм. Дайчид "босож, ханхүү рүү: "Энэ нь бидний толгойд муу юм: бид мөнгөн халбагаар биш, модон халбагаар хооллоцгооё" гэж ярьцгааж, Володимер үүнийг сонсоод отрядад мөнгөн халбага хайхыг тушаажээ Мөнгөн халбагаа идээрэй гэж гол нь "Мөнгө, алт биш" хэмээвээс, "Имам отрядыг дүүргэх болно, мөн миний өвөө, аав хоёр алт, мөнгө хайж байсан шиг би отрядыг дүүргэх болно. баг." Бо Володимер бай, отрядад дурлаж, тэдэнтэй хамт дэлхийн тогтолцоо, ра-тэдний тухай, мөн дэлхийн дүрмийн талаар бодоорой 156. Тус ангид ийм бодитой нийгмийн жинг өгснөөр түүхч бодит байдлыг гуйвуулсангүй, харин үнэн зөвөөр хуулбарласан. Түүний тайлбарт ханхүүгийн дайчдад зориулсан өгөөмөр сэтгэл нь ямар ч үрэлгэн үрэлгэн байдал эсвэл сэтгэлийг аврах буяны үйлсэд харь байдаг нь тодорхой юм. Энэ бол дружинагийн элементүүдийг нэгтгэх, дружинагийн орчинд ноёдын эрх мэдлийг хадгалах төгс ухамсартай арга юм 157. Ийм бодлого нь Владимирын онцгой, өвөрмөц хувийн шинж чанараас үүдэлтэй биш, овгийн тогтолцооны үндэс хараахан сэгсэрч амжаагүй байгаа түүхэн нөхцөл байдлаас шалтгаалж байв.
Шастир бичигч нь ард түмний хүлээн авсан ноёдын бэлгийг өөр онгоцоор дүрсэлсэн байдаг. Энд тэрээр түүхэн үнэнээс салж, Владимирыг ядуу, хөөрхийлөлтэй хүмүүсийг дулаацуулж, ядуурлын мэдрэмжинд автсан нэгэн төрлийн гэгээрсэн неофит гэж дүрсэлжээ. Бидний өмнө Христийн шашны 158-р сургаалын дагуу гүйцэтгэсэн тодорхой загварчлал байна. Баптисмын эрин үед Орос хэлийг судалж буй судлаач он цагийн түүхийн энэ шинж чанарыг эх сурвалж болгон санаж байх ёстой. Аз болоход, шастирын дутмаг байдлыг нөхөх чухал үйлчилгээг түүнд Эртний Оросын баатарлаг бүтээлүүд үзүүлдэг бөгөөд энэ нь сүм хийдийн 159-р бичигчийн шастирын бичээсүүдэд тийм ч шүтлэгтэй холбоотой байдаггүй. Туульс нь түүхчдэд Владимир Святославичын үеийн найр, хандивыг ламын өрөөнөөс биш, харин энгийн хот, хөдөөгийн овоохойноос, өөрөөр хэлбэл Оросын жирийн оршин суугчийн нүдээр харах боломжийг олгодог. . Туульд бид янз бүрийн бэлгүүд дагалддаг найрын тод дүр зургийг олж авдаг. Харьцангуй саяхан баатарлаг найруудыг бүтцийн болон функциональ талаас нь R. S. Lipets 16 ° анхааралтай судалжээ. Тэрээр мөн 161 баяр ёслолын үеэр бэлэг өгөхийг маш нягт нямбай судалжээ. Туульсын боловсруулсан материал, дээр дурдсан "Өнгөрсөн жилүүдийн үлгэр"-ийн тухай мэдээ нь 10-р зууны төгсгөлд Орост найр наадам, хандив өргөх явдал өргөн тархсан талаар итгэлтэйгээр ярих эрхийг бидэнд олгож байна.
153 Мөн тэнд, х. 86.
154 Мөн түүнчлэн.
155 Мөн түүнчлэн.
156 Мөн түүнчлэн.
157 М а в ро д и н V. V. Хуучин Оросын төр байгуулагдсан. Л., 1945, х. 323-324, 335-336.
158 Lipets R.S. Epic and Ancient Rus', p. 125-250.- Зарим судлаачид он цагийн бичигчийн хувилбарыг хуваалцдаг. Ийнхүү Н.А.Рожков “Гэгээн Владимир ядуу, өрөвдөлтэй хүмүүсийг дэмжиж, тэднийг тэжээдэг байсан... Энэ нь
Тэр үеийн найрыг В.В.Мавродины зөв гэж үзэж байгаагаар энгийн ордны зугаа цэнгэл, зугаа цэнгэлд өртөмтгий Оросын нийтийн архидалт болж болохгүй. Өнгөрсөн зууны эрдэмтэд үүнийг тодорхой ойлгосон. А.А.Попов ч гэсэн тэдний дотор "өнгөрсөн үеийн нийгмийн амьдралын чухал үзэгдлүүдийн нэг байсан" нийгмийн институцийг олж харсан 1b4. ЗХУ-ын зохиолчид найр, бэлэгний ард улс төрийн институци нуугдаж байгаа гэдэгт эргэлздэггүй. Д.С.Лихачевын хэлснээр Владимировын найр нь "ханхүү ба отрядын хоорондох байнгын харилцааны нэг хэлбэр, уулзалтын нэг хэлбэр байв. Тэд багийг ханхүүгээс "тэжээх" шинж чанараараа эдийн засгийн үндэслэлийг олсон" 165. Б.А.Рыбаков, Д.С.Лихачевтай санал нийлэхдээ Владимирын найр нь хунтайж ба түүний багийн хоорондох хурлын өвөрмөц хэлбэр төдийгүй "ханхүү ба түүний гал сөнөөгчид, захирагч хоёрын хооронд олон янзын олон янзын хүмүүстэй бодит харилцааны нэг хэлбэр" гэж үздэг хэвээр байна. хүмүүс” нийслэл рүү хошуурах 166. Б.А.Рыбаковын хувилбарт давуу эрх олгохдоо бид Киевт ирж буй хүмүүсийн тухай биш, харин нутгийн иргэдийн төлөөлөгчдийн тухай ярих ёстой гэдгийг бид тэмдэглэж байна. Владимирын найр бол ноёны хүч ба ард түмний хоорондын харилцааны нэг хэлбэр (мэдээжийн хэрэг отрядаас гадна), ард түмний дунд нэр хүндээ бэхжүүлэх зэвсэг юм. Жирийн хүмүүсийн оролцоотой найр, бэлэг нь зөвхөн эртний үеийн цуурай байсан уу? Эдгээр нь зөвхөн Владимирын засаглалын үеийн бодит байдал байсан уу эсвэл хожуу үеийнх үү?
ядууст хоол хүнс, хувцас хунар, мөнгө тараах хэлбэрээр энгийн өглөг байсан (Рожков Н.А. Оросын түүхийг социологийн үүднээс авч үзэх тойм. М., 1905, 1-р хэсэг, х. 81). Мэдээжийн хэрэг, ийм хялбаршуулсан тайлбартай санал нийлэх боломжгүй юм.
159 L i p e c E. S. Туульс ба Эртний Орос', х. 125.
160 Мөн тэнд, х. 120-125.
161 Мөн тэнд, х. 239-266.
162 Үүнийг бид гадаадын мэдээлэгчдээс ч баталж байна. Жишээлбэл, Мерсебургийн Титмар Владимирын өгөөмөр өглөгийн талаар ханхүү хоригдлуудыг золиослон, тэднийг хооллож байсан тухай мэдээлэв. Титмар Владимирын зан авирыг өнгөрсөн паган амьдралынхаа бузар булайгаас цэвэрлэх хүсэл эрмэлзэлээр өдөөдөг нь үнэн - Харна уу: Мавродин В.В. 336.
163 М а в ро д и н V. V. Хуучин Оросын улс үүсэх, х. 336.
164 P about p about in A. Баяр ба ах дүүс - Номонд: Орос улстай холбоотой түүх, хууль эрх зүйн мэдээллийн архив. М., 1854, ном. 2, давхар 2, х. 38; Мөн үзнэ үү: Майков Л. Владимирын мөчлөгийн туульсын тухай. Санкт-Петербург, 1863, х. 67.- Д.И.Беляевын хэлснээр найр нь "хүмүүсийг өөртөө татах" хэрэгсэл байв. М., 1865, ном. 1, х. 216.
165 Лихачев Д.С.Оросын туульсын "Туульс"-д: Академич Б.Д.Греков далан насны төрсөн өдрөөр. М., 1952, х. 58; Мөн үзнэ үү: Аникин В.П. Оросын баатарлаг туульс. М., 1964, х. 101; Липец Р.С. Тууль ба Эртний Орос', х. 127-131.
Орчин үеийн уран зохиолд 167 оны Владимирын эрин үетэй холбоотой найр наадам, хандивын тухай ярьдаг. Гэсэн хэдий ч эх сурвалжууд өөрөөр хэлж байна. Өнгөрсөн жилүүдийн үлгэрт Владимирыг нас барсны дараа Киевийн ширээн дээр сууж байсан хунтайж Святопольк хүмүүсийг дуудаж, "хүн бүрт сагс, бусад хүмүүст кунс өгч, маш их тарааж эхлэв" 168. Святополькийн үйлдэл бүрхэг боловч 169-р удирдагчийн албан тушаалыг дүүргэх үетэй давхцаж байсан индианчуудын ваарыг санагдуулдаг. Мэдээжийн хэрэг, энд шууд ижил төстэй байдал байхгүй. Святопольк Киевийн төлөө ах дүүстэйгээ зайлшгүй тэмцэлдэхийг хүлээж Киевийн ард түмнийг тайвшруулж, өөрийн талд оруулахыг хүссэн бололтой. Гэсэн хэдий ч тэрээр өөрийн үйлдлүүддээ эрх мэдлийг олж авахдаа ханхүүг өгөөмөр сэтгэлтэй байхыг шаарддаг эртний уламжлалд тулгуурласан нь гарцаагүй.
Харин эрх мэдлийн толгойд байсан ханхүү баялгийг хүмүүст тараадаг гэдгээрээ алдартай байсан. Митрополит Никифор Владимир Мономахын тухай хэлэхдээ: "Бурханы нигүүлслээр чиний гар хүн бүрт сунгагдсан бөгөөд танд зориулж эрдэнэс ч, алт, мөнгө ч эрэлхийлээгүй, харин бүх зүйлийг өгч, хоёр гараа шавхав. өдөр. Харин чиний үхэр охин Бурханы нигүүлслээр хязгааргүй бөгөөд шавхагдашгүй, тархсан бөгөөд шавхагдашгүй юм" 170. Хуучин Оросын ноёд заримдаа ширээн дээр үлдэхийн тулд мөнгө салгах шаардлагатай болдог. Энэ тохиолдолд 1159 онд Ипатиевын шастирт хадгалагдан үлдсэн хэсэг нь анхаарал татаж байна. Тэр үед Ростислав хаанчилж байсан Полоцк хотод байв. Полоцкийн олон оршин суугчид "Рогволодыг хүсч байсан" тул хотод эмх замбараагүй байдал үүссэн. Ханхүү хотынхонтой эвлэрэхэд хэцүү байсан: "Зүгээр л тогтоо
166 Рыбак Б.А. Эртний Орост. Үлгэр, туульс, шастир. М., 1963, х. 61.
167 Эртний Оросын соёлын түүх. М.; Л., 1948, 1-р боть, х. 275-276; Лихачев Д.С.“Туульс цаг”... х. 58; Рыбаков Б.А.Эртний Оросын... х. 59-62; Липец Р.С. Тууль ба Эртний Орос, х. 149.
168 PVL, I хэсэг, х. 95.
169 А веркиева Ю П. Овгийн нийгэмлэгийн задрал... х. 128.
170 Оросын үзэсгэлэнт газрууд. М., 1815, 1-р хэсэг, х. 69-70.
хүмүүс Ростислав,мөн олон бэлэг өгч, Христ рүү хөтөлдөг” 171.
Бэлэг дурсгалын тусламжтайгаар ноёд хүмүүстэй сайн харилцаатай байхыг эрмэлздэг байв. 1228 онд "Плесков руу" явахдаа Ярослав Псковчуудад бэлэг авахаа мартсангүй: "паволоки ба хүнсний ногоо" 172. Үнэн бол "хүнхүү хэрхэн оосор үүрч байсан ч сул дорой хүмүүс тэднийг хуурамчаар үйлдэж байсан" гэсэн цуурхалаас айсан хотын иргэд хаалгыг хааж, Ярославыг оруулаагүй юм. Гэхдээ бидний хувьд чухал зүйл бол энэ явдал биш, харин ханхүү өөрийн харьяаллын хотод гар хоосон биш гарч ирэх нь зүй ёсны хэрэг гэж үзсэн явдал юм.
Ихэнхдээ баялгийн хуваарилалтын шалтгаан нь ямар нэгэн хунтайжийн үхэл эсвэл түүний арга барил байв. 1113 оны 4-р сард "Святопольк хэмээх адислагдсан хунтайж Майкл тайвширчээ." Талийгаачийн бэлэвсэн эхнэр “Хэн ч ийм өршөөл үзүүлж чадахгүйд бүгд гайхсан мэт хийд, санваартан, ядууст их хөрөнгө тарааж өгсөн” 173. 1154 онд хунтайж Вячеславыг нас барсны дараа сүм хийд, сүм хийд, ядууст хувцас, алт, мөнгө тараажээ.
Үхэл ойртож байгааг мэдэрсэн Ярослав Осмомысл "өмчөө сүм хийд болон ядууст хуваарилахыг тушаасан тул Галич даяар гурван өдрийн турш тарааж чадаагүй" 175. Эдгэршгүй өвчтэй Владимир Василькович өөрийн эд хөрөнгө, бүх алт мөнгө, үнэтэй чулуу, эцгийнхээ алтан бүс, мөнгө, эцгээсээ олж авсан өөрийн өмчөө бүгдийг нь ядууст тарааж өгсөн. Мөн том мөнгөн аяга, алт мөнгөн аягануудыг нүдэн дээр нь цохиж асгаж, өглөгийг дэлхий даяар тарааж, сүргийг ядуу хүмүүст тарааж, тэдний заримд нь хувь байхгүй” 176 .
Шастирчид нас барахаас өмнөх болон үхлийн дараах материаллаг үнэт зүйлсийн хуваарилалтыг Христийн шашны зарлигийг дагаж мөрддөг "Бурханыг хайрладаг", "Бурханаас эмээдэг" ноёдын өглөг болгон шилжүүлэхийг хичээдэг. Гэхдээ мэдэгдэж байгаагаар нийгмийн институциуд нь "Христийн шашны мөн чанараас бус, харин хүний нийгмийн мөн чанараас" үүссэн 177. Бидэнд "сэтгэлийн төлөө" баялгийн хуваарилалтыг генийн хувьд ангийн өмнөх нийгмийн зан заншилтай холбох хангалттай үндэслэл бий 178 .
Шастирчид нас барсан ноёдын эд хөрөнгийг дээрэмдсэн тухай нэг бус удаа ярьдаг. 1157 онд Киевийн ард түмэн талийгаач Юрий Долгорукий 179-ийн хашааг дээрэмджээ. Юри хунтайжийн хүүгийн хөрөнгийг мөн хулгайлсан байна
171 PSRL, II боть, stb. 494.
172 чанаргүй зээл, х. 271.
173 PSRL, II боть, stb. 275.
174 Мөн түүнчлэн, stb. 473.
175 Мөн тэнд, stb. 657.
176 Мөн түүнчлэн, stb. 914.
177 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 1-р боть, х. 110.
178 А веркиева Ю.П.
179 "Тэр өдөр түүний (Юригийн) хашааг дээрэмдсэн маш их бузар муу үйл хийсэн. I.F.)Днепрээс хойшхи улаан болон бусад хашаанууд дээрэмдсэн, тэд үүнийг Диваажин гэж нэрлэдэг ...” - PSRL, II, stb. 489.
Хуйвалдагчид алагдсан Андрей 180. Түүхчид эдгээр дээрэмийг ихэвчлэн ангийн тэмцлийн үйлдэл гэж ангилдаг 181 . Тэдний дотор нийгмийн эсэргүүцэл байгааг үгүйсгэхгүйгээр анхдагч сэтгэл судлалын сэдэл энд бас сонсогдож байгааг бид тэмдэглэж байна. Ийнхүү Өмнөд Африкийн Бантугийн бэлчээрийн малчдын санаагаар “удирдагч нь өөрийн гэсэн зүйлгүй, түүний эзэмшдэг бүх зүйл овгийнх” 182 . Тиймээс, "удирдагч, удирдагчдын ашиг тусын тулд янз бүрийн хэлбэрээр өөрчилсөн нийт илүүдэл бүтээгдэхүүн нь менежментийн нийгэмд ашигтай функцийг гүйцэтгэсний нөхөн олговор төдийгүй нийгмийн нэг төрлийн сан, зардал гэж тооцогддог. нийт хамт олны ашиг сонирхлын үүднээс хийх ёстой” 183. Энэтхэгийн адуу үржүүлэгчдийн дунд “Энэтхэгийн баян үхсэнийг мэдээд нутгийн иргэд түүний сүрэгт гүйж очоод шилдэг адууг нь барьж авах тохиолдол гарч байсан. Тэд талийгаачийн хүслийг үл тоомсорлож, түүний бэлэвсэн эхнэр, хүүхдүүдэд юу ч үлдээж болохгүй 184. Сонирхуулахад “Талийгаачийн хамгийн ойрын төрөл төрөгсөд нь өв залгамжлалыг хулгайлахаас урьдчилан сэргийлэх эрхгүй байсан. Энэ нь харамч баячуудын сүрэгтэй холбоотой онцгой идэвх зүтгэлтэй байсан. Талийгаачийн өв залгамжлалыг хуваах заншил, төрөл төрөгсөд, хамт олны энэ зан үйлээс үхэр өмчлөлийн хуучин нэгдэл хэвээр үлдэж байгааг харж болно" 185. Дээрх угсаатны зүйн тоо баримтаас харахад талийгаач ноёдын эд хөрөнгийг дээрэмдэх явдал олон зууны тэртээгээс үүссэн үлдэгдэл үзэгдлүүдийг хугалж, шинэ өнгө аястай болж байна. 11-12-р зууны үед Орост ноёд байсныг санаж байвал тэдний дотоод утга нь тодорхой болно. хооллохын ачаар цэцэглэн хөгжсөн - эрт дээр үед гарал үүсэл нь алдагдсан төрийн үйлчилгээ үзүүлэхийн тулд чөлөөт хүн амаас авдаг нэг төрлийн төлбөр 186. Ноёдын хөдөлмөрийн хөлсний ийм архаик тогтолцоо нь ноёдын өмчийг нийтийн өмч гэж үзэх үзлийг бий болгоход хувь нэмэр оруулсан. Жишээлбэл, Киевийн Рус дахь ноёдын ардын цэргүүдийг морь, зэвсгээр хангах үүргийг өөр юу ч тайлбарлаж чадахгүй 187 . Ангийн өмнөх үеийн нийгмийн сэтгэл зүйг харгалзахгүйгээр хийсэн ноёдын эд баялгийг нас барсны дараа дээрэмдсэн тухай түүхийг ямар ч тайлбар хийх нь өрөөсгөл байх эрсдэлтэй юм шиг байна 188.
180 "Бурханыг хайрладаг ард түмний хотынхон ноёны гэрийг дээрэмджээ ... дээрэмчид сууж, дээрэм хийсэн, Володимери ч мөн адил, хэрэв Микулица Бурханы Ариун Эхтэй хамт хувцас өмсөн хотын эргэн тойронд алхах цаг болсон бол Дон. илүү олон удаа дээрэмдэхгүй.” - Мөн түүнчлэн, stb. 592.
181 Тихомиров М.Н. 11-13-р зууны Орос дахь тариачид ба хотын бослого. М., 1955, х. 161-162, 231-234; Мав Родин В.В. Эртний Орос дахь ард түмний бослого. М., 1961, х. 83-86; Черепнин Л.В. Эртний Орос дахь нийгэм-улс төрийн харилцаа - Номонд: Эртний Оросын төр ба түүний олон улсын ач холбогдол. 268-269; Толочко П.П.Вече ба Киев дэх ард түмний хөдөлгөөн, х. 142.
182 X azanov A. M. Скифийн нийгмийн түүх, х. 184.
183 Мөн түүнчлэн.
184 A ver k i e v a Yu P. Хойд Америкийн индианчууд, х. 266.
185 Мөн түүнчлэн.
186 Фроянов I. Ya Kievan Rus... х. 62-65.
орчин үеийн хүмүүст танил болсон динар. Эдгээр нь зөвхөн цуурай биш, 11-12-р зууны Орос дахь ноёдын хандив нь өнгөрсөн зууны үйл явдлууд эсвэл дурсгалууд төдийгүй Оросын 189 оны нийгэм-улс төрийн тогтолцооноос бий болсон байгууллагууд юм. Эртний Оросын ард түмэнд бэлэг өгснөөр ноёд олон нийтийн санаа бодолд автаж, олон нийтийн дунд нэр хүндтэй болж, (хамгийн гол нь) хүмүүсийн таалалд хүрсэн. Эртний Оросын ард түмний сэтгэлгээнд сайн ханхүү бол юуны түрүүнд сайн ханхүү юм. Нас барсан ноёдын өгөөмөр сэтгэлийг бичээчид онцлон тэмдэглэхийг оролдсон нь шалтгаангүй биш юм.
XI-XII зуунд. ноёд хүмүүст бэлэг өгөөд зогсохгүй тэдэнтэй найрлаж байв. Шастирууд ноёдын найрын тухай мэдээллүүдээр дүүрэн байдаг.
1115 оны 5-р сард Вышгород хотод Борис, Глеб нарын дурсгалыг тусгайлан барьсан сүмд шилжүүлэхтэй холбоотой баяр ёслол болов. Владимир Мономах, Давид, Олег Святославич нар Вышгород хотод ирэв. Сүмийг ариусгасны дараа хунтайж Олег үдийн хоол идэв: "Тэгээд энэ байгууллага маш сайн байсан бөгөөд ядуу, хачирхалтай хүмүүсийг 3 өдрийн турш хооллож байсан" 191. Вышгород хотод тэмдэглэсэн хүмүүсийг жагсаасан түүхч нь ноёд, боярууд, хүмүүсийг, өөрөөр хэлбэл хүмүүсийг 192 гэж нэрлэжээ.
Владимир Мономах их зочломтгой хүн байсан бололтой. Алдарт “Заавар”-даа тэрээр хүүхдүүдээ өгөөмөр байхыг дахин дахин уриалсан байдаг. "Бүх зүйлд ядуусыг бүү март, харин хамгийн хүчирхэг хүмүүсийг тэжээж, өнчин хүүхдэд өг" гэж тэрээр 193-д урам зориг өгсөн. Мөн дахин: "Чи хаана ч явсан, хаана ч байсан тэдэнд уух юм өгч, тэднийг хооллоорой" 194. Энд "unein" гэж бид энгийн, "залуу" хүн, нийгмийн доод давхаргын төлөөлөл, өөрөөр хэлбэл энгийн чөлөөт хүн амыг ойлгох ёстой 195 . Мономахад мөрдөн байцаагч-
187 Мөн тэнд, х. 57-58.
188 Энэ эсвэл тэр хотоос хөөгдсөн ноёдын эд хөрөнгийг дээрэмдсэн тухай олон тооны шастирын мэдээний талаар мөн адил хэлэх ёстой.
189 Wed: Эртний Оросын соёлын түүх, 1-р боть, х. 275-276.
190 PVL, I хэсэг, х. 101, 111, 132, 142; PSRL, I боть, stb. 294, 368, 443 447, 466, 468; II боть, stb. 289, 550, 563, 583, 610, 617, 681, 703.
191 PSRL, II боть, stb. 280.
192 Мөн түүнчлэн, stb. 282.
193 PVL, I хэсэг, х. 157.
194 Мөн тэнд, х. 158.
195 "Unein" гэсэн бичвэр нь Владимир Мономахын "Сургаал" дахь "харанхуй" газруудын нэг юм. Эрдэмтэд энэ үгийн янз бүрийн тайлбарыг санал болгов: эзэн, гэрийн эзэн, залуу өлсгөлөн ядуу хүн, гуйлгачин, тэнүүчлэгч гэх мэт - Харна уу: Орлов Владимир Мономах. М.; Л., 1946, х. 182-184; Ларин Б.А. Оросын утга зохиолын хэлний түүхийн талаархи лекцүүд (X - 18-р зууны дунд үе). М., 1975, х. 138-139.- Харьцангуй саяхан Н.А.Мещерский “Бид жирийн хүмүүсийн оройн зоог барих тухай ярьж байна. Мономахын хэлснээр зочломтгой зан нь хамгийн дээд буянуудын нэг юм. “Зочныг хаанаас ирж байгаа нь, эсвэл энгийн, эелдэг, эсвэл давстай, идээ ундаагаар илүү хүндлээрэй...” 196. Бидний харж байгаагаар ноёдын ордны үүд хаалга нь зөвхөн "сайн" хүмүүст төдийгүй энгийн хүмүүст нээлттэй байв. Мономах ард түмний дунд асар их нэр хүндтэй болсон нь гайхах зүйл биш юм 197. Метрополитан Никифорын Мономахад хандан хэлсэн үг нь маш сайн тайлбар юм: "Чи хүйтэн жавартай оройн хоолондоо хөнгөн хоол хийж, янз бүрийн зүйл идэж, хууль ёсны болон хууль бус бүхнийг олж авсныг бид мэднэ. ноёны сүр жавхлангийн төлөө; мөн та өөрөө өөрийн гараар үйлчилж, хамгаалж, хоол хүнс чинь эрх мэдлийн төлөө хаанчлалуудыг бий болгодог шумуулуудад хүртэл хүрдэг; мөн хяруунд хавцалдан согтуу хүмүүс сууж байгаад өөрийгөө гутааж бусдыг идэж согтуурч, бага зэрэг амталж, бага зэрэг устай та түүнтэй хамт хордож, согтуу байх шиг байна. Ингэж чи өөрийнхөө дор байгаа амьтдыг таамаглаж, тэднийг байсан боолуудыг дэмий хоосон ууж, түүгээр нь жинхэнэ номхруулж, байлдан дагуулдаг...” 198 . Тиймээс Мономах "ноёны сүр жавхлангийн төлөө", "хаан эрх мэдэл, эрх мэдлийн төлөө" найр хийж, хүн бүрт үйлчилдэг байв. Метрополитан ноёдын найрын нийгмийн ач холбогдлыг товч бөгөөд үнэн зөв тодорхойлсон.
12-р зууны туршид олон нийтийн найр болдог. Тэдгээр дээр бид язгууртнууд болон демо нартай уулздаг. Жишээлбэл, энгийн нэгэн хүүхэд ханхүү Изяславтай найрлаж байсан бөгөөд тэрээр Новгород хотод байхдаа "Цэргийн элчин сайд, биричи гудамжаар дарж, хунтайжийг залуугаас хөгшин хүртэл оройн хоолонд дуудаж, хооллож, маш их баяр хөөртэйгөөр хөгжилдөж байв. , хүндэтгэлтэйгээр гэрт нь оров » 199. Ижил Изяслав Юрий Долгорукийг Киевээс хөөж, өрсөлдөгчөө ялсанд зориулж оройн зоог зохион байгуулав. "Ярославлийн агуу хашаанд" хооллохоор уригдсан хүмүүсийн дунд "киянууд" байсан, эс тэгвээс 200 хотын оршин суугчид байв. Бид мөн зочломтгой Изяславын авга ах байсан хунтайж Вячеслав дахь найран дээр "киян" нартай уулздаг 201 . Бид тэднийг Святослав Всеволодовичийн 202 дахь найран дээр олдог.
1218 оны 8-р сарын 25-нд Ростов дахь "ариун алагдсан" Борис, Глеб нарын сүмийн хаалга нээгдэв. Ариун сүмийн нээлтийг тэмдэглэхийн тулд хунтайж Константин "найр хийж, хүмүүсийг байгуулж, ядууст маш их өглөг өгдөг" 203. 1231 оны 4-р сарын 3, Кина Метрополитан" "залуучууд" гэдэг үгийн хам сэдэвт ижил утгатай, дайчин, дайчин, зарц гэсэн утгатай. - Харна уу: Мещерский Н.А. "Владимир Мономах.- Номонд: Оросын түүхэн лексикологи ба толь зүй. Л., 1977, 2, х. 41.
196 PVL, I хэсэг, х. 158.
197 p. Энэ номын 42-43.
198 Оросын дурсгалт газрууд, 1-р хэсэг, х. 69.
199 PSRL, II боть, stb. 369.
200 Мөн түүнчлэн, stb. 416.
201 Тэнд, Stb. 418-419.
202 Мөн түүнчлэн, stb. 634.
203 Мөн тэнд, I боть, stb. 442.
Евский хунтайж Василий Константиновичийн наминчлагч Кириллийг Ростовын бишопоор томилсон бөгөөд үүний дараа сүр жавхлант найр хийв: "Тэр өдөр Печерскийн Бурханы Ариун Эхийн хийдэд олон хүмүүс идэж, бичиж байв. .. тэднийг хайх хүчгүй” 204.
Ихэнхдээ хунтайж, хотынхон бие биенээ оройн хоолонд урьж, харилцан ярилцаж: "Кияанчууд Давидыг найранд урьж, түүнд их хүндэтгэл үзүүлж, олон бэлэг өгдөг байв. Дэвид Киянаг оройн зоог барихыг урьсан бөгөөд тэдэнтэй хамт баяр баясгалантай, хайраар дүүрэн байж, тэднийг хүндэтгэж, явуулахыг уриалав." 205. 1159 онд Полоцкийн оршин суугчид хунтайж Ростиславыг хотын найранд урьсан - 206-р түүхийн нэр томъёогоор "ах дүүс".
Бидний цуглуулсан баярын тухай түүхчдийн түүх нь Оросын эртний нийгмийн өдөр тутмын амьдралд олон нийтийн найр дэлгэрч байсныг харуулж байна. Эдгээр түүхүүд нь 11-12-р зууны үеийн ноёдын найранд урьдын адил Оросын жирийн хүн амын төлөөлөгчид байнга зочлон ирдэг байсан гэж бидэнд итгүүлдэг. Баяр ёслолын үеэр эгэл ба эрхэмсэг хүмүүс нэг компанид байдаг. “Оросын правда” сонинд бидний зөв гэдгийг дахин нэг удаа баталж буй маш сонирхолтой зүйл бий. "Нөхөр ханхүү" -ийг хөнөөсөн нийгэмлэгийн гишүүнд (олсны гишүүн) оногдуулах шийтгэлийг тодорхойлсон "Өргөн Правда"-ын 6-р зүйлд: "Хэрэв тэр хэн нэгнийг хуриманд эсвэл найран дээр алсан бол Түүнд одоо олсны дагуу цалин өгөх ёстой, мөн 208 "Людин" нь нэг ширээнд биш юмаа гэхэд дэргэд нь найрлаж, өндөр албан тушаалтай "нөхрийн" амийг хөнөөж байгааг ойлгоход амархан.
Тиймээс 10-12-р зууны Орос дахь нэр хүндтэй найр, бэлэг нь орчин үеийн хүмүүсийн нүдэнд танил болсон үзэгдэл юм. Тэд Хойд Америкийн индианчууд болон бусад овог аймгуудын холбогдох байгууллагуудаас илүү бүтцийн хувьд илүү төвөгтэй нийгэмд тохирсон байв. Киевийн Рус дахь хувийн өмч бат бэх тогтсон. Тиймээс эртний Оросын найр наадам, хандивын арга хэмжээнд нэгдмэл байдлын зарчмын дагуу баялгийг дахин хуваарилах, хувь хүн ба нийтийн зарчмуудын зөрчилдөөн гэх мэт шинж чанарууд байдаггүй, гэхдээ энэ бүхний зарим ул мөр одоо ч харагдаж байна. Тэднийг юуны түрүүнд нэр хүндийн хүчин зүйл хөндсөн. Гэсэн хэдий ч найр наадам, бэлэг дурсгалын зүйл, тогооч хоёулаа анги үүсэх үйл явц бүрэн бус нийгэмд байдаг. Мөн энэ нь тэдний үндсэн ижил төстэй байдал юм.
Баяр ёслол, эрдэнэс тараах замаар Эртний Оросын ноёд улс төрийн тодорхой зорилгыг баримталж байсан - хүн амын таалалд нийцэж, дэмжлэг авах.
Ийнхүү бидний судалгаа нь Киевийн Оросын нийгэм-улс төрийн амьдралд ард түмэн маш идэвхтэй үүрэг гүйцэтгэсэн гэж хэлэх боломжийг бидэнд олгодог. Эртний Оросын ноёдын олон түмэн ("ард түмэн")тэй харилцах харилцаанд бид нэг талаас үнэмлэхүй ноёрхол, нөгөө талаас бүрэн захирагдахтай төстэй зүйлийг олж хардаггүй. "Ард түмэн" бол ноёд, язгууртныг өөрсөдтэйгөө тооцоо нийлэх чадвартай, нэлээд бие даасан улс төрийн хүчин юм. Эртний Оросын ноёд улс төрийн төлөвлөгөө, хослолдоо ард түмнийг үл тоомсорлож, тэдний эсрэг явж чадахгүй байв.
Ноёд ба "ард түмэн" хоорондын харилцааны ийм бүтэц нь 10-р зууны эх сурвалжаас тод харагддаг. Энэ нь 11-12-р зууны үед тодорхой ажиглагдаж болно. XI-XII зууны сүүлч байж магадгүй. "ард түмний" нийгэм-улс төрийн хөдөлгөөн бага зэрэг нэмэгдэж байгаа нь овгийн тогтолцоо уналтад орж, ардчилсан үзэл баримтлал бүхий төрийн байгууллагууд болох хотын волостууд бий болсон явдал юм. Гэсэн хэдий ч 10-12-р зууны хүмүүсийн улс төрийн үйл ажиллагааны мөн чанарын хооронд зарчмын ялгаа байхгүй. 209-ийг илрүүлэх боломжгүй, учир нь бүхэл бүтэн Хуучин Оросын үед энэ нь ангийн өмнөх нийгмийн ардчилалтай генетикийн холбоотой уламжлалд үндэслэсэн байв.
Киевийн Рус дахь ард түмний улс төрийн үйл ажиллагааны оргил нь бид одоо хандаж байгаа вече байв.
204 Мөн түүнчлэн, stb. 457.
206 Мөн тэнд, II боть, stb. 682.
206 Мөн түүнчлэн, stb. 495.
207 Эдгээр найранд зөвхөн ноёд суудаг гэж үздэг Н.Н.Воронинтай санал нийлэхгүй байна. 276.- Эртний Орос дахь ноёдын найрын явцуу байдлын талаархи М.Г.Рабиновичийн үзэл бодол нь үндэслэлгүй юм шиг санагдаж байна. М., 1978, х. 80.
208 PR, I боть, х. 104.
209 Харьцуул: Покровский М.Н. бүтээгдэхүүн, ном. 1, х. 147; Грек B. D. Киев Рус, х. 361-370.
