Problemi i vetëm i kohëve moderne është nëse njeriu do të jetë në gjendje t'i mbijetojë shpikjeve të veta (L. de Broglie)

Për mendimin tim, thelbi i kësaj deklarate qëndron në zhvillimin e përparimit shkencor dhe teknologjik dhe degradimin e njerëzimit njerëzor nën ndikimin e zhvillimeve evolucionare. Në ditët e sotme, shkenca po zhvillohet me një shpejtësi të pabesueshme dhe ne nuk mendojmë për rrezikun që mban hapin e progresit.

Duke u ndalur në këndvështrimin humanist, e konsideroj të nevojshme të vë në dukje natyrën apolitike të këtij problemi, sepse progresi është zhvillimi nga më i ulëti në më i larti, një lëvizje progresive përpara, drejt më mirë. Zhvillimi i shkencës duhet të kushtëzohet nga zhvillimi i shoqërisë, më duket se gjithçka po ndodh pikërisht e kundërta. Kjo është epoka e teknologjisë së lartë, epoka e varësisë nga teknologjia, teknologjia dhe elektronika. Përpiquni për një moment të imagjinoni veten pa një smartphone, pa përdorur internetin, përkatësisht shfletimin në ueb. Progresi mbart brenda vetes jo vetëm idenë e zhvillimit të shoqërisë në një rrugë shoqërore dhe politike, por edhe regresionin e saj. Nëse më parë njerëzit duhej të llogarisnin gjithçka në kokën e tyre për të zgjidhur probleme komplekse matematikore, tani gjithçka është bërë shumë më e thjeshtë - ne përdorim një kompjuter. Njerëzit duhej të lexonin shumë libra për të gjetur informacionin e nevojshëm dhe në këtë epokë të teknologjisë, ne mund të përdorim Google. Nga ana tjetër, çlirimi nga puna rutinë liron shumë kohë të lirë, por edhe zhvillon dembelizmin dhe varësinë nga interneti, rrjetet sociale etj.

Duke folur për shpikjet, është e nevojshme të anulohen ato më planetare dhe gjithëpërfshirëse, të cilat patën ndikim jo vetëm në një vend ose organizatë të caktuar, por në shoqërinë në tërësi, siç është shpikja e bombës me hidrogjen. Duke folur për të mirat dhe të këqijat e kësaj risie, mund të vë në dukje anët e saj pesimiste dhe optimiste. Përparësitë përfshijnë zhvillimin e energjisë bërthamore dhe kanalizimin e progresit, por disavantazhet përfshijnë perspektivën e trishtuar të vdekjes së afërt për shkak të kolapsit të varfërimit të burimeve, problemeve të mbetjeve bërthamore dhe rritjes së popullsisë. Me fjalë të tjera, energjia bërthamore e lejoi njeriun të fillonte të merrte edhe më shumë kontrollin e natyrës, duke e përdhunuar atë tej mase në një masë të tillë që në pak dekada ai kapërceu pragun e riprodhimit të burimeve bazë, duke nisur një proces konsumi të shpejtë midis viteve 2000 dhe 2000 2010.

Vlen gjithashtu të theksohet një nga problemet më urgjente, pikërisht problemi i produkteve të modifikuara gjenetikisht. Këtu mund të flasim edhe për një hap gjigant përpara, pasi jemi përballur me problemin e mbipopullimit të tokës dhe mungesës së burimeve, ose për një kërcim në humnerë, për shkak të dëmtimit të përdorimit të OMGJ-ve. Duke arsyetuar në shkallë globale, mund të vërejmë se nuk mund të mohojmë njëfarë dëmtimi të rezultateve të punës së gjenetistëve, nga ana tjetër, OMGJ-të janë një nga zbulimet më të rëndësishme të njerëzimit, i cili, si rrjedhojë, mund të na shpëtojë; zhdukje në të ardhmen.
Kështu, shumë shpikje të shoqërisë moderne përbëjnë vërtetë një rrezik dhe kërcënim, jo ​​vetëm për individin, por për të gjithë shoqërinë në tërësi. Është e nevojshme të kuptohet përgjegjësia, humanizmi dhe morali i njohurive shkencore në mënyrë që shoqëria të jetë në gjendje t'i mbijetojë shpikjeve të veta.

Kompleksi modern i problemeve të sigurisë

2. Shoqëria e rrezikut

Problemi i vetëm i kohëve moderne është nëse njeriu mund t'i mbijetojë shpikjeve të veta.

Louis de Broglie

Qytetërimi i shekullit 21 = "shoqëri informacioni", "botë post-industriale", "qytetërim teknotronik" = përdoret gjithnjë e më shumë koncepti i "shoqërisë së rrezikut"

Në qendër të kësaj teorie janë rreziqet e gjeneruara nga teknosfera.

Ndryshe nga fatkeqësitë natyrore, uria dhe epidemitë që munduan njerëzimin në të kaluarën, rreziqe të tilla kërkojnë vendime tekniko-ekonomike dhe vlerësime të shërbimeve.

Ndryshe nga dëmtimet ushtarake, rreziqe të tilla janë të institucionalizuara, të dakorduara zyrtarisht me strukturën ligjore dhe sociale të shoqërisë. Sigurisht, kjo është një situatë ideale. Në praktikë, shpesh rreziqet teknologjike dhe ekonomike, të cilat janë mjaft të përshtatshme për kapital të madh, janë të papranueshme nga pikëpamja e shoqërisë. Le të kujtojmë fatkeqësinë e famshme në Bhopal, si rezultat i së cilës vdiqën mijëra njerëz dhe qindra mijëra humbën shëndetin.

Me fjalë të tjera, në shoqërinë e sotme, njerëzit, firmat, agjencitë qeveritare dhe politikanët janë përgjegjës për rreziqet industriale.

Në shekullin e 20-të, u zhvillua një sistem rregullash për të luftuar rreziqet dhe situatat e rrezikshme të krijuara nga industria moderne. Për shkak të natyrës masive të industrisë, është e mundur të jepet një përshkrim statistikor i dëmeve dhe pasojave të rreziqeve të shkaktuara nga njeriu. Në këtë kuptim, ato bëhen të parashikueshme, pra subjekt i rregullave politike mbi-individuale të njohjes, kompensimit dhe parandalimit.

Llogaritja e rrezikut është lidhja midis shkencave sociale dhe natyrore, midis prioriteteve sociale të shoqërisë dhe teknologjive të përdorura. Kjo zonë është zhvilluar në detaje për një kohë të gjatë. Për shembull, në degën e matematikës së aplikuar që merret me sigurimet e jetës dhe skemat pensionale.

Llogaritja e rreziqeve na lejon t'i interpretojmë ato si ngjarje sistematike që kërkojnë rregullim të përgjithshëm politik. Kushtet dhe garancitë e pagesave të sigurimit bazohen në pafajësinë. Krijohet një nxitje për qarqet e biznesit për të parandaluar emergjencat në përpjesëtim me shumën e pagesave të sigurimit.

Sigurisht, ka situata të jashtëzakonshme në të cilat të gjitha këto mjete nuk funksionojnë. Sipas autorëve të konceptit të "shoqërisë së rrezikut", në shekullin XXI, duke ruajtur tendencat ekzistuese në zhvillimin e shoqërisë dhe teknosferës, rastësia e kushteve normale dhe të jashtëzakonshme do të bëhet tipike.

Në epokën para-industriale, ishte e mundur të përgatiteshim për "katastrofën më të keqe të imagjinueshme". Në gjysmën e dytë të shekullit të 20-të, kjo mundësi nuk ekziston më. Siguria e shoqërisë zvogëlohet me zgjerimin e gamës së rreziqeve dhe shkallës së tyre të mundshme. Llogaritja e rrezikut si një kornizë që lidh interesat publike, politikën e teknologjisë dhe politikën e sigurisë pushon së funksionuari në situata të tilla.

W. Beck e karakterizon situatën aktuale si më poshtë: “Për të qenë më të saktë,

Mega-kërcënimet bërthamore, kimike, gjenetike dhe mjedisore po shkatërrojnë shtyllat e llogaritjes së rrezikut. Ajo që nënkuptohet këtu është

Së pari, dëm global, shpesh i pariparueshëm që nuk mund të frenohet më; në këtë mënyrë koncepti i kompensimit (kompensimit) monetar shembet.

Së dyti, në rastin e kërcënimeve vdekjeprurëse globale, masat paraprake efektive të bazuara në parashikimin e pasojave të "katastrofës më të keqe të imagjinueshme" përjashtohen; kjo minon idenë e sigurisë së ofruar nga "gjurmimi parashikues i rezultateve".

Së treti, vetë koncepti i "katastrofës" i humbet kufijtë e tij në kohë dhe hapësirë ​​dhe në këtë mënyrë kuptimin e tij. Bëhet një ngjarje që ka një fillim dhe pa fund, një lloj “feste falas” e paparashikueshme e valëve rrëshqitëse, galopante dhe mbivendosura të shkatërrimit. Por kjo nënkupton edhe humbjen e një mase normaliteti, humbjen e procedurave të matjes dhe rrjedhimisht, bazën reale për llogaritjen e rreziqeve: subjektet e pakrahasueshme krahasohen me njëra-tjetrën dhe llogaritja dhe llogaritja kthehen vetëm në një errësim të arsyes.

Kjo papërgjegjshmëri e organizuar bazohet në konfuzionin e kohërave të ndryshme. Rreziqet ndaj të cilave jemi të ekspozuar i përkasin një epoke krejtësisht të ndryshme nga masat e sigurisë që përpiqen t'i zbusin ato. Kjo është baza për shfaqjen e të dy fenomeneve: acarimin periodik të kontradiktave të krijuara nga burokracitë shumë të organizuara të ngarkuara me "sigurinë" dhe mundësinë e normalizimit të përsëritur të këtyre "goditjeve të rrezikshme". Në prag të shekullit të 21-të, ata po përpiqen t'i përgjigjen sfidave të epokës së teknologjive atomike, gjenetike dhe kimike me koncepte dhe receta nga koha e shoqërisë së hershme industriale të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të.

Në parim, ekzistojnë dy lloje pasojash që lidhen me këto shkelje.

Së pari, janë shkatërruar shtyllat sociale të llogaritjes së riskut; sigurimi social degjeneron në teknologji të thjeshtë sigurie. Një kusht për llogaritjen e suksesshme të rreziqeve është marrja në konsideratë e njëkohshme e komponentëve teknikë dhe socialë, duke përfshirë statutin e kufizimeve, përgjegjësinë, kompensimin dhe parandalimin e pasojave. Tani këta faktorë pushojnë së funksionuari dhe siguria sociale dhe politike mund të sigurohet vetëm nëpërmjet procesit kontradiktor të brendshëm të përmirësimit teknik.

Së dyti, lind dhe intensifikohet një kontradiktë sociale midis ekzistencës së burokracive shumë të zhvilluara të përfshira në problemet e sigurisë dhe legalizimit të hapur të kërcënimeve gjigante të paprecedentë më parë, pa asnjë mundësi për të përballuar pasojat e tyre. Një shoqëri që është e orientuar nga lart poshtë për sigurinë dhe shëndetin, përballet me të kundërtat e tyre diametrike - shkatërrimin dhe kërcënimet që e bëjnë qesharake çdo masë paraprake ndaj tyre.

Në Evropë në fund të shekullit të 20-të. dy linja të kundërta zhvillimi po konvergojnë: një nivel sigurie i bazuar në përsosjen e normave dhe kontrolleve tekno-burokratike dhe përhapja e kërcënimit të rreziqeve historikisht të reja që kalojnë nëpër të gjitha rrjetet mbrojtëse të ligjit, teknologjisë dhe politikës. Kjo kontradiktë – jo e karakterit teknik, por e karakterit social dhe politik – mbetet e fshehur në “përzierjen e kohërave”. Kjo situatë do të vazhdojë për aq kohë sa vazhdojnë stereotipet e vjetra industriale të racionalitetit dhe kontrollit.”

Kështu , detyra e sigurimit të zhvillimit të qëndrueshëm të botës dhe Rusisë në fushën e sigurisë është të sigurojë që shoqëria e shekullit të ardhshëm të mos bëhet një shoqëri rreziku.

Faqja aktuale: 5 (libri ka gjithsej 13 faqe) [pasazhi i disponueshëm për lexim: 9 faqe]

Algoritmi në veprim

"Shteti rrit njerëzit: të bukurën - të mirë, e kundërta - të keqe" ( Sokrati)

Deklarata që kam zgjedhur prek problemin e ndikimit të rregulloreve të qeverisë në formimin e cilësive morale të qytetarëve. Në botën moderne, ne kemi mundësinë të komunikojmë me qytetarë të vendeve të ndryshme, çuditërisht, cilësitë qytetare japin informacion edhe për strukturën qeveritare të vendit nga kanë ardhur. Prandaj, kuptimi i kësaj marrëdhënieje është i rëndësishëm për lundrimin në botën moderne.

Filozofi i lashtë grek Sokrati tha: "Shteti rrit njerëzit: të bukurit - të mirë, e kundërta - të këqij". Kështu, autori është i bindur se urdhrat shtetërorë janë faktori më i rëndësishëm në formësimin e cilësive qytetare, qëndrimeve morale dhe udhëzimeve të njerëzve. Siç është shteti, ashtu janë edhe njerëzit që e përbëjnë atë.

Shteti kuptohet si një organizatë e veçantë e pushtetit politik që ka burime të rëndësishme që i lejojnë atij të rregullojë një gamë të gjerë marrëdhëniesh shoqërore. Tipari më i rëndësishëm i një shteti është sovraniteti - supremacia dhe pavarësia e pushtetit shtetëror, aftësia e tij për të ushtruar pushtetin e tij.

Në jetën e shoqërisë, shteti kryen një sërë funksionesh të rëndësishme, duke përfshirë zbatimin ekonomik, social dhe ligjzbatues. Sokrati, kur thotë "shteti rrit njerëzit", nënkupton një funksion kulturor-ideologjik ose edukativ. Thelbi i saj është formimi i identitetit qytetar, zhvillimi nga brezi i ri i disa cilësive, vlerave dhe përkushtimit ndaj shtetit.

Të kuptuarit saktësisht se cilat cilësi dhe si do të formohen shtete të caktuara te qytetarët e tyre lidhet me karakteristikat e regjimit politik, një formë e veçantë e shtetit, e cila zbulon metodat e administrimit publik, mënyrat e ndërveprimit midis qeverisë dhe shoqërisë dhe perceptimin e qeverisë për qytetarët e vet.

Një shtet i bukur, sipas Sokratit, është një shtet demokratik. Demokracia është një sistem politik i bazuar në idenë dhe parimet e demokracisë. Urdhrat demokratikë kërkojnë pjesëmarrje të gjerë të popullit në qeverisjen, zhvillimin dhe miratimin e vendimeve politike. Një shtet demokratik ka nevojë për një qytetar aktiv, aktiv, kompetent dhe të përgjegjshëm që të ketë njohuri dhe përvojë politike në zbatimin e procedurave politike.

Shteti i kundërt është një diktaturë totalitare. Pushteti totalitar nuk ka nevojë për një qytetar aktiv dhe të menduar. Ne kemi nevojë për një ekzekutues të mirë, detyra e të cilit është të zbatojë në mënyrë rigoroze dhe të qartë atë që përshkruhet nga autoritetet. Një lloj "njeri i dhëmbëzuar" në një makinë të rëndë shtetërore. Njerëzit në një shoqëri totalitare janë të privuar nga ndjenja dhe ndjenja e lirisë, por janë të çliruar edhe nga përgjegjësia. Ata janë të përkushtuar ndaj pushtetit dhe thellësisht mosbesues ndaj njëri-tjetrit.

Le të ilustrojmë argumentet teorike me shembuj specifik. Kështu, çdo shtet modern demokratik, për shembull Federata Ruse, synon të edukojë qytetarët në frymën demokratike. Në kurrikulën shkollore janë futur kurse të veçanta që mësojnë për strukturën e shtetit, procesin zgjedhor dhe të drejtat kushtetuese të qytetarëve. Shumë shkolla organizojnë takime me deputetë të zgjedhur dhe zhvillojnë ekskursione në organet legjislative. Për zhvillimin e kompetencave qytetare, zgjidhen parlamentet dhe kryetarët e shkollave. Qëllimi është formimi i qytetarëve aktivë dhe të përgjegjshëm.

Në një shoqëri totalitare, autoritetet kërkojnë t'i skllavërojnë qytetarët, t'i shtypin, t'i gjymtojnë moralisht. Kështu, në Gjermaninë fashiste, qeveria e Hitlerit bëri miliona gjermanë bashkëpunëtorë në krimet e saj. Të bindur se "Fyhreri mendon për secilin prej nesh", gjermanët duruan kampet e përqendrimit, denoncuan fqinjët dhe kolegët e tyre dhe kryen krime kundër njerëzimit ndërsa luftonin në njësitë SS ose Wehrmacht. Dhe vetëm vdekja e regjimit fashist i detyroi gjermanët të merrnin rrugën e rimëkëmbjes morale dhe të pendimit.

Për mua shkolla është një lloj shteti. Për të parafrazuar fjalët e Sokratit, mund të pranojmë: "Shkolla prodhon të diplomuar: të bukurën - të mirën, e kundërta - të keqen". Shkolla ime është një shkollë e mrekullueshme demokratike ku respektohen dhe vlerësohen mendimet e çdo nxënësi. Duke zgjedhur këshillin e shkollës, ne mësojmë se si të zhvillojmë një fushatë zgjedhore, të zotërojmë të drejtat dhe kompetencat e votës. Jam i bindur se shkolla ime na rrit dhe edukon si qytetarë të mirë.

Duke shqyrtuar parimet dhe shembujt teorikë, jemi të bindur se qeveria, shteti dhe qytetarët janë të lidhur organikisht me njëri-tjetrin. Siç është shteti, janë edhe qytetarët që ai edukon.

Kriteret e vlerësimit për detyrën 29

Ju lutemi lexoni me kujdes kriteret e vlerësimit të mini-esesë më poshtë.

Ndër kriteret me të cilat vlerësohet përmbushja e detyrës 29, përcaktues është kriteri K1. Nëse maturanti, në parim, nuk e zbuloi problemin e ngritur nga autori i deklaratës, dhe Eksperti ka dhënë 0 pikë për kriterin K1, pastaj përgjigja nuk kontrollohet më tej. Për kriteret e mbetura (K2, K3) jepen 0 pikë në protokollin e kontrollit të detyrave me përgjigje të detajuar.

Seksioni 2. Mostrat e eseve

Filozofia

“Nuk dua të muros shtëpinë time apo të vendos dritaret e mia. Dua që fryma e kulturës së vendeve të ndryshme të rrjedhë sa më lirshëm kudo: thjesht nuk dua që të më rrëzojë nga këmbët”. (R. Tagore)

Deklarata që kam zgjedhur i kushtohet problemit të ndërlidhjes, ndërvarësisë midis traditave të ndryshme kulturore dhe zbatimit të një dialogu kulturash. Që nga kohërat e lashta, njerëzit kanë qenë në kontakt me njëri-tjetrin dhe kanë shkëmbyer arritje të ndryshme kulturore. Në të njëjtën kohë, çështja se si të ruhet veçantia e kulturës kombëtare dhe si të parandalohet pushtimi agresiv i traditave të tjera kulturore ka qenë gjithmonë i rëndësishëm dhe i rëndësishëm.

Shkrimtari dhe poeti indian Rabindranath Tagore tha: “Nuk dua të muros shtëpinë time apo të vendos dritaret e mia. Dua që fryma e kulturës së vendeve të ndryshme të rrjedhë sa më lirshëm kudo: thjesht nuk dua që të më rrëzojë nga këmbët”.. Me fjalë të tjera, nuk duhet izoluar një apo një tjetër kulturë nga të tjerat, përkundrazi, nuk duhet penguar shkëmbimi i lirë kulturor - dialogu i kulturave. Por, si në çdo gjë, duhet të ketë edhe një masë: ky “frymë kulturash” nuk mund të “shembet”. Jam dakord me mendimin e autorit dhe jam gjithashtu i bindur se dialogu organik ndërmjet kulturave është pjesë përbërëse e zhvillimit të tyre të shëndetshëm. Por në kohën tonë gjithnjë e më shumë po dëshmojmë se si “rrënohet” shpirti i kulturave të ndryshme, duke na larguar nga rruga e vërtetë e zhvillimit dhe kjo nuk duhet lejuar.

Për të dhënë një argumentim teorik të këtij këndvështrimi, ne japim një sërë shpjegimesh. Në gjuhën moderne, shkencëtarët kanë rreth njëqind përkufizime të kulturës, por ne do të përqendrohemi në atë kryesore të pranuar nga shkencëtarët socialë. Pra, në kuptimin më të gjerë, kultura është tërësia e të gjitha të mirave materiale dhe shpirtërore të krijuara nga njeriu. Ose, me fjalë të tjera, kultura është një grup produktesh, rezultatesh dhe metodash të veprimtarisë transformuese njerëzore.

Meqenëse bota moderne është bërë veçanërisht e hapur ndaj "frymës së frymëmarrjes së kulturave të ndryshme", çështja e dialogut midis kulturave duhet të trajtohet. Dialogu i kulturave në shkencat shoqërore kuptohet si marrëdhënie dhe ndërthurje ndërmjet kulturave të vendeve dhe popujve të ndryshëm. Gjatë dialogut të kulturave, disa kultura huazojnë diçka nga të tjerët, bashkohen me disa tradita dhe ndonjëherë edhe rishikojnë vlerat e tyre për shkak të kontakteve tregtare, të gjitha llojeve të pushtimeve dhe veçorive historike të marrëdhënieve. Kjo i bën popujt më tolerantë ndaj njëri-tjetrit dhe shpeshherë kontribuon në zgjidhjen e konflikteve ndëretnike.

Por dialogu i kulturave nuk ndodh gjithmonë natyrshëm dhe organik. Në botën moderne ne shohim shumë prova për këtë. Më e habitshme nga këto mospërputhje lindin në rrjedhën e globalizimit. Globalizimi zakonisht përkufizohet si një proces integrimi midis vendeve dhe popujve, që prek të gjitha sferat e shoqërisë dhe shoqërohet me formimin e një njerëzimi të vetëm. Në këtë kontekst bëhet fjalë për integrime në sferën shpirtërore. Dhe duke qenë se globalizimi është një proces kontradiktor dhe i paqartë, mospërputhjet shfaqen edhe në këtë fushë. Por cilat janë këto mospërputhje?

Këtu padyshim po flasim për perëndimorizimin - imponimin e standardeve, vlerave dhe aspekteve kulturore perëndimore në botën lindore. Dhe ky aspekt i dialogut të kulturave, natyrisht, "ju rrëzon", sepse çon në shkatërrimin e kulturës kombëtare dhe provokon një reagim negativ nga vendet lindore që nuk synojnë të shikojnë me qetësi sesi traditat e huaja zëvendësojnë plotësisht të veçantat e tyre, kulturë e zhvilluar shekullore, me vlerat dhe themelet e veta të veçanta.

Një shembull i një dialogu të shëndetshëm organik të kulturave, që synon ekskluzivisht zhvillimin dhe forcimin e kulturave pjesëmarrëse në të, mund të jetë një ngjarje vjetore kushtuar një vendi të caktuar. Për shembull, 2012 ishte "viti kryq" i Rusisë në Gjermani dhe Gjermanisë në Rusi. Kjo, ndonëse në mënyrë fokale, provokon organikisht një dialog kulturash që synon njohjen e qytetarëve të një vendi në një kulturë tjetër dhe anasjelltas. Kjo padyshim ka shumë pasoja pozitive, duke filluar me ngritjen e nivelit të arsimimit të popullatës dhe duke përfunduar me rritjen e nivelit të tolerancës dhe me më pak gjasa për konflikte ndëretnike.

Dhe së fundi, edhe bota moderne njeh shembuj të vendeve të izoluara për dialog kulturor. Ky shembull i gjallë është DPRK, ose Koreja e Veriut. Në një kohë, nën BRSS, "perdja e hekurt" u ul atje dhe u fut censura më e rreptë, domethënë, fryma e kulturave të ndryshme që frynte jashtë thjesht nuk ishte në gjendje të arrinte atje. Për më tepër, dialogu kulturor është i pamundur edhe brenda, pasi 99% e popullsisë është koreane, dhe përqindja e mbetur ndahet midis kinezëve dhe japonezëve. Kështu, pa marrë të dhëna nga jashtë, kultura thjesht nuk është në gjendje të zhvillohet dhe është e detyruar të shënojë kohën.

Unë mund të jap shkollën time si shembull nga përvoja personale. Shkolla ime është e hapur ndaj tendencave të ndryshme të çdo gjëje të re, e aftë për të adoptuar teknikat më të fundit dhe për të kryer programe speciale të propozuara nga institucione të tjera arsimore. Prandaj, mund të themi se shohim një zhvillim të qartë të sistemit arsimor në një institucion të vetëm, ndërkohë që ka shumë shkolla, drejtuesit e të cilave refuzojnë kategorikisht çdo risi dhe ua mbyllin dyert. Në shkolla të tilla nuk ka përparim në sistemin arsimor, të njëjtat metoda dhe metoda të mësimdhënies janë përdorur prej dekadash.

“Çdo e vërtetë lind si herezi dhe vdes si paragjykim” (T. G. Huxley)

Në thënien që kam zgjedhur, autori prek problemin e evolucionit të dijes njerëzore si një proces përparimi i pafund nga një e vërtetë relative në tjetrën. Njeriu në çdo kohë është munduar t'u shkojë gjërave deri në fund, të arrijë tek e vërteta. Ky është vetë thelbi i dijes, të cilin shumë filozofë e kanë identifikuar si aftësinë kryesore të njeriut, ajo që e dallon atë nga kafshët.

Shkencëtari agnostik anglez i shekullit të 19-të Thomas Henry Huxley tha: “Çdo e vërtetë lind si herezi dhe vdes si paragjykim.” Me fjalë të tjera, ai besonte se çdo e vërtetë, kur del në dritë, është përpara kohës së saj, duket e panatyrshme, joreale. Dhe pas ca kohësh, me një studim më të thellë të temës, rezulton se kjo e vërtetë nuk jep aspak njohurinë e plotë që duhet të japë dhe shuhet si një relike jo e besueshme e së shkuarës. Unë ndaj këndvështrimin e T. Huxley dhe gjithashtu besoj se procesi i njohjes së botës rreth tij nga njeriu nuk qëndron ende, që do të thotë se ne vazhdimisht po mësojmë diçka të re për objektet dhe fenomenet në dukje tashmë të studiuara plotësisht. Dhe në raste të tilla, njohuritë tona për këto objekte dhe dukuri bëhen të vjetruara dhe ajo që dikur dukej një herezi e pabesueshme, që nuk përshtatej në mendjet e njerëzve, tani bëhet një gjë e së kaluarës si paragjykim.

Për të vërtetuar më plotësisht këndvështrimin e zgjedhur, le t'i drejtohemi argumenteve teorike. Para së gjithash, kjo deklaratë shoqërohet me një lloj aktiviteti njerëzor si njohja. Njohja, në thelb, është vetë procesi gjatë të cilit një person përpiqet të gjejë të vërtetën e përmendur në deklaratë. Është e rëndësishme të theksohet se thënia që kam zgjedhur korrespondon plotësisht me një botëkuptim agnostik në lidhje me procesin e njohjes. Agnosticizëm (në fushën e njohjes) nënkupton një prirje filozofike, e cila qëndron në faktin se një person nuk është i aftë të njohë botën, por është i aftë të njohë vetëm imazhet e veta subjektive. Me fjalë të tjera, agnostikët mohojnë aftësinë e njeriut për të arritur të vërtetën.

Pra, çfarë është e vërteta? Shkencëtarët socialë modernë e përkufizojnë të vërtetën si njohuri që është e besueshme, domethënë plotësisht në përputhje me objektin ose fenomenin e njohur. Të vërtetat mund të ndahen në dy kategori: absolute dhe relative. E vërteta absolute është njohuri e plotë, përfundimtare, shteruese për një temë - rezultati përfundimtar ideal i procesit të njohjes. E vërteta relative presupozon çdo njohuri të besueshme. Kjo do të thotë, të gjitha njohuritë e besueshme të fituara nga një person janë të vërteta relative. Ashtu si një karakteristikë më vete e së vërtetës është objektiviteti i saj. E vërteta objektive është njohuri e lirë nga faktorët subjektivë, një pasqyrim objektiv i realitetit.

Për të konfirmuar të vërtetën e kësaj apo asaj njohurie, shkencëtarët identifikojnë kritere të ndryshme të së vërtetës. Për shembull, filozofët marksistë besonin se kriteri universal i së vërtetës është konfirmimi i saj nga praktika. Por, duke qenë se jo të gjitha njohuritë mund të testohen në praktikë, identifikohen edhe kritere të tjera të së vërtetës. Të tilla si, për shembull, ndërtimi i një sistemi logjikisht të qëndrueshëm të provave ose qartësia dhe natyra aksiomatike e së vërtetës. Këto kritere përdoren kryesisht në matematikë. Një tjetër kriter mund të jetë sensi i përbashkët. Gjithashtu, disa filozofë modernë nxjerrin në pah mendimin kompetent të një grupi shkencëtarësh si kriter të së vërtetës. Kjo është tipike për shkencën moderne, veçanërisht për zona të ngushta. Në këtë kontekst, dëshiroj të kujtoj thënien e publicistit dhe shkrimtarit gjerman Ludwig Börne: “E vërteta është një iluzion që zgjat me shekuj. Një gabim është një e vërtetë që zgjati vetëm një moment.”

Përveç arsyetimeve teorike, mund të jepen edhe një sërë argumentesh specifike. Ndoshta shembulli më i mrekullueshëm është refuzimi i sistemit gjeocentrik të botës (ideja e strukturës së universit, sipas së cilës pozicioni qendror në Univers është i zënë nga Toka e palëvizshme, rreth së cilës Dielli, Hëna, planetet dhe yjet rrotullohen). Gjatë revolucionit shkencor të shekullit të 17-të, u bë e qartë se gjeocentrizmi është i papajtueshëm me faktet astronomike dhe kundërshton teorinë fizike; Sistemi heliocentrik i botës u vendos gradualisht. Kjo do të thotë, ashtu si në fillim e vërteta u shfaq në mënyrë sensacionale dhe të pabesueshme, duke thënë se Toka nuk është vetëm një pjesë e Universit, por edhe qendra e tij, kështu që më vonë i la vendin njohurive të reja.

Një shembull tjetër mund të jepet. Njerëzit e lashtë nuk mund të shpjegonin shumë dukuri natyrore, si shiu, bubullima dhe dielli. Por meqenëse një person duhet të japë një shpjegim për atë që po ndodh, për të kuptuar fenomene të pakuptueshme, ato u shpjeguan nga veprimet e forcave qiellore - perëndive. Për sllavët e lashtë, njohuria e vërtetë e bubullimës ishte se perëndia Perun ishte i zemëruar me popullin e tij. Por a mund ta konsiderojmë këtë të vërtetë në ditët tona, kur tashmë, me sa duket, i kemi studiuar tërësisht këto dukuri nga pikëpamja shkencore? Sigurisht që jo. Për më tepër, këndvështrime të tilla perceptohen në botën moderne jo vetëm si paragjykim, por si marrëzi dhe injorancë.

Çdo njohuri e re ka një guxim të caktuar. Le të kujtojmë, për shembull, situatën në kapërcyellin e shekujve 19 dhe 20, kur njerëzit ishin të sigurt se nuk kishte mbetur asgjë për të studiuar: gjithçka ishte studiuar dhe e hapur. Departamentet e fizikës filluan të mbylleshin kudo dhe shkencëtarët filluan të braktisnin aktivitetet e tyre. Por zbulimet e mëdha nuk kishin ardhur ende. U zbuluan ndarja e atomeve, rrezet X, Ajnshtajni zbuloi teorinë e relativitetit dhe shumë më tepër. Në atë kohë, kjo njohuri dukej e panatyrshme dhe revolucionare. Megjithatë, tani ne i perceptojmë këto gjëra si të dukshme dhe të vërtetuara.

Dhe, së fundi, çfarë mund të jetë më e dukshme dhe aksiomatike, madje edhe për një person që nuk ka njohuri të veçanta në matematikë, sesa fakti që një vijë e drejtë kalon nëpër dy pika në hapësirë, dhe vetëm një? Por kjo është e vërtetë vetëm në gjeometrinë Euklidiane (shek. III para Krishtit). Në gjeometrinë e Lobachevskit (mesi i shekullit të 19-të) kjo aksiomë nuk është aspak e vërtetë. Dhe në përgjithësi, e gjithë gjeometria Euklidiane është vetëm një rast i veçantë i gjeometrisë Lobachevsky.

Ju gjithashtu mund të jepni një shembull nga përvoja e jetës. Unë mendoj se çdo person ka ose ka pasur një mik për të cilin, siç duket, dihet gjithçka: sjellja e tij është e parashikueshme, karakteri i tij është studiuar mirë, na duket se kemi zhvilluar njohuri të vërteta për këtë person. Ne mund të dimë, për shembull, për mirësinë e tij dhe cila do të jetë habia jonë kur të shohim me sytë tanë se ky person është i aftë për mizori. Pikërisht në këtë moment aksioma bie në kategorinë e paragjykimeve.

Kështu, pas analizimit të shembujve teorikë dhe aktualë, mund të konkludojmë se, në të vërtetë, çdo e vërtetë ka "datën e skadencës" të saj. Duke u shfaqur si diçka e pakuptueshme dhe e papranueshme, ajo bëhet pjesë e ndërgjegjes sonë, e vërteta në kuptimin e zakonshëm të fjalës, dhe më pas vdes nën presionin e ideve të reja, njohurive dhe përparimit.

"Problemi i vetëm i kohëve moderne është nëse njeriu mund t'i mbijetojë shpikjeve të veta" ( L. de Broglie)

Deklarata që kam zgjedhur ka të bëjë me problemin sesi progresi shkencor kombinohet me moralin dhe moralin. Ndërsa një person zhvillohet, ai fillon ta konsiderojë veten të gjithëfuqishëm, pasi shpikjet e tij (veçanërisht në botën moderne) janë të afta për gjëra që më parë ishin të pamundura as të imagjinoheshin.

Fizikani teorik francez Louis de Broglie besonte se shkenca moderne ishte zhvilluar aq shumë sa që njeriu duhet të ishte i kujdesshëm edhe ndaj shpikjeve të tij. Me fjalë të tjera, "problemi i modernitetit" është se shpesh shpikjet njerëzore janë shumë më të forta se vetë njeriu. Është e pamundur të mos pajtohesh me këtë pozicion. Gjithnjë e më shpesh, njerëzit shkojnë përtej kufijve të lejuar të dijes, shpikjet e tyre mund të kundërshtojnë vlerat humaniste, të rrezikojnë jetën e njerëzve të tjerë dhe madje edhe të gjithë planetit.

Parimet e mëposhtme teorike mund të citohen për të vërtetuar këndvështrimin e deklaruar. Kur diskutojmë shpikjet njerëzore dhe realizueshmërinë e tyre, ne përballemi me çështjen e përparimit shkencor dhe teknologjik dhe mospërputhjes së tij. Shkencat sociale moderne e përkufizojnë progresin shoqëror si ndryshime që ndodhin në shoqëri dhe që çojnë nga më e ulëta në më e lartë, nga primitive në më të avancuara. Domethënë, nëse flasim për anën shkencore dhe teknike të progresit, atëherë duhet të flasim për të ecur përpara, drejt diçkaje më të avancuar në fushën e shkencës, duke krijuar një të ardhme më të mirë për njerëzit përmes shkencës. Por në këtë fushë shfaqet një nga faktorët e mospërputhjes së përparimit: e njëjta shpikje mund të synohet si në dobi të njerëzimit dhe në të njëjtën kohë t'i sjellë dëm, duke rrezikuar jetën dhe shëndetin e njerëzve.

Një aspekt tjetër i problemit të ngritur në deklaratë, për mendimin tim, është përshtatshmëria dhe orientimi humanist i njohurive shkencore. Në botën moderne, më aktivi është orientimi humanist i shkencës. Humanizmi duhet përdorur për të matur gjithçka që krijon shkenca moderne. Në shkencat shoqërore, humanizmi kuptohet si një sistem pikëpamjesh në ndryshim historik që njeh si vlerën më të lartë jetën e një personi të denjë në të gjitha aspektet, të drejtat e tij për sigurinë, lirinë, lumturinë, zhvillimin dhe shfaqjen e aftësive të tij, që konsideron mirëqenien. e njeriut si kriteri kryesor i progresit, dhe parimet e barazisë, drejtësisë, njerëzimit - norma e dëshiruar e marrëdhënieve midis njerëzve. Kjo do të thotë, nëse shpikjet njerëzore rrezikojnë jetën, sigurinë, shëndetin (fizik dhe moral) të një personi, atëherë ato nuk mund të konsiderohen njerëzore dhe nuk duhet të zotërohen nga njerëzit.

Përveç arsyetimit teorik, mund të jepen shembuj aktualë. Kështu, për shembull, shpikje të tilla si, për shembull, armët e shkatërrimit në masë, teknologjitë e ndryshme bërthamore dhe e gjithë klasa e industrisë ushtarake përshtaten plotësisht me përshkrimin e de Broglie. Shpikje të tilla kanë për qëllim shkatërrimin e njerëzve, megjithëse ndonjëherë ato janë dëshmi e gjeniut të padyshimtë të shpikësit të tyre. Për më tepër, për momentin ekzistojnë lloje të armëve të shkatërrimit në masë në botë që janë në gjendje të fshijnë të gjithë jetën nga faqja e Tokës në pak minuta. Kjo do të thotë që, duke pasur shpikje të tilla në arsenalin e tij, një person padyshim që rrezikon ekzistencën e tij.

Një shembull tjetër mund të konsiderohet një klasë e tërë shpikjesh, funksionimi i të cilave provokon ndotjen e mjedisit, dhe për këtë arsye kërcënon jetën e të gjithë planetit. Duke trazuar ekologjinë me shpikjet e tij, duke shkatërruar ekuilibrin natyror në natyrë, njeriu ngadalë por me siguri po afron një katastrofë globale, pasojat e së cilës tmerrojnë edhe shkencëtarët më optimistë.

Dhe së fundi, mund të japim një shembull nga trillimi. Të gjithë adhuruesit e fantashkencës janë plotësisht të vetëdijshëm për tre ligjet e robotikës, të formuluara nga shkrimtari amerikan i trillimeve shkencore Isaac Asimov. Për më tepër, këto ligje njihen nga shkencëtarët në mbarë botën dhe nuk vlejnë vetëm për robotikën, por edhe për zbulimet e tjera teknike, madje edhe për institucionet sociale. Në origjinal, këto ligje thonë: së pari, "një robot nuk mund t'i shkaktojë dëm një personi ose, nëpërmjet mosveprimit, të lejojë që një person të dëmtojë", së dyti, "një robot duhet t'i bindet të gjitha urdhrave të dhëna nga një person, përveç rasteve. kur këto urdhra bien ndesh me Ligjin e Parë” dhe, së fundi, së treti, “një robot duhet të kujdeset për sigurinë e tij në masën që kjo të mos bie ndesh me ligjet e parë dhe të dytë”. Kështu, A. Azimov formuloi ligje që korrespondojnë me sigurinë e marrëdhënies së njeriut me krijimin e tij.

Ju gjithashtu mund të jepni një shembull nga përvoja personale. Pothuajse në çdo shtëpi moderne mund të gjeni një televizor, apo edhe disa, një furrë me mikrovalë, një kompjuter, një laptop dhe një radio. Ndoshta pothuajse çdo person ka një telefon celular në xhep ose çantë. Për njerëzit modernë, këto gjëra janë bërë të zakonshme dhe të pazëvendësueshme. Megjithatë, shkencëtarët kanë vërtetuar se valët e emetuara nga këto pajisje mund të ndikojnë negativisht në shëndetin e njeriut dhe të provokojnë sëmundje të ndryshme. Kjo do të thotë, edhe gjërat e thjeshta, të përditshme mund të përbëjnë një rrezik.

Kështu, në të vërtetë, shumë prej shpikjeve mund të përbëjnë një kërcënim real si për një individ ashtu edhe për mbarë njerëzimin. Kjo do të thotë se justifikimi humanist dhe moral i njohurive shkencore është i nevojshëm që një person të jetë në gjendje t'i mbijetojë shpikjeve të veta.

Pasthënie - Paralajmërim!

William Shakespeare

Në gusht të vitit 2003, për herë të parë në 60,000 vjet, planeti misterioz Mars iu afrua Tokës me një mbyllje rekord. Ka interes të madh për këtë planet. Të gjithë duan të dinë: "A ka jetë në Mars?" Dhe nëse jo, a ka qenë ajo atje më parë? Pasi u zbulua uji dhe një atmosferë në Mars, kjo mosmarrëveshje shkencore u intensifikua edhe më shumë. Është mjaft e mundur të supozohet se ka pasur jetë në Mars: shumë parakushte konfirmojnë këtë mundësi. Por atëherë lind një pyetje edhe më e vështirë: ku shkoi jeta në Mars?

Shumë versione të mundshme diskutohen nga shkencëtarët. Por është e mundur që versioni më i mundshëm mund të jetë vetëshkatërrimi i qytetërimit marsian. Është ende e vështirë të gjykosh se çfarë ndodhi në Mars mijëra apo miliona vjet më parë. Nëse përpiqemi ta ndërtojmë këtë version bazuar në përvojën tonë tokësore, atëherë diçka mund të bëhet më e qartë.

Ka kuptim të përmendim edhe një herë një ide shumë të rëndësishme, të shprehur në mënyrë shumë figurative dhe të saktë nga një prej fizikantëve më të mëdhenj, laureati i çmimit Nobel, anëtar i huaj i Akademisë së Shkencave të BRSS, Louis de Broglie:

Ka shumë shpikje jashtëzakonisht të rëndësishme dhe themelore që mund të përmenden. Le të kujtojmë vetëm disa prej tyre. U zbulua fenomeni i kalbjes radioaktive dhe reaksioni zinxhir. Çfarë pasoi? Bomba atomike dhe hidrogjenore, koka raketore bërthamore. Lazeri u shpik. Është shkruar shumë për mundësitë e pakufizuara të teknologjive lazer në degët paqësore të veprimtarisë njerëzore. Por... sot armët vdekjeprurëse, ultra të sakta drejtohen në objektiv me lazer. Përparimet në fushën e kimisë çuan menjëherë në shfaqjen e substancave toksike binare dhe karburantit shumë helmues, por jashtëzakonisht të fuqishëm për raketat ushtarake. Po në lidhje me vetë pamjen e raketave? Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky gjithashtu ëndërronte për udhëtime hapësinore në distanca të gjata. Por raketat u "mbushën" menjëherë me kokat më shkatërruese. Kibernetika dhe teknologjia kompjuterike krijuan menjëherë raketa lundrimi të afta të përzihen në terren dhe të godasin në heshtje armikun. Edhe delfinët paqësorë u "thirrën" për shërbimin ushtarak dhe u mësuan të dërgonin armë shkatërrimi në anijet e armikut. Biologjia moderne gjithashtu ka arritur shumë. Por armët biologjike u shfaqën menjëherë në tokë, nga të cilat njerëzimi nuk ka mbrojtje. Edhe psikologjia duket të jetë një fushë shumë paqësore e shkencës dhe praktikës. Por edhe këtu ata gjetën një përdorim ushtarak për të: zombifikimin e njerëzve të synuar nga dikush për të kryer larg veprimeve paqësore. Terrorizmi vetëvrasës është një nga manifestimet e sistemit të zombive.

Sado paradoksale të duket, njerëzimi është vazhdimisht në kërkim të një mënyre për t'u vetëshkatërruar. Dhe shpesh Ai arrin t'i afrohet zbatimit të këtyre metodave. Zhvillimi i shpejtë i energjisë bërthamore në një kohë krijoi kushte të favorshme për përmirësimin dhe përhapjen e armëve bërthamore. Gjithçka filloi me Amerikën dhe Bashkimin Sovjetik. Ata u pasuan nga Anglia, Franca, Kina dhe India. Pakistani. Kush eshte tjetri? Kush tashmë ka pajisje shpërthyese bërthamore të fshehura në magazinat e tyre? Tani kjo pyetje nuk është më e lehtë për t'u përgjigjur. Dhe sot pak njerëz besojnë në traktatet për mospërhapjen e armëve të shkatërrimit në masë.

Pse vendet më të përparuara dhe më të zhvilluara nuk do të fillojnë papritur të blejnë termocentralet e tyre bërthamore? Natyrisht jo nga mungesa e kapaciteteve energjetike. Në këtë rast, ka mënyra shumë më racionale, më të shpejta dhe më të lira. Por po përpiqen të ndërtojnë, kanë njëzet e më shumë vite që po ndërtojnë, po mbyten nga mungesa e fondeve, por ende nuk e humbin shpresën. Vërtetë, sot tashmë është e mundur të plotësoni ambiciet tuaja atomike pa pasur reaktorë bërthamorë. Bota ka grumbulluar një sasi të madhe lëndësh të para për nxjerrjen e uraniumit ose plutoniumit të shkallës së armëve prej saj. Është pothuajse e pamundur të kontrollosh "ecjen" e tij nëpër botë. Këto materiale po kthehen gjithnjë e më shumë në një mall shumë fitimprurës, i ngjashëm ndoshta me drogën. Por blerja e materialeve të gatshme për armë nuk është bërë shumë problem. Ndoshta kjo është pikërisht ajo që shpjegon humbjen e interesit për vazhdimin e ndërtimit të reaktorëve në një sërë vendesh, që filloi më shumë se njëzet vjet më parë? Ndoshta sot është shumë më e lehtë dhe më e lirë për Argjentinën, Brazilin, Meksikën, Rumaninë, Iranin dhe Pakistanin, Vietnamin dhe Kinën dhe Indinë të zgjidhin problemin e armëve bërthamore, siç thonë ata, duke përdorur "lëndët e para të blera". Kështu rezulton: shkencëtarët bërthamorë në mbarë botën, vullnetarisht ose pa dashje, krijuan një situatë të shpërndarjes më të gjerë dhe disponueshmërisë universale të materialeve për krijimin e armëve bërthamore në çdo vend që ka dëshirën dhe mjetet për ta bërë këtë.

Çfarë vlen edhe vetë ideologjia e ruajtjes së paqes në situatën e sotme të mbingarkuar me armë: sa më të fuqishme të ketë mjetet e shkatërrimit në masë secila nga palët rivale, aq më pak ka gjasa për një sulm të ndërsjellë? Sigurisht, çdo vend, duke ditur për forcën e armikut, ka frikë të përfshihet me të. Por sa më shumë armë të grumbullohen, aq më të mëdha janë gjasat që diçka të dështojë. Dhe rezultati mund të jetë një lëshim i paautorizuar i këtyre armëve. Nuk duhet të harrojmë se raketat mund të drejtohen në caqet më të rëndësishme të armikut. Reagimi i këtij armiku mund të jetë një sulm hakmarrës. Pra, çfarë është më pas? Shkencëtarët pohojnë se edhe një pjesë e vogël e armëve bërthamore që secila palë mbajti pas goditjes së parë është e mjaftueshme për të kthyer kontinente të tëra në shkretëtira pa jetë dhe për të shkatërruar në mënyrë të përsëritur të gjithë jetën në Tokë. Sistemet e raketave sot kontrollohen nga teknologji kompjuterike shumë e sofistikuar, mundësia e dështimit të së cilës nuk mund të përjashtohet. Pra, mendoni se ku jemi sot?

Rreziku i kalimit të kësaj linje ka lindur tashmë në histori. Le të kujtojmë tetorin e vitit 1962. E ashtuquajtura kriza e raketave Kubane. Konflikti midis aleatit të BRSS, kombit ishullor të Kubës dhe Shteteve të Bashkuara është përshkallëzuar. Udhëheqja e Bashkimit Sovjetik vendosi të mbronte Kubën me raketat e saj. Për të arritur këtë, raketat u dorëzuan fshehurazi në Kubë dhe filloi instalimi i tyre. Inteligjenca amerikane arriti të bënte fotografi të vendeve të nisjes. Dhe ata kishin një pyetje: si të reagonin ndaj kësaj? Situata aktuale karakterizohet më së miri nga një fragment i fjalimit të presidentit amerikan Kennedy drejtuar udhëheqësve të Kongresit më 22 tetor 1962, pra në ditën kur konflikti arriti një kufi kritik:

“Raketat sovjetike të zbuluara në Kubë nga zbulimi ajror amerikan mund të bombardohen. Por askush nuk garanton se të gjitha raketat do të shkatërrohen dhe nuk mund të lëshohen kundër Shteteve të Bashkuara”.

Në fakt, kjo ditë mund të ishte e fundit në historinë njerëzore. Të dyja palët nuk donin të hiqnin dorë nga pozicionet e tyre. Vetëm sensi i shëndoshë dhe ndjenja e vetë-ruajtjes të zgjuar në momentin e fundit nga udhëheqësi i BRSS Nikita Hrushovi dhe Presidenti i SHBA John Kennedy bënë të mundur ndalimin e forcave raketore atomike sovjetike dhe amerikane të gatshme për veprim.

Në atë ditë, qytetërimi në planetin Tokë mund t'i jepte fund ekzistencës së tij. Dhe pas mijëra apo miliona vitesh, qeniet inteligjente të qytetërimeve të tjera do të pyesnin: “A ka jetë në Tokë? Dhe nëse jo, a ishte atje më parë?

Fatkeqësisht, njerëzimi nuk ka vetëm aftësinë, por edhe një lloj dëshire për të shkelur dy herë në të njëjtën grabujë. Në vitin 1962, Bashkimi Sovjetik instaloi raketat e tij në Kubë në një distancë prej 700-800 kilometrash nga kufijtë e Shteteve të Bashkuara. Dhe ata vërtet nuk e pëlqyen atë. Kanë kaluar 45 vjet. Tani Amerika po lëviz pozicionet e saj përpara në të njëjtën distancë nga kufijtë e Rusisë (në Poloni dhe Republikën Çeke). Çfarë është kjo, një kundërveprim? Nuk ka gjasa, kanë kaluar shumë vite. Apo një marrëzi tjetër? Duket më shumë kështu. Për Shtetet e Bashkuara të Amerikës, të cilat e konsiderojnë veten një shtet të madh, një marrëzi e tillë është jo vetëm e pafalshme, por është edhe poshtëruese e turpshme. Vlen të mendohet për faktin se sot nuk është më 1962, dhe Rusia ka shumë më tepër mundësi për të mbrojtur interesat e saj. Po, dhe vendet që ofrojnë territorin e tyre për qëllime të pafavorshme në lidhje me Rusinë duhet të mendojnë për opsionet e mundshme për një përgjigje. Dhe Bota përsëri iu afrua kulmit të konfrontimit. A na duhet vërtet kjo?!

Njerëzimi bëri një hap drejt humnerës më 26 prill 1986, kur "arriti të hidhte në erë" reaktorin në termocentralin bërthamor të Çernobilit. Pasi u shëruan nga tronditja dhe vlerësuan situatën që ishte krijuar, shumë shkencëtarë në mbarë botën arritën në përfundimin se Toka mund të mos jetë në gjendje t'i rezistojë "Çernobilit" të përsëritur.

Që nga viti 1945, kur zhvillimet në dukje paqësore atomike të shkencëtarëve rezultuan në krijimin e bombës atomike, filloi jo vetëm një epokë atomike - bota hyri në një epokë të dhunës bërthamore, gjithëpërfshirëse, të pamëshirshme, të pakuptimtë.

Dhe nuk është rastësi që në ditën e Përplasjes së Madhe midis Tokës dhe Marsit, gazetari Pyotr Obraztsov nga faqet e gazetës Izvestia na drejtohet me një paralajmërim:

“E vetmja gjë që mbetet për të bërë në këto vite është të mos shkatërrojmë vetë qytetërimin tonë. Në fund të fundit, shumë shkencëtarë besojnë se Marsi i sotëm i pajetë është e ardhmja e mundshme e Tokës dhe qytetërimi marsian vdiq për shkak të vetëshkatërrimit.

Bëhet e rrezikshme vdekjeprurëse të jesh si një struc, duke fshehur kokën në rërë nga "mendimet për më të keqen". Kjo "më e keqja" tashmë po na përfshin në heshtje nga të gjitha anët. Mos u vono!

Është koha për t'i dhënë fund eksperimentit të stërzgjatur!

Kjo deklaratë lidhet me problemin që një person thjesht nuk ka kohë të rehabilitohet në shpikjet e tij të reja. Zakonisht krijohet diçka që e bën më të lehtë punën e njeriut. Prandaj, një person bëhet gjithnjë e më dembel dhe imoral. Ai pushon së punuari dhe mësohet me punë më të lehta. Më duket se pikërisht këtë donte të thoshte Louis De Broglie.

Kompjuterët, interneti, radio dhe televizioni janë deri tani disa nga shpikjet më të rëndësishme të njerëzimit.

Brezi modern nuk mund ta imagjinojë jetën pa të. Në fund të fundit, kjo është gjithçka jonë. Me ardhjen e elektronikës, nevoja për libra dhe tekste shkollore u zhduk. Gjithçka mund të zbulohet me disa klikime. Por një herë e një kohë, njerëzit kalonin orë të tëra në biblioteka. Kjo është ajo, nuk do të ketë më herë si kjo. Askush, qoftë edhe për një tarifë të arsyeshme, nuk do të studiojë vullnetarisht për provime ose do të shkruajë kompozime ose ese bazuar në informacionin nga librat e bibliotekës. Tani është një shekull i ri.

Pra, a do të jetë njeriu në gjendje t'i mbijetojë shpikjeve të veta? Mos mendo. Çështja nuk është në qëndrueshmërinë e metaleve - tashmë është krijuar diçka që do të mbetet përgjithmonë - çështja është se sa më gjatë një person do të sundojë mbi shpikjet e tij, dhe jo anasjelltas. Të dy robotët dhe inteligjenca artificiale janë tashmë të njohura.

Shpikjet do të vrasin njerëz.

Louis nguli sytë në ujë. Mësova se ai jetoi nga viti 1892 deri në vitin 1987. Shpikjet kryesore të asaj kohe ishin kompjuterët, sa një dhomë e tërë. Ata as nuk e dinin se çfarë u shpik tani, 40 vjet më vonë.

Personalisht jam për përparim. Nuk mendoj se do të shkatërrojë tërë njerëzimin në një periudhë relativisht të shkurtër kohe. Por gjithçka është në dorën e atyre që krijojnë atë që e afron këtë moment. Por... Herët a vonë, në tokë do të mbeten vetëm robotë me inteligjencën e tyre, dhe më pas ata vetë do të konfirmojnë deklaratën e Louis.

Por unë nuk jam dakord me Louis De Broll. Ky nuk është problemi i vetëm. Ka edhe probleme me mjedisin, ushqimin artificial, paratë, sëmundjet dhe politikën. Dhe gjëja më e rëndësishme në këtë listë është lufta. Ky është problemi më serioz. Mijëra, miliona njerëz të vdekur, dhjetëra mijëra refugjatë dhe njerëz të mbetur pa shtëpi. Dhe derisa njerëzimi të pushojë së luftuari, ekzistenca jonë është nën kërcënim. Pra, le t'i zgjidhim problemet ashtu siç lindin.

Përgatitja efektive për Provimin e Unifikuar të Shtetit (të gjitha lëndët) - filloni përgatitjet

Përditësuar: 18-01-2018

Kujdes!
Nëse vëreni një gabim ose gabim shtypi, theksoni tekstin dhe klikoni Ctrl+Enter.
Duke vepruar kështu, ju do të ofroni përfitime të paçmueshme për projektin dhe lexuesit e tjerë.

Faleminderit per vemendjen.

Material i dobishëm për këtë temë

• sipas deklaratës së D. Diderot Ka një hap nga fanatizmi në barbarizëm “Kuptimi i deklaratës së shkrimtarit francez D. Diderot është se fanatizmi nuk duhet të shkojë në ekstreme.