Anekdota për Car Pjetri i Madh. Historia e Perandorisë Ruse gjatë mbretërimit të Pjetrit të Madh, e kompozuar nga Volteri

Kapitulli III . Volteri për PjetrinI

Në të vërtetë, askush nuk mund të jetë më i aftë për Volterin në këtë çështje...

Ai është një njeri i rrezikshëm dhe ka dhënë shembuj të këqij të karakterit të tij në ligjërimin e personave të rangut të lartë.

M. V. Lomonosov

I urti në fron është heroi im.

Volteri

Veprat e Volterit për Pjetrin I zënë një vend të jashtëzakonshëm në letërsinë franceze ruse në shekullin e 18-të. Duke reflektuar veçoritë thelbësore të pikëpamjeve historike dhe filozofike të autorit të famshëm, ato shkaktuan një reagim dhe polemikë të gjerë në Evropë dhe Rusi. Është shkruar shumë për veprën e Volterit mbi temën Petrine, veçanërisht në "Historinë e Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh". Në historiografinë ruse, veprat më të respektuara i përkasin E. F. Shmurlo, i cili përshkroi historinë e krijimit të Volterit të librit të tij kryesor për Pjetrin, dhe ndriçoi plotësisht marrëdhëniet e autorit të famshëm francez me klientët, asistentët dhe kritikët e tij rusë. Studiuesi publikoi të gjitha komentet që Volteri mori nga Shën Petersburgu. E. F. Shmurlo, i cili e filloi punën e tij në Rusi 1 dhe e përfundoi atë në mërgim 2, dha ndoshta përshkrimin dhe vlerësimin më të detajuar të veprës kryesore të Volterit për Pjetrin I. Një sërë shtesash të vlefshme për këtë karakteristikë gjenden në artikullin e M. P. Alekseev ". Volteri dhe kultura ruse" 3. Në librin e K. N. Derzhavin "Voltaire" (Moskë, 1946), "Historia e Pjetrit" konsiderohet si një shembull i "historisë filozofike".

Shumica e studiuesve të periudhës sovjetike u përqendruan në çështje specifike që lidhen me krijimin e "Historisë" së Volterit. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko dhe N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva dhe të tjerë futën materiale të reja në qarkullimin shkencor me theks në rolin e veçantë të M. V. Lomonosov në përgatitjen e materialeve për Volterin. Duke studiuar qarkullimin e veprave të Volterit në Rusi, P. R. Zaborov arriti në përfundimin se veprat e Volterit për Pjetrin nuk mund të kalonin censurën ruse për një kohë të gjatë dhe u botuan në Rusi me një vonesë të madhe 4. Veprat e L.L.Albina, bazuar në materialet nga Biblioteka e Volterit, zbulojnë burimet e veprave të Volterit për Pjetrin I dhe teknikat e studimit të burimit të iluminizmit 5 .

Punimet e studiuesve të huaj janë me interes të madh. D. Mohrenschildt 6 (SHBA) vuri në dukje rolin e madh të polemikave midis Volterit dhe Rusoit për reformat Petrine në zhvillimin e mendimit socio-politik në Francë. Vlerësimet e veprave të Volterit për Pjetrin në veprën madhore të A. Lortholari 7 (Francë) duken të mprehura polemikisht. Një përpjekje për të hedhur një vështrim të ri në bashkëpunimin e Lomonosov me Volterin u bë nga V. Cherny 8 (Çekosllovaki). Në Oksford, në serinë "Studimet e Volterit dhe shekulli i tetëmbëdhjetë", u botua vepra e K. Wilberger "Rusia e Volterit: Një dritare në Lindje" 9. Është shqyrtimi më i detajuar dhe më i plotë i temës ruse në veprën e Volterit. K. Wilberger ishte në gjendje të tërhiqte jo vetëm të gjitha veprat e Volterit kushtuar Rusisë, por edhe referenca individuale ndaj saj, të shpërndara nëpër vepra të shumta, si dhe korrespondencën e filozofit. Aktualisht, një ekip autorësh nën udhëheqjen e M. Marvo ka botuar botimin e parë kritik dhe të komentuar të "Historisë së Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh" të Volterit 10 . Fatkeqësisht, nuk patëm mundësinë ta shfrytëzonim plotësisht këtë botim, i cili tashmë kishte marrë një përgjigje pozitive në shtyp, 11 gjatë përgatitjes së këtij libri. Ai shqyrton temën Petrine në veprat e Volterit dhe L. Woolf në librin e tij, botuar në SHBA në 1994. 12 Ai beson se "Historia" e Volterit ishte më shumë një pasqyrë në të cilën pasqyrohej Evropa sesa një biografi e vërtetë e rusit. Car. L. Wulf është i apasionuar pas studimit të botës ekzotike të gjysmë-lindjes, gjysmë-Evropës, të shpikur, "shpikur" nga autorët evropianë të shekullit të 18-të. Kështu, Wulf vazhdon temën e "mirazhit rus". Në të kundërt, K. dhe M. Mervo në artikullin e tyre të fundit, pa mohuar domethënien “propagande”, “filozofike” të “Historisë” së Volterit, besojnë se vetë Volteri nuk iu nënshtrua “mirazhit rus” për të cilin kishte informacion të gjerë Rusia. Studiuesit i bëjnë haraç asistentëve rusë të Volterit dhe burimeve që ata i vunë në dispozicion 13 .

Në përgjithësi, tema "Volteri mbi Pjetrin I" është studiuar mjaft mirë. Prandaj, në punën tonë ne do të kufizohemi vetëm në shënimin e fazave kryesore të punës së Volterit në temën Petrine, në mënyrë që të identifikojmë tiparet e qëndrimit të Volterit ndaj Pjetrit I. Do t'i drejtohemi gjithashtu disa përgjigjeve pak të njohura ruse ndaj veprave të Volterit mbi Pjetri.

Takimi i parë i Volterit me heroin e tij të ardhshëm ndodhi rastësisht në 1717 gjatë vizitës së Carit rus në Paris. "Kur e pashë atë dyzet vjet më parë duke ecur nëpër dyqanet pariziane," shkroi më vonë francezi i famshëm, "as ai dhe as unë nuk dyshonim se një ditë do të bëhesha historiani i tij" (për Thieriot, 12 qershor 1759) 14. “Takimet” e mëtejshme nuk ishin më të rastësishme, këto ishin takime mes autorit dhe heroit të tij.

Imazhi i Carit Rus shfaqet mjaft qartë tashmë në një nga veprat e hershme historike të Volterit - "Historia e Karlit XII". Kjo vepër, ndryshe nga "Historia e Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh", nuk mori vëmendje të veçantë nga historianët vendas. Në veprën e vetme të veçantë kushtuar atij - një ese të shkurtër nga S. D. Artamonov - temat ruse përmenden vetëm shkurtimisht 15. Ndërkohë, është e lidhur me historinë e mbretit suedez dhe pushtimet e tij, shfaqja e interesit të francezit të madh për Rusinë dhe Pjetrin I.

Shkruar në gjysmën e dytë të viteve 20. (vëllimi i parë u botua në 1730, i dyti në 1731), "Historia e Charles XII" ishte e para në një seri të "Historive" të famshme të Volterit - Louis XIV (1751), Peter I (1759), Louis XV ( 1769). Autori nuk kishte shkruar ende as “Një ese mbi moralin dhe shpirtin e kombeve” dhe as “Filozofinë e historisë” ai thjesht po formonte pikëpamjen e tij për historinë.

Volteri formuloi në mënyrë specifike qëllimet dhe parimet e tij kërkimore në shkrimet që shoqërojnë Historinë e Karlit XII. Në "Vërejtje hyrëse" 16, e cila u shfaq njëkohësisht me vëllimin e dytë të "Historisë", Volteri shkroi për padobishmërinë e plotë të tregimeve të panumërta të mbretërve të parëndësishëm, por besonte se jeta e disa monarkëve mund të ishte mësimore dhe për këtë arsye e dobishme për shoqërinë. Në të ardhmen, Volteri do të mbështeste zëvendësimin e historisë së mbretërve dhe betejave me historinë e popujve dhe moralin. Por zbatimi i kësaj ideje nuk ishte aq i lehtë. Dhe ai vetë filloi, siç e shohim, me historinë e mbretit-komandant suedez dhe "rivalit të tij në lavdi" - Peter I. Voltaire besonte se heronjtë e tij janë personazhet më të mrekullueshëm në historinë shekullore, dhe Pjetri është "një njeri shumë më i madh se Charles”, pasi ai ishte një mbret ligjvënës dhe krijues. Por veprimet e mbretit suedez duken gjithashtu udhëzuese për historianin. "Pa dyshim, nuk ka asnjë monark," shkroi Volteri, "i cili, duke lexuar për jetën e Karlit XII, nuk do të shërohej nga marrëzia e pushtimit".

Pasi ka formuluar objektivat edukative të punës së tij, Volteri shkruan më tej për nevojën për t'u mbështetur në burime të besueshme. Ai përcakton kriteret e mëposhtme të besueshmërisë: informacioni duhet të vijë nga dëshmitarët okularë të ngjarjeve, por pas njëfarë kohe, kur aktualiteti të zhduket; Dëshmitarëve që nuk kanë motive personale për shtrembërimin e fakteve duhet t'u besohet. Autori e konsideron të nevojshme heqjen e vogëlsirave të historisë ushtarake dhe jetës gjyqësore, të cilat mund të errësojnë gjënë kryesore. Problemi i besueshmërisë së burimeve dhe i interpretimit të tyre trajtohet në pasthënien e mprehtë "Pirronizmi i historisë, ose mbi aftësinë për të dyshuar" 18 . Shqetësimet e Volterit për besueshmërinë e burimeve dhe "dyshimi" i vazhdueshëm i historianit dhanë rezultate. Sipas studiuesve të mëvonshëm, në përshkrimin e veprimeve të Karlit XII, autori bëri vetëm gabime të vogla 19.

Situata është disi më e ndërlikuar me subjektet ruse të historisë së Volterit. Volteri nxori informacione për Rusinë nga kujtimet e shkruara me dorë të I. Lefort, veprat e botuara të D. Perry, F. H. Weber, B. Fontenelle, J. Rousset de Missy. Gama e burimeve ishte e kufizuar. Duke e kuptuar këtë, Volteri vazhdimisht kërkoi ta zgjeronte atë.

Pasi ka botuar tashmë një libër për Karlin XII, i cili i solli famë të merituar, 20 Volteri vazhdon të reflektojë mbi heronjtë e tij dhe është në kërkim të burimeve të reja. Ai konceptoi një botim të ri, të zgjeruar, i cili u krye në 1739. 21 Në të njëjtën kohë, seksionet kushtuar Rusisë dhe Pjetrit I u zgjeruan ndjeshëm Në botimin e ri, Volteri pothuajse dyfishoi numrin e faqeve në lidhje me historinë e Rusisë 22.

Theksojmë se në këtë kohë interesimi i Volterit për temën ruse ishte larg çdo situate politike. Marrëdhëniet politike ruso-franceze në vitet '30. u rëndua deri në ekstrem: në vitin 1734, rusët dhe francezët kryqëzuan armët për herë të parë në histori në Luftën e Trashëgimisë Polake 23 . Volteri duhej të hynte në një debat për Pjetrin me mikun dhe admiruesin e tij të ri, Princin Frederick të Prusisë. Sidoqoftë, imazhi i mbretit transformues pushtoi gjithnjë e më shumë mendimet e filozofit. Në një letër drejtuar Frederikut (rreth 1 qershor 1737), Volteri i vinte keq që i duhej të fliste kaq shumë në librin e tij për betejat dhe veprat e këqija të njerëzve. Ai shprehu dëshirën për t'u thelluar në detajet e "çfarë bëri mbreti për të mirën e njerëzimit". Volteri ka nevojë për burime të reja: "Me mua, në izolimin tim Sirey (Kështjella Sirey në Francën verilindore. - CM.) nuk ka kujtime për Muscovy." Filozofi i drejtohet Frederikut, i cili në fillim dukej se ishte një adhurues i Pjetrit I, me kërkesën e mëposhtme: "...Të lutem, denjohuni të udhëzoni një nga shërbëtorët tuaj të ndritur të vendosur në Rusi që t'u përgjigjet pyetjeve të bashkangjitura këtu" 24 . Volteri ishte i interesuar për: “1. Në fillim të mbretërimit të Pjetrit I, a ishin moskovitët aq të pasjellshëm sa thonë? 2. Çfarë ndryshimesh të rëndësishme dhe të dobishme bëri mbreti në fe? 3. Në qeveri? 4. Në artin e luftës? 5. Në tregti? 6. Çfarë punimesh publike janë nisur, çfarë kanë përfunduar, çfarë janë projektuar si: komunikimet detare, kanalet, anijet, ndërtesat, qytetet etj.? 7. Çfarë projektesh në shkenca, çfarë institucionesh? Çfarë rezultatesh u morën? 8. Cilat koloni dolën nga Rusia? Dhe me çfarë suksesi? 9. Si kanë ndryshuar rrobat, morali dhe zakonet? 10. A është Moskovia tani më e populluar se më parë? 11. Sa është popullsia e përafërt dhe sa priftërinj ka? 12. Sa para? 25. Në këto pika, një kthesë e rëndësishme në historinë e shoqërisë dhe kulturës tashmë është përvijuar për historiografinë.

Frederiku ia dërgoi pyetjet e Volterit "mikut të tij", të dërguarit sakson në oborrin rus, W. von Zuma. Përgjigja e shkurtër dhe evazive e këtij të fundit nuk e kënaqi Frederikun. Në të njëjtën kohë, princi iu drejtua ish-sekretarit të ambasadës prusiane në Rusi, I. G. Fokkerodt, i cili kaloi 18 vjet në Rusi, e njihte mirë vendin dhe fliste rusisht. Eseja e Fokkerodtit, e cila paraqiste përgjigje të hollësishme për pyetjet e parashtruara, iu dërgua nga Friedrich Volterit në nëntor 1737 26 .

Shënimet e Fokkerodt-it, të botuara nga E. Hermann në 1872, u bënë të famshme gjerësisht dhe deri diku skandaloze 27 . Në të njëjtën kohë, A. Brickner i nënshtroi ato ndaj një analize të plotë burimi 28 . Kishte një mosmarrëveshje midis shkencëtarëve në lidhje me objektivitetin e Fokkerodt-it 29 . Shënimet u botuan shpejt në Rusisht 30 dhe u përdorën gjerësisht në studimin e historisë së Rusisë gjatë kohës së Pjetrit të Madh. Por autori ruante ende titullin e një shkrimtari të njëanshëm të prirur ndaj rusofobisë. Kjo dëshmohet, për shembull, nga mendimi i N. N. Molchanov: "Fokkerodt përdori imagjinatën e tij, mblodhi të gjitha thashethemet dhe thashethemet e imagjinueshme dhe të pakonceptueshme për Carin Rus, u shtoi atyre shpikjet e tij të egra dhe ia paraqiti këtë përbërje mbretit. Por Frederiku e konsideroi shpifjen shumë të butë dhe shtoi gjykimet e tij në tekst, i krijuar për të zhvlerësuar lavdinë e Pjetrit. Shkrimtarët prusianë e portretizuan perandorin e famshëm si një person të egër, një person jonormal mendor, frikacak dhe budalla, injorant, tepër mizor dhe i pandershëm. Dhe arritjet e dukshme të Pjetrit u deklaruan thjesht si rezultat i aksidenteve. Kështu lindi shkolla e mendimit Fokkerodt në historiografinë e Pjetrit, e cila ekziston edhe sot? 31. Ky këndvështrim i veprës së Fokkerodtit vuan nga shumë ekzagjerime. Për nder të diplomatit gjerman, duhet theksuar se ai nuk ndante shumë nga stereotipet anti-ruse që ishin të përhapura në Evropë në shekujt XVI-XVIII. Duke iu përgjigjur pyetjes së parë të Volterit, ai shkroi me mjaft arsye se populli rus nuk mund të matet me standardet evropiane. Rusët kanë konceptet e tyre për të mirën dhe të keqen, "rregullat e tyre të ndershmërisë". Ata nuk mund të përfaqësohen si egërsira mendjelehtë dhe të paarsyeshme. Për shekuj me radhë, ky popull ishte i aftë për zhvillim të pavarur shtetëror, ata mbrojtën me sukses vendin e tyre nga armiqtë. Në të njëjtën kohë, njerëzit ngjallën më shumë simpati dhe simpati nga autori sesa Pjetri I. Ajo që e zmbraps Fokkerodt-in tek Peter është fuqia e pakufizuar autokratike, vrazhdësia dhe nxitimi i shumë vendimeve. Cari rus, siç përshkruhet nga autori gjerman, nuk është pa talent: duke pasur "mendime shumë të shëndosha për atë që është e dobishme dhe e dëmshme për tregtinë", ai mbështeti tregtinë, krijoi një industri të fuqishme, u kujdes për zhvillimin e ushtrisë dhe Flota e galerisë, e cila e bëri atë të rrezikshëm për armiqtë e tij. Fokkerodt flet me simpati për reformat e kishës së Pjetrit. Por ndonjëherë autori me të vërtetë nuk neglizhoi thashethemet jo të besueshme për veprimet e pahijshme të carit. Në përgjithësi, vepra e Fokkerodt-it nuk ishte një broshurë e zemëruar anti-ruse, ajo përmbante informacione të vlefshme historike. Kjo dëshmohet nga përdorimi i gjerë i Volterit i informacionit nga diplomati gjerman në veprat e tij për Pjetrin 32.

Nuk e dimë nëse Friedrich iu nënshtrua ndonjë përpunimi shënimet e Fokkerodtit, 33 por që nga ajo kohë, princi prusian zhvilloi një qëndrim negativ ndaj Carit rus, të cilin më vonë ia shkroi Volterit në disa raste. Ky i fundit nuk u bind nga argumentet e autorëve prusianë. Në letrat e tij, ai mbronte me pasion heroin e tij. "Jam dakord," i shkroi Volteri Frederikut në janar 1738, "ai ishte një barbar. Por, më në fund, ky është barbari që krijoi njerëzit, ky është barbari që la perandorinë e tij për të mësuar të mbretërojë, ky është barbari që e kapërceu edukimin dhe natyrën e tij. Ai themeloi qytete, lidhi detet me kanale, u mësoi çështjet detare njerëzve që nuk e kishin idenë. Ai madje donte ta fuste shoqërinë mes njerëzve që nuk i njihnin marrëdhëniet shoqërore. Padyshim që ai kishte mangësi të mëdha, por a nuk i mbuloi ato nga kjo mendje krijuese, nga këto shumë projekte të shpikura për madhështinë e vendit të tij, shumë prej të cilave u realizuan? A nuk i themeloi ai artet? A nuk e pakësoi më në fund numrin e murgjve? ...Nuk do t'i fsheh gabimet e tij, por do t'i lavdëroj sa të mundem, jo ​​vetëm atë që bëri mirë dhe bukur, por edhe atë që donte të bënte” 34.

Megjithëse Volteri nuk ndante pikëpamjet e Frederikut për Carin rus, ai ishte shumë i interesuar për materialet e dërguara nga Prusia. Ai i kërkoi Frederikut informacion shtesë për çështje të tilla urgjente si fati i Tsarevich Alexei dhe Tsarina Catherine. Në 1738, Frederiku i dërgoi atij informacione të reja për jetën e princit dhe Katerinës, si dhe anekdota absolutisht të pabesueshme të dëgjuara nga ish i dërguari i Brandenburgut në Rusi M. L. von Printzen.

Historiani francez mundi të përdorte plotësisht informacionin e dërguar nga Prusia, veçanërisht shënimin e Fokkerodt. Mund të argumentohet se ato "200 rreshta" për Pjetrin, me të cilat Volteri plotësoi botimin e 1739, bazohen pothuajse tërësisht në informacionin e diplomatit prusian. Reforma e kishës dhe çështja Talitsky, karakteristikat e ushtrisë Streltsy dhe reformat ushtarake të Pjetrit, sukseset në ndërtimin e flotës së galerisë, shijet arkitekturore të carit, informacione për numrin e trupave dhe anijeve, të dhëna për popullsinë e Rusisë - të gjitha kjo paraqitet sipas Fokkerodt. Por nën penën e një historiani të njohur, këto fakte marrin një këndvështrim dhe një vlerësim tjetër. Le të japim dy shembuj që tregojnë metodat e Volterit për të punuar me burimet.

Duke folur për çështjet e kishës, Fokkerodt prek rastin e famshëm të G. Talitsky. “...Talitsky, i cili studioi shtypjen e librave në Moskë, hapi fshehurazi një shtypshkronjë në fshat dhe botoi një libër të vogël në të cilin vërtetoi se Pjetri ishte Antikrishti, sepse duke prerë mjekrën e tij çnderoi imazhin e Zotit, ai urdhëroi njerëzit të priten dhe të shtriheshin pas vdekjes së tyre... Talitsky u zbulua shpejt dhe, në shpërblim për punën e tij u jetua jashtë botës. Dhe një murg mori përsipër të kundërshtonte krijimin e tij... Stefan Yavorsky. ...Një nga provat më të rëndësishme se pse Pjetri nuk është Antikrishti rrjedh nga fakti se Antikrishti numër 666 nuk mund të përpilohej në asnjë mënyrë nga emri i Pjetrit. ...Pjetrit I pëlqeu aq shumë kjo vepër, sa urdhëroi që ajo të shpërndahej përmes shtypjes dhe Yavorsky emëroi peshkop të Ryazanit” 35 . Në Volter, kjo komplot duket kështu: "Murgjit nuk ishin të kënaqur me reformën. Sapo mbreti krijoi shtypshkronja, ato i përdorën për ta çnderuar: shtypën se ai ishte Antikrishti. Dëshmi për këtë ishte se ai urdhëroi që të rruhej mjekra e njerëzve të gjallë. Dhe se në akademitë e tij disektonin të vdekurit. Por një murg tjetër, i cili donte të bënte karrierë, shkroi një përgënjeshtrim të këtij libri dhe vërtetoi se Pjetri nuk është Antikrishti, sepse numri 666 nuk është përfshirë në emrin e tij. Autori i shpifjes u hodh në timon dhe autori i përgënjeshtrimit u ngrit në gradën e peshkopit të Ryazanit” 36. Siç mund ta shihni, faktet përputhen plotësisht. Me përjashtim të atyre gjërave të vogla që Volteri e konsideronte të mundshme t'i shpërfillte. Historiani vëren rastësisht se ishte Pjetri që filloi të shtypte shtypshkronja dhe akademi dhe se murgjit ia kthyen këto vepra të mira në dëm të tij.

Fokkerodt shkroi për prirjen e Pjetrit drejt mekanikës dhe vuri në dukje me mosmiratim se cari zhytej në gjëra të vogla të padenjë për një sovran të madh: "... deri në fund të jetës së tij, profesioni i tij më i këndshëm ishte kthimi (në një torno. - CM.), dridhjet e dhëmbëve, lëshimi i ujit te pacientët me drogë dhe truke të tjera të ngjashme” 37. Tek Volteri ky material mori këtë formë: “Ai studioi gjithçka, madje edhe kirurgjinë. Ai u pa teksa kryente operacionin e kullimit të ujit nga një pacient me hidropizi; e njihte mirë mekanikën dhe mësonte zejtarë” 38.

Duke folur për injorancën e klerit rus (një temë e preferuar e iluministit!), Volteri iu referua drejtpërdrejt informacionit të Fokkerodt-it pa përmendur emrin e tij: “Një person i besueshëm më tha se ishte i pranishëm në një debat publik, ku bëhej fjalë për të zbuloni se çfarë përbën A është pirja e duhanit një mëkat? Kundërshtarët argumentuan se është e mundur të pihet vodka, por jo të pihet duhan, sepse Shkrimet e Shenjta thonë se nuk është ajo që futet në gojë që e ndot njeriun, por ajo që del nga goja” 39 .

Duke përdorur plotësisht shënimin e Fokkerodt, Volteri, natyrisht, nuk donte të kufizohej në të. Ai po kërkonte materiale të reja për Rusinë dhe, veçanërisht, më 13 mars 1739, ai iu drejtua ambasadorit rus në Francë A.D. Kantemir me pyetje të ndryshme për popullsinë e Rusisë.

Dhe pas publikimit të botimit të dytë të Historisë së Charles XII, autori vazhdoi të interesohej për materiale të reja mbi temën e librit. Ai do të bënte ndryshime në punën e tij, pasi kishte marrë kujtimet e Marshallit I. M. Schulenburg, revistën e G. Adlerfeld dhe "Historinë" nga I. A. Nordberg. Volteri kishte korrespondencë me Schulenburg dhe Nordberg 40 . Por, besnik ndaj qasjes së tij, Volteri nuk do të ndiqte, për shembull, përshkrimet e oficerit suedez Adlerfeld, në të cilat, sipas historianit, nuk mund të gjendet asgjë përveç sa vijon: “... të hënën, më 3 prill. , kaq mijëra njerëz u vranë në një fushë të tillë; të martën, fshatra të tëra u bënë shkrumb e hi dhe gratë u konsumuan në flakë bashkë me fëmijët që mbanin në krahë; të mërkurën mijëra bomba shkatërruan shtëpitë e një qyteti të lirë dhe të pafajshëm, i cili nuk i pagoi njëqind mijë kurora fitimtarit të huaj që kaloi nën muret e tij; të premten vdiqën 15 ose 16 mijë të burgosur nga të ftohtit dhe uria” 41. Volteri i pjekur nuk ishte aspak i mahnitur nga romanca e betejave dhe fitoreve, të cilave ai ende i bëri njëfarë haraç në "Historia e Charles XII". Në një letër drejtuar Schulenburgut, ai foli mjaft qartë se kush duhet të ishte heroi i tij - "një njeri i mençur në një fron" ("un sage sur le trône: voilà mon héros").

Kështu, ndërsa punonte për historinë e tij të parë, Volteri vazhdimisht kërkonte burime, zhvilloi një qasje kritike ndaj dëshmive të bashkëkohësve të tij dhe formuloi dispozitat e para të një koncepti të ri historik. Por në të njëjtën kohë, skema filozofike iluministe nuk e shtypi diversitetin e gjallë të fakteve dhe personazheve në Historinë e Volterit.

Historia e Karlit XII nuk është vetëm një studim historik novator për kohën e tij, por edhe prozë historike magjepsëse. G. Flaubert shkroi: “Po lexoj Historinë e Karlit XII nga Volteri i nderuar. E shkëlqyeshme të paktën është një histori e vërtetë” 42. Siç vuri në dukje A. Lortolari, Volteri, një shkrimtar dhe artist, binte shpesh në konflikt me Volterin, një historian dhe filozof 43 . Si shkrimtar, ai vlerësoi interesin narrativ të biografisë së mbretit suedez dhe krijoi një kryevepër letrare, të paimagjinueshme pa pasionin e një shkrimtari për heroin e tij 44. Ai e admiron në mënyrë të pavullnetshme heroin e tij, veçanërisht në vëllimin e parë, ku përshkruan fitoret e mbretit të ri suedez.

Personazhi kryesor i librit të Volterit është një njeri i jashtëzakonshëm, portreti i tij nën penën e shkrimtarit të madh doli të ishte i gjallë, i animuar dhe i paqartë. Në kapitujt e parë të Historisë, Karli është një luftëtar fisnik dhe bujar, një hero që me 8 mijë ushtarë të lodhur arriti të mposht ushtrinë prej 80 mijë "muskovitëve" pranë Narvës. (Volteri më shumë se dyfishoi përmasat e ushtrisë ruse.) Mbreti i ri hakmerret vazhdimisht ndaj armiqve të tij të shumtë, të cilët komplotuan dhe i shpallën luftë. Volteri e di që Charles është "heroik" në tokat e huaja të pushtuara nga suedezët në shekullin e 17-të. nga fqinjët - Danimarka, Gjermania, Polonia, Rusia. Por autori thekson se këto blerje janë siguruar me traktate ndërkombëtare. Së bashku me mbretin suedez "të drejtpërdrejtë nga natyra", Volteri është indinjuar kundër tradhtisë së carit rus, ambasadorët e të cilit i siguruan suedezët për qëllimet paqësore të Rusisë pikërisht në kohën kur ushtria ruse marshoi pranë Narvës: "Mbreti i ri, i mbushur me një ndjenjë nderi, nuk mendonte se kishte morale të ndryshme: njëri për mbretërit, tjetri për individët” 45. Predispozicioni i autorit ndaj heroit të tij shfaqet edhe në faktin se ai përmbahet nga komentet edhe në rastin e hipokrizisë së dukshme të Karlit XII. “Një ditë, kur mbreti po shëtiste me kalë në afërsi të Lajpcigut, një fshatar sakson iu hodh para këmbëve për të kërkuar drejtësi kundër një grenadieri që sapo i kishte grabitur gjithçka që ishte përgatitur për darkën e familjes. Mbreti urdhëroi të sillnin një ushtar. "A është e vërtetë," pyeti ai ashpër, "që e grabitët këtë njeri?" "Zotëri," u përgjigj ushtari, "Unë i shkaktova atij më pak dëm sesa ti i bëre zotërisë së tij. Ju e privuat nga mbretëria e tij dhe unë i mora vetëm një gjel deti nga ky njeri”. Mbreti i dha fshatarit dhjetë dukatë dhe ia fali ushtarit guximin dhe zgjuarsinë e tij, duke i thënë: “Kujto, miku im, se megjithëse ia mora mbretërinë mbretit August, nuk mora asgjë për vete.”46 Megjithatë, faktet e cituara nga historiani tregojnë një histori tjetër: Krakovi, i cili nuk qëlloi asnjë të shtënë në drejtim të suedezëve, iu nënshtrua një dëmshpërblimi prej njëqind mijë dukatësh në kërkim të bizhuterive, suedezët hapën varret e mbretërve polakë , dhe grabiti pa mëshirë Gdansk, Elbing dhe Lvov. E megjithatë, suedezët përshkruhen nga Volteri si luftëtarë të qytetëruar ("edhe kur plaçkitën ata shkuan me rregull"). Rusët veprojnë si barbarë në luftë: ata ikin nga frika e suedezëve, ata bëjnë luftë "si tatarët nomadë, duke grabitur, duke ikur dhe duke u shfaqur përsëri për të grabitur dhe për të ikur", të burgosurit rusë në gjunjë i lusin armiqtë e tyre për mëshirë, por ka mijëra prej tyre i vrasin si dele. Stereotipet e vjetra evropiane ende mbizotërojnë Volterin. Suedezët për të janë "tonët", rusët janë "të huaj", barbarë 47.

Volteri justifikoi të gjitha veprimet e Karlit, duke përfshirë refuzimin e negociatave të paqes me Carin rus dhe fushatën e tij të pamatur kundër Rusisë. Nëse mbreti, pasi kishte përfunduar paqen, do t'i ishte kthyer shqetësimeve për artin dhe tregtinë, atëherë, sipas Volterit, "ai do të kishte qenë një njeri vërtet i madh". Por në histori gjithçka doli ndryshe. Pamaturia e pushtuesit, despotizmi dhe kokëfortësia, të cilat Volteri i vuri re qysh në fillim te Karli, pushtojnë mbretin dhe ai shkatërron veten dhe Suedinë. Me zhvillimin e ngjarjeve, vepra e Volterit fitoi gjithnjë e më shumë një karakter antiluftë dhe antidespotik. Nuk është rastësi që kur përshkruan vdekjen absurde të një mbreti të fiksuar pas idesë së pushtimit, i cili shkatërroi ushtrinë, lodhi vendin dhe u vra nga një goditje aksidentale, Volteri citon një vërejtje nga një ish-inxhinier francez: komedia mbaroi, shkojmë në darkë” 48 . Duke përmbledhur jetën e Karlit, Volteri shkruan: "Jeta e tij duhet të shërbejë si një mësim për sovranët se sa më i lumtur dhe më i lartë është një mbretërim paqësor se një lavdi e tillë" 49 .

Një apel i tillë i detajuar ndaj karakterizimit të Volterit të Charles XII është i nevojshëm për të kuptuar më mirë tiparet e imazhit të Pjetrit I, i cili bazohet në kontrast me imazhin e personazhit kryesor të librit. Mund të themi se Cari rus është heroi kryesor pozitiv i Historisë. Pjetri shfaqet si i tillë tashmë në kapitujt e parë të Historisë. Mbreti që pëson disfata është ende i madh, sepse ai nuk e fitoi emrin e të Madhit me fitore. Ashtu si Fontenelle dhe autorë të tjerë evropianë që lavdëruan Pjetrin, Volteri e lartëson Carin duke treguar barbarinë dhe injorancën e thellë të popullit rus, të cilin monarku duhej ta qytetëronte. "Muskovitët ishin më pak të civilizuar se meksikanët kur Cortez i zbuloi ata," argumentoi autori 50. Vërtetë, dëshmia e kësaj injorance të pakufishme është më kurioze sesa e plotë (kronologjia "nga krijimi i botës", fillimi i vitit në shtator, përdorimi i "topave të vegjël të lidhur në një tel" për numërim). Volteri flet më ashpër për zakonet fetare të Rusisë së Lashtë. Ky paragraf ishte lënë jashtë edhe në përkthimin e plotë të Historisë në vitin 1909: “Zakoni i rrëfimit u respektua, por vetëm në rastet e krimeve më të rënda; atyre iu duk se ishte i nevojshëm falja, por jo pendimi. Me bekimin e priftërinjve të tyre, ata e konsideruan veten të pamëkat para Zotit. Ata kaluan pa pendim nga rrëfimi në vjedhje në vrasje; dhe ajo që është pengesë për të krishterët e tjerë ishte një nxitje për paligjshmëri për ta” 51 . Duke përshkruar moralin fetar të rusëve, Volteri përmend shkurtimisht ngjarje të tilla të trishta të kohës së Pjetrit të Madh si kryengritja e Astrakanit dhe djegia e besimtarëve të vjetër.

Volteri e sheh burimin e transformimit vetëm në gjenialitetin e Pjetrit, i cili u shfaq papritur, pavarësisht rrethanave dhe edukimit. “Ai vendosi të jetë burrë, të sundojë mbi njerëzit dhe të krijojë një komb të ri” 52. Në botimin e vitit 1739, autori shtoi: “Një njeri i vetëm ndryshoi perandorinë më të madhe në botë” 53 . Kështu, një luftëtar kundër miteve dhe përrallave në histori, Volteri bëri shumë përpjekje për të krijuar një mit të Epokës së Iluminizmit - për një hero që krijon një komb të ri.

Në Historinë e Karlit XII, imazhi i Pjetrit ishte formuar tashmë plotësisht. Siç vuri në dukje E.F. Shmurlo, Volteri nuk ishte në gjendje të shtonte pothuajse asgjë në karakterizimin e personalitetit të carit në shkrimet e tij të mëvonshme për Rusinë: "një sovran i madh", "një ligjvënës", "krijuesi i një kombi të ri", ai është gjithashtu " një marangoz i shkëlqyer, "një admiral i shkëlqyer", "piloti më i mirë në veri të Evropës". Në vendin e tij, ai është një punëtor dhe transformator i palodhur: ai eksploron burimet natyrore të Rusisë, rrëmon në thellësitë e tokës, vetë eksploron thellësitë e lumenjve dhe deteve, monitoron personalisht punën në kantieret detare, personalisht teston cilësinë e minuar. metale, kujdeset për prodhimin e hartave të sakta gjeografike dhe madje u bën atyre punën tuaj personale.

Tashmë në fillim të rrëfimit të tij, Volteri karakterizon veprimtarinë transformuese të Pjetrit në tërësi, duke dhënë një listë të gjerë të reformave dhe sukseseve të mbretit: reforma fetare, shkatërrimi i harkëtarëve, krijimi i një ushtrie dhe marine, zhvillimi i tregtisë dhe rrugët tregtare, ndërtimi i qyteteve, shfaqja e shkencës 54 . Ajo që Volteri paraqet më të dobët është reforma e aparatit shtetëror, informacion për të cilin ishte mjaft i vështirë të nxirreshin nga burimi i tij kryesor - shënimet e Fokkerodt. Por kjo është vetëm një listë e gjërave të realizuara, në të cilën nuk ka reflektim për shkaqet dhe pasojat, nuk ka zhvillim ngjarjesh. Siç mund të pritej, Volteri i kushtoi vëmendje të veçantë reformës fetare të mbretit. "Mbreti e shpalli veten kreun e kishës dhe kjo çështje, që një sovran tjetër, më pak absolut, do t'i kushtonte jetën dhe fronin e tij, ia doli pothuajse pa kundërshtime dhe i siguroi atij suksesin e të gjitha risive të tjera."

Autori mbulon veprimet ushtarake midis ushtrive suedeze dhe ruse si nga pala suedeze. Prandaj ekzagjerimi i vazhdueshëm i numrit të trupave ruse dhe humbjeve të tyre në beteja. Duke folur për fillimin e luftës, Volteri vuri re me të drejtë dashurinë e shtirur për paqen që Cari rus u tregoi suedezëve në prag të hyrjes në luftë. Ai gjithashtu vuri në dukje absurditetet e manifestit rus për shpalljen e luftës. Volteri e quan fitoren e parë të rusëve mbi suedezët Beteja e Kalisz (1706), dhe para kësaj, siç tregon autori, rusët ikën nga suedezët sapo morën vesh për afrimin e tyre. Vetë Pjetri I fitoi "lavdinë e pushtuesit të suedezëve" në Betejën e Lesnaya (1708). Por kjo fitore e rusëve nën penën e Volterit duket mjaft e dyshimtë. Beteja ishte vërtet shumë kokëfortë: suedezët iu rezistuan deri në dhjetë sulmeve ruse përpara se të largoheshin nga fusha e betejës, duke lënë pas një kolonë të madhe. Volteri shkruan se 40 mijë rusë luftuan kundër korpusit të 15 mijëtë të Levengaupt. Këto shifra janë aq larg nga e vërteta (një ushtri ruse prej 10 mijë trupash filloi betejën kundër 12.5 mijë suedezëve 55) sa autori e konsideroi të nevojshme të korrigjonte gabimin e tij kur shkruante "Historia e Pjetrit". Volteri dha përshkrimin e tij të betejës me detaje të pabesueshme. Sipas tij, Pjetri, duke vënë re se trupat e tij kishin filluar të tërhiqeshin, iu afrua praparojës, e cila përbëhej nga Kozakë dhe Kalmykë, dhe tha: "Unë ju urdhëroj të qëlloni mbi të gjithë ata që vrapojnë; Më vrisni vetë nëse trembem dhe ik” 56.

Autori braktis stereotipin e suedezëve fitimtarë dhe rusëve të arratisur vetëm kur përshkruan Betejën e Poltava, duke njohur aftësitë e rritura ushtarake të rusëve. Edhe pse në këtë rast ai deformon ekuilibrin real të forcave para betejës, duke e portretizuar atë si një fitore të 70 mijë rusëve mbi 18 mijë suedezëve 57 . Krahasimi i Karlit XII dhe Pjetrit I, me të cilin historiani fillon përshkrimin e Betejës së Poltavës, tregon edhe një herë se për nga cilësitë e tij personale, Volteri ishte më i afërt me Karlin sesa me Pjetrin, i cili "nuk e kishte hedhur poshtë vrazhdësinë. të edukimit dhe të vendit të tij”. Nuk është rastësi që në vlerësimin e tij për Pjetrin, ai citon pothuajse fjalë për fjalë disa nga thëniet e Frederikut nga një letër e datës 15 nëntor 1737. Por filozofi e vendosi kauzën e Pjetrit, qëllimet e tij civilizuese (por jo metodat) shumë më lart se planet e pushtimit të Karlit. : “Charles kishte titullin e pathyeshmërisë, të cilin mund ta humbiste menjëherë; Popujt i kishin vënë tashmë Peter Alekseevich emrin e Madh, të cilin ai nuk mund ta humbiste për shkak të humbjes, pasi nuk u detyrohej atyre fitoret" 58 . Por Pjetri, sipas mendimit të Volterit, i përdori fitoret e tij për një avantazh më të madh se rivali i tij, "pasi ai bëri që të gjitha sukseset e tij t'i shërbenin të mirës së vendit dhe popullit të tij" 59 .

Duke lavdëruar monarkun e madh te Pjetri, Volteri është larg idealizimit të tij. Ai e gjykon mbretin lirisht dhe natyrshëm dhe nuk i harron gabimet dhe të metat e tij. "Këtij reformatori të njerëzve i mungonte virtyti kryesor - humanizmi" 60. Autori thekson në mënyrë të përsëritur mizorinë e Pjetrit, duke vënë në dukje se cari ekzekutoi personalisht dënime me vdekje për kriminelët dhe gjatë një qejfi të pijes tregoi artin e prerjes së kokave (Volteri e nxori akuzën e fundit nga anekdotat përrallore të von Printzen të dërguara nga Frederiku i Prusisë). "Vdekja e një djali, i cili mund të ishte korrigjuar ose hequr, e bëri kujtesën e Pjetrit të urryer", thotë Volteri. Ai gjithashtu thekson se reformat e Pjetrit u kushtuan shtrenjtë subjekteve të tij: rekrutimi, zhvendosjet e detyruara, vdekshmëria e lartë midis punëtorëve, sëmundjet - e gjithë kjo çoi në një ulje të popullsisë. Kështu, në fillim të ndërtimit të Shën Petersburgut, 200 mijë njerëz u vranë 61. Vetë cari, sipas autorit, nuk u soll në mënyrën më të mirë pranë Narvës në 1700: "... ai u largua nga kampi i tij, ku prania e tij ishte e nevojshme" 62.

Në përgjithësi, Pjetri i Volterit, siç përshkruhet në "Historinë e Karlit XII", është shumë më realist se heroi i "Eulogia" të Fontenelës, i cili hodhi themelet për historiografinë arsimore franceze të Pjetrit I. Por në portretizimin e Volterit, ai është edhe më shumë një figurë simbolike e filozofisë arsimore. Kjo gjendje e vështirë filozofike dhe antihistoricizmi i njohur (heroi i përshkruar në fillim të Historisë nuk ndryshon deri në faqet e fundit të saj) kombinohen në mënyrë unike në karakterizimin e Volterit për Pjetrin I me vigjilencën e një historiani dhe vërtetësinë. Gjatë punës për "Historinë", autori kishte krijuar tashmë një këndvështrim për Pjetrin si personifikimin e përparimit për të, ai ishte shndërruar tashmë në një hero të historisë botërore, i cili e "tërhoqi" njerëzimin (!). kohët e barbarizmit. Le të mos harrojmë se ishte në faqet e veprës së Volterit që Pjetri I dhe Lufta e Veriut u shfaqën për herë të parë para një rrethi të gjerë lexuesish evropianë.

Një nga lexuesit e parë rusë të "Historisë së Karlit XII" ishte A.D. Kantemir, i cili me keqardhje vuri në dukje se "nuk ishte histori, por një roman dhe se Volteri iu duk si një njeri që shkruan për atë që nuk kuptonte. ” 63 . Përkthimi më i hershëm rus i shkruar me dorë i "Historisë" daton në vitin 1746. Ka shumë kopje të njohura ruse të kësaj vepre që datojnë nga fundi i shekullit të 18-të. 64 Historiani i Pjetrit I I. Golikov e përdori gjerësisht këtë vepër të Volterit në veprën e tij. A. S. Pushkin, në veprën e tij mbi "Historinë e Pjetrit" nga veprat e Volterit, i referohet kryesisht "Historisë së Karlit XII" 65. Por vetëm në 1803-1804. shfaqet botimi i tij rus.

Perceptimi nga bashkëkohësit rusë për vlerësimet e Volterit për Pjetrin I, të shprehur në "Historinë e Karlit XII", dëshmohet nga vepra e një autori të panjohur, dorëshkrimi i të cilit në frëngjisht u fut në qarkullimin shkencor dhe u botua nga shkencëtari çek V. Cherny. 66. E kemi fjalën për të ashtuquajturin “Përgënjeshtrim” (“Réfutation contre les auteures qui ont fait dans leurs ouvrages des përmend desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et les actions de ce grand Monarque”). Studiuesi sugjeroi që autori i kësaj vepre, si dy të tjerë të gjetur me të 67, ishte M.V. Dhe ato ishin të destinuara, siç besonte V. Cherny, për Volterin, i cili po punonte për "Historinë e Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh".

Një diskutim i gjetjes së Pragës në Shtëpinë e Pushkinit në vitin 1963 udhëhoqi specialistët vendas në letërsinë e shekullit të 18-të. në përfundimin se këto vepra nuk mund të ishin shkruar nga M.V. Gjithashtu u shpreh dyshimi nëse këto materiale ishin të destinuara për Volterin, pasi ato përmbanin sulme të mprehta kundër autorit të famshëm francez. Baroni T. A. Chudi, si dhe P. A. Levashov, u emëruan si autor i mundshëm i këtyre veprave. Të gjithë folësit në diskutim vunë në dukje vlerën e madhe të dokumenteve për historinë e mendimit shoqëror dhe letërsisë së shekullit të 18-të, pavarësisht nga zgjidhja e problemit të atribuimit 68.

Megjithë mendimin unanim të ekspertëve për nevojën për studim të mëtejshëm të materialeve, ato mbetën të studiuara dobët, megjithëse teksti i dorëshkrimit u botua nga V. Cherny. Vetë botuesi, pasi bëri një sërë komentesh interesante në lidhje me përmbajtjen e dorëshkrimit, ishte mbi të gjitha i magjepsur nga provat se ai ishte shkruar nga M. V. Lomonosov 69 .

"Përgënjeshtrimi" u shkrua rreth vitit 1758 dhe është një analizë e thënieve të autorëve të huaj për Peter I. Siç konstatoi V. Cherny, vetëm 6 kapituj fillestarë i kushtohen analizës së citimeve nga veprat e I. G. Korb, E. Mauvillon dhe Frederiku II, të gjithë 58 kapitujt e tjerë i kushtohen "Historisë së Karlit XII" të Volterit në botimin e vitit 1739, në të cilin autori zgjeroi ndjeshëm temat ruse.

Zgjedhja e kritikut nuk ishte aspak e rastësishme: ai e dinte mirë rëndësinë e Volterit për opinionin publik evropian. “Nga të gjithë autorët e huaj që folën për Pjetrin e Madh, askush nuk krijoi një portret më të errët të tij sesa Volteri. Ai nuk mjaftohet duke përsëritur në “Historinë e Karlit XII” raportet e rreme dhe të urryera të të tjerëve, por edhe duke i mbuluar ato me elokuencën e tij, ai hedh edhe shigjetat e liga të shpikjes së tij drejt së vërtetës.”70 Nga një këndvështrim modern, ky perceptim i veprës së Volterit duket i pamjaftueshëm. Siç e kemi parë, Pjetri I për Volterin nuk ishte një hero historik negativ. Por Volteri nuk ishte në thelb një panegjirist. Ai gjykoi me guxim dhe natyrshëm heronjtë e tij, duke vënë re të metat e tyre njerëzore dhe gabimet politike.

Për një autor rus të mesit të shekullit të 18-të. (ose, në çdo rast, autori që përfaqësonte Rusinë) një qasje e tillë ishte e papranueshme për shumë arsye. Askush në Rusi në atë kohë nuk ndante guximin politik dhe mendimin e lirë të francezit të madh. Për shembull, Lomonosov, i cili jo pa arsye quhet themeluesi i iluminizmit rus, në një letër drejtuar Shuvalovit, vuri në dukje mosbesueshmërinë politike të Volterit, i cili “ka dhënë shembuj të këqij të karakterit të tij në diskursin e personave të rangut të lartë” 71 . Asnjë nga autorët rusë ende nuk i ndante metodat e kërkimit historik të Volterit. Megjithëse, për qëllime edukative, Volteri nuk e lejoi veten të shkruante të gjithë të vërtetën për heronjtë e tij, vlerësimet e tij shkuan shumë përtej kufijve të karakteristikave të kundërta bardh e zi. Në Rusi në mesin e shekullit të 18-të. mbizotëronte koncepti monarkik. Vlerësimet kritike të monarkëve nuk u lejuan. Për më tepër, në kohët e Elizabetës ekzistonte një kult zyrtar i Pjetrit I dhe pothuajse nuk u bënë përpjekje për të kuptuar historikisht kohën e Pjetrit. Autori i "Përgënjeshtrimit" ishte i afërt me Shuvalov dhe ndante pikëpamjen panegjirike të Pjetrit që ishte dominues në Rusi. Nuk mund të injorohen ndjenjat patriotike të kritikut rus të Historisë së Volterit. Duke lavdëruar Pjetrin, autori francez, siç e pamë, i lejoi vetes deklarata shumë të ashpra për "barbarinë" e rusëve. Dhe një pikë tjetër mund të irritojë lexuesin rus: ndërsa dënonte Karlin XII, shkrimtari Volteri shpesh admironte guximin dhe fisnikërinë e mbretit suedez.

Autori i "Përgënjeshtrimit" studioi me kujdes veprën e Volterit dhe identifikoi vërejtje kritike që mund të hidhnin hije mbi reputacionin e patëmetë, nga këndvështrimi i tij, i Carit rus. Pa u ndalur në detaje të vogla, kritiku rus identifikoi katër grupe temash: një vlerësim të përgjithshëm të Pjetrit, përshkrime të betejës së Narvës, Beteja e Poltava dhe fushata e Prutit.

Volteri vë në dukje vrazhdësinë dhe mizorinë e mbretit, angazhimin e tij ndaj teprimeve, të cilat "i shkurtuan jetën". Por historiani nuk dha një justifikim të detajuar për vlerësimet e tij, kështu që kritiku rus u kufizua në akuzimin e Volterit për përsëritjen e thashethemeve absurde të përhapura nga keqbërësit e carit. Në një rast, “përgënjeshtuesi” godet gozhdën në kokë kur shkruan se Volteri po përsërit spekulimet e liga të Frederikut II. Në mbrojtje të Pjetrit, bashkatdhetari i tij citon një argument që është përdorur nga të gjithë admiruesit e monarkut që nga shekulli i 18-të. deri më sot: cari veproi në interes të shtetit, ai ishte mizor vetëm me kriminelët e shtetit. Më në fund, autori rus shkruan se nuk ishin teprimet, por vështirësitë e punës së vazhdueshme, udhëtimet e gjata, punët e vështira të qeverisë dhe fushatat ushtarake, si dhe urolithiasis që shkurtuan jetën e carit.

Një vend domethënës në "Përgënjeshtrimin" i kushtohet fillimit të Luftës së Veriut dhe humbjes së trupave ruse pranë Narvës. Në pamundësi për të hedhur poshtë fakte specifike, autori i "Përgënjeshtrimit" shkruan për arsyet serioze historike që e shtynë Pjetrin të fillonte luftën për shtetet baltike dhe bën një ekskursion në shekullin e 17-të, deri në ngjarjet e Kohës së Telasheve. . Në të njëjtën kohë, ai pranon një teprim të dukshëm, duke argumentuar se Livonia dhe Estonia dikur i përkisnin Rusisë. Një deklaratë e ngjashme, por në një formë më të butë, gjendet në librin e famshëm të kohës së Pjetrit "Diskursi, cilat janë arsyet legjitime", shkruar nga P. P. Shafirov, nga ku autori huazoi justifikimin historik për të drejtat e Rusisë ndaj shteteve baltike. E për sa i përket manifestit, autori, ndoshta personalisht i njohur me praktikën diplomatike, shprehet se dokumente të tilla, si rregull, kanë karakter formal.

Autori anonim e justifikon Pjetrin me faktin se ai braktisi ushtrinë ruse pranë Narvës në 1700 në prag të betejës. Ai pretendon se ky ishte një gabim i pavetëdijshëm i carit, i cili nuk mund të kishte ditur paraprakisht për humbjen e afërt të rusëve. Prandaj, dënimi i Volterit ndaj tij është i padrejtë. Është për t'u habitur që arsyetimet e autorit të mesit të shekullit të 18-të. pothuajse tekstualisht përkojnë me gjykimet e një historiani modern: "... mund të dënohet sjellja e Pjetrit vetëm pasi të njoftohet për një fakt të kryer - disfatën e Narvës" 72.

Përgënjeshtrimi me të drejtë vë në dukje dëshirën e Volterit për të mbivlerësuar numrin e trupave ruse pranë Narvës dhe për të nënvlerësuar numrin e suedezëve. Kritiku korrigjon Volterin, duke treguar numrin e trupave ruse afër të vërtetës (30-40 mijë), por më pas ai vetë bie në ekzagjerim, duke pretenduar se Charles XII kishte rreth 50 mijë trupa në dispozicion në Baltik 73 . Për të justifikuar humbjen e Narvës, autori rus shkruan për tradhtinë e kapitenit të rojeve Jan Gummert, i cili gjoja i tregoi ushtrisë suedeze të gjitha pikat e dobëta të ushtrisë ruse. (Në fakt, Hummert nuk dezertoi në ushtrinë e Karlit XII, por për të rrethuar Narvën, ku shpejt u var.) Në vend që të shpjegonte arsyet e vërteta të disfatës, të cilat vetë Pjetri I i dinte mirë, autori i "Përgënjeshtrimi" plotësisht më kot mori përsipër një detyrë mosmirënjohëse për një historian - justifikim për veprimet e ushtrisë ruse pranë Narvës.

FAQJA E GAZETES "DAR"

TI MË BËRË RUS...": KORRESPONDENCA E VOLTAIRIT ME I.I. SHUVALOV

N.V. Zababurova

Më bëre rus”, i shkruante Volteri më 2 gusht 1760. Letrat e Volterit për I.I praktikisht nuk mbijetoi.

Komploti i tyre kryesor lidhet me veprën e Volterit për historinë e Peter I. Volteri punoi në këtë temë për shumë vite. Ai vetë krijoi një legjendë për një takim të gjatë me Carin rus në Paris në 1717 dhe më 11 qershor 1759 i shkroi Thieriotit: “Kur e pashë rreth dyzet vjet më parë, ndërsa ai po vraponte nëpër dyqanet pariziane, as ai as unë nuk menduam se një ditë do të bëhesha historiani i tij”. Studiuesi francez M. Mervo vuri në dukje se nuk ka asgjë të pabesueshme në këtë fakt: Volteri u arrestua dhe u burgos në Bastille më 16 maj, dhe Pjetri mbërriti në Paris më 10 maj 1717. Për një të ri kaq të gjallë dhe kureshtar si Volteri, gjashtë ditë do të ishin mjaft të mjaftueshme.

Në sfondin e kërkimit modern, tashmë është e qartë se iniciatori i krijimit të historisë së Pjetrit ishte vetë Volteri dhe bëri çdo përpjekje për të marrë një urdhër të tillë. Ai u promovua nga Ivan Ivanovich Shuvalov, një njeri që ka shërbime të veçanta për kulturën ruse.

I.I. Jo më kot Shuvalov (1727-1797) kishte një reputacion si një punëtor i përkohshëm i painteresuar. Kushërinjtë e tij, Shuvalov Alexander Ivanovich (1710-1771) dhe Shuvalov Pyotr Ivanovich (1711-1762), të cilët kontribuan në ngjitjen e Perandoreshës Elizabeth në fron, rekomanduan shkencëtarin e tyre të talentuar

Zababurova Nina Vladimirovna - Doktore e Filologjisë, Profesor, Drejtuese e Departamentit të Teorisë dhe Historisë së Letërsisë Botërore të Universitetit Federal Jugor, 344010, Rostov-on-Don, rr. Pushkinskaya, 150, e-mail: [email i mbrojtur].

Nina Zababourova - doktoreshë e filologjisë, profesoreshë, shefe e Departamentit të Teorisë dhe Historisë së Letërsisë Botërore në Universitetin Federal Jugor, 150, Rruga Pushkinskaya, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: [email i mbrojtur].

Portreti i I.I. Shuvalova F.S. Rokotov (1735-1808) 1760 g, vaj në kanavacë, 63,7 x 49,6 cm Muzeu Shtetëror Hermitage, Shën Petersburg

dhe një kushëri simpatik në gjykatë, duke shpresuar se e gjithë familja do të përfitonte nga favoret e perandoreshës. Ivan Ivanovich erdhi me të vërtetë në gjykatë, por ai përdori të gjitha përpjekjet e tij për lavdinë e iluminizmit rus. Kur Shuvalovit iu dhanë titujt e kontit, ai hoqi dorë nga të tijat dhe mbeti thjesht Ivan Ivanovich Shuvalov, megjithëse Volteri e quajti atë kont në letrat e tij. Kjo, natyrisht, nuk do të thotë që i preferuari i perandoreshës ishte i varfëri dhe babai. Në vitet 1750, një pallat u ndërtua për të në Shën Petersburg (tani Rruga Italianskaya 25), jo shumë larg rezidencës verore të Elizabeth. Megjithatë, ai shpejt vendosi të themelojë një Akademi Artesh në Rusi dhe, fillimisht, urdhëroi që të gjitha klasat arsimore të zhvilloheshin në rezidencën e tij. Me shpenzimet e tij, ai solli kopje të skulpturave dhe pikturave nga Evropa në Akademinë për edukimin e artistëve të ardhshëm rusë. Ivan Ivanovich i dha të gjithë mbështetjen e mundshme M.V. Lomonosov, dhe me kontributin e tij u ngrit një projekt për Universitetin e Moskës, i përgatitur dhe, siç thonë ata, i organizuar nga fakultetet dhe pozicionet. Dhe tani në himnin e Universitetit të Moskës emri i I.I. Shuvalov nuk është harruar. Ai përmban rreshtat e mëposhtëm të përsëritur: "Kështu që Lomonosov dhe Shuvalov / të jetojnë mes nesh në vepra, / të jetojnë mes nesh në vepra." Ata thanë se pak para vdekjes së saj, perandoresha Elizabeth Petrovna i dha të preferuarit të saj të painteresuar një dhuratë prej rreth 1 milion rubla. Kur Pjetri III u ngjit në fron, I.I. Shuvalov ia dha këtë shumë si kontribut në thesarin rus. Pasi Katerina II erdhi në pushtet, I.I. Shuvalov, natyrisht, nuk e priste favorin mbretëror dhe ai shkoi jashtë vendit për shumë vite. Pas kthimit, ai priti në sallonin e tij shkrimtarë dhe artistë të shquar të Rusisë, gëzoi respekt universal dhe vdiq i sigurtë, pa e dëmtuar reputacionin e tij si një person shumë i denjë. Ka pak shembuj të tillë.

Nga letra e Lomonosov drejtuar I.I. Shuvalov për organizimin e Universitetit të Moskës, 1754.

Pse I.I. A i duhej Shuvalovit Volteri si autor i historisë së Pjetrit të Madh? Kjo nuk është një pyetje boshe. Në të vërtetë, në të njëjtat vite Lomonosov filloi të punojë në historinë ruse, të cilit I.I. Shuvalov ofroi mbështetje të vazhdueshme. Për më tepër, në Akademinë Ruse filluan konfliktet midis shkencëtarëve vendas dhe "të huajve" për një sërë çështjesh themelore historike (në veçanti, midis Lomonosov dhe G. Miller). Duket se I.I kishte nevojë për Volterin. Shuvalov si garantuesi absolut i njohjes ndërkombëtare të Rusisë dhe vendit të saj në historinë moderne evropiane. Marrja e pëlqimit të njerëzve me ndikim rusë nuk ishte e lehtë.

Më në fund, në shkurt 1757, Volteri iu përgjigj një letre nga Kancelari i Perandorisë Ruse, Konti A.P. Bestuzhev-Ryumina. Fati i projektit të ardhshëm u vendos: "Ju po më ofroni atë që kam dashur për tridhjetë vjet." Bindja e Bestuzhev-Ryumin për një vendim të tillë ishte një detyrë jashtëzakonisht e vështirë: ai ishte mjaft i kujdesshëm ndaj të huajve, veçanërisht francezëve, dhe besonte se bashkatdhetarët e tij ishin gjithashtu të aftë të përjetësonin Pjetrin e Madh. Ai qartë nuk i pëlqente fakti që Volteri i kishte kushtuar tashmë një vepër historike monarkut suedez Charles XII, duke lartësuar kështu armikun e Pjetrit dhe Rusisë. I.I. Shuvalov ndoshta duhej të kapërcejë rezistencën e M.V. Lomonosov, i cili përfundimisht u ngarkua me përgatitjen e materialeve për historianin francez, megjithëse ai kurrë nuk e pranoi historinë e Volterit të Pjetrit. Lomonosov lexoi me kujdes skicat e dërguara nga Volteri dhe tashmë në 1757 iu përgjigj negativisht kapitujve të parë: "Duke parë përshkrimin e Rusisë, shoh që shënimet e mia duhet të jenë shumë më të gjera se vetë eseja. Për këtë, unë këshilloj që z. Përshkrimi i Rusisë nga Volteri u largua plotësisht ose do të kishte pritur këtu për atë që ishte përpiluar, e cila nën mbikëqyrjen time mund të jetë së shpejti gati dhe ku janë qytetet e populluara, të frytshme dhe të mbushura me qytete të mbretërimit dhe krahinës: Yaroslavl, Tferskaya, Volodymer, Nizhnyaya dhe shumë qytete pranë Oka dhe lumenjve të tjerë të mëdhenj.

Nuk është e vështirë të kuptohet se Lomonosov kishte një qëndrim jashtëzakonisht negativ ndaj urdhrave të huaj për historinë ruse, dhe argumentet e tij janë mjaft me peshë. Këtu po flasim jo aq për xhelozinë e autorit, por për të vërtetën e kërkuar.

Është fare e qartë se në këto kushte, I.I mori mbi vete të gjithë mundimin e koordinimit të urdhrit. Shuvalov, frymëzuesi origjinal i projektit, dhe më pas Volteri i kaluan udhëzimet këtij ndërmjetësi të shkolluar.

Para së gjithash, Volteri duhej të vendoste për zhanrin e veprës së ardhshme historike. Ai nuk ishte plotësisht i kënaqur me "Historinë e Karlit XII" të tij, megjithëse ky libër i veçantë ishte i popullarizuar në Evropë.

"Marrëzitë heroike të Charles XII gjithashtu magjepsin aventurat romantike, madje edhe ato që jo të gjithë guxojnë t'i përshkruajnë në një roman, ngacmojnë imagjinatën," i shkroi ai për këtë Lacombe. Historia e Pjetrit, siç tha ai, duhej të shpalosej në stilin e Titus Livy, jo në stilin e Suetonius. Tashmë në gusht të të njëjtit vit, Volteri i dërgoi Shuvalovit një draft të tetë kapitujve të parë (të njëjtët për të cilët Lomonosov foli negativisht) dhe sqaroi edhe një herë planin e tij, duke propozuar ndryshimin e titullit të librit të ardhshëm: jo "Historia e Pjetri I", por "Historia e Perandorisë Ruse nën Pjetrin I". Kështu, Volteri refuzon të përshkruajë jetën private të mbretit: "Anekdotat nga jeta private meritojnë vëmendje, më duket, vetëm nëse na lejojnë të imagjinojmë karakterin e përgjithshëm të moralit". Ky është një reagim i veçantë i shkrimtarit ndaj veprës së tij, të botuar pak më parë.

Tema ruse duhej të merrte shkallën e nevojshme në punën e tij. Prandaj, Volteri kërkoi materiale nga I. Shuvalov, duke reflektuar kryesisht zhvillimin e përgjithshëm të qytetërimit rus në epokën e Pjetrit. Për të, për shembull, përmasat e popullsisë në para-Petrine dhe në kohët e mëvonshme, përbërja e saj shoqërore (fisnikët, klerikët, fshatarësia), gjendja e tregtisë, zejtaria, potenciali ushtarak, etj të dhënave, dhe shumë të sakta, ekzistojnë tashmë në lidhje me Francën, Anglinë, Gjermaninë,

Spanja dhe informacione të tilla, të cilat historianët më parë i kishin lënë pas dore, kërkojnë frymën e iluminizmit që mbizotëron tani midis popujve kryesorë evropianë. Në të njëjtën kohë, Volteri thekson se tek I. Shuvalov gjeti të njëjtin mendim dhe aleatin e tij në zbatimin e një projekti kaq ambicioz. Ai shpesh i referohej vetes vetëm si sekretari i tij.

Por vëllimi dhe cilësia e materialeve të dorëzuara nuk e kënaqën atë në pjesën më të madhe. Së pari, nuk kishte mjaft prej tyre. Volteri punoi shumë shpejt dhe me pasion të dukshëm, por dokumentet mbërritën ngadalë (procesi u vonua sepse kërkohej të përktheheshin të gjitha burimet në frëngjisht - një detyrë jashtëzakonisht e vështirë në atë kohë), korrierët u vonuan, pakot humbën. Volteri nxitoi, duke iu referuar moshës së tij: "Do ta bëj të gdhendur në varrin tim: "Ky është ai që donte të shkruante Historinë e Pjetrit të Madh". Së dyti, ato përmbanin informacione të shpërndara dhe jo gjithmonë të sakta, të cilat Volteri u detyrua t'i kontrollonte (dhe jo gjithmonë me sukses) duke përdorur burime të huaja. Kështu, ai ishte vazhdimisht i pakënaqur me dokumentet e G. Miller, veçanërisht me faktin se ai gjithmonë shkruante emra rusë në stilin gjerman. Nga rruga, problemi i emrave dhe titujve rusë doli të ishte pothuajse i pazgjidhshëm.

Më në fund, problem doli edhe interpretimi i personazhit kryesor, Carit rus, tashmë i njohur në Evropë nga kujtimet dhe anekdotat e shumta. Nga mesi i shekullit, ishte shfaqur një imazh i zakonshëm i një barbari brilant, i cili në të gjitha veprat e tij ilustroi një përzierje madhështie dhe egërsie. Prandaj, Volteri me vetëdije u përpoq të shkatërronte këtë stereotip. Në të njëjtën masë, ai u acarua nga toni panegjirik ndaj carit reformator. Kjo mund të shpjegojë rishikimin e tij të ashpër, madje dukshëm të pasjellshëm, të "Fjalës së Lavdërimit për Pjetrin e Madh" të Lomonosovit, përkthimi i së cilës iu dorëzua atij. Më 18 shtator 1759 ai i shkroi I.I. Shuvalov: "Është shumë e drejtë që një person nga Akademia juaj të lavdërojë perandorin, për të njëjtat arsye, njerëzit janë të detyruar të lavdërojnë Zotin, pasi supozohet të lavdërojnë atë që na krijoi. Ka shumë elokuencë ... Vetë titulli, megjithatë, tashmë e alarmon lexuesin... Eulogjia më e mirë për Pjetrin e Madh, për mendimin tim, është revista e tij, ku ai gjithmonë, në mes të luftës, mendon për zhvillimin e zanateve paqësore. ."

Ai synonte të interpretonte imazhin e Pjetrit në stilin e një tragjedie klasike. Ndaj, natyrshëm, biografia e një njeriu të madh, si një hero vërtet i lartë, nuk duhej të ishte përshtatur me detaje të përditshme. Këtu historiani duhet të ndihet si një i huaj që nuk i jepet e drejta të "depërtojë në sekretet e dhomës së gjumit dhe të ngrënies". "Unë kam besuar gjithmonë," i shkroi Volteri Shuvalovit, "se historia kërkon të njëjtin art si tragjedia - ekspozim, komplot, denoncim - se është e nevojshme të paraqiten të gjitha figurat në këtë foto në atë mënyrë që të detyrohet një vlerësim i personazhi kryesor, pa synuar të imponojë një vlerësim”. Në këtë kuptim, konflikti i Pjetrit me Tsarevich Alexei ishte fillimisht problematik për Volterin. Më 22 nëntor 1759, pasi mori dokumente për gjyqin e Alekseut, ai i shkroi Shuvalovit me sinqeritet të plotë: "Jam pak i turpëruar nga fati i trishtuar i princit, nuk mund të flas kundër ndërgjegjes sime për mua një dënim mizor i panevojshëm Ka shumë shtete ku nuk do të ishte lejuar ta përdorja atë në këtë mënyrë. me diskrecionin e tij, ndërsa edhe babai i tij udhëtoi me vullnetin e tij të lirë”. Volteri u përpoq ta zgjidhte këtë problem duke iu drejtuar kanunit të tragjedisë klasike. Nëse Pjetri mishëron konfliktin midis detyrës (shtetit) dhe ndjenjës (familjes dhe dashurisë) tipike për tragjedinë e lartë, atëherë historia e marrëdhënies së tij me djalin e tij përshtatet mirë në këtë paradigmë. Më 1 nëntor 1761, ai iu kthye sërish kësaj teme, duke theksuar se në Evropë, veçanërisht në Angli, vlerësimi i aktit të Pjetrit është i paqartë si nga pikëpamja juridike, ashtu edhe nga pikëpamja humanitare: “Të gjithë shohin vetëm një princ të ri që udhëton nëpër vend. se Ati nuk e rekomandoi vizitën, por u kthye me kërkesën e parë të zotërisë së tij, i cili nuk u fsheh, nuk filloi një rebelim, por tha vetëm se një ditë njerëzit do ta kujtojnë atë". Por Volteri i referohet historisë së Romës së lashtë, veçanërisht Brutit, për të justifikuar mizorinë mbretërore: “Është fare e qartë se nëse princi do të fillonte të mbretëronte, ai do të shkatërronte të gjitha arritjet madhështore të babait të tij dhe se të mirat e I gjithë kombi është i preferuar për të mirën e një personi

Më duket se të bën të respektosh Pjetrin e Madh në fatkeqësinë e tij. Dhe është e mundur, pa e tradhtuar të vërtetën, të detyrosh lexuesin të respektojë monarkun që kryen gjyqin dhe të ndjejë keqardhje për babanë që dënoi djalin e tij." Kjo ide mjaft e diskutueshme korrespondonte me konceptin e heroit të lartë tragjik. që ai ndërtoi.

Gjëja më e habitshme në historinë e fundit ruse Volterit i duket si shpejtësia e jashtëzakonshme e ndryshimit: "Nuk ka asnjë shembull në tokë të një kombi tjetër që do të arrinte një rëndësi të tillë në të gjitha fushat në një periudhë kaq të shkurtër kohore". Rusia fillon ta interesojë atë si një fenomen i veçantë, vendi i të cilit në historinë botërore ende nuk është përcaktuar. Në vitet 1760, Volteri filloi punën në Ese mbi sjelljet dhe shpirtin e kombeve. Kjo vepër mori formë si një plan madhështor për të kuptuar filozofinë e historisë dhe synohej të bëhej, sipas planit të autorit, më shumë një histori e shpirtit njerëzor sesa një histori luftërash dhe marifetesh politike. Me sa duket, historia ruse duhej të gjente fushën e saj semantike.

Volteri vazhdimisht theksonte në letrat e tij se pasi filloi punën për historinë e Pjetrit, të gjithë armiqtë e Rusisë u kthyen kundër tij. Ndoshta, këtu nuk ka nevojë të ekzagjerohet, sepse autori i "turpëruar" kishte parasysh, para së gjithash, Frederikun e Prusisë, të cilin projekti i Volterit e ofendoi në ndjenjat më të mira. "Unë do të shtoj në fund të kësaj letre," shkroi Voltaire I.I. Shuvalov më 24 maj 1761, - që pas atyre qortimeve mizore që një person i famshëm më shprehu për shkrimin e "Historisë së Arinjve dhe Ujqërve" [siç e quajti Friedrich historinë e Rusisë së Volterit - N.Z.], nuk kam më marrëdhënie me të. ."

Volteri ishte i shqetësuar për reagimin e publikut evropian ndaj punës së tij. Megjithatë, ai nuk e mashtroi veten. Në 1760, në një nga letrat e tij, ai vuri në dukje: "Unë dyshoj shumë se kjo "Histori" do të jetë e suksesshme në Francë. Jam i detyruar të futem në detaje që nuk janë me interes për ata që kërkojnë vetëm argëtim”. Në shoqërinë ruse, libri i tij shkaktoi gjithashtu një reagim ambivalent: ai përmbante shumë gjykime sipërfaqësore dhe të pasakta, mospërputhje, duke përfshirë emrat gjeografikë që tradhtonin një të huaj të panjohur me realitetet.

Por vepra e Volterit ishte një lloj katalizatori për studimet historike ruse. Volteri në thelb nuk ishte i interesuar për historinë e lashtë ruse. Por Lomonosov tashmë filloi të punojë në historinë e Rusisë së lashtë. G. Miller shkroi "Historia e Siberisë", e cila ende nuk e ka humbur rëndësinë e saj. Në fund të shekullit të 18-të, u shfaq vepra shumë vëllimore e Ivan Golikov "Veprat e Pjetrit të Madh", botuar nga N.I. Novikov në 1788-1789. Kur Pushkin konceptoi Historinë e tij të Pjetrit, ai mori lejen për të punuar në bibliotekën Voltaire në Hermitage. Ai lexoi letrat e Volterit drejtuar Shuvalov (korrespondenca u botua dhe u përfshi në veprat e mbledhura të Volterit, e cila ishte gjithashtu në bibliotekën Pushkin), por ai praktikisht nuk iu drejtua librit të Volterit për Pjetrin.

Megjithatë, Volteri vështirë se e shkroi librin e tij duke pritur sukses. Ndoshta duhet t'u besojmë rrëfimeve të tij, të cilat përsëriten vazhdimisht në letrat e tij drejtuar I.I. Shuvalov se ai ishte me të vërtetë i magjepsur nga një vend i largët, misterioz që nuk ia zbuloi të gjitha sekretet e tij, por i bënte pa ndryshim.

Kontaktoni me I.I. Shuvalov hapi shtëpinë e Volterit për rusët e tjerë. Ky është, para së gjithash, B.M. Saltykov, i cili në vitin 1760 shkoi për të studiuar në Zvicër dhe vizitoi Volterin në Ferney. Në të njëjtën kohë, ai zbatoi udhëzimet e I.I. Shuvalov për dorëzimin e dokumenteve të nevojshme për punën në historinë e Pjetrit. Atje, në Ferney, Volteri priti A.R. Vorontsova, A.P. Shuvalov, nipi i I.I. Shuvalova, N.B. Jusupova. Të gjithë këta fisnikë të rinj rusë magjepsën patriarkun Ferney me edukimin e tyre, sjelljet laike, interesat e sinqerta në çështjet e arsimit dhe i bindën ata edhe më shumë për të ardhmen e madhe të vendit të panjohur, të cilin ai me aq sinqeritet u përpoq ta lartësonte.

LITERATURA

1. Volteri. Vepra përfundon. T. 1-8. P.: Aux Bureaux du Siècle, 1870.

2. Mervo M. "Anekdota rreth Carit Pjetri i Madh" nga Volteri: gjeneza, burimet dhe zhanri // Volteri dhe Rusia. M.: Trashëgimia, 1999. 128 f. F. 67.

3. Golitsin F.N. Jeta e Shefit Chamberlain Ivan Ivanovich Shuvalov, shkruar nga nipi i tij, këshilltari i tij i fshehtë, Princi. Fedor Nikolaevich Golitsyn // Moskovityanin. 1853. T. 2. Nr 6. mars. Libër 2. Dept. 4. fq 87-98.

4. Pavlova G.E., Fedorov A.S. Mikhail Vasilievich Lomonosov (1711-1765) / Rep. ed. E.P. Velikhov. M.: Nauka, 1986. 464 f.

5. Shih më shumë rreth kësaj: Priyma F.Ya. Lomonosov dhe "Historia e Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh" // Shekulli XVIII. Shtu. 3 / Rep. ed. P.N. Berkov. M.; L.: Shtëpia Botuese e Akademisë së Shkencave të BRSS, 1958. F. 170-186.

6. Lomonosov M.V. Shënime [mbi dorëshkrimin "Historia e Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh] / Plotësoni veprat e mbledhura të ANSSSR: Në 10 vëllime T. 6. M.-L.: AN SSSR, 1952. 690 f. F. 92.

7. Desne R. Rusia, muskovitët, rusët dhe rusët në tekstet e Volterit // Volteri dhe Rusia. M.: Trashëgimia, 1999. fq 58-66.

8. Lishtenan F.D. Volteri: Frederiku II ose Pjetri I // Volteri dhe Rusia. M.: Trashëgimia, 1999. fq 79-89.

9. Feinberg I. Veprat e papërfunduara të Pushkinit. M.: Sov. Shkrimtar, 1955. fq 131-178.

Evropë dhe Rusi. Është shkruar shumë për veprën e Volterit mbi temën Petrine, veçanërisht në "Historinë e Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh". Në historiografinë ruse, veprat më të respektuara i përkasin E. F. Shmurlo, i cili përshkroi historinë e krijimit të Volterit të librit të tij kryesor për Pjetrin, dhe ndriçoi plotësisht marrëdhëniet e autorit të famshëm francez me klientët, asistentët dhe kritikët e tij rusë. Studiuesi publikoi të gjitha komentet që Volteri mori nga Shën Petersburgu. E. F. Shmurlo, i cili e filloi punën e tij në Rusi dhe e përfundoi në mërgim, dha ndoshta përshkrimin dhe vlerësimin më të detajuar të veprës kryesore të Volterit për Peter I. Një numër shtesash të vlefshme në këtë përshkrim gjenden në artikullin e M. P. Alekseev "Volteri dhe kultura ruse. ". Në librin e K. N. Derzhavin "Voltaire" (M., 1946), "Historia e Pjetrit" konsiderohet si një shembull i "historisë filozofike".) "Historia". N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko dhe N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva dhe të tjerë futën materiale të reja në qarkullimin shkencor me theks në rolin e veçantë të M. V. Lomonosov në përgatitjen e materialeve për Volterin. Duke studiuar ekzistencën e veprave të Volterit në Rusi, P. R. Zaborov arriti në përfundimin se veprat e Volterit për Pjetrin nuk mund të kalonin censurën ruse për një kohë të gjatë dhe u botuan në Rusi me një vonesë të madhe. Veprat e L. L. Albina, bazuar në materialet nga Biblioteka e Volterit, zbulojnë burimet e veprave të Volterit për Pjetrin I dhe teknikat e studimit burimor të iluminizmit.) Vlerësimet e veprave të Volterit për Pjetrin në veprën kryesore të A. Lortolari (Francë) duken i theksuar në mënyrë polemike. Një përpjekje për të hedhur një vështrim të ri në bashkëpunimin e Lomonosov me Volterin u bë nga V. Cherny (Çekosllovaki). Në Oksford, në serinë "Studimet e Volterit dhe shekulli i tetëmbëdhjetë", u botua vepra e K. Wilberger "Rusia e Volterit: Një dritare në Lindje". Është shqyrtimi më i detajuar dhe më i plotë i temës ruse në veprën e Volterit. K. Wilberger ishte në gjendje të tërhiqte jo vetëm të gjitha veprat e Volterit kushtuar Rusisë, por edhe referenca individuale ndaj saj, të shpërndara nëpër vepra të shumta, si dhe korrespondencën e filozofit. Aktualisht, një ekip autorësh nën udhëheqjen e M. Marvo ka botuar botimin e parë kritik dhe të komentuar të "Historisë së Perandorisë Ruse nën Pjetrin e Madh" të Volterit. Fatkeqësisht, ne nuk patëm mundësinë ta shfrytëzojmë plotësisht këtë botim, i cili tashmë kishte marrë një përgjigje pozitive në shtyp, gjatë përgatitjes së këtij libri. Konsideron temën Petrine në veprat e Volterit dhe L. Wolfe në librin e tij, botuar në SHBA në 1994. Ai beson se "Historia" e Volterit ishte më shumë një pasqyrë në të cilën pasqyrohej Evropa sesa një biografi e vërtetë e Carit rus. L. Wulf është i apasionuar pas studimit të botës ekzotike të gjysmëlindjes. Prandaj, në punën tonë ne do të kufizohemi vetëm në shënimin e fazave kryesore të punës së Volterit në temën Petrine, në mënyrë që të identifikojmë tiparet e qëndrimit të Volterit ndaj Pjetrit I. Do t'i drejtohemi gjithashtu disa përgjigjeve pak të njohura ruse ndaj veprave të Volterit mbi Peter.) “Kur e pashë dyzet vjet më parë duke ecur nëpër dyqanet pariziane “Takimet” e mëtejshme nuk ishin më të rastësishme, këto ishin takime të autorit me heroin e tij.), “Historia e Karlit XII” ishte e para në një. seria e "Historive" të famshme të Volterit, Pjetri I (1759), Luigji XV (1769), autori nuk kishte shkruar ende as "Një ese mbi moralin dhe shpirtin e kombeve" dhe as "Filozofinë e historisë". pikëpamjen e vet të historisë.) "Historia e Karlit XII", e cila u shfaq në të njëjtën kohë në vëllimin e dytë të Historisë, Volteri shkroi për padobishmërinë e plotë të historive të panumërta të mbretërve të parëndësishëm, por besonte se jeta e disa monarkëve mund të ishte mësimore. , dhe për këtë arsye i dobishëm për shoqërinë Në të ardhmen, Volteri do të mbështeste zëvendësimin e historisë së mbretërve dhe betejave me historinë e popujve dhe moralin. Por zbatimi i kësaj ideje nuk ishte aq i lehtë. Dhe ai vetë filloi, siç e shohim, me historinë e mbretit-komandant suedez dhe ngjarjeve të tij “rivali në lavdi”, por pas disa kohësh, kur aktualiteti u zhduk; Dëshmitarëve që nuk kanë motive personale për shtrembërimin e fakteve duhet t'u besohet. Autori e konsideron të nevojshme heqjen e vogëlsirave të historisë ushtarake dhe jetës gjyqësore, të cilat mund të errësojnë gjënë kryesore. Problemi i besueshmërisë së burimeve dhe interpretimit të tyre trajtohet në pasthënien e mprehtë "Pirronizmi i Historisë, ose Rreth faktit që duhet të jetë në gjendje të dyshojë". Shqetësimet e Volterit për besueshmërinë e burimeve dhe "dyshimi" i vazhdueshëm i historianit dhanë rezultate. Sipas studiuesve të mëvonshëm, në përshkrimin e veprimeve të Charles XII autori bëri vetëm gabime të vogla.) J. Rousset de Missy. Gama e burimeve ishte e kufizuar. Duke e kuptuar këtë, Volteri vazhdimisht kërkoi ta zgjeronte atë.) në 1739. Në të njëjtën kohë, seksionet kushtuar Rusisë dhe Pjetrit I u zgjeruan ndjeshëm Në botimin e ri, Volteri pothuajse dyfishoi numrin e faqeve në lidhje me historinë e Rusisë.) dhe francezët kryqëzuan armët në luftë për herë të parë në histori për trashëgiminë polake. Volteri duhej të hynte në një debat për Pjetrin me mikun dhe admiruesin e tij të ri, Princin Frederick të Prusisë. Sidoqoftë, imazhi i mbretit transformues pushtoi gjithnjë e më shumë mendimet e filozofit. Në një letër drejtuar Frederikut (rreth 1 qershor 1737), Volteri i vinte keq që i duhej të fliste kaq shumë në librin e tij për betejat dhe veprat e këqija të njerëzve. Ai shprehu dëshirën për t'u thelluar në detajet e "çfarë bëri mbreti për të mirën e njerëzimit". Volteri ka nevojë për burime të reja: "Unë, në izolimin tim Sirey (Kështjella Sirey në veri-lindje të Francës, nuk kam kujtime për Muscovy." Filozofi i drejtohet Frederikut, i cili në fillim dukej se ishte një adhurues i Peter I, me Kërkesa e mëposhtme: "Ju lutem, udhëzoni një nga shërbëtorët tuaj të ndritur që janë në Rusi për t'iu përgjigjur pyetjeve të bashkangjitura këtu." Volteri u interesua për: "Në fillim të mbretërimit të Pjetrit I, ishin Muskovitët si i vrazhdë siç thonë ata 2. Çfarë ndryshimesh të rëndësishme dhe të dobishme bëri mbreti 3. Në artin ushtarak 6. Çfarë u krijuan? si komunikimet detare, kanalet, ndërtesat, qytetet, etj më e populluar më parë 11. Sa është popullsia e përafërt dhe sa priftërinj? 12. Sa para?” Sekretari i ambasadës prusiane në Rusi I. G. Fokkerodt, i cili kaloi 18 vjet në Rusi, e njihte mirë vendin dhe fliste rusisht, i dërgoi Volterit esenë e Fokkerodtit, e cila ishte përgjigje e hollësishme për pyetjet e ngritura. 1737.) Ndodhi një incident midis shkencëtarëve në lidhje me objektivitetin e Fokkerodtit ndaj Rusofobisë Kjo dëshmohet, për shembull, nga mendimi i N. N. Molchanov: "Fokkerodt përdori imagjinatën e tij, mblodhi të gjitha thashethemet dhe thashethemet e imagjinueshme dhe të paimagjinueshme për Carin rus, u shtoi atyre shpikjet e tij të egra dhe ia paraqiti mbretit këtë përbërje. . Por Frederiku e konsideroi shpifjen shumë të butë dhe shtoi gjykimet e tij në tekst, i krijuar për të zhvlerësuar lavdinë e Pjetrit. Shkrimtarët prusianë e portretizuan perandorin e famshëm si një person të egër, një person jonormal mendor, frikacak dhe budalla, injorant, tepër mizor dhe i pandershëm. Dhe arritjet e dukshme të Pjetrit u deklaruan thjesht si rezultat i aksidenteve. Kështu lindi drejtimi Fokkerodt në historiografinë e Pjetrit, i cili ekziston edhe sot?" Ky këndvështrim mbi veprën e Fokkerodt është fajtor për shumë ekzagjerime. Për nder të diplomatit gjerman, duhet theksuar se ai nuk ndante shumë Stereotipet anti-ruse që ishin të përhapura në Evropë në shekullin e 16-të, autorët prusianë nuk ishin të bindur në letrat e tij: "Unë pajtohem, Tsarevich Alexei dhe Carina. Në 1738, Frederiku i dërgoi atij informacione të reja për jetën e princit dhe Katerinës, si dhe anekdota absolutisht të pabesueshme të dëgjuara nga ish i dërguari i Brandenburgut në Rusi M. L. von Printzen.) "200 rreshta" për Pjetrin, me të cilat Volteri plotësoi botimin e 1739 , janë pothuajse tërësisht të bazuara në informacionin e një diplomati prusian

Botuar nga dorëshkrimi i Lomonosov-it (Arkivi i Akademisë së Shkencave të BRSS, f. 20, op. 3, nr. 55, f. 35-40).

Botuar për herë të parë në revistën Telegrafi Moskë, pjesa 20, 1828, nr. 6, mars, faqe 151-159. o** Koha e shkrimit - shtator-fillim tetor 1757

Ndërsa Volteri po përpilonte, me udhëzime nga qeveria ruse, historinë e Pjetrit të Madh, Lomonosov shkroi komente kritike mbi tekstin e Volterit dhe përgatiti një pjesë të materialeve që i dërgoi Volterit.

Puna e Volterit filloi në 1757, kur ai, i cili kishte treguar interes të madh për Pjetrin e Madh që nga viti 1745 dhe donte të shkruante historinë e mbretërimit të tij, e mori këtë komision nga Elizabeth, me ndihmën aktive të I. I. Shuvalov. E gjithë korrespondenca me Volterin u krye përmes Shuvalov, të cilit iu dorëzuan materiale historike mbi epokën e Pjetrit nga Rusia. Tashmë në gusht 1757, Volteri i shkroi Shuvalovit se po i dërgonte tetë kapituj të historisë së Pjetrit I (ai sqaroi titullin e veprës në letrën tjetër si Histoire de TEmpire de Russie sous Pierre le Grand) - "një skicë e lehtë44, për të cilat ai përdori "të shkruara me dorë, shënime nga gjenerali Lefort, raporte nga Kina dhe shënime nga Stralenberg dhe de Pery" (letër e 7 gushtit 1757); këta kapituj mbuluan kohën nga Mikhail Romanov deri në Betejën e Narvës [letra 11

Gusht 1757: Oeuvres compl?tes de Voltaire, edition de Ch. Lahure et Cie, t. 28. Paris, 1861 (Complete Works of Voltaire, ed. C. Lagure et Co., vëll. 28. Paris, 1861), fq. 49-51. Shihni gjithashtu: Letra nga zoti Volteri drejtuar kontit Shuvalov dhe disa fisnikë të tjerë rusë. 1757-1773 Përkthyer nga frëngjishtja. N. Levitsky. M., 1808, f. 4-5, 9].

"Shënimet" mbi tekstin origjinal të tetë kapitujve të Volterit u përpiluan nga Lomonosov midis 2 shtatorit dhe 10 tetorit 1757. 2

Shtator, në një letër drejtuar Shuvalov, ai miratoi zgjedhjen e Volterit si autor për lavdërimin e veprave të Pjetrit "në gjuhë të huaja", i ofroi Volterit një numër "shënimesh" që kishte dhe premtoi të mblidhte materiale shtesë. Në një letër më 10 tetor, ai tashmë dërgon "Një përshkrim të shkurtër të mashtruesve dhe trazirave të Streltsy" ("ekstrakt

rreth trazirave të Streltsit”), që përmendet në “Shënime” (ed. akademik, vëll. VIII, f. 196-197 dhe 199).

Vërejtjet e Lomonosovit arritën te Volteri në korrik 1758 (Letra e Volterit drejtuar Shuvalovit më 17 korrik 1758: Oeuvres compl?tes, vëll. 28, f. 183; Letrat e zotit Voltaire..., f. 14), së bashku me të tjera të dërguara nga Rusia me materiale, duke përfshirë, siç mund të shihet nga ajo që vijon, "Përshkrimi i trazirave të Streltsy". Më 1 gusht 1758, Volteri i dërgoi Shuvalovit 14 pyetje për të cilat ai kërkoi sqarime (Oeuvres compl?tes, vëll. 28, f. 186-188). Disa nga këto pyetje lidheshin drejtpërdrejt me "Shënimet" e Lomonosov.

Në komentet e tij kritike për dorëshkrimin e Volterit, Lomonosov korrigjoi gabime dhe pasaktësi të shumta në tekst. Të gjitha këto ndryshime u pranuan nga Volteri. Por Lomonosov gjithashtu u përpoq të korrigjonte konceptin historik të Volterit, duke theksuar saktë nënvlerësimin e tij për aspekte të ndryshme të zhvillimit historik të Rusisë. Ai korrigjoi kuptimin e pamjaftueshëm dhe të pasaktë të Volterit për burimet natyrore të Rusisë dhe lashtësinë dhe nivelin e lartë të kulturës së saj.

Me insistimin e Lomonosov, Volteri ripunoi dhe zgjeroi departamentin "Përshkrimi i Rusisë". Lomonosov arriti një rishkrim të plotë të kapitullit mbi trazirat e Streltsy, i cili supozohej të tregonte vështirësitë politike dhe rreziqet e viteve të para të mbretërimit të Pjetrit. Ai vuri në dukje ekzagjerimin e Volterit për rolin e të huajve nën Pjetrin; ai protestoi kundër nënvlerësimit të forcës së ushtrisë ruse pranë Narvës, duke kërkuar të rivendoste të vërtetën për tërheqjen pranë Narvës.

Nga teksti i rishikuar i përfshirë në vëllimin e parë të veprës së Volterit* mund të gjurmohet se si ai përdori udhëzimet e Lomonosov. Këto vende janë shënuar më poshtë. 1

1. Karli 12 tregoi... shumë përpara vitit 1718 - Teksti i Volterit që tregon se ai përdori vërejtjet e Lomonosov-it shënohet më tej në botimin e Gjenevës të vëllimit të parë të Histoire de PEmpire de Russie sous Pierre le Grand, 1759 (faqe në kllapa).

Volteri zëvendësoi fjalët "në 18 vitet e para" me fjalët "në vitet e para" (1). 2

3. radha e parë në të gjithë Evropën - Volteri e quajti Moskën kryeqytet të perandorisë (6). 3

4. Duhet të bëjë një përshkrim dhe përkthim të mirë - një përshkrim i Shën Petersburgut dhe rrethinave të tij dhe një përshkrim i Moskës iu dërguan Volterit; janë në shtet. Biblioteka Publike me emrin. M. E. Saltykova-Shchedrina, Departamenti i Librave të rrallë, Biblioteka Voltaire, Nr. 242, II, fq. 377-381 dhe 382-383. Përshkrimi i Moskës u përdor prej tij (19-24). 4

5. Sturlezon - për Sturlezon, shih shënimin. 146 deri te vepra 3 e këtij vëllimi. 5

6. 7 muaj Dvina është e pathyeshme - korrigjoi Volteri nëntë

A. I. Andreeva: Vepra të panjohura të Lomonosov. Lomonosov, I, 1940, f. Një përkthim në frëngjisht i këtij dorëshkrimi gjendet në Bibliotekën e Volterit (Nr. 242, II, ll. 373-377).

Autori i ekstraktit ishte Timofey Merzan von Klingstedt, i cili në një kohë shërbente në bordin e voivodeshipit të Arkhangelsk. Vepra e tij u botua më vonë e plotë, në një përkthim tjetër frëngjisht, në mënyrë anonime; në 1762 (pa vend botimi) dhe në 1766 në Kopenhagë, nën titullin M?moires sur les samoj?des et les lappons (Shënime mbi Samoyedët dhe Laponët), dhe u përkthye gjithashtu në gjermanisht dhe suedisht (A. I. Andreev Veprat e Lomonosovit për gjeografinë e Rusisë, II, 1946, f.

Kryeqyteti... u zhvendos në Moskë rreth vitit 1320 - Volteri në përshkrimin e tij për Moskën e hoqi datën e shekullit të 15-të (19-24). 8

9. krahinat janë të ndara... qytetet – e tërhoqi këtë tekst Volteri. 9

10. Vyatka. . . më frytdhënës - në lidhje me këtë vërejtje, Volteri shtroi një pyetje shtesë (në 14 pyetje më 1 gusht 1758): "A nuk është Livonia [Livonia] rajoni verior më pjellor?" Në vijë të drejtë, cili rajon prodhon aq grurë sa prodhon?” Përgjigja ndaj tij tregoi se shumë: Karelia prodhon dy herë më shumë, Rusia e Madhe furnizon ushtrinë dhe drithërat gjithashtu duhet të importohen në Livonia dhe Estoni për shkak të trupave të vendosura atje. Volteri korrigjoi: "kjo është një nga provincat veriore më pjellore" (9). 10

12. dhe lumenjtë e tjerë të mëdhenj? - Përshkrimi i Rusisë, i cili përbën kapitullin e parë të "Historisë" së Volterit, u rishikua nga ai bazuar në "Përshkrimin e shkurtër të Rusisë" të dërguar, të përpiluar "nën mbikëqyrjen" e Lomonosov. Përkthimi në frëngjisht (Description abr?g?e de la Russie) ruhet në Bibliotekën Voltaire (Nr. 242, II, f. 367-372 vol.). Volteri përdori të dhëna për provincën Belgorod (në tërësi), Voronezh, Nizhny Novgorod dhe Orenburg. Më vonë, në 1759-1760, Lomonosov mori pjesë në përpilimin e një ekstrakti nga "Përshkrimi i Tokës së Kamchatka"

Prill 1760, akademik ed., vëll. VIII, fq. 207 dhe 222). Përkthimi në frëngjisht i "Përshkrimi i Kamçatkës" ruhet në Bibliotekën Voltaire (Nr. 242, II,

ll. 287-307 vëll.). njëmbëdhjetë

13. Ola në vend të Olgës - Volteri korrigjoi: “Olha ou Olga” (66). 12

14. jo sepse... se stërgjyshi ishte patriark - e korrigjoi Volteri editorialin: “C"est d'un homme devenu Patriarche de toutes les Russies que descendait Pierre le Grand en droite ligne" (Pjetri i Madh zbriti në një linjë e drejtpërdrejtë nga një person, i cili u bë patriarku i gjithë Rusisë) (68).

15. Dyshoj - Volteri e korrigjoi editorialin: “La Livonie seule vaut mieux que n’a valu longtems toute la Siberie” (Vetëm Livonia është më e vlefshme se e gjithë Siberia për një kohë të gjatë) (75) 14

23. Natalya - Volteri korrigjoi për Sofinë: e treta e vajzave nga martesa e tij e parë (92). 17

24. halla - Volteri nuk përmendi Tatianën. 18

25. jetonte në pallat - Volteri korrigjoi: “ne prit point le parti ‘du couvent” (nuk ishte ende në manastir) (92). 19

26. ekstrakt për trazirat e Streltsy - botuar në këtë vëllim, shih veprën 7. Kjo vepër e Lomonosov u përdor nga Volteri si bazë për kapitujt IV dhe V të tekstit përfundimtar, kushtuar trazirave të Streltsy dhe mbretërimit të Princeshës Sofia. 20

28. débauches de table - Volteri la: Les liens serieux du mariage ne le retinrent pas assez (lidhjet ligjore të martesës nuk e pushtuan sa duhet); por zëvendësoi débauches de table (festa të egra) me fjalët plaisirs de la table (argëtim i festave) (116). 21

29. lajme të rreme - informacioni rreth çizmes së Volterit është hequr këtu dhe është zhvendosur më tej (119). 22

31. dhënë Lefort - në një letër drejtuar Shuvalov më 7 gusht 1757, kur dërgoi një draft prej tetë kapitujsh, Volteri tregoi se një nga burimet e tij të para ishin shënime të shkruara me dorë për gjeneralin Lefort, dhënë atij nga familja e Lefort (letër Shuvalov , 17 korrik 1758: Oeuvres tes, vol. 184; Kapitulli VI R?gne de Pierre Premier (Mbretërimi i Pjetrit I) ka referenca për dorëshkrimet e gjeneralit Lefort. Volteri kishte parasysh shënime të përpiluara ndoshta në vitet 20 të shekullit të 18-të. nipi i Franz Lefort, sindiku Ludwig.

Shih: M. Posselt. Gjenerali dhe Admirali Franz Lefort. Sein Leben und seine Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte Peter "s des Grossen (M. Posselt. Gjenerali dhe Admirali Franz Lefort. Jeta e tij dhe koha e tij. Materiale për historinë e Pjetrit të Madh), pjesa I. Frankfurt am Main, 1866, f. XIII. 23

32. konsiderohet e huaj – vërejtja i referohet përmbajtjes së kreut VIII të tekstit të shtypur Expedition vers les Palus Meotides. Conqu?te «d'Asoph (Ekspeditë në Detin e Azov. Kapja e Azov). 24

33. Romodanovsky - vërejtja i referohet kapitullit IX të Udhëtimeve të Pierre le Grand (Udhëtimet e Pjetrit të Madh). Voltaire (145, 146) - korrigjoi emrat sipas udhëzimeve të Lomonosov, të marra nga shënimet e A. A. Matveev; por vetë Lomonosov gaboi këtu, pasi këtyre djemve iu besua administrimi i Moskës, dhe jo administrimi i shtetit (cM.t E.F. Shmurlo. Pjetri i Madh në vlerësimin e bashkëkohësve dhe pasardhësve të tij - Art., 1912, f. 75). 25

35. A është gjeorgjian - Volteri e korrigjoi në: Princ Gjeorgjian

40. e padrejtë dhe shumë e shkurtër - vërejtja i referohet kapitullit, i cili në tekstin e shtypur mori numrin XI (Lufta me suedezët. Beteja e Narvës), Ky kapitull ndoshta është plotësuar nga Volteri; ai i referohet ditarit të Pjetrit dërguar atij, d.m.th. “Ditar ose shënim i përditshëm* i Pjetrit të Madh, që nga viti 1698” (botuar nga M. Shcherbatov, Shën Petersburg, 1770-1772 në 2 vëllime). 27

GchV. Shumë emra rusë janë shkruar gabimisht - vini re

mospërputhja midis transkriptimit francez dhe shqiptimit rus u përsërit më vonë nga G\-F. Miller dhe I.I Taubert, i cili shkroi komente mbi vëllimin e parë të Historisë së Volterit, i cili u botua. Sidoqoftë, tashmë në një letër drejtuar Shuvalovit më 1 gusht 1758, Volteri insistoi në të drejtën e tij për të përdorur transkriptimin francez në tekstin e veprës së tij, duke premtuar se do të jepte shqiptimin rus në fusnota. Këto thirrje janë bërë në kapitullin "Përshkrimi i Rusisë" për një numër emrash gjeografikë.