“Gënjeshtra e madhe” si mjet agresioni. A ka pasur gjenocid në Kosovë? Gjenocidi armen: Dy anët e së njëjtës medalje

Eshtë e panevojshme të thuhet se tema e të ashtuquajturit gjenocid i popujve të Kaukazit nga Rusia ngrihet në shoqëri me një qëndrueshmëri të lakmueshme dhe çdo herë nën një pretekst të besueshëm. Dhe ka më shumë se arsye të mjaftueshme si kjo. Ose Lojërat Olimpike do të ndodhin në Soçi, atëherë oligarkët e qyteteve të vogla do të kenë papritur një oreks për një material tjetër nga buxheti rus, ose befas do të duan në mënyrë të padurueshme disa privilegje, dhe përsëri, premtimet e sheqerosura të "miqve tanë" jashtë shtetit duhet të të mos zbritet. Dhe këtu, si gjithmonë, nga rruga, një opsion i favorshëm është një tjetër "fyerje" e Kaukazianëve në mëshirën e Rusisë Cariste. Epo, pse të mos kërkoni më shumë përfitime për veten tuaj? Por thjesht më duket se në realitet, çështja këtu nuk është poshtërimi dhe vuajtja që u ndodhën paraardhësve 200 vjet më parë, por çështja e zakonshme "egoiste". Dhe kjo nuk është aspak e vështirë të vërtetohet.

Le të përpiqemi të kuptojmë nëse gjenocidi famëkeq i Kaukazianëve ka ndodhur në të vërtetë apo është thjesht një opsion i pasigurt për të marrë një ndihmë tjetër nga thesari i shtetit. Le t'i drejtohemi historisë, por jo një versioni modern të përshtatur të përshtatshëm për njërën nga palët, por në fakte rreptësisht historike, të vërtetuara shkencërisht. Le të marrim për shembull çështjen "çerkeze", e cila zakonisht kuptohet si procesi i bashkimit të fiseve adige të Kaukazit të Veriut me shtetin rus. Natyrisht, ky proces nuk shkoi shpejt dhe pa probleme, por ishte me interes të dyanshëm, si dhe avantazhe të qarta për secilën nga palët. Në historinë shekullore të marrëdhënieve ruso-kaukaziane mund të gjenden shembuj të konfrontimit të papajtueshëm dhe bashkëpunimit reciprokisht të dobishëm dhe madje edhe të miqësisë së fortë. Le të fillojmë, siç thonë ata, nga fillimi. Nuk është sekret se në fillim të shekullit të 19-të, Rusia kishte nevojë për marrëdhënie të forta dhe afatgjata me Kaukazin për të siguruar sigurinë e kufijve të saj. Për më tepër, nuk ishte menduar të ishte një lojë e njëanshme - marrja e përfitimeve specifike për veten, por e plotë reciprokisht e dobishme dhe guxoj ta them, partneritete. Rusëve u duhej të ndërtonin fortesa në bregun lindor të Detit të Zi, të cilat, së bashku me flotën, mund të mbronin kufijtë jugorë të shtetit. Popullsia lokale: fise të vogla, të shpërndara dhe për këtë arsye të dobëta të çerkezëve, kishin nevojë për mbrojtje nga kundërshtarët më të fortë. Prandaj, ishte shumë e dobishme për ta që të kishin një fqinj dhe mbrojtës kaq të fuqishëm dhe të fuqishëm si shteti rus. Këtu është përparësia e parë e marrëdhënieve të mira fqinjësore. Vërtetë, Kaukazianët nuk e kuptuan menjëherë këtë, për fat të keq. Dhe për fiset, mjerisht, por kjo nuk është një gabim shtypi. Në atë kohë, populli Adyghe, duke u kënaqur me "madhështinë e tyre të mëparshme", ishin në një fazë më të ulët zhvillimi se rusët. Edhe klasa e lartë e malësorëve ishte "e errët", e prapambetur dhe jo e ditur. Nga erdhi ajo atëherë? Në atë kohë nuk flitej për krijimin e gjuhës së tyre të shkruar. Jeta e fiseve të izoluara malore ishte jashtëzakonisht primitive. Ata grumbullonin bagëti, përgatitnin ushqime të thjeshta dhe merreshin me vjedhje: thjesht duke vjedhur nga fqinjët e tyre atë që ndodhej keq përreth. Sado e trishtueshme që pasardhësit e “kombit të madh” ta kuptojnë këtë, por, siç thonë, nuk mund t'i fshish fjalët nga një këngë, pikërisht kështu ka ndodhur.

Është e qartë se fillimisht ideja për të krijuar vend dhe për të gjetur fqinjë të rinj nuk shkaktoi shumë entuziazëm te fiset vendase. Dhe përveç kësaj, "miqtë" tanë të ardhshëm - britanikët, të cilët kishin interesat e tyre në Kaukaz, qartësisht nuk donin të toleronin konkurrentët: ata u përpoqën në çdo mënyrë të mundshme t'i eliminonin ata, së pari me ndihmën e turqve dhe persëve, dhe më vonë me duart e popullsisë vendase. Por, siç e dini, rusët nuk dorëzohen! Dhe kjo u vërtetua edhe një herë nga udhëheqësit tanë ushtarakë si Barakhoviç dhe Evdokimov, duke e çuar me kompetencë çështjen në përfundimin e saj logjik. N.I. Evdokimov u emërua në shtator 1860 komandant i trupave të rajonit të Kubanit, ishte atëherë që u përcaktua përfundimisht plani për pushtimin e Kaukazit Perëndimor, i miratuar nga Princi A.I.. Baryatinsky. Ai supozoi lëvizjen e trupave ruse paralelisht me kreshtën kryesore të Kaukazit nga lumi Laba në perëndim dhe nga deti në lindje drejt njëri-tjetrit. Në fund, ky plan u zbatua me sukses, i cili bëri të mundur që përfundimisht të thyhej qëndresa e malësorëve militantë. Por, përpara se të vrumbullonin armët, ata u përpoqën edhe një herë të arrinin një marrëveshje me kaukazianët dhe ta zgjidhnin çështjen në mënyrë paqësore. Kësaj radhe atyre iu drejtua vetë perandori. theksoj perandorit veten personalisht negociuar, duke ofruar për të bërë paqe dhe për të mos derdhur gjak kot. A nuk është kjo një shenjë respekti dhe dëshirë për të vendosur marrëdhënie të mira fqinjësore??? Por mjerisht, si në shumicën e rasteve, arsyeja nuk ishte në gjendje të frenonte gjakun e nxehtë malor dhe negociatat e paqes përfunduan pa asgjë. Dhe disa muaj më vonë u bë e qartë se një pikë kthese kishte ndodhur në luftë. Çerkezët u përballën me një zgjedhje të vështirë për ta: ose të nënshtroheshin dhe të zhvendoseshin në tokat e kontrolluara nga trupat ruse, ose të transferoheshin në Turqi, ku, siç besonin shumë çerkezë, Sulltani do t'u siguronte vëllezërve të tij muslimanë një jetë qiellore. Vini re, pavarësisht se çfarë thotë dikush, por askush nuk i dëboi me forcë çerkezët. Atyre iu dha e drejta zgjedhje! Për më tepër, kjo nuk thuhet për hir të retorikës, por është një fakt historik i provuar! Çfarë mund të shihet atëherë si gjenocid??? Vendimi u mor nga fiset në mënyrë të pavarur, pa presion nga "shkelësit" rusë.

Iniciatorët e lëvizjes në "parajsën e huaj" ishin përfaqësues të klerit dhe klasave të privilegjuara të malësorëve, që kërkonin të ruanin të drejtat e tyre feudale mbi fshatarët, të cilët do t'i humbnin në mënyrë të pashmangshme nëse do të bëheshin pjesë e Rusisë (nëse ju kujtohet, skllavëria u hoq në vendin tonë në 1861). Në atë kohë, në Turqi jetonin mjaft njerëz nga Kaukazi, të cilët nuk i kishin humbur lidhjet familjare me bashkëfshatarët e tyre. Ata gjithashtu patën një ndikim të rëndësishëm në procesin e dëbimit. As diplomacia britanike nuk qëndroi mënjanë, duke parë te malësorët një mjet që mund të përdorej kundër Rusisë. Në përgjithësi, midis viteve 60 dhe 90 të shekullit të 19-të, rreth 750 mijë çerkezë u larguan të sigurt nga atdheu i të parëve të tyre dhe frikacakë u larguan në Turqi. Por është gjithashtu e panevojshme të harrohet fakti që rusët jo vetëm që u uruan një udhëtim të lumtur atyre që kërkonin një jetë më të mirë, por u dhanë atyre ndihmë të vërtetë. Madje, për këtë qëllim u krijuan komitete të posaçme për t'u siguruar që malësorët të shisnin me fitim pasurinë e tyre, e cila nuk mund të merrej me vete, të siguroheshin përfitime për ata që kishin nevojë veçanërisht dhe të grumbulloheshin furnizime me ushqime dhe veshmbathje. Autoritetet siguruan që pronarët e anijeve që transportonin kolonët të mos mbingarkonin anijet e tyre për përfitime personale dhe në këtë mënyrë të rrisnin shkallën e vdekshmërisë së popullsisë.

Siç e dini, gjithçka mësohet nga krahasimi. Emigrantët u bindën shpejt për këtë pasi jetuan në një tokë të huaj jo mikpritëse. Ata i vlerësuan plotësisht të gjitha kënaqësitë e të jetuarit në atdheun e tyre dhe shumë madje donin të ktheheshin. Sidoqoftë, në atë kohë Rusia nuk ishte e gatshme të pranonte një numër të tillë dezertorësh.

Pas përfundimit me sukses të Luftës Kaukaziane, u organizua rivendosja e fiseve Adyghe, të cilët vendosën të qëndronin në atdheun e tyre. Dhe më besoni, ata nuk gabuan! Në fund të fundit, kjo jo vetëm që ndihmoi fiset e shpërndara malore të bashkohen në një popull të vetëm, por gjithashtu dha një shtysë të mirë për zhvillim të mëtejshëm. Stili i mirmbajtjes së malësorëve, qëndrimi ndaj jetës dhe madje edhe pamja e shtëpive të tyre ndryshuan rrënjësisht - ndërtesat e lehta prej thurjeje u zëvendësuan nga shtëpi të forta, si simbol i stabilitetit dhe sigurisë. Natyrisht, nuk ishte e mundur të zhdukej menjëherë dhe plotësisht vjedhja në një shoqëri që për një kohë të gjatë e konsideronte të guximshme, por puna aktive në këtë drejtim u krye dhe po kryhet edhe sot e kësaj dite.

Gjithashtu meriton vëmendje të veçantë fakti se autoritetet ruse, duke u përpjekur të ruajnë sa më shumë strukturën shoqërore të njohur për alpinistët, nxorën më 4 qershor 1865 "Rregulloret për menaxhimin e alpinistëve të rajonit të Kubanit", e cila përcaktonte e drejta për të zgjidhur mosmarrëveshjet që lindin në gjykatat e rretheve, të udhëhequr nga grupi i ligjeve të malësorëve - adatom. Por kjo nuk ishte e mundur, dhe jo për shkak të vullnetit të keq të zyrtarëve mbretërorë, por për shkak të mungesës së zakoneve popullore të zakonshme për fiset malore. Dhe më pas, në bazë të adatit, u zhvilluan posaçërisht rregulla të përgjithshme, të cilat gjithashtu luajtën një rol të rëndësishëm në bashkimin e fiseve Adyghe në një komb të vetëm. Përveç kësaj, heqja e robërisë luajti një shtysë të madhe në zhvillimin e malësorëve. Vetëm në rajonin e Kubanit, deri në vitin 1868, 16.367 njerëz kishin fituar lirinë, dhe më pas ata vendosën për fatet e tyre. Shkoni përpara. Bashkë me çlirimin nga zgjedha feudale e princërve malësorë, rusët sollën kulturën e tyre te malësorët dhe u mësuan shkrim e këndim. Në vitin 1878, Khadzhibek Anchok përpiloi alfabetin adyghe bazuar në shkrimin arab, dhe nuk ishte larg prej andej deri në ardhjen e gjuhës letrare adyghe. Kishte një plus tjetër të madh në zhvendosjen e malësorëve në fushë: ata patën një mundësi të shkëlqyer për t'u marrë me bujqësi, e cila jo vetëm që ua diversifikoi ndjeshëm ushqimin, por gjithashtu bëri të mundur marrjen e parave nga shitja e produkteve bujqësore. Dhe ky, nga ana tjetër, u bë një hap tjetër drejt fitimit të parave me ndershmëri dhe largimit nga tradita e shpronësimit të pronave të fqinjëve.

Siç ka treguar praktika, malësorët që mbetën në tokën e të parëve të tyre, në kushte jetese më komode, filluan të bëhen të frytshëm dhe të shumohen shpejt. Duke gjykuar nga statistikat e atyre viteve, popullsia lokale që jetonte në rajonin e Kubanit nga 1893 deri në 1915. u rrit nga 94,040 njerëz në 135,606 (44.20%), ato. në vetëm 20 vjet numri i çerkezëve është rritur pothuajse përgjysmë!!! Epo, pse ky nuk është një tregues i një jete të mirë me fqinjët rusë???? Nëse besoni zotërinjtë “kërkues të së vërtetës” që bërtasin në çdo cep për shtypjen masive dhe gjenocidin e malësorëve, atëherë rezultati duhet të jetë qartësisht i kundërt. Gjatë kësaj kohe, nga “kombi i tyre i madh”, në rastin më të mirë, duhet të kishte mbetur vetëm një grusht të burgosurish të dobët, të zbehtë dhe të torturuar, në rastin më të keq, duhej të ishte zhdukur plotësisht nga faqja e dheut. Dhe tani, për krahasim, le t'i drejtohemi fatit të bashkëfisnitarëve të tyre që u nisën për në Turqi. Nga 220 mijë çerkezë që përfunduan në Anadoll nga nëntori 1863 deri në shtator 1864, rreth 100 mijë vdiqën nga uria dhe sëmundjet në kampet e karantinës dhe dhjetë të tjerë u shitën në skllavëri! Epo si ju pelqen kjo matematike??? Gjatë vitit të premtuar të "jetës parajsore" në Turqi, radhët e emigrantëve u holluan përgjysmë.!!! Shumë nuk morën shtëpitë e premtuara në bregun e detit, por u vendosën në zonat e shkretëtirës së Azisë së Vogël. Për më tepër, lëvizjet e vazhdueshme nga një vend në tjetrin çuan në vdekjen masive të emigrantëve. Por ky nuk është i gjithë problemi - në kushtet e reja, një pjesë e konsiderueshme e çerkezëve humbën identitetin e tyre, pasi u "pjalmuan" nga popullsia vendase turke. Siç ndodhi, për shembull, me fisin Ubykh, të cilët shkuan në Turqi me forcë të plotë dhe atje, gjatë njëqind vjetësh, humbën plotësisht identitetin e tyre etnik. Nuk është çudi që shumë prej tyre kërkuan të ktheheshin në atdheun e tyre, duke besuar se ata ishin shumë më mirë në Rusi sesa në Perandorinë Osmane.

Epo, në përfundim, një përmbledhje e shkurtër, si të thuash, për të përmbledhur sa më sipër. Çfarë ndodh, "e errët", e prapambetur, jo miqësore, dhe përveç kësaj, rusët ndihmuan fiset hajdute të çerkezëve, në kuptimin e mirëfilltë të fjalës, të zbresin nga malet në tokën pjellore të rrafshnaltave dhe në vend të mirënjohjes së ngrohtë, ata dëgjojnë vetëm qortime të pafundme si përgjigje, ankesa dhe kujtime të ankesave të kahershme. Rezulton se për malësorët do të ishte e mira më e lartë të jetonin ende, lart në male, në kasolle të ftohta prej thurjeje, pa dritë dhe ujë, duke kullotur dhen, duke vjedhur e hipur gomerë, pa pasur as idenë më të vogël për përfitimet e qytetërimit. ?? Dhe në këtë rast, ndoshta duhet konsideruar gjenocid për t'u mësuar Kaukazianëve shkrim e këndim, trajtim, krijimin e një sistemi, drejtësi, ndërtimin e spitaleve dhe materniteteve, shkollave dhe qendrave kulturore, rrugëve dhe urave, ndërtimin e linjave të energjisë dhe gazit. tubacionet??? Nëse ndiqni logjikën, atëherë gjithçka rezulton pikërisht kështu.

Epo, nëse duam të jemi plotësisht të sinqertë, atëherë Rusia nuk ishte gjithmonë e kënaqur me fqinjët e saj të zhurmshëm, të shqetësuar dhe jashtëzakonisht të përfshirë në konflikt. Por, sidoqoftë, si një motër më e madhe, e urtë dhe falëse, ajo nuk e shfaqi kurrë pakënaqësinë e saj, duke u duruar me "përqeshjet" krejtësisht jo fëmijërore të vëllait të saj më të vogël dhe pavarësisht gjithçkaje, të dashur. Ajo ishte gjithmonë e para që erdhi në shpëtim, duke harruar ankesat e vjetra, duke ndihmuar, siç thonë ata, në masën maksimale dhe në të njëjtën kohë duke mos e lënë kurrë në telashe. Epo, të dashur kundërshtarë, a ka ndonjë gjë për të kundërshtuar këtë apo, siç thonë ata, nuk ka komente?

Vëzhgues politik për perspektivat për zgjidhjen e konfliktit, përkeqësimin e marrëdhënieve armeno-azerbajxhane, historinë e Armenisë dhe marrëdhëniet armeno-turke faqe internetiTha Gafurov bisedon me politologun Andrei Epifantsev.

Burimi: faqja e arkivit të fotografive

Gjenocidi armen

— Le të fillojmë menjëherë me temën e konfliktit ... T Me thuaj menjehere a ka pasur apo jo gjenocid ndaj armeneve nga turqit? E di që keni shkruar shumë për këtë temë dhe e keni kuptuar këtë temë.

“Ajo që është e sigurt është se ka ndodhur një masakër në Turqi në vitin 1915 dhe se gjëra të tilla nuk duhet të ndodhin më kurrë.” Qasja ime personale është se qëndrimi zyrtar armen, sipas të cilit ishte një gjenocid i shkaktuar nga urrejtja e tmerrshme e turqve ndaj armenëve, është i pasaktë në disa mënyra.

Së pari, është mjaft e qartë se shkaku i asaj që ndodhi ishin kryesisht vetë armenët, të cilët organizuan një kryengritje para kësaj. E cila filloi shumë përpara vitit 1915.

E gjithë kjo shtrihej nga fundi i shekullit të 19-të dhe përfshinte, ndër të tjera, edhe Rusinë. Dashnakëve nuk u interesonte kë hodhën në erë, zyrtarët turq apo princin Golitsyn.

Së dyti, është e rëndësishme të dini se çfarë zakonisht nuk tregohet këtu: armenët, në fakt, u sollën si të njëjtët turq - ata kryen spastrim etnik, masakra, etj. Dhe nëse i gjithë informacioni i disponueshëm kombinohet së bashku, ju merrni një pamje gjithëpërfshirëse të asaj që ndodhi.

— Turqit kanë muzeun e tyre të gjenocidit, kushtuar territorit që u “çlirua” nga njësitë armene doshnak me ndihmën e arit anglez dhe armëve ruse. Komandantët e tyre në fakt raportuan se aty nuk kishte mbetur asnjë turk. Një gjë tjetër është se Dashnakët më pas u provokuan të flisnin nga britanikët. Dhe, meqë ra fjala, gjykata turke në Stamboll, edhe nën Sulltanin, dënoi organizatorët e krimeve masive kundër armenëve. E vërtetë, në mungesë. Domethënë ka ndodhur fakti i një krimi masiv.

- Sigurisht. Dhe këtë nuk e mohojnë vetë turqit, shprehin ngushëllime. Por ata nuk e quajnë gjenocid atë që ndodhi. Nga pikëpamja e së drejtës ndërkombëtare, ekziston Konventa për Parandalimin e Gjenocidit, e nënshkruar ndër të tjera nga Armenia dhe Rusia. Ai tregon se kush ka të drejtë të njohë një krim si gjenocid - kjo është gjykata në Hagë, dhe vetëm ajo.

As Armenia dhe as diaspora e huaj armene nuk janë ankuar ndonjëherë në këtë gjykatë. Pse? Sepse ata e kuptojnë se nuk do të mund ta provojnë këtë gjenocid në aspektin ligjor apo historik. Për më tepër, të gjitha gjykatat ndërkombëtare - Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, Gjykata Franceze e Drejtësisë e kështu me radhë, kur diaspora armene u përpoq ta ngrinte këtë çështje me ta, ato refuzuan. Vetëm që nga tetori i kaluar ka pasur tre anije të tilla - dhe pala armene i humbi të gjitha.

Le të kthehemi në gjysmën e parë të shekullit të njëzetë: edhe atëherë ishte e qartë se të dyja palët turke dhe armene iu drejtuan spastrimit etnik. Dy misionarë amerikanë të dërguar nga Kongresi pas disfatës së Perandorisë Osmane panë një pamje të spastrimit etnik të kryer nga armenët.

Ne vetë pamë në 1918 dhe 1920, përpara se pushteti sovjetik të vendosej fort, spastrimet armene ose azere. Prandaj, sapo u zhduk "faktori i BRSS", ata morën menjëherë Nagorno-Karabakun dhe të njëjtat spastrime. Sot ky territor është pastruar në maksimum. Praktikisht nuk ka mbetur asnjë armen në Azerbajxhan dhe asnjë azerbajxhanas në Karabak dhe Armeni.

Pozicionet e turqve dhe azerbajxhanasve janë thelbësisht të ndryshme

— Ndërkohë në Stamboll ka një koloni të madhe armene, ka kisha. Ky, meqë ra fjala, është një argument kundër gjenocidit.

— Pozicionet e turqve dhe azerbajxhanasve janë thelbësisht të ndryshme. Në nivel etnik, në nivel të përditshëm. Aktualisht nuk ka një konflikt të vërtetë territorial midis Armenisë dhe Turqisë, por ka një me Azerbajxhanasit. Së dyti, disa ngjarje kanë ndodhur 100 vjet më parë, ndërsa të tjerat ndodhin sot. Së treti, turqit nuk i vunë synim vetes të shkatërronin fizikisht armenët, por t'i thërrisnin ata në besnikëri, ndonëse me mjete të egra.

Prandaj, në vend kanë mbetur shumë armenë, të cilët u përpoqën t'i turqizojnë, si të thuash, t'i islamizojnë, por mbetën armenë brenda vetes. Disa armenë mbijetuan dhe u zhvendosën larg zonës së betejës. Pas Luftës së Dytë Botërore, Türkiye filloi të restauronte kishat armene.

Tani armenët po shkojnë aktivisht në Turqi për të punuar. Qeveria turke kishte ministra armenë, gjë që është e pamundur në Azerbajxhan. Konflikti po zhvillohet tani për arsye shumë specifike - dhe gjëja kryesore është toka. Opsioni i kompromisit që ofron Azerbajxhani: shkallë e lartë e autonomisë, por brenda Azerbajxhanit. Si të thuash, armenët duhet të bëhen Azerbajxhan. Armenët kategorikisht nuk pajtohen me këtë - do të jetë përsëri një masakër, privim i të drejtave, etj.

Ka, sigurisht, opsione të tjera zgjidhjeje, për shembull, siç u bë në Bosnje. Palët krijuan një shtet shumë kompleks, të përbërë nga dy entitete autonome me të drejtat e tyre, ushtria etj. Por ky opsion as që po shqyrtohet nga palët.

Monostatet, shtetet e krijuara mbi bazën e një projekti etnik, janë rrugë pa krye. Pyetja është kjo: historia nuk ka mbaruar, ajo vazhdon. Për disa shtete është shumë e rëndësishme të fitojnë dominimin e njerëzve të tyre në këtë tokë. Dhe pasi të sigurohet, tashmë është e mundur që projekti të zhvillohet më tej, duke tërhequr popuj të tjerë, por në bazë të një lloj vartësie. Në fakt, armenët tani, pas rënies së Bashkimit Sovjetik, dhe Azerbajxhanasit, në fakt, janë në këtë fazë.

A ka ndonjë zgjidhje për problemin e Nagorno-Karabakut?

— Linja zyrtare e Azerbajxhanit: armenët janë vëllezërit tanë, ata duhet të kthehen, domethënë ka të gjitha garancitë e nevojshme, le të na lënë vetëm mbrojtjen e jashtme dhe çështjet ndërkombëtare. Çdo gjë tjetër do të mbetet me ta, përfshirë çështjet e sigurisë. Cili është pozicioni i Armenisë?

Këtu gjithçka bie në kundërshtim me faktin se Armenia dhe shoqëria armene kanë pozicionin e tokës historike - "kjo është toka jonë historike, dhe kjo është e gjitha". Do të ketë dy shtete, një shtet, nuk ka rëndësi. Ne nuk do të heqim dorë nga toka jonë historike. Më mirë do të vdisnim ose do të largoheshim atje, por nuk do të jetojmë në Azerbajxhan. Askush nuk thotë se kombet nuk mund të bëjnë gabime. Përfshirë armenët. Dhe në të ardhmen, kur të binden për gabimin e tyre, ndoshta do të vijnë në një mendim tjetër.

Shoqëria armene sot është, në fakt, shumë e ndarë. Ka diaspora, ka armenë të Armenisë. Polarizim shumë i fortë, më shumë se në shoqërinë tonë, një oligarki, një përhapje shumë e madhe mes perëndimorëve dhe rusofilëve. Por ka konsensus të plotë në lidhje me Karabakun. Diaspora po shpenzon para për Karabakun, ka lobim të fuqishëm për interesat e armenëve të Karabakut në Perëndim. Ngritja kombëtare-patriotike mbetet, ajo është ushqyer dhe do të vazhdojë për një kohë të gjatë.

Por të gjitha projektet kombëtare kanë momentin e tyre të së vërtetës. Në çështjen e Nagorno-Karabakut, ky moment i së vërtetës nuk ka ardhur ende për asnjërën palë. Pala armene dhe azerbajxhani janë ende në pozicione maksimaliste, secila prej elitave e ka bindur popullin e saj se fitorja është e mundur vetëm në pozicione maksimaliste, vetëm duke përmbushur të gjitha kërkesat tona. "Ne jemi gjithçka, armiku ynë është asgjë".

Njerëzit në fakt janë bërë peng i kësaj situate dhe tashmë është e vështirë të rifitosh. Dhe të njëjtët ndërmjetës që punojnë në Grupin e Minskut përballen me një detyrë të vështirë: të bindin elitën që ata t'i drejtohen njerëzve dhe të thonë - jo, djema, ne duhet të ulim shiritin. Kjo është arsyeja pse nuk ka përparim.

— Bertolt Brecht shkroi: “Nacionalizmi nuk mund të ushqejë stomakun e uritur”. Azerbajxhanasit thonë me të drejtë se më të prekurit nga konflikti janë populli i zakonshëm armen. Elita përfiton nga furnizimet ushtarake, ndërsa jeta e njerëzve të zakonshëm po përkeqësohet: Karabaku është një tokë e varfër.

- Dhe Armenia nuk është një tokë e pasur. Por tani për tani, njerëzit zgjedhin armë nga opsioni "armë ose gjalpë". Për mendimin tim, një zgjidhje për krizën e Karabakut është e mundur. Dhe kjo zgjidhje qëndron në ndarjen e Karabakut. Nëse thjesht ndajmë Karabakun, edhe pse e kuptoj se është e vështirë, por megjithatë: një pjesë për një, një pjesë tjetër për një tjetër.

Legjitimoni, thoni: "Komuniteti ndërkombëtar e pranon këtë opsion." Ndoshta llogaritet përqindja e popullsisë në kohën e 1988 ose 1994. Ndani, forconi kufijtë dhe thoni se kushdo që fillon një konflikt që shkel status quo-në ekzistuese do të ndëshkohet. Çështja do të zgjidhet vetë.

Përgatitur për botim nga Sergej Valentinov

Intervistuar

Problemi i gjenocidit: “Armenët dhe turqit u sollën në të njëjtën mënyrë”

Ka akuza, por jo shumë prova

Numri përfundimtar i vdekjeve në Osetinë e Jugut nuk është bërë ende i ditur. Dhe në të njëjtën kohë, tashmë më 26 gusht, kreu i Komitetit Hetues nën Prokurorinë e Federatës Ruse, Alexander Bastrykin, i tha Rossiyskaya Gazeta se fakti i gjenocidit të popullit Oset u konfirmua plotësisht. Megjithatë, ai nuk ka dhënë asnjë provë për fjalët e tij.

Jeta në Osetinë e Jugut po kthehet gradualisht në normalitet. Përpjekjet për rindërtim janë duke u zhvilluar ndërsa numri i të vdekurve nga lufta e shkurtër pesë-ditore vazhdon të numërohet. Dhe, që në përgjithësi mund të kuptohet lehtësisht, shifrat e publikuara nuk pajtohen me atë që ka thënë propaganda zyrtare gjatë konfliktit.

Pra, menjëherë pas granatimeve të Tskhinvali nga ushtria gjeorgjiane, autoritetet e Osetisë së Jugut folën për më shumë se 1600 të vdekur. Më pas u bë publike një tjetër shifër - 2100. Ajo u përsërit deri vonë nga mediat ruse, dhe u njoftua gjithashtu në një konferencë shtypi më 23 gusht nga Zëvendës Shefi i Shtabit të Përgjithshëm të Forcave të Armatosura Ruse, gjeneral kolonel Anatoly Nogovitsyn. duke cituar të dhëna nga Ministria e Punëve të Brendshme të Osetisë së Jugut.

Megjithatë, më 26 gusht, në deklaratën e tij për njohjen e pavarësisë së Osetisë së Jugut dhe Abkhazisë, Presidenti rus Dmitry Medvedev tha: "... gjuajtja e natës në Tskhinvali nga trupat gjeorgjiane çoi në vdekjen e qindra civilëve tanë..."

Foto të çuditshme

Menjëherë pas përfundimit të armiqësive, Prokuroria e Osetisë së Jugut hapi dy çështje penale në lidhje me vdekjen masive të njerëzve gjatë konfliktit të armatosur: më 11 gusht - sipas nenit të Kodit Penal të Republikës së Osetisë së Jugut "Vrasja e dy ose më shumë persona", dhe më 12 gusht - sipas nenit 357 të Kodit Penal të Federatës Ruse ("Gjenocidi"). Në kuadër të hetimeve të këtyre rasteve, të cilat më pas u bashkuan në një procedim, po bëhet numërimi i viktimave të konfliktit. Të dhënat e fundit u ndanë me gazetarët më 28 gusht nga Prokurori i Përgjithshëm i Osetisë së Jugut, Teimuraz Khugaev. Ai deklaroi se, ndërsa hetonte "faktet e gjenocidit nga ana e agresorëve gjeorgjianë", zyra e prokurorit zhvarrosi dhe identifikoi trupat e 276 viktimave. Për më tepër, siç shpjegoi Khugaev, "168 varre të tjera janë vendosur në Tskhinvali dhe në fshatrat përreth, të cilat prokuroria nuk mund t'i prekë pa pjesëmarrjen e të afërmve." nga të afërmit jashtë republikës dhe të varrosur në Osetinë e Veriut, si dhe në rajone të tjera të Federatës Ruse.

Khugaev theksoi se për momentin janë 1692 persona në listat e të vdekurve dhe të zhdukurve. “Vazhdon puna për përcaktimin e të dhënave të sakta për numrin e vdekjeve, ka një tendencë që lista e zisë të jetë më e vogël se shifra e përmendur, “Kjo për faktin se po zbulohen fakte të reja fatin e atyre që janë përfshirë në këtë listë”. Për shembull, sipas Teimuraz Khugaev, u gjetën 41 persona nga ata që konsideroheshin të vdekur. Doli se këta persona ishin në territorin gjeorgjian. Sipas Prokurorit të Përgjithshëm, si pengje.

Shifrat e cituara nga Prokurori i Përgjithshëm i Osetisë së Jugut ndryshojnë jo vetëm nga ato që u shfaqën në media gjatë konfliktit, por edhe nga informacionet e shprehura, për shembull, në kanalin televiziv shtetëror Vesti. Sipas tij, 1,492 njerëz vdiqën në Osetinë e Jugut. Përafërsisht të njëjtën gjë raportoi edhe kryetarja e Komisionit për Informim dhe Shtyp të Osetisë së Jugut, Irina Gagloeva. Ajo deklaroi se numri i qytetarëve të Osetisë së Jugut të vrarë si rezultat i gjenocidit definitivisht nuk i kalon 1.5 mijë njerëz.

Por Komiteti Hetues nën Prokurorinë e Federatës Ruse (SKP RF), një javë para fjalimit të Khugaev, deklaroi se emrat e 133 civilëve të vrarë deri më tani janë përcaktuar. Kreu i SKP, Alexander Bastrykin, komentoi këto mospërputhje në një intervistë me Rossiyskaya Gazeta. Duke shpjeguar se çfarë lloj të dhënash operon UPC, ai tha: “Po flasim për të vdekurit të cilët kanë mundur të identifikohen me saktësi Së pari duhet gjetur ata që varrosën - të afërmit, miqtë e shumtë ku mund të kishin mbetur banorët e vdekur Nuk janë pastruar ende shumë dëshmi se ushtarët gjeorgjianë hodhën granata në bodrumet ku fshiheshin banorët e Tskhinvalit. A mund ta imagjinoni se çfarë kishte mbetur nga trupat atje.

Dhe këtu u ngrit pyetja nr. 1 Postulati i "shkatërrimit të plotë" të Tskhinvalit duke përdorur sisteme raketash të shumëfishta Grad dhe artileri të rëndë shërbeu si një nga arsyetimet për ndërhyrjen ushtarake të Rusisë në konfliktin gjeorgjian-osetian. Por këto fjalë mbetën vetëm fjalë. Kanalet televizive ruse me kokëfortësi nuk e shfaqën "Stalingradin" e ri nga një pamje e shpendëve dhe gazetat nuk publikuan të dhëna nga fotografitë ajrore ushtarake ose imazhet satelitore. Por UNISAT - programi i OKB-së për të siguruar akses në imazhet e hapësirës për komunitetin ndërkombëtar - publikoi të dhëna dekoduese nga imazhet hapësinore të Tskhinvali dhe rrethinat e tij. Imazhet janë marrë më 19 gusht 2008 nga sateliti amerikan WorldView1 dhe sateliti tajvanez Formosat-2. Analiza e fotografisë tregoi se 438 objekte u shkatërruan në Tskhinvali dhe rrethinat e tij, duke përfshirë 346 plotësisht dhe 92 pjesërisht. Shkatërrimi më i madh u regjistrua në fshatin gjeorgjian Tamarasheni (177 objekte), që ndodhet në veri të Tskhinvali. Me shumë mundësi, fshati u shkatërrua nga zjarri i kundërt pasi operacioni ushtarak mori vrull. Në fund të fundit, sipas dëshmitarëve okularë, në ditët e para të luftës u qëllua në Tskhinvali nga Tamarasheni.

Kryeqyteti i Osetisë së Jugut pësoi shumë më pak dëme. Fakti i mëposhtëm ngre gjithashtu pikëpyetje tek ekspertët: shumica e ndërtesave të ulëta u shkatërruan, ndërsa shumica e ndërtesave të larta mbijetuan. Gjë që është mjaft e çuditshme, nisur nga fakti i përdorimit të artilerisë së rëndë dhe “breshërive”. Nga rruga, është e vështirë të imagjinohet që trupat ruse, kur rrëzuan gjeorgjianët nga Tskhinvali, e bënë këtë pa përdorimin e artilerisë së rëndë.

Si do ta vërtetoni?

Por le të kthehemi te deklaratat me zë të lartë. Pra, pala ruse akuzoi ushtrinë gjeorgjiane, e cila pushtoi zonën e konfliktit natën e 8 gushtit, për "kryerjen e veprimeve që synonin shfarosjen e qytetarëve rusë që jetonin në Osetinë e Jugut dhe që ishin osetë nga kombësia". Në këtë drejtim, Komiteti Hetimor i Federatës Ruse hapi një çështje penale më 14 gusht në bazë të nenit 357 të Kodit Penal të Federatës Ruse ("Gjenocidi"). Dhe tashmë më 26 gusht, kreu i SKP, Alexander Bastrykin, i tha Rossiyskaya Gazetës se fakti i gjenocidit të popullit Oset u "konfirmua plotësisht". Një deklaratë mjaft e guximshme, duke qenë se grupet hetimore po punojnë në një qytet të shkatërruar.

Por gjëja më e rëndësishme nuk është as kjo. Çështja është se fakti i gjenocidit duhet të vërtetohet. Këtu është e nevojshme të bëhet një digresion i vogël. Fjala "gjenocid" u përdor për herë të parë në vitin 1933 në Madrid - në një konferencë për unifikimin e legjislacionit penal ndërkombëtar. Ajo u formua duke përdorur genos greke - "klan, fis" - dhe latinisht caedo - "Unë vras". Autorësia i përket avokatit polak me origjinë hebreje Raphael Lemkin, i cili i bëri thirrje Lidhjes së Kombeve (prototipi i paraluftës i OKB-së) të miratojë një konventë ndërkombëtare për të parandaluar krimet e luftës dhe barbarizmin. Në vitin 1945, ky term u përdor në një dokument zyrtar në gjyqet e Nurembergut të kriminelëve nazistë të luftës. Në aktakuzë thuhej se të pandehurit “kanë kryer gjenocid të qëllimshëm dhe sistematik, domethënë shfarosjen e grupeve racore dhe kombëtare, shfarosjen e popullatës civile të një pjese të territoreve të okupuara me qëllim të shkatërrimit të popujve dhe klasave të caktuara, të caktuara kombëtare, grupet etnike dhe fetare, veçanërisht hebrenjtë, polakët dhe ciganët, si dhe të tjerë." Më në fund, më 9 dhjetor 1948, Asambleja e Përgjithshme e OKB-së miratoi Konventën për Parandalimin dhe Dënimin e Krimit të Gjenocidit. Sipas konventës, gjenocidi është një akt i kryer me qëllim për të shkatërruar, tërësisht ose pjesërisht, një grup kombëtar, etnik, racor ose fetar si i tillë. Përkatësisht: vrasja e anëtarëve të një grupi të tillë; duke shkaktuar dëme të rënda trupore ose mendore anëtarëve të një grupi të tillë; duke krijuar qëllimisht për çdo grup kushte jetese që llogariten të sjellin shkatërrimin fizik të plotë ose të pjesshëm të tij; masat e krijuara për të parandaluar lindjen e fëmijëve në një grup të tillë; transferimi i dhunshëm i fëmijëve nga një grup njerëzor në tjetrin.

Vitet e fundit, koncepti i "gjenocidit" është përdorur mjaft gjerësisht për të përshkruar situatat ku anëtarët e pakicave bëhen viktima të dhunës së organizuar. Megjithatë, në praktikën ndërkombëtare ky term përdoret vetëm në disa raste. Veprimet e nazistëve për shfarosjen e hebrenjve dhe ciganëve, ngjarjet në ish-Jugosllavi (gjenocidi i kroatëve dhe myslimanëve) dhe Ruanda (vrasja e rreth 800 mijë përfaqësuesve të fisit Tutsi nga përfaqësues të armatosur të fisit Hutu në 1994) janë mjaft. i quajtur zyrtarisht gjenocid. Për më tepër, udhëheqësit e OKB-së dhe shumë vende të botës akuzojnë Sudanin për organizimin e gjenocidit të popullsisë së provincës Darfur (deri në 300 mijë njerëz u shfarosën).

Siç tha Grigor Avetisyan, një avokat për programin "Mbrojtja e të Drejtave të Njeriut duke përdorur Mekanizma Ndërkombëtarë" të Qendrës për të Drejtat e Njeriut "Memorial" dhe Qendrës Evropiane për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut, në një intervistë për gazetën ruse në internet "Izbrannye". Juristët rusë përballen me një detyrë të vështirë: është e nevojshme të vërtetohet se "një person u vra pikërisht sepse ishte Oset dhe se ishin Osetët ata që ishin objektivi i shfarosjes".

Eksperti i Express Gazetës, profesor Andrei GONCHAROV ka kohë që po shqyrton problemin e gjenocidit pikërisht në këtë aeroplan.

— Andrei Pavlovich, ju keni shkruar më shumë se një monografi për gjenocidin e popullsisë indigjene të Amerikës. Pse u morët me studimin e kësaj çështjeje të ndjeshme?

— Ky problem më ka interesuar që në fëmijëri. Nga romanet e Mine Reid, Fenimore Cooper... Kohët e fundit kam parë vallet në hapjen dhe mbylljen e Lojërave Olimpike Dimërore në Vankuver, ku kanadezët demonstruan me krenari folklorin e popujve autoktonë të Amerikës dhe u pikëllova. Në fund të fundit, këta popuj praktikisht nuk ekzistojnë. Ata u shfarosën pothuajse plotësisht nga të gjitha llojet e pushtuesve të prerive dhe kriminelëve të tjerë, të cilët Shtetet e Bashkuara dhe Kanadaja i konsiderojnë ende heronj kombëtarë. Dhe bëhet shumë e trishtuar për aborigjenët e guximshëm të Amerikës së Veriut, vrasja e të cilëve heshtet mbi baza etnike. Të gjithë e dinë për Holokaustin, gjenocidin e hebrenjve, por për indianët... Disi kaloi publiku demokratik.

Por ky është pikërisht gjenocid. Njerëzit u vranë vetëm sepse ishin indianë! Për më shumë se gjysmë shekulli pas zbulimit të Amerikës, popullsia vendase nuk konsiderohej fare njerëz. Kjo do të thotë, natyrisht ata u ngatërruan me kafshë. Bazuar në faktin se indianët nuk përmenden në Bibël. Pra, është sikur ato të mos ekzistojnë. Dhe Papa në 1537 miratoi një dem të veçantë duke deklaruar se, me shtrirje të madhe, popullsia lokale mund të konsiderohet ende si njerëz.

Le t'i drejtohemi statistikave. Sipas një studimi të shkencëtarit shumë të respektuar Russell Thornton, rreth 15 milionë njerëz jetonin në Amerikën e Veriut para ardhjes së evropianëve. Në fillim të shekullit të njëzetë nuk kishin mbetur më shumë se 200 mijë prej tyre. Këto janë sukseset e shoqërisë më të lirë në botë! Më lejoni t'ju jap disa fakte pa u vënë re.

U vranë fëmijë, gra dhe pleq. Në vitin 1623, britanikët helmuan rreth 200 njerëz Powhatan me verë dhe vranë 50 të tjerë me armë me tehe. Në mbrëmjen e 26 majit 1637, kolonistët anglezë nën komandën e John Underhill sulmuan një fshat Pequot dhe dogjën përafërsisht 600 deri në 700 njerëz të gjallë. Më 30 prill 1774, masakra ndodhi në Yellow Creek afër Wellsville-it të sotëm. Një grup kolonësh kufitarë të Virxhinias, të udhëhequr nga banditi i ri Daniel Greathouse, vranë 21 persona nga fisi Mingo. Vajza e vrarë e liderit ishte në fazën e fundit të shtatzënisë. Ajo u torturua dhe u hoq në zorrë sa ishte gjallë. Lëkura e kokës iu hoq si asaj ashtu edhe fetusit që i ishte prerë. Më 8 mars 1782, 96 indianë të pagëzuar u vranë nga milicia amerikane nga Pensilvania gjatë Luftës Revolucionare Amerikane.

Më 26 shkurt 1860, në ishullin Indian, në brigjet e Kalifornisë Veriore, gjashtë pronarë tokash dhe biznesmenë vendas kryen një masakër të indianëve Wiyot, duke vrarë më shumë se 200 gra, fëmijë dhe të moshuar me sëpata dhe thika. Më 29 dhjetor 1890, një masakër e indianëve Lakota nga ushtria amerikane ndodhi pranë Gjurit të plagosur, Dakota e Jugut. Indianët u mblodhën për të performuar vallet e tyre popullore shpirtërore. Rreth 300 njerëz u sulmuan dhe u masakruan.
Në nivelin lokal komunal, u paguan shpërblime për indianët e vrarë. Autoritetet e Shasta City në Kaliforninë Veriore paguan 5 dollarë për kokë indiane në 1855. Në një vendbanim afër Marysville në 1859, u dha një shpërblim nga fondet e dhuruara nga publiku "për çdo lëkurë të kokës ose provë tjetër bindëse" se një indian ishte vrarë. Në 1861, kishte plane në Tehama County për të krijuar një fond "për të paguar për kokën indiane". Dy vjet më vonë, banorët e Honey Lake paguanin 25 cent për një skalp indian.
Etnologu gjerman Gustav von Koenigswald raportoi se anëtarët e milicisë anti-indiane "helmuan ujin e pijshëm të fshatit Kaingang me strikninë, duke shkaktuar vdekjen e dy mijë indianëve të të gjitha moshave". Shitja e batanijeve të kontaminuara me virusin e lisë tek indianët ishte e përhapur. Dhe pastaj, çfarë biznesi! Në fund të fundit, një batanije që sjell vdekje mund të shitet shumë herë.

- Ky është një makth!

— Unë dhashë vetëm një pjesë të vogël të fakteve. Në Shtetet e Bashkuara, ekziston një ndalim i pashprehur për botimin e tyre. Epo, nuk është e drejtë që një vend kaq i përparuar të ketë një histori kaq të kalbur!
Nga rruga, Shtetet e Bashkuara janë tani një lider në luftën për mjedisin dhe ruajtjen e jetës së egër. Dhe në të njëjtën kohë, shumë njerëz harrojnë se në shekullin e 19-të amerikanët shkatërruan pothuajse të gjithë bizonët! Nga një bagëti prej 40 milionësh nuk kanë mbetur më shumë se një mijë. Për hir të mishit? Jo, është se bizoni ishte baza e dietës dhe e gjithë jetës së indianëve. Gjenerali amerikan Philip Sheridan shkroi: “Gjuetarët e buallit kanë bërë më shumë në dy vitet e fundit për të zgjidhur problemin urgjent të indianëve sesa e gjithë ushtria e rregullt në 30 vitet e fundit. Ata po shkatërrojnë bazën materiale të indianëve. Dërgojuni atyre barut dhe plumb, nëse dëshironi, dhe lërini të vrasin, lëkurën dhe shesin derisa të shkatërrojnë të gjithë buallin!”. Bizoni u zhduk dhe indianët pushuan plotësisht së rezistuari.

"Ata nuk kishin asgjë për të ngrënë."

- Sigurisht. Pastaj ata filluan t'i zhvendosnin në rezervime. Në këmbë, mijëra kilometra larg. Dhjetëra mijëra vdiqën gjatë rrugës. Vetëm mbani mend të ashtuquajturën Gjurmë të Lotëve të vitit 1839, kur Indianët Cherokee u dëbuan nga Gjeorgjia në perëndim dhe të paktën katër mijë njerëz vdiqën gjatë rrugës. Pjesa tjetër u salduan dhe u infektuan me sëmundje në vend, në rezervime. Ushtria e rregullt amerikane gjithashtu mori pjesë në pastrimin e fshatrave të tëra në rezerva ku nuk kishte higjienë elementare: ujë, banjo ose shërbime mjekësore. Në dekadat e para ato ishin të mbipopulluara, duke shkaktuar urinë të vrasin qindra mijëra.

Para kolonizimit, dhjetëra fise jetonin në atë që tani është Shtetet e Bashkuara. Në ditët e sotme ata mund të krijojnë shtete të pavarura këtu

Behemoth_Yasha: "Ata vranë vetëm sepse ishin indianë", "gjenocidi i popullsisë indigjene", "Amerika është për amerikanët", "fondi për pagesën e kokës indiane", "pushtuesit e prerave dhe kriminelët e tjerë konsiderohen heronj kombëtarë"... Një dorëshkrim i njohur është i dukshëm dhe në ngjarjet e sotme në ish-Ukrainë. Ndoshta klientët janë të njëjtë?

Komentet

Edhe çfarë
3 8.08.16, 02:10
Mund të kundërshtoni pak? kush tha se gjenocidi i indianëve po heshtet dhe "ka një ndalim të pashprehur për botimin e tyre"? ka thënë autori. Por unë personalisht pashë një shenjë përkujtimore të vendosur në Gjurmën e Lotëve - shkruhet sa mijëra vdiqën dhe thuhet se ishte faji i qeverisë amerikane. Dhe ka shumë libra për këtë në SHBA. Kishte shumë akte të këqija, mizore, por kjo nuk heshtet dhe studiohet në shkolla. Pse po e them këtë - ka shumë botime që bazohen në idenë e autorit, por ku ka pak të vërteta. Ky është plani mitik i Dulles-it dhe fjalimi i Thatcher-it, të cilin askush nuk e ka parë përveç në trillime. Lexoni ato që shkruajnë djemtë nga GURT28 - është e njëjta gënjeshtër, vetëm me një shenjë tjetër, Yasha - shkruaj të vërtetën

4 8.08.16, 03:01
Dhe një gjë tjetër shumë autorë të ngjashëm shkruajnë për vrasjet e indianëve në Amerikë, duke heshtur 1) vrasjet në qendër. dhe Yuzh. Amerika, nga të cilat nuk kishte më pak, nëse jo më shumë. Plus, ata harrojnë vetë luftërat midis fiseve Para ardhjes së evropianëve, fiset jetonin krejt të ndara. Evropianët sollën kuaj dhe armë. Me kuajt, fiset filluan të përhapen përtej territoreve të tyre dhe më pas u ngritën shumë luftëra për burime, Cortez kishte një ushtri prej 10 mijë vullnetarësh indianë që shtypën sëmundjet. Evropianët sollën lisë, lisë dhe shumë më tepër në të dy Amerikat, të cilat nuk ishin atje - nuk kishte imunitet në mënyrë të ngjashme, sifilizi erdhi në Evropë nga Amerika. Ka pasur shkatërrime, por askush nuk e mohon këtë dhe ka pasur skllavëri, por këto janë fakte historike dhe njerëzit preferojnë të jetojnë jo në të kaluarën, por në të tashmen.

Behemoth_Yasha
5 8.08.16, 16:34 Përgjigje për nga So_What
Kjo ndoshta do të thotë një pamje nga Rusia e sotme post-sovjetike. Ju keni një pamje nga ana tjetër, ndoshta më e ekuilibruar, më pak e ngopur me propagandë. Në Rusi, shumë njerëz besojnë në fytyrën e pamëkat dhe të buzëqeshur të Amerikës, sepse agjencitë e interesuara të lajmeve, revistat e huaja dhe kryeveprat e Hollivudit u thonë atyre. Sigurimi i një tabloje adekuate është joprofitabile nga pikëpamja e biznesit dhe e qarkullimit.

Behemoth_Yasha
6 8.08.16, 16:41 Përgjigje për nga So_What
"Plani Dales" mund të jetë mitik, por me të vërtetë ka funksionuar për dekada. Ata e quajtën kështu për lehtësinë e përdorimit në diskutime. Nuk është titulli, por thelbi që thuhet në të. GURT28 është një bodrum i thellë. Mendimi nuk është i dukshëm atje, leximi i tij, aq më pak diskutimi i tij. Nuk po shkruaj të vërtetën, është ndryshe për të gjithë. Dhe këtu citova një ekspert.

Edhe çfarë
8 8.08.16, 17:30 Përgjigje për nga Behemoth_Yasha
Zoti na ruajt, unë nuk ofrova diçka të tillë, unë ofrova diçka krejtësisht të ndryshme - nëse tashmë e keni marrë një temë, atëherë studiojeni atë së pari në mënyrë që artikulli të mos duket budalla. Për disa arsye e keni marrë këtë temë. Një qasje e njëanshme nuk është "tipare të përgjithshme" - është i njëjti grup28, por me një pjerrësi të ndryshme. Nëse nuk doni të studioni, shkruani për atë që vërtet dini mirë. Përndryshe, të gjitha postimet tuaja të tjera do të jenë në dyshim. Dhe "eksperti", siç mund ta shihni, ju zhgënjeu shumë.

Nëse të gjithë do të ndiqnin këshillën tuaj për të shkruar vetëm për atë që kanë studiuar plotësisht, atëherë askush nuk do të shkruante asgjë.

Behemoth_Yasha
11 9.08.16, 00:42 Përgjigje për nga So_What
Propaganda perëndimore doli të ishte më e fortë se propaganda sovjetike, e cila në vitet '80 u bë formale dhe joefektive.

Rrugës për në Luftën e Parë Botërore

Që nga viti 1912, Rusia nisi përsëri ngritjen e çështjes me Stambollin për kryerjen e reformave në rajonet e populluara nga armene të Perandorisë Osmane. Në pamje të parë, kjo mund të duket e papritur, sepse... në periudhën e mëparshme, autoritetet ruse ndërmorën hapa të rëndësishëm antiarmenikë brenda vendit. Rrjedhimisht, kthimi i Shën Petersburgut në periudhën e të ashtuquajturit. Luftërat ballkanike në “formatin” e vjetër të perceptimit të “aspiratave armene” kishin arsyet e veta.

Motivi i këtyre hapave mund të nxirret nga zbulimet e Ministrit të Punëve të Jashtme Ruse në vitet 1910-1916. Sergei Sazonov, i cili deklaroi se Rusia, për të "dobësuar" Perandorinë Osmane, "konsideroi detyrën e saj shtetërore të mbështeste armenët në Turqi" dhe si rezultat, "me lejen më të lartë, diplomacia ruse, që nga viti 1912, ka qenë duke ndërmarrë hapat më energjikë në interes të futjes së reformave në Armeninë Turke”(1). Domethënë, nuk ishte fati i armenëve osmanë ai që e shqetësoi fronin rus. Si zakonisht, “faktori armen” u përdor thjesht nga Shën Petersburgu si një mjet për të dobësuar Perandorinë Osmane.

Sidoqoftë, kthimi i autoriteteve cariste në "konceptin" origjinal në lidhje me "lëvizjen armene" çon në shfaqjen e një sërë pyetjesh. Është mjaft e qartë se aspiratat gjeopolitike të Rusisë në drejtimin lindor çuan në "publikimin" e radhës të "temës" së reformave. Por për çfarë arsye nuk e kundërshtuan këtë britanikët dhe francezët, të cilët patronizonin “lëvizjen armene” në atë kohë?

Duket se shpjegimi i kësaj “metamorfoze” është se në fazën në shqyrtim, Londra dhe Parisi filluan të marrin masa për të dobësuar pozicionin e Berlinit, i cili, nëpërmjet pranisë së tij politike dhe ekonomike në Perandorinë Osmane, po lëvizte me besim në vektor aziatik. Këtu ka kuptim të fillojmë për të përcaktuar arsyetimin për t'i dhënë Shën Petersburgut "të drejtën për të menaxhuar" "faktorin armen" nga kuratorët evropianë. Vendet e Antantës kishin besim se hyrja e Rusisë në lojë me "reformat armene" do të çonte në një dobësim të pozitës së Gjermanisë si aleate e Stambollit.

Nga ana tjetër, duket krejt e natyrshme të pyesim pse Anglia dhe Franca nuk e nisën vetë raundin tjetër të “çështjes armene”? Delikata është se në një kohë ministri gjerman i Marinës Alfred von Tirpitz e quajti "zhvillimin e parimeve të Bismarkut në lidhje me marrëdhëniet tona me Rusinë" "kushti kryesor për një politikë të jashtme të suksesshme. Ne duhej të vendosnim pika ku interesat e përhershme të Rusisë nuk përplaseshin me të njëjtat interesa të Gjermanisë, dhe të takoheshim me Rusinë në gjysmë të rrugës” (2).

Rrjedhimisht, nëse Londra dhe Parisi intensifikojnë veprimet e tyre në zonën kufitare me Rusinë (duke ngritur çështje “pro-armene”), Berlini dhe Shën Petersburgu mund ta shohin lehtësisht njëri-tjetrin si aleatë. Dhe ky tandem u bë, për Francën dhe Anglinë, nëse jo i pakapërcyeshëm, atëherë i vështirë për t'u lundruar. Pra, interesat e Britanisë, Francës dhe Rusisë për të kufizuar ndikimin politik të Gjermanisë në Lindjen e Mesme përkonin në këtë fazë.

Natyrisht, zhvillimi i lojërave gati armene u analizua qartë nga Gjermania, e cila më 1913 dërgoi gjeneralë dhe oficerë gjermanë në poste përgjegjëse në ushtrinë osmane. Prioritetet e Berlinit në atë periudhë u përcaktuan mjaft qartë nga një prej figurave më me ndikim në lëvizjen komuniste evropiane, socialdemokratja gjermane Rosa Luxemburg. Likuidimi i përshpejtuar i Perandorisë Osmane do të shkaktonte një rritje të jashtëzakonshme të forcave të Rusisë dhe Anglisë, shkruante ajo, prandaj ishte në interes të imperializmit gjerman ta mbronte atë nga shpërbërja e parakohshme. Në dritën e të cilave, është e dobishme të ruhet "pandashmëria" e vendit derisa Turqia, "e shpërbërë brenda nga kapitali gjerman", nuk do të "bie si një frut i pjekur në gjirin e Perandorisë Gjermane", përmblodhi ajo (3). .

Në të njëjtën kohë, R. Luxemburg citon fjalët e teoricienit të strategjisë gjermane në Lindjen e Mesme, Paul Rohrbach, i cili zbuloi se copëtimi i Perandorisë Osmane do të ishte “dëm i madh” për Gjermaninë, pasi Berlini është i privuar nga një direktivë. lidhje me Lindjen. "Azia e Vogël ose Mesopotamia gjermane mund të bëhet realitet" vetëm nëse Rusia dhe Franca detyrohen "të braktisin qëllimet dhe idealet e tyre ekzistuese". Nëse "Rusia dhe Anglia janë trashëgimtarët kryesorë të Turqisë", atëherë të dy shtetet "do të zgjerojnë ndjeshëm fuqinë e tyre" (3). Për këto arsye, P. Rohrbach bëri thirrje që vilajetet e banuara me armenë të Perandorisë Osmane të mos kalonin në duart e Rusisë. Sa më sipër konfirmohet nga S. Sazonov, i cili argumentoi se për të zbatuar “planin madhështor politik të njohur me emrin e shkurtuar “Hamburg-Bagdad”, Berlini “duhej të vinte duart mbi Kostandinopojën”, e cila qëndron në kufirin e Evropës. dhe Azinë dhe "të destinuar nga natyra për t'u bërë pika kryesore e shpërndarjes për atë lëvizje të madhe tregtare, e cila ishte e lidhur pazgjidhshmërisht me idenë e një rruge të drejtpërdrejtë nga deti gjerman në Mesopotami dhe Gjirin Persik" (4).

Kështu, aspekti i “reformave armene” ishte vetëm një nga pikat e zbatimit të aspiratave gjeopolitike të fuqive të mëdha. Prandaj, deklaratat për interesat e popullsisë armene të bëra nga krerët e këtyre vendeve ishin krejtësisht të kundërta. I njëjti S. Sazonov shkroi se "Detyra e Rusisë është të rikrijojë, me çdo kusht, këtë pykë armene". Prandaj, "rëndësia e elementit armen" (jo popullsia, por elementi (!!!) - autor) fiton një "karakter thjesht të rëndësishëm" (1). Filozofi, historiani rus, anëtari i Komitetit Qendror të Partisë Kadete të opozitës, Pyotr Struve, i bëri jehonë ministrit, duke argumentuar se për të krijuar "Rusinë e Madhe ka një mënyrë": të drejtohen "të gjitha forcat" në një zonë me të vërtetë të arritshme për "realin". ndikimi i kulturës ruse” - i gjithë pellgu i Detit të Zi, ato. "të gjitha vendet evropiane dhe aziatike" (5).

Megjithatë, nëse një pjesë e pushtetit diskutonte mundësinë e krijimit të një Armenie autonome brenda Perandorisë Osmane, të njëjtët kadetë mbështetën aneksimin e territorit osman me një popullsi kompakte armenësh. Në veçanti, anëtari i Këshillit Shtetëror Rus Vladimir Vernadsky e quajti këtë "zgjidhjen më optimale", e cila duhet të lidhë "inteligjencën armene me interesat ruse". Paralelisht, redaktori i gazetës "Rech" Ivan Petrunkevich, duke e konsideruar të padyshimtë që Perëndimi do të ndiqte interesat e tij "në Armeninë autonome", gjithashtu mbrojti aneksimin e këtij territori nga Rusia, i cili do të bëhej i dobishëm "në aspektin tregtar dhe ushtarak". 6).

Në të njëjtën kohë, për të ngritur problemin e "reformave të pazgjidhura armene" përpara Stambollit, duhej të kishte justifikime të caktuara. Prandaj, si në shekujt e mëparshëm, me zhvillimin e "çështjes armene", lloje të ndryshme "kërkesash nga lokalitetet” u inicuan në Shën Petersburg Kështu, në një dërgesë drejtuar S. Sazonov, ambasadori rus në Perandorinë Osmane, Mikhail Girs, iu referua thirrjes së katolikos së të gjithë armenëve në Rusi si “mbrojtësi primordial. të popujve të krishterë në Lindje, "në emër të Zotit", duke u lutur "të merrni nën mbrojtjen tuaj popullin e shumëvuajtur armen që jeton në Turqi" (7/a) Është e mundur që të ishte në këtë apel të katalikosit që lindi termi për "vuajtjen" e armenëve, por ai duhej të "sigurohej" (justifikohej) nga "gjendja e rëndë e masave armene".

Nuk ka problem. Që nga ai moment, shtypi armen i perandorisë filloi të propagandonte nevojën për të organizuar ndihmën e jashtme për "armenët e pambrojtur", e ndjekur nga futja e trupave dhe çlirimi nga "zgjedha osmane". Pastaj "Dashnaktsutyun" njoftoi një ndarje përfundimtare me xhonturqit dhe në apelin e partisë armene "Hnchak" të botuar në Paris në 1913, qeverive dhe popujve të vendeve evropiane u thirrën "t'i jepnin popullit armen mundësinë për të marrë në duart e tyre fatin politik të vendit”. Autoritetet osmane e karakterizuan këtë demarsh si tradhti dhe Leon Trotsky theksoi se "një thirrje indirekte u bë përsëri mbi kokën e Turqisë ndaj opinionit publik të Evropës" (8).

Natyrisht, hapat e armenëve të diktuar nga Shën Petersburgu zgjuan kundërshtimin e Berlinit, veçanërisht projekti i reformave armene të diskutuar në verën e vitit 1913 në Yeni-Key, i cili përfshinte formimin e autonomisë armene. Në unison me këtë, autoritetet gjermane bënë përpjekje për të tërhequr "butë" simpatitë armene në anën e tyre: nën udhëheqjen e orientalistit Johann Lepsius, u ngrit një shoqëri gjermano-armene.

Megjithatë, Rusia nuk mund të ndalohej më. Më 26 janar 1914, Shën Petersburgu detyroi autoritetet osmane të nënshkruanin një marrëveshje për reformat armene, e cila parashikonte krijimin e një stafi inspektorësh të përgjithshëm (jo nga përfaqësues vendas) për "vjetërsi" në vilajetet e populluara nga armenët e perandoria. Sulltani u zotua të kryente reforma agrare, administrative, gjyqësore dhe të tjera. Kontrolli i përgjithshëm iu caktua Rusisë. Me drejtësi, duhet theksuar se, siç theksoi Konstantin Gulkevich, këshilltar i ambasadës ruse në Perandorinë Osmane, në realitet marrëveshja ishte bërë vetëm në letër. Ai tha: "Gjermania hyri në një marrëveshje me ne për çështjen armene me një qëllim të dyfishtë: së pari, në mënyrë që të mund t'i tregonte Portës se e mbajti Rusinë nga reformat e gjera me koston e pëlqimit të saj" në "të sigurt për Turqinë". ; së dyti, për të fituar favorin e armenëve” (7/b).
Kështu, Rusia adoptoi imazhin e një mbrojtësi të interesave të armenëve. Në prill të vitit 1914, në një mesazh drejtuar S. Sazonovit, katoliku Gevork V njoftoi se diplomacia ruse kishte ndërmarrë një nismë aktive “në zhvillimin dhe zbatimin e reformave në Armeninë turke”. Në lidhje me këtë, “me vullnetin sovran të Monarkut tim të Dashur, Perandorit Nikolla II, populli armen thirret sërish në arenën historike si i vetmi element i aftë për të futur fillimet e kulturës shpirtërore dhe materiale evropiane në Turqinë aziatike” (7/ c).

Kryerja e kësaj kulture si një "element i vetëm" mori mishërim të vërtetë përmes "Dashnaktsutyun" të mbikëqyrur nga afër nga Shën Petersburg. Armenët osmanë fillojnë të armatosen. Siç vuri në dukje J. Kirakosyan, kjo parti "u mblodh plotësisht në qerren e luftës së Rusisë cariste" dhe "u lidh një marrëveshje me carizmin, armikun e lirisë së popujve" (9).

Në sfondin e traktatit të papublikuar të aleancës gjermano-osmane të lidhur më 2 gusht 1914 (Stambolli u zotua të vepronte kundër Rusisë), një mbledhje në guvernatorin Kaukazian vendosi të organizonte njësi të armenëve osmanë për t'u bashkuar me ushtrinë ruse kaukaziane. Një nga ideologët e Dashnaktsutyun, Hovhannes Kachaznuni, pranon krijimin "në vjeshtën e vitit 1914 të çetave vullnetare armene për të luftuar kundër turqve" (14). Në total, Ushtria Kaukaziane përfshinte katër skuadra vullnetare armene, të formuara nga armenët e nënshtruar osmanë.

Por Shën Petersburgu shkoi shumë më tej. Kështu, S. Sazonov, në një letër drejtuar kryetarit të Këshillit të Ministrave Ivan Goremykin, vuri në dukje nevojën për të “ruajtur marrëdhëniet më të ngushta si me armenët ashtu edhe me kurdët për t'i përdorur ato në çdo moment në rast të një shkëputjeje me Turqinë. Nga ky këndvështrim, do të ishin të dëshirueshme të gjitha llojet e veprimeve përgatitore për kalimin e shpejtë të armëve dhe furnizimeve përtej kufirit dhe shpërndarjen e tyre në popullatën e huaj kur ndërprerja të përfundojë ose të bëhet e pashmangshme" (10).

Nga fundi i shtatorit, ishte përgatitur një plan për një kryengritje të kurdëve, armenëve dhe asirianëve. Kështu, siç shkruan me të drejtë politologu i Moskës, Yuri Khanzhin, Shën Petersburgu arriti të iniciojë një lëvizje nacionaliste në Armeninë turke, deri në atë pikë sa të ndihmonte në një kryengritje të armatosur, me qëllim që me ndihmën e këtyre kryengritjeve të armatosura në kushte lufte, të lehtësojë ofensivën e ushtrisë së saj në frontin Kaukazian” (11). Sipas S. Sazonov, armenët osmanë “jo vetëm që nuk qëndruan në anën e turqve, që në thelb përbënin detyrën e tyre qytetare, por formuan skuadra me mijëra, të përbëra kryesisht nga nënshtetas armenë turq” (1).

Nga ana tjetër, qeveria osmane gjithashtu u përpoq të mposhtte "faktorin armen" në prag të armiqësive me Rusinë duke u bërë e dukshme. Studiuesja armene Rosa Adamyants shkruan se Stambolli u ofroi dashnakëve, në rast armiqësish, "të nxisin një kryengritje të armenëve rusë" për të lehtësuar depërtimin e "trupave turke në perandorinë cariste". Në këmbim, u premtuan "male të arta", deri në krijimin e një Armenie të pavarur" (12). Në këtë kontekst, një nga udhëheqësit e Dashnaktsutyun, Ministri i ardhshëm i Luftës i Republikës së Armenisë Ruben Ter-Minasyan kujtoi se në gusht 1914 në Erzurum, aktivistët xhonturq u përpoqën të "sqarojnë pozicionin e armenëve në rast të një përplasje ruso-turke”, duke dashur t’i “induktojë” në anën e Perandorisë Osmane. "Suksesi i veprimeve tona në Kaukaz është tërësisht në duart tuaja," kërkuan ata, "dhe nëse pranoni të bëheni kreu i lëvizjes Kaukaziane anti-ruse, do të jetë e mjaftueshme për të lëvizur një ushtri prej 200-300 mijë njerëz në Kaukaz për të shtyrë rusët përtej kreshtës Kaukaziane. Pas dëbimit të rusëve, u premtua formimi i një Armenie autonome "në pjesën qendrore" nga Erivan, Kars dhe pjesët perëndimore të provincave Elizavetpol, me aneksimin e pjesëve ngjitur të vilajeteve Erzurum, Van dhe Bitlis. Megjithatë, sipas R. Ter-Minasyan, “armenët i hodhën poshtë kategorikisht të gjitha propozimet e turqve. Duke u larguar nga takimi, delegatët turq u thanë armenëve: “Në Kaukaz, armenët qartazi qëndruan në anën e Rusisë dhe janë një pengesë për aspiratat e Turqisë: përgjegjësia për dështimet turke do të bjerë tërësisht mbi ju, armenët” (13/a). Vetë R. Ter-Minasyan ishte një nga krerët dashnak, i cili ishte i gatshëm t'i përgjigjej pozitivisht propozimeve të turqve, deri në krijimin e detashmenteve armene për t'i bërë ballë së bashku ushtrisë ruse me osmanët.

Hyrja e Perandorisë Osmane në luftë. Kryengritja e Van

Më 29 tetor 1914, Perandoria Osmane doli në anën e Gjermanisë, pas së cilës Shën Petersburgu i shpalli luftë Stambollit. Siç vë në dukje studiuesi rus Vladimir Grivenko, paralelisht me ofensivën e trupave ruse, në territorin osman dashnakët filluan "një luftë guerile me qëllim përfshirjen e Armenisë turke në Armeninë e ardhshme të pavarur" (15). Gevork V deklaroi se "së bashku me të gjithë Rusinë dhe ushtrinë fitimtare ruse, armenët duhet të bëjnë përpjekje ekstreme në luftën kundër armiqve të përbashkët" (13/b). Prandaj, nuk është për t'u habitur që kur më 29 dhjetor komandanti rus, gjenerali Myshlaevsky, "kundërsulmoi në Sarakamysh, afër Kars", midis trupave ruse kishte një "divizion armenësh", shumë prej të cilëve "ishin nënshtetas turq, por bënë të mos tregojë besnikëri ndaj Turqisë.” (16). Për këtë arsye, drejtori i Institutit Turk të Studimeve Armene, Omer Lutem, pohon se “gjatë Luftës së Parë Botërore, Perandoria Osmane në lindje të vendit luftoi me trupat ruse dhe bandat armene që luftuan në anën e Rusisë, dhe nga ana tjetër, u detyrua të mbrohej kundër kryengritjeve armene në pjesën e pasme. Kështu, trupat osmane luftuan në dy fronte” (17). Është e pamundur të mos pajtohesh.

Në kontekstin e sa më sipër, këshillohet të theksohet se popullsia armene ishte e bindur për një zgjidhje pozitive të "çështjes armene". Në një masë të madhe, ndjenja të tilla u lehtësuan nga marrëveshjet e nënshkruara në fillim të vitit 1915 midis Rusisë, Francës dhe Anglisë për ndarjen aktuale të Perandorisë Osmane, sipas të cilave vilajetet e populluara me armenë duhej të shkonin në Rusi. Dhe nuk është rastësi që, pikërisht pas marrëveshjeve për ndarjen e perandorisë, siç shkruan në kujtimet e tij Fjodor Eliseev, një pjesëmarrës lufte, kornet i Regjimentit të Parë Kaukazian, komandanti i ardhshëm i Regjimentit Kornilov (1917), "një Kryengritja armene shpërtheu në Van më 1 prill. Armenët mundën një garnizon të vogël turk dhe morën plotësisht pushtetin në qytet” (18).

Një tjetër pjesëmarrës i drejtpërdrejtë në atë që po ndodhte, komandanti i një regjimenti dhe brigade kalorësie, ndihmës i gjeneralit të detyrës së Shtabit të Përgjithshëm dhe shefi i katërt i Drejtorisë kryesore të Shtabit të Përgjithshëm, Nikolai Korsun, flet gjithashtu për kryengritjen armene në pjesën e pasme. të trupave osmane, i cili megjithatë me vetëdije të qartë bën vërejtjen e nevojshme diplomatike: “Kryengritja e armenëve turq, e pa drejtuar nga komanda ruse në frontin Kaukazian, shpërtheu në fillim të prillit në zonat ngjitur me liqenin. Wang. Ajo u zhvillua në mënyrën më të organizuar në zonën e qytetit të Vanit, ku armenët rebelë u forcuan” (19).

Sidoqoftë, duke marrë parasysh në vjeshtën e vitit 1914, kërkesën urgjente të guvernatorit në Kaukaz, komandantit të përgjithshëm të trupave të Qarkut Ushtarak Kaukazian, I. Vorontsov-Dashkov, drejtuar George V për të siguruar që " armenët tanë, së bashku me ata të huaj, do të ishin gati të përmbushnin, si tani" dhe "në rast të luftës sonë" me Perandorinë Osmane, "udhëzimet" e tij të planifikuara "për zbatim" (9), nuk është e mundur të merren parasysh. kjo kryengritje si një “shprehje e vullnetit” të pavarur të armenëve osmanë.

Në të njëjtën kohë, modeli i kryengritjes së Vanit përshtatet në klauzolat e marrëveshjes midis vendeve të Antantës për transferimin e vilajeteve të populluara me arme të Rusisë. Sa më sipër vërtetohet nga dëshmia e konsullit gjerman në Erzurum, Scheubner-Richter, i cili regjistroi "katastrofike në pasojat e saj veprimtaritë e konsujve rusë këtu dhe në Van", ndikimi i të cilëve, "i mbështetur nga burime të konsiderueshme financiare", u bë. Faktori që përcaktoi pozicionin e armenëve në Van. Për më tepër, “udhëheqësit e partisë Dashnaktsakan, të njohur për miopinë e tyre politike, janë plotësisht nën ndikimin rus” (7/g).

Kështu, do të ishte historikisht e pasaktë të konsiderohej kryengritja armene në pjesën e pasme të trupave osmane të izoluar nga përparimi i trupave ruse në këtë drejtim. Konfirmimi i së cilës manifestohet edhe në sinkronizimin e kryengritjes me avancimin e trupave ruse në drejtim të Vanit. Sipas F. Eliseev, "me marrjen e informacionit për ngjarjet në Van rreth mesit të prillit", komandanti i ushtrisë "forcoi Korpusin e 4-të të Ushtrisë Kaukaziane". Rolin kryesor në pushtimin e qytetit të Van "luajti nga detashmenti Ararat i gjeneralit Nikolaev, i përbërë nga brigada e Kozakëve Trans-Kaspiane, tre skuadra armene dhe njësi të tjera të bashkuara në këtë detashment". Më 27 prill, "ne pushtuam qytetin e vogël armen të Janik në brigjet e liqenit Van" dhe "një spiun armen nga vetë Vani" raportoi se qyteti ishte "në duart e rebelëve".

Deri më 6 maj, ditëlindja e perandorit Nikolla II, u arrit "qëllimi përfundimtar i operacionit të shkëputjes së Ararat". Në Van, në një tryezë të vendosur "në stilin lindor", Aram Pasha, pasi kishte thënë një "dolli për ushtrinë fitimtare perandorake ruse", iu drejtua gjeneralit Nikolaev me një kërkesë për t'i dhënë "lejen për t'i dërguar një telegram perandorit rus. ” me përmbajtjen e mëposhtme: “Në ditëlindjen e Madhërisë suaj, që përkon me ditën kur trupat tuaja hynë në kryeqytetin e Armenisë, duke uruar për madhështinë dhe fitoren e Rusisë, ne, përfaqësuesit e Armenisë kombëtare, ju kërkojmë të na pranoni nën mbrojtjen tuaj” ( 18). Aram Manukyan, i cili bëri dolli, shpejt u bë guvernator i rajonit të Vanit (jo më një vilajet) dhe "të tre skuadrat armene u vërsulën përgjatë bregut jugor të liqenit Van në dy ose tre ditë". Sipas F. Eliseev, "ata padyshim kishin besim se tani, me ndihmën e trupave fitimtare ruse, Armenia e tyre e Madhe do të çlirohej dhe ndërtohej" (18).

R. Ter-Minasyan zbulon se “ndërmjet 12 qershorit dhe 19 korrikut, armenët e Mushit dhe Sasunit devijuan mbi 25.000 trupa të rregullta turke, për shkak të të cilave fronti osman “u dobësua aq shumë sa trupat ruse, pa shumë rezistencë nga turqit, arriti në fshatrat Vardenis dhe Mkragom, në një distancë prej 4 orësh në këmbë nga ku ndodheshin pozicionet e rebelëve armenë” (13/a).

Në aspektin e asaj që u tha, duhet njohur njëfarë guximi i kryeredaktorit të revistës Armene Bulletin, Karen Mikaelyan, i cili deklaroi se armenët osmanë “ishin përcjellësit e ekspansionizmit rus në drejtimin jugor”. Ata “mund të qëndronin besnikë, siç i këshilluan sionistët, ndaj Perandorisë Osmane, por ata preferuan të mbanin një pozicion aktiv pro-rus” (20).

A kishte gjenocid? Fjalë për shkencëtarët

Ishte krejt e natyrshme që autoritetet osmane të shqetësoheshin për hapat e ndërmarrë nga subjektet armene. Për këtë arsye, siç vëren ambasadori turk në Rusi Tashkent Kurtulush, “më 24 prill 1915, qeveria mbylli komitetet armene për shkak të aktiviteteve të tyre subversive dhe arrestoi drejtuesit e tyre. Kjo datë, e quajtur nga armenët dita e gjenocidit, është data e arrestimit të 235 aktivistëve armenë në Stamboll” (21). Por pas ngjarjeve të Vanit, ky hap i autoriteteve osmane përshtatet mirë në logjikën e zhvillimit të ngjarjeve gjatë periudhës së armiqësive, gjë që njihet edhe nga gazetari armen Hasmik Kharajanyan: “Në qarqet qeveritare kishte frikë nga një kryengritje e përgjithshme. në Armeninë Perëndimore” (22). Gazetari dhe historiani australian Alan Moorehead pohon gjithashtu se turqit kishin ende arsye për t'i konsideruar armenët një kolonë të pestë brenda vendit” (23). Dhe Winston Churchill e theksoi këtë aspekt me një qasje tipike diplomatike britanike: turqit që jetonin në "vilajetet lindore" osmane të armenëve "akuzoheshin" se vepronin "si spiunë dhe agjentë të Rusisë" dhe sulme ndaj "linjave të komunikimit turk. Sipas të gjitha gjasave, këto akuza ishin të vërteta” (24).

Për këtë temë flet edhe pala hebraike (në aspektin e përpjekjeve të një numri shkencëtarësh armenë për të demonstruar identitetin e ngjarjeve në Perandorinë Osmane me Holokaustin). Sipas eseistit hebre izraelit Aryeh Baratz, kryengritja armene "kërcënoi në mënyrë më të vendosur ekzistencën e shtetit turk (në sajë të kësaj kryengritjeje, trupat ruse mund të copëtonin territorin turk). Osmanët e shpëtuan shtetin e tyre. Hitleri “shfarosi civilët pa asnjë lidhje me luftën, duke i dërguar në vdekje fabrikat e vendosura thellë në pjesën e pasme. Ai shkatërroi qytetarët e tij besnikë pa ndonjë arsye racionale, madje edhe me dëm të dukshëm ndaj Gjermanisë” (38).

Nga ana tjetër, duke regjistruar ekuacionin e shpeshtë të tragjedisë armene me Holokaustin e Hebrenjve, autori i revistës "Bota hebreje" (SHBA) Nechama Schwartz e quan Holokaustin unik "në natyrën dhe shkallën e tij". Dhe “gjatë Luftës së Parë Botërore, armenët, me ndihmën e rusëve, ngritën një kryengritje në territorin turk, të cilën Rusia, e cila ishte në luftë me Turqinë, u përpoq ta ndante prej saj. Çdo vend në pozicionin e Turqisë do të shtypte një kryengritje të tillë” (39).
Duke marrë parasysh faktet e mësipërme, pas pushtimit të zonës së liqenit nga trupat ruse. Van, në maj 1915, qeveria osmane nxori një dekret për dëbimin e armenëve të vijës së parë. Me këtë rast ambasadori gjerman në Perandorinë Osmane në vitet 1912-1915. Hans Wangenheim shkroi se për të shtypur spiunazhin armen dhe për të parandaluar kryengritjet e reja masive, Ministri osman i Luftës Enver Pasha planifikoi të "mbyllte një numër të konsiderueshëm shkollash armene, gazetat armene", duke zhvendosur "nga qendrat armene të revoltuara së fundi në Mesopotami të gjithë ata. familjet që konsiderohen jo plotësisht të besueshme”. Natyrisht, theksoi ai, këto masa do të shkaktonin trazira serioze në të gjithë botën armiqësore ndaj nesh dhe do të përdoreshin kundër nesh, pasi do të krijonin vështirësi të mëdha për popullatën armene, por duke e moderuar natyrën e këtyre masave, përgjithësisht ishte e këshillueshme që të mos për të ndërhyrë në to. “Veprimet subversive të armenëve, të cilët gëzojnë mbështetjen e Rusisë”, përmblodhi G. Vangenheim, “kanë marrë përmasa të tilla sa kërcënojnë ekzistencën e Turqisë” (7/d).
Në përgjithësi, jo e gjithë popullsia armene e perandorisë u dëbua. Kështu, aksioni nuk preku popullsinë e Stambollit, Izmirit dhe disa rajoneve të tjera. Sigurisht, në procesin e asaj që ndodhi, masa të banorëve armenë vdiqën. Por humbje të ngjashme pësoi edhe popullata civile turke dhe kurde e perandorisë, e cila u njoh nga Komisioneri i Lartë i Lidhjes së Kombeve për riatdhesimin e robërve të luftës nga Rusia, eksploruesi legjendar polar Fridtjof Nansen, i cili edhe me qëllimet më të mira, nuk mund të akuzohen se simpatizojnë turqit. Sipas tij, në janar 1916, "të kapur nga paniku dhe frika e çmendur, turqit u zhvendosën në lindje në dimrin e ftohtë, shumë prej tyre vdiqën në rajonet malore pa rrugë nga vuajtjet dhe vështirësitë e pabesueshme", natyrisht, "në disa vende formacione vullnetare armene. vrau muslimanët” (25).

Megjithatë, politikanët dhe historianët armenë filluan t'i përkufizojnë ngjarjet që ndodhën gjatë asaj periudhe si "gjenocid i popullit armen". Por si duhet të interpretojmë në këtë rast faktet e studiuara nga Stanford Shaw, profesor i historisë turke në Universitetin e Kalifornisë (SHBA)? Urdhrat e dëbimit kishin të bënin vetëm me zona luftarake aktuale ose të mundshme, vëren ai, komandantët e njësive ushtarake të ushtrisë osmane morën udhëzime për të parandaluar kurdët ose çdo musliman tjetër që të përdornin situatën për t'u hakmarrë ndaj terrorizmit afatgjatë të armenëve. Ai gjithashtu zbulon se “armenët ishin subjekt i mbrojtjes dhe kujdesit” derisa u kthyen “në shtëpitë e tyre pas luftës”. Legjislacioni shtesë parashikonte krijimin e një komisioni të posaçëm për të përcaktuar "vlerën e pasurisë së disa të dëbuarve dhe për t'i shitur ato në ankand me një çmim të drejtë", me fondet që rezultojnë "të depozituara në llogari të veçanta deri në kthimin e tyre". Myslimanët që dëshironin të pushtonin ambientet e braktisura mund ta bënin këtë vetëm si qiramarrës, me pagesat e qirasë që do të shkonin "në fondet e besuara". Në të njëjtën kohë, ishte paraparë që këto vendbanime të liroheshin “pasi të ktheheshin pronarët fillestarë” (26).

Drejtori i Institutit Armen të së Drejtës Ndërkombëtare dhe Shkencave Politike në Moskë, Yuri Barsegov, i cili ishte i angazhuar në një studim të thellë të ngjarjeve të përshkruara, pranon gjithashtu se “më 10 qershor 1915, u prezantua një ligj shtesë që përmbante udhëzime mbi procedurën për trajtimin e “pronës së luajtshme dhe të paluajtshme të lënë nga armenët e dëbuar si rezultat i luftës dhe kushteve të jashtëzakonshme politike”. E gjithë prona armene u deklarua "e braktisur" dhe u sekuestrua. U parashikua krijimi i komiteteve të posaçme, të cilave iu besua regjistrimi i pronës së “braktisur” dhe ruajtja e besueshme e saj në emër të pronarëve. Bagëtitë dhe pasuritë e tjera që nuk mund të ruheshin do të shiteshin në ankand publik dhe të ardhurat do të mbaheshin në llogaritë e pronarëve” (27).

Justin McCarthy, një demograf amerikan dhe profesor i historisë në Universitetin e Louisville, zbuloi disi arsyet e dëshirës për të sjellë ngjarjet që ndodhën në Perandorinë Osmane nën konceptin e "gjenocidit": "Vendet perëndimore duhej të shpërndanin gjerësisht histori për mizoritë osmane dhe turke dhe t'i bëjnë njerëzit t'i besojnë ato për të justifikuar planet e tyre të aneksimit të tokave osmane"(28). Në realitet, argumentoi ai, "e gjithë popullsia në lindje të Perandorisë Osmane vuajti", e nënshtruar një "terrori të tillë sa që është absurde të përpiqesh të përcaktosh se vuajtja e kujt ishte më e madhe". Duket shumë më mirë të "studohet historia e armenëve dhe turqve si një humbje e madhe njerëzore", duke braktisur "termet propagandistike" (28).
Një grup shkencëtarësh amerikanë folën në të njëjtën mënyrë në vitin 1985: "Sa i përket akuzave për "gjenocid", asnjë nga nënshkruesit nuk dëshiron të zvogëlojë pjesën e vuajtjes armene". Por kjo faqe nuk mund të konsiderohet “e ndarë nga vuajtjet” e përjetuara nga popullsia myslimane e rajonit. Provat e disponueshme sot, thotë dokumenti, tregojnë për luftime serioze ndërkomunale midis forcave të parregullta myslimane dhe të krishtera, të ndërlikuara nga "sëmundjet, uria, masakrat në Anadoll dhe zonat përreth gjatë Luftës së Parë Botërore". Por shumë gjëra "mbeten të paqarta" derisa historianët "mund të ndajnë me saktësi fajin midis luftëtarëve dhe të pafajshmëve" duke identifikuar arsyet që çuan "në vdekjen ose zhvendosjen e një numri të madh të popullsisë së Anadollit Lindor, si të krishterë ashtu edhe myslimanë" (29).

Orientalisti i famshëm amerikan, profesori i Universitetit të Princetonit, Bernard Lewis, theksoi se "gjenocidi është shkatërrimi i planifikuar i një grupi fetar dhe etnik, dhe me sa di unë, ende nuk ka asnjë provë në favor të pretendimeve të armenëve". Sipas fjalëve të tij, armenët “duan të korrin përfitime të dyfishta”; nga njëra anë, ata flasin me krenari për luftën e tyre kundër “despotizmit” të regjimit osman, ndërsa nga ana tjetër, ata “krahasojnë tragjedinë e tyre me holokaustin hebre” (30).

Sipas gazetarit dhe sociologut, profesor në Universitetin e Massachusetts (SHBA) Gunther Lewy, “tre shtyllat e deklaratave armene për klasifikimin e vdekjeve të Luftës së Parë Botërore si gjenocid nuk mund të vërtetojnë akuzën se regjimi xhonturk organizoi qëllimisht masakrën. . Deklaratat e tjera “të pabaza” “për një plan të parapërgatitur shkatërrimi nuk duken më mirë” (31).

Mund të pranohet se një kuptim i realiteteve që ndodhën rreth ngjarjeve të vitit 1915 është i pranishëm edhe në disa shtresa të shoqërisë armene. Kështu, në një nga numrat e gazetës “Hayastani Hanrapetutyun” për vitin 1996 thuhet: “Po, ne ishim fajtorë para Perandorisë Osmane”, sepse “ajo luftoi dhe ne ngritëm kryengritje brenda kufijve të saj, formuam detashmente vullnetare duke luftuar. në përbërje të ushtrisë së armikut të saj”. "Ne e quajtëm atë një luftë nacionalçlirimtare, dhe edhe nëse nuk bënim asgjë", shteti "mund të organizonte përsëri dëbimin" (32). Një nga prozatorët e famshëm armen të shekullit të 20-të. Hrant Matevosyan shprehet me pikëllim: "Ne kënduam këngën e kozakëve rusë: "Stambolli duhet të bëhet një det gjaku". Që ishte shkaku i tragjedisë sonë. Mirë, e pranoj që interesat tona përkonin me interesat e tyre, kjo është jashtëzakonisht e drejtë. Por pastaj ata u tërhoqën dhe ne u gjendëm ballë për ballë me turkun e fuqishëm” (33). Dhe sipas të njëjtit Hovhannes Kachaznuni, "ne kemi krijuar një atmosferë absolute iluzioni në mendjet tona", kemi futur "dëshirën tonë në mendjet e të tjerëve" dhe kemi humbur "ndjenjën tonë të realitetit". Ky ishte “rezultati i pashmangshëm i psikologjisë së ushqyer nga brezat e armenëve” (14).

Tema e "gjenocidit armen" dhe modernitetit

Në këtë kontekst, këshillohet të theksohet se autoritetet e Turqisë moderne i kanë bërë thirrje në mënyrë të përsëritur palës armene për të kryer një studim të përbashkët mbi ngjarjet që ndodhën në Perandorinë Osmane në vitin 1915. Në vitin 2005, kryeministri turk Rexhep Tajip Erdogan mori iniciativë për krijimin e një komisioni historianësh turko-armen për të studiuar në mënyrë objektive të gjitha rrethanat tragjeditë e popullsisë osmane gjatë Luftës së Parë Botërore. Pothuajse 100 deputetë të APKE-së e mbështetën këtë iniciativë, duke i bërë thirrje presidentit armen (të asaj periudhe) Robert Kocharyan që t'i përgjigjet pozitivisht propozimit të Stambollit. Në veçanti, Sekretari i Përgjithshëm i atëhershëm i Këshillit të Evropës Terry Davis tha se "krijimi i një komisioni të përbashkët shkencor nuk duhet të shkaktojë asnjë problem", pasi ngjarjet që ndodhën "kanë të bëjnë me popullin armen dhe atë turk". Duke shprehur keqardhje për "vdekjet e shumë armenëve në fillim të shekullit të njëzetë", ai theksoi nevojën për "të kuptuar se cilat rrethana i shkaktuan këto ngjarje". Gatishmëria për të diskutuar dhe studiuar faktet e historisë “është një gjest i formës së mirë nga ana e Turqisë” (34). Megjithatë, pala armene në fakt e refuzoi thirrjen e Turqisë dhe parlamentarëve evropianë, sepse sipas R. Kocharyan, “qeveritë janë përgjegjëse për zhvillimin e marrëdhënieve dypalëshe dhe ne nuk kemi të drejtë të delegojmë historianë” (35).

Sidoqoftë, propozimet e Turqisë u mbështetën nga udhëheqës politikë individualë të Armenisë, një numër prej të cilëve hoqën perden mbi arsyen e refuzimit të zyrtarit armen nga kjo. Në veçanti, një deputet i parlamentit armen në ato vite, një anëtar i Asamblesë Ndërparlamentare të CIS, kryetari i Partisë së Punës të Bashkuar të Armenisë, Gurgen Arsenyan, theksoi rëndësinë e shfrytëzimit të mundësisë së ofruar për të arritur një kuptim real të arsyet që çuan në rastet e masakrave dhe dëbimit të popullsisë armene nga Turqia. Refuzimi për të ecur në këtë drejtim vjen për shkak të frikës së një pjese të pushtetit, që është “bartëse e ideologjisë kombëtare”, nga “zbulimi nga këto dokumente” i pjesëmarrjes së tyre dhe i fajit të caktuar”. Në të njëjtën kohë, çdo dialog, në çdo plan, çdo hap drejt njëri-tjetrit midis Armenisë dhe Turqisë duhet të mirëpritet, tha G. Arsenyan, nuk duhen humbur mundësitë politike për afrim me fqinjët. “Nuk dua që fëmija im të rritet në këto kushte të histerisë antiturke, pasi është e pamundur të jap ndonjë shpjegim logjik për këtë. Ne po eksperimentojmë në një brez, "përfundoi ai (36).

Redaktori i uebsajtit southcaucasus.com (portali i integrimit të Kaukazit Jugor, "Fillimi Alternativ") Luiza Poghosyan thekson në këtë drejtim se "stereotipet armiqësore" të rrënjosura në ndërgjegjen armene janë në shumicën e rasteve të zakonshme "si në lidhje me turqit ashtu edhe me azerbajxhanët. . “Mitet për gjenocidin që na ushqenin për shumë vite në kohët sovjetike janë shndërruar në një nocion të dënuar të një armiqësie të përjetshme midis armenëve dhe turqve, si dhe azerbajxhanasve.” Procesi i njohjes së gjenocidit dhe dënimit të krimeve kundër njerëzimit, sipas L. Poghosyan, është shndërruar “për ne, armenët, në një kompleks të ekskluzivitetit dhe superioritetit tonë ndaj pjesës tjetër të botës”, i cili është bërë një sëmundje që na pengon nga perceptimi adekuat i realitetit dhe ecja përpara” (37 ).

Në të njëjtën kohë, sot “faktori armen” politizohet artificialisht nga forcat e interesuara. Ashtu si në fillim të shekullit të kaluar, me pretekstin e zbatimit të çështjes së “reformave armene” në Perandorinë Osmane, liderët botërorë zgjidhën problemet gjeopolitike, sot konteksti i “gjenocidit armen” është vetëm një forcë presioni ndaj Turqisë. nëse vendi po përpiqet të ndjekë një politikë të pavarur. Është për këtë arsye që Evropa ose e heq nga rendi i ditës çështjen e vlerësimit të ngjarjeve të vitit 1915 nga Stambolli si “gjenocid”, pastaj e risjell sërish. Pra, pas vendimeve proturke të APKE-së, vitin e ardhshëm, 2006, Franca iu bashkua listës së vendeve që njohën “gjenocidin armen”. Dhe tashmë në rezolutën e mbledhjes së Parlamentit Evropian (24 tetor 2007), klauzola për njohjen e detyrueshme të ngjarjeve të vitit 1915 në Perandorinë Osmane si “gjenocid armen” nuk përmbante vetëm një thirrje për të Turqit dhe armenët të fillojnë “procesin e pajtimit”.

Uashingtoni po luan lojëra të ngjashme "gati gjenocidale". Gjithashtu në tetor 2007, Komiteti i Punëve të Jashtme i Dhomës së Përfaqësuesve të SHBA-së rekomandoi që deputetët në një seancë dëgjimore një muaj më vonë të njohin vdekjet e armenëve në Perandorinë Osmane në 1915 si "gjenocid", por pas disa javësh, autorët e projekti i kërkoi kryeparlamentarit N. Pelosi të shtyjë votimin për vitin e ardhshëm.

Kështu, për fat të keq, nuk mund të pritet një ulje e temperaturës gjeopolitike rreth temës në shqyrtim.

Teymur Ataev - shkencëtar politik nga Azerbajxhani

1. Memorandumi i Ministrit të Punëve të Jashtme S. Sazonov drejtuar Këshillit të Ministrave për çështjen armene.
http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Arkhiv/2002/16-17/statya5&number=?16-17%C2%A02002%D0%B3

2.Alfred von Tirpitz. "Kujtimet"
http://base13.glasnet.ru/text/tirpitz/t14.htm

3.Rosa Luksemburg. Kriza e Social Demokracisë
http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/levie/roza-ksd/ksd-4.htm

4. Sazonov S.D. Kujtimet
http://militera.lib.ru/memo/russian/sazonov_sd/index.html

5.Peter Struve. Rusia e Madhe Nga reflektimet mbi problemin e fuqisë ruse.
http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/struve_vel_rus.html

6.Cit. nga: Yulia Devyatova. Dzhivilegovskaya Armenia
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2001/1-2/statya28&number=-1-2+2001Р.

7.
a/Dërgim nga M. Girs për Ministrin e Jashtëm rus Sazonov, datë 26 nëntor 1912
b/Konstantin Gulkevich. Dërgim Ministrit të Jashtëm të Rusisë S. Sazonov datë 27 janar 1914
c/Mesazhi nga Gevork V drejtuar Ministrit të Punëve të Jashtme të Rusisë S. Sazonov datë 16 Prill 1914
Të gjitha citimet nga: Yuri Barsegov. Gjenocidi armen, përgjegjësia dhe detyrimet e komunitetit botëror
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/186-213.htm
Z. Scheubner-Richter. Memorandum mbi çështjen armene drejtuar kancelarit gjerman të Rajhut Bethmann-Hollweg, i datës 10 gusht 1915.
d/G.Vangenheim. Raporti i Ministrisë së Jashtme gjermane i datës 30 maj 1915.
Aty:
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/214-244.htm

8. L. Trotsky. Përpara një momenti historik. Ballkani dhe Lufta Ballkanike.
a/http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm123.htm

9.Kirakosyan Gjoni. Armenia Perëndimore gjatë Luftës së Parë Botërore
http://www.genocide.ru/lib/kirakosyan/2-3.htm

10.M.S.Lazarev. Çështja kurde (1891-1917).
http://kurdissue.narod.ru/10u.html

11. Yuri Khanzhin. Fjala në Radio Liberty në programin “90 vjetori i ngjarjeve tragjike në Turqi” më 19 prill 2005.
http://www.svoboda.org/programs/tw/2005/tw.041905.asp

12. Rosa Adamyants. Gjenocidi armen: kujtim i gjallë
http://istina.religare.ru/article174.html

13. Cituar nga: Mkrtich Nersisyan; Ruben Sahakyan. Gjenocidi armen në Perandorinë Osmane
a/Memorandum drejtuar Ministrisë së Jashtme Ruse i datës 11 nëntor 1915. Nënshkruar: “Udhëheqësi i mbrojtjes armene të Sasun dhe Mushit Ruben Ter-Minasyan”
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/176-181.htm

B/Gevork V. Letër guvernatorit në Kaukaz I. Vorontsov-Dashkov e datës 8 nëntor 1914.
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/138-147.htm

14.Hovhannes Katchaznouni, Federata Revolucionare Armene (Dashnagtzoutiun) nuk ka asgjë për të bërë më, Nju Jork: 1955, f. 5-7
Citim nga: Referenca "Çështja armene e rishikuar. Pretendimet armene dhe të dëbuarit e Maltës"
http://www.ataa.org/ataa/ref/armenian/malta.html

15.Vladimir Grivenko. A kishte vërtet gjenocid? Numri i viktimave të tij është i ekzagjeruar
http://cis.ng.ru/opinions/2001-02-28/6_genotsid.html

16.J.Keegan. Lufta e Parë Botërore
http://lib.ec/b/368351/read

17. Omer Lutem. Türkiye mohon akuzat për gjenocid armen
http://www.ng.ru/polemics/2001-09-05/10_turku.html

18.F.I.Eliseev. Kozakët në Frontin Kaukazian
a/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_03.html
b/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_04.html

19.N.Korsun. Ushtria ruse në Luftën e Madhe: Operacionet e Alashkert dhe Hamadan.
http://www.grwar.ru/library/Korsun-Alashkert/ACHO_11.html

20.Karen Mikaelyan. Tejkalimi i koncepteve të gabuara Problemi i Karabakut në aspektin e marrëdhënieve ruso-amerikane.
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2000/1-2/statya6&number=?1-2+2000TS.

21. Tashkent Kurtulush. Fjalimi në gazetën ruse Trud (18 maj 2005)
http://www1.trud.ru/Arhiv/2005/05/18/200505180870406.htm

22.Hasmik Kharajanyan. Cunami armen apo plagët e Armenisë?
http://www.kapitalist.lv/2005-03-21/459.html

23. Moorhead A. Lufta për Dardanelet.
http://militera.lib.ru/h/moorehead_a/05.html

24.Winston Churchill. Kriza botërore
http://grachev62.narod.ru/churchill/chapt18.htm

25. Fridtjof Nansen. Armenia dhe Lindja e Mesme
http://www.armenianhouse.org/nansen/docs-ru/armenia1.html

26.Stanford J.Shaw "Historia e Perandorisë Otomane dhe Turqia Moderne", vëll. 2, bashkëautor me Ezel Kural Shaw, Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975, Cambridge, London, New York, Melbourne: Cambridge University Press, 1977, f.315

27. Yuri Barsegov. Rivendosni të drejtat e njerëzve: fuqitë e përfshira në gjenocidin armen duhet të shlyejnë fajin e tyre.
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/powers.htm

28.Justin McCarthy dhe Carolyn McCarthy. Turqit dhe armenët: Një manual mbi çështjen armene, Uashington, DC: Asambleja e Shoqatave Turke Amerikane, 1989 f. 85-94

29. Deklarata e 69 shkencëtarëve amerikanë për rezolutën e përbashkët 192 (19 maj 1985)
Citim Nga:
http://www.human.gov.az/?sehife=etrafli&sid=MTU0MDI1MTA4NTgyNzIyNQ==&dil=ru

30. Bernard Lewis. Intervistë me gazetën e Jerusalemit "Dalia Karpel Haaretz" e datës 23 janar 1998.
Citim Nga: Dzhemil Choloyan. Një pamje alternative e historisë së popullit armen dhe ngjarjeve tragjike të 1894-1916.
http://www.ezdixane.ru/content/view/684/108/

31.Gunther Lewy. Rishikimi i gjenocidit armen.
http://www.meforum.org/article/748

32. Cituar nga: M. Mamikonyan. Dhelpra e bardhë.
http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=4&theme=&id=1435

33.Cit. Nga: Hovik Vardumyan. Letërsia e vërtetë është ajo që ka një adresues – dhe ai jam unë, vetëm unë. Biseda me Hrant Matevosyan
http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/1/vard13.html

34.Cit. Sipas: Sekretari i Përgjithshëm i Këshillit të Evropës e konsideron propozimin e Erdoganit “një gjest të formës së mirë.
http://www.regnum.ru/news/446584.html

35.Cit. nga: Robert Kocharyan. Përgjigje ndaj letrës së propozimit të kryeministrit turk Rexhep Tajip Erdogan për krijimin e një komisioni të përbashkët armeno-turk për të studiuar ngjarjet e vitit 1915 në Perandorinë Osmane.
http://www.regnum.ru/news/445314.html

36. Gurgen Arsenyan. Fjalimi në një konferencë parlamentare në Jerevan më 18 prill 2005.
Citim nga: Türkiye ofron dialog
http://www.murmannews.ru/allnews/442049

37.Louise Poghosyan. Fjalimi me temën "Problemet humanitare në procesin e tejkalimit të konflikteve" në një takim pune gjashtëpalësh të qytetarëve dhe OJQ-ve të Kaukazit Jugor, mbajtur në Jerevan më 8-13 korrik 2006.
Cituar nga: Pajtimi i popujve armen dhe azerbajxhanas është i pandashëm nga pajtimi i Armenisë dhe Turqisë
http://www.panarmenian.net/news/rus/?nid=18902

38.Arie Baratz. Aty dhe gjithmonë
http://abaratz.com/tam.htm

39. Nechama Schwartz. Një mësim për të humburit: çfarë do të thotë gjenocid?
http://evreimir.com/article.php?id=9684