Kronika e vjetër ruse është një përrallë e viteve të shkuara kush e krijoi atë. Përralla e viteve të kaluara si një burim historik

Historiani Igor Danilevsky për strukturën e "Përralla e viteve të kaluara", motivet e autorit të saj dhe natyrën mitike të Princit Rurik

Në cilat burime bazohet teksti i Përrallës së viteve të kaluara? Çfarë e udhëhoqi kronikanin, sipas Alexei Shakhmatov? Çfarë informacioni nga Përralla e viteve të kaluara nuk korrespondon me materialet arkeologjike? Doktori i Shkencave Historike Igor Danilevsky u përgjigjet këtyre dhe pyetjeve të tjera.

"Përralla e viteve të kaluara" është, siç duket, baza e themeleve, historia e Rusisë së Lashtë. Ky është një tekst mjaft interesant. Ky është një tekst i theksuar me kusht me një datë të kushtëzuar. Kjo do të thotë, Vetë përralla e viteve të kaluara nuk ekziston në një listë të veçantë. Kjo është pjesa fillestare e shumicës dërrmuese të kronikave. Në fakt, shumica e kronikave fillojnë me Përrallën e viteve të kaluara. Ky është një emër i kushtëzuar, ai jepet sipas rreshtave të parë në listën Laurentian të vitit 1377: "Shikoni historitë e viteve të shkuara, nga erdhi toka ruse, kush filloi të mbretërojë i pari në Kiev dhe ku toka ruse. filloi të hajë.”

Fatkeqësisht, edhe vetë titulli nuk është plotësisht i qartë, për të mos përmendur tekstin e Përrallës. Përralla mbulon periudhën nga ndarja e tokës midis bijve të Noeut deri në dy dekadat e para të shekullit të 12-të. Ka një pjesë pa datë që përfshin legjenda, dhe më pas duket se ka një pjesë të datës që fillon me vitin 6360. Edhe pse vetë hyrja e 6360 - zakonisht kjo datë përkthehet si 852 në sistemin tonë kronologjik - është mjaft e çuditshme. Aty thuhet: «Në verën e vitit 6360, ditën e 15-të të Indiktës, fillova të mbretëroja si Mikaeli dhe fillova ta quaj Ruskën tokën». Pyetja lind menjëherë: çfarë lloj Mikhail është ky? Fjala është për Perandorin Bizantin Mihali III. Dhe për disa arsye historia ruse fillon me të.

Pjesa e datës përmban një sërë informacionesh legjendare që shpesh i kujtojmë. Kjo është thirrja e Varangianëve, dhe mbretërimi i Kiy, Shchek dhe Khoriv në Kiev, dhe themelimi i Kievit si kryeqyteti i ardhshëm i shoqatës shtetërore që do të lindë. Por duhet të kujtojmë një gjë shumë të pakëndshme, e cila shumë shpesh harrohet. Së pari, teksti i "Përrallës" u shkrua në fillim të shekullit të 12-të. Së dyti, "Përralla" bazohej në kodet e mëparshme të kronikës - ky është kodi fillestar i viteve '90 të shekullit të 11-të, ai u parapri nga Kodi më i Lashtë, siç e quajti Alexey Aleksandrovich Shakhmatov, i cili veçoi këtë tekst fillestar, dhe është shkruar në vitet 30 të shekullit të 11-të. Shumë studiues nuk pajtohen me Shakhmatov, por të gjithë pajtohen se një lloj historie u krijua në vitet '30 të shekullit të 11-të. Kjo histori thuhet se është monotematike, pra nuk ndahet në vite. Edhe pse kjo është gjithashtu një kronikë. Fakti është se në gjuhën e vjetër ruse fjala "shkrim kronik" nuk nënkuptonte domosdoshmërisht një rrjet kronologjik. Për shembull, "Veprat e Apostujve" quheshin gjithashtu një kronikë, megjithëse sado të përpiqeni, nuk do të gjeni një datë të vetme në "Veprat e Apostujve".

Gjëja më interesante është kur datat vjetore u shfaqën në tekstin e Përrallës së viteve të kaluara. Alexey Alexandrovich Shakhmatov vërtetoi se këto data u futën në mënyrë retroaktive në fund të viteve 60-70 të shekullit të 11-të. Një nga misteret është se kush i ka futur, pse janë futur. Shakhmatov tërhoqi vëmendjen: jo vetëm datat vjetore shfaqen në fund të viteve 60-70, por shfaqen edhe datat e kalendarit dhe orëve. Për më tepër, ato u shfaqën shumë interesante. Së pari, kjo është një ngjarje që zhvillohet në Kiev, pastaj në Tmutarakan në Gadishullin Taman, pastaj në Chernigov, pastaj përsëri në Tmutarakan, pastaj përsëri në Kiev. Dhe Shakhmatov, i cili krijoi bazën moderne për studimin e kronikave në fund të shekujve 19-20, arriti në përfundimin se ai njihte një person që në atë kohë u largua nga Kievi për në Tmutarakan, pastaj shkoi në Chernigov, u kthye në Tmutarakan , u kthye në Kiev. Ky ishte Nikoni i Madh, ose Nikoni i Pechersk, një bashkëpunëtor i Anthony of Pechersk dhe rrëfimtar i Theodosius of Pechersk (një nga themeluesit e Manastirit Kiev-Pechersk). Por këto janë përfundime që nuk i kujtojmë gjithmonë - që datat për të gjitha ngjarjet që ndodhin para fundit të viteve 60 të shekullit të 11-të janë të kushtëzuara, vetë teksti u zhvillua gradualisht dhe shumë nga informacionet që ne tani i konsiderojmë të besueshme. janë paraqitur shumë vonë. Këto, me sa duket, janë histori legjendare që u përfshinë në Përrallën e viteve të kaluara.

Natyrisht, lindin një sërë pyetjesh: "Pse u krijua ky tekst?", "Për çfarë qëllimi?", "Pse disa ngjarje u regjistruan dhe të tjera jo?"

Le të themi se fushata e Svjatosllavit kundër Bullgarisë është e regjistruar, por fushata kundër Detit Kaspik, e cila u zhvillua pak më herët, nuk është e regjistruar. Dhe kjo është një pyetje mjaft serioze.

Përralla e viteve të kaluara është një burim misterioz për një arsye tjetër. Siç shkroi një nga studiuesit e Përrallës, Igor Petrovich Eremin, kur lexojmë Përrallën, gjendemi në një botë ku gjithçka është e pakuptueshme. Dhe me të vërtetë është. Nga ana tjetër, shumë studiues modernë, përfshirë Dmitry Sergeevich Likhachev, thanë se jo, gjithçka është e qartë, të menduarit e një personi ka qenë gjithmonë i njëjtë, nuk ka ndryshuar. Edhe pse në realitet, për ta thënë më butë, nuk është kështu. Dhe kjo vetëdije se ekziston një hendek i caktuar kohor dhe kulturor midis autorit të "Përrallës së viteve të kaluara" dhe nesh, jep çelësin për të kuptuar "Përrallën e viteve të kaluara".

Kjo është një gjë mjaft e ndërlikuar, sepse kur filloni t'i shikoni me kujdes këto ngjarje, bëhen të qarta gjëra shumë interesante. Për shembull, kronisti kujdesej pak për të treguar se si ndodhi gjithçka në të vërtetë. Ai nuk do t'i bindet aspak vullnetit të princit. Ndryshe nga kronikat e mëvonshme, të cilat kontrolloheshin shumë rreptësisht nga qeveria qendrore, Tregimi i viteve të kaluara me sa duket u përpilua nga murgjit sipas gjykimit të tyre, siç do të shkruante një nga kronikët në shekullin e 15-të: "I kam zili ata kronistë që punuan pa censurë kaq e rreptë "

Nga ana tjetër, kronikanit i intereson shumë pyetja: çfarë do të thotë kjo? Kjo do të thotë, ai po përpiqet t'u shpjegojë lexuesve të tij jo se si ndodhi në të vërtetë, por çfarë ishte. Për më tepër, ai e fut historinë e tij në historinë e shenjtë - kjo është një vazhdimësi e historisë së shenjtë, në një farë mënyre përsëritja e saj. Prandaj, ai shpesh citon drejtpërdrejt ose tërthorazi nga tekstet biblike dhe ngjarjet që regjistron ua përshtat atyre.

Kjo është një pikë shumë serioze, sepse Përralla e viteve të kaluara është karakterizuar në mënyra të ndryshme. I njëjti Alexey Aleksandrovich Shakhmatov do të thotë se "dora e kronikanit nuk udhëhiqej nga ide abstrakte për të vërtetën, por nga pasionet e kësaj bote dhe interesat politike". Kjo frazë zuri rrënjë shumë mirë në historiografinë sovjetike. Vetë ideja u zhvillua nga studenti dhe ndjekësi i Alexei Aleksandrovich Shakhmatov, Mikhail Dmitrievich Priselkov, i cili thjesht shkroi se kronisti është një shërbëtor i zyrës së oborrit të princit, i cili nuk ndalet para shtrembërimit të traditës popullore, riorganizimit të ngjarjeve, vendosjes së një date të rreme. , dhe ai shiti me çmim të lartë stilolapsin tuaj.

Ky instalim mjaft dinak e çon Priselkovin në përfundimin shumë të vështirë për ne se "Përralla e viteve të kaluara" është një burim artificial dhe jo i besueshëm. Kjo u shkrua në vitin 1940, megjithëse askush nuk i kushtoi vëmendje serioze, dhe "Përralla e viteve të kaluara" vazhdon të përdoret si burimi kryesor për historinë e hershme të Rusisë së Lashtë, megjithëse shumë nga informacionet janë qartësisht legjendare. Kjo është gjithashtu një legjendë për fiset sllave lindore: Polyanët, Drevlyans, Veriorët. Informacionet e fundit për këto fise mbarojnë në fund të shekullit të 10-të. Veriorët jetojnë më gjatë - në 1024 ata u përmendën për herë të fundit. Kjo përkundër faktit se vetë "Përralla" u shkrua në fillim të shekullit të 12-të, domethënë, hendeku është më shumë se njëqind vjet.

Ky informacion përputhet shumë dobët me materialet arkeologjike. Arkeologët janë në mëdyshje se si t'i lidhin materialet e tyre arkeologjike me të dhënat e kronikës. Ata nuk mund të bëjnë asgjë të vlefshme. Dhe nëse kujtojmë se sllavët e jugut dhe sllavët perëndimorë kanë saktësisht të njëjtët emra - kjo dihej që në shekullin e 19-të. Mikhail Pogodin shkroi: "Duket se të gjithë sllavët u shpërndanë nga e njëjta kuvertë letrash, ne ishim thjesht më me fat se të gjithë të tjerët dhe morëm letra të të gjitha vijave". Por kjo shpesh harrohet dhe konsiderohet si informacion plotësisht i besueshëm. Unë ndoshta nuk do ta bëja këtë.

Pra, Përralla e viteve të kaluara është një burim shumë kompleks. Thjesht ritregimi i tij për profesionistët nuk ka shumë kuptim.

Edhe pse profesionistët i drejtohen periodikisht kësaj dhe përpiqen të përcaktojnë përkatësinë etnike të Rurikut, i cili në të vërtetë është një figurë mitike.

Nga rruga, në Holandë, nxënësit e shkollave fillojnë të studiojnë historinë e vendit të tyre me faktin se në 862 mbreti Rurik erdhi tek ata dhe krijoi shtetin e tij.

Prandaj, nuk do ta merrja historinë për thirrjen e Varangianëve si dëshmi të ngjarjeve reale. Edhe pse princat ishin ndoshta të ftuar. Me shumë mundësi, ishin të ftuar edhe Varangianët. Po të shohim gjenealogjinë e princërve tanë, del se të gjithë kanë pasur nëna të huaja dhe se të gjithë kanë qenë, për ta thënë më butë, jo sllavë lindorë, megjithëse të gjithë princat ishin tanët. Por kjo nuk do të thotë asgjë. Përkundrazi, kjo flet për kontekstin kulturor në të cilin u krijua "Përralla e viteve të kaluara".

Autori i tij është një person mjaft i lexuar. Ai i njeh mirë tekstet greke dhe përdor edhe tekste të shkruara në hebraisht. Të paktën dy futje u gjetën në fillim dhe në fund të "Përrallës së viteve të kaluara" nga "Josippon" - ky është një ripërpunim i "Luftës së Judenjve" nga Josephus. Ai është, me sa duket, një person mjaft i lexuar, ai shpesh i referohet apokrifeve, megjithëse ne nuk e vërejmë këtë, pasi ai flet sikur gjithçka ka ndodhur vërtet. Por, për të kuptuar tekstin e Përrallës, sigurisht që duhet t'u drejtohemi burimeve letrare që kishte në dispozicion të këtij murgu dhe më pas do të kuptojmë kuptimin e këtyre mesazheve, sepse këto citate janë përdorur për një arsye. Kjo është gjithmonë një referencë për kontekstin e citimeve dhe një tekst i tillë mund të kuptohet vetëm nëse e dimë se si përfundon në tekste të tjera.

Kjo është arsyeja pse një studim i ri i Përrallës së viteve të kaluara duhet të jetë një hap serioz përpara. Së pari, kuptoni kronikanin. Së dyti, të përfshijmë burime të tjera për të rikthyer anën që na shqetëson: si ishte në të vërtetë? Një hap serioz përpara do të jetë ndoshta një monografi që duhet të botohet në Kiev nga historiani i mrekullueshëm ukrainas Alexei Petrovich Tolochko, i cili sapo ndoqi pikërisht rrugën që përshkroi Mikhail Dmitrievich Priselkov, por nuk e përdori kurrë. Ai shkroi një libër shumë interesant, i cili, mendoj, do të shkaktojë një reagim të përzier si në Moskë dhe Kiev, ashtu edhe në mesin e historianëve profesionistë të përfshirë në historinë e hershme të Rusisë së Lashtë. Por ky është një hap shumë serioz, sepse deri diku do të na shpëtojë nga iluzionet që ekzistojnë me një kuptim të mirëfilltë të tekstit të Përrallës së viteve të kaluara.

E përsëris edhe një herë se ky tekst është shumë kompleks. Dhe unë do të pajtohesha me Igor Petrovich Eremin, i cili shkroi se kur fillojmë të lexojmë "Përrallën e viteve të kaluara", ne e gjejmë veten në një botë krejtësisht misterioze në të cilën gjithçka është e pakuptueshme. Dhe një keqkuptim i tillë, regjistrimi i tij, është ndoshta një aktivitet i denjë, është më mirë sesa të thuash: "Jo, ne kuptojmë gjithçka, jo, ne e dimë saktësisht se si ndodhi gjithçka në të vërtetë".

Pas përmbytjes, tre djemtë e Noeut ndanë tokën - Semi, Hami, Jafeti. Dhe Semi mori lindjen: Persinë, Bactria, madje deri në Indi në gjatësi, dhe në gjerësi deri në Rhinocorur, domethënë nga lindja në jug, dhe Siria, dhe Media deri në lumin Eufrat, Babilonia, Korduna, Asirianët, Mesopotamia. , Arabia më e vjetra, Elimais, Indi, Arabia e Fortë, Colia, Commagene, e gjithë Fenikia.

Hami mori jugun: Egjiptin, Etiopinë, Indinë fqinje dhe një tjetër Etiopi, nga e cila rrjedh lumi i kuq etiopian, që rrjedh në lindje, Teba, Libi, fqinje me Kireninë, Marmarinë, Sirtes, një tjetër Libi, Numidia, Masuria, Mauritania, e vendosur. përballë Ghadirit. Në zotërimet e tij në lindje janë edhe: Kilicnia, Pamfilia, Pisidia, Mysia, Likaonia, Frigjia, Kamalia, Licia, Karia, Lidia, një tjetër Mysia, Troasi, Aeolis, Bitinia, Frigjia e Vjetër dhe ishujt e disave: Sardenja, Kreta, Qiproja dhe lumi Geona, i quajtur ndryshe Nil.

Jafeti trashëgoi vendet veriore dhe perëndimore: Median, Shqipërinë, Armeninë e Vogël dhe të Madhe, Kapadokinë, Paflagoninë, Galatinë, Kolkidin, Bosforin, Meotin, Derevinë, Kapmatinë, banorët e Tauris, Skithisë, Thrakisë, Maqedonisë, Dalmacisë, Malosisë, Thesisë, Locris, Pelenia, që quhet ndryshe edhe Peloponez, Arkadia, Epiri, Iliria, Sllavët, Lichnitia, Adriakia, Deti Adriatik. Ata morën gjithashtu ishujt: Britaninë, Sicilinë, Eubenë, Rodos, Kios, Lesbos, Kythira, Zakinthos, Cefallinia, Itaca, Kerkyra, një pjesë e Azisë e quajtur Jonia dhe lumi Tigër që rrjedh midis Medisë dhe Babilonisë; në Detin Pontik në veri: Danubi, Dnieper, malet e Kaukazit, domethënë malet hungareze, dhe prej andej në Dnieper dhe lumenj të tjerë: Desna, Pripyat, Dvina, Volkhov, Vollga, që rrjedh në lindje. tek pjesa e Simovit. Në pjesën Japheth ka rusët, Chud dhe të gjitha llojet e popujve: Merya, Muroma, Ves, Mordovianët, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Lituania, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. Polakët dhe prusianët duket se janë ulur pranë detit Varangian. Varangianët ulen përgjatë këtij deti: nga këtu në lindje - deri në kufijtë e Simovëve, ata ulen përgjatë të njëjtit det dhe në perëndim - në tokat e Anglisë dhe Voloshskaya. Pasardhësit e Jafethit janë gjithashtu: Varangët, Suedezët, Normanët, Gotët, Rusët, Anglezët, Galicianët, Volokhët, Romakët, Gjermanët, Korlyazis, Venedikasit, Fryags dhe të tjerë - ata ngjiten me vendet jugore në perëndim dhe fqinjë me fisin e Hamit.

Semi, Kami dhe Jafeti e ndanë tokën duke hedhur short dhe vendosën të mos hynin në pjesën e vëllait të askujt dhe secili jetoi në pjesën e vet. Dhe ishte një popull. Dhe kur njerëzit u shumuan në tokë, ata planifikuan të krijonin një shtyllë deri në parajsë - kjo ishte në ditët e Nektanit dhe Pelegut. Dhe u mblodhën në vendin e fushës së Shinarit për të ndërtuar një shtyllë deri në qiell dhe afër saj qytetin e Babilonisë; dhe e ndërtuan atë shtyllë 40 vjet dhe nuk e mbaruan. Dhe Zoti Perëndi zbriti për të parë qytetin dhe shtyllën, dhe Zoti tha: "Ja, është një brez dhe një popull". Dhe Perëndia i përziu kombet, i ndau në 70 dhe 2 kombe dhe i shpërndau në mbarë tokën. Pas pështjellimit të popujve, Perëndia shkatërroi shtyllën me një erë të fortë; dhe mbetjet e saj ndodhen midis Asirisë dhe Babilonisë dhe janë 5433 kubitë të lartë dhe të gjerë, dhe këto mbetje janë ruajtur për shumë vite.

Pas shkatërrimit të shtyllës dhe ndarjes së popujve, bijtë e Semit morën vendet lindore, dhe bijtë e Kamit morën vendet e jugut, ndërsa Jafethitët morën vendet perëndimore dhe veriore. Nga të njëjtat 70 dhe 2 gjuhë dolën populli sllav, nga fisi i Jafetit - të ashtuquajturit norik, të cilët janë sllavët.

Pas një kohe të gjatë, sllavët u vendosën përgjatë Danubit, ku toka tani është hungareze dhe bullgare. Nga ata sllavë sllavët u përhapën në të gjithë vendin dhe quheshin me emrat e tyre nga vendet ku rrinin. Kështu disa, pasi erdhën, u ulën në lumë në emër të Moravës dhe u quajtën moravianë, ndërsa të tjerët e quanin veten çekë. Dhe këtu janë të njëjtët sllavë: kroatët e bardhë, serbët dhe horutanët. Kur Volokët sulmuan sllavët e Danubit dhe u vendosën midis tyre dhe i shtypën, këta sllavë erdhën dhe u ulën në Vistula dhe u quajtën polakë, dhe nga ata polakë dolën polakët, polakët e tjerë - lutichs, të tjerët - mazovshanë, të tjerët - pomeranë. .

Në të njëjtën mënyrë, këta sllavë erdhën dhe u ulën përgjatë Dnieper dhe u quajtën Polyanë, dhe të tjerët - Drevlyans, sepse ata u ulën në pyje, dhe të tjerët u ulën midis Pripyat dhe Dvina dhe u quajtën Dregovich, të tjerët u ulën përgjatë Dvinës dhe ishin quajtur Polochans, sipas një lumi që derdhet në Dvina, i quajtur Polota, nga i cili populli Polotsk mori emrin e tyre. Të njëjtët sllavë që u vendosën pranë liqenit Ilmen u quajtën me emrin e tyre - sllavë, dhe ndërtuan një qytet dhe e quajtën Novgorod. Të tjerë u ulën përgjatë Desnës, Seimit dhe Sulës dhe e quanin veten veriorë. Dhe kështu populli sllav u shpërnda dhe sipas emrit të tyre letra u quajt sllave.

Kur lëndina jetonte veçmas në këto male, kishte një shteg nga Varangianët tek Grekët dhe nga Grekët përgjatë Dnieper, dhe në rrjedhën e sipërme të Dnieper - një zvarritje për në Lovot, dhe përgjatë Lovot mund të hyni në Ilmen, liqen i madh; Volkhov rrjedh nga i njëjti liqen dhe derdhet në Liqenin e Madh Nevo, dhe gryka e atij liqeni derdhet në Detin Varangian. Dhe përgjatë atij deti mund të lundroni për në Romë, dhe nga Roma mund të lundroni përgjatë të njëjtit det për në Kostandinopojë, dhe nga Kostandinopoja mund të lundroni në Detin e Pontit, në të cilin rrjedh lumi Dnieper. Dnieper rrjedh nga pylli Okovsky dhe rrjedh në jug, dhe Dvina rrjedh nga i njëjti pyll dhe shkon në veri dhe derdhet në Detin Varangian. Nga i njëjti pyll Vollga rrjedh në lindje dhe rrjedh përmes shtatëdhjetë grykave në Detin Khvalisskoe. Prandaj, nga Rusia mund të lundroni përgjatë Vollgës në Bolgarët dhe Khvalis, dhe të shkoni në lindje në trashëgiminë e Sima, dhe përgjatë Dvinës në tokën e Varangianëve, nga Varangianët në Romë, nga Roma në fisin e Khamov. . Dhe Dnieper derdhet në grykën e tij në Detin Pontik; Ky det njihet si rus, - siç thonë ata, Shën Andrea, vëllai i Pjetrit, e mësoi përgjatë brigjeve të tij.

Kur Andrei dha mësim në Sinop dhe mbërriti në Korsun, ai mësoi se gryka e Dnieper ishte jo shumë larg nga Korsun dhe ai donte të shkonte në Romë dhe lundroi në grykën e Dnieper dhe prej andej u ngjit në Dnieper. Dhe ndodhi që ai erdhi dhe u ndal nën malet në breg. Dhe në mëngjes ai u ngrit dhe u tha dishepujve që ishin me të: "A i shihni këto male?" Mbi këto male do të shkëlqejë hiri i Zotit, do të ketë një qytet të madh dhe Zoti do të ngrejë shumë kisha.” Dhe, pasi u ngjit në këto male, i bekoi, ngriti një kryq dhe iu lut Zotit dhe zbriti nga ky mal, ku më vonë do të ishte Kievi, dhe u ngjit në Dnieper. Dhe ai erdhi te sllavët, ku ndodhet tani Novgorod, dhe pa njerëzit që jetonin atje - cili ishte zakoni i tyre dhe si laheshin dhe fshikulloheshin, dhe ai u befasua me ta. Dhe ai shkoi në vendin e Varangianëve dhe erdhi në Romë dhe tregoi se si mësoi dhe çfarë pa, dhe tha: "Unë pashë një mrekulli në tokën sllave duke shkuar këtu. Pashë banjot prej druri, dhe ato i ngrohnin, zhvisheshin e zhvesheshin, lyheshin me kvas lëkure, merrnin shkopinj të rinj mbi vete dhe rrihnin veten, dhe e përfundonin veten aq shumë. se mezi do të dilnin, mezi të gjallë, dhe do të laheshin me ujë të ftohtë, dhe vetëm kështu do të ringjalleshin. Dhe këtë e bëjnë vazhdimisht, jo të torturuar nga askush, por duke e munduar veten e tyre, e pastaj marrin abdes për veten e tyre, e jo torturim.” Ata që dëgjuan për këtë u habitën; Andrei, pasi ishte në Romë, erdhi në Sinop.

Glades jetonin të ndarë në ato ditë dhe qeveriseshin nga klanet e tyre; sepse edhe më parë vëllezërit (që do të diskutohet më vonë) kishte tashmë lëndina dhe ata të gjithë jetonin me fiset e tyre në vendet e tyre dhe secili qeverisej në mënyrë të pavarur. Dhe ishin tre vëllezër: njëri me emrin Kiy, tjetri - Shchek dhe i treti - Khoriv, dhe motra e tyre - Lybid. Kiy u ul në malin ku tani ngrihet Borichev, dhe Shchek u ul në malin që tani quhet Shchekovitsa, dhe Khoriv në malin e tretë, i cili u mbiquajtur Khorivitsa pas emrit të tij. Dhe ata ndërtuan një qytet për nder të vëllait të tyre të madh dhe e quajtën Kiev. Kishte një pyll dhe një pyll të madh përreth qytetit, dhe ata kapën kafshë atje, dhe ata njerëz ishin të mençur dhe të arsyeshëm, dhe u quajtën glades, prej tyre glades janë ende në Kiev.

Disa, duke mos ditur, thonë se Kiy ishte një transportues; Në atë kohë, Kievi kishte transport nga ana tjetër e Dnieper, prandaj ata thanë: "Për transport në Kiev". Nëse Kiy do të kishte qenë traget, ai nuk do të kishte shkuar në Kostandinopojë; dhe ky Kiy mbretëroi në familjen e tij dhe kur shkoi te mbreti, thonë se ai mori nderime të mëdha nga mbreti tek i cili erdhi. Kur po kthehej, ai erdhi në Danub, mori një çuditshmëri në atë vend, shkatërroi një qytet të vogël dhe donte të ulej në të me familjen e tij, por ata që banonin përreth nuk e lanë; Kështu e quajnë ende vendbanimin banorët e rajonit të Danubit - Kievets. Kiy, duke u kthyer në qytetin e tij të Kievit, vdiq këtu; dhe vëllezërit e tij Shchek dhe Horiv dhe motra e tyre Lybid vdiqën menjëherë.

Përralla e viteve të kaluara- emri i pranuar shkencërisht për korpusin kronik të krijuar në fillim të shekullit të 12-të. PVL ka arritur tek ne në dy botime, të quajtura konvencionalisht i dyti dhe i treti. Botimi i dytë lexohet si pjesë e Kronikës Laurentian (dorëshkrim GPB, F.p.IV, Nr. 2), Kronika e Radzivilovit (dorëshkrim BAN, 34.5.30) dhe Kronika Akademike e Moskës (GBL, koleksioni MDA, Nr. 236), si dhe koleksione të tjera kronikash, ku ky botim më së shpeshti pësoi rishikime dhe reduktime të ndryshme. Botimi i tretë na ka mbërritur si pjesë e Kronikës Ipatiev (lista: Ipatievsky - BAN, 16.4.4, shek. XV, Khlebnikovsky - GPB, F.IV, Nr. 230, shek. XVI, etj.). Shumica e studiuesve e konsiderojnë murgun e Manastirit Kiev-Pechersk Nestor si përpiluesin e botimit të parë të PVL, i cili nuk ka arritur tek ne. Në listën Laurentian, PVL titullohet: “Shihni historitë e viteve, nga erdhi toka ruse, kush në Kiev filloi të mbretëronte i pari dhe ku filloi të hante toka ruse”; në listën Ipatiev, pas fjalës "vite", shtohet si vijon: "murgu i Fedosiev i manastirit Pechersk", dhe në listën Khlebnikovsky - "Nester i murgut të Fedosiev të manastirit Pechersk". Hulumtimi i A. A. Shakhmatov bëri të mundur braktisjen e parimeve mbizotëruese në shkencë në gjysmën e parë të shekullit të 19-të. idetë për PVL-në si një kronikë e përpiluar vetëm nga Nestor: A. A. Shakhmatov vërtetoi se PVL-së i parapriu një kronikë tjetër, i ashtuquajturi Kodi Fillestar, por Nestor e rishikoi ndjeshëm atë dhe e plotësoi me një prezantim të ngjarjeve të fundit. XI – fillimi shekulli XII Kodi fillestar, sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, u përpilua në 1093-1095. Abati i Manastirit Kiev-Pechersk John. Kodi fillestar nuk ka arritur tek ne, por u pasqyrua në kronikën e Novgorodit, në veçanti, ai u ruajt në kronikën e Novgorodit të botimit të parë të vogël, në pjesën e tij fillestare (deri në 1016) dhe në nenet 1053-1074. Gjurmët e tij mund të gjenden gjithashtu në NIVL dhe SIL, protografi i të cilave përdori kronikën e Novgorodit.

Baza e Kodit Fillestar, sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, ishte kodi i kronikës së Nikon të viteve '70. Shekulli XI, i plotësuar me një përshkrim të ngjarjeve deri në vitin 1093 përfshirëse. Kodi fillestar u përpilua nën përshtypjen e pushtimit polovtsian të vitit 1093 dhe në kontekstin e një grindjeje midis Manastirit Kiev-Pechersk dhe Princit Svyatopolk Izyaslavich, prandaj kodi karakterizohet nga një theks gazetaresk, veçanërisht i theksuar në pjesën hyrëse: princat modernë që shkatërruan tokën ruse me zhvatjet e tyre janë në kontrast me "princat e lashtë dhe njerëzit e tyre", të cilët "nuk mblodhën shumë prona", u kujdesën për tokën e tyre, nënshtruan vendet përreth Rusisë dhe ishin bujarë ndaj skuadra. Kodi theksoi se princat e tanishëm filluan të neglizhojnë "skuadrën e lartë" dhe "të duan kuptimin e të rinjve". Besohet se këto qortime iu sugjeruan kronistit Jan Vyshatich, një zëdhënës i interesave të skuadrës së lartë, i cili konsideronte si burimin kryesor të pasurimit fushatat e suksesshme pushtuese dhe jo rrëmbimet feudale. Megjithatë, ky motiv lidhet edhe me një thirrje patriotike për të ndalur grindjet e brendshme dhe për të vepruar së bashku kundër rrezikut polovtsian. Orientimi antiprincial i Kodit Fillestar ishte, sipas A. A. Shakhmatov, arsyeja pse kronikët e Novgorodit të shekullit të 15-të. (dhe sipas D.S. Likhachev - pas 1136) ata zëvendësuan tekstin e PVL në fillim të kronikës së Novgorodit ("Sofia Vremennik") me tekstin e Kodit Fillestar.

Kjo hipotezë e A. A. Shakhmatov ndahet në tiparet e saj kryesore nga shumë prej ndjekësve të tij (M. D. Priselkov, L. V. Cherepnin, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, Ya. S. Lurie, etj.). Një shpjegim tjetër për ndryshimet midis tekstit të kronikës në kronikat e Novgorodit dhe PVL u propozua nga V. M. Istrin, i cili besonte se kronikat e Novgorodit e shkurtuan tekstin e PVL-së, dhe kështu nuk gjejmë këtu një tekst që i parapriu PVL-së, por një që kthehet në të. Dyshime për ekzistencën e Kodit Fillestar u shpreh edhe nga A.G. Kuzmin.

Sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, Nestor, duke ripunuar Kodin Fillestar, thelloi dhe zgjeroi bazën historiografike të kronikave ruse: historia e sllavëve dhe e Rusisë filloi të konsiderohej në sfondin e historisë botërore, vendi i sllavëve midis u përcaktuan popujt e tjerë, duke gjurmuar paraardhësit e tyre tek pasardhësit e Noeut legjendar. Kështu, historia ruse u fut në kuadrin e historiografisë tradicionale të krishterë.

Përbërja e PVL-së iu nënshtrua këtij koncepti historiografik. Nestor e parapriu historinë e Kodit Primar për themelimin e Kievit me një hyrje të gjerë historike dhe gjeografike, duke treguar për origjinën dhe historinë e lashtë të fiseve sllave, duke përcaktuar kufijtë e tokave dhe territoreve origjinale sllave të zhvilluara prej tyre. Nestori përfshiu në kronikën ekstrakte nga Legjenda e Fillimit të Shkrimit Sllav për të theksuar edhe një herë lashtësinë dhe autoritetin e kulturës sllave. Duke përshkruar zakonet e fiseve të ndryshme që jetojnë në Rusi, ose të popujve të vendeve të largëta, informacione për të cilat Nestor jep nga përkthimi i Kronikës Bizantine të George Amartol, kronisti thekson mençurinë dhe moralin e lartë të lëndinave në tokën e të cilëve ndodhet Kievi. e vendosur. Nestor forcon konceptin historiografik të propozuar nga Nikoni, sipas të cilit princat e mëdhenj të Kievit rrjedhin nga princi Varangian Rurik, i "thirrur" nga Novgorodianët. Duke kaluar në paraqitjen e ngjarjeve të shekujve 10-11, Nestori në thelb ndjek tekstin e Kodit Fillestar, por e plotëson atë me materiale të reja: ai fut tekstet e traktateve midis Rusisë dhe Bizantit në PVL, plotëson tregimet. për princat e parë rusë me detaje të reja të nxjerra nga legjendat historike popullore: për shembull, një histori se si Olga, me dinakëri, pushtoi kryeqytetin e Drevlyans, Iskorosten, si rinia Kozhemyak mundi heroin Pecheneg dhe plakun shpëtoi Belgorodin, të rrethuar nga peçenegët, nga kapitullimi i afërt. Nestor zotëron gjithashtu pjesën përfundimtare të PVL (pas përfundimit të tekstit të Kodit Fillestar), megjithatë, besohet se kjo pjesë mund të ishte rishikuar në botimet e mëvonshme të PVL. Ishte nën penën e Nestorit që PVL u bë një monument i shquar i historiografisë dhe letërsisë së lashtë ruse. Sipas D.S. Likhachev, "asnjëherë më parë ose më vonë, deri në shekullin e 16-të, mendimi historik rus nuk u ngrit në një lartësi të tillë të kureshtjes dhe aftësive letrare" ( Likhachev. Kronikat ruse, f. 169).

Kështu, PVL e botimit të dytë përmban një rrëfim të historisë së lashtë të sllavëve, dhe më pas historisë së Rusisë deri në vitin 1100. PVL, siç u tha tashmë, fillon me një pjesë hyrëse që tregon për origjinën dhe vendbanimin e fiset sllave. Kjo pjesë nuk ndahet në artikuj të motit. Data e parë në PVL është 852, sepse që nga ajo kohë, sipas kronikanit, "filloi nofka toka Ruska". Më poshtë tregon për të ashtuquajturën thirrje të Varangianëve (nën 862), për kapjen e Kievit nga Oleg (nën 882), princat e Kievit Igor, Olga, Svyatoslav, luftën e brendshme të bijve të Svyatoslav, nga e cila Vladimir doli fitimtar. Historia e "provës së besimit" nga Vladimir (nën 986) përfshin një përmbledhje të shkurtër të historisë biblike (i ashtuquajturi "Fjalimi i Filozofit"). Neni 1015 tregon për vrasjen e djemve të Vladimirit, Boris dhe Gleb nga gjysmë vëllai i tyre Svyatopolk. Ky komplot formoi bazën e monumenteve më të lashta hagiografike - Përralla e Boris dhe Gleb dhe Leximi për Jetën dhe Shkatërrimin e Boris dhe Gleb, shkruar nga Nestor. Duke rrëfyer për mbretërimin e djalit të Vladimirit, Jaroslav, kronisti (nën 1037) raporton mbi veprimtarinë intensive të përkthimit dhe shkrimit të librave që u shpalos gjatë mbretërimit të këtij princi. Me rëndësi thelbësore për të kuptuar strukturën politike të Kievan Rus është historia e PVL për vullnetin e Yaroslav (nën 1054), sepse ajo përcaktoi rolin udhëheqës të Kievit dhe princit të Kievit, të cilit pjesa tjetër e princave duhej t'i bindej. . Rrëfimi për Yaroslav dhe pasardhësit e tij në tryezën e Dukës së Madh të Kievit - Izyaslav (1054-1073), Svyatoslav (1073-1078) dhe Vsevolod (1078-1098) - përmban histori të gjera rreth themelimit të Manastirit Kiev-Pechersk (nën 1051 dhe 1074) dhe për abatin e tij - Theodosius (nën 1074 dhe 1091): këto tema do të zhvillohen më në detaje në Patericon e Kiev-Pechersk dhe Jeta e Theodosius (shih Nestor, murg i Manastirit Kiev-Pechersk) . Një temë e vazhdueshme e PVL është lufta kundër bastisjeve polovciane (shih, për shembull, nenet 1068, 1093 dhe 1096). Pjesa e fundit e PVL tregon për mbretërimin e Svyatopolk (1093–1113). Neni 1097 përmban një histori dramatike për verbimin e Princit Vasilko të Terebovl nga Svyatopolk dhe David Igorevich (shih Vasily, autor i Përrallës së Verbërimit të Princit Vasilko). Edicioni i dytë i PVL përfundon me një histori të papërfunduar në lidhje me një fenomen të mrekullueshëm në Manastirin Kiev-Pechersk (neni 1110). Në botimin e tretë të PVL (sipas Kronikës Ipatiev), kjo histori lexohet e plotë, e ndjekur nga artikujt nga 1111–1117.

Ka mendime të ndryshme për botimet e PVL dhe marrëdhëniet e tyre. Sipas hipotezës së A. A. Shakhmatov, botimi i parë i PVL (Nestor) u krijua në Manastirin e Kievit Pechersk në 1110-1112. Pas vdekjes së Princit Svyatopolk, i cili patrononte manastirin, kronika u transferua në Manastirin Vydubitsky Mikhailovsky, ku në 1116 Abati Sylvester rishikoi nenet e fundit të PVL, duke vlerësuar pozitivisht aktivitetet e Vladimir Vsevolodovich Monomakh, i cili u bë Duka i Madh i Kiev në 1113. Në 1118, në emër të princit Novgorod Mstislav Vladimirovich, u përpilua botimi i tretë i PVL.

Megjithatë, jo të gjitha detajet e kësaj hipoteze janë po aq bindëse. Së pari, ka mendime të ndryshme për datën e përpilimit të botimit të parë të PVL dhe vëllimin e tij. Vetë A. A. Shakhmatov ose ia atribuoi krijimin e tij 1110, ose pranoi që puna e Nestorit vazhdoi deri në 1112, ose besonte se vetë Nestor e solli atë në 1112 ( Shakhmatov. Përralla e viteve të kaluara, vëll 1, f. XV, XVIII, XXI dhe XLI). M.D. Priselkov tregon 1113 si kohën e përpilimit të botimit të parë, bazuar, veçanërisht, në llogaritjen e viteve në nenin 852, të sjellë deri në vdekjen e Svyatopolk në 1113, por Shakhmatov konsideroi përmendjen e vdekjes së Svyatopolk në këtë listë. të jetë një futje, e bërë nga Sylvester ( Shakhmatov. Përralla e viteve të kaluara, vëll 1, f. XXVII). Së dyti, supozimi se "vëmendja kryesore e Silvesterit u drejtua në ripërpunimin e llogarisë së Nesterovit për 1093-1113, d.m.th., gjatë mbretërimit të Svyatopolk" bazohet vetëm në premisën se "kronika e Princit Svyatopolk" (d.m.th. redaktorët e parë të PVL) doli të ishte armiqësor... ndaj princit të ri të Kievit, Monomakh, armikut të gjatë politik të Svyatopolk” ( Priselkov. Historia e kronikave ruse, f. 42). Por është e pamundur të vërtetohet kjo tezë, pasi botimi i parë nuk ka mbijetuar. Shtrirja dhe natyra e punës editoriale të Sylvester është e paqartë. A. A. Shakhmatov më pas theksoi se "botimi kryesor i Përrallës së kohës. vite, kur u ripunua nga Sylvester, u zhduk plotësisht” (The Tale of Bygone Years, vëll. 1, f. XVII), pastaj në të njëjtën kohë ai pranoi se Sylvester, “ndokush mund të mendojë, e kufizoi punën e tij në ndryshimet editoriale. ” (fq. XXVII). Supozimi i Shakhmatov se PVL e botimit të parë u përdor nga një prej përpiluesve të Paterikonit të Kiev-Pechersk - Polycarp (shih po aty, fq. XIV-XV), u zhvillua nga M. D. Priselkov në supozimin se Sylvester "kryesisht thjesht hoqi tregime shumë interesante Nestor brenda këtyre viteve, të cilat në shumicën e rasteve kishin të bënin me marrëdhëniet e Svyatopolk me Manastirin Pechersk" ( Priselkov. Historia e kronikave ruse, f. 42). Megjithatë, shembujt e lajmeve të cituara nga Shakhmatov (Përralla e viteve të kaluara, vëll. 1, f. XIV), ndoshta të pasqyruara në Patericon Kiev-Pechersk, përmbajnë një karakterizim negativ të Svyatopolk. Prania e tyre në kronikën e përpiluar nën patronazhin e tij dhe heqja e tyre e mëvonshme nga kronika, e cila ishte armiqësore ndaj tij (siç besonte Priselkov), është shumë e çuditshme. Së treti, prania në edicionin e dytë të fragmenteve të tekstit që i atribuohen nga Shakhmatov botimit të tretë e detyron atë të pranojë një ndikim dytësor të botimit të tretë në të dytin ( Shakhmatov. Përralla e viteve të kaluara, vëll 1, f. V–VI), gjë që dobëson ndjeshëm hipotezën e tij. Prandaj, u bënë përpjekje për të shpjeguar ndryshe marrëdhënien e listave më të lashta PVL. Kështu, L. Muller propozoi një hipotezë sipas së cilës botimi i dytë i PVL (1116), i përpiluar nga Sylvester, na erdhi si pjesë e Kronikës Hypatiane dhe në Laurentian dhe të ngjashme gjejmë një pasqyrim të të njëjtit botim. , por me fundin e humbur (nenet 1110 –1115). Müller e konsideron ekzistencën e botimit të tretë të PVL (1118) të jetë plotësisht e paprovuar. M. X. Aleshkovsky pa gjithashtu në listën Laurentian një kopje të botimit të paraqitur nga lista Ipatiev dhe i atribuoi Nestorit kodin e kronikës të pasqyruar në kronikën e parë të Novgorodit. Kështu, marrëdhënia midis listave më të vjetra të PVL dhe krijimit të botimeve më të vjetra të saj kërkon ende studime të mëtejshme.

Shumë kërkime i janë kushtuar gjuhës PVL. Për një rishikim të tyre, shihni librin: Tvorogov O.V. Përbërja leksikore..., f. 3–8, 16–21.

Ed.: Kronika e Nesterovit, sipas listës së murgut Lavrenty, botuar nga profesorët: Khariton Chebotarev dhe N. Cherepanov nga viti 1804 deri në 1811 M. (red. i paplotësuar); Kronika e Nesterov sipas listës më të vjetër të Mnich Lavrentiy / Ed. prof. Timkovsky, me ndërprerje 1019. Shtypur nën OLDP. M., 1824: Kronika e Ipatiev. SPb., 1843 (PSRL, vëll. 2) – teksti i PVL 3rd ed. nga 1111 deri në 1117, f. 1–8; Laurentian dhe Kronikat e Trinitetit. SPb., 1846 (PVL 2nd ed., f. 1–123); Kronika e Listës Laurentiane / Ed. Arkeogr. com. Shën Petersburg, 1872, f. 1–274; Përralla e viteve të kaluara sipas listës Laurentian / Ed. Komisioni Arkeografik. Shën Petersburg, 1872 (fototip i riprodhuar nga RKP); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Paris, 1884 (përkthyer në frëngjisht); Kronika e Ipatiev. 2nd ed. Shën Petersburg, 1908, stb. 1–285 (PSRL, vëll. 2) (botim i riprodhuar në fototip: M., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stokholm, 1919 (përkthyer në suedisht); Kronika Laurentian: Përralla e viteve të kaluara. 2nd ed. L., 1926 (PSRL, vëll. 1, numri 1) (botim i riprodhuar në fototip: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (përkthyer në gjermanisht); Cronica lui Nestor / Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucureti, 1935 (përkthyer në rumanisht); Përralla e viteve të kaluara. Pjesa 1. Teksti dhe përkthimi / Përgatitje. tekst nga D. S. Likhachev, përkth. D. S. Likhacheva dhe B. A. Romanov; Pjesa 2, Aplikacionet / Artikujt dhe kom. D. S. Likhacheva. M.; L., 1950 (seria “Monumentet letrare”); Kronika kryesore ruse / Nga S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (përkthyer në anglisht); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (përkthyer në çekisht); Powie?? minionych lat. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (përkthyer në polonisht); Përralla e viteve të kaluara / Përgatitje. teksti dhe kom. O. V. Tvorogova, përkth. D. S. Likhacheva. – PLDR. XI – pjesa e parë. shekulli XII 1978, f. 22–277, 418–451; Përralla e viteve të kaluara / Përgatitje. teksti dhe shënimet O. V. Tvorogova, përkth. D. S. Likhachev. – Në librin: Përralla të Rusisë së Lashtë të shekujve XI-XII. L., 1983, f. 23–227, 524–548.

Lit.: Sukhomlinov M.I. Rreth kronikës së lashtë ruse si një monument letrar. Shën Petersburg, 1856; Bestuzhev-Ryumin K. Mbi përbërjen e kronikave ruse deri në fund të shekullit të 14-të. – LZAK, 1868, numër. 4, deg. 1, fq. I–IV, 1–157, 1–138 (Shtojca); Nekrasov N.P. Shënime mbi gjuhën e Përrallës së viteve të kaluara sipas listës Laurentiane të Kronikës. – IORYAS, 1896, vëll 1, f. 832–927; 1897, vëll 2, libër. 1, fq. 104–174; Shakhmatov A. A. 1) Botimet më të vjetra të Përrallës së viteve të kaluara. – ZhMNP, 1897, Tetor, dep. 2, fq. 209–259; 2) Rreth kodit fillestar të kronikës së Kievit. – CHIODR, 1897, libër. 3, departamenti. 3, fq. 1–58; 3) Kronika fillestare e Kievit dhe burimet e saj. – Në librin: Koleksioni i përvjetorit për nder të Vsevolod Fedorovich Miller / ed. studentët dhe admiruesit e tij. M., 1900, f. 1–9; 4) Hetimet; 5) Parathënie e Kodit Primar të Kievit dhe Kronikës së Nesterovit. – IORYAS, 1909, vëll 13, libër. 1, fq. 213–270; 6) Përralla e viteve të kaluara, vëll 1. Pjesa hyrëse. Teksti. Shënime Fq., 1916 (LZAK, 1917, numri 29); 7) “Përralla e viteve të kaluara” dhe burimet e saj. – TODRL, 1940, vëll 4, f. 11–150; 8) Kodi fillestar i Kievit 1095 - Në libër: A. A. Shakhmatov: 1864–1920 / Koleksion. artikuj dhe materiale. e Redaktuar nga akad. S. P. Obnorsky. M.; L., 1947, f. 117–160; Istrin V. M. Shënime për fillimin e kronikave ruse: Lidhur me kërkimin e A. A. Shakhmatov në fushën e kronikave të lashta ruse. – IORYAS për vitin 1921, 1923, vëll 23, f. 45–102; për 1922, 1924, vëll 24, f. 207–251; Nikolsky N.K. Përralla e viteve të kaluara si një burim për historinë e periudhës fillestare të shkrimit dhe kulturës ruse / Për çështjen e kronikave më të vjetra ruse. L., 1930 (Koleksion mbi RYAS, vëll. 2, numri 1); Priselkov M. D. Historia e kronikave ruse të shekujve 11-15. L., 1940, f. 16–44; Bugoslavsky S.“Përralla e viteve të kaluara”: (Lista, botime, tekst origjinal). – Në librin: Historia e lashtë ruse / Artikuj dhe kërkime. nga ed. N.K Gudziya. M.; L., 1941, f. 7–37; Eremin I. P."Përralla e viteve të shkuara": Probl. saj ist.-lit. studiuar L., 1946 (në kopertinën e 1947) (ribotuar në libër: Eremin I. P. Letërsia e Rusisë së lashtë: (skica dhe karakteristika). M.; L., 1966, f. 42–97); Likhachev D. S. 1) Kronikat ruse dhe rëndësia e tyre kulturore dhe historike. M.; L., 1947, f. 35–172; 2) “Libri i përkohshëm i Sofjes” dhe revolucioni politik i Novgorodit i vitit 1136 - IZ, 1948, vëll 25, f. 240–265; 3) Përralla e viteve të kaluara. - Në libër: Likhachev D. S. Trashëgimia e Madhe: Vepra klasike të letërsisë së Rusisë së lashtë. 2nd ed. M., 1979, f. 46–140; Cherepnin L.V."Përralla e viteve të kaluara", botimet e saj dhe koleksionet e kronikave që i paraprijnë. – IZ, 1948, vëll 25, f. 293–333; Filin F. P. Fjalori i gjuhës letrare ruse të epokës së lashtë të Kievit: (Sipas materialeve të kronikave). - Shkencëtar. zap. LGPI me emrin. A. I. Herzen. L., 1949, t. Rybakov B. A. Rusia e lashtë: Legjendat. Epika. Kronikat. M., 1963, f. 215–300; Aleshkovsky M.X. 1) "Historia e Kohës Lit" është? redaktor?. – Ukr. ct. zhurn., 1967, nr 3, f. 37–47; 2) Botimi i parë i Përralla e viteve të kaluara. – AE për vitin 1967. M., 1969, f. 13–40; 3) Në datimin e botimit të parë të Përrallës së viteve të kaluara. – AE për vitin 1968, 1970, f. 71–72; 4) Përralla e viteve të kaluara: Fati i një vepre letrare në Rusinë e lashtë. M., 1971; M?ller L. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. – Në.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, fq. 171–186; Durnovo N. N. Hyrje në historinë e gjuhës ruse. M., 1969, f. 72, 255-257; Kuzmin A. G. 1) Kronikat ruse si një burim mbi historinë e Rusisë së lashtë. Ryazan, 1969; 2) Traditat e vjetra historike ruse dhe tendencat ideologjike të shekullit të 11-të. (bazuar në kronikat e shekujve 11-12). – VI, 1971, nr 10, f. 55–76; 3) Fazat fillestare të shkrimit të kronikës së vjetër ruse. M., 1977; Nasonov A. N. Historia e kronikave ruse X - fillimi. shekulli XVIII M., 1964, f. 12–79; Tvorogov O.V. 1) Tregimi i komplotit në kronikat e shekujve 11-13. – Në librin: Origjina e trillimit rus. L., 1970, f. 31–66; 2) Përralla e viteve të kaluara dhe kronografi sipas paraqitjes së madhe. – TODRL, 1974, vëll 28, f. 99–113; 3) Përralla e viteve të shkuara dhe kodi fillestar: (Komenti tekstologjik). – TODRL, 1976, vëll 30, f. 3–26; 4) Përbërja leksikore e “Përralla e viteve të shkuara”: (Treguesit e fjalëve dhe fjalori i frekuencës). Kiev, 1984; Dushechkina E. V. Funksioni artistik i fjalimit të dikujt tjetër në kronikat ruse. - Shkencëtar. zap. Tartus. Univ., 1973, numër. 306 (Tr. për filol. ruse dhe sllave, vëll. 21, fq. 65–104); Poppe A.V. Për çështjen e stilit ultra-marsian në Përrallën e viteve të kaluara. – Historia e BRSS, 1974, nr 4, f. 175–178; Buganov V. I. Historiografia e brendshme e kronikave ruse: Rishikimi i letërsisë sovjetike. M., 1975, f. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M. N. 1) Filozofia e vjetër ruse e historisë në Përrallën e viteve të kaluara. – Në librin: Problemet aktuale në historinë e filozofisë së popujve të BRSS. M., 1975, numër. 2, fq. 3–13; 2) "Fjalimi i Filozofit" nga kronika e lashtë ruse "Përralla e viteve të kaluara". - Filol. Shkenca, 1976, nr 3, f. 97–107; Lvov A. S. Fjalori "Përralla e viteve të kaluara". M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. M?ller. M?nchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu. Botëkuptimi historik i autorëve të Përrallës së viteve të kaluara. – VI, 1978, nr 10, f. 61–78; Khaburgaev G. A. Etnonimi “Përralla e viteve të shkuara”. M., 1979; Pautkin A. A. Përshkrimet e betejës së "Përralla e viteve të kaluara": (Origjinaliteti dhe varietetet). - Vestn. Universiteti Shtetëror i Moskës. Ser. 9, Philol., 1981, Nr. 5, f. 13–21; Florya B. N. Legjenda për përkthimin e librave në gjuhën sllave: Burimet, koha dhe vendi i shkrimit. – Byzantinoslavica, 1985, t. 46 (1), s. 121–130.

Shtesë: Boeva L.“Përralla e viteve të shkuara” – burime dhe paralele bullgare. – Në librin: Filologjia sllave. T. 18. Studime letrare dhe folklor. Sofje, 1983, f. 27–36; Smirnova L. Organizimi tekstual i të dhënave ushtarake të motit në Përrallën e viteve të kaluara. – Në libër: Fjalori rus: fjalëformimi; Gjuha e trillimit. M., 1985, f. 2–26.

Përkufizim i shkëlqyer

Përkufizim jo i plotë ↓

Përralla e viteve të kaluara (PVL) është burimi më i rëndësishëm në historinë e Rusisë së Lashtë dhe më i diskutueshëm. Disa studiues propozojnë ta trajtojnë atë si një koleksion legjendash dhe tregimesh, të tjerë vazhdojnë të studiojnë, duke gjetur fakte të reja nga historia e Rusisë, të tjerë (kryesisht arkeologë) përpiqen të lidhin informacionin topografik dhe etnonimik nga Përralla me të dhënat nga kërkimet arkeologjike dhe të them të drejtën, jo gjithmonë ia dalin. Çështja më urgjente mbetet problemi i atribuimit të Përrallës në burimet e shumta historike. Duket se nuk ka zgjidhje të qartë, e vërteta është gjithmonë diku në mes. Në këtë artikull do të përpiqemi t'i përgjigjemi pyetjes: a mund të jetë Përralla e viteve të kaluara një burim për studimin e historisë dhe kulturës së Rusisë së Lashtë dhe, nëse po, a është i besueshëm ky burim?

Përralla e viteve të kaluara ishte "shënuar" në pothuajse të gjitha kronikat e njohura për shkencën sot. Ajo u krijua në fund të shekujve XI-XII. dhe është i natyrës kompilative. PVL përbëhet nga dy pjesë. E para - kozmogonike - përshkruan formimin e popullit rus dhe të shtetit rus, duke nxjerrë gjenealogjinë e tyre nga Noeu dhe bijtë e tij. Pjesa e parë nuk përmban data apo fakte është më legjendare, epike dhe mitike dhe i shërben qëllimit të shpjegimit dhe konsolidimit të pavarësisë së Kishës Ortodokse Ruse të sapolindur. Kjo është mjaft logjike, autori i tregimit është murgu i Manastirit Kiev-Pechersk - Nestor, në përputhje me rrethanat, ai shpjegon historinë e Rusisë bazuar në paradigmën e krishterë, megjithatë, kjo nuk ka asnjë lidhje me vetë shkencën, përveç historia e fesë. Ne mësojmë për formimin e sllavëve si një grup etnik, për fat të keq, jo nga burimi, i cili në rreshtat e parë na thotë se do të flitet se "nga erdhi toka ruse", por nga kronika e Jordanit got, që jetoi në shekullin e 6-të. ad. Gjëja e çuditshme është se "Nestor" nuk di asgjë për këtë Jordan. Të paktën nuk ka huazime apo jehonë të kësaj kronike në tekstin e PVL-së. Historiografia thekson faktin se për veprën e tij Nestori përdori një kod tjetër që nuk ka arritur tek ne (më i lashtë, siç e quajnë studiuesit me dashuri dhe nderim), megjithatë, për disa arsye ai nuk përdori kronikën e Jordanisë. Kodi fillestar, të cilin, sipas të gjithë historianëve, përdori Nestori, është e njëjta kronikë, por e rishikuar, në të cilën janë shtuar ngjarje bashkëkohore të autorit të veprës.

Mund të supozohet se Nestori nuk ishte në dijeni të gotëve dhe historianëve të tyre, dhe rrjedhimisht ai nuk kishte akses në "Getica" të Jordanes. Ne nuk pajtohemi me këtë supozim. Gjatë kohës së Nestorit, dhe shumë kohë përpara tij, Rusia nuk jetonte në izolim, Gotët ishin fqinjët e saj më të afërt. Për më tepër, manastiret kanë qenë gjithmonë një koleksion njohurish dhe mençurie, në to mbaheshin libra dhe këto libra u kopjuan atje për të ruajtur pasardhësit. Kjo është, në fakt, ishte Nestor, dhe për më tepër, vetëm ai që kishte akses në burime të tjera të shkruara, jo vetëm ruse, por edhe bizantine dhe gotike. Biblioteka në Kiev Pechersk Lavra u krijua nën Yaroslav Wise. Princi dërgoi në mënyrë specifike murgj në Kostandinopojë për të sjellë libra prej andej dhe, mendoj, nuk këmbënguli që të zgjidheshin vetëm librat e kishës. Pra, biblioteka në Manastirin Pechersk ishte e mirë dhe me shumë mundësi përmbante shumë kronika në të cilat Nestor mund të mbështetej. Por për disa arsye nuk u mbështeta në të. Asnjë nga historianët e famshëm të antikitetit apo mesjetës së hershme (me përjashtim të Armatolit, për të cilin më poshtë) nuk citohet në PVL, sikur të mos ekzistonin fare, sikur Rusia, e përshkruar në Përrallë, të jetë disa një lloj vendi mitik, si Atlantida.

Përralla e viteve të kaluara është gjithashtu më e vjetra e njohur për ne. Siç u përmend më lart, u vërtetua se PVL është shkruar në bazë të një burimi (kodi) tjetër, akoma më të lashtë, që nuk ka arritur tek ne, por ky është përfundimi i gjuhëtarëve, jo i historianëve. Edhe pse historianët e kanë pranuar këtë hipotezë. Gjuhëtari i famshëm Shakhmatov studioi tekstin e PVL pothuajse gjatë gjithë jetës së tij dhe identifikoi shtresa gjuhësore karakteristike të një epoke të caktuar, mbi bazën e të cilave ai arriti në përfundimin se kronika huazon disa fragmente nga një tekst më i vjetër. Dihet gjithashtu se përveç këtij kodi të lashtë, autori i Përrallës është mbështetur shumë në Kronikën e Gjergj Armatolit, shkruar në shek. Armatoli bizantin tregon historinë e përgjithshme nga krijimi i botës deri në vitin 842. Pjesa kozmogonike e Përrallës e përsërit këtë tekst bizantin pothuajse fjalë për fjalë.

Kështu, nuk dihet se në cilat burime u mbështet kronisti kur krijoi pjesën e datës së kronikës nga viti 842, me përjashtim të Kodit Fillestar të përmendur tashmë, pjesë të të cilit u përdorën nga Nestor për të përshkruar veprimet e princave të parë rusë. Asnjë provë materiale për ekzistencën e kësaj kronike nuk ka mbijetuar (nuk ekziston?)

Sa i përket pyetjes kryesore, në lidhje me klasifikimin e PVL si burime historike, ajo është zgjidhur qartë në shkencë. PVL ishte dhe është një kronikë mbi bazën e së cilës u rindërtua historia e lashtë ruse. Në fakt, absolutisht gjithçka mund të njihet si një burim historik, çdo dëshmi e epokës, si gojore ashtu edhe e shkruar, si dhe vizuale dhe madje psikologjike (kulturore), për shembull, një zakon apo një meme. Kështu, përralla është me të vërtetë një burim shumë i madh dhe domethënës - sa fakte, emra dhe ngjarje përshkruhen në të! Përralla gjithashtu rendit princat e parë të tokës ruse dhe flet për thirrjen e varangëve në Rusi.

Për fat të mirë, sot nuk mund të kufizohemi më vetëm në një Përrallë, por të shikojmë të ashtuquajturat burime paralele, d.m.th. dokumente dhe prova të krijuara në të njëjtën kohë me PVL ose që përshkruajnë të njëjtën periudhë kohore. Në këto burime, për fat të mirë, gjejmë edhe princeshën Olga, edhe Kagan Vladimirin Shenjtor, kështu që po, në këtë pjesë Përralla mund të konsiderohet vërtet burim, sepse është në përputhje me prova të tjera, prandaj shkruan me vërtetësi. Vetëm datat nuk bien dakord: Përralla na tregon për disa ngjarje, duke dhënë detaje, por hesht për të tjera. Kjo do të thotë, mund të themi se autori i kronikës nuk i shpiku personazhet kryesore historike, por jo gjithmonë i përcolli saktë "veprat" e tyre - ai zbukuroi diçka, shpiku diçka, heshti për diçka.

Problemi i autorit të Përrallës mbetet një çështje urgjente. Sipas versionit kanonik, autori i PVL është murgu i Manastirit Pechersk Nestor, i cili përpiloi të gjitha teksti. Disa futje në Përrallë i përkasin një murgu tjetër - Sylvester, i cili jetoi më vonë se Nestor. Në historiografi, mendimet për këtë çështje janë të ndara. Disa besojnë se Nestori shkroi vetëm pjesën e shenjtë hyrëse të kronikës, ndërsa të tjerë ia atribuojnë autorësinë tërësisht atij.

Nestor. Rindërtimi skulpturor i bazuar në kafkë, autor S. A. Nikitin, 1985

Tatishchev, i cili shkroi një vepër themelore mbi historinë e Rusisë që nga kohërat e lashta dhe e përfshiu Përrallën në kronikën e autorit të tij, nuk ka dyshim se Nestori është një personazh historik, dhe jo një imazh kolektiv i të gjithë kronistëve, dhe se ai është autor i PVL. Historiani habitet që peshkopi i Kishës Ortodokse të Konstandinopojës Peter Mohyla nga shekulli i 17-të nuk e sheh, për disa arsye, që Nestor është autori i Kodit Fillestar, mbi bazën e të cilit skribët e mëvonshëm bënë futje në kronikë. Tatishchev besonte se kodi më i vjetër që nuk ka arritur tek ne i përket penës së Nestorit, dhe vetë Përralla në formën në të cilën na ka arritur është fryt i punës së murgut Silvester. Është kurioze që Tatishchev raporton se peshkopi Mogila ka një nga bibliotekat më të mira dhe se peshkopi mund të kishte parë atje më nga afër dhe ai do të kishte zbuluar Kasafortën Fillestare.

Përmendjen e autorësisë së Nestorit e gjejmë vetëm në listën Khlebnikov të PVL, kjo është një kronikë e shekullit të 16-të, e cila u restaurua dhe u redaktua në shekullin e 17-të, nën udhëheqjen e kujt mendoni? - i njëjti Peter Mogila. Peshkopi studioi me kujdes kronikën, bëri shënime në margjina (këto shënime janë ruajtur), megjithatë, për ndonjë arsye ai nuk e pa emrin e murgut, ose e pa atë, por nuk i dha ndonjë rëndësi. Dhe pas kësaj ai shkroi: "Shkrimi i Nestorit për veprat ruse përmes luftërave na ka humbur, lexo, shkroi Simon Peshkopi i Suzdalit". Tatishchev beson se Varri flet për vazhdimin e kronikës së Nestorit, e cila humbi, dhe fillimi, domethënë ajo që është ruajtur, sigurisht që i përket penës së Nestorit. Vini re se peshkopi i parë i Suzdalit i quajtur Simon (dhe kishte disa prej tyre) jetoi në fillim të shekullit të 12-të. Nestori vdiq në 1114, kështu që është mjaft e mundur që Tatishchev e kuptoi saktë Mogila-n dhe nënkuptohej që Simoni i Suzdal Peshkopit vazhdoi historinë e Nestorit, megjithatë, nuk dihet se në cilën pikë saktësisht u ndal Nestori.

Në përgjithësi, çështja e autorësisë së Nestorit aktualisht është pothuajse e padyshimtë. Por duhet mbajtur mend se Nestori nuk ishte i vetmi autor i Përrallës. Bashkautorë ishin Simon i Suzdalit, dhe një murg tjetër - Sylvester, dhe kopjues të shumtë të brezave të mëvonshëm.

Edhe pse kjo pikë mund të kontestohet. I njëjti Tatishchev vuri re një fakt kurioz në "Historinë Ruse" sipas tij, e gjithë kronika ishte shkruar nga i njëjti ndajfolje, pra stil, ndërsa nëse ka disa autorë, atëherë rrokja e shkronjës duhet të jetë të paktën pak më ndryshe. Me përjashtim të regjistrimeve pas vitit 1093, të cilat qartësisht u bënë nga një dorë tjetër, por këtu nuk ka më asnjë mister - abati i manastirit Vydubetsky, Sylvester, shkruan drejtpërdrejt se është ai që tani po përpilon kronikën. Është e mundur që kërkimet e reja gjuhësore do të ndihmojnë për të hedhur dritë mbi këtë pyetje interesante.

Përralla e viteve të kaluara e trajton çështjen e kronologjisë shumë dobët. Dhe kjo është shumë e habitshme. Fjala “kronikë” do të thotë që regjistrimi mbahet vit pas viti, sipas rendit kronologjik, përndryshe nuk është fare kronikë, por vepër arti, p.sh., epike apo përrallë. Pavarësisht se PVL është pikërisht një kronikë, një burim historie, pothuajse në të gjitha punimet mbi historiografinë e PVL-së mund të gjenden shprehjet e mëposhtme: "data është llogaritur këtu në mënyrë të pasaktë", "do të thotë... (viti i tillë )”, “në fakt fushata u zhvillua një vit më parë” etj. Absolutisht të gjithë historiografët pajtohen se disa data janë të pasakta. Dhe kjo, natyrisht, nuk është vetëm kështu, por sepse kjo apo ajo ngjarje u dokumentua në një burim tjetër (dikush do të donte të thoshte "më i besueshëm se kronika e Nesterov"). Edhe në rreshtin e parë të pjesës së datës së kronikës (!) Nestori gabon. Viti 6360, aktakuza 15. “Mihaili filloi të mbretërojë...”. Sipas epokës së Kostandinopojës (një nga sistemet kronologjike që nga krijimi i botës), viti 6360 është viti 852, ndërsa Perandori Bizantin Mihali III u ngjit në fron në vitin 842. 10 vjet gabim! Dhe kjo nuk është më e rënda, pasi ishte e lehtë për t'u gjurmuar, por ç'të themi për ngjarjet ku u përfshinë vetëm rusët, të cilat kronografitë bizantine dhe bullgarë nuk i mbuluan? Mund vetëm të hamendësohet për to.

Krahas kësaj, kronisti jep një lloj kronologjie në fillim të tekstit, duke llogaritur sa vite kanë kaluar nga një ngjarje në tjetrën. Në veçanti, citati: "nga lindja e Krishtit deri te Kostandini është 318 vjet, nga Kostandini te Michael - 542 vjet." Ky Michael, ne besojmë, është ai që filloi të mbretërojë në 6360. Nëpërmjet llogaritjeve të thjeshta matematikore (318+542) marrim vitin 860, i cili tani nuk përputhet me të dhënat e vetë kronikës dhe as me burime të tjera. Dhe mospërputhje të tilla janë legjionale. Shtrohet një pyetje krejtësisht logjike: pse ishte e nevojshme të caktoheshin fare data, nëse ato ishin marrë afërsisht, dhe disa edhe nga kronologji dhe kronologji të ndryshme. D. Likhachev, i cili i kushtoi shumë kohë studimit të PVL-së, beson se nuk ishte vetë Nestori ai që i vendosi datat në kronikë, por skribë të mëvonshëm, të cilët jo vetëm që "i thanë" atij se në cilin vit ndodhi kjo apo ajo ngjarje, por ndonjëherë thjesht ndryshonte të gjithë historinë. Më shumë se një brez historianësh janë përpjekur të ndajnë të vërtetën nga trillimi në një vepër të tillë kolektive.

Historiani I. Danilevsky beson se fjala "kronikë" nuk do të thotë domosdoshmërisht një përshkrim i ngjarjeve në rend kronologjik, duke e konfirmuar këtë me faktin se, për shembull, "Veprat e Apostujve" quhet edhe një kronikë, megjithëse ka nuk ka referenca për datat në to. Nga kjo mund të konkludojmë se në fakt vepra e Nestorit nuk është një ripërpunim i ndonjë burimi tjetër, i të njëjtit Kod Primar, por thelbi i një tregimi që kronisti e zgjeroi dhe skribët e mëvonshëm vendosën datat në të. Kjo do të thotë, Nestori nuk u nis për të vendosur kronologjinë e ngjarjeve të lashta ruse, por vetëm për të përcjellë kontekstin e përgjithshëm kulturor në të cilin Rusia u formua si shtet. Sipas mendimit tonë, ai ia doli.

Literatura vëren se gjatë periudhës kur u krijua përralla, zhanri i historisë ishte i pazhvilluar në Rusi, në të cilin, për shembull, u shkrua "Historia e Luftës Hebraike" nga Josephus ose historia e Herodotit. Prandaj, PVL është një lloj vepre novatore, autori i së cilës ripunoi legjendat, bëmat dhe jetët ekzistuese në mënyrë që ato të korrespondojnë me zhanrin e kronikës. Prandaj konfuzioni me datat. Nga i njëjti këndvështrim, Përralla është, para së gjithash, një monument kulture, dhe së dyti një burim i historisë së Rusisë së Lashtë.

Në mënyrë të pavullnetshme, çdo historiograf që studion PVL ose merr pozicionin e një avokati, duke shpikur justifikime për Nestorin, për shembull, pse theksohet dy herë në titull se fjalimi do të jetë "nga ku?" ka toka ruse ka ikur" (fjalë për fjalë: " Nga është? shkoi Toka ruse i cili në Kiev filloi të sundojë i pari, dhe nga është toka ruse? u bë ka") ose pse formimi i etnosit rus përshkruhet sipas Testamentit të Vjetër, dhe jo sipas kronikave historike. Të tjerë marrin pozicionin e një akuzuesi dhe theksojnë se, për shembull, Nestori shpiku gjithçka për pagëzimin e Rusisë dhe historia e tre ambasadave që i ofruan Vladimir Diellit të Kuq një zgjedhje midis tre besimeve nuk është gjë tjetër veçse një përrallë. , pasi Rusia në atë kohë ishte tashmë e krishterë dhe ka prova për këtë (Historiani ka shkruar tashmë për këtë në artikullin "Pagëzimi i Rusisë: Si ndodhi").

Por janë historiografët ata që përdorin Përrallën si një burim të rëndësishëm për kërkimin e tyre, pasi prania e autorit-përpilues lexohet në çdo rresht të PVL-së: Nestori i do disa princa, i stigmatizon disa, disa ngjarje shkruhen me kujdes të veçantë, Disa vite janë anashkaluar fare - ata thonë se nuk ka ndodhur kurrë asgjë e rëndësishme, megjithëse burime paralele pohojnë të kundërtën. Është imazhi i autorit që ndihmon për të kuptuar më mirë mendësinë e pjesës së ndritur të popullsisë së Rusisë së lashtë (skribët, priftërinjtë) në lidhje me rolin që Rusia luan në arenën politike të Evropës feudale në zhvillim, si si dhe për të shprehur mendimin e autorit lidhur me politikat e jashtme dhe të brendshme të elitës në pushtet.

Sipas mendimit tonë, gjatë përcaktimit të zhanrit, dhe rrjedhimisht besueshmërisë së PVL si burim historik, duhet të udhëhiqet nga emri që autori i ka dhënë veprës së tij. Ai nuk e quajti atë një orë, as kronografi, as analet, as jetë, as vepra, ai e quajti atë " Historia vite të përkohshme”. Përkundër faktit se "verë të përkohshme" tingëllon mjaft tautologjike, përkufizimi i "historisë" është shumë i përshtatshëm për veprën e Nestorit. Ne shohim narrativën shumë më të mirë, ndonjëherë duke u hedhur nga një vend në tjetrin, nganjëherë të papajtueshëm kronologjikisht - por kjo nuk kërkohej. Autori u përball me një detyrë, të cilën ai ia zbulon lexuesit, domethënë: "Nga erdhi toka ruse, i cili ishte princi i parë në Kiev". Dhe, pasi mësuam për të, kuptojmë se autori ndoshta përmbushi një lloj rendi shoqëror, përndryshe pse është kaq e rëndësishme kush u bë princi "i pari"? A ka vërtet rëndësi se kush ishte Kiy dhe nga erdhi?

Megjithatë, për kronikanin çështja e sundimtarit të parë është shumë e rëndësishme dhe gjithçka sepse, me shumë gjasa, në kohën e shkrimit të kronikës, autori ishte përballur me detyrën për të treguar legjitimitetin e princit të atëhershëm dhe të fisit të tij. Në kohën e treguar, princi i madh i Kievit ishte Svtyaopolk Izyaslavich, dhe më pas Vladimir Monomakh. Ishte ky i fundit që duhej të justifikonte të drejtat e tij ndaj Kievit me urdhër të tij, kronisti kuptoi se kush "i pari filloi mbretërimin". Për këtë arsye, përralla përmban legjendën për ndarjen e tokës nga djemtë e Noeut - Semit, Kamit dhe Jafetit. Kjo u vërejt në veprën e tij "Leximi i përrallës së viteve të kaluara" nga Vladimir Egorov. Sipas Egorov, këto fjalë të Përrallës "Tani Semi, Kami dhe Jafeti ndanë tokën, duke hedhur short dhe vendosën të mos hynin në pjesën e vëllait të askujt, dhe secili jetoi në pjesën e tij. Dhe ishte një popull” synojnë të tundin themelet e shkallës së ligjit, kur froni i Kievit u trashëgua nga më i madhi në familje, dhe jo nga një pasardhës (djali) i drejtpërdrejtë. Dhe nëse Vladimir Monomakh pasoi vëllain e tij Svyatopolk pikërisht nga vjetërsia në klan, atëherë pas vdekjes së Monomakh djali i tij, Mstislav Vladimirovich, i mbiquajtur i Madh, u bë Princi i Kievit. Kështu realizohet e drejta e secilit për të jetuar në llojin e vet. Nga rruga, legjenda për bijtë e Noeut dhe ndarjen e tyre të tokës, sipas Egorov, është trillim i pastër. Dhiata e Vjetër nuk jep asnjë detaj në lidhje me transaksionin e tokës.

Përveç tekstit të vetë PVL, përkthimi i tij në rusishten moderne gjithashtu kritikohet shpesh. Sot dihet vetëm një version i përkthimit letrar, i bërë nga D. S. Likhachev dhe O. V. Tvorogov, dhe ka shumë ankesa për të. Argumentohet, veçanërisht, se përkthyesit e trajtojnë tekstin burimor mjaft lirshëm, duke mbushur boshllëqet drejtshkrimore me koncepte bashkëkohore, gjë që çon në konfuzion dhe mospërputhje në tekstin e vetë kronikës. Prandaj, historianët e avancuar rekomandohen ende të lexojnë Përrallën në origjinal dhe të ndërtojnë teori dhe të parashtrojnë propozime bazuar në tekstin e vjetër rus. Vërtetë, për këtë ju duhet të mësoni sllavishten e kishës së vjetër.

I njëjti V. Egorov vë në dukje, për shembull, mospërputhjet midis përkthimit dhe burimit të vjetër rus. Teksti i vjetër sllav: “Ti je Var ѧ̑ gy Rus'. Kjo është ajo që miqtë e quajnë Svee. Miqtë janë Ourmans. anglisht. dhe Gëte", dhe ja përkthimi i Likhachev-Tvorogov: "Ata varangianë quheshin Rus, ashtu si të tjerët quhen suedezë, të tjerët janë normanë dhe anglezë, dhe të tjerë janë Gotlandë." Siç mund ta shihni, suedezët në kronikë quhen në të vërtetë Svei, siç duhet të ishte në epokën e treguar, por për disa arsye përkthyesi vendosi t'i modernizojë ata. Për disa arsye, "Gëte" quhen Gotlanders, megjithëse popuj të tillë nuk janë vërejtur askund tjetër, në asnjë kronikë tjetër. Por ka fqinjët më të afërt - gotët, të cilët janë shumë në harmoni me "Gëte". Përse përkthyesi vendosi të prezantojë Gotlanders në vend të gotëve mbetet një mister.

Shumë konfuzion në Përrallë vihet re në lidhje me marrjen në konsideratë të etnonimit Rusia, e cila u është caktuar ose varangëve ose sllavëve origjinalë. Thuhet se në Novgorod kanë ardhur të mbretërojnë Varangët-Rus dhe prej tyre ka ardhur emri Rus, pastaj thuhet se fiset që kanë jetuar fillimisht në Danub kanë qenë Rus. Kështu, nuk është e mundur të mbështetemi në Përrallë në këtë çështje, dhe për këtë arsye nuk do të jetë e mundur të kuptohet "nga erdhi toka ruse" - qoftë nga Varangianët, qoftë në emër të lumit Ros. Si burim këtu, PVL është jo e besueshme.

Ka shumë futje të mëvonshme në Përrallën e viteve të kaluara. Ato u bënë në shekujt 13, 14 dhe madje 16. Ndonjëherë ato mund të gjurmohen kur termat dhe etnonimet janë shumë të ndryshme nga ato të lashta ruse, për shembull, kur popujt gjermanë quhen "gjermanë", kuptojmë se kjo është një futje e vonë, ndërsa në shekujt 11-12 ata ishin i quajtur Fryags. Ndonjëherë ato shkrihen me skicën e përgjithshme të rrëfimit dhe vetëm analiza gjuhësore mund t'i nxjerrë në pah. Çështja është se e vërteta dhe trillimi u bashkuan në Përrallë në një shtresë të madhe epike, nga e cila është e vështirë të izolohen motivet individuale.

Për të përmbledhur të gjitha sa më sipër, mund të konkludojmë se "Përralla e viteve të kaluara" është, natyrisht, një vepër themelore mbi historinë kulturore të Rusisë së lashtë, por është një vepër tendencioze, që përmbush rendin shoqëror të dukalit të madh në pushtet. dinastisë, dhe gjithashtu ndjekja e synimit për ta vendosur Rusinë në vazhdimësinë e botës së krishterë, në mënyrë që të gjejë vendin e duhur në të. Në këtë drejtim, ia vlen të përdoret përralla si një burim historik me kujdes ekstrem, duke u mbështetur në tekstin e vjetër sllav të kishës kur nxjerr ndonjë dispozitë, ose shpesh krahason përkthimin me origjinalin. Për më tepër, gjatë nxjerrjes së datave të caktuara dhe përpilimit të kronologjive, është e domosdoshme të konsultohen burimet paralele, duke u dhënë përparësi kronikave dhe analeteve në vend të jetës së disa shenjtorëve ose abatëve të manastireve.

Të theksojmë edhe një herë se PVL, sipas nesh, është një vepër letrare e shkëlqyer e gërshetuar me personazhe dhe fakte historike, por në asnjë mënyrë nuk mund të jetë burim historik apo historiografik.

"Përralla e viteve të kaluara" është një kronikë e lashtë ruse e krijuar nga murgu Nestor në fillim të shekullit të 12-të.

Historia është një vepër e madhe që përshkruan ngjarjet që ndodhin në Rusi nga ardhja e sllavëve të parë deri në shekullin e 12-të. Vetë kronika nuk është një rrëfim i plotë, ai përfshin:

shënime historike;
artikuj vjetorë (duke filluar nga 852); një artikull flet për ngjarjet që kanë ndodhur brenda një viti;
dokumente historike;
mësimet e princave;
jeta e shenjtorëve;
përralla popullore.

Historia e krijimit të "Përralla e viteve të kaluara"

Para shfaqjes së "Përralla e viteve të kaluara", në Rusi kishte koleksione të tjera esesh dhe shënimesh historike, të cilat u përpiluan kryesisht nga murgjit. Sidoqoftë, të gjitha këto shënime ishin të natyrës lokale dhe nuk mund të përfaqësonin historinë e plotë të jetës në Rusi. Ideja e krijimit të një kronike të vetme i përket murgut Nestor, i cili jetoi dhe punoi në Manastirin e Pechersk të Kievit në fund të shekujve 11 dhe 12.

Ka disa mosmarrëveshje midis studiuesve rreth historisë së tregimit. Sipas teorisë së pranuar përgjithësisht, kronika u shkrua nga Nestor në Kiev. Botimi origjinal u bazua në të dhënat e hershme historike, legjendat, tregimet folklorike, mësimet dhe të dhënat e murgjve. Pas shkrimit, Nestor dhe murgj të tjerë e rishikuan kronikën disa herë, dhe më vonë vetë autori i shtoi asaj ideologjinë e krishterë dhe ky botim u konsiderua përfundimtar. Sa i përket datës së krijimit të kronikës, shkencëtarët përmendin dy data - 1037 dhe 1110.

Kronika e përpiluar nga Nestor konsiderohet kronika e parë ruse, dhe autori i saj konsiderohet kronisti i parë. Për fat të keq, asnjë botim i lashtë nuk ka mbijetuar deri më sot, versioni më i hershëm që ekziston sot daton në shekullin e 14-të.

Zhanri dhe ideja e "Përralla e viteve të kaluara"

Qëllimi dhe ideja kryesore e krijimit të tregimit ishte dëshira për të paraqitur në mënyrë konsistente të gjithë historinë e Rusisë që nga kohët biblike, dhe më pas të plotësohej gradualisht kronika, duke përshkruar me kujdes të gjitha ngjarjet që ndodhën.

Sa i përket zhanrit, shkencëtarët modernë besojnë se kronika nuk mund të quhet një zhanër thjesht historik ose thjesht artistik, pasi përmban elementë të të dyjave. Duke qenë se “Përralla e viteve të kaluara” u rishkrua dhe u zgjerua disa herë, zhanri i tij është i hapur, siç dëshmohet nga pjesët që ndonjëherë nuk përputhen me njëra-tjetrën në stil.

"Përralla e viteve të kaluara" u dallua nga fakti se ngjarjet e treguara në të nuk u interpretuan, por thjesht u ritreguan sa më pa pasion. Detyra e kronikanit është të përcjellë gjithçka që ka ndodhur, por jo të nxjerrë përfundime. Sidoqoftë, vlen të kuptohet se kronika u krijua nga pikëpamja e ideologjisë së krishterë, dhe për këtë arsye ka një karakter përkatës.

Përveç rëndësisë së saj historike, kronika ishte gjithashtu një dokument ligjor, pasi përmbante disa kode ligjesh dhe udhëzimesh të princërve të mëdhenj (për shembull, "Mësimet e Vladimir Monomakh").

Historia mund të ndahet përafërsisht në tre pjesë:

që në fillim tregon për kohët biblike (rusët konsideroheshin pasardhës të Jafetit), për origjinën e sllavëve, për mbretërimin, për formimin, për pagëzimin e Rusisë dhe formimin e shtetit;
pjesa kryesore përbëhet nga përshkrime të jetës së princave (Princesha Olga, Yaroslav i Urti, etj.), Përshkrime të jetës së shenjtorëve, si dhe histori pushtimesh dhe heronjsh të mëdhenj rusë (Nikita Kozhemyaka, etj.);
pjesa e fundit i kushtohet një përshkrimi të luftërave dhe betejave të shumta. Përveç kësaj, ai përmban nekrologji princërore.

Kuptimi i "Përralla e viteve të kaluara"

"Përralla e viteve të kaluara" u bë dokumenti i parë i shkruar në të cilin historia e Rusisë dhe formimi i saj si shtet u përvijua sistematikisht. Ishte kjo kronikë që më vonë formoi bazën e të gjitha dokumenteve dhe legjendave historike, prej saj nxorrën dhe vazhdojnë të nxjerrin njohuritë e tyre. Për më tepër, kronika është bërë një monument letrar dhe kulturor i shkrimit rus.