Mashtrimi në shkencë ka qenë një temë e debatit të shpeshtë vitet e fundit, por një debat veçanërisht i nxehtë ka qenë çështja nëse është thjesht një "mollë e kalbur" e rastësishme apo "maja e një ajsbergu" me një fund që parashikon keq. Është e qartë se shkencëtarët në përgjithësi dhe psikologët hulumtues në veçanti duhet të jenë kristal të ndershëm në veprimtaritë e tyre shkencore. Parimi B i Kodit të Përgjithshëm të vitit 1992 shprehimisht shprehimisht se psikologët “do të ushtrojnë integritet në kërkimin, mësimdhënien dhe praktikën psikologjike” (APA, 1992). Për më tepër, disa standarde specifike në kodin e 1992 adresojnë në mënyrë specifike mashtrimin e kërkimit. Ky seksion trajton pyetjet e mëposhtme: Çfarë është mashtrimi shkencor? Sa e zakonshme është? Pse ndodh?
fjalor « amerikane Trashëgimia fjalor» (1971) e përkufizon mashtrimin si "mashtrim i qëllimshëm i praktikuar për të marrë një avantazh të pamerituar ose të paligjshëm" (f. 523). Ekzistojnë dy lloje kryesore të mashtrimit të zakonshëm në shkencë: 1) plagjiaturë- përvetësimi i qëllimshëm i ideve të njerëzve të tjerë dhe kalimi i tyre si të vetat dhe 2) falsifikimi i të dhënave. Në kodin e vitit 1992, plagjiatura dënohet në mënyrë specifike nga standardi 6.22, dhe falsifikimi i të dhënave dënohet në mënyrë specifike nga standardi 6.21 (Tabela 2.4). Problemi i plagjiaturës është karakteristik për të gjitha fushat e veprimtarisë njerëzore, dhe falsifikimi i të dhënave ndodh vetëm në shkencë, kështu që pjesa tjetër do t'i kushtohet posaçërisht kësaj çështjeje.
Tabela 2.4Falsifikimi i të dhënave dhe plagjiatura: standardeARA
Standardi 6.21. Raportoni në lidhje me rezultatet
a) Psikologët nuk fabrikojnë të dhëna ose falsifikojnë rezultatet e kërkimit në botimet e tyre.
b) Nëse psikologët zbulojnë gabime të rëndësishme në të dhënat e tyre të publikuara, ata përpiqen t'i korrigjojnë këto gabime me korrigjim, tërheqje, korrigjim tipografik ose mjete të tjera të përshtatshme.
Standardi 6.22. Plagjiaturë
Psikologët nuk pretendojnë pjesë të rëndësishme të punës së njerëzve të tjerë si të tyret, edhe kur citojnë atë punë ose burime të dhënash.
Falsifikimi i të dhënave
Nëse shkenca ka një mëkat moral, është mëkati i mungesës së ndershmërisë kristalore në trajtimin e të dhënave, dhe qëndrimi ndaj të dhënave qëndron në themelin e të gjithë ndërtesës së shkencës. Por nëse themeli dështon, gjithçka tjetër dështon, kështu që integriteti i të dhënave është me rëndësi të madhe. Ky lloj mashtrimi mund të marrë forma të ndryshme. Forma e parë dhe më ekstreme është kur shkencëtari nuk mbledh fare të dhëna, por thjesht i fabrikon. E dyta është fshehja ose ndryshimi i një pjese të të dhënave për të paraqitur më mirë rezultatin përfundimtar. E treta është mbledhja e një sasie të caktuar të dhënash dhe plotësimi i informacionit që mungon në një grup të plotë. E katërta është fshehja e të gjithë studimit nëse rezultatet nuk janë siç priten. Në secilin prej këtyre rasteve, mashtrimi është i qëllimshëm dhe shkencëtarët duket se "po marrin një përfitim të pamerituar ose të paligjshëm" (d.m.th., botim).
Standardi 6.25.
Pasi të jenë publikuar rezultatet e një studimi, psikologët nuk duhet t'ua fshehin të dhënat në bazë të përfundimeve të tyre shkencëtarëve të tjerë që dëshirojnë t'i analizojnë ato për të testuar pretendimin e bërë dhe që synojnë t'i përdorin të dhënat vetëm për këtë qëllim, me kusht që të jetë e mundur të mbrojnë konfidencialitetin e pjesëmarrësve dhe nëse ekzistojnë të drejta ligjore për të drejtat pronësore, të dhënat nuk pengojnë publikimin e tyre.
Përveç dështimit për të përsëritur gjetjet, mashtrimi mund të zbulohet (ose të paktën të dyshohet) gjatë një auditimi standard. Kur një artikull kërkimor dorëzohet në një revistë ose një aplikim për grant i dorëzohet një agjencie, disa ekspertë e shqyrtojnë atë për të ndihmuar në vendosjen nëse artikulli do të publikohet apo do të jepet një grant. Momentet që duken të çuditshme ndoshta do të tërheqin vëmendjen e të paktën njërit prej studiuesve. Mundësia e tretë për të zbuluar mashtrimin është kur punonjësit që punojnë me studiuesin dyshojnë për problemin. Kjo ndodhi në vitin 1980 në një studim famëkeq. Në një seri eksperimentesh që dukej se bënin një përparim në trajtimin e hiperaktivitetit tek fëmijët me vonesa në zhvillim, Stephen Bruning mori të dhëna që tregojnë se në këtë rast
medikamentet stimuluese mund të jenë më efektive se antipsikotikët (Holden, 1987). Megjithatë, një nga kolegët e tij dyshoi se të dhënat ishin falsifikuar. Dyshimi u konfirmua pas tre vitesh hetim nga Instituti Kombëtar i Shëndetit Mendor { Kombëtare Instituti e Mendore Shëndeti - NIMH), i cili financoi disa nga kërkimet e Bruening. Në gjykatë, Bruening u deklarua fajtor për dy akuza të përfaqësimit në NIMH të dhëna të falsifikuara; në përgjigje NIMH hoqi dorë nga akuzat për dëshmi të rreme gjatë hetimit (Byrne, 1988).
Një nga pikat e forta të shkencës është vetë-korrigjimi përmes përsëritjes së eksperimenteve, testimit të kujdesshëm dhe ndershmërisë së kolegëve. Dhe në të vërtetë, një organizatë e tillë shumë herë bëri të mundur zbulimin e mashtrimit, si, për shembull, në rastin e Brüning. Por, çka nëse ekspertët nuk mund të zbulojnë asnjë provë falsifikimi, ose nëse rezultatet e falsifikuara përputhen me zbulime të tjera reale (d.m.th., nëse ato mund të përsëriten)? Nëse rezultatet e rreme janë në përputhje me gjetjet e vërteta, nuk ka asnjë arsye për t'i kontrolluar ato dhe mashtrimi mund të mbetet i pazbuluar për shumë vite. Diçka e ngjashme ndoshta ka ndodhur në rastin më të famshëm të psikologjisë të mashtrimit të dyshuar ("i dyshuar" pasi vendimi përfundimtar është ende në pritje).
Çështja ka të bëjë me një nga psikologët më të famshëm britanikë - Cyril Burt (1883-1971), një pjesëmarrës kryesor në debatin rreth natyrës së inteligjencës. Studimet e tij për binjakët shpesh citohen si dëshmi se inteligjenca trashëgohet kryesisht nga një prind. Një nga rezultatet e Burt tregoi se binjakët identikë kanë pothuajse të njëjtën performancë IQ, edhe nëse menjëherë pas lindjes janë adoptuar nga prindër të ndryshëm dhe janë rritur në kushte të ndryshme. Për shumë vite, askush nuk i vuri në dyshim gjetjet e tij dhe ato hynë në literaturën mbi trashëgiminë e inteligjencës. Megjithatë, lexuesit e vëmendshëm me kalimin e kohës vunë re se, duke përshkruar në botime të ndryshme rezultatet e marra nga studimi i numrave të ndryshëm të binjakëve, Bert tregoi absolutisht rezultate të njëjta statistikore (i njëjti koeficient korrelacioni). Nga pikëpamja matematikore, marrja e rezultateve të tilla është shumë e pamundur. Kundërshtarët e akuzuan atë për falsifikim të rezultateve për të forcuar besimet e Burtit në trashëgiminë e inteligjencës, ndërsa mbrojtësit kundërshtuan se ai kishte mbledhur të dhëna të vlefshme, por ishte bërë harrestar dhe i pavëmendshëm në raportimin e tij gjatë viteve. Në mbrojtje të shkencëtarit, u tha gjithashtu se nëse ai do të ishte përfshirë në mashtrim, ndoshta do të ishte përpjekur ta fshihte atë (për shembull, do të ishte kujdesur për mospërputhjen e korrelacioneve). Nuk ka dyshim se ka diçka të çuditshme në të dhënat e Burtit, madje edhe mbrojtësit e tij pranojnë se shumë prej tyre nuk kanë asnjë vlerë shkencore, por pyetja nëse ka pasur mashtrim të qëllimshëm apo nëse ka qenë një çështje e pavëmendjes dhe/ose neglizhencës nuk mund të mos ketë asnjë vlerë. të zgjidhet, pjesërisht sepse pas vdekjes së Bertit, punonjësja e shtëpisë së tij shkatërroi disa kuti që përmbanin dokumente të ndryshme (Kohn, 1986).
Është bërë shumë popullor të shikohet rasti Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), por ajo që është e rëndësishme për qëllimet tona është se parregullsitë në të dhëna, qofshin të shkaktuara nga gabime, pavëmendje ose shtrembërim të qëllimshëm, mund të mos zbulohen nëse
të dhënat përshtaten mirë me gjetjet e tjera (d.m.th. nëse ato janë përsëritur nga dikush). Ky ishte rasti i Burtit, gjetjet e tij ishin mjaft të ngjashme me ato të gjetura në studime të tjera binjake (p.sh., Bouchard & McGue, 1981).
Duhet të theksohet se disa komentues (p.sh., Hilgartner, 1990) besojnë se përveçse kur të dhënat e falsifikuara përsërisin të dhëna "të sakta", ekzistojnë dy lloje të tjera arsyesh pse falsifikimi mund të mos zbulohet. Së pari, numri i madh i studimeve të publikuara sot lejon që informacioni i rremë të kalojë në mënyrë të pazbuluar, veçanërisht nëse nuk raporton gjetje të mëdha që tërheqin vëmendjen e gjerë. Së dyti, sistemi i shpërblimit është krijuar në atë mënyrë që zbulimet e reja të paguhen, ndërsa puna e shkencëtarëve të angazhuar në riprodhimin "e thjeshtë" të rezultateve të njerëzve të tjerë nuk konsiderohet plotësisht krijuese dhe shkencëtarë të tillë nuk marrin çmime akademike. Si rezultat, disa studime të dyshimta mund të mos jenë të riprodhueshme.
Besohet gjithashtu se sistemi i shpërblimit është në një farë kuptimi arsyeja për shfaqjen e mashtrimit. Ky mendim na sjell në pyetjen përfundimtare dhe themelore - pse ndodh mashtrimi? Ka shpjegime të ndryshme - nga individuale (dobësia e karakterit) në sociale (një pasqyrim i rënies së përgjithshme morale të fundit të shekullit të 20-të). Vendosja e përgjegjësisë në sistemin e shpërblimit akademik vendoset diku në mes të listës së arsyeve. Shkencëtarët që publikojnë kërkimet e tyre promovohen, fitojnë mandat, fitojnë grante dhe kanë mundësinë të ndikojnë tek audienca. Ndonjëherë efekti i vazhdueshëm "vdis, por publiko" te studiuesi është aq i fortë sa e çon atë (ose ndihmësin e tij) në idenë e thyerjes së rregullave. Kjo mund të ndodhë në një shkallë të vogël në fillim (duke shtuar sasi të vogla informacioni për të prodhuar rezultatet e dëshiruara), por me kalimin e kohës procesi do të rritet.
Çfarë do të thotë kjo për ju si studentë hulumtues? Së paku, kjo do të thotë që ju duhet të jeni të ndërgjegjshëm me të dhënat, të ndiqni me përpikëri procedurën e kërkimit dhe kurrë mos u dorëzoni para tundimit për të falsifikuar qoftë edhe një sasi të vogël informacioni; Gjithashtu, mos i hidhni kurrë të dhënat e marra nga pjesëmarrësit në kërkim, përveç nëse ka udhëzime të qarta për ta bërë këtë, të përcaktuara përpara fillimit të eksperimentit (për shembull, kur pjesëmarrësit nuk ndjekin udhëzimet ose studiuesi e drejton gabim eksperimentin). Përveç kësaj, është e nevojshme të ruani të dhënat origjinale ose të paktën të keni një përshkrim të shkurtër të tyre. Mbrojtja më e mirë kundër akuzave se rezultatet tuaja duken të çuditshme është aftësia juaj për të ofruar të dhëna sipas kërkesës.
Rëndësia e bazës etike të kërkimit nuk mund të mbivlerësohet, prandaj ky kapitull është vendosur në fillim të librit. Por diskutimi i standardeve etike nuk kufizohet në një kapitull - këtë temë do ta hasni më shumë se një herë në të ardhmen. Nëse, për shembull, i kushtoni vëmendje përmbajtjes, do të shihni se çdo kapitull pasues përmban një insert mbi etikën, kushtuar
çështje të tilla si konfidencialiteti i pjesëmarrësve në terren, përzgjedhja e pjesëmarrësve, përdorimi i përgjegjshëm i sondazheve dhe kompetenca etike e eksperimentuesve. Në kapitullin tjetër, megjithatë, ne do të shqyrtojmë një problem nga një rreth tjetër - zhvillimin e një baze ideologjike për projektet kërkimore.
Jo vetëm Federata Ruse, por edhe vende të tjera në mbarë botën përballen me problemin e falsifikimit të arritjeve shkencore. Dihet se në Shtetet e Bashkuara të Amerikës tashmë janë zbuluar më shumë se 120 raste të falsifikimit të zbulimeve shkencore. shkenca mjekësi sociale ujë
Mund të dallohen disa lloje të falsifikimit të zbulimeve shkencore: lloji i parë është shkelja e të drejtës së autorit dhe përvetësimi i pronës intelektuale të dikujt tjetër, lloji i dytë është fabrikimi i të dhënave, domethënë përshtatja e shifrave të marra gjatë studimit në shifra që do të korrespondonin me përfundimin me sukses të hulumtimit. Rreziku i zbulimeve të tilla shkencore të falsifikuara është se të dhënat nga një "zbulim" i tillë mund të shkaktojnë dëm të konsiderueshëm dhe të pariparueshëm për shëndetin e njeriut, pasi shkencëtarët e tjerë mund të jenë mbështetur gabimisht në të dhënat nga këto studime në punën e tyre. Njerëzit që merren me falsifikime në fushën e shkencës nuk udhëhiqen nga qëllime të mira, por ka shumë të ngjarë nga ato egoiste. Meqenëse një sërë vendesh kanë privilegje të veçanta për shkencëtarët, numri i punimeve të botuara mund të përcaktojë gjithashtu shkallën e popullaritetit dhe kërkesës për një shkencëtar. Ekspertët e fushës parashikojnë se falsifikimi i punimeve shkencore vetëm do të rritet me kalimin e kohës. Megjithatë, ky problem është jashtëzakonisht serioz sepse nuk ka asnjë mekanizëm për heqjen e informacionit të rremë shkencor nga domeni publik. Biologjia dhe mjekësia vuajnë më së shumti nga falsifikimi. E gjithë bota e njeh rastin e kardiologut John Darcy nga Shkolla Mjekësore e Harvardit. Gjatë tre viteve të veprimtarisë së tij botoi më shumë se njëqind vepra. Dhe gjatë studimit të artikujve të tij nga një komision i posaçëm, u zbulua fakti që të dhënat e marra ishin jo të besueshme. Kështu, John Darcy diskreditoi veten, bashkëautorin dhe recensuesin e tij, të cilët nuk ishin në gjendje të zbulonin falsitetin e hulumtimit përpara botimit të artikujve të tij.
Ky rast nuk është i vetmi që shtron pyetjen: pse shkencëtarët, duke neglizhuar ndershmërinë shkencore, publikojnë të dhëna qëllimisht të rreme? Si të gjithë njerëzit e zakonshëm, shkencëtarët duhet jo vetëm të angazhohen në kërkime shkencore, por edhe të sigurojnë për familjet e tyre. Aktiviteti shkencor lidhet drejtpërdrejt me pozicionet, grantet dhe kontratat e punës që shkencëtarët lidhin me shtetin apo kompanitë private. Dhe për të shmangur shkarkimin ose degradimin, shkencëtarët detyrohen të publikojnë sa më shpesh të jetë e mundur. Rezulton se për të qenë një shkencëtar i kërkuar, duhet të monitoroni prestigjin, statusin dhe pozicionin tuaj në shoqëri. Kjo do të thotë, një organizim i tillë i punës së shkencëtarëve vetëm kontribuon në një rritje të falsifikimit në shkencë. Por nuk duhet të harrojmë se të gjithë njerëzit mund të bëjnë gabime të thjeshta njerëzore dhe shkencëtarët nuk bëjnë përjashtim.
Shkenca, në një farë mase, është një mjet për menaxhimin e opinionit publik dhe falsifikimi lidhet drejtpërdrejt me këtë fenomen. Për ta bërë një teori shkencore dhe një tjetër joshkencore, disa shkencëtarë, duke sakrifikuar idealet e tyre të larta, sajojnë të dhëna kërkimore në atë mënyrë që ta shtrembërojnë dhe ta paraqesin teorinë si të vetmen e vërtetë. Dhe kjo tashmë lidhet me faktin e neglizhencës së vlerave morale. Më parë, ishte feja dhe vlerat morale që frenonin falsifikimin brenda kufijve të lejueshëm, por në shoqërinë moderne vlerat morale dhe feja tashmë po humbasin kuptimin e tyre të mëparshëm.
Foto nga burime të hapura
Falsifikimi i së vërtetës është një gjë e zakonshme në shoqërinë tonë të mjerë, ku drejtohet nga një grusht njerëzish shumë të pasur, për të cilët pushteti i pakufizuar mbi njerëzit është shumë më i rëndësishëm se zhvillimi dhe prosperiteti i qytetërimit modern. Dhe nuk ka asnjë krim që nuk do ta bënin për hir të pushtetit të parasë. (faqe interneti)
Sot nuk është pothuajse asnjë sekret për askënd që për hir të kësaj fuqie shumë famëkeqe të pakufizuar të qeverisë botërore, historia shtrembërohet, shkruhet dhe rishkruhet. Megjithatë, siç u bë e ditur, edhe më i tmerrshëm për shoqërinë është falsifikimi i shkencës, i cili i lejon Iluminatit të mbajnë njerëzimin në errësirë, varfëri dhe uri.
Foto nga burime të hapura
Kjo është pikërisht deklarata e bërë nga Alfred Webre, i cili dikur ka qenë këshilltar i Shtëpisë së Bardhë, dhe për këtë arsye i njeh nga dora e parë të gjitha aspektet e politikës së qeverisë amerikane për fshehjen e të dhënave shkencore. Pra, Webre pretendon se në Shtetet e Bashkuara, zhvillimi i, të themi, të njëjtës makinë kohore ka vazhduar për të paktën tetëdhjetë vjet. Gjatë kësaj kohe, gjatë eksperimenteve të shumta kishte të vdekur dhe të zhdukur, megjithatë, në fund, rezultatet ishin të mahnitshme, duke dëshmuar se është e mundur të udhëtosh si në të kaluarën ashtu edhe në të ardhmen.
Foto nga burime të hapura
Për këtë arsye, thotë Webre, qeveria e Shtëpisë së Bardhë, për shembull, e dinte paraprakisht për tragjedinë e 11 shtatorit 2001, e dinte në fillim të viteve shtatëdhjetë. Këtë e dëshmojnë edhe letrat e lojës “Illuminati” që u shfaqën në vitin 1995, të cilat përshkruanin kullat binjake të shembura të Qendrës së famshme të Tregtisë Botërore të Nju Jorkut. Pastaj, natyrisht, e gjithë kjo u shkrua si një rastësi, por në fakt, kuvertat e tilla të kartave janë dëshmi e rrjedhjes së informacionit.
Foto nga burime të hapura
Por pse në këtë rast qeveria amerikane nuk e parandaloi sulmin terrorist më ambicioz të fillimit të shekullit të 21-të, kjo është një pyetje tjetër, megjithëse lidhet sërish ngushtë me shtrembërimin e së vërtetës (çdo).
Falsifikimi dhe fshehtësia shkojnë dorë për dore
Klanet më të pasura të Tokës, të cilat herë quhen qeveria botërore, herë Illuminati, që në thelb është e njëjta gjë, në fillim të shekullit të kaluar klasifikuan të gjitha eksperimentet shkencore që do të minonin të ardhurat e tyre përrallore nga shitja e gazit, naftës. , dhe burime të tjera të rëndësishme natyrore, dhe për këtë arsye shkenca botërore sot është ryshfet. Të gjitha zhvillimet si "makina e kohës", "makina e lëvizjes së përhershme", "energjia zero dhe transmetimi i saj me valë" janë tabu. Këto zhvillime mund të kryhen vetëm nga shkencëtarë të zgjedhur (e dini kush) në laboratorë sekretë nën mbikëqyrjen, le të themi, të së njëjtës CIA. Prandaj, rezultatet e këtyre studimeve janë të mbyllura për shoqërinë, por vetë Iluminati i përdor me sukses ato për qëllimet e tyre egoiste, pothuajse mizantropike.
Foto nga burime të hapura
Alfred Webre jep një shembull se "elita" botërore njëqind vjet më parë hartoi një memorandum që synonte falsifikimin në fushën e shkencës dhe shkatërrimin praktik të saj në të gjithë botën. Gjithçka filloi me shkatërrimin e disiplinave themelore për shkencën dhe arsimin - metodën dhe logjikën shkencore. Falë kësaj, shkenca themelore praktikisht po shënon kohën - ajo ka arritur në një qorrsokak të plotë. Këtë e vërtetojnë edhe korifenjtë e mendimit shkencor modern, si M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall e shumë të tjerë, të cilët shprehen qartë se sot ne praktikisht po vrapojmë në drejtim të kundërt nga e njëjta energji me zero energji ( pa pagesë për të gjithë njerëzimin) dhe shumë zbulime të tjera të mëdha, pasi shoqërisë i imponohen dogma dhe modele që kundërshtojnë sensin e shëndoshë.
Në vend të Njutonit të Mendelejevit, teoria e gabuar e Ajnshtajnit
Për shembull, pse u përjashtua nga tabela e D. Mendelejevit elementi newtonium, i cili ishte në rreshtin zero dhe me të cilin fillonte tabela? Por fakti është se njutoni korrespondon me eterin botëror, i cili ruan dhe transmeton të gjitha llojet e energjisë në natyrë. Vetë teoria e eterit çoi në energji të pakufishme dhe praktikisht të lirë, e cila nuk ishte aspak pjesë e planeve të magnatëve të naftës dhe gazit. Dhe më pas, në vend të teorisë së eterit, teoria e relativitetit të Ajnshtajnit iu imponua botës. Për më tepër, vetë shkencëtari gjerman do të habitej shumë nëse do të njihej me disa nga dispozitat e "teorisë së tij", të cilat ishin falsifikuar hapur.
Foto nga burime të hapura
Në fakt, nuk është hapësira ajo që përkulet, shpjegon V. Katyushchik, por një vend për shembull, trajektorja e fotoneve që kalojnë pranë Diellit është e përkulur, por jo hapësira. Këto janë bazat e metodës shkencore, të cilat nuk mësohen në universitete, si interpretimi i ligjit të parë të logjikës. Pse? Po, sepse përndryshe nxënësit do t'i arrijnë të vërtetës dhe do të pyesin të habitur: çfarë lidhje ka lakimi i hapësirës?
Pse dhe si e falsifikojnë shkencën klanet më të pasura në botë?
Në mesin e shekullit të kaluar, gazetarët ende e ngritën këtë çështje - për falsifikimin e shkencës. Për shembull, në gazetën Financial Times të asaj kohe mund të gjeni artikullin "Çfarë është Shkenca?" Ai tha se ndriçuesit modernë të shkencës janë larg nga të qenit qenie qiellore që bëjnë gjithçka për të mirën e njerëzve. Midis tyre ka plot mashtrues, mashtrues dhe falsifikues dhe për hir të parave janë gati për çdo poshtërsi, qoftë edhe krim. Për fat të keq, përfunduan autorët e atij artikulli, veprimtaritë e këtyre “shkencëtarëve të shquar” njihen nga shoqëria shumë vonë, ndonjëherë kur ata nuk janë më gjallë. Dhe ndonjëherë nuk mund të arrini as në fund të së vërtetës, kush e ka fajin për çfarë...
Mirëpo, siç shpjegon Alfred Webre, gazetarët e asaj kohe nuk e kuptonin arsyen kryesore pse njerëzit e shkencës falsifikojnë pikërisht këtë shkencë, se ata thjesht paguhen për heshtjen, mashtrimin dhe madje edhe krimet e tyre. Për më tepër, ata paguajnë mirë, pasi kjo është shumë e dobishme për qeverinë botërore. Por në fakt, ekzistojnë dy shkenca në botë. Njëra është e vërtetë, por e fshehtë, dhe e dyta është publike, por mashtruese dhe e korruptuar. Meqë ra fjala, e njëjta pamje shihet edhe në arsim, prandaj shoqëria po bëhet gjithnjë e më budallaqe dhe më pak e arsimuar, pavarësisht institucioneve të shumta të arsimit të mesëm dhe të lartë. Dhe fakti që satiristi Zadornov tallet me Provimin e Bashkuar të Shtetit dhe arsimin amerikan, i cili tashmë ka mahnitur të gjithë botën, përfshirë Rusinë, është në fakt larg nga qesharake, por trishtuese dhe madje tragjike për mbarë njerëzimin...
Foto nga burime të hapura
Le të themi, i njëjti Rockefeller paguhet bujarisht nga të ashtuquajturat "komisione shkencore", të cilat janë krijuar pothuajse në të gjitha vendet e përparuara të botës, duke shtypur kështu çdo përpjekje për të zhvilluar dhe aq më tepër për të zbatuar të njëjtën alternative alternative pa karburant. teknologji, ilaçe për sëmundjet më të tmerrshme të shekullit tonë, mjete për zgjatjen e jetës, zbulimin e potencialit të fshehur të një personi dhe shumë më tepër që minojnë fuqinë e tij mbi botën. Falë këtyre komisioneve, çdo gjë e avancuar shpallet sharlatanizëm, pseudoshkencë dhe obskurantizëm. Në të njëjtën kohë, vetë qeveria botërore, nga ana tjetër, gjithashtu financon bujarisht shkencën e saj të fshehtë dhe përdor frytet e shkencëtarëve të blerë për të drejtuar njohuritë e ndaluara për të forcuar më tej fuqinë e saj tashmë pothuajse të pakufishme...
Një nga falsifikimet më të famshme në historinë e shkencës është "Njeriu i Pittledown". Megjithatë, shumë darvinistë pohojnë se kjo ngjarje ishte një përjashtim dhe asgjë e tillë nuk mund të ndodhte tani. Megjithatë, lista e falsifikimeve në shkencë nuk mbaron këtu: ajo përfshin Archaeoraptor, dhe molën e thuprës, dhe zhabanë e mamisë, dhe embrionet e Haeckelit, dhe delet e Ankonës, dhe indianët Tasaday, dhe Bathybius haeckelii dhe Hesperopithecus ("njeri nga Nebraska") - "lidhja e humbur", e cila doli të ishte një derr. Falsifikimi është dëshmuar se është një “problem serioz dhe i rrënjosur thellë” që prek shumë nga kërkimet moderne shkencore, veçanërisht në fushën e evolucionit. Për shkak të një sërë ngjarjesh, shkencëtarët janë detyruar ta pranojnë këtë, dhe tani ata po përpiqen ta luftojnë këtë problem.
Shumica e rasteve të njohura të falsifikimit në shkencë këto ditë janë në shkencat biologjike. Vetëm në fushën e biologjisë mjekësore, në vitin 2001, Zyra e Integritetit të Kërkimit të Departamentit të Shëndetësisë në SHBA zbuloi 127 raste falsifikimesh. Ky numër është rritur për herë të tretë që nga viti 1998. Problemi nuk është vetëm me interes akademik: ka të bëjë me shëndetin dhe jetën e njerëzve. Ka më shumë në rrezik se prestigji dhe paratë - falsifikimi mund të shkaktojë vdekjen e njeriut dhe në shkencën mjekësore, falsifikuesit "po luajnë me jetë". Raste të ngjashme ndodhin në të gjithë botën. Në Australi, sjelljet e pahijshme shkencore kanë krijuar një krizë të tillë që çështja është debatuar në parlamentin e vendit, me shkencëtarët që u bënë thirrje për krijimin e një mbikëqyrësi të integritetit shkencor.
Një shembull i falsifikimit janë studimet imunologjike të cituara gjerësisht mbi transplantimin e veshkave të kryera nga Zoltan Lukas (MD nga Universiteti Johns Hopkins dhe PhD në biokimi nga Instituti i Teknologjisë në Massachusetts). Së fundmi u zbulua se ato përmbajnë informacion të rremë. Dr. Lucas ishte një asistent profesor dhe jepte mësim për kirurgji në Universitetin e Stanfordit. Studenti i tij i diplomuar, Randall Morris, zbuloi se Lucas po shkruante raporte mbi kërkimet që, me sa dinte Morris, nuk ishin bërë kurrë. Morris e dinte këtë sepse do të ishte i detyruar të merrte pjesë në një studim të tillë! Dhe këto punime u botuan në revista me reputacion dhe, pa dyshim, shumë shkencëtarë u mbështetën në rezultatet e tyre kur kryenin kërkimet e tyre. Si pasojë e kësaj epidemie falsifikimesh moderne, redaktorët e revistës Natyra përfundon:
“Kanë kaluar kohët kur falsifikimi i rezultateve shkencore mund të injorohej me arsyetimin se ai u krye vetëm nga të çmendur që nuk ishin në gjendje të dëmtonin askënd. Lista mjerisht e gjatë e studimeve të rreme sugjeron që falsifikuesit besojnë në rezultatet që raportojnë, kështu që ata nuk shohin asnjë kërcënim tek studiuesit e tjerë që përpiqen të përsërisin punën e tyre..
Ose ata besojnë se askush nuk do të mendonte të përsëriste kërkimet e tyre, të paktën jo për ca kohë (shumë studime shkencore nuk përsëriten, por kërkimi mjekësor zakonisht përsëritet disa herë për shkak të rëndësisë së tij për shëndetin e njeriut, megjithëse ky proces shpesh zgjat disa vite ). Problemi i falsifikimit është aq i përhapur saqë shkencëtarët që nuk janë të përfshirë në falsifikimin ndonjëherë meritojnë një njohje të veçantë - si shkencëtari italian Franco Rasetti: “Sot dëgjojmë për shumë falsifikime në shkencë dhe krijojmë komisione dhe komisione të shumta etike. Për Rasettin, integriteti shkencor ishte një aksiomë”..
Falsifikimi është përhapur në atë masë sa autorët e një prej veprave kushtuar këtij problemi konkludojnë: "...shkenca ruan shumë pak ngjashmëri me imazhin e saj të zakonshëm". Megjithëse falsifikimi i rezultateve është më i zakonshëm në mesin e studiuesve që punojnë vetëm, ai ndodh edhe në projekte grupore nën mbikëqyrjen e kolegëve. Ndër të akuzuarit për falsifikim janë biologët e mëdhenj të kohës sonë. Problemi ekziston në Harvard, Cornell, Princeton, Baylor University dhe universitete të tjera të mëdha. Një rishikim i falsifikimit në një editorial të Nature vuri në dukje se në shumë raste, rezultatet e rreme nuk janë punë e shkencëtarëve të rinj ambiciozë, por e studiuesve të sofistikuar. Në artikull thuhet:
“...një duzinë e mirë e rasteve të falsifikimit të zbuluara në pesë vitet e fundit kanë ndodhur në institucionet më të mira kërkimore në botë - Cornell, Harvard, Yale, Instituti Sloan-Kettering e kështu me radhë - dhe kanë përfshirë njerëz që njiheshin në mesin e tyre. kolegët si shkencëtarë të shquar. Kërkesat për të botuar punën mund të shpjegojnë bollëkun e literaturës së mërzitshme shkencore - por jo falsifikimin."
Metodat e falsifikimit janë të ndryshme - nga falsifikimi i të dhënave deri tek rishkrimi i drejtpërdrejtë i pjesëve të mëdha nga artikuj të tjerë. Natyra zbulon se plagjiatura është në rritje, veçanërisht në fushën e biologjisë molekulare. Për të parandaluar rrjedhjet e informacionit, shumë shkencëtarë madje paraqesin informacion të pasaktë në dorëshkrimet e artikujve të tyre, duke bërë rregullime në të vetëm menjëherë përpara botimit. Dhe parashikimi për të ardhmen është zhgënjyes: numri i falsifikimit do të rritet, veçanërisht në biologjinë mjekësore, ku një shkencëtar kërkohet të botojë shumë punë.
Falsifikuesit mes darvinistëve
Metoda shkencore është ideale, por ka raste në të cilat është veçanërisht e vështirë të zbatohet. Kjo vlen veçanërisht për "provën" e hipotezave të caktuara shkencore - për shembull, nga fusha e "shkencës së origjinës". Një shembull i mirë i kësaj vështirësie është "Teoria e evolucionit [si] një shembull tjetër i një teorie shumë të vlerësuar nga shkencëtarët... por që shtrihet në një farë kuptimi shumë e thellë për t'u provuar ose hedhur poshtë drejtpërdrejt". Problemi kryesor me këtë çështje është arroganca, një cilësi e zakonshme në botën shkencore. Disa shkencëtarë besojnë se ata e dinë gjithçka më së miri dhe vetëm ata kanë të drejtë të bëjnë pyetje, dhe nëse nuk i bëjnë ato, atëherë nuk duhet as askush tjetër.
Një rast i famshëm i falsifikimit në kërkimet evolucionare që përfshin biologun vjenez Paul Kammerer ishte subjekt i një libri klasik të quajtur Rasti i mamisë. Kammerer vizatoi "kallot martesore" me bojë në këmbët e zhabave që studionte. Dhe megjithëse ky falsifikim, i cili supozohet se dëshmoi në favor të teorisë Lamarckian të evolucionit, u ekspozua, për dekada u përdor nga ideologët e evolucionit në shkencën sovjetike, përfshirë Trofim Lysenko. Në një rast tjetër, të ngjashëm, William Summerlin falsifikoi rezultatet e një eksperimenti në vitet 1970 duke vizatuar njolla të zeza në minj eksperimentalë të bardhë me një stilolaps me majë të ndjeshme.
Por një rast shumë i fundit i falsifikimit në kërkimet evolucionare është Archaeoraptor, "gjetja evolucionare e shekullit", e cila supozohet se konfirmoi origjinën e zogjve nga dinosaurët. Shoqëria Kombëtare Gjeografike "Përshëndeti gjetjen fosile... si hallkën e vërtetë të humbur në zinxhirin kompleks që lidh dinosaurët dhe zogjtë". Simons analizoi autenticitetin e Archaeoraptor, të cilin "disa paleontologë të shquar" e quajtën "çelësi i shumëpritur i misterit të evolucionit" dhe vërtetoi se ishte një mashtrim. Tomografia me rreze X me rezolucion të lartë zbuloi "fragmente të shpërndara të ngjitura me mjeshtëri së bashku". Ky falsifikim kombinoi "fanatizmin dhe ekstravagancën", "kolapsin e një egoje të tepërt", "abuzimin e besimit" dhe "mendimin e mbrapshtë". Historia e Njeriut të Piltdown u përsërit dhe Simons shton se në këtë histori, "çdo pjesëmarrës" tregoi anën e tij më të keqe.
Paul Harvey, një biolog evolucionar në Universitetin e Oksfordit, shpreh shqetësimin për "punën masive të Möller-it me të dhëna dhe analiza të reja" - të gjitha këto tani janë të dyshimta,30 dhe një fakt që "i bën shumë redaktorë nervozë". ...Michael Ritchie nga Universiteti i St. Andrews (MB), redaktor i revistës Journal of Evolutionary Biology dhe anëtar i kryesisë së shoqatave shkencore që botojnë revista Evolucioni dhe sjellja e kafshëve r [e deklaruar]: “Duhet të mendojmë me kujdes se çfarë do të bëjmë dhe ta bëjmë siç duhet. Mendoj se nuk duhet të marrim vendime të nxituara.”.
Problemi i Möller-it u shfaq fillimisht kur asistentja e laboratorit Jette Andersen pretendoi se artikulli i revistës Oikos nuk bazohej në të dhënat e saj, siç pretendonte Möller, por në të dhëna të fabrikuara. Hetimi e konfirmoi këtë fakt. Më pas dyshimet prekën vepra të tjera. Shkencëtarët tani kanë frikë se shumica e punës së Möller-it ishte falsifikuar dhe e gjithë puna e tij është nën dyshime.
Ngjarjet e fundit tregojnë seriozitetin e problemit
Fatkeqësisht, mjekësia dhe biologjia vuajnë veçanërisht nga falsifikimi. Autorët e një studimi gjetën 94 punime në fushën e onkologjisë që “ndoshta” përmbanin të dhëna të falsifikuara. Dy vjet më vonë, shumë prej këtyre veprave ende nuk janë hedhur poshtë nga autorët e tyre. Kështu, konfirmohet përfundimi se “Edhe nëse vërtetohet pasaktësia shkencore, nuk ka asnjë mekanizëm për të hequr informacionin e pasaktë nga literatura shkencore”.
Një rast i mashtrimit mjekësor përfshin kardiologun John Darcy nga Shkolla Mjekësore e Harvardit. Të dhënat që formuan bazën e më shumë se 100 botimeve të tij në një periudhë rreth tre vjeçare ishin të sajuara. Ky rast tregon se si vetëm pak njerëz mund të krijojnë shumë botime mashtruese. Pasi studiuan 109 artikuj nga Darcy, studiuesit gjetën në to të dhëna krejtësisht "anormale" që padyshim nuk mund të ishin të vërteta, mospërputhje të shumta dhe kontradikta të brendshme të mëdha. Kishte shembuj të gabimeve dhe mospërputhjeve të dukshme që recensuesit thjesht duhej t'i vinin re. Autorët e analizës arrijnë në përfundimin se bashkëautorët dhe recensentët që e lexuan këtë vepër ishin jashtëzakonisht të paaftë.
Një rast tjetër përfshin një studim biologjik që dukej se "e ktheu në kokë teorinë e pranuar përgjithësisht të sinjalizimit të qelizave". Artikulli mori një përgënjeshtrim nga autorët vetëm “15 muaj pas botimit. Ky fakt tronditi citologët dhe, siç vërejnë autorët e rishikimit, kjo përfundoi në mënyrë të pakthyeshme karrierën e Siu-Kwon Chen, një nga bashkautorët e artikullit. Gary Struhl, një shkencëtar në Institutin Mjekësor Howard Hughes në Universitetin e Kolumbias (Nju Jork), bashkëautor i artikullit dhe udhëheqës i punës, publikoi një përgënjeshtrim më 6 shkurt. Në kundërshtimin e tij, Struhl deklaroi se Chen, "kryerja e kërkimeve postdoktorale në laboratorin e tij raportoi gabimisht rezultatet ose nuk arriti të kryente eksperimente kritike të përshkruara në artikull"(S.-K. Chan dhe G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl e zbuloi problemin duke përsëritur disa nga eksperimentet e Chen. Duke mos marrë rezultatet e pritura, Struhl, tha ai, i kërkoi një shpjegim ish-vartësit të tij, i cili deri në atë kohë ishte transferuar në Kolegjin e Mjekësisë Albert Einstein në Bronx. “Përballë kësaj mospërputhjeje, S.-K. Chen më tha se shumica e eksperimenteve të tij... ose nuk u kryen ose dhanë rezultate të ndryshme nga ato të dhëna në artikull.". Struhl shkruan në përgënjeshtrim: “Rrjedhimisht, unë deklaroj se ky artikull dhe përfundimet e tij janë të pavlefshme.”. Ata punuan në projektin kërkimor për pesë vjet përpara se rezultatet të publikoheshin në tetor 2002.
Si të matni një gënjeshtër
Broad dhe Wade argumentojnë se gënjeshtra në shkencë nuk ka qenë një fenomen i jashtëzakonshëm, por, përkundrazi, një prirje - që nga origjina e saj deri në ditët e sotme. Megjithatë, do të ishte shumë e dobishme të përpiqeshim të matim shkallën e falsifikimit në shkencë - aktualisht dhe në të kaluarën. Për shembull, a mund të thuhet se katër përqind e të gjitha punimeve shkencore gjatë tridhjetë viteve të fundit përmbajnë të dhëna të rreme? Apo është gjashtë për qind? Apo tridhjetë? Ky raport varet nga ajo që ne quajmë gënjeshtra dhe nëse përfshijmë gënjeshtrat e paqëllimshme (si gabimet eksperimentale) në këtë kategori. Një shifër prej një për qind mund të duket e parëndësishme ose, në varësi të këndvështrimit tuaj, katastrofike. Le të themi, nëse SIDA prek gjysmën e popullsisë së botës, ajo do të quhet epidemi (ose më mirë, pandemi). Përveç kësaj, edhe nëse eksperimenti përsëritet dhe rezultatet nuk janë në përputhje me të dhënat e publikuara, do të jetë shumë e vështirë të vërtetohet fakti i falsifikimit, pasi provat e pandershmërisë janë të lehta për t'u fshehur. Nëse një shkencëtar i caktuar pretendon se është marrë një rezultat i caktuar, atëherë maksimumi që mund të vërtetohet është një mospërputhje konsistente midis rezultateve të eksperimenteve të përsëritura dhe të dhënave të këtij shkencëtari. Pandershmëria mund të ekspozohet vetëm nëse ndonjë teknik laboratori thërret falsifikimin.
Pse mashtrimi është bërë i zakonshëm?
Sistemi modern i organizimit të kërkimit shkencor kontribuon në përhapjen e falsifikimeve. Karriera - pozita, grante, kontrata pune fitimprurëse dhe fjalë për fjalë mirëqenia e shkencëtarëve - janë në rrezik. Kjo është pjesërisht rezultat i politikës “publiko ose lëre” në institucionet akademike. Siç vërejnë Broad dhe Wade, “Grantimet dhe kontratat nga qeveria federale... thahen shpejt nëse nuk pasohen nga suksesi i menjëhershëm dhe i vazhdueshëm.”. Nxitja për të botuar, për të krijuar një emër për veten në shkencë, për të marrë çmime prestigjioze dhe ftesa për të marrë pjesë në menaxhimin e institucioneve arsimore - e gjithë kjo krijon një tundim për mashtrim. Autorët vijnë në një përfundim të frikshëm: "Gënjeshtrat dhe shkelja e normave janë të natyrshme në shkencë, si asnjë lloj tjetër veprimtarie njerëzore". Dhe siç theksojnë Broad dhe Wade, studiuesit “Ata nuk janë të ndryshëm nga njerëzit e tjerë. Duke veshur një pallto të bardhë në derën e laboratorit, nuk i shpëtojnë pasionet, ambiciet dhe gabimet që e shoqërojnë njeriun në çdo rrugë të jetës.”.
Në mënyrë tipike, kur falsifikohen, të dhënat nuk rishkruhen plotësisht. Më shpesh, falsifikuesi i ndryshon paksa ato, injoron disa nga të dhënat e marra dhe "korrigjon" disa nga të dhënat në atë masë që të ndryshojë një rezultat që është afër atij të pritur, por që nuk ka besueshmërinë e kërkuar statistikore, në niveli i besimit 95%. Është shumë e vështirë të kuptohet nëse falsifikimi ka qenë i qëllimshëm. Është e vështirë të dallosh pandershmërinë nga gabimi normal njerëzor, pakujdesia, neglizhenca apo paaftësia. Një shkencëtar, i udhëhequr nga një teori spekulative, mund të mbyllë një sy ndaj fakteve të dukshme që kundërshtojnë idetë e tij. Teoritë e pranuara përgjithësisht duket se janë gdhendur në gur: ato nuk janë aq të lehta për t'u hedhur poshtë, edhe nëse ka një sasi të madhe informacioni të ri që kundërshton këtë teori "të paprekshme".
Një nga arsyet e falsifikimit në shkencë është fakti se qëllimi i shkencës është krijimi i teorive gjithëpërfshirëse, jo mbledhja e fakteve. Ndonjëherë është e vështirë që faktet të përshtaten me teorinë - për shembull, në situata ku ka shumë anomali. Në këto raste, ekziston një tundim i fortë për të injoruar faktet që nuk pajtohen me këto teori. Që në ditët më të hershme të shkencës, dëshira për të fituar njohje nga kolegët (dhe për t'u bërë i famshëm) çoi në tundimin për të shtrembëruar ose injoruar të dhënat e marra, për të manipuluar faktet dhe madje për të kryer gënjeshtra të plota.
Mos i vini re gabimet e kolegëve tuaj
Duke pasur parasysh faktin se komunikimi shkencor kryhet kryesisht përmes botimeve të shtypura, ka një tendencë për të botuar vetëm punën e atyre pak shkencëtarëve që kanë mundur të konfirmojnë ndjeshëm një teori të caktuar, dhe jo për të publikuar shumë rezultate që duken të jenë më pak domethënëse. . Prandaj, shkencëtarët shpesh, me vetëdije ose jo, e bëjnë këtë: nëse faktet e vërtetojnë teorinë, atëherë ato theksohen, nëse nuk konfirmojnë plotësisht, atëherë korrigjohen, dhe nëse kundërshtojnë, atëherë injorohen. Por ka edhe falsifikim më të sofistikuar. Një shembull është rasti i Dr. Gluck:
“Ka kaluar vetëm një muaj që kur Instituti Kombëtar i Psikiatrisë dha një vendim për hetimin e Breuning dhe komuniteti mjekësor tashmë është i tronditur nga një skandal i ri. Për 22 vjet, mjeku Charles Gluck u ngrit në rangun e shkencës. Duke u diplomuar në vitin 1964, ai ka botuar që atëherë rreth 400 punime me një normë të jashtëzakonshme prej rreth 17 në vit. Për punën e tij mbi kolesterolin dhe sëmundjet e zemrës, Gluck mori çmimin prestigjioz Riveschl nga Universiteti i Cincinnati në 1980. Gluck ishte drejtor i Qendrës Kërkimore të Lipideve dhe Qendrës kryesore të Kërkimeve Klinike në universitet, duke e bërë atë një nga shkencëtarët më të fuqishëm dhe më të paguar në shtet. Korrikun e kaluar, megjithatë, Instituti Kombëtar i Shëndetësisë zbuloi se punimi i Gluck, i botuar në gusht 1986 në revistën Pediatrics, përmbante mospërputhje dhe gabime të shumta. Artikulli, sipas NIH, ishte sinqerisht i keq dhe përfundimet e tij ishin të pabaza.
Si arriti Gluck të publikonte një artikull plot “mospërputhje dhe gabime” në një revistë të rishikuar nga kolegët? Praktika e rishikimit të aplikacioneve për grante do të thotë që shkencëtarët që vendosin se kush i merr paratë kanë një ndikim të madh në atë lloj kërkimi që bëhet. Kërkimi oportunist financohet dhe puna që supozohet se bie ndesh me teoritë e pranuara përgjithësisht (për shembull, Darvinizmi) praktikisht nuk ka asnjë shans për të marrë fonde. Dalton vëren se pavarësisht problemit të njohur me rishikimin e kolegëve, “asnjë alternativë serioze ndaj këtij sistemi nuk është propozuar ende. “Është e lehtë të thuash se sistemi është i keq. Është më e vështirë ta rregullosh atë”, thotë Ronald McKay, një shkencëtar i qelizave staminale në Institutin Kombëtar të Çrregullimeve Neurologjike dhe Paralizës në Bethesda, Maryland. Ata u përpoqën ta përmirësonin çështjen duke kërkuar nga recensuesit të nënshkruanin emrat e tyre në rishikime. Supozohej se nëse vlerësuesve do t'u kërkohej të nënshkruanin një rishikim, puna e tyre do të bëhej më e hapur dhe askush nuk do të ishte në gjendje të pengonte kërkimin nën maskën e anonimitetit. Rennie mbron këtë qasje. Ai thotë: “Ky është i vetmi sistem që është i besueshëm, i vlefshëm, transparent dhe i ndershëm... Unë ua bëra këtë apel shkencëtarëve, por shumica nuk më mbështetën”.
"Difektet e shumta në sistemin e botimit të artikujve" shkaktohen kryesisht nga fakti se "rishikimi nga kolegët nuk garanton cilësi". Një mënyrë për të luftuar këtë problem është publikimi i emrave të recensentëve; këtyre njerëzve duhet besuar. Një mënyrë tjetër është publikimi i kritereve të qarta dhe strikte për përzgjedhjen e artikujve dhe nëse një artikull nuk i plotëson këto kritere, autori duhet ta rishikojë atë derisa t'i përmbushë ato.
A i korrigjon bota shkencore gabimet e shkencëtarëve individualë?
Rishikimi nga kolegët doli të ishte një mashtrim. Në fund "Pjesa më e madhe e asaj që del në shtyp pa shkaktuar ndonjë kundërshtim është në fakt e pasaktë dhe askush nuk e di për këtë - ose ndoshta askush nuk kujdeset për të". Anderson ka analizuar përpjekjet për të mbrojtur sistemin e vlerësimit nga kolegët: për shembull, kryeredaktori i Science Donald, Donald Kennedy, thotë se "askush nuk e priste ndonjëherë që rishikimi nga kolegët do të zbulonte falsifikimin". Kennedy beson se ai ia doli pjesërisht të justifikonte këtë sistem rishikimi, megjithatë, Shkenca, dhe në Natyra Artikuj që përmbajnë të dhëna të rreme janë publikuar dhe mospërputhjet në këta artikuj vështirë se mund të quhen të padukshme. Si shembull, ai përmend Jan Hendrik Schon, i cili në një nga veprat e tij
“përdori të njëjtën kurbë në dy grafikë të ndryshëm, dhe në një artikull tjetër dha rezultatet pa vlera gabimi. Të dyja revistat theksojnë se artikujt i përzgjedhin për botim në bazë të meritave të larta shkencore dhe recensentët në bazë të ekselencës. A mund të kenë dështuar redaktorët dhe recensuesit t'i vënë re këto mospërputhje të dukshme? Në këto artikuj, ndër të tjera, u bënë deklarata që kishin një rëndësi të madhe për industrinë dhe shkencën. Për më tepër, Sean u ekspozua nga shkencëtarë që nuk ishin të përfshirë në rishikim."
Problemi është se "shkenca ka një anë patogjene", pasi "epshi për pushtet" ose "lakmia" "mund të godasë një shkencëtar", ashtu si çdokush tjetër. Kushdo që ka punuar në një laborator apo universitet, apo edhe ka lexuar për historinë e shkencës, është i njohur me krenarinë, zilinë dhe shpirtin konkurrues që prek shkencëtarët që punojnë në të njëjtën fushë. Në një përpjekje për të "fituar", disa shkencëtarë "shpikën" zbulime për veten e tyre: ata i përshtatën rezultatet aktuale me atë që prisnin të merrnin.
Problemi kryesor me falsifikimin është vetë shkenca. Shkencëtarët “Shikoni profesionin e tyre në dritën e idealeve spektakolare të krijuara nga filozofët dhe sociologët. Si çdo besimtar, ata priren të interpretojnë atë që shohin në përputhje me atë që dikton besimi i tyre.". Dhe, për fat të keq, shkenca është "një proces kompleks në të cilin vëzhguesi mund të shohë pothuajse gjithçka që dëshiron duke ngushtuar fushën e tij të shikimit". Për shembull, James Randi arriti në përfundimin se shkencëtarët janë shumë të lehtë për t'u mashtruar duke përdorur truket magjike. Problemi i objektivitetit është shumë serioz sepse shumë shkencëtarë besojnë me pasion në punën e tyre dhe teoritë që po përpiqen të provojnë. Ky pasion mund të mbështesë një shkencëtar në përpjekjet e tij për të arritur një rezultat, ose mund të ndikojë në rezultatin dhe madje ta shtrembërojë atë.
Shumë shembuj tregojnë se shkencëtarët janë veçanërisht të prirur për vetë-mashtrim në rastet kur kanë të bëjnë me fakte që vënë në dyshim themelet e botëkuptimit të tyre. "Të gjithë njerëzit që bëjnë vëzhgime, madje edhe ata të trajnuar mirë, priren të shohin atë që presin të shohin." Askund kjo nuk është më e dukshme sesa në fushën shumë të diskutueshme të kërkimit evolucionar.
Robert Rosenthal, në një seri eksperimentesh që tani janë bërë klasike, studioi perceptimin e shkencëtarëve për rezultatet e eksperimentit. Në një nga eksperimentet, ai sugjeroi që shkencëtarët të bënin një test me minjtë "aktivë" dhe "të ngadaltë". Në realitet, minjtë u ndanë rastësisht në dy grupe. Asnjë nga shkencëtarët pjesëmarrës në eksperiment nuk kishte përvojë në kryerjen e këtij testi. Shkencëtarët raportuan se minjtë "aktivë" performuan më mirë, megjithëse në fakt nuk ishte kështu. Eksperimentuesit panë atë që dëshironin (ose prisnin) të shihnin (tani quhet "efekti i pritshmërisë") - ndoshta në mënyrë të pandërgjegjshme; Shkencëtarët ndoshta e ndaluan kronometrin një pjesë të sekondës më herët kur kishin të bënin me minjtë "aktivë" dhe një pjesë të sekondës më vonë kur kishin të bënin me ata "të plogësht". Eksperimente të tjera të ngjashme kanë dhënë rezultate të ngjashme.
Shkenca si një armë shtypjeje
Një mënyrë për të diskredituar një teori jopopullore, veçanërisht kur bëhet fjalë për origjinën e jetës, është ta quash atë "joshkencore" dhe teorinë kundërshtare "shkencore". Sociologët kanë studiuar efektet e dëmshme të një etiketimi të tillë për vite me radhë. Kjo qasje ka një efekt pozitiv në një nga drejtimet e formuara për shkak të ndarjes artificiale, dhe një efekt negativ në drejtimin tjetër. Në çdo mosmarrëveshje shkencore, gjëja e duhur që duhet bërë është të gjykoni çdo këndvështrim për meritat e tij, duke përdorur metodën thjesht shkencore.
Në një studim të falsifikimeve në shkencë, Broad dhe Wade argumentojnë se termi "shkencë" shpesh vepron si një "etiketë" që synon të nënkuptojë vërtetësinë ose falsitetin e një deklarate. Sipas tyre, mençuria konvencionale është se “shkenca është një proces rreptësisht logjik, objektiviteti është një pjesë integrale e qëndrimit të shkencëtarit ndaj punës së tij, dhe mendimet shkencore testohen me kujdes nga kolegët dhe eksperimentet e përsëritura. Në një sistem të tillë vetë-monitorimi, gabimet e çdo lloji identifikohen dhe korrigjohen shpejt.”
Më pas, autorët tregojnë se kjo pikëpamje e shkencës është e pasaktë. Rezultati i punës së tyre na ndihmon të kuptojmë veçoritë e punës shkencore nga një këndvështrim më realist sesa është i zakonshëm sot. Ata tregojnë se mekanizmat e supozuar "të pagabueshëm" të kërkimit shkencor shpesh nuk arrijnë të korrigjojnë pasojat e falsifikimit, të cilin ata e quajnë "epidemia" e shkencës moderne. Dëshira për të qenë i pari, nevoja për të marrë grante, udhëtime në vende ekzotike për konferenca dhe tundimi i parave dhe prestigjit detyrojnë shumë shkencëtarë të braktisin idealet e larta që kishin në fillim të karrierës së tyre.
konkluzione
Literatura e botuar dhe intervistat që bëra me fakultetin e shkollës së mjekësisë konfirmojnë se ka një problem me falsifikimin në shkencë sot. Arsyet e falsifikimit përfshijnë paratë, pozicionet, mundësitë për grante, konkurrencën profesionale dhe nevojën për të provuar një teori ose ide. Por ka edhe një faktor tjetër. Kjo është një shpërfillje e krishterimit dhe vlerave morale, e cila rezultoi në një krizë të themeleve etike që frenonin falsifikimin. Problemi i falsifikimit është veçanërisht i mprehtë në fushat e shkencës që mbështesin Darvinizmin, dhe ai ka ekzistuar për një kohë të gjatë. Literatura përshkruan qindra raste të falsifikimit të rezultateve shkencore. Fatkeqësisht, edhe me eksperimente të përsëritura (që nuk bëhen në të gjitha fushat e shkencës), falsifikimi është shumë i vështirë për t'u njohur. Si rregull, falsifikimin mund ta ekspozojnë vetëm ndihmësit dhe kolegët e falsifikuesit, por shpeshherë nuk e raportojnë faktin e tij, pasi mund t'u kushtojë miqësi dhe reputacion. Ata madje mund të bëhen shënjestër e hakmarrjes. Sipas Roman, për shkak të kësaj, "informatorët" janë "të rrallë".
Si rezultat, falsifikimi në shkencë, sipas shumë njerëzve, është shndërruar në një epidemi. Shkencat biologjike janë një shqetësim i madh në këtë drejtim. Besohet se më shumë se 10% e shkencëtarëve janë të pandershëm në këtë fushë. Nga kjo rrjedh se shumica e shkencëtarëve citojnë të dhëna të rreme ose të paktën të pasakta në punimet e tyre. Ndërkohë, ka shumë pak studime të gjera për falsifikimet (dhe, me siguri, rastet e gjetura në rrjedhën e tyre janë vetëm maja e ajsbergut proverbial).
Jerry Bergman po përgatitet të marrë gradën e nëntë akademike. Fushat kryesore të interesave të tij shkencore janë biologjia, kimia, psikologjia, kërkimi shkencor dhe teknik. Bergman u diplomua në një numër institucionesh arsimore, duke përfshirë Universitetin Shtetëror Wayne (Detroit), Kolegjin Mjekësor të Ohajos (Toledo) dhe Universitetin Bowling Green. Dr. Bergman është një shkrimtar prodhimtar; Përveç kësaj, ai jep mësim biologji, kimi dhe biokimi në Universitetin Northwestern në Archbold, Ohio.
