Mbështetësit e teorisë Norman. Teoria normane e origjinës së shtetit të lashtë rus: gjeneza e idesë

Hyrje

konkluzioni

Hyrje

Rëndësia e studimit është për faktin se kronisti legjendar Nestor trajtoi për herë të parë çështjen e origjinës së Kievan Rus më shumë se tetë shekuj më parë në Përrallën e viteve të kaluara. Interpretimi i kësaj çështjeje është nga më konfuzet në historiografinë vendase dhe botërore. Ngushtësia e bazës burimore, mospërputhja dhe paqartësia e materialit të njohur faktik, qasjet e rreme metodologjike, paragjykimet politike dhe simpatitë ideologjike të historianëve kanë penguar vazhdimisht një pamje objektive të procesit të shfaqjes së shtetit të vjetër rus. Në mesin e shekullit të 18-të. Historianët gjermanë, anëtarë të Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut G. Bayer dhe G. Miller vërtetuan konceptin e Normanizmit. Duke iu referuar legjendës së kronikës për thirrjen e varangianëve në Rusi, këta shkencëtarë parashtrojnë tezën për origjinën skandinave të shtetit të vjetër rus. Lomonosov u bë kundërshtari vendimtar dhe kritiku i pasionuar i Normanizmit. Pothuajse menjëherë, polemika ra në rrjedhën kryesore jo të diskutimit shkencor, por të konfrontimit ideologjik. "Kozmopolitizmi" i shkencëtarëve gjermanë, të cilët, duke absolutizuar "faktorin varangian", poshtëruan aftësinë shtetërore të sllavëve, u kundërshtua me "patriotizmin shtetëror", i cili ishte një manifestim unik i rritjes së vetëdijes kombëtare. Në fazën fillestare të këtij diskutimi shekullor, konceptet e normanistëve dhe antinormanistëve bazoheshin në një parim metodologjik të rremë - ata e konsideronin shfaqjen e shtetit, së pari, si një akt kulmor të njëhershëm, dhe së dyti, si rezultat i drejtpërdrejtë i veprimtarisë së një individi të caktuar. Historiografia zyrtare sovjetike e quajti teorinë normane të dëmshme politikisht, sepse ajo nuk njihte aftësinë e popujve sllavë për të krijuar një shtet të pavarur vetë. Diskutimi u ndez me energji të përtërirë.

Qëllimi i punës është të studiojë problemin e formimit të shtetit "Kievan Rus".

1. Parakushtet për formimin e Kievan Rus

Bashkimi politik i Antes, si të gjitha shoqatat e ngjashme shtetërore të mesjetës së hershme, doli të ishte i brishtë. Sidoqoftë, procesi i formimit të një shoqërie klasore dhe lindja e një shteti midis sllavëve lindorë vazhdoi, gjë që ishte për shkak të evolucionit të brendshëm të shoqërisë së tyre. Faktet historike tregojnë se formacionet proto-shtetërore, pushteti princëror dhe elementët e tjerë të procesit shtetëror janë kryesisht me origjinë lokale dhe u shfaqën shumë kohë përpara formimit të shtetit të vjetër rus. Le të shohim parakushtet për formimin e Kievan Rus në Figurën 1.

Figura 1 - Parakushtet për formimin e Kievan Rus

Shfaqja e fenomenit të shtetit të vjetër rus në shekullin e 9-të. në Evropën Lindore - rezultat i ndërveprimit të faktorëve të ndryshëm në të gjitha sferat jo vetëm të shoqërisë së asaj kohe, por edhe të antikitetit. Sistemi ekonomik i sllavëve lindorë bazohej në bujqësi, me blegtorinë e zhvilluar dhe zejet rurale që luanin një rol mbështetës. Përmirësimi i mjeteve bujqësore në shekujt VII-IX, rritja e produktivitetit të punës dhe rritja e prodhimit të produktit të tepërt çuan në ndryshime dramatike në sferën shoqërore. Diferencimi klasor u thellua - pronarët e tokave u shndërruan në feudalë, dhe anëtarët e lirë të komunitetit u bënë një popullsi e varur nga feudalët, duke krijuar parakushtet për një proces aktiv shtetëror.

Ndarja e zejeve nga bujqësia, shfaqja e prodhimit të mallrave në shekujt 8 - 10. çoi në një rritje të dukshme të këmbimit të brendshëm dhe në zgjerimin e tregtisë së jashtme. Marrëdhëniet tregtare me Moravinë e Madhe, Bullgarinë, Khazarinë, Bizantin dhe vende të tjera ishin veçanërisht të gjalla. Zgjerimi i tregtisë, nga njëra anë, kontribuoi në pasurimin e fisnikërisë fisnore sllave dhe rriti diferencimin e shoqërisë, nga ana tjetër, ngriti çështjen e mbrojtjes së rrugëve të rëndësishme tregtare në mënyrë jashtëzakonisht të mprehtë. Themeli origjinal i protoshteteteve të para në Evropën Lindore ishin aleancat e mëdha të fiseve sllave - Dulebs, Buzhans. Me shembjen e sistemit fisnor dhe me shfaqjen e klasave ne shekujt VIII-IX. Procesi i bashkimit të fiseve dhe bashkimeve të tyre po intensifikohet. Gradualisht u shfaqën formacione shtetërore - principata fisnore dhe federatat e tyre. Sipas autorëve arabë, tashmë në shekujt VIII-IX. kishte tre qeliza të shtetësisë sllave lindore: Kujavia (toka e gërmadhave me Kievin), Slavia (toka e Novgorodit) dhe Artania (Rostovo-Suzdal, dhe ndoshta Deti i Zi dhe Rusia Azov). E para ishte një shoqatë shtetërore, të cilën kronisti e quajti Toka Ruse (autorët arabë e lidhin me Kujavinë) me qendër në Kiev. Ishte kjo që u bë thelbi territorial dhe politik rreth të cilit u rrit shteti i vjetër rus.

2. Teoritë e origjinës së Kievan Rus

Të gjitha teoritë e origjinës së Kievan Rus mund të ndahen në tre lloje. Le t'i shohim ato në Figurën 2.

Figura 2 - Teoritë e origjinës së Kievan Rus

Normanizmi dhe anti-Normanizmi janë dy teori të formimit të shtetit të Kievit. Autori i versionit të parë është Bajroni, i cili konkluzionet e tij i nxori në bazë të dorëshkrimeve që lexoi. Autori i versionit të dytë është Lomonosov. Të dyja teoritë bien dakord se Kievan Rus u formua që nga mbretërimi i Rurikëve, por pikëpamjet e tyre ndryshojnë në përcaktimin e kombësisë së Rurikëve: Normanizmi mbron pikëpamjen se Ruriku është norman nga lindja; antiNormanizmi është i mendimit se Rurikët nuk janë normanë.

3. Teoria normane e origjinës së Kievan Rus

Në shekullin e 18-të një numër shkencëtarësh gjermanë, në veçanti Gottlieb Bayer, Gerhard Miller dhe August-Ludwig Schlozer, të cilët në atë kohë punonin në Akademinë e Shkencave të Shën Petersburgut, zhvilluan të ashtuquajturat. Teoria Norman. Ajo vërtetoi se Kievan Rus u themelua nga Varangianët - një popull gjermano-skandinav i njohur në perëndim si vikingët ose normanët. Theksimi i rëndësisë së ndikimeve gjermanike dhe aludimeve për paaftësinë e sllavëve për të krijuar shtetin e tyre ngjalli indinjatën e shkencëtarit rus të shekullit të 18-të. Mikhail Lomonosov, i cili argumentoi rolin kryesor të sllavëve në krijimin e Kievan Rus. Deklarata e M. Lomonosov u quajt koncept anti-Norman dhe shënoi fillimin e një debati që vazhdon edhe sot.

Shkurtimisht, teoria ia atribuoi krijimin e shtetit rus normanëve - vikingëve skandinavë (në Rusi quheshin varangianë). Baza për këtë teori ishte historia e kronikës për thirrjen për të mbretëruar në Novgorod në 862 të princave Varangian Rurik, Sineus dhe Truvor. Kjo histori është e disponueshme në tre versione - kopjet Laurentian dhe Ipatiev të Përrallës së viteve të kaluara dhe Kronikës së Parë të Novgorodit. Kronikat raportojnë se fillimisht Varangianët morën haraç nga Novgorodianët, më pas ata u dëbuan, por filluan grindjet civile midis fiseve (sipas Kronikës së Novgorodit - midis qyteteve): "Dhe ata filluan të luftojnë më shpesh vetë". Pas së cilës sllovenët, Krivichi, Chud dhe Merya iu drejtuan varangëve me fjalët: "Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por nuk ka asnjë veshje në të, le të mbretërosh dhe të sundosh mbi ne". Varangianët iu përgjigjën thirrjes "dhe u zgjodhën nga vëllezërit e tyre nga brezat e tyre": Rurik, i cili u vendos në Novgorod, Sineus - në Beloozero dhe Truvor - në Izborsk. Teoria normane sugjeron që rusët vijnë nga Skandinavia gjatë periudhës së zgjerimit të vikingëve, të cilët quheshin normanë në Evropën Perëndimore. Ky përfundim bazohet në Përrallën e viteve të kaluara.

4. Kritika e teorisë normane të origjinës së Kievan Rus

Cilët faktorë kontribuan në formimin e shtetit Kievo-Rus? A u fut shtetësia nga jashtë, a vepronin faktorë të brendshëm dhe të jashtëm? Si ndërvepruan ata me njëri-tjetrin? Nëse popujt bjellorusë, rusë dhe ukrainas, si popujt sllavë perëndimorë dhe jugorë, si dhe shumica e popujve evropianë, e gjurmojnë origjinën e tyre që në kohët shtetërore

Rëndësia aktuale e këtyre çështjeve është për shkak të veçorive të fatit historik të Federatës Ruse, të cilat mbartin gjithashtu një ngarkesë të caktuar politike. Duke filluar studimin e këtij problemi, përkatësisht, zgjidhjen e detyrës specifike të studimit të teorive kryesore moderne të origjinës së Rusisë Kievan dhe proceseve etnokulturore gjatë periudhës së shtetit Kievo-Rus, ne përdorëm metodat krahasuese historike dhe tipologjike si një nga Mjetet e rëndësishme të organizimit dhe analizës së materialit Problemi i historisë së Rusisë së Kievit, origjina e saj, formimi i shtetësisë u studiua nga profesori i Universitetit të Harvardit, Omelyan Pritsak, duke besuar se historia fillon kur shfaqen burimet e shkruara, kur ekziston një bashkësi njerëzore , një historian i ndërgjegjshëm, ndryshe nga arkeologët, është i sigurt se O. Pritsak nuk mund të përshkruajë veten e tij, por të tregojë funksionet e këtyre ngjarjeve në zhvillimin e tyre. Burimet e lashta skandinave (me përjashtim të sagave) "kërkuesi vendosi të zhvillojë një qasje të re dhe një metodologji të re, duke u kthyer drejtpërdrejt në burimet parësore. Pasi analizoi thelbin e debatit të nxehtë midis normanistëve dhe anti-Normanistëve për origjinën e Rusisë. , O. Pritsak, duke dhënë një pasqyrë kritike të argumenteve, vë në dukje dobësitë e të dyja palëve.

O. Pritsak propozon të konsiderohet lindja e shtetit të vjetër rus vetëm "si një eksperiment historik në kuadrin e një sistemi të përgjithshëm" dhe identifikon katër ngjarje të rëndësishme historike, secila prej të cilave shkaktoi një reaksion zinxhir dhe pati një ndikim në origjinën e Rusisë. ': shfaqja në historinë e Frankëve, Frizianëve dhe Anglo-Saksonëve, formimi i perandorisë së stepës një lloji të ri - Bashkimi Avar, pushtimi i arabëve në pellgun Mare Nostrum dhe Khazarët në Evropën Lindore dhe në tërësi. rrjeti i shkatërrimit - shteti avar, perandoria e Karlit të Madh. Është nga ky kënd që O. Pritsak eksploron origjinën e Rusisë së Kievit.

Sipas mendimit tonë, diskutimi ende nuk ka përfunduar, sepse historianët në diskutimet e tyre shpesh zëvendësonin mjetet e reja, të përmirësuara të metodologjisë historike me koncepte politike (ose patriotike), kishin njohuri të kufizuara për historinë botërore dhe përdornin burimet parësore me paragjykim.

Puna e historianëve të tillë mund të krahasohet me punën e krijuesve të mozaikut. Ashtu si këto të fundit, ato kombinojnë në një tërësi pasazhe nga burime të ndryshme, por shpesh nuk i kushtojnë vëmendje kuptimit të vërtetë të origjinalit, sepse janë mësuar të mbështeten në përkthime të thjeshta, duke lënë pas dore studimin e burimeve parësore në origjinal dhe përvojë e pavarur e semantikës së sferave kulturore.

Figura 3 - Historia e Kaganate Rus O. Pritsak

O. Pritsak e ndau historinë e Rus Khaganate në tre faza: periudha e Vollgës (rreth 839-930), Dnieper (rreth 930-1036) dhe Kievi (1036-1169) (Figura 3). Gjatë dy fazave të para, Rusia zotëronte kryesisht rrugë tregtare dhe fise, në vend të territoreve, faza e tretë ishte fillimi i konsolidimit kulturor të Rusisë dhe një përpjekje për ta "nacionalizuar" atë.

Nëse në shekujt 9-10. multietnik, shumëgjuhësh, objekti është një organizëm i lidhur shoqërisht dhe ekonomikisht, i përfaqësuar nga komunitetet detare dhe tregtare të Detit Baltik, të sjellë atje nga emigrantët nga vendet e Mesdheut, më pas në shek. ky ish-komunitet joterritorial bëhet një qendër politike dhe fetare me një kulturë të lartë, nga e cila doli Kievan Rus - ky është përfundimi i bërë nga O. Pritsak.

Studiuesi i arkeologjisë dhe historisë së lashtë të sllavëve V. Baran, në bazë të kërkimeve të tij shkencore dhe manualit “Origjinat historike të popullit ukrainas”, u përpoq ta ndriçonte këtë objekt problematik në mënyrë objektive, pa paragjykime politike apo të tjera. Bazuar në një studim sistematik të burimeve arkeologjike, gjuhësore, historike dhe zhvillimeve të veta, V. Barani në veprën e tij parashtron qartë dhe qartë arritjet më të fundit të shkencës arkeologjike dhe historike për çështjet e zhvillimit etnokulturor dhe shoqëror të sllavëve gjatë mbretërimit. periudhë. Shkencëtari zbulon mekanizmat e formimit të popujve sllavë, në veçanti ukrainasit, dhe përpiqet të japë përgjigje të vërtetuara dhe objektive për një sërë pyetjesh në lidhje me formimin e shtetit Kievo-Rus dhe proceseve etno-kombëtare. V. Baran, bazuar në të dhënat arkeologjike, vëren se në Ladoga dhe vendbanime të tjera të pjesës verilindore të sllavëve në shek. Edhe para thirrjes së princave, kishte sllavë dhe normanë varangianë, dhe emri "Rus", "Toka Ruse", u shfaq vetëm në fund të shekullit të 9-të. dhe janë me origjinë skandinave.

Sidoqoftë, siç sqaron Vladimir Danilovich, Rurikovichs nuk do të kishin ndërtuar një shtet në territorin e Ukrainës kur njerëzit nuk ishin gati për këtë. Është formimi i një shteti që është i mundur vetëm me kushtin që vetë shoqëria të ketë arritur tashmë nivelin e duhur ekonomik, social dhe kulturor. Sllavizimi mjaft i shpejtë i princave nga dinastia Rurik dhe adoptimi i një besimi ortodoks të ndarë nga popujt e tjerë skandinavë është dëshmi e padyshimtë e veprimtarisë politike të elitës lokale sllave lindore, e aftë për të ndikuar në procese. Shtresa të gjera të djemve dhe madje edhe të burgerëve janë gjithashtu të përfshirë në këto procese, siç dëshmohet nga efektiviteti i strukturave veche në Rusi. Shpesh djemtë dhe popullsia e qendrave të kryeqytetit të principatave, veçanërisht Kievit, Galiçit dhe të tjerëve, i ftonin ose i dëbonin princat e tyre. Shembujt e dhënë nga autori nuk na lejojnë të anashkalojmë faktorët e brendshëm në formimin e shtetësisë sllavolindore. Rurik fillimisht nuk erdhi në Kiev, por në Ladoga, por sllovenët Krivichi, Yatichi dhe Ilmen nuk krijuan shtete, duke u mbështetur në skuadrat ushtarake Varangiane, ai në fakt e kufizoi veten në pushtimin e fiseve dhe mbledhjen e haraçit , niveli i zhvillimit socio-ekonomik të jugut Grupet fisnore lindore ishin më të larta se ato verilindore, të cilët po eksploronin toka të reja të populluara nga një popullsi edhe më e prapambetur fino-ugike sesa normanët, por ata kujtuan origjinën e tyre. Kronika, traktatet me Bizantin dhe monumentet e shkruara arabe tregojnë se ishte dinastia Norman Rurik në shekullin e 9-të. sollën emrin "Rus" në Kiev, i cili u bë emri zyrtar i perandorisë sllave sllave që ata drejtuan. Dhe shembja e këtij shteti është pasojë logjike e papajtueshmërisë së interesave ekonomike, kulturore dhe politike të atyre fiseve të ndryshme të fjalës "Yang dhe jo fjalë" që ishin pjesë e tij, ashtu si BRSS.

Pra, V. Baran mbron konceptin se në formimin e shtetit të Kievit vepruan dy faktorë: ai i brendshëm - vetë njerëzit, elita e tyre fisnore, arritën të kuptojnë nevojën për organizim shtetëror dhe ai i jashtëm - princat varangianë. me gra ushtarake, të cilat gradualisht, duke nënshtruar Vollgën verilindore, e më pas shoqatat fisnore Dnieper-Dniester jugore të sllavëve, e ngritën procesin shtetëror në atë nivel më të lartë mbifisnor, i cili siguronte veprimtarinë e institucioneve shtetërore. Disa studiues mohuan mundësinë e krijimit të Rusisë së Kievit nga proto-ukrainasit, duke përmendur faktin e njohur historik se princat e parë Kievanë ishin varangianët skandinavë. Në monografinë e tij "Nga sklavinët te kombi ukrainas", L. Zaliznyak vuri në dukje se nuk ka dyshim për rolin e rëndësishëm të elementit ushtarak-aristokratik dhe tregtar skandinav në kristalizimin e shtetit të Rusisë në shekujt 9-10. . Kjo dëshmohet bindshëm nga burimet e shkruara mesjetare dhe gjetjet arkeologjike në rajonin e Dnieper - bizhuteri tipike vikinge, rite karakteristike funerale, mbishkrime runike, etj.

Shkencëtari tërheq vëmendjen për faktin se emrat skandinavë të princave të parë rusë dhe luftëtarëve të tyre - Askold, Olaf (Oleg) Ingvar (Igor), Helga (Olga) - me krijimin e shtetit rus në gjysmën e 2-të. shekulli X zëvendësohen fjalët Kupyansk - Svyatoslav, Vladimir, Yaropolk etj. Ky tregues gjoja formal pasqyron procesin e thellë të asimilimit nga ruso-proto-ukrainasit të fisnikërisë së huaj të sapoardhur. Ishte një fenomen tipik për shtetet e hershme mesjetare të Evropës. Shumica e grupeve etnike mesjetare evropiane të shekujve 8-10. Duke u pjekur për të krijuar shtetet e tyre, ata u konsoliduan rreth fisnikërisë së huaj. Kështu, aristokracia ushtarake e fisit gjerman frank u bë elita shtetërore e Francës gjatë kohës së Karlit të Madh. Pra, në Rusi, mbretërit dhe aristokratët anglezë të shekujve 10-11. ishin vikingët e Danimarkës dhe Normandisë. Në të njëjtën kohë, Mbretëria e Anglisë konsiderohet ende si shteti i parë i anglo-saksonëve, d.m.th. britanikët, në fazën e hershme mesjetare të zhvillimit etno-historik. Bazuar në këto konsiderata, për analogji, L. Zaliznyak argumenton se Kievan Rus u ngrit si një shtet i rusëve jugorë - proto-ukrainas.

Në veprën e tij "Kievan Rus" Tolochko u largua nga skema e një paraqitjeje tokësore ose rajonale të historisë së Rusisë dhe e konsideron atë në shtrirjen e saj të plotë socio-politike, ekonomike, etnokulturore dhe territoriale. Ky pozicion, sipas autorit, na lejon të kuptojmë më mirë fenomenin historik që ishte Kievan Rus, të gjurmojmë evolucionin e zhvillimit të tij shtetëror, unitetin e jetës historike dhe kulturore të të gjithë përbërësve të tij, të cilët ishin në ndërveprim të ngushtë me Kievin. dhe mes tyre. Tolochko, duke analizuar burimet historike të Kievan Rus, tregoi se Kievan Rus shekujt IX-XIII. përbënte një organizëm shtetëror integral, megjithëse ishte i prekur nga separatizmi feudal. Në fazën e parë të ekzistencës së saj (nga IX deri në vitet 30 të shekullit të 12-të), u formuan të gjitha institucionet kryesore të pushtetit (princi, katedralja, këshilli, veçe, rreshti), struktura e brendshme administrativo-territoriale dhe u formuan kufijtë shtetërorë. të përcaktuara. Forma politike ishte një monarki e hershme feudale me elemente shprehëse të feudalizmit. Në fazën e dytë (vitet 30 të shekullit të 12-të - vitet 40 të shekullit të 13-të), Rusia u bë një federatë principatash relativisht të pavarura të kryesuara nga Kievi dhe Duka i Madh i Kievit si plaku i princave rusë. Megjithëse Kievi kishte humbur shumë nga madhështia e tij e mëparshme, ai mbeti qendra politike e vendit, një simbol i unitetit të tij etnokulturor dhe kryeqyteti kishtar. Në periudhën para-Mongole, as Vladimir në Klyazma dhe as Galich nuk mund ta zëvendësonin atë.

Sa i përket emrit "Rus", Tolochko sheh në të diçka të huaj për fjalët lindore të popullit Lviv, të futur në jetën e tyre vetëm në shekujt 9-10. Përkundrazi, sipas tij, fakti që ky emër u përhap shpejt në të gjithë "botën sllave" lindore tregon për traditat e lashta të ekzistencës së tij në këtë mjedis, sipas historianit, gjatë periudhës së Lindjes Konsolidimi politik dhe etnokulturor sllav sllav, emri "Rus" "ishte identik me emrin e "fjalëve të barit" Tolochko vëren se në ndërtimet e historianëve që mbrojnë idenë e një fillimi të huaj ose impulsin e tij mbizotërues. krijimi i shtetit të Kievit, nuk ka vetëm një përgjigje, por edhe një formulim të pyetjes pse midis kazarëve nomadë ose pomorëve - u zhvilluan proceset botërore skandinave të konsolidimit politik, por në shoqërinë sllave me kulturën e saj të lashtë bujqësore të ulur - jo, dhe kazarët apo skandinavët nuk mund të krijonin për sllavët lindorë atë që ata nuk ishin në gjendje të krijonin për veten e tyre në tokat e tyre.

Studiuesi është i bindur se dinastia e re princërore e Rurikovichs në Rusi, me origjinë veriore, fillimisht kontribuoi në përfshirjen e Varangianëve në proceset e jetës shtetërore të vendit. Por tërheqja nuk mori kurrë formën e dominimit, dominimit të të huajve. Procesi i fluksit të tyre në Rusi kontrollohej rreptësisht dhe të jetuarit në mjedisin Kupyansk kishte rregullimin e vet, të shprehur në ekstraterritorialitetin e skuadrave varangiane në lidhje me qytetet e mëdha të lashta ruse. Dinastia princërore me origjinë sllavo-skandinave në Rusi shumë shpejt u bë thjesht fjalë e Kupyansk, nuk e imagjinonte veten jashtë interesave të organit shtetëror në krye të të cilit u gjend. Brenda një ose dy brezash, popujt veriorë, të cilët shkuan për t'u shërbyer princave të Kievit dhe mbetën përgjithmonë, u asimiluan plotësisht - Tolochko i përmbahet këtij mendimi për problemin e origjinës së Kievan Rus. Studiuesi kryesor në Institutin e Historisë të Akademisë Kombëtare të Shkencave të Ukrainës, Doktor i Shkencave Historike V. Richka, në artikullin e tij "Kievan Rus: trashëgimia e kujt?" shprehu mendimin se nëse gjenealogjitë tradicionale të kombeve me justifikimin e tyre të qenësishëm për të drejtat e tyre historike, në rastin tonë të trashëgimisë kievro-ruse, e kanë origjinën në kohët moderne, atëherë çështja e trashëgimisë dinastike-shtetërore është formuluar nga praktika politike dhe ideologjia e Rusia mesjetare.

Duhet mbajtur mend se problemi i origjinës së emrit "Rus" nuk është i barabartë me problemin e formimit të shtetësisë së lashtë ruse. V. Rychka nuk pajtohet me deklaratën për rolin organizues të varangio-rusëve të vjetër në krijimin e themeleve të shtetit të vjetër rus. Shkencëtari vëren se formimi i kësaj të fundit ishte një pasojë e natyrshme e zhvillimit të brendshëm, socio-ekonomik, politik dhe kulturor të popullsisë lokale, kryesisht sllave. Gjatë mesjetës së hershme, mercenarët varangianë u rekrutuan në shërbimin publik nga shumë vende të asaj që atëherë ishte Evropa. Kievan Rus nuk ishte përjashtim në këtë drejtim. Megjithatë, sipas historianit, komponenti etnik norman nuk ishte i përhapur këtu, as brenda skuadrës ushtarake. Që nga fillimi i ekzistencës së kësaj të fundit, përbërja e tij përfshinte elemente multietnike. Rrjedhimisht, nuk ka nevojë të flitet për bazën origjinale normane të këtij institucioni shoqëror të lashtë rus.

Kotlyar vëren se Kievan Rus ishte shtëpia historike stërgjyshore e jo vetëm popujve ukrainas, rus dhe bjellorus. Si pjesë e këtij shteti, jetuan dhe u përfshinë në jetën socio-politike dhe kulturore dhjetëra popuj të mëdhenj e të vegjël josllavë të rajonit të Detit të Zi, të Veriut evropian, të rajonit të Vollgës dhe të Kaukazit të Veriut.

Shteti i vjetër rus, shkruan studiuesi, ishte multietnik që nga fillimi i ekzistencës së tij. Në Evropën Lindore, më shumë se 20 popuj josllavë jetonin së bashku me sllavët. Dhe mënyra kryesore me të cilën tokat jo-sllave u bënë pjesë e Rusisë së Kievit ishte kolonizimi, zhvillimi dhe vendosja kryesisht paqësore e sllavëve. Kërkimet arkeologjike konfirmojnë si bashkëjetesën politike të sllavëve dhe josllavëve, ashtu edhe ekzistencën e simbiozës socio-kulturore sllavo-finno-ugike, sllavo-turke, parietale iraniane, sllavo-iraniane dhe sllavo-baltike në Evropën Lindore. Kotlyar, duke përfunduar shqyrtimin e tij për komplotin e hyrjes së popujve josllavë në proto-shtetin sllav lindor, dhe më pas shoqata shtetërore - Kievan Rus, thekson se në aspektin territorial, politik, ekonomik dhe kulturor fjalët "sllave, pastaj të vjetra Etnosi rus” mbizotëronte gjithmonë në këto asociacione R. Ivanchenko në manualin e tij “Kievan Rus: fillimet e shtetit ukrainas” përjashton plotësisht teorinë normane të origjinës së Rusisë, duke e konsideruar shfaqjen e shtetit të Kievit si një shtet krejtësisht origjinal. formimi i sllavëve juglindorë të rajonit të Dnieper, "Kam krijuar plotësisht në mënyrë të pavarur format e mia të ekzistencës mbi bazën e zakoneve fisnore proto-sllave, dhe gjithashtu përvetësova zakonet dhe traditat e fqinjëve të saj me të cilët ajo ndërveproi në mënyrë paqësore ose luftarake. Në këtë shtet u ruajt një diversitet fisesh dhe popujsh, të cilët u vendosën nën sundimin e sundimtarëve të përbashkët, por që arritën të ruanin dallimet e tyre etnike, të cilat ndikuan në formimin e një identiteti të qëndrueshëm kombëtar të popujve sllavë lindorë.R. Ivanchenko është i bindur se baza për krijimin e shtetit të Kievit ishte popullsia e lëndinave të Dnieper. Dhe këto lëndina, pasi morën një emër tjetër - Rus, ishin paraardhësit e lashtë të popullit ukrainas. Shteti i Kievit, si çdo vend tjetër i mesjetës së hershme ose të vonë, u ngrit dhe u zhvillua në afërsi - paqësore ose luftarake - me popujt e tjerë, sllavë dhe josllavë.

Kështu, duhet theksuar se tani ekziston një marrëveshje e përgjithshme në lidhje me ndikimin e skandinavëve në shoqërinë dhe kulturën e sllavëve lindorë. Duke udhëtuar si pjesë e detashmenteve të vogla të tregtarëve-luftëtarë, Varangët adoptuan shpejt gjuhën dhe kulturën sllave sllave lindore dhe, për shkak të numrit të tyre të vogël, nuk kishte gjasa të ndikonin seriozisht në mënyrën e jetesës së popullsisë vendase. Sidoqoftë, është e vështirë të mohohet pjesëmarrja, madje edhe roli drejtues i Varangianëve në jetën politike për faktin se të gjithë sundimtarët e Kievit para Svyatoslav, si dhe luftëtarët e tyre, kishin emra skandinavë. Varangianët vepruan si katalizator për zhvillimin politik ose duke nënshtruar sllavët dhe duke i organizuar politikisht ata, ose duke krijuar një kërcënim për ta që i detyronte ata të organizoheshin më mirë. Vërtetë, në një numër rastesh interesat e sllavëve lindorë dhe varangianëve përkonin. Kjo, në veçanti, kishte të bënte me kufizimin e ndikimit të kazarëve, kundër sulmeve të nomadëve, sigurimin dhe mbrojtjen e rrugës tregtare të Dnieper për në Bizant. Prandaj, ka arsye të mira për të konsideruar shfaqjen e Kievit jo arritjen e ndonjë grupi të vetëm etnik, por rezultatin e ndërveprimit kompleks sllavo-skandinav.

Teoria Norman Kievan Rus

konkluzioni

Problemi i origjinës së Kievan Rus ka qenë i diskutueshëm për një kohë të gjatë. Në shekullin e 18-të. Historianët gjermanë G. - Z. Bayer dhe G.F. Miller parashtroi konceptin norman të origjinës së shtetit të Kievit. Në fillim, diskutimi u rrotullua rreth origjinës së emrit "Rus". Në burimet historike ky term interpretohet ndryshe. Disa studiues po përpiqen të vërtetojnë origjinën e saj finlandeze, të tjerë po kërkojnë rrënjët e saj në gjuhët suedeze dhe sllave. Kjo tregon përdorimin e gjerë të emrit "Rus" në gjuhët e popujve të tjerë. Sipas Kotlyar, sipas hulumtimeve më të fundit gjuhësore dhe historike, fjala "Rus" është me origjinë finlandeze (ruotsi). Fillimisht u përdor për t'iu referuar skandinavëve, dhe më vonë gruas së princave të vjetër rusë. Gradualisht, skuadrat e princave Varangianë nga klani Rurik në tokat sllave lindore u bënë të ndryshme, por termi "Rus" u shtri në të gjitha skuadrat. Nën këtë emër, zjarrvënia u krye fillimisht nga glades që mbretëruan në formacionin proto-shtetëror në rajonin e Dnieper, dhe më pas nga të gjithë sllavët lindorë. Më pas, normanistët madje shpallën origjinën e shtetit Kievan si formimin e të huajve skandinavë - Varangianët, duke mohuar kështu aftësinë e popujve sllavë për të krijuar vetë shtetin e tyre. Ky koncept u kritikua ashpër nga M. Lomonosov, i cili u shkroi një letër të zemëruar gjermanëve, duke vërtetuar rolin parësor të sllavëve në krijimin e Rusisë së Kievit. Deklarata e M. Lomonosov u quajt koncept anti-Norman.

Anti-Normanistët besonin se emri "Rus" është me origjinë sllave dhe lidhet ngushtë me emrat ukrainas të lumenjve Ros, Rusa, Rostavitsa në Ukrainën Qendrore. Ata argumentuan se asnjë fis ose popull i quajtur "rusët" nuk njihej në Skandinavi dhe asnjë burim i lashtë Norman, përfshirë sagat, nuk e përmend atë. Pikëpamjet anti-Normane u mbajtën vazhdimisht nga dy shkencëtarë kryesorë ukrainas si N. Kostomarov dhe M. Grushevsky.

Lista e literaturës së përdorur

1.Baran, V.D., Baran Y.V. Origjina historike e popullit ukrainas [Tekst]: tekst shkollor për universitetet. / V.D. Baran - K.: Geneza, 2011. - 340 f.

2.Emelin, A.S. Historia e Rusisë [Tekst]: libër shkollor për universitetet. / A.S. Emelin - M.: Infra, 2011. - 320 f.

.Isaev, I.A. Historia e shtetit dhe ligjit të Rusisë [Tekst]: tekst shkollor për universitetet. / I.A. Isaev - M.: "Avokat", 2011. - 448 f.

.Historia e Rusisë [Tekst]: libër shkollor për universitetet. / Ed. Yu.P. Titova. - M.: Norma, 2012 - 450 f.

.Kotlyar, M.F. Edukimi i shtetit të vjetër rus [Tekst]: tekst shkollor për universitetet. / M.F. Kotlyar - M.: Infra, 2013. - 115 f.

.Një manual mbi historinë e Atdheut [Tekst]: një libër shkollor për universitetet. /Ed. Kuritsina V.M. - M.: Prostor, 2012. - 670 f.

.Pritsak. O.P. Origjina e Rusisë. Burimet e lashta skandinave (përveç sagave) [Tekst]: tekst shkollor për universitetet. / O.P. Pritsak - K.: Amulets, 2012. - 134 f.

.Tolochko, P.P. Kievan Rus [Tekst]: tekst shkollor për universitetet. / P.P. Tolochko - K.: Abris, 2011. - 153 f.

Tutoring

Keni nevojë për ndihmë për të studiuar një temë?

Specialistët tanë do të këshillojnë ose ofrojnë shërbime tutoriale për temat që ju interesojnë.
Paraqisni aplikacionin tuaj duke treguar temën tani për të mësuar në lidhje me mundësinë e marrjes së një konsultimi.

TEORIA NORMAN- një drejtim në studimin e së kaluarës ruse, mbështetësit e së cilës i konsiderojnë skandinavët, vikingët dhe normanët si themeluesit e shtetit rus. Teza për "thirrjen e varangëve", e cila formoi bazën e teorisë, si dhe vetë, është përdorur për më shumë se tre shekuj në mosmarrëveshjet shkencore dhe politike si një vërtetim ideologjik i konceptit të paaftësisë së sllavëve. dhe veçanërisht rusët, për krijimin dhe zhvillimin e pavarur të shtetit në përgjithësi pa ndihmën kulturore dhe intelektuale të Perëndimit.

Teoria normane u formulua për herë të parë nga shkencëtarët gjermanë që punuan në Rusi me ftesë të Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut gjatë mbretërimit të Anna Ivanovna-s (çereku i dytë i shekullit të 18-të) - G.Z Shën Petersburgu pak më vonë. Duke përshkruar historinë e krijimit të shtetit rus, ato u bazuan në historinë legjendare të një kronisti nga Përralla të viteve të kaluara për thirrjen e mbretit varangian Rurik nga sllavët në Rusi, i cili i dha emrin dinastisë së parë princërore ruse (Rurikovich, shekujt 9–16). Nën penën e këtyre historianëve gjermanë, normanët (fiset veriperëndimore të varangëve, vikingët suedezë) ishin krijuesit e shtetësisë së lashtë ruse, përfaqësuesit e tyre formuan bazën e klasës sunduese të shoqërisë së lashtë ruse (princat, djemtë, stafi i lartë komandues të skuadrave të tyre në “kohët e demokracisë ushtarake”). M.V Lomonosov, një bashkëkohës i Bayer, Miller dhe Schletser, pa në teorinë që ata parashtronin një kuptim politik armiqësor ndaj Rusisë dhe vuri në dukje mospërputhjen e saj shkencore. Ai nuk e mohoi vërtetësinë e historisë së kronikës, por besonte se "Varangët" (Normanët) duhet të kuptohen si fise të gotëve, lituanezëve, kazarëve dhe shumë popujve të tjerë, dhe jo vetëm vikingët suedezë.

Në shekullin e 19-të teoria normane e fituar në historiografinë zyrtare ruse të shekujve 18-19. natyra e versionit kryesor të origjinës së shtetit rus. Normanistët ishin N.M. Karamzin dhe shumë të tjerë. historianë të tjerë të kohës së tij. S.M Soloviev, pa mohuar thirrjen e princave varangianë në Rusi, nuk pa në këtë legjendë ndonjë bazë për të menduar për cenimin e dinjitetit kombëtar.

Nga vitet 30-50 të shekullit të 19-të. Lufta midis “Normanistëve” dhe “anti-Normanistëve” ishte në të njëjtën kohë një luftë mes “perëndimorëve” dhe “sllavofilëve”. Ajo u përkeqësua veçanërisht në vitet '60 të shekullit të 19-të. në lidhje me kremtimin e mijëvjeçarit të Rusisë në 1862. Kundërshtarët e teorisë ishin D.I.Ilovaisky, N.I. Ata tërhoqën vëmendjen për faktin se teza për thirrjen e Varangianëve u kthye për herë të parë në një teori pikërisht gjatë "Bironovschina" (kur shumë poste të larta në oborr u pushtuan nga fisnikët gjermanë që kërkuan të justifikonin rolin kulturor të Perëndimit. për Rusinë "e prapambetur"). Në të njëjtën kohë, gjatë gjashtë shekujve të mëparshëm (shekujt XII-XVIII), legjenda e thirrjes së Rurikut u përfshi në të gjitha veprat mbi historinë e Rusisë, por kurrë nuk ishte baza për njohjen e prapambetjes së Rusisë dhe shtetit shumë të zhvilluar. të fqinjëve të saj. E megjithatë, argumentimi i "anti-Normanistëve" ishte i dobët edhe në fillim të shekullit të 20-të. fitorja e "Normanizmit" në historiografinë ruse dukej e qartë. Edhe specialisti i shquar rus i tekstologjisë dhe arkeografisë së kronikës së lashtë ruse A.A. Shakhmatov, pasi kishte vërtetuar natyrën e vonë dhe jo të besueshme të historisë për thirrjen e princave varangianë, ishte ende i prirur për idenë e "rëndësisë vendimtare" të. fiset skandinave në procesin e ndërtimit të shtetit në Rusi. Ai madje e ka nxjerrë vetë emrin e shtetit të lashtë rus nga leksema finlandeze "ruotsi" - një emërtim për suedezët dhe Suedinë.

Në shkencën historike sovjetike, çështja se si u krijua shteti i lashtë rus dhe e vërteta ose falsiteti i teorisë Norman fitoi një rëndësi të dukshme politike. Historianët që studiuan periudhën e lashtë të shtetësisë ruse (B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tikhomirov, V.V. Mavrodin) u përballën me nevojën për t'i dhënë "një kundërshtim të ashpër borgjezisë reaksionare që përpiqej të denigronte të kaluarën e largët të popullit rus, të minonte ndjenja e respektit të thellë për të nga ana e gjithë njerëzimit përparimtar”. Së bashku me kolegët arkeologë, ata kërkuan të gjenin justifikim për shkallën e lartë të dekompozimit të sistemit komunal midis sllavëve deri në fillim - mesi i shekullit të 9-të, pasi vetëm kjo mund të konfirmonte praninë e parakushteve të brendshme për shfaqjen e shtetit.

Sidoqoftë, "Normanistët", veçanërisht ata që punuan në studimin e historisë së shtetit të lashtë rus në universitetet e huaja, nuk hoqën dorë nga pozicionet e tyre. Duke gjetur elemente normane në organizimin e menaxhimit administrativ dhe politik, jetës shoqërore dhe kulturës, normanistët u përpoqën të theksonin se ata ishin vendimtarë në përcaktimin e natyrës së një dukurie të caktuar shoqërore. Nga fillimi i viteve 1960, normanistët ishin bërë avokatë të të paktën një prej katër koncepteve:

1) "Koncepti i pushtimit", i prirur drejt idesë së pushtimit të tokës ruse nga normanët (që ndahet nga shumica e historianëve rusë)

2) “Koncepti i kolonizimit” (T. Arne) – kapja e territorit rus nga normanët duke krijuar koloni skandinave.

3) "Koncepti i bashkëpunimit politik" midis mbretërisë suedeze dhe Rusisë. Në fillim, roli i varangëve në Rusi ishte ai i tregtarëve që njihnin mirë vendet e huaja, dhe më vonë - i luftëtarëve, lundërtarëve dhe marinarëve.

4) "Koncepti i një elite të huaj" - krijimi i klasës së lartë në Rusi nga Varangianët (A. Stender-Petersen).

Kundërshtarët e tyre anti-Normanistë tërhoqën vëmendjen në pikat e mëposhtme në argumentimin e tyre.

1) Përfaqësuesit e sllavëve pomeranezë të Balltikut Jugor, të cilët ishin pjesë e konfederatave të mëdha fisnore të fiseve, në shekujt 8-10. dominoi brigjet jugore të Balltikut dhe përcaktoi shumë në historinë, fenë dhe kulturën e këtij rajoni, duke ndikuar në fatet dhe zhvillimin e sllavëve lindorë, veçanërisht në rajonin e tij veriperëndimor, ku u ngritën qendrat e para të shtetësisë ruse - Staraya Ladoga dhe Novgorod. . Por këta nuk ishin varangianë, por sllavë pomeranë.

2) Lidhjet e lashta të sllavëve të Pomeranisë me tokat sllave lindore u pasqyruan në bashkësinë gjuhësore të sllavëve të Balltikut Jugor dhe Novgorodit (Ilmen). NË Përralla të viteve të kaluara Thuhet gjithashtu se gjuha sllave dhe gjuha varangio-ruse "janë një në thelb". Kronika gjeti konfirmimin se - sipas mendimit të autorit të saj - kishte norvegjezë, suedezë, danezë dhe kishte "varangianë - rus", dhe kronisti dalloi veçmas komunitetin etnik skandinav, dhe veçmas komunitetin etnik Varangio-Rus.

3) Ekzistenca e disa princave të vjetër rusë me origjinë varangiane (Oleg, Igor, etj.) dhe Norman Varangianëve në skuadrat princërore nuk bie ndesh me faktin se shteti në Rusinë e Lashtë ishte formuar mbi një bazë të brendshme socio-ekonomike. Varangianët nuk lanë pothuajse asnjë gjurmë në kulturën e pasur materiale dhe shpirtërore të Rusisë së lashtë, sepse ata që jetuan në Rusi u asimiluan (lavdëruan).

4) Vetë normanët (varangianët) njohën nivelin e lartë të zhvillimit të Gardarikit - "vendi i qyteteve", siç e quanin Rusi.

5) Origjina e huaj e dinastisë sunduese është tipike e Mesjetës; Legjenda për thirrjen e varangëve në Rusi nuk bën përjashtim (dinastitë gjermane e kanë origjinën nga ato romake, ato britanike nga ato anglo-saksone).

Sot, çështja e origjinës së shtetit rus nuk është sqaruar plotësisht. Debati midis normanistëve dhe anti-Normanistëve rinovohet herë pas here, por për shkak të mungesës së të dhënave, shumë studiues modernë filluan të anojnë drejt një opsioni kompromisi dhe u ngrit një teori e moderuar normaniste. Sipas tij, varangët kishin një ndikim serioz te sllavët e lashtë, por duke qenë të pakët në numër, ata shpejt përvetësuan gjuhën dhe kulturën sllave të fqinjëve të tyre.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkarev

Letërsia

Mavrodin V.V. Lufta kundër Normanizmit në shkencën historike ruse. L., 1949
Lovmyansky X. Rusia dhe normanët. M., 1985
Rusia dhe Varangianët. M., 1999
Koleksioni i Shoqërisë Historike Ruse. Anti-Normanizmi. M., 2003, nr. 8 (156)
Gedeonov S.A. Varangianët dhe Rusia. M., 2004

Thelbi i teorisë Norman

Sipas teorisë normane, bazuar në një keqinterpretim të kronikave ruse, Kievan Rus u krijua nga vikingët gjermanë, duke nënshtruar fiset sllave lindore dhe duke përbërë klasën sunduese të shoqërisë së lashtë ruse, të udhëhequr nga princat Rurik.

Kjo teori bazohej në kronikën e lashtë sllave lindore "Përralla e viteve të kaluara", një burim që duhet theksuar se është mjaft i dyshimtë në të drejtën e tij për të njohur një interpretim të saktë të ngjarjeve të atyre shekujve të largët. Ja çfarë na thotë kronika:

Në verën e vitit 6370. Varangët u dëbuan përtej oqeanit dhe nuk u dhanë haraç dhe filluan të luftojnë në vetvete dhe nuk kishte asnjë të vërtetë në to, dhe brez pas brezi u ngritën, pati grindje midis tyre dhe filluan të luftojnë gjithnjë e më shumë kundër vetvetes. Dhe ne vendosëm brenda vetes: "Le të kërkojmë një princ që do të na sundojë dhe do të na gjykojë me të drejtë." Dhe shkova përtej detit te Varangët në Rusi; Nga frika e kësaj, ata quhen Varyazi Rus', pasi të gjithë miqtë quhen Svie, miqtë janë Urman, Anglian, miqtë Gate, Tako dhe si Resha Rus Chud, dhe Slloveni dhe Krivichi: "E gjithë toka jonë është e madhe dhe me bollëk, por nuk ka asnjë veshje në të, eja dhe mbretëro mbi ne.” Dhe 3 vëllezër u zgjodhën nga klanet e tyre dhe ngjishën të gjithë Rusinë rreth vetes dhe erdhën te sllovenët së pari dhe prenë qytetin e Ladogës, dhe Ruriku i vjetër u ul në Ladoz dhe tjetri, Sineus, në liqenin Bela. , dhe Izbrst i tretë, Truvor. Dhe nga ata varangianë u quajtën Toka Ruse..." Ky fragment nga një artikull në PVL, i marrë me besim nga një numër historianësh, shënoi fillimin e ndërtimit të konceptit norman të origjinës së shtetit rus. Çështja e kombësisë së Rurikut është një çështje e identitetit kombëtar, a ishte kjo thirrja e të afërmit të princit, nga brigjet e Detit Baltik, duke trashëguar tokat me të drejtë, apo ishte thirrja e një të huaji nga njerëzit që sulmonin dhe plaçkisnin shpesh. tokat sllave, të lidhura me pamundësinë për të organizuar sistemin e tyre politik pa ndihmë nga jashtë.

Shfaqja dhe zhvillimi i teorisë Norman

Shkenca historike nuk e di se kur lindi teoria Norman. Ne e dimë vetëm se në gjysmën e parë të shekullit të 16-të. ekzistonte.

Herberstein, pasi u njoh me përmbajtjen e teorisë normane, shprehu (1549) idenë se nuk ishte kështu, se rusët ftuan jo gjermanët, por sllavët perëndimorë. Mendja e tij e shëndoshë nuk mund të pajtohej me argumentet e mbështetësve të Normanizmit. Kishte të huaj të tjerë që u shprehën kundër normanistëve. Por nuk kishte anti-Normanistë rusë, sepse shkenca ruse nuk ekzistonte para Pjetrit I.

Themeluesi i teorisë shkencore të Normanizmit duhet konsideruar akademiku G.S. Bayer (v. në 1738), i cili e vërtetoi atë dhe solli prova të reja në favor të saj (shënim, keqinterpretuar): lajmi i Kronikës së Bertinit për "ambasadorët e popullit". i Rosit” më 839; vuri në dukje natyrën skandinave të emrave "rusë" të pragjeve të Dnieper; lidhi “varangat” skandinave me “varangët” e kronikave ruse dhe “barangat” e kronikave bizantine etj.

Në fakt, fillimi i mosmarrëveshjes midis normanistëve dhe antinormanistëve duhet të konsiderohet fjalimi i Ak. G. F. Miller në 1749 "Për origjinën dhe emrin e popullit rus", i cili shkaktoi një kundërshtim të mprehtë nga Lomonosov. Duke përmbledhur mendimet e Millerit, ai shkroi: “Kjo është kaq e mrekullueshme sa që nëse zoti Miller do të kishte mundur ta portretizonte atë në një stil të gjallë, ai do t'i kishte bërë rusët një popull kaq të varfër sa asnjë shkrimtar tjetër nuk i ka përfaqësuar ndonjëherë njerëzit më të poshtër. ” Lomonosov argumentoi se nuk kishte "errësirë ​​të madhe të injorancës" në Rusi, se Rusia kishte historinë e saj edhe para se të fillonte të kishte "sovranë të përbashkët" dhe e gjurmoi fillimin e saj tek paraardhësit e rusëve - te milingonat. Ai argumentoi se Rusia si shtet dhe kultura ruse nuk u krijuan nga të huajt, varangët, por nga vetë sllavët. Këta sllavë ishin popullsia indigjene e zonës midis lumenjve Danub dhe Dniestër deri në rrjedhat e Karpateve. Zëri i Lomonosov-it, megjithatë, nuk u dëgjua, ai e gjeti veten në një pakicë vendimtare dhe beteja e parë u vendos në favor të Normanizmit, sepse argumentet e Lomonosov-it, megjithëse meritonin vëmendje, nuk ishin zhvilluar ende sa duhet.

Të gjitha punimet e mëtejshme - Frehn, Strube de Pirmont, Stritter, Tuyman, Krug, etj. - kishin për qëllim vërtetimin e teorisë Norman. Schlözer, me veprën e tij klasike Nestor, vendosi më tej autoritetin e kësaj teorie. Por (gradualisht) pati edhe të huaj - Storch (1800), Evers (1814) dhe të tjerë që kundërshtuan teorinë normane dhe mblodhën materiale të forta kundër saj. Veçanërisht puna e Evers dha shumë. Ai kundërshtoi supozimin absurd se sllavët e veriut, pasi kishin dëbuar varangët, i ftuan përsëri ata. Ai hodhi poshtë argumentet në lidhje me kuptimin e emrit Rus nga rrënjët si "Ruotsi", "Roslagen", etj. Ai kundërshtoi derivimin e emrave të lashtë rusë vetëm nga rrënjët skandinave. Ai këmbënguli në ekzistencën e emrit Rus në rajonin e Detit të Zi. Etj. Fatkeqësisht, të dhënat e tij pozitive në favor të teorisë sllave u shkatërruan nga supozimet e rreme të konceptit të tij, se princat e Kievit ishin nga kazarët, se Askold dhe Dir ishin hungarezë, se "volokët" e kronikës ishin bullgarë. , etj.

Duhet theksuar se duke refuzuar teorinë normane, anti-Normanistët nuk mund të ofronin asgjë në këmbim dhe vetëm nga mesi i shekullit të njëzetë u zhvillua një teori serioze dhe e plotë bazuar në të dhënat më të fundit arkeologjike dhe gjuhësore.

Pjesërisht për këtë arsye, Shkolla Norman u rrit dhe lulëzoi jo vetëm midis shkencëtarëve gjermanë, të cilët ajo i lajka shumë, por edhe midis shkencëtarëve rusë. Edhe Klyuchevsky, duke deklaruar se nuk është mbështetës i asnjërës palë, duke përmendur fakte, nuk është i habitur nga pyetja se pse normanët e sapoardhur (siç pretendon ai, duke përmendur si shembull emrat e ambasadorëve te mbreti bizantin) betohen për perënditë sllave, dhe jo ato skandinave. Dhe ai e interpreton këtë pyetje të dukshme ashtu siç i shkon.

Pse veprat e historianëve të tillë të shquar si Gedeonov dhe Pogodin, dhe shumë të tjerë, nuk mundën ta kapërcejnë murin e Normanizmit me argumentet e tyre të hekurta, do të flasim në pjesën e katërt të kësaj vepre, por tani për tani le të kalojmë në dëshmitë e Vetë teoria normane.

Argumentet kryesore të teorisë Norman

Përmendja kronike.

Argumenti i parë dhe themelor i teorisë Norman është një fragment i Përrallës së viteve të kaluara. Por jo vetëm që merret si bazë kronika e shkruar nga një murg i krishterë vizitues për kohët pagane, domethënë i nënshtruar çdo poshtërimi, por edhe interpretohet shumë lirshëm.

Nuk ka asnjë fjalë në kronikë për përkatësinë e Princit Rurik dhe Rusisë, nga e cila ai erdhi të mbretërojë nga Deti Baltik. Për më tepër, kronika ndan qartë Rusinë, suedezët, norvegjezët, britanikët dhe danezët.

Gjerman Schlözer mund të falet që tërhoqi "një gomar nga veshët", por Pogodin, tashmë një historian natyror rus, vazhdon punën e tij, duke i atribuar kronikanit një mendim të fshehur për Normanitetin e të gjithë Varangianëve, megjithëse ai nuk ka arsye të mjaftueshme për të kuptuarit e historisë së kronikës.

Këto struktura u shtruan në detaje dhe tërësisht nga Zabelin. Natalya Ilyina në veprën e saj "Dëbimi i Normanëve" thotë:

Që të gjithë varangët ishin gjermanë, përkatësisht normanë, është një besim krejtësisht i pavarur nga kronikat ruse. I huaji i këtij gjykimi nga historia e kronikës zbulohet më në fund me qartësi të plotë nga vetë themeluesi i sistemit norman. Shkencëtari gjerman Bayer, i cili i dha shkencës ruse teorinë normane dhe provat kryesore të korrektësisë së saj, nuk i studioi fare Kronikat Ruse.

Zabelin thotë në lidhje me Bayer-in: “Njohësi i madh i gjuhëve (pa përjashtuar kinezishten), latinisti dhe helenisti i madh, gjatë 12 viteve të qëndrimit të tij në Rusi, megjithatë nuk mësoi dhe kurrë nuk deshi të mësonte rusishten. gjuhë.”

Koyalovich në "Historinë e Vetëndërgjegjes Ruse" pretendon se Bayer lexoi vetëm fragmente kronikash në përkthim të dobët.

Analiza gjuhësore e fjalëve

Kur normanët u përballën me kritika kundër tyre dhe filluan të studiojnë me kujdes kronikat, u zbulua se kronologjia e lashtë e "Përrallës" nuk ishte e saktë dhe historia për fillimin e Rusisë ishte vetëm fryt i mendimeve të autorit të saj. Në këtë drejtim, normanistët e parë filluan të kërkonin prova të tjera të teorisë së tyre. Pasi kritikët e historisë zbuluan arbitraritetin e disa prej dispozitave të tij, pothuajse e gjithë barra e "sistemit norman" ra mbi argumente ekstra-kronike.

Rrënjët normane filluan t'i atribuohen fjalës "Varangian", gjoja vjen nga fjala suedeze "wara" - betim, betim përmes formës së supozuar waring - një luftëtar që ka marrë një zotim. Për disa arsye, ky supozim gjuhësor shpesh merr formën e një të vërtete të provuar. Duhet theksuar se në shkrimin skandinav fjala vaeringjar shfaqet për herë të parë në lidhje me vitin 1020 (saga e Bol Bolensonit) dhe zbatohet vetëm për normanët që hynë në korpusin varangian të Bizantit dhe në kronikat tona gjejmë përmendja e Varangianëve në të dhënat që lidhen me shekullin e 9-të.

Gedeonov gjen midis sllavëve të Detit Varangian një fjalë të gjallë të rrënjës gjermanike varag, warang - shpatar nga e cila mund të rrjedhë fjala ruse "Varangian", gramatikisht e saktë. Fjala "varangian" në kuptimin e saj do të thotë një luftëtar ose tregtar-pirat, që zakonisht vjen nga jashtë dhe në vetvete nuk tregon ndonjë fis specifik. Sllavët lindorë i quanin të gjithë piratët balltikë në këtë mënyrë - suedezë, norvegjezë, obotrits, Marcomanni - Varigs.

"Ai argumenton pa të drejtë, ai ia atribuon emrin njëqind varangian një populli," thotë Lomonosov, "shumë dëshmi të forta sigurojnë se ata përbëheshin nga fise dhe gjuhë të ndryshme dhe ishin të bashkuar nga vetëm një gjë - grabitja nga detet, e cila ishte pastaj e zakonshme.”

Konsideratat gjuhësore për fjalën "varangiane" nuk janë të mjaftueshme për të sqaruar thëniet e paqarta të kronikës.

Kjo paqartësi nuk eliminohet nga përpjekja e historianëve për të përcaktuar kombësinë varangiane me emrat e princave të parë, djemve dhe ambasadorëve të tyre.

Pas Bayer-it dhe Schlözer-it, historianët normanë rusë i njohin këta emra si skandinavë dhe i gjejnë në sagat islandeze dhe në shkrimet historike të veriut gjermanik. Rurik, sipas tyre, nuk është një emër sllav, por një Hrorecur danez ose norvegjez, Hraerek. Sineus vjen nga Snio ose Sninnuitz, etj. Normanistët vendosin ndryshe se cili nga emrat e shumtë skandinavë është kthyer në një ose një tjetër emër sllav. Për shembull, Bayer sugjeroi Roghwaltr për Rogvold, megjithëse rrënja "volod" (të zotërosh) është një përbërës i zakonshëm i emrave princëror rusë. Shkencëtarë të tjerë i konsiderojnë emrat e guvernatorëve dhe të shërbëtorëve të princërve si Norman (Pogodin), të tjerë i njohin emrat e Malusha, Malka, Dobrynya si sllavë (Kunik).

"Emrat e princave të parë rusë - Varangët dhe luftëtarët e tyre janë pothuajse të gjithë me origjinë skandinave," shkruan Klyuchevsky dhe i shton kësaj në një vend tjetër: "Në listën e 25 ambasadorëve" - ​​po flasim për traktatin e Igorit me grekët. - “nuk ka një emër sllav; nga 25 ose 26 tregtarë, vetëm një ose dy mund të njihen si sllavë”.

Gedeonov vërteton se emri Rurik gjendet tek sllavët: midis polakëve - guvernatori Ririk (Kronika e Pskov, 1536); ndër çekët - Rerich si emër i gjinisë; në Luzacia - Peter Rerik. Ndër Vendet, emri Rerikov - Reregi ishte pseudonimi i princave Obotrite dhe mund të krahasohet me fjalën çeke Raroh ose polake Rarag (që do të thotë skifter). Meqenëse kalimi i "a" në "e", "o" në "i" është karakteristikë e gjuhës sllave.

I njëjti studim i kujdesshëm i emrave të princërve të tjerë, guvernatorëve të tyre, si dhe emrave të ambasadorëve, të shtrembëruar pjesërisht nga grekët që shkruan traktatet dhe nga përkthyesit bullgarë, bën të mundur përfundimin e mëposhtëm: në të gjitha traktatet me grekët, emrat e princave dhe djemve janë sllavë; Emrat normanë gjenden vetëm te ambasadorët dhe të ftuarit, por edhe atje nuk janë më shumë se 12-15 të tillë.

Gedeonov vëren se “çështja gjuhësore nuk mund të ndahet nga ajo historike, filologu nga historiani. Në mungesë të gjurmëve të tjera pozitive të ndikimit norman në jetën e brendshme të Rusisë, Normanizimi i të gjithë emrave historikë rusë para shekullit të 11-të nuk është në vetvete një çështje e realizueshme. Zabelin gjithashtu mbështet një këndvështrim të ngjashëm. Në librin e tij "Historia e jetës ruse" ai paralajmëron që të mos jetë i rrëmbyer nga filologjia si një metodë e kërkimit historik. “Në raste të tjera, gjuhësia kontribuon shumë në shfaqjen dhe zhvillimin e gjerë të fantazmave të ndryshme. Ky rrezik është veçanërisht i madh kur objekt studimi janë vetëm emrat e përveçëm”, shkruan Zabelin.

Rus - fisi norvegjez

Skandinavizmi i Rusisë, i cili shpjegon skandinavizmin e varangianëve të njohur, është guri mbi të cilin bazohet teoria normane. Gjykimi se normanët krijuan shtetin rus presupozon në thelbin e tij gjykimin se Rusia është një popull skandinav.

Argumenti "Ruotsi", i mirënjohur në historinë e mësimdhënies normane, bazohet në bashkëtingëllimin, ose më saktë, në ngjashmërinë e tingullit tek bufat "Ruotsi" dhe "Rus". Finlandezët i quajnë suedezët Ruotsi dhe ky emër, siç thonë normanistët, është në formën e Rus, ashtu si finlandishtja "Suomi" u kthye në "Sumi" ruse. Vetë Ruotsi u ngrit nga emri i bregdetit Upland të Suedisë, Roslagen, ose nga fisi Ross në Roslagen (Schlözer). Për këtë, akademiku Lamansky përgjigjet se "nuk ka asnjë arsye që forma Rus të jetë e huaj për gjuhën tonë dhe sllave në përgjithësi, format "sereby", "volyn" dhe shumë të tjera janë të ngjashme me të.

Gedeonov në librin e tij "Varangians and Rus" gjithashtu e thyen këtë konstruksion, ai vëren se konsideratat për Roslagen rezultuan të jenë jobindëse edhe për normanistët. Ky emër filloi të quhej vetëm në shekullin e 13-të për rajonin bregdetar të Suedisë jugore, të banuar nga komunitetet e Rodos, domethënë lopatarë që nuk kishin të bënin as me emrin dhe as me fisin Rus.

Dëshmia e vogël bindëse e shënuar me fjalën "Ruotsi", megjithatë, vazhdon të jetojë në shkencën historike. Sipas mendimit të Shakhmatov, argumenti kryesor dhe vendimtar (në favor të teorisë Norman) është se finlandezët perëndimorë ende e quajnë Skandinavinë "Rusi".

Lomonosov hedh poshtë provën "Ruotsi" në kritikën e tij ndaj disertacionit të Millerit. Ai arsyeton si më poshtë: "A nuk tregoi qartë këtu një predikim për hamendjet e tij të pabaza, duke i bazuar ato në trillime të tilla që pothuajse çdokush mund t'i ëndërronte në një ëndërr? Shembulli nga anglezët dhe frankët, i shtuar këtu prej tij, nuk e konfirmon shpikjen e tij, por shërben për ta hedhur poshtë atë, sepse atje të mundurit e morën emrin nga fitimtarët, por këtu nuk janë fituesit nga të mundurit, as të mposhtur nga fitimtarët, por të gjithë nga Chukhons.

Pragje të pragjeve të Dnieper

E dyta nga tre provat kryesore të teorisë Norman bazohet në një burim grek. Në "Librin mbi Administratën Shtetërore", shkruar në mesin e shekullit të 10-të (948-952), perandori bizantin Konstandin Porfirogenitus flet për fushatën tregtare të tregtarëve rusë nga Novgorod në Kostandinopojë. Pasi ka arritur përshkrimin e kalimit të pragjeve të pragjeve të Dnieper, autori i librit jep emrin e tyre dhe rezulton se të gjithë pragjet, përveç dy, kanë dy emra; njëri prej tyre është gjithmonë sllav dhe tjetri duket se i referohet një gjuhe tjetër, të huaj; por është e vështirë të vendosësh se cili emër, pasi emri është shkruar në një formë të shtrembëruar. Kur emërton pragjet, perandori shton: "në sllavisht" para emrit sllav, "në rusisht" para atij të huaj.

Shtrembërimi i emrave "rusisht" të pragjeve në përkthimin greqisht nuk bën të mundur përcaktimin e besueshëm nga cili fjalor janë marrë dhe, përkundrazi, bën të mundur mendimet më kontradiktore. Nga pikëpamja historike, nuk është e rëndësishme që të gjithë ose jo të gjithë rapidët mbajnë emra skandinav, asimilimi i emrave të huaj gjeografikë është i zakonshëm, dhe tani rapid i parë mban emrin tatar - Kaydaksin ("Varangians and Rus" të Gedeonov) .

Sidoqoftë, nuk duhet të harrojmë se në librin e perandorit grek fjalët "në rusisht" nuk shoqërohen gjithmonë me emrin "Norman"; në fund të fundit, pragu i parë quhet "Nesupi" si në rusisht ashtu edhe në sllavisht - mos fle, gjë që, natyrisht, bie ndesh me supozimin për normizmin e gjuhës ruse. I njëjti Konstandin Porfirogenitus dikur i quan sllavët e Kievit rusë. Kronika ruse identifikon gjuhët ruse dhe sllave: “Mësuesi i gjuhës sllovene është Pali, nga i cili kemi edhe gjuhën ruse: po kështu për ne, mësuesi i Rusisë është Pali Apostulli, i cili mësoi gjuhën sllovene dhe caktoi një peshkop dhe guvernator për vete gjuhën Andronnik Slavenescu. Por gjuha sllovene dhe gjuha ruse janë njësoj, nga varangët u quajtën Rusi dhe fillimisht erdhën në Slloveni; Edhe po të ishte Polyana një mblesëri, fjalimi sllav do të ishte. Llojet u quajtën për butësinë e të ndenjurit në fushë, gjuha sllovene ishte e vetmja për ta” (Chronicle Rodzilov).

Krahasimi i gjuhës ruse si gjuhë e huaj me sllavishten vendase tashmë në funksion të kësaj dëshmie bëhet i pamundur dhe ndryshimi që bën perandori bizantin shpjegohet shumë më lehtë nga dallimet e përditshme midis rusëve të rajonit të Kievit dhe sllovenëve të rajonit. Rajoni i Novgorodit. Dallimi midis gjuhëve ruse dhe sllave është, pra, një ndryshim midis dy dialekteve, një ndryshim fisnor, jo ai popullor. Për më tepër, është e çuditshme të kërkosh gjuhën suedeze në Rusi në mesin e shekullit të 10-të, nëse normanët tashmë ishin "bërë sllavë" nën Oleg dhe adhuronin perënditë sllave.

Por e meta kryesore e provës Dneproporozhiane është e rrënjosur në ekskluzivitetin e faktit të cilit i referohet: emrat e dyfishtë ndodhin vetëm në këtë rast, siç shprehet Gedeonov, është vetëm një çuditshmëri gjuhësore. Nuk lejohet të nxirret një përfundim i përgjithshëm historik nga ky fenomen.

Kronika e Bertinës

Në një nga manastiret e Evropës Perëndimore, në Bertinsky, janë ruajtur kronikat antike - një burim informacioni që, sipas historianëve, meriton besim të plotë. Nën vitin 839, Kronika e Bertines flet për një incident misterioz, i cili, për shkak të bindjes së ulët të provave gjuhësore të teorisë Norman, mori një rëndësi të madhe në të.

Një ambasadë nga perandori bizantin Theophilus mbërriti në qytetin e Ingelheim në Rhine, ku ndodhej atëherë perandori frank Louis the Pious. Me këtë ambasadë Teofili dërgoi disa njerëz dhe një letër ku shpjegonte se këta njerëz “e quanin veten Rusi (Rhos)” dhe se “mbreti i tyre ia dërgoi atij (Teofilit), me emrin “Hakan” për hir të miqësisë. , siç pretendonin ata " Në letrën e përmendur, Teofili i kërkoi Luigjit t'u jepte këtyre njerëzve mundësinë që të ktheheshin të sigurt tek ai me fuqinë e tij dhe t'i ndihmonte, pasi rruga nëpër të cilën ata erdhën në Kostandinopojë kalon midis fiseve barbare, të egra dhe për rrjedhojë të egër, dhe ai nuk e bën këtë. duan t'i largojnë ata njerëz në këtë rrugë të rrezikshme. Luisi, duke hetuar me zell "arsyen" e mbërritjes së tyre, zbuloi se ata i përkisnin suedezëve, përcaktoi se ata ishin skautë të dërguar në fuqitë franke dhe greke dhe jo kërkues për miqësi dhe urdhëroi që ata të ndaloheshin derisa të bëhej e mundur. zbulojeni me siguri që i erdhën me qëllime të ndershme ose të pandershme. Luigji i shpjegoi Teofilit përmes legatëve të tij, dhe gjithashtu në një letër, se nga dashuria për të, ai do të pranonte me dëshirë t'i dërgonte ata njerëz dhe t'u jepte atyre përfitime dhe mbrojtje, përveç nëse ata rezultojnë të jenë mashtrues, përndryshe ata duhet të dërgoheshin me ambasadorët tek ai, Teofili që ai të vendosë se çfarë të bëjë me ta.

Kronika nuk tregon se si përfundoi hetimi dhe cili ishte fati i personave të panjohur.

Në historinë e Kronikës së Bertinit, normanët e konsiderojnë lajmin e mëposhtëm si më domethënësin: njerëzit që erdhën në Kostandinopojë dhe deklaruan se ishin nga fisi Rus rezultuan të ishin, sipas frankëve, suedezë. Nëse ambasadorët e Rusisë janë suedezë, atëherë Rus është gjithashtu një fis suedez.

Kronikat e Bertinit nuk e klasifikojnë Rusinë në mesin e skandinavëve, historianët e bëjnë këtë në bazë të origjinës skandinave të ambasadorëve, por nëse frankët, të cilët janë pak të njohur me suedezët dhe nuk e njohin fare Rusinë, vendosin që ambasadorët e Rusisë janë suedezë, a do të thotë kjo se ata në të vërtetë ishin suedezë? Nëse në fakt këta ambasadorë janë suedezë, a do të thotë kjo se Rusia është një popull suedez?

Një numër historianësh besojnë se ambasadorët rusë mund të mos kenë qenë suedezë dhe se ka pasur një gabim nga ana e frankëve që hetuan këtë çështje. "Përfaqësuesit e Rusisë u njohën nga suedezët," shkruan akademiku Vasilevsky, "as procedurat e hetimit dhe as arsyet për një përfundim të tillë nuk na u treguan." Zabelin e konsideron të mundshme që ambasadorët të mos ishin suedezë, por rosët e Kievit ose sllavët varangianë balltikë që shërbenin në skuadrën e princit të Kievit; kronika nuk tregon se mbi çfarë baze u njohën si suedezë. “Mund të ndodhë që ata të jenë sllavë dhe të jetojnë në vendin fqinj me Sveonët, dhe nga këta dy emra, njëri prej këtyre dy emrave u dukej më i përshtatshëm dhe më i njohur për zyrtarët e Louis - Sveons. Këtë ngatërrim emrash e lejon Ilovaisky, i cili thekson se në Detin Baltik ekzistonte një fis sllav, Svenyans.

Normanistët e parë e kuptuan, sigurisht, se kombësia suedeze e ambasadorëve nuk ofronte ende prova të mjaftueshme për Norman Rusin dhe e plotësuan këtë mangësi me supozimin se "Hakan" i Kronikave Bertin nuk ishte askush tjetër veçse Hakon. një mbret i panjohur suedez që kishte konceptuar, nëse do të krijonte marrëdhënie diplomatike me Bizantin (Schlözer). Por Gedeonov i theu plotësisht dhe i hodhi poshtë këto deklarata, duke treguar se "Hakan" nuk është një emër, por një titull mbretëror (prinjor) që ekzistonte në atë kohë në Rusi. Identiteti sllav i Rusisë, prej nga erdhën ambasadorët, sipas tyre, në Greqi, tregohet, ndër të tjera, nga detajet e mëposhtme në tekstin e kronikës së vitit 839: jep një përkthim latin të letrës së perandorit. Theophilus dhe emri Rus ruan në këtë përkthim formën e padeklarueshme greke (Rhos), e cila mund të korrespondojë vetëm me formën sllave Rus; në gjuhët skandinave, një emër popullor nuk mund të marrë të njëjtën formë për njëjës dhe shumës.

Rastësia e fakteve është e natyrshme në të gjitha argumentet kryesore të teorisë Norman dhe tregon arbitraritetin e gjykimeve të saj. Gjykimet e tij nuk rrjedhin natyrshëm dhe logjikisht nga ngjarjet aktuale, nga zhvillimi i tyre organik, por i imponohen të shkuarës nga supozime të pabaza, ndaj mund të vërtetohen vetëm nga tekat e jetës historike: bashkëtingëllimi i rastësishëm në fjalët “Urotsi” dhe "Rus", emrat e dyfishtë të disa pragjeve, një episod i errët në tregimet e Kronikave të Bertinit. Teoria Norman, si rezultat i studimit të parimeve të saj themelore, rezulton të jetë një superstrukturë artificiale mbi jetën e vërtetë.

Gjëja më interesante është se e njëjta kronikë e Bertinit hedh poshtë plotësisht teorinë Norman. Kronika jep informacion të shkurtër për njerëzit "Rus", të cilët, nën kontrollin e Khakan, jetojnë diku në jug të vendit tonë. Anti-Normanistët përfituan nga ky lajm për të formuluar shumë qartë problemin norman. Nëse "Rus" ishte i njohur në fushat tona tashmë në 839, domethënë para thirrjes së Varangianëve në 862, atëherë ai nuk mund të vihej në jetë nga këta "Varangians-Rus", dhe çështja e normave të tij zhduket vetvetiu. , pavarësisht nga kombësia e atyre që quhen princër dhe skuadra.

Dikush mund të vazhdojë të citojë shembuj të panumërt që hedhin poshtë teorinë Norman, por mendoj se sa më sipër është mjaft e mjaftueshme. Le të kalojmë në një pyetje më interesante për kërkime. Si ka mundësi që një teori e tillë, e sajuar nga vizitorë të huaj, jo vetëm që ka ndodhur, por, pavarësisht natyrës së saj joshkencore, vazhdon të mbajë vendin e saj si teoria kryesore e origjinës së shtetësisë ruse në shkencën historike.

Fenomeni i mbijetesës së teorisë Norman

Që nga fëmijëria, ne mësojmë në mësimet e historisë se paraardhësit tanë, pa idetë e tyre, ftuan të huajt nga jashtë për të mbretëruar, dhe nga këta të huaj erdhi linja e princave rusë. Po, dhe shkrim-leximin na e sollën grekët dhe më parë ishim si kafshë të egra. Ndryshe nga Akademiku Klyuchevsky, unë nuk e ndaj popullin rus në njerëz që jetojnë tani dhe vendas që jetuan në shekullin e 9-të. Në një nga enciklopeditë historike lexova se - "Sllavët jetonin në pyje, kur armiku u afrua, ata i varrosën të gjitha gjërat e tyre në tokë dhe ikën në pyje", pastaj në të njëjtën enciklopedi shkruhet: "Që kur sllavët shpesh duhej të luftonin, ishte një popull i fortë dhe i fuqishëm”, për mendimin tim, këto dy thënie kundërshtojnë njëra-tjetrën. Këtu është një shembull i një prej kimerave të shumta të krijuara nga teoria Norman. Duhet theksuar. se shumica e "rusëve" janë të kënaqur me këtë gjendje të punëve, ne jemi mësuar të jetojmë pa të kaluar.

Në kohën kur mbërritën shkencëtarët gjermanë, të cilët vërtetuan shkencërisht teorinë Norman, disa nga elementet e saj tashmë kishin ndodhur, sepse Herberstein tashmë në 1549 e hodhi poshtë atë. Nga erdhi ajo?

Me ardhjen e një feje të re në Rusi, filloi lufta e sistemit të ri me besimet e vjetra, priftërinjtë u shkatërruan, zakonet e vjetra u shkatërruan dhe bashkë me to kujtesa e njerëzve.

- “Jo kushdo që e pranoi besimin tonë të shenjtë, atëherë e pranoi atë nga dashuria, disa vetëm nga frika e atij që e urdhëroi atë” (Arqipeshkvi Macarius, Historia e Kishës Ruse, Shën Petersburg, 1868, f. 27).

- “Paganizmi ishte ende i fortë, ai ende nuk e kishte mbijetuar kohën e tij në Rusi, ai i rezistoi hyrjes së krishterimit; Prandaj, qeveria po merr masa të dhunshme për të përhapur krishterimin, duke përdorur zjarrin dhe shpatën për të futur mësimet e ungjillit në zemrat e paganëve. Dhe shërbëtorët e Krishtit nuk armatosen kundër mjeteve të tilla, përkundrazi, ata i justifikojnë dhe ngrenë kryqin e Krishtit mbi kufoma. (revista e kishës “Ringer”, nr. 8 1907)

Kronika e Iakimov dëshmon për djegien e Dobrynya nga Novgorodi rebel, i cili refuzoi të pranonte besimin e ri, konfirmohet nga gërmimet arkeologjike nga arkeologu sovjetik V.L.

Gjithashtu, gërmimet arkeologjike në Novgorod tregojnë shkrim e këndim universal në shekujt 9-10. U gjetën një numër i madh shkronjash nga lëvorja e thuprës që përmbanin shënime nga jeta e përditshme.

Nën ndikimin e luftës së krishterimit me paganizmin, dhe zgjedhën e mëvonshme mongolo-tatare, shkrim-leximi dhe të dhënat historike u bënë prerogativë e kishës, e cila e interpretoi historinë ashtu siç ishte e dobishme për të. Shteti i fortë dhe i ndritur i Rusisë pagane nuk përshtatej në teorinë e botëkuptimit të krishterimit. Këtu e merr zanafillën teoria normane.

Me ardhjen e universitetit të parë në Rusi, teoria Norman mori zhvillim të shpejtë me ndihmën e profesorëve gjermanë, të cilët ishin shumë të kënaqur nga kjo gjendje. Me rëndësi të madhe për teorinë normane është komoditeti i saj për ata që janë në pushtet, si për klerin ashtu edhe për dinastinë mbretërore. Së pari, kjo teori justifikon martesat e përhershme me gra të huaja dhe së dyti, duke raportuar se paraardhësit thërrisnin princa nga jashtë për të sunduar, konfirmon reformat kulturore dhe të tjera të Pjetrit I. Kështu, në Rusinë cariste, teoria normane mbeti një domosdoshmëri politike.

Me ardhjen e pushtetit Sovjetik, situata nuk ndryshoi shumë. Shumë historianë që u larguan jashtë vendit dhe thyen teorinë normane për të copëtuar në atdheun e tyre ende mbeten pak të njohur (Natalya Ilyina, Sergei Lesnoy, etj.). Historianët sovjetikë Grekov, Tikhomirov, Nasonov, Tretyakov dhe shumë të tjerë bënë shumë punë, por nuk kontribuuan asgjë thelbësisht të re. Të gjithë ata vërtetuan shkëlqyeshëm (sidomos arkeologët) se rrënjët e kulturës ruse janë plotësisht origjinale, se nuk ka nevojë të flitet për ndikimin e normanëve. Megjithatë, ata ende e njohën dinastinë princërore si Norman. Këtu teoria antinormane ndeshet sërish me një problem politik: në epokën e barazisë universale dhe vëllazërisë së proletariatit, historia kombëtare bëhet e parëndësishme, sistemi ekzistues interesohet për luftën e popullit kundër pushtetit carist. Dhe duket se shkenca, e çliruar nga presioni i kishës, vjen nën presionin e botëkuptimit politik sovjetik.

Aktualisht, sistemi politik shkon paralelisht me Kishën Ortodokse Ruse. Për sistemin totalitar ekzistues, i cili po lufton kundër çdo manifestimi të identitetit kombëtar, teoria normane mbetet e vetmja e vërtetë.

Koncepti në shkencën historike, sipas të cilit Varangët (Rus), të thirrur rreth vitit 862 nga një koalicion i sllavëve ilmen, Krivichi, Chud dhe Meri për të mbretëruar dhe i dhanë jetë dinastisë së vjetër princërore ruse (dinastia Rurik), ishin skandinavë ( Normanët). Kjo tezë shpesh plotësohej nga teza për rëndësinë e rolit të skandinavëve në historinë e shtetit të vjetër rus. Dhe në fund XVIII - XIX shekuj ndonjëherë shoqërohej me një deklaratë për paaftësinë e sllavëve lindorë për të ndërtuar një shtet dhe për krijimin e një shteti sllav lindor (rus të ardhshëm) nga skandinavët.

Që nga shekulli i njëzetë. pikëpamjet e përkrahësve të këtij koncepti quhen normanizëm (dhe përkrahësit e tyre - Normanistë), ndërsa pikëpamjet e kundërshtarëve të tij quhen anti-Normanizëm (dhe përkrahësit e tyre - antiNormanistë).

Teoria normane u bazua në historinë e "thirrjes së varangianëve", e vendosur në "Përrallën e viteve të kaluara" (fillimi i shekullit të 12-të) nën 862. Siç është e qartë prej saj, termi "Varangians" ishte një kolektiv. emër për grupet etnike gjermane, kryesisht skandinave. Sipas "Tale", një koalicion i sindikatave fisnore sllave lindore dhe fino-ugike - slloven (Ilmen), Krivichi, Chud dhe të gjithë - të shqetësuar se nuk kishte "asnjë rregull" në tokat e tyre, iu drejtua fisit varangian "Rus". me fjalët "Ejani të mbretëroni dhe na zotëroni". Vëllezërit Rurik, Sineus dhe Truvor, të cilët iu përgjigjën thirrjes, mbretëruan, përkatësisht, në Novgorod, Beloozero dhe Izborsk, dhe në 864 pronat e të ndjerit Sineus dhe Truvor kaluan në Rurik. Shteti, i kryesuar përfundimisht nga përfaqësuesi i "Rus" Rurik, mori emrin e Tokës Ruse ("dhe nga ata Varangianë u mbiquajt Toka Ruse"). Rreth vitit 882, si rezultat i kapjes së Kievit nga pasardhësi i Rurikut, Oleg Profeti, ai u shndërrua në një shtet të madh, të quajtur në shkencë rusishtja e vjetër. Të paktën që nga vitet 930. (sipas Përrallës së viteve të kaluara - nga viti 912) drejtohej nga princa të cilët, sipas Përrallës së Vitet e kaluara, ishin pasardhës të Rurikut (dinastia Rurik).

Teoria normane mori fillimisht formalizimin shkencor në veprën e G.Z. Bayer "On the Varangians" (1735), dispozitat kryesore të së cilës u zhvilluan më pas nga G.F. Miller në esenë e tij "Origjina e popullit dhe emri rus" (1749). Në veprat e A.L. Shdötzer "Përvoja në analizën e kronikave ruse (në lidhje me Nestorin dhe historinë ruse)" (1768) dhe "Nestor" (1802 - 1809), teza për origjinën skandinave të dinastisë së vjetër princërore ruse u plotësua për herë të parë nga teza se para ardhjes së skandinavëve, sllavët lindorë nuk e njihnin fare shtetësinë. Megjithatë, teoria normane mori mishërimin e saj klasik në artikujt e historianit dhe gjuhëtarit danez V. Thomsen "Marrëdhëniet midis Rusisë së Lashtë dhe Skandinavisë dhe origjinës së shtetit rus" (1876). Duke vënë në dukje se "vënia e themeleve të para të sistemit politik rus është vepër e skandinavëve", Thomsen theksoi se "ndërtesa gjigante" mbi këtë "themele" u ngrit nga "sllavët natyrorë". Në përgjithësi, teza e Schlözer se vetëm skandinavët u njohën me vetë konceptin e "shtetësisë" nga sllavët lindorë është një tezë që shkenca historike sovjetike e viteve 1940 - 1980. përfaqësonte kuintesencën e teorisë Norman - nuk u nda nga shkencëtarët seriozë tashmë në shekullin e 19-të.

Anti-Normanizmi u ngrit tashmë në 1750 si një reagim ndaj punës së Millerit. Një nga manifestimet e tij ishte dëshira për të vërtetuar origjinën sllave të varangëve dhe/ose fisit varangian "Rus", i thirrur rreth vitit 862. Pra, M.V. Lomonosov, në historinë e tij të lashtë ruse (1766), i shpalli varangët - "Rus" - një fis i ngjashëm me prusianët (të cilët ai gabimisht i konsideroi sllavë). Pas botimit të veprës nga S.A. në 1876. "Varangians and Rus" të Gedeonov, identifikimi i Varangianëve-"Rus" me sllavët perëndimorë që jetonin në bregun jugor të Balltikut (propozuar për herë të parë në shekullin e 16-të nga S. Herberstein dhe modifikuar në fillim të viteve 1970 nga A.G. Kuzmin, i cili besonte varangët nga keltët e sllavizuar).

Një tjetër manifestim i anti-Normanizmit - i cili gjeti mishërimin e tij më të plotë në veprat e D.S. Likhachev dhe B.A. Rybakov 1940 - 1960. - filluan përpjekjet për të vërtetuar natyrën legjendare të tregimit për thirrjen e Varangianëve.

Aktualisht, origjina skandinave e Varangianëve - "Rus" dhe dinastia e vjetër princërore ruse mund të konsiderohet e provuar. Gjuhëtarët konfirmojnë origjinën skandinave (dhe jo sllave perëndimore) të emrave "varangian" (përfshirë "Rurik", "Sineus" dhe "Truvor"). Gërmimet arkeologjike në vendbanimin Rurik (rezidenca e Rurikut afër Novgorodit të Madh të sotëm) vërtetuan faktin e mbërritjes atje rreth mesit të shekullit të IX-të. një numër i madh skandinavësh (dhe jo sllavë perëndimorë), dhe në të vërtetë shumë artefakte skandinave u gjetën në territorin e Rusisë së Lashtë (dhe shumë më tepër se ato sllave perëndimore).

Letërsia

1. Lebedev G.S. Epoka e Vikingëve në Evropën Veriore dhe Rusi. Shën Petersburg, 2005.
2. Melnikova E.A., Petrukhin V.Ya. Emri "Rus" në historinë etnokulturore të shtetit të vjetër rus (shek. IX - X) // Pyetje të historisë. 1989. nr 8.
3. Nosov E.N. Novgorod (vendbanimi Rurik). L., 1990.
4. Petrukhin V. Ya. Rus në shekujt 9-10. Nga thirrja e Varangianëve te zgjedhja e besimit M., 2014.
5. Pchelov E.V. Rurik. M., 2010.

« Ai që kontrollon të kaluarën, kontrollon të ardhmen;
kush kontrollon të tashmen kontrollon të shkuarën»
J. Orwell.

Teoria Norman është një instrument i luftës politike që është përdorur në kohë të ndryshme nga forca të ndryshme për të arritur qëllimet e tyre.

Gjithçka në botë është e ndërlidhur, njëra pason nga tjetra. Për të folur për atë kohë, duhet të imagjinoni se cilat territore ishin atëherë të banuara nga sllavët, si ishin vikingët dhe nëse kishte një formacion shtetëror në territorin e Rusisë së ardhshme. Dhe ne nuk mund t'i gjykojmë me besueshmëri këto fakte për shkak të një ngjarjeje që ndodhi pak më vonë, domethënë: për shkak të adoptimit të krishterimit në Rusi.

Rusia ra nën "projektin biblik" dhe, në përputhje me rrethanat, e gjithë "historia" u shkrua nën këtë koncept (d.m.th., u krijua një mit i caktuar historik që korrespondon me të). Nestori shkroi "Përrallën e viteve të kaluara" në shekullin e 12-të, domethënë 300 vjet pas "thirrjes së Varangianëve". Por e gjithë teoria Norman bazohet në një frazë prej andej:

« Toka jonë është e madhe dhe e bollshme, por nuk ka rregull në të; dhe shko të mbretërosh dhe të sundosh mbi ne».

A ishte gjithçka kaq e qartë? Le ta shohim këtë në këtë artikull, i cili u krijua me pjesëmarrjen aktive të lexuesve të Qendrës Informative dhe Analitike.

TEORIA NORMAN: LINDJA

Vetë teoria normane lindi në shekullin e 17-të, kur suedezët vërtetuan pretendimet e tyre për një numër territoresh veriore (d.m.th., deri në shekullin e 17-të, një interpretim i tillë i formimit të shtetit rus thjesht nuk ekzistonte)

Një shembull i mrekullueshëm i manipulimit ideologjik është teoria normane, sipas së cilës varangët, të udhëhequr nga Rurik, i cili mbërriti në Rusi në 862, ishin suedezë. Kjo ide për fillimin e shtetësisë ruse, e cila nuk ka absolutisht asnjë bazë, është një shpikje e politikanëve suedezë. Ajo u formulua për herë të parë nga diplomati suedez Peter Petreus në 1615. për të justifikuar të drejtat e Suedisë për tokat ruse të sekuestruara gjatë kohës së trazirave.

Pozicioni i Petreus, të cilin historiani gjerman Evers e quajti një folës boshe, u bë linja e përgjithshme e historiografisë suedeze të shekullit të 17-të: më pas u zhvillua nga shkencëtarët Widekind, Verelius, Rudbeck. Me një aktivitet edhe më të madh, mendimi i Petreusit u kultivua dhe u përhap në të gjithë Evropën nga bashkatdhetarët e tij në shekullin e 18-të, veçanërisht pas disfatës katastrofike të Suedisë në luftërat e viteve 1700-1721 dhe 1741-1743, të shkaktuara nga Rusia. Por sfondi politik dhe mungesa e provave për këtë teori anti-ruse ishin aq të qarta sa shumë shkencëtarë gjermanë nuk e pranuan atë - ata ose e hodhën poshtë atë drejtpërdrejt (Praetorius, Thomas), ose thjesht e shpërfillën atë, duke argumentuar se varangianët rusë vinin nga Balltiku Jugor sllav (Hübner, Leibniz, Klüver, Baer, ​​Buchholz).

Në shkencën historike ruse, varangët si skandinavë u diskutuan në 1735 nga Gottlieb Bayer dhe në 1749 nga Gerhard Miller. Por këtij të fundit iu dha një kundërshtim i arsyetuar nga Lomonosov, Fischer dhe Strube de Pyrmont. Megjithatë, në shekullin e 19-të, Normanizmi në shkencën ruse u pranua me dëshirë për shkak të ndjenjave perëndimore dhe nën ndikimin e veprave të Schletserit nga shkencëtarët kryesorë rusë: Karamzin, Solovyov, Klyuchevsky, etj. I njëjti Normanizëm vazhdoi të dominonte në vendin tonë në kohën sovjetike. (vetëm atëherë ata konsideruan, duke njohur varangianët si normanë, se ata luajtën një rol shumë të parëndësishëm në historinë ruse).

Tani Normanizmi triumfon në shkencën tonë pa asnjë rezervë. Në vitin 2012, kur u festua 1150 vjetori i lindjes së shtetësisë ruse, arkeologu Sergei Shchavelev raportoi solemnisht:

Një "grusht" vikingësh, të cilët, në krahasim me "aborigjinalët", janë "bartës të një kulture më komplekse" dhe që zotërojnë mentalitetin e "udhëheqësve", të udhëhequr nga Ruriku, "themeluan një shtet të tërë, madje në fillim të zhvillimi i saj, i barabartë në sipërfaqe me mbretërinë mesatare evropiane”.

Domethënë, i njëjti pozicion, asgjë nuk ndryshon: i gjithë qytetërimi është nga "Perëndimi", dhe në Rusi ka "barbarizëm", vikingët madje ndërtuan një shtet për ne.

Vërtetë, nga sagat skandinave rezulton se suedezët fillojnë të shfaqen në Rusi vetëm në fund të shekullit të 10-të, d.m.th. 120-130 vjet pas thirrjes së Varangianëve. Për më tepër, piratët vikingë, të specializuar ekskluzivisht në grabitje, nuk u angazhuan në ndërtimin e shtetit. Përvoja në këtë fushë është grumbulluar me shekuj, prandaj, në fakt, vetëm në kohën e rënies së Rusisë suedezët ishin në gjendje të krijonin shtetin e tyre. Dhe qytetet e para ata mësuan t'i ndërtonin vetëm nga fundi i shekullit të 13-të, ndërsa varangët tanë i "shkatërruan masivisht", duke u dhënë emra sllavë, katër-tre shekuj më parë.

Sigurisht, rrënjët e teorisë normane shkojnë prapa në Përrallën e viteve të kaluara dhe lidhen me luftën e grupeve "elitare", dhe teoria normane ishte një mjet për të justifikuar të drejtën e "elitës" për të shfrytëzuar popullsia. Kjo luftë hyri në një fazë aktive pas vdekjes (vrasjes) të Ivanit të Tmerrshëm (d.m.th., shtypjes së vetë dinastisë Rurik), u intensifikua nën Pjetrin I, për shkak të shfaqjes së një numri në rritje të "gjermanëve" në "gjyq". ", dhe më në fund u formua pas vdekjes së Pjetrit, "në sajë të "Famëkeqit Miller, Schlozer dhe Bayer, të cilët më në fund formuluan teorinë Norman dhe, në fakt, shkruan historinë ruse.

Në fillim të shekullit të 18-të, krijuesit e ardhshëm të "historisë" ruse, të cilët më vonë u bënë akademikë, G.F., shkuan në Shën Petersburg njëri pas tjetrit. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer dhe shumë të tjerë etj. Në formën e "boshllëqeve" romake në xhepat e tyre ata kishin: "teorinë normane", dhe mitin e copëtimit feudal të "Rusisë së lashtë", dhe shfaqjen e kulturës ruse jo më vonë se 988 pas Krishtit, dhe të tjera. ato thjesht ideologjike që tani po vihen në dyshim zhvillimet. Në fakt, shkencëtarët e huaj me kërkimet e tyre vërtetuan se "sllavët lindorë në shekujt 9-10 ishin të egër të vërtetë, të shpëtuar nga errësira e injorancës nga princat Varangianë". Gottlieb Siegfried Bayer solli në plan të parë teorinë normane të formimit të shtetit rus. Sipas teorisë së tij, "një grusht normanësh që mbërritën në Rusi e kthyen "vendin e errët" në një shtet të fuqishëm brenda pak vitesh".

Lomonosov udhëhoqi një luftë të papajtueshme kundër shtrembërimeve të historisë ruse, dhe ai e gjeti veten në thellësi të kësaj beteje. Në 1749 - 1750, ai kundërshtoi pikëpamjet historike të Miller dhe Bayer, si dhe "teorinë normane" të formimit të Rusisë të imponuar nga gjermanët. Ai kritikoi disertacionin e Millerit "Mbi origjinën e emrit dhe popullit rus", si dhe veprat e Bayer mbi historinë ruse. Lomonosov shpesh grindej me kolegë të huaj që punonin në Akademinë e Shkencave. Aty-këtu ai citohet të ketë thënë:

"Çfarë trukesh të ndyra të ndyra nuk do të linte kaq brutalë në antikitetet ruse!"

Thuhet se fraza i drejtohet Schlözer, i cili "krijoi" "historinë" ruse. Mikhailo Lomonosov u mbështet nga shumë shkencëtarë rusë. Anëtar i Akademisë së Shkencave, inxhinieri i shquar mekanik rus A.K. Martov paraqiti një ankesë në Senat për dominimin e të huajve në shkencën akademike ruse. Studentët rusë, përkthyesit dhe punonjësit nëpunës, si dhe astronomi Delisle, iu bashkuan ankesës së Martov. Ajo u nënshkrua nga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Kuptimi dhe qëllimi i ankesës së tyre është absolutisht i qartë - shndërrimi i Akademisë së Shkencave në Rusisht jo vetëm në emër. Kreu i komisionit të krijuar nga Senati për të hetuar akuzat ishte Princi Yusupov. Komisioni pa në fjalimin e A.K Martov, I.V Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev dhe të tjerë një "revoltë të turmës" që u ngrit kundër autoriteteve. ” Shkencëtarët rusë që paraqitën ankesën i shkruan Senatit:

“Ne kemi vërtetuar akuzat për 8 pikat e para dhe do të vërtetojmë 30 të tjerat nëse kemi akses në rastet.”

“Por... ata u arrestuan për “kokëfortësi” dhe “fyerje të komisionit”. Një numër prej tyre (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov dhe të tjerë) u prangosën dhe "u lidhën me zinxhirë". Ata qëndruan në këtë situatë për rreth dy vjet, por nuk mund të detyroheshin të hiqnin dorë nga dëshmia. Vendimi i komisionit ishte vërtet monstruoz: të shpërblehej Schumacher dhe Taubert, të ekzekutohej Gorlitsky, të ndëshkohej mizorisht Grekovi, Polyakovi, Nosovi me kamxhik dhe internimi në Siberi, të linte Popovin, Shishkarevin dhe të tjerët të arrestuar derisa çështja të zgjidhej nga kryetar i ardhshëm i Akademisë.
Formalisht, Lomonosov nuk ishte në mesin e atyre që ngritën një ankesë kundër Schumacher, por e gjithë sjellja e tij gjatë hetimit tregon se Miller vështirë se gaboi kur pohoi:

Z. Adjunct Lomonosov ishte një nga ata që paraqiti një ankesë kundër z. Këshilltar Schumacher dhe në këtë mënyrë shkaktoi emërimin e një komisioni hetimor.

Lamansky ndoshta nuk ishte larg së vërtetës, duke pretenduar se deklarata e Martov ishte shkruar kryesisht nga Lomonosov. Gjatë punës së komisionit, Lomonosov mbështeti në mënyrë aktive Martovin ... Kjo është ajo që shkaktoi përplasjet e tij të dhunshme me miqtë më të zellshëm të Schumacher: Winzheim, Truskot, Miller. Sinodi i Kishës së Krishterë Ortodokse akuzoi gjithashtu shkencëtarin rus për shpërndarjen e veprave anti-klerikale në dorëshkrimin e tij sipas Artit. 18 dhe 149 të Nenit Ushtarak të Pjetrit I, i cili parashikonte dënimin me vdekje. Përfaqësuesit e klerit kërkuan djegien e Lomonosov.

Një ashpërsi e tillë, me sa duket, u shkaktua nga suksesi shumë i madh i shkrimeve të mendimit të lirë, anti-kishë të Lomonosov, të cilat treguan një dobësim të dukshëm të autoritetit të kishës midis njerëzve. Arkimandriti D. Sechenov, rrëfimtari i perandoreshës Elizabeth Petrovna, u alarmua seriozisht nga rënia e besimit dhe dobësimi i interesit për kishën dhe fenë në shoqërinë ruse. Është karakteristike se ishte arkimandriti D. Seçenov, në shpifjen e tij kundër Lomonosovit, ai që kërkoi djegien e shkencëtarit. Komisioni deklaroi se Lomonosov "për veprime të përsëritura të pahijshme, të pandershme dhe të neveritshme ndaj Akademisë, komisionit dhe tokës gjermane" iu nënshtrua dënimit me vdekje, ose, në raste ekstreme, goditjes me kamzhik dhe privimit të të drejtave dhe pasurisë.

Me dekret të Perandoreshës Elizabeth Petrovna, Mikhail Lomonosov u shpall fajtor, por u lirua nga dënimi. Paga e tij ishte vetëm përgjysmuar dhe atij iu desh të kërkonte falje nga profesorët “për paturpësinë që bëri”. Gerard Friedrich Miller personalisht kompozoi një "pendim" tallës, të cilin Lomonosov ishte i detyruar ta shpallte dhe nënshkruante publikisht. Mikhail Vasilyevich, për të qenë në gjendje të vazhdonte kërkimin shkencor, u detyrua të braktiste pikëpamjet e tij. Por profesorët gjermanë nuk u ndalën në këtë. Ata vazhduan të kërkonin largimin e Lomonosov dhe mbështetësve të tij nga Akademia. Rreth vitit 1751, Lomonosov filloi punën në Historinë e Lashtë Ruse.

Ai u përpoq të rrëzonte tezat e Bayer dhe Miller për "errësirën e madhe të injorancës" që supozohej se mbretëronte në Rusinë e Lashtë. Me interes të veçantë në këtë vepër është pjesa e parë - "Rreth Rusisë para Rurikut", e cila përcakton doktrinën e etnogjenezës së popujve të Evropës Lindore dhe, mbi të gjitha, sllavo-rusëve. Lomonosov vuri në dukje lëvizjen e vazhdueshme të sllavëve nga lindja në perëndim. Profesorët gjermanë të historisë vendosën të arrijnë largimin e Lomonosov dhe mbështetësve të tij nga Akademia.

Ky "aktivitet shkencor" u zhvillua jo vetëm në Rusi. Lomonosov ishte një shkencëtar me famë botërore. Ai ishte i njohur jashtë vendit. U bënë çdo përpjekje për të diskredituar Lomonosovin para komunitetit shkencor botëror. Në të njëjtën kohë, u përdorën të gjitha mjetet. Ata u përpoqën në çdo mënyrë të mundshme të minimizonin rëndësinë e veprave të Lomonosov jo vetëm në histori, por edhe në fushën e shkencave natyrore, ku autoriteti i tij ishte shumë i lartë. Në veçanti, Lomonosov ishte anëtar i disa Akademive të huaja - Akademisë Suedeze që nga viti 1756, Akademisë së Bolonjës që nga viti 1764.

"Në Gjermani, Miller frymëzoi protesta kundër zbulimeve të Lomonosov dhe kërkoi largimin e tij nga Akademia."

Kjo nuk mund të bëhej në atë kohë. Sidoqoftë, kundërshtarët e Lomonosov arritën të arrinin emërimin e Schletser si akademik të historisë ruse.

"Schletser... e quajti Lomonosov "një injorant i vrazhdë që nuk dinte asgjë përveç kronikat e tij".

Pra, siç e shohim, Lomonosov u akuzua se njihte kronikat ruse.

“Në kundërshtim me protestat e Lomonosov, Katerina II e emëroi Schletserin një akademik. në të njëjtën kohë, ai jo vetëm mori për përdorim të pakontrolluar të gjitha dokumentet e vendosura në akademi, por edhe të drejtën për të kërkuar gjithçka që ai e konsideronte të nevojshme nga biblioteka perandorake dhe institucionet e tjera. Schletser mori të drejtën t'ia paraqesë veprat e tij drejtpërdrejt Katerinës... Draft shënimi, i përpiluar nga Lomonosov "për kujtim" dhe duke shmangur rastësisht konfiskimin, shpreh qartë ndjenjat e zemërimit dhe hidhërimit të shkaktuar nga ky vendim: "Nuk ka asgjë për të ruajtur. Çdo gjë është e hapur për Schlozer ekstravagante. Nuk ka më sekrete në bibliotekën ruse.

Milleri dhe bashkëpunëtorët e tij kishin pushtet të plotë jo vetëm në vetë universitetin e Shën Petersburgut, por edhe në gjimnazin që stërvitte studentët e ardhshëm. Gjimnazi drejtohej nga Miller, Bayer dhe Fischer. Në gjimnaz

“Mësuesit nuk dinin rusisht... nxënësit nuk dinin gjermanisht. I gjithë mësimi bëhej ekskluzivisht në latinisht... Për tridhjetë vjet (1726-1755) gjimnazi nuk përgatiti asnjë person të vetëm për të hyrë në universitet”.

Nga kjo doli përfundimi idiot i mëposhtëm. U tha se:

"E vetmja rrugëdalje është dëbimi i studentëve nga Gjermania, pasi është ende e pamundur t'i trajnosh ata nga rusët."

Kjo luftë vazhdoi gjatë gjithë jetës së Lomonosov. "Falë përpjekjeve të Lomonosov, disa akademikë dhe ndihmës rusë u shfaqën në Akademi."

Sidoqoftë, "në 1763, pas denoncimit të Taubert, Miller, Shtelin, Epinousse dhe të tjerë, një tjetër perandoreshë e Rusisë, Katerina II, "madje e shkarkoi plotësisht Lomonosovin nga akademia". Por së shpejti dekreti për dorëheqjen e tij u anulua. Arsyeja ishte popullariteti i Lomonosov në Rusi dhe njohja e meritave të tij nga akademitë e huaja. Sidoqoftë, Lomonosov u hoq nga drejtimi i departamentit gjeografik dhe në vend të tij u emërua Miller. U bë një përpjekje për të "vënë në dispozicion të Schletser materialet e Lomonosovit mbi gjuhën dhe historinë". Fakti i fundit është shumë domethënës. Nëse edhe gjatë jetës së Lomonosov-it u bënë përpjekje për të arritur në arkivin e tij mbi historinë ruse, atëherë çfarë mund të themi për fatin e këtij arkivi unik pas vdekjes së Lomonosov.

Siç mund të pritej, arkivi i Lomonosovit u konfiskua menjëherë pas vdekjes së tij dhe u zhduk pa lënë gjurmë. Ne citojmë:

“Arkivi Lomonosov i konfiskuar nga Katerina II është i humbur përgjithmonë. Një ditë pas vdekjes së tij, biblioteka dhe të gjitha letrat e Lomonosovit, me urdhër të Katerinës, u vulosën nga gr. Orlov, u transportua në pallatin e tij dhe u zhduk pa lënë gjurmë.”

Është ruajtur një letër nga Taubert drejtuar Millerit. Në këtë letër, pa e fshehur gëzimin e tij, Taubert raporton vdekjen e Lomonosov dhe shton:

“Një ditë pas vdekjes së tij, konti Orlov urdhëroi që në zyrën e tij të ngjiteshin vula. Pa dyshim, ai duhet të përmbajë letra që nuk duan të lëshohen në duar të gabuara.”

Vdekja e Mikhail Lomonosov ishte gjithashtu e papritur dhe misterioze, dhe thashethemet qarkulluan për helmimin e tij të qëllimshëm. Natyrisht, atë që nuk mund të bëhej publikisht, armiqtë e tij të shumtë e përfunduan fshehurazi dhe fshehurazi. Kështu, "krijuesit e historisë ruse" - Miller dhe Schletser - arritën në arkivin e Lomonosov. Pas së cilës këto arkiva u zhdukën natyrshëm. Por, pas shtatë vitesh vonesë Puna e Lomonosov mbi historinë ruse më në fund u botua - dhe është absolutisht e qartë se nën kontrollin e plotë të Miller dhe Schlozer, dhe për këtë arsye u redaktua prej tyre. Dhe ky është vetëm vëllimi i parë. Me shumë mundësi, rishkruar nga Miller në çelësin e duhur. Dhe vëllimet e mbetura thjesht "u zhdukën".

Dhe kështu doli që "puna e Lomonosovit mbi historinë" që kemi sot në dispozicionin tonë në një mënyrë të çuditshme dhe befasuese përputhet me këndvështrimin e Millerit për historinë. Nuk është as e qartë pse Lomonosov debatoi me Millerin kaq ashpër dhe për kaq shumë vite? Pse e akuzoi Millerin për falsifikimin e historisë ruse, kur ai vetë, në Historinë e tij të botuar (sigurisht pas vdekjes) pajtohet me kaq bindje me Millerin në të gjitha pikat? A pajtohet me të në çdo rresht? Historia e Rusisë, e botuar nga Miller nga "Draftet e Lomonosov", mund të thuhet se është shkruar si një kopje karboni dhe praktikisht nuk ndryshon nga versioni i Millerit të historisë ruse. A i ndryshon vërtet vdekja njerëzit kaq shumë?

E njëjta gjë vlen edhe për një historian tjetër rus - Tatishchev, i botuar përsëri nga Miller vetëm pas vdekjes së Tatishchev! Karamzin e rishkruajti Millerin pothuajse fjalë për fjalë, megjithëse tekstet e Karamzin u redaktuan dhe u ndryshuan vazhdimisht pas vdekjes së tij.

Por ka një pasaktësi në video: historianët e oborrit rusë nuk mund të flisnin aq mirë rusisht.

Kështu filloi marshimi "fitimtar" i "teorisë normane" në historiografinë ruse, i cili, për fat të keq, vazhdoi në kohët sovjetike.

Kjo për faktin se ideologjia e BRSS ishte marksizmi. Sipas marksizmit, historia ndahej në 5 periudha:

• • nga formacioni komunal primitiv e deri te më përparimtari dhe evolucionar - komunist.

Por periudha e historisë ruse para adoptimit të krishterimit nuk përshtatej në asnjë model "standarde" - nuk ishte e ngjashme me sistemin primitiv komunal, as me skllevër, as me sistemin feudal. Por më tepër dukej si një socialist.

Dhe kjo ishte e gjithë komika e situatës dhe dëshira e madhe për të mos i kushtuar vëmendje shkencore kësaj periudhe. Kjo ishte edhe arsyeja e pakënaqësisë së Frojanov dhe shkencëtarëve të tjerë sovjetikë kur ata u përpoqën të kuptonin këtë periudhë të historisë.

ÇFARË KA NDODHUR NË VËRTETË? KA VERSIONE TË NDRYSHME SE KUSH ISHIN RURIK DHE VARYAGËT

Nipi i Gostomysl

Një nga listat e hershme të Kronikës së Novgorodit, që daton nga mesi i shekullit të 15-të, përmban një listë të kryebashkiakëve lokalë, ku i pari është një farë Gostomysl, vendas i fisit Obodrite. Një dorëshkrim tjetër, i cili u krijua në fund të shekullit të 15-të, tregon se sllovenët, të ardhur nga Danubi, themeluan Novgorodin dhe e quajtën Gostomysl-in si plak. Joachim Chronicle raporton:

"Ky Gostomysl ishte një burrë me guxim të madh, me të njëjtën mençuri, të gjithë fqinjët e tij kishin frikë prej tij dhe njerëzit e tij e donin gjykimin e çështjeve për hir të drejtësisë. Për këtë arsye, të gjitha kombet e afërta e nderuan dhe i dhanë dhurata e haraç, duke blerë paqen prej tij”.

Gostomysl humbi të gjithë djemtë e tij në luftëra dhe u martua me vajzën e tij Umila me një sundimtar të caktuar të një vendi të largët. Një ditë Gostomysl pa një ëndërr që një nga djemtë e Umila-s do të ishte pasardhësi i tij. Para vdekjes së tij, Gostomysl, pasi mblodhi "pleqtë e tokës nga sllavët, Rusia, Chud, Vesi, Mers, Krivichi dhe Dryagovichi", u tha atyre për një ëndërr profetike dhe ata dërguan te varangët për të kërkuar djalin e tyre. Umila si princ. Rurik dhe të afërmit e tij erdhën në thirrje, domethënë, nipi i tij u kthye në atdheun e tij.

Pasardhës i perandorit Augustus

Në shekullin e 16-të, Rurik u shpall i afërm i perandorëve romakë. Mitropoliti i Kievit Spiridon, me udhëzimet e perandorit Vasily III, po përpilonte një gjenealogji të mbretërve të Moskës dhe e prezantoi atë në formën e "Letra mbi kurorën e Monomakh". Spiridoni raporton se "vojvoda Gostomysl", duke vdekur, kërkoi të dërgonte ambasadorë në tokën e Prusit, i cili ishte një i afërm i Cezarit romak Gaius Julius Augustus Octavian (toka prusiane), me qëllim që të thërriste princin "Augustus të familjes". ” Novgorodianët e bënë këtë dhe gjetën Rurikun, i cili lindi familjen e princave rusë. Kështu thotë "Përralla e princave të Vladimirit" (shek. XVI-XVII):

“...Në atë kohë, një farë guvernatori i Novgorodit me emrin Gostomysl, para vdekjes së tij, thirri të gjithë sundimtarët e Novgorodit dhe u tha atyre: “O burra të Novgorodit, unë ju këshilloj që të dërgoni njerëz të mençur në tokën prusiane dhe thirrni një sundimtar nga klanet vendase. Ata shkuan në tokën prusiane dhe gjetën atje një princ të quajtur Rurik, i cili ishte nga familja romake e mbretit August. Dhe lajmëtarët nga të gjithë Novgorodianët iu lutën Princit Rurik që ai të mbretëronte me ta.

Rurik - sllav

Në fillim të shekullit të 16-të, hipoteza për origjinën sllave të princave varangianë u parashtrua nga ambasadori austriak në Rusi Sigismund Herberstein. Në "Shënime mbi Moskovinë", ai argumentoi se fiset veriore gjetën një sundimtar në Vagria, midis sllavëve perëndimorë:

“...Sipas mendimit tim, ishte e natyrshme që rusët t'i quanin vagrianët, me fjalë të tjera, varangët, si sovranë, dhe të mos ua lëshonin pushtetin të huajve që ndryshonin prej tyre në besim, zakone dhe gjuhë. Autori i "Historisë Ruse" V.N. Tatishchev i shihte varangët si popuj veriorë në përgjithësi, dhe me "Rus" ai nënkuptonte finlandezët. I sigurt se ka të drejtë, Tatishchev e quan Rurikun "princi finlandez".

Pozicioni i M.V. Lomonosov sipas Rurik

Në 1749, historiani Gerhard Friedrich Miller shkroi disertacionin e tij "Origjina e popullit rus dhe emri". Ai argumentoi se Rusia "mori mbretërit dhe emrin e saj" nga skandinavët. Kundërshtari i tij kryesor ishte M.V. Lomonosov, sipas të cilit, "Rurik" ishte nga Prusianët, por kishte paraardhësit e sllavëve Roksolan, të cilët fillimisht jetonin midis Dnieper dhe grykëderdhjes së Danubit, dhe pas disa shekujsh u zhvendosën në Detin Baltik.

"Atdheu i vërtetë" i Rurikut

Në 1819, profesori belg G.F. Hollmann botoi një libër në rusisht

"Rustringia, atdheu origjinal i princit të parë rus Rurik dhe vëllezërve të tij", ku ai tha:

Varangianët rusë, nga të cilët erdhën Rurik dhe vëllezërit e tij, jetonin në brigjet e Detit Baltik, të cilin burimet perëndimore e quajtën Deti Gjerman, midis Jutlandës, Anglisë dhe Francës. Në këtë breg, Rustringia përbënte një tokë të veçantë, e cila për shumë arsye mund të njihet si atdheu i vërtetë i Rurikut dhe vëllezërve të tij. Rustrings, të cilët i përkisnin varangianëve, ishin nga kohra të lashta marinarë që gjuanin detin dhe ndanin dominimin mbi detin me popujt e tjerë; në shekujt IX dhe 10 ata e konsideronin Rurikun si midis mbiemrave të tyre të parë.”

Rustringia ndodhej në territorin e Holandës dhe Gjermanisë së sotme.

Rurik i Jutlandës

Në 1836, një profesor në Universitetin e Dorpatit, F. Kruse, sugjeroi se kronika Rurik ishte një heving Jutland, i cili në mesin e shekullit të 9-të mori pjesë në sulmet vikinge në tokat e Perandorisë Franke dhe kishte një feud (posedim për kohëzgjatjen e shërbimit për master) në Friesland. Kruse e identifikoi këtë viking me Rurikun e Novgorodit. Kronikat e vjetra ruse nuk raportojnë asgjë për aktivitetet e Rurikut para mbërritjes së tij në Rusi. Megjithatë, emri i tij ishte i njohur në Evropën Perëndimore. Ruriku i Jutlandës është një figurë e vërtetë historike, jo një hero mitik. Ekspertët e konsiderojnë historikitetin e Rurikut dhe thirrjen e tij në Rusinë e Veriut si mjaft të mundshme. Në monografinë "Lindja e Rusisë" B.A. Rybakov shkroi se, duke dashur të mbrohej nga masat e parregulluara varangiane, popullsia e tokave veriore mund të kishte ftuar një nga mbretërit si princ për t'i mbrojtur ata nga detashmentet e tjera varangiane. Duke identifikuar Rurikun e Jutlandës dhe Rurikun e Novgorodit, historianët mbështeten në të dhëna nga kronikat e Evropës Perëndimore, zbulimet në fushën e arkeologjisë, toponimisë dhe gjuhësisë.

Një përfundim sugjeron veten: "është ende e pamundur të flitet me besueshmëri për këtë tani". Të gjitha burimet parakristiane u shkatërruan. Kronikat e para që kanë arritur tek ne janë shkruar shekuj pas ngjarjeve dhe më pas janë redaktuar në mënyrë të përsëritur për t'iu përshtatur situatës aktuale politike, dhe për këtë arsye nuk meritojnë besim.

Për t'iu përgjigjur pyetjes se kush mund të ishte Ruriku, duhet imagjinuar se çfarë territori zinin "fiset" sllave në kohën e "thirrjes" së Rurikut. A kishin arsim shtetëror sllavët para shfaqjes së Rurikut?

Ka çdo arsye për të besuar se në atë kohë tokat sllave përfshinin të gjithë Evropën Lindore (përafërsisht përgjatë linjave të Paktit të Varshavës), duke përfshirë Gjermaninë Lindore dhe bregdetin jugor të Detit Baltik (por kjo është tema e një artikulli të veçantë ), ku shumica e burimeve deduktojnë "atdheun" e Rurikut. Duke iu përgjigjur pyetjes së dytë, ia vlen t'i kushtohet vëmendje Ramparts Serpentine, që shtrihet për qindra kilometra në kufijtë jugorë të Rusisë. Ndërtimi i strukturave të tilla komplekse mbrojtëse është i pamundur pa përfshirjen e burimeve të mëdha dhe punën e koordinuar të shumë njerëzve për një periudhë të gjatë kohore, pra pa ekzistencën e një shteti.

Vëmë re gjithashtu fushatat e princave rusë kundër Bizantit tashmë në kohë mjaft të regjistruara historikisht. Imagjinoni situatën: një shtet "i sapoformuar" në Rusi dhe fuqia më e fortë e asaj kohe po luftojnë njëri-tjetrin. Por pati fushata kundër Bizantit nën Oleg, dhe nën Igor, dhe nën Svyatoslav, dhe madje edhe më herët. Është e pasaktë ta krahasosh këtë me sulmet e Vikingëve në Britani - shkalla është e pakrahasueshme, Anglia në atë kohë ishte larg Bizantit, dhe numri i trupave që merrnin pjesë në fushata ishte i njëjtë. Kjo do të thotë, Rusia në atë kohë ishte e krahasueshme për nga fuqia me Bizantin.

ÇFARË ISHTE SHOQËRIA?

Në periudhën para pagëzimit të Rusisë, rusët padyshim kishin shtetin e tyre dhe në të njëjtën kohë nuk kishte shoqëri klasore, veçanërisht feudale. Dhe shqetësimi ishte se ideologjia "klasike" sovjetike argumentoi se klasa feudale krijon shtetin si një instrument të dominimit të saj politik dhe të shtypjes së fshatarëve. Dhe pastaj kishte një problem ...

Për më tepër, duke gjykuar nga fitoret ushtarake të Rusisë mbi fqinjët e tyre dhe që vetë "mbretëresha e botës" Bizanti u pagoi atyre haraç, doli se mënyra "origjinale" e shoqërisë dhe e shtetit të të parëve tanë ishte më efektive dhe më e favorshme. krahasuar me mënyrat dhe strukturat e tjera të asaj periudhe nga popujt e tjerë.

Dhe këtu duhet theksuar se monumentet arkeologjike të sllavëve lindorë rikrijojnë shoqërinë pa asnjë gjurmë të qartë të shtresimit të pronës. Studiuesi i shquar i antikiteteve sllave lindore I.I. Lyapushkin theksoi se ndër banesat e njohura për ne

“...në rajonet më të larmishme të zonës pyjore-stepë, nuk është e mundur të tregohen ato që në pamjen e tyre arkitekturore dhe në përmbajtjen e pajisjeve shtëpiake dhe shtëpiake që gjenden në to, do të dalloheshin për pasurinë e tyre. Struktura e brendshme e banesave dhe inventari i gjetur në to nuk na lejon ende që banorët e këtyre të fundit t'i ndajmë vetëm sipas profesionit - në pronarë tokash dhe artizanë.

Një tjetër specialist i njohur në arkeologjinë sllavo-ruse V.V. Sedov shkruan:

“Është e pamundur të identifikohet shfaqja e pabarazisë ekonomike bazuar në materialet nga vendbanimet e studiuara nga arkeologët. Duket se nuk ka gjurmë të qarta të diferencimit pronësor të shoqërisë sllave në monumentet e varreve të shekujve VI-VIII”.

“E gjithë kjo kërkon një kuptim të ndryshëm të materialit arkeologjik”

Shënime në studimin e tij I.Ya. Frojanov.

Kjo do të thotë, në këtë shoqëri të lashtë ruse, kuptimi i jetës nuk ishte grumbullimi i pasurisë dhe transferimi i saj te fëmijët, kjo nuk ishte një lloj vlere ideologjike ose morale, dhe kjo qartësisht nuk u mirëprit dhe u dënua me përbuzje.

E njëjta pikëpamje suedeze e historisë ruse triumfon në arsim. Pra, në tekstin shkollor E.V. Pchelov "Historia e Rusisë nga kohërat e lashta deri në fund të shekullit të 16-të" për klasën e 6-të (2012, "kumbarët" e saj përfshijnë drejtorët e dy instituteve të Akademisë së Shkencave Ruse: arkeologjisë dhe historisë ruse), të cilat, sipas shënimi, promovon ndërgjegjësimin e studentëve për "identitetin e tyre civil-kombëtar", Varangianët përfaqësohen nga skandinavët, normanët dhe vikingët. Për më tepër, kjo ide u imponohet fëmijëve me një pyetje tjetër: "Pse mendoni se u ngrit një monument për princat e parë rusë në Suedi?"

Por si e dinë ata se ajo u krijua vetëm nën ndikimin e Petreanëve të papunë, përfshirë rusët? Teksti shkollor i V.G. flet edhe për varangët skandinavë për mësuesit e ardhshëm - studentë të historisë. Vovina-Lebedeva "Historia e Rusisë së Lashtë" (2011).

Duke u përpjekur të materializojnë fantazmagorinë e tyre, arkeologët "tanë", sipas diagnozës së tyre, "të sëmurë pashërueshëm nga Normanizmi", arritën, për shembull, përfshirjen e vendbanimit Rurik ( 2 km në jug të Novgorodit) në listën e UNESCO-s të rekomanduar për të vizituar rrugën "Në rrugët e vikingëve", duke krijuar muzeun arkeologjik "Mali Princ" në Peredolsky Pogost ( afër kodrave të Novgorodit të shekujve 9-10.), i cili "do të ketë një personazh të vjetër norvegjez" ( Për më tepër, ky projekt është dashur të marrë një grant prej 300 mijë eurosh nga Komisioni Evropian për Zhvillimin Kulturor, i cili me gjasë nuk cenon në asnjë mënyrë fokusin dhe besueshmërinë."rindërtimi historik").

Sipas arkeologut të shquar të Novgorodit Sergei Troyanovsky:

"Vikingët në tokën e Novgorodit ishin të ndryshëm - ata nuk luftuan, nuk kapën qytete, ata u detyruan të negociojnë. Nëse ua tregojmë këtë evropianëve, e gjithë Skandinavia do të jetë këtu si turistë”.

Troyanovsky thekson ndryshimin e madh në veprimet e vikingëve dhe varangianëve, por nuk vëren se ky fakt do të thotë vetëm një gjë: Varangianët dhe Vikingët janë njerëz krejtësisht të ndryshëm (nëse jo popuj), të cilët kanë lloje sjelljesh thelbësisht të ndryshme.

PËRFUNDIM

Ne matim gjithçka nga zakoni me qasjen "perëndimore" ndaj strukturës së shtetit, si dhe teorinë "marksiste" të ndryshueshmërisë së formacioneve, por struktura e Rusisë në atë kohë ishte mjaft e pranueshme në parime të tjera, që mbartnin stereotipe të tjera të marrëdhënieve brenda shtetit, rregullat e sjelljes brenda shoqërisë. Dhe ka edhe dëshmi historike për këtë - ky është takimi i Svyatoslav dhe Perandorit të Bizantit.

Svyatoslav filloi negociatat për paqe me John Tzimiskes. Takimi i tyre historik u zhvillua në brigjet e Danubit dhe u përshkrua në detaje nga një kronist bizantin, i cili ishte në shoqërinë e perandorit. Tzimiskes, i rrethuar nga shoqëruesit e tij, po priste Svyatoslav. Princi mbërriti me një varkë, i ulur në të cilin voziti së bashku me ushtarët e zakonshëm. Grekët mund ta dallonin vetëm sepse këmisha që kishte veshur ishte më e pastër se ajo e luftëtarëve të tjerë dhe me vathin me dy perla dhe një rubin të futur në vesh.

Në atë kohë në Rusi, me unitetin e standardeve morale dhe etike për të gjithë, nuk kishte hierarki personale, megjithëse specializimi profesional i njerëzve në komunitet ishte i pashmangshëm. Prandaj, në disa periudha, menaxherët profesionistë - një princ ose një prift - mund të kryenin funksionet e një kanotazhi të zakonshëm në një varkë, duke iu bindur pa diskutim timonierit, dhe në rrethana të tjera i njëjti timonier zbatonte pa dyshim urdhrat e të njëjtit princ ose prift. , dhe në të njëjtën kohë ata ishin në aspektin e dinjitetit personal të njëri-tjetrit - të barabartë.

Pra, Princi Svyatoslav, i ulur me një rrem në një varkë së bashku me lopatë të tjerë, bisedoi me perandorin bizantin Tzimiskes, i cili ishte mbi kalë në bregun e Danubit, i cili shoqërohej nga ndjekja e tij. Kjo i befasoi shumë grekët dhe ishte e pakuptueshme për ta, pasi nuk korrespondonte me normat shoqërore të Bizantit: Svyatoslav nuk pranoi të ishte perandori i tyre? Perandori detyrohet të flasë për marrëdhëniet ndërkombëtare me një plebe? Apo akoma me princin? Princi është në radhët e plebejve dhe i padallueshëm prej tyre? A janë këta rusë aq të egër sa nuk dinë asnjë etiketë? - Subjektet besnike të "shërbëtorëve të sovranit" mund të çmenden lehtësisht nga një gjë e tillë...

Është e dobishme për “Perëndimin” të na shkurtojë historinë, të na paraqesë si “barbarë”, të cilëve vikingët u sollën shtetësinë dhe grekët “shpirtëror”. Gjithçka është njësoj si tani... Ka pasur pak ndryshime në një mijë vjet. Dhe ne e mësojmë këtë "histori" në shkollë.

FJALA E PASTËSAVE PËR GJENEOLOGJINË E ADN-së

Le të citojmë një mendim nga libri “Origjina e sllavëve. Gjenealogjia e ADN-së kundrejt "teorisë Norman".

Ata që ne i konsiderojmë Rurikovich, princat rusë të përmendur më lart, janë me origjinë sllave dhe nuk kanë asnjë lidhje me skandinavët. Ata që konsiderohen Gediminovich nuk janë pasardhës të atyre Rurikovich-ve, këto janë dy linja të ndryshme të ADN-së.

Në vendet sllave nuk ka pasardhës të skandinavëve. Në haplogrupin R1a, për shembull, ekziston e ashtuquajtura nënklada skandinave R1a-Z284, e cila është tipike veçanërisht për vendet skandinave dhe ato ku shkuan skandinavët. Ka shumë prej tij jo vetëm në Skandinavi, por edhe në Ishujt Britanikë.

Dhe këtu është fati i keq - kjo nënkladë nuk ekziston as në Rusi, as në Ukrainë, as në Bjellorusi, dhe nuk ekziston as në Lituani. Kjo do të thotë, nuk ka pasardhës të skandinavëve në këto vende, të paktën në sasi të rëndësishme statistikore.

Si është e mundur - Normanistët thonë se ata ishin atje, në mënyrë të dukshme ose të padukshme, por nuk ka pasardhës. Nuk ndodh kështu.

Përgjigja është e thjeshtë - ata nuk ishin skandinavë, por sllavë.