Veprimi i romanit përfshin vitet 1711-1720. Forma epistolare e veprës dhe materiali shtesë pikant nga jeta e haremeve persiane, një strukturë unike me detaje ekzotike, përshkrime plot zgjuarsi dhe ironi kaustike dhe karakteristika të përshtatshme bënë që autori të interesonte një larmi audiencash, duke përfshirë qarqet gjyqësore. Gjatë jetës së autorit, Letrat Persiane kaluan 12 botime. Romani trajton problemet e qeverisjes, çështjet e politikës së brendshme dhe të jashtme, çështjet e fesë, tolerancën fetare dhe kryen një sulm vendimtar dhe të guximshëm ndaj sundimit autokratik dhe, në veçanti, mbretërimit mediokër dhe ekstravagant të Luigjit XIV. Shigjeta godasin edhe Vatikanin, murgjit, ministrat dhe shoqëria në tërësi janë tallur.
Uzbekistani dhe Rika, personazhet kryesore, persianë, kurioziteti i të cilëve i detyroi të linin atdheun e tyre dhe të shkonin në një udhëtim, mbajnë korrespodencë të rregullt si me miqtë e tyre ashtu edhe mes tyre. Uzbekistani, në një nga letrat e tij drejtuar një miku, tregon arsyen e vërtetë të largimit të tij. Ai u paraqit në gjykatë në rininë e tij, por kjo nuk e prishi atë. Duke ekspozuar vesin, duke predikuar të vërtetën dhe duke ruajtur sinqeritetin, ai i bën vetes shumë armiq dhe vendos të largohet nga gjykata. Nën një pretekst të besueshëm (studimi i shkencave perëndimore) me pëlqimin e Shahut, Uzbekja largohet nga atdheu i tij. Atje, në Ispagan, ai zotëronte një seraglio (pallat) me një harem në të cilin ishin gratë më të bukura të Persisë.
Miqtë fillojnë udhëtimin e tyre nga Erzurum, pastaj rruga e tyre shtrihet në Tokata dhe Smyrna - toka të nënshtruara turqve. Perandoria Turke po jetonte vitet e fundit të madhështisë së saj në atë kohë. Pashallarët, të cilët i marrin pozitat vetëm për para, vijnë në krahina dhe i plaçkitin si vende të pushtuara, ushtarët i nënshtrohen ekskluzivisht tekave të tyre. Qytetet u shpopulluan, fshatrat u shkatërruan, bujqësia dhe tregtia ishin në rënie të plotë. Ndërsa popujt evropianë po përmirësohen çdo ditë, ata mbeten të ndenjur në injorancën e tyre primitive. Në të gjitha hapësirat e mëdha të vendit, vetëm Smyrna mund të konsiderohet një qytet i pasur dhe i fortë, por janë evropianët ata që e bëjnë atë të tillë. Duke përfunduar përshkrimin e tij për Turqinë për mikun e tij Rustan, Uzbeki shkruan: "Kjo perandori, në më pak se dy shekuj, do të bëhet teatri i triumfeve të ndonjë pushtuesi".
Pas një udhëtimi dyzet ditor, heronjtë tanë gjenden në Livorno, një nga qytetet e lulëzuara të Italisë. Të shohësh një qytet të krishterë për herë të parë është një pamje e mrekullueshme për një muhamedan. Dallimi në ndërtesa, veshmbathje, zakone kryesore, edhe në vogëlsinë më të vogël ka diçka të jashtëzakonshme. Femrat gëzojnë liri më të madhe këtu: veshin vetëm një mbulesë (persianet mbajnë katër), janë të lira të dalin në çdo ditë, të shoqëruara nga disa plaka, dhëndurët, xhaxhallarët, nipat mund t'i shikojnë dhe burrat e tyre pothuajse kurrë nuk ofendohen nga kjo. Së shpejti udhëtarët dynden në Paris, kryeqytetin e perandorisë evropiane. Pas një muaji jetë në kryeqytet, Rika do të ndajë përshtypjet e saj me mikun e saj Ibben. Parisi, shkruan ai, është aq i madh sa Ispagani, "shtëpitë në të janë aq të larta sa mund të betohet se në to jetojnë vetëm astrologë".
Romani francez i gjysmës së parë të shekullit të 18-të. u bë pjesë e rëndësishme e lëvizjes ideologjike dhe e procesit letrar të iluminizmit, u lidh organikisht me filozofinë dhe shkencën e shekullit të 18-të, duke përfaqësuar një grup të gjerë dhe të shumëanshëm njohurish të avancuara. Disa lloje të romanit të shekullit të 17-të, pasi ndryshuan, kaluan në letërsinë e shekullit të ardhshëm. Ndër veprat e gjysmës së parë të shek. mund të gjesh një roman aventuresk, deri diku duke u kthyer në romanin e përditshëm; pseudohistorike, më e prirur drejt një romani të saktësisë; filozofiko-utopike, e cila e kishte një prej origjinës së saj në romanin utopik të shekullit të 17-të. Sidoqoftë, në gjysmën e parë të shekullit të 18-të. Po shfaqeshin lloje të reja romanesh, të ndryshme nga ato tradicionale. Ky është një roman morali që përpiqet të kuptojë ligjet shoqërore të jetës dhe ta pasqyrojë atë në mënyrë krijuese. Ky është gjithashtu një roman filozofik, një roman traktat, detyra kryesore e të cilit ishte zgjidhja e problemeve filozofike, shkencore, socio-politike. Por një revolucion i vërtetë në zhvillimin e letërsisë franceze ishte shfaqja e romanit real-psikologjik, në të cilin u diskutuan çështjet më serioze të ekzistencës njerëzore; vërtetësia dhe konkretiteti i vërtetë i pikturave të përditshme u ndërthurën tek ai me përshkrimin e përvojave komplekse njerëzore.
Në "Parathëniet", autorët e romaneve theksojnë me këmbëngulje përfitimet e pamohueshme të shkrimeve të tyre: ata e shihnin romanin jo si argëtues, por si lexim serioz, të dobishëm dhe udhëzues. Romancierët njëzëri argumentuan se veprat e tyre nuk ishin vetëm të dobishme, por edhe absolutisht të vërteta. Dëshira për të vërtetuar vërtetësinë e tregimeve të tyre i bëri shkrimtarët të përdorin forma të caktuara artistike. Shumica e romaneve të këtyre viteve kanë një formë autobiografike, rrëfimi tregohet në vetën e parë. Këta janë, si rregull, romane-kujtime ose romane epistolar, në të cilat ngjarjet zhvillohen sipas rendit kronologjik. Avantazhi kryesor i romanit dhe çelësi i suksesit të tij u konsiderua si pasqyrimi i së vërtetës së jetës. Në një roman francez të gjysmës së parë të shekullit të 18-të. U formuan tiparet e realizmit edukativ. Romancierët, duke mos u kufizuar në riprodhimin e realiteteve të jetës së përditshme, u përpoqën të rikrijonin jetën në të gjithë diversitetin e saj, duke i kushtuar vëmendje kryesisht fakteve që pasqyrojnë universalitetin e fenomenit, dhe kur përshkruanin personazhet njerëzore, ata theksuan veçanërisht tiparet që e bëjnë këtë ose ai person përfaqësues i një klase të caktuar shoqërore. Personazhet dhe rrethanat në roman fillojnë të lidhen me kushtet objektive kombëtare dhe socio-historike të jetës njerëzore dhe të zhvillimit të shoqërisë.
Romani francez i gjysmës së parë të shekullit të 18-të. në tërësinë e tij, ai përfaqësonte një trup të gjerë dhe të shumëanshëm të njohurive të avancuara të kohës së tij. Shumë vëmendje iu kushtua të kuptuarit të natyrës njerëzore - një nga problemet kryesore të Iluminizmit. Bazuar në arritjet më të fundit të filozofisë së avancuar të shekullit dhe në të dhënat më të fundit nga shkencat natyrore, autorët e romaneve e interpretuan psikologjinë njerëzore në mënyrë materialiste dhe e shihnin moralin si një shkencë shoqërore. Problemi i varësisë së jetës shpirtërore nga fiziologjia, morali ose mjedisi u shtrua dhe u zgjidh në romanet e Montesquieu, Markez d'Argent, Marivaux, Abbey Prevost, Crebillon i Riu, Charles Duclos dhe shumë romancierëve të tjerë. Romani diskuton thellësisht dhe me interes idenë e "njeriut natyror" dhe "ligjit natyror", idenë e një riorganizimi të arsyeshëm dhe të drejtë të shoqërisë. Romancierët luftuan për emancipimin e mendjes njerëzore, për shkatërrimin e paragjykimeve; ata hodhën poshtë dogmat dhe autoritetet e vjetruara. Këto lloj tendencash kanë shkaktuar pakënaqësi dhe shqetësime serioze në qarqet qeveritare dhe kishtare. Në 1737, një dekret zyrtar e nxori të jashtëligjshëm romanin: botimi i romaneve në Francë ishte i ndaluar (ky ndalim nuk u hoq deri
Revolucioni Francez). Megjithatë, asnjë dekret nuk mund të vriste zhanrin e lindur nga vetë jeta; romani ekzistonte, përparoi dhe kontribuoi në formimin e ideologjisë arsimore.
Shumë nga problemet që Montesquieu zgjidhi në traktatet e tij u parashtruan për herë të parë prej tij në romanin filozofik "Letra persiane" (1721), shkruar në formë epistolar. Romani i Montesquieu ka pak ngjashmëri me veprat e tjera romantike të kohës së tij me zhvillimin e tyre energjik të veprimit dhe personazhet e shumtë, fatet e të cilëve janë të ndërthurur në një nyjë të vetme. Në Montesquieu, veprimi i jashtëm reduktohet në minimum. Personazhet kryesore të romanit, Persianët Uzbekistan dhe Rika, duke udhëtuar nëpër Evropë dhe duke jetuar në Francë, i shkruajnë letra atdheut të tyre dhe marrin përgjigje. Ata vëzhgojnë jetën në Francë dhe e përshkruajnë atë, duke e kritikuar atë. Montesquieu krijoi një roman me një temë orientale pas tij, shumë pedagogë francezë iu drejtuan ekzotizmit oriental për qëllime satirike dhe akuzuese (kritikë ndaj qytetërimit evropian nga një person i paparagjykuar) dhe filozofik (krahasimi i dy qytetërimeve - lindor dhe perëndimor, i cili kontribuoi në zhvillimi i historicizmit të të menduarit). Romani i Montesquieu zgjidhi probleme filozofike dhe politike.
Një Uzbekistan është një "person që reflekton mbi botën". Ai është një fisnik në oborrin e Shahut Persian, por ai ndryshon nga oborrtarët e tjerë në "zemrën e tij të virtytshme": ai sheh vesin, dëshiron ta ekspozojë atë dhe të sjellë të vërtetën në fron. Por pasi mori një paralajmërim të fshehtë se e pret turpi, e ndoshta edhe burgu, ai detyrohet të largohet nga atdheu dhe të bëhet një mërgim vullnetar. Në letrat e tij, ai jep informacion të gjerë për jetën në Evropë, duke argumentuar se bota po zhvillohet historikisht sipas një modeli natyror. Bazuar në këtë bindje, Uzbekistani shkruan për llojet e strukturës socio-politike, për fenë, shkencën, për efektet shkatërruese të armëve moderne të luftës dhe gatishmërinë e popujve për të ndaluar mundësinë e një katastrofe globale, për luftërat dhe marrëdhëniet ndërkombëtare, në lidhje me popullsinë botërore. Një Uzbekistan është një "qytetar i Universit", duke u përpjekur të zgjidhë çështjet kryesore me të cilat përballet ndërgjegjja publike. Duke folur për sistemin politik, Montesquieu krahason dhe kritikon dy lloje shtetesh - despotizmin lindor dhe monarkinë evropiane. Montesquieu-Uzbek është një kundërshtar i vendosur i despotizmit, sepse një despot shtyp të gjitha manifestimet e personalitetit, shkakton mbizotërimin e instinkteve të ulëta, shpërfytyron njerëzit, gjë që është në kundërshtim me ligjet e natyrës. Monarkia ka përfitime të mëdha, por kjo formë qeverisjeje mund të bëhet lehtësisht despotike.
Duke krahasuar dy botë, dy qytetërime, Montesquieu vjen në miratimin e konceptit të relativitetit, i cili është një nga parimet e të menduarit historik. Persianët jo vetëm janë të habitur dhe të indinjuar me zakonet franceze që janë të huaja për ta, por i krahasojnë ato me të tyret dhe fillojnë të dyshojnë në themelet e patundura më parë të institucioneve, fesë, ritualeve dhe mënyrës së tyre të jetesës. Duke folur për fetë, deisti Montesquieu i konsideron fetë historike si të liga dhe e lidh origjinën dhe ekzistencën e tyre me strukturën shoqërore dhe shtetërore. Ai e percepton kishën si një institucion politik që, së bashku me sistemin shtetëror, shtyp njerëzit. Montesquieu shpreh edhe pikëpamjet e tij etike dhe juridike në roman. Duke mohuar parimet dhe normat morale fetare, shkrimtari e konsideron bazën e moralit ndjekjen e drejtësisë, instinktin e lindur të njeriut, qenie shoqërore nga natyra. Koncepti i drejtësisë bëhet kriteri më i lartë etik për Montesquieu.
Në kuptimin e të drejtave natyrore të njeriut, Montesquieu rrjedh nga besimi se vetë natyra u dha njerëzve të drejtën e lirisë dhe lumturisë, për të kënaqur nevojat e tyre fizike dhe shpirtërore. Regjimi politik dhe legjislacioni duhet të afirmojnë këtë rend të arsyeshëm dhe të drejtë të gjërave. Nëse qeveria dhe ligjet e shkelin atë, populli ka të drejtë të rrëzojë edhe këtë qeveri edhe këto ligje. Montesquieu e pohon këtë ide kur flet për moralin në haremet lindore. Për të, një harem është një shtet i vogël, i kryesuar nga një burrë tiran, që sundon me ndihmën e eunukëve, punëtorëve të përkohshëm të plotfuqishëm dhe të pamëshirshëm. Imazhi i Uzbekistanit është i dyfishtë. Ai nuk është vetëm një “qytetar i Universit”, por edhe një despot, një mysliman, besnik ndaj ligjeve të atdheut të tij. Letrat e Uzbekistanit drejtuar eunukëve zbulojnë situatën e tmerrshme në harem, sepse gjithçka atje - fuqia dhe nënshtrimi - bazohet në frikë dhe poshtërim. Gratë vazhdimisht ndjejnë varësinë e tyre ekstreme, virtyti i tyre kryesor është përulësia. Por edhe për eunukët, të cilët Uzbekistani i quan "askush", "shpirtra të neveritshëm", haremi është një burg i neveritshëm; natyra e tyre e gjymtuar kërkon kënaqësi dhe hakmerren ndaj atyre që janë më së paku fajtorë për situatën e tyre - grave. Për pikëpamjet posesive të grave të tij, Uzbekistani dënohet duke e torturuar zemrën nga xhelozia e ftohtë, e frikshme, plot indiferencë dhe përbuzje. Arsyeja e kësaj xhelozie nuk është dashuria pasionante për gratë, por frika nga çnderimi. Uzbekistani dyshon në virtytin e grave të tij, pasi besnikëria e tyre ndaj burrave të tyre ruhet me dhunë. Montesquieu është i bindur se virtyti duhet të jetë i lirë, ai nuk mund të bashkëjetojë me shtypjen e natyrës njerëzore. Prandaj, rebelimi i njërës prej grave të Uzbekistanit, Roksana, ka një kuptim të thellë filozofik dhe politik: ai pohon të drejtat e secilit për liri dhe lumturi. Roksana është një grua e fortë, krenare, me ndjenja të thella. Pasi ra në dashuri me një tjetër, ajo arriti të mashtrojë rojet vigjilente dhe pas ekspozimit gjeti forcën për të vdekur, duke preferuar vdekjen ndaj skllavërisë. Në letrën e saj të vetëvrasjes drejtuar Uzbekistanit ajo shkruan: “Kam jetuar në robëri, por kam qenë gjithmonë i lirë; Unë i zëvendësova ligjet e tua me ligjet e natyrës.”
Pjesa "perëndimore" e romanit - një përshkrim i jetës franceze - përmban kritikën e saj themelore. Persianët vijnë në Francë në vitet e fundit të mbretërimit të Louis XIV. Ata kritikojnë sistemin shtetëror në Francë - absolutizmin dhe mbretin, i cili ishte një shembull klasik i një monarku absolut. Mbreti e do lavdinë, pa marrë aspak parasysh faktin se luftërat e pakuptimta që ai bën i kushtuan shtrenjtë Francës. Persianët dënojnë edhe fanatizmin fetar: pas shfuqizimit të Ediktit të Nantes, intoleranca u bë shkak i një numri të madh krimesh dhe viktimash. Persianët arrijnë në përfundimin se mbreti francez është mediokër dhe i kotë, se ai zgjodhi despotizmin persian si shembull për t'u ndjekur. Papa, sipas persëve, urdhëron mendjet e të gjithëve, megjithëse në fakt ai është "vetëm një idhull i vjetër, të cilit i hidhet temjani nga zakoni". Persov habitet që kleri i krishterë debaton pafundësisht për dogmat e besimit dhe nuk mund të arrijë marrëveshje, ndërsa për një shpërblim monetar besimtarët lejohen të shkelin dogmat, gjë që tregon interesin vetjak të Kishës Katolike. Ata e konsiderojnë Inkuizicionin një armë të tmerrshme arbitrariteti dhe despotizmi. Autori i "Shkronjave Persiane" arrin në përfundimin se vetë koncepti i Zotit është ndoshta vetëm një produkt i imagjinatës njerëzore: nëse, thotë ai, trekëndëshat mund të mendojnë, atëherë edhe Zoti i tyre do të kishte tre kënde, dhe nuk është për t'u habitur. se zezakët kanë një Zot të zi dhe djalli është i bardhë.
Persët (kryesisht Rika) shkruajnë edhe për moralin e shoqërisë franceze, që në fillim u shkakton habi, e më pas indinjatë. Ata e konsiderojnë hipokrizinë dhe zbrazëtinë shpirtërore si tipare karakteristike të francezëve. Francezët udhëheqin një ekzistencë të padobishme, asnjëri prej tyre nuk i përmbush detyrat e tyre të drejtpërdrejta; dallohen nga kurioziteti boshe, kotësia e neveritshme dhe mendjelehtësia e skajshme. Morali i francezëve është i keq, sepse kushtet sociale në të cilat ata jetojnë janë të paarsyeshme.
Me shumë interes është edhe letërkëmbimi i Uzbekistanit me nipin e tij Redi, i cili shkoi në Venecia për të studiuar shkenca; Këto letra, në veçanti, diskutojnë tema të tilla si natyra e gjeniut dhe qëllimi i artit.
Vepra e iluministit Montesquieu, i cili luftoi kundër institucioneve feudale për të drejtat dhe lirinë e njeriut, pati një ndikim të fortë te filozofët dhe shkrimtarët francezë të shekullit të 17-të! shekulli, dhe në veçanti mbi zhvillimin e mëtejshëm të zhanrit të romanit.
Kopertina e Letrave Persiane të Montesquieu në botimin e vitit 1754
Montesquieu ndoqi Volterin në Angli për të adhuruar institucionet e saj. Pakënaqësia dhe qëndrimi negativ ndaj vetes duhet të shprehet para së gjithash në satirë për gjendjen aktuale të shoqërisë, për institucionet ekzistuese; mendjet më të forta nuk mund të ndaleshin në mohim; në kërkim të diçkaje pozitive, më ushqyese për të menduar, ata iu drejtuan historisë, konkretisht historisë së lashtë, sepse e njihnin më mirë dhe sepse shihnin në të një fenomen të kundërt me dukuritë e së tashmes. Por historia e lashtë nuk mund t'i kënaqte ata dhe në të tashmen ata u tërhoqën nga ishulli, i famshëm për institucionet e tij të lira, prosperitetin e tij dhe rezultatet e lëvizjes së lirë të mendimit.
Montesquieu filloi me një satirë mbi shtetin dhe shoqërinë franceze, më pas u vendos në historinë e lashtë, në pyetjen më kurioze: si lindi liria e lashtë, republika e lashtë dhe pse ajo ra, dhe në fund shkroi të famshmen "Fryma e ligjeve", duke filluar nga institucionet angleze për të cilat ai përvijoi teorinë. Mëkati i rinisë së Montesquieu është "Letra persiane", një satirë në një formë shumë të ndërlikuar dhe të përshtatshme: një burrë nga një botë krejtësisht tjetër, një aziatik, një persian, erdhi në Paris, vëzhgoi dhe përshkroi atë që i tërhoqi veçanërisht vëmendjen. Çfarë e goditi veçanërisht persianin, domethënë çfarë kishte veçanërisht në zemrat e liberalëve të asaj kohe, të cilëve u përkiste autori i Letrave Persiane?
Nëse fuqia e fortë e Louis XIV ishte një reagim i natyrshëm ndaj trazirave të Fronde, atëherë lëvizjet liberale të shoqërisë franceze në kohën e përshkruar ishin një reagim ndaj abuzimeve me pushtetin nën mbretin e madh, dhe satira, e cila ishte shprehja. e këtyre lëvizjeve liberale, natyrisht, nuk do të reagojë me dashamirësi ndaj një personi që abuzoi me pushtetin e tij. Persiani erdhi në Francë gjatë pjesës së fundit të mbretërimit të Louis XIV dhe shkruan: “Mbreti francez është plak; ata thonë se ai ka shkallën më të lartë të talentit për t'i bërë njerëzit t'i binden; ai shpesh thotë se nga të gjitha format e qeverisjes i pëlqen më së shumti turku apo persian”. Persianit i gjeti të pazgjidhura kontradiktat në karakterin e Louis: “Ai ka një ministër për 18 vjet dhe një dashnore për 80; ai e do fenë e tij, por nuk i toleron ata që thonë se ajo duhet respektuar me gjithë ashpërsi; ai shmang zhurmën e qyteteve dhe nuk është shumë i shoqërueshëm, e megjithatë nga mëngjesi në mbrëmje ai është i zënë vetëm duke i detyruar njerëzit të flasin për veten e tij; i do trofetë dhe fitoret, por është po aq e pakëndshme për të të shohë një gjeneral të mirë në ballin e trupave të tij sa në ballin e armikut; vetëm ai arriti në një kohë të kishte aq pasuri sa nuk mund të shpresonte asnjë sovran dhe të shtypej nga një varfëri e tillë që një person privat nuk mund të përballonte. Atij i pëlqen të shpërblejë njerëzit që i shërbejnë; por ai shpërblen bujarisht edhe zellin, ose më mirë përtacinë e oborrtarëve të tij, si dhe fushatat e vështira të gjeneralëve të tij; shpesh ai preferon njeriun që e zhvesh ose i shërben në tryezë sesa një tjetër që merr qytetet armike ose fiton. Ai nuk mendon se pushteti suprem nuk duhet të turpërohet në asnjë mënyrë në shpërndarjen e favoreve dhe, pa i kushtuar vëmendje nëse personi i derdhur me favoret e tij është i denjë, mendon se zgjedhja e tij e bën të denjë. Ai është madhështor, veçanërisht në ndërtesat e tij: në kopshtet e pallatit të tij ka më shumë statuja sesa qytetarë në një qytet të madh.”
Autori e mbuloi shpërthimin e tij kundër shkatërrimit të Ediktit të Nantes me letrën e mëposhtme nga një persian: "Ti e di, Mirza, se ministrat e Shah Solimanit vendosën të dëbojnë të gjithë armenët nga Persia ose t'i detyrojnë ata të konvertohen në Muhamedanizëm, duke menduar se shteti ynë do të përdhosej vazhdimisht nëse do t'i mbante këta të pafe. Nuk dihet se si dështoi çështja; rastësia zuri vendin e arsyes dhe politikës dhe e shpëtoi shtetin nga një rrezik më i madh se sa të kishte pësuar tri disfata dhe të kishte humbur dy qytete. Duke dëbuar armenët, Persia brenda një dite do të humbiste të gjithë tregtarët dhe të gjithë artizanët e saj. Jam i sigurt se Shah Abbasi i madh më shpejt do t'i priste të dyja duart sesa do të nënshkruante një dekret të tillë dhe duke i dërguar nënshtetasit e tij më industrialë tek mogulët dhe pronarët e tjerë të Indisë, do të konsideronte se u jepte gjysmën e shtetit të tij. Tashmë, persekutimi që pësuan hebraët midis nesh i detyroi ata të iknin me tufa në Indi dhe e privuan Persinë nga një popull punëtor, i cili vetëm ishte në gjendje të zbardhte shterpësinë e tokës sonë. Devotshmëria i mbeti të jepte një goditje të dytë: të shkatërrohej industria dhe nëpërmjet kësaj ra vetë shteti dhe bashkë me të ra domosdoshmërisht edhe feja që donin të lulëzonin”.
Këtu autori zbret nga majat e tolerancës dhe poshtëron veten deri në atë pikë sa dallimi fetar është i dobishëm për shtetin: “Është vënë re se banorët që shprehin një besim tolerant janë më të dobishëm për atdheun e tyre sesa ata që pretendojnë se dominojnë. besimin, sepse, të larguar nga nderimet, duke pasur mundësi të dallojnë vetëm pasurinë, përpiqen ta fitojnë atë me punë dhe për këtë arsye nuk i shmangen profesioneve më të vështira. Meqenëse të gjitha fetë përmbajnë rregulla që janë të dobishme për shoqërinë, është mirë kur këto rregulla respektohen me zell; por mënyra më e mirë për të ngjallur këtë xhelozi është diversiteti i feve. Ata që pretendojnë fe të ndryshme janë rivalë që nuk i falin asgjë njëri-tjetrit. Secili ka frikë të bëjë diçka të pandershme për partinë e tij dhe ta ekspozojë atë në turp si objekt censurimi për partinë kundërshtare. Le të thonë se nuk është në interesin e sovranit të tolerojë shumë fe: nëse sektet e gjithë botës do të mblidheshin në një shtet, nuk do ta dëmtonin shtetin, sepse secili prej tyre përshkruan bindje ndaj autoriteteve. Është e vërtetë se historia është e mbushur me luftëra fetare, por ato nuk buronin nga shumëllojshmëria e feve, por nga fryma e intolerancës ndaj fesë dominuese”.
Ne shohim këtu gjithashtu sipërfaqësimin e pikëpamjes së një fëmije kur zgjidh një nga çështjet më të rëndësishme në jetën e njerëzimit; admiruesi i arsyes është krejtësisht indiferent ndaj fesë, i huaj ndaj ndjenjave fetare, e megjithatë e lejon veten të flasë për fenë dhe tani, natyrisht, vuan dënimin e shtrembërimit të historisë së cilës vendosi t'i referohej: sikur një fe e re, e së cilës predikuesit dallohen nga bindjet e forta, mund të lënë të qetë fetë e tjera derisa të fitojë dominim, derisa të vendosë, sipas bindjeve të fansave të tij, marrëdhënien e vërtetë të njeriut me Zotin; dhe po këta zotërinj - predikues të adhurimit të arsyes njerëzore, të cilët në fillim kërkuan vetëm tolerancë, u ankuan për persekutim nga autoritetet kishtare dhe laike - në fund të fundit, ata nuk kërkuan asgjë më shumë e as më pak se të drejtën për të predikuar mësimet e tyre, duke shkatërruar të gjitha fetë, dhe a nuk dihet se ata më në fund e fituan dominimin dhe po sikur të ishin tolerantë gjatë këtij dominimi? Këta njerëz nuk donin të kuptonin se nëse është e pandershme të kërkosh nga një person indiferentizëm dhe qetësi të plotë, kur në sytë e tij merren të gjitha masat kundër mirëqenies dhe ekzistencës së tij, atëherë është gjithashtu e pandershme ta kërkosh këtë nga të gjithë. institucionet.
Për vdekjen e Luigjit XIV, persiani shkruan: “Nuk ka më një monark që mbretëroi kaq gjatë; Gjatë jetës së tij ai detyroi shumë njerëz të flisnin për veten e tij, por të gjithë heshtën për vdekjen e tij. Në lidhje me pasardhësin e Luigjit XIV, Persiani vë në dukje një nga të këqijat më të mëdha nga e cila pësoi monarkia e rrënuar franceze: “Thonë se nuk mund të njihet karakteri i një mbreti perëndimor derisa ai të ketë kaluar dy prova të mëdha - një dashnor dhe një. rrëfimtar. Gjatë rinisë së mbretit, këto dy forca konkurrojnë me njëra-tjetrën, por ato pajtohen dhe bëjnë aleancë në pleqërinë e tij. Kur mbërrita në Francë, mbreti i ndjerë ishte plotësisht në mëshirën e grave. Dëgjova një grua të thoshte: “Duhet të bëjmë patjetër diçka për këtë kolonel të ri, e di guximin e tij, do të flas për të me ministrin”. Një tjetër tha: “Është për t'u habitur që ky abat i ri është harruar; ai duhet të jetë peshkop, vjen nga një familje e mirë dhe unë garantoj për moralin e tij.” Dhe mos imagjinoni që këto zonja ishin në favor të madh me mbretin: ato, ndoshta, nuk i kanë folur dy herë gjatë gjithë jetës së tyre. Fakti është se çdo burrë që mban ndonjë post të rëndësishëm në gjykatë, në Paris apo në provinca, ka një grua me duart e së cilës merr të gjitha favoret dhe e mbron atë nga pasojat e padrejtësive që ai kryen. Këto gra janë në marrëdhënie me njëra-tjetrën dhe formojnë një lloj republike, anëtarët e së cilës, aktivë përjetësisht, ndihmojnë dhe i shërbejnë njëra-tjetrës. Kushdo që sheh aktivitetet e ministrave, zyrtarëve, prelatëve dhe nuk i njeh gratë që i kontrollojnë, është si të shohësh një makinë në lëvizje, por nuk e ka idenë për burimet që e vënë atë në lëvizje.”
Por nga Montesquieu dhe shokët e tij, si admirues të arsyes, duhet të presim sulmet më të fuqishme kundër një fuqie tjetër, një autoriteti tjetër - kishës. Persiani e quan mbretin francez një magjistar të madh, sepse ai mund t'i bëjë nënshtetasit e tij të besojnë se një monedhë ka vlerën e dy të njëjtave; por ka ende një magjistar më të fortë - Papa, i cili mund t'i bëjë njerëzit të besojnë gjëra më pak të pabesueshme. Në këto veprime të Montesquieu-s, ajo që është e rëndësishme për studimin historik nuk janë veprimet vulgare kundër krishterimit dhe fesë në përgjithësi, por veprimet kundër atyre pikave të dobëta të kishës moderne franceze, që mbrojtësit e fesë nuk mund t'i mbronin dhe që rritën forcën e drejtim armiqësor ndaj Kishës. Peshkopët, shkruan Persiani, kur janë në kuvend vendosin rregulla fetare, por kur veprojnë veçmas, merren vetëm me leje nga respektimi i këtyre rregullave. Montesquieu, natyrisht, nuk e humbi rastin për të qeshur me bazën më të fortë të talljes: me kundërshtimin e fjalës dhe veprës, predikimit dhe predikuesit. Persiani nuk mund të mos vinte re një burrë të shëndoshë me një fustan të zi, por ngjyra e trishtuar e rrobave ishte në kontrast me pamjen e gëzuar dhe fytyrën e lulëzuar të zotërisë, të krehur me më shumë kujdes sesa zonjat krehnin flokët; persiani shkruan se ky zotëri i njeh shumë mirë dobësitë e grave dhe gratë e dinë dobësinë e tij.
Persiani vuri re se argëtueset mbajnë në Francë një numër të madh grash me sjellje të lira, dhe njerëzit e devotshëm mbajnë një numër të madh dervishësh, të cilët kanë tre betime - bindje, varfëri dhe dëlirësi, por nga këto premtime respektohet vetëm i pari; Sulltani ka më shumë gjasa të heqë dorë nga titujt e tij madhështor sesa dervishët francezë nga titulli i varfërisë, sepse titulli i të varfërve shërben si pengesa kryesore e tyre për të qenë vërtet të varfër. Persiani e vuri re dhe e përshkroi me vend këtë gjendje të trishtuar të shoqërisë, kur shumë, pa hequr dorë nga feja, pushuan së qeni fetar: "Unë nuk e kam vënë re midis të krishterëve këtë bindje të gjallë fetare që mbizotëron midis muhamedanëve. Feja është një temë e mosmarrëveshjes për të gjithë; oborrtarët, ushtarakët, madje edhe gratë ngrihen kundër klerit dhe kërkojnë prej tij prova të asaj që ata vendosën të mos besonin. Ky vendim nuk u mor si rezultat i bindjeve të arsyes, jo si rezultat i faktit se ata morën mundimin për të hetuar të vërtetën ose falsitetin e fesë që ata refuzuan - ata ishin rebelë që e ndjenë zgjedhën dhe e përmbysën atë para se të e kuptoi. Prandaj ata janë po aq të dobët në mosbesimin e tyre sa në besimin e tyre; ata jetojnë në baticën e baticës, e cila i çon ata nga njëri në tjetrin.”
Persiani vuri re mungesën e jetës në një klasë tjetër, e cila më parë kishte qëndruar në krye për sa i përket cilësive të saj personale, dhe tani, pasi i kishte humbur këto cilësi, u përpoq të kujtonte rëndësinë e saj me metoda të jashtme, të afta për të shkaktuar acarim të fortë dhe për të përshpejtuar revolucion. Miku i Persianit i tha se do ta çonte te një nga njerëzit më fisnikë dhe më përfaqësues. "Çfarë do të thotë? – pyeti aziatiku imagjinar. "A do të thotë kjo se ai është më i sjellshëm, më i dashur se të tjerët?" "Jo," përgjigjet miku, "kjo do të thotë se ai e bën çdo minutë të ndjejë epërsinë e tij ndaj të gjithë atyre që i afrohen." "Pashë," shkruan Persiani, "një burrë të vogël me të cilin nuk mund të mos habitesha: ai ishte aq krenar, nuhati duhanin me aq arrogancë, fryu hundën aq fort, pështyu me një ngadalësi kaq madhështore. i përkëdhelte qentë e tij në mënyrë fyese për njerëzit! Ne duhet të kemi një natyrë shumë të keqe për t'i lejuar vetes të bëjmë njëqind ofendime të vogla ndaj njerëzve që vijnë tek ne çdo ditë duke deklaruar vullnetin e tyre të mirë." Nuk u kursye as aristokracia e re monetare. Persiani e pyet mikun e tij: “Kush është ky njeri që flet kaq shumë për darkat që u bën fisnikërisë, që është kaq i afërt me dukën tuaj, që flet kaq shpesh me ministrat tuaj? Ky duhet të jetë një person shumë domethënës; por ai ka një fytyrë aq vulgare sa nuk u bën nder njerëzve të rëndësishëm, dhe përveç kësaj, ai është një njeri i keq, - u përgjigj shoku, - ai është shumë më i lartë se të tjerët pasuria e tij pasi ai është më i ulët në origjinë. Ai është një burrë i madh i paturpshëm, siç mund ta shihni, por ka një kuzhinier të shkëlqyer dhe i është mirënjohës: a e dëgjuat se si e lavdëronte gjithë ditën?
Por një nga arsyet kryesore për afrimin e revolucionit zbulohet më së miri në indikacionet e imoralitetit të shoqërisë së atëhershme franceze. Persiani hyri në bisedë me një nga zotërinjtë e lumtur me gratë. "Unë nuk kam punë tjetër," tha ky zotëri, "përveç të zemëroj burrin tim ose ta çoj babanë në dëshpërim; Të rinj të tillë jemi disa prej nesh dhe kemi ndarë Parisin, i cili është i interesuar për aventurën tonë më të vogël”. "Çfarë mund të thuhet për vendin," shkruan persiani për këtë, "çfarë mund të thuhet për vendin ku njerëz të tillë tolerohen, ku pabesia, rrëmbimi, tradhtia dhe e pavërteta të çojnë në famë, ku ata respektojnë një njeri që merr një vajza nga babai, gruaja nga burri? Këtu burrat e shohin pabesinë e grave të tyre si goditje të pashmangshme të fatit. Një burrë xheloz konsiderohet një pengesë për argëtimin e përgjithshëm, një i çmendur që dëshiron të shijojë rrezet e diellit duke përjashtuar të gjithë të tjerët. Një lojë në përdorim të përgjithshëm, të jesh lojtar do të thotë të kesh një pozicion të nderuar në shoqëri. Gratë janë veçanërisht të prirura për të luajtur”.
Persiani vë në dukje një shenjë të kalbjes së shoqërisë në një turmë njerëzish të papunë, që jetojnë me muhabet, të zënë vetëm me vizita dhe vizita në vende publike. Njëri prej këtyre njerëzve vdiq nga lodhja dhe mbi varrin e tij ishte shkruar ky epitafi: “Këtu qëndron ai që nuk e njohu kurrë paqen: mori pjesë në 530 varrime, 2680 pagëzime; pensionet me të cilat ai përgëzoi miqtë e tij shkojnë në 2.600.000 livre; Udhëtimi që bëri përgjatë trotuarit ishte deri në 9600 stadiume, jashtë qytetit deri në 36000. ai kishte 365 tregime në magazinë, përveç kësaj, 118 apotegma të huazuara nga veprat e të parëve.
Persianët kishin një qëndrim të pafavorshëm ndaj letërsisë dhe shkrimtarëve. Është e qartë se një qëndrim negativ ndaj sistemit shoqëror duhej të korrespondonte me një qëndrim negativ ndaj letërsisë që shprehte këtë sistem dhe i shërbente atij; u ngrit një letërsi e re, e cila duhej të shprehte dhe t'i shërbente nevojave të reja - letërsi me prirje të reja politike, që përpiqet të shkatërrojë të vjetrën, të rikrijojë shoqërinë mbi parime të reja; letërsia, shkrimtarët që nuk kishin prirje të tilla konsideroheshin bosh dhe ata që kishin prirje të një lloji tjetër konsideroheshin të dëmshëm. Persiani ofendohet nga fakti që njerëzit që e konsiderojnë veten njerëz të zgjuar nuk duan të jenë të dobishëm për shoqërinë dhe të ushtrojnë talentin e tyre në gjëra të vogla; për shembull, Persiani i gjeti në vapën e një mosmarrëveshjeje për temën më të zbrazët, domethënë shkallën e dinjitetit të një poeti të vjetër grek, atdheu dhe koha e vdekjes së të cilit nuk dihen; mosmarrëveshja ishte për shkallën e meritës, sepse të gjithë ishin të bindur se ky ishte një poet i shkëlqyer. Sulmi i Montesquieu kundër polemikës mbi meritat e Homerit ishte një sulm kundër gjithë prirjes që kishte mbizotëruar që nga Rilindja, kur jeta dhe letërsia e lashtë greko-romake ishin në radhë të parë. "Pasioni i shumicës së francezëve," shkruan Persiani, "është të jenë të zgjuar dhe të hartojnë libra, ndërsa asgjë nuk mund të jetë më e keqe se kjo. Natyra dekretoi me mençuri që marrëzitë njerëzore duhet të jenë kalimtare, por librat u japin atyre pavdekësi! Një budalla jo vetëm që mërzit të gjithë ata që jetojnë me të: ai dëshiron të mundojë të gjithë brezin e ardhshëm, ai dëshiron që pasardhësit të dinë se ai jetoi dhe se ai ishte budalla."
Por mbi të gjitha në "Letrat persiane" shkojnë te poetët, dhe është e qartë pse: askush nuk e lavdëroi aq shumë shekullin e pakëndshëm të Luigjit XIV sa poetët; veprat e tyre u bënë pronë e patjetërsueshme e popullit, bukuria dhe krenaria e tyre dhe çfarë bënë për edukimin apo riedukimin e njerëzve që kërkonin Montesquieu dhe shokët e tij? Në një shoqëri, një persian takoi një burrë të veshur keq, duke bërë grimasa, duke folur në një gjuhë të çuditshme. Kur e pyeti se kush ishte, ata iu përgjigjën: një poet, dhe poetët janë njerëzit më qesharak në botë, ndaj nuk kursehen, janë të mbushur me përbuzje. Një herë tjetër një persian hyri në bibliotekë; udhërrëfyesi e drejtoi në repartin e librit dhe i tha: këta janë të gjithë poetë, pra autorë, zanati i të cilëve është të ndërhyjnë në mendjen e shëndoshë dhe të rëndojnë mendjen me dekorime, siç i ngarkonin dikur gratë me veshje; udhërrëfyesi bëri një sulm veçanërisht të egër kundër poetëve lirikë, arti i të cilëve, sipas tij, përbëhet nga marrëzi harmonike.
Përveç arsyeve të përgjithshme, që konsistonin në natyrën e kohës, vetë natyra e Montesquieu mori pjesë në hartimin e një përmbledhjeje të tillë të poetëve. Pavarësisht natyrës së lehtë, tallëse të "Shkronjave Persiane", autori i tyre tregon tashmë një person që nuk mund të çlirohet nga pyetjet serioze, nga mendimet serioze për fenomenet shoqërore. Ai tashmë po ngre çështjen e përfitimeve dhe dëmeve të qytetërimit dhe po përpiqet ta zgjidhë atë. Një persian kundërshton përfitimet e qytetërimit. "Kam dëgjuar," shkruan ai, "se shpikja e bombave u hoqi lirinë të gjithë popujve të Evropës: sovranët, të paaftë më t'ua besonin mbrojtjen e kalasë qytetarëve që do të dorëzoheshin me bombën e parë, morën një justifikim për të mbajtur trupa të rregullta, me ndihmën e të cilave ata më vonë skllavëruan nënshtetasit e tyre. Pas shpikjes së barutit, nuk ka më kështjella të pathyeshme, domethënë nuk ka më strehë në tokë kundër padrejtësisë dhe dhunës. Dridhem nga mendimi se ata do të zbulojnë një mjet të ri për të shfarosur njerëz dhe kombe të tëra. Ju keni lexuar historianë; Kushtojini vëmendje faktit se të gjitha shtetet u themeluan në kohë injorance dhe ranë për shkak të përdorimit të tepruar të arteve. Kohët e fundit kam qenë në Evropë, por kam dëgjuar tashmë nga njerëz inteligjentë për egërsinë e kimisë: kjo është plaga e katërt që shkatërron njerëzit, por shkatërron vazhdimisht, ndërsa lufta, murtaja dhe uria shkatërrojnë masa të mëdha, por pas periudhave të gjata kohore. . Cili ishte qëllimi i shpikjes së busullës dhe zbulimi i kaq shumë popujve të rinj që na treguan më shumë për sëmundjet e tyre sesa për pasurinë e tyre? Kjo shpikje ishte vdekja e vendeve të hapura: popuj të tërë u shfarosën dhe ata që mbetën u kthyen në skllevër.
"Ose nuk e keni parasysh atë që thoni," përgjigjet një persian tjetër, "ose veproni më mirë se sa mendoni. Ju e lani atdheun tuaj për shkencë - dhe a e përbuzni iluminizmin? A keni menduar për gjendjen barbare dhe të mjerueshme në të cilën jemi zhytur nga humbja e arsimit? Keni frikë se ata do të gjejnë ndonjë mjet të ri shfarosjeje. Jo: nëse shfaqet një shpikje shkatërruese, ajo do të ndalohet nga ligji popullor dhe marrëveshja unanime e popujve do ta shkatërrojë atë. Nuk ka asnjë përfitim për sovranët që të bëjnë pushtime me mjete të tilla: ata duhet të kërkojnë nënshteta, jo toka. Ju ankoheni se nuk ka më kështjella të pathyeshme: do të thotë se ju vjen keq që tani luftërat mbarojnë më shpejt se më parë. Ju duhet ta keni vënë re, duke lexuar historinë, se që nga shpikja e barutit, betejat janë bërë më pak të përgjakshme se më parë, sepse pothuajse nuk ka më luftime trup më dorë. Kur thonë se artet i bëjnë njerëzit të feminuar, atëherë këtu nuk po flasim, të paktën për njerëzit që merren me art, sepse ata nuk janë kurrë kot dhe përtacia, më shumë se çdo ves tjetër, e shkatërron guximin. Në një vend të arsimuar, njerëzit që gëzojnë komoditetet e një arti të njohur detyrohen të merren me një art tjetër nëse nuk duan ta shohin veten në varfëri të turpshme, prandaj përtacia dhe feminiteti janë të papajtueshme me artet. Parisi, ndoshta qyteti më sensual në botë, askund më nuk i rafinon kënaqësitë e tij; por është edhe vendi ku ata bëjnë jetën e tyre më të madhe të punës. Që një person të jetojë me luks, njëqind të tjerë duhet të punojnë pa u lodhur. Një grua vendosi që ajo duhej të shfaqej në një shoqëri të caktuar me një veshje të tillë dhe të tillë, dhe që nga ai moment pesëdhjetë artizanë nuk flenë më dhe nuk kanë më kohë për të ngrënë e për të pirë; ajo urdhëron - dhe asaj i binden më shumë se monarkut tonë, sepse interesi është monarku më i fuqishëm në botë. Ky pasion për punën, pasioni për pasurimin shkon nga klasa në klasë, nga artizanët te fisnikët, merr në zotërim një popull të tërë, mes të cilëve shihet vetëm puna dhe industria. Ku janë njerëzit e përkëdhelur për të cilët flisni?” Puna filloi dobët, sipërfaqësisht, por filloi.
Autori i ardhshëm i “frymës së ligjeve” bën një shpërthim të fortë kundër sundimit të së drejtës romake në Francë, një shpërthim që shënon edhe zgjimin e popullit. "Kush do të mendonte," shkruan Persiani, "se mbretëria më e lashtë dhe më e fuqishme në Evropë është qeverisur nga ligje të huaja për dhjetë shekuj? Nëse francezët do të pushtoheshin akoma, do të ishte e lehtë për t'u kuptuar, por ata janë pushtues. Ata braktisën ligjet e lashta të bëra nga mbretërit e tyre të parë në asambletë e përgjithshme të popullit, dhe ajo që është më e çuditshme nga të gjitha, ligjet romake që ata miratuan në vend të tyre u nxorën në të njëjtën kohë. Dhe në mënyrë që huamarrja të ishte e plotë dhe që gjithë arsyeja e shëndoshë të vinte nga jashtë, ata gjithashtu morën të gjitha dekretet papale dhe i bënë pjesë të ligjit të tyre: një lloj i ri skllavëri. Ky bollëk ligjesh të natyralizuara të huaja shtyp drejtësinë dhe gjyqtarët; por këto vëllime ligjesh nuk janë asgjë në krahasim me ushtrinë e tmerrshme të glossatorëve, komentuesve, hartuesve - njerëz sa të varfër në kuptimin e shëndoshë aq edhe të pasur në numrin e tyre.”
Autori, në lidhje me bibliotekën historike që i tregohet persianëve, bën një skicë të shkurtër ose, më mirë, një përmbledhje të shkurtër të historisë së shteteve evropiane. Për Gjermaninë, autori shprehet kështu: “Ky është i vetmi shtet në botë që nuk dobësohet nga ndarja, që forcohet si humbjet e veta; i ngadalshëm për të përfituar nga sukseset e tij, ai bëhet i papërmbajtshëm si rezultat i disfatës së tij.” Në historinë e Francës, Montesquieu sheh vetëm historinë e forcimit të pushtetit mbretëror. Në historinë angleze ai sheh “lirinë që del vazhdimisht nga zjarri i grindjeve civile dhe rebelimit; një mbret që lëkundet vazhdimisht mbi fronin e tij të palëkundur; një popull i padurueshëm, i mençur në tërbimin e tij.” Polonia e përdor aq keq lirinë dhe të drejtën për të zgjedhur mbretër, sa duket se dëshiron të ngushëllojë popujt fqinjë që i kanë humbur të dyja. Nuk ka asnjë fjalë për shtetet skandinave në këtë ese, për shkak të pamundësisë për të thënë asgjë për to; por Rusisë, falë Pjetrit të Madh, një letër e tërë iu kushtua Rusisë, e marrë nga një persian që ndodhej në Paris nga një mik që ishte në misione diplomatike në Rusi.
Duke mbledhur disa informacione që i dukeshin karakteristike për imazhin e Rusisë para-Petrine, Montesquieu thotë për Pjetrin: “Sovrani mbretërues donte të ndryshonte gjithçka; ai pati përplasje të mëdha me nënshtetasit për mjekrën e tij dhe me klerikët dhe murgjit për injorancën e tyre. Ai përpiqet për lulëzimin e arteve dhe nuk i mungon asgjë për të lavdëruar popullin e tij, ende të harruar, në Evropë dhe Azi. I shqetësuar, në eksitim të vazhdueshëm, ai endet nëpër rajonet e shtetit të tij të gjerë, duke lënë kudo gjurmë të ashpërsisë së tij të lindur. Ai e lë tokën e tij, sikur të ishte shumë e vogël për të, dhe kërkon rajone të tjera, shtete të tjera në Evropë”.
"Shkronja persiane" u shtypën në Holandë në 1721. Në Francë, autori, presidenti i ri i parlamentit të Bordos, nuk u shqetësua: Franca drejtohej në atë kohë nga një regjent, Duka i Orleansit, i cili nuk ndjeu asnjë shtysë të rebelohej as për klerin, as për kujtimin e Luigji XIV. Në 1729, kur Montesquieu duhej të bëhej anëtar i Akademisë Franceze dhe kur autorit të Letrave Persiane iu desh të priste pengesa nga një sundimtar me karakter të ndryshëm, nga kardinali Fleury, ai ia atribuoi veprimet kundër fesë për fajin e Botuesit holandezë dhe i paraqitën Fleury-t një kopje të pastruar. Montesquieu shiti vendin e tij si president në parlament, pas së cilës ai ndërmori një udhëtim të gjatë nëpër Evropë dhe, pasi u kthye në Francë në 1734, botoi "Diskursi mbi shkaqet e madhështisë dhe rënies së romakëve". Këtu Montesquieu vuri në dukje rëndësinë e edukimit të mirë, një shkollë të mirë për njerëzit, rëndësinë e punës së vazhdueshme, përpjekjes së vazhdueshme të forcave që i zhvillon ata, megjithëse nuk mundi të çlirohej nga pikëpamja e njëanshme se vetëm varfëria mbështet moralin e njerëzve. dhe pasuria çon në mënyrë të pashmangshme në rënie; ai vë në dukje përfitimet për romakët nga kohëzgjatja e luftërave që duhej të bënin me qytetet fqinje, nga rezistenca kokëfortë e këtyre të fundit. “Nëse romakët do të kishin pushtuar shpejt të gjitha qytetet fqinje, atëherë ata do të kishin qenë tashmë një popull i korruptuar gjatë pushtimit të Pirros, Galëve dhe Hannibalit dhe, sipas ligjit të përgjithshëm, ata do të kishin kaluar shumë shpejt nga varfëria në pasuri. nga pasuria deri te prishja e moralit, por Roma, duke u përpjekur vazhdimisht dhe duke gjetur vazhdimisht pengesa, ai e bëri të ndihej fuqia e tij pa mundur ta përhapte atë dhe në një sferë të vogël ai praktikoi virtyte që do të bëheshin kaq shkatërruese për universin.
Duke kaluar te arsyet e brendshme të fuqisë së Romës, Montesquieu harron atë që tha më parë në "Letrat Persiane": për përfitimet e qytetërimit, për rëndësinë e punës dhe intensifikimin e saj me ndarjen e profesioneve, për faktin se përtacia. mbi të gjitha prish moralin. Tani ai thotë se fuqia e republikave të lashta bazohej në ndarjen e barabartë të tokave, në faktin se shumica e popullsisë përbëhej nga luftëtarë dhe bujq, se rritja e numrit të artizanëve çoi në korrupsion, sepse artizanët janë një popull i ndrojtur dhe i korruptuar dhe nuk i ndajnë skllevërit nga zejtarët. Kur shpjegon luftën midis patricëve dhe plebejve, Montesquieu anashkalon të gjitha detajet e nevojshme dhe e shpjegon çështjen thjesht si zili dhe urrejtje të njerëzve të thjeshtë ndaj fisnikërisë. Arsyeja e rënies së Romës ishte, së pari, se legjionet, pasi kishin filluar të bënin luftë jashtë kufijve të Italisë, humbën karakterin e tyre civil dhe filluan ta shikonin veten si ushtria e një komandanti; së dyti, për faktin se e drejta e nënshtetësisë romake iu shtri edhe popujve italianë, Roma u mbush me qytetarë që sollën gjenialitetin e tyre, interesat dhe varësinë e tyre nga ndonjë patron i fuqishëm. Qyteti ka humbur integritetin e tij; Roma pushoi së qeni për qytetarët e saj ajo që ishte më parë; Patriotizmi romak, ndjenjat romake u zhdukën. Njerëz ambiciozë sollën qytete dhe popuj të tërë në Romë për të krijuar trazira kur hidhnin vota; kuvendet publike morën formën e komplotit.
Në gjendjen aktuale të shkencës historike, kërkimi i Montesquieu duket të jetë një punë shumë e lehtë, sipërfaqësore; por nuk duhet harruar se kjo ishte përpjekja e parë për të menduar për shkaqet e fenomenit. Mendimi, i ngjallur nga gjendja e tanishme e pakënaqshme e Francës, kërkon një zgjidhje për çështjet e rëndësishme të së tashmes në të kaluarën, më të famshmet, kërkon arsyet e madhështisë dhe shkatërrimit të shteteve, duke pasur parasysh qëllimin e dashur - përcaktimin e Marrëdhëniet e lirisë dhe pushtetit, një përkufizim i kënaqshëm, domethënë i aftë për të mbrojtur shtetin, dhe mes shpjegimeve sipërfaqësore, një mendimtar ndonjëherë vjen në përfundime që bëhen një kontribut i çmuar për shkencën. I tillë, për shembull, është përfundimi i mëposhtëm: “Ajo që quhet unitet është diçka shumë e paqartë për sa i përket trupit politik. Uniteti i vërtetë është uniteti i harmonisë, i cili konsiston në faktin se të gjitha pjesët, sado të kundërta të duken, kontribuojnë për të mirën e përbashkët, ashtu si disonancat në muzikë kontribuojnë në harmoninë e përgjithshme. Mund të ketë unitet në një gjendje të tillë, e cila, me sa duket, është në një gjendje të shqetësuar, ndërsa në qetësinë e dukshme të despotizmit aziatik ka një ndarje të vërtetë: bujku, luftëtari, tregtari, komandanti, fisniku janë të lidhur në në mënyrë të tillë që disa i shtypin të tjerët pa rezistencë, dhe nëse shohin bashkim këtu, atëherë këtu nuk janë qytetarët të bashkuar, por trupat e vdekur të varrosur njëri pranë tjetrit.”
Shkronjat persiane
Në 1711, fisniku persian Uzbek la seraglion e tij në Ispagan dhe bëri një udhëtim të gjatë në Francë, i shoqëruar nga një mik i quajtur Rika. Gjatë qëndrimit të tyre në Paris (1712-1720), në letra drejtuar miqve në shtëpi, ata komentuan aspekte të ndryshme të shoqërisë perëndimore, veçanërisht politikën dhe zakonet franceze.
Kuptimi
"Shkronja persiane" shkaktoi shumë imitime, ndër të cilat ishin "Shkronja turke" nga Pullen de Saint-Foy (1730-1732), "Letra e një të egër të hedhur në një tokë të huaj" nga Joubert de La Rue (1738), "Letra hebreje". ” (1738-1742) ) Marquise d'Argent, “Letra kineze” të tij (1739-1742), “Letrat e një gruaje peruane” nga Madame de Graffiny (1747), “Letra Iroquois” nga Mauber de Gouvet (1752).
Charles Louis Montesquieu mbi turqit në "Letrat persiane", letra LXXXI(81):
"...Nga të gjithë popujt e botës... asnjë nuk i ka kaluar tatarët në lavdinë dhe madhështinë e pushtimeve. Ky popull është sundimtari i vërtetë i gjithësisë: të gjithë të tjerët duket se janë krijuar për t'i shërbyer atij. Ai është njëlloj themeluesi dhe shkatërruesi i perandorive në të gjitha hapësirat e mëdha që përbëjnë perandorinë e Mogulit të Madh Ata janë sundimtarët e Persisë, ata ulen në fronin e Hystaspes Afrika dhe dominojnë tre pjesë të botës Dhe nëse flasim për kohërat më të largëta, atëherë disa nga popujt që mundën Perandorinë Romake e kanë origjinën pushtimet e Xhengis Khanit njerëzve u mungonin vetëm historianët që do të lavdëronin kujtimin e bëmave të mrekullueshme të saj. Sa shtete u themeluan nga tatarët, historinë e të cilave ne nuk e dimë! Ky popull luftarak, i zënë vetëm me lavdinë e tij të sotme, i sigurt në pathyeshmërinë e tij të përjetshme, nuk bëri as kujdesin më të vogël për të përjetësuar kujtimin e pushtimeve të tij të kaluara..."
Lidhjet
- Charles Louis Montesquieu. Letrat persiane në Lib.ru
Kategoritë:
- Vepra letrare sipas rendit alfabetik
- Romane në frëngjisht
- Romanet e vitit 1721
- Romane satirike
- Punon në zhanrin epistolar
Fondacioni Wikimedia. 2010.
Shihni se çfarë janë "gërmat persiane" në fjalorë të tjerë:
Data 230 - 627 Vendi Mesopotami, Transkaucasia, Atropatena, Azia e Vogël, Siria, Siria Palestineze, Egjipti ... Wikipedia
- (Montesquieu) Charles Louis (1689 1755) fr. Filozof iluminist, përkrahës i deizmit. Mori pjesë në krijimin e Enciklopedisë me në krye D. Diderot. Vepra kryesore e M. është traktati "Mbi frymën e ligjeve" (1748, përkthim rusisht, 1955). Duke pasur parasysh publikun...... Enciklopedia Filozofike
Charles Louis (Charles Louis de Secondat, baron de Montesquieu, 1689 1755) shkrimtar i famshëm politik, historian dhe sociolog francez, themeluesi i liberalizmit evropian. Ai vinte nga një familje e vjetër feudale gaskonase që bleu... ... Enciklopedi letrare
- (Charles Louis de Secondat, baron de La Brde et de Montesquieu) CHARLES LOUIS MONTESQUIEU (1689 1755), filozof dhe shkrimtar francez i Iluminizmit, i njohur për mbrojtjen e parimit të ndarjes së pushteteve ekzekutive, legjislative dhe gjyqësore.… Enciklopedia e Collier
- (Montesquieu) (1689 1755), edukator, jurist, filozof, shkrimtar francez. Në esenë kryesore "Mbi frymën e ligjeve" (1748), duke vërtetuar forma të ndryshme të qeverisjes dhe jetës shoqërore, bazuar në natyrore (gjeografike dhe ... fjalor enciklopedik
Satirist, përkthyes dhe diplomat i gjysmës së parë të shekullit të 18-të, b. 10 shtator 1708 në Kostandinopojë, d. në Paris, 31 mars 1744. Babai i tij, Princi Dmitry Konstantinovich, sundimtar i Moldavisë, ishte aleat i Pjetrit të Madh në fushatën turke të vitit 1711... ... Enciklopedi e madhe biografike
Iluminizmi francez- Në të gjitha vendet evropiane, zhvillimi i kulturës në shek. në një shkallë apo në një tjetër u zhvillua nën shenjën e ideve të iluminizmit. Por grupi më i shumtë i iluministëve, që shkëlqenin me talente të ndritura, u formua në Francë: ishte nga këtu, duke mbajtur vulën... ... Historia Botërore. Enciklopedi
Baron de La Brede (18 janar 1689, kështjella La Brede pranë Bordosë, 10 shkurt 1755, Paris), mendimtar, jurist i iluminizmit francez; Teoria e tij e ndarjes së pushteteve pati një ndikim të madh në zhvillimin e mendimit kushtetues në shekujt e 18-të dhe të 20-të. Fjalori i madh enciklopedik
Montesquieu Charles Louis de Secondat, Baron de La Brede et de M. (18.1.1689, Labrede, afër Bordo, 10.2.1755, Paris), edukator, jurist, filozof dhe shkrimtar francez. Anëtar i Institutit të Francës (1727). Rrjedh nga një familje e vjetër fisnike... ...
- (Montesquieu) Charles Louis de Secondat, Baron de La Brede et de M. (18.1.1689, Labrede, afër Bordo, 10.2.1755, Paris), pedagog, jurist, filozof dhe shkrimtar francez. Anëtar i Institutit të Francës (1727). Rrjedh nga një familje e vjetër fisnike... ... Enciklopedia e Madhe Sovjetike
Libri përshkruan periudhën nga 1711 deri në 1720. Vepra është plot zgjuarsi dhe ironi që përshkruan jetën e haremeve persiane. Në vepër, autori preku problemet e politikës së jashtme dhe të brendshme, fenë. Autori ishte kundër mbretërimit ekstravagant dhe të paaftë të mbretit Luigji XIV.
Personazhet kryesore të romanit, Rika dhe Uzbekistani, lanë tokat e tyre të lindjes dhe filluan të udhëtojnë. Gjatë udhëtimeve të tyre, ata korrespondonin me miqtë. Në një nga letrat, Uzbekja shkroi arsyen e largimit. Që në fëmijëri ai u vendos në oborrin mbretëror. Për shkak të sinqeritetit dhe korrektësisë së tij, Uzbekistani duhej të largohej nga pallati mbretëror. Në Ispagan, ai punoi në haremin e Shahut, ku jetonin gratë më të bukura në botë.
Udhëtimi i miqve filloi në Erzurum. Më pas ata shkuan në Smyrna dhe Tokata. Në atë kohë, perandoria turke ishte pothuajse në rënie. Vendet tona gjetën punë me ndihmën e ryshfetit. Ata grabitën njerëzit në provinca. Ndër qytete, vetëm Smyrna mund të konsiderohet një qytet i pasur dhe i zhvilluar ekonomikisht. Qyteti filloi të zhvillohej pasi evropianët u shpërngulën. Në letrat e tij, Uzbekistani përshkruante plotësisht perandorinë turke.
Ndërkohë Uzbekistani punonte në haremin e Shahut. Problemi ndodhi në harem. Një nga konkubinat e Zashit u gjet vetëm me një eunuk, i cili e pagoi me jetë tradhtinë. Eunukët bardh e zi konsideroheshin skllevërit më të ulët. Të gjitha gratë jetonin në serajo dhe nuk dilnin jashtë. Uzbekistani i tregoi mikut të tij nga Franca për zakonet e popullit lindor. Për të cilën miku tha se të gjithë aziatikët duhet të jetojnë sipas rregullave dhe në të njëjtën kohë të përmbushin përgjegjësitë e tyre. Uzbekistani nuk u pajtua me paragjykime të tilla. Ai i konsideronte të shenjta traditat dhe rregullat. Rika filloi të vëzhgonte sjelljen e grave pariziane dhe i tregoi Ibben për mendimet e tij. Sipas Rick, bukuria femërore konsiderohet si një forcë e tmerrshme që askush nuk mund t'i rezistojë.
Gjatë udhëtimeve të tij, Rika filloi të vinte re se karakteri i tij ishte bërë si ai i evropianëve. Sepse ai mësoi më shumë për gratë në vetëm një muaj sesa në 30 vjet në seraglio. Rika ndau përshtypjet e tij me Uzbekistanin. Sipas vëzhgimeve të Rick, francezët nuk kishin cilësinë e shtirjes. Njerëzit nga Persia kishin një karakter monoton. Francezët ishin të hapur dhe gjithmonë dinin të dëgjonin njëri-tjetrin.
Pas vëzhgimeve të bëra, Uzbekistani filloi të flasë për problemet e qeverisë. Sepse vendet evropiane ndoqën një formë tjetër qeverisjeje. Reflektimet i çuan udhëtarët në përfundimin se secili vend zgjedh një metodë të arsyeshme të qeverisjes veç e veç. Rregullat dhe dënimet e rrepta nuk nxisin bindjen ndaj ligjit.
Vendet evropiane i përmbaheshin sundimit monarkik. Historia e origjinës së vendit u përshkrua në letrat e Uzbekistanit. Kjo formë qeverisjeje nuk përdoret nga vendet aziatike. Liria është e natyrshme në popullin evropian dhe skllavëria u themelua nga shtetet aziatike.
Në letrat e tij të fundit, Uzbekistani nuk shkroi për zhgënjimet e tij pasi udhëtoi në të gjithë Francën. Udhëtari vuri re se francezët kanë një bujari që është korruptuar me kalimin e kohës. Ka një etje për pasuri në zemrat e popullit francez. Francezët u përpoqën të pasuroheshin me mjete të drejta dhe të pandershme. Ndërsa punonte në pallatin e Shah Zashit, Uzbekistani humbi gruan e tij. Para vdekjes së saj, ai lexoi letrën e saj, ku ajo pranoi se nuk donte të jetonte në robëri.
Foto ose vizatim nga Montesquieu - shkronja persiane
Ritregime të tjera për ditarin e lexuesit
- Përmbledhje e Magpie Thieving Herzen
Historia e Magpia hajdut nis me një bisedë mes tre të rinjve për teatrin dhe rolin e gruas në të. Por duket vetëm se po flasin për teatrin, por në fakt flasin për traditat, gratë dhe strukturat familjare në vende të ndryshme.
Djali Deniska dëgjoi frazën "Sekreti bëhet i qartë" dhe pyeti nënën e tij për kuptimin e saj. Mami shpjegoi se herët a vonë çdo mashtrim do të zbulohet dhe mashtruesi do të ndëshkohet.
