Koncepti filozofik i gabimit. Llojet dhe format e keqkuptimeve

Të gjitha problemet e epistemologjisë kanë të bëjnë ose me mjetet dhe mënyrat e arritjes së së vërtetës, ose me format e ekzistencës së së vërtetës, me format e zbatimit të saj. Kategoritë që operon epistemologjia në përshkrimin e dukurive të ndryshme njohëse (“praktikë”, “subjekt”, “objekt”, “sensual”, “racional” etj.) bashkohen përmes kategorisë “e vërteta”, me të cilën ato ose ndryshe lidhen. Megjithatë, “...e vërteta”, siç vuri në dukje filozofi gjerman G. Hegel, “nuk është një monedhë e prerë që mund të jepet e gatshme dhe të fshihet në një xhep në të njëjtën formë”. Kjo monedhë ka një të përparme - të vërtetën aktuale dhe një të kundërt - mashtrim. Keqkuptimet paraqesin vështirësi në njohje.

Procesi i njohjes shpesh shfaqet nga faqet e librave si "një procesion solemn i pakthyeshëm drejt së vërtetës pa probleme dhe kontradikta, gjatë të cilit rritet gjithnjë e më shumë të vërteta të reja që plotësojnë njëra-tjetrën". Por një tablo e tillë e zhvillimit të njohurive në thelb nuk pasqyron procesin imanent të zhvillimit të saj, por vetëm fazat kryesore, shumën aritmetike të njohurive të arritura, të renditura në mënyrë kronologjike. Procesi i vërtetë njohës nuk është i lirë nga keqkuptimet që ndodhin në procesin kognitiv. Pa eksploruar lidhjen midis njohjes dhe gabimit, vetë kuptimi i së vërtetës nuk është mjaft i plotë.

Duhet theksuar se pavarësisht ndryshimeve në kuptimin e së vërtetës (falibilizmi dhe vërtetësia e K. Popper, pluralizmi i të vërtetave të P. Feyerabend, e vërteta si anakronizëm i A. Nazaretyan), ky i fundit ruan statusin e qëllimit më të lartë të shkencës. . Jemi dakord me thënien e K. Zuev, i cili beson se e vërteta padyshim u referohet atyre koncepteve themelore, kuptimin e të cilave një person është i destinuar të mendojë për aq kohë sa ai mbetet i tillë, në çdo rast, ai ka arsye dhe formon për veten e tij të caktuar. parimet dhe qëndrimet ideologjike, njohëse, morale. Një tjetër gjë është se ky kuptim, si kuptimi i shumë koncepteve të tjera kyçe, përditësohet dhe transformohet me zhvillimin e njohurive dhe akumulimin e përvojës sociale, duke ruajtur elementët thelbësorë të përmbajtjes së mëparshme.” S.I. Trunev, i cili studioi konceptin e së vërtetës shkencore, thekson se "versioni semantik-model, evolucionar i konceptit të së vërtetës me natyrën indirekte të ndërveprimit midis subjektit dhe objektit të dijes nuk i ka ezauruar mundësitë e tij dhe, në parim. , mbetet më i rëndësishmi për fushën e shkencës teorike të natyrës”.

E vërteta mbetet karakteristikë e objektivit në dije. "Kështu, objektiviteti i njohurive nga pikëpamja e pajtimit të tij me realitetin rezulton të jetë një shprehje e përgjithësuar e shumë treguesve të tillë të së vërtetës si provueshmëria, falsifikueshmëria (d.m.th., vendosja e falsitetit të një pozicioni alternativ ndaj atij të vërtetës). koherenca (konsistenca e deklaratave të një sistemi ose sistemesh njohurish, duke përfshirë marrëdhënien e një teorie të vërtetë me të studiuar), projektueshmëri (si aftësia e njohurive të vërteta për të zhvendosur në mënyrë progresive problemet, për të zgjeruar teorinë bazë), konstruktivitet (si një tregues i ekzistenca dhe metoda e afirmimit të objekteve ideale), pandryshueshmëria (si pavarësi nga një sistem specifik transformimesh), etj. Në varësi të situatave njohëse, shtrirja e këtyre treguesve të së vërtetës mund të ndryshojë.

Pa vërtetuar legjitimitetin dhe domosdoshmërinë e përdorimit të konceptit të së vërtetës, është e pamundur të përdoret koncepti i gabimit dhe të studiohen dukuritë që lidhen me të.

E vërteta është objektive, por subjektiviteti i saj krijon absolutizimin e momenteve objektive ose subjektive në njohuri. Objektiviteti i së vërtetës do të thotë që përmbajtja e saj nuk varet nga subjekti. Por e vërteta njihet nga subjekti dhe shprehet prej tij. Në aspektin kognitiv, subjekti mund të jetë individë, bashkësi shkencore, grupe shoqërore dhe njerëzimi. Në procesin e njohjes së një objekti, subjekti është ekskluzivisht aktiv. Gjatë studimit, ai parashtron një numër supozimesh, hipotezash dhe supozimesh. Një aktivitet i tillë është i nevojshëm sepse disa gjykime, duke pasqyruar disa veçori të një objekti, zbulojnë thelbin e tij gjithnjë e më plotësisht, grumbullojnë njohuri për të, duke arritur herët a vonë të vërtetën objektive.

Por në të njëjtën kohë, aktiviteti njohës i subjektit fsheh mundësinë e keqkuptimeve për faktin se jo të gjitha njohuritë mund të korrespondojnë me realitetin. Nga fakti se gabimi është karakteristikë e dijes, do të ishte e gabuar të nxirret mendimi se dija nuk përmban të vërtetën objektive, se dija është lëvizja e mendimit nga një gabim në tjetrin. E vërteta objektive, së bashku me të vërtetën relative, përmban edhe të vërtetën absolute, e cila ka një rëndësi të qëndrueshme. J. V. Goethe kishte të drejtë kur shkruante: “Më vjen keq për njerëzit që shqetësohen shumë me kalueshmërinë e gjërave dhe shkojnë në soditje të thelbit tokësor. Në fund të fundit, kjo është arsyeja pse ne ekzistojmë për ta bërë kalimtarin të qëndrueshëm, dhe kjo mund të arrihet vetëm kur ne mund t'i vlerësojmë të dyja." Në njohje ka gjithmonë faktorë objektivë dhe subjektivë, të parët përfshijnë nivelin aktual të njohurive, praktikën, shkallën e zhvillimit të problemit etj.; tek e dyta - shkalla e talentit, kompetencës, vëmendjes, etj.

Konceptet e gabimit në historinë e filozofisë

Uniteti dhe kontradikta e së vërtetës dhe e gabimit është ajo që përcakton ekzistencën dhe kuptimin e veprimtarisë së subjektit njohës. Statusi ontologjik i keqkuptimit, nga njëra anë, përcakton një qasje të ndryshme për studimin e keqkuptimeve, dhe nga ana tjetër, na lejon të kombinojmë koncepte të ndryshme epistemologjike bazuar në tërheqjen e tyre ndaj fenomenit të një pasqyrimi të gabuar të realitetit, të pranuar. si të vërtetë.

Analiza e problemit të keqkuptimeve fillimisht i përkiste filozofisë, prandaj është e nevojshme të shikohet historia e hulumtimit dhe analizës së keqkuptimeve. Përpjekjet për të zgjidhur problemin e arritjes së së vërtetës, identifikimit dhe tejkalimit të gabimit mund të gjenden në të gjitha fazat e zhvillimit të shkencës. Në filozofinë e lashtë, ky problem u diskutua në lidhje me identifikimin e pranisë së të menduarit abstrakt tek njerëzit, shfaqjen e elementeve të logjikës, shfaqjen dhe ndërgjegjësimin e konceptit të së vërtetës dhe, në lidhje me këtë, të kuptuarit e saj. e kundërta - gabimi, si dhe sqarimi i dallimit midis mendimit dhe dijes. Kështu, një përfaqësues i shquar i taoizmit, Zhuang Tzu (rreth 369-286 p.e.s.) tha: “E vërteta ekziston vetëm për aq sa ekziston një gënjeshtër, dhe gënjeshtra ekziston vetëm për aq sa ekziston e vërteta është në të njëjtën kohë mohim, mohim është në të njëjtën kohë pohim. Negacioni përmban të vërtetën dhe të pavërtetën; Duhet të theksohet se në historinë e filozofisë koncepti i rremë shpesh përkon me konceptin e gabimit. Rrjedhimisht, edhe pse në formën e kundërshtimit si diçka e jashtme me njëri-tjetrin, Zhuang Tzu pohon idenë e lidhjes midis së vërtetës dhe gabimit, që ekziston në formën e kundërshtimit si diçka e jashtme.

Në teorinë klasike të dijes, ekziston një ndarje e madhe dhe themelore midis psikologëve dhe antipsikologëve. Të gjithë filozofët bënë dallimin midis një shpjegimi shkakor të disa fenomeneve të vetëdijes dhe justifikimit të tyre normativ. Për psikologët, norma që siguron lidhjen e njohjes me realitetin është e rrënjosur në vetë ndërgjegjen e dhënë empirikisht. Antipsikologët po kërkojnë burimin e normës së normave të njohjes në një fushë tjetër. Normat që sigurojnë lidhjen e njohjes me realitetin nuk flasin për atë që ekziston, por për atë që duhet të jetë dhe nuk mund të jenë thjesht fakte të vetëdijes empirike individuale. Në fund të fundit, këto norma janë të një natyre universale, detyruese dhe të domosdoshme, prandaj ato nuk mund të përftohen përmes një përgjithësimi të thjeshtë induktiv të asgjëje, duke përfshirë punën e vetëdijes dhe njohjes empirike.

Nga fakti i mospërputhjes midis dëshmisë së shqisave dhe përfundimeve të mendjes, disa filozofë arritën në përfundimin se shqisat ishin fajtore për gabimet. Kjo ide u zhvillua nga Platoni. Në dialogun "Faedoni", përmes gojës së Sokratit, ai parashtron konceptin e mëposhtëm: organet shqisore dhe tërheqjet e trupit "fajësohen" për gabimet. Meqenëse trupi mashtron shpirtin dhe mashtron, atëherë, sipas Sokratit, jo ai, por reflektimi është mënyra për të kuptuar objektet e ekzistencës. Njeriu duhet t'i dorëzohet mendimit të pastër, duke u përpjekur të kuptojë çdo thelb të pastër individual në vetvete, duke hequr dorë sa më shumë nga shikimi, dëgjimi, nga mediumi i trupit në përgjithësi, si shqetësues i shpirtit dhe moslejimi i tij të arrijë të vërtetën dhe mençurinë. në të gjitha rastet kur vjen me ta në kontakt. Pra, përfundon Sokrati, nga këtu është e qartë për ne se nëse duam të dimë vërtet diçka, atëherë duhet të shkëputemi nga trupi dhe të sodisim thelbin e gjërave vetëm me shpirtin, sepse "ai mendon më së miri, sigurisht. kur... përpiquni për...qenien, duke ndërprerë dhe shtypur sa më shumë komunikimin me trupin.”

Në shëmbëlltyrën e famshme të shpellës, Platoni ngre çështjen e rrënjosjes së koncepteve të gabuara në jetën e përditshme dhe se të kuptuarit e së vërtetës mund të shkatërrojë imazhin e njohur të botës. Një person i çliruar, duke i konsideruar hijet e para dhe të njohura si më të vërteta se gjërat, gabon në vlerësimin e të vërtetës së tyre. Thelbi i gjërave duket edhe më i çuditshëm për një person që del nga shpella. "Dhe ai do të mendojë se ka shumë më tepër të vërtetë në atë që pa më parë sesa në atë që po i tregohet tani." Shëmbëlltyra përfundon me njeriun e liruar që zbret përsëri në shpellë, tek ata që janë ende të lidhur me zinxhirë atje. I çliruari tani duhet t'i largojë edhe ata nga gabimi i tyre dhe t'i çojë te e vërteta. Por çlirimtari nuk ndihet më në vendin e tij në shpellë. Ai kërcënon të humbasë nën pushtetin e ideve mbizotëruese atje, domethënë pretendimit të atij realiteti shpellor për veçantinë e tij. Koncepti i Platonit parashikon të kuptuarit e së vërtetës absolute si një thelb ideal.

Aristoteli dha një përgjigje për shkaqet e keqkuptimeve nga një këndvështrim tjetër. Ai theksoi rëndësinë e studimit "çfarë është mashtrimi: në fund të fundit, ai është edhe më karakteristik për qeniet e gjalla dhe shpirti kalon shumë kohë në gabime". Sipas Aristotelit, ndjesitë janë të besueshme, megjithëse ai pranon se në raste të jashtëzakonshme, mashtrimi i shqisave është i mundur (për shembull, te njerëzit e sëmurë), por, si rregull, shqisat nuk mashtrojnë. Në fund të fundit, nëse supozojmë se e gjithë njohuria jonë bazohet në fund të fundit në ndjesi, dhe ndjesitë nuk karakterizohen nga e vërteta, atëherë e vërteta, si korrespondencë e imazheve materiale dhe ideale, do të ishte përgjithësisht e pamundur. Filozofi thekson se pa perceptim nuk ka përfaqësim dhe pa përfaqësim nuk ka të menduar. “Gabimi nuk shpjegohet nga ndjesitë, por nga imagjinata dhe veçanërisht nga lidhjet joadekuate të përmbajtjes së perceptimit nga mendja”3. Perceptohet gjithmonë vetëm një objekt ose fenomen i veçantë, prandaj njohja e perceptimit është gjithmonë e veçantë dhe e rastësishme, ajo nuk është njohuri shkencore, por vetëm parakusht i saj. Pika e kalimit nga perceptimi në të menduar është vëzhgimi.

Specifikat e keqkuptimeve në shkencë

Në vetëdijen e tij për botën dhe vetveten, njerëzimi ka ecur dhe vazhdon të ecë nëpër një labirint gabimesh të shkaktuara nga kufizimet e praktikës historike dhe relativiteti (paplotësia, kufizimi) përkatës i njohurive për realitetin rreth tij. Keqkuptimet përbëjnë një aspekt të rëndësishëm të zhvillimit të njohurive, gjë që bën të mundur kuptimin më të mirë të njohjes.

Pavarësisht se sa të besueshme mund të jenë parimet metodologjike që tregojnë rrugën drejt së vërtetës, njohja e së resë mund të krahasohet me rrugën që të çon në të natyrshmen. Në këtë rrugë, shkencëtarit nuk i jepen udhëzime të qarta. Si rregull, konceptet teorike mbi të cilat ai mbështetet i tregojnë atij një nga disa metoda të mundshme, dhe nganjëherë thjesht po aq të mundshme, të kërkimit, për shkak të të cilave shkencëtari gjithmonë duhet të zgjidhë problemin e zgjedhjes, i cili mund të mos jetë gjithmonë i saktë, mund të të çojë në të vërtetën ose në; keqkuptim Sidoqoftë, "konceptet e gabuara në rrugën e dijes nuk ishin një parim irracional në dije, duke u larguar nga e vërteta, por, përkundrazi, një hap i domosdoshëm, spirale, përgjatë të cilit shkenca iu afrua së vërtetës".

Procesi i njohjes ndikohet nga faktorë objektivë dhe subjektivë, të parët janë plotësisht të pavarur nga lënda mësimore dhe mund ta çojnë studiuesin në përfundime të pasakta kur studion objekte të caktuara. Keqkuptimet që lindin në njohuri mund të jenë objektivisht rezultat i kufizimeve të njohurive dhe praktikës në çdo moment specifik historik. Në këtë kuptim, shembulli i gjeocentrizmit është tregues. Astronomët e lashtë, bazuar në vëzhgimet e trupave qiellorë, mund të arrinin në përfundimin për strukturën heliocentrike të botës, megjithatë, pikërisht për shkak të njohurive të kufizuara, u arrit përfundimi i kundërt: Toka u bë qendra e botës për disa shekuj.

Duke kritikuar idenë e heliocentrizmit në veprën e tij "Almagest", Ptolemeu thekson se ai ka "thjeshtësi të madhe" dhe se nga pikëpamja astronomike "asgjë nuk e pengon". Kjo do të thotë, në terma formalë, sistemi heliocentrik u njoh nga Ptolemeu si mjaft i kënaqshëm. Kundërshtimi kryesor erdhi në argumente fizike thelbësore, të cilat ishin plotësisht në përputhje me aftësitë e shkencës së asaj kohe, dhe "niveli i shkencës së çdo periudhe historike ... pasqyron arritjet e praktikës së kësaj periudhe". "Nëse Toka," shkroi Ptolemeu, "do të kishte një lëvizje të përbashkët për të gjithë trupat e tjerë të rëndë, atëherë, padyshim, për shkak të masës së saj, ajo do t'i tejkalonte këta trupa, duke i lënë të gjitha kafshët, si dhe trupat e tjerë të rëndë, pa asnjë mbështetje. ajri, dhe më në fund, ajo vetë së shpejti do të binte nga qielli. Këto janë pasojat në të cilat kemi ardhur: është e pamundur të imagjinohet diçka më absurde dhe më qesharake”. Ky arsyetim përmban idenë se lëvizja e Tokës duhet të shkaktojë përshpejtime që nuk lidhen me ndërveprimin e trupave. Për të hedhur poshtë këtë kundërshtim, ishte e nevojshme të vërtetohej se lëvizja e Tokës nuk ndryshon proceset që ndodhin në të. Dhe kjo mund të bëhej vetëm duke përdorur konceptin e inercisë. Astronomët u përpoqën të pajtonin faktet që bien ndesh me gjeocentrizmin me sistemin ekzistues të njohurive astronomike. Kjo më në fund u bë nga Ptolemeu, i cili shpjegoi lëvizjen e vëzhguar në të vërtetë, "si lak" të planetëve nëpër qiell me teorinë e epikikleve dhe ekuanteve, të cilat përshkruanin me saktësi matematikore trajektoren e çdo planeti. Fenomeni u soll në korrespondencë me thelbin e imagjinueshëm, jo ​​plotësisht të saktë (edhe pse kënaqi shumë breza astronomësh). Fakti është se për të përshkruar lëvizjen e planetit ishte e nevojshme që vazhdimisht të ndryshonte numrin e epikikëve, gjë që i vështirësoi llogaritjet. Për më tepër, rezultoi se planetët nuk lëvizin fare përgjatë epikikëve, dhe këto të fundit janë thjesht një metodë për të përshkruar lëvizjen reale. Paradoksalisht, në kohën e Ptolemeut (dhe shumë shekuj më vonë), tiparet e një shpjegimi formal të fakteve ishin të natyrshme në sistemin heliocentrik (objektivisht i vërtetë), ndërsa gjeocentriku (iluzion) kishte të gjitha tiparet e një shpjegimi kuptimplotë të tyre.

N. Koperniku ndryshoi parimin e shpjegimit të lëvizjes planetare: Toka u bë një planet i zakonshëm dhe pozicioni i një vëzhguesi tokësor i la vendin një "pamjeje kozmike" të caktuar nga jashtë. Forma, përmbajtja e vërtetë e teorisë së heliocentrizmit, doli të ishte thjeshtimi dhe saktësia e llogaritjeve matematikore. Prandaj kopernikanizmi nuk u perceptua si një doktrinë kundër kishës, por u pranua si një skemë llogaritëse më e saktë. Prandaj, kreu i Inkuizicionit, Kardinali Bellarmin, u përpoq të përdorte heliocentrizmin si argument kundër ndjekësve të N. Kopernikut. “... Në të vërtetë, nëse thonë se supozimi i lëvizjes së Tokës dhe i palëvizshmërisë së Diellit i shpjegon më mirë dukuritë e vëzhguara sesa hipoteza e epiciklikëve dhe ekscentrikëve, atëherë kjo është një deklaratë e shkëlqyer dhe nuk përmban asnjë rrezik. . Është mjaft e mjaftueshme për matematikën.” Teoria e Kopernikut mori një justifikim thelbësor pas zhvillimit të konceptit shkencor të inercisë nga G. Galileo dhe I. Newton. Kur analizohet ekzistenca e keqkuptimeve në njohje dhe raporti i tyre dialektik me të vërtetën, lind pyetja për rolin e tyre në njohje. Ana negative, negative e iluzioneve është e njohur mirë, por ne ndajmë këndvështrimin që njeh ekzistencën e funksioneve pozitive të iluzioneve. Pra, pavarësisht se teoria e gjeocentrizmit ishte një iluzion, ajo mbartte elemente të njohurive pozitive.

Keqkuptim dhe njohuri alternative

Njohuria e një personi për botën rreth tij është e shumëanshme dhe e shumëanshme. Ai përfshin jo vetëm njohuri shkencore, por edhe forma alternative të dijes.

Struktura e njohurive përmban elemente që nuk përshtaten në konceptin tradicional të shkencës të llojeve të ndryshme, ide fetare dhe magjike; aftësitë intelektuale dhe shqisore që nuk janë të përshtatshme për verbalizimin dhe reflektimin, stereotipet socio-psikike, interesat dhe nevojat; një numër i madh kontradiktash dhe paradoksesh; gjurmë të pëlqimeve dhe mospëlqimeve personale, zakoneve, gabimeve, neglizhencës dhe mashtrimit të qëllimshëm. Prioriteti në prodhimin e njohurive i takon shkencës. Vetë njohuria, siç u përmend tashmë, është e mbushur me mundësinë e keqkuptimeve. Ne jemi të interesuar, para së gjithash, se si funksionon iluzioni në njohuritë alternative, si manifestohen gënjeshtrat (përfshirë mashtrimin), dezinformatat, gabimet, si dhe se si fenomene të tilla njohëse si pseudoshkenca (pseudoshkenca) dhe njohuritë alternative pseudo-shkencore - parashkenca. - lidhen me këtë. keqkuptim shkencë njohës

Shkenca si fushë e veprimtarisë kërkimore që synon të prodhojë njohuri të reja për natyrën, shoqërinë, të menduarit etj. Ajo zë një vend të veçantë në historinë e kohëve të reja dhe bashkëkohore. Megjithëse historia e shkencës mund të gjurmohet në kohët e lashta, nga shekulli i 16-të shkenca kthehet në një lloj të pavarur të veprimtarisë shoqërore dhe ndahet jo vetëm nga veprimtaria e drejtpërdrejtë materiale, por edhe nga llojet e tjera të punës intelektuale (feja, art, etj.). Shfaqja e një lloji të ri të veprimtarisë intelektuale, për të cilën ka nevojë prodhimi, kërkonte një kalim nga amatorizmi në profesionalizëm. Krijohet një grup i veçantë shoqëror - shkencëtarët. Shkenca, në historinë e saj, nuk ka qenë gjithmonë e suksesshme në rrugën drejt së vërtetës, ka pasur ulje-ngritje dhe vetë kuptimi i shkencës është vlerësuar ndryshe në kohë të ndryshme. A. S. Kravets identifikon 4 faza të pjekurisë sociale cilësisht të ndryshme të shkencës: 1) nga shekulli i 16-të deri në shekullin e 18-të. Kjo është koha e rinisë së shkencës, faza e të miturve në zhvillimin e saj, që korrespondon me ideologjinë “romantike” të themeluar nga F. Bacon dhe pasuesit e tij; 2) mbulon shekullin e 19-të dhe mund të quhet klasik; 3) postklasike - afërsisht nga fillimi i Luftës së Parë Botërore deri në fund të Luftës së Dytë Botërore; 4) nga fundi i Luftës së Dytë Botërore e deri më sot. Si rezultat i zbulimeve shkencore natyrore (sidomos në shekullin XIX), ishte shkenca ajo që filloi të perceptohej si bartëse e së vërtetës, autoriteti përfundimtar, imazhi i paanshmërisë dhe objektivitetit, si një autoritet absolut i padiskutueshëm. Në periudhën nga shekulli i 16-të deri në fund të Luftës së Dytë Botërore, u zhvillua shkenca - një qëndrim pozitiv ndaj shkencës, me besim në fuqinë e saj dhe epërsi të pamohueshme ndaj formave të tjera të veprimtarisë shpirtërore. Në të njëjtën kohë, shkencat ekzakte, shpesh të kundërta me shkencat humane, u morën si standard. Tipari dominues i shkencës ishte portretizimi i saj si motori i përparimit shoqëror. Megjithatë, në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, për shkak të suksesit të shkencës në krijimin e armëve të shkatërrimit në masë, si rezultat i revolucionit shkencor dhe teknologjik dhe ndotjes së mjedisit, qëndrimi favorizues ndaj shkencës i la vendin një qëndrimi negativ. . Ajo u shpall e dëmshme dhe shoqëria zhvilloi një qëndrim negativ ndaj shkencës - anti-shkencore, e cila sheh në të "një formë thelbësisht të kufizuar të kulturës, dhe në disa raste ekstreme, një forcë armiqësore ndaj thelbit humanist të njeriut"3. Shoqëria ka fituar ndikim të madh në shkencë. Por në dinamikën e përcaktuar shoqërisht të prodhimit të njohurive shkencore, rezultatet objektive janë të disponueshme, pavarësisht nga konteksti shoqëror i marrjes dhe njohjes së tyre. Procesi i përzgjedhjes së pohimeve shkencore dhe procesi i socializimit të tyre është sigurisht kompleks dhe i parëndësishëm. Por në fund," vëren L. B. Bazhenov, "rezultati ende nuk përcaktohet nga faktorët shoqërorë, por nga pajtueshmëria me realitetin objektiv." shkenca është vazhdimisht në lëvizje dhe në ndryshim, metodologjia, qëllimi i së cilës është të formulojë kriteret e metodës shkencore, po ristrukturohet dhe detyrohet të marrë parasysh faktin se këto kritere duhet të zbatohen për ndryshimin e njohurive, d.m.th. njohuri që është përjetësisht e paplotë, duke shkelur përjetësisht në dinamikën e saj kanunet e vendosura të racionalitetit shkencor në këtë përjetësi, në mungesë të plotësimit të njohurive, metodologjia u kthye në forma dhe metoda të veprimtarisë njohëse që më parë ishin klasifikuar si "kufitare", të diskutueshme." , ose edhe thjesht e vendosur në anën tjetër të kufijve të pranuar tradicionalisht të shkencës. Sfera e interesave metodologjike përfshin magjinë, astrologjinë, parapsikologjinë, ufologjinë dhe një kompleks "Shkencash popullore" (parashikimi popullor i motit, bujqësia popullore, etj.). .). Rezultati ishte se shkenca nuk ishte e ndarë nga format e tjera të eksplorimit kognitiv të realitetit. Ky qëndrim u shpreh nga P. Feyerabend. Për të, shkenca është “institucioni fetar më modern, më agresiv dhe më dogmatik”. Për nga natyra e përmbajtjes së saj, shkenca nuk ndryshon nga miti, magjia dhe magjia. P. Feyerabend proteston kundër asaj që ai e quan “shovinizëm i shkencës”, duke nënkuptuar me të mospërputhjen dhe intolerancën e shkencës ndaj ndërtimeve joshkencore në fushën e shkencës2. Thelbi i qëndrimit të P. Feyerabend është se është e pamundur të gjendet një recetë e vetme metodologjike (norma, rregulla, kërkesa) që nuk është shkelur kurrë në historinë e shkencës dhe, për më tepër, nuk është shkelur me sukses. Po, rregullat dhe normat u shkelën, por në kushte të ndryshimit të zhvillimit të njohurive dhe praktikës. Në të njëjtën kohë, ruhen kritere që bëjnë të mundur identifikimin e paqartë të veprimtarisë shkencore dhe njohëse në baza të qarta epistemologjike në ndryshimin e saj nga pseudoshkenca dhe joshkenca. Kriteret për njohuri shkencore janë: objektiviteti, racionaliteti, qëndrueshmëria, verifikueshmëria. Teorikisht, është e mundur të apelohet në forma të ndryshme të veprimtarisë njohëse, por në praktikë kjo do të thotë se "metodologjia e krijuar për të normalizuar praktikën shkencore rezulton të jetë jashtë praktikës aktuale të shkencës"3. Sipas mendimit tonë, kthimi në sferën e pakufishme të formave të tjera joshkencore të veprimtarisë njohëse, në kontradiktë, dëshmon statusin e veçantë të shkencës në prodhimin e njohurive të reja.

"Botëkuptimi shkencor" është jashtëzakonisht me ndikim për shkak të përparimeve të rëndësishme në shkencë. Shkenca ndikon drejtpërdrejt në jetën tonë përmes teknologjisë dhe mjekësisë moderne. Përparimi spektakolar në fusha të ndryshme të dijes - nga grimcat më të vogla të materies deri te hapësirat e mëdha të hapësirës me miliarda galaktika në një univers gjithnjë në zgjerim - po transformon botën tonë intelektuale.

Megjithatë, në dekadën e dytë XXI shekulli, kur shkenca dhe teknologjia dukej se ishin në kulmin e fuqisë së tyre, kur ndikimi i tyre përfshiu gjithë botën dhe triumfi i tyre dukej i pamohueshëm, shkenca filloi të copëtohej nga problemet e brendshme të papritura. Shumica e shkencëtarëve besojnë se këto probleme një ditë do të zgjidhen vetë me kërkime të mëtejshme sipas linjave tradicionale, por disa, duke përfshirë edhe mua, i shohin këto probleme si simptoma të një sëmundjeje më të thellë.

Në këtë libër, unë demonstroj se përparimi i shkencës pengohet nga paragjykimet shekullore që janë kthyer në dogma të palëkundura. Heqja e tyre do ta bënte shkencën më të lirë, më interesante dhe më emocionuese.

Shkenca moderne bazohet në pohimin se i gjithë realiteti është material. Nuk ka realitet tjetër përveç atij material. Vetëdija është një nënprodukt i proceseve fizike në tru. Materia nuk ka vetëdije. Evolucioni nuk ka asnjë qëllim. Zoti nuk është gjë tjetër veçse një ide e pastër spekulative në kokat njerëzore.

Këto ide janë të forta jo për shkak të mendimit kritik të shkencëtarëve, por pikërisht e kundërta. Faktet shkencore janë mjaft të besueshme, siç janë metodat e përdorura nga shkencëtarët dhe mjetet e tyre përkatëse. Megjithatë, në realitet, mendimi mbizotërues në shkencën zyrtare është një akt besimi i bazuar në ideologji XIX shekulli.

Ky libër nuk është kundër, por në mbrojtje të shkencës. Unë dua që shkenca të bëhet më pak dogmatike Dhe më shkencore. Besoj se çlirimi i shkencës nga dogmat që e lidhin do të çojë në ringjalljen e saj.

Kredo shkencore

Këtu janë dhjetë paragjykime bazë që shumica e shkencëtarëve i pranojnë pa diskutim:

1.nbsp; Gjithçka është në thelb mekanike. Për shembull, qentë janë makina komplekse, jo organizma të gjallë me kuptimin e tyre të ekzistencës. Njerëzit janë gjithashtu makineri, “robot gërmues”, siç e ka thënë me ngjyra Richard Dawkins, me tru si kompjuterë të programuar gjenetikisht.

2.nbsp; E gjithë lënda është e pavetëdijshme. Ajo nuk ka asnjë botë të brendshme, asnjë personalitet, asnjë këndvështrim. Edhe vetëdija njerëzore është një iluzion, produkt i aktiviteteve materiale të trurit.

3.nbsp; Sasia totale e materies dhe energjisë është gjithmonë e njëjtë (me përjashtim të Big Bengut, kur papritmas u krijua e gjithë materia dhe e gjithë energjia në univers).

4.nbsp; Ligjet e natyrës janë të pandryshuara. Sot ata janë të njëjtë si në fillimet e tyre dhe do të mbeten gjithmonë të tillë.

5.nbsp; Natyra është pa qëllim dhe evolucioni nuk ka asnjë qëllim apo drejtim.

6.nbsp; E gjithë trashëgimia biologjike është materiale; bartësit e tij janë materiali gjenetik, ADN-ja dhe struktura të tjera materiale.

7.nbsp; Mendja qëndron në kokë dhe nuk është gjë tjetër veçse një produkt i trurit. Kur shikoni një pemë, imazhi i saj nuk është "aty jashtë" siç mendoni, por brenda trurit tuaj.

8.nbsp; Kujtesa ruhet në tru si gjurmë materiale dhe fshihet kur vdesim.

9.nbsp; Dukuritë e pashpjegueshme si telepatia janë iluzore.

10.nbsp; Vetëm mjekësia mekanike është vërtet efektive.

Së bashku, këto ide përbëjnë filozofinë ose ideologjinë e materializmit, gurthemeli i të cilit është pohimi se gjithçka është në thelb materiale, madje edhe mendja. Ky sistem idesh u bë dominues në shkencë në fund XIX shekuj dhe sot merret si e mirëqenë. Asnjëherë nuk u shkon mendja shumë shkencëtarëve se materializmi nuk është gjë tjetër veçse një hipotezë; ata e marrin atë për shkencë, për një pikëpamje shkencore të realitetit ose një botëkuptim shkencor. Besohet se nuk ka nevojë për prova dhe nuk është objekt diskutimi. Ata e thithin atë pa menduar.

Në jetën e përditshme, materializmi është një mënyrë jetese në të cilën mbizotërojnë interesat materiale, një dëshirë e vazhdueshme për rritjen e mirëqenies, akumulimit dhe luksit. Kjo mënyrë jetese inkurajohet padyshim nga një filozofi materialiste që mohon ekzistencën e çdo realiteti shpirtëror apo qëllimi jomaterial në jetë, por në këtë libër më interesojnë më shumë pretendimet shkencore të materializmit sesa ndikimi i tij në mënyrën tonë të jetesës.

Në frymën e skepticizmit radikal, unë sfidoj secilën nga këto dhjetë doktrina. Kur një teori e pranuar përgjithësisht shihet jo si një e vërtetë e padyshimtë, por si një pikënisje për kërkime, hapen perspektiva krejtësisht të reja.

Për shembull, thënia se natyra është e ngjashme me makinën ose mekanike bëhet pyetja: " A është natyra mekanike?? Deklarata se materia është e pavetëdijshme bëhet pyetja: " A është materia e pavetëdijshme?? Dhe kështu me radhë.

Në Prolog, unë shqyrtoj marrëdhëniet midis shkencës, fesë dhe fuqisë, dhe më pas, në kapitujt një deri në dhjetë, analizoj secilën nga dhjetë dogmat. Në fund të çdo kapitulli, tërheq vëmendjen për rëndësinë e kësaj teze dhe ndikimin e saj në jetën tonë të përditshme. Unë parashtroj gjithashtu disa pyetje shtesë për t'u dhënë lexuesve që duan të diskutojnë këtë temë me miqtë ose kolegët një vend për të filluar. Ka një përfundim në fund të çdo kapitulli.

Historia e shkencës tregon se ne nuk duhet të pranojmë njohuritë e njerëzve modernë si të vërtetë absolute.
Disa njerëz që bënë zbulime të mëdha në histori u tallën nga bashkëkohësit e tyre.

Në të kundërt, shkencëtarët që mbanin teori të gabuara fitojnë famë dhe teoritë e tyre u pranuan si të vërteta për dekada apo edhe shekuj.

1. Mjekët duhet të lajnë duart

Në ditët e sotme kjo e vërtetë duket e qartë. Megjithatë, Ignaz Semmelweis, i cili 150 vjet më parë u përpoq të bindte shkencëtarët dhe mjekët se sëmundjet infektive transmetoheshin përmes instrumenteve të pista dhe duarve të mjekëve, iu desh të duronte goditje të vështira të fatit.

Kolegët dhe mësuesit nga Universiteti i Vjenës e nënshtruan Semmelweis-in kryesisht ndaj ostracizmit dhe talljes. Ai u transferua në Budapest, ku mori një punë në një spital. Atje, ai arriti të reduktojë vdekshmërinë e pacientëve në nivele rekord thjesht duke i mbajtur gjërat të pastra.

John Long Wilson nga Universiteti i Harvardit shkroi për arsyet e këtij reagimi: “Doktrina e tij ishte në kundërshtim me idetë e njerëzve me ndikim në qarqet shkencore... Vetë fakti që mjekët ishin fajtorë për vdekjen e pacientëve ishte një goditje për krenarinë e tyre dhe kompetencë."

2. Një mi lind nga djathi

Deri në shekullin e 17-të, njerëzit besonin se objektet e pajetë ishin të afta të prodhonin qenie të gjalla. Encyclopedia Britannica jep shembullin e mëposhtëm: një mi mund të lindë nga djathi dhe buka e lënë në një cep të errët. Dmth, nuk është djathi ai që e tërheq miun, por vetë miu shfaqet nga djathi.

Po kështu, njerëzit besonin seriozisht se larvat e insekteve lindnin nga mishi i kalbur.

Francesco Redi vërtetoi në shekullin e 17-të se larvat nuk lindin në mish (mizat vendosin vezë në mish, dhe më pas larvat dalin prej tyre). Ai e mbylli mishin në një enë të mbyllur dhe në mish nuk u shfaq asnjë larvë.

3. Duhani shëron çdo sëmundje

4. Mikrobet vrasin njerëzit

Shumë shkencëtarë nuk mund ta pranonin faktin se mikrobet e vogla mund të shkaktonin sëmundje dhe të vrisnin njerëz. Louis Pasteur fillimisht u tall për teoritë e tij rreth mikrobeve. Ai vërtetoi se sëmundjet mund të parandaloheshin duke vrarë mikrobet dhe bakteret me nxehtësi.

Ai vërtetoi gjithashtu se bakteret shkaktojnë thartirën e qumështit dhe fermentimin e verës. Termi "qumësht i pasterizuar" është emërtuar sipas mbiemrit të tij.

5. Teoria e Fritz Zwicky-t për lëndën e errët

Fritz Zwicky zhvilloi teorinë e materies së errët në vitet 1930. Hipoteza e tij u prit me skepticizëm dhe u injorua për gati 40 vjet.

Pasardhësit e tij i shkruan një letër revistës së shkencës dhe teknologjisë Caltech në vitin 2010, duke përshkruar reagimin e komunitetit shkencor ndaj teorisë së Zwicky-t: "Gjyshi ynë konsiderohej një individ ekstravagant për vëzhgimet e tij të paprecedentë, të cilat nuk u kuptuan nga shumë injorantë të errët të kohës së tij. "

“Pa dyshim, kolegët reaguan me armiqësi kur ai tha se u mungonte 99% e universit dhe se ata mund të shihnin vetëm grumbujt e pluhurit para derës.

Është sikur një shofer do të ishte e pakëndshme të dëgjonte se ai ka humbur taksinë e tij.”

6. Nëse jeni të sëmurë, thjesht prisni venat.

Për shekuj me radhë, gjakderdhja ka qenë një procedurë jashtëzakonisht popullore kundër pothuajse çdo sëmundjeje. Është përdorur nga disa mjekë deri në shekullin e 20-të.

Mjekët apo berberët që kryenin këtë procedurë bënin prerje dhe i detyruan pacientët të rridhnin gjak derisa të fikët.

Presidenti amerikan George Washington vdiq nga një trajtim i ngjashëm. Ai u trajtua për një dhimbje të fytit. Por ai nuk ishte i vetmi. Më në fund, mjekët kuptuan se kjo procedurë po vriste shumë pacientë.

Por faqja e internetit MedTech vëren se flebotomia në të vërtetë mund të jetë efektive në disa raste. Për shembull, mund të ndihmojë njerëzit në rrezik të mpiksjes së gjakut.

7. Zhvendosja kontinentale

Alfred Wegener hipotezoi për herë të parë në 1912 se kontinentet po lëviznin përgjatë sipërfaqes së Tokës. Teoria u prit me skepticizëm të gjerë. Vetëm në vitet 50-60 të shekullit të 20-të u shfaqën prova që konfirmonin korrektësinë e Wegener.

Në fund të fundit, hipoteza e tij u pranua nga komuniteti shkencor; ajo u zgjerua dhe më pas u zhvillua në teorinë moderne të tektonikës së pllakave.

8. Toka rrotullohet rreth Diellit

Ptolemeu besonte se Toka ishte në qendër të sistemit diellor dhe Dielli dhe planetët e tjerë rrotulloheshin rreth tij. Kjo pikëpamje nuk bazohej në teoritë e fizikës; përkundrazi, theksi ishte në rëndësinë shpirtërore të njerëzimit në kozmos.

Në shekullin e 16-të, Nicolaus Copernicus hipotezoi se Dielli, jo Toka, ishte qendra e sistemit diellor.

Galileo Galilei e konfirmoi këtë duke studiuar hapësirën përmes një teleskopi, por Kisha Katolike e dënoi këtë pretendim si herezi.

9. Teoritë e Mendelit për gjenetikën ishin përpara kohës së tyre

Teoritë e Gregor Mendelit, i njohur sot si babai i gjenetikës, nuk tërhoqën shumë interes nga bashkëkohësit e tij. Rëndësia e eksperimenteve të Mendelit me bizele u vlerësua vetëm pas vdekjes së tij.

Ai vëzhgoi tipare të trashëguara nga bimët mëmë. Ai arriti në përfundimin se ishte e mundur të llogaritet probabiliteti matematik që tiparet individuale do të trashëgohen në brezat pasardhës.

Në epokën e tij, biologët e shihnin trashëgiminë si një koleksion karakteristikash nga të dy prindërit, të cilat janë të përziera dhe kalojnë në brezat pasardhës.

10. Toka nuk është e sheshtë

Gjatë historisë, shumë kultura besonin se Toka ishte e sheshtë.

Shprehja biblike për "katër anët" e Tokës lindi idenë se ajo ishte e sheshtë.

Në Greqinë e Lashtë, Pitagora dhe Aristoteli sugjeruan se Toka ishte e rrumbullakët, por shumë nga bashkëkohësit e tyre besonin se ajo ishte e sheshtë.

Procesi i të kuptuarit të botës, eksplorimi i horizonteve të reja dhe depërtimi në thelbin e fenomeneve më komplekse natyrore është i pamundur pa prova dhe gabime. Shkenca duhet të bjerë dhe të gabojë, sepse kështu funksionon gjithçka. E gjithë çështja është të hedhim poshtë atë që ne mendojmë se dimë mjaft mirë. Nëse nuk mund të gjejmë prova për të kundërtën, qoftë kështu. Dhe nëse mundemi, atëherë na pret një botë krejt e re! Këtu janë 25 shembuj të keqkuptimeve më të zakonshme të botës shkencore të shekujve dhe madje edhe viteve të kaluara. Ndoshta sot ka diçka në të cilën ju besoni pa diskutim, dhe nesër ky stereotip do të përfshihet në një listë të re gabimesh dhe mashtrimesh.

25. Katër “humor” të trupit të njeriut

Foto: Jakob Suckale / Wikipedia në anglisht

Mjekët dhe shkencëtarët e lashtë besonin se trupi i njeriut përbëhet nga 4 lëngje - gëlbazë, biliare e verdhë, biliare e zezë dhe gjak. Nëse trupi nuk prodhonte një raport të shëndetshëm të këtyre lëngjeve jetike, personi sëmurej. Për të njëjtën arsye, metoda e trajtimit me gjakderdhje deri në fund të shekullit të 19-të konsiderohej mënyra më efektive për të kthyer në normalitet ekuilibrin e lëngjeve. Pastaj filloi epoka e artë e mikrobiologjisë dhe mjekësia ishte në gjendje të merrte një rrugë tjetër, duke shpëtuar më shumë jetë përmes zbulimeve shkencore.

Por pse humor? Në teoritë e lashta mjekësore, lëngjet themelore njerëzore quheshin humor (një fjalë e lashtë greke e përkthyer si humor). Besohej se çdo lloj humori ose humori korrespondon me një temperament të caktuar. Ndoshta këtu u shfaq kuptimi i paqartë i fjalëve "bile" dhe "ulçerë" në gjuhën ruse.

24. Teoria e Miazmit


Foto: pixabay

Në shkencën e shekujve të kaluar, ekzistonte një teori se shkaku i shumicës së sëmundjeve është miazma (substanca të dëmshme dhe produkte të kalbjes që bien nga toka dhe ujërat e zeza direkt në ajër). Deri në shfaqjen e kërkimeve të gjera në mikrobiologji në fund të shekullit të 19-të, teoria e miazmës ishte shpjegimi më i zakonshëm për pothuajse të gjitha sëmundjet, duke përfshirë ethet tifoide, malarinë dhe kolerën.

Në procesin e zhvillimit të kësaj teorie, shkenca ka gjeneruar një numër zgjidhjesh dhe pajisjesh jashtëzakonisht interesante mjekësore. Gjatë Mesjetës, mjekët ndonjëherë u përshkruanin pacientëve të tyre trajtime me erë të keqe (të tilla si thithja e gazrave të zorrëve). Me sa duket, ata besonin se nëse erërat e pakëndshme mund të shkaktojnë sëmundje, atëherë ata mund ta mposhtin edhe atë.

23. Toka është qendra e Universit


Foto: pixabay

Falë Nikolla Kopernikut, sot e dimë se Toka jonë nuk është qendra e universit. Në shekullin e 16-të, sistemi gjeocentrik i botës, sipas të cilit të gjithë yjet rrotulloheshin rreth planetit tonë, u zëvendësua nga ai heliocentrik dhe më pas nga modelet e mëposhtme moderne kozmologjike të Universit. Dhe kjo nuk është e gjitha... Shkencëtarët modernë dinë shumë më tepër se astronomët e shekujve të kaluar dhe ne kemi teknologjitë më të fundit që na lejojnë të shohim shumë përtej horizontit të imagjinueshëm. Por sa më shumë që një person mëson për hapësirën, aq më shumë lindin pyetje të reja!

22. Flogistoni


Foto: pixabay

Ky term u shfaq për herë të parë në mesin e shekullit të 17-të dhe autori i tij ishte kimisti dhe mjeku gjerman Johann Joachim Becher. Njeriu i ditur sugjeroi se ky element është një lëndë super e imët ose lëndë e zjarrtë që përmbahet në substanca të ndezshme dhe që çlirohet prej tyre gjatë djegies. Për më tepër, në shekullin e 17-të, njerëzit besonin se ne marrim frymë jo për të marrë oksigjen, por për të nxjerrë të njëjtin flogiston nga trupi dhe për të mos djegur të gjallë.

21. Neandertalët dhe Homo sapiens nuk çiftëzoheshin me njëri-tjetrin


Foto: Matt Celeskey/flickr

Për një kohë të gjatë, gjenetistët besonin se njerëzit modernë janë pasardhës ekskluzivisht të specieve Homo sapiens dhe ADN-ja e Neandertalëve është zhytur në harresë. Sidoqoftë, në vitin 2010, shkencëtarët arritën të renditin (përcaktojnë sekuencën e aminoacideve dhe nukleotideve) gjenet e Neandertalëve. Më pas u zbulua se rreth 4% e njerëzve që jetojnë jashtë Afrikës janë pjesërisht pasardhës të po atyre Neandertalëve dhe gjurmët e ADN-së së kësaj specie të zhdukur u gjetën në to. Duket se paraardhësit tanë ende komunikonin me Neandertalët shumë më afër...

20. Dallimet gjenetike midis racave njerëzore


Foto: shutterstock

Në fakt, nuk ka asnjë ndryshim gjenetik midis racave njerëzore. Studimet e fundit të kryera tashmë në shekullin e 21-të madje kanë treguar se mund të ketë shumë më tepër dallime midis popujve afrikanë sesa në përgjithësi midis disa evropianëve dhe zezakëve.

19. Plutoni - planet


Foto: Wikimedia Commons

Në fillim, Plutoni nuk konsiderohej planet, por më pas u klasifikua ende si ky lloj trupi qiellor, duke e quajtur planeti i 9-të i sistemit diellor. Kjo ndodhi deri në vitin 2006, kur Unioni Ndërkombëtar Astronomik përditësoi dhe zgjeroi terminologjinë kozmologjike, dhe Plutoni u ul përsëri, por këtë herë në rangun e xhuxhit ose planetit të vogël nën numrin 134340. Një numër shkencëtarësh vazhdojnë të këmbëngulin se ky trup qiellor është një planet klasik, kështu që ka të gjitha mundësitë që ai të kthehet përsëri në statusin e tij të mëparshëm. Për ata që nuk janë në dijeni, ndryshimi kryesor midis planetëve xhuxh dhe atyre klasikë është aftësia e objektit astronomik që studiohet për të pastruar orbitën e tij nga mbeturinat kozmike, pluhuri ose planetesimalët.

18. Ulçera shfaqen për shkak të stresit dhe ankthit


Foto: pixabay

E gabuar. Ulçera shfaqet si rezultat i aktivitetit të një bakteri të veçantë dhe studiuesit që e vërtetuan këtë morën çmimin Nobel në vitin 2005. Një nga shkencëtarët e përfshirë në eksperimente gëlltiti qëllimisht këto mikroorganizma për të provuar lidhjen e tyre me inflamacionin e lëkurës dhe mukozave.

17. Toka është e sheshtë


Foto: Wikimedia Commons

Për shumë shekuj kjo deklaratë u konsiderua një dogmë dhe një fakt i zakonshëm. Por nëse mendoni se ato ditë janë pas jush, e keni gabim. Për shembull, Shoqëria e Tokës së Sheshtë ende promovon idenë e një Toke të sheshtë dhe i siguron njerëzit se të gjitha imazhet satelitore janë të rreme. Anëtarët e kësaj organizate mohojnë faktet e pranuara përgjithësisht shkencore dhe besojnë në teoritë e konspiracionit. Shoqëria është e bindur se Dielli, Hëna dhe yjet e tjerë rrotullohen mbi sipërfaqen e planetit tonë të sheshtë, se graviteti nuk ekziston, se nuk ka Pol Jugor dhe se Antarktida është brezi i akullit të Tokës.

16. Frenologji


Foto: pixabay

Kjo pseudoshkencë thotë se bota e brendshme, karakteri dhe ndonjëherë edhe fati i një personi varen nga pamja fizike. Pasuesit e frenologjisë besojnë se informacioni më i rëndësishëm për vetitë mendore të një personi mund të merret duke matur parametrat e kafkës dhe duke analizuar strukturën e saj.

15. Ligjet “të paprekshme” të fizikës njutoniane


Foto: Varsha Y S, Varsha 2

Që nga viti 1900, kur Max Planck botoi punimin e tij historik "Drejt një teorie të shpërndarjes së energjisë së rrezatimit në spektrin normal" në një takim të Shoqërisë Fizike Gjermane, mekanika kuantike ka ndryshuar plotësisht të kuptuarit tonë për botën. Në nivelin kuantik, ndodhin procese që janë të vështira për t'u kuptuar dhe shpjeguar duke përdorur mekanikën klasike dhe tre ligjet e famshme të Isak Njutonit...

14. Ishulli Kaliforni


Foto: pixabay

Një nga shtetet më me diell në SHBA, Kalifornia, dikur konsiderohej një ishull i plotë. Nuk është çudi që ekziston një shprehje "Kalifornia është një ishull në vetvete". Kjo frazë metaforike dikur përdorej mjaft fjalë për fjalë. Kështu ndodhi deri në fund të shekullit të 18-të, kur, gjatë ekspeditave shkencore, hartografët më në fund kuptuan se kjo pjesë e tokës ishte një bregdet i vërtetë kontinental dhe një pjesë e pandashme e Amerikës së Veriut.

13. Telegonia


Foto: pixabay

Telegonia është shkenca e rreme që pasardhësit mund të trashëgojnë gjenet e partnerëve seksualë të nënës së tyre, me të cilët ajo ka bërë seks para babait të tyre. Kjo doktrinë ishte veçanërisht e popullarizuar në mesin e nazistëve. Ata besonin se një grua ariane, e cila edhe një herë kishte kryer marrëdhënie seksuale me një burrë jo-arian, nuk ishte më në gjendje të krijonte një burrë arian me gjak të pastër.

12. Numrat irracionalë


Foto: pixabay

Pitagora dhe pasuesit e tij kishin një obsesion pothuajse fetar me numrat. Një nga doktrinat e tyre kryesore ishte se të gjithë numrat ekzistues mund të shprehen si raporte të numrave të plotë. Kjo është arsyeja pse kur filozofi dhe matematikani i lashtë grek Hippasus vuri re se rrënja katrore e 2 ishte e paarsyeshme, ajo i zhyti pitagorianët në . Për më tepër, ekziston një version që njerëzit e ditur u mahnitën dhe u ofenduan aq shumë saqë madje e mbytën Hipasin në det.

11. Teoria e Tokës së zbrazët


Foto: pixabay

Nëse e keni lexuar ndonjëherë romanin fantastiko-shkencor të shkrimtarit francez Zhyl Vern "Udhëtim në qendrën e tokës" apo edhe keni parë filmin e bazuar në të, tashmë e dini se për çfarë bëhet fjalë kjo teori. Pothuajse deri në fund të shekullit të 19-të, disa shkencëtarë ende besonin se planeti ynë ishte i zbrazët dhe i nënshtrohej eksplorimit të brendshëm. Këta shkencëtarë besonin se madhësia e zbrazëtirës nuk është shumë më e vogël se madhësia e vetë Tokës. Fantazitë më të egra thoshin se brenda planetit tonë ekziston një shtresë e dytë atmosferike, rezervuarë të brendshëm, format e veta të jetës që jetojnë në sipërfaqen e brendshme të planetit, dhe në qendër të kësaj sfere një yll i vogël rri pezull në hapësirën pa ajër.

10. Rritja e qengjave


Foto: pixabay

Grekët e lashtë ishin një popull që ishte në shumë mënyra përpara kohës së tyre dhe kombeve të tjera. Ata praktikuan shkencën, bënë zbulime matematikore dhe ndërtuan kryevepra arkitekturore. Por pavarësisht gjithë kësaj, grekët besonin se qengjat mund të rriteshin në pemë. Kjo teori e çmendur u krijua nga historitë e pelegrinëve dhe tregtarëve indianë, të cilët kujtonin pemët mbi të cilat "rritej leshi". Besimi se delet dhe deshtë mund të rriteshin si bimë vazhdoi deri në shekullin e 17-të.

9. Koha është konstante


Foto: pixabay

Kjo besohej deri në zbulimet e Albert Ajnshtajnit. Kur vërtetoi se vetëm drita është konstante, publiku nuk e besoi menjëherë dhe madje e konsideroi të çmendur për disa kohë. Megjithatë, sot pilotët e NASA-s duhet të vendosin orët e tyre në një mënyrë të veçantë, sepse koha rrjedh ndryshe në varësi të distancës në të cilën anija kozmike janë nga burimi i gravitetit dhe nga shpejtësia e lëvizjes. Dallimi ndihet edhe në Tokë. Për shembull, në nivelin e detit ora troket më shpejt se në çatinë e ndërtesës së famshme Empire State Building (443 metra).

8. Sa më komplekse të jenë organizmat, aq më shumë gjene kanë.


Foto: pixabay

Dikur shkencëtarët mendonin se njerëzit kanë rreth 100,000 gjene. Zbulimi më befasues i bërë gjatë hulumtimit të Projektit të Gjenomit Njerëzor (HGP), një projekt kërkimor ndërkombëtar, ishte se ne kemi vetëm rreth 20,000 gjene. Ajo që është veçanërisht e pabesueshme është se disa myshqe të vogla janë gjetur të kenë mbi 30,000 gjene!

7. Uji gjendet vetëm në Tokë


Foto: pixabay

Edhe kjo tezë doli të ishte një gabim. Kohët e fundit, agjencia hapësinore NASA raportoi se Europa, sateliti natyror i Jupiterit, ka më shumë rezerva se i gjithë planeti ynë.

6. Majmunët janë kafshët më të zgjuara në Tokë, me përjashtim të njerëzve.


Foto: pixabay

Për një kohë të gjatë, ishte përgjithësisht e pranuar në komunitetin shkencor se duke qenë se primatët (majmunët) janë gjitarët më të afërt me njerëzit në strukturën dhe origjinën e trupit, ata janë gjithashtu tepër të zgjuar. Megjithatë, studimet e fundit kanë vërtetuar se në natyrë ka zogj që janë më të zgjuar se edhe majmunët më të zgjuar. Mos i nënvlerësoni zogjtë...

5. Vdekja e faraonit të lashtë egjiptian Tutankhamun


Foto: t-bet/flickr

Në vitin 2006, arkeologët zbuluan prova që Tutankhamun vdiq për shkak të një aksidenti me karrocën e tij. Sidoqoftë, tashmë në vitin 2014, historianët raportuan se shkaku i vërtetë i vdekjes së tij ishin pasojat e incestit, sëmundje trashëgimore karakteristike të incestit.

4. Neandertalët ishin budallenj


Foto: AquilaGib

Më parë besohej se Neandertalët u zhdukën sepse Homo sapiens ishte më i zgjuar. Provat e reja e kundërshtojnë këtë teori. Sipas të dhënave të reja kërkimore, neandertalët mund të jenë edhe më të zgjuar se paraardhësit tanë. Por pse atëherë ata u zhdukën nga faqja e dheut? Ende nuk ka përgjigje për këtë pyetje...

Versioni më optimist është se Neandertalët në fakt nuk vdiqën, por thjesht u shpërndanë midis fiseve Homo sapiens, të integruar në shoqërinë tonë dhe të asimiluar me paraardhësit tanë, siç dëshmohet nga gjurmët e ADN-së së tyre në gjakun tonë.

3. Shkalla e zgjerimit të Universit


Foto: pixabay

Sipas modelit më të famshëm kozmologjik të shekullit të 20-të, zgjerimi i Universit tonë gradualisht po ngadalësohet për shkak të gravitetit. Megjithatë, në vitet 1990, të dhënat e reja treguan se zgjerimi i Universit në fakt po përshpejtohet.

2. Dinozaurët kishin lëkurë të rregullt


Foto: pixabay

Ajo që dimë për shfaqjen e dinosaurëve bazohet pjesërisht në supozime, pjesërisht në analizat e pasardhësve të tyre dhe në disa raste në gjurmët e fosilizuara. Më parë, ekzistonte një teori se trupi i këtyre kafshëve të zhdukura ishte i mbuluar me lëkurë ose luspa, por tani versioni i dinosaurëve me pendë po bëhet gjithnjë e më popullor në komunitetin shkencor.

1. Alkimia


Foto: pixabay

Sir Isaac Newton ishte një shkencëtar i madh dhe dha kontribut të madh në fizikë. Por kjo nuk e pengoi atë të besonte në alkiminë, e cila tani konsiderohet një pseudoshkencë e bazuar në mite. Deri në fund të ditëve të tij, Njutoni besonte se një ditë do të ishte në gjendje ta kthente metalin e zakonshëm në ar. Mos nxitoni të qeshni, sepse falë alkimisë ne kemi kimi moderne.

2. Kapërcimi i keqkuptimeve në kërkimin shkencor

KEQkuptim- mospërputhja midis dijes dhe objektit të saj, mospërputhja midis imazhit objektiv të realitetit dhe prototipit të tij objektiv. Kjo është një mospërputhje e paqëllimshme midis gjykimeve apo koncepteve, idetë e realitetit objektiv janë të pashmangshme. Së pari, përpara subjektit njohës ekziston gjithmonë një zonë e së panjohurës, mbi të cilën mbivendoset e njohura, dhe pothuajse gjithmonë shoqërohet me formulimin e njohurive problematike, probabiliste, hipotetike për të gjithë, duke përdorur ekstrapolimin, rezultatet e të cilit janë larg të qenit të pagabueshme. Së dyti, aftësitë njohëse të njeriut dhe në të vërtetë çdo nivel praktike (si përcaktues i njohurive) janë të kufizuara dhe kërkimi shkencor gjithmonë rezulton të jetë i kushtëzuar nga ky kufizim, i përcaktuar nga kuadri i tij. Në përgjithësi, keqkuptimet luajnë një rol negativ në zhvillimin e njohurive, duke devijuar përpjekjet dhe burimet e një shkencëtari. Megjithatë, kjo është e pashmangshme, megjithëse është e përkohshme (një shkencëtar i vërtetë, duke zbuluar një gabim në projektet e tij, duhet ta eliminojë menjëherë atë. Në të njëjtën kohë, roli i gabimeve mund të jetë edhe pozitiv. Le të kujtojmë, për shembull, alkiminë. në thellësi të së cilës ka pasur shumë zbulime shkencore dhe nuk duhet nënvlerësuar gjithashtu roli i saj në formimin e kimisë shkencore. teoria e vërtetë, siç theksohet në literaturën filozofike, konceptet e gabuara nuk ishin një parim irracional në dije që largohet nga e vërteta, përkundrazi, ishte një hap i domosdoshëm, duke u mbështetur në të cilin shkenca iu afrua së vërtetës shkenca është e paqartë dhe me një vlerësim specifik të tyre, zbulohen kuptimet e tyre negative dhe pozitive.

Fjalor i shkurtër filozofik / A.P. Alekseev, G.G. Vasiliev etj.; e Redaktuar nga A.P. Alekseeva. – Botimi i 2-të, i rishikuar. dhe shtesë – M.: TK Welby, Shtëpia Botuese Prospekt, 2004. – F. 114.

Mënyra për të kapërcyer keqkuptimet në një kërkim specifik shkencor mund të paraqitet si më poshtë: 1) zbulimi i keqkuptimeve në njohuritë ekzistuese gjatë shpjegimit të një fakti; 2) parashtrimi i hipotezave bazuar në njohuritë dhe praktikën ekzistuese ose bazuar në tendencat në zhvillimin e tyre; 3) konfirmimi i hipotezave nga praktika dhe njohuria, duke hedhur poshtë në të njëjtën kohë hipotezat e pasuksesshme, duke hequr, në lidhje me këtë, keqkuptimet në njohuritë ekzistuese; 4) formulimi i një teorie thelbësisht të re. Kësaj që u tha, shtojmë se zbulimi i injorancës në një fushë të caktuar ose keqkuptimet në njohuritë 1-4 janë baza për shtrimin e një problemi, gjatë zgjidhjes së të cilit njohuritë e paplota zëvendësohen me njohuri më të plota dhe kapërcehen keqkuptimet. .

Kur zgjidhet problemi i tejkalimit të koncepteve të gabuara, natyrshëm lind pyetja për rolin e logjikës formale. Logjika formale, si logjika dialektike, vepron si një mjet teorik për të zotëruar realitetin, ndërkohë që të dyja kryejnë funksionin e tyre specifik në procesin e ndërlikuar dialektikisht të njohjes.

Me anë të logjikës formale fiksohen ligjet e realitetit tashmë të zbuluara, formulohen sistemet e njohurive, kryhet një qasje sistematike ndaj kërkimit, falë së cilës bëhet i mundur zhvillimi sistematik i njohurive mundësia e zbulimit të fakteve ende të panjohura, ka një rritje të njohurive që “përshtaten” në logjikën e një ligji të caktuar, zbulohet modifikimi dhe specifika e funksionimit të ligjeve në kushte të ndryshme etj. Duhet thënë se këtu studiuesit i zbulohet një fushë e gjerë veprimtarie, e udhëhequr nga logjika e ligjeve tashmë të njohura.

Logjika formale, në mënyrë rigoroze, e lidh të vërtetën me provueshmërinë dhe gabimin me përgënjeshtrimin. Sa herë që një fakt i sapo zbuluar “përshtatet” brenda fushës së ligjit, mjetet e logjikës formale duken plotësisht legjitime dhe efektive.

Kultura logjike e studiuesit është një kusht i domosdoshëm për ndërtimin e provave dhe përgënjeshtrimeve, të cilat duhet të jenë logjikisht të shëndosha, të qëndrueshme dhe të kuptueshme. Mangësitë e kulturës logjike dhe moszhvillimi i saj mund të ndikojnë negativisht në rrjedhën e vetë kërkimit dhe madje të shkaktojnë gabime.

Megjithatë, dy rrethana duhet të mbahen parasysh. E para prej tyre është se në fund të fundit vërtetësia ose falsiteti i një supozimi brenda kornizës së një sistemi të njohur konfirmohet nga praktika, dhe jo nga vetë konstruksionet logjike formale. Rrethana e dytë: logjika e ligjeve të hapura nuk u depozitua menjëherë në logjikën e koncepteve përkatëse, gjë që pasqyron të parën në tërësinë e saj.

Thelbi i çështjes është se sfera e ligjeve të njohura, ku logjika formale vepron si një arbitër kompetent në përcaktimin e përmbajtjes së njohurive tona, përbën vetëm një dhe jo pjesën më të rëndësishme të veprimtarisë njohëse. Në të vërtetë, për shkencën, ajo që ka një vlerë të veçantë nuk janë ato fakte që përshtaten lehtësisht në kuadrin e ligjeve të njohura tashmë të formalizuara, por ato që duken disi "të çuditshme", kundërshtojnë idetë e pranuara përgjithësisht në shkencë dhe të cilat, nga pikëpamja e ide të tilla, duhet të klasifikohen si “keqkuptime të pakëndshme” dhe çdo përpjekje e re për t'i shpjeguar ato duhet të cilësohet si një gabim. Në të njëjtën kohë, është thelbësisht e pamundur të zgjidhet çështja e së vërtetës ose falsitetit të një shpjegimi të një fakti që nuk përshtatet në kuadrin e teorisë së vjetër duke përdorur metodat e logjikës formale, pasi kjo kërkon një kalim në një teori. me baza të tjera logjike fillestare.

Një tranzicion i tillë nuk mund të realizohet në mënyrë thjesht logjike, sepse teoria e re në raport me të vjetrën duket kontradiktore. Prandaj, për të verifikuar vërtetësinë ose falsitetin e një supozimi, nuk mund të përdoret ndërtimi i një prove logjike të bazuar në teorinë e vjetër. E vetmja mënyrë e besueshme për të zbuluar një keqkuptim dhe për ta kapërcyer atë është t'i drejtohemi praktikës, e cila mund të zbulojë mospërputhjen (falsitetin) e një supozimi në fushën e shpjegimit të një fakti që nuk përshtatet në kuadrin e teorisë së vjetër. Nëse një supozim i caktuar konfirmohet nga praktika, ai rezulton i vërtetë, dhe vërtetimi i së vërtetës së çdo supozimi është në të njëjtën kohë kapërcimi i gabimit të teorisë së vjetër, e cila nuk shpjegon faktin e ri. Atëherë nevoja për të ngushtuar fushën e zbatueshmërisë së teorisë së vjetër në mënyrë të pashmangshme bëhet e dukshme.

Duhet të kihet parasysh se ky proces ndodh me kalimin e kohës. Është jashtëzakonisht e vështirë të përcaktohet përmbajtja e një supozimi për një fakt që lidhet me një teori në zhvillim për besueshmërinë e tij, pasi praktika ekzistuese (për shkak të relativitetit të saj si kriter i së vërtetës) nuk mund të përgjigjet përfundimisht dhe konfirmimi i një supozimi shpesh kërkon kohë të konsiderueshme. Këtu bëhet e qartë historikiteti i procesit të tejkalimit të keqkuptimeve në njohuritë shkencore.

Nga pikëpamja historike (në lidhje me procesin e njohjes), çdo gjendje e njohurive konkrete historike si sistem integral paraqitet para studiuesit në kategoritë e së vërtetës dhe gabimit, të cilat janë momente njohurish që mund të kuptohen vetëm në ndërlidhje. , lëvizja, ndryshimi dhe zhvillimi.

Ne kemi vërejtur tashmë se rritja e numrit të problemeve, zgjerimi i madh i frontit të kërkimit shkencor përcakton rritjen sasiore të keqkuptimeve specifike në shkencën moderne. Megjithatë, një qasje e njëanshme për vlerësimin e këtij fakti do të ishte e gabuar. Në të vërtetë, së bashku me procesin e rritjes së njohurive probabiliste, në të cilin ka elemente të keqkuptimeve, ekziston një proces dialektikisht i kundërt si i rritjes së vëllimit të njohurive të besueshme ashtu edhe i ndryshimit cilësor të saj.

Duket se suksesi i kërkimit shkencor përcaktohet nga aktivitetet e studiuesit që lidhen me bërjen e supozimeve, hipotezave për thelbin e objektit që studiohet, përzgjedhjen dhe organizimin e mjeteve kërkimore. Roli i hipotezave të parashtruara është veçanërisht i madh dhe i përgjegjshëm.

Sa më produktive të jetë hipoteza, aq më e madhe është pjesa në të e njohurive që pasqyrojnë objektivisht objektin. Ky pozicion e detyron studiuesin për shumë. Dhe vështirë se është e këshillueshme të shtrohen një numër i madh hipotezash për çdo rast dhe për çfarëdo arsye. Hipotezat e nxituara, veçanërisht në kombinim me metodën e "provës dhe gabimit", nuk mund të çojnë në asgjë tjetër përveç koncepteve të gabuara dhe gabimeve të reja. Në hipoteza të tilla, njohuritë bazohen vetëm në imagjinatën e studiuesit, ato ose u mungojnë ose kanë jashtëzakonisht pak përmbajtje objektive.

Hipotezat duhet të kenë një bazë reale. Kushti i tij i domosdoshëm nuk është ndonjë, por një numër i mjaftueshëm faktesh dhe vëzhgimesh.

Gjatë hulumtimit, një shkencëtar ndonjëherë detyrohet të parashtrojë shumë hipoteza, por kjo nuk është për shkak të arbitraritetit subjektiv të shkencëtarit dhe imagjinatës së tij të shfrenuar, megjithëse nuk mund të bëhet pa imagjinatë në shkencë, por nga shkathtësia e objektit. , kompleksiteti i tij. Për më tepër, numri i hipotezave të paraqitura varet nga faza e studimit. Në fillim, si rregull, parashtrohen më shumë hipoteza sesa përpara përfundimit të kërkimit dhe bashkë me këtë rritet edhe besueshmëria e tyre, duke dalë tani në plan të parë.

Kuptimi i thellë i çështjes së vlefshmërisë së hipotezave, megjithëse nuk garanton kundër gabimeve dhe keqkuptimeve, është një nga kushtet që e shpëton shkencëtarin nga bredhja në errësirë ​​dhe pa dyshim kufizon numrin e gabimeve dhe gabimeve në kërkim. Në tejkalimin e gabimeve dhe keqkuptimeve janë jashtëzakonisht të rëndësishme jo vetëm faktorët objektivë, por edhe krijimtaria e subjektit, përvoja, njohuritë e tij dhe veçanërisht pjekuria filozofike.

Zabotin P.S. Tejkalimi i keqkuptimeve në njohuritë shkencore. -

M.: Mysl, 1979. – F. 180–190.