Shërbimi rus i BBC - Shërbimet e informacionit. Procesi i Buharinit

Ai ishte një revolucionar me fytyrë shenjtori, një ideolog i linjës partiake dhe një i preferuar universal. Stalini e quajti atë "bukharchik", dhe Lenini e trajtoi atë si një djalë.

Ideologu i zogut tallës

Buharin ishte një karikaturist i talentuar. Lapsi i tij është portreti i vetëm i Stalinit i nxjerrë nga jeta, dhe jo nga një fotografi. Bukharin i tërhoqi të gjithë, madje botoi karikatura të zyrtarëve të lartë në faqet e gazetës Pravda. Ai tha për ta se është "në modë dhe nuk shkakton refuzim nga askush". Në këtë mënyrë, ai forcoi afërsinë dhe njohjen e pushtetit, dhe kur gjuhët e liga i pëshpëritën Stalinit për karikaturën e radhës, ai u përgjigj: "Mos e prek Bukharchik!" Talenti i Buharinit iu transmetua djalit të tij, i cili u bë zhytës.

Mik dhe rival

Në ditët e tij të fundit, Lenini e quajti Buharin djalin e tij. Në fakt ai vdiq në krahët e tij. Ata kishin një marrëdhënie të gjatë, të ngushtë, pothuajse miqësore. Buharini është njeriu që e lejoi veten të mos pajtohej me Leninin. Ata debatuan në takime dhe në punë, por ishte një duel i barabartë. Lenini e vlerësoi jashtëzakonisht Buharinin dhe e mbajti me vete. Edhe si mik edhe si armik kryesor. Nikolai Bukharin madje arriti të ishte një arbitër në mosmarrëveshjet midis Trotskit dhe Leninit. Ai tha se diskutimet e tyre të kujtonin debatin midis një personi që e quajti gotën një cilindër xhami dhe një personi që e quajti të njëjtën gotë një instrument për pije. Lenini përdori shembullin e Buharinit me gotë për të paraqitur disa nga pikëpamjet e marksizmit, të cilat, nga këndvështrimi i tij, nuk u kuptuan nga Trocki dhe Buharini. Arsyetimi u quajt "Dialektika e xhamit". Lenini e prezantoi Buharinin me Stalinin. Buharini e ndihmoi Stalinin të shkruante një vepër mbi çështjen kombëtare, pikërisht ajo vepër që do të përbënte bazën e kursit të tij.

Për revolucionin! Për NEP!

Trotsky ishte një tjetër mik "i huaj" i Buharinit. Ata u takuan në Amerikë, ku botuan bashkërisht një revistë. Ata të dy ishin "vonë" për revolucionin. Lenini erdhi më shpejt. Por ndryshe nga Trotsky, Buharini nuk u përpoq për pushtet absolut. Rrugët e tyre filluan të ndryshojnë menjëherë pas kthimit të tyre. Trocki fillimisht "përkuli" komunizmin e luftës dhe revolucionin botëror, në të cilin Buharini madje mbështeti mikun e tij, por nëse Trocki ishte "i mbërthyer" në këto ide, atëherë Buharini ishte më dinamik në pikëpamjet e tij. Më në fund u ndanë gjatë NEP. Buharin e pa që politika e NEP-së po jepte fryte, se vendi tani nuk kishte nevojë të "ringjallet" përsëri, kjo mund ta shkatërronte atë. Trocki ishte i bindur. Si rezultat, Buharin doli të ishte personi që organizoi mërgimin e Trotskit. Asgjë personale. Vetëm revolucion.

Kafsha shtëpiake e rrezikshme

Buharini ka një fat unik dhe tragjik në shumë mënyra. Ai nuk ishte një bolshevik tipik, ai nuk luftoi në frontet civile, por nga të gjithë bashkëluftëtarët e tij ishte një nga profesionistët më të mëdhenj të revolucionit. Ai ishte një person shumë i gjallë; Buharini ishte një folës i shkëlqyer, i cili vlerësohej shumë, por në të njëjtën kohë ai ishte shumë i hapur në komunikimin e drejtpërdrejtë njerëzor dhe bënte shumë shaka. Ata thanë për të se ai dukej më shumë si një shenjtor sesa një revolucionar. Ai ishte në marrëdhënie miqësore me të gjithë. Ai ishte i respektuar, i dashur dhe i frikësuar, siç ka frikë çdo mendje e jashtëzakonshme.

Nugget profesionist

Buharini ishte një gazetar i talentuar. Ai u kthye në Rusi nga emigracioni me përgatitje të mirë gazetareske. Ai botoi revistën New World në Nju Jork. Bukharin ishte redaktor i Izvestia dhe Pravda për shumë vite. Ai kaloi një shkollë të mirë propagande dhe zotëroi formate. Buharin njihej si specialist jo vetëm në Rusinë Sovjetike, por edhe jashtë saj. Nuk është shaka - iniciatori dhe redaktori i Enciklopedisë së Madhe Sovjetike... Intelektuali francez Andre Malraux kishte një projekt për ta vënë Buharinin në krye të bordit redaktues të "Enciklopedisë së Shekullit 20" të parealizuar ndërkombëtare. Kjo nuk është për t'u habitur: Buharini fliste rrjedhshëm disa gjuhë dhe kishte njohuri enciklopedike.

Mbytësi dhe miku i shkrimtarëve

Buharini ishte një nga njerëzit më të arsimuar të kohës së tij. Ai komunikoi shumë dhe frytshëm me shkrimtarët, ishte mik dhe punoi me Gorkin dhe Pasternak. Ai e vlerësoi shumë Mandelstamin. Ishte Buharin ai që shprehu mbështetjen për poetin e arrestuar dhe ekzekutimi i tij u zëvendësua me internim. Buharini kishte një marrëdhënie të vështirë me Yesenin. Në një kohë ai e konsideronte atë një poet "të dëmshëm", duke shprehur në veprën e tij të gjitha më të këqijat që është në personin rus. Bukharin e zbuti qëndrimin e tij ndaj Yesenin pas vetëvrasjes së poetit, të cilin Nikolai Ivanovich, natyrisht, e dënoi. Buharini bëri shumë për kulturën ruse. Ai pa te Pasternaku "një zë jashtë korit" dhe njohu gjenialitetin e tij. Një fakt tregues: gjatë marrjes në pyetje, Mandelstam renditi të gjithë ata të cilëve u lexoi poezinë e tij për Stalinin (për të cilën ai u dënua), por emri i Pasternak nuk është në të dhënat e marrjes në pyetje. Nuk është aty pikërisht për shkak të dashurisë së Nikolai Buharinit për poezinë e Pasternakut.

Kushtet

Takimi:

Burimi:

Tragjedia e fshatit Sovjetik. Kolektivizimi dhe shpronësimi. Dokumentet dhe materialet Vëllimi 1 maj 1927 - nëntor 1929. Moskë ROSSPEN 1999. Fq. 530-537.

RCKHIDNI. F. 17. Op. 2. D. 726. L. 83-99. Kopje e shtypur.

Duke pasur parasysh se rezoluta e miratuar nga komisioni, bazuar në një proklamatë shantazhuese, gjoja trockiste, tenton të diskreditojë tre anëtarë të institucionit më të lartë të partisë - shoku. Bukharin, Rykov, Tomsky, ne, në interes të partisë, e konsiderojmë të nevojshme t'i japim një përgjigje të përgjithshme kësaj rezolute, të mbushur me deklarata që e kemi të vështirë t'i cilësojmë si diçka tjetër veç shtrembërimit të rëndë të së vërtetës. Prandaj jemi të detyruar t'i përgjigjemi këtij dokumenti të padëgjuar. Ne e konsiderojmë atë një shembull të një sulmi në prapaskenë, duke kurorëzuar fushatën e përndjekjes së organizuar, joparimore kundër nesh, e cila është zhvilluar në mënyrë sistematike “jozyrtare” prej disa muajsh. Dokumenti i miratuar nga komisioni do të shërbejë padyshim si shtysë fillestare për një valë të re “pune-out” si përgatitje për ndërprerjen e një numri anëtarësh të Byrosë Politike. Me domosdoshmëri fatale ai do të jetë instrumenti i kësaj “pune” të cunguar. Prandaj nuk mund të mos i përgjigjemi, si në interes të së vërtetës elementare, ashtu edhe në interes të partisë, në radhët e së cilës luftuam për disa dekada... 1 *

3. Për parullën “haraç” të shpallur nga shoku Stalin

Në kapitullin 2, "Aty ku po rritet veprimtaria fraksionale e shokut Bukharin", madje edhe botimi i artikullit "Shënimet e një ekonomisti", si dhe dorëheqja e shokut Tomsky etj., i atribuohen këtij "aktiviteti fraksional". Këto "përfundime" monstruoze shoqërohen me deklarata tinëzare të rreme se shoku Bukharin ndan pozicionin e shokut Frumkin. Sulmet e këtij lloji duhet ta ndihmojnë shokun Stalin të dalë nga pozita e pakëndshme në të cilën u gjend, pasi u bë lajmëtar dhe lajmëtar i teorisë së "haraçit" nga fshatarësia.

Para së gjithash, duhet theksuar se projekt-rezoluta i vë në mënyrë të përsëritur shokun Stalin dhe Partinë në përmasa të barabarta, ose zëvendëson drejtpërdrejt shokun Stalin me Komitetin Qendror dhe Komitetin Qendror me shokun Stalin. Akuzat kundër shokut Bukharin për "sulmimin" e Komitetit Qendror bazohen në këtë "konfuzion". As Komiteti Qendror dhe as partia në tërësi nuk e shpallën teorinë e “haraçit”. Shoku Stalini e shpalli këtë teori dhe nuk dëshiron të pranojë gabimet e tij.

Tashmë disa vite më parë, shoku Preobrazhensky doli me një teori në të cilën ai nxori një analogji midis kolonive për kapitalistët dhe fshatarësisë për ne. Ligji i "akumulimit primitiv socialist", sipas tij, konsiston në marrjen e asaj që teknikisht mund t'i merret fshatarit, ashtu si imperialistët marrin nga kolonitë. Shoku Më pas Buharini iu përgjigj shokut Preobrazhensky me një artikull kritik të detajuar, 160 dhe e gjithë partia, të gjithë antitrockistët u pajtuan me këtë artikull. Vetë shoku Stalin më vonë bëri këto deklarata për këtë çështje: "Unë mendoj se shoku Preobrazhensky, duke barazuar bujqësinë fshatare me "kolonitë" dhe duke u përpjekur të ndërtojë marrëdhënie midis proletariatit dhe fshatarësisë si marrëdhënie operacion, - duke minuar, duke u përpjekur të minojë, pa e kuptuar, themelet e çdo industrializimi të mundshëm.

Unë pohoj se kjo politikë nuk ka asgjë të përbashkët me politikën e partisë, e cila kauzën e industrializimit e ndërton mbi bazën e ekonomisë. bashkëpunimi midis proletariatit dhe fshatarësisë" (Raport në Konferencën e XV Gjithë Bashkimit të Partisë Komuniste Gjith-Bashkimore të Bolshevikëve, 1-3 dhjetor 1926. Koleksioni "Për opozitën", f. 369) 2 *.

Dhe tani në plenumin e korrikut ai përsëriti argumentin e Preobrazhensky! Kjo nuk është politikë, kjo është pompim!

Gabimi i shokut Stalin, ashtu si gabimi i Preobrazhenskit, nuk konsiston aspak në pohimin e zhveshur se fshatarësia po "paguan tepër" (ky mund të jetë rasti për një kohë të gjatë, megjithëse duhet të bëjmë çdo përpjekje për ta eliminuar shpejt këtë situatë, sipas Leninit. udhëzime të drejtpërdrejta). Ky gabim konsiston në një karakterizim të pasaktë, antileninist, antimarksist të marrëdhënieve shoqërore midis proletariatit dhe fshatarësisë, që çon në mënyrë të pashmangshme në praktikën e taksimit të tepruar, që cenon themelet e Unionit të Punëtorëve dhe Fshatarëve. Haraçi është një kategori e ekonomisë shfrytëzuese. Nëse fshatari paguan haraç, kjo do të thotë se ai - degë, i shfrytëzuar dhe i shtypur, kjo do të thotë se nga pikëpamja e shtetit, ai nuk është qytetar, por subjekt. A mund të cilësohet pjesëmarrja e fshatarësisë në ndërtimin e industrisë si haraç? Kjo është e pakuptimtë, analfabete dhe e rrezikshme politikisht. Çfarë lloj aleance mund të krijohet me fshatarin e mesëm nëse e kemi parasysh atë degë? Çfarë lloj lidhjeje mund të organizohet bazuar në teori? haraç? Nëse e shikon çështjen nga pikëpamja e haraçit, atëherë sigurisht që nuk ka pse të shqetësohesh as për nivelin e taksimit, as për furnizimin e fshatit etj. Lenini, siç e dini, nuk e pa se çfarë duhet të marrim nga fshatari haraç, por foli për “kredi”, për një “hua” nga fshatarësia, duke theksuar se duhet “të paguajmë faturat”.

Lenini foli në Kongresin e Njëmbëdhjetë:

“Ne kemi shkruar programe dhe kemi premtuar... 3 *, por tani situata është e tillë që duhet të bëjmë një kontroll serioz të punës sonë, jo atë që ndodh përmes institucioneve të kontrollit të krijuara nga të njëjtët komunistë... 3 * Jo ky kontroll tani duhet dhe ai që është kontroll nga pikëpamja ekonomi masive.

Kapitalisti e dinte se si furnizimit E bëri keq, e bëri me zhvatje, na shau, na grabiti... 3 * por kapitalisti prapë dinte të furnizonte dhe a mundeni? Kjo është kritika më e thjeshtë dhe më vdekjeprurëse që fshatarësia, dhe përmes fshatarësisë, një numër i tërë shtresash punëtorësh, drejtoi kundër Partisë Komuniste vitin e kaluar. Ne kemi nevojë për një kontroll të vërtetë” (Protokollet, f. 30) 4 *.

“Fshatari e njeh tregun dhe e njeh tregtinë. Ne nuk mund të kryenim shpërndarjen e drejtpërdrejtë komuniste... 3 * Atëherë duhet të japim përmes tregtisë, por jo më keq se sa bëri kapitalisti, Përndryshe, populli nuk mund të durojë një qeveri të tillë. Ky është thelbi i situatës” (Protokollet, f. 55) 4 *.

“Qëllimi ynë është të rivendosim lidhjen, t'i dëshmojmë fshatarit me vepra se po fillojmë me atë që është e kuptueshme, e njohur dhe tashmë e arritshme për të, me gjithë varfërinë e tij, dhe jo nga diçka e largët, fantastike nga pikëpamja e fshatari; për të vërtetuar se ne dimë ta ndihmojmë, se komunistët, në momentin e gjendjes së vështirë të fshatarit të vogël të shkatërruar, të varfëruar, të uritur me dhimbje, tani në fakt po e ndihmojnë. Ose do ta vërtetojmë, ose ai do të na dërgojë në ferr.Është krejtësisht e pashmangshme 5*.

Fshatari na jep kredi, por kjo kredi nuk mund të jetë e pashtershme, ju duhet ta dini këtë dhe, pasi të keni marrë kredinë, ende nxito. Duhet të dimë se po afron momenti kur vendi fshatar nuk do të na japë më kredi, kur ai, nëse mund të përdor një term tregtar, do të kërkojë para në dorë... 3 * ky është testi që po na afrohet në mënyrë të pashmangshme. dhe ate do të vendosë përfundimisht fatin e NEP dhe pushtetit komunist në Rusi" (Protokollet, f. 28) 4 *.

Siç e pa Lenini, po ashtu e gjithë partia. Por kjo nuk është aspak ajo që shprehet me fjalën "haraç". Pse shoku Stalin kishte nevojë ta ribënte "lidhjen" e Leninit në "haraç"? Pse të ndryshoni formulimin, pse të jepni një formulim që korrespondon me marrëdhënie krejtësisht të ndryshme, nëse nuk doni të ndryshoni vetë përmbajtjen e marrëdhënies? Ky ndryshim në formulimin e marrëdhënieve tona me fshatarësinë ishte veçanërisht i rrezikshëm sepse sapo kishim marrë masa emergjente dhe teoria e "haraçit" mund të perceptohej lehtësisht si një përjetësim ideologjik i këtyre masave.

Shoku Stalini vetëm "thelloi" E.A. Preobrazhensky, ai jo vetëm që barazoi fshatarësinë me kolonitë, jo vetëm që barazoi qëndrimin e proletariatit dhe fshatarësisë me marrëdhëniet e tipit shfrytëzues, por mori formën më të rëndë të shfrytëzimit ("haraçin"). Shoku Stalini (Jo ngarkesa, Jo Komiteti Qendror) u zvarrit në këndvështrimin e Preobrazhensky (fq. 116 transkriptet).

Nuk është e vërtetë që shoku Bukharin e kaloi “haraçin” në plenumin e korrikut të Komitetit Qendror. Shoku Buharini i deklaroi në plenumin e korrikut shokut Molotov mospajtimin e tij me tezat rreth haraç Shoku Buharin, në një fjalim në të njëjtin plenum, foli kundër "ligjit" të Preobrazhensky 6 *.

Ai nuk nxiti diskutime për këtë çështje, sikurse shokët e tjerë nuk e bënë këtë për arsye të ruajtjes së unitetit, duke ditur sesi shoku Stalin e perceptonte çdo vërejtje kritike që i drejtohej. Shoku Tomsk kundërshtoi hapur teorinë e haraçit. Pra, në transkriptet e plenumit në fjalimin e shokut Tomsky lexojmë: "Sigurisht, barra e këtij ndërtimi bie mbi të gjithë njerëzit punëtorë, bie mbi klasën punëtore, bie mbi fshatarësinë, por unë nuk do të rekomandoja të vizatohej një përfundim i rrezikshëm nga këtu, në çdo rast, Mendoj se është një formulim i rrezikshëm nëse themi se fshatari i mesëm dhe punëtori paguajnë haraç për rivendosjen e industrisë dhe rindërtimin e saj” (Transkript i plenumit të korrikut, numri 2, f. 138).

Projekt-rezoluta e paraqitur jo vetëm që nuk dënon teorinë e haraçit, por e shtyn atë si vendim partie, duke propozuar miratimin e kësaj teorie në një mbledhje të përbashkët të Byrosë Politike dhe Presidiumit të Komisionit Qendror të Kontrollit. Asnjë leninist i vetëm nuk mund të pajtohet me këtë.

Nuk është çudi që pas gjithë kësaj E. Preobrazhensky shkroi për një bllok të heshtur me “stalinistët”, dhe Trocki kërkoi tërheqjen tonë nga Byroja Politike!

4 . Shoku Krumin dhe parullën fyese për një fermë fshatare

Rrëshqitja drejt këndvështrimit trockist gjeti shprehje si në plenumin e nëntorit ashtu edhe pas plenumit të nëntorit. Dihet se krahas taksimit “teknikisht të arritshëm” të fshatarësisë, “kolonitë” etj. Preobrazhensky zhvilloi gjithashtu një ide tjetër, e cila ishte në lidhje të ngushtë me gjithë qëndrimin e tij. Ndarja e ekonomisë së BRSS jo në pesë, as në tre struktura (kapitalizëm, ekonomi e thjeshtë mallrash, socializëm, që i përgjigjet: a) kulak dhe NEPman, d.m.th. borgjezia, b) fshatarësia punëtore, c) proletariati) dhe në dy (ekonomia shtetërore dhe ekonomia private), Preobrazhensky argumentoi për nevojën për të shtypur, "gllabëruar" ekonominë fshatare. Leninistët ia vunë në dukje papranueshmërinë e bashkimit të kapitalistëve dhe fshatarëve punëtorë (prodhuesit e thjeshtë të mallrave). Leninistët argumentuan se parashtrimi i teorisë së "gëlltitjes" (rrënimit nën presionin e ekonomisë shtetërore) të fermave fshatare do të thotë të tradhtosh Leninin, të mos kuptosh doktrinën e lidhjes, pjesëmarrjen e fshatarësisë nën udhëheqjen e proletariatit në kauzë. të ndërtimit socialist. Leninistët thoshin se në lidhje me fermat e vogla dhe të vogla fshatare, proletariati ndjek një politikë për të mos "shtrydhur", jo "gllabëruar", jo shkatërruar, por ngrihen dhe socialiste ndryshimet.

Në plenumin e nëntorit të Komitetit Qendror, u theksua fakti se një nga detyrat qendrore të partisë është detyra e stimulimit të bujqësisë individuale fshatare (fshatar i varfër dhe i mesëm) 7 *. Kjo detyrë pothuajse u zhduk kur erdhi puna interpretimet, sqarime, duke komentuar rezolutat e plenumit. Por "Jeta ekonomike" u dallua veçanërisht këtu. Në editorialin "Industrializimi dhe problemi i grurit" (për rezultatet e plenumit Komiteti Qendror i Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve (b))" thotë gazeta: "... nuk është e dëmshme të kujtosh bazat e leninizmit, harruar prej tyre "... 3 * "Çështja se cila formë do të mbizotërojë, zbret në çështjen e ritmit. fyese proletari duke komanduar lartësi mbi elementët kapitalistë të ekonomisë, nga njëra anë, dhe për prodhim të vogël dhe të vogël fshatar, që është një frenim për zhvillimin socialist të vendit, nga ana tjetër” (“Jeta ekonomike”, nr. 274, 25 nëntor).

Në të gjithë këtë editorial, çdo frazë është një perlë. Borgjezia (NEPmen) po zhduket, e cila, padyshim, është gjithashtu "baza e leninizmit". Argumentohet se vetë fshatarësia mund të përmbysë proletariatin, ndërsa në "bazat" Lenini mësonte për rrezikun e lidhjes së saj me NEPman (qyteti drejton fshatin). Frika nga fshatarësia si e tillë po mbillet, megjithëse Lenini shkroi drejtpërdrejt: "Çdo përmirësim në situatën e prodhimit në shkallë të gjerë, mundësia për të hapur disa fabrika të mëdha, forcon aq shumë pozitën e proletariatit sa nuk ka asgjë për t'u frikësuar nga elementë të borgjezisë së vogël, madje edhe asaj në rritje. Nuk është se duhet të kemi frikë se do të rritet borgjezia e vogël dhe kapitali i vogël, duhet të kemi frikë se gjendja e nevojës do të vazhdojë për një kohë të gjatë., mangësitë e produktit, nga e cila vjen dobësimi i proletariatit, paaftësia e tij për t'i rezistuar elementeve të luhatjeve të vogla-borgjeze. Me një rritje të numrit të produkteve, asnjë zhvillim i borgjezisë së vogël nuk do të jetë minus, pasi kjo jep zhvillimin e industrisë në shkallë të gjerë "... 3 * (shih vëllimin XVIII, pjesa 1, f. 154 -

(Stalini, meqë ra fjala, duke cituar këtë pasazh, shtoi në raportin e tij në Konferencën XV: “A do të jenë shokët nga opozita, se paniku për diferencimin dhe kapitalin privat në fshat është ana tjetër e mosbesimit në mundësinë e ndërtimit socialist fitimtar në vendin tonë" 9 *.)

Por e gjithë kjo zbehet përpara formulës së dhënë nga mësuesi i "bazave të marksizmit" nga "Jeta ekonomike", domethënë para formulës. fyese mbi elementet kapitaliste dhe “në prodhim i vogël dhe i vogël fshatar" Rezulton se "bazat e marksizmit" janë ato pranë sulmit ndaj kapitale duhet të shkelë fshatari më i vogël, ato. për të varfërit. Edhe Preobrazhensky nuk u pajtua me një shëmti të tillë. Nuk ka asnjë nënshkrim nën artikull. Ajo është editoriale. Nënshkrimi i redaktorit - G. Krumin, i njëjti që u mboll në Pravda për të kontrolluar Buharinin.

Është e qartë se kur instalohet në « haraç» Dhe “Një sulm ndaj prodhimit të vogël dhe të vogël fshatar» ky prodhim do të jetë në telashe: por atëherë nuk do të ketë bukë dhe nuk do të ketë as sindikatë punëtorësh e fshatarësh.

5. Për politikën ekonomike dhe zbatimin aktual të saj

Një portretizimi i ndershëm, i vërtetë i asaj që është, studimi dhe verifikimi i rreptë i fakteve është një parakusht i domosdoshëm për një politikë korrekte marksiste dhe udhëheqje korrekte. Fatkeqësisht, projekt-rezoluta shmang disa fakte të vështira dhe zbukuron të tjerat. Fakti kryesor i situatës sonë aktuale ekonomike është fakti se në vitin e 12-të të diktaturës proletare, me suksese të mëdha në ndërtimin socialist në përgjithësi, ne po fusim një sistem kartonash buke, që ka gjysmë uria në një sërë fushash. Mungesa e lëndëve të para, mungesa akute e mallrave të përpunuara, shenja inflacioni dhe pozicioni i rëndë me fondet e arit dhe valutës. Në të njëjtën kohë, nuk mund të mos vihet re fakti objektiv paralel se, për një sërë kushtesh, u detyruam të devijojmë nga politika e duhur. Në fakt, cilat ishin mosmarrëveshjet tona kryesore ekonomike? Me Trockistët deri në largimin e tyre përfundimtar nga partia?

Këto ishin pyetjet e mëposhtme:

a) për taksimin e fshatarësisë në lidhje me industrializimin;

b) për politikën e çmimeve industriale;

c) për vlerën e rublës dhe inflacionit tonë;

Për të gjitha këto çështje ne rrezikojmë të na çojnë në pozicione të gabuara.

ME taksimi i fshatarësisë ky nuk është rasti siç parashikon projekt-rezoluta. Vitin e kaluar u fol për rritjen e taksës për shtresat pronësore (kulakët, fshatarët e mesëm të pasur). Por në të vërtetë, ata në fakt ishin jashtëzakonisht të mbitaksuara fshatarët e mesëm(ato. të dhëna"ndodhi" sipas Preobrazhensky).

ME çmimet industriale gjërat janë larg nga ecja mirë. Nëse më parë boshti i politikës këtu ishte politika sistematike rënieçmimet, tani në fakt ka një politikë ose të qëndrueshme ose në rritje të çmimeve.

Me tonën chervonets, për qëndrueshmërinë e së cilës ne, ndryshe nga planet inflacioniste të trockistëve, ishim kaq të shqetësuar më parë, situata është e tillë që tashmë ka shenja të qarta. inflacioni.

Ndërtimi industrial, ndërtimi joindustrial etj. është zhvilluar vitet e fundit kryesisht për shkak të shpërdorimit të arit dhe emetimeve; bujqësia rurale u rrit me një ritëm krejtësisht të pamjaftueshëm. Reduktimi i të korrave dimërore me rreth 4% në të gjithë Bashkimin këtë vit është një fenomen i frikshëm. Askush tjetër përveç shokut Stalin nuk tha në raportin e tij mbi rezultatet e plenumit të korrikut (në Leningrad): “Kur asnjë hark fshatari humb besimin në të ardhmen, ai tërhiqet në vetvete, ai pushon së besuari në forcën e pushtetit sovjetik, ai fillon të pakësojë të korrat e tij dhe, në çdo rast, nuk rrezikon t'i zgjerojë ato, nga frika se sulmet shtëpi më shtëpi , kërkimet, etj. do të fillojnë përsëri. dhe do t'i heqin bukën" 10 *.

Prokurimet e grurit kanë qenë të pakënaqshme që nga janari. Në këtë drejtim, projekt-rezoluta nuk thotë se çfarë është në të vërtetë. Fushata më e gjerë (agronomike) nuk do të sjellë frytet e nevojshme nëse nuk vendoset baza e interesit personal ekonomik të fshatarëve “të vegjël dhe të vegjël”.

Ne kete aspekt, pavarësisht Në përgjigje të vendimeve të plenumit të korrikut, pak u bë, sepse përgjithësisht konsiderohej e pahijshme të flitej për bujqësinë individuale, forcimin e stimujve për ngritjen e saj dhe çdo ndihmë të mundshme në zhvillimin e saj përpara plenumit të nëntorit. Rezoluta e plenumit të korrikut në lidhje me qëndrimin ndaj ekonomisë individuale fshatare të mesme të varfër në fakt mbeti vetëm një "vepër letrare".

Vetëm tani, megjithë editorialet e dëmshme të botuara nga shtypi i Moskës pas plenumit të nëntorit, ka filluar një ndryshim në qëndrimin e fshatarëve të mesëm. Kjo zhvendosje duhet të konsolidohet, duhet të sillet në fund, duke hedhur në të njëjtën kohë jo vetëm me fjalë, por edhe me vepra, vijën mbi kulak, të shprehur në fjalitë e vëll. Kalinin dhe Mikoyan (propozimi i Kalinin dhe Mikoyan, i miratuar nga komisioni i BP dhe i paraqitur për shqyrtim në BP, për përjashtimin nga taksat e të korrave të reja kulake dhe propozimi i shokut Mikoyan, i paraqitur në një kohë në diskutimin e komisionit të Plenumi i Nëntorit i KQ, për përfitimet për kulakët që dorëzojnë produktet në kooperativa).

Është marrëzi të na akuzojnë për nënvlerësim të lëvizjes së fermave kolektive: vendi vuan mungesën e drithit jo falë zhvillimit të fermave kolektive, por pavarësisht këtij zhvillimi; kjo mungesë buke do të përkeqësohet nëse të gjitha sukseset e politikës sonë në fshat në vitet e ardhshme i lidhim vetëm dhe ekskluzivisht me sukseset e lëvizjes së fermave kolektive, e cila, natyrisht, duhet të mbështetet në çdo mënyrë. Një përllogaritje e thjeshtë aritmetike na tregon se në vitet e ardhshme ato (kolektive dhe ato shtetërore) nuk do të jenë në gjendje të jenë burimi kryesor i bukës. Burimi kryesor do të jenë fermat individuale të fshatarëve për një kohë të gjatë. Megjithatë, deri ku ka arritur mosvëmendja ndaj bujqësisë individuale fshatare, e tregon editoriali i mësipërm i Jetës Ekonomike, i cili flet për sulmin ekonomik ndaj bujqësisë së vogël dhe të imët fshatare. Gazeta të tjera e "interpretuan" pyetjen në të njëjtën mënyrë. Toni i "sqarimit" të rezolutave të nëntorit u dha mjaft qartë 11 *.

Në përgjithësi, ky ton doli kështu: dihet se para Plenumit ka pasur një luftë për një rezolutë në Komision. Na akuzuan se ishim shumë të zymtë për gjendjen e punëve në bujqësi; këmbënguli për një kohë të gjatë në pranimin e formulës së nevojës stimulojnë interesat personale të fshatarëve individualë etj. Pra, teksti i rezolutës ishte rezultat i një kompromisi të caktuar, i cili nuk është aspak i keq, madje është i nevojshëm në një situatë të vështirë kur zgjidhjet e gatshme nuk janë menjëherë të disponueshme. Por sqarim Rezoluta kaloi vetëm një gjysmë. Nga kjo pasoi edhe cilësimi i rezolutës si eklektik, një karakterizim që jepej hapur nga persona të infektuar me sëmundjen e fëmijërisë së majtizmit, si në plenum ashtu edhe në mbledhjet pas tij. Ajo që u shpjegua nuk ishte ajo që Komiteti Qendror miratoi zyrtarisht në plenum, por vetëm njëra anë e çështjes. Dhe ky njëanshmëri tashmë kishte pasoja të padyshimta dëm praktik.

Të gjitha këto fakte nuk nënkuptojnë aspak se “faji është Komiteti Qendror”. Në dokumentin e Komisionit thuhet se teza se “një gjë vendos Komiteti Qendror, një gjë tjetër zbatohet” nënkupton mosnjohjen e linjës. partive. Kjo, natyrisht, është një sofistikë e bërë keq, është një gënjeshtër e plotë. Nëse "Jeta ekonomike" shkruan për një sulm ndaj bujqësisë fshatare, kjo është gabim“zbatimi” i vendimeve të KQ. Nëse një numër gazetash morën të njëjtat tone, kjo i shtrembër“zbatimi” i vendimeve zyrtare të KQ. Nëse dikush e popullarizoi "haraçin" është mos hani zbatimin e vendimeve të Komitetit Qendror. Vërtet tani është e ndaluar të bëhen edhe vërejtje të tilla?

Deklarata e projekt-rezolutës se shoku Bukharin (dhe, padyshim, të gjithë ne së bashku me të) "po rrëshqet në pozicionin e shokut Frumkin", po llogarit në "zbërthimin e elementëve kapitalist" etj. - kjo deklaratë është e njëjtë. një trillim krejtësisht në kundërshtim me të vërtetën, dokumenti i të cilit është i bollshëm në çdo hap 12 *.

Pohimi se shoku Bukharin deklaroi "pashpresën e situatës sonë të monedhës" është gjithashtu një trillim. Askund dhe kurrë nuk u fol për mungesë shprese. Bëhej fjalë për një shpërdorim dritëshkurtër, joekonomik dhe politikisht të rrezikshëm të fondit të arit. Dhe këtu shihet më së miri sofizmi i autorit të rezolutës. Ngarkesa e përfaqësuar nga kongreset e saj, përfshirë kongresin e fundit, miratoi një rezolutë mbi rezervat Këto direktiva nuk janë zbatuar. Ne e konsiderojmë të nevojshme t'u kushtojmë më shumë vëmendje këtyre vendimeve, të merren masa shtesë për zbatimin e tyre dhe zbatimi i tyre në praktikë të përfshihet në planin e punës të të gjitha organeve vendimmarrëse. Dhe sipas projektrezolutës së Komisionit, dëshira jonë për të zbatuar vendimin e partisë për këtë çështje nënkupton mospajtim me vijën partiake.

Askush nga ne nuk dëshiron të sfidojë dafinat e shokut Rudzutak. Do të donim të vërtetonim akoma këto fakte: projekt-rezoluta e Kongresit XV për Planin Pesëvjeçar, e cila theksonte veçanërisht çështjen e rezervave, duke përfshirë arin, ishte shkruar nga shoku Bukharin dhe shoku Rykov; Shoku Rykov foli për rezervat në plenumin e nëntorit në raportin e tij, ashtu si edhe shoku Bukharin (në plenumin e korrikut); te “Shënimet e një ekonomisti” është vënë në plan të parë çështja e rezervave. Kjo është e mjaftueshme. Ne nuk duam aspak një ngadalësim të ritmit të industrializimit. Përkundrazi, ne duam shkallët më të larta të industrializimit, të forta dhe të qëndrueshme. Por ne besojmë se në "haraç" socialiste industrializimi nuk mund të ndërtohet; se industrializimi nuk duhet të bazohet në shpërdorimin e çdo qindarke të fondeve tona; se ajo duhet të ketë si bazë ngritjen e ekonomisë fshatare të varfër-mesme dhe rritjen e përgjithshme të produktivitetit të punës. Ne besojmë se vetëm me bujqësi të shëndetshme, një monedhë të shëndetshme, me rezerva të mira mund të ecim përpara shpejt dhe të garantojmë fitoren tonë ndaj armikut të jashtëm në rast të një përplasjeje ushtarake. Vetëm në këtë rast do të ecim sa më shpejt në rrugën e fitores së socializmit si në qytet ashtu edhe në fshat.

Pra, është një trillim bruto të na imponosh një linjë tjetër jopartiake. Ne po luftojmë pikërisht për zbatimin e plotë të vendimeve zyrtare të partisë. Vetëm një zbatim i tillë (dhe jo një shtrembërim i njëanshëm i linjës) do të na lejojë të shmangim gabimet që çojnë në pasoja të rënda ekonomike.

6. Për burokracinë dhe demokracinë e brendshme partiake

Dokumenti i Komisionit sulmon shumë ashpër deklaratën e shokut Bukharin për burokratizimin në parti. Dokumenti citon pamfletin e vjetër të shokut Lenin kundër thirrjeve të burokracisë. Dokumenti akuzon shokun Bukharin (dhe, rrjedhimisht, shokun Rykov, i cili u identifikua me të) për "përsëritjen" e Trockit. Të gjitha këto argumente të mrekullueshme mund të zbatohen me sukses në "Fjalën e Komitetit Qendror për autokritikën". Nëse një numër shokësh besojnë se "Apeli" tashmë është i vjetëruar, se autokritika duhet të pezullohet, se burokracia jonë nuk është aspak aq e fortë, etj. - atëherë duhet të flisni hapur për këtë. Megjithatë, ne nuk jemi dakord që “Apeli” të anulohet. Në të njëjtën mënyrë, ne nuk pajtohemi me heqjen aktuale të të drejtave partiake që u jepen anëtarëve të partisë nga statuti. Kështu, për shembull, në fraksionin e Kongresit VIII të Sindikatave ata kërcënuan se do të largonin çdo votues. për të pyetur për shqyrtimi i vendimit të Komitetit Qendror. Me këtë rast, shoku Tomsky në deklaratën e tij drejtuar anëtarëve të Komitetit Qendror shkruante: “Statuta e partisë thotë: “Në rast mosmarrëveshjeje të rëndësishme ndërmjet komitetit të partisë dhe fraksionit për çdo çështje brenda kompetencës së tij, komiteti është i detyruar të rishqyrtoni këtë çështje me përfaqësuesit e fraksioneve dhe pranoni një vendim përfundimtar që i nënshtrohet zbatimit të menjëhershëm nga fraksioni" (Karta e Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi (Bolshevikët), pika 95, seksioni i dytë)...

Dokumenti i Komisionit i referohet rrejshëm demokracisë dhe akuzon shokun. Tomsky dhe Buharin në "klithma" kundër "komisarëve politikë", në "feudalizëm partiak", në protesta kundër " çdo inspektim të punës së tyre të përditshme“nga organet e Komitetit Qendror.

Sa i përket verifikimit, askush nga ne nuk protestoi kundër verifikimit të punës. Por pyetja është në format e këtij verifikimi. Së pari u zbulua në dokument objektiv“prezantimi” i “komisarëve politikë”. Rezulton se vëll. Krumin dhe Savelyev u prezantuan për të "kontrolluar" çdo ditë anëtarin e PB Bukharin në emër të "organeve të Komitetit Qendror"; se shoku Kaganovich u fut në "kontroll" të përditshëm shokun Tomsky, etj. Rrjedhimisht, çdo gjë është vënë mbi kokë në krahasim me kushtetutën e mëparshme të partisë: më parë, në emër të KQ, kryeredaktori kontrollonte punën e të gjithë punonjësve dhe ishte përgjegjës para Komitetit Qendror; tani stafi e kontrollon atë (redaktorin ekzekutiv) çdo ditë, pasi është caktuar ta kontrollojë atë në emër të Komitetit Qendror (megjithëse Komiteti Qendror Kështu që Unë nuk e kam zgjidhur çështjen dhe nuk e kam ngritur ende). Shoku Kaganovich çeqe në emër të Komitetit Qendror të shokut Tomsky, dhe shoku Tomsky nuk ka të drejtë të "kontrollojë" shokun Kaganovich, sepse ai nuk u emërua për këtë qëllim.

Cili është sekreti i kësaj kushtetute të re partiake të shpallur në dokumentin e Komisionit?

Zgjidhja për të duhet kërkuar në shkatërrimin aktual lidershipi kolektiv në Komitetin Qendror. Është absurditet i plotë që dokumenti thotë se secili prej nesh pretendon për "principata feudale". Por ne jemi për udhëheqje kolektive. Ne jemi kundër që çështja e lidershipit partiak të zgjidhet vetëm. Ne jemi kundër kontrollit të jashtëm ekipi u zëvendësua nga kontrolli i jashtëm fytyrat, te pakten autoritare...

8. Rreth "punimeve" të organizuara » dhe për dorëheqjet e detyruara

I gjithë vendi po kalon një moment jashtëzakonisht të vështirë tani. Në muajt e ardhshëm, vështirësitë (kryesisht në pjesën e përparme të grurit) sipas të gjitha gjasave do të rriten edhe më shumë. Nga ana tjetër, mund të themi me besim të plotë se me unitetin e punës, me politikën e duhur, me korrigjimin e shtrembërimeve të kësaj politike mund të dalësh me sukses të plotë nga këto vështirësi. Për ne, pyetja më e rëndësishme ishte çështja e fshatarit të mesëm. Reforma e takses bujqesore, masat ne fushen e furnizimit me makineri te fshatit, duke ngritur ceshtjen e fshatarit te mesem ne konferencen e ardhshme, na duket se do te largojne ne mase te madhe mosmarreveshjet e njohura ne fushen e politikes ekonomike. ne patem. Prandaj mosmarrëveshjet e diskutuara më sipër (jo me rezoluta, me të cilat nuk ka pasur fare mosmarrëveshje), ndoshta tashmë i përkasin historisë. Aq më e nevojshme do të ishte puna e bashkuar e të gjithë shokëve në kryesinë e partisë. Kjo punë do të ishte edhe më e suksesshme. Fatkeqësisht, tashmë është tmerrësisht e ndërlikuar nga metodat organizative të përdorura (përpunimi, rrethimi, diskreditimi, dyshimi, përfundimet organizative, etj.). Për më tepër, puna në PB aktualisht është veçanërisht e ndërlikuar nga pozicioni i shokut Tomsky në Këshillin Qendror të Sindikatave Gjithë-Sindikale dhe shokut Bukharin në Pravda dhe Komintern. Prandaj i kërkojmë Komitetit Qendror (dhe do t'i kërkojmë Plenumit të Komitetit Qendror dhe Komisionit Qendror të Kontrollit) të plotësojë kërkesën e shokut Bukharin dhe shokut Tomsky për t'i liruar ata nga disa punë ku, në mënyrë krejt objektive, është e pamundur. ata të punojnë. Duhet t'u jepet mundësia të kalojnë energjinë e tyre në lloje të tjera pune, duke rritur intensitetin e punës së tyre miqësore me të gjithë shokët e Byrosë Politike. Është e nevojshme të eliminohen dhe të vendosen në kllapa pyetjet në lidhje me punën në CI, Këshillin Qendror All-Rus të Sindikatave, etj., Të cilat do të jenë objekt i debatit të vazhdueshëm. Tt. Nuk është aspak e ëmbël që Tomsky dhe Buharin të lënë punën aty ku kanë qenë për dhjetë vjet të mirë. Nuk është aspak e këndshme për ta që të përmbahen nga përgjigjja e të gjitha llojeve të rretheve, qytetit, bashkimit etj. shtjellimi. Por këtë e bëjnë, megjithatë, në emër të paqes në parti.

Nuk kemi as dëshirën më të vogël për të përkeqësuar marrëdhëniet. Jemi të bindur se vëll. Është më mirë që Tomsky dhe Buharin të largohen nga ato fusha të punës në të cilat është e pamundur në kushtet moderne dhe për shkak të të cilave marrëdhëniet në Byronë Politike janë rënduar në mënyrë të panevojshme. Ne duam puna. Ne besojmë se mund të ndihmojmë për të kapërcyer vështirësitë. Ne do të konsideronim çdo lloj spekulimi mbi vështirësitë 13 * një krim të drejtpërdrejtë.

Rezoluta e Komisionit e ndërlikon shumë çështjen. Instalimi i tij është për prerje. Ajo - një dokument i një lufte shfarosjeje dhe asgjë më shumë. Prandaj, miratimi i kësaj rezolute është, për mendimin tonë, një akt që në mënyrë të pashmangshme sjell ndërprerjen tonë dhe shkatërrimin përfundimtar të lidershipit të vërtetë kolektiv.

N. Buharin.

A. Rykov.

M. Tomsky.

1 * Pjesët e hequra: 1. Si u përgatit akuza e rreme; 2. Gënjeshtra për “bllokun me Kamenev” dhe gënjeshtra për “punën fraksionale”; 7. Për udhëheqjen në Komintern.

2 * Shih: Stalin I.V. Op. M., 1948. T. 8. F. 289.

3 * Mprehja e dokumentit.

4 * Teksti është dhënë siç është paraqitur. Shih: Lenin V.I. PSS. T. 45. fq. 78 - 79.

5 * Një pjesë e tekstit është dhënë në prezantim. Shih: Lenin V.I. PSS. T. 45. F. 77.

6 * Shih dok. TE? 117.

7 * Shih: CPSU në rezoluta... M., 1984. T. 4. F. 374, etj.

8 * Të dhënat burimore pas kuotimit janë të pasakta. Duhet lexuar: shih: T. 18. Ch, 1. F. 142. Shih: Lenin V.I. PSS. T. 43. fq 83-84.

9 * Shih: Stalin I.V. Op. M., 1948. T. 8. F. 292.

10* Shih: Po aty. T.I.S. 212.

11* Se si pasqyrohen në praktikë komentet për vendimet e partisë mund të shihet, për shembull, nga një memorandum i dërguar nga Departamenti për Punë në Fshatrat e Komitetit Qendror (2 shkurt të këtij viti), duke interpretuar ecurinë e përgatitjeve për fushata pranverore thotë: “Kur promovohet roli dhe kuptimi i fshatarëve të varfër nëpër fshatra, shtrohet keq çështja e fshatarëve të mesëm. Fshatari i mesëm dhe shqetësimet për bujqësinë individuale kanë rënë". (Përafërsisht dok.).

12 * Shih Rezolutën e mbledhjes së përbashkët të Byrosë Politike të KQ dhe Presidiumit të Komitetit Qendror Ekzekutiv për çështjet e brendshme politike të 9 shkurtit 1929 (CPSU në rezoluta... Vëll. 4. fq. 187-199).

13 * Por ju kërkojmë që të na jepni rrugën më të mirë për të dalë nga kjo situatë dhe këtë do t'i kërkojmë plenumit të përbashkët të KQ dhe Komisionit Qendror të Kontrollit. (Përafërsisht dok.).

160 Fjala është për artikullin e N.I Bukharin “Për çështjen e ligjeve të periudhës së tranzicionit”, botuar për herë të parë në Pravda në korrik 1926 (Bukharin N.I. The Path to Socialism. Veprat e zgjedhura. Novosibirsk, 1990. F. 114 - 153. )

Në përvjetorin tragjik të Terrorit të Madh të viteve 1937-1938. “Tepër sekret” vijon të publikojë dokumente arkivore. Në këtë numër - për mënyrën sesi Stalini redaktoi personalisht dëshminë e Nikolai Bukharin

Arkivi i Byrosë Politike përmban dokumente unike për aktivitetet partiake të Nikolai Ivanovich Bukharin dhe mbështetësit e tij, si dhe dokumente për përgatitjen dhe zhvillimin e gjyqit të të ashtuquajturit blloku trockist i krahut të djathtë Anti-Sovjetik. Me këto dokumente kam pasur rastin të njihem nga afër në vitet 1987-1988 gjatë punës së komisionit të kryesuar nga A.N. Yakovlev për rehabilitimin e figurave të shquara të partisë dhe qeverisë sovjetike, ndër të cilët një vend i veçantë i takon N.I. Buharin.

Siç tregojnë dokumentet, më 13 janar 1937, në Komitetin Qendror të CPSU, në prani të Stalinit, Voroshilovit, Yezhov, Kaganovich, Molotov dhe Ordzhonikidze, u zhvilluan dy konfrontime midis Buharinit dhe K.B. Radek dhe V.N. Astrov. (Radek K.B. - gazetar, publicist, punoi shef i departamentit të jashtëm të gazetës "Izvestia". Astrov V.N. - anëtar i redaksisë së revistës "Bolshevik" dhe gazetës "Pravda". Më 1924-1928 u bashkua me "Shkolla e Buharinit".

Në një letër drejtuar Stalinit të datës 19 janar 1937, Buharini kërkon argumente në favor të pafajësisë së tij. Një rresht kurioz nga draft letra, i cili nuk u përfshi në tekstin përfundimtar: “Më tregove për shpifjet e disa shokëve ushtarakë. Nuk e di kush ka shpifur, si, kush i ka marrë në pyetje shpifësit etj. E gjithë kjo është jashtëzakonisht e rëndësishme. Por kjo nuk është për mua në situatën time. Ajo që dua të them është kjo. Kujtoni teorinë e vjetër të Trotskit se është e nevojshme të vihen kundër njëri-tjetrit anëtarët e Komitetit Qendror. Tani kjo po bëhet në një bazë të zgjeruar dhe duke përdorur metodat më helmuese. Ata donin të godisnin krye të ushtrisë. Është e qartë pse.”

Ndoshta, Stalini donte të testonte reagimin e Buharinit ndaj fatit të komandantëve ushtarakë të arrestuar në gusht 1936, komandantëve Primakov dhe Putna, të cilët ndanin pikëpamjet trockiste deri në vitin 1927. Në atë kohë, këta ishin të vetmit ushtarakë të lartë të arrestuar. Për nëntë muaj ata mohuan akuzat për trockizëm, por në fillim të vitit 1937, pas torturave, ata dëshmuan për ekzistencën e një komploti ushtarak fashist në ushtri. Ai dyshohet se drejtohej nga Tukhachevsky. Ne do t'i kthehemi kësaj më vonë. Ndërkohë, Buharin mori një rezolutë nga Byroja Politike e Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve të datës 16 janar 1937, "Për Izvestia të Komitetit Qendror Ekzekutiv të BRSS", e cila shpalli lirimin e tij nga detyrat e tij si redaktor. të Izvestias.

Në një letër drejtuar anëtarëve të Byrosë Politike të datës 20 shkurt 1937, Buharini shkruante: “Pozicioni në të cilin më ka vënë shpifja, kur nuk mund të gëzohem me shokët e partisë, bashkë me gjithë vendin (ditët e Pushkinit), as të trishtuar dhe vajto mbi trupin e Sergos, është një situatë e padurueshme, nuk mund të duroj më. Ju betohem edhe një herë në frymën e fundit të Iliçit, i cili vdiq në krahët e mi, në dashurinë time të zjarrtë për Sergon, në gjithçka që është e shenjtë për mua, se të gjitha këto tmerre, sabotazhe, blloqe me trockistët etj. shpifje ndaj meje, e padëgjuar..."

Stalini shkruan në margjinat e dokumentit: "Gënjeshtra".

"Logjika" e Molotov

Raportet e Molotov, Kaganovich, Yezhov, Voroshilov në plenumin e Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjithë Bashkimi të Bolshevikëve, të mbajtur nga 23 shkurt deri më 5 mars 1937, iu kushtuan në thelb një çështjeje: "Mësime në sabotim dhe sabotim. nga agjentët trockistë japonezo-gjermanë”. Stalini bëri një raport "Për mangësitë e punës së partisë për të eliminuar trockistët dhe tregtarët e tjerë të dyfishtë". Bukharin dhe Rykov u akuzuan për faktin se, pasi pikëpamjet e tyre politike u dënuan dhe u përjashtuan nga Byroja Politike, ata vazhduan të luftonin kundër partisë, duke i vendosur vetes për qëllim marrjen e pushtetit. Një herë në një plenum, Buharin ndërpreu fjalimin e Molotov: "Unë nuk jam Zinoviev apo Kamenev dhe nuk do të gënjej për veten time!" “Nëse nuk e rrëfeni, do të vërtetoni se jeni një rrogëtar fashist”, u përgjigj Molotov. – Ata shkruajnë në shtypin e tyre se proceset tona janë provokuese. Nëse të arrestojmë, do ta pranosh!”.

Arkivi personal i Stalinit përmban një transkript të fjalimit të tij në mbledhjen e plenumit më 27 shkurt 1937. Stalini raportoi për rezultatet e punës së komisionit të zgjedhur për të përcaktuar dënimin për Buharin dhe Rykov. Stalini tha se "nuk kishte mosmarrëveshje në komision" në lidhje me dënimin për Bukharin dhe Rykov duke qenë, së paku, përjashtimi nga kandidatët për anëtarësim në Komitetin Qendror dhe nga radhët e CPSU(b). Anëtarët e komisionit ishin gjithashtu unanim në nevojën për një gjyq të Bukharin dhe Rykov. Mosmarrëveshjet lindën vetëm në përcaktimin e masës së dënimit gjyqësor. Kështu, disa propozuan të gjykojnë dhe të shqiptojnë një dënim me vdekje, të tjerët ta gjykojnë dhe ta kufizojnë atë në 10 vjet burg, dhe të tjerët - t'ia linin dënimin gjykatës. Si rezultat, propozimi i katërt, i paraqitur nga Stalini dhe i miratuar njëzëri, fitoi: "Përjashtoni ata nga lista e kandidatëve për anëtarë të Komitetit Qendror dhe nga radhët e CPSU (b) dhe dërgoni çështjen e Bukharin dhe Rykov në Komisariati Popullor i Punëve të Brendshme”. Pjesëmarrësit e plenumit mbështetën njëzëri projekt-rezolutën e propozuar nga Stalini. Bukharin dhe Rykov abstenuan nga votimi.

Pas daljes nga salla e mbledhjeve, Bukharin dhe Rykov u arrestuan dhe u dërguan në burgun e brendshëm të NKVD. Filluan marrjen në pyetje dhe përballjet e përditshme. Për tre muaj, Bukharin mohoi akuzat dhe refuzoi të bashkëpunonte me hetimin. Dhe vetëm më 2 qershor 1937, Bukharin, dhe më pas Rykov, ranë dakord të jepnin dëshminë "e nevojshme".

“Narkomvnudel N.I. Jezhov. Deklaratë. Pas shumë hezitimesh, arrita në përfundimin se ishte e nevojshme të pranoja plotësisht fajin tim para partisë, klasës punëtore dhe vendit dhe t'i jepja fund një herë e mirë të shkuarës sime kundërrevolucionare. E pranoj që deri vonë kam qenë pjesëmarrës në organizimin e së djathtës, që kam qenë së bashku me Rykovin dhe Tomskin në qendër të organizatës, që kjo organizatë ka vendosur si detyrë përmbysjen me dhunë të pushtetit sovjetik (kryengritje, grusht shteti. d'etat, terror), se hyri në një bllok me organizatën trockiste-zinoviev.

Për të cilën do të jap informacion të detajuar.

Arrestimet. N. Buharin"

Nxitës të patentuar

Bukharin dhe Rykov u nxitën të shpifnin veten nga shqetësimi për familjen dhe të afërmit e tyre, si dhe nga dëshira për të provuar pafajësinë e tyre në gjyqin e ardhshëm. Dhe, natyrisht, tortura. Sipas mendimit tim, dëshmia e nxjerrë nga hetimi nga Marshall Tukhachevsky, i cili u arrestua më 22 maj, mund të kishte luajtur një rol në vetëinkriminimin e Bukharin dhe Rykov. Më 29 maj 1937, gjatë marrjes në pyetje nga Yezhov, Tukhachevsky tha: "Në vitin 1928, unë u tërhoqa në organizatën e krahut të djathtë nga Yenukidze. Në vitin 1934 kontaktova personalisht me Buharinin. Unë kam krijuar një lidhje spiune me gjermanët që në vitin 1925, kur kam udhëtuar në Gjermani për stërvitje dhe manovra...” Kur protokolli i marrjes në pyetje iu paraqit Buharinit, këtij të fundit nuk i mbeti gjë tjetër veçse t'i shkruante një deklaratë Jezhovit.

Nga 1 deri më 4 qershor në Kremlin, në një mbledhje të zgjeruar të Këshillit Ushtarak nën Komisarin Popullor të Mbrojtjes me pjesëmarrjen e anëtarëve të Byrosë Politike, raporti i Voroshilov "Për zbulimin nga NKVD të komploteve kundër-revolucionare në Ushtrinë e Kuqe ” u diskutua. Më 2 qershor, Stalini foli në Këshillin Ushtarak. Duke iu referuar dëshmive të të arrestuarve, ai arriti në përfundimin se në vend ishte pjekur një “komplot ushtarako-politik kundër pushtetit sovjetik, i stimuluar dhe financuar nga fashistët gjermanë”. Sipas tij, drejtuesit e komplotit ishin Trotsky, Rykov, Bukharin, Rudzutak, Karakhan, Enukidze, Yagoda, dhe nga ana ushtarake - Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Kork, Eideman dhe Gamarnik. Nga 13 udhëheqësit e komplotit të emëruar nga Stalini, 10 persona iu paraqitën atij si spiunë të "patentuar" të inteligjencës gjermane dhe Rykov, Bukharin dhe Gamarnik si nxitës të "patentuar" të spiunazhit. Kështu, u vendos fati i Rykov dhe Bukharin.

Në qershor-gusht 1937, Bukharini shkroi nën mbikëqyrjen e një hetuesi: "Në këtë dëshmi, dua të jap zhvillimin historik të organizatës kundërrevolucionare të së djathtës, duke filluar nga format e saj embrionale dhe duke përfshirë origjinën e saj organizative dhe parakushtet në analiza.” Pjesa kryesore e dorëshkrimit përmban 22 faqe dhe përbëhet nga shtatë kapituj: I - Pikëpamjet e përgjithshme teorike të Buharinit, II - Origjina e "shkollës së Buharinit", III - Kalimi i "shkollës së Buharinit" në veprimtarinë politike, IV - Formulimi i opozitës së djathtë kundërrevolucionare, V - Kërkimi i një blloku me Kamenev dhe Zinoviev, VI - Kalimi në taktikat e dy-marrëveshjes, VII - Kalimi në taktikat e përmbysjes me dhunë të udhëheqjes. Pjesa kryesore e dorëshkrimit është pa datë dhe besohet se është shkruar më 2 qershor. Shtesat janë shkruar kryesisht në kapitujt IV, VI dhe VII, të datës 23 qershor dhe 26 gusht 1937.

Ja çfarë shkruan Buharini i arrestuar për arsyen e kundërshtimit të tij ndaj politikave të Stalinit: “Në vitin 1928, në vendin e diktaturës proletare, në marrëdhëniet midis proletariatit dhe fshatarësisë dhe udhëheqjes së partisë u shfaqën disa elementë krize. , i udhëhequr nga I.V. Stalini, filloi të përshkruajë mënyrat për të kapërcyer këto elemente në bazë të përparimit të mëtejshëm fitimtar drejt socializmit. Unë u bëra në kundërshtim me një sërë ngjarjesh të planifikuara nga I.V. Kjo shpjegohej me mungesën e të kuptuarit tim të gjithë kompleksitetit të procesit, një farë paniku përballë elementit të vogël-borgjez, i cili shpjegohej edhe me një sërë qëndrimesh teorike të pasakta që i kisha mbrojtur edhe më herët: një nënvlerësim i pushteti i aparatit shtetëror, një ide primitive dhe jodialektike e ecurisë së mëtejshme të luftës së klasave në vend (me përjashtim të periudhës së intensifikimit të luftës së klasave), mbivlerësimi i marrëdhënieve të tregut të tipit të zakonshëm, interpretimi i gabuar i planit të kooperativës së Leninit (teoria e rritjes së “foleve kulake” përmes sistemit kooperativist dhe bankar në socializëm) etj. Mbi këtë bazë u rrit edhe interpretimi jo dialektik i artikujve të fundit të Vladit që po vdiste. Iliç.

Të gjitha këto qëndrime jokorrekte që kisha, u shumëfishuan me një vlerësim përkatës thelbësisht të pasaktë të situatës politike.

Shtysa e menjëhershme që më emocionoi veçanërisht ishte fakti i mëposhtëm. Një ditë erdha, së bashku me E.V Tsetlin, i cili punonte me mua në Komintern, në GPU, ku isha anëtar si nën Dzerzhinsky dhe Menzhinsky, dhe në zyrën e Yagoda fillova ta pyesja për atë që po ndodhte me fshatarin. te GPU-ja e të dhënave. Më pas Yagoda thirri një punonjës special (mbiemri i tij, nëse nuk gabohem, ishte Alekseev) dhe i tha që të më raportonte të dhënat përkatëse (atëherë isha anëtar i BP). Ai bëri një raport gojor, i ilustruar me një sërë të dhënash dixhitale në lidhje me numrin dhe madhësinë e të gjitha llojeve të manifestimeve të pakënaqësisë fshatare. Ky raport (i thatë dhe faktik) më emocionoi veçanërisht. E pyeta Yagodën: "Pse nuk i raporton të gjitha këto në Byronë Politike?", të cilës ai më tha: "Kjo është puna jote, N.I." (Sigurisht, nuk mund të garantoj për përkthimin absolutisht të saktë të çdo fjale të fundit, por garantoj për kuptimin dhe saktësinë e saj). Pas kësaj, vrapova te K.E. Voroshilov në Këshillin Ushtarak Revolucionar, gjeta Bubnovin me të, siç më kujtohet (ai, me sa duket, ishte kreu i PURA-s) dhe fillova të flas i emocionuar për atë që kishte dëgjuar. K. E. Voroshilov më tha: "Ti po bie në panik dhe histeri", dhe më pas, siç u bë e qartë për mua në ditët në vijim, ai i tha Stalinit për disponimin tim. Mbaj mend që atëherë fillova të mbledh materiale të ndryshme ekonomike dhe statistikore në Entin Qendror të Statistikave dhe në vende të tjera dhe në kokën time, nën presionin e madh të një sërë qëndrimesh të mia të gabuara teorike, filluan të marrin formë mendimet për politikën ndaj fshatarësisë. , e cila binte ndesh me një sërë masash, të përshkruara dhe të formuluara nga J.V. Stalin.

...Në të njëjtën kohë, sistematikisht ndaja mendimet e mia me të ashtuquajturit. studentë të infektuar nga parimet e mia të pasakta teorike, u treguan materiale përkatëse, dhe në mënyrë të papranueshme dhe antiparti u treguan për konflikte në mbledhjet e mbyllura të P.b. dhe kështu i mbajti ata “të përditësuar”, i edukoi për qëndrime që bien ndesh me vendimet e partisë”.

E gjithë dëshmia u shkrua nga Buharini me një dorëshkrim të vogël e të qartë, pothuajse pa korrigjim. Bukharin u dha përgjigje shtesë pyetjeve të hetuesit në lidhje me takimet e tij me Karakhan (L.M. Karakhan në 1927-1934 ishte Zëvendës Komisar Popullor për Punët e Jashtme, më pas ambasador në Turqi deri në 1937), Tomsky dhe Enukidze në lidhje me negociatat dhe marrëveshjet me gjermanët pas ardhjes në pushteti i opozitës. Këto tre fletë janë shkruar me dorëshkrim të nxituar me korrigjime dhe futje të shumta, dukshëm nën ndikimin e hetuesit. Në fund shkruhet: “Biseda me Karakhan ishte shumë e shkurtër. Ai më përsëriti atë që Tomsky kishte thënë tashmë. Më kujtohet vetëm se prej tij mësova se gjermanët kërkojnë jo vetëm një shkëputje me Francën dhe Çekosllovakinë, por edhe lidhjen e një aleance ushtarake me Gjermaninë”.

Redaktor Suprem

Arkivat e Byrosë Politike të Komitetit Qendror të CPSU ruanin një transkript të gjyqit në rastin e të ashtuquajturit blloku anti-sovjetik i qendrës së djathtë, të përgatitur personalisht nga Stalini për botim. Sot dihen shumë detaje të gjyqeve politike të viteve tridhjetë, duke përfshirë të fundit prej tyre, kur Bukharin, Rykov, Krestinsky dhe figura të tjera partiake dhe qeveritare ishin në bankën e të akuzuarve me akuzën e krijimit të një blloku trockist të djathtë anti-sovjetik. Ka prova të pakundërshtueshme se drejtimi i këtij gjyqi, si dhe i të tjerëve, është kryer personalisht nga Stalini. Në fillim të viteve gjashtëdhjetë, ish-hetuesi për raste të veçanta të Prokurorisë së BRSS L.R. e raportoi këtë në komisionin e Komitetit Qendror. Sheinin.

"Në fund të vitit 1937," tha ai, "Prokurori i BRSS Vyshinsky mori një urdhër personal nga Stalini për të kryer një rishqyrtim prokurorial të Bukharin, Rykov dhe të akuzuarve të tjerë në lidhje me vendimin për të zhvilluar një gjyq të hapur të k. i quajtur blloku anti-sovjetik i qendrës së djathtë. Hetimi për këtë rast u krye dhe përfundoi nga NKVD nën udhëheqjen personale të Yezhov dhe Frinovsky, të cilët nga ana e tyre drejtoheshin drejtpërdrejt nga Stalini.

...Pastaj filloi procesi. Të akuzuarit u mbrojtën nga avokatët, i akuzuari Vyshinsky. Ai e shkroi dhe e nënshkroi vetë aktakuzën, pasi më parë, siç e di me siguri, ia raportoi Stalinit, i cili personalisht bëri disa ndryshime dhe miratoi tekstin e dokumentit. Unë nuk isha atje, por e di nga fjalët e Vyshinsky. Në përgjithësi, Stalini e mbikëqyri drejtpërdrejt këtë çështje në detajet më të vogla. Çdo ditë, gjatë pushimeve, Vyshinsky dhe Ulrich shkonin tek ai me një raport, dhe ai u jepte atyre udhëzime. Përveç kësaj, u krijuan dy komisione të Komitetit Qendror: njëri për të drejtuar procesin. (Duket se drejtohej nga Molotov dhe Jezhov ishte anëtar i saj.) E dyta ishte për pasqyrimin e procesit në shtyp, drejtohej nga kreu. agitprop i Komitetit Qendror dhe punëtorëve të tij. Duke punuar në dhomat e pasme të Shtëpisë së Sindikatave, ata morën të gjitha transkriptet dhe i korrigjuan për printim. Qasja në to ishte e ndaluar. Vendimi gjithashtu ishte redaktuar dhe miratuar më parë nga Stalini.

Dy javë pas përfundimit të gjyqit, më 28 mars 1938, u nënshkrua për botim «Raporti i plotë fjalë për fjalë», me numër shtatëqind faqe. Sidoqoftë, titulli "i plotë" ishte menduar për lexuesit e painformuar - edhe atëherë dihej se kishte, për ta thënë butë, mospërputhje midis tekstit të raportit dhe asaj që u tha në gjyq. Një krahasim i dokumentit origjinal të nënshkruar nga Ullrich, oficeri kryesues, dhe Butner, sekretari, ofron një pamje të qartë se si u redaktua transkripti për të siguruar që askush të mos lihej në asnjë dyshim për fajin e të pandehurve.

Le të ndalemi në pjesën e transkriptit origjinal që ka të bëjë me kontaktet e Buharin dhe Rykov me emigrantin Maslov, përmes të cilit, siç u përpoq të vërtetonte prokuroria, ishin krijuar lidhje me inteligjencën e huaj. Me këtë rast, në veçanti, u mor në pyetje i pandehuri Bessonov, të cilit dyshohet se vetë Maslov foli për kontakte me Bukharin dhe Rykov. Kështu dukeshin përgjigjet e tij në transkriptin origjinal: "Maslov tha se ishte i orientuar mirë për zhvillimin e luftës së brendshme partiake në Bashkimin Sovjetik dhe zhvillimin e grupeve opozitare brenda Bashkimit Sovjetik."

Raporti i botuar përdor një laps për të transformuar grupet e opozitës në "grupe anti-sovjetike brenda Bashkimit Sovjetik" dhe kalon referencat për betejat brendapartiake sepse ato mund të ngjallin dyshime. Më pas, Vyshinsky, siç është regjistruar në transkriptin parësor, pyet Bessonov: "A ju tha Maslov se ai ishte në dijeni të aktiviteteve të fshehta të Buharinit?"

"Ai tha se ishte i vetëdijshëm për pikëpamjet evolucionare të opozitës së djathtë dhe aktivitetet e tyre të fshehta," përgjigjet Bessonov. Në raportin e publikuar, “pikëpamjet evolucionare” janë shndërruar në “pikëpamje kundërrevolucionare”.

Redaktorët redaktuan jo vetëm fjalimet e të pandehurve, por edhe dëshmitarët, madje edhe vetë prokurorin Vyshinsky. Pra, në transkriptin origjinal shkruhet:

"Vyshinsky. Qytetari Osinsky, ju lutem më tregoni se çfarë faktesh keni për përfshirjen e Buharinit në përpjekjen për të vrarë Vladimir Ilyich Lenin në 1918?

Osinsky. Nuk kam fakte specifike për përfshirjen e Buharinit në këtë rast.

Vyshinsky. Cfare ke?

Më pas, Osinsky flet për largimin e tij nga fraksioni i majtë komunist dhe ritregon bisedën e tij me Stukovin. Vyshinsky vazhdon marrjen në pyetje të dëshmitarit: “Rrjedhimisht, Stukovi ju tha se goditja e revolucionarit socialist të djathtë Kaplan ndaj Leninit ishte rezultat i asaj?

Osinsky. Rezultati i atyre ngjarjeve që ishin...

Vyshinsky. Ato instalime dhe ato masa organizative që në një kohë janë zhvilluar dhe miratuar nga kush?

Osinsky. Blloku."

Në raportin e gjykatës: "qytetari Osinsky" korrigjohet në "dëshmitar Osinsky", fjala "fakte" korrigjohet në fjalën "të dhëna", përgjigja negative e Osinsky dhe pyetja pasuese e Vyshinsky "Çfarë ke?" Ajo që mbetet është historia e Osinsky për bisedën e tij me Stukovin. Më tej, dy pyetjet e Vyshinsky kombinohen në një, dhe përgjigja për të parën prej këtyre pyetjeve nga dëshmitari Osinsky është kryqëzuar. Kjo lë përgjigjen e fundit të shkurtër të Osinsky: "Blloko".

Stalini i kushtoi vëmendje të veçantë regjistrimit të fjalës së fundit të Buharinit. Në margjinat e transkriptit, shënimet e tij u ruajtën në tekst: dora e Stalinit kryqëzoi si frazat individuale ashtu edhe paragrafë të tërë, dhe anasjelltas, disa rreshta "të padëmshëm" që komisioni special propozoi të hiqte u rivendosën. Stalini fillimisht synoi të rivendoste atë pjesë të fjalës së fundit ku u diskutua për vdekjen e Gorky, dhe madje shkroi "Rivendos. Vula” - dhe më pas e përshkroi rezolutën e tij.

"Më 10 janar 1938, një prokuror qytetar," tha Bukharin, "më mori në pyetje për vdekjen e A. M. Gorky. Kam dhënë dëshmi edhe për këtë çështje. Më në fund, më 20 shkurt, fjalë për fjalë pak ditë para gjyqit, prokurori qytetar më mori në pyetje për “komunizmin e majtë”, organizoi pesë konfrontime dhe ngriti përsëri çështjen e vrasjes së A. M. Gorky. Gjatë marrjes në pyetje 10/1, prokurori qytetar nuk më ka ngritur asnjë akuzë të formuluar ligjërisht.” Drejtësia e kësaj vërejtjeje ishte shumë e qartë dhe Stalini nuk mund ta linte atë.

Në fjalën e tij të fundit N.I. Buharini, në thelb, shkatërroi shumë nga akuzat, duke treguar të gjithë mendjemadhësinë dhe absurditetin e tyre. Për këtë bindeni kur njiheni me disa pjesë të fjalimit të tij, të hequra nga transkripti zyrtar, të cilat flasin vetë.

"Tani po i drejtohem pjesës së dytë të fjalës sime të fundit, domethënë, vërtetimit të akuzave," thotë Bukharin. - Fillimisht, unë përgënjeshtroj faktin tim të supozuar të përkatësisë në grupin e atyre që ishin ulur në bankën e të akuzuarve, sepse një grup i tillë, si i tillë, nuk ekzistonte fare dhe nuk ishte ky grup që mbante emrin “trockist i djathtë. blloku”... Dhe nëse është kështu, atëherë është e qartë se ky grup inekzistent Ndryshe nga aktakuza, nuk mund të formohet me urdhër të inteligjencës.

...Prokurorja qytetare pohon se “Unë së bashku me Rykovin isha një nga organizatorët më të mëdhenj të spiunazhit”. Pastaj shënohet paragrafi i mëposhtëm: “Pse nuk ka asnjë fjalë për këtë në materialin hetimor për rastin tim, me përjashtim të dëshmisë së provokatorit Ivanov? Pse prokurori qytetar nuk më pyeti për këtë temë gjatë marrjes në pyetje? Si ka mundësi, o prokurore qytetare, të pyes për këtë për herë të parë vetëm gjatë procesit gjyqësor, edhe pse unë kam qenë në burg për më shumë se një vit?”

Sikur të përmbledhë atë që u tha, Buharini vëren me ironi (këto fjalë të tij mungojnë edhe në transkriptin zyrtar): “Pranoj përgjegjësinë edhe për ato krime për të cilat nuk dija dhe për të cilat nuk kisha as më të voglin ide. ”

Testi i fundit

Duke punuar në tekstin e fjalës së tij të fundit në qelinë nr. 81 të burgut të brendshëm të NKVD, Bukharin e kuptoi se ai ishte i dënuar, por në të njëjtën kohë, thellë në shpirtin e tij, ai shpresonte të zëvendësonte dënimin me vdekje me burgim, siç ishte bërë në lidhje me Radek dhe Sokolnikov, të dënuar në gjykimin e mëparshëm. Buharini do ta përfundonte përmbledhjen e fjalimit të tij me një frazë të shkruar në latinisht: "Lavdi komunizmit, ata që shkojnë drejt vdekjes ju përshëndesin!" Por më pas ai e kaloi atë.

Ndërsa Stalini po luftonte kundër opozitës trockiste-zinovieviste, Buharini ishte aleati i tij.

Buharini ishte një nga të paktët që i tha Stalinit "ti" dhe "Koba", dhe Stalini e quajti atë "Nikolasha" ose "Bukharchik".

"Shkëlqyeshëm, Bukharin, ai nuk flet, ai pret!" - bërtiti udhëheqësi në një nga forumet e partisë në 1926 gjatë fjalimit antitrockist të këtij të fundit.

Megjithatë, vetëm dy vjet më vonë, Buharini erdhi në shtëpi te Kamenev i turpëruar, e quajti Stalinin "Xhengis Khan" dhe tha: "Mosmarrëveshjet midis nesh dhe Stalinit janë shumë më serioze se të gjitha mosmarrëveshjet tona me ju".

Buharin ishte mik me Nadezhda Alliluyeva. Akademia Industriale ku ajo studioi u konsiderua një bastion i "të djathtës". Kur gruaja e tij qortoi Stalinin për mizorinë e tij, ai pa ndikimin e Buharinit në këtë.

Një herë, pasi mbërriti në dacha në Zubalovo dhe duke gjetur gruan e tij në kopsht duke folur me Buharinin, Stalini iu afrua atyre dhe, duke parë në sytë e mysafirit, mërmëriti: "Unë do të vras!" Buharin nuk i kushtoi ndonjë rëndësi incidentit, por Alliluyeva, sipas tij, u drodh dhe u zbeh.

Vdekja u shtri me vite

Në prill 1929, Buharin u përjashtua nga Byroja Politike. Ai u markua në të gjithë vendin. Takime u mbajtën edhe në kopshte dhe varreza.

Në nëntor, ai u pendua publikisht për "gabimet" e tij, mbështeti kolektivizimin, të cilin së fundmi e kishte quajtur "shfrytëzimi ushtarak-feudal i fshatarësisë" dhe u emërua kryeredaktor i Izvestia.

Stalini do t'i japë akoma udhëzime. Në të njëjtin 1929, Buharinit iu dha titulli akademik. Së bashku me Gorkin, ai do të krijojë Unionin e Shkrimtarëve dhe së bashku me Radek do të shkruajë një kushtetutë të re të BRSS, e cila, megjithatë, do të quhet jo "Buharin", por "staliniste".

Ai garantonte të gjitha të drejtat dhe liritë e mundshme, megjithatë, u bë një rezervë që ato të mund të përdoreshin ekskluzivisht "në interes të ndërtimit socialist". Por inteligjenca perëndimore ishte e kënaqur.

Disa historianë besojnë se Buharini përfshiu norma demokratike në kushtetutë me shpresën për të shpëtuar veten.

Më 10 shkurt 1936, Pravda botoi një artikull duke kritikuar ashpër Buharinin. Dy javë më vonë, ai dhe gruaja e tij u liruan jashtë vendit - zyrtarisht, për të çuar në BRSS arkivat e Partisë Social Demokrate të Gjermanisë të shpërndara nga Hitleri, të cilat mbaheshin në Paris nga Mensheviku Nikolaevsky.

Historianët besojnë: Buharini u shty të qëndronte. Por dy muaj më vonë ai u kthye. Por, duke u ndjerë i lirë, nuk ishte i turpshëm në bisedat me të njohurit e vjetër.

"Ky është një djall i vogël, i keq," i tha ai për Stalinin menshevikut të famshëm Fjodor Dan.

"Pse po kthehesh?" - pyeti Dani.

"Unë nuk mund të jetoja si ju, si emigrant," u përgjigj Buharin "Ose mbase asgjë nuk do të ndodhë."

Pas kthimit të tij, Stalini e këshilloi Buharinin të shkonte me pushime në Pamirs. Ndërsa ai nuk ishte në Moskë, Kamenev, në një gjyq në Sallën e Kolonave të Shtëpisë së Sindikatave, akuzoi Buharin, Rykov dhe Tomsky për bashkëpunim në planet terroriste.

Tani atij iu dha një shans i dytë - të qëllonte veten. Një tjetër udhëheqës i "opozitës së djathtë", ish-kreu i sindikatave sovjetike Mikhail Tomsky, bëri pikërisht këtë. Por Buharini kishte një grua të re, të bukur dhe një fëmijë të vogël. Me sa duket ai donte shumë të jetonte.

Për gjashtë muaj, Stalini e torturoi Buharinin me të panjohurën. Më 10 shtator, Pravda publikoi: "Hetimi ka vërtetuar se nuk ka prova për të sjellë Bukharin dhe Rykov para drejtësisë." Në të njëjtën kohë, të dhënat e marrjes në pyetje të "buharinitëve" me dëshmi kundër ish-udhëheqësit dërgoheshin në shtëpinë e tij pothuajse çdo ditë në grupe.

Në dhjetor 1936, Stalini i dërgoi një shënim kryeredaktorit të Pravda-s, Lev Mehlis: "Çështja e ish-djathtasve është shtyrë deri në plenumin e ardhshëm, Ne duhet të ndalojmë sharjen ndaj Buharinit (Rykov). Por për disa arsye Mehlis nuk iu bind udhëheqësit dhe me pandëshkueshmëri absolute.

Në janar 1937, kur erdhën për të dëbuar Buharinin nga apartamenti i tij në Kremlin, ai e thirri Stalinin për herë të fundit.

"Dhe ju i dërgoni ata në ferr", këshilloi "miku i vjetër" dhe e la Buharinin në hapësirën e tij të mëparshme të jetesës. Pikërisht për një muaj.

"Nëse ne ju arrestojmë, ju pranoni!"

Pasi mësoi se fjala "shokë" u hoq nga rendi i ditës i plenumit shkurt-mars të Komitetit Qendror të Partisë Komuniste Gjith-Bashkimi të Bolshevikëve: "Kauza e shokëve Rykov dhe Bukharin", Bukharin hyri në një grevë urie. Atij iu kërkua që të mos lëshonte ultimatume dhe të dilte në plenum, “duke çarmatosur veten para partisë”. Ai iu bind.

Një skenë e shëmtuar ka ndodhur në plenum.

Yezhov: "Buharin shkruan në një deklaratë për Komitetin Qendror se Ilyich vdiq në krahët e tij Një gënjeshtër e plotë!"

Buharin: "Ja ku ata ishin në vdekjen e Ilyich: Maria Ilyinichna, Nadezhda Konstantinovna, doktori dhe unë, a nuk është kështu, Nadezhda Konstantinovna!"

Nadezhda Konstantinovna hesht...

Buharin: "Unë e mora atë, Iliç i vdekur, dhe i putha këmbët!"

Publiku i shan “gënjeshtarit”.

Mikoyan i ftoi Buharin dhe Rykov të "rrëfejnë për aktivitete anti-shtetërore". Buharin bërtiti në përgjigje: "Unë nuk jam Zinoviev apo Kamenev dhe nuk do të gënjej për veten time!" Molotov u përgjigj: "Nëse ne ju arrestojmë, ju pranoni!" Dhe kështu ndodhi.

Jezhov bëri një propozim: ta përjashtoni nga partia, ta provoni dhe ta qëlloni. Askush nuk u befasua që plenumit të partisë iu kërkua të parashikonte vendimin.

Stalini mbrojti një opsion "të moderuar": dërgimin e çështjes në NKVD për hetim shtesë.

Opinionet u ndanë. Rastësisht apo jo, shumica e atyre që mbështetën ekzekutimin e menjëhershëm u vunë nën thikë vetë, disa edhe para Bukharin dhe Rykov.

Të nesërmen, kur para mbledhjes së radhës ia dorëzuan palltot kujdestares së tualetit, u rrethuan nga të rinj të fortë.

Buharin pranoi dhe nënshkroi të gjitha akuzat në fillim të qershorit.

Gjyqi - i treti dhe i fundit nga "gjyqet e mëdha të Moskës" - u zhvillua një vit pas arrestimit. Prokurori Vyshinsky e quajti të akuzuarin kryesor "një kryq të mallkuar midis një dhelpre dhe një derri".

"Ulërima patetike"

Që nga gushti i vitit 1936, Buharini i dërgoi Stalinit 43 letra, pa marrë përgjigje për asnjë të vetme. Ai u betua për besnikëri, hoqi dorë nga miqtë dhe njerëzit me mendje të njëjtë, u lut për një takim personal dhe madje kompozoi një "Poemë për Stalinin".

"Të gjitha ëndrrat e mia të kohëve të fundit kanë synuar vetëm kapjen pas lidershipit, veçanërisht ndaj jush", tha Buharin, "Shpirti i Iliçit qëndron mbi ju. Fillova të kem një ndjenjë afërsie familjare, dashuri të madhe, të pakufishme besoj unë plotësisht e njoh veten si tëndin."

Pak orë para ekzekutimit të tij, pasi ishte dënuar për krime që nuk i kishte bërë, ai shkroi: “Jam në gjunjë përpara atdheut tim, partisë, popullit dhe qeverisë së tij”.

Historiani Mark Solonin sheh një lidhje të drejtpërdrejtë midis sjelljes së bolshevikëve të vjetër dhe llogaritjes së gabuar fatale të Stalinit në përcaktimin e fillimit të luftës.

"Ishin komunikimi shumë vjeçar me yakirët, iriqët dhe buharçikët e tjerë që në fund i bënë Komandantit të Përgjithshëm Suprem të ardhshëm të zhvillonte një sëmundje të rëndë - "marramendjen nga suksesi" që ai teorikisht e dënoi aq shumë," shkruan Solonin. "Në thellësitë e shpirtit tim u rrit besimi se në të gjithë botën nuk do të kishte një forcë të tillë që do të përpiqet t'i imponojë atij vullnetin e saj - gjysmëperëndi tokësor që do të luftojë vit pas viti vetëm me "armiqtë". i ankesave të padëshiruara, Stalini padashur e transferoi këtë përvojë në luftën me konkurrentin e tij në Berlin.

Historianët kanë spekuluar për shumë vite: çfarë i bëri liderët e tetorit të shpifnin për veten e tyre, të pranonin publikisht se ata punonin për të gjitha shërbimet e inteligjencës në botë dhe urdhëruan që të derdhej xhami i grimcuar në miell për punëtorët?

Dokumentet e publikuara gjatë viteve të perestrojkës konfirmojnë se, ndryshe nga, të themi, ushtarakët e arrestuar, ish-anëtarët e Byrosë Politike nuk janë torturuar. Me sa duket, Kamenev iu nënshtrua trajtimit më mizor: ai, një pacient me hipertension, u mbajt qëllimisht në një qeli të mbytur dhe të nxehtë.

Studiuesit e huaj, përfshirë Robert Conquest, parashtruan teori komplekse psikologjike, duke justifikuar sjelljen e bolshevikëve të vjetër me një ndjenjë detyre të kuptuar gabimisht: ata, thonë ata, të frymëzuar se dënimi i tyre ishte i nevojshëm për kauzën e partisë.

Historianët modernë rusë, në veçanti Eduard Radzinsky, ofrojnë një shpjegim më të thjeshtë dhe më të besueshëm: këta njerëz thjesht shpresuan deri në ditën e fundit që jeta e tyre do të kursehej për sjelljen e tyre "korrekte".

Ndoshta edhe do të shpallen të ekzekutuar dhe ata vetë do të izolohen në ndonjë objekt sekret të NKVD-së! Epo, nuk u shkonte në kokë që Stalini do të ngrinte dorën kundër udhëheqësve të revolucionit dhe thjesht kundër njerëzve që ai i kishte njohur personalisht për dekada!

Në letrën e tij të fundit, Buharin kërkoi që të lejohej të jetonte në një zonë të largët me emrin "Petrov".

Vullneti i fundit

Pak para arrestimit të tij, Bukharini i diktoi vullnetin e tij politik gruas së tij Anna Larina. Më tha që të mos e shkruaj askund, ta mësoj përmendësh.

Një grua që kaloi 15 vjet në Gulag e mbajti letrën në kujtesën e saj për saktësisht gjysmë shekulli. Në vitin 1988 u botua në revistën Ogonyok.

Gjëja më e spikatur në letër është shprehja e parë: “Po i drejtohem brezit të ardhshëm të liderëve partiakë...”.

Jo në oborrin e historisë, as te populli, as te njerëzimi, as te komunistët, në rastin më të keq - te drejtuesit e partisë!

Me sa duket, deri në ditët e tij të fundit nuk kishte autoritete të tjera për Buharinin, as në tokë, as në qiell. Dhe ai sigurisht nuk mund të imagjinonte një të ardhme në të cilën nuk do të kishte asnjë parti dhe udhëheqësit e saj.

Dëshira e fundit e Buharinit u përmbush: partia e tij arriti ta rehabilitonte atë tre vjet para përfundimit të saj.