Semevsky - përkufizim. Shënime letrare dhe historike të një tekniku të ri

Në 1765, me Dekret të Madhërisë së Saj Perandorake Katerina II, u formua organizata më e vjetër publike - Shoqëria e Lirë Ekonomike. Ishte i pavarur nga qeveria, prandaj quhej i lirë. Pozicioni dhe të drejtat e veçanta të organizatës u konfirmuan nga secili pasardhës i Katerinës II pas hyrjes së tij në fron. Dhe akoma më shumë se kaq, shpesh Shoqëria e Lirë Ekonomike merrte shuma mbresëlënëse nga thesari për të zbatuar idetë e saj.

Qëllimi i Shoqërisë së Lirë Ekonomike

Në origjinën e formimit të organizatës ishte një grup i tërë oborrtarësh, që përfaqësonin interesat e fisnikëve dhe shkencëtarëve me mendje liberale, të kryesuar nga M. V. Lomonosov. Në atë kohë, këta njerëz parashtruan ide shumë revolucionare:

  1. Zhvillimi i menaxhimit monetar.
  2. Rritja e prodhimit industrial.
  3. Heqja e robërisë.

E vërteta që sundoi atëherë nuk i mbështeti. Dhe vetëm Katerina II lejoi që projekti të fillonte dhe e inkurajoi atë në çdo mënyrë të mundshme. Ekonomia e Lirë shpalli primatin e interesave të shtetit, të cilat duhet të zhvillohen në bazë të veprimtarisë ekonomike efektive.

Fillimi i punës

Dhe kështu, në vitin 1765, më në fund u miratua Themelimi i Shoqërisë së Lirë Ekonomike, i cili kontribuoi në zgjidhjen e problemeve të "rritjes së mirëqenies së njerëzve në shtet duke e sjellë ekonominë në një gjendje më të mirë". Hapi i parë ishte mbajtja e një konkursi midis 160 specialistëve që përfaqësonin shtete të ndryshme. Tema kryesore ishte shpërndarja e të drejtave për pronarët e tokave për të sjellë përfitime maksimale për vendin e tyre.

Shërbimet kryesore të IVEO për Perandorinë

Krijimi i Shoqërisë së Lirë Ekonomike kishte një rëndësi të madhe për shtetin. Ndër shërbimet e organizatës si për dinastinë mbretërore ashtu edhe për popullin e vendit, duhet të theksohen sa vijon:

  1. Fillimi i heqjes së skllavërisë.
  2. Arsimi fillor universal.
  3. Fillimi i punës së komisioneve statistikore.
  4. Ndërtimi i fabrikave të para të djathit.
  5. Shpërndarja dhe popullarizimi i llojeve dhe varieteteve të reja të bimëve të ndryshme të kultivuara (në veçanti, patatet dhe të tjera).

Aktivitete botuese dhe edukative

Anëtarët e organizatës u përpoqën që punimet e tyre për intensifikimin e prodhimit bujqësor, rritjen e fuqisë industriale të shtetit dhe shumë tema të tjera t'i përcillnin masave sa më të gjera të popullsisë. Shoqëria e Lirë Ekonomike e Rusisë botoi monografi dhe revista periodike. Biblioteka e organizatës përbëhej nga pothuajse dyqind mijë monografi, dhe koleksioni i botimeve zemstvo përfshinte më shumë se dyzet mijë kopje broshurash dhe librash. Në periudha të ndryshme, u shfaqën mendimtarë të tillë të mëdhenj të Perandorisë Ruse si A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendeleev, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev, A. dhe L. Euler, A. S. Stroganov, L. Tolko, V. , A. A. Nartov, A. N. Senyavin dhe shumë të tjerë.

Kontributi në mbrojtjen e vendit

Lufta e Parë Botërore detyroi mobilizimin e gjithçkaje që kishte Perandoria Ruse. Nuk qëndroi mënjanë as Shoqëria e Lirë Ekonomike. Brenda strukturës së saj në Moskë, u krijua një njësi speciale për nevojat e trupave - Voentorg. Detyrat e tij përfshinin sigurimin e oficerëve të përfshirë drejtpërdrejt në armiqësi me mallra të ndryshme me çmime të reduktuara.

Kolapsi dhe rilindja

Aktivitetet e strukturave të IEVO-s u dëmtuan shumë nga Lufta Botërore dhe revolucionet pasuese. Dhe pas ngjarjeve të vitit 1917, organizata e ekonomistëve rusë pushoi së ekzistuari. Puna rifilloi vetëm pas shumë vitesh. Në vitet shtatëdhjetë të shekullit të kaluar filloi restaurimi i shoqatës publike të ekonomistëve kryesorë. Në këtë kohë, lindi sërish nevoja për përmirësimin e aktiviteteve ekonomike të shtetit. Ishte atëherë që ekonomistët organizuan organizatën e tyre - NEO. Komuniteti i sapoformuar kryente punë në të gjithë vendin. Tashmë në fund të viteve tetëdhjetë, ndodhi një transformim i NEO. Ai u bë i njohur si Komuniteti Ekonomik Gjithë Bashkimi.

Aktivitetet moderne të VEO

Në fillim të viteve nëntëdhjetë, ndodhi një ngjarje e rëndësishme. Organizata e Ekonomistëve të Rusisë ka rifituar sërish emrin e saj të dikurshëm historik. Tani ajo u bë e njohur si Shoqëria e Lirë Ekonomike e Rusisë. Profesor Popov dha një kontribut të madh në rivendosjen e punës së organizatës. Sot VEO operon në çdo rajon të Rusisë. Kjo organizatë punëson mijëra shkencëtarë dhe specialistë të ndryshëm. VEO përpiqet të përdorë përvojën historike për të luajtur një rol themelor në kuptimin e problemeve me të cilat përballet ekonomia kombëtare e vendit. Organizata ndjek qëllimet e nxitjes së sipërmarrjes ruse. Kjo ushtri e madhe e ekonomistëve akademikë dhe punonjësve administrativë duhet të gjejë një qasje të re për zgjidhjen e problemeve urgjente ekonomike të zhvillimit të vendit.

Hulumtimi

Organizata merret me të mëdha programet shkencore. Më të famshmit prej tyre:


Botimet moderne të VEO

Në Rusi, organizata filloi përsëri të botojë Punime Shkencore. Gjatë tre viteve të para të veprimtarisë u botuan 4 vëllime, të cilat i kushtohen më së shumti problemet aktuale ekonomia e brendshme. NË " Punime shkencore"Po publikohen artikuj nga Rusia. VEO gjithashtu publikoi:

  1. Publikime analitike dhe informative.
  2. "Buletini Ekonomik i Rusisë".
  3. Mujore "E kaluara: Historia dhe përvoja e menaxhimit".

Ringjallja e shfaqjeve

Me ndihmën e punës aktive të VEO-së, u rivendos tradita e mbajtjes së garave të ndryshme kombëtare. Qeveria e Moskës dhe VEO mbajtën shfaqje në fund të viteve '90, në të cilat morën pjesë shkencëtarë të rinj dhe shumë studentë. U shqyrtuan dy tema: "Rusia dhe fillimi i shekullit të 21-të", si dhe "Moska - baza e zhvillimit ekonomik të vendit". Ndërsa në Bashkimi Ndërkombëtar, e cila ka bashkuar punëtorët në sektorin ekonomik, VEO po punon për të përmirësuar lidhjet integruese të vendit në sistemin ekzistues.

Zhvillimet e VEO

Ndër veprat e shumta, veçohen disa:

  1. Punësimi, problemet e papunësisë.
  2. Investimet, financat dhe mundësia e investimeve në para.
  3. Përmirësimi i mëtejshëm i sistemit bankar.
  4. Deti Kaspik: problemet, zgjedhja e drejtimeve dhe zgjidhjet prioritare.
  5. Problemet ekologjike.
  6. Rritja e rritjes ekonomike.

E gjithë puna e propozuar e VEO mbështetet dhe miratohet nga Presidenti dhe Qeveria e Federatës Ruse.



Në historiografinë e shkencës historike ruse, nuk ka qenë kurrë e zakonshme të përmenden vëllezërit Semevsky si një lloj fenomeni të ndërlidhur. Në veprat e periudhës sovjetike, meritat e të riut, Vasily Ivanovich Semevsky, u lartësuan në çdo mënyrë të mundshme si historian i fshatarësisë dhe lëvizjes çlirimtare në Rusi në shekujt XVIII-XIX. Besohej se ai ishte historiani i parë rus që iu drejtua studimit të kryengritjeve fshatare dhe lëvizjes Decembrist. Ndërkohë, emri i vëllait të tij më të madh - Mikhail Ivanovich Semevsky, koleksionisti më i famshëm i materialeve (kujtime, dokumente personale) mbi historinë e së njëjtës lëvizje çlirimtare, historian, publicist dhe botues i revistës "Antikiteti Ruse" - ruhej shpesh. i heshtur. Duke përfituar nga thashethemet që qarkullojnë në mënyrë aktive rreth revistës që ai botoi, si dhe kujtimet e disa bashkëkohësve, historianët edhe sot e kësaj dite shpesh e quajnë Mikhail Semevsky një "aventurier", një "biznesmen të paskrupullt" i cili nuk hezitoi në mjetet e tij, duke kërkuar për dokumentet e rralla që i duheshin. Marrëdhëniet e vëllezërve Semevsky karakterizohen qartë në literaturën biografike si jashtëzakonisht të pabarabarta dhe madje armiqësore.

Sigurisht, askush nuk e kundërshton faktin që Vasily Ivanovich Semevsky e deklaroi veten si një shkencëtar i madh, historian profesionist dhe figurë publike. Ai mbrojti disertacionin e doktoraturës mbi historinë e fshatarësisë dhe ishte i pari që analizoi seriozisht pikëpamjet e decembristëve, Petrashevistëve dhe pjesëmarrësve të tjerë në lëvizjen çlirimtare të shekullit të 19-të për çështjen fshatare. Përveç kësaj, V.I. Semevsky njihet si autor i një sërë veprash mbi historinë shoqërore, historinë e mendimit të avancuar shoqëror në Rusi, themeluesi dhe një nga redaktorët e revistës "Zëri i së kaluarës", një nga themeluesit e Socialistit të Popullit të Punës. Partisë (“Trudoviki”, “Enesy”) dhe anëtar i Komitetit Qendror të saj.

NË DHE. Semevsky ishte deri diku "me fat" - ai vdiq në 1916, kështu që ai mbeti themeluesi i historiografisë së lëvizjes çlirimtare ruse, e cila u zhvillua në veprat e historianëve më të shquar sovjetikë. Një pjesë e arkivit të tij, së bashku me materialet nga redaksia e revistës "Zëri i së kaluarës" dhe arkivi i historianit S.P. Melgunov, të dëbuar nga Rusia Sovjetike, përfunduan në fondet e Akademisë Komuniste, të cilës, megjithëse me kufizime, studiuesit u lejuan në vitet sovjetike.

M.I. Semevsky vdiq edhe më herët, dhe kujtesa për kontributin e tij të padyshimtë në zhvillimin e historiografisë ruse, si dhe botimet e tij në Antikitetin Ruse, humbi pas aktiviteteve të vëllait të tij më të vogël, botimeve të revistës legjendare "Zëri i së kaluarës". dhe ngjarje të tjera të rëndësishme të historisë sonë.

Nga njëra anë, M.I. Semevsky nuk mund të quhet as një shkencëtar i madh dhe as një historian profesionist. Veprimtaria e tij në fushën e mbledhjes dhe botimit të dokumenteve u zhvillua jashtë traditave të mjedisit universitar dhe akademik të asaj kohe. Ai nuk kishte arsimin e duhur apo përgatitjen profesionale. Ndoshta kjo është arsyeja pse bashkëkohësit e tij, dhe pjesërisht pasardhësit e tij, e trajtuan Semevsky Sr. vetëm si një koleksionist "amator", një biznesmen i suksesshëm, pa marrë seriozisht kërkimin e tij shkencor në fushën e historisë lokale, historinë e Rusisë në "post- Periudha Petrine, historia e mendimit shoqëror etj. d.

Nga ana tjetër, aktualisht po shfaqen botime që synojnë rindërtimin fakte pak të njohura biografia, botimet dhe veprimtaritë shoqërore të M.I. Semevsky. Sot mund të themi me gjithë besimin se ishte M.I. Semevsky ishte i pari që iu drejtua mbledhjes së materialeve dokumentare mbi historinë e lëvizjes çlirimtare ruse, në veçanti materialeve të decembristëve, Petrashevistëve dhe dokumenteve të tjera të historisë "moderne", pa të cilat nuk kishte asnjë studim historik të ngjarjeve të shekullit të 19-të. aktualisht është e imagjinueshme. Vëllai i tij më i vogël V.I. Semevsky vazhdoi rrugën e tij, por si shkencëtar dhe figurë publike ai u formua vetëm nën ndikimin e interesave të vëllait të tij më të madh dhe i detyrohet shumë pjesëmarrjes aktive të Mikhail Ivanovich në fatin e tij.

Biografia

Familja dhe vitet e para

Vëllezërit Semevsky lindi në familjen e pronarit të tokës Pskov, Ivan Yegorovich Semevsky, i cili njihej si një nga njerëzit më të arsimuar në rreth, kishte një bibliotekë të madhe dhe shërbeu në shërbimin ushtarak. Nëna - Polake Kamilla Matveevna (nga familja Bogutsky). Familja nuk ishte e pasur, por shumë e lashtë dhe e lindur mirë, me stemën dhe origjinën e saj, që daton që nga zotëria e lashtë polake. Babai im la shërbimin ushtarak si kapiten shtabi, por, pasi doli në pension për shkak të mungesës së fondeve (pasuria ishte në rënie të plotë), ai u detyrua të shërbente në pozicione zgjedhore në rrethin Velikoluksky. Nga dhjetë fëmijët e Semevskit, vetëm shtatë arritën moshën madhore: vëllezërit Vladimir, Mikhail, Alexander, Pjetri, Georgy, Vasily dhe motra Sophia.

M.I. Semevsky

Mikhail lindi në 4 janar (16) 1837 në fshatin Fedortsevo, rrethi Velikoluksky, provinca Pskov, ku babai i tij kishte një pasuri të vogël.

Mikhail ishte fëmija i dytë në familje, por ai vështirë se i njihte prindërit ose vëllezërit e tij më të vegjël. Në moshën 4-vjeçare, ai u dërgua për t'u rritur në shtëpinë e xhaxhait të tij, vëllait të nënës së tij, Adolf Bogutsky. Sipas Mikhail, koha e kaluar në shtëpinë e Bogutsky, një njeri i ashpër dhe i ashpër, më pas la një gjurmë të pashlyeshme në të gjithë karakterin e tij, duke zhvilluar ashpërsi, dyshim dhe mosbesim në marrëdhëniet me të tjerët.

Vasily, më i riu nga vëllezërit Semevsky, lindi më 25 dhjetor 1848 (6 janar 1849) në qytetin Polotsk, provinca Vyatka, ku familja u zhvendos në 1844. Babai, duke mos pasur mjete për të mbajtur një familje të madhe, hyri në shërbim si shtëpiake në Korpusin Kadet Polotsk. Të gjithë djemtë e Semevskit u identifikuan shpejt atje (përfshirë Mikhailin, i cili u kthye nga Bogutsky).

M.I. Semevsky u diplomua në Korpusin Kadet Polotsk dhe Konstantinovskoe shkollë ushtarake në Shën Petersburg, më pas shërbeu në regjimentin prestigjioz të Pavlovsk. Oficeri u interesua për "studime historike" nën ndikimin e një prej mësuesve të Shkollës Konstantinovsky - G.E. Blagosvetlov, me të cilin mbajti marrëdhënie miqësore edhe pas diplomimit. Në moshën 19-vjeçare, Mikhail filloi të botojë artikujt e tij historikë në revistat qendrore. Publikimi i parë në shtyp ishte një studim i vogël për paraardhësit e Griboedov, "Disa fjalë për familjen Griboedov", botuar në Moskvityanin (Nr. 12, 1856). Më pas, në Shën Petersburg, Mikhail Semevsky botoi si libër më vete një vepër mjaft të madhe historike dhe etnografike, “Velikiye Luki dhe Velikolutsky Uyezd, Kërkime Historike dhe Etnografike”. Dy-tre revista botuan komente shumë të buta për këtë kërkim të historisë vendase, por N.A. Dobrolyubov në Sovremennik nuk e kurseu shkencëtarin e ri, duke folur për librin me një ton të ashpër, madje nënçmues. Ai me të drejtë vuri në dukje injorancën e autorit në shumë pyetje të thjeshta dhe vuri në dukje me ironi se M. Semevsky "është gati t'i atribuojë një nga veçoritë e rrethit Velikolutsky faktit që njerëzit atje nuk ecin me kokë poshtë".

Pas vdekjes së prindërve të tyre (rreth 1859), vëllai i madh i mori më të vegjlit, Gjergjin dhe Vasilin, në vendin e tij në Shën Petersburg. Nga viti 1859 deri në vitin 1863 Vasily Semevsky studioi në Korpusin e Dytë të Kadetëve në Shën Petersburg dhe më pas përfundoi arsimin në gjimnazin e parë të Shën Petersburgut, nga i cili u diplomua në vitin 1866 me medalje ari.

NË DHE. Semevsky

Pas mbarimit të shkollës së mesme, Vasily Semevsky hyri menjëherë në Akademinë Mjekësore-Kirurgjike të Shën Petersburgut, ku studioi për dy vjet. Në vitin 1868, ai u largua nga akademia dhe hyri në Fakultetin e Historisë dhe Filologjisë të Universitetit të Shën Petersburgut. Natyrisht, këtu, para së gjithash, u ndje ndikimi i vëllait të tij më të madh, i cili deri në atë kohë kishte lënë plotësisht shërbimin ushtarak dhe ishte i angazhuar në kërkime historike.

Në 1861, Mikhail Semevsky doli në pension si toger i dytë, punoi për ca kohë si mësues në trupin e kadetëve, më pas dha mësim në Institutin Smolny, por tashmë në shtator 1862 ai mori një ofertë nga Ministria e Arsimit Publik për të inspektuar shkollat ​​në Provinca Pskov. Një raport i detajuar mbi udhëtimin e biznesit të paraqitur nga Semevsky tërhoqi vëmendjen e A.P. Zablotsky-Desyatovsky, i cili e pranoi të shërbente në Kancelarinë e Shtetit. Në mars 1864, M.I. Semevsky u emërua asistent i lartë i transportuesit të mallrave në Departamentin e Ekonomisë së Shtetit. Për herë të parë në jetën e tij iu takua një rrogë e mirë dhe më e rëndësishmja, para tij u hapën dyert e arkivave shtetërore të Shtabit të Përgjithshëm, të Akademisë së Shkencave dhe të Ministrisë së Jashtme. Gjatë kësaj periudhe, M.I. Semevsky largohet nga historia lokale. Tani sfera e tij e interesave është historia e shekullit të 18-të dhe gjysmës së parë të shekullit të 19-të, grushtet e pallateve, hetimi politik i epokës së Pjetrit të Madh, biografitë e shtetarëve të shekullit të 18-të. Më e rëndësishmja nga veprat e M.I. Semevsky janë përpiluar në bazë të dokumenteve arkivore: "Tsarina Praskovya" (1861), një seri esesh mbi pasojat politike të kohës së Pjetrit "Fjala dhe Vepra" (1861, 1862), "Perandoresha Katerina I dhe familja Mons". ”, "Mbështetësit e Tsarevich Alexei", ​​biografia e mbretëreshës E.F. Lopukhina, "Shërbëtorja e Nderit Hamilton", "Mbretërimi i Elizabeth Petrovna", "Kryengritja dhe ekzekutimi i Streltsy" dhe të tjerë.

Në vitet 1860, Mikhail filloi të fitonte famë si historian, koleksionist dhe botues i dokumenteve historike. Përveç kësaj, ndërsa ishte në shërbimin publik, ai mundi të gjente fonde për të shkolluar vëllain e tij të vogël në universitet. Në rininë e tij, vetë Mikhail Ivanovich ndoqi leksione vetëm si vullnetar dhe nuk mund të mos kuptonte se sa i rëndësishëm është edukimi special për një historian.

Shumë biografë të V.I. Semevsky vuri në dukje se marrëdhënia midis vëllezërve ishte gjithmonë e vështirë: si diferenca e moshës (pothuajse 12 vjet) ashtu edhe karakteri i vështirë i Mikhail Ivanovich ndikuan në të. Sipas kujtimeve të dëshmitarëve okularë, në familje dhe me të afërm të ngushtë të M.I. Semevsky sillej si një tiran, duke dashur që të gjithë (gruaja, fëmijët, vëllezërit) t'i binden kërkesave të tij. Si i moshuar, ai patronizonte më të rinjtë dhe shpesh ishte i ashpër, dyshues dhe i padrejtë ndaj Vasilit më të butë, më delikat. Natyrisht, për këto arsye, Vasily nuk qëndroi gjatë në shtëpinë e vëllait të tij. Por, nga ana tjetër, Vasily Ivanovich, në fazën fillestare të karrierës së tij, i detyrohej fjalë për fjalë gjithçka vëllait të tij të papëlqyeshëm: Mikhail e mori nga korpusi i kadetëve provincial, e solli në Shën Petersburg, e rriti, e mbështeti, ia dha. mundësia për të marrë një arsim në universitet, e prezantoi atë me rrethin e tij të miqve, të tërhequr për të punuar në revistën "Antikiteti Ruse". Kjo gjithashtu la një gjurmë në marrëdhënien e tyre, duke e detyruar Vasilin, së bashku me një ndjenjë mirënjohjeje për vëllain e tij, të përjetonte njëfarë mungese lirie nga "përvoja" e tij e mëparshme dhe pikëpamjet e formuara tashmë: në fund të fundit, dy historianë në një familje janë shumë. ...

Më pas, marrëdhënia e vëllezërve u bazua jo aq në dashurinë personale (karakteri i Mikhail Ivanovich nuk i lejoi ata të mbanin marrëdhënie të ngrohta familjare me të), por në interesa të përbashkëta shkencore, të cilat gjithashtu nuk përkonin gjithmonë.

Interesat e Vasily Semevsky u përcaktuan më në fund gjatë studimeve në universitet: historia e fshatarësisë ruse të shekujve 18-19. Mikhail vazhdoi të zhvillonte dokumente të disponueshme për të që nga koha e Pjetrit të Madh dhe epoka e grushteve të pallatit. Nëpërmjet familjes së vëllait të tyre tjetër, Alexander Semevsky, i martuar me motrën e M.V. Butashevich-Petrashevsky Alexandra Vasilyevna, ai fitoi akses në materialet për Petrashevitët, u takua me Petrashevitët Akhsharumov dhe Pleshcheev. Gjithashtu M.I. Semevsky ishte i njohur me shumë Decembrists që u kthyen në Rusi pas 1856, dhe gëzonin favorin e veçantë të M.A. Bestuzhev dhe Baron V.I. Steingel.

Ideja e botimit të një koleksioni historik mujor lindi nga M. Semevsky gjatë studimeve të tij shumëvjeçare në arkiva, ku mblodhi një stok të gjerë materialesh të ndryshme historike. Ndryshe nga revistat historike para-ekzistuese, të cilat i mbushnin faqet e tyre me artikuj të përpunuar, Semevsky synonte që "Anshtësia Ruse" kryesisht të përmbante lëndë të parë - dokumente historike dhe shënime të ndryshme, kujtime dhe ditarë të figurave historike. Për arsye të ndryshme të karakterit zyrtar (natyrisht, kjo lidhej me shërbimin e tij publik) deri në vitin 1877, M.I. Semevsky nuk ka vepruar zyrtarisht si redaktor. Për këtë, ai ftoi të afërmin e tij Vasily Arsenievich Semevsky, i cili negocioi menjëherë për vete të drejtën për t'u çliruar nga çdo lloj sherri në lidhje me botimin dhe ishte vetëm "kryetar i ulur". Iniciatori i vetëm, redaktori dhe pronari absolut i revistës ishte Mikhail Ivanovich Semevsky. Libri i parë u botua më 9 janar 1870 në një vëllim shumë modest (4 fletë të shtypura). Qëllimi i revistës ishte të zhvillonte historinë e Rusisë në periudhën post-Petrine dhe në kohët "moderne".

Një nga të parët M.I. Semevsky filloi një punë kolosale të mbledhjes së materialeve nga individë. Shumë shënime dhe kujtime të famshme u përpiluan vetëm me insistimin e tij (për shembull, shënime nga T.P. Passek, N.V. Berg, P.A. Karatygin, N.N. Murzakevich). Redaktorët e revistës ofronin shërbime redaktimi dhe madje edhe shkrimin e kujtimeve. Disa histori thjesht u transkriptuan nga redaksia dhe, me pëlqimin e atyre që jepnin informacion, u vendosën në faqet e revistës. Ndonjëherë kujtimet përpiloheshin nga vetë redaksia në bazë të materialeve dhe shënimeve të ndryshme dhe dërgoheshin për shqyrtim nga personat në emër të të cilëve duhej të vinin. Kështu lindën kujtimet e I.K. Aivazovsky, A.G. Rubinshteina, F.G. Solntseva dhe të tjerët.

Gruaja e Decembristit të famshëm I.A. Annenkova - Francezja Polina (Pelageya Egorovna) Goebl, e cila kurrë nuk mësoi të shkruante në Rusisht, dha pëlqimin e saj për regjistrimin e kujtimeve të saj vetëm pas bindjes urgjente të M.I. Semevsky. Ajo kujtoi në frëngjisht dhe vajza e saj përktheu dhe shkroi fjalët e nënës së saj në rusisht.

Duke ofruar paanshmëri të plotë gjatë shtypjes së materialeve që i komunikoheshin, duke mos bërë asnjëherë prerje apo modifikime të paautorizuara, M. Semevsky, si arkeograf, fitoi besimin e shumë njerëzve që me dëshirë i dhanë arkivat e familjes ose dokumentet e çmuara familjare. Ai ishte një lloj i rrallë redaktori-koleksionisti që nuk kurseu as përpjekje personale dhe as para për të blerë materiale për revistën. Në verë, Semevsky, si anëtar i komisionit arkeografik dhe anëtar nderi i Institutit Arkeologjik, ndërmori udhëtime nëpër Rusi, gërmonte nëpër arkivat provinciale, nga ku nxori shumë dokumente të vlefshme dhe "intervistoi" dëshmitarë okularë të shumë ngjarjeve. Kështu, për shembull, pasi u njoh në detaje me arkivin familjar të princave Kurakins në një nga udhëtimet e tij (në fshatin Nadezhina, provinca Saratov), ​​Semevsky zbuloi rëndësinë e madhe të dokumenteve të ruajtura atje në lidhje me historinë e shekulli i 18-të, dhe e bindi Princin F.A. Kurakin për të filluar menjëherë botimin e tyre. Ai mori përsipër redaktimin e “Arkivit Kurakin” dhe, në një sërë leximesh publike, e njohu shoqërinë me materialet e këtij arkivi, të cilat hedhin dritë të re mbi personalitetet dhe ngjarjet e kohës së Pjetrit të Madh. Bazuar në të njëjtat dokumente, M.I. Semevsky dha një numër leksionesh publike mbi Pjetrin e Madh në 1890-1891.

Në përgjithësi, ishte energjia, entuziazmi dhe përkushtimi kolosal i M.I. Sot ne i detyrohemi Semevskit pothuajse gjithçka që dimë për Decembristët, Petrashevitët dhe jetën e tyre në mërgim dhe punë të palodhur nga burime jozyrtare.

Puna analitike me materialin e mbledhur nën M.I. Semevsky nuk ishte pjesë e qëllimeve të revistës: duhej të kalonte koha që botimi i revistës të merrte statusin e një burimi historik. Sidoqoftë, artikuj dhe studime për çështje të historisë moderne ruse u shfaqën në faqet e Antikitetit Ruse. I përkisnin vetë M.I. Semevsky, V.A. Bilbasov, A.P. Brikner, Princi N.S. Golitsyn, D.I., Kostomarov. Semevsky, i cili në vitet 1870 bashkëpunoi në revistën e vëllait të tij plotësisht pa pagesë. Artikujt e tij të parë u botuan këtu: "Letërsia e Jubileut të Katerinës", "Princesha Ekaterina Romanovna Dashkova" (të dyja 1874), "Sërfët nën Katerinën II", (1876), "Alexander Grigorievich Ilyinsky", (1878).

Censura paraprake paraqiti vështirësi të konsiderueshme për revistën. Procedura e censurës ishte e ndërlikuar dhe për shkak të saj, librat e rinj shpesh vonoheshin në daljen e tyre. Semevsky, duke përdorur të gjitha lidhjet dhe njohjet e tij, arriti një thjeshtim të konsiderueshëm të këtij procesi, duke marrë kështu mbi vete përgjegjësi personale për përmbajtjen e çështjes. Shpesh atij i duhej të mbronte me gjoks një ose një tjetër pasazh në kujtimet e tij që dukeshin të ndjeshme, të cilat censori ishte gati t'i vinte veton. Kështu, ditari i V.K. u ndalua të publikohej. Kuchelbecker, kapitull nga një artikull rreth A.M. Bulatov (për "lavdërimin e Decembrists"), biografia e N.G. Chernyshevsky. Për arsye censurimi, ndonjëherë bëheshin fshirje të gjera gjatë publikimit të dokumenteve.

Pjesa më e madhe dhe më e mirë e veprave dhe mendimeve të më të moshuarve të vëllezërve Semevsky në vitet 1870-1880 iu kushtua botimit të revistës. Për sa i përket pasurisë dhe vlerës së materialit, "Anshtësia Ruse" padyshim renditet e para në mesin e revistave historike ruse të shekullit të 19-të.

Vlerësimi i personalitetit dhe aktiviteteve të M.I. bashkëkohësit e Semevskit

Falë aktiviteteve të tij në revista, leksioneve publike dhe fjalimeve, si dhe njohjes së tij me pothuajse të gjithë "njerëzit e mrekullueshëm" të kohës së tij, Mikhail Ivanovich Semevsky fitoi famë si një popullarizues i talentuar dhe ishte shumë më i njohur për shoqërinë e arsimuar ruse sesa vëllai i tij. , historiani profesionist Vasily Semevsky.

M.I. Semevsky

Sigurisht, M.I. Semevskit, si historian, i mungonte një sistem arsimor, një këndvështrim shkencor dhe ai bagazh intelektual dhe, ndoshta, moral dhe etik që zhvillohet në procesin e komunikimit me mentorët, këshilltarët shkencorë dhe mësuesit e talentuar.

I lirë nga çdo standard etik i pranuar në komunitetin shkencor të asaj kohe, M.I. Semevsky ishte një korrespodent sekret i A.I Herzen, si dhe një furnizues "sekret" i materialeve për revistat e tij antiqeveritare - "Bells" dhe ". Ylli i Veriut" Publikimet e tij u shfaqën në Buletinin Rus, Otechestvennye Zapiski, Vremya nga M.M. dhe F.M. Dostoevsky, "Biblioteka për lexim", "Svetoche", "Fjala ruse". Ka informacione se M.I. Semevsky do të shkruante kujtime, madje bëri disa skica. Por nuk ka gjasa që lexuesit ta ketë shijuar: autorit qartësisht i mungonte talenti letrar dhe stili i tij klerik ia dilte me këmbëngulje; përshkrimet mbetën të pashprehura, karakteristikat banale.

M.I. Semevsky ishte jashtëzakonisht ambicioz. Dëshira për të njoftuar botën për ekzistencën e tij fjalë për fjalë e "hëngri" atë që në rininë e tij të hershme. Në një letër drejtuar mësuesit të tij të parë, ai shkroi se "shpreson të lërë një emër për veten e tij që (të jetë) në fjalorin e shkrimtarëve rusë". Kur ai shfaqej në shoqëri, jepte leksione, merrte pjesë në ngjarje zyrtare, xhepat i mbusheshin me copa letre me citate, thënie dhe dolli të përzemërta të përgatitura paraprakisht, të cilat i lexonte, përsëriste dhe ua shpërndante të njohurve dhe përfaqësuesve të shtyp. Në mënyrë që pasardhësit ta gjykojnë atë me drejtësi, M. Semevsky ruajti një arkiv të madh personal dhe madje arriti ta sistemojë pjesërisht.

Por bashkëkohësit M.I. Semevsky u kujtua ashtu siç e panë, dhe jo siç u përpoq të paraqitej. Ai kishte një tipar që të gjithë (përfshirë veten) e vunë re - një karakter të vështirë, grindavec, shpërthyes. Nëse ai nuk do të përpiqej qëllimisht të krijonte një përshtypje të mirë për veten, ai do të krijonte një të pakëndshme, duke i larguar njerëzit nga ai. M.I. Semevsky shpesh konfliktohej me të dashurit e tij, tregoi tirani të pafalshme dhe madje vrazhdësi ndaj kolegëve të rangut më të ulët - sekretarëve dhe personelit redaktues. E vërtetë, E.N. Vodovozova (gruaja e V.I. Semevsky) vuri në dukje se Mikhail Ivanovich zakonisht pendohej për sjelljen e tij, por "kjo nuk i dobësoi aspak shpërthimet e tij të zemërimit". Nëse ai grindet me dikë në baza profesionale apo zyrtare, atëherë hapin e parë drejt pajtimit duhej ta bënte personi tjetër. Duke gjykuar nga korrespondenca e mbijetuar, M.I ishte i pari që u pajtua. Semevsky u pajtua vetëm me gruan e tij, dhe madje edhe atëherë pasi paraqiti një ultimatum të ashpër.

Natyrisht, përshtypja e përgjithshme e personalitetit të tij kontribuoi në jo karakteristikat më lajkatare nga bashkëkohësit e tij. Tashmë gjatë jetës së tij, historiani gëzonte reputacionin e një personi të aftë për veprime etike të dyshimta për të marrë një dorëshkrim me interes për të, për të fituar besimin e një personi që mund t'i siguronte akses në arkiva dhe t'i jepte atij materiale interesante. E.N. Opochinin (1858-1928), një gazetar, kritik teatri dhe koleksionist i famshëm, përshkroi M.I. Semevsky në kujtimet e tij:

"Në duart e tij, "Antikiteti rus" përqendroi në faqet e tij shumë materiale historike dhe të gjitha materialet e tjera me rëndësi më të madhe, të cilat, megjithatë, në pjesën më të madhe nuk i kushtuan atij asnjë qindarkë: ai njihte të gjithë njerëzit e mëdhenj dhe domethënës që punonte në të gjitha fushat dhe i ndiqte nga afër pas tyre, si të thuash, rrinte pezull rreth tyre, si një bletë rreth mjaltit. Ai kujdesej veçanërisht për ata që, sipas të gjitha treguesve, nuk kishin shumë kohë për të jetuar në botë. Ai dinte me mjeshtëri t'u kërkonte kujtime, shënime, dokumente dhe letra interesante. Ai dinte t'i rregullonte gjërat në atë mënyrë që t'i zbuloheshin burimet më të paarritshme të dokumenteve të tilla dhe ato u bënë pronë e ditarit të tij, i cili lulëzoi dhe, në kushte të tilla, i kushtoi shumë pak.

Pak nga pak, kjo praktikë e Mikhail Ivanovich i mësoi të gjithë ata që e njihnin me idenë se vizita e tij, veçanërisht në mënyrë të përsëritur, në këtë apo atë shtëpi ishte një shenjë e vdekjes së afërt të dikujt nga një familje e caktuar. Kishte një thashetheme të tillë për këtë, dhe një shkrimtar i ri në atë kohë madje i tha diçka M.I. epigrami i mëposhtëm:

M.E. Saltykov-Shchedrin në një nga letrat e tij të vitit 1881 drejtuar G.Z. Eliseev - çfarë kanë të përbashkët me M.I. Semevsky për një të njohur - jep një përshkrim edhe më të ashpër:

Por, padyshim, ishte një tjetër Mikhail Semevsky, i cili u vlerësua shumë në shërbim, të cilit më së shumti iu besuan arkivat e familjes dhe dokumentet personale. njerez te ndryshëm. Me ata që ishin me interes profesional për të, Mikhail Ivanovich mund të tregohej në një dritë shumë të favorshme, ai dinte të frenonte karakterin e tij kokëfortë, të lypte me përulësi dhe të bindte me mjeshtëri. Ata thonë se ai ishte jashtëzakonisht punëtor, i zoti, kishte aftësi të jashtëzakonshme organizative dhe për hir të punës ai ishte në gjendje t'i mohonte vetes pushimin dhe argëtimin, kështu që ai arriti të bënte shumë.

M.A. Bestuzhev, i cili e njihte M.I. Semevsky, fillimisht vetëm me korrespondencë, foli për të si një "njeri i veprimit" që "nuk flet kot".

Me kalimin e viteve, Semevsky përpiloi një album me autografe të njerëzve të famshëm, duke përfshirë 850 hyrje, shumë prej të cilave ishin të një natyre miqësore dhe të sinqertë. Krejt e papritur për shumë prej pjesëmarrësve në album, ai e botoi atë me titullin "Familiar" (Shën Petersburg, 1888), i cili gjithashtu nuk pati efektin më të mirë në reputacionin e tij.

M.I. Semevsky kapi një ftohje të rëndë gjatë udhëtimit të tij në Kronstadt dhe vdiq më 9 mars 1892 në moshën 55-vjeçare.

Pas vdekjes së tij, lindi pyetja: kush do të bëhej redaktori dhe botuesi i Antikitetit Rus? Pamjet e vëllait të vogël V.I. Semevsky, i cili në atë kohë kishte kaluar tashmë në pozicionet socialiste, doli të ishte shumë radikal për të vazhduar revistën mesatarisht liberale. Gruaja e M.I Semevsky Elizaveta Mikhailovna, duke mos pasur dëshirën dhe aftësinë për të vazhduar botimin e saj, vendosi të shesë "Antikën Ruse". Negociatat midis Semevskaya dhe mikut të familjes, historianit ushtarak P.N. Voronov për këtë çështje me botuesit që dëshironin të blinin revistën ishin të pasuksesshme. Voronov propozoi të vetmin projekt të mundshëm në kushtet aktuale - blerjen e aksioneve të revistës nga një grup bashkëbotues. "Anshtësia Ruse" u shit në 26 nëntor 1892 te S.P. Zykov (4 aksione), V.I. Vishnyakov (3 aksione), N.K. Schilder dhe P.N. Voronov (1 aksion secila). Së bashku me të drejtën e botimit, botuesit e rinj fituan edhe arkivin e famshëm të revistës "Antikiteti Ruse". Në vitin 1903 E.M. Semevskaya ia shiti tregtarit të librave të dorës së dytë V.I. Klochkov pjesa më e madhe e bibliotekës unike të burrit të tij të ndjerë. Librat e mbetur, dorëshkrimet dhe arkivi personal i M.I. Semevsky kaloi në zotërimin e vajzës së tij Anastasia Mikhailovna, e cila në 1919-1927 i transferoi ato në bibliotekën e Shtëpisë Pushkin.

"Anshtësia Ruse" vazhdoi të botohej në një botim të ri deri në vitin 1918.

Gjatë kohës sovjetike, kur u shpalos lufta kundër botimeve para-revolucionare, shumica e materialeve të revistës humbën. Arkivat e botimit përfunduan në duart e njerëzve të ndryshëm. Sot, edhe në bibliotekat qendrore nuk ka asnjë koleksion të vetëm të kompletuar plotësisht të Antikiteteve Ruse.

Karriera shkencore e V.I. Semevsky

Vasily Ivanovich Semevsky i përkiste një brezi tjetër, tashmë "post-reformë" të historianëve rusë, të cilët u ndikuan kryesisht nga idetë e teoricienëve populistë - P.L. Mikhailovsky.

Në 1881, në vëllimin VIII të "Shënime" të Fakultetit të Historisë dhe Filologjisë të Universitetit të Shën Petersburgut, u prezantua teza e masterit të Vasily Ivanovich Semevsky "Fshatarët nën Katerinën II". Disertacioni u mbrojt vetëm në Universitetin e Moskës, pasi profesori i Universitetit të Shën Petersburgut K.N. Bestuzhev-Ryumin, i cili konsideroi V.I. Semevsky, një nga studentët e tij më të mirë, nuk guxoi të mbronte një disertacion për një temë kaq të guximshme.

Dhe nuk bëhej fjalë as për konflikt ideologjik mes mësuesit, i cili i përmbahej një pozicioni mbrojtës, dhe studentit, që ndante pikëpamjet përparimtare për atë kohë. Pas ngjarjeve të 1 marsit 1881, udhëheqja e universitetit u gjend në një situatë shumë të vështirë: brenda natës, disertacioni i Semevskit doli të ishte produkt i një epoke historike krejtësisht të ndryshme - epokës së liberalizmit pas reformës, e cila u zëvendësua menjëherë nga "epoka e kundërreformave". Tashmë në mëngjesin e 2 marsit, mbrojtja e një disertacioni mbi fshatarësinë do të kishte sjellë një reagim të menjëhershëm nga autoritetet.

NË DHE. Semevsky

Natyrisht, artikulli i politikave të V.I. gjithashtu i shtoi benzinë ​​zjarrit. Semevsky "A nuk është koha për të shkruar historinë e fshatarëve të Rusisë?", botuar prej tij në prag të ngjarjeve të 1 Marsit. Në artikull, historiani i bëri thirrje inteligjencës së kohës së tij, "të ushqyer nga gjinjtë e nënave serbe", të punonin "për të mirën e fshatarëve si në jetë ashtu edhe në shkencë". Artikulli përmbante kritika të mprehta për reformën e tokës të vitit 1861 dhe kritika ndaj sistemit politik në të cilin përfundimet shkencore nuk marrin domethënie praktike.

Bestuzhev-Ryumin dhe anëtarë të tjerë të këshillit të Fakultetit të Historisë dhe Filologjisë, të cilët nuk ndanë pikëpamjet radikale të V.I. Semevsky, nuk gjeti guximin civil për të marrë këtë goditje: disa nuk erdhën në këshill, të tjerët heshtën frikacakisht dhe të tjerët votuan kundër. Si rezultat, mbrojtja e disertacionit të Semevskit në Universitetin e Shën Petersburgut u refuzua.

E megjithatë, që nga viti 1882, V.I. Semevsky fillon të japë një kurs për historinë ruse në Universitetin e Shën Petersburgut si docent privat. Sidoqoftë, tashmë në 1886 ai u hoq nga mësimi në departament për shkak të të ashtuquajturit. “drejtimi i dëmshëm” i leksioneve të tij. Urdhri për largimin e Semevsky u dha nga Ministri i Arsimit Publik I.D. Delyanov me sugjerimin e K.N. Bestuzhev-Ryumina. Në kushtet e reagimit të viteve 1880, zgjimi i interesit të studentëve për një studim serioz të fatit të fshatarësisë ruse dhe kushteve socio-ekonomike të jetës së tyre u konsiderua më se i papërshtatshëm. Që tani e tutje, historiani ishte i dënuar të punonte në tavolinë dhe u detyrua të punonte me studentët ekskluzivisht në shtëpi. Më pas, M.N. Pokrovsky e quajti V.I.Semevsky "dekan i përgjithshëm i të gjithë historianëve që nuk i përkisnin ndonjë fakulteti".

Pas "ekskomunikimit" të tij V.I. Semevsky nuk i prish lidhjet me komunitetin shkencor. Ai vazhdon të punojë në studimin e historisë së çështjes fshatare në Rusi dhe në 1889, përsëri në Universitetin e Moskës, mbrojti disertacionin e doktoraturës: "Çështja fshatare në shekullin e 18-të dhe gjysmën e parë të shekullit të 19-të". Këtu historiani shqyrtoi projektet për emancipimin e fshatarëve, të shprehura dhe të përgatitura nga V.V. Golitsyn, Peter I, V.N. Tatishchev, Katerina II, Aleksandri I, Nikolla I, Decembrists dhe njerëz të tjerë të shkolluar të Rusisë. Ai analizoi në detaje masat dhe projektligjet specifike për ndryshimin e situatës së fshatarëve në shekujt XVIII - gjysmën e parë të shekullit XIX, veprimtaritë e Shoqërisë së Lirë Ekonomike, si dhe një sërë komisionesh që studionin çështjen fshatare. Risia e padyshimtë dhe rëndësia e veçantë e hulumtimit të disertacionit të Semevskit ishte analiza e veprimtarive të komiteteve sekrete që merren me çështjen fshatare nën Nikolla I. Autori analizoi gjithashtu pasqyrimin e çështjes fshatare në letërsinë dhe shkencën ruse, në veprimtaritë e shoqërive revolucionare. . Semevsky preku edhe një aspekt tjetër shumë të rëndësishëm dhe të dhimbshëm të problemit: format e protestës së fshatarëve kundër shtypjes - arratisjet, zjarrvëniet, dhuna ndaj pronarëve të tokave, etj.

Për këtë punë të jashtëzakonshme, atij iu dha çmimi Uvarov nga Akademia e Shkencave dhe Shoqëria e Lirë Ekonomike e propozoi atë për një medalje të madhe të artë.

NË DHE. Semevsky - gazetar, udhëtar, figurë publike

Në 1880-1890, përveç "Antikës Ruse", V.I. Semevsky bashkëpunoi shumë në "Shënimet e Atdheut", "Themelet", "Mendimi rus", "Buletini i Evropës", "Gazeta Ruse", "Rishikimi Historik". Duke mos pasur të drejtën për të dhënë mësim, ai u përpoq të ndikojë në ndërgjegjen publike duke botuar shënime historike, artikuj gazetaresk dhe duke studiuar mendimin shoqëror në historinë e Rusisë.

Më 1886 vdiq mësuesi dhe shkrimtari i famshëm për fëmijë, populisti V.I. NË DHE. Semevsky ishte studenti dhe shoku i tij i ngushtë. Dy vjet më vonë, ai u martua me të venë e tij, Elizaveta Nikolaevna Vodovozova (née Tsevlovskaya), një grua e famshme e viteve gjashtëdhjetë, gjithashtu një shkrimtare dhe mësuese për fëmijë. Ajo do t'i mbijetojë të dy burrat dhe jetën e saj së bashku me V.I. Vodovozov dhe me V.I. Semevsky do ta përshkruajë atë më vonë në librin e kujtimeve "Në agimin e jetës", si dhe në ese të veçanta kujtimesh.

Në 1891 V.I. Semevsky, me iniciativën e Innokenty Sibiryakov, ndërmori një udhëtim në Siberi për t'u njohur me arkivat lokale. Përveç të dhënave arkivore, ai u interesua edhe për gjendjen aktuale të punëtorëve në minierat e arit të Yakutia. Historiani arriti të mbledhë shumë materiale faktike për studimin e tij "Punëtorët në minierat e arit të Siberisë", i cili u shfaq në faqet e "Mendimit Rus" në 1893-1894 dhe në formën e tij përfundimtare në 1898. Për këtë punë, shkencëtarit iu dha Çmimi Samara.

Në vitet 1890, Semevsky mori pjesë në aktivitete Shoqëria Historike në Universitetin e Shën Petersburgut, krijuar nga profesori N.I. Takimet u mbajtën në Fakultetin e Historisë dhe Filologjisë dhe në to mori pjesë A.S. Lappo-Danilevsky, I.V. Luchitsky, N.P. Pavlov-Silvansky, E.V. Tarle, S.F.Grekov dhe përfaqësues të tjerë të "Shkollës historike" Nga viti 1894 deri në 1896, Semevsky ishte nënkryetar i kësaj shoqërie, por pikëpamjet e tij, të dalluara gjithmonë nga radikalizmi i dukshëm, në përgjithësi, nuk përshtateshin në traditat akademike të Universitetit të Shën Petersburgut.

Gjatë këtyre viteve, ai fitoi akses në materiale nga arkivi i M.I. Semevsky dhe studion historinë e lëvizjes çlirimtare. NË DHE. Semevsky është autor i artikujve në ESBE për Decembrists: I.D Yakushkin, S.P. Trubetskoy, N.I. Steingal, si dhe për M.M Speransky, N.A. Speshnev, C. Fourier dhe Fourierism.

Vasily Ivanovich është një pjesëmarrës aktiv në shoqëri të shumta të inteligjencës së Shën Petersburgut. Që nga viti 1880, ai ishte anëtar i Shoqatës së Dashamirëve të Letërsisë Ruse, dhe që nga viti 1895, anëtar i Shoqërisë së Lirë Ekonomike. Nga i njëjti vit, ai u bë sekretar i departamentit për promovimin e vetë-edukimit në komitetin e muzeut pedagogjik të institucioneve arsimore ushtarake. Ai ishte gjithashtu anëtar i bordit të Fondacionit Letrar.

Pas vdekjes së Mikhail Semevsky, ata të afërt me Vasily Ivanovich supozuan se revista më e vjetër historike "Antikiteti Ruse" do të trashëgohej prej tij, veçanërisht pasi V.I. Që nga viti 1886, Semevsky shërbeu si zv/kryeredaktor i këtij botimi. Sidoqoftë, rrethimi i Mikhail Ivanovich vendosi ndryshe: njerëz të tjerë morën në zotërim revistën. Vasily Ivanovich nuk bëri asnjë përpjekje të vetme për të ndërhyrë në vendimin e të afërmve të vëllait të tij. Ai është botuar prej kohësh ekskluzivisht në botime radikale, populiste ose liberale: "Pasuria ruse", "Bylom" dhe "Vitet e kaluara" nga V.Ya. Bogucharsky dhe P.E. Shchegolev. Dy të fundit u specializuan ekskluzivisht në historinë e lëvizjes çlirimtare ruse. Përveç kësaj, V.I. Semevsky kishte një ëndërr të drejtonte revistën e tij, ndryshe nga "Antikiteti Ruse" në pikëpamjet e tij.

Që nga viti 1905, aktivitetet shoqërore të V.I. Semevsky bëhet edhe më aktiv. Merr pjesë në protestat e inteligjencës së Shën Petersburgut kundër masave represive të qeverisë. Ashtu si pjesëmarrësit e tjerë të deputetëve në qeveri në prag të 9 janarit, ai u arrestua dhe u burgos në kalanë Pjetër dhe Pal për dy javë. Që nga ky vit, Semevsky ka qenë kryetar i Komitetit për Ndihmën e të Burgosurve të Liruar të Shlisselburgut, ankesat e të cilit së bashku me N.F.Annensky dhe V.Ya. Ai botoi Bogucharsky në faqet e revistës "Byloe" dhe ishte anëtar i Komitetit për Ndihmë të Mërguarve Politikë.

Më 1905 u shfaq vepra e V.I. Semevsky" Lëvizjet sociale në Rusi në gjysmën e parë të shekullit të 19-të. Vëllimi 1. Decembrists."

Në vitin 1906 V.I. Semevsky u bë një nga themeluesit e Partisë Socialiste Popullore (Partia Socialiste Popullore e Punës, "Enesy" ose thjesht "Trudovik") dhe një anëtar i Komitetit Qendror të saj.

Në vitin 1909 u botua libri i tij "Idetë politike dhe shoqërore të decembristëve", i cili u njoh nga historianët si vepra e parë dhe më e madhe e historiografisë para-revolucionare për Decembrists. NË DHE. Semevsky, për herë të parë në letërsi, përdori gjerësisht dhe sistematikisht çështjen hetimore për Decembrists, duke përfshirë në studimin e ideologjisë së tyre një gamë të madhe burimesh parësore, dokumente dhe materiale me origjinë personale, të mbledhura nga vëllai i tij, M.I. Semevsky dhe redaktorët e revistës "Antikiteti Ruse". Sidoqoftë, Semevsky nuk i vuri vetes synimin për të studiuar lëvizjen Decembrist në tërësi, në zhvillimin e saj historik. Atij nuk i interesonte vetë historia e kryengritjes. Ai studioi vetëm "idetë" e Decembristëve, duke i sistemuar ato kryesisht sipas kritereve formale dhe tematike (" reforma në drejtësi", "liria e shtypit", "pyetja fshatare" etj.). Nuk ishte se ai refuzoi me vendosmëri, por thjesht nuk përdori parimet marksiste të analizës klasore në punën e tij, duke i konsideruar decembristët si "inteligjencë joklasore".

Me fillimin e një reagimi të ri, revistat “Byloe” dhe revistat që e zëvendësuan atë “Vitet e kaluara” u mbyllën nga qeveria. NË DHE. Semevsky është i përhumbur nga ëndrra për të drejtuar revistën e tij historike.

Kjo ëndërr mund të realizohej vetëm në vitin 1913, kur filloi të botohej mujore e tyre e përbashkët me S.P. Melgunov, "Zëri i së kaluarës". Kjo revistë la një gjurmë të dukshme në historiografinë ruse. Duke ndjekur shembullin e "Antikës Ruse", "Bylogy" dhe "Vitet e kaluara", ai vazhdoi të botojë materiale për historinë e lëvizjes çlirimtare në Rusi, letra, ditarë, kujtime, artikuj gazetaresk analitik dhe historik nga një numër autorësh që i përkasin ndaj partive të ndryshme politike. Revista u shpall si “jopartiake”, prandaj në faqet e saj u botuan si liberalët e moderuar ashtu edhe komunistët radikalë.

Drejtuesi kryesor i revistës ishte i riu, energjik S.P. Melgunov dhe V.I. Semevsky veproi vetëm si bashkëredaktor.

Më 26 shtator (4 nëntor) 1916 vdiq Vasily Ivanovich Semevsky. Ai u varros në Petrograd në Urën Letrare të Varrezave Volkovsky. Revista "Zëri i Hënës" në numrin e tetorit 1916 ribotoi të gjitha përgjigjet për vdekjen e Vasily Ivanovich që u shfaqën në shtypin rus.

Revista, e redaktuar nga Melgunov, vazhdoi të botohej me ndërprerje gjatë viteve revolucionare dhe më tej deri në NEP, tashmë në Rusinë Sovjetike, derisa u mbyll përfundimisht në 1923. Me emigrimin e Melgunov, vazhdoi jashtë vendit: "Zëri i së kaluarës në anën tjetër" (që nga viti 1926).

Gjatë jetës së V.I. Semevsky gjithashtu filloi punë serioze me materialet e mbledhura nga vëllai i tij për M.V. Petrashevsky dhe Petrashevtsy. Disa nga kërkimet e tij mbi pikëpamjet e Petrashevitëve për çështjen fshatare dhe M.V. Petrashevsky në Siberi u shfaq në 1911-1915 në koleksione të ndryshme historike dhe në revistën "Zëri i së kaluarës". Megjithatë, pjesa e parë e veprës së papërfunduar “M.V. Butashevich-Petrashevsky dhe Petrashevitët" u botua vetëm pas vdekjes së autorit - në 1922. Hulumtimi “Shoqëria Kirili dhe Metodi. 1846-1847." u botua për herë të parë në Moskë në 1918.

Arkivi i V.I. Semevsky

Në vitet 1930, borzopistët sovjetikë akuzuan në mënyrë aktive historianin emigrant S.P. Melgunov për "vjedhjen" e një pjese të dokumenteve nga arkivi i V.I. Semevsky dhe eksportimi i tyre jashtë vendit. (Rostov N. Arkivi i V.I. Semevsky // Trashëgimia letrare. - M., 1937). Në fakt, pas vdekjes së V.I. Semevsky, arkivi personal i historianit dhe materialet editoriale të revistës "Zëri i së kaluarës" u përqendruan nga S.P. Melgunov në Moskë, në banesën e tij. Në vitin 1922, S.P. Melgunov dhe gruaja e tij u dëbuan nga Rusia Sovjetike. Banesa, prona personale, arkivi dhe biblioteka i janë konfiskuar nga autoritetet. Historiani i dëbuar thjesht fizikisht nuk ishte në gjendje të merrte asgjë me vete pa dijeninë e autoriteteve. Më pas u pretendua se të gjitha letrat e gjetura në banesën e S.P. Melgunov, u transferuan për ruajtje në Bibliotekën e Akademisë Komuniste, duke formuar të ashtuquajturin "Arkivi Semevsky". Ky arkiv i shumëvuajtur, veçanërisht në vitet 1920-1930, vazhdimisht përzihej dhe riformësohej: pjesë të fondit u transferuan në muze e arkiva të tjerë, një sërë materialesh iu kthyen autorëve ose trashëgimtarëve të tyre. Në vitin 1956, ajo që kishte mbetur nga V.I. Semevsky dhe arkivi editorial i revistës "Zëri i së kaluarës" u prit nga Arkivi i Akademisë së Shkencave të BRSS. Pas riorganizimit të saj, në Arkivin e RAS u formuan tre fonde arkivore: V.I. Semevsky (F. 489. Op. 1-4), S.P. Melgunov (F. 647. Op. 1) dhe redaktorët e revistës "Zëri i së kaluarës" (F. 646. Op. 1). Historianët modernë deri më sot nuk mund të gjejnë atje shumë dokumente të rëndësishme historike, prania e të cilave u vu në dukje në veprat e tij nga një prej themeluesve S.P. Melgunov.

Në vitet 1950, materiale të caktuara nga koleksioni Semevsky u përdorën për të kryer studime të mëdha monografike nga historianët M.V. Nechkina dhe N.L. Rubinstein. Fatkeqësisht, ato nuk ndikuan në asnjë mënyrë në biografinë e V.I. Semevsky. Biografia e parë e shkurtër shkencore e historianit u shkrua nga S.I. Volkov, i cili ndërmori zhvillimin sistematik të fondit Semevsky në arkivat e Akademisë së Shkencave të BRSS. S.I. Volkov gjithashtu planifikoi të shkruante një monografi për V.I. Semevsky, por për shkak të vdekjes së autorit, libri mbeti vetëm në zhvillim.

Rëndësia e veprave të V.I Semevsky në historiografinë ruse

Para V.I. Semevsky në shkencën historike ruse, historia e fshatarësisë nuk u konsiderua veçmas nga askush. Në një numër veprash të tij, Semevsky bën përfundimin e mëposhtëm: bazë teorike emancipimi i fshatarësisë u zhvillua nga përfaqësuesit më të mirë të inteligjencës së përparuar ruse; programi për çlirimin e fshatarëve i paraqitur nga inteligjenca ruse më vonë u bë një program qeveritar, megjithëse me rezerva të konsiderueshme: fshatarëve nuk iu shpëtua e gjithë toka që u ishte dhënë nga pronarët për përdorim.

Nga këndvështrimi i marksistëve, Semevsky idealizoi komunitetin fshatar, shpjegoi gabimisht arsyet e heqjes së robërisë, etj. Kjo e bën atë të ngjashëm me "populistët". Në veprat historiografike sovjetike, veprat e Semevskit u klasifikuan pa mëdyshje si historiografi "populiste", së bashku me të njëjtin Lavrov, Mikhailovsky, Oganovsky, etj. Sidoqoftë, pothuajse të gjithë historianët e mëvonshëm marksistë që u morën me çështjen fshatare iu drejtuan në mënyrë aktive veprave të Semevsky, si specialisti më autoritar në këtë fushë. Ata me të vërtetë donin ta bënin historianin, i cili simpatizonte hapur lëvizjen revolucionare, "një të tyren".

Fillimi i lavdërimit të V.I. Semevsky u themelua nga ndriçuesi i njohur i shkencës historike sovjetike M.N. Ishte ai që, në një nga leksionet e tij që u dha studentëve në Institutin e Profesorëve të Kuq, "Si dhe nga kush u shkrua historia ruse para marksistëve", vuri në dukje se demokracia, megjithëse "elementare, e thjeshtuar", e dallon Semevsky në mënyrë të favorshme nga ajo borgjeze. falsifikuesit e historisë”. Pokrovsky zbuloi se monografia e V.I. Fshatarët e Semevskit në mbretërimin e perandoreshës Katerina II është një hyrje e gjerë në historinë e rebelimit të Pugaçevit, të cilin Semevsky gjoja synonte ta paraqiste si fillimin e luftës së klasave të fshatarësisë kundër shtypësve të tyre. Edhe pse dihet me siguri se vetë historiani nuk kishte në plan të shkruante për Pugachev, dhe madje edhe nga një pozicion "klasor". Deklarata e Pokrovsky se Semevsky "u trajtua me çështje të bojkotuara nga historianët e qeverisë" është gjithashtu e pasaktë.

Në studimin e historisë së fshatarësisë dhe historisë së Decembrizmit, Semevsky nuk ishte një pionier absolut. Por është ai që zotëron veprat më monumentale, skrupuloze të bazuara në një gamë të gjerë burimesh historike. Pas debutimit të Pokrovsky dhe shkollës së tij, qëndrimi ndaj veprave të Semevsky u bë edhe më kritik. Historiografia sovjetike e gjysmës së dytë të viteve 1930 dhe gjysmës së parë të viteve 1950 kërkonte kryesisht pozicione të gabuara në veprat e tij.

Për herë të parë, vlerësimi i historiografisë populiste gjeti pasqyrimin e tij tërësor në rrjedhën e leksioneve të N.L. Rubinstein, i cili, duke ndjekur V.O. Klyuchevsky, vuri në dukje mospërputhjen e ndërtimeve metodologjike të V.I. Semevsky. Çështja fshatare në kërkimin e historianit shihet nga autori si "e shkëputur nga zhvillimi i përgjithshëm socio-ekonomik i Rusisë" dhe bëhet "një problem ideologjik që zhvillohet në kursin e vet të pavarur...". Rubinstein ia atribuoi plotësisht këto dispozita historisë së Decembrizmit, Petrashevitëve dhe Vëllazërisë Cyril dhe Metodius.

Tradita historiografike sovjetike në nxjerrjen në pah të trashëgimisë shkencore të Semevskit, si dhe të gjithë historiografisë populiste, u shfaq qartë në krijimin e një vepre të përgjithshme me shumë vëllime mbi historinë e shkencës historike në BRSS dhe kurse leksionesh mbi historiografinë e historia e BRSS. Ndër meritat e Semevsky, studiuesit përsëri përfshinin përdorimin e një sasie të madhe materialesh arkivore kur shkruanin vepra mbi historinë e fshatarëve. Sipas A.L. Shapiro, me të cilin mund të pajtohemi plotësisht, "historianët edhe tani nxjerrin informacione për pronësinë e tokës, për madhësinë dhe lëvizjen e popullsisë fshatare, për situatën e fshatarëve, për gjendjen e shërbëtorëve dhe shumë më tepër" nga vëllimi i parë i "Fshatarëve". në mbretërimin e perandoreshës Katerina II.

Në gjuhën e Yandex, TIC (indeksi tematik i citimit) i veprave të V.I. Semevsky mbeti jashtëzakonisht i lartë në të gjithë historiografinë sovjetike.

Në fillim të viteve 1970, historiani i Leningradit Yu.M. Kritsky bëri përpjekjen e parë (dhe deri më tani të vetmen) për një studim disertacioni të pikëpamjeve historike të V.I. Semevsky. Risia e Kritsky u manifestua në dëshirën për ta paraqitur historianin si një mbështetës të rrugës "amerikane" të zhvillimit të kapitalizmit në bujqësi, por historiani sovjetik nuk ishte në gjendje të injoronte traditën historiografike sovjetike të përcaktuar nga Pokrovsky në veprën e tij.

Siç e shohim, studimi i jetës dhe trashëgimisë shkencore të Semevskit ishte fragmentar në shkencën historike sovjetike. Gjykimet, karakteristikat dhe vlerësimet e veprës së tij korrespondonin me ideologjinë dominuese të marksizëm-leninizmit.

Një studim i plotë dhe i hollësishëm i veprave dhe biografisë së V.I. Semevsky nuk është marrë ende nga historianët e një bindjeje jomarksiste. Studiuesit modernë pothuajse tërësisht injorojnë problemet karakteristike të historiografisë populiste të fundit të shekullit të 19-të, dhe emri V.I. Semevsky, dikur historiani më i cituar, u la në harresë të plotë. Ai mbahet mend vetëm në lidhje me aktivitetet e tij në revistën "Zëri i së kaluarës", dhe ndonjëherë ngatërrohet me M.I. Semevsky, popullariteti i të cilit si një figurë publike liberale dhe koleksionist i dokumenteve historike është rritur në mënyrë të qëndrueshme vitet e fundit.

Si përfundim, do të doja të them, ndoshta, një gjë banale: ka një kohë për të shpërndarë gurë dhe ka një kohë për t'i mbledhur ato. Në rastin e vëllezërve Semevski, ky aforizëm i njohur merr një kuptim të veçantë. Vepra e asketizmit historik e realizuar nga koleksionisti entuziast Mikhail Ivanovich Semevsky nuk u vlerësua kurrë plotësisht nga bashkëkohësit e tij. Duke vënë në dispozicion të studiuesve një kompleks të madh materialesh historike, Semevsky Sr. nuk ndoqi qëllimin e pasurimit personal - ai punoi ekskluzivisht për të ardhmen. Dhe kjo u vlerësua plotësisht nga historianët e brezave të mëvonshëm, përfshirë vëllain e tij më të vogël, Vasily Ivanovich Semevsky. Ai ishte i pari që përgjithësoi, analizoi dhe krijoi vepra historike bazuar në materialet e disponueshme, të cilat hodhën themelet për studimin e historisë së mendimit shoqëror dhe lëvizjes çlirimtare në të gjithë historiografinë e mëvonshme ruse të shekullit të 20-të.

Në shkencën moderne historike, si dhe në shoqërinë ruse në tërësi, tendenca e krizës për të "pështyrë" të kaluarën historike të dikujt po zbehet gradualisht. Fatkeqësisht, sot ajo po zëvendësohet nga “amnezia” historike dhe paaftësia e plotë brezi i ri për të lundruar edhe në një hapësirë ​​ngjarjesh të kryera që nuk është shumë e largët në kohë. Nuk na intereson kush e ka fajin për këtë: media vendase, politikanët apo sistemi aktual arsimor publik. Ka një kohë për të shpërndarë gurët e mbledhur nga gjeneratat e mëparshme para nesh. Por a do të kemi kohë t'i mbledhim ato?..

Elena Shirokova

Në bazë të materialeve:

Vasily Ivanovich Semevsky në faqen e internetit Lyudi.ru

Gavrilov S.V. Trashëgimia shkencore e V.I. Semevsky në historiografinë sovjetike//Buletini i ri historik, 2008 - №17(1) nivestnik.ru

Kokh O.B. Heroi i kohës së tij (Goditje në portretin e M.I. Semevsky) // Faqe të historisë historike lokale. Pskov, 2001 - Nr. 14. – Fq.46-60.

Semevsky I Semevsky

Boris Nikolaevich [l.21.2(6.3).1907, f. Verkhovye, tani rajoni Smolensk], gjeograf ekonomik sovjetik, doktor i Shkencave Gjeografike (që nga viti 1949). Anëtar i CPSU që nga viti 1942. I diplomuar Fakulteti Ekonomik bujqësore në Moskë Akademia me emrin K. A. Timiryazeva (1931). Profesor, drejtues i departamentit të gjeografisë ekonomike (që nga viti 1959), dekan (që nga viti 1970) i ​​Fakultetit të Gjeografisë të Universitetit të Leningradit. Punimet kryesore për gjeografinë ekonomike të vendeve të huaja dhe për çështjet e përgjithshme teorike të gjeografisë ekonomike. Nënkryetar i Shoqërisë Gjeografike të BRSS (që nga viti 1970).

Vepra: Zhvillimi bujqësor i shkretëtirave, Leningrad, 1937; SHBA. Ese ekonomiko-gjeografike, M., 1963; Pyetjet e teorisë së gjeografisë ekonomike, Leningrad, 1964; Gjeografia ekonomike e vendeve të huaja, pjesët 1-2, M., 1968-72 (bashkautor dhe redaktor); Gjeografia ekonomike e Kubës, L., 1970; Hyrje në gjeografinë ekonomike, Leningrad, 1972.

II Semevsky

Vasily Ivanovich, historian rus. U diplomua në Universitetin e Shën Petersburgut (1872). Në 1882-86, asistent profesor privat në Universitetin e Shën Petersburgut (i hequr nga mësimi për "drejtim të dëmshëm"); Për shumë vite ai u jepte mësim studentëve në shtëpi. Në 1891 ai udhëtoi nëpër Siberi për të punuar në arkiva. S. mori pjesë aktive në jetën publike, në protestat e inteligjencës së Shën Petërburgut kundër masave shtypëse të autokracisë. Në janar 1905 u arrestua për pak kohë. Në vitin 1905, kryetar i Komitetit për Ndihmë të Burgosurve të Liruar të Shlisselburgut, anëtar i Komitetit për Ndihmë të Mërguarve Politikë. Që nga viti 1906, anëtar i Partisë Socialiste Popullore (Shih Socialistët e Popullit). Në vitin 1913 mori pjesë në krijimin e revistës "Zëri i së kaluarës" dhe ishte një nga redaktorët e saj. S. ishte një historian i lëvizjes liberalo-populiste. Ai studioi historinë e fshatarësisë, klasës punëtore dhe lëvizjes çlirimtare në Rusi. Veprat e tij janë shkruar nga një pozicion demokratik, duke përdorur një material të pasur faktik. S. nuk bëri përgjithësime të gjera, duke besuar se një paraqitje objektive e vetë fakteve çon në përfundimet e sakta. Punimet ruajnë rëndësinë e tyre si koleksione materialesh të mëdha dhe të besueshme faktike. Anëtar i Shoqatës së Letërsisë Ruse (që nga viti 1880), Shoqërisë së Lirë Ekonomike (që nga viti 1895).

Vepra: Fshatarët gjatë mbretërimit të perandoreshës Katerina II, vëll 1-2, Shën Petersburg, 1881-1901; Çështja fshatare në Rusi në shekullin e 18-të dhe gjysmën e parë të shekujve XIX, vëll. 1-2, Shën Petersburg, 1888; Punëtorët në minierat e arit siberian, vëll. 1-2, Shën Petersburg, 1898; Idetë politike dhe shoqërore të Decembristëve, Shën Petersburg, 1909; Shoqëria Cirili dhe Metodi. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butashevich-Petrashevsky dhe Petrashevitët, pjesa 1, M., 1922.

Lit.: Historiografia e historisë së BRSS nga kohërat e lashta deri në Revolucionin e Madh Socialist të Tetorit, botimi i dytë, M., 1971, f. 290-94; Volkov S.I., V.I. Semevsky. (Për një biografi shkencore), “Historia e BRSS”, 1959, nr. 5; Kritsky Yu M., V. I. Semevsky dhe censura, “Historia e BRSS”, 1970, nr. 3; Historia e shkencës historike në BRSS. Periudha para tetorit. Bibliografi, M., 1965.

III Semevsky

Mikhail Ivanovich, historian, gazetar, figurë publike ruse. Vëllai i V.I. Semevsky (Shih Semevsky). U diplomua në Korpusin Kadet Konstantinovsky (1855). Ai shërbeu në shërbimin ushtarak (deri në 1861) dhe shtetëror (deri në 1882), dhe mori pjesë (nga 1877) në qeverinë e qytetit të Shën Petersburgut. Që nga viti 1856, ai botoi artikuj mbi historinë ruse (kryesisht gjysma e 18-1 e shekujve 19), bashkëpunoi në botimet e Shtypshkronjës Ruse të Lirë (Shih Shtypshkronjën Falas Ruse) në Londër. Botues 1870-92 revistë historike Antikiteti Ruse kërkoi në mënyrë aktive dokumente për botim në arkivat provinciale dhe familjare dhe inkurajoi njerëzit me përvojë të shkruanin kujtime. Albumi i tij “Familiar” (1888) përmban shënime autobiografike të 850 individëve. Ai botoi shënime nga A. T. Bolotov, Ya P. Shakhovsky, E. Minich, kujtime dhe letra të Decembrists.

Vepra: Ese dhe tregime nga historia ruse e shekullit të 18-të, botimi i dytë, vëll. 1-3, Shën Petersburg, 1883-84.

Lit.: Timoshchuk V.V., M.I. Semevsky, themelues dhe redaktor i revistës historike "Antikiteti Rus". Jeta dhe vepra e tij. 1837-1892, Shën Petersburg, 1895 (lista e veprave të S.).


Enciklopedia e Madhe Sovjetike. - M.: Enciklopedia Sovjetike. 1969-1978 .

  • Semeyko
  • Semenenko

Shihni se çfarë është "Semevsky" në fjalorë të tjerë:

    Semevsky V. N.- Semevsky V.N. Vladimir Nikolaevich Sov. shkencëtar i minierave Shkenca, Doktor i Inxhinierisë Shkenca (1955), prof. (1956). Pas diplomimit në Moskë. bri Akademia (1927) punoi si inxhinier në minierat e pellgut të qymyrit të Rajonit të Moskës. (1927 29), me regji... ... Enciklopedia gjeologjike

    SEMEVSKY- Vasily Ivanovich (1848 1916), rus. historian i lëvizjes populiste. U diplomua në Shën Petersburg. un t (1872). Anëtar Volny ekonomike rreth va (që nga viti 1895). Eksplorimi i historisë së fshatarësisë ruse në gjysmën e dytë. Shekulli i 18-të, tërhoqi vëmendjen në një sërë pikash që lidhen me... ... Fjalor enciklopedik demografik

    Semevsky- Semevsky është një mbiemër rus. Familja fisnike Semevsky: Semevsky, Mikhail Ivanovich (1837 1892) historian, gazetar, figurë publike ruse Semevsky, Vasily Ivanovich (1848 1916) Historian rus i fshatarësisë, gazetar, ... ... Wikipedia

    SEMEVSKY- 1. SEMEVSKY Vasily Ivanovich (1848 1916), historian i orientimit populist. Vëllai i M.I. Semevsky. Në vitin 1906, një nga themeluesit e Partisë Socialiste Popullore dhe anëtar i Komitetit Qendror të saj. Themelues (1913) dhe redaktor i revistës Zëri i së kaluarës. Punon mbi historinë sociale... ...ruse

    SEMEVSKY- 1 . Vasily Ivanovich (25.XII.1848 21.IX.1916) Rus. historian, përfaqësues i populistit. udhëzime në rusisht historiografia. Nga një familje fisnike. Më 1872 u diplomua për histori. filologjike ft Petersburg. un ta. Duke e konsideruar zhvillimin e historisë së fshatarësisë si një pagesë... ... Enciklopedia historike sovjetike

    Semevsky V. I.- SEMEVSKY Vasily Ivanovich (1848–1916), historian i orientimit populist. Vëllai i M.I. Semevsky. Në vitin 1906, një nga themeluesit e Partisë Popullore. socialistët dhe anëtarët Komiteti Qendror i saj. Themelues (1913) dhe redaktor. Zëri i së shkuarës. Tr. në ekonominë sociale histori…… Fjalori biografik

    Semevsky M. I.- SEMEVSKY Mikhail Ivanovich (183792), historian, gazetar. Vëllai i V.I. Semevsky. Në fund 1850 x beg. 1860 korr. Rusisht falas shtypshkronjë në Londër. Themelues (1870) dhe botues redaktor historik. dhe. Antikiteti rus. Shënime të publikuara nga A. T... Fjalori biografik

    Semevsky Mikhail Ivanovich- Semevsky (Mikhail Ivanovich, 1837 1892) figurë publike dhe shkrimtar, i studiuar në korpusin e kadetëve Polotsk dhe regjimentin fisnik; shërbeu si oficer në Regjimentin e Rojeve të Jetës së Pavlovsk; duke qenë në 1855 1856 në Moskë, rrotullohej kryesisht në një rreth... Fjalori biografik

    Semevsky Vasily Ivanovich- Semevsky (Vasily Ivanovich), një shkencëtar i famshëm, lindi në 1848. Pas përfundimit të një kursi në gjimnazin e parë të Shën Petersburgut, ai hyri në Akademinë e Kirurgjisë Mjekësore për dy vjet për të studiuar shkencat e natyrës, dhe më pas u transferua në historik. .. Fjalori biografik

    Semevsky Vasily Ivanovich- , historian rus. U diplomua në Universitetin e Shën Petersburgut (1872). Në 1882-86, profesor privat i asociuar në Universitetin e Shën Petersburgut (i hequr nga mësimi për "të dëmshëm... ... Enciklopedia e Madhe Sovjetike

libra

  • Punëtorët në minierat e arit të Siberisë. T. 2. Situata e punëtorëve pas vitit 1870, Semevsky V.I.. Ky libër do të prodhohet në përputhje me porosinë tuaj duke përdorur teknologjinë Print-on-Demand. Libri është një ribotim i vitit 1898. Pavarësisht se një…

Shoqëria e Lirë Ekonomike- Shoqëria më e vjetër shkencore në Rusi. E themeluar në vitin 1765, duket, me iniciativën e Perandoreshës Katerina II, gjë që duket nga përbërja e parë e anëtarëve të shoqërisë, që qëndronin pranë oborrit të perandoreshës. Qëllimi i shoqërisë ishte të shpërndante njohuri të dobishme dhe të nevojshme për bujqësinë dhe ndërtimin e shtëpive midis njerëzve, të studionte situatën e bujqësisë ruse dhe kushtet ekonomike të vendit, si dhe situatën e teknologjisë bujqësore në vendet e Evropës Perëndimore. Në periudhën e parë të ekzistencës së shoqërisë u vunë në rendin e ditës çështje që ende po diskutohen: ngritja e rezervave për furnizimin me ushqime për fshatarët, futja e tokës së punueshme publike etj. Ajo vetë ngriti çështjen e përfitimeve të format e pronësisë së tokës (komunitare dhe private) dhe përfitimet për ekonominë e bujqësisë nga puna e lirë dhe bujqësore, e cila krijoi një literaturë të tërë (shih analizën e saj të plotë në 1 vëllim të veprës. Shoqëria e lirë ekonomike nga I. Semevsky: “The Çështja fshatare në Rusi në shekullin e 18-të dhe gjysmën e parë të shekullit të 19-të. Gjatë vazhdimit të ekzistencës së saj, Shoqëria e Lirë Ekonomike e E.O arriti të demonstrojë një qasje energjike që synon arritjen e qëllimit të përcaktuar në statut. Ai mori iniciativën për të mbledhur informacione për jetën ekonomike të Rusisë. Programi që ai përpiloi, me një larmi pyetjesh, iu dërgua individëve dhe institucioneve. Përgjigjet e marra ofrojnë shumë material për krahasimin jo vetëm të teknikave bujqësore të asaj kohe dhe asaj aktuale, por edhe situata ekonomike zona të ndryshme të Rusisë. Shpërndarja e programit dhe mbledhja e informacionit vazhdoi për tre mbretërime. Gjatë sundimit të Nikollës I, lidhur me ndryshueshmërinë e çmimeve të bukës, që ishte arsyeja pse vuajtën pronarët e tokave, Shoqëria e Lirë Ekonomike, me iniciativën e S., tërhoqi vëmendjen për këtë çështje dhe botoi "Kodin e opinioneve për çmimet mesatare të bukës". (1847). Shoqëria grumbulloi gjithashtu informacione për gjendjen e ekonomisë në vendet e huaja. Fakti më domethënës në aktivitetet e shoqërisë për studimin e jetës bujqësore ruse është dërgimi i ekspeditave së bashku me Shoqërinë Gjeografike për të studiuar tregtinë dhe produktivitetin e drithit në Rusi (shih "Procedurat" e këtyre ekspeditave). Kur (1876) u ngrit pyetja për studimin e tokës së zezë si një forcë prodhuese dhe përhapjen e saj, shoqëria botoi esenë Shoqëria e Lirë Ekonomike Shoqëria e Lirë Ekonomike a: "Çernozemi rus". Për të sqaruar çështjen e tokave në Rusi, u ngrit një "komision i tokës". Shoqëria e Lirë Ekonomike, një shoqëri ekonomike, duke u përpjekur të shpërndajë informacione të dobishme për bujqësinë dhe degët e saj të ndryshme midis pronarëve të tokave, botoi më shumë se 160 vepra, origjinale dhe të përkthyera, që lidhen kryesisht me bujqësinë. Përveç kësaj, botoi dhe boton revista periodike: “Proceedings of the Free Economic Society of the Economic Society” (shih) etj. Për qëllime të botimit të bibliotekës bujqësore popullore, është mbledhur i ashtuquajturi kapital Mordvinov, i cili ka aktualisht ka arritur në 43,000 rubla. mori masa për përhapjen e kulturës së bimëve të dobishme (patate, pambuk etj.), për përmirësimin e lirit dhe kërpit. Përpjekja e tij për të organizuar shitjen e farave nuk ishte e suksesshme. Ajo ishte e angazhuar në përmirësimin e blegtorisë ruse, kontribuoi në zhvillimin e bujqësisë së qumështit, duke shpenzuar për këtë çështje në vitet 1860. (me thirrjen e N. Shoqëria e Lirë Ekonomike a), deri në 10 mijë rubla. Ajo u kujdes për bletarinë tashmë nën Perandoreshën Katerina II, por në veçanti bëri shumë për këtë çështje falë kimistit të famshëm A.M., i cili arriti të interesonte shumë për botimin e "Fletëpalosjes së bletëve" (shih). Biblioteka e pasur e shoqërisë, e përbërë nga më shumë se 26 mijë vëllime me vepra të natyrës ekonomike dhe bujqësore, është në dispozicion të të gjithëve. Shoqëria organizoi ekspozita bujqësore, vlerësoi figura të shquara në fushën e bujqësisë, mori dhe po merr masa për përhapjen e vaksinimit të lisë (74 mijë u shpenzuan për këtë deri në vitin 1890). rub.), organizoi leksione publike. Brenda mureve të saj lexohen vazhdimisht raporte për çështjet urgjente të çështjeve kombëtare dhe bujqësore.

Shoqëria e Lirë Ekonomike E. Shoqëria, sipas statutit të ri (1872), ndahet në tre departamente: i pari - bujqësor, i dyti - prodhimi teknik bujqësor dhe mekanika bujqësore dhe i treti - ekonomia politike dhe statistikat bujqësore. Shoqëria ka një komitet shkrim-leximi (shih këtë fjalë). Shoqëria e Lirë Ekonomike drejtohet nga një kryetar i zgjedhur nga anëtarët e saj dhe degët drejtohen nga kryetarët e zgjedhur prej tyre. Në mbledhjen e përgjithshme merr pjesë presidenti. Një sekretar i zgjedhur nga shoqëria është përgjegjës për punën në zyrë, si dhe zgjidhen anëtarët e këshillit. Vendet e presidentit, kryetarëve etj., i zinin shumë persona të shquar në Shoqërinë e Lirë Ekonomike të shoqërisë E., si p.sh Shoqëria ofroi përfitime dhe donacione për shoqërinë E., falë së cilës Shoqëria e Lirë Ekonomike është aktualisht më e pasura nga të gjitha shoqëritë shkencore të Rusisë: ajo ka pasuri të vlefshme (shtëpi, etj.), me vlerë 185 mijë rubla dhe kapital parash. investuar në% letra me vlerë me vlerë 373 mijë rubla.

Shih "Historia e Shoqërisë së Lirë Ekonomike të E.O. nga 1765 deri në 1865", hartuar në emër të shoqërisë nga sekretari i saj A.I.m (1865); “Skicë historike e veprimtarisë njëzet e pesëvjeçare të Shoqërisë së Lirë Ekonomike të Shoqërisë Ekonomike nga viti 1865 deri në 1890”, hartuar nga A. N. m (1890).

Shoqëria e Lirë Ekonomike.

Çështja fshatare në një shoqëri të lirë ekonomike në 1803-1822.

Dihet se nën Perandoreshën Katerina II, Shoqëria e Lirë Ekonomike mori një pjesë shumë të rëndësishme në diskutimin e çështjes fshatare: problemi i pronës fshatare zgjoi vëmendjen e të gjithë Evropës, madje edhe Volterit, figurës kryesore të letërsisë evropiane të atë kohë, nuk përbuzja të merrej me të. Vërtetë, shoqëria nuk tregoi ndonjë guxim të veçantë në këtë çështje dhe e vetmja vepër ruse (nga Polenova), e kurorëzuar me një çmim të shkallës së dytë, mbeti e pabotuar për njëqind vjet të tërë; por, sido që të jetë, shpallja e detyrës së pronës fshatare dhe dhënia e çmimit për esetë e paraqitura përfaqëson një nga faqet më interesante në historinë e çështjes fshatare (Shih këtë në artikujt tanë: "Çështja fshatare nën Katerinën II” në Atdheu Shënime 1879, nr. 10 dhe 11.). Pozicioni i fshatarëve bujkrobër dhe qëndrimi i pronarëve ndaj tyre u ndikua edhe në disa detyra të tjera të shoqërisë, për shembull, në lidhje me "urdhrin për menaxherin". Gjatë sundimit të perandorit Aleksandër I, shoqëria e lirë ekonomike mori jo vetëm jo më pak, por edhe më shumë pjesëmarrje të vazhdueshme në zgjidhjen e mundshme të çështjes që pushtoi atëherë të gjithë njerëzit inteligjentë, duke filluar nga vetë Sovrani. Më poshtë do të shohim se disa probleme të shoqërisë janë pak a shumë të lidhura ngushtë me këtë çështje, por, pa dyshim, më e rëndësishmja prej tyre, si në përmbajtjen e tij, ashtu edhe në përgjigjet e marra, ishte problemi për vitin 1812 - për përfitimin krahasues për pronar i bujkrobit dhe fuqi punëtore e punësuar lirisht. Me këtë detyrë, një ide e re u hodh në shoqërinë tonë fisnike: a nuk do të ishte e dobishme për vetë pronarët e tokave të shfuqizojnë robërinë? Në fillim, kjo ide gjeti mbrojtësit e saj më të fortë në personat e dy gjermanëve të famshëm, të cilëve iu bashkuan edhe disa zëra rusë, por më pas padyshim që pati një ndikim të rëndësishëm në rrjedhën e reformës sonë fshatare. Kjo detyrë ishte padyshim frymëzuar nga vepra klasike e Adam Smith, e cila u shfaq për herë të parë në rusisht në 1802-1806. në përkthimin e Politkovskit, bërë me urdhër të ministrit të Financave, Gr. Vasilyeva. Në këtë vepër kishte dy pasazhe që lidheshin drejtpërdrejt me çështjen që shtronte detyra e vitit 1812. “Mjetet e nevojshme për të zëvendësuar dhe, si të thuash, për të rikthyer dëmin e shkaktuar nga koha dhe puna në skllavëri, zakonisht qëndrojnë në kujdesin e një pronari të pakujdesshëm dhe një menaxheri të pakujdesshëm, ndërsa mjetet e destinuara për të njëjtin qëllim në lidhje me a personi i lirë është në duart e më kursimtarëve Ferma e të parëve zhvillohet natyrshëm në çrregullimin që është kaq i zakonshëm në punët e çdo njeriu të pasur, ndërsa kufizimi i rreptë dhe kursimi i imët karakteristikë e një njeriu të varfër menaxhojnë natyrshëm ekonominë e; e dyta, do të kërkohen shpenzime shumë të pabarabarta për të njëjtin artikull, në varësi të metodave të ndryshme të menaxhimit. Prandaj, besoj se përvoja e të gjitha kohërave dhe e të gjithave3 x vende dëshmon qartë, se në fakt puna e lirë është më e lirë se puna e skllevërve Në një vend tjetër, autori përsëri me këmbëngulje i kthehet këtij mendimi (“Kërkim mbi natyrën dhe shkaqet e pasurisë së kombeve.” Libri I, Kapitulli VIII dhe Libri III, Kapitulli II; në botimin e Bibikovit. Shën Petersburg, 1866, volumi 1, f. 223--224, fq gjeni këto ide si në vetë formulimin e problemit të vitit 1812, ashtu edhe në përgjigjen e Jakobit për të, të kurorëzuar me çmimin kryesor, dhe pjesërisht në disa përgjigje të tjera Pyetja u shtrua pikërisht në këtë mënyrë: cili punë - rob apo punë civile - është më fitimprurëse. për pronarin.Është e qartë se, ndërsa propozonin masa të ndryshme për reformimin e pronave me toka, shumë autorë menduan pak për faktin se ato do të ishin të dobishme për fshatarët. Kur fillojmë të studiojmë historinë e çështjes fshatare në një shoqëri të lirë ekonomike gjatë epokës së perandorit Aleksandër I, duhet të vërejmë një veçori të rëndësishme në krahasim me përpjekjen për të zgjidhur çështjen fshatare në vitet e para të ekzistencës së shoqërisë. Pastaj detyra u vendos nga Perandoresha Katerina II më e gjerë dhe më e saktë (u pyet, "çfarë është më e dobishme për shoqërinë, që fshatari duhet të zotërojë tokë, ose vetëm pasuri të luajtshme, dhe deri ku duhet të shtrihen të drejtat e tij për këtë apo atë pronë?"); por, për faktin se detyra ishte shpallur në të gjithë Evropën, si dhe për shkak të gatishmërisë së ulët të popullit rus për zgjidhje me shkrim për pyetje të tilla, shumica dërrmuese e përgjigjeve të dërguara i përkisnin të huajve (nga të gjitha 162 veprat, vetëm shtatë u dorëzuan në rusisht, përkundrazi, gjatë sundimit të perandorit Aleksandër I, detyrat e një shoqëri e lirë ekonomike, e cila ndikoi në pyetjen fshatare, nxiti përgjigjet kryesisht ruse dhe vetëm një numër i vogël prej tyre u shkruan në gjermanisht ndryshimi i jetës së fshatarëve u diskutua jo vetëm në kryeqytete, por edhe në një shkretëtirë të madhe ruse dhe ukrainase. t'i kuptojë ato nga pikëpamja e më shumë se përfitimit të pronarit të tokës.

I.
Artikull nga Dzhunkovsky.-- Detyra për 1804-- për arsyet e kostos së lartë.-- Çështja e sistemit quitrent dhe corvee.

Për vitin 1803, shoqëria shpalli detyrën e mëposhtme: "Çfarë masash duhet të merren në mënyrë që të zgjohet fryma e veprimtarisë, zelli dhe zelli në punë për përfitim më të madh në shtetet e ulëta të njerëzve, dhe veçanërisht gratë dhe fëmijët e fshatarëve. në mënyrë që të bëhet përfundimisht i nevojshëm për ta zakon?" - Një medalje prej 50 chervonets, me fonde të dhëna nga D.P Troshchinsky, u nda në gjysmë midis Dzhunkovsky dhe Profesor Gard nga Berlini. Dzhunkovsky, në veprën e tij, të botuar vitin e ardhshëm në "Procedimet" e shoqërisë, ndër të tjera ka të bëjë me marrëdhënien e serfëve me pronarët e tokave. Duke theksuar se një nga motivet kryesore për punë të palodhur është besimi në përdorimin e qetë të rezultateve të punës së dikujt, autori vëren se pronarët e tokave shpesh rrisin shumën e detyrimeve nga fshatarët, duke mos marrë parasysh rritjen e pasurisë së tyre, por nevojat dhe dëshirat e tyre; kjo i detyron bujkrobërit të "fshehin fitimet e tyre" dhe të mos fitojnë asgjë tjetër përveç sendeve absolutisht të nevojshme për jetën. Sa i përket madhësisë së detyrave të fshatarëve, atëherë, sipas autorit, ata zakonisht punojnë për zotërinë nga dy deri në katër ditë në javë; shumë shkojnë në korvée dhe paguajnë detyrimet; më në fund, “ka herë pas here nga ata që gjatë gjithë kohës ata punojnë për të zotin dhe marrin ushqim prej tij." Kësaj duhet t'i shtojmë edhe shërbëtorët, të cilët "nuk kanë asnjë formë prone dhe, për më tepër, shpesh, ose me shitje ose në një mënyrë tjetër, kalojnë nga një pronar te Një tjetër." Autori pohon me të drejtë se pozita e fshatarëve që largohen është shumë më e mirë se punëtorët e korve: të parët kanë më shumë nxitje për të punuar me zell dhe për të mbrojtur fshatarët në një farë mase nga një rritje e papritur e qirasë, Dzhunkovsky propozon të Përcaktoni madhësinë e tij paraprakisht për një numër të caktuar vitesh, të paktën dhjetë, ndryshe nga shumë prej asaj kohe, autori flet me vendosmëri kundër sistemit të produktit: korvée, sipas tij, është e dëmshme si për fshatarët, ashtu edhe për pronarin e tokës Puna është joproduktive, dhe për këtë arsye Dzhunkovsky këshillon pronarët e fshatit të llogarisin "në mënyrën e një tregtari: 1) sa kushtojnë një punëtor dhe një kalë në ditë, 2) sa punëtorë, duke punuar për fitimin e tij, 3) sa nga ajo që fiton mund të paguajë për tokë dhe mbrojtje, 4) sa punëtorë, të detyruar për një tjetër, të punojnë ose prishin dhe, së fundi, 5) sa kushton mirëmbajtja dhe rehabilitimi i një punëtori të rrënuar." Në këto pyetje ne shohim tashmë mikrobin e detyrës së shpallur nga shoqëria në 1812 se cila punë është më fitimprurëse - rob apo civil. Sa i përket zhvillimi i punës së palodhur, detyrë e veçantë e autorit, ai beson se zakoni i tij zhvillohet vetëm kur një person sheh përfitimet e punës për veten e tij dhe jo për një tjetër, pavarësisht se çfarë thonë njerëzit që predikojnë për kënaqësitë e marrëdhënieve patriarkale midis pronarëve. Dhe fshatarët, duke u rebeluar kundër korvée, kërkon gjithashtu shkatërrimin e taksave në natyrë ose, të paktën, transferimin e tyre në para, ai vë në dukje dëmin e madh nga mirëmbajtja e shumë nëpunësve të familjes Gjysma e të ardhurave nga pasuria Ndër detyrat e shpallura nga shoqëria e lirë ekonomike për vitin 1804, kishte, meqë ra fjala, një - për arsyet e rritjes së kostos së furnizimeve ushqimore, gjë që shkaktoi 44 përgjigje ndaluni në veprën fituese të medaljeve të korrektorit të shtypshkronjës së kolegjit ushtarak, Shvitkov, pasi autori nuk e prek fare pyetjen fshatare dhe ne do të prekim dy përgjigje, megjithëse ato nuk meritonin miratimin dhe prandaj nuk u botuan, por më interesante për ne. Autori i njërit prej tyre, meqë ra fjala, thotë: "Kostoja e lartë është rritur dhe po rritet për shkak të ngarkesës së punës mbi fshatarët pronarë tokash". Përkundër faktit se, sipas dekretit të vitit 1797, fshatarët duhet të punojnë për zotërinë tre ditë në javë, disa prej tyre në verë, dhe veçanërisht gjatë korrjes, nuk punojnë për vete as edhe një ditë. Është kurioze që në zonën e Rusisë me të cilën lidhen vëzhgimet e autorit, përkatësisht në provincën Ekaterinoslav dhe Rusinë e Vogël, dekreti i famshëm i perandorit Pal madje pati një efekt të dëmshëm: para tij, fshatarët punonin këtu vetëm për pronarin e tokës. dy ditë në javë, ndonjëherë më pak, dhe pas Përveç kësaj, pronarët rritën madhësinë e pjesës së punës. Duke pasur më pak kohë për të punuar për të mirën e tyre, fshatarët jo vetëm që nuk mund të shesin grurë, por ndonjëherë nuk mbledhin mjaftueshëm për ushqimin e tyre. Të detyruar ndonjëherë të shesin drithin e fundit për të paguar taksat, ata më pas e blejnë atë përsëri dhe kjo rrit koston. Për ta shmangur atë, autori sugjeron: nëse është e pamundur të ulni taksat, atëherë të paktën lejoni fshatarët të punojnë për përfitimin e tyre më shumë se tre ditë në javë. Autori i një përgjigjeje tjetër të pabotuar për problemin e vitit 1804 “e lexon arsyen kryesore për koston e lartë të grurit si koston e lartë të njerëzve dhe kjo e fundit, sipas tij, shkaktohet nga tregtia e rekrutëve. Gjatë luftës së dytë me Turqinë, nën Perandoreshën Katerina II, kur ata kërkuan 5 persona për grup prej 500 shpirtrash, çmimi për njerëzit u rrit deri në atë pikë sa në disa krahina merrnin 800 dhe 900 rubla secila. Çmime të tilla gjigante nxisin blerjen e fshatrave për qëllime spekulimi: pasi ka blerë një fshat, pronari i ri shet pothuajse të gjithë njerëzit e përshtatshëm për rekrutim, dhe kështu i kthen shumën që ka shpenzuar. Si pasojë, fshatra të tëra janë rrënuar, tokat janë të pakta të kultivuara dhe për rrjedhojë nuk mund të ketë korrje të mirë. Tregtimi i rekrutëve është i ndaluar, por ka shumë mënyra për të anashkaluar këtë ligj, ndaj autori propozon marrjen e masave të reja kufizuese. Në përgjigjet e temave të lartpërmendura, situata e serfëve u prek vetëm pjesërisht: përkundrazi, detyra për 1809 iu kushtua tërësisht asaj. Ai u formulua si më poshtë: “Për të mirën e shtetit, si dhe të privatit, të çdo pronari dhe fshatari, do të ishte e dëshirueshme të përcaktohej me llogaritje të sakta dhe prova të padiskutueshme, bazuar në përvojën tonë dhe shembuj të njohur: corvée. ose bujqësia e ndërprerë, për pronarët e tokave dhe fshatarët kolektivisht, më e dobishme dhe fitimprurëse, ose nëse do të ketë përfitime të barabarta ose më të mëdha nga kombinimi i të dyja këtyre metodave. Nga katër përgjigjet e marra për këtë detyrë, dy u dhanë medalje ari me 25 chervonet secila, për shumën e dhuruar nga i preferuari i famshëm i Perandorit Pal, Alexander Borisovich Kurakin, për esenë e tretë u dha një medalje argjendi dhe e katërta u konsiderua e pakënaqshme. Medaljet e arta u morën nga pronari i tokës Oryol Pogodin dhe korrektori tashmë i njohur Shvitkov, dhe një medalje e madhe argjendi iu dha pronarit ukrainas Iv. Fed. Bogdanoviç. Puna e Shvitkovit, i cili, sipas konkluzionit të përgjithshëm të shoqërisë së lirë ekonomike, paraqiti "arsyetim të kënaqshëm që mund të jetë shumë i dobishëm, megjithëse nuk parashtron llogaritje të hollësishme", është shkruar në shkallën më të lartë në mënyrë të pakënaqshme, jashtëzakonisht të zhveshur. i mbushur me arsyetimet më elementare dhe tregon se autori nuk kishte as një edukim të mirë shkencor dhe as një njohje veçanërisht të ngushtë me jetën e fshatarëve, por udhëhiqej thjesht nga sensi i tij i shëndoshë, i cili, me sa duket, nuk ishte veçanërisht i fortë. Pyetja, siç e kemi thënë tashmë, ishte: cili sistem ekonomik është më i dobishëm për shtetin, pronarët e tokave dhe fshatarët - corvée apo quitrent. Në ndryshim nga Dzhunkovsky, Shvitkov shprehet në favor të të parës, ndër të tjera, sepse me të është më e lehtë të parandalohet akumulimi i detyrimeve të prapambetura; zejet e mbeturinave duhet të kufizohen, dhe shitësit e rrugëve, shitësit e "furnizimeve të çuditshme dhe vetëm përkëdhelëse"; "Hiqni plotësisht zakonin". Të tilla tregti janë të dëmshme sepse ndikojnë keq në moralin e fshatarëve, të cilët në qytete janë mësuar me luksin, lirinë e mendimit dhe arrogancën. Por autori ende nuk guxon të kërkojë ndalimin e industrive të mbeturinave dhe mendon se fshatarët që jetojnë në tokë me cilësi të dobët mund të lirohen në punë në çdo kohë të vitit, dhe ata që vendosen në tokë të cilësisë së mirë - vetëm në dimër. Duke folur në favor të sistemit korvee, autori e konsideron edhe më të dobishëm kombinimin e produktit me kuitrentin. Duke pasur parasysh cilësinë e dobët të tokës në pronën e tij, është më fitimprurëse për pronarin, në vend që t'i lërë fshatarët të shkojnë drejt fitimeve të jashtme, të ngrejë fabrika ose zeje; pronari i tokës madje mund t'u caktojë atyre një tarifë për punën, natyrisht, më të ngjashme me atë që do t'u paguante të huajve, pasi, sipas deklaratës së sinqertë të autorit, pronari i tokës ka nevojë për para më shumë se fshatari. Në gjithë këtë mendim, jo ​​vetëm që nuk ka propozime për përmirësimin e jetës së fshatarëve, por Shvitkov madje e sheh plotësisht të natyrshme dhe të dobishme të shesë njerëzit pa tokë ("Droni im," thotë ai, "mund të jetë një bletë e mirë për një tjetër mjeshtër, dhe për këtë... atëherë me përfitimin tim të përbashkët dhe të tij, mund t'ia shes dikujt tjetër."), duke harruar plotësisht se sipas kushteve të detyrës ishte e nevojshme t'i kushtohej vëmendje përfitimit jo vetëm të pronari i tokave, por edhe fshatarët; Këtë e harruan anëtarët e shoqërisë ekonomike që e kurorëzuan, mes të cilëve kishte shumë pronarë të pronave të banuara. Pronari i tokës Oryol Pogodin, i cili mori një tjetër medalje ari, sipas shoqërisë, "paraqiti llogaritjet e nevojshme, të detajuara dhe të plota". Ai mendon po aq pak sa Shvitkovi për komoditetet dhe përfitimet e fshatarëve, dhe për këtë arsye flet në favor të sistemit korvee. Fshatarët duhet të punojnë në ato prona ku ka shumë tokë të përshtatshme për bujqësi; por, siç do të shohim, edhe në pronat me toka të vogla ai e projekton punën korvée, vetëm në një formë tjetër. Duke parë nga afër jetën e fshatarëve gjatë shekullit të fundit të ekzistencës së skllavërisë, vërejmë se ndërsa në një shoqëri të arsimuar ideja e nevojës për të liruar serfët u bë gradualisht më e fortë, ndërsa qeveria filloi të merrte masa për të siguruar gjendja e tyre, në realitet, jeta materiale e serfëve po përkeqësohej; u ul sasia e tokës në përdorim të tyre, përkundrazi u rritën detyrimet në favor të pronarit të tokës. Kjo mund të shihet, meqë ra fjala, nga një krahasim i punimeve agronomike të shekullit të 18-të dhe fillimit të shekullit të 19-të, V. N. Tatishchev në "Shënimet e tij ekonomike" thotë se çdo taksë duhet të përpunohet për pronarin e tokës në të dhjetat; sipas pronarit të famshëm fshatar të gjysmës së dytë të shekullit të 18-të, Rychkov, "një zotëri njerëzor dhe një dashnor i vërtetë i atdheut të tij nuk i urdhëron kurrë menaxherët dhe nëpunësit e tij të lërojnë më shumë se një për çdo taksë", dhe natyrisht, jo më shumë. se një e dhjeta e gjysmë” në terren, edhe pse janë njerëz mizorë, që kërkojnë përpunimin e dy apo edhe më shumë të dhjetave për tatim. Atë që Rychkov i duket e rëndë, Pogodin e paraqet si një kërkesë që përmbushet lehtësisht. Ai thotë se çdo taksë mund "pa asnjë barrë" të mbjellë një të dhjetë e gjysmë për fushë për zotërinë, dhe nëse ka mjaft tokë të përshtatshme, atëherë dy të dhjeta për fushë. Për ushqimin e tyre, fshatarët mund të lërojnë dy desiatinë për fushë për taksë, e cila do të arrijë në rreth tre desiatinë tokë arë për frymë në të gjitha fushat; E tillë ishte bujqësia mesatare e fshatarëve në pronat individuale në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të (Krahaso tabelën e 20 provincave në librin tonë: "Fshatarët nën Katerinën II", Shën Petersburg, 1881, vëll. I, f. 492- 493.) . Sipas llogaritjeve të Pogodinit, me shërbimin korvee, një pronar toke, nëse ka tokë të përshtatshme të punueshme dhe fusha të mira me bar, mund të marrë nga çdo taksë nga shitja e grurit të dimrit dhe pranverës, kërpit, kërpit dhe sanës - 106 rubla. (Kujtojmë se Pogodin ishte një pronar tokash i provincës Oryol të tokës së zezë (Përveç kësaj, Pogodin rekomandon mbledhjen e furnizimeve të tavolinës në një sasi të konsiderueshme, ndërsa Dzhunkovsky e konsideroi atë jo të vogël shtypje të fshatarëve.) Ndërkohë, është e pamundur të marrësh më shumë nga të larguarit fshatarët 30 rubla nga taksa (pra rreth 15 rubla për kokë, pasi Pogodin llogarit dy shpirtra për taksë; nëse marrim 2 1/2 shpirtra për shiritin e tokës së zezë, atëherë shumë pronarë tokash, sipas tij, marrin 12 dhe 10 rubla për person Shpirti i auditimit (Këtu përsëri shohim një rritje të ndjeshme të detyrimeve, pasi madhësia mesatare e një kuitenti në fund të shekullit të 18-të ishte pesë rubla. Megjithatë, duhet të kemi parasysh rritjen e çmimit të bukës. Rrjedhimisht); , sistemi quitrent është shumë më fitimprurës për pronarët e tokave sesa sistemi i mbyllur. më pas, për jetën e tyre ekonomike, autori kundërshton dëshminë e shumë vëzhguesve të paanshëm, të cilët pohojnë se fshatarët e larguar ishin zakonisht të pasur. Ndoshta, megjithatë, ai nuk kishte raste të mjaftueshme për të vëzhguar ndikimin e sistemit quitrent, i cili mbizotëronte në zonën jo-chernozem dhe, përkundrazi, ishte dukshëm inferior ndaj sistemit korvee në mbizotërim në pjesën e tokës së zezë të Rusisë së Madhe. . Duhet të theksohet se Pogodin e sheh të papërshtatshëm kombinimin e të dy sistemeve ekonomike të propozuara nga Shvitkov. Kur ka mungesë toke, autori rekomandon ngritjen e fabrikave, fabrikave dhe zhvillimin e zejeve dhe këshillon përdorimin në fabrika të fëmijëve nga 10-15 vjeç, të cilët mund të paguhen nga një deri në dy rubla në muaj " për rekreacion”. Pra, kjo punë synon ekskluzivisht në dobi të pronarëve të tokave dhe jo të fshatarëve; për të mirën e këtij të fundit, autori nuk doli me asgjë përveç këshillave të kota për pronarët e tokave që të mos i ngarkonin bujkrobërit e tyre me “punë e taksa të tepërta” – këshillë që tingëllon ironike pasi vendosi një standard shumë të vështirë për lërimin e mjeshtrit. Autorit të përgjigjes së tretë, pronarit ukrainas të tokës Bogdanovich, iu dha një medalje e madhe argjendi "për nder të mendimeve të dobishme, megjithëse ato nuk përmbajnë detajet e nevojshme". Duke vënë në dukje shumëllojshmërinë e kushteve ekonomike në prona, ai shqyrton njëra pas tjetrës kategoritë e ndryshme të pronave të pronarëve të tokave. Është më fitimprurëse të mirëmbahen fshatrat me tokë të bollshme në korvée, ashtu si pronat pa pemë. Pronat që kanë tetë hektarë tokë për punëtor janë më fitimprurëse për t'u larguar, por në të njëjtën kohë autori vendos si normë shumën më të lartë të treguar nga Pogodin, d.m.th., 30 rubla për burrë e grua. Aty ku një punëtor i rritur nuk ka më shumë se katër dessiatine tokë të punueshme dhe sanë, është e padrejtë të kërkosh nga fshatari më shumë se një e treta e kohës së tij të lirë, por është e nevojshme ta përdorë atë për të punuar në fabrika dhe fabrika, të cilat nuk munden. zëvendësoni vetëm bujqësinë e punueshme, por edhe sillni pronat e tokave në pozitë të lulëzuar. Në pronat me shumë toka me skela, të shtrira në lumenj të lundrueshëm, duhet të krijohet korve në mënyrë që në vjeshtë dhe dimër, gjysma e punëtorëve në ditët e planifikuara të angazhohen në ndërtimin e maunave dhe anijeve, dhe tjetra - përgatitjen e grurit për shitje; nga paratë e marra për maune, një e treta duhet t'u jepet punëtorëve. Së fundi, në disa prona autori harton një sistem të përzier - një kombinim i korvée dhe quitrent. Në përfundim, ai vëren se megjithëse pushteti i pronarit të tokës mbi fshatarët është i kufizuar në dy aspekte: ai nuk ka të drejtë t'i gjykojë ata për vepra të rënda penale dhe nuk mund të kërkojë më shumë kohë për korvé, të përcaktuara me ligj, - "por, duket se , kjo nuk mjafton kur vullneti i pronarit të tokës nuk kontrollohet nga maturia dhe dhembshuria e tij." Prandaj, ai pret përmirësim jo nga miratimi i masave të reja legjislative, por "vetëm nga iluminizmi". Përgjigja e katërt dhe e fundit për problemin e vitit 1809 u gjet nga shoqëria si e pakënaqshme; Në të vërtetë, nuk është shkruar me shumë kuptim, por të paktën autori, padyshim një vendas i Rusisë së Vogël, i trajton fshatarët në mënyrë më njerëzore. Pra, ai këmbëngul me energji që pronarët e tokave të lërojnë tokën jo më shumë se sa mund të kultivohet me një korve treditore, përndryshe ata duhet të punësojnë civilë në mënyrë që fshatarët e tyre të kenë mundësinë të korrin grurin e tyre në një kohë të përshtatshme, përndryshe pronarët e tokave. ndonjëherë kërkojnë nga fshatarët punë të vazhdueshme në kohët më të vështira. Nëse ka lërim të tepërt, mjeshtri mund t'u japë edhe fshatarëve për të korrur drithë nga kokrrat e tyre një të tretën e të gjithë drithit në vitet e mira, një të katërtën në vitet e dobëta dhe një të pestën atyre që punojnë në kokrrat e zotërisë; Në intervalet midis pjekjes së drithërave të ndryshëm, fshatarët mund të korrin arat e tyre. Një propozim i tillë, edhe nëse nuk do të binte ndesh me interesat e fshatarëve, në çdo rast nuk do të ishte në përputhje me ligjin për korvenë treditore dhe mund të çonte në shumë abuzime. Sipas sistemit quitrent, autori e ka të mundur të marrë nga çdo punëtor 12 1/2, dhe nga një grua jo më shumë se 3 rubla (dhe të tjerr dy koka leshi) - prandaj, taksa është rreth 16 rubla - ndërsa autorët miratuar nga shoqëria ekonomike përgjigjet se ata donin të mblidhnin qira dy herë më shumë - 30 rubla secila. nga taksat, megjithatë, ai lejon që madhësia e detyrimeve të fshatarëve të ndryshëm të jetë në përpjesëtim me prosperitetin e tyre.

II.
Tregimi i profesor Jakobit për nevojën për të zbutur robërinë.-- Problemi i vitit 1812 mbi përfitimet krahasuese të skllavërisë dhe punës së lirë.-- Shkrime të Jakobit, Merkelit dhe Komarovit.-- Opinionet e pabotuara pro dhe kundër punës së bujkrobërve.

Në kohën kur anëtarët e ditur të shoqërisë së lirë ekonomike jepnin çmime për trillimet shumë të këqija të personave të ndryshëm në çështjen e përfitimeve krahasuese të sistemit të ekonomisë korvee dhe të fundit, në një nga qytetet tona provinciale, pikërisht në Kharkov, që kishte sapo fitova një universitet, u shfaq një vepër tërësisht shkencore, në të cilën u shtrua me vendosmëri pyetja për dobinë e vetë ekzistencës së robërisë dhe nevojën për ta kufizuar atë derisa ekziston. Kjo ese, e shkruar nga një shkencëtar vendas, Profesor Jacob, u thirr në universitet nga Gjermania në vitin 1807 në departamentin e diplomacisë dhe ekonomisë politike në fakultetin etiko-politik - aq më tepër e konsiderojmë të nevojshme të konsiderojmë këtu se Jakobi ishte autor i përgjigjes më të mirë për detyrën e shoqërisë ekonomike për robërinë dhe punën e lirë, për të cilën do të flasim më poshtë. Jakobi kreu një kurs në Universitetin e Galle, mori një doktoraturë atje, ishte profesor dhe rektor, dhe vetëm pasi Napoleoni mbylli universitetin, vendosi të transferohej në Kharkov. Në shkrimet e tij mbi filozofinë, Jakobi, një Kantian i rreptë, tregoi shumë pak origjinalitet shkrimet e tij ekonomike dhe financiare ishin shumë më të rëndësishme; Në 1805 ai botoi "Bazat e ekonomisë politike", në 1807 - një përkthim i veprës së J. B. Say, dhe në 1809 vepra e tij me dy vëllime u shfaq në Kharkov: "Grundsätze der Policeygesetzgebung und der Policeyanstalten". Në një pjesë të veçantë kushtuar shqyrtimit të çështjes së garantimit të lirisë së anëtarëve të shtetit, autori para së gjithash vë në dukje pasojat e pafavorshme të një shteti të palirë. Njerëzit që nuk janë të lirë nuk do të jenë kurrë shërbëtorë të qetë, besnikë të shtetit; “përderisa këto marrëdhënie të panatyrshme ekzistojnë dhe mbështeten me ligj, në shtet do të ketë elemente të gatshme për trazira dhe rebelime”; Gjithmonë do të ketë armiqësi të hidhur midis punëtorëve dhe zotërinjve. Skllavëria është gjithashtu e dëmshme sepse skllevërit punojnë keq dhe riprodhohen pak. Duke e konsideruar të nevojshme shfuqizimin e skllavërisë dhe llojeve të tjera të kushteve të lira, Jakobi megjithatë kërkon që kjo të bëhet vetëm me kompensim për pronarët. Aty ku, për fat të keq, ekziston ende skllavëria ose skllavëria, ajo duhet të dobësohet dhe kufizohet gradualisht, pasi heqja e papritur e saj do të ishte e dëmshme si për skllavopronarët ashtu edhe për ata të liruar. Në ekzistencë skllavëria, qeveria duhet të mbrojë skllevërit nga arbitrariteti i pronarëve dhe t'i vendosë nën mbrojtjen e ligjeve shtetërore, të ndalojë blerjen e tyre pas një periudhe të njohur, të shpallur paraprakisht, të përcaktojë me ligj sasinë e punës dhe mirëmbajtjen e skllevërve, të përcaktojë sasinë e shpërblesë, e cila duhet të ulet për secilin prej tyre ѣ, duke rritur numrin e viteve të shërbimit të tyre. Duke pasur parasysh ekzistencën e skllavërisë, e cila, sipas Jakobit, në shumë vende "nuk është shumë më e butë se skllavëria", shteti duhet të marrë masat e mëposhtme: të përcaktojë saktë dhe me moderim sasinë e punës së serfëve në favor të pronarit, të ndalojë zhvendosja, shitja pa tokë dhe marrja me qira e bujkrobërve kundër dëshirës së tij, ndalimi i ndarjes së detyruar të familjeve, futja brenda kufijve të caktuar të drejtën e pronarëve për të ndëshkuar fshatarët, mbrojtja e rreptë e bujkrobërve nga çdo abuzim moral nga ana e pronarit, dhënia e bujkrobërve pronësi të plotë të asaj që fitojnë gjatë kohës që u është dhënë për punën e tyre dhe nga ajo që kursejnë ose fitojnë në ndonjë mënyrë tjetër të ligjshme. Së fundi, bujkrobërve duhet t'u jepet e drejta për t'u ankuar gjykatësve të paanshëm kundër zotërinjve të tyre dhe nëse pronarët janë fajtorë, fshatarët duhet të marrin lirinë. Po ashtu duhet të përcaktohet me ligj se me çfarë parash mund ta blejë një bujkrobër lirinë e tij. Është kurioze që të gjitha këto kërkesa u shprehën gjatë mbretërimit të Perandoreshës Katerina II, në opinionet e njerëzve të ndryshëm rusë për çështjen fshatare. Ashtu si autorët e disa prej këtyre mendimeve, edhe Jakobi beson se shteti duhet t'u provojë pronarëve të tokave me shembull në tokat shtetërore se me ekzistencën e qiramarrësve të lirë të trashëguar ose me afat të caktuar, të ardhurat e pronarit të tokës do të jenë më të mëdha se puna. Mënyra më e mirë për të liruar fshatarët, sipas Jakobit, është që familjeve më të zellshme t'u jepet një qira trashëgimore ose të shiten parcela toke me ndërtesat e nevojshme. Meqenëse me zhvillimin e kulturës pagat do të rriten, sikur urdhrit e zakonshëm bujkrobër, gjatë kohës së parashikuar për punën e tyre, do të kenë mundësinë të fitojnë mjaftueshëm për të blerë lirinë e tyre. Në këtë mënyrë gradualisht formohet një klasë artizanësh dhe punëtorësh të mirë fabrikash dhe për sa kohë ekziston skllavëria, industria nuk mund të zhvillohet. Në përgjithësi, Jakobi ka besimin e fortë se qeveria mund të gjejë një mjet për të dhënë gradualisht personale liri për të gjithë bujkrobërit pa paragjykuar pronarët, aq më tepër që bindja se puna e detyruar është e padobishme po bëhet gjithnjë e më e përhapur. Në të njëjtën kohë, duhet të ndalohet shitja e vetes, e vetes dhe e anëtarëve të familjes në skllavëri, robëri, apo edhe për t'u bërë shërbëtor i përjetshëm. Por edhe për sa kohë ekziston skllavëria, policia duhet të monitorojë me kujdes që pronarët të mos bien në tirani dhe mizori në gjykatat e brendshme dhe hakmarrje ndaj bujkrobërve të tyre. Heqja e robërisë, sipas mendimit të autorit, do të ketë pasoja shumë të dobishme: punëtorët do të bëhen më të shtrenjtë, por për këtë puna do të jetë më produktive; duart shtesë që nuk nevojiten në bujqësi do të shkojnë në fabrika; konsumi i mallrave të përpunuara do të zhvillohet midis punëtorëve të lirë dhe për rrjedhojë do t'i jepet një shtysë e fortë zhvillimit të industrisë; Vetëm me gjendjen e lulëzimit të klasës së fshatarëve qytetet do të lulëzojnë. Prandaj, ne shohim se ëndrrat e Jakobit nuk shkojnë më tej se dhënies së lirisë personale fshatarëve, dhe ai beson se pronarët e tokave do ta kenë të dobishme t'u japin tokat e tyre të çliruarve me qira të trashëguar. Idealet e tij janë thjesht perëndimore: ai e tepron rëndësinë e çlirimit pa tokë, duke thënë se “një lypës në një vend të lirë është një mbret në krahasim me një bujkrobër”. Ai e konsideron të dëmshme pronësinë e tokës komunale, pasi kjo pengon, sipas tij, zhvillimin e kulturës bujqësore; ai kërkon liri të plotë në tjetërsimin e tokës etj. Por nëse nuk mund të pajtohet me planet e tij për organizimin përfundimtar të gjendjes fshatare, atëherë, në çdo rast, nuk mund të mos njihet si një meritë e madhe formulimi i qartë në një vend ku robëria ekzistonte në zhvillim të plotë, një program i detajuar masash për të kufizuar këtë të keqe. Në fillim të vitit 1809, vepra e emëruar e Jakobit u shfaq në Kharkov, dhe në gusht u mor një urdhër në universitet - për ta shkarkuar atë për një kohë në Shën Petersburg; në qershor të vitit pasardhës, këshilli i universitetit mori lajmin se Perandori e kishte caktuar të shërbente në departamentin e financave. Menjëherë, me mbërritjen e tij në Shën Petersburg, Speransky formoi një komitet të posaçëm për të hartuar një plan financiar, i cili përfshinte, përveç Jakobit, profesor Balugyansky dhe zyrtarin Virst, por puna e tyre e përbashkët nuk e kënaqi Speranskin. Në 1810, u shfaq eseja e shkurtër e Jakobit mbi paratë ruse të letrës dhe më pas e takojmë atë në mesin e konkurrentëve për çmimin për zgjidhjen e problemit të një shoqërie të lirë ekonomike. Në 1812, shoqëria ekonomike shpalli detyrën e përfitimit krahasues të bujkrobërit dhe punës së lirë (“Duke supozuar si rregull, së pari, se çdo punë bëhet më mirë dhe më me sukses kur punëtorët kanë një shpërblim të sigurt për të, dhe së dyti, se e gjithë puna, duke gjykuar nga koha dhe mundi i përdorur, ka çmimin e vet, dhe duke hyrë në llogaritjet e hollësishme, sa do të kushtonte puna e bujkrobërve nëse ata në të njëjtën kohë do të punonin me qira nga të tjerët në kushte vullnetare dhe sa punëtorët e vet punojnë më keq dhe më ngadalë se të punësuarit, dhe për këtë arsye më të shtrenjtë, propozohet që leja të përcaktohet, bazuar në llogaritjet e sakta të mirësisë dhe çmimit të punës, çfarë është më fitimprurëse për pronarin: nëse do ta kultivojë tokën private ( më vonë u zëvendësua me fjalën "të punësuar lirisht") njerëz, ku mund të gjenden, apo nga vetë fshatarët e tyre?"). U propozua me kërkesë të Kontit N.P Rumyantsev, me shpenzimet e të cilit u premtua një medalje prej 30 chervonets për zgjidhjen e suksesshme. Në janar 1812, u shfaq një njoftim për këtë Petersburg Vedomosti së bashku me një detyrë tjetër: ndarjen e fermerëve nga punëtorët e fabrikave në tokat. Një muaj pas kësaj, shoqëria mori një mesazh për këtë temë nga Ministri i Punëve të Brendshme Kozodavlev (i cili kishte mendime liberale për çështjen fshatare), në të cilin thuhej se meqenëse të dyja këto detyra “mund të kontribuojnë në suksesin e jo vetëm ekonomi private, por edhe shtetërore”, pastaj i raportoi Carit për rritjen e shpërblimit për ta, në mënyrë që të tërhiqte njerëz më me përvojë dhe të ditur në një studim të kujdesshëm të detyrave të caktuara, dhe Cari urdhëroi që dy medalje, me vlerë nga njëqind çervonetë secili, të ndahen posaçërisht, në kurriz të kabinetit, duke lënë shpërblimet e caktuara nga shoqëria për ese të tjera të mira për të njëjtën temë. Shoqëria nxitoi ta shpallte këtë në gazeta. Në mbledhjen vjetore të shoqërisë u morën 9 përgjigje për problemin e bujkrobërit dhe punës së lirë; por meqenëse rrethanat e trazuara të 1812 mund të pengonin shumë njerëz që të jepnin veprat e tyre, shoqëria e zgjati detyrën e propozuar për një vit tjetër dhe vendosi të merrte në konsideratë përgjigjet e marra tashmë së bashku me ato që do të jepeshin deri në tetor 1813. Deri në këtë kohë, vetëm 14 përgjigje ishin marrë për problemin e mësipërm. Në mbledhjen solemne të shoqërisë më 17 janar 1814, u njoftua se një medalje e madhe prej 100 chervonets iu dha këshilltarit kolegjial ​​Ludwig Jacob, një shkencëtar tashmë i njohur për ne, dhe dy të vegjël, nga 15 chervonet secila, iu dhanë Doktor i Filozofisë Z. Merkel, luftëtarja e njohur për çlirimin e Letonëve nga robëria Iya, dhe gjeneralmajor Komarov. Të tre veprat u shfaqën në Procedurat e Shoqatës për 1814, dhe veprat e Jakobit dhe Merkelit u botuan gjithashtu në gjermanisht. Një botim i veçantë i veprës së Jakobit është disi më i plotë se përkthimi që ai i dërgoi Shoqërisë së Lirë Ekonomike: ai përmban, së pari, një parathënie, e cila mungon në botimin rus; së dyti, si një shembull për pronarët rusë, shtojca përmban një histori të detajuar në lidhje me shndërrimin e fshatarëve bujkrobër në fermerë të lirë në një pronë të huaj. Dikush mund të priste dallime domethënëse midis teksteve ruse dhe gjermane, pasi kur katër fletë ishin shtypur tashmë në rusisht, Jakobi i dërgoi një shënim Shoqërisë Ekonomike në të cilën, duke vënë në dukje mosngjashmërinë e tekstit gjerman me origjinalin rus, ai kërkoi që shoqëria i dërgon atij një nga anëtarët e tij për të krahasuar punën e tij me origjinalin gjerman. Shoqëria, përkundrazi, i kërkoi Jakobit që t'i dërgonte origjinalin gjermanisht të veprës së tij, me të cilin premtuan se do ta krahasonin përkthimin dhe, kur ishte e nevojshme, do ta korrigjonin. Duke i krahasuar të dy tekstet, vumë re disa pasaktësi në përkthim, por do të përmendim vetëm se vendi ku autori flet për ndikimin e dëmshëm të sistemit korvee te serfët, në tekstin rus ishte zbutur, padyshim për arsye censurimi. Në parathënien e botimit gjerman, autori thotë se detyra e shoqërisë, nëse merret fjalë për fjalë, kërkon vetëm studimin se si është më fitimprurëse për pronarin e tokës të kultivojë tokën e tij: nga punëtorë ditorë pa pagesë (ku mund të gjenden. ), ose me ndihmën e serfëve të vendosur në tokën e zotërisë. "Me këtë formulim të pyetjes," thotë autori, "duket e pamundur të arrihet në ndonjë rezultat të caktuar, pasi, duke pasur parasysh marrëdhëniet e caktuara, njëra ose tjetra mund të jetë më e dobishme". Prandaj, ai e pa të nevojshme të vendoste detyrën disi më të gjerë dhe të studionte se cila punë bujqësore është përgjithësisht më produktive dhe fitimprurëse për pronarin e tokës - e lirë apo e detyruar. Miratimi i shoqërisë vërtetoi se ai e kuptoi saktë detyrën. Për ta bërë punën e tij më bindëse për pronarët e fshatit, autori e pa të nevojshme të mos kufizohej në kërkime teorike, por ta ilustronte atë me shembuj nga jeta reale; Për këtë qëllim, atij iu dha material, si vëzhgime personale në Gjermani dhe Rusi, ashtu edhe informacione për bujqësinë, të mbledhura gojarisht dhe me shkrim. Informacioni i detajuar për emrat e famshëm rusë që datojnë nga 1806-1808, përveç kërkimeve personale në vend, bazohen në shumë dokumente zyrtare. Sa i përket informacionit për emrat e provincës së Moskës, ato u huazuan në pjesën më të madhe nga dorëshkrimi anglez i Young (djali i agronomit të famshëm anglez), i cili, me ftesë të qeverisë ruse dhe me shpenzime publike, bëri një udhëtim nëpër këtë zonë, për besueshmërinë e informacionit Të dhënat e mbledhura nga Jung janë të garantuara si për përvojën e tij personale agronomike, ashtu edhe për ndihmën e detyrueshme nga qeveria dhe shumë pronarë të mëdhenj tokash në studimin e bujqësisë sonë; Ajo që ia bëri shumë më të lehtë Jungut kryerjen e detyrës së tij ishte se në shumë prej pronave në provincën e Moskës ai gjeti bashkatdhetarët e tij, anglezët, si menaxherë. Raporti i Young, i dorëzuar qeverisë në 1809, mbeti i pabotuar. "Qëllimi kryesor i esesë sime," thotë autori, "është të tregoj mundësinë praktike që një pronar tokash rus t'i vendosë fshatarët në një pozicion të tillë që ata të angazhohen me dëshirë dhe vullnetarisht në bujqësi, dhe pronarët do të marrin të ardhura edhe më të mëdha se gjatë punës së detyruar”. Në një rast të tillë, ekzistenca e vazhdueshme e robërisë do të ishte vetëm një barrë e panevojshme për pronarin e tokës, "pasi atij do t'i duhej të ushqente njerëz të këqij, dembelë, të dobët dhe të sëmurë". Puna e Jakobit ndahet në tre pjesë kryesore: 1) mbi kultivimin e tokës nga bujkrobërit, 2) mbi kultivimin e saj nga civilët dhe 3) për zbatimin e rregullave të deklaruara në Rusi. Pjesa e parë, nga ana tjetër, ndahet në dy seksione kryesore: a) mbi sistemin korvee dhe b) mbi sistemin kuitrent të ekonomisë. Arsyet e joproduktivitetit të punës korve janë si më poshtë: kokëfortësia e njerëzve që punojnë me detyrim, gjendja e keqe ekonomike e bujkrobërve, si rezultat i së cilës bagëtia dhe mjetet e tyre bujqësore janë jashtëzakonisht të varfra, në distancë nga fushat nga shtëpitë e punëtorëve dhe, së fundi, që vetë pronarët e tokave janë joproduktivë, ata e shpërdorojnë punën e bujkrobërve të tyre duke rritur së tepërmi numrin e shërbëtorëve ose duke përdorur fshatarët për punë më pak të dobishme. Sipas sistemit korvee në Rusi, fshatarëve zakonisht u sigurohet të paktën gjysma e kohës së punës, por disa pronarë tokash kërkojnë katër ditë korve. Ka edhe zotërinj që i detyrojnë fshatarët të punojnë “vetëm për ushqim” (domethënë i kthejnë në të ashtuquajtur punëtorë muajsh); por një sistem i tillë, - thotë Jacob, - "zbatohet lehtësisht vetëm në prona shumë të vogla dhe për këtë arsye vështirë se meriton vëmendje të veçantë, veçanërisht pasi punëtorë të tillë fermash punojnë aq keq, kërkojnë një mbikëqyrje kaq të kujdesshme dhe shpesh shkaktojnë një dëm të tillë sa u kushtojnë punëtorëve civilë shumë më tepër. . Në kërkimin e tij, autori ka parasysh formën më të përhapur të bujqësisë korvee në vendin tonë, kur fshatarëve u ndahet një sasi e caktuar toke dhe të paktën gjysma e kohës së punës u lihet në dispozicion. Autori llogarit se sa i kushton mjeshtrit kultivimi i arave me këtë sasi korvée dhe sa do të kushtonte po aq nëse do të kishte punë falas; problemi zgjidhet në favor të këtij të fundit, por në të njëjtën kohë ai e shikon çështjen nga një këndvështrim krejtësisht abstrakt, pa marrë parasysh kushtet historike të pronësisë së pronave të populluara në Rusi. Në llogaritjet e tij, ai thekson se pronari i tokës humbet të ardhurat për tokën, e cila u ndahet fshatarëve për ushqimin e tyre, pylli i tij shpenzohet për ndërtimin dhe ngrohjen e pronave fshatare, ai u ofron ndihmë fshatarëve gjatë dështimit të të korrave dhe fatkeqësi të tjera, dhe pëson humbje nga rekrutimi. Por çështja është se ai duhej t'i bënte të gjitha sipas ligjit. Pronarët e tokave nuk kanë zotëruar kurrë fshatarë në Rusi me të drejta të plota civile; pronësia e tyre kushtëzohej nga detyra të caktuara ndaj shtetit. Kjo është arsyeja pse, kur diskutohej për çështjen e përfitimit ose joprofitabilitetit të punës së robërve në Rusi, ishte e pamundur të numërohej ndër humbjet e pronarëve të tokave ndarja e një sasie të caktuar toke për fshatarët, furnizimi i tyre me lëndë drusore dhe kujdesi për ushqimin e tyre; Pa këto humbje, nuk do të kishte të drejtën e pronarëve të tokave për pronat e tyre. Pra, sipas llogaritjeve të Jakobit, sistemi corvee është më pak fitimprurës sesa kultivimi i tokës me punë të lirë ("E vërtetë", vazhdon ai, "nga shtypja e padrejtë e fshatarëve, pronari mund të rrisë të ardhurat e tij për ca kohë, dhe veçanërisht të rejat. njëri, (pronari), i cili bleu fshatarë të pasur, sepse mund t'u vjedhë pasurinë e fituar me vështirësi dhe, me ngarkesën e tepërt të punës, t'i çojë në varfëri të skajshme, por kjo është një lloj grabitjeje; i sjell vetëm përfitim pronarit për një kohë të shkurtër dhe kësisoj nuk mund të shërbejë si bazë për përmirësimin e kushteve të bujqësisë dhe të jetesës". Në mbështetje të mendimit të tij, ai i referohet një artikulli të botuar në botimet e Shoqërisë së Lirë Ekonomike, autori i të cilit thotë se të ardhurat nga pasuria e tij u rritën vetëm kur ai arriti t'i sjellë fshatarët e mëparshëm të varfër në një shkallë të caktuar prosperiteti. "Por sa i kushtoi atij sakrificat dhe mundi," thërret Jakobi, "dhe sa kohë duhej të shpenzonte për këtë, përkundrazi, kultivimi i tokës nga njerëzit e lirë nuk do t'i kushtonte kurrë kaq shumë." Kjo ide, mbase, nuk pati një efekt të dëmshëm në vetë Rusinë, për faktin se qeveria nuk kishte filluar ende të reformonte jetën e serfëve, por kjo ide duhej të ishte kuptuar dhe miratuar mirë nga baronët balltikë; dhe nëse ligjet lokale për fshatarët, të nxjerra në 1816-1819, i vendosin fshatarët në një pozitë jashtëzakonisht më të keqe se sa do të ishte rasti sipas Kodit Livland të 1804, atëherë një pjesë e konsiderueshme e fajit për këtë bie mbi ekonominë e lirë. shoqëria, e cila promovonte pa rezerva ide të ngjashme me ato të mësipërme: emancipimi pa tokë i fshatarëve, natyrisht, mund të ishte më fitimprurës për pronarët e tokave sesa shpenzimi më i madh i parave dhe i punës për një përmirësim të qëndrueshëm të jetës së bujkrobërve. Duke kaluar në shqyrtimin e sistemit të ndërprerjes, autori, në kundërshtim me mendimin e shumicës së agronomëve tanë, beson se pronari i tokës që i lë fshatarët e tij të largohen, merr jo më pak, dhe ndonjëherë edhe më shumë, të ardhura se ai që mbështet. Fshatari po ashtu bëhet më i pavarur dhe punon shumë më fort, pasi frytet e punës së tij i përkasin ekskluzivisht atij. Jakobi nuk e mohon që bujqësia midis fshatarëve të largët është shumë shpesh, madje zakonisht, në një situatë më të keqe sesa midis fshatarëve korvee (në gjendjen aktuale të bujqësisë në Rusi, sipas Jakobit, në përgjithësi u sjell fshatarëve më pak të ardhura se të tjerat janë zanatet, dhe për këtë arsye ata hyjnë në humnerën e punës Aud thotë me të drejtë: “Indiskrecioni i madh (në origjinalin gjerman: “Eine grosse Thorheit”) i atyre shkrimtarëve që, duke u marrë me këtë temë, kërkuan arsyet e një tendence të tillë ndaj qytetit. jeta, e cila u përhap në popullin rus, në përtaci, në prirje në shthurje, në jetë të pahijshme, etj mënyrë e trishtuar për të pasuruar shtetin dhe çfarë pasojash të dëmshme duhet të priten nga kjo."); megjithatë, ai mendon se efektet e dëmshme të kuitrentit në Rusi qëndrojnë më shumë në "mënyrën e keqe të dhënies së tokës me qira sesa në pavarësinë që rezulton nga fshatarët". Duke krahasuar vlera krejtësisht të pamatshme, përkatësisht sistemin tonë të ndërprerjes me qiranë angleze, duke harruar sërish se pronari ynë nuk është një pronar tokash i pakushtëzuar sa një zot anglez, autori thekson se në Angli qiraja është shumë më e lartë se ajo që paguajnë fshatarët. ndarjet e tyre. Disavantazhet e sistemit quitrent, sipas mendimit të autorit, janë, së pari, se pronari i tokës nuk ka mjete për të ngritur prona fshatare me bagëti të fortë dhe mjete të mira bujqësore. Edhe fshatari nuk ka mjete; dhe edhe sikur të kishte paratë e nevojshme për këtë, ai nuk do të dëshironte t'i shpenzonte pa përdorur të drejtën e pronësisë mbi tokën dhe pasurinë: një fshatar që do të largohej mund të rivendosej, t'i hiqej toka, t'i rrisnin të drejtën për të paguar, etj. Në këtë drejtim, sipas Jacob, pozicioni i qiramarrësit anglez është shumë më i favorshëm, pasi aty afati i qirasë është 7-20 vjet dhe gjatë kësaj kohe ai sigurohet me kontratë. Ndërkohë, në pronat e largimit, fshatarët më të pasur duhet të paguajnë për të varfrit kur paguajnë detyrimet shtetërore, dhe shpesh edhe kur mbledhin fondet tek zotëria. Pastaj, fshatarët e tretë, sipas mendimit të Jakobit - megjithatë, i gabuar - zakonisht kanë pak tokë, gjoja jo më shumë se 5-6 dessiatine, duke përfshirë pyjet dhe shkretëtirat. Së fundi, natyra e shpërndarë e parcelave të punueshme të çdo fshatari dhe sistemi i detyrueshëm me tre fusha janë gjithashtu shumë të dëmshme për suksesin e bujqësisë. Ka dy mënyra për të kultivuar tokën nga njerëz të lirë: e para është përmes punëtorëve ditor. Aty ku nuk ka mungesë të tyre, puna e tyre do të kushtojë më pak se një bujkrobër. Autori konfirmon konsideratat e përgjithshme për këtë çështje me llogaritjet krahasuese të kostos së kultivimit të tokës në Angli dhe Rusi, por në të njëjtën kohë ai fut përsëri në llogaritje humbjen e të ardhurave nga pronari i tokës nga toka që i është dhënë fshatarit , është e papërshtatshme të bësh një fermë ekstensive me ndihmën e punëtorëve ditorë, pasi për shkak të nevojës për këtë kapital të madh dhe për shkak të vështirësisë për të mbikëqyrur një numër të madh punonjësish, shtrihet me lehtësi nga fermerët e tokës, kështu që se ata punojnë për të njëjtën kohë për tokën, dhe pas skadimit të afatit, ai mund të kërkojë një ndryshim në kushte të caktuara, të cilat janë të përshtatshme për pronarin e tokës, i cili heq dorë nga detyrimi për t'u kujdesur për punëtorët e tij , pas periudhës së rënë dakord, mund të heqë pronarët dembelë dhe të papërshtatshëm, me një sistem të tillë qiraje, Konti Strainovsky, në esenë e tij me kushtin e pronarëve të tokave, të përkthyer në rusisht në 1809, propozoi t'i caktohej një sasi e caktuar tokash. dhe përcaktimi i saktë i shumës së detyrimeve; por Jakobi mendon se këtu nuk ka nevojë të legjitimohen rregullat e përgjithshme - me fjalë të tjera, ai ia dorëzon fshatarin e lirë, pa tokë viktimës së konkurrencës, pasi ai e konsideron të dëmshëm çdo kufizim ndaj pronarëve në disponimin e tokës së tyre. Çdo oborr fshatar, sipas tij, duhet të jetë i një madhësie të tillë që një ekip të punojë vazhdimisht në fushën e zotërisë, dhe tjetri në fushën e fshatarit. Nëse fshatarët bëhen më të begatë, atyre mund t'u jepen prona më të gjera, në mënyrë që ata të mos paguajnë më për tokën shtesë në krahasim me tokën e mëparshme me punë, por me para ose drithë. Një pronar toke që ka toka të gjera mund të krijojë parcela të mëdha, të mesme dhe të vogla prej tyre për t'i shpërndarë ato me qira të përkohshme ose të përhershme. Ky është sistemi më i mirë për përdorimin e një pasurie të madhe, por ai presupozon dy kushte të nevojshme: së pari, që vetë pronari të jetë mjaft i pasur për të krijuar shumë ferma të tilla fshatare dhe për t'i furnizuar ato me pajisjet e nevojshme të punës dhe, së dyti, që të ketë mjaftueshëm numri i fermerëve të pasur në shtet, të cilët mund të pranohen si qiramarrës. Ndërsa prosperiteti i fermerëve rritet, është shumë e përshtatshme të jepet tokë me qira të përjetshme trashëgimore me pagesë jo në para, por në një sasi të caktuar gruri. Sipas mendimit të autorit, puna e punësuar pa pagesë nuk është ende e mundur në Rusi në një shkallë të gjerë, pasi ka shumë pak fermerë të lirë në të. Ky emër mund të përdoret për të quajtur fshatarë dhe kolonistë, por ata janë aq të zënë me kultivimin e tokës së tyre, saqë vështirë se mund të punësohen për punën e zotërisë, e njëjta gjë mund të thuhet për fshatarët shtetërorë të afërt me ta. Mbetet, pra, një mjet - për t'i vënë fshatarët bujkrobër në një pozicion në të cilin ata do të kishin arsye për t'u angazhuar me zell në bujqësi. Disa pronarë rusë u përpoqën të ndryshonin pozicionin e zakonshëm të fshatarëve, por këtyre institucioneve të reja u mungon "ngurtësia ligjore", dhe për këtë arsye ato nuk kanë pasojat e mira që mund të priten prej tyre. Si përfundim, autori propozon planin e tij për ndryshimin e jetës së fshatarëve në përputhje me madhësinë e pasurisë. Ai i ndan pronarët e tokave në tre kategori: të vegjël, që nuk kanë më shumë se 100 hektarë tokë të punueshme, të mesme - nga 100 në 1000 dhe të mëdhenj - më shumë se 1000. të dhjetat Pronarët e vegjël të tokave duhet të menaxhojnë bujqësinë e tyre, duke e bazuar atë në fuqinë e punësuar lirisht. Jakobi i këshillon ata ta bëjnë këtë në këtë mënyrë: merre gjithë tokën fshatare për vete dhe të fillojë një ekonomi të përmirësuar në të, të bëjë fshatarët të paguajnë detyrime dhe të lëshojnë pasaporta për këdo që dëshiron të kërkojë punë në krah dhe të mbajë me vete vetëm ata që janë të përshtatshëm për fermën e tij, ose, akoma më mirë, me një shpërblim të mirë. , nxitini ata të preferojnë të punojnë për të në krahasim me të gjitha profesionet e tjera. Familjet fshatare të mbetura me zotërinë kthehen në punëtorë të thjeshtë ferme. Autori hesht për fatin e të liruarve nga të katër anët, por humbet nga syri se sipas ligjeve tona, pronari i tokës është përgjegjës për pagesën e saktë të taksave nga fshatarët e tij dhe se ai është i detyruar t'i ushqejë ato në ngjarja e mungesës së bukës së tyre, kështu që nëse familjet e lëshuara prej tij me qira, duke mos gjetur të ardhura, do të shkonin jashtë shtetit, atëherë do t'i dërgoheshin ish-pronarit të tyre dhe më pas do të kishte koston e mirëmbajtjes së tyre. ndryshuan shumë llogaritjet e autorit, të cilat në mënyrë kaq bindëse, me sa duket, vërtetojnë përfitimin e një operacioni të tillë për pronarët e tokave. Për pronarët mesatarë të tokave, d.m.th., ata me nga 100 deri në 1000 dessiatine tokë të punueshme, Jacob këshillon që të lënë 200-300 dessiatines për kultivim në favorin e tyre dhe nga pjesa tjetër e tokës të rregullojnë parcela të madhësive të ndryshme për t'u shpërndarë me qira trashëgimore. si për fshatarët e tyre ashtu edhe për të gjithë ata që dëshirojnë. Në një pronë të tillë duhet të jetojnë një numër i caktuar punëtorësh me ditë, disa prej të cilëve duhet të vendosen në oborrin e zotërisë, dhe të tjerët në mesin e fshatarëve, në mënyrë që këta të fundit t'i punësojnë. Në mënyrë të ngjashme, autori propozon të organizojë prona më të mëdha. Me këtë ndryshim në jetën e fshatarëve, ai e sheh të nevojshme të respektojë rregullat e mëposhtme: 1) as pronari dhe as autoritetet vendore, përveç detyrave të përcaktuara me marrëveshje ose ligj, nuk duhet t'i ngarkojnë fshatarët me taksa arbitrare, si karrocat. , furnizime etj. Koha dhe prona e tyre duhet t'u përkasin tërësisht atyre. 2) Ata kurrë nuk duhet të dëbohen arbitrarisht nga parcelat që u janë caktuar, të ndryshojnë tokat e tyre ose të ndërhyjnë në asnjë mënyrë në bujqësinë e tyre. 3) Taksat dhe paratë e qirasë nuk duhet të përcaktohen nga numri i shpirtrave, por nga numri i të dhjetave. 4) Çdo pronar duhet të ketë të drejtën të shesë parcelën e tij sipas gjykimit të tij, dhe njerëzit e lirë mund t'i blejnë ato, pa u bërë bujkrobër (Ky kusht i fundit është lënë jashtë në përkthimin rusisht.) Punëtorët ditorë dhe fëmijët e fshatarëve duhet të kenë të drejtën të punësohen nga kush të duan (Në origjinalin gjerman, kjo shtohet: "deri në një rreth të njohur."). 6) Robëria do të kufizohej vetëm në pagimin e një qiraje vjetore të zotit, që përfaqëson interesin mbi kapitalin e shpenzuar për blerjen e bujkrobërve. Është e qartë se zbatimi i planit të propozuar nga Jakobi do të kishte efektin më katastrofik në mirëqenien e fshatarëve: atyre do t'u hiqej të gjitha tokat e tyre, të cilat më pas do të mund t'i merrnin me kushte qiraje, por as nuk do t'i merrnin. t'u jepet liri e plotë personale, pasi do të detyroheshin që Përveç qirasë për tokën, duhet të paguani edhe qiranë. Ndërkohë, Jakobi premton të gjitha llojet e përfitimeve për shoqërinë nga një pajisje e tillë: zhvillimi i industrisë, rritja e të ardhurave të shtetit, përmirësimi i moralit etj. Sigurisht që përhapja e shumë ideve të shprehura nga autori në veprën e tij ishte e dobishme. , meqenëse ai vërtetoi padobishmërinë e robërisë për vetë pronarët dhe kështu minoi vetëdijen për domosdoshmërinë e saj. Por planet e tij çlirimtare, për fat të keq, lidhen me patokën e fshatarëve dhe kjo propagandë e patokës mund të ishte edhe më e dëmshme, sepse vepra e Jakobit u kurorëzua me një çmim të vendosur me kërkesë të Sovranit, pra pikëpamjet e autorit. , i cili kishte fituar miratimin e shoqërisë së ditur, mund të dukej se ishin pikëpamjet e vetë qeverisë. Kjo rrethanë mund të ketë pasur një efekt të dëmshëm në reformën fshatare në rajonin e Balltikut; Sa i përket Rusisë, megjithëse nuk i shohim menjëherë frytet e këqija të një propagande të tillë, këto ide mund të kenë zënë rrënjë në shpirtrat e shumë pronarëve të tokave dhe një shoqëri e lirë ekonomike mund të mbajë jo pak përgjegjësi për ato përpjekje për "përmirësime" të kombinuara. me prishjen e të gjithë mënyrës primordiale të jetesës së fshatarit rus, shembuj të të cilit i takojmë në disa nga pronat e tokave gjatë mbretërimit të perandorëve Aleksandër I dhe Nikollës. Për zhvillimin dhe përhapjen e ideve çlirimtare në Rusi, do të ishte shumë më e dobishme nëse Jakobi, pa u nisur për të krijuar një plan të plotë për reformën fshatare - një detyrë përtej fuqisë së tij, duke pasur parasysh njohuritë e tij shumë të pamjaftueshme për jetën ruse dhe mosnjohjen e saj. historia - do të renditte përsëri në të tijën në përgjigje të detyrës së një shoqërie të lirë ekonomike, masat e nevojshme për zbutjen e robërisë, të cilat ai i emëroi në veprën e tij të botuar në Kharkov. Puna e Jakobit, pavarësisht nga të metat e saj, gjithsesi, në përpunimin shkencor, është më e lartë se të gjitha përgjigjet e tjera që i jepen shoqërisë ekonomike, ndaj dhe dhënia e çmimit kryesor është krejt e natyrshme. Për sa i përket veprës së autorit të famshëm të librit "Letonët në Livonia në fund të shekullit filozofik", Dr. Harlib Merkel, vepra e tij, e cila fitoi çmimin e dytë, është shumë inferiore ndaj veprës së Jakobit si në vëllim ashtu edhe në tërësi. Ne nuk do të ndalemi në të, por vetëm përmendim se llogaritjet e bëra nga autori e çojnë atë në përfundimin se puna falas është më e lirë në krahasim me punën e bujkrobërit (Është kurioz që në botimin gjerman të librit të Merkelit, i cili u shfaq në Riga në shek. të njëjtin vit, një vend në tekstin rus, ku autori flet për shndërrimin e të gjithë fshatarëve të dy pronave të Livland-it në bob, "ose më mirë akoma, skllevër", ndoshta u përjashtua nga censura e Rigës Shkrimet e Merkelit në Livonia, dhe sipas z. Samarin, ajo u hoq shpejt.). Shkrimi i Merkelit nxiti vërejtje të mprehta dhe të vërteta në një broshurë të botuar po atë vit në Dorpat nga von Baucom. Autori thekson se prona, të cilën Merkel e përdori si bazë për llogaritjet e tij, është në një pozicion shumë të favorshëm, për shkak të afërsisë me qytetin, për sa i përket punësimit të punëtorëve dhe lehtësive të tjera ekonomike. Duke vënë në dukje pasaktësitë në llogaritjet e tij, von Bock i vë në dukje edhe Merkelit, e cila flet ekskluzivisht për punën e punëtorëve me ditë, sa e trishtuar është gjendja e tyre dhe u referohet punëtorëve të fabrikës në përgjithësi dhe jetës së punëtorëve ditorë në Angli. Sipas von Bock, më i lumturi nga të gjithë është fshatari i lirë, i cili, për tokën që i jepet për përdorim, paguan qiranë në para ose vetë ia jep zotërisë ( H. A. von Bock:"Einige Bemerkungen veranlasst durch zwei aufgestellte Preisfragen der kaiserlichen, fr eien ökonomischen Gesellschaft in, S.-Petersburg." Dorpat, 1814, S. 4--9.) . Gjenerali Komarov mori çmimin e tretë nga Shoqëria Ekonomike për esenë e tij; por meqenëse, ndryshe nga Jakob dhe Merkel, ai flet. në favor të punës së bujkrobërve, atëherë fillimisht do të njihemi me disa nga veprat e pamiratuara dhe për rrjedhojë të pabotuara, autorët e të cilave janë gjithashtu në favor të punës pa pagesë. Janë dërguar gjithsej 14 përgjigje ndaj detyrës së shoqërisë (përfshirë 3 gjermane); Nga këto, autorët e shtatë opinioneve folën në favor të punës së lirë (përfshirë Jakobin dhe Merkelin) dhe shtatë në favor të punës së robërve (përfshirë Komarovin). Ndër autorët që e konsideronin punën civile më fitimprurëse ishte korrektori Shvitkov, tashmë i njohur për ne, puna e të cilit nga shoqëria ekonomike u duk si "e mirë, por jo e kënaqshme për detyrën" dhe për këtë arsye e pabotuar. Puna falas, sipas mendimit të autorit, është më e mirë se puna e robërve, sepse punëtorët e lirë kërkojnë më pak mbikëqyrje, në rast nevoje mund të gjenden në një numër shumë më të madh, mund të rikuperohet kompensimi nga punëtorët e lirë për humbjen që shkaktojnë, çdo kusht. mund të konkludohet me to (Në të njëjtën kohë, autori mbështetet, ndër të tjera, në autoritetin e Adam Smith.). Megjithatë, Shvitkov nuk nxjerr ndonjë përfundim të veçantë praktik nga këto pikëpamje të përgjithshme, përveç këshillimit të pronarëve të tokave që të përdorin punën civile në fermat e tyre. Për sa u përket bujkrobërve, ai nuk këshillon, së pari, t'u jepet atyre shpërblime monetare ose ndonjë përfitim i jashtëzakonshëm për punën e tyre, pasi kjo mund t'i prishë; së dyti, ai e sheh të mundur që t'i çlirojë plotësisht fshatarët nga korveja, duke u vendosur atyre "taksa të dyfishta" (pasi "në anën tjetër ata gjithmonë mund të japin dyfish, trefish ose më shumë sesa mund t'i japin taksa zotërisë së tyre."); së treti, rekomandon lejimin e atyre që janë të aftë për bujqësi të punësohen për të punuar për mjeshtër të tjerë dhe të tjerat lirimin e pasaportave për zanate të ndryshme... Shpesh nuk guxojmë të ndërmarrim ndërmarrjet më të dobishme vetëm se nuk janë bërë të zakonshme. " Për një kohë të gjatë dukej e çuditshme ... thotë Shvitkov, - t'u japësh skllevërit në shërbim të zotërinjve të huaj, por tani kjo është pothuajse praktikë e zakonshme. Dhe cilat janë pasojat e kësaj?... Skllevërit, pasi kanë përjetuar... se nuk është gjithmonë mirë të shërbesh në krah, shumë prej tyre u bënë besnikë zotërinjve të tyre, në mënyrë që... nuk duan gjithmonë. Për t'u liruar." Kështu, autori nuk gjen asgjë të dënueshme tek pronarët që u japin me qira bujkrobërit e tyre të tjerëve, megjithëse kjo shpesh shkaktonte abuzime të tmerrshme. Nga ky shembull është e qartë se si njohja e produktivitetit më të madh të lirisht Punonjësit me qira ndonjëherë bashkëjetonin me pikëpamjet më të ngjashme me bujqësinë, dhe për këtë arsye nuk do të çuditemi nëse, përkundrazi, gjejmë aspekte simpatike në mendimet e disa prej kundërshtarëve të tij, të cilat, mbi leximi fillestar në shoqëri, u njoh si "shumë i mirë derisa u konsiderua me vepra të tjera në përgjigje të kësaj detyre", por më pas iu desh t'i linte vendin veprave të tjera, ndër të tjera ai thotë: "Nëse njerëzit e tyre jetojnë me të zotit. mbështetje, ata nuk kanë nevojë të jenë të zellshëm në punë: edhe nëse zotëria prodhon bukë, ata përsëri do të ushqehen dhe do të vishen, edhe nëse zotëria e tyre përfundon duke falimentuar. Duke mos pasur asnjë pronë, pa shpresë për ta fituar atë me punën e tyre të pandërprerë, a mund të jenë punëtorë? Puna, të cilën punëtori me besim dhe me shpresë për ta përvetësuar e konsideron si burim bollëk, për ta është vetëm mundim, i cili nuk do të mbarojë para degjenerimit ose vdekjes së tyre të plotë. Për këtë arsye, ata duhet ta urrejnë atë dhe a është e mundur t'i fajësojnë ata për këtë neveri pa padrejtësi të skajshme? Ata janë më të denjë për keqardhje se sa për kritikë dhe emri i një punëtori është më pak i denjë për ta sesa emri i një skllavi." Prandaj, autori zbulon se punëtorët e punësuar janë shumë më fitimprurës se bujkrobërit, por vetëm me një "kohë- pagesa me bazë". Nëse pronari dëshiron që robërit të punojnë shumë për të, ai duhet t'i fitojë ata duke qenë i vëmendshëm ndaj nevojave të tyre, t'i kërkojë për punën e tij vetëm në një kohë të caktuar etj. Përgjigja me moton: "Liri është e drejta e parë dhe mirëqenia e parë e njeriut” (nuk u publikua) - u njoh si shoqëria e lirë ekonomike është e pakënaqshme. Të gjitha bekimet, të gjitha të mirat, të gjitha përfitimet e të pasurve nuk mund të kompensojnë atë që ata kanë vjedhur nga lloji i tyre - mirëqenia e parë dhe liria e parë e të drejtave të njeriut dhe ata guxuan t'i bëjnë vëllezërit e tyre skllevër të tyre." ). Duke pohuar më tej se puna e lirë është më e mirë se puna e robërve, ai e mbështet mendimin e tij në supozime krejtësisht arbitrare. Këtu është një shembull: "një person i lirë," thotë ai, "i cili merr një shpërblim për punën e tij, do të bëjë në njëzet sekonda një lëvizje të tillë që një fshatar i pakujdesshëm dhe i pavullnetshëm vështirë se mund ta bëjë në një minutë - por le të shtojmë edhe 10 sekonda. 10 sekondat e para për të kënaqur atë që lirinë, por dashurinë për luksin, e konsideron kot, atëherë edhe atëherë i punësuari prodhon dy herë më shumë se fshatari i tij”. Autori vazhdon të përdorë prova të ngjashme "matematikore". Është e qartë se në këtë mënyrë ju mund të provoni çdo gjë. Si përfundim, ai thotë: “Pra, është shumë më mirë të kultivosh tokën me njerëz të punësuar sesa me të tutë... Fisnikëria ruse është një stoli e shkëlqyer, mbështetja më e besueshme, ose, më mirë të themi, një kolonadë madhështore. mbretëria më e madhe Ajo ka kontribuar gjithmonë dhe kudo për mirëqenien e përgjithshme, ajo do të shpërbëjë zinxhirët e skllavërisë në heshtje, nën një skeptër të përulur, dhe në historinë ruse, madje edhe në historinë e universit, do të jetë një model dhe subjekt. të befasisë dhe imitimit të vështirë në bujarinë më të shkëlqyer dhe mprehtësinë më të mençur." Sado naive të jenë këto fraza, prapëseprapë janë interesante, si shenjë e një farë zgjimi në shoqëri të ideve çlirimtare. Në krye të opinioneve, autorët e të cilave shprehen në favor të skllavërisë, qëndron përgjigja e gjeneralit Komarov (me moton: "Nxitoni ngadalë dhe shikoni fundin"), të cilit i është dhënë një medalje e vogël nga Shoqëria Ekonomike. Ai, ashtu si Jakobi, nuk e ngriti pyetjen në tërësi për epërsinë e punës së lirë apo të skllavërisë, por e pa krejtësisht të papërshtatshme që njerëzit e lirë të kultivonin tokën në pronësi dhe në të njëjtën kohë t'i linin njerëzit e tyre të shkonin të punonin për të tjerët. . Meqenëse ka shumë pak fermerë në Rusi, në krahasim me hapësirën e saj, atëherë, kur kultivohet toka nga punëtorët civilë, çmimet e punës do të rriteshin jashtëzakonisht dhe do të kishte vetëm një lëvizje të pafrytshme të njerëzve. Autori e konsideron punën lokale si shumë më të dobishme sesa tregtitë e jashtme, sipas proverbës: "një hryvnia në shtëpi është më e mirë se një rubla vizitore", megjithëse ai pranon se këto tregti janë të nevojshme në provincat e Moskës, Yaroslavl, Kostroma dhe Tver, të cilat dallohen ose nga mungesa e tokës ose nga cilësia e dobët e tokës. Ai nuk tundohet nga shembulli i Italisë dhe Francës, ku njerëzit, "duke qenë në pjesën më të madhe të devijuar nga shtëpia rurale, enden nëpër qytete dhe banesa për pre të tjerë, të huaj dhe të pazakontë, janë të privuar nga prosperiteti i tyre, dhe shteti - mbështetjen e saj themelore”. Aty njerëzit detyrohen të enden, pasi nuk kanë tokë, ndërsa fshatarët tanë janë të pajisur me të në sasi të mjaftueshme. Një bujkrobër në Rusi nuk privohet nga shpërblimi për punën e tij nga pronari i tokës: në këmbim të pagesës, ai merr një ndarje toke, ka kohë për ta kultivuar atë dhe gëzon përfitime të tjera. Në vendin tonë, puna e punësuar lirisht është e papërshtatshme si sepse nuk eliminon nevojën për të mbikëqyrur punëtorët, ashtu edhe sepse pronari i tokës nuk ka se si të marrë para për të paguar punëtorët e punësuar. Nëse bujqësia në Rusi ka mbetur prapa bujqësisë së Evropës Perëndimore, kjo është kryesisht për shkak të ashpërsisë së klimës sonë. Autori nuk e mohon që kemi pronarë të këqij tokash që “neglizhojnë urdhrin e punësimit të fshatarëve dhe mirëqenien e tyre”, por, sipas tij, janë të paktë. Ndryshimet nuk janë të dëshirueshme, sepse rendi më i mirë për njerëzit është ai me të cilin ata janë mësuar. Artikulli i Komarov përfundon me një llogaritje që vërteton se puna e bujkrobërit është më fitimprurëse për pronarin e tokës sesa puna falas. Cilatdo qofshin të metat e kësaj vepre, autori ka të drejtë që e konsideron situatën ekonomike të bujkrobërve tanë më të favorshëm se punëtorët pa tokë në Evropën Perëndimore, dhe shoqëria e lirë ekonomike, duke dhënë një medalje dhe duke botuar artikullin e Komarovit, dukej se bëri një ndryshim. për mendimin e njëanshëm jam profesor Jakobi. Autori i një përgjigjeje tjetër, të pabotuar, gjithashtu preferon punën e bujkrobërit sesa punën civile, sepse është më e lirë dhe më e përshtatshme; Megjithatë, ai pranon se «një person i dëshpëruar nuk merr për të punuar me kaq dëshirë» dhe se mbikëqyrja më e rreptë nuk do ta detyrojë atë të punojë shumë. Për të përmirësuar marrëdhëniet ekzistuese, autori e sheh të nevojshme bashkimin më të ngushtë të interesave të fshatarëve dhe pronarëve të tokave (edhe pse më parë ai pretendonte se ata ishin plotësisht në solidaritet) dhe propozon planin e mëposhtëm. Meqenëse, me ligj, fshatari është i detyruar të punojë për pronarin e tokës tre ditë në javë, d.m.th., gjysmën e kohës në vit, pronari i tokës mund të mbillte një fushë të përbashkët me fara të zakonshme, domethënë të jepte të njëjtën sasi fara për mbjellje. si të gjithë fshatarët që Kjo pajisje e re duhet të jetë çdo ditë në punë. Pas shirjes, gruri ndahet përgjysmë: një pjesë e merr pronari i tokës, tjetra ndahet në mënyrë të barabartë midis fshatarëve sipas taksave; Para ndarjes, mund t'i lini mënjanë farat për vitin e ardhshëm, si dhe një sasi të caktuar të tyre në një dyqan rezervë. Disa makina të nevojshme mund të organizohen gjithashtu me një shpenzim të përbashkët: një shirës dhe të tjera. Një marrëdhënie e tillë ka shumë përfitime: askush nuk do të ankohet se ka marrë tokë me cilësi më të keqe; e gjithë puna do të përfundojë në kohën e duhur dhe miqësore; të gjithë do të kujdesen për njëri-tjetrin. Ata që nuk ishin në gjendje të punonin për shkak të sëmundjes do të marrin pjesën e tyre të plotë; dhe kushdo që gjymton veten qëllimisht duhet t'i nënshtrohet "rreptësisë së plotë të ligjeve". Askush nuk do t'i shmanget taksave për të pasur të drejtën e pjesëmarrjes në shpërndarjen e ushqimit dhe bota mund t'u japë ushqim pleqve të pastrehë nga thesari i përbashkët. Revistat rezervë do të jenë gjithmonë në gjendje të mirë pune. Asnjë nga fshatarët nuk mund të bëhet i varfër dhe në rast zjarri dhe humbje të bagëtive duhet të krijohet një fond laik, nga i cili viktimat do të marrin ndihmë sipas humbjeve të tyre. Dihet se aktualisht fshatarët rregullojnë disa punë në këtë mënyrë, por nuk mund të mos shihet dallim i madh mes asaj që pranohet vullnetarisht, me pëlqim të përgjithshëm dhe asaj që imponohet nga pronari i tokës, qoftë edhe me qëllim të mirë. Që ky socializëm pronar tokash të japë fryte të mira, është e nevojshme që pronari i tokës të mos abuzojë me pushtetin e tij, gjë që, sipas sistemit të propozuar, është shumë më e lehtë se në rastin kur çdo fshatar punon për përfitimin e tij; Këtë e kupton edhe autori i projektit: “Sigurisht, - thotë ai, - që të gjitha sa më sipër mund të kenë vlerë ose përfitim real kur pronari i tokës është një person me qëllim të mirë dhe të drejtë, dhe për çnjerëzorin ose të paligjshëm... çfarëdo lloj shpikjeje me qëllime të mira që dëshironi, ai gjithmonë do t'i kthejë ato në të këqija." Mundësia e një mjeti vendimtar për t'i dhënë fund kësaj të keqeje, domethënë çlirimi i fshatarëve, as që i shkon ndërmend autorit. Një vepër e pabotuar e një autori të panjohur (me moton: “Abrahami dhe Isaku kishin blerë skllevër dhe i përdornin në bujqësi”), pas leximit fillestar, u njoh nga shoqëria ekonomike si “meriton respekt dhe konsideratë me të tjerët për përgjigjet e këtij problemi. ”, por më pas jo nuk u kurorëzova me çmim. Është e njohur nga të gjithë, - thotë autori (sipas treguesve të ndryshëm, vendas i provincës së Poltava), - që puna bëhet më mirë dhe më me sukses, aq më i sigurt është shpërblimi për të; megjithatë, ndodh edhe që njerëzit, pa asnjë shpërblim, të marrin përsipër punë të rënda; Këto ishin: “Ka shumë luftëtarë, që hynë në fushën e betejës, gjatë milicisë popullore, shënimet e kujdestarëve të rregullt të shkollave, të cilat furnizoheshin me rrogë, por ata refuzuan nga Onago, zyrtarë të rusëve të vegjël, të zgjedhur. nga fisnikëria Ne kemi një histori: për Aristidët, Cincinatians dhe Minin". Pra, në klasat e ulëta gjejmë zemra të devotshme, duke përmbushur butësisht atë që u është caktuar, duke pritur shpërblim në jetën e ardhshme . Megjithatë, ndodh edhe përkundrazi që ata që marrin një shpërblim të caktuar të punojnë keq; Mjafton të kujtojmë shoqatat tona të lira të marangozëve dhe muratorëve. Pra, gjëja më e rëndësishme në çdo punë është mbikëqyrja e mirë: "nëse nuk blen një fshat, ble një nëpunës", thotë proverbi. Fshatarët që punojnë për zotërinë nuk janë të privuar nga shpërblimi për këtë: një pronar i mirë i tokës paguan të gjitha taksat për ta nga të ardhurat e tij, kujdeset për ekzekutimin e detyrave qeveritare, kujdeset për sigurinë e tyre, mbron njerëzit e fortë nga abuzimet, "si një aktiv censori dhe shefi i policisë, ruan moralin e tyre si një baba fëmijëdashës që u ndërton shtëpi, i ndihmon në nevojat e tyre, kujdeset për shërbëtorët dhe trajton të sëmurët. Fshatarët i ndjejnë të gjitha këto dhe punojnë për zotërinë më me sukses dhe më mirë se punëtorët me qira. Në Rusinë e Vogël, punëtorët me ditë nga fshatarët pronarë tokash punësohen gjithmonë më me dëshirë dhe paguhen më shtrenjtë, pasi janë më të mësuar me punë dhe bindje sesa banorët e fshatrave shtetërore. “Dhe sa i dhimbshëm është pronari që i kultivon arat me qira, ai është si kreu i ndonjë republike demokratike apo si gonfalonieri i Lucës, e zgjedhin punëtorët për një apo disa ditë dhe këta vartës nuk i tremben, sepse munden lëreni kur të duan. Përkundrazi, pronari i tokës "që ka fshatarët e tij është si një monark në një shtet të mirëorganizuar". Rentabiliteti i punës së skllevërve është i dukshëm edhe nga fakti se të gjithë pronarët, pasi kanë blerë një sasi të mjaftueshme toke, përpiqen të blejnë shpejt njerëzit e tyre; Pronarët dhe prodhuesit tanë të fabrikës bëjnë të njëjtën gjë. Kjo vërtetohet nga historia: evropianët kërkuan të blinin skllevër në brigjet e Guinesë për të kultivuar plantacionet e tyre - Moisiu na thotë se paraardhësit tanë, Abrahami dhe Isaku, i kishin blerë skllevërit e tyre; Ligjet e lashta ruse përmendin gjithashtu skllevërit. "Me sa duket, përvoja e të gjithë shekujve ka siguruar që një mercenar është gjithmonë një mercenar, dhe se punëtori i dikujt është më i besueshëm dhe punon në krahasim me një të punësuar, nën të njëjtin mbikëqyrje, jo më keq dhe jo më ngadalë nëse është." kundërshtoi se në Angli dhe në vende të tjera të huaja ku njerëzit punojnë të lirë, puna është arritur në shkallën më të lartë të përsosmërisë, atëherë, sipas mendimit të autorit, kjo shpjegohet me vigjilencën e policisë, edukimin më të madh të punëtorët dhe dendësia më e madhe e popullsisë, dhe kushedi, ndoshta me ndihmën e bujkrobërve do t'ia kishin arritur qëllimit më shpejt! Është jashtëzakonisht e vështirë t'i lësh fshatarët e tu të dalin me qira, të punësosh nga të tjerët dhe të punësosh vetë të lirë, pasi nuk kemi pasur kurrë artele endacake fermerësh, si në kohët moderne. Vërtetë, punëtorët ditorë nga rrethe dhe provinca të tjera vijnë tek ne me qira, por në Rusinë e Vogël ndonjëherë është e pamundur të gjesh punëtorë me çdo çmim, dhe kjo ndodh në momentet më të vështira. Fshatarët “me thjeshtësinë e tyre rurale” do të humbasin gjithashtu se ku të drejtohen për të ofruar punën e tyre dhe mund të rezultojnë të jenë pagues joefektiv për thesarin dhe pronarët e tokave. Është gjithashtu më fitimprurëse për një fshatar që të punojë tre ditë për një mjeshtër të mirë sesa të jetë një punëtor ditor ndërsa është në pushim (autori supozon se kur fshatarët lirohen me qira për të punuar për të tjerët, pronari do t'u marrë tokën). Së fundi, puna e bujkrobërve është më fitimprurëse dhe e përshtatshme për shtetin: më fitimprurëse, sepse kur kultivohet nga civilët, drithi do të jetë më i përshtatshëm, sepse gjendja në të cilën pronarët e tokave kultivojnë tokën me fshatarët e tyre është "më aktive, më e pasur; Prandaj, më i fuqishëm: në një perandori të gjerë autokratike, të gjitha dominimet e vogla që përbëjnë pjesë të saj duhet të kenë sundim monarkik(Kjo na kujton mendimin e bashkëkohësit të autorit, V.N. Karazin: “Në një shtet monarkik, të gjitha ndarjet e tij duhet të jenë monarkike; të njëjtat parime duhet të derdhen në të gjitha degët e këtij organi të madh, në mënyrë që të kenë një lidhje të fortë me njëri-tjetrin dhe, rrjedhimisht, pronarët e tokave, për mbarëvajtjen e fshatrave bujqësore, ata nevojiten po aq sa monarkët për nënshtetasit në përgjithësi.”). A nuk është në këtë fuqi të këtyre monarkëve të vegjël që fuqia aktive dhe lavdia e Rusisë mbështetet në mënyrë të palëkundur? Ne habitemi me të huajt dhe pajtohemi se ata kanë arritur perfeksionin në bujqësi, por që nga koha e Godunovit, a na kanë ushqyer me bukën e tyre? Dhe ne, me gjithë thjeshtësinë tonë, me shpenzimet më të mëdha të tij për distilimin dhe përdorimin në shtëpi, jo vetëm që nuk kemi nevojë për të, por gjithashtu, si Sicilia e lashtë, ne furnizojmë gjithë botën me të." Kjo vjen nga fakti se "ne kemi fushat më të gjera, të cilat i kultivojmë me mjetet më të thjeshta, pothuajse të pavlera, dhe ajo që është akoma më e rëndësishme, me fshatarët tanë punëtorë, pa mundime dhe kosto të panevojshme, sado naive të jenë disa nga mendimet e autorit , ai, si Komarov, ka të drejtë në atë qëndrim që nuk e njeh dobinë e çlirimit pa tokë për njerëzit. Reforma fshatare, e detyroi shoqërinë të merrte në konsideratë masat e nevojshme, në sajë të zërave të tillë, fshatarët tanë nuk e pësuan fatin e çlirimit në stilin baltik dhe në atë kohë ata u kërcënuan mjaft seriozisht me një rrezik të tillë.

III.
Mendime të papublikuara për temën e ndarjes së punëtorëve të fabrikës nga fermerët.

E kemi përmendur tashmë më lart se, së bashku me detyrën e robërisë dhe punës së lirë, shoqëria ekonomike shpalli një tjetër për vitin 1812 - për ndarjen e fermerëve nga punëtorët e fabrikës në pronat e tokës; u përmend gjithashtu se, me kërkesë të Sovranit, u premtua një medalje prej 100 çervonetësh për një zgjidhje të suksesshme të kësaj detyre (Ja se si u formulua në një njoftim nga shoqëria: "Shpërndarja dhe suksesi në fabrika varen nga njohuria. dhe mbajtjen e evidencës afatgjatë të fshatarëve, duke u marrë me bujqësi arë dhe, njëkohësisht, me prodhimtari, nuk mund të kenë kurrë një sukses të tillë në cilësinë e produkteve si ata artizanët që që në moshë të re janë mësuar me një punë. Gjeni dhe përcaktoni rregullat me të cilat një pronar tokash në pronat e tij mund të punonte për të derdhur plotësisht një titull njerëzish nga një tjetër me të dyja përfitimet, në mënyrë që përmes kësaj të keni gjithmonë një lloj njerëzish që pa u marrë fare me bujqësi. , mund të përbënin vetëm artizanët dhe nëpërmjet kësaj të siguronin përgjithmonë përhapjen dhe përmirësimin e manifakturave, pa ndërhyrë sadopak në bujqësi."). Edhe kjo detyrë u shty për një vit. Në mbledhjen solemne të shoqërisë, më 17 janar 1814, u morën 10 përgjigje, por të gjitha u konsideruan të pakënaqshme dhe tema vazhdoi edhe një vit. Në mbledhjen e ardhshme vjetore u dërguan 15 përgjigje, por ato pësuan të njëjtin fat - detyra vazhdoi edhe një herë. Më në fund, nga mbledhja e 8 marsit 1816, u morën edhe 5 përgjigje të tjera, por edhe të pakënaqshme. Pas kësaj, shoqëria vendosi të mos e propozojë më këtë temë, për të cilën e njoftoi ministrin e Punëve të Brendshme, O.P. Kozodavlev, duke i kërkuar që kjo t'ia vërë në vëmendje Sovranit. Dështimi i plotë i detyrës, megjithë përsëritjen e tij të vazhdueshme, dëshmon më së miri se pyetja e propozuar nga shoqëria nuk është pjekur sa duhet në vetë jetën, dhe ne vetëm mund të gëzohemi për këtë, pasi zhvillimi i industrisë së fabrikës në pronat e tokës vetëm mund të përkeqësohet. gjendja e fshatarëve bujkrobër: dhe në kuptimin Detyra propozonte formimin e një klase të veçantë njerëzish të angazhuar ekskluzivisht në punë në fabrikë, dhe kjo, natyrisht, do të shoqërohej me patokën e tyre. Mundësia e ndikimit të dëmshëm të kësaj teme u kuptua edhe nga bashkëkohësit, siç mund të shihet nga broshura tashmë e njohur e von Bock, botuar në Dorpat në 1814. Le të citojmë disa vende prej tij. “Më duhet të pranoj,” thotë autori, “që kur lexova këtë problem, më pushtoi një ndjenjë shqetësimi dhe trishtimi, pasi mund të shkaktonte masa të tilla që do t'i shkaktonin dëm të pashlyeshëm atdheut tonë të shtrenjtë, veçanërisht në të tashmen. situatë. Kjo pyetje, nëse nuk përmban një kontradiktë në vetvete, mund të përgjigjet në mënyrë të kënaqshme vetëm me një kusht - nëse vendi në fjalë ka një popullsi të tepërt; por në këtë rast nuk do të ishte nevoja të ngrihej pyetja, sepse aty do të kishte duar shtesë, dhe për këtë arsye do të ngriheshin fabrika, përndryshe do të fillonte emigrimi.” Më tej, autori vëren se është krejtësisht e gabuar të merret në konsideratë prodhimi. industria më fitimprurëse se industria minerare - kjo varet nga kushtet dhe rrethanat lokale Aty ku nuk ka tepricë të fuqisë punëtore, devijimi i tyre artificial drejt fabrikave sigurisht që do të shkaktojë, në dëm të shoqërisë, një rritje të çmimeve për artikujt e industrisë nxjerrëse. “Ndarja e punës është e pamundur me një popullsi të rrallë… Kjo është arsyeja pse shtetet janë të populluara dhe kombet janë të shumta, që kanë fabrika, - përkundrazi, ekzistenca e fabrikave përcaktohet nga dendësia. bujqësia, si fabrikat e distilimit, potasi dhe qelqi, fabrikat e sharrës dhe prodhimi i pëlhurave të trashë dhe liri. “Le të mbyllin brezat e brishtë nëpër fabrika apo t'i dërgojnë në koloni, në vendet e tjera, të cilat realisht apo imagjinarisht vuajnë nga popullsia e tepërt, - thotë autori, - le të tjerrin leshin, pambukun, mëndafshin, madje edhe lirin aty hollë. fijet që marrin një vlerë të caktuar vetëm pasi kalojnë nëpër duart e qindra punëtorëve në Rusi, njerëzit e saj të shëndoshë ende mund të lërojnë pa pengesë tokën e lagësht të nënës, në mënyrë që të nxjerrin prej saj produktet e nevojshme për të gjithë botën, duke mbetur të shëndetshëm mendërisht dhe; fizikisht! Mund të ndodhë që kjo broshurë të ketë ndikuar edhe në vendimin e shoqërisë për të ndaluar botimin e mëtejshëm të një detyre të tillë të pasuksesshme. Duke mos e gjetur të nevojshme të përcjellim përmbajtjen e të 25 përgjigjeve të pamiratuara dhe për rrjedhojë të pabotuara në pyetjen e ndarjes së njerëzve të fabrikës nga fermerët, do të ndalemi në detaje vetëm në një ese, të paraqitur në gjermanisht në vitin 1812 dhe më pas, për herë të dytë. , rusisht, në një formë të zgjeruar në 1814, dhe ne do të prekim lehtë disa përgjigje të tjera. Edhe në prezantimin e parë të esesë së sapopërmendur për të, akademik Fus, anëtar i Shoqërisë së Lirë Ekonomike, dha një vlerësim mjaft miratues. Pasi ka përshkruar me shumë dashamirësi përmbajtjen e përgjigjes, autori përfundon duke thënë: “Ky memoar dëshmon se autori i tij e njeh mirë ekonominë politike, e njeh Rusinë dhe ka menduar thellë për temën të cilës i kushtohet kjo detyrë. Për mendimin tim, kjo është më e mira nga të gjitha përgjigjet e marra nga shoqëria për këtë temë." Dikush mund të habitet që, pas një shqyrtimi të tillë, kjo punë nuk u miratua. Sido që ta shohim, nuk mund të mos pranojmë, së bashku me Akademikun Fus, se vërtet kjo përgjigje është pa masë më e lartë se të gjitha të tjerat Emri i autorit është i panjohur, por, duke e krahasuar me përgjigjen tashmë të njohur të profesor Jakobit për robërinë dhe punën e lirë, vëmë re njëfarë ngjashmërie mes tyre. në natyrën e paraqitjes dhe pjesërisht në përmbajtje, pa i tradhtuar supozimet tona për Është një fakt i padyshimtë, besojmë se eseja me të cilën do të njihemi tani është shkruar nga profesor Jakobi botimi i përgjigjes së tij (me moton e zgjedhur shumë rastësisht: "Festina lente" - nxitoni, ngadalë) autori thotë se Rusia është - vendi nuk është aspak industrial: jo vetëm që furnizon shumë pak mallra të prodhuara jashtë vendit, por ato janë nuk mjafton as për të plotësuar nevojat e brendshme. Fabrikat tona nuk mund të llogarisin në shitjet e huaja, pasi me një përqindje shumë më të ulët të kapitalit në Evropën Perëndimore, një sipërmarrës mund të kënaqet me një fitim më të moderuar atje. Për më tepër, edhe në ato qytete ruse ku ndodhet numri më i madh i fabrikave, ndarja e punës është larg të qenit në të njëjtën masë si në vendet e huaja, dhe është e dëshirueshme vetëm atje ku ka shumë fabrika: nuk ka asgjë më shumë. e dëmshme sesa përshpejtimi artificial i diferencimit ekstrem të punës. Çfarë mund të jetë më e trishtuar se pozicioni i një personi, të stërvitur për një operacion të thjeshtë, pothuajse i kthyer në një makinë, nëse ai papritmas humbet punën dhe nuk ka mundësinë të hyjë në një nga të njëjtat fabrika! Ndërkohë në këtë situatë do të gjenden fshatarët, të cilët pronari i tokës do t'i trajnojë në fabrikë për punën më të specializuar. Pasi të mbyllet, pronari i tokës ose do të duhet të ushqejë vetë fshatarët, ose t'i lërë të shkojnë vetë. Autori pranon dobinë e krijimit të fabrikave në Rusi që janë të lidhura me bujqësinë dhe blegtorinë ose përgjithësisht të lidhura me pronësinë e tokës (distileri, birrari, shkritore hekuri, fabrikë lëkurësh, fabrika tullash, liri, vela, fabrika pëlhurash, etj.), dhe gjithashtu e konsideron të dëshirueshme rritjen e numrit të zejtarëve – këpucarë, rrobaqepës, marangoz etj. Në të gjitha këto prodhime dhe profesione nuk ka nevojë fare, ose vetëm në një masë të parëndësishme, për ndarje të punës. Më tej, autori i ndan punëtorët në dy klasa: 1) ata që punojnë të pavarur për shitje dhe 2) ata që punojnë në fabrikën e një mjeshtri ose të ndonjë prodhuesi tjetër dhe flet në detaje për ndarjen e njërës ose tjetrës kategori punëtorësh nga fermerët (Pjesa tjetër e përgjigjes është gjithashtu në botimin rus, paraqitur në shoqëri në 1814. ; Fillimi që përshkruam i mungon dhe është zëvendësuar nga një histori (ndoshta fiktive) e një pronari toke se si ai bëri një ndarje të tillë në pasurinë e tij. Kjo histori përfaqëson vetëm zbatimin praktik të parimeve të përgjithshme të parashtruara në pjesën e dytë të të dy botimeve të përgjigjes, kështu që ne do të kufizohemi në këtë të fundit.) Meqenëse janë të pakta fshatrat në të cilat artizanët mund të gjenin vazhdimisht punë, nuk mund t'u hiqet plotësisht mundësia për t'u marrë me bujqësi. Autori këshillon marrjen e masave të mëposhtme: duke kuptuar se çfarë dhe sa artizanë nevojiten në një vend të caktuar, duhet të ndërtohen i njëjti numër shtëpish dhe secila prej tyre t'i ndahet 1/4 - 1/3 e një dessiatine. Autori e konsideron të nevojshme t'u sigurojë artizanatit ngastra të vogla toke, duke supozuar se gratë e tyre, ose ata vetë, do të kultivojnë bukë ose perime atje në kohën e tyre të lirë, por ngastrat që u janë caktuar janë shumë të parëndësishme autori propozoi t'u jepeshin 1-2 të dhjeta. Kjo tokë, së bashku me shtëpinë, duhet t'u jepet punëtorëve me një qira të moderuar dhe, për më tepër, ata duhet të lirohen nga çdo punë korve "me sigurinë se nuk do të hiqen kurrë nga zejet që prodhojnë". Pronari i tokës duhet t'i detyrojë këta njerëz të mësojnë një ose më shumë djem nga fshatrat e tij dhe t'i qetësojë këta të fundit se nëse në fund të trajnimit e shohin veten të panevojshëm në fshatin e tyre, atëherë "ata do të marrin (Në botimin gjerman shtohet: "pa pagesë.") pasaporta për atë që kërkojnë kohë për të mbajtur veten duke punuar në vende të tjera." Së fundi, artizanët nuk duhet të kufizohen në vendosjen e çmimeve për produktet e tyre. Megjithatë, autori këshillon të gjithë fshatarët që dëshirojnë të merren me ndonjë zanat, t'u jepet liri e plotë për t'iu përkushtuar asaj, duke e kthyer bujqësinë në një tregti ndihmëse. Ata duhet të kultivojnë një sasi të caktuar toke, së pari, sepse në fshat është e vështirë të blesh të gjitha furnizimet e jetës dhe, së dyti, në familje do të ketë gjithmonë disa njerëz shtesë që mund të përdoren më mirë për punë në terren sesa. për punë prodhuese. Nëse ka një numër të mjaftueshëm njerëzish të angazhuar në një zanat, atëherë mund t'u jepni atyre një strukturë reparti. Më pas autori kalon në çështjen e ndarjes fabrika punëtorë pronarë tokash nga fermerët. Është e nevojshme që këta njerëz të angazhohen ekskluzivisht në punë në fabrikë, pasi vetëm në këtë rast ata mund të përmirësohen në të. Për të arritur këtë qëllim, është e nevojshme që ata të vendosen plotësisht në pozita të barabarta me civilët, “duke siguruar gjendjen e tyre në mënyrë që ta konsiderojnë bekim të përkasin kësaj klase njerëzish”. Në këtë rast, ju duhet të udhëhiqeni nga rregullat e mëposhtme: 1) Asnjë nga fshatarët nuk duhet të detyrohet të punojë në fabrika, përveç atyre që dëshirojnë ta bëjnë këtë. 2) Premtojuni atyre se nuk do të detyrohen kurrë të kthehen në bujqësi dhe në rast se fabrika e masterit mbyllet, ose nevoja për to nuk ekziston më, do të marrin leje për të kërkuar punë në fabrika të tjera, “pa duke kërkuar prej tyre më shumë qira se kaq, sa duhet të paguajnë për shtëpinë ose tokën e tyre - nëse gjendja e tyre kërkon që ata të largohen nga fshati dhe të kërkojnë punë për veten e tyre në vende të largëta, atëherë zotëria duhet t'u lëshojë atyre pasaporta për këtë, pa kërkuar asnjë qira prej tyre”. 3) Nëse pronari i mban ato në fabrikat e tij, atëherë ai duhet t'i paguajë njësoj si ato që marrin civilët në objektet e tjera të ngjashme. 4) Pronari i tokës duhet të krijojë një fond parash pjesërisht nga fondet e tij, pjesërisht nga kontributet e punëtorëve të fabrikës për të ndihmuar të sëmurët, të paaftët dhe të moshuarit. 5) Nëse ka shumë fabrika identike në krahinë, atëherë do të ishte e dobishme që pronarët e tokave të bien dakord mes tyre në mënyrë që punëtorët e tyre të fabrikës të kenë të drejtë të lëvizin nga një fabrikë në tjetrën brenda së njëjtës krahinë. 6) Secilit prej punëtorëve të fabrikës duhet t'i jepet një shtëpi me tokë kopsht (rreth 1/3 e së dhjetës). 7) Për të ngjallur konkurrencë ndërmjet tyre, është e nevojshme bashkimi i tyre në një punishte ose repart, ku duhet të pranohen të trajnuarit për punë në fabrikë jo para se të jenë testuar nga kryemjeshtrit. 8) Punonjësit dembelë dënohen me vendim të gjykatës së dyqanit, e cila mund t'i përjashtojë edhe nga dyqani, pas së cilës personi i dëbuar nuk merr më tokë, por duhet të fitojë bukën e gojës - duke propozuar rregullore të tilla , krejtësisht i huaj për jetën ruse, autori, megjithatë, beson se është e dëmshme të bllokohet kalimi i lirë nga punëtorët e fabrikës tek fermerët dhe mbrapa. Duke besuar se në fabrikat e rrobave, lirit, hekurit, çelikut dhe të tjera zbatimi i masave të propozuara nuk do të hasë pengesa, autori shton: “Duket se në shqyrtimin e këtyre fabrikave kryesore nuk do të kishte vështirësi për të hedhur një hap tjetër drejt përmirësimit. gjendja e prodhuesve në të vërtetë, domethënë: lërini të shkojnë plotësisht të lirë për një pagesë të njohur si shpërblim, që i bëjnë pak nga pak pronarit dhe për më tepër, me kusht që të qëndrojnë në fabrika për një periudhë të caktuar kohe. Në këtë mënyrë do të krijohet një klasë krejtësisht e lirë e pronarëve të fabrikave” (siç quheshin atëherë punëtorët e fabrikës), “fëmijët e të cilëve do të mbeten në këtë gradë”, nuk do të mungojnë kurrë punëtorët e fabrikës dhe kapitalistët që nuk kanë bujkrobërit nuk do të hasin vështirësi në ngritjen e fabrikave Autori mendon se kjo klasë e lirë e punëtorëve të fabrikës mund të sigurojë për bujqësinë një numër të konsiderueshëm punëtorësh të lirë, nga të cilët ka një mungesë të madhe nëse pronarët e tokave krijojnë parcela të vogla për t'u dhënë me qira për të liruar njerëzit me kontrata, atëherë klasa e fabrikës së shpejti do të gjente punëtorë për t'i marrë me qira këto toka, dhe kështu do të shfaqeshin pronarë të aftë dhe të pasur, të aftë për të menaxhuar pronat e mëdha, si dhe disa nga veçoritë e saj individuale. ngjason fort me veprën e Jakobit, të kurorëzuar me një shoqëri të lirë ekonomike, dhe si në këtë, ashtu edhe në logjikën dhe natyrën e saj, besojmë se prezantimi është përpiluar nga ky shkencëtar. Ferma model e përshkruar në fillim të botimit të dytë të opinionit i përket Rusisë jugore, e cila mund të ishte e njohur për Jakobin nga shërbimi i tij në Kharkov; këtu disa vende gjithashtu ngjajnë gjallërisht me mendimet e tij (Kështu, për shembull, organizata e pronarëve të tokave të familjeve fshatare në praktikë jo të njëjtën madhësi.). Kur vepra në fjalë u prezantua në vitin 1814 në botimin e dytë, rus, shoqëria përsëri nuk e miratoi atë, sepse autori, duke e përshkruar një ekonomi të gjerë si një përpjekje praktike për të zgjidhur një problem, "merr këtë shembull nga krahina të tilla. ligjet dhe zakonet e të cilëve në asnjë mënyrë nuk mund të përputhen me të tjerët, nuk ka siguri për përfitime të ndërsjella" (d.m.th., punëtorët e fabrikës dhe bujqësisë, siç kërkohej nga shoqëria); “dhe përveç kësaj, përzierja e artizanëve dhe industrialistëve të lirë me njerëzit e tyre nuk i përgjigjet aspak detyrës"Duhet menduar se kjo është arsyeja kryesore e mosmiratimit të dyfishtë të mendimit të deklaruar; propozimet e autorit për t'u dhënë liri personale punëtorëve të fabrikës, megjithëse të rrethuara nga disa kushte, ndoshta dukeshin shumë liberale. Autorët e përgjigjeve të tjera - për ndarjen e punëtorët e fabrikës nga fermerët - ata nuk dhanë një plan kaq të detajuar të masave të nevojshme për këtë: ata treguan vetëm disa elementë të përshtatshëm për formimin e një klase njerëzish të angazhuar ekskluzivisht në punë në fabrikë, para së gjithash, shumë i konsideronin shërbëtorët, të cilët një prej tyre i quajnë "karkalecat e vërteta", të jenë materiale jashtëzakonisht të përshtatshme për këtë në formë njerëzore." Sipas një tjetri, në shtëpitë dhe pronat e pronarëve, "turma shërbëtorë parazitarë - këmbësorë, kuzhinierë, shërbëtorë të stallës, shërbëtorë teatrale dhe qensh. ose zagarë, dhe shpesh para shërbëtorëve të shërbëtorëve... Numri i parazitëve të tillë boshe nuk mund të njihet gabimisht në Moskë, gjithashtu në fushat e ndjekjeve të lepurit dhe në panairet e mëdha në provincat jugore, ku jo vetëm skuadrone, por hordhi të tëra mblidhen nën një nga autorët e tyre gjyshi dhe i mësuar me përtacinë, merret pothuajse ekskluzivisht me lojëra letrash, dehje, shthurje, etj., gjë që i çon shpesh në vjedhje, vrasje dhe vese të tjera." qeveria ishte veçanërisht e shqetësuar për numrin e tepërt të shërbëtorëve të shtëpisë dhe për çështjen e ndryshimit të mënyrës së tyre të jetesës, dy komitete sekrete, të kryesuara nga Sovrani, u mblodhën në revistë. Biblioteka për Lexim Në 1842, u shfaq një artikull nga Shelekhov (autori i eseve bujqësore në shumë revista të asaj kohe), duke shprehur të njëjtën ide që sapo kemi hasur në opinionet e pabotuara të 1812-1814 - për dobinë e shndërrimit të njerëzve të rrugës në punëtorë të fabrikës. Përveç shërbëtorëve të shtëpisë, autorët e përgjigjeve për problemin e shoqërisë ekonomike këshilluan rekrutimin e djemve dhe vajzave nga familjet e mëdha fshatare, dhe veçanërisht jetimët, për trajnim gradual në punën në fabrikë. Më në fund, në pronat e varfra nga toka, u rekomandua që disa nga fshatarët dhe familjet e tyre të ktheheshin në punëtorë të përhershëm fabrikash dhe të vendoseshin në fabrika dhe t'u shpërndahej toka e marrë fshatarëve të tjerë. Le të përmendim gjithashtu se një autor këshilloi që një shpërblim për punën veçanërisht të suksesshme të një punonjësi të fabrikës t'i jepej dhurata e lirisë. Për fat të mirë, siç e kemi thënë tashmë, asnjë nga përgjigjet për problemin e ndarjes së punëtorëve të fabrikës nga fermerët nuk u miratua, dhe kështu ata nuk mund të prodhonin një ndikim të dëmshëm te pronarët tanë për fshatarët. Sidoqoftë, nuk mund të mos pranohet se edhe pa të, industria e fabrikave në gjysmën e parë të shekullit të 19-të u zhvillua gjithnjë e më shumë në pronat fisnike, për keqardhjen e madhe të popullatës së tyre serve.

IV.
Detyra e eliminimit të pronësisë së tokës midis fshatarëve në 1821 - pronari i tokës Tver Zubov dhe artikulli i tij
23 Shpresa e Durasovit për të - Protesta e pronarëve të serfëve kundër këtyre artikujve dhe kërkesa për shkatërrimin e tyre.

Në 1804, shoqëria e lirë ekonomike njoftoi detyrën e shkatërrimit të zotërimit të kryqëzuar në përgjithësi, për zgjidhjen e së cilës Kapiteni Kanitsky mori një medalje prej 100 chervonets, të caktuar nga Sovrani. Si në veprën e tij, të botuar në revistën e shoqërisë, ashtu edhe në përgjigjet e pabotuara për këtë temë, mund të gjeni të dhëna interesante për pronësinë e tokës fshatare në lokalitete të ndryshme të Rusisë, por autorët e këtyre veprave nuk prekin vetë çështjen fshatare. . Më 1819, u shpall një detyrë dyvjeçare - shkatërrimi i posedimit të kryqëzuar veçanërisht midis fshatarëve ("Të gjejmë mjete dhe mënyra për fshatarët shtetërorë ose pronarë tokash, për të shpërndarë parcelat e tokës që u përkasin, në mënyrë që secili fshatar ka të gjithë tokën e punueshme në një vend dhe tokën për prodhimin e barit, që i takon, dhe kështu që përtej brezit midis fshatarëve të një fshati nuk kishte asnjë zotërim as në tokën e punueshme, as në arat."), për zgjidhjen më të mirë teorike. nga të cilat u dha një medalje prej njëzet chervonets; Nëse ndonjë nga pronarët e tokave "me sukses të dukshëm dhe përfitim të përgjithshëm" do të bënte një ndarje të tillë në një fshat ku kishte të paktën 15 pronarë dhe do të paraqiste prova të padyshimta, ai do të merrte një medalje prej pesëdhjetë chervonets, ose 500 rubla. Për përgjigjen e tij, korrespondentit të shoqërisë, Lebedev, iu dha një medalje më e vogël, pasi ai nuk dëshmoi zbatimin praktik të masave të përshkruara. Nuk do të ndalemi te kjo vepër e pabotuar, pasi nuk përmban të dhëna për historinë e çështjes që na intereson; por kjo detyrë shkaktoi dërgimin e një vepre tjetër në shoqëri, e cila shkaktoi debate shumë të nxehta dhe interesante në një shoqëri të lirë ekonomike. Në rrethin Kashinsky, provincën Tver, jetonte në atë kohë pronari i tokës N.V. Zubov, një burrë shumë i moshuar, më shumë se 70 vjeç dhe në të njëjtën kohë shumë i pasur (ai ndau gruas së tij dhe dy fëmijëve të lindur para martesës dhe që mbanin mbiemrin Neve Domskikh, më shumë 300,000 rubla.). Se ai ishte një person shumë njerëzor, duket nga fakti i mëposhtëm. Kur ishte ende 25 vjeç, u zotua se një të njëzetën e të ardhurave të tij do t'ua jepte nevojtarëve; Për një kohë të gjatë ai e shtyu përmbushjen e këtij qëllimi dhe, më në fund, në vitin 1819, vendosi, në vend të të njëzetit, të ndante një të tetë të të ardhurave për këtë qëllim dhe pas vdekjes la trashëgim pasurinë e tij të fituar “për përfitimi i privatit dhe publikut.” Duke menaxhuar fshatarët e tij dhe të tjerë për 50 vjet, ai erdhi në idenë e ndikimit të dëmshëm të rishpërndarjes së shpeshtë të tokës në bujqësi, por megjithatë nuk guxoi t'i shkatërronte ata derisa lexoi në vitin 1820 të lartpërmendurat. detyra e një shoqërie ekonomike. Më pas për këtë çështje i dërgoi shoqërisë një shënim të shkurtër, i cili, siç do të shohim, u botua; por ai nuk u kufizua në këtë, por, sipas udhëzimeve të dhëna në detyrë, ai donte të zbatonte realisht projektet e tij. Në të njëjtin vit, ai e ndau arën e pranverës të tre fshatrave të tij në parcela të veçanta, për secilën nga 60 taksat, "jo në viza me shirita, por në shirita të gjerë" dhe i konfirmoi "në pronën e palëkundur të fshatarëve". dhe më pas hartoi një urdhër me shkrim për të njëjtën thekër të ndarjes, dhe më pas një arë ugar. Sipas rregullave të vendosura nga Zubov, nëse në ndonjë familje numri i punonjësve të taksave zvogëlohet, atëherë ajo ka të drejtë të refuzojë parcelën që i takonte punonjësit të taksave (që më pas i jepet kujtdo që e dëshiron) ose ta shesë atë. Tokat e zhveshura fshatare, të cilat asnjë nga bashkëfshatarët nuk dëshiron t'i marrë, i kalojnë pronarit të tokës. Taksat e sapoardhura mund të marrin parcela nga toka e mbetur e pronarëve. Në vjeshtë, Zubov planifikoi të ndante tokën e kositjes. Ai hyri me një peticion drejtuar qeverisë provinciale të Tverit që ajo të urdhëronte topografin e qarkut të kryente një ndarje formale të tokës për fshatarët, dhe në të njëjtën kohë ia dërgoi rregullat e tij shoqërisë së lirë ekonomike, duke e pyetur nëse e njihte masat e marra prej tij si të dobishme, për të ndërmjetësuar me Më të Lartin mbi to ъ miratimin. Pa pritur ende një përgjigje nga shoqëria, më 5 qershor 1820, ai hartoi një peticion drejtuar Këshillit të Shtetit, në të cilin thotë se ai ndau tokën e punueshme dhe livadhet "në zotërim të përhershëm të fshatarëve", "duke u larguar nga përfitimin dhe pushtetin e tij” dhe duke preferuar “përfitim privat dhe shtetëror”. Për çdo të dhjetë, - thotë ai më tej, - "kam vënë në të ardhurat e mia dhe të trashëgimtarëve të mi një rubla argjendi të kohës së tanishme të mirësisë" dhe, megjithatë, ia kam lënë në diskrecionin e Këshillit të Shtetit uljen ose rritjen. këtë koleksion. Por peticioni i Zubovit drejtuar Këshillit të Shtetit nuk u pranua në postë dhe ai ia përcolli shoqërisë ekonomike, me një kërkesë për ta dërguar në destinacion. Ndërkohë, shoqëria, në një mbledhje të datës 5 qershor, pasi mori në shqyrtim kërkesën e mëparshme të Zubovit, vendosi ta njoftojë atë se nuk mund të merrte përsipër t'i bënte kërkesë Perandorit dhe se kjo çështje duhet t'i drejtohej Ministrisë së Punëve të Brendshme. Në materialet arkivore të njohura për ne, nuk ka të dhëna për fatin e mëtejshëm të veprimtarive praktike të Zubovit, por artikulli i tij shkaktoi shumë telashe për shoqërinë ekonomike. Kur u mor, shoqëria ftoi anëtarët e saj të shprehnin mendimin e tyre për të, për të cilën Durasov dhe Bezobrazov ranë dakord. Një muaj më vonë, Durasov paraqiti komentet e tij, së bashku me të cilat shoqëria vendosi ta botojë, dhe përveç presidentit, Mitropolitit të Kishave Katolike në Rusi, Sestrentsevich-Bogush dhe disa anëtarëve, kishte 5 anëtarë të komitetit: të dy sekretarët e përhershëm (drejtor i departamentit të ekonomisë shtetërore në Ministrinë e Punëve të Brendshme Del Dzhunkovsky dhe Akademik Fus), senatori Konti Khvostov, Zëvendës Admirali Sarychov dhe gjenerali adjutant Princi Menshikov, i cili më vonë u bë i famshëm për mendimet e tij të skllavërisë. Artikulli i Zubov, së bashku me komentet e Durasov, u shfaq në "Proceedings of the Free Economic Society" për 1821. Shënimi i Zubovit, i cili ngjalli një emocion të madh në shoqërinë ekonomike, zë vetëm katër faqe. Duke vënë në dukje rishpërndarjen e tokës sipas taksave midis fshatarëve pronarë tokash dhe sipas numrit të shpirtrave të rishikuar midis atyre shtetërorë, autori vëren se fshatarët, “duke mos pasur pronë të palëkundur në tokë, nuk e kultivojnë aq sa duhet për të prodhuar një korrje të mira të grurit dhe kositjes.” Autori e sheh të papërshtatshme ndarjen e parcelave për familjet në secilën fushë dhe propozon: detyrimet shtetërore dhe qiraja në favor të pronarit të tokës “të merret nga toka e punueshme dhe kositja të ndahet në të gjithë gjatësinë e arave nga fasulja; të korrat dhe në këtë mënyrë ndalon nevojën për rishpërndarje të tokës; vendosin tokën si pronë të palëkundur të fshatarëve(Ky propozim dha arsyen kryesore për shumë mosmarrëveshje.); t'u jepet e drejta, me pagesën e detyrimeve shtetërore dhe të qirave, të shesin parcela në tokat e tyre." Si rezultat i këtij "pohimi të pronës", çdo fermer, "duke qenë pronar sovran, do të kthejë kujdesin e tij për të plehëruar tokën. për bujqësinë dhe kositjen, duke pasur para vetes besimin se puna e tij dhe paratë e shpenzuara për të i përkasin atij ose trashëgimtarëve të tij." Autori beson se "ndarja e fortë e tokave të arave dhe barit" që ai propozon mund të kryhet pa ndihma e një topografi, nga vetë fshatarët, meqenëse ata dinë ta bëjnë këtë në mënyrë shumë të barabartë, me ndihmën e fathumeve, arshinave dhe madje edhe shputave të këmbëve Në përfundim të artikullit të tij, autori vëren se “kur duke i ndarë tokat e pronarëve për përdorim të përjetshëm, u duket e mjaftueshme fshatarëve që të ndajnë 4-5 desiatine tokë arë dhe sanë për çdo shpirt mashkull, ndërsa pjesa tjetër e tokës mbahet në vullnetin e plotë të pronarit. Durasov, në komentet e tij për artikullin e Zubovit, së pari flet për përdorimin e tokës në përgjithësi dhe atë komunal, pastaj, duke kaluar te propozimet e Zubovit, ai e sheh të papërshtatshme taksën e tokës: ta vendosë atë në të njëjtën masë për provincat me sasi të ndryshme. toka për frymë do të ishte e padrejtë, dhe edhe nëse do të vendoset një taksë jo uniforme, do të jetë e mundur të zbatohet vetëm pasi të jetë kryer një studim special i tokës në të gjithë Rusinë. Është edhe më e vështirë të ndahet toka fshatare në të gjithë gjatësinë e arave, pasi në këtë rast disa do të merrnin tokë të rehatshme dhe të tjerë do të merrnin tokë të keqe. Sa i përket dhënies së fshatarëve të drejtën për të shitur parcelat e tyre, kjo jo vetëm që është në kundërshtim me ligjet ekzistuese në Rusi, por, sipas mendimit plotësisht të drejtë të autorit, do të ishte jashtëzakonisht e dëmshme për fshatarët, siç u dëshmua nga shembulli i pallatet e vetme në Rusinë e Madhe, banorët ushtarakë në Sloboda Ukrainë dhe Kozakët në Rusinë e Vogël, nga të cilët, si rezultat i shitjes së tokave të dhëna atyre, shumica më pak se njëqind vjeç, ato kaluan në duart e pronarëve të pasur. Por autori e konsideron shumë të dobishme ndarjen e "parcelave të përjetshme" për fshatarët, pa dhënë, megjithatë, të drejtën për t'i shitur ato, me fjalë të tjera, për të shkatërruar përdorimin e përbashkët të tokës, dhe në fund të artikullit, ai paraqet një draft i detajuar i masave të nevojshme për këtë. Duke u njohur me përmbajtjen e shënimit të Zubovit, është e vështirë të kuptohet se si mund të duket e rrezikshme për disa anëtarë të shoqërisë: megjithëse gjejmë në të një propozim për të konfirmuar tokën si "pronë e palëkundur" e fshatarëve, ai gjithashtu flet. në lidhje me shpërndarjen e qirasë për të - prandaj, çështja nuk ka të bëjë me pronësinë e plotë të tokës, por me transferimin e saj në qira të trashëguar, me të drejtën vetëm për të transferuar parcelën tuaj në një tjetër për para. Sidoqoftë, në mbledhjet e shoqërisë, më 7 dhe 14 janar 1822, anëtari i saj, këshilltari aktual shtetëror Golynsky, deklaroi verbalisht se ai dhe disa anëtarë të tjerë të gjetur në "Proceset" e shoqërisë për vitin e kaluar, në artikull. dymbëdhjetë, nga vepra e vërejtjeve të Zubov dhe Durasov mbi të, "dekretet që tentojnë të shkelin ligjet dhe të privojnë fisnikërinë nga prona", dhe se ky artikull gjoja është botuar pa lejen e shoqërisë. Në mbledhjen e 14 janarit lexuan shkrimin e Zubovit dhe u shpjegua se është shqyrtuar dhe caktuar për botim nga një mbledhje e shoqërisë dhe se në të nuk ka pasur rezoluta, por vetëm mendime dhe reflektime të njerëzve privatë në lidhje me detyrë, e shpallur nga shoqëria, për të ndaluar zhveshjen e fshatarëve. Më 21 janar, në mbledhje u soll një paketë drejtuar anëtarëve të shoqërisë, me një letër të Këshilltarit Shtetëror Poshman, e cila, megjithatë, për shkak të “konfuzionit” të ndodhur në të njëjtën kohë - ndoshta debati tepër i ashpër - ishte. nuk lexohet, dhe një javë më vonë Golynsky dha mesazhin tuaj; të dyja ishin vetëm një përsëritje e asaj që ishte thënë nga Golynsky në takimet e mëparshme të shoqërisë. "Në rrethin e përgjegjësive të një anëtari të vërtetë të një shoqërie të lirë ekonomike," shkroi Poshman, "më e rëndësishmja është: mos shkoni përtej kufijve të qëllimit tuaj. I udhëhequr nga ky rregull i përgjithshëm për ne, nuk mund të hesht për diçka që është drejtpërdrejt e ndryshme; të neveritshme. Pasi lexova pjesën e 72-të të “Procedurave” të Shoqërisë së Lirë Ekonomike, kuptova se z. Këshilltari Gjyqësor Zubov, në idenë e tij për një ndarje më të mirë të arave fshatare, ishte larguar (sic) nga zelli i tij për dhënia e përfitimeve për fshatarët, humbi nga sytë kufijtë me të cilët kufizohet një zell i tillë, sipas qëllimit të një shoqërie të lirë ekonomike. Të ndihmosh fermerin me mjete të mirëfillta dhe karakteristike për atdheun tonë për të plehëruar tokën dhe për të përmirësuar bujqësinë e punueshme është punë e një shoqërie të lirë ekonomike në përgjithësi dhe e çdo anëtari të saj në veçanti. Por të disponosh pronën e pronarëve të tokave do të thotë të prekësh shenjtërinë e së drejtës, që i është dhënë vetëm Sovranit tonë më të mëshirshëm nga Zoti. G. Zubov ndoshta nuk e dinte se tashmë më 10 korrik 1820, në një urdhër qarkor të z. Administratori i Ministrisë së Punëve të Brendshme drejtuar krerëve kryesorë të krahinës thuhej saktësisht: “Në shtet, të gjithë duhet të binden. urdhri i vendosur nga ligjet, derisa Fuqia Supreme të tregojë të kundërtën, të kërkojë nevojat e Tij legjitime. besimi se e vetmja e mira jonë private mund të konsistojë në bindjen dhe përmbushjen më të rreptë të vullnetit më të lartë të Perandorit tonë Sovran më të mëshirshëm, konkludoj se askush nga ne nuk do të dëshirojë të kundërshtojë këtë të vërtetë të shenjtë dhe për këtë arsye të vetme, ne nuk mund ta miratojmë prezantimin të z. Zubov, kundër vullnetit më të lartë të atij që përkulet. Duke qenë i sigurt në drejtësinë e mendimit tim, shpresoj se shoqëria më e respektuar do të ketë kënaqësinë të marrë të gjitha ato masa që janë të përshtatshme për të korrigjuar gabimet e z. Zubov, sepse mendimi i z. Zubov mund t'u shërbejë keqdashësve për t'i shpërndarë dhe thashetheme të pabaza, për të shmangur të cilat kam nderin të propozoj sa vijon: të mblidhen zotërinj anëtarë dhe me marrëveshje të përgjithshme të përcaktojmë që kjo ide e z. Zubov të përjashtohet nga “Procedura” e shoqërisë së lirë ekonomike. Golynsky shkruante në letrën e tij: Z. Zubov humbi nga sytë "se në të gjitha shtetet evropiane toka është pronë e pronarëve të tokave, e mbrojtur me ligj, e cila është më e sigurta në atdheun tonë nga sovranët tanë më të mëshirshëm për besnikërinë dhe përkushtimin e tyre." fisnikëria ndaj fronit dhe atdheut, dhe veçanërisht e mbrojtur nga statuti i dhënë fisnikërisë". Ai. Ai gjithashtu propozon të shkatërrohet artikulli i Zubovit, dhe bashkë me të edhe kundërshtimi i Durasov, i cili në këtë rast do të rezultojë i panevojshëm. Në një mbledhje të shoqërisë më 25 shkurt 1822, anëtari i saj, këshilltari sekret P. I. Sumarokov, i njoftoi presidentit se artikujt e Zubov dhe Durasov ishin "në kundërshtim me institucionet e përgjithshme shtetërore", dhe për këtë arsye ai po kthente librin në të cilin ata u botuan (Tre vjet pasi Sumarokov u dallua edhe për obskurantizmin e tij në Senat gjatë gjyqit të Popovit, përkthyesit të librit të Gasnerit: ai akuzoi Popovin për veprime dhe synime që synonin të tronditnin besimin dhe qeverinë.). Presidenti u përgjigj se këto artikuj janë botuar me miratimin e tij dhe të shoqërisë; por meqenëse për to janë dorëzuar dy deklarata me shkrim, ai sugjeron të lexohen edhe ato edhe vetë artikujt. Kur kjo u bë, sekretari i përhershëm Dzhunkovsky filloi të lexojë shënimin shpjegues që ai kishte hartuar me udhëzimet e presidentit. Pasi përshkroi shkurtimisht ecurinë e kësaj çështjeje përpara takimit të 25 shkurtit, Dzhunkovsky vazhdoi të analizonte artikujt e Zubov dhe Durasov dhe u përpoq t'i jepte të parës një kuptim më të ngushtë se sa kishte në të vërtetë. Ai i shpjegoi fjalët e Zubovit për dhënien e "pronës së palëkundur" fshatarëve në atë mënyrë që ato zbatohen vetëm për fshatarët shtetërorë, ashtu si propozimi për të lejuar fshatarët të shesin "nga njëri te tjetri" parcelat e tyre dhe të mbledhin detyrimet dhe detyrimet shtetërore. sipas sasisë së tokës, ndërkohë si nga vetë artikulli i Zubovit, ashtu edhe nga dokumentet që ai dorëzonte në shoqëri, ishte e qartë se autori donte t'i zbatonte të gjitha këto masa ndaj fshatarëve pronarë tokash. Dzhunkovsky shpjegoi më tej se shoqëria nuk mund të jetë përgjegjëse për saktësinë e plotë të mesazheve të publikuara në "Procedurat" e saj, se shumë artikuj provokojnë përgënjeshtrim nga anëtarët e tjerë të shoqërisë, siç ishte rasti në këtë rast, dhe se, së fundi, në "Procedurat “të shoqërisë “ka mendime të ndryshme teorike jo vetëm për tokat, por edhe për kushtet e fermerëve, të cilëve edhe më të Lartit iu dha një çmim special dhe nuk janë bërë kurrë objekt komentesh apo komentesh”. Sidoqoftë, nëse lexoni artikujt e Zubov dhe Durasov, "megjithëse me njëfarë vëmendjeje", vazhdon Dzhunkovsky, "as në kuptimin dhe as në fjalë nuk ka asnjë lidhje më të vogël me privimin e dikujt nga prona, ose shkeljen e ndonjë ligji, por nëse dikush donte t'i grisësh veçmas periudha të paplota ose të mbledhësh fjalë nga vende të ndryshme për të kompozuar periudha të reja, atëherë në këtë rast nuk ka asnjë libër në botë nga i cili nuk do të ishte e mundur të prodhoheshin interpretime të ndryshme". Fjalët e Zubovit për dhënien e tokës fshatarëve si "pronë e palëkundur" paraprihen nga diskutimet për rishpërndarjen e tokës prej tyre sipas shpirtit ose dëshirave. Është e qartë se “prona e palëkundur do të thotë thjesht përdorimi ose posedimi i pandryshueshëm i tokës. Autori ua jep këtë këshillë jo fshatarëve, por shefave apo pronarëve të tokave, nga të cilët mund të varet një strukturë e tillë... Përsa u përket fshatarëve pronarë tokash, nëse dikush do të dyshonte në kuptimin e fjalëve të Zubovit, do ta gjente menjëherë në shpjegimet e zotit Durasov. informacion të plotë se interpretimi? Në artikullin e këtij të fundit thuhet shumë pozitivisht: “tokat e pronarëve janë pronë e tyre e pakufizuar dhe pronësia e fshatarëve ndaj tyre varet vetëm nga arbitrariteti i pronarëve”. Nga kjo është e qartë se nëse një pronar toke lejon fshatarin e tij të zotërojë në mënyrë të palëkundshme, domethënë pa ndryshim, ndonjë ngastër të tokës së tij, atëherë a është ai me të vërtetë i privuar nga prona e tij? Për këtë ai merr një haraç ose punën e fshatarit në natyrë, sipas qëllimit të tij, ashtu si me ndërrimin vjetor të tokës. Për sa kohë që fshatari është i zotërisë, deri atëherë e gjithë prona e fshatarëve është e zotërisë: ndodh shpesh në Rusi që vetë fshatarët pronarë të blejnë toka dhe madje edhe fshatra, por jo ndryshe përveçse në emër të pronarëve dhe këtyre tokave dhe pronave. konsiderohen gjithmonë pronarë tokash'. G. Zubov gjithashtu nuk tha se fshatarët duhet të lejohen të shesin tokën që u është dhënë atyre të huajve, por ai ka thënë se ata mund ta shesin atë. nga njëri tek tjetri, d.m.th. mes tyre, Rrjedhimisht, prona e pronarit të tokës, si në vetë fshatarët, ashtu edhe në tokën e tyre, sipas Zubovit, as Zubov dhe as Durasov nuk thanë asgjë veçanërisht të re: për shumë pronarë tokat në të vërtetë ndahen përgjithmonë midis fshatarëve. Këta të fundit ose paguajnë detyrimet, ose shërbejnë korvée. Pastaj, në ligjin për largimin nga puna të fshatarëve si kultivues të lirë, parashikohet saktësisht që çdo fshatari t'i jepet një ngastër e veçantë për sa i përket shitjes së ngastrave të tyre. Durasov hedh poshtë me shumë detaje propozimin e Zubov dhe Poshman kanë frikë se artikulli i Zubovit nuk ka shkaktuar interpretime të paligjshme, por, së pari, për shkak të kësaj, "asnjë libër, madje as libra të shenjtë, nuk janë të lirë". njerëz që përhapin thashetheme të rreme dhe keqinterpretojnë çdo institucion, dhe ajo qarkore e drejtorit të ministrisë drejtohej nga punët e brendshme të datës 10 korrik 1820, të cilat ata e përmendin në mënyrë të papërshtatshme. Nëse shoqëria pajtohet me mendimet e tyre dhe vendos të shkatërrojë artikujt e Zubov dhe Durasov, "atëherë me të vërtetë," vazhdon Dzhunkovsky, "duhet pasur kujdes nga përfundimi se vetë kjo shoqëri i interpreton ato në një farë mënyre të keqe dhe, në vend që të parandalojë interpretime të dëmshme. , jep shkas për t'i shpërndarë ato, sepse përjashtimi i veprës në një mënyrë kaq publike dhe ribotimi nuk do të ishte gjë tjetër veçse të ngjallte dyshime te publiku dhe t'i detyronte ata të kërkojnë një kuptim në të që nuk ka ekzistuar kurrë në të. Pasi dëgjoi të gjitha këto dokumente, shoqëria filloi të votonte për pyetjen - të largoheshin ose të shkatërroheshin artikujt e dyshuar. Nga anëtarët e pranishëm (në mbledhje ishin gjithsej 21 prej tyre), 11, përfshirë kryetarin, u shprehën në favor të lënies së artikujve (Sestrentsevich, Dzhunkovsky, Fus, Sarychov, Engelman, Krivtsov, Bunin, Kirilov, Kitaev, Etter , Kolyadin.), dhe 10 - - për shkatërrimin e tyre (Pavel Sumarokov, gr. Khvostov, prift O. Levitov, N. Mordvinov, Andrey Chebotarev, Martynov, Pustoshkin, Tomilov, Teryaev, Strukov.). Është për t'u shquar se një përkrahës i shkatërrimit të artikujve ishte, ndër të tjera, anglomaniaku i famshëm N. S. Mordvinov. Dukej se çështja kishte përfunduar plotësisht, por obskurantistët nuk mund të qetësoheshin. Në hapje të mbledhjes më 4 mars u lexua protesta e Pavel Sumarokov. "Shoqëria ekonomike," shkroi ai, "quhet falas me të drejtën ekskluzive për të mos u varur nga censura, për të arsyetuar, për të ngulitur zbulimet e tij, këshilla vetëm për ndërtimin e shtëpive dhe jo për ndryshimin e rregullave të çështjeve politike. Ky autorizim i shkëlqyer i imponoi pasurive një kujdes të shkëlqyeshëm, shumë më i lartë se shkrimtarët e tjerë vartës." Më pas, duke përmendur se Zubov propozon t'u jepet toka fisnike fshatarëve, me të drejtën e tjetërsimit, dhe se artikulli i tij përfaqëson "një risi në pronë. pa dijeninë e qeverisë", ankohet Sumarokov se në mbledhjen e fundit "kundërshtimet e dërguara nga anëtarët u hodhën poshtë dhe, pa to, shumica e gabuar e votave vendosi të ruante mendimin e tij të shtypur, si të çmuar". revista, së bashku me artikujt e Zubov dhe Durasov, për t'u marrë në konsideratë nga kreu i Ministrisë së Punëve të Brendshme, "si anëtar dhe person i caktuar për të mbikëqyrur rregullsinë dhe paqen në shtet, megjithatë. mendime të kundërta për shkak të sëmundjes në mbledhje, deklaroi me shkrim mendimin e mëposhtëm: meqenëse këshilla e një shoqërie të lirë ekonomike nuk është thelbi i legjislacionit, prandaj nuk mund të jetë në kundërshtim me asgjë, dhe shumë më e fortë se kjo çështje është shtypur. "Përveç kësaj, këta libra iu prezantuan Madhërisë së tyre Perandorake dhe morën përtaci të favorshme, atëherë sipas mendimit tim, unë mendoj se do të mbetet ashtu siç është." Zëvendësadmirali Sarychov propozoi të përfshinte një shënim shpjegues në lidhje me artikullin e Zubov në kopjet e shoqërisë që dalin në shitje. Shoqëria vendosi të shtyjë vendimin e çështjes deri në mbledhjen tjetër (është kurioze që në të njëjtin takim më 4 mars, pronari i tokës Puzyrevsky lexoi, me kërkesë të shoqërisë, një përshkrim të hollësishëm të shpërndarjes së tokës midis fshatarëve në komplote të veçanta në pasurinë e tij në Vilna, "sipas asaj që ai propozoi Pronari i provincës Tver, Zubov, do ta bëjë gjithashtu këtë procesverbal: "Takimi, pasi e dëgjoi këtë, vendosi: një ekstrakt nga ai duhet të vendoset". punët e shoqërisë”, por këto fjalë u shënuan me laps.). Më në fund, në një mbledhje më 18 mars 1822, por me propozimin e kryetarit, shoqëria vendosi të shtypte në faqen ku përfundon artikulli i Zubovit, shënimin e mëposhtëm: “mendimet e mësipërme shërbejnë vetëm për të shpjeguar detyrën e propozuar nga shoqëria. për vitin 1820, në mënyrë që midis tokave fshatare të mos ketë do të kishte vija dhe secili do të kishte zonën e vet të veçantë. Pse shprehjet: të konfirmosh tokën si pronë të palëkundur ose ta ndash atë për qarkullim të përjetshëm për shtetin ose për fshatarët pronarë tokash - do të thotë vetëm se në vend të pronësisë së përbashkët, të gjithë duhet të kenë parcelën e tyre dhe tokat që u janë ndarë nuk do të të ndahen çdo vit në shirita, siç shpjegohet në detaje në artikullin vijues nga z. Durasov, ku propozimi për shitjen e parcelave është hedhur poshtë." Nuk e dimë se sa kopje ishte e mundur të futej një shënim i tillë: në libër që ishte në duart tona, sido që të jetë, u qetësuan pronarët e frikësuar, gjë që dhe i gjithë ky episod i trishtuar mbaroi periudha më e mirë e mbretërimit të perandorit Aleksandër I, shoqëria, me dëshirën e Perandorit, dha çmime të mëdha për veprat në favor të punës së lirë, dhe në atë kohë disi Golynsky dhe Sumarokov nuk do të kishin guxuar të ngrinin artikullin më të pafajshëm në një vepër penale.

V. Semevsky.

"Mendimi rus", nr. 1, 1883.



Ju pëlqeu artikulli? Ndani me miqtë tuaj!