Hyrje……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
1. Dispozitat themelore të teorisë së evolucionit biologjik të Çarls Darvinit……………4
2. Kritika e teorisë së evolucionit biologjik nga kreacionistët…………..………….
3. Natyralistët kundër teorisë së seleksionimit natyror………….………..9
4. Analizë kritike e Darvinizmit nga mendimtari rus N.Ya. Danilevsky...10
5. Kritika e Darvinizmit nga konservatorët…………………………………………………………………
përfundimi…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Lista e burimeve të përdorura…………………………………………………………………………………………………………………………………………
Prezantimi
Natyra e jetës, origjina e saj, shumëllojshmëria e qenieve të gjalla dhe afërsia strukturore dhe funksionale që i bashkon ato zë një nga vendet qendrore në problemet biologjike.
Teoria e evolucionit zë një vend të veçantë në studimin e historisë së jetës. Evolucioni nënkupton zhvillim gradual universal, të rregullt dhe të qëndrueshëm. Kur zbatohet për organizmat e gjallë, evolucioni mund të përkufizohet si zhvillimi i organizmave komplekse nga organizmat e mëparshëm, më të thjeshtë me kalimin e kohës.
Zhvillimi i ideve evolucionare në biologji ka një histori mjaft të gjatë. Ajo ka evoluar nga një ide shkencore në një teori shkencore. Përmbajtja kryesore e kësaj periudhe është mbledhja e informacionit për botën organike, si dhe formimi i dy këndvështrimeve që shpjegojnë larminë e specieve në natyrën e gjallë. E para prej tyre u ngrit në bazë të dialektikës antike, e cila pohoi idenë e zhvillimit dhe ndryshimit në botën përreth. E dyta u shfaq së bashku me botëkuptimin e krishterë bazuar në idetë e kreacionizmit.
Termi "evolucion" (nga latinishtja evolutio - vendosje) u përdor për herë të parë në një nga veprat embriologjike nga natyralisti zviceran Charles Bonnet në 1762.
Aktualisht, evolucioni kuptohet si një proces i pakthyeshëm ndryshimi në një sistem që ndodh me kalimin e kohës, për shkak të të cilit lind diçka e re, heterogjene dhe që qëndron në një fazë më të lartë zhvillimi.
Koncepti i evolucionit merr kuptim të veçantë në shkencën natyrore, ku kryesisht studiohet evolucioni biologjik. Evolucioni biologjik është zhvillimi historik i pakthyeshëm dhe në një farë mase i drejtuar i natyrës së gjallë, i shoqëruar me ndryshime në përbërjen gjenetike të popullatave, formimin e përshtatjeve, formimin dhe zhdukjen e specieve, transformimet e biogjeocenozave dhe biosferës në tërësi. Me fjalë të tjera, evolucioni biologjik duhet të kuptohet si procesi i zhvillimit historik adaptiv të formave të gjalla në të gjitha nivelet e organizimit të gjallesave. Idetë e para evolucionare u parashtruan në antikitet, por vetëm veprat e Çarls Darvinit e bënë evolucionizmin një koncept themelor në biologji.
Në 1859, Charles Darwin (1809 - 1882) botoi veprën e tij Mbi origjinën e specieve me anë të përzgjedhjes natyrore. Në këtë monografi, Darvini argumentoi se format e jetës nuk janë rezultat i veprimtarisë krijuese të një Krijuesi inteligjent, por i ndryshueshmërisë trashëgimore dhe luftës për ekzistencë. Me ardhjen e teorisë evolucionare, boshllëku që ishte mbushur më parë nga besimi në një Krijues mund të plotësohej me shpjegime shkencore. Forca kryesore lëvizëse e evolucionit sipas Darvinit është seleksionimi natyror.
Teoria e evolucionit pushtoi mendjet e shumë shkencëtarëve që filluan ta zbatojnë atë në të gjitha degët e dijes, duke përfshirë historinë (K. Marks) dhe psikologjinë (S. Freud). Por jo të gjithë e pranuan pa kushte "Origjinën e Llojeve" të Çarls Darvinit. Pati një luftë të ashpër dhe të gjatë mbi rolin, përmbajtjen dhe interpretimin e parimeve të teorisë darviniane, veçanërisht rreth parimit të seleksionimit natyror. Kanë kaluar gati një shekull e gjysmë nga shfaqja e teorisë së evolucionit dhe gjatë kësaj kohe diskutimi ka evoluar, përshtatur, modifikuar, por ende nuk ka të ndalur.
Ne e konsiderojmë këtë temë të rëndësishme dhe për këtë arsye qëllimi i punës është të vërtetojë pikëpamjet kritike mbi teorinë e evolucionit biologjik të Çarls Darvinit.
Bazuar në qëllimin e vendosur, ne identifikuam detyrat për arritjen e tij:
1) zbuloni dispozitat kryesore të teorisë së evolucionit të Çarls Darvinit;
2) shqyrtoni pikëpamjet e kundërshtarëve të teorisë evolucionare të Çarls Darvinit;
3) analizoni rezultatet e studimit.
1. Dispozitat themelore të teorisë së evolucionit biologjik të Çarls Darvinit
Teoria evolucionare e Darvinit është një doktrinë holistike e zhvillimit historik të botës organike. Ai mbulon një gamë të gjerë problemesh, ndër të cilat më kryesoret janë dëshmitë e evolucionit, identifikimi i forcave lëvizëse të evolucionit, përcaktimi i shtigjeve dhe modeleve të procesit evolucionar, etj.
Teoria e evolucionit biologjik është një pjesë e jashtëzakonshme e kërkimit shkencor. Bazuar në një numër të madh faktesh të besueshme shkencore, analiza e të cilave e çoi Darvinin në një sistem koherent të përfundimeve proporcionale:
Ndryshueshmëria e organizmave në gjendje të zbutur
Sipas Darvinit, stimuli për ndryshimet tek kafshët dhe bimët është efekti mbi organizmat e kushteve të reja ndaj të cilave ata janë të ekspozuar në duart e njeriut. Në të njëjtën kohë, Darvini theksoi se natyra e organizmit në fenomenet e ndryshueshmërisë është më e rëndësishme se natyra e kushteve, pasi të njëjtat kushte shpesh çojnë në ndryshime të ndryshme në individë të ndryshëm, dhe ndryshime të ngjashme në këto të fundit mund të ndodhin nën kushte krejtësisht të ndryshme. Në këtë drejtim, Darvini identifikoi dy forma kryesore të ndryshueshmërisë së organizmave nën ndikimin e ndryshimit të kushteve mjedisore: të pacaktuar dhe të caktuar.
Përzgjedhja artificiale
Meqenëse forma kryesore e ndryshueshmërisë, sipas Darvinit, është e pacaktuar, është e qartë se njohja e ndryshueshmërisë trashëgimore të organizmave nuk ishte ende e mjaftueshme për të shpjeguar procesin e zhvillimit të racave të reja të kafshëve ose varieteteve të bimëve bujqësore. Ishte gjithashtu e nevojshme të tregohej forca që, në bazë të dallimeve të vogla midis individëve, formon karakteristika të qëndrueshme dhe të rëndësishme të racës.
Darvini e gjeti përgjigjen për këtë pyetje në praktikën e mbarështuesve, të cilët në mënyrë artificiale zgjedhin për një fis vetëm ata individë që posedojnë tipare me interes për njerëzit. Si rezultat i një përzgjedhjeje të tillë, brez pas brezi këto karakteristika bëhen gjithnjë e më të theksuara. Përzgjedhja është një forcë krijuese që transformon dallimet e veçanta të individëve individualë në karakteristika karakteristike të një race ose varieteti të caktuar.
Nëse seleksionimi artificial ishte forca kryesore me të cilën njeriu ishte në gjendje, në një kohë relativisht të shkurtër, të krijonte raca të shumta të kafshëve shtëpiake dhe varieteteve të bimëve që ndryshonin ndjeshëm nga paraardhësit e tyre të egër, është logjike të supozohet se procese të ngjashme mund të përcaktojnë transformimet evolucionare. edhe në natyrë.
Ndryshueshmëria e organizmave në natyrë
Darvini mblodhi të dhëna të shumta që tregojnë se ndryshueshmëria e llojeve më të ndryshme të organizmave në natyrë është shumë e madhe dhe format e saj janë thelbësisht të ngjashme me format e ndryshueshmërisë së kafshëve dhe bimëve shtëpiake.
Dallimet e ndryshme dhe të luhatshme midis individëve të së njëjtës specie formojnë, si të thuash, një tranzicion të qetë drejt dallimeve më të qëndrueshme midis varieteteve të kësaj specie; nga ana tjetër, këto të fundit po aq gradualisht shndërrohen në dallime më të qarta midis grupeve edhe më të mëdha - nënspecieve, dhe dallimet midis nëngrupeve në dallime ndërspecifike të mirëpërcaktuara. Kështu, ndryshueshmëria individuale kthehet pa probleme në dallime grupore. Nga kjo, Darvini arriti në përfundimin se dallimet individuale midis individëve përbëjnë bazën për shfaqjen e varieteteve. Varietetet, me akumulimin e dallimeve midis tyre, kthehen në nënspecie, dhe ato, nga ana tjetër, në specie të veçanta. Rrjedhimisht, varieteti i përcaktuar qartë mund të konsiderohet si hapi i parë drejt izolimit të një specie të re.
Theksojmë se Darvini për herë të parë e vuri fokusin e teorisë evolucionare jo në organizmat individualë (siç ishte tipike për paraardhësit e tij transformues, duke përfshirë Lamarkun), por në speciet biologjike, d.m.th., në termat modernë, popullatat e organizmave. Vetëm një qasje e popullsisë lejon që dikush të vlerësojë saktë shkallën dhe format e ndryshueshmërisë në organizma dhe të arrijë në një kuptim të mekanizmit të seleksionimit natyror.
Lufta për ekzistencë dhe përzgjedhje natyrore
Duke krahasuar të gjithë informacionin e mbledhur për ndryshueshmërinë e organizmave në gjendjen e egër dhe të zbutur dhe për rolin e përzgjedhjes artificiale për mbarështimin e racave dhe varieteteve të kafshëve dhe bimëve të zbutura, Darvini arriti në zbulimin e forcës krijuese që drejton dhe drejton procesin evolucionar. në natyrë - përzgjedhja natyrore. Ai përfaqëson ruajtjen e dallimeve apo ndryshimeve individuale të dobishme dhe eliminimin e atyre të dëmshme. Ndryshimet që janë neutrale në vlerën e tyre (jo të dobishme dhe të padëmshme) nuk i nënshtrohen përzgjedhjes, por përfaqësojnë një element të paqëndrueshëm, luhatës të ndryshueshmërisë.
Sigurisht, individët individualë që zotërojnë disa tipare të reja të dobishme mund të vdesin pa lënë pasardhës, për arsye thjesht të rastësishme. Sidoqoftë, ndikimi i faktorëve të rastësishëm zvogëlohet nëse një tipar i dobishëm shfaqet në një numër më të madh individësh të një specie të caktuar - atëherë rritet probabiliteti që të paktën për disa nga këta individë meritat e një tipari të ri të dobishëm do të luajnë një rol në arritjen e suksesit. në luftën për ekzistencë. Nga kjo rrjedh se seleksionimi natyror është një faktor i ndryshimeve evolucionare jo për organizmat individualë të konsideruar të veçuar nga njëri-tjetri, por vetëm për agregatet e tyre, d.m.th. popullatat.
Rezultatet e seleksionimit natyror
Shfaqja e përshtatjeve të organizmave me kushtet e ekzistencës së tyre, e cila i jep strukturës së qenieve të gjalla tiparet e "përshtatshmërisë", është rezultat i drejtpërdrejtë i seleksionimit natyror, pasi thelbi i saj është mbijetesa e diferencuar dhe lënia preferenciale e pasardhësve nga pikërisht. ata individë që, për shkak të karakteristikave të tyre individuale, përshtaten më mirë se të tjerët ndaj kushteve mjedisore. Akumulimi nga brezi në brez i atyre karakteristikave që ofrojnë një avantazh në luftën për ekzistencë, gradualisht çon në formimin e përshtatjeve specifike.
Pasoja e dytë (pas shfaqjes së përshtatjes) më e rëndësishme e luftës për ekzistencë dhe përzgjedhje natyrore është, sipas Darvinit, një rritje natyrore në shumëllojshmërinë e formave të organizmave, e cila ka karakterin e evolucionit divergjent. Meqenëse konkurrenca më intensive pritet midis individëve më të ngjashëm të një specie të caktuar për shkak të ngjashmërisë së nevojave të tyre jetike, individët që devijojnë më shumë nga gjendja mesatare do të gjenden në kushte më të favorshme. Këta të fundit përfitojnë për të mbijetuar dhe lënë pasardhës, tek të cilët transmetohen karakteristikat e prindërve dhe tendenca për të ndryshuar më tej në të njëjtin drejtim (ndryshueshmëria e vazhdueshme). Si rezultat, gjithnjë e më shumë pasardhës të ndryshëm dhe të ndryshëm duhet të vijnë nga një paraardhës i përbashkët në rrjedhën e evolucionit.
Së fundi, pasoja e tretë më e rëndësishme e seleksionimit natyror është ndërlikimi gradual dhe përmirësimi i organizimit, d.m.th. progresi evolucionar. Sipas Charles Darwin, ky drejtim i evolucionit është rezultat i përshtatjes së organizmave me jetën në një mjedis të jashtëm gjithnjë e më kompleks. Kompleksiteti i mjedisit ndodh, në veçanti, për shkak të evolucionit divergjent, i cili rrit numrin e specieve. Përmirësimi i reagimeve të organizmave ndaj një mjedisi gjithnjë e më kompleks çon në përparimin gradual të organizatës.
Një rast i veçantë i seleksionimit natyror është seleksionimi seksual, i cili nuk lidhet me mbijetesën e një individi të caktuar, por vetëm me funksionin e tij riprodhues. Sipas Darvinit, përzgjedhja seksuale lind nga konkurrenca midis individëve të të njëjtit seks në proceset e riprodhimit.
Duke përfunduar rishikimin e teorisë së evolucionit të Darvinit, vërejmë se ajo dha një shpjegim logjikisht të qëndrueshëm dhe rreptësisht materialist të problemeve më të rëndësishme të evolucionit të organizmave dhe strukturës së përgjithshme të botës organike që u shfaqën si rezultat i procesit evolucionar. Darvini ishte i pari që vërtetoi realitetin e ndryshimeve evolucionare në organizma. Marrëdhënia midis organizmit dhe mjedisit të jashtëm në teorinë e tij ka karakterin e një ndërveprimi dialektik: Darvini theksoi rolin e ndryshimeve mjedisore si një stimul për ndryshueshmërinë e organizmave, por, nga ana tjetër, përcaktohet specifika e këtyre ndryshimeve. nga vetë organizmat, dhe evolucioni divergjent i organizmave ndryshon habitatin e tyre. Doktrina e seleksionimit natyror dhe lufta për ekzistencë është, në thelb, një analizë e këtyre marrëdhënieve komplekse midis organizmit dhe mjedisit, në të cilat organizmi nuk i kundërvihet mjedisit si një njësi autonome vetë-zhvilluese, por gjithashtu nuk i kundërvihet mjedisit. ndjekin në mënyrë pasive ndryshimet në mjedis (pasi marrëdhënia midis organizmit dhe mjedisit interpretohet në teorinë Lamarck). Sipas teorisë së Darvinit, evolucioni është rezultat i ndërveprimit të një organizmi dhe një mjedisi të jashtëm në ndryshim.
Kështu, thelbi i mësimit evolucionar qëndron në parimet themelore të mëposhtme:
1. Të gjitha llojet e qenieve të gjalla që banojnë në Tokë nuk janë krijuar kurrë nga askush.
2. Format organike, duke u lindur natyrshëm, ngadalë dhe gradualisht u transformuan dhe u përmirësuan në përputhje me kushtet mjedisore.
3. Transformimi i specieve në natyrë bazohet në vetitë e organizmave si trashëgimia dhe ndryshueshmëria, si dhe përzgjedhja natyrore që ndodh vazhdimisht në natyrë. Përzgjedhja natyrore ndodh nëpërmjet ndërveprimit kompleks të organizmave me njëri-tjetrin dhe me faktorë të natyrës së pajetë; Darvini e quajti këtë marrëdhënie luftë për ekzistencë.
4. Rezultati i evolucionit është përshtatshmëria e organizmave me kushtet e tyre të jetesës dhe shumëllojshmërinë e specieve në natyrë.
Është e nevojshme të përmenden disa paqartësi dhe disa pohime të gabuara të Darvinit. Kjo perfshin:
· njohja e mundësisë së ndryshimeve evolucionare në bazë të ndryshueshmërisë së caktuar dhe ushtrimeve dhe mos ushtrimeve të organeve;
· Rivlerësimi i rolit të mbipopullimit për të justifikuar luftën për ekzistencë;
· vëmendje e ekzagjeruar ndaj luftës brendaspecifike në shpjegimin e divergjencës;
· zhvillimi i pamjaftueshëm i konceptit të një specieje biologjike si një formë organizimi e lëndës së gjallë, thelbësisht e ndryshme nga taksat nënspecifike dhe mbispecifike;
· Mungesa e të kuptuarit të specifikave të transformimeve makroevolucionare të organizatës dhe marrëdhënieve të tyre me speciacionin.
Megjithatë, të gjitha këto ide jo plotësisht të qarta apo edhe të pasakta për disa çështje nuk e heqin aspak rëndësinë historike të veprës së shkëlqyer të Darvinit dhe rolin e tij për biologjinë moderne. Këto pasaktësi korrespondojnë me nivelin e zhvillimit të shkencës në kohën e krijimit të teorisë së Darvinit.
Teoria evolucionare e Çarls Darvinit është një sintezë komplekse e një shumëllojshmërie të gjerë njohurish biologjike, duke përfshirë përvojën e përzgjedhjes praktike. Prandaj, procesi i miratimit të teorisë preku degët më të ndryshme të shkencës biologjike dhe ishte kompleks, ndonjëherë dramatik në natyrë, duke u zhvilluar në një luftë intensive të mendimeve, pikëpamjeve, shkollave, botëkuptimeve, prirjeve të ndryshme, etj.
2. Kritika e teorisë së evolucionit biologjik nga kreacionistët
Krijimtaria (nga latinishtja creatio, gen. creationis - krijim) është një koncept teologjik dhe ideologjik në të cilin format kryesore të botës organike (jetës), njerëzimit, planetit Tokë, si dhe bota në tërësi, konsiderohen drejtpërdrejt. krijuar nga Krijuesi ose Zoti.
Argumenti kryesor i bërë nga kreacionistët kundër evolucionizmit është se në procesin e evolucionit progresiv, lindin informacion thelbësisht të ri. Fakti është se informacioni mund të krijohet, sipas tyre, vetëm nga mendja, por jo nga proceset stokastike. Kreacionistët besojnë se informacioni trashëgues i organizmave të gjallë është krijuar nga Zoti gjatë krijimit dhe mund të humbet vetëm më vonë. Kreacionistët bëjnë mjaft qartë një analogji midis veprimtarisë krijuese të Zotit dhe krijimtarisë njerëzore, duke parë në mendjen e njeriut një ngjashmëri të papërsosur, por gjithsesi me mendjen e Zotit. Sidoqoftë, të dhënat e disponueshme më tepër sugjerojnë se veprimtaria krijuese e mendjes njerëzore bazohet në procese krejtësisht natyrore.
Në artikullin e Kandidatit të Shkencave Biologjike, studiuesit të lartë, profesorit të asociuar Valery Krestyaninov, "Teoria e evolucionit nën zjarrin e kritikës së kreacionistëve" (www.antidarvin.com), Darvinizmi kritikohet nga feja, pasi nga pikëpamja fetare e pikëpamje, natyra trupore e njeriut është krijim i Zotit dhe është i pandryshueshëm. Përveç kësaj, Darvinizmi shpjegon origjinën e njeriut nga evolucioni i gjatë, dhe kjo bie ndesh me formimin relativisht të fundit të botës, sipas një leximi fjalë për fjalë të teksteve kanonike të feve abrahamike.
Shkenca dhe feja pasqyrojnë dy aspekte të njohurive njerëzore për botën përreth nesh. Ata plotësojnë njëra-tjetrën, por nuk kryqëzohen. Përpjekjet për të përdorur rezultatet e kërkimit shkencor për të vërtetuar ose hedhur poshtë ekzistencën e Zotit janë të dënuara me dështim. Përvoja e trishtuar tregon se përpjekjet e përfaqësuesve të ideologjisë aktualisht mbizotëruese (qoftë idealiste apo materialiste) për të kontrolluar shkencën dhe për t'u treguar shkencëtarëve se çfarë është e vërtetë dhe çfarë është e rreme në punën e tyre nuk çojnë kurrë në asgjë të mirë. Ateizmi militant i ka shkaktuar shkencës jo më pak dëm sesa obskurantizmi fetar (të mos ngatërrohet me një botëkuptim materialist apo idealist).
Sot, një nga teoritë themelore të shkencës natyrore - teoria e evolucionit - është bërë arena e luftës midis palëve kundërshtare. Ideja se ai hedh poshtë ekzistencën e Zotit u parashtrua në një kohë nga ateistët militantë dhe materialistët vulgarë, të cilët gjithashtu kishin pak njohuri për çështjet e biologjisë teorike, si kreacionistët modernë. Është e qartë se ky këndvështrim nuk ka të bëjë as me shkencën, as me fenë. Evolucionizmi nuk bie aspak në kundërshtim me tablonë fetare të botës. Aderimi i shkencëtarëve në teorinë e evolucionit nuk i pengon aspak shumë prej tyre që të jenë njerëz thellësisht fetarë.
Pavarësisht se kreacionistët e quajnë veten shkencëtarë dhe punën e tyre shkencore, kërkimet e tyre nuk i plotësojnë kriteret bazë të shkencës. Detyra kryesore e shkencës është kërkimi i së vërtetës objektive. Bazuar në analizën e fakteve të disponueshme, shkencëtarët ndërtojnë teori. Nëse faktet nuk përshtaten në kuadrin e ideve përgjithësisht të pranuara, teoria korrigjohet ose refuzohet. Kritikët e teorisë së evolucionit, përkundrazi, përpiqen të sjellin të gjitha faktet e disponueshme nën aksiomën, e cila, sipas tyre, është absolutisht e saktë: “Evolucioni nuk ekziston, sepse bota u krijua nga Zoti në gjashtë ditë të krijimit. ” Për të vërtetuar këtë ide, ata paraqesin të dhëna që besojnë se e mbështesin atë. Dukuritë që nuk i përshtaten kësaj skeme shpërfillen.
Autori i artikullit thotë se anti-evolucionistët pëlqejnë të flasin për një "skizma" në mësimin e evolucionit, duke iu referuar rrymave të ndryshme në evolucionizëm. Kjo për faktin se në lëvizjet fetare devijimet nga pikëpamjet zyrtare klasifikohen si herezi. Në shkencë, mospajtimi është vetëm i mirëpritur. Edhe autoritetet më të shquara kreacioniste (për të mos përmendur ato të zakonshmet) tregojnë kualifikime mjaft të ulëta në çështjet që lidhen me metodologjinë shkencore dhe parimet e të menduarit shkencor. Punimet e tyre përmbajnë ide se studimi i fenomeneve të pavëzhgueshme nuk është i mundur, se ligjet e natyrës mund të ndryshojnë me kalimin e kohës, se vetëm provat autoritative të shkruara mund të shërbejnë si kriter i së vërtetës dhe trillime të tjera të ngjashme.
V.Yu. Krestyaninov pretendon se kreacionizmi është një lëvizje që nuk ka të bëjë me shkencën, dhe përgënjeshtrimet "shkencore" të teorisë së evolucionit nuk janë të tilla. Një nga kërkesat kryesore për një shkencëtar është njohja e thellë e temës. Biologët profesionistë janë mjaft të rrallë në mesin e kritikëve të teorisë së evolucionit. Prandaj, veprat e tyre përmbajnë gabime të shumta faktike, që tregojnë një njohje shumë sipërfaqësore të temës. Burimi i informacionit për shkencëtarët seriozë janë zakonisht rezultatet e tyre eksperimentale ose puna e kolegëve të tyre të botuara në revista shkencore. Kreacionistët zakonisht citojnë artikuj gazetash, faqe interneti, tekste shkollore dhe literaturë popullore. Publikime të tilla janë të destinuara për lexuesit e pa informuar ose për fëmijët. Natyrisht, për të bërë të aksesueshme prezantimin e materialit shkencor, autorët janë të detyruar ta paraqesin atë në një formë jashtëzakonisht të thjeshtuar. Është ky prezantim i thjeshtuar që kundërshtarët e teorisë së evolucionit hedhin poshtë. Pasoja e thjeshtimit të materialit kompleks është shpesh shtrembërimi i tij. Anti-evolucionistët tërheqin vëmendjen e lexuesit ndaj këtyre shtrembërimeve duke pretenduar se ata kanë zbuluar gabime në teorinë shkencore.
Kandidati i shkencave biologjike gjithashtu vëren se shpesh në veprat e anti-evolucionistëve ka referenca për veprat e Darvinit. Ai është i bindur se kreacionistët zgjedhin nga faktet që mbështesin teorinë e evolucionit vetëm ato që, sipas mendimit të tyre, janë të lehta për t'u hedhur poshtë. Dhe me të vërtetë ai citon pak fakte të tilla.
Si përfundim, autori i artikullit argumenton se kreacionizmi pasqyron vetëm njërën anë të prirjes së përgjithshme drejt promovimit të njohurive antishkencore, e cila u ngrit në vazhdën e rritjes së përgjithshme të spiritualitetit dhe hapjes në vendin tonë. Duke përfituar nga kjo rritje, lëvizjet që dukej se ishin harruar që në mesjetë, si okultizmi, magjia, alkimia dhe astrologjia, u bënë të njohura. Librat mbi ufologjinë, mprehtësinë, telepatinë dhe të ngjashme janë botuar në sasi të mëdha. Idetë që diskreditojnë njëlloj si shkencën ashtu edhe besimin publikohen në faqet e gazetave, atyre u kushtohen video dhe programe ditore në radio dhe televizion.
Veçanërisht alarmante janë përpjekjet për të futur ide të tilla në procesin arsimor. Një moment historik i rëndësishëm në këtë është botimi i librit famëkeq të biologjisë nga S.Yu, i denjë për t'u përfshirë në Librin Guinness për numrin e gabimeve faktike që përmban, por i rekomanduar për shkollat ortodokse vetëm në bazë të predikimit të krijimit. trillime në krahasim me evolucionin teorik. Kërkimi i konfirmimit të dispozitave të Shkrimeve të Shenjta nga të ashtuquajturat "pozicione shkencore" krijon te nxënësit e shkollës një keqkuptim jo vetëm për shkencën, por edhe për Biblën, të vërtetën e së cilës ata përpiqen ta vërtetojnë me ndihmën e analfabetëve dhe argumente jo bindëse, të marra gjoja nga praktika e kërkimit shkencor.
3. Natyralistët kundër teorisë së seleksionimit natyror
Jo vetëm mbështetësit e pikëpamjeve kreacioniste morën armët kundër teorisë së seleksionimit natyror, por edhe shkencëtarët e natyrës që parashtruan dhe vërtetuan koncepte të tjera evolucionare të ndërtuara mbi parime të ndryshme nga teoria darviniane. Midis tyre:
- neolamarkizmi (K.V. Negeli, E. Kop, etj.)
Neo-Lamarckism, një sërë konceptesh të ndryshme të bazuara ose në teorinë evolucionare të J.B. Lamarck në tërësi, ose në ndonjë nga aspektet e tij individuale. Të gjitha këto koncepte në mënyrë të drejtpërdrejtë ose të tërthortë njohën qëllimshmërinë si pronë origjinale të gjallesave dhe u përpoqën të zëvendësonin ose dobësonin parimin e përzgjedhjes natyrore. (www.megabook.ru) Botanisti gjerman K. Negeli (1884) u përpoq të modernizonte Lamarckizmin duke bërë dallimin e qartë midis karakteristikave organizative (të përcaktuara nga faktorët e brendshëm që përcaktojnë strukturën e përgjithshme të trupit dhe funksionet e organeve) dhe karakteristikat adaptive (të lidhura me kushte të jashtme dhe duke i dhënë organizatës së përgjithshme një karakter individual). Nägeli shpjegoi evolucionin e kësaj të fundit me aftësinë e lindur të organizmave për t'iu përgjigjur në mënyrë të përshtatshme ndikimeve të jashtme, si rezultat i të cilave lindin karakteristika adaptive jo të trashëguara, të cilat ai i quajti modifikime. Evolucioni i karakteristikave organizative është i trashëguar dhe ndodh në bazë të "parimit të përmirësimit" të brendshëm të Lamarkut.
Arsenali i argumenteve të mbështetësve modernë të neolamarkizmit është shumë i gjerë: nga panpsikizmi te termodinamika dhe kibernetika. Ata besojnë se evolucioni është një proces i qëllimshëm, kompleks, kuptimplotë që nuk mund të bazohet në ndërveprime të rastësishme të mutacioneve dhe përzgjedhjes.
Shumica e përfaqësuesve të neolamarkizmit ose u larguan ndjeshëm nga mësimet e J.B. Lamarck ose e falsifikuan atë. E përbashkëta e të gjitha koncepteve neolamarkiane është njohja e trashëgimisë së karakteristikave të fituara dhe mohimi i rolit formues të seleksionimit natyror.
Mutacionizmi, neokatastrofizmi ("Teoria evolucionare në gjysmën e dytë
Shekulli XIX" biolhistory.ru)
Gjatë periudhës së zhvillimit të teorisë evolucionare, neokatastrofizmi - mutacionizmi - u ngrit dhe filloi të përhapet. Kjo rrjedhë është gjithashtu komplekse në strukturën e saj. Ai përfshinte koncepte të tilla si hipoteza e "riprodhimit heterogjen" (A. Kölliker), idetë e S. Maivart për speciacionin e ndërprerë, W. Waagen për mutacionet e mëdha gjeologjike, S. I. Korzhinsky për heterogjenezën, si dhe idenë e Gjeologu E. Suos rreth "rishfaqjes së qenieve të gjalla", domethënë transformimeve gjigante të formave në periudha të shkurtra. E zakonshme për neokatastrofizmin, si dhe për shumicën e lëvizjeve neolamarkiane, ishte një qëndrim negativ ndaj teorisë së evolucionit nga seleksionimi natyror.
Konceptet teleologjike të evolucionit
Konceptet teleologjike të evolucionit janë bërë të përhapura. Disa prej tyre ishin pjesë e ortolamarkizmit, të tjerët zinin një pozicion të pavarur. Udhëheqësi i prirjes teleologjike në evolucionizëm duhet të konsiderohet K. Baer, i cili në vitet '70 doli me një sërë veprash të drejtuara kundër Darvinizmit. Ndryshe nga A. Kölliker, K. Naegeli, S. Mivart dhe biologë të tjerë që zhvilluan parimet teleologjike të evolucionit kryesisht mbi një bazë empirike, Baer u përpoq t'u jepte atyre një bazë logjike. Baer e shikonte "universin, dhe veçanërisht botën organike, si rezultat i zhvillimit, i prirur drejt një qëllimi më të lartë dhe i udhëhequr nga arsyeja". Pasi prezantoi konceptin e "qëllimshmërisë" së evolucionit, Baer, megjithëse theksoi se ai është "i kushtëzuar nga materia dhe forcat e saj", por menjëherë shtoi se "modeli i përgjithshëm në botë vjen nga një parim i vetëm shpirtëror". Megjithatë, nuk mund të thuhet se pikëpamjet e Baer-it mbi evolucionin, të paraqitura në këto vepra, ishin të qëndrueshme. Nga njëra anë, Baer njohu evolucionin e provuar vetëm të specieve dhe gjinive, domethënë, ai mbeti në pozicionin e evolucionit të kufizuar nga ana tjetër, ai zhvilloi idenë e universalitetit të zhvillimit;
Kritika sistematike e teorisë së Çarls Darvinit nga botanisti gjerman A. Wigand
(Tatyana Volobueva "Për çështjen e kritikës së Darvinizmit" www.religare.ru/article52996.htm)
Në 1874 - 1877, u botua një vepër me tre vëllime nga botanisti gjerman Albert Wigand me titullin "Darvinizmi dhe Studimi i Natyrës nga Njutoni dhe Cuvier". Kjo ishte një kritikë mjaft e detajuar, sistematike e teorisë së Çarls Darvinit. Sipas A. Wigand, teoria e Çarls Darvinit është një hipotezë. Duke analizuar në disa detaje konceptet e specieve, ndryshueshmërisë, trashëgimisë, përzgjedhjes artificiale dhe luftës për ekzistencë, Wigand vuri në dukje se ose vetë këto koncepte u interpretuan gabimisht nga Charles Darwin, ose mund të nxirren përfundime të ndryshme nga ato të nxjerra nga Darvini. Wigand hodhi poshtë me vendosmëri përzgjedhjen artificiale dhe luftën për ekzistencë në rëndësinë që Charles Darwin u jepte atyre. A. Wiegand njohu ekzistencën e një "force arsimore" ideale të procesit evolucionar, i cili, sipas tij, tashmë ishte tharë dhe për këtë arsye evolucioni u ndal.
4. Analizë kritike e Darvinizmit nga mendimtari rus N.Ya
Në 1885, u botua një vepër kryesore e analizës kritike të Darvinizmit nga mendimtari rus N.Ya. Danilevsky. Në këtë vepër, autori jep një analizë të mësimeve të Çarls Darvinit, si nga shkenca natyrore, ashtu edhe nga këndvështrimi i përgjithshëm filozofik. Danilevsky jo vetëm që zhvilloi mendimet e paraardhësve të tij, duke bashkuar kundërshtimet e bëra ndaj Çarls Darvinit, por gjithashtu ofroi argumente origjinale për një analizë kritike të efekteve të seleksionimit artificial dhe natyror.
Mësimet e Çarls Darvinit bazohen në N.Ya. Danilevsky qëndron në rastësi. Prandaj, nuk është për t'u habitur që shumë e perceptuan këtë mësim si një "grumbull aksidentesh". Dhe megjithëse parimi i rastësisë mund të gjendet në disa mësime filozofike (te Empedokli dhe Epikuri), Çarls Darvini ishte i pari që e zbatoi atë sistematikisht me zgjuarsi të madhe në një zonë të tërë të fenomeneve më komplekse.
Duke folur për natyrën e përgjithshme të Darvinizmit, N.Ya. Danilevsky gjithashtu vuri në dukje natyrën e tij mozaike, mungesën e integritetit, mungesën e një parimi krijues dhe zëvendësimin e tij ekskluzivisht me një parim kritik.
Nëse krijimtaria zakonisht nënkupton veprimtari inteligjente të qartë ose të fshehur që bashkon pjesët me të tërën dhe të tërën me pjesët dhe kushtet e jashtme, atëherë sipas Çarls Darvinit, të gjitha vetitë e një organizmi janë shuma e ndryshimeve të vogla individuale. Këto ndryshime mund të jenë të dobishme, të dëmshme ose të padobishme. Për më tepër, ato nuk kanë asnjë lidhje me rezultatin që prodhojnë. Dhe ato lindin jashtë çdo modeli, pasi ndryshueshmëria është e pasigurt. Dhe gjithçka racionale dhe e përshtatshme që shfaqet në çdo organizëm të gjallë i atribuohet ekskluzivisht përzgjedhjes. Në këtë rast, përzgjedhja vepron si një parim kritik, duke hedhur poshtë gjithçka të panevojshme. Kriteri për pajtueshmëri është përshtatja me kushtet e jashtme. Vetë përzgjedhja nuk mund të bëjë asgjë (nuk mund të ndryshojë, shtojë ose zbresë). Gjithçka bëhet nga ndryshueshmëria e paarsyeshme dhe e rastësishme, dhe përzgjedhja mund të refuzojë ose pranojë vetëm atë që i ofrohet. Prandaj N.Ya. Danilevsky ia atribuoi konceptin e përzgjedhjes një fillimi ekskluzivisht kritik.
Në përfundim (Kapitulli XIV) i analizës së Darvinizmit N.Ya. Danilevsky renditi gabimet kryesore faktike të Darvinit, të cilat e bëjnë mësimin e tij hipotetik në rastin më të mirë, si dhe gabimet logjike të shkencëtarit anglez, të cilat e çuan atë në përfundime të rreme.
(Tatyana Volobueva "Për çështjen e kritikës së Darvinizmit" denka.su)
5. Kritika konservatore e Darvinizmit
Nga libri i V.A. Krasilov "Probleme të pazgjidhura të teorisë së evolucionit" (evolbiol.ru/krfr.htm).
Gjatë fillimit të saj, teoria u kritikua nga konservatorët. Kur një teori kthehet në një paradigmë - një zgjidhje shembullore për një problem për kohën e saj - kritikët, disa prej tyre të njëjtët, kalojnë në kampin e novatorëve. Vetëm një teori që gjeneron një program të gjerë kërkimor bëhet një paradigmë. Për sa kohë që ky program drejton me sukses aktivitetet e shkencëtarëve, paradigma praktikisht nuk është e ndjeshme ndaj kritikave. Por ndërsa programi i kërkimit është shteruar, një ndryshim paradigme po bëhet i nevojshëm.
Nëse logjika dhe qëndrueshmëria kërkohen nga teoria, aq më tepër nga kritika. Në vitin 1969, J. King dhe T. Jewkes njoftuan "evolucionin jo-darvinian", i cili konsiston në idenë se disa, ndoshta një pjesë e rëndësishme e variacionit biokimik nuk ka asnjë rëndësi adaptive dhe, për rrjedhojë, nuk i nënshtrohet përzgjedhjes. Por Darvini vazhdimisht përmend ndryshueshmërinë neutrale (morfologjike, natyrisht), karaktere jo adaptive, të cilat, sipas tij, janë veçanërisht të rëndësishme për klasifikimin filogjenetik të organizmave. Mbreti dhe hebrenjtë, pra, mund të konsiderohen pseudo-anti-darvinistë (ka edhe pseudo-darvinistë që e ngrenë përzgjedhjen natyrore në një lloj parimi metafizik).
Sidoqoftë, i njëjti argument - ekzistenca e tipareve që nuk kanë rëndësi adaptive - u mbrojt gjithashtu nga kritikët që morën pozicione krejtësisht të ndryshme. Midis tyre është L.S. Berg, i cili pohoi qëllimin origjinal të natyrshëm në të gjitha gjallesat. I rrëmbyer nga kritika ndaj teorisë së përzgjedhjes, ai jep kaq shumë shembuj të mrekullueshëm të zhvillimit të tipareve "të parëndësishme për të përfituar", sa që pas tyre është shumë e vështirë të besosh në përshtatshmërinë origjinale. Sidoqoftë, jo gjithçka është mirë me logjikën midis kritikëve të Bergut: K.M Zavadsky dhe A.B Georgievsky e konsiderojnë "bazën metodologjike të gabimeve të Bergut" si faktin që ai u përpoq të zgjidhte çështjen e shkaqeve të evolucionit me ndihmën e paleontologjisë, morfologjisë evolucionare. dhe embriologjia, " të cilët, në parim, nuk janë në gjendje t'i përgjigjen asaj" - vetëm gjenetika eksperimentale është e aftë për këtë; por Darvini në mënyrë të pashmangshme ra në të njëjtin "gabim metodologjik".
Në pamje të parë, është më logjike të përdoret i njëjti argument (karakteristika jo-përshtatëse) nga A.A Lyubishchev, i cili me ndihmën e tij donte të provonte rolin kryesor të ligjeve atelike, d.m.th., të mosvendosjes së qëllimeve të morfogjenezës, gjoja të mohuara nga. Darvini. Në fakt, Darvini jep një sërë shembujsh në favor të kësaj pikëpamjeje dhe përfundon: "Ne shohim, pra, se te bimët shumë variacione morfologjike mund të shpjegohen me ligjet e rritjes dhe proporcionit të pjesëve, pavarësisht nga përzgjedhja natyrore." Në këtë rast nuk po flasim nëse Lyubishchev ka të drejtë apo gabim - na intereson logjika e arsyetimit të tij dhe padyshim që vuan nga bashkëjetesa e përcaktimit të synimeve me kaq shumë telika. Askush nuk mund të mos dyshojë se qëllimi kryesor i këtyre kombinimeve është të mos i lënë hapësirë seleksionimit natyror, i cili ofron vetëm një shpjegim "të përafërt" të evolucionit.
Kritika e teorisë së përzgjedhjes është një antologji e vërtetë e gabimeve elementare logjike. Ata pretendojnë se përzgjedhja nuk ka rëndësi, pasi ka shenja që nuk janë të dobishme, se insektivori i diellit nuk është një mjet për të luftuar për ekzistencë, pasi thupra, për shembull, kalon shumë mirë pa të, se e gjithë teoria është gabim, sepse Darvini ose dikush nga ndjekësit e tij e përshkruan në mënyrë të pasaktë këtë apo atë rast, etj.
Kritika më efektive është ajo që përzgjedhjes i cakton rolin e një force konservatore dhe jo të një force krijuese. Edhe peshkopi Wilberforce, një kundërshtar i T. Huxley në takimin e Oksfordit të Shoqatës Britanike për Përparimin e Shkencës në 1860, shkroi në një përmbledhje të "Origjina e Specieve" se përzgjedhja ruan normën dhe nuk krijon diçka të re. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky dhe studiues të tjerë që dalluan format stabilizuese dhe krijuese të përzgjedhjes nënkuptonin se përzgjedhja në disa raste ruan normën ekzistuese, dhe në të tjera, kur ndryshojnë kushtet, ajo formon një të re. A është e mundur të arrihet diçka shumë e re përmes ndryshimeve graduale në normë? Në mënyrë të rreptë, nuk ka përgjigje për këtë pyetje, pasi askush nuk e ka kontrolluar (përzgjedhja artificiale nuk llogaritet, parimi i funksionimit të tij është i ndryshëm). Duket logjike të supozohet, pas Darvinit, se përzgjedhja kërkon një kohë shumë të gjatë për të krijuar gradualisht një të re. Koha gjeologjike matet në miliona vjet, por në momentet kritike të historisë së Tokës këto miliona nuk janë të disponueshme, prandaj Darvini besonte se të dhënat gjeologjike nuk ishin të besueshme ("i paplotë" është një përkthim i pasaktë). Kjo vërtet hap mundësinë e testimit të teorisë. Nëse konfirmohet dëshmia e kronikës, atëherë do të merret një argument domethënës në favor të shfaqjes spazmatike të së resë, dhe teoria e evolucionit për shkak të devijimeve të mprehta në zhvillimin individual, e shtyrë në sfond nga teoria sintetike, do të përsëritet. të jetë në qendër të vëmendjes.
Në fund, përzgjedhja artificiale, arritjet e së cilës e frymëzuan aq shumë Darvinin, funksionon me devijime të mprehta nga norma, mund të thuhet me deformime. Pse kjo është kundërindikuar për natyrën? Por një nga paradokset e evolucionizmit qëndron pikërisht në faktin se përzgjedhja natyrore dhe artificiale japin rezultate të kundërta: e para rrit aftësinë, e dyta e zvogëlon atë (varietetet dhe racat e edukuara nga njeriu, si rregull, kanë nevojë për mbështetjen e tij). Ose nuk kanë asgjë të përbashkët (dhe atëherë përzgjedhja artificiale nuk duhet të konsiderohet si model i seleksionimit natyror), ose ne keqkuptojmë diçka në mekanizmin e seleksionimit natyror.
konkluzioni
Që nga kohërat e lashta, njerëzimi është përpjekur të kuptojë shkencërisht ligjet e ekzistencës dhe zhvillimit të universit. Kreacionistët besojnë se njeriu është krijuar nga Zoti. Por jo të gjithë ndajnë këndvështrimin e tyre. Ateistët më të sigurt në vetvete ndonjëherë i hutojnë besimtarët kështu: “Mirë, le të krijojë Zoti njeriun. Por kush e krijoi Zotin?
Për shumë njerëz, besimi në evolucion është bërë arsyeja e sukseseve mbresëlënëse: janë zbuluar ligjet themelore të kimisë dhe fizikës, biologjisë dhe shkencave të tjera natyrore. Në dritën e njohurive të grumbulluara nga shumë breza shkencëtarësh, evolucioni i jetës është një fakt. Teoria e parë e vërtetë shkencore evolucionare ishte ajo e Çarls Darvinit. Ishte Darvini ai që krijoi një doktrinë krejtësisht të re të natyrës së gjallë, duke përgjithësuar idetë individuale evolucionare në një teori koherente të evolucionit.
Por mësimet e Çarls Darvinit shkaktuan një rezonancë të gjerë në botën shkencore. Degët e biologjisë kanë marrë një karakter evolucionar. Me shfaqjen e Darvinizmit, disa detyra dolën në plan të parë në kërkimin biologjik:
Mbledhja e dëshmive për vetë faktin e evolucionit;
Akumulimi i të dhënave mbi natyrën adaptive të evolucionit;
Studimi eksperimental i ndërveprimit të ndryshueshmërisë trashëgimore, luftës për ekzistencë dhe përzgjedhjes natyrore si forca lëvizëse e evolucionit;
Studimi i modeleve të speciacionit dhe makroevolucionit.
Pra, falë Charles Darwin, ideja e evolucionit u dëgjua dhe u pranua nga shoqëria. Merita e Darvinit qëndron në faktin se ai zgjodhi në mënyrë korrekte një skemë logjike për analizimin e faktorëve të evolucionit dhe zgjidhi me sukses çështjen e forcave lëvizëse - luftën për ekzistencë dhe përzgjedhjen natyrore. Dhe kritika shkencore e teorisë së Darvinit ndihmoi për të kuptuar problemet e biologjisë evolucionare, kryesore prej të cilave ishte nevoja për të studiuar ligjet e trashëgimisë. Teoria evolucionare e Çarls Darvinit ka një rëndësi të madhe ideologjike, pasi ajo minoi besimin në pikëpamjet kreacioniste mbi qëndrueshmërinë e specieve. Darvinizmi u bë një shkencë metodologjike: të gjitha disiplinat biologjike (botanikë, zoologji, etj.) filluan t'i konsiderojnë objektet e studimit nga pikëpamja e zhvillimit të tyre evolucionar.
Kritika ndaj Darvinizmit është kryer pothuajse që nga fillimi i tij dhe kishte baza objektive, pasi një sërë çështjesh të rëndësishme fillimisht dolën jashtë fushës së këndvështrimit të darvinistëve. Këto përfshijnë pyetje në lidhje me arsyet e ruajtjes së unitetit sistemik të organizmave në zhvillimin historik, mekanizmat e përfshirjes së rirregullimeve ontogjenetike në procesin evolucionar, ritmin e pabarabartë të evolucionit, arsyet e makroevolucionit progresiv, shkaqet dhe mekanizmat e zhvillimit biotik. kriza etj.
Përfundimet e shkencëtarit anglez iu nënshtruan kritikave dhe rishikimeve të hollësishme, kryesisht sepse u identifikuan shumë faktorë, mekanizma dhe modele të procesit evolucionar të panjohur në kohën e Darvinit dhe u formuan ide të reja që ndryshonin ndjeshëm nga teoria klasike e Darvinit. Megjithatë, nuk ka dyshim se teoria moderne e evolucionit është një zhvillim i ideve bazë të Darvinit, të cilat mbeten relevante dhe produktive edhe sot e kësaj dite.
Ka pak hipoteza shkencore që kanë mbetur të rëndësishme për shekuj. Hipoteza e Çarls Darvinit për evolucionin e organizmave të gjallë është një nga këto. Në përgjithësi, pika nuk është vënë ende në teorinë e Darvinit. Hipoteza e tij e bukur na detyron të kërkojmë përgjigje për pyetjet e reja, duke përfshirë atë kryesoren: nga erdhi jeta?
Duke zgjidhur detyrat e vendosura në këtë punë, arritëm një qëllim të caktuar - të vërtetojmë pikëpamjet kritike mbi teorinë e evolucionit biologjik të Charles Darwin. Dhe përfundimi kryesor duhet të jetë ky: "Ju mund të mos i besoni mësimeve të tij, por të paktën duhet ta falënderoni për këtë."
Lista e burimeve të përdorura
Guseikhanov M.K., Radzhabov O.R. Konceptet e shkencës moderne natyrore. – M.: Dashkov dhe K°, 2007. - 540 f.
Sadokhin A.P. Konceptet e shkencës moderne natyrore. – M.: UNITET-DANA, 2006. – 447 f.
Konceptet e shkencës moderne natyrore / Ed. Profesor S.I. Samygin. – Rostov n/d: Phoenix, 2004. – 448 f.
Krestyaninov V.Yu. "Teoria e evolucionit nën zjarr nga krijimistët" (www.antidarvin.com)
www.megabook.ru
- "Teoria evolucionare në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të" (biolhistory.ru)
Tatyana Volobueva "Për çështjen e kritikës ndaj Darvinizmit"
(www.religare.ru/article52996.htm, denka.su)
Krasilov V.A. "Probleme të pazgjidhura të teorisë së evolucionit" (evolbiol.ru/krfr.htm)
25 nëntor 2016
1 Teoria e Darvinit është hedhur poshtë.
Përgënjeshtrimet e teorisë së Darvinit filluan të shfaqen që nga koha kur zhvillimi i shkencës bëri të mundur studimin më të plotë të strukturës së qelizës së trupit. Në shekullin e 19-të, shkencëtarët as që mund të imagjinonin se qeliza e një organizmi të gjallë ishte kaq tepër komplekse dhe e rregullt. Nëse shkencëtarët e shekullit të 19-të do të kishin qenë në gjendje të zbulonin edhe atëherë se sa komplekse është molekula e ADN-së dhe sesi i gjithë informacioni për një organizëm është i koduar në mënyrë të rregullt, atëherë nuk do të kishte pasur diskutime pro ose kundër teorisë së Darvinit. si dhe vetë teoria.
Ka argumente mjaft të forta për t'u bërë kundër teorisë së Darvinit për origjinën njerëzore. Këto janë të ashtuquajturat organe komplekse ose të pareduktueshme.
Ky është një argument kundër teorisë, e cila u njoh nga vetë Darvini. E gjithë teoria u ndërtua mbi zhvillimin gradual të një organizmi biologjik (uniformitarizmi). Darvini pranoi faktin se nëse zbulohen struktura biologjike "të pareduktueshme", domethënë ato nga të cilat heqja e qoftë edhe një "pjesë" do të çojë në dështimin e të gjithë strukturës, atëherë teoria e tij e zhvillimit "gradual" gjatë evolucionit do të dështojë plotësisht. Dhe teoria do të hidhet poshtë. Dhe biokonstruksione të tilla u gjetën!
Një element "i pareduktueshëm" ose kompleks, e cila demonstron një përgënjeshtrim të teorisë së Darvinit, u bë një flagelum i vogël për lëvizjen e organizmave njëqelizorë. Në fakt, doli të ishte një biomekanizëm kompleks, unik.
1. Flagjeli për lëvizjen nën ujë është një strukturë absolutisht e pareduktueshme. Ajo thjesht nuk do të mund të punojë nëse heq qoftë edhe një detaj. Bazuar në këtë, teoria e zhvillimit gradual pëson një dështim dërrmues. Më poshtë është një video-film në të cilin shkencëtarët, nga rruga, ish-mbështetësit e teorisë, pasi kishin studiuar në detaje strukturën komplekse të pakalueshme të flagelumit, arritën në një përfundim të qartë: ky element nuk mund të zhvillohej gradualisht. Të gjithë përbërësit e tij janë absolutisht të nevojshëm që flagelumi të funksionojë!
2. Gjithashtu vlen të merret në konsideratë struktura e gjëndrës së qumështit dhe funksionet që ajo kryen. Gjëndra e qumështit është një organ i veçantë i individit femëror që kryen një funksion shumë specifik. Kjo do të thotë, prodhon një substancë të lëngshme (qumësht), përbërja e së cilës është ideale për të ushqyer foshnjën. Nëse përpiqeni të "përshtatni" teorinë e uniformitarizmit, domethënë zhvillimin gradual, me formimin e gjëndrës së qumështit, atëherë duhet të përpiqeni të imagjinoni zhvillimin gradual të gjëndrës së qumështit për një kohë të gjatë. Me fjalë të tjera, gjëndra e qumështit u zhvillua gradualisht, nga brezi në brez, derisa gradualisht "u zhvillua" në formën e një organi që "filloi" të prodhonte (më në fund) atë që duhej. Nëse e shpërfillim pikën që arsyetimi i fundit në vetvete duket absurd, atëherë duhet të kuptoni një gjë të thjeshtë:
- Ndryshimet e rastësishme në organe ose në ndonjë pjesë të trupit do të zhvillohen dhe do të trashëgohen brez pas brezi vetëm nëse individi me këtë ndryshim ka një avantazh mbijetese ndaj individëve të tjerë.
Përndryshe, ndryshime të tilla nuk do të trashëgohen.
Çfarë rrjedh nga kjo?
Dhe një gjë shumë e qartë vijon: gjëndra e qumështit mund të shfaqet dhe të kalojë në brezat pasardhës vetëm nëse shfaqet në një formë që përmbush qëllimin e saj. plot funksion i dobishëm, kjo eshte TASHMË prodhon pikërisht lëndën ushqyese që i nevojitet foshnjës. Përndryshe, një ndryshim tjetër në trup, i padobishëm për trupin dhe mbijetesën, nuk do t'i kalonte brezit të ardhshëm, pasi nuk do të jepte përparësi ndaj individëve të tjerë. Përfundim: gjëndra e qumështit është një organ që nuk mund të shfaqet për shkak të zhvillimit gradual.
Dëshmia e prezencës së organeve të pareduktueshme (komplekse) në qeniet e gjalla jep një kuptim të plotë të faktit se teoria e Darvinit hedhur poshtë!
C - paradoks
Të mos harrojmë se në kohën kur lindi hipoteza darviniane, shkencëtarët nuk e kishin idenë se si dukej një molekulë e veçantë e ADN-së. Me zhvillimin e shkencës, shkencëtarët arritën të studionin molekulën e ADN-së, si rezultat i së cilës u zbulua një paradoks shumë interesant, prania e të cilit binte drejtpërdrejt në kundërshtim me teorinë e Darvinit.
Sipas teorisë, evolucioni i specieve duhet të kishte ndodhur gradualisht, nga më i thjeshtë në më kompleks. Do të ishte logjike të supozohej se molekula e ADN-së, e cila në thelb është një plan i koduar i organizmit të ardhshëm, duhet të ishte bërë gjithnjë e më komplekse ndërsa organizmat e rinj që po formoheshin po bëheshin gjithnjë e më komplekse. Por pas studimit të ADN-së së amebës, shkencëtarët zbuluan se madhësia e gjenomit të një amebe njëqelizore është afërsisht njëqind (!!) herë më e madhe se gjenomi i njeriut! Përveç kësaj, ADN-ja e dy specieve shumë të ngjashme mund të jetë rrënjësisht e ndryshme. Ky zbulim i pashpjegueshëm dhe qartësisht kontradiktor, e quajtën shkencëtarët C është një paradoks.
Nga kjo rrjedh se gjenomi i disa specieve është shpesh shumë më i madh se sa kërkohet për të ndërtuar një organizëm. Një pjesë e konsiderueshme e gjenomit nuk është e përfshirë fare në përcaktimin dhe formimin e trupit fizik.
Këto zbulime shkencore nuk janë në asnjë mënyrë në përputhje me teorinë e evolucionit të Çarls Darvinit. Ne te kunderten - e përgënjeshtroj si teori.
Mbështetësit e teorisë së Darvinit janë të mendimit se mendimet e shkencëtarëve meritojnë shumë më tepër vëmendje sesa mendimet e kritikëve individualë të panjohur të Darvinizmit. Por ka shumë shkencëtarë dhe më të mirët prej tyre, ata të njohur nga e gjithë bota shkencore, meritojnë një çmim Nobel. Pra, ndër laureatët e Nobelit, ata që folën jashtëzakonisht kritikisht për teorinë e evolucionit të Darvinit ishin: Ernst Chain, laureat i çmimit Nobel në fiziologji dhe mjekësi; Richard Smalley, laureat i Nobelit në kimi, laureat i Nobelit në fizikë, Arthur Compton. Mendimi i shkencëtarëve të kësaj rangu nuk mund të mos jetë autoritar.
Teoria e Darvinit FOR dhe KUNDËR. Argumentet.
Charles Darwin nuk ishte një biolog profesionist. I gjithë arsimimi i tij u reduktua në dy vjet dëgjim leksionesh në Fakultetin e Mjekësisë, Universiteti i Edinburgut. Idetë evolucionare që ai propozoi ishin thjesht rezultat i spekulimeve pa ndonjë provë të caktuar. E megjithatë, pavarësisht kësaj, supozimi i njohur si teoria e evolucionit e Darvinit jo vetëm që doli në dritë, por u bë edhe pikëpamja kryesore, zyrtare në shkencë.
Kjo teori bazohej në parimet e uniformitarizmit - zhvillimi gradual uniform. Ajo ishte larg koncepteve të tilla si Zoti apo Krijuesi, një shkak i parë inteligjent.
Është interesante që Darvini nuk studioi kurrë biologjinë në mënyrë profesionale, duke treguar vetëm një interes amator për florën dhe faunën. Në 1832, Darvini iu bashkua anijes kërkimore Beagle si vullnetar. Qeveria britanike organizoi një ekspeditë gjatë së cilës anija supozohej të vizitonte kontinente të ndryshme. Kur Çarls Darvini mbërriti në Ishujt Galapagos, ai u mahnit me bollëkun dhe diversitetin e botës së kafshëve. Ai ishte veçanërisht i interesuar të shikonte finches.
Një nga avantazhet e teorisë së Darvinit ishte se gjatë vëzhgimit të zogjve, ai vuri re se kishte një numër të madh të llojeve të shpendëve dhe të gjithë ndryshonin në sqepin e tyre. Darvini sugjeroi se gjatësia e sqepave varet nga kushtet mjedisore. Bazuar në këtë, ai arriti në përfundimin se organizmat e gjallë nuk u krijuan nga Zoti veçmas, por gjurmuan prejardhjen e tyre në një paraardhës të vetëm dhe ndryshuan vetëm me kalimin e kohës nën ndikimin e kushteve natyrore lokale.
Pas vëzhgimit të finches, Darvini nxori përfundimet që ai zbatoi për origjinën dhe zhvillimin e gjithë jetës në Tokë.
Nëse marrim parasysh zhvillimin e gjithë jetës në planet duke përdorur teorinë e Darvinit, ajo zbulon shumë "vrima" të mëdha.
Argumente kundër teorisë së Darvinit.
Si argumente "kundër" teorisë së evolucionit të Darvinit, mungesa e specieve kalimtare në zinxhirin e zhvillimit të botës shtazore është e habitshme. Gjithashtu nuk ka specie kalimtare midis majmunëve dhe njerëzve. Mbetjet e gjetura të Australopitekut, i cili jetoi rreth tre milionë vjet më parë, duket se kanë plotësuar pamjen e munguar të një specieje në tranzicion. Por u zbuluan mbetjet e një majmuni, me një tru më të zhvilluar se ai i Australopitekut, por megjithatë jetonte rreth gjashtë milionë vjet më parë, domethënë shumë më herët se Australopiteku. Kjo hodhi poshtë që Australopiteku ishte një specie kalimtare (dokumentari "Shkatërrimi i Darvinit").
Nëse marrim parasysh gjitarët, ata në përgjithësi janë "të ndara" në zhvillim nga kafshët e tjera që bëjnë vezë. Është e vështirë të imagjinohet se sa kohë i duhet një kafshe me vezë që të "evoluojë", sipas "teorisë", në një gjitar. E megjithatë, asnjë mbetje e një specie kalimtare nuk është gjetur. Gjetjet e eshtrave të dinosaurëve që kanë jetuar qindra miliona vjet më parë nuk janë aq të rralla. Dhe për të gjithë periudhën e mëvonshme, kur gjitarët duhet të ishin zhvilluar nga speciet e kafshëve që mbajnë vezë, nuk u gjet asnjë provë që do të tregonte rrjedhën e "evolucionit" të gjitarëve.
Një mungesë e qartë e formave kalimtare dhe një përgënjeshtrim i teorisë së evolucionit të Darvinit, na është demonstruar nga gjirafat e zakonshme. Kjo kafshë ndryshon nga të gjitha të tjerat me qafën e saj të gjatë. Qafa përbëhet nga rruaza, të cilat kanë një strukturë kockore. Kockat ruhen më së miri në shkëmb, dhe për këtë arsye, mbetjet e eshtrave përbëjnë shumicën dërrmuese të gjetjeve paleontologjike. Le t'i kushtojmë vëmendje faktit që paleontologët mund të na paraqesin mbetjet e kafshëve që kanë jetuar shumë më herët (sipas evolucionistëve) sesa koha e shfaqjes së gjitarëve. Kjo do të thotë se koha gjatë së cilës qafa e gjatë e gjirafës duhet të "evoluar" nga ajo e shkurtër duhet të ketë lënë shtresa të përkohshme të arritshme në të cilat thjesht duheshin ruajtur format kalimtare me një qafë të zgjeruar! Rezultati është zero.
Në fund të shekullit të 19-të, u shfaq një zbulim që supozohej të bëhej një plus i madh dhe një argument "PER" teorinë e evolucionit të Darvinit.
Në Gjermani, pranë qytetit Eichstätt, mbetjet e një zogu të lashtë u gjetën në një gurore gëlqerore. Këto mbetje u shitën në një muze. Më pas, në të njëjtin gurore u zbuluan mbetjet e një zogu tjetër, të cilët ishin më të plotë, kishin kokë e qafë. U shitën edhe në ankand për para shumë të mira. Vlen të përmendet se nofulla e zogut kishte dhëmbë si hardhucë. Këto mbetje pretenduan me të drejtë titullin e "specieve kalimtare" midis zvarranikëve dhe zogjve. Kështu u shfaq Arkeopteriksi, një specie kalimtare që mbështetësit e teorisë së Darvinit e vendosën në tekstet shkollore. Por ne kemi përmendur tashmë përpikmërinë e shkencëtarëve (përndryshe ata nuk do të ishin shkencëtarë). Dhe megjithëse mbështetësit e teorisë së evolucionit mbështeten në kërkimet e shkencëtarëve si "provë", janë shkencëtarët ata që janë të angazhuar në hedhjen poshtë të falsifikimit ose thjesht rasteve të dukshme të mashtrimit. Që nga viti 1983, shkencëtarët britanikë kanë filluar të vënë në dyshim realitetin e zogut, zvarranikut Arkeopterix. Përfundimisht, një grup shkencëtarësh morën leje për të studiuar Arkeopteriksin duke përdorur datim karboni, i cili do të jepte një datë të saktë për elementët e Arkeopteriksit. Pas një kërkimi të kujdesshëm, Arkeopteriksi - si provë e teorisë së Darvinit (si specie kalimtare) nuk u ekspozua më në sallat e muzeut. Rezultati i hulumtimit është i rremë!
Siç doli më vonë, pronarët e të njëjtës gurore gëlqerore më shumë se një herë fituan para në këtë mënyrë. Ata e dinin se kishte një kërkesë të madhe për speciet kalimtare të teorisë së evolucionit të Darvinit. Dhe siç e dini, kërkesa krijon ofertë.
2. Dëshmi e teorisë së Darvinit.
E megjithatë, kishte disa zbulime që u perceptuan nga mbështetësit e Darvinizmit si dëshmi e drejtpërdrejtë e teorisë për dekada.
Në vitin 1912 në Londër, në një takim të Shoqatës Gjeologjike, Charles Dawson paraqiti një zbulim që, sipas tij, mund të pretendonte për atë "specie kalimtare" nga majmuni te njeriu. Në takim, Dawson tha se në verën e vitit 1912, ai pranoi mbetjet e një kafke njeriu nga një punëtor që punonte në një gurore në Piltdaun. Po atë verë, Dawson eksploroi këtë gurore, ku zbuloi një pjesë të nofullës së poshtme. Bazuar në studimin e gjetjeve të tij, ai mblodhi pjesë të kafkës dhe nxori përfundimin e mëposhtëm: mbetjet i përkisnin një krijese të ngjashme me njeriun modern, por kishte një ndryshim në lidhjen e kafkës me shtyllën kurrizore, vëllimin e kafka ishte më e vogël se ajo e njeriut modern. Nofulla ishte më shumë si ajo e majmunit.
Natyrisht, një zbulim i tillë nuk mund të ngjallte interesin e madh të shkencëtarëve. Kolegji Mjekësor Britanik rindërtoi përsëri mbetjet e kafkës. Rezultati ishte, për ta thënë butë, disi i ndryshëm. Kafka ishte pothuajse plotësisht e ngjashme me kafkën e një personi të zakonshëm modern. Tre vjet më vonë, një paleontolog nga Franca nxori përfundimin përfundimtar se nofulla e poshtme e "Piltdown Man" i përket një majmuni. kjo përfundimisht e ktheu zbulimin e Charles Dawson, nga një argument i fuqishëm "PER" teorinë e Darvinit, në ASGJE. Më vonë u përcaktua se nofulla i përkiste një orangutani që jetoi rreth pesëqind vjet më parë. Për më tepër, studimet nën një mikroskop të fortë treguan se dhëmbët u zbutën për t'i bërë ata më të ngjashëm me njeriun. Kështu, "gjetja", por në fakt një falsifikim i zakonshëm nga Charles Dawson, nuk u bë, në kundërshtim me dëshirat e darvinistëve të asaj kohe, një "hekur. argumenti "PER" teorinë e Darvinit.
A është vërtetuar teoria e Darvinit?
Studiues të ndryshëm nuk e humbën shpresën për të gjetur prova të teorisë së Darvinit në formën e mbetjeve të një specieje kalimtare. Në vitin 1922, në shtetin amerikan të Nebraskës, u gjet një dhëmb (!), i cili, sipas drejtorit lokal të muzeut, ishte një dhëmb i një specie kalimtare nga majmuni te njeriu. Për gjashtë vite të tëra, mbështetësit e teorisë së Darvinit për origjinën njerëzore ishin në një gjendje ngritjeje emocionale. Derisa në vitin 1928, për zhgënjimin e tyre të madh, pas një ekzaminimi të plotë të dhëmbit, u konstatua se dhëmbi i përkiste një derri, specia e të cilit u zhduk dhe nuk gjendet më. Nëse ndonjë nga mbështetësit e teorisë ende dyshonte në korrektësinë e këtij përfundimi, atëherë në vitin 1972, përfaqësuesit e kësaj specie derri, i cili konsiderohej i zhdukur, u zbuluan në Amerikën e Jugut.
Një argument tjetër “PËR” teorisë së Darvinit për një kohë të gjatë ishte zbulimi i një farë Dubois, i cili në vitin 1891 në ishullin Java gjeti një pjesë të një kafke, një femur dhe disa dhëmbë, të cilët, sipas tij, duhej t'i përkisnin një njeri i lashtë. Ai e quajti atë "Pithecanthropus erectus". Por kishte dyshime se eshtrat i përkisnin një personi. Kishte mendime se femuri ishte në të vërtetë një kockë majmuni. Natyrisht, ky konfirmim madhështor i teorisë së Darvinit supozohej të ishte një argument themelor "PER" teorinë e origjinës së njeriut nga majmunët, dhe kjo duhej zgjidhur. Pas 15 vjetësh, një ekspeditë nga Gjermania u nis në Java për të gjetur mbetjet e vërteta të një specieje në tranzicion. Pasi gërmuan mijëra metra kub tokë, ata gërmuan disa dhjetëra kuti eshtrash, por këto gjetje nuk dhanë asgjë. Kishte vetëm një përfundim: gjetja e Dubois ishte nga një vend ku rrodhi llava vullkanike, e cila përmbante shumë mbetje të përziera kafshësh dhe njerëzish.
Në vitin 1922, Du Bois pranoi se aty ku zbuloi gjetjen e tij, zbuloi edhe kafka të tjera njerëzore. Por ata nuk ishin inferiorë në madhësi ndaj kafkës së një personi modern. Natyrisht, kjo është arsyeja pse ai nuk i përmendi ato breshkat askund më parë, pasi kjo do t'i kishte prishur gjetjen e tij "të bujshme". Epo, duke hedhur poshtë këtë "argument" për teorinë e Darvinit, tashmë në vitin 2003, shkencëtarët japonezë që studiuan kafkën e njeriut "javanez" bënë një përfundim të qartë se kjo kafkë i përket një lloji që nuk mund të jetë një specie kalimtare në evolucionin njerëzor.
Një nga argumentet më të famshme "PËR" teorisë së Darvinit dhe një plus i madh, pavarësisht nga disavantazhet e kësaj teorie, duhet të ishte teoria e "rikapitullimit" të miratuar nga natyralisti dhe filozofi gjerman Heinrich Haeckel. Thelbi i kësaj teorie ishte se në gjendjen embrionale, embrioni i njeriut, ndërsa rritet, merr forma të ngjashme me ato të embrioneve të kafshëve. Por shkencëtarët janë njerëz që nuk marrin gjithçka me besim. Ata duhet të kontrollojnë gjithçka dhe ose të konfirmojnë ose mohojnë. Në praktikë, rezultoi se "gushat" e supozuara të një embrioni njerëzor në një fazë të hershme të zhvillimit janë timusi dhe gjëndrat paratiroide që formohen pikërisht në këtë vend, si dhe kanali i veshit të mesëm. Haeckel, si shumë mbështetës të teorisë së Darvinit, për disa arsye "pa" një bisht peshku në pjesën e poshtme të shtyllës kurrizore të embrionit. Në fakt, së pari formohet shtylla kurrizore dhe vetëm atëherë fillojnë të formohen kockat e gjymtyrëve të pasme. Dhe kjo nuk ka asgjë të përbashkët me "evolucionin", si dhe vetë evolucionin në këtë formë.
Në vitin 1997, embriologët anglezë bënë fotografi të detajuara të zhvillimit të tridhjetë e nëntë llojeve të embrioneve. Pas krahasimit me fotografitë e Haeckel, shkencëtarët ishin thjesht në shok. Një shkencëtar me famë botërore (Haeckel) kopjoi embrionet njerëzore dhe i kaloi ato si embrione kafshësh, duke pretenduar ngjashmërinë e tyre "të dukshme".
Kështu, një argument tjetër "PER" teoria e Darvinit u kthye në kritikë ndaj mbështetësve të tij.
Ka edhe zbulime shkencore që tregojnë për një përgënjeshtrim të qartë të teorisë së Darvinit.
Gjetjet e fundit arkeologjike, që konfirmojnë se njeriu ka jetuar në Tokë qindra miliona vjet më parë, gjithashtu nuk përshtaten në teorinë e Darvinit (pjesa "Zbulime SHKENCORE MODERNE" ). Së bashku me falsifikimet e drejtpërdrejta, ka shumë gjetje arkeologjike në Amerikë, Meksikë, Armeni, në formën e varrimeve me mbetje njerëzore që arrinin një gjatësi deri në pesë metra. Mbetjet e majmunëve të mëdhenj të përmasave nga të cilat supozohej të "evolonin" këta gjigantë nuk janë gjetur. Gjithashtu, ka shumë dëshmi se njeriu ka jetuar disa qindra milionë vjet më parë. Gjurmët e njerëzve u gjetën pranë gjurmëve të dinozaurëve dhe hulumtimi konfirmoi vërtetësinë e gjetjeve. Natyrisht, shkenca zyrtare nuk po nxiton të komentojë zbulime të tilla që shkatërrojnë teoritë "themelore", të njohura zyrtarisht. Këto zbulime tregojnë kolapsi i teorisë së Darvinit.
3. Pse shkenca zyrtare nuk e hedh poshtë teorinë e Darvinit??
Por, megjithë numrin në rritje të mospërputhjeve me gjendjen e vërtetë të punëve, shkenca zyrtare nuk po nxiton të hedh poshtë "teorinë" e Darvinit. Të pranosh mospërputhjen e kësaj teorie do të thotë të pranosh paaftësinë e shkencëtarëve që janë mbështetur në këtë teori si dogmë gjatë gjithë jetës së tyre. Por përgënjeshtrimi zyrtar i Darvinizmit varet prej tyre. Por çfarë të bëni me disertacionet e kandidatëve dhe doktoraturës që bazoheshin në teorinë e evolucionit. Prandaj, është e nevojshme që shumë shkencëtarë të respektuar të privohen nga gradat e tyre akademike. Shkencëtarët duhet të kenë një guxim të caktuar për të pranuar se ata vetë kanë qenë në gabim gjatë gjithë jetës së tyre dhe t'u mësojnë të tjerëve këtë.
Ekziston një mendim i caktuar se i ashtuquajturi zbulimi i Darvinit ishte përgatitur dhe planifikuar paraprakisht. Nuk është rastësi që kjo "teori" lindi në Angli. Fakti është se Anglia në shekullin e nëntëmbëdhjetë mori pjesë aktive në kolonizimin e popujve të Azisë dhe Afrikës. Por volantin e skllavërisë së popujve të tjerë nuk e përshpejtuan plotësisht parimet morale dhe etike, të cilat bazoheshin gjithmonë në fe. Urdhërimet fetare "mos vidh" dhe "mos lakmo asgjë që u përket të tjerëve", për ta thënë butë, nuk u përshtatën vërtet në veprimet e kolonialistëve, të cilët ishin të vështirë për t'u ndalur. Ishte urgjentisht e nevojshme të ndryshoheshin autoritetet e shkrimeve fetare në zbulime më të përshtatshme, të ashtuquajtura "shkencore". Puna u krye. Pikëpamjet fetare janë zbehur në plan të dytë. Dhe fakti që njeriu ka rrjedhur nga një kafshë, dhe për rrjedhojë parimi i seleksionimit natyror "mbijetesa e më të fortit", nga bota e kafshëve, mund (dhe më e rëndësishmja duhet!) të transferohet në botën njerëzore. A është rastësi që pas “zbulimit” të Darvinit dhe njohjes së tij nga shkenca zyrtare, në njëqind vitet e ardhshme u ngritën teori të tilla si fashizmi dhe ...izma të tjerë, që rezultuan në luftërat dhe revolucionet më të përgjakshme, me numrin më të madh të viktimave? nga të famshmit gjatë historisë. Ekziston një gjë e tillë si "përzgjedhja natyrore". Por pak njerëz e kuptojnë se ky ligj i mbijetesës funksionon edhe në shoqëritë njerëzore. Lexoni në lidhje me këtë në artikullin e faqes në internet "Kuptimi i fesë" (shihni në menunë e faqes në internet).
Dhe ja një dokument që konfirmon se e ashtuquajtura “teoria e Darvinit” nuk ka të bëjë fare me shkencën në parim: një ekstrakt nga dokumenti masonik “Protokolli nr. 2: “...Mos mendoni se deklaratat tona janë të pabaza: kushtojini vëmendje sukseseve të Darvinizmit që kemi krijuar, Marksizmit, Niçeanizmit. Rëndësia korruptive e këtyre tendencave për mendjet goyim duhet të paktën të jetë e dukshme për ne.” Nga ky ekstrakt është e qartë se e ashtuquajtura "teoria e Darvinit" është një veprim i planifikuar qartë i shoqërisë sekrete masonike.
Pra: teoria e Darvinit nuk është e vërtetë dhe është hedhur poshtë. Mirëpo, nëse dikush nuk pajtohet me këtë, atëherë kjo teori (meqë ra fjala) NUK ESHTE ËSHTË VËRTETUAR ENDE. Pra, për të mos u pajtuar me përgënjeshtrimin e tij, ju vetëm duhet ta provoni atë.
Postimet e fundit nga kjo gazetë
Njerëzit, për fat të keq, harrojnë dënimin e Zotit për shthurjen: si mëkati shkaktoi vdekjen e një qyteti të tërë
Po flasim për Pompein - qytetin e mëkatit dhe shthurjes, shumë vite më parë i varrosur nën llavën e vullkanit Vezuvius. Sipas dokumenteve historike, ky qytet ka qenë…
“INDUSTRI KOSPIRACIONI I FILMIT”: “KINEMA, KUJT TË SHITET SHPIRTIN?” Pjesa 1.
Mjekët në një maternitet në Bashkiria qeshën publikisht me pagat e tyreMjekët e maternitetit Salavat e përshëndetën me të qeshura dhe duartrokitje raportin e drejtoreshës së institucionit mjekësor, Albina Fatykhova, për pagat e tyre. Kjo ka ndodhur më 25 mars...
Sociale hartat e Moskës dhe Shën Petersburgut po integrohen. Dhe gjithçka do të përfundojë me një skicë apokaliptike 666Autoritetet e Moskës janë të gatshme të diskutojnë çështje teknike dhe metodologjike në lidhje me integrimin e kartave sociale të kryeqytetit dhe Shën Petersburg. Kjo u raportua...
Bini në tokë, jetimë. Rusia e Putinit nuk ka nevojë për juNjë shtëpi për jetimët filloi të bjerë në tokë "Qeveria jonë nuk beson se ne jemi jetimë, se ne jemi thjesht njerëz..." - në rajonin e Saratovit...
Dihet se Darvini u përpoq të shpjegonte përsosmërinë dhe diversitetin e organizmave ekzistues me teorinë e evolucionit.
Evolucioni, sipas Darvinit, ndodh si rezultat i ndërveprimit të tre faktorëve kryesorë: ndryshueshmërisë, trashëgimisë dhe përzgjedhjes natyrore. Ndryshueshmëria shërben si bazë për formimin e karakteristikave dhe veçorive të reja në strukturën dhe funksionet e organizmave. Ky proces çon në akumulimin e tipareve gjithnjë e më të reja adaptive dhe përfundimisht në shfaqjen e specieve të reja.
Sidoqoftë, që nga viti 1859, që nga botimi i librit të Darvinit "Origjina e specieve", nuk është zbuluar asnjë fakt i vetëm që të konfirmojë hipotezën e tij.
Ndjekësit e Darvinit - Oparin dhe të tjerët - u përpoqën të shpjegonin se si materia e gjallë u ngrit nga lënda e pajetë. Ata besonin se në kushte të caktuara të ashtuquajturat. "Supë primare", në të cilën, nën ndikimin e faktorëve të ndryshëm - nxehtësia, rrezatimi diellor, etj. - lindi jeta. Format primitive u shumuan, ndryshuan, u bënë më komplekse - dhe kështu erdhi te organizmat më të thjeshtë, dhe më pas te qeniet e gjalla.
Megjithatë, nuk ka asnjë provë për ekzistencën e një "supe primitive".
Një dyshim tjetër është se çdo përbërës organik do të shpërbëhej nëse do të reagonte me oksigjenin. Dhe prania e oksigjenit në atmosferën e Tokës është një fakt i provuar. Në fund të fundit, nëse nuk do të kishte oksigjen dhe ozon, atëherë rrezatimi ultravjollcë i Diellit, duke depërtuar nëpër atmosferë, do të vriste menjëherë të gjitha gjallesat.
Lidhja e dytë që mungon është mungesa e formave kalimtare fosile. Darvini besonte se ata do të gjendeshin.
Ai shkroi: “Seri të fosileve që ndryshojnë gradualisht do të zbulohen në të ardhmen. Dështimi për të konfirmuar këtë fakt është një argument serioz kundër teorisë sime.”
Që atëherë, janë gjetur shumë mbetje të kafshëve fosile. Megjithatë, format kalimtare nuk janë zbuluar ende.
Kuratori i Muzeut të Historisë Natyrore të Çikagos, David M. Raup, shkruan: «Në vend që të konfirmojnë një pamje të një evolucioni të qetë e gradual të jetës, gjetjet ofrojnë një pamje fragmentare, që do të thotë se speciet ndryshuan papritur, befas, me pak ose aspak ndryshim.»
Atij i bën jehonë një tjetër shkencëtar i shquar, Denton: “Megjithë veprimtarinë e kërkimit në mbarë botën, lidhjet lidhëse nuk janë zbuluar dhe zinxhiri i gjetjeve është po aq i ndërprerë sa në ditët kur Darvini shkroi “Origjina e specieve”.
Përveç mungesës së provave për korrektësinë e hipotezës së Darvinit, ka dëshmi të mospërputhjes së saj. Teoria e evolucionit thotë se organet e reja duhet të lindin si rezultat i ndryshimeve të vogla të shtresuara gjatë një periudhe të gjatë kohore.
Vetë Darvini shkruan në Origjinën e Llojeve: "Nëse mund të vërtetohet se qoftë edhe një organ kompleks nuk ka lindur nga ndryshime të vogla të shumta të njëpasnjëshme, teoria ime do të dështojë plotësisht".
Megjithatë, studiuesit kanë zbuluar tashmë rreth një mijë krijesa të gjalla, organet e të cilave nuk kanë analoge në botën e kafshëve.
Profesori Robin Tilyard i Universitetit të Sidneit shkruan se “organet riprodhuese të pilivesës mashkullore nuk kanë asnjë paralele në mbretërinë e kafshëve; ato nuk janë formuar nga asnjë organ i njohur më parë dhe origjina e tyre është një mrekulli e vërtetë.”
Botanisti Francis Ernest Lloyd shkroi në vitin 1942 për bimët insektngrënëse (Venus flytrap): "Është përtej fuqisë së shkencës moderne të shpjegojë origjinën e organeve bimore shumë të zhvilluara si organet kapëse".
Paleontologia Barbara Stahl shkroi në vitin 1974: "Si pendët e zogjve u ngritën nga luspat e zvarranikëve është e vështirë për shkencën të shpjegojë".
Profesori i biologjisë Richard B. Goldschmit i Universitetit të Kalifornisë pyeti kolegët darvinistë se si ata e shpjegojnë origjinën e jo vetëm pendëve të shpendëve, por edhe qimeve te gjitarët, segmentimin tek artropodët dhe vertebrorët, transformimin e gushave, dhëmbëve, guaskave të molusqeve dhe origjinën të gjëndrave që prodhojnë helm gjarpëri, shfaqja e syrit të përbërë të insekteve, etj.
Përkrahësit e evolucionit u detyruan të ngrinin duart dhe ose të injoronin faktet e njohura ose të besonin se një ditë shkenca do t'i zgjidhte këto mistere.
Darvini nuk ishte i njohur me gjenetikën (ajo erdhi më vonë) dhe besonte se një specie mund të "evoluonte" ngadalë në një tjetër përmes ndryshimeve graduale.
Por sot shkencëtarët e dinë se gjenet kanë kufij të ndryshueshmërisë. Kjo u krijua në 1948 nga gjenetisti i Universitetit të Harvardit, Ernest Mayrom.
Pas një sërë mutacionesh, gjenerata e pestë e mizave të frutave kthehet gjithmonë në normalitet. Francis Hitching tha në 1982: «Të gjitha eksperimentet e mbarështimit kanë treguar se fusha e përzgjedhjes është rreptësisht e kufizuar.»
Hartmann dhe Cook kryen eksperimente me organizma njëqelizorë që ndaheshin me shpejtësi. Temperatura, ushqimi dhe kushtet e tjera u ndryshuan. Eksperimentet zgjatën 25 vjet. Rezultati: nuk ka dallim midis organizmit të parë dhe të fundit.
As Darvini dhe askush tjetër nuk ia dolën të transformonin një specie në një tjetër ose të dëshmonin një transformim të tillë - një fakt që mund të ngatërrojë adhuruesit më të zjarrtë të teorisë së evolucionit.
Dhe goditja e fundit për hipotezën e Darvinit është dhënë nga teoria e probabilitetit. Proteinat dhe enzimat janë blloqet ndërtuese nga të cilat ndërtohen të gjitha gjallesat: viruset, bakteret, bimët, zogjtë, peshqit, kafshët dhe trupi i njeriut. Një molekulë proteine përbëhet nga afërsisht 20 aminoacide. Profesor Robert Shapiro nga Universiteti i Nju Jorkut llogariti se mundësia e "gjenerimit spontan" të një enzime të zakonshme është 10 deri në 20 fuqi, domethënë është probabiliteti për të nxjerrë një top të kuq nga një mal prej 100,000,000,000,000,000,000 (!!!) të zeza. topa.
Një bakter është tashmë jetë. Por ai përmban dy mijë enzima. Probabiliteti i shfaqjes së rastësishme të një bakteri në Tokë në një miliard vjet është 10 me fuqinë 39950.
"Prandaj," shkruajnë Dr. Fred Hoyle dhe i njëjti mendim i tij Chandra Wickramasinghe pas të gjitha llogaritjeve, "probabiliteti i lindjes aksidentale të qoftë edhe një bakteri të thjeshtë është aq i papërfillshëm sa nuk mund të merret seriozisht. Më shumë gjasa, një tornado që përfshin një deponi të hekurishteve do të mbledhë një Boeing 747 nga rrënojat.”
Në trupin e njeriut ka 25 mijë enzima dhe probabiliteti i shfaqjes së tyre të rastësishme është nga 10 deri në 599.950 gradë. Është më e lehtë të gjesh një rruazë të kuqe në një grumbull rruazash të zeza, dhe madhësia e këtij grumbulli është një trilion trilion herë më e madhe se universi...
Përballë statistikave të tilla dekurajuese, bota shkencore po rishqyrton pikëpamjet e saj mbi evolucionin. Në vitin 1970, profesori Ernst Chain, laureati i çmimit Nobel që izoloi penicilinën, shkroi: "Unë e konsideroj të pabazuar dhe në kundërshtim me faktet pohimin se zhvillimi dhe mbijetesa e individëve më të fortë është pasojë e mutacioneve të rastësishme".
Fred Hoyle dhe Chandra Wickramasinghe shkruan në vitin 1989: “Çfarëdo provë të re që mund të dalë në dritë, jeta në Tokë nuk mund të kishte lindur rastësisht. Një luzmë majmunësh që vrapojnë nëpër çelësat e makinave të shkrimit nuk do të jenë në gjendje të riprodhojnë veprat e Shekspirit për arsyen e thjeshtë se i gjithë universi nuk mjafton për të akomoduar turmat e majmunëve dhe makinave të shkrimit të nevojshme për këtë.
Kështu që ju mund të imagjinoni edhe nga distanca se çfarë është një fuqi 10 deri në 39950 - probabiliteti i "gjenerimit spontan" të një bakteri - le të vizatojmë figurën e mëposhtme. Drejtori i një shoqërie lotarie shtetërore ka 12 fëmijë. Para çdo shorti, i cili bëhet një herë në muaj, ai i blen çdo fëmije një biletë. Në janar, djali i madh vjen te babai i tij dhe i kërkon që ta përgëzojë - ai fitoi çmimin kryesor - 5 milion dollarë. Në shkurt, vajza sjell të njëjtën biletë fituese për të njëjtën shumë. Dhe kështu - gjatë gjithë vitit.
Është një foto e besueshme, apo jo? Dhe nëse kjo ndodh, a nuk do të përfundojë drejtori ynë "fatlum" pas hekurave? Pra, probabiliteti për të fituar çmimin kryesor në llotari 12 herë radhazi (1 biletë fituese për 1 milion bileta të shitura) është "vetëm" 10-72. Dhe mundësia e lindjes së rastësishme të një bakteri, siç kemi thënë tashmë, është shkalla 10 - shkalla 39950. Domethënë, duke blerë një biletë, fatlumi fiton çmimin kryesor 6658 herë radhazi!
Rabini Yitzchak Zilber
Që nga koha e Çarls Darvinit e deri në ditët e sotme, mësimi evolucionar ka qenë qendra e kritikave nga anë të ndryshme, kryesisht nga feja. Në Shtetet e Bashkuara, sulmet ndaj evolucionizmit kanë marrë edhe formën e procesit gjyqësor. Në Pensilvani, vendimi për të lexuar 4 paragrafë për origjinën alternative të njeriut nga majmuni te nxënësit në biologji merret nga një gjyqtar. Më poshtë janë disa argumente nga kundërshtarët e evolucionit të specieve.
1. Mungesa e specieve kalimtare midis popullatave. Sipas teorisë së evolucionit, midis peshqve dhe bretkosave, antilopave dhe gjirafave, arinjve dhe balenave, etj. kishte lloje kalimtare që nuk u gjetën kurrë. Fosilet e vetme (koelikanti, arkeopteriksi) gjithashtu janë kritikuar si shembuj të specieve kalimtare.
Kërkimi për lidhjen midis njeriut dhe majmunit shkaktoi eksitimin më të madh. Ernst Haeckel, për të mbushur lidhjen e ndërmjetme midis njeriut dhe kafshës, doli me ʼʼpithecanthropusʼʼ (ʼʼʼmajmun-njeriʼʼ). Por jo vetëm Pithecanthropus, por as mbetjet e tyre nuk gjenden në natyrë. Dhe kështu në 1884, një i ri me emrin Eugene Dubois shkon shumë larg: në ishujt Sunda në Oqeanin Paqësor dhe gërmon tokën atje për të gjetur këtë Pithecanthropus. Më në fund ai has dy kafka njerëzore dhe 14 metra larg tyre një copë kafkë majmuni. Këto kocka të shpërndara u deklaruan se ishin mbetjet e Pithecanthropus ("Njeriu Javan"). Në vitin 1922, revista Illustrated London News shtypi një imazh të një majmuni të rritur (burrë nga Nebraska), me vetëm një dhëmb të restauruar. Siç doli më vonë, ishte dhëmbi i një derri. Në vitin 1912, një kafkë njeriu dhe një nofull që i ngjante [?] një majmuni u gjetën në një gropë rëre në Piltown. Dhe vetëm në vitin 1953 u bë e ditur se ky zbulim ishte një falsifikim i zgjuar dhe të gjitha eshtrat u mbollën nga një mashtrues i panjohur. Por edhe nëse nuk do të kishte asnjë dyshim për këto gjetje, ato nuk mund të konsideroheshin prova. Në fund të fundit, mungon shumë: të gjitha lidhjet kalimtare, por "gjetëm" - vetëm një. Mamutët u gjetën në tufa të tëra, por këtu kemi vetëm një ose dy lloje.
Kishte gjithashtu gjetje masive të eshtrave të të ashtuquajturve Ramapithecus dhe Australopithecus. Por në vitin 1982, u vërtetua se Ramapithecus ishte paraardhësi i orangutanëve dhe nuk bënte mjete (dhe vetë fakti i përdorimit të mjeteve të improvizuara nga kafshët dhe zogjtë është regjistruar vazhdimisht, për shembull, zogjtë mund të përdorin gurë për të thyer vezë) .
Në vitin 1974, Donald Johansen gjeti skeletin femëror të një Australopiteku dhe, bazuar në një nyje të vetme të gjurit, "provoi" se ky majmun ishte i drejtë. Për më tepër, 12 vjet më vonë ai pranoi se kjo kockë gju u gjet dy milje larg skeletit dhe 60 metra më thellë në tokë.
2. Një studim i pusit super të thellë Kola (12,260 m) tregoi se shkëmbinjtë 1.9-1.6 miliardë dhe mbi 2.8 miliardë vjet të vjetër, të konsideruar përjetësisht "të vdekur", dikur u formuan me pjesëmarrjen aktive të proceseve biologjike. Kjo konfirmoi idenë e V.I. Vernadsky për praninë e biosferave Prekambriane në Tokë.
3. Mutacionet konsiderohen sot si motori i evolucionit. Në të njëjtën kohë, vetëm efekti i dëmshëm i efekteve mutagjene në qeliza u vërtetua eksperimentalisht: deformime, mosfunksionim të organeve, patologji.
4. Për të zbatuar të gjithë zinxhirin e aksidenteve që çojnë nga një krijesë njëqelizore te një person do të duhej një periudhë kohore miliardë herë më e gjatë se 5 miliardë vjet. Gjatë 150 viteve të ekzistencës së bakteriologjisë, nuk është regjistruar asnjë kalim i vetëm i një bakteri në tjetrin, të cilët, siç dihet, janë organizmat me zhvillim më të shpejtë (për gjysmë ore formojnë koloni).
5. Ideja e akumulimit të ndryshimeve të rastësishme bie ndesh me pozicionin e luftës për mbijetesë. Në mënyrë që një organizëm të evoluojë në një specie tjetër, është jashtëzakonisht e rëndësishme që ai të grumbullojë karakteristika për të. Për më tepër, këto shenja do të kenë kuptim vetëm kur të jenë formuar plotësisht. Por në mënyrë që ato të formohen plotësisht, koha duhet të kalojë. Në të njëjtën kohë, dihet se tiparet e reja që ende nuk funksionojnë për organizmin, sipas idesë së evolucionit, duhet të çojnë në zhdukjen e specieve, sepse ai ka diçka që e pengon të mbijetojë, gjë që është e tepërt. Megjithatë, një organizëm i gjallë duhet të lindë menjëherë, ndryshimet e rastësishme nuk mund të grumbullohen, sepse në raport me një organizëm që funksionon ndryshe, ato nuk kanë asnjë funksion, asnjë kuptim dhe qëllim.
6. Anomalitë arkeologjike, numri i të cilave është shumë herë më i madh se i ashtuquajturi. ʼʼpithecanthropusʼʼ, tregojnë ekzistencën e njeriut në Tokë miliona vjet më parë.
7. Rudimentet e njeriut: koksik, apendiks, qime të pjesshme, fangs, pllaka thonjsh. Nëse imagjinojmë se do të vazhdojmë t'i heqim qafe, atëherë mund të imagjinojmë një trup të dobët fizikisht, pothuajse pa dhëmbë, të shkurtër, një kokë të madhe tullac sferike, pa vetulla, katër gishta në dy gjymtyrët e poshtme dhe tre në dy të sipërme. gjymtyrët.
8. F. Engels parashtroi idenë e origjinës së njeriut nga majmuni si rezultat i veprimtarisë së punës. Në të njëjtën kohë, aktiviteti "punës" i milingonave dhe bletëve gjatë miliona viteve nuk çon në kalimin e këtyre insekteve në një specie tjetër.
9. Ontogjeneza nuk e përsërit filogjeninë. Struktura e embrionit njerëzor nuk korrespondon me strukturën e "paraardhësve të tij të dredhëzave" imagjinare, dhe "gushat" nuk janë asgjë më shumë se palosje. Nëse faza e hershme e ontogjenezës përsërit filogjeninë, atëherë ky parim duhet të jetë universal, jo vetëm që gjendet tek njerëzit. Ontogjeneza e gjarpërinjve duhet të riprodhojë gjithçka që i parapriu akordave, ontogjeneza e mushkonjave - gjithçka që i parapriu artropodëve. Megjithatë, ky nuk është rasti në lidhje me këtë, ontogjenezën njerëzore, në të cilën gjoja riprodhohen fazat e zhvillimit të peshqve, amfibëve, etj. është sipërfaqësore.
10. Proceset e ndihmës së ndërsjellë në natyrë janë të barabarta me proceset e luftës për mbijetesë. C. Darvini e ekzagjeroi rëndësinë e luftës për mbijetesë. Ka shumë fakte rreth kujdesit për të dobëtit. Të gjithë njerëzit në jetë kalojnë nëpër faza kur janë potencialisht më të dobët: fëmijëri, sëmundje, pleqëri, etj. Ne nuk mund të jemi social-darvinistë të qëndrueshëm dhe të refuzojmë të gjithë të dobëtit, sepse... në botë, dobësia dhe forca janë shumë relative: për çdo të fortë ka një më të fortë. Atëherë, sot je i fortë dhe nesër je i dobët. Për këtë arsye, një person përpiqet të jetojë sipas formulës: të fortët kujdesen për të dobëtit.
Gjeografi dhe udhëtari rus P. A. Kropotkin në kujtimet e tij jep shumë shembuj të ndihmës së ndërsjellë midis kafshëve dhe propozon të plotësohet parimi i luftës për ekzistencë me parimin e ndihmës së ndërsjellë si një nga faktorët më të rëndësishëm në procesin evolucionar. Sipas teorisë së evolucionit, delfinët nuk duhet t'i shpëtojnë njerëzit në asnjë mënyrë. Sipas evolucionizmit, virtyte të tilla njerëzore si miqësia, respekti, falja, ndihma vetëmohuese, mëshira, dhembshuria duhet të kishin vdekur shumë kohë më parë si elemente. Në të njëjtën kohë, pavarësisht se këto cilësi janë të rralla, ato mbeten shiriti më i lartë në shkallën e vlerave.
11. Shpërthimi kambrian. Llojet kryesore të bimëve, insekteve dhe disa lloje kafshësh shfaqen njëkohësisht në një epokë, rreth 400 milionë vjet më parë.
Ndoshta biologjia nuk ka bërë ende të njëjtën kthesë drejt energjisë që ka bërë fizika. Në fizikë, u pozicionua një pamje kuantike e fushës së botës, e cila, nga pikëpamja makroskopike, nuk ka masë. Jeta është gjithashtu një koncept i fushës kuantike. Jeta është një pjesë e energjisë, megjithëse ne nuk mund ta studiojmë këtë energji tani për shkak të karakteristikave të saj mesoskopike.
Planifikoni një orë seminari me temën nr.9
1. Hipotezat e origjinës së jetës.
2. Fazat e zhvillimit të mësimdhënies evolucionare.
3. Teoria sintetike e evolucionit.
4. Kritika e paradigmës evolucionare në shpjegimin e fenomenit të jetës.
Detyrat
1. Cilat forma të botëkuptimit njihni dhe si i përgjigjen ato pyetjes për origjinën e njeriut?
2. Sipas sondazheve, më pak se 10% e rusëve besojnë se njeriu e ka prejardhjen nga një majmun. Pse mbizotëron botëkuptimi shkencor në arsim?
3. Cilët janë paraardhësit e Çarls Darvinit dhe cili ishte kontributi i tyre në teorinë e origjinës së specieve për shkak të seleksionimit natyror?
4. Si ndryshon teoria sintetike e evolucionit nga darvinizmi?
Shkenca moderne i ka nënshtruar kritikave shkatërruese dispozitat kryesore të darvinizmit dhe neo-darvinizmit - teoria sintetike e evolucionit (STE). Nëse kjo do të ishte ndonjë teori tjetër, jo aq ideologjike dhe jo aq e rëndësishme për grupin e majtë-liberal, do të ishte hedhur prej kohësh në koshin e plehrave. Por në lidhje me neo-Darvinizmin, i cili është shtylla dhe simboli i botëkuptimit ateist-materialist në biologji, ky grup i përmbahet të njëjtit parim si 50, 100 dhe 150 vjet më parë - thjesht injoroni të gjitha argumentet kritike dhe përgënjeshtrimet dhe shpifjet. kundërshtarët e saj si “jo specialistë”, “injorantë”, madje edhe “pseudoshkencëtarë”. Siç vuri në dukje J. Wells, "faktet që kundërshtojnë Darvinizmin thjesht zhduken, si provat kundër mafies".1. Probabilitet i ulët i ndryshimeve të rastësishme të favorshme
Edhe një llogaritje e përafërt e probabilitetit të një "mutacioni rastësisht të dobishëm në gjenom" dha numra afër zeros. Në fund të fundit, një tipar trashëgues (në fenotip) në nivelin gjenetik korrespondon me një kompleks gjenesh - që do të thotë se probabiliteti i ndryshimit të tyre "të nevojshëm" të njëkohshëm është shumë i vogël.
"Në vitet '60 të shekullit të kaluar, matematikanët argumentuan: ata llogaritën probabilitetin e shfaqjes së diçkaje kuptimplotë mbi një bazë statistikore është praktikisht zero" (Yu.P. Altukhov).
"Mundësia që forma më të larta të jetës të lindin në këtë mënyrë është e krahasueshme me gjasat që një uragan, duke fshirë një vend plehrash, mund të mbledhë njëkohësisht një Boeing 747" (Fred Hoyle).
"Të këmbëngulësh, veçanërisht me besimin olimpik, se jeta lindi absolutisht rastësisht dhe u zhvillua në të njëjtën mënyrë është një supozim i pabazuar, të cilin unë e konsideroj të pasaktë dhe të papajtueshëm me faktet" (Pierre-Paul Grasset).
"Koncepti më i dyshimtë i Darvinit është 'mutacioni i rastësishëm'" (Michael Behe).
"Kompleksiteti, kompleksiteti dhe vetërregullimi në botën e gjallë janë të tilla që në mënyrë të pashmangshme arrini në përfundimin se ekziston një Plan - dhe për këtë arsye, nuk ka vend për rastësi" (Yu.P. Altukhov).
"Duke pasur parasysh një shpërndarje të rastësishme të gjeneve të kodimit të proteinave, vetëm 1 në 10 74 do të jetë funksional, kështu, evolucioni i padrejtuar, edhe vetëm për shfaqjen e një qelize, është matematikisht i pamundur, dhe për këtë arsye i pamundur fizikisht" (Douglas Ax).
“Mbetet një mister sesi një proces i padrejtuar mutacioni ka prodhuar, së bashku me përzgjedhjen, mijëra proteina me funksione të ndryshme dhe shumë të optimizuara” (Joseph W. Thornton, Robert Desalle).
“Probabiliteti i marrjes së një kombinimi funksional nga një kampion i rastësishëm i kodoneve është rreth 1/10,140, pra praktikisht 0. Nëse vlerësojmë nga lart numrin e mutacioneve në të gjithë historinë e jetës në Tokë, duke marrë numrin e organizmave të gjallë. si 1030, duke marrë shkallën më të shpejtë të mutacionit dhe shkallën më të lartë të riprodhimit, atëherë numri i përgjithshëm i mutacioneve do të jetë më i vogël se 10 43. Përftimi i rastësishëm i një kombinimi funksional, probabiliteti i të cilit është 1/10 140, është praktikisht i pamundur Më keq, evolucioni do të duhej të merrte në mënyrë të rastësishme mijëra kombinime të tilla - asnjë prej të cilave nuk mund të riprodhohet në laborator” (Kirk Durston).
"Numri i baktereve në Zele është vlerësuar në 3.17 * 10 30. Ka më pak organizma të tjerë me shumë shkallë të madhësisë. Megjithatë, le të supozojmë, për hir të plotësimit, se ka 0.3 * 10 30. Pastaj numri i përgjithshëm i Të gjitha format e gjalla në planetin tonë janë 3.2 * 10 30 (duke filluar nga momenti kur ai u ftoh.) Sa më i madh të jetë gjenomi, aq më i madh është probabiliteti i mutacioneve në të mutacioni mund të ndryshojë sekuencën e gjeneve, a është në gjendje evolucioni (duke vepruar rastësisht) të "zbulojë" sekuencën e një proteine të re funksionale gjenet në një organizëm, çdo gjeneratë mund të prodhojë vetëm 100 sekuenca të reja të mundshme Për ta bërë kërkimin tonë evolucionar më efikas, le të supozojmë se asnjë sekuencë e vetme nuk përsëritet dy herë në të gjithë historinë 30 minuta, për një periudhë prej 4 miliardë vjetësh, atëherë numri i përgjithshëm i të gjitha mostrave të mundshme për gjenet e një organizmi në të gjithë historinë do të jetë i barabartë me 7 * 10 15. Për të gjithë organizmat, kufiri i sipërm do të jetë, përkatësisht, 2.2 * 10 45.
Struktura e qëndrueshme, funksionale 3D e një proteine përcaktohet nga fizika, jo nga biologjia. Duket se, duke pasur parasysh kaq shumë përpjekje, evolucioni (i rastësishëm) mund të marrë një rezultat. Megjithatë, për shembull, për proteinën universale ribozomale RS7, e gjetur në të gjithë organizmat, vetëm një në 10,100 sekuenca do të jetë funksionale.
Pra, që evolucioni të gjejë aksidentalisht një nga sekuencat e kodonit për RS7, numri i përpjekjeve është shumë i vogël” (Kirk Durston).
“Është e vështirë të besohet në shfaqjen në kohë të mutacioneve, të cilat i lejuan kafshët dhe bimët të merrnin vetitë e nevojshme, megjithatë, teoria e Darvinit shkon edhe më tej: çdo bimë, çdo kafshë do të kërkojë mijëra e mijëra mrekulli të suksesshme u ngrit në gradën e ligjit” (Pierre-Paul Grasset).
Së fundi, me ndryshueshmëri të rastësishme, jo-drejtuese, për shkak të probabilitetit dukshëm të ulët të "mutacioneve të favorshme", do të lindnin shumë fantazma; e gjithë Toka do të mbushej me to përpara se të shfaqej një mutacion i dobishëm. Në vitin 1860, T. Huxley, duke debatuar në kongresin e Shoqatës Britanike për Përparimin e Shkencës me ata që dyshonin se diçka kuptimplote mund të arrihej duke vepruar rastësisht, dha shembullin e mëposhtëm: një majmun, duke goditur rastësisht çelësat, përfundimisht do të shtyp një libër nga Shekspiri. Megjithatë, ky shembull nuk mori parasysh shfaqjen, në procesin e një "evolucioni" të tillë, të një mase mbetjesh. "Dëmet e majmunëve që tundin çelësat e makinës së tyre të shkrimit nuk mund të shtypin veprat e Shekspirit për arsyen e thjeshtë se i gjithë Universi i vëzhgueshëm nuk është mjaft i madh për numrin e kërkuar të majmunëve, makinave të shkrimit dhe kontejnerëve të mbeturinave" (Hoyle, Wickramasinghe).
Rrallësia e mutacioneve të favorshme u njoh gjithashtu nga mbështetësit e STE, të cilët, megjithatë, në një mënyrë paradoksale - më saktë, në varësi të ideologjisë - vazhduan të mbështesin doktrinën e neo-Darvinizmit për "evolucionin përmes mutacioneve të rastësishme":
"Mutantët e qartë të Drosophila, mbi të cilët u kryen kaq shumë studime gjenetike klasike, janë pothuajse pa përjashtim inferiorë ndaj mizave normale në qëndrueshmëri, fertilitet dhe jetëgjatësi" (Dobzhansky).
“Dëmshmëria e mutacioneve manifestohet në qëndrueshmërinë e tyre të ulët në kushtet natyrore të ekzistencës. (Schmalhausen).
1". Ekzistenca e një programi kontrolli në trup
Përkrahësit e konceptit të "mutacioneve të rastësishme" injorojnë ekzistencën në gjenomin e një programi që kontrollon zhvillimin e një organizmi. Ne ende nuk e dimë se si funksionon, por që ekziston është e qartë, sepse organizmat zhvillohen dhe funksionojnë "jo rastësisht". Nëse e shpërfillni këtë program kontrolli, atëherë puna e gjenomit mund të duket "e rastësishme". Por atëherë nuk mund të ndalesh te gjenet (kromozomet) dhe të zbresësh në nivelin e atomeve - ndryshimet në gjendjet e tyre gjatë funksionimit të organizmave, ose "evolucioni", do të duken edhe më të rastësishme. Një shembull i ngjashëm: nëse e injoroni programin në kompjuter dhe merrni parasysh vetëm atë që po ndodh në nivelin e tij më të ulët: ndryshimet në gjendjen e çipave, ndryshimet në tensionin e rrymës elektrike në tela ose, nëse dëshironi, ndezja e dritave në telekomandë, atëherë mund të duket se të gjithë këta parametra ndryshojnë plotësisht në mënyrë kaotike / aksidentale. Por ata po zbatojnë një program të fokusuar. Jo rastësi në ndryshimet në gjendjet e çipave, modeli/programi i funksionimit të një kompjuteri mund të shihet duke iu drejtuar studimit të sistemit të tij operativ. Edhe pse rruga nga ndezja "e rastësishme" e dritave në panel deri te programi që kontrollon funksionimin e kompjuterit është mjaft i gjatë.
Me fjalë të tjera, "rastësia" mund të duket vetëm e tillë.
2. Përzgjedhja nuk e ndryshon specien
As me përzgjedhjen artificiale, as më shumë (për shkak të zbutjes) me përzgjedhjen natyrore, varietetet që rezultojnë nuk shkojnë përtej kufijve të specieve. Shkenca nuk ka prova të transformimit të një specie në një tjetër, dhe Darvini nuk dha një shembull të vetëm të tillë. Këto argumente, të cituara vazhdimisht në të kaluarën, në veçanti, nga N.Ya. Danilevsky, u përsëritën në kohën tonë.
"Për shembull, salmoni koho - ai do të jetë gjithmonë i njëjtë në çdo pjesë të gamës së tij - në Kamchatka, në Sakhalinën veriore, kudo, gjithashtu, një bretkocë bari mbetet një bretkocë bari në çdo pjesë të ndryshueshmërisë së saj e zakonshme me ndryshueshmërinë ndërspecifike "(Yu.P. Altukhov).
"Roli i seleksionimit natyror në evolucion doli të ishte shumë më modest sesa ishte në teorinë "e pjekur" të Darvinit, të paraqitur në "Origjina e specieve"" (V.I. Nazarov).
"Roli që i atribuohet seleksionimit natyror në shfaqjen e përshtatshmërisë nuk ka një provë të vetme të fortë. Paleontologjia (si në rastin e transformimit të kockave të nofullës së zvarranikës theriodont) nuk ofron prova; nuk ka vëzhgime të drejtpërdrejta të përshtatjeve Transmetohet me anë të trashëgimisë (përveç baktereve dhe insekteve të sipërpërmendura që përshtaten me viruset dhe medikamentet. Formimi i syrit, veshit të brendshëm, balenave dhe cetaceve, etj., me përshtatje duket krejtësisht i pamundur). (P. Grasse).
Gjenetika e popullsisë, e zhvilluar në neo-Darvinizëm - STE bazuar në konceptet e "mutacioneve të rastësishme" dhe "përzgjedhjes natyrore", gjithashtu nuk vërtetoi formimin e specieve.
“Genetika e popullsisë nuk e ka vërtetuar përshtatshmërinë e Darvinizmit si një teori e përgjithshme e makroevolucionit dhe, në parim, nuk është në gjendje ta vërtetojë atë” (M. Adams).
"Mikroevolucioni nuk mund të shndërrohet në makroevolucion, siç pretendojnë Darvini dhe STE. Analogjia është sjellja e sistemeve komplekse (një fjali gramatikore, një orë, një makinë), të cilat nuk mund të shndërrohen në sisteme cilësisht të ndryshme përmes zëvendësimit gradual të pjesëve të vogla individuale ( shkronjat, rrotat) pa që të mos humbasin funksionalitetin e tyre Për një transformim të tillë duhen bërë njëkohësisht disa ndryshime të mëdha” (M. Denton).
“Mendimi se dinamika e popullsisë na jep një pamje të evolucionit në veprim është i pabazuar ky postulat nuk mund të mbështetet në asnjë fakt të provuar që tregon se transformimet në dy fusha janë në thelb të lidhura me ekuilibrin gjenetik të popullsisë” (P. Grasse).
Në vitet 1970 Yu.P. Altukhov (më vonë akademik i Akademisë së Shkencave Ruse, drejtor i Institutit të Gjenetikës së Përgjithshme) dhe D.Sc. JUG. Rychkov, një punonjës i IOGen, zbuloi se grupe të ndryshme gjenesh janë përgjegjëse për ndryshueshmërinë intraspecifike dhe ndërspecifike. Në këtë rast, kalimet midis specieve janë të pamundura, pasi mutacionet në pjesën monomorfike të gjenomit që karakterizon speciet janë vdekjeprurëse. “Ndryshueshmëria intraspecifike shoqërohet me fenomenin e polimorfizmit gjenetik dhe ndryshueshmëria ndërspecifike shoqërohet me pjesën monomorfike të gjenomit, e cila nuk jep polimorfizmin e zakonshëm, ndërsa specia shfaqet si një individ i veçantë (nuk mund të kthehet në një specie tjetër; a. individi tipik nuk mund të ndryshojë gjatë përshtatjes, por nuk mund të bëhet një specie tjetër)… specia është e pandryshuar, e gjithë kjo ndryshueshmëri evolucionare është një iluzion" (Yu.P. Altukhov).
2". Mospërshtatshmëria.
Në natyrë, shumë specie kanë tipare ose sjellje jo adaptive, që; në çdo rast, ato nuk janë shkaktuar nga "procesi darvinian" - mutacione dhe përzgjedhje të rastësishme. Për shembull, ngjalat udhëtojnë 5-10 mijë km në det të hapur, plot rreziqe të ndryshme, duke u drejtuar në vendet ku ato pjellin - sjellje që nuk ka kuptim nga pikëpamja e përshtatjes dhe "mbijetesës së më të fortit".
(fund për të ndjekur)
Altukhov Yuri Petrovich (1936 - 2006). Akademiku i Akademisë Ruse të Shkencave, Doktor i Shkencave Biologjike, laureat i Çmimit Shtetëror të Federatës Ruse në fushën e shkencës dhe teknologjisë. Në 1992 - 2006 Drejtor i Institutit të Gjenetikës së Përgjithshme. Artikuj mbi problemet e evolucionit nga Yu.P. Altukhov janë të disponueshme falas në internet.
Fred Hoyle (1915 - 2001) – astronom, profesor në Universitetin e Kembrixhit.
cit. nga "Hoyle on Evolution" // "Nature", vëll. 294, 12 nëntor 1981, f. 105.
Pierre-Paul Grasse "Evolution of Living Organisms", Academic Press, Nju Jork, 1977, f. 107.
Pierre-Paul Grasset (1895 - 1985), zoolog, profesor në Universitetin e Parisit, president i Akademisë së Shkencave dhe i Shoqërisë Entomologjike të Francës (që nga viti 1941). Më shumë se 300 botime, duke përfshirë librin themelor të referencës "Traité de zoologie" me 35 vëllime. Doctor of Science honoris causa nga universitetet e Brukselit, Bazelit, Bonit, Madridit, Barcelonës etj.; anëtar i disa akademive.
Michael Behe është profesor i biokimisë në Universitetin Lehigh, Pensilvani. Autor i librit "Kutia e Zezë e Darvinit" (1996, 2006). Prezantoi konceptin e "kompleksitetit të pakalueshëm" - një sistem i përbërë nga pjesë, heqja e cilësdo prej të cilave do të çojë në ndërprerjen e funksionimit të tij; një shembull është një kurth miu.
Douglas Axe "E pamohueshme: si biologjia konfirmon intuitën tonë se jeta është projektuar", 2016.
Douglas Axe është një specialist në fushën e biologjisë molekulare.
Joseph W. Thornton dhe Rob DeSalle, “Evolucioni dhe Homologjia e Familjes Gjenetike: Gjenomika takohet me Phylogenetics”, Annual Review of Genomics and Human Genetics, 1:41–73 (2000).
Joseph W. Thornton është profesor në Departamentin e Ekologjisë dhe Evolucionit në Universitetin e Çikagos; Drejtor laboratori në Qendrën për Biologjinë Ekologjike dhe Evolucionare në Universitetin e Oregonit. Faqja e internetit http://www.thorntonlab.org/ - mekanizmat molekularë të evolucionit.
Robert Desalle – specialist në fushën e evolucionit molekular; kurator, Muzeu Amerikan i Historisë Natyrore; Profesor Richard Gilder Graduate School (në AMNH); Hetues kryesor në Institutin Sackler për Gjenomikë Krahasuese (SICG, në AMNH).
Kirk Durston "Gabimet e probabilitetit që bëjnë Darvinistët"
http://www.evolutionnews.org/2016/04/probability_mis102748.html
Shih gjithashtu Durston K.K., Chiu D.K.Y., Abel D.L., Trevors J.T. (2007), "Matja e kompleksitetit të sekuencës funksionale të proteinave", Biologjia Teoretike dhe Modelimi Mjekësor, 4:47, 1-14.
Kirk Durston - Ph.D. Biofizikë, B.Sc. Fizikë, M.A. Filozofia.
Uebfaqja https://p2c.com/students/kirk-durston/
Kirk Durston "Llogaritja e numrit maksimal të provave që Evolucioni mund të kishte kryer"
Michael Denton (l. 1943) diplomë në mjekësi nga Universiteti i Bristolit në 1969; në vitin 1973 PhD në biokimi në King's College 1990 – 2005 studiues i lartë në departamentin e biokimisë në Universitetin e Dunedinit (Zelanda e Re). Një teori në krizë" (1985), shqyrtoi një sërë gabimesh të neo-Darvinizmit.
Grasse, op. cit., f. 170.
Një shembull është dhënë në M. Denton "Evolucioni: ende një teori në krizë", 2015.
