La Guerra Civil es una tragedia nacional en Rusia. Ensayo “La Guerra Civil como tragedia del pueblo”

La guerra civil, en mi opinión, es la guerra más cruel y sangrienta, porque a veces luchan en ella personas cercanas que alguna vez vivieron en un país entero y unido, creyeron en un solo Dios y se adhirieron a los mismos ideales. Cómo sucede que los familiares se encuentran en lados opuestos de las barricadas y cómo terminan esas guerras, podemos rastrearlo en las páginas de la novela: la epopeya "Quiet Don" de M. A. Sholokhov.
En su novela, el autor nos cuenta cómo los cosacos vivían libremente en el Don: trabajaban la tierra, eran un apoyo confiable para los zares rusos, luchaban por ellos y por el Estado. Sus familias vivían de su trabajo, en prosperidad y respeto. La vida alegre y alegre de los cosacos, llena de trabajo y agradables preocupaciones, se ve interrumpida por la revolución. Y la gente se enfrentaba a un problema de elección hasta ahora desconocido: de qué lado tomar, a quién creer: los rojos, que prometen igualdad en todo, pero niegan la fe en el Señor Dios; o los blancos, aquellos a quienes sus abuelos y bisabuelos sirvieron fielmente. Pero, ¿necesita el pueblo esta revolución y esta guerra? Sabiendo qué sacrificios habría que hacer, qué dificultades superar, la gente probablemente respondería negativamente. Me parece que ninguna necesidad revolucionaria justifica todas las víctimas, las vidas rotas, las familias destruidas. Y así, como escribe Sholokhov, “en una lucha mortal, el hermano va contra el hermano, el hijo contra el padre”. Incluso Grigory Melekhov, el personaje principal de la novela, que anteriormente se oponía al derramamiento de sangre, decide fácilmente el destino de los demás. Por supuesto, el primer asesinato de un hombre.
lo golpea profunda y dolorosamente, le hace pasar muchas noches sin dormir, pero la guerra lo vuelve cruel. "Me he vuelto aterrador... Miro dentro de mi alma y hay oscuridad allí, como en un pozo vacío", admite Grigory. Todos se volvieron crueles, incluso las mujeres. Basta recordar la escena en la que Daria Melekhova mata a Kotlyarov sin dudarlo, considerándolo el asesino de su marido Peter. Sin embargo, no todo el mundo piensa en por qué se derrama sangre, cuál es el significado de la guerra. ¿Es realmente “por las necesidades de los ricos que los llevan a la muerte”? O defender derechos comunes a todos, cuyo significado no está muy claro para el pueblo. Un simple cosaco sólo puede ver que esta guerra está perdiendo sentido, porque no se puede luchar por aquellos que roban y matan, violan mujeres e incendian casas. Y tales casos ocurrieron tanto entre los blancos como entre los rojos. “Todos son iguales... todos son el yugo sobre el cuello de los cosacos”, dice el personaje principal.
En mi opinión, Sholokhov ve la razón principal de la tragedia del pueblo ruso, que afectó literalmente a todos en aquellos días, en la dramática transición del antiguo modo de vida, formado a lo largo de los siglos, a un nuevo modo de vida. Dos mundos chocan: todo lo que antes era parte integral de la vida de las personas, la base de su existencia, de repente se derrumba, y todavía es necesario aceptar y acostumbrarse a lo nuevo.

MAMÁ. A Sholokhov se le llama con razón el cronista de la era soviética. "Quiet Don" es una novela sobre los cosacos. El personaje central de la novela es Grigory Melekhov, un cosaco corriente. Es cierto, tal vez demasiado calor. En la familia de Gregorio, numerosa y amigable, los cosacos son venerados sagradamente...

Si nos alejamos un poco de los acontecimientos históricos, podemos notar que la base de la novela "Quiet Don" de M. A. Sholokhov es un triángulo amoroso tradicional. Natalya Melekhova y Aksinya Astakhova aman al mismo cosaco: Grigory Melekhov. Está casado...

Se han escrito muchas obras sobre la colectivización forzada y la masacre del campesinado. Los libros de S. Zalygin "Sobre el Irtysh", "Hombres y mujeres" de B. Mozhaev, "Un par de bahías" de V. Tendryakov, "El rodeo" de V. Bykov nos contaron sobre la tragedia del campesino ruso. ...

P.V. Palievsky: “Casi todos sabemos que en nuestra literatura hay un escritor de importancia mundial: M.A. Sholojov. Pero, en cierto modo, no somos muy conscientes de ello, a pesar de los logros de las críticas. No se ve lo nuevo que Sholokhov aportó a la literatura, tal vez...

La novela "Quiet Don" de Mikhail Sholokhov cuenta la historia de uno de los períodos más intensos y agitados de la historia de nuestro país: la época de la Primera Guerra Mundial, la Revolución de Octubre y la Guerra Civil. La trama se basa en el destino de los cosacos del Don...

Hay cuatro etapas de la guerra:

Verano-otoño de 1918 (etapa de escalada: rebelión de los checos blancos, desembarcos de la Entente en el norte y Japón, Inglaterra, EE. UU., en el Lejano Oriente, formación de centros antisoviéticos en la región del Volga, los Urales, Siberia, el norte Cáucaso, Don, ejecución de la familia de este último zar ruso, declaración de la República Soviética como un único campo militar);

Otoño de 1918 - primavera de 1919 (etapa de mayor intervención militar extranjera: anulación del Tratado de Brest-Litovsk, intensificación del Terror Rojo y Blanco);

Primavera de 1919 - primavera de 1920 (etapa de enfrentamiento militar entre los ejércitos regulares rojo y blanco: campañas de las tropas de A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich y su reflejo, desde la segunda mitad de 1919 - éxitos decisivos del Ejército Rojo) ;

Verano-otoño de 1920 (la etapa de la derrota militar de los blancos: la guerra con Polonia, la derrota de P. Wrangel).

Causas de la Guerra Civil

Los representantes del movimiento blanco culparon a los bolcheviques, que intentaron destruir por la fuerza las instituciones centenarias de propiedad privada, superar la desigualdad natural de las personas e imponer una utopía peligrosa a la sociedad. Los bolcheviques y sus partidarios consideraron culpables de la Guerra Civil a las clases explotadoras derrocadas, quienes, para preservar sus privilegios y riqueza, desataron una masacre sangrienta contra los trabajadores.

Muchos admiten que Rusia a principios del siglo XX. Necesitaban reformas profundas, pero las autoridades y la sociedad mostraron su incapacidad para resolverlas de manera oportuna y justa. Las autoridades no querían escuchar a la sociedad; la sociedad trataba a las autoridades con desprecio. Prevalecieron los llamados a la lucha, ahogando las tímidas voces en apoyo de la cooperación. La culpa de los principales partidos políticos en este sentido parece obvia: prefirieron la división y el malestar al acuerdo.

Hay dos bandos principales: el rojo y el blanco. En este último, un lugar muy peculiar lo ocupó la llamada tercera fuerza: la "democracia contrarrevolucionaria" o "revolución democrática", que desde finales de 1918 declaró la necesidad de luchar tanto contra los bolcheviques como contra la dictadura de los generales. . El Movimiento Rojo contaba con el apoyo de la mayor parte de la clase trabajadora y del campesinado más pobre. La base social del movimiento blanco fueron los oficiales, burócratas, nobleza, burguesía y representantes individuales de trabajadores y campesinos.

El partido que expresó la posición de los rojos fueron los bolcheviques. La composición partidaria del movimiento blanco es heterogénea: partidos cien negros monárquicos, liberales y socialistas. Los objetivos del programa del movimiento rojo: la preservación y el establecimiento del poder soviético en toda Rusia, la supresión de las fuerzas antisoviéticas, el fortalecimiento de la dictadura del proletariado como condición para la construcción de una sociedad socialista. Los objetivos programáticos del movimiento blanco no estaban formulados con tanta claridad.

Hubo una dura lucha sobre cuestiones de la futura estructura estatal (república o monarquía), sobre la tierra (restauración de la propiedad de la tierra o reconocimiento de los resultados de la redistribución de la tierra). En general, el movimiento blanco abogó por el derrocamiento del poder soviético, el poder de los bolcheviques, la restauración de una Rusia unida e indivisible, la convocatoria de una asamblea nacional sobre la base del sufragio universal para determinar el futuro del país, el reconocimiento de los derechos de propiedad privada, la implementación de la reforma agraria y la garantía de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos.

¿Por qué ganaron los bolcheviques la Guerra Civil? Por un lado, influyeron los graves errores cometidos por los líderes del movimiento blanco (no lograron evitar la degeneración moral, superar la desunión interna, crear una estructura de poder eficaz, ofrecer un programa agrario atractivo, convencer a las periferias nacionales de que la consigna de una Rusia unida e indivisible no contradice sus intereses, etc.).

Las pérdidas de población ascendieron a 25 millones de horas, teniendo en cuenta la disminución de la población:

En segundo lugar, si tenemos en cuenta que de los 1,5 a 2 millones de emigrantes, una parte importante eran intelectuales, => la guerra civil provocó un deterioro en el acervo genético del país.

En tercer lugar, la consecuencia social más profunda fue la liquidación de clases enteras de la sociedad rusa: los terratenientes, la gran y media burguesía y los campesinos ricos.

En cuarto lugar, la devastación económica provocó una grave escasez de productos alimenticios.

En quinto lugar, el racionamiento del suministro de alimentos, así como de bienes industriales esenciales, consolidó la justicia igualitaria generada por las tradiciones comunales. La desaceleración del desarrollo del país se debió a la igualación de la eficiencia.

No hay nada más terrible en la historia de un pueblo que una guerra fratricida. Nada puede compensar la pérdida de personas: es lo más valioso que puede tener un Estado. Como resultado de su victoria en la guerra civil, los bolcheviques lograron preservar la condición de Estado, la soberanía y la integridad territorial de Rusia. Con la formación de la URSS en 1922, prácticamente se recreó el conglomerado ruso de civilización heterogénea con evidentes características imperiales. La victoria de los bolcheviques en la guerra civil condujo a la reducción de la democracia, al predominio del sistema de partido único, cuando el partido gobernaba en nombre del pueblo, en nombre del partido, el Comité Central, el Politburó y, en de hecho, el Secretario General o su entorno.

Como resultado de la guerra civil, no sólo se sentaron las bases de una nueva sociedad y se puso a prueba su modelo, sino que también desaparecieron en gran medida las tendencias que llevaron a Rusia al camino occidental del desarrollo de la civilización;

La derrota de todas las fuerzas antisoviéticas y antibolcheviques, la derrota del Ejército Blanco y de las tropas de intervención;

Preservación, incluso por la fuerza de las armas, de una parte importante del territorio del antiguo Imperio Ruso, represión de los intentos de varias regiones nacionales de separarse de la República de los Soviéticos;

La victoria en la Guerra Civil creó las condiciones geopolíticas, sociales e ideológicas para un mayor fortalecimiento del régimen bolchevique. Significó la victoria de la ideología comunista, la dictadura del proletariado y la forma estatal de propiedad.

La versión estalinista de la modernización. La formación y desarrollo del sistema burocrático y administrativo de mando.

El sistema estalinista de gestión económica fue un medio para modernizar aún más la economía de nuestro estado, que fue concebido como la creación de un poderoso complejo militar-industrial y un núcleo tecnológico moderno formado por empresas de industria pesada. Encontramos los elementos básicos del sistema estalinista incluso bajo el régimen zarista. Sistema de mando-administración en la industria pesada y especialmente militar, regulación de precios de productos básicos, planificación centralizada de avances tecnológicos.

Por ejemplo, el plan GOELRO no era más que un plan imperial modificado para la electrificación de Rusia. Los bajos precios relativos de los recursos energéticos y otras materias primas ya eran en la época zarista una forma de estimular la industria, compensando un clima desfavorable. En particular, fueron los bajos precios del petróleo los que hicieron más rentable la rápida transición del trabajo manual y la tracción tirada por caballos a la mecanización de la agricultura.

La tarea de la modernización sólo podría resolverse importando tecnología moderna de Occidente. La necesidad de un avance forzado se debió a la creciente amenaza de guerra.

Estado El poder abrió un camino fundamentalmente nuevo de industrialización planificada para los bolcheviques. Conociendo los parámetros de las principales pirámides tecnológicas a partir de la experiencia occidental, fue posible trasladarlas a suelo soviético, realizando complejas compras centralizadas de tecnologías en el exterior. Fue la naturaleza de convergencia de la industrialización, que repitió, en general, las soluciones tecnológicas más exitosas ya probadas en Occidente, lo que determinó el éxito de la planificación a gran escala en términos físicos.

La importación de tecnología podría financiarse mediante préstamos extranjeros o limitando el consumo de la población y vendiendo los bienes de exportación liberados en el mercado extranjero. La posibilidad de préstamos extranjeros se vio significativamente limitada por la negativa del gobierno soviético a pagar las deudas zaristas. Además, los préstamos extranjeros redujeron significativamente el campo de maniobra de inversión. La Gran Depresión, que dificultó la exportación de muchos bienes de consumo.

La concentración forzada en la exportación de pan y materias primas provocó una destrucción significativa de industrias en el sector de consumo: desde la producción agrícola hasta la industria de bienes de consumo. Al mismo tiempo, se inició un proceso muy rápido y dinámico de modernización del país. Se basó en el trabajo intensivo de la gran mayoría de la población, incluso los funcionarios trabajaron durante días. Una fuerte disminución en la participación del consumo en el producto total hizo posible en un corto período histórico acumular un capital enorme y producir algo sin precedentes: dar un salto tecnológico y prácticamente alcanzar a Occidente en parámetros clave del desarrollo tecnológico.

No todo fue bien durante los años de industrialización. Debido a descuidos, negligencias criminales y sabotajes, a menudo se perdían equipos tecnológicos únicos. Para mejorar la calidad del trabajo, el 9 de diciembre de 1933 se introdujo la responsabilidad penal por la producción de productos de mala calidad. La falta de preparación del país para la adopción inmediata de nuevas tecnologías se debió en gran medida tanto a la escasez de personal como al factor humano. Es imposible aprender nuevas rutinas de inmediato. A menudo resultaba que la tecnología importada no era adecuada a las condiciones rusas y requería mejoras, para las cuales faltaban calificaciones y fondos.

Resumiendo los resultados del primer plan quinquenal (1929-1932), Stalin dijo: “No teníamos la metalurgia ferrosa, la base de la industrialización del país, no teníamos una industria de tractores. La tenemos ahora. No teníamos una industria automovilística”.

Además, también se hace referencia de la misma manera a las industrias química, aeronáutica y a la producción de maquinaria agrícola. En una palabra, los líderes soviéticos entendieron de dónde proviene la riqueza, cómo lograr un crecimiento de la productividad laboral y siempre trataron de identificar vínculos clave entre las tecnologías utilizadas. Los años treinta fueron una época de avances industriales que no se puede negar. Rusia se convirtió muy rápidamente en una de las mayores potencias industriales del mundo. En aquella época se produjeron muchos avances tecnológicos.

La economía estalinista en un momento encontró formas de asegurar una afluencia colosal de mano de obra a la producción prioritaria.

Resultó que para ello basta con llevar a cabo las siguientes medidas económicas.:

1) limitar el consumo en la aldea a un nivel medio reducido, sin reducir la producción agrícola;

2) concentrar y mecanizar la agricultura;

3) liberar un número colosal de trabajadores debido a la concentración de la producción agrícola y su mecanización;

4) crear una enorme oferta de mano de obra femenina en la industria influyendo en la estructura tradicional del trabajo intrafamiliar y creando condiciones sociales (por cierto, la mano de obra femenina siempre se ha utilizado en la agricultura rusa);

5) asegurar una presión a la baja sobre los salarios y el consumo de la ciudad debido a un aumento en la oferta de mano de obra;

6) utilizar los fondos liberados para aumentar la tasa de ahorro; 7) aumentar la eficiencia de la inversión mejorando la gestión de la economía planificada.

El siguiente factor más importante que determinó el rápido desarrollo de la economía del país fue el claro enfoque de los líderes en el rápido desarrollo de la tecnología, pero no solo declaraciones sobre la necesidad de dominar nuevas tecnologías o duplicar el PIB, sino el arduo trabajo de los líderes. para dominar lo más avanzado que había en la economía mundial.

Y si en un principio el desarrollo tecnológico se llevó a cabo mediante la importación de tecnologías, luego a finales de los años 30, debido al desarrollo prioritario de la educación y la ciencia, la organización de oficinas de diseño, etc., se crearon las condiciones para comenzar a crear sus propias tecnologías. De esta manera se resolvió la tarea de modernizar Rusia, que estaba entre 50 y 100 años por detrás de Occidente en su desarrollo industrial. Todo el país comenzó a dominar rápidamente nuevas habilidades y capacidades laborales cada vez más productivas que no se habían actualizado durante décadas.

Al mismo tiempo, la dirección estalinista se dio cuenta de que un requisito previo para el éxito de los proyectos de modernización era el desarrollo de la movilización bajo la estricta influencia estimulante del Estado. En particular, fue necesario abandonar la esperanza de invertir únicamente mediante la acumulación voluntaria de parte de sus ingresos por parte de los ciudadanos, fue necesario realizar inversiones a expensas del público, aumentando la presión fiscal con un uso claro y específico de los fondos recaudados;

Stalin no permitió el consumo de esa parte del ingreso nacional que era necesaria para acelerar el desarrollo del país y sin la cual la seguridad del país estaría en peligro en un futuro muy cercano. Al mismo tiempo, se marcó el rumbo para el máximo desarrollo del potencial natural del país y el uso de sus propios recursos. Así, Stalin resolvió los problemas de la victoria en la guerra que inevitablemente se avecinaba, preservando la integridad del país y creando un bloque de estados aliados que protegería adicionalmente esta integridad.

CON formación de nuevas instituciones del estado ruso

Para el período 1992-2000. Fueron reemplazados 6 primeros ministros: E. Gaidar, V. Chernomyrdin, S. Stepashin, S. Kiriyenko, E. Primakov, V. Putin, la duración media del trabajo de un ministro era de dos meses.

Formación de un nuevo estado

Liquidación del poder soviético Los acontecimientos de agosto de 1991, la liquidación de la URSS, plantearon la tarea de sentar las bases de un nuevo Estado. En primer lugar, comenzaron a crearse estructuras presidenciales. Bajo la presidencia de Rusia, se crearon el Consejo de Seguridad y el Consejo Presidencial y se introdujo el cargo de Secretario de Estado. A nivel local, se introdujo la institución de representantes del presidente, que ejercían poderes sin pasar por los soviets locales. El Gobierno de Rusia fue formado directamente por el Presidente; todos los nombramientos se realizaron por orden directa de B.N. Yeltsin, la gestión se llevó a cabo sobre la base de decretos.

Los cambios realizados entraron en conflicto con las disposiciones de la Constitución de la RSFSR de 1977. No preveía el cargo de presidente ni las estructuras de poder presidenciales. Rechazó la idea misma de separación de poderes, diciendo que todo el poder en el centro y localmente pertenecía a los Consejos de Diputados del Pueblo. La máxima autoridad era el Congreso de los Diputados del Pueblo y, en los intervalos entre congresos, el Consejo Supremo de la RSFSR. El gobierno era responsable ante el Consejo Supremo.

Con el inicio de las reformas y su alto precio, se está formando en el país la oposición política a las políticas del presidente. El Consejo Supremo de la Federación Rusa se convierte en el centro de la oposición. La contradicción entre los soviéticos y el presidente ha llegado a un callejón sin salida. Sólo el Congreso de los Diputados del Pueblo o un referéndum nacional podrían cambiar la Constitución.
En marzo de 1993, Boris Yeltsin, en un discurso ante los ciudadanos rusos, anunció la introducción del gobierno presidencial en el país hasta la adopción de una nueva Constitución.

Sin embargo, esta declaración provocó la movilización de todas las fuerzas de la oposición. En abril de 1993 se celebró un referéndum en toda Rusia, que planteó dudas sobre la confianza en el presidente y el mantenimiento de su rumbo. La mayoría de los participantes en el referéndum se pronunciaron a favor de confiar en el presidente. Sobre la base de las decisiones del referéndum, el presidente comenzó a desarrollar una nueva Constitución.

21 de septiembre de 1993 B.N. Yeltsin anunció el inicio de una “reforma constitucional paso a paso”. El Decreto Presidencial No. 1400 anunció la disolución del Congreso de los Diputados del Pueblo y del Consejo Supremo, la liquidación de todo el sistema de los soviets de arriba a abajo y anunció la celebración de elecciones para un nuevo órgano legislativo: la Asamblea Federal.
El Consejo Supremo reconoció que este decreto presidencial era incompatible con la Constitución y, a su vez, decidió destituir al presidente por haber violado la Constitución. A.V. fue elegido presidente. Rutskoi. Declaró inconstitucionales las acciones de B.N. Yeltsin y el Tribunal Constitucional. La crisis política provocó un enfrentamiento armado (3 y 4 de octubre de 1993) entre los partidarios del Consejo Supremo y el Presidente. Terminó con el fusilamiento del Parlamento y su disolución.

Tras obtener una victoria militar, el Presidente emitió un Decreto sobre la celebración de elecciones para un nuevo órgano legislativo, la Asamblea Federal, que consta de dos cámaras: el Consejo de la Federación y la Duma Estatal. Según el decreto, la mitad de los diputados fueron elegidos por circunscripciones territoriales y la otra mitad por listas de partidos y asociaciones políticas. Al mismo tiempo, se celebró un referéndum sobre la nueva Constitución. Según ella, Rusia era una República Democrática Federal con forma de gobierno presidencial.

El Presidente era el garante de la Constitución, el Jefe de Estado, el Comandante en Jefe Supremo. Nombró al gobierno del país, que era responsable únicamente ante el Presidente; el Presidente tenía derecho de veto suspensivo, para dictar Decretos con fuerza de Ley. El Presidente tenía derecho a disolver la Duma si ésta rechazaba tres veces la candidatura de Primer Ministro propuesta por el Presidente.

Los derechos de la Duma del Estado eran significativamente menores en comparación con los poderes del disuelto Consejo Supremo y se limitaban a la función de aprobar leyes. Los diputados perdieron el derecho a controlar las actividades de los órganos administrativos (el derecho de investigación adjunta). Una vez que la Duma aprueba la ley, debe ser aprobada por el Consejo de la Federación, la segunda cámara de la Asamblea Federal, formada por los jefes de los órganos legislativos locales y los jefes de administración de las entidades constitutivas de la Federación. Después de esto, la ley debe ser aprobada por el Presidente y sólo después se considera adoptada. La Duma recibió una serie de derechos exclusivos: aprobar el presupuesto estatal, declarar una amnistía y un juicio político contra el presidente, aprobar un candidato para el cargo de primer ministro, pero en caso de tres rechazos, debe ser disuelto.

En enero de 1994, la nueva Asamblea Federal inició sus trabajos. Al darse cuenta de que la actividad normal es imposible en condiciones de confrontación, los diputados y las estructuras presidenciales se vieron obligados a llegar a un acuerdo. En febrero de 1994, la Duma declaró una amnistía para los participantes en los acontecimientos de agosto (1991) y octubre (1993). Todos los que cometieron acciones ilegales, tanto de un lado como del otro, fueron amnistiados. En abril-junio de 1994 se adoptó un memorando sobre paz civil y armonía social, firmado por todas las facciones de la Duma y la mayoría de los partidos y movimientos políticos de Rusia. La firma de estos documentos contribuyó al fin de los conflictos civiles en la sociedad.

64!! La etapa actual del desarrollo humano implica cambios colosales y procesos de unificación en la economía mundial. A finales del siglo XX se puso de moda en la literatura económica llamar a estos procesos globalización. Pero empezaron mucho antes, en la segunda mitad del siglo XIX. Las leyes básicas del proceso, que ahora se conoce comúnmente como globalización de la economía, fueron estudiadas por muchos científicos a finales del siglo XXI y principios del XX.

Entonces este proceso tuvo un nombre más adecuado: la formación del imperialismo como una etapa monopolista en el desarrollo del capitalismo (la palabra globalización indica unificación, pero oscurece la cuestión de cómo exactamente y sobre qué base se lleva a cabo). En este artículo no es posible analizar la riqueza de material fáctico a partir del cual se puede juzgar con total confianza la historia de la globalización en el siglo XX. El lector recordará fácilmente, por ejemplo, dos guerras mundiales que dieron lugar a nuevas divisiones del mundo en zonas de expansión económica y otros acontecimientos históricos importantes.

La historia de la transformación de tal o cual capital (banco, empresa, etc., incluidas todas las fusiones y adquisiciones), que tuvo un grave impacto en la economía mundial, sólo puede presentarse en un trabajo separado dedicado únicamente a esto. Además, un lector interesado puede encontrar fácilmente mucha información que le permita rastrear esta historia. Aquí me gustaría llamar la atención sólo sobre las principales etapas y tendencias del proceso de globalización en su conjunto y ver (también en términos generales) cómo determinan el funcionamiento del mercado laboral.

Dado que a finales del siglo XIX y principios del XX el proceso de globalización (la formación del capitalismo monopolista) se manifestó sólo como la unificación del capital productivo y bancario en capital financiero y el establecimiento de la expansión del capital financiero, los científicos de Esa época prestó atención principalmente al análisis de las actividades de los bancos y la influencia de la concentración del capital financiero en el desarrollo de la producción. Las obras "Imperialismo" de J. A. Hobson, "Capital financiero" de R. Hilferding, "El imperialismo como etapa superior del capitalismo" de V. I. Lenin se consideran obras clásicas. Estos trabajos demostraron con todo rigor científico que la libre competencia había llegado a su fin.

La principal característica de la actual etapa de desarrollo de la economía mundial es la transformación de la libre competencia en monopolio y competencia entre monopolistas. El monopolio se vuelve superior a la libre competencia. Esto da lugar a nuevas contradicciones.

La etapa monopolista del capitalismo, según Lenin, se caracteriza por las siguientes características:

1) concentración de la producción y del capital, alcanzando un grado tan alto que dio lugar a monopolios que juegan un papel decisivo en la vida económica;

2) la fusión del capital bancario e industrial y la creación sobre su base del “capital financiero”, una oligarquía financiera;

3) el hecho de que la exportación de capitales, a diferencia de la exportación de bienes, adquiere una importancia especial; 4) que se están creando sindicatos monopolistas internacionales de capitalistas que se dividen el mundo entre ellos;

5) finalización de la división territorial del mundo entre los estados capitalistas más grandes.

Las tendencias observadas por Lenin se profundizaron y desarrollaron aún más. Su desarrollo estuvo acompañado de una serie de crisis globales a gran escala y nuevas redistribuciones del planeta. En la segunda mitad del siglo XX, el capitalismo, que se formó como un sistema de capital financiero internacional, donde las corporaciones bancarias obtuvieron control sobre el desarrollo industrial, comenzó a transformarse en un sistema de capital industrial con cadenas tecnológicas internacionales de producción industrial. En esta etapa de desarrollo, el capital ya no necesita colonias en el antiguo sentido de la palabra (finales del siglo XIX y principios del XX); la mayoría de las antiguas colonias obtuvieron la independencia (48-60);

Esto, sin embargo, no cambió su posición subordinada, sino que sólo la empeoró. Por ejemplo, la mayoría de los países formalmente independientes de América Latina fueron brutalmente explotados y saqueados como colonias de capital estadounidense (EE.UU.) durante todo el siglo XX. El neocolonialismo jugó un papel extraordinario en la formación del mercado laboral mundial moderno.

Las empresas transnacionales han entrado en el ámbito de la competencia global y ahora controlan no sólo industrias enteras, sino también complejos de industrias relacionadas. Muchas industrias que no pertenecen a empresas transnacionales están comenzando a desempeñar el papel de industrias auxiliares de servicios, donde la organización de la producción y la forma de explotación de la mano de obra se encuentran a menudo en un nivel de desarrollo más bajo que en las industrias "principales".

Por tanto, la esencia del proceso de globalización moderno es la unificación de toda la economía mundial en un solo sistema industrial sobre la base del capitalismo monopolista. Sus principales características son la pérdida total de independencia de los mercados nacionales y el establecimiento de la expansión de las corporaciones transnacionales, cuyos intereses determinan la política estatal de los países capitalistas, la competencia entre monopolios (corporaciones transnacionales) y la reorientación de la economía mundial para servir a los intereses. de las corporaciones transnacionales. Por tanto, en esta etapa de desarrollo de la economía mundial, hay una rápida transferencia de producción a países con mayores tasas de ganancia y, por otro lado, una profundización de la división global del trabajo.

A finales del siglo XX, como resultado de las tendencias descritas anteriormente, la división global del trabajo se profundizó enormemente y se creó el mercado laboral mundial moderno. Se caracteriza, por un lado, por una especialización cada vez mayor de países individuales e incluso continentes, y por otro, por la apertura de fronteras tanto para la transferencia de producción a países con mano de obra más barata como para aumentar el flujo de migración laboral. dependiendo de la demanda del mismo en ciertos países y otros países. El mercado laboral mundial moderno es un sistema unificado complejo, que a su vez está formado por mercados nacionales, pero no puede reducirse a ellos. Los cambios en la demanda y oferta de mano de obra en los mercados laborales nacionales individuales son una expresión local de los cambios que ocurren en la estructura del mercado mundial, en el sistema de producción global.

La globalización del mercado laboral incluye dos tendencias principales. El primero es la profundización de la especialización de la producción nacional de países individuales (continentes). Esto determina la especificidad de la oferta y la demanda en los mercados laborales nacionales y, a través de la especialización, incluye la producción nacional y el mercado laboral nacional en la producción mundial de una manera específica y definida. El segundo es la rápida transferencia de producción (esto puede afectar a industrias enteras) a países donde la tasa de ganancia es mayor. La segunda tendencia es la razón de los rápidos cambios en la estructura de los mercados laborales nacionales. Se trata de un aumento de la demanda de mano de obra con las calificaciones adecuadas en caso de una transferencia de un determinado tipo de producción al país y, al mismo tiempo, una disminución de la demanda de mano de obra que se empleó en empresas que en este país dejaron de ser rentables y fueron cerrado o reutilizado. En cada país individual, estos procesos tienen sus propias características y especificidades.

Miles de puestos de trabajo aparecen y desaparecen constantemente en todo el mundo, y la competencia entre trabajadores de diferentes países es cada vez más feroz. Esta es una fuente constante de desempleo, lo que significa la ausencia o cantidad insatisfactoria de medios de subsistencia para una parte de la humanidad.

También se hace sentir el problema de formar una mano de obra que pueda satisfacer las necesidades de la producción. Y el capital está mucho más interesado en esto que en el destino de miles de millones de personas que se ganan la vida con su propio trabajo.

Por un lado, la producción de mano de obra debe ser lo más barata posible y, por otro, debe satisfacer la demanda, que cambia constantemente. Aquí es necesario señalar la contradicción entre estas dos demandas del capitalismo. La formación barata de la fuerza laboral está indisolublemente ligada a la reducción de los costos de formación. Esto conlleva una disminución en la cantidad y calidad del conocimiento y lo reduce al mínimo necesario para realizar una u otra función productiva (abogado, programador, mecánico, operario de una cadena de montaje). Al mismo tiempo, cada cambio en la demanda en el mercado laboral requiere que las personas que viven de la venta de su mano de obra se vuelvan a capacitar rápidamente. Esto se convierte en un gran problema tanto para los especialistas limitados como para las áreas de producción donde no hay suficiente mano de obra con las calificaciones requeridas. Los capitalistas están perdiendo dinero.

En el mundo, el número de personas que trabajan directamente en el ámbito de la producción material aumenta constantemente, pero en los llamados países desarrollados esta proporción es menor debido a que la producción de estos países se transfiere a países con mano de obra más barata. . La tendencia predominante aquí es hacia un aumento constante del número de personas que trabajan en el sector de servicios y de personas que realizan trabajos de redistribución de la riqueza (empleados bancarios, abogados, gerentes, etc.). Esta tendencia sirvió de base para la creación de mitos sobre la sociedad postindustrial y de la información. El principal error de sus autores es no comprender que el desarrollo de la producción social ya no puede considerarse basándose en el ejemplo de países individuales (desarrollados), sin tener en cuenta el resto del mundo, ya que ya no existen economías realmente separadas. .

Hay que tener en cuenta que existen dos segmentos relativamente independientes en el mercado laboral mundial. El primero de ellos cubre una fuerza laboral altamente calificada que tiene un empleo relativamente constante y salarios consistentemente altos. Esta es la élite del proletariado mundial (EE.UU., CEE, etc.). El segundo segmento, mucho más grande, cubre principalmente la mano de obra de los países pobres, que se encuentran en condiciones mucho peores. En el segundo segmento podemos distinguir a los trabajadores que migran ilegalmente a países ricos, ya que en su tierra natal no pueden encontrar un trabajo que les permita tener los medios de vida necesarios.

Por cierto, en esta categoría entran hasta 7 millones de ciudadanos ucranianos que trabajan en Rusia y en los países de la UE. Sus salarios suelen ser mucho más bajos que los de los trabajadores locales que realizan el mismo trabajo. Se encuentran en una situación tal que no requieren la creación de condiciones de trabajo adecuadas ni la provisión de garantías sociales (seguro médico, compensación en caso de pérdida temporal o total de la capacidad para trabajar). Como resultado, los trabajadores inmigrantes ilegales están desplazando a los trabajadores locales. Éste es un buen terreno para la propagación de sentimientos racistas y xenófobos. Los capitalistas los utilizan fácilmente para aumentar la discriminación en el mercado laboral basada en la nacionalidad o la ciudadanía, lo que permite reducir los salarios que ya son bajos para este país.

Al capital no le interesa cómo esto afecta las vidas de las personas que trabajan para él y las vidas de sus familias. El capitalista se ve obligado a buscar constantemente la mano de obra que necesita, que le costaría menos. Después de todo, de lo contrario perderá en competencia con otros capitalistas más exitosos y astutos. Y la cuestión aquí no es en absoluto que el capitalista sea bueno o malo. Pero en esencia el sistema del capitalismo mundial.

Modernización política en Rusia: búsqueda de una alternativa

Contenidos de la modernización política.

En teoría política modernización Se entiende como un conjunto de procesos de industrialización, burocratización, secularización, urbanización, desarrollo acelerado de la educación y la ciencia, poder político representativo, aceleración de la movilidad espacial y social, mejora de la calidad de vida, racionalización de las relaciones sociales, que conducen a la formación. de una “sociedad abierta moderna” en contraposición a una “cerrada tradicional”.

Modernización política Puede definirse como la formación, desarrollo y difusión de instituciones y prácticas políticas modernas, así como de la estructura política moderna. Al mismo tiempo, bajo instituciones y prácticas políticas modernas Lo que debe entenderse no es una copia de las instituciones políticas de los países de democracias desarrolladas, sino aquellas instituciones y prácticas políticas que son más capaces de garantizar una respuesta adecuada y una adaptación del sistema político a las condiciones cambiantes y a los desafíos de nuestro tiempo. Estas instituciones y prácticas pueden corresponder a los modelos de las instituciones democráticas modernas o diferir en diversos grados: desde el rechazo de modelos "extraños" hasta la adopción de una forma cuando está llena de un contenido inicialmente inusual para ella.

Al mismo tiempo, es objetivamente necesario, por un lado, mantener la estabilidad política como condición más importante para el desarrollo social en su conjunto y, por otro, ampliar las oportunidades y formas de participación política, la base de masas. de reformas.

Dos razones principales pueden obstaculizar el proceso de modernización política (S.A. Lantsov). El primero es el retraso con respecto a los cambios en otras esferas de la sociedad. Una brecha así puede provocar una crisis revolucionaria. Otra razón es que el nivel de desarrollo de la sociedad civil y la cultura política de la sociedad pueden no estar preparados para la rápida democratización. En este caso, también existe una alta probabilidad de que una situación de crisis cargada de caos conduzca a la oclocracia.

Dos factores contribuyen a una modernización exitosa (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): la preparación interna de la sociedad en proceso de modernización para reformas políticas profundas que limiten el poder de la burocracia y establezcan “reglas del juego” adecuadas para los principales actores políticos; el deseo y la capacidad de los países más desarrollados del mundo de brindar a esta comunidad una asistencia económica y política efectiva, mitigando la severidad de las reformas en curso.

El indicador más importante del progreso del país en el camino de la modernización política es el papel y el lugar del poder legislativo en la estructura de las instituciones políticas: representación parlamentaria de los intereses de todos los grupos sociales, influencia real en la toma de decisiones gubernamentales.

Cuando la formación de un sistema de instituciones representativas se produjo sin agitaciones revolucionarias, se caracterizó, por regla general, por la suavidad y el gradualismo. Un ejemplo son los estados escandinavos. En cada uno de ellos, se necesitaron unos cien años para fortalecer las normas parlamentarias y desarrollar sistemas electorales democráticos. En Francia, la rápida democratización resultó ser una carga demasiado pesada que ni el pueblo ni las instituciones estatales podían soportar. Fueron necesarios nuevos ciclos históricos y varias crisis revolucionarias graves antes de que el país completara el proceso de creación de un sistema estable de democracia parlamentaria.

Entre los investigadores que han participado activamente en los problemas teóricos de la modernización política, un lugar especial pertenece a S. Huntington, quien propuso un esquema teórico de modernización política que no solo explica con mayor éxito los procesos que tienen lugar en los países de Asia, África y América Latina en las últimas décadas, pero también ayuda a comprender la historia política de Rusia.

De acuerdo con el concepto de S. Huntington, el mecanismo social y la dinámica de la modernización política son los siguientes. El incentivo para iniciar la modernización es una cierta combinación de factores internos y externos que alientan a la élite gobernante a iniciar reformas. Las transformaciones pueden afectar a las instituciones económicas y sociales, pero no al sistema político tradicional.

En consecuencia, se permite la posibilidad fundamental de implementar la modernización socioeconómica “desde arriba”, en el marco de las viejas instituciones políticas y bajo el liderazgo de la élite tradicional. Sin embargo, para que el “tránsito” se complete con éxito, es necesario cumplir una serie de condiciones y, sobre todo, garantizar un equilibrio entre los cambios en las distintas esferas de la sociedad. La condición determinante es la voluntad de la elite gobernante de llevar a cabo una modernización no sólo técnica y económica, sino también política.

S. Huntington destaca especialmente la importancia de la clase media, formada por empresarios, directivos, ingenieros y técnicos, funcionarios, funcionarios, abogados, profesores y profesores universitarios. El lugar más destacado en la estructura de la clase media lo ocupa la intelectualidad, que se caracteriza por ser potencialmente la fuerza más opositora. Es la intelectualidad la primera en asimilar nuevas ideas políticas y contribuir a su difusión en la sociedad.

Como resultado, un número cada vez mayor de personas, grupos sociales enteros que antes estaban fuera de la vida pública, están cambiando de actitud. Estos sujetos comienzan a darse cuenta de que la política concierne directamente a sus intereses privados, que su destino personal depende de las decisiones tomadas por las autoridades. Existe un deseo cada vez más consciente de participar en política, de buscar mecanismos y formas de influir en la toma de decisiones gubernamentales.

Dado que las instituciones tradicionales no garantizan la inclusión en la vida pública de una parte de la población que despierta a la actividad política activa, el descontento público se extiende a ellas. Hay una lucha entre la élite modernista y la tradicional, que puede adoptar diversas formas: desde violenta, revolucionaria hasta pacífica. Como resultado de esta lucha, se destruye el viejo sistema, se crean nuevas instituciones, normas legales y políticas que pueden asegurar la participación de las masas en la vida política. La antigua élite gobernante, que no pudo hacer frente a los problemas que surgieron, está siendo desplazada por una nueva élite, más dinámica y abierta a las tendencias de la época.

Características de la modernización política rusa moderna.

Los investigadores consideran la modernización como el principal vector del desarrollo ruso durante los últimos siglos, incluidos los períodos soviético y postsoviético, y señalan a su vez la singularidad de la modernización rusa. Sin embargo, V.A.Yadov y T.I. Zaslavskaya cree que transformaciones poscomunistas y la modernización son procesos fundamentalmente diferentes, cuyo estudio requiere paradigmas diferentes. Aunque tienen componentes comunes, las diferencias también son significativas. Así, la transformación inicialmente no va acompañada de creación, sino de destrucción: una crisis de la ciencia y la educación, una reducción de la producción de alta tecnología, la salida de las mejores mentes al extranjero, un deterioro de la calidad de vida, etc. En estas condiciones, no resulta apropiado identificar el contenido de las transformaciones modernas con los cambios de modernización.

Sin embargo, una vez alcanzada la estabilidad, los procesos en el país pueden caracterizarse como de modernización. La formación de instituciones y prácticas políticas modernas se lleva a cabo en paralelo con cambios transformacionales, lo que indica el desarrollo simultáneo de estos procesos.

Según varios investigadores (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), el proceso de modernización política en Rusia en general puede atribuirse al tipo endógeno-exógeno. Un rasgo característico de este tipo de modernización es la combinación de diversas instituciones y tradiciones propias y prestadas. Debido a la debilidad de la sociedad civil y al papel excepcional desempeñado por el Estado en Rusia, la modernización de la sociedad es reemplazada constantemente por la modernización del Estado: su poder militar-industrial, su aparato burocrático, sus órganos represivos, el sector público de la economía, etc. Como resultado, las tareas de la acelerada modernización militar-industrial del estado y su fortalecimiento como potencia mundial a menudo se resolvieron mediante la antimodernización, la arcaización parcial y la degradación de la sociedad.

Los reformadores, por regla general, no pueden contar con el apoyo popular, ya que la población en su mayor parte es siempre conservadora y trata cualquier cambio con precaución, porque la forma de vida habitual está cambiando. Sólo la parte más activa socialmente de la sociedad, que comparte sus objetivos, puede convertirse en el apoyo de los reformadores. De ahí la reforma de la Rusia postsoviética a principios de los años 1990. se llevó a cabo en condiciones de crisis. Los reformadores de la “primera ola” no pudieron crear un fuerte apoyo social para las reformas ni establecer contacto con la sociedad. También se sobreestimó la eficacia de las reformas mismas, su capacidad para mejorar la vida. Como resultado, el concepto mismo de reforma y los valores en los que intentaron basarla quedaron desacreditados.

Las autoridades rusas, al haber limitado drásticamente la intervención gubernamental en diversas esferas de la vida social, esperaban un fuerte aumento de la actividad de los ciudadanos. Sin embargo, la mentalidad igualitaria de la sociedad rusa, propensa al paternalismo, no contribuyó al surgimiento de un gran número de personas enérgicas y emprendedoras capaces de organizar sus vidas según nuevos principios. La actividad económica y política de la gente resultó insuficiente para adaptar la vida rusa a los estándares europeos.

Modernización política a principios de la década de 2000. llevado a cabo en condiciones más favorables: crecimiento económico sostenible, estabilidad política, aumento gradual del nivel de vida. Sin embargo, para seguir avanzando en el camino de la modernización política, es necesaria no sólo la conciencia de la necesidad de reformas, la voluntad política del reformador, sino también una profunda transformación de la mentalidad de la sociedad rusa asociada a la asimilación de la experiencia. de la civilización europea moderna.

Una de las dificultades para analizar la realidad política rusa moderna es que la actividad vital de la sociedad civil está influenciada por las contradicciones que surgen en el proceso de administración pública en condiciones de una crisis estructural prolongada.

Desarrollo de crisis de Rusia en la década de 1990. identificó los siguientes problemas principales, cuya falta de progreso en su solución puede aumentar aún más la tensión en la sociedad y el sistema político:

Desarrollo de una estrategia a mediano y largo plazo para el desarrollo de la sociedad, cuyo objetivo será la transformación sostenible de la estructura socioeconómica existente y la creación de requisitos previos para la integración orgánica de Rusia en la economía mundial;

Establecer un equilibrio que cumpla con las condiciones de la sociedad rusa moderna entre los principios de la iniciativa privada y la intervención estatal en la economía al determinar e implementar un rumbo socioeconómico;

Alinear el nivel profesional e intelectual de los grupos gobernantes con las necesidades de gestión de la sociedad en el contexto de su transición a un nivel superior de desarrollo socioeconómico, a un sistema político con una organización más compleja;

Renovación cualitativa de las principales instituciones políticas y del contenido de sus actividades, así como el desarrollo de un conjunto de principios y normas de la administración pública.

Una característica del desarrollo de la civilización nacional es el hecho de que la sociedad rusa no ha experimentado revoluciones espirituales e intelectuales tan fundamentales como las que experimentaron en Occidente el Renacimiento, la Reforma y el movimiento de derechos humanos, que sentó las bases de las formas racionalistas de actividad económica y del sistema moderno. de representación política. Además, algunos segmentos de la estructura social de la Rusia postsoviética tienen características específicas que surgieron como resultado de la compleja interacción de factores histórico-psicológicos, étnicos, demográficos y cultural-religiosos.

La sociedad rusa reacciona en consecuencia a los impulsos de modernización que vienen desde arriba. Entre los principales rasgos característicos se encuentran el rechazo, la resistencia pasiva a la innovación, la lenta acumulación de contradicciones y el potencial de descontento, una crisis de autoidentificación y la protesta popular frente al pasado.

La Rusia actual es colapsando la sociedad tradicional , pero nadie está seguro de que los objetivos, identidades y estándares de comportamiento propuestos por la élite política correspondan a los requisitos de la modernidad. Hoy tenemos instituciones políticas y económicas nuevas, de forma democrática, pero débiles y aún no plenamente establecidas. V.V. Lapkin y V.I. Pantin cree que la modernización política en Rusia estará determinada en gran medida por las elecciones de 2007-2008. y 2011-2012, que someterá al sistema político ruso a una seria prueba de fuerza.

El sistema institucional que está surgiendo en Rusia no garantiza la creación de instituciones políticas democráticas estables, ya que sin un apoyo masivo no sólo no son democráticas, sino que tampoco son viables. Por lo tanto, la “vertical del poder” construida debe complementarse con una “horizontal social”: la interacción de organizaciones públicas y políticas que representan los intereses de varios estratos y grupos. Esta combinación de conexiones verticales y horizontales, acompañada de la responsabilidad social de funcionarios y representantes empresariales, quienes, en palabras de V.V. Putin, “debemos recordar que la fuente del bienestar y la prosperidad de Rusia es el pueblo”, puede convertirse en la base para el desarrollo exitoso de la política.

Enviar su buen trabajo a la base de conocimientos es fácil. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado y jóvenes científicos que utilicen la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Publicado en http://www.allbest.ru/

Institución Educativa del Estado Federal de Educación Profesional Superior

"Academia de Servicio Público del Noroeste"

Departamento de Historia y Política Mundial

La Guerra Civil es una tragedia nacional de Rusia.

estudiante de 1er año

3176 grupos

Krasovskaya Nadezhda Vladimirovna

San Petersburgo

Introducción

historiografía de la guerra civil bolchevique

Guerra Civil 1918-1920 Sigue siendo uno de los acontecimientos más importantes de la historia de Rusia. Dejó una huella imborrable en la memoria de los pueblos de Rusia y sus consecuencias todavía se sienten hoy en las esferas política, económica y espiritual de la vida de nuestra sociedad.

El tema de la Guerra Civil ocupa un lugar especial en la literatura histórica y de ficción, folletos, artículos, publicaciones documentales y largometrajes, en el teatro, la televisión y la composición de canciones.

Baste decir que alrededor de 20 mil libros y artículos científicos están dedicados a la historia de la Guerra Civil. Al mismo tiempo, cabe señalar que muchos de nuestros contemporáneos se han formado ideas ambiguas y a menudo distorsionadas sobre esta trágica página de la historia rusa. Para algunos, Pavka Korchagin sigue siendo un héroe, para otros, el teniente Golitsyn. Algunos conocen la guerra por las películas "La boda en Malinovka", "Los esquivos vengadores" y canciones como "El viejo Makhno mira por la ventana...", otros se basan en "El Don tranquilo" de M.A. Sholokhov, memorias de A.I. Denikin, sobre hechos históricos más precisos.

Generaciones de ciudadanos de la URSS se educaron en el heroísmo y el romanticismo de la revolución. Millones de niños en la URSS en los años 30 vieron a su héroe favorito en Chapaev y cantaron "Cavalry Song" de Alexei Surkov.

Mientras tanto, se escribieron memorias, trabajos científicos en el extranjero y se compusieron odas en honor a los héroes y mártires del movimiento blanco. Se cantó su coraje, devoción al deber, lealtad a la desafortunada Patria en la lucha contra los monstruos bolcheviques, disposición para llevar la cruz del mártir a través de los sótanos de la Lubyanka y las mazmorras del gubchek de Odessa.

Así, la guerra civil fue vista, reflexionada y estudiada desde dos lados opuestos: desde el lado de los vencedores y desde el lado de los vencidos. Hubo distorsiones y prejuicios en ambos lados. Esto es natural e inevitable. Los sabios romanos hace mucho tiempo se dieron cuenta de una verdad simple: “Los tiempos cambian y nosotros cambiamos con ellos”.

No es casualidad que varios historiadores crean que "la guerra civil aún no se ha convertido en historia en el pleno sentido de la palabra, la reconciliación (en la sociedad rusa) aún no ha llegado y aún no ha llegado el momento de hacer juicios equilibrados".

Con el colapso de la Unión Soviética, la atmósfera de guerra civil está en el aire. Decenas de conflictos regionales llevaron al país al borde de la guerra: Transnistria, Armenia, Azerbaiyán, Tayikistán, Chechenia (diciembre de 1994 - octubre de 1996). Todo esto requiere moderación, moderación y voluntad de compromiso por parte de los actuales líderes políticos de todos los países.

Como antes, todo lo que se dice, se escribe, se canta, se filma y se representa sobre la guerra civil está impregnado de intransigencia, es decir, de intransigencia. Psicología de la guerra civil.

El objetivo de este trabajo: - revelar enfoques para cubrir la historia de la Guerra Civil en la historiografía nacional y extranjera; - mostrar la esencia, las causas, la composición de las fuerzas enemigas y las principales etapas y acontecimientos de la guerra; - resaltar las consecuencias y lecciones de la guerra civil, su importancia para la etapa actual de desarrollo de Rusia.

1. La esencia, causas y principales etapas de la guerra civil en Rusia.

Las guerras civiles son conocidas en la historia desde la antigüedad. En el nivel cotidiano, una guerra civil es una guerra entre ciudadanos de un estado. La Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales (EE.UU.) da la siguiente definición: "La guerra civil es un conflicto dentro de una sociedad causado por intentos de tomar o mantener el poder por medios ilegales".

Esta definición es adecuada para las guerras civiles en Inglaterra (siglo XVII), en Estados Unidos en 1861-1865, en España en los años 30. Siglo XX También se aplica a las guerras civiles de principios del siglo XVII. y 1918-1920 en Rusia. Al mismo tiempo, la lucha armada siempre actúa como un “medio ilegal”. Por tanto, una guerra civil es una lucha armada por el poder entre varios grupos y segmentos de la población dentro de un país, provocada por profundas contradicciones sociales, políticas, económicas y de otro tipo.

En relación con Rusia: la guerra civil de 1918-1920. - es una lucha armada por el poder causada por profundas contradicciones sociales, políticas, económicas, nacionales y de otro tipo entre varios grupos y segmentos de la población del país, que tuvo lugar con la intervención activa de estados extranjeros e incluyó operaciones militares de ejércitos regulares, levantamientos, rebeliones, acciones partidistas y de sabotaje-terroristas y otras formas.

¿Por qué comenzó la guerra civil en Rusia? ¿Cuáles son sus razones? ¿Quién tiene la culpa de su brote, su escalada y sus millones de víctimas humanas? Las respuestas a estas preguntas son ambiguas. Actualmente, bajo la influencia de los publicistas y especialmente de los medios electrónicos, se ha generalizado en la sociedad rusa el punto de vista de que los bolcheviques desencadenaron la guerra civil. Ellos, dicen, usurparon el poder, mataron al rey más humano del mundo, exacerbaron el enfrentamiento en la sociedad y, en nombre de la revolución mundial que se avecinaba, desataron una guerra fratricida.

El punto de vista de Lenin y los bolcheviques, plasmado en numerosos libros y manuales escolares del período soviético, parece más fundamentado. Su esencia: en 1917, los trabajadores y campesinos llegaron al poder en Rusia. La burguesía y los terratenientes no quisieron aceptar esto. Pero no tenían la fuerza para resistir seriamente al poder soviético. La rebelión de Krasnov-Kerensky, Kaledin del Don y Dutov en los Urales del Sur fue fácil y rápidamente reprimida. Sin embargo, los estados extranjeros organizaron una intervención abierta y brindaron asistencia a la contrarrevolución interna. Así, el iniciador y catalizador de la guerra civil en Rusia fue el imperialismo internacional.

Estamos muy familiarizados con esta interpretación de las causas de la guerra civil, pero también es unilateral, parcial y poco científica. Las causas de la guerra no pueden reducirse a la culpa de cualquiera de las partes al iniciarla. Sus premisas históricas deben buscarse en el estado de la sociedad rusa antes de febrero de 1917, cuando Rusia entró permanentemente en un estado de guerra civil, y las razones, en las acciones o inacción de las principales fuerzas políticas del país en el período comprendido entre febrero de 1917. hasta aproximadamente el verano de 1918.

Si evaluamos retrospectivamente las condiciones previas y las causas de la guerra civil en Rusia, podemos reducirlas a lo siguiente:

1. Exacerbación de las contradicciones sociales en la sociedad rusa, que se acumularon durante décadas e incluso siglos y se profundizaron al máximo durante la Primera Guerra Mundial. Los problemas más apremiantes de la sociedad rusa no se han resuelto desde hace décadas. En Occidente, la gravedad de las contradicciones sociales se suavizó más o menos. En Rusia, la violencia contra el pueblo era el principio rector del funcionamiento del poder.

A finales del siglo XIX y principios del XX. Particularmente notable fue la obstinada renuencia de la autocracia a llevar a cabo reformas significativas del sistema político y económico. El conflicto entre el gobierno y la sociedad era tan profundo que la autocracia no tenía defensores en febrero-marzo de 1917; simplemente no había en el país de millones de personas;

2. Las políticas de los principales partidos políticos (cadetes, socialistas revolucionarios, mencheviques), que no lograron estabilizar la situación tras el derrocamiento de la autocracia. La lucha por el ejército en las condiciones de la guerra en curso llevó a su colapso.

3. La toma del poder por los bolcheviques y el deseo de las clases derrocadas de restaurar su dominio.

4. Contradicciones en el campo de los partidos socialistas, que obtuvieron más del 80% de los votos en las elecciones a la Asamblea Constituyente, pero no lograron llegar a un acuerdo a costa de concesiones mutuas.

5. Injerencia de estados extranjeros en los asuntos internos de Rusia. La intervención se convirtió en un catalizador de la guerra civil, y el apoyo de los países de la Entente a las tropas y gobiernos de la Guardia Blanca determinó en gran medida la duración de esta guerra.

6. Errores graves y errores de cálculo de los bolcheviques y del gobierno soviético en una serie de cuestiones importantes de política interior (la escisión de la aldea en el verano de 1918, la descossackización, la política de “comunismo de guerra”, etc.).

7. También cabe destacar el aspecto sociopsicológico de la guerra civil. La psicología y la psicopatología de la era revolucionaria predeterminaron en gran medida el comportamiento de cada individuo y de grandes grupos sociales de personas durante la guerra. Se formó la costumbre de realizar primero un disparo de control y luego comprobar los documentos. La violencia se percibía como un método universal para resolver muchos problemas. Rusia ha sido tradicionalmente un país donde el precio de la vida humana siempre ha sido insignificante. Durante la época de la guerra civil, la amargura mutua de las personas devaluó este valor.

Periodización de la Guerra Civil. El problema de la periodización de la historia de la Guerra Civil ha sido objeto de debates científicos en repetidas ocasiones. Pero hasta el día de hoy no existe un punto de vista único. Hasta hace poco, el enfoque leninista dominaba la ciencia histórica rusa. V.I. Lenin vio la guerra civil en dos aspectos: a) la guerra civil como la forma más aguda de lucha de clases (duró en Rusia desde octubre de 1917 hasta octubre de 1922); b) la guerra civil como un período especial en la historia del Estado soviético, cuando la cuestión militar actuó como la cuestión principal y fundamental de la revolución (desde el verano de 1918 hasta finales de 1920). Segundo período (leninista), historiadores soviéticos de los años 60-80. se dividieron, por regla general, en tres etapas: 1. - finales de mayo de 1918 - marzo de 1919 2. - marzo de 1919 - marzo de 1920 3. - abril de 1920 - noviembre de 1920 Pero también hubo otros enfoques: en el guerra.

Durante el reinado de Stalin, naturalmente, dominó su periodización: la campaña de Kolchak, la campaña de Denikin, la campaña de Polonia y Wrangel. En algunos lugares, las escuelas y universidades han conservado mapas educativos históricos "La Primera Campaña de la Entente contra la República Soviética", "La Segunda Campaña..." y "La Tercera Campaña", elaborados a la luz de las instrucciones del camarada Stalin. . Pero en esta periodización falta el año 1918.

Los historiadores occidentales dan su propia periodización de la guerra civil en Rusia: el primer período, 1918, se llama anarquista; 2º período - 1919 - lucha entre rojos y blancos; 3er período - 1920 - la lucha de los bolcheviques contra el campesinado. Al mismo tiempo, creen que los campesinos ganaron la guerra civil, ya que los bolcheviques abandonaron la política de "comunismo de guerra" y se pasaron a la NEP.

En los años 90, en el Instituto de Historia de Rusia de la Academia de Ciencias de Rusia, el académico Yu.A. Polyakov propuso una nueva periodización de la historia de la guerra civil en Rusia. Abarca el periodo comprendido entre febrero de 1917 y 1922 y consta de 6 etapas:

Febrero-marzo de 1917: derrocamiento violento de la autocracia, una división abierta en la sociedad principalmente según líneas sociales;

Marzo-octubre de 1917: fracaso de la democracia rusa en un intento de establecer la paz civil, aumento de la confrontación sociopolítica en la sociedad, escalada de violencia;

Octubre de 1917 - marzo de 1918: derrocamiento del gobierno provisional por parte de los bolcheviques, establecimiento del poder soviético, nueva división en la sociedad, expansión de la lucha armada (incluido el Tratado de paz de Brest-Litovsk como uno de los factores de la división) ;

Marzo-junio de 1918: hostilidades locales, formación de fuerzas armadas blancas y rojas, terror en ambos lados, mayor escalada de violencia.

Verano de 1918 - finales de 1920 - "una gran guerra civil entre ejércitos regulares masivos, intervención extranjera, guerra de guerrillas en la retaguardia, militarización de la economía (esto es en realidad una guerra civil en el sentido pleno de estas palabras, aunque sería Es más exacto llamar a esta época la “gran” etapa (guerra civil).

1921-1922 - atenuación gradual de la guerra civil, su localización en las afueras y su fin total. Por supuesto, el enfoque de Yu.A. Polyakov está lejos de ser perfecto. Pero representa un nivel más alto de comprensión de la historia de la guerra civil en Rusia.

Por tanto, las causas de la guerra civil en nuestro país no pueden reducirse a la búsqueda de sus claros culpables, sino que deben considerarse como el resultado de un proceso de múltiples etapas de crecimiento y agravamiento del enfrentamiento sociopolítico en la sociedad rusa.

2. La composición de las fuerzas enemigas y los principales acontecimientos de la “gran” guerra civil

En el verano de 1918, la inmensa mayoría de los ciudadanos rusos no querían luchar. Esta tesis puede ser confirmada por el hecho de que a principios de 1918 no más del 2-3% de los oficiales del antiguo ejército ruso se pronunciaron contra los bolcheviques.

Así, en la primera campaña del Ejército Voluntario participaron 2.341 oficiales (incluidos 36 generales, 190 coroneles, 52 tenientes coroneles, 215 capitanes, 251 capitanes de estado mayor, 394 tenientes, 535 segundos tenientes, 668 suboficiales), y todo el ejército contaba 3377 personas.

Sin embargo, a medida que se desarrollaron las hostilidades, millones de personas inevitablemente se vieron arrastradas a la guerra. Y el frente de la guerra civil pasó no sólo por bosques y campos, pasó por familias, por las almas y los corazones de las personas. Por lo tanto, al caracterizar la composición de las fuerzas opuestas en una guerra civil, se debe evitar la primitiva división de “clases” entre pobres y ricos.

La composición de los ejércitos rojo y blanco no era tan diferente entre sí. Los nobles hereditarios sirvieron en el Ejército Rojo y los trabajadores de Izhevsk y Votkinsk lucharon bajo las banderas rojas en el ejército de Kolchak. La sangrienta picadora de carne de la guerra civil atraía a la gente en la mayoría de los casos sin su deseo, e incluso a pesar de su resistencia, las circunstancias a menudo decidían todo. Mucho, por ejemplo, dependía de bajo qué movilización cayó una persona, cuál fue la actitud de ciertas autoridades hacia él personalmente, su familia, en cuyas manos murieron sus familiares y amigos. Las características de la región, la nacionalidad, la religión y otros factores jugaron un papel importante.

También hay que tener en cuenta que las posiciones de individuos, partidos políticos y estratos sociales específicos durante la guerra no fueron estáticas. Cambiaron -y a menudo repetidamente- de manera radical.

La principal lucha durante la “gran” guerra civil tuvo lugar entre rojos y blancos. Pero también fue muy significativa una tercera fuerza que actuaba bajo el lema: “Derrotar a los rojos hasta que se pongan blancos, vencer a los blancos hasta que se pongan rojos”. Pasó a la historia de la guerra civil con el nombre de “verdes”.

Rojos. La columna vertebral de este campo fue el Partido Bolchevique, que creó una poderosa estructura vertical y, bajo la consigna de la dictadura del proletariado, de hecho estableció su propia dictadura.

La base social del campo soviético estaba formada por:

Trabajadores de la región industrial central;

Una parte importante del campesinado, que en última instancia predeterminó en gran medida la victoria de los rojos;

Parte del cuerpo de oficiales del ejército ruso (aproximadamente 1/3 de su composición); pequeños funcionarios que rápidamente hicieron carrera bajo el nuevo gobierno, incl. estratos marginales que han tomado el poder.

Algunos aspectos de la creación del Ejército Rojo. El 15 de enero de 1918, un decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo proclamó la creación del Ejército Rojo Obrero y Campesino, y el 29 de enero de 1918 se adoptó un decreto sobre la organización de la Flota Roja. Pero los primeros resultados de la creación de un nuevo ejército revolucionario no inspiraron optimismo. El mayor número de voluntarios se registró en zonas periféricas bajo amenaza inmediata de captura por parte de los blancos y en grandes centros industriales. Además, bajo la apariencia de voluntarios, un número significativo de elementos desclasados ingresaron al Ejército Rojo, considerando la guerra como una fuente de enriquecimiento personal.

En julio de 1918 se publicó un Decreto sobre el servicio militar universal para la población masculina de 18 a 40 años. Se creó una red de comisarías militares en todo el país para llevar registros de los responsables del servicio militar, organizar y realizar entrenamiento militar y movilizar a la población apta para el servicio militar.

En el otoño de 1918, 300 mil personas se habían movilizado en las filas del Ejército Rojo, en la primavera de 1919 - 1,5 millones de personas, en octubre de 1919 - hasta 3 millones de personas, en 1920 el número de soldados del Ejército Rojo se acercaba a los 5 millones.

Los bolcheviques prestaron gran atención a la formación del personal de mando. Además de cursos de corta duración y escuelas para la formación de comandantes de nivel medio de los soldados más distinguidos del Ejército Rojo, en 1917-1919. Se abrieron instituciones de educación militar superior: la Academia del Estado Mayor del Ejército Rojo, las academias de Artillería, Medicina Militar, Economía Militar, Naval e Ingeniería Militar.

Al mismo tiempo, en la primavera de 1918, se publicó un aviso en la prensa soviética sobre el reclutamiento de especialistas militares del antiguo ejército para servir en el Ejército Rojo. El 1 de enero de 1919, había aproximadamente 165 mil ex oficiales del ejército zarista en el Ejército Rojo.

La llamada política de “comunismo de guerra” jugó un papel especial durante la guerra civil. Incluyó una serie de hechos: el 2 de diciembre de 1918 se promulgó un decreto sobre la disolución de los comités de pobres, que entraron en conflicto con los soviets locales, que buscaban usurpar el poder; El 11 de enero de 1919 se emitió el Decreto "Sobre la asignación de cereales y forrajes", según el cual el Estado informaba de antemano la cifra exacta de sus necesidades de cereales. Pero en realidad esto significó confiscar a los campesinos todo el excedente de cereales y, a menudo, los suministros necesarios; en el ámbito de la producción industrial, se marcó el rumbo de la nacionalización acelerada de todas las industrias, y no sólo de las más importantes, según lo previsto por el decreto del 28 de julio de 1918; se abolieron las relaciones entre mercancías y dinero (se prohibió el libre comercio de productos alimenticios y bienes de consumo), que eran distribuidos por el estado como salarios;

¿Por qué se llamó a esta política “comunismo de guerra”? "Militar" - porque esta política estaba subordinada al único objetivo - concentrar todas las fuerzas para la victoria militar sobre sus oponentes políticos, "comunismo" - porque las medidas de los bolcheviques coincidieron con el pronóstico marxista de algunas características socioeconómicas de la sociedad comunista. .

Al caracterizar la política y la composición de las fuerzas rojas, no se puede dejar de reflejar algunos puntos relacionados con su política de “Terror Rojo”. En general, se trata de una política de intimidación de la población. Por primera vez se utilizó el terror a gran escala contra el campesinado sobre la base del decreto del 9 de mayo de 1918 "Sobre la concesión de poderes excepcionales al comisario de alimentos". En las ciudades, el "terror rojo" adquirió proporciones generalizadas a partir de septiembre de 1918, tras el asesinato del presidente de la Comisión Extraordinaria de Petrogrado, M.S. Uritsky y el atentado contra la vida de V.I. Lenin.

El terror fue generalizado. Sólo en respuesta al atentado contra V.I. La Cheka de Petrogrado de Lenin disparó, según informes oficiales, a 500 rehenes. En el famoso tren blindado, en el que León Trotsky hacía sus viajes por los frentes, trabajaba incansablemente un tribunal militar revolucionario con poderes ilimitados. Los primeros campos de concentración se crearon en Murom, Arzamas y Sviyazhsk. Entre la parte delantera y trasera se forman destacamentos de bombardeo especiales para luchar contra los desertores.

¿Cómo eran los blancos? Blanco. Por lo general, este concepto une a todo el campo de la contrarrevolución que se opuso a los rojos. El campo antisoviético estaba formado por:

ь terratenientes y burguesía privados de poder y propiedad. El número de miembros de una familia es de aproximadamente 6 millones de personas;

b Cosacos: alrededor de 4,5 millones de personas, unidas en 13 tropas cosacas. Por lo general, esta clase militar es retratada como un oponente irreconciliable del poder soviético. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que los cosacos participaron en la guerra civil y, a menudo, lucharon en dos frentes, protegiendo sus intereses, su posición especial en el estado, que se había desarrollado históricamente y parecía inquebrantable para los cosacos tanto desde el Rojos y blancos. Por lo tanto, el ejército del Don se mostró extremadamente reacio a abandonar la región del ejército del Don. El liderazgo de los cosacos de Kuban siguió una política abiertamente separatista dirigida a la formación de un estado independiente. Aspiraciones similares fueron características de las actividades de los atamanes Semenov y Kalmykov en el Este;

b parte del cuerpo de oficiales del ejército ruso (alrededor del 40%);

b clero. Sólo en la Iglesia Ortodoxa Rusa había más de 200 mil clérigos, muchos de ellos lucharon contra los bolcheviques;

b trabajadores y campesinos que vivían en el territorio ocupado por los ejércitos blancos. Al mismo tiempo, algunos se movilizaron, otros, principalmente entre los campesinos ricos, se unieron a las filas de la resistencia basándose en el descontento con la política de los bolcheviques;

ь una parte importante de la intelectualidad. Esto puede incluir a las cúpulas de los partidos políticos (los socialistas revolucionarios y, en menor medida, los mencheviques) y los diversos gobiernos que crearon durante la guerra civil.

El campo blanco era heterogéneo. Incluía monárquicos y liberales, partidarios de la Asamblea Constituyente y de una dictadura militar abierta, partidarios de orientaciones pro-alemanas y pro-Entente, personas de ideas y personas sin convicciones políticas específicas. En términos de civilización, el campo antisoviético incluía tanto a los partidarios del camino tradicional de desarrollo como a los que defendían el desarrollo de Rusia según los modelos occidentales.

Sin embargo, los monárquicos extremos como V.M. no encontraron su lugar en el movimiento blanco. Purishkevich, así como socialistas extremos como Kerensky y Savinkov. Debido a diferencias políticas, los blancos no tenían un líder generalmente aceptado. Los programas de los blancos (Kolchak, Denikin, Wrangel) no tuvieron en cuenta los intereses de la mayoría de la población. Así, el programa elaborado en la sede de Denikin preveía:

La destrucción de la anarquía bolchevique y el establecimiento del orden legal en el país;

Restauración de una Rusia poderosa, unida e indivisible;

Convocar una asamblea nacional sobre la base del sufragio universal;

democratización del poder mediante el establecimiento de autonomía regional y un amplio autogobierno local;

Garantía de total libertad civil y libertad de religión;

Implementación de la reforma agraria;

Introducción de legislación laboral que proteja a los trabajadores de la explotación por parte del Estado y el capital.

El programa de Kolchak contenía medidas similares: Asamblea Constituyente, economía de mercado, protección de la propiedad privada, etc. Por ejemplo, el párrafo 3 de la “Declaración Agraria” de Kolchak (marzo de 1919) decía: Conservación de los propietarios de sus derechos sobre la tierra. Si lo comparamos con el Decreto sobre la Tierra, que proclamó medidas más comprensibles y aceptables para el campesinado, entonces la pregunta es ¿qué programa apoyará la mayoría del campesinado? parece retórico (Kolchak Alexander Vasilyevich (1873-1920). Almirante desde 1918. De la familia de un oficial naval. Participante en las guerras ruso-japonesa y en la Primera Guerra Mundial, en 1916-1917 - comandante de la Flota del Mar Negro. Al final En 1918 aceptó convertirse en dictador de Rusia. El almirante Kolchak fue entregado por los checoslovacos al Centro Político de Irkutsk a cambio del paso libre de sus trenes por la ciudad. El 7 de febrero de 1920, por orden del Comité Militar Revolucionario. de Irkutsk, Kolchak fue fusilado).

Durante la guerra civil también hubo partidarios de los llamados “verdes”. ¿Qué clase de poder es este? Verde. El movimiento verde no estaba institucionalizado. Procedió de forma bastante espontánea. Se extendió más en la primavera y el verano de 1919, cuando los bolcheviques reforzaron la dictadura alimentaria y Kolchak y Denikin restauraron el antiguo orden. Entre los rebeldes predominaban los campesinos y, en las regiones nacionales, la población de habla rusa.

Así, en la primavera de 1919, los levantamientos arrasaron Bryansk, Samara, Simbirsk, Yaroslavl, Pskov, Smolensk, Kostroma, Vyatka, Novgorod, Penza, Tver y otras provincias. Al mismo tiempo, el levantamiento en Ucrania fue encabezado por el ex capitán del ejército zarista N.A. Grigoriev, que luchó contra la burguesía mundial, el Directorio, los cadetes, los británicos, los alemanes y los franceses. Durante algún tiempo, Grigoriev y sus tropas incluso se unieron al Ejército Rojo (6.ª División Soviética de Ucrania), pero luego se opusieron a los bolcheviques bajo el lema "Por los soviéticos, pero sin comunistas".

Las ideas y prácticas de los verdes fueron especialmente evidentes en el movimiento makhnovista, que cubría una gran zona del sur de Ucrania. Es característico que Makhno y otros líderes verdes no tuvieran un programa claro. Prevalecieron las opiniones socialistas-revolucionarias-anarquistas, el movimiento no estaba organizado políticamente. En general, el movimiento insurgente en Rusia estaba condenado; los destacamentos partidistas no pudieron resistir por mucho tiempo a las unidades militares regulares (Grigoriev, Makhno, Antonov, Basmachi).

Al analizar los acontecimientos de la guerra civil, es necesario tener en cuenta un factor externo: la intervención de estados extranjeros en los asuntos internos de Rusia. Los países de la Entente se negaron a reconocer el poder de los bolcheviques, pero intentaron evitar que Rusia se retirara de la guerra mundial.

Inicialmente, la Entente intentó por todos los medios mantener la cooperación con el nuevo gobierno tanto en Moscú como en las afueras del antiguo Imperio Ruso. En la conferencia de París se dividieron las esferas de influencia de los aliados en Rusia. A principios de 1918, las primeras tropas desembarcaron en Murmansk, Odessa, Vladivostok y otros puertos. En marzo de 1918, la Entente decidió apoyar a las fuerzas antisoviéticas mediante una intervención militar. El objetivo era sumamente claro: “La destrucción del bolchevismo y el fomento de la creación de un régimen de orden en Rusia”.

Las acciones de los antiguos aliados de Rusia se pueden dividir en tres direcciones: 1) fomentar el colapso de Rusia apoyando a gobiernos independientes; 2) enviar contingentes militares a zonas de sus “intereses vitales”; 3) brindar toda la asistencia posible a los ejércitos blancos y otras fuerzas antisoviéticas.

En la historiografía rusa moderna ha habido una tendencia a “justificar” la intervención o restar importancia a su papel en la guerra civil en Rusia. Escriben que el cuerpo intervencionista era pequeño en número, que los intervencionistas operaban lejos de Moscú y no llevaban a cabo operaciones militares activas contra los rojos. En febrero de 1919, había tropas extranjeras en territorio ruso con un número total de 202,4 mil personas, incl. 44,6 mil ingleses, 13,6 mil franceses, 13,7 mil estadounidenses, 80 mil japoneses, 42 mil checoslovacos, 3 mil italianos, 3 mil griegos, 2,5 mil serbios.

No se repararon en gastos en la lucha contra los bolcheviques durante la Guerra Civil. En diciembre de 1917, sólo en la primera quincena de enero de 1918, el ejército de voluntarios recibió: 60 millones de libras esterlinas de Inglaterra, 500 mil dólares de Estados Unidos y más de 1 millón de rublos. de Francia y de fuentes especiales. Inglaterra equipó al ejército de 200.000 efectivos de Kolchak con todo lo necesario. El 1 de marzo de 1919, Estados Unidos proporcionó al gobernante supremo 394 mil rifles, 15,6 millones de municiones, ametralladoras, armas de fuego y medicinas. Las razones de tal generosidad fueron explicadas en 1919 por W. Churchill: "Sería un error pensar que durante este año luchamos por los Guardias Blancos rusos", señaló, "por el contrario, los Guardias Blancos rusos lucharon por nuestra causa”.

No debemos olvidarnos del papel de Alemania. Después del Tratado de Brest-Litovsk, ocupó un territorio de 1 millón de metros cuadrados. km con una población de más de 50 millones de personas. Había alrededor de 300 mil tropas alemanas en territorio ruso.

Crónica de los principales acontecimientos de la guerra. Un rasgo característico de una “gran” guerra civil es el enfrentamiento entre ejércitos regulares. A finales de 1917, el antiguo ejército ruso había perdido su eficacia combativa y prácticamente se había desintegrado. El apoyo de los bolcheviques, la Guardia Roja, ascendía a más de 460 mil personas, pero no tenían experiencia de combate, personal de mando capacitado ni armas pesadas.

El 16 de diciembre de 1917, el Consejo de Comisarios del Pueblo abolió todos los rangos y títulos, introdujo la elección del personal de mando y transfirió el poder en el antiguo ejército a los comités de soldados y a los soviets.

El 15 de enero de 1918, el Consejo de Comisarios del Pueblo adoptó un decreto sobre la creación del Ejército Rojo y, el 29 de enero, del RKKF de forma voluntaria.

En abril de 1918, las fuerzas armadas de la Rusia soviética contaban con unas 195 mil personas. Durante el verano y el otoño de 1918, 300 mil personas fueron movilizadas en las filas del Ejército Rojo. En la primavera de 1919, la fuerza del Ejército Rojo aumentó a 1,5 millones de personas, y en octubre de 1919, a 3 millones de personas.

En 1920, el número de soldados del Ejército Rojo se acercaba a los 5 millones.

Al mismo tiempo, los opositores al poder soviético también crearon sus propias fuerzas armadas. En noviembre de 1917, se formó la organización Alekseevskaya en Novocherkassk (desde el 27 de diciembre pasó a ser conocida como el Ejército de Voluntarios). Su número a principios de 1918 era de 3377 personas, incl. 2341 oficiales. En abril de 1918, con el apoyo de Alemania, comenzó a crearse el ejército cosaco del Don (P.N. Krasnov). También se formaron ejércitos en otras regiones de Rusia: en Transbaikalia, el atamán G.M. Semenov, en Primorie - I.M. Kalmykov, en Harbin - L. Horvat, el Ejército Popular de Komuch - en la región del Volga, los ejércitos de los Urales y Siberia, el ejército de la Rada Central en Ucrania, los cuerpos musulmán, armenio y georgiano en Transcaucasia.

En todas partes se utilizaron dos métodos de reclutamiento: a) voluntariamente; b) forzado por la movilización. El cuerpo de oficiales del ejército ruso en la guerra civil. Los oficiales forman la columna vertebral del ejército. Este es un axioma. La creación de los ejércitos Rojo y Blanco era imposible sin la participación de oficiales del antiguo ejército ruso. En octubre de 1917, el cuerpo de oficiales contaba con aproximadamente 250 mil, de los cuales alrededor de 220 mil (es decir, 88-90%) eran oficiales de guerra. Y si el cuerpo de oficiales de antes de la guerra estaba formado principalmente por nobles, en el otoño de 1917, como resultado de las grandes pérdidas durante la guerra, el número de oficiales de carrera en los regimientos de combate del ejército activo se podía contar con los dedos de una mano. En otras palabras, la composición social del cuerpo de oficiales, especialmente a nivel de regimiento, ha cambiado significativamente: de la clase noble pasó a ser una clase plebeya.

¿Cómo reaccionaron los oficiales del ejército ruso ante la revolución bolchevique? Algunos historiadores, y especialmente publicistas modernos, sostienen que la mayoría de los oficiales recibieron con hostilidad el ascenso de los bolcheviques al poder. Los hechos históricos indican que la posición de la inmensa mayoría de los oficiales en relación con el poder soviético puede llamarse esperar y ver o vigilar, esperar y ver. Inmediatamente después del 25 de octubre de 1917, entre el 2 y el 3% de los oficiales participaron en la lucha contra los bolcheviques. Incluso en la primera campaña del Ejército Voluntario a principios de 1918, sólo participaron 2.341 oficiales (incluidos unos 500 efectivos), y todo el ejército estaba formado por 3.377 personas.

Al analizar la situación del cuerpo de oficiales, a menudo se pasa por alto un aspecto importante. El colapso del antiguo ejército dejó sin empleo a casi un cuarto de millón de oficiales. Por decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo, en términos de situación jurídica y financiera, los generales y oficiales eran iguales a los soldados. La guerra era su profesión y el servicio militar era la única fuente de sustento para decenas de miles de oficiales. Y muchos acudieron al Don no porque odiaran ferozmente a los bolcheviques y al poder soviético, sino principalmente porque prometieron prestar servicio allí. El gobierno soviético recurrió a profesionales militares recién en el verano de 1918, cuando comenzó la construcción de un Ejército Rojo regular. A finales de año era necesario formar 60 divisiones. Esto requirió alrededor de 55 mil comandantes de todos los niveles, y los cursos solo pudieron capacitar a 1.773 oficiales rojos, aptos solo para puestos de oficiales primarios.

Y muchos oficiales no se unieron al Ejército Rojo porque creían firmemente en los ideales de la revolución mundial y de la futura Rusia socialista. Para la mayoría, las razones para unirse al Ejército Rojo eran más prosaicas. Pero sin su participación en la construcción y las operaciones de combate del Ejército Rojo, la victoria en la guerra civil está fuera de discusión. De los 20 comandantes del frente, 17 eran especialistas militares (incluidos 10 oficiales del Estado Mayor y generales). De los 100 comandantes del ejército, 82 eran oficiales del antiguo ejército ruso (incluidos 62 eran oficiales de carrera). Los puestos de jefes de estado mayor de frentes (100%) y ejércitos (83%) también fueron ocupados por expertos militares (de 25 frentes del NSH, 22 eran oficiales del Estado Mayor). El comandante en jefe de las fuerzas armadas de la República también eran coroneles del Estado Mayor I.I. Vatsetis y S.S. Kámenev. En general, el 53% de los oficiales del Estado Mayor sirvieron en el Ejército Rojo.

Al estudiar la participación del cuerpo de oficiales en la guerra civil de un lado u otro, se debe evitar el enfoque primitivo de "clase": para los pobres, para los ricos, para los nobles. Según esta lógica, el hijo de una cosaca L.G. Kornilov, hijo de un soldado, el general M.V. Alekseev, así como el general A.I. Denikin y muchos otros tendrían que servir en el Ejército Rojo, y los aristócratas, los nobles hereditarios Brusilov, Tukhachevsky, Danilov, tendrían que crear el Ejército Voluntario. En la vida todo resultó mucho más complicado. De los 250 mil oficiales, aproximadamente 75 mil sirvieron en el Ejército Rojo (30%). Alrededor de 100 mil (40%) están en el ejército blanco y otros ejércitos. El 30% restante recurrió al “estado primitivo”, es decir. Regresó a las actividades anteriores a la guerra o murió, murió, se dispersó por toda Rusia o emigró al extranjero.

La guerra civil en Rusia provocó el fenómeno fenomenal de que las tropas de los bandos opuestos estuvieran al mando de oficiales y generales del ejército ruso ayer todavía unificado. Entonces, por un lado estaban M.V. Alekseev, L.G. Kornílov, A.I. Denikin, A.V. Kolchak, N.N. Yudenich y, por otro lado, sus ex compañeros soldados que entraron al servicio del poder soviético: los comandantes en jefe del Ejército Rojo I.I. Vatsetis, S.S. Kamenev, comandantes de tropas del frente - V.M. Gittis, A.I. Egórov, V.N. Yegoriev, P.P. Sytin, M.N. Tujachevski, V.I. Shorin; empleados principales del personal - P.P. Lebedev, N.N. Petín, N.I. Rattel, B.M. Shaposhnikov; Comandantes del ejército - M.I. Vasilenko, A.I. Gekker, A.I. Corcho, M.K. Levandovsky, I.P. Uborevich, R.P. Eideman.

La cuestión del tamaño de las fuerzas armadas es extremadamente confusa en la literatura moderna. A menudo, la fuerza total del Ejército Rojo se compara con el número de tropas de uno u otro ejército blanco en una operación específica.

Esta obra se centra en los acontecimientos más importantes: verano de 1918-invierno de 1919. - como el apogeo de la guerra civil. Las acciones activas de las fuerzas antisoviéticas desencadenaron la rebelión del cuerpo checoslovaco. Se formó a partir de prisioneros de guerra del ejército austrohúngaro en 1917 y, por acuerdo de la Entente y el Consejo de Comisarios del Pueblo, fue evacuado a Francia a través de Vladivostok. En la noche del 26 de mayo de 1918, unidades del cuerpo, desplegadas en trenes a lo largo de la vía férrea de Penza a Khabarovsk, se opusieron a los bolcheviques.

En el verano de 1918, en la región del Volga, los Urales y Siberia surgieron alrededor de 30 gobiernos diferentes, predominantemente socialrevolucionarios: en Samara, el "Comité de miembros de la Asamblea Constituyente", en Ekaterimburgo, el gobierno regional de los Urales, en Tomsk, el “Gobierno de Siberia” bajo el lema “¡Todo el poder a la Asamblea Constituyente!” lanzaron acciones armadas contra los bolcheviques.

A finales de septiembre, se formó en Ufa un gobierno socialista revolucionario-cadete, el Directorio, que se declaró panruso. Luego, el gobierno se trasladó a Omsk, donde el 18 de noviembre fue disuelto por Kolchak, quien se convirtió en Gobernante Supremo.

En el otoño de 1918 - invierno de 1919, las principales áreas de operaciones militares fueron: a) Frente Oriental (funcionó del 13 de junio de 1918 al 15 de enero de 1920. Comandantes del Frente Oriental: M.A. Muravyov, I.I. Vatsetis, S. . S. Kamenev, A.A. Samoilo, P.P. Lebedev, M.V. Frunze, V.A. Olderogge) donde el Ejército Rojo derrotó al enemigo y avanzó hacia los Urales, donde se unió a las tropas de la República de Turkestán. b) Frente Sur (funcionó del 11 de septiembre de 1918 al 10 de enero de 1920. Comandantes del frente: P.P. Sytin, P.A. Slaven, V.M. Gittis, V.N. Egoriev, A.I. Egorov) libraron intensas batallas contra el ejército del Don en las direcciones de Tsaritsyn y Voronezh, y Luego pasó a la ofensiva. Sin embargo, el 24 de enero de 1919, el Buró Organizador del Comité Central Bolchevique exigió un terror masivo contra los cosacos que participaban en la lucha contra el poder soviético. Esto privó a los bolcheviques de todo apoyo en el Don y provocó un levantamiento cosaco en marzo. La ofensiva fue detenida. c) en el norte: las tropas rojas se defendieron en las direcciones de Vologda y Petrogrado. d) después de la anulación del Tratado de Brest-Litovsk, las tropas soviéticas ocuparon Bielorrusia, una parte importante de los estados bálticos y toda la margen izquierda de Ucrania.

Primavera de 1919-primavera de 1920

a) en marzo de 1919, los ejércitos de Kolchak (grupos de ejércitos de Siberia, Occidental, Ural, Orenburg y Sur) lanzaron la ofensiva. Pero el 28 de abril, el Frente Rojo Oriental lanzó una contraofensiva (primero con su flanco sur y, a partir del 21 de junio, con todos los ejércitos). Los ejércitos de Kolchak se retiraron a Siberia, donde en enero de 1920 fueron derrotados.

Para evitar la guerra con Japón, las tropas soviéticas detuvieron la ofensiva. En abril de 1920 se creó un estado tapón: la República del Lejano Oriente.

b) en el verano de 1919, tras el evidente fracaso de la ofensiva de Kolchak, Denikin lanzó una campaña contra Moscú. Los combates prosiguieron con distintos grados de éxito. Al principio estuvo del lado de Denikin, luego la iniciativa pasó a manos del mando soviético. La incursión de caballería del general Mamontov desorganizó en gran medida el trabajo del Frente Rojo Sur. Sin embargo, en la primavera de 1920, las tropas soviéticas tomaron Odessa y Novorossiysk. Los restos de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia bajo el mando de Wrangel se retiraron a Crimea.

c) durante las batallas con Kolchak y Denikin, el ejército de Yudenich, apoyado por tropas finlandesas, estonias, lituanas, letonas y otras, intentó capturar Petrogrado tres veces, pero no pudo y finalmente fue derrotado.

Primavera de 1920-finales de 1920 Después de la derrota de las tropas de Kolchak y Denikin, el poder soviético recibió un respiro. Pero duró poco. Polonia, con el apoyo de los países de la Entente, exigió la restauración de la frontera que existía antes de 1772, es decir. antes de la primera partición de Polonia. Rusia no estuvo de acuerdo con esto. El 21 de abril, Polonia firmó un acuerdo con el Directorio de Ucrania: a) Polonia reconoce al Directorio como el Gobierno Supremo de la Ucrania independiente; b) Ucrania por esto acepta la anexión del este de Galicia, el oeste de Volyn y parte de Polesie a Polonia: c) todas las tropas ucranianas están subordinadas al mando polaco.

El 25 de abril de 1920, los polacos lanzaron una ofensiva y capturaron Kiev el 6 de mayo. El 26 de mayo, las tropas soviéticas lanzaron una contraofensiva que se acercó a Varsovia a mediados de agosto. Esto generó esperanzas entre algunos líderes bolcheviques sobre la rápida implementación de la idea de una revolución mundial en Europa occidental. En la Orden en el Frente Occidental, Tujachevski escribió: “Con nuestras bayonetas traeremos felicidad y paz a la humanidad trabajadora. ¡Al Oeste! Sin embargo, la falta de coordinación entre los frentes y el colapso de las esperanzas de ayuda del proletariado polaco llevaron a la derrota del Frente Occidental soviético.

El 12 de octubre de 1920 se firmó en Riga un tratado de paz con Polonia, según el cual se le transfirieron los territorios de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental.

Durante la guerra soviético-polaca, Wrangel inició acciones activas. Sus tropas fueron detenidas en Kakhovsky y otras cabezas de puente. A finales de octubre, las tropas del Frente Sur lanzaron una contraofensiva, rompieron las fortificaciones de Perekop y Chongar y derrotaron a Wrangel. El 16 de noviembre de 1920, tras la captura de Kerch, el Frente Sur fue liquidado. Casi 100 mil personas se vieron obligadas a abandonar su tierra natal.

La guerra civil terminó con la victoria de los "rojos". En abril de 1920 Las tropas soviéticas derrotaron a los Guardias Blancos en Semirechye. A finales de abril de 1920, el 11.º ejército caucásico, con el pretexto de prestar asistencia a los rebeldes, entró en Bakú. Se proclamó la República Socialista Soviética de Azerbaiyán. En mayo de 1920, la flotilla Volga-Caspio bajo el mando de F.F. Raskolnikova entró en aguas territoriales de Persia. En junio, después de la ocupación de Rasht, se proclamó la RSS de Persia, que existió durante aproximadamente un año. En noviembre de 1920 y febrero de 1921, el mismo 11.º Ejército ocupó Erivan y Tiflis, respectivamente, y “proclamó” la formación de las Repúblicas Soviéticas de Armenia y Georgia.

3. Consecuencias históricas y lecciones de la guerra civil

En una feroz guerra civil que duró más de 5 años, los bolcheviques lograron tomar y mantener el poder. El movimiento blanco permaneció fragmentado, heterogéneo, sin consignas claras y populares. La falta de ideología en este movimiento contribuyó en gran medida a su degeneración y, iniciado por “casi santos”, cayó en manos de “casi bandidos”.

Los bolcheviques, por el contrario, lograron combinar la ideología comunista (a nivel de consignas) con aquellas características de la mentalidad rusa, en las que la nueva ideología a menudo reemplazaba a la religión.

¿Cuáles son las consecuencias históricas de la Guerra Civil? La guerra civil provocó enormes pérdidas materiales y humanas. La cantidad total de daños ascendió a 50 mil millones de rublos oro, y las víctimas humanas se estiman hoy en día entre 13 y 16 millones de personas.

Las pérdidas del Ejército Rojo en batallas ascendieron a 939.755 personas, aproximadamente la misma cantidad fueron las pérdidas en combate de sus oponentes. El resto murió de hambre y epidemias asociadas a la guerra. Alrededor de 2 millones de personas emigraron de Rusia. Si tenemos en cuenta la disminución del crecimiento demográfico durante la guerra, es decir. Si contamos a los rusos no nacidos, la cantidad de pérdidas se puede estimar en aproximadamente 25 millones de personas.

Como resultado de su victoria en la guerra civil, los bolcheviques lograron preservar la condición de Estado, la soberanía y la integridad territorial de Rusia. Con la formación de la URSS en 1922, prácticamente se recreó el conglomerado ruso de civilización heterogénea con evidentes características imperiales.

La victoria de los bolcheviques en la guerra civil condujo a la reducción de la democracia, al predominio del sistema de partido único, cuando el partido gobernaba en nombre del pueblo, en nombre del partido, el Comité Central, el Politburó y, en de hecho, el Secretario General o su entorno.

Durante la Guerra Civil, la lucha giraba en torno a formas de seguir desarrollando el país. Había varias de estas formas. El primero es la preservación del poder soviético y su expansión por todo el territorio del antiguo Imperio Ruso, la supresión de todas las fuerzas que no estén de acuerdo con las políticas de la dirección bolchevique. Este camino significó la creación de un Estado socialista, un Estado de dictadura del proletariado.

La segunda forma es un intento de preservar una república democrático-burguesa en Rusia y continuar la política declarada por el Gobierno Provisional y los soviéticos en la primavera y el verano de 1917: un mayor desarrollo de la democracia y la libre empresa. Este camino fue defendido principalmente por los partidos de la "democracia revolucionaria", miembros del Gobierno Provisional y los soviéticos: los mencheviques, los socialrevolucionarios (desde el otoño, los socialrevolucionarios de derecha), el ala izquierda de los cadetes.

El tercer camino respondía a los intereses de la gran burguesía, la nobleza y la dirección suprema del ejército zarista y significaba un intento de preservar una monarquía limitada y a Rusia como un país “único e indivisible”, fiel a sus “obligaciones aliadas”.

Los resultados más importantes de la Guerra Civil: la derrota de todas las fuerzas antisoviéticas y antibolcheviques, la derrota del Ejército Blanco y de las tropas de intervención; preservación, incluso por la fuerza de las armas, de una parte importante del territorio del antiguo Imperio Ruso, represión de los intentos de varias regiones nacionales de separarse de la República de los Soviéticos; el derrocamiento de los gobiernos nacionales en Ucrania, Bielorrusia y Moldavia, el Cáucaso Norte, Transcaucasia (Georgia, Armenia, Azerbaiyán), Asia Central y luego en Siberia y el Lejano Oriente, el establecimiento del poder soviético allí. En realidad, esto sentó las bases del estado unitario creado en 1922: la URSS.

La victoria en la Guerra Civil creó las condiciones geopolíticas, sociales e ideológico-políticas para un mayor fortalecimiento del régimen bolchevique. Significó la victoria de la ideología comunista, la dictadura del proletariado y la forma estatal de propiedad.

Lecciones de la Guerra Civil. La sociedad rusa tiene dos polos de estabilidad: o "el pueblo guarda silencio" o "la rebelión es decisiva y despiadada". Además, la transición de uno a otro lleva un poco de tiempo. En ese campo mental, la responsabilidad especial recae en la elite política moderna del país.

La experiencia histórica muestra que la guerra civil es más fácil de prevenir que de detener. Pero, lamentablemente, incluso hoy en día la psicología de la guerra civil no sólo está presente, sino que a menudo es reanimada, intensificada deliberadamente tanto por los políticos como por los medios de comunicación.

Nuestra sociedad todavía está dividida en rojos y blancos. Y este es un síntoma alarmante. La guerra civil se vio facilitada en gran medida por el colapso del ejército ruso. Y el estado real en el que se encuentran las Fuerzas Armadas rusas modernas nos hace pensar en muchas cosas. ¿Estamos preparados hoy para repeler la agresión de cualquier enemigo, incluso del más poderoso? Como lo demuestran los resultados de la guerra en Chechenia, la agresión de la OTAN en Yugoslavia: la preocupación por las Fuerzas Armadas debería ser una de las prioridades en las actividades del liderazgo ruso moderno.

Conclusión

La guerra civil fue generada por un complejo conjunto de contradicciones sociales, económicas, políticas, psicológicas y otras razones y se convirtió en el mayor desastre para Rusia. La profunda crisis sistémica del Imperio Ruso terminó con su colapso y la victoria de los bolcheviques, quienes, con el apoyo de las masas, derrotaron a sus oponentes en la guerra civil y tuvieron la oportunidad de poner en práctica sus ideas sobre el socialismo y comunismo.

La experiencia histórica enseña que es más fácil prevenir una guerra civil que detenerla, algo que la elite política rusa debe recordar constantemente. La victoria de los bolcheviques en la Guerra Civil estuvo determinada por varios factores:

La unidad política de los bolcheviques, encabezada por un partido supercentralizado, y en cuyas manos estaba un enorme aparato estatal, mientras que en el movimiento blanco había inconsistencia de acciones, contradicciones con las regiones nacionales y las tropas de la Entente;

La capacidad de los bolcheviques para movilizar a las masas. En contraste, el movimiento blanco, que era en gran medida heterogéneo, no logró unir al grueso de la población bajo sus lemas.

Los bolcheviques, que gobernaban las regiones centrales del país, tenían un poderoso potencial económico (recursos humanos, industria pesada);

Superioridad numérica del Ejército Rojo sobre el Ejército Blanco (1,5-2,5 veces en diferentes etapas de la guerra);

La derrota de los partidos que defendían la segunda vía de desarrollo se explicó por la debilidad de las fuerzas sociales que los apoyaban y el débil apoyo de los trabajadores y campesinos.

El fracaso de los partidarios de la tercera vía posible, a pesar de la unificación de las fuerzas militares y su conexión con los intervencionistas, estuvo históricamente predeterminado, ya que esta vía fue rechazada por la abrumadora masa de trabajadores.

Literatura

1. Los ejércitos de Anisimov A. Denikin antes y después de la derrota // Revista de Historia Militar. 1996. N° 6.

2. Archivo de la Revolución Rusa: en 22 volúmenes M., 1991.

3. Sustancia blanca: Seleccionada. Obras en 16 libros / Comp. SV Karpenko. M., 1992.

4. Flota aérea de los ejércitos blancos durante la guerra civil (1918-1920) M., 1998.

5. Memorias de Wrangel P.N. En 2 partes.M., 1992.

6. Guerra civil en la URSS. TT. 1-2. Moscú, 1980-1986.

7. Danilov A.A. Historia de Rusia, siglo XX. Materiales de referencia. M., 1996.

8. Dolutsky I.I. Historia doméstica. Siglo XX. M., 1994.

9. Polyakov Yu.A. Guerra civil en Rusia: consecuencias internas y externas // Historia nueva y reciente - 1992. M., nº 4.

10. Polyakov Yu.A. Guerra Civil: una mirada a través de los años. Ufá, 1994.

11. Rybnikov V.V., Slobodin V.P. Movimiento blanco durante la guerra civil en Rusia. M., 1993.

12. Shulgin V.V. Días.1920.-M., 1989.

Publicado en Allbest.ru

Documentos similares

Causas de la Guerra Civil e intervención. El problema de su periodización en diversas fuentes. Participantes en la Guerra Civil: composición, objetivos, ideología, formas organizativas. Grandes acontecimientos militares. Resultados de la Guerra Civil. Razones de la victoria bolchevique.

resumen, añadido el 14/03/2008

Un conflicto en ciernes entre el Norte y el Sur. Guerra Civil 1861-1865: deseo de secesión del Sur, inicio de las hostilidades, punto de inflexión en la guerra, muerte de Lincoln. Reconstrucción del Sur. Importancia de la Guerra Civil y la Reconstrucción del Sur.

prueba, agregada el 26/12/2004

Guerra civil en Rusia: condiciones previas y causas de la guerra civil, participantes en la guerra civil: blancos y rojos, intervención, desarrollo de acontecimientos militares en territorio ruso en 1918-1920. Guerra civil en la región de Orenburg. Resultados de la guerra. El precio de la victoria, razones.

resumen, añadido el 24/10/2004

La guerra civil es la mayor tragedia en la historia de nuestro pueblo. Condiciones previas y causas de la guerra civil en Rusia. Resultados y consecuencias de la guerra. Razones de la victoria bolchevique en la guerra civil. Consecuencias históricas de la guerra civil.

resumen, añadido el 28/11/2006

Las principales causas de la guerra civil y la intervención. El movimiento blanco en Rusia, su base social, metas y objetivos. Apoyo social de los bolcheviques. Violencia durante la Guerra Civil, terror "rojo" y "blanco". Mapa de operaciones militares en el período 1918-1920.

presentación, añadido el 11/11/2013

La guerra civil de 1918-1920 en Rusia, su condicionante por profundas contradicciones sociales, políticas, económicas y nacionales. Los acontecimientos de la guerra civil que tuvieron lugar en la parte central de Rusia. Resultados de la guerra civil.

presentación, añadido el 03/09/2015

La Guerra Civil en Rusia como fenómeno histórico general que tiene características comunes y rasgos específicos. Un estudio de la estrategia y tácticas de las fuerzas opuestas en la Guerra Civil Rusa de 1918. Formación del ejército rojo y formaciones blancas.

resumen, añadido el 10/05/2009

Causas de la Guerra Civil y su intervención: el problema de su periodización, participantes y principales acontecimientos. La política interna del Estado soviético durante los años de hostilidades, el concepto de "comunismo de guerra". La creación de un ejército preparado para el combate y las razones de la victoria bolchevique.

resumen, añadido el 16/01/2011

Relaciones socioeconómicas en vísperas de la Guerra Civil. Principales acontecimientos de la Guerra Civil en Kuban. El proceso de creación de las primeras unidades rebeldes. Razones del fin de la insurgencia blanco-verde. Consecuencias de la Guerra Civil en Kuban.

trabajo del curso, añadido el 09/06/2014

Guerra civil de 1918-1920: análisis de las condiciones previas y motivos de su inicio. Características generales de los participantes, goles de Blanco y Rojo. El papel de la intervención. Características de las etapas de la guerra civil, la esencia del terror. Evaluación de los costes y resultados de la guerra civil.

Una guerra civil es una lucha armada violenta por el poder entre diferentes grupos sociales. Una guerra civil es siempre una tragedia, una agitación, la descomposición de un organismo social que no ha encontrado la fuerza para hacer frente a la enfermedad que lo ha golpeado, el colapso del Estado, una catástrofe social. El comienzo de la guerra en la primavera-verano de 1917, considerando como sus primeros actos los acontecimientos de julio en Petrogrado y el “kornilovismo”; otros se inclinan a relacionarlo con la Revolución de Octubre y el ascenso al poder de los bolcheviques. Hay cuatro etapas de la guerra: verano-otoño de 1918 (etapa de escalada: rebelión de los checos blancos, desembarcos de la Entente en el norte y Japón, Inglaterra, EE. UU., en el Lejano Oriente, formación de centros antisoviéticos en la región del Volga , los Urales, Siberia, el Cáucaso Norte, Don, ejecución de la familia del último zar ruso, declaración de la República Soviética como un único campo militar); otoño de 1918 - primavera de 1919 (la etapa de creciente intervención militar extranjera: la anulación del Tratado de Brest-Litovsk, el fortalecimiento del terror rojo y blanco); primavera de 1919 - primavera de 1920 (etapa de enfrentamiento militar entre los ejércitos regulares rojo y blanco: campañas de las tropas de A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich y su reflejo, desde la segunda mitad de 1919 - éxitos decisivos del Ejército Rojo) ; verano-otoño de 1920 (la etapa de la derrota militar de los blancos: la guerra con Polonia, la derrota de P. Wrangel). Los objetivos programáticos del movimiento blanco no estaban formulados con tanta claridad. Hubo una dura lucha sobre cuestiones de la futura estructura estatal (república o monarquía), sobre la tierra (restauración de la propiedad de la tierra o reconocimiento de los resultados de la redistribución de la tierra). En general, el movimiento blanco abogó por el derrocamiento del poder soviético, el poder de los bolcheviques, la restauración de una Rusia unida e indivisible, la convocatoria de una asamblea nacional sobre la base del sufragio universal para determinar el futuro del país, el reconocimiento de los derechos de propiedad privada, la implementación de la reforma agraria y la garantía de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos.

La guerra civil y la intervención extranjera que provocaron el Terror Rojo y Blanco fueron la mayor tragedia para el pueblo.

Consecuencias de la guerra civil:

En primer lugar, las pérdidas humanas fueron importantes. De 1917 a 1922 La población de Rusia disminuyó entre 13 y 16 millones de horas, mientras que la mayor parte de la población murió de hambre y epidemias. Las pérdidas de población ascendieron a 25 millones de horas, teniendo en cuenta la disminución de la población.

En segundo lugar, si tenemos en cuenta que de los 1,5 a 2 millones de emigrantes, una parte importante eran intelectuales, => la guerra civil provocó un deterioro en el acervo genético del país.

En tercer lugar, la consecuencia social más profunda fue la liquidación de clases enteras de la sociedad rusa: los terratenientes, la gran y media burguesía y los campesinos ricos.

En cuarto lugar, la devastación económica provocó una grave escasez de productos alimenticios.

Lúshnikov Oleg Vadimovich
Investigador del Instituto de Historia y Arqueología, Rama Ural de la Academia de Ciencias de Rusia

El tema de la guerra civil es enorme, complejo, controvertido y está tan relacionado con las opiniones personales de los investigadores que a veces uno se da cuenta de que han pasado casi 100 años y la guerra civil continúa. Continúan las disputas sobre quién tiene más culpa: los blancos o los rojos, quién inició el terror primero y quién fue más cruel.

La guerra civil se convirtió en una tragedia nacional, tanto para quienes estaban en el poder, como para la intelectualidad y para la gente común. En las condiciones de guerra externa e interna que no cesó durante 7 años, todo el mundo establecido se derrumbó. La economía quedó destruida, los destinos personales se rompieron, el país perdió recursos colosales, materiales y humanos. La muerte de millones en combates fratricidas, la devastación, el hambre, las enfermedades, las epidemias, hicieron retroceder al país durante décadas y se convirtieron en causa de nuevas crisis (demográficas, económicas, etc.). Hasta cierto punto, al mismo tiempo también se establecieron los métodos inevitables de industrialización forzada de los años 30. y las víctimas que la acompañan.

Mientras la “gran política” resolvía problemas globales, la vida de la gente corriente se convertía en una pesadilla constante. Los documentos de los archivos de Perm (GAPO y GOPAPO) dan testimonio imparcial de las realidades de la vida social durante el período de inestabilidad del poder, la actitud de la población hacia las políticas de los blancos y los rojos. El leitmotiv de todos los documentos de este período es el tema del hambre, la devastación, la violencia y el caos.

Un análisis exhaustivo de lo que está sucediendo en el país se presentó "pisándole los talones" en el "Discurso de profesores de la Universidad de Perm a científicos de Europa y América", firmado por A.I. Syrtsov. “Toda impresión está suspendida; No se publica ningún periódico excepto Pravda. La predicación libre en la iglesia conlleva prisión y ejecución... La más mínima manifestación de descontento provoca expediciones punitivas que llevan a cabo ejecuciones masivas e incluso la destrucción de pueblos enteros. En tales condiciones, la única salida para la población es un levantamiento. Y de hecho, los levantamientos no cesan... El país capturado por los bolcheviques se trastorna cada día, gracias a la completa desorganización de la vida y la mala nutrición, la productividad laboral se ha reducido a 5 veces, lo que incluso el gobierno soviético admite. La resistencia pasiva o el sabotaje, manifestados a cada paso, desmoralizaron completamente el trabajo del pueblo. La confiscación impune del trabajo ajeno privaba de sentido al trabajo. En este sentido, la cantidad de alimentos disminuye cada día y el hambre se extiende cada vez más. El país está experimentando una disminución de la ganadería y una ominosa reducción de las tierras cultivables, lo que, sin embargo, es comprensible; que quiere arar y sembrar, ya que no está seguro de que la cosecha le llegue a él y no se la lleven los comités de los pobres ni la requisen para las necesidades del Ejército Rojo... Después de la partida de los bolcheviques, en las zonas abandonadas por ellos, se encuentran por todas partes los cadáveres no sólo de víctimas ejecutadas, sino también de víctimas torturadas. Particularmente terribles son los momentos en que, bajo la presión del avance de las tropas siberianas, los soldados del Ejército Rojo abandonan las zonas donde gobernaban. Su amargura llega a límites extremos. Se llevan a los residentes por la fuerza, atacan a civiles, los matan, invaden casas, donde a menudo masacran a familias enteras, violan a mujeres y saquean propiedades. En las aldeas, esto se complementa con la matanza sin sentido de ganado que no pueden llevarse consigo”. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 33. L. 1–9.)

El resultado de esta política fue la "catástrofe de Perm" de los rojos en diciembre de 1918, y la exitosa movilización y ofensiva de los blancos en la región de Kama en la primavera de 1919 (GAPO. F. r-656. Op. 1. D 5. L. 76.; F. r-746. Op. 2. D. 54. L. 11, 11 vol.), y la asombrosa intensidad de las pasiones y la disposición a morir “samurái”, pero no a caer. a los "monstruos rojos" entre parte del campesinado de Perm. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 4. L. 298, 298 vol.)

En el verano de 1919, los más irreconciliables murieron en la batalla o se fueron a Siberia y emigraron. La población, cansada de la arbitrariedad de los militares, esperaba encontrar la paz con el nuevo gobierno. Sin embargo, poco después de que la propaganda roja distribuyera generosamente promesas (F. r-484. Op. 2. D. 19. L. 1, 1 vol.), la gente de los pueblos y las ciudades se enfrentó nuevamente a la realidad del “comunismo de guerra”. ”. Inflación, devastación, falta de alimentos (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 8. L. 14.; F. 557. Op. 1. D. 3. L. 117.), arbitrariedad del poder (GAPO F R-383. D. 20. L. 271.; F. r-49. D. 138. L. 77, 77 y siguientes; 557. Op. 1. D. 50. L. 63–65.) causan descontento incluso entre los trabajadores y campesinos que aceptaron el nuevo gobierno con esperanza, que a menudo se convirtió en protestas espontáneas. , críticas ocultas y abiertas a las autoridades, huelgas de trabajadores y levantamientos campesinos, deserciones masivas del Ejército Rojo y resistencia partidista a largo plazo en muchos distritos de la provincia (Cherdyn, Osa, Okhansk, Kungur) (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 55.; F. 557. Op. 1. D. 7. L. 69, 69 vol.; vol.). En realidad, las autoridades no controlaban la mayor parte del territorio de la provincia y seguían apoyándose en las bayonetas de los destacamentos punitivos (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 158-159).

Un conjunto de documentos de los archivos de Perm destaca las realidades de la dictadura alimentaria, las actividades de los comités de pobres y los destacamentos de alimentos, el bombeo de alimentos desde la aldea y su hambrienta vida cotidiana (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D . 52. L. 53 vol.), métodos de recaudación de excedentes y actitud de los campesinos ante las atrocidades de los trabajadores alimentarios (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 50. L. 29, 29 vol. GAPO. F. r-49 op. 1. D. 534. L. 78, 78 vol.). En cada documento - tr “Camaradas, en todas partes se predica la libertad, la igualdad y la hermandad, pero, lamentablemente, todavía no veo ni libertad ni igualdad para el campesino, pero lo conducen, al pobre, como un caballo de plomo, obligándolo. pronto llega el momento de trillar el pan y al mismo tiempo llevar pan, heno, paja, patatas a los vertederos, se les obliga a realizar todo tipo de trabajos y se les obliga a llevar combustible a todas las instituciones gubernamentales e incluso a los funcionarios y se les obliga a cumplir con sus deberes, al mismo tiempo no dejan más de 1 caballo en la finca, y requieren uniformes para que nuestras águilas rojas vayan al frente, y se requiere gran cantidad de carne. Y en tal estado de aturdimiento, la cabeza del campesino estaba completamente mareada, y sucede muchas veces que el campesino no tiene tiempo de traer un carro de heno y un haz de leña para su finca, y cabalga, pobrecito, en el medio. de la noche...” (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D 38. L. 89.)

“Hay disturbios en nuestro pueblo, dos soldados vinieron y nos robaron nuestra vaca joven, nos están imponiendo impuestos muy altos. Si hay una libra de harina en el granero, se quita media libra. No sabemos vivir, es muy malo... La vida es muy mala. No puedes decir una palabra ahora, de lo contrario te arrestarán. También nos quitan las patatas y los huevos. Petia, este gobierno es muy malo”. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 29–30 vol.)

También es característica la actitud del pueblo hacia el nuevo gobierno, con la exigencia de disolver los consejos de holgazanes y burócratas y devolver al pueblo al jefe, al funcionario y al policía. “Jules se apiñaba por todas partes: jefes, comisarios, etc., sinvergüenzas, ladrones, ex borrachos que dormían debajo del barco en la orilla; son comisarios, son nuestros mayordomos. Nuestros maridos, nuestros padres, nuestros hijos, sin saberlo, derraman sangre en el frente, y estos malditos comunistas se quedan en la retaguardia, salvando el pellejo, viajando por las aldeas, organizando representaciones, gente tan perezosa que quiere iluminar al pueblo. Esto es solo una burla de nosotros, no hay nada más, por favor, ahora llévanos a trabajar en una nieve tan fría y tan profunda, cuenta chistes, las mujeres deberíamos ir al bosque a cortar leña, ni botas de fieltro, ni zapatos de líber. y zapatos de cuero, pero ve... En una institución donde había 2 personas sentadas, manejando todo, y ahora hay 20 personas, y también dicen que ya hay mucho trabajo - y no hay tiempo para comer. Por supuesto, es mucho trabajo cuando eres casi completamente analfabeto: vienes con un trozo de papel, caminas de mesa en mesa y está claro como el agua que no sabe ni “A” ni “B”. !” (GAPO. F. r.-737. Op. 2. D. 1. L. 17–18 vol.)

Los alimentos extraídos de las aldeas mediante repetidas asignaciones excedentes de las aldeas bajo informes alegres y ruidosos (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 97.) provocaron una terrible hambruna en el invierno de 1919. y primavera de 1920 (GOPAPO. F. 557. Op.1. D. 7. L. 79). Los campesinos moribundos de hambre se vieron obligados a comprar pan a precios exorbitantes en los condados vecinos, sólo para entregar el insoportable excedente (GOPAPO. F. 557. Op. 1.D. 52. L. 94–96.; F. 557. Op. 1. D. 138. L. 21.). La superficie cultivada ha disminuido catastróficamente. La propia antigua provincia productora empezó a necesitar pan con urgencia. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 21.; F. 557. Op. 1. D. 138. L. 38, 38 vol.). Al mismo tiempo, los alimentos arrebatados al pueblo eran robados activa e impunemente por quienes los “vigilaban” y distribuían, se pudrían en toneladas en los almacenes y luego eran arrojados a los barrancos para que todos los vieran. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 94–96, 104–106, 133, 133 vol.). La torpeza de los líderes individuales y la línea general del Comité Central sobre una “dictadura alimentaria” como la forma más efectiva de controlar la sociedad casi le hicieron un flaco favor al gobierno soviético.

Las críticas sobre la “segunda venida de los bolcheviques” un año después son típicas. “1.07.20. Hoy en Perm celebran el aniversario de la liberación de la sangrienta guerra de Kolchak, es decir, la liberación del polvo, del petróleo, de la libertad, etc. Por eso hoy estuvimos ocupados solo hasta la 1 en punto, y a las 2 en punto comenzará la diversión. Eh... pero sólo tienes que guardar silencio”. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 51. L. 40, 44.)

“No, otras potencias no tienen tanto malestar como usted en la Rusia soviética. Tenéis un gobierno según el dicho popular: “Yo era un estafador, robaba carteras y ahora soy el comisario jefe del Consejo”.... ¡Abajo la guerra, abajo los comunistas! Larga vida a los Guardias Blancos. ¡Abajo Lenin y Trotsky y su carne! ¡Viva Kolchak y su carne de cerdo! (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 4.)

El crecimiento de los sentimientos antisoviéticos y antisemitas (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 10. L. 32.; F. 557. Op. 1. D. 52. L. 46–47), salida masiva del partido, como miembros ordinarios y empleados de alto nivel (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 63–66; F. 557. Op. 1. D. 52. L. 63–66 vol.; F. 557.op.1.D.55.l.77–79,134,135.; F. 557. Op 1. D. 53. L. 36 vol.), insatisfacción con las autoridades en un estado enfermo y hambriento. y ejército desnudo (GOPAPO.- F .557.op.1.D.52.l.104–106.; GAPO. F. r-78. Op. 3. D. 22. L. 41–42.) amenazado el hecho mismo de la existencia continuada de las autoridades bolcheviques. Y sólo la conciencia de V.I. Lenin consideró los peligros de continuar con ese rumbo y de la transición a la NEP para suavizar las relaciones entre la sociedad rusa y su nuevo gobierno.