La escuela Tartu-Moscú es una dirección de semiótica, lingüística, crítica literaria y estudios culturales rusos. La escuela Tartu-Moscú surgió a principios de los años 1960. en el proceso de combinar dos grupos de investigación: profesores y estudiantes del Departamento de Literatura Rusa de la Universidad de Tartu (Estonia) (B. F. Egorov, Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, A. I. Chernov, etc.) y un grupo de Moscú lingüistas y filólogos (B. A. Uspensky, V. N. Toporov, Vyach. Vs. Ivanov, Yu. K. Lekomtsev, etc.). La base de la unificación fue el interés de los científicos por los problemas de la estructura y funcionamiento de los sistemas de signos en los textos literarios y la comunidad humana. El resultado de las actividades de la escuela, cuya inspiración fue Yu. M. Lotman, fue la organización de conferencias periódicas (escuelas de verano) y la publicación de colecciones de trabajos científicos sobre los problemas de la icónica ("modelado secundario" - el término interno de la escuela Tartu-Moscú), el sistema de modelado primario, como se sabe, - el lenguaje, ya que, como material literario, está estructurado y condicionado semánticamente.
B. A. Uspensky en su obra “Sobre el problema de la génesis de la escuela semiótica Tartu-Moscú” (1981) escribe: “La escuela Tartu-Moscú une a representantes de dos ciudades: Moscú y Tartu. No se trata simplemente de una asociación personal, como por ejemplo en el caso de la escuela de Lviv-Varsovia. Se trata de una unificación de dos tradiciones culturales, dos direcciones de pensamiento filológico. Los moscovitas somos, por regla general, lingüistas y llegamos a la semiótica desde la lingüística. Más tarde, algunos de nosotros nos dedicamos más o menos específicamente a la literatura, pero la plataforma lingüística y los intereses lingüísticos siempre estuvieron en primer lugar. Miramos el mundo a través de los ojos de un lingüista. Yu. M. Lotman y Z. G. Mints son eruditos literarios que abordaron los mismos problemas, por así decirlo, desde el otro lado. Si los moscovitas son lingüistas que hasta cierto punto se dedican a los estudios literarios, entonces los representantes del grupo de Tartu son eruditos literarios que hasta cierto punto se dedican a la lingüística. Esta diferencia en la plataforma cultural fue muy notable al principio, pero también resultó muy fructífera: ambas partes se enriquecieron y contagiaron mutuamente con sus intereses. Así, en particular, el encuentro con la crítica literaria determinó el interés de los lingüistas moscovitas por el texto y por el contexto cultural, es decir, por las condiciones de funcionamiento del texto. Mientras tanto, el encuentro con lingüistas determinó el interés de los literatos por la lengua como generadora de textos, mecanismo para su generación.
La diferencia del ego en sí no es en absoluto accidental y se basa en tradiciones bastante antiguas y estables. Para comprender esta diferencia, hay que tener en cuenta que Yu. M. Lotman y Z. G. Mints son leningradenses por origen y formación cultural: pertenecen a la tradición cultural de Leningrado. La diferente orientación de las escuelas científicas de San Petersburgo y Moscú tiene una larga tradición: Fortunatov en Moscú - Veselovsky en San Petersburgo. Durnovo, Trubetskoy, Yakobson, Shakhmatov están relacionados con Moscú y con la tradición científica moscovita. Al mismo tiempo, era tradicional el bajo nivel de la crítica literaria de Moscú, cuyos exponentes fueron Storozhenko y Alexey Veselovsky. Andrei Bely recordó: “Es característico que durante 20 años, visitando muy a menudo Storozhenkovo los domingos, escuchando las conversaciones de los “grandes”, nunca haya escuchado mencionar la existencia de Potebnya, Alexander Veselovsky o las obras de Kirpichnikov. ” (7, págs. 265-266).
Yu. M. Lotman en “Winter Notes on Summer Schools” (1990) señaló que los principios de la Escuela de Verano no eran iguales a los principios de la conferencia o simposio. Los científicos se reunieron y vivieron juntos durante un período determinado. La escuela de verano fue una cadena de conversaciones, siendo sus centros las salas de reuniones donde se fijaron temas, se definieron puntos de vista y campamentos, y las discusiones continuaron en diferentes lugares y formas. Lo principal es la espontaneidad en el trabajo: los participantes de la escuela no se consideraban portadores de conocimientos completos, y el concepto de escuela presuponía apertura y enriquecimiento mutuo constante (2, p. 295).
Metodológicamente, la escuela Tartu-Moscú se basó en las tradiciones de la lingüística y la filología estructural nacionales (II. G. Bogatyrev, V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp), así como en obras extranjeras modernas sobre análisis semiótico estructural (el uso de modelado matemático, métodos estadísticos, elementos de la teoría de la información). Tomando como base la tesis propuesta por F. de Saussure sobre la unidad estructural de todas las lenguas, los representantes de la escuela Tartu-Moscú a nivel de investigación aplicada intentaron identificar elementos estructurales y los principios de su aplicación en sistemas y grupos de signos locales. de textos. El texto se convirtió en el objeto central de análisis y fue entendido como una secuencia de signos determinados por las normas del lenguaje, y fue analizado desde el punto de vista de la semiótica.
P. Torop en el artículo “La escuela de Tartu como escuela” (1992) escribió: “En este contexto, son curiosas las polaridades en la recepción de la escuela de Tartu. La crítica oficial vio deficiencias, y no sólo en el antihistoricismo, el formalismo, etc., sino también en la influencia de Occidente: el estructuralismo francés o husserlianismo, el neokantismo y la filosofía semántica. Por el contrario, una crítica más profesional señaló todo lo contrario del estructuralismo francés y la escuela de Tartu, argumentando que en Tartu no se dedicaban a la especulación filosófica, sino a la investigación empírica.
Sin intentar profundizar en los detalles de la recepción de la escuela de Tartu con más detalle, nos gustaría enfatizar una vez más que para la autoconciencia de los participantes de la escuela de Tartu, más importante que su lugar en las direcciones científicas modernas era la sentimiento de interconexión con sus predecesores, el sentimiento de interrupción en las líneas del desarrollo natural de la ciencia rusa y el deseo de restaurar la unidad de los tiempos. Por eso, desde el punto de vista de la continuidad, realmente se la puede llamar escuela Tartu-Moscú o Tartu-Leningrado-Moscú” (5, p. 6). Nos referimos a la conexión con las tradiciones de la filología rusa y, en particular, con OPOYA Za y el Círculo Lingüístico de Moscú.
B. L. Uspensky en el artículo “Sobre el problema de la génesis de la escuela semiótica Tartu-Moscú” señaló: “La diferencia tradicional entre las escuelas filológicas se hizo evidente a principios del siglo XX. El Círculo Lingüístico de Moscú se formó en Moscú (su sucesor fue más tarde el Círculo Lingüístico de Praga, que desempeñó un papel tan importante en el desarrollo de la lingüística moderna), y OPOYAZ funciona en Petrogrado-Leningrado. Una vez más, los miembros del Círculo Lingüístico de Moscú (y más tarde los miembros del Círculo Lingüístico de Praga) también pueden estudiar literatura, pero lo hacen como lingüistas, desde una posición lingüística. Al mismo tiempo, los miembros de OPOYAZ pudieron estudiar el lenguaje, pero el lenguaje poético, desde una posición literaria. La diferencia, como vemos, es aproximadamente la misma que la de los representantes de los grupos de Tartu y Moscú.<...>...en Leningrado, con una lingüística relativamente débil, hubo una crítica literaria brillante. Eikhenbaum, Zhirmunsky, Tomashevsky, Pumpyansky, Bakhtin, Freudenberg, Propp, Tynyanov, Gukovsky son solo algunos de los nombres, pero detrás de cada uno, en esencia, hay toda una dirección de pensamiento teórico. Este florecimiento de la crítica literaria continuó hasta principios de los años cincuenta. El bloqueo, y luego algunos acontecimientos posteriores, causaron daños, si no irreparables, al menos aún irreparables a los estudios literarios de Leningrado.
Mientras tanto, los representantes moscovitas de la escuela Tartu-Moscú están directamente relacionados con la tradición del Círculo Lingüístico de Moscú. Al mismo tiempo, la posición histórica de la ciencia filológica en la Universidad de Tartu la convirtió en un lugar natural para los “contactos científicos” de ambas escuelas. El profesor moscovita A. S. Kaisarov y el prof. de San Petersburgo. P. A. Viskovatov, por así decirlo, simbolizan la “posición intermedia” de la tradición creada aquí, y el trabajo en Tartu de Baudouin de Courtenay puede considerarse como un presagio histórico de la semiótica de Tartu.
Es necesario subrayar a este respecto que no estamos hablando sólo de los orígenes de una determinada tradición cultural, sino de una continuidad directa. Así, Yu M. Lotman estudió con Gukovsky, Zhirmunsky y Propp. Al mismo tiempo, nos comunicamos directamente con R. O. Yakobson, P. G. Bogatyrev, M. M. Bakhtin. P. G. Bogatyrev fue un participante indispensable en nuestras conferencias y clases hasta su muerte. R. O. Jacobson participó en una de las escuelas de verano de Tartu (en 1966 celebramos su 70 cumpleaños) y siguió de cerca nuestras clases. M. M. Bakhtin no podía participar en nuestras reuniones (no tenía una pierna y estaba prácticamente inmóvil), pero se interesaba mucho por nuestro trabajo. Todos ellos tuvieron una gran influencia en nosotros y sirvieron de vínculo entre nosotros y nuestros predecesores. Entonces,
La escuela semiótica de Tartu-Moscú une dos tradiciones: la lingüística de Moscú y la literaria de Leningrado, que se enriquecen mutuamente (énfasis añadido - Autor). Esta simbiosis de tradiciones resultó extremadamente fructífera para ambas partes. Si es legítimo hablar de algún éxito en esta dirección, entonces se debe en gran medida a esta combinación” (7, pp. 266-268).
En la Universidad de Tartu, en el Departamento de Literatura Rusa, en ese momento se había formado un equipo científico activo (su creador fue B.F. Egorov, sus participantes fueron K). M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov y un grupo de jóvenes estudiantes), que estaba interesado en los métodos de análisis de textos poéticos, así como en el estudio de modelos ideológicos de cultura. En el año académico 1960/61, Yu M. Lotman comenzó a impartir un curso de conferencias sobre poética estructural. El curso continuó en los años siguientes, y en 1962 se publicó el libro "Conferencias sobre poética estructural", que se publicó en 1964 y se convirtió en el primer número de "Proceedings on Sign Systems".
Las “Conferencias sobre poética estructural” (1964) de Yu. M. Lotman se convirtieron en la base para la formación del estudio de varios sistemas semióticos, es decir, los lenguajes del arte. Mostró que el deseo de pasar de la observación de fenómenos individuales y su descripción al análisis de sistemas, establecido en las ciencias "exactas", está penetrando cada vez más en la naturaleza y las humanidades. El enfoque estructural se utiliza no sólo en el proceso de análisis del lenguaje, sino también en varios tipos de texto. La peculiaridad del estudio estructural de un texto es que no implica la consideración de elementos individuales en su aislamiento o conexión mecánica, sino la determinación de la relación de los elementos entre sí y su relación con el todo estructural. Es inseparable del estudio de la naturaleza funcional del sistema y sus partes. En este caso se estudian las funciones y relaciones de los elementos y se considera la estructura como un material determinado.
En un nivel superior de abstracción, la naturaleza de las relaciones entre elementos se estudia abstrayendo de su implementación material, y la estructura misma aparece como un cierto sistema de relaciones: “El estudio del verso como estructura implica la creación de una metodología unificada por considerar todos los aspectos de una obra poética en su unidad. El “análisis ideológico” y el “análisis de formas” artificialmente opuestos (o separados) deben ser reemplazados por un estudio de la naturaleza artística de la creatividad literaria, basado en la conexión orgánica de todos los aspectos del fenómeno en estudio” (3, p. 24 ).
La literatura y el arte fueron considerados como sistemas de signos, es decir, semióticamente. Hablando sobre el signo en el arte, Yu. M. Lotman enfatizó que el significado (contenido) se transmite a través de toda la estructura modeladora de la obra, es decir, el texto se convierte en signo y las unidades que lo componen, palabras. que en el lenguaje actúan como signos independientes, en la poesía (en la literatura en general) se convierten en elementos del signo. Esto es cierto no sólo en relación con la literatura, sino que aparece muy claramente cuando se compara la escritura ideográfica y la pintura. La jerarquía de los niveles del lenguaje aparece en la poesía de una forma mucho más complicada. Una palabra en una lengua puede actuar en poesía como elemento de un signo, o puede ser un signo independiente que a menudo actúa como un portador independiente de significado, igual a la palabra. A diferencia de los sistemas de signos de tipo lingüístico, un estudio separado del plano de contenido y del plano de expresión en el arte es imposible.
Según Yu. M. Lotman, la percepción estética de la prosa resultó posible sólo en el contexto de la cultura poética. La prosa es un fenómeno posterior a la poesía, que surge en una era de conciencia estética más madura. Precisamente porque la prosa es estéticamente secundaria en relación con la poesía y se percibe en su contexto, el escritor puede acercar con seguridad el estilo de narración en prosa al habla coloquial, sin temor a que el lector pierda la sensación de que no se trata de la realidad, sino de con su reconstrucción. Así, a pesar de su aparente sencillez y proximidad al habla ordinaria, la prosa es estéticamente más compleja que la poesía, su sencillez es secundaria.
La siguiente etapa es el desplazamiento de la poesía por la prosa. Busca convertirse en sinónimo del concepto de literatura y se proyecta sobre dos fondos: la poesía del período anterior -según el principio de contraste- y el discurso "ordinario" de no ficción como límite hasta el cual la estructura de una obra literaria. tiende (sin fusionarse con él). En el futuro, la poesía y la prosa actuarán como dos sistemas artísticos independientes pero correlacionados. “Considerando la naturaleza de las estructuras semióticas”, escribe Yu. M. Lotman, “se puede hacer una observación: la complejidad de la estructura es directamente proporcional a la complejidad de la información transmitida. La complicación de la naturaleza de la información conduce inevitablemente a la complicación del sistema semiótico utilizado para transmitirla.<...>El discurso poético es una estructura de gran complejidad. Es significativamente más complicado en relación con el lenguaje natural. Y si la cantidad de información contenida en el habla poética (poética o prosa, en este caso no importa) y la ordinaria fuera la misma, el discurso artístico perdería el derecho a existir y, sin duda, se extinguiría. Pero la situación es diferente: una compleja estructura artística creada a partir del material del lenguaje permite transmitir tal volumen de información que es completamente inaccesible a la transmisión a través de la propia estructura lingüística elemental. De esto se deduce que esta información (contenido) no puede existir ni transmitirse fuera de esta estructura” (3, p. 85).
Un poema es un significado construido de manera compleja: al ser parte de una única estructura integral, los elementos significativos del lenguaje (principalmente semánticos) están conectados por un complejo sistema de relaciones, co y oposiciones que son imposibles en una estructura lingüística ordinaria. Esto confiere a cada elemento individualmente y a toda la estructura en su conjunto una carga semántica completamente especial. Palabras, oraciones y enunciados, que en la estructura gramatical se encuentran en posiciones diferentes, desprovistas de similitud y, por tanto, incomparables, en la estructura artística resultan comparables y contrastables en posiciones de identidad y antítesis, y esto revela en ellas una inesperada , imposible fuera del verso, nueva semántica. Los elementos que no lo tienen en la estructura habitual del lenguaje reciben carga semántica.
Yu. M. Lotman consideraba que las relaciones recurrentes o de retorno eran la base para la construcción de un texto: “Una construcción artística se construye como una extendida en el espacio; requiere un retorno constante al texto que parece haberse cumplido ya. un papel informativo, comparándolo con texto adicional. Además, en el proceso de dicha comparación, el texto antiguo se revela de una manera nueva, revelando contenido semántico previamente oculto. El principio estructural universal de una obra poética es el principio de retorno. Da al lenguaje, construido como texto artístico, una extensión espacial que no suele serle característica y constituye la base de la propia estructura artística” (3, p. 89). La recurrencia está respaldada por el ritmo del verso: “la repetición cíclica de diferentes elementos en posiciones idénticas para igualar lo desigual y revelar la similitud en lo diferente, o la repetición de lo mismo para revelar la naturaleza imaginaria de esta igualdad , para establecer la diferencia en lo similar. El ritmo en un verso es un elemento significativo” (3, p. 92).
La rima, según Yu. M. Lotman, también es una repetición; “Además, hay que subrayar que tal “regreso” revive en la mente no sólo la consonancia, sino también el significado de la primera de las palabras que riman. Está sucediendo algo que es profundamente diferente del proceso lingüístico habitual de transmisión de significados: en lugar de una cadena de señales temporalmente secuenciales que sirven para transmitir cierta información, hay una señal de naturaleza espacial complejamente construida: un regreso a lo que ya ha sido percibido. Al mismo tiempo, resulta que una serie de señales verbales y palabras individuales (en este caso, rimas), ya percibidas de acuerdo con las leyes generales de los significados lingüísticos, reciben en un segundo un nuevo significado (no lineal-lingüístico, sino percepción estructural-artística). Dos palabras que, como fenómenos del lenguaje, están fuera de todo tipo de conexiones -gramaticales y semánticas- en poesía resultan conectadas en un par constructivo” (3, págs. 98-99).
Según K). Señor Lotman, una obra de arte no se limita al texto (la “parte material” en las bellas artes). Representa la relación entre sistemas textuales y extratextuales. Sin tener en cuenta la correlación con la parte extratextual, la determinación misma de qué en el texto es un elemento estructuralmente activo (dispositivo) y qué no es imposible. Atribuyó el desarrollo individual-subjetivo y objetivo-histórico a la parte extratextual, es decir, algunos elementos de la realidad, la experiencia interior del artista y del lector.
En el proceso de análisis de una obra de arte se utilizó el principio de oposiciones, bien desarrollado en lingüística. Yu. M. Lotman creía que las oposiciones son la base estructural de un texto poético y artístico en general. La “conexión” de una palabra en un texto poético se expresa en el hecho de que la palabra está correlacionada con otras palabras, colocadas en posición paralela a ellas. Si las conexiones contextuales están determinadas por el mecanismo de combinación gramatical de palabras en sintagmas, entonces el mecanismo del lenguaje poético será el paralelismo. Diferentes palabras se encuentran en una posición de equivalencia, por lo que surge entre ellas una compleja correlación semántica, la identificación de un núcleo semántico común (no expresado en el lenguaje ordinario) y un par contrastante de rasgos semánticos diferenciadores” (3, p. 156) .
Yu. M. Lotman analizó todos los niveles de organización de un texto poético: léxico, morfológico, gramatical, fonético y demostró que el sistema de relaciones gramaticales constituye un nivel importante de la estructura poética, está conectado orgánicamente con toda la estructura y no puede ser entendido fuera de él. El texto poético es una unidad melódica y semántica. El verso representa no sólo unidad rítmica y entonativa, sino también unidad semántica. “Una palabra es un signo constante para una lengua determinada, con una forma del designador firmemente definida y un contenido semántico determinado. Al mismo tiempo, la palabra se compone de elementos que también son constantes, tienen un significado específico y pueden enumerarse en una lista relativamente no tan extensa. Nos los dan los diccionarios y gramáticas corrientes. A la hora de equiparar un verso a una palabra, hay que tener en cuenta que esta “palabra” es ocasional” (3, p. 184).
El problema de la composición de un poema, según Yu. M. Lotman, consta de dos componentes: la composición de versos en una estrofa y la composición de estrofas en el conjunto artístico. Si el poema no está dividido en estrofas, entonces su texto puede considerarse como una estrofa, con distintos grados de orden interno. Una estrofa es una construcción basada en la comparación de al menos dos unidades de verso. Una estrofa es una construcción semántica: “Si cada verso representa una cierta integración de significados, un todo semántico, entonces una estrofa es una yuxtaposición de estas unidades semánticas elementales de un verso y la creación de un nivel superior de estructura de signos” (3, pág.190).
Hablando de la trama poética, Yu. M. Lotman destaca: “La trama en prosa surge como una secuencia de episodios narrativos...<...>El movimiento argumental de un texto poético se estructura de forma diferente. Se basa en unidades argumentales de orden inferior, cuya comparación y contraste conforma el episodio. A este respecto cabe señalar que la oposición entre poesía argumental y la llamada poesía sin trama no es tan absoluta como parece. Y el fragmento de texto “sin argumento” representa, como hemos visto, una estructura semántica compleja. Cualquier texto poético “sin trama” se caracteriza por un cierto movimiento semántico. La diferencia entre poesía “sin trama” y poesía argumental es muy relativa.
La yuxtaposición de unidades argumentales elementales constituye un episodio poético. Los episodios, a su vez, forman una trama. Sin embargo, cada episodio y su conexión general con la trama se construyen de manera diferente que en la prosa: repiten el principio poético de yuxtaposición. A medida que las unidades de la trama se hacen más grandes, comienza a aparecer la independencia "prosaica" de los planes de contenido y expresión, y el juego de elementos de contenido pasa a primer plano. Los planes nunca reciben la cierta independencia característica de la prosa. Además, la interacción no se produce sólo entre elementos del mismo nivel. Los elementos puramente poéticos del nivel inferior se correlacionan con elementos de la trama de alto nivel, avivando su percepción poética. Los elementos de una trama poética no se suceden, sino que interactúan formando una única estructura compleja” (3, pp. 197-198).
El problema del texto fue central en la investigación de Yu. M. Lotman: “... el texto no existe por sí solo, está inevitablemente incluido en algún contexto (históricamente real o convencional); El texto existe como contraparte de elementos estructurales extratextuales y está conectado con ellos como dos miembros de la oposición” (3, p. 204).
Yu. M. Lotman cree que un texto es un signo de un determinado contenido, que en su individualidad está asociado con la individualidad de un texto determinado. Destacó que existe una diferencia entre la comprensión lingüística y literaria del texto, contrastando de hecho el texto y la obra, como hizo R. Barth. “Es en una obra literaria”, escribe Yu. M. Lotman, “donde la palabra “texto” justifica su etimología (“textum” de “texto” - tejido, tejido). Porque toda la riqueza de oposiciones en el plano de la expresión, al convertirse en rasgos diferenciadores del plano del contenido, confiere al texto una extraordinaria profundidad semántica y una individualidad que no puede reducirse a la suma mecánica de todos los pensamientos extraídos por separado del plano del contenido”. (3, págs. 206-207). Las ideas contenidas en la obra "Conferencias sobre poética estructural" fueron desarrolladas por Yu. M. Lotman en sus obras posteriores: "La estructura de un texto literario" (1970), "Análisis de un texto poético" (1972), etc.
Yu. M. Lotman introdujo en la circulación científica el concepto de semiosfera, un espacio semiótico fundamentalmente heterogéneo y que comparó con un museo, donde funcionan una serie de espacios semióticos ordenados: exhibiciones, fichas, empleados, exposición, etc. La obra central del último período de su obra fue el libro generalizador "Inside Thinking Worlds" (1996). Entre los signos, Yu. M. Lotman se ocupó principalmente de los símbolos (menos de índices y signos icónicos) y mostró la preservación de los símbolos al cambiar los paradigmas culturales. Otro trabajo significativo es el libro "Cultura y explosión" (1992), que muestra la influencia de las ideas de I. Prigogine y R. Thom sobre las explosiones y los desastres como motores de la historia. Posteriormente, Yu. M. Lotman amplió el alcance de su investigación transfiriendo los estudios filológicos al contexto de la cultura rusa: el libro “Conversaciones sobre la cultura rusa. Vida y tradiciones de la nobleza rusa (siglo XVIII - principios del XIX)" (1994), etc.
Así, por ejemplo, en su obra "El decembrista en la vida cotidiana", adoptando un enfoque semiótico de la vida cotidiana, Yu M. Lotman identifica a los decembristas como los creadores de un tipo especial de hombre ruso, cuyo comportamiento era marcadamente diferente del que tenían. toda la historia rusa anterior lo sabía. El análisis de numerosos documentos que reflejan diversos aspectos del comportamiento cotidiano del noble revolucionario nos permitió hablar del decembrista como un cierto barro cultural, histórico y psicológico. El enfoque semiótico permitió a Yu. M. Lotman identificar un sistema de signos que permitió determinar las características del comportamiento del decembrista en la vida cotidiana. Yu. M. Lotman señala que cada uno de los decembristas era una persona viva y, en cierto sentido, se comportaba de una manera única: Ryleev en la vida cotidiana no era como Pestel, Orlov no era como N. Turgenev o Chaadaev, pero en el Al mismo tiempo, había peculiaridades y principios de comportamiento que eran típicos específicamente de este tipo de personas.
Los decembristas eran gente de acción: “Esto también se reflejaba en su compromiso con un cambio práctico en la existencia política de Rusia. Esto también reflejaba la experiencia personal de la mayoría de los decembristas como oficiales militares que crecieron en la era de las guerras paneuropeas y valoraban el coraje, la energía, la iniciativa, la firmeza y la perseverancia no menos que la capacidad de elaborar una u otra política. documentar o realizar un debate teórico. Las doctrinas políticas les interesaban, por regla general (por supuesto, hubo excepciones, por ejemplo, N. Turgenev), no en sí mismas, sino como criterios para evaluar y elegir ciertos cursos de acción” (1, p. 333).
Los decembristas eran nobles revolucionarios, “su comportamiento era el comportamiento de los nobles rusos y correspondía en sus aspectos esenciales a las normas que se desarrollaron entre la era de Pedro I y la Guerra Patria de 1812. Incluso negando formas de comportamiento de clase, combatiéndolas, refutándolas en tratados teóricos, resultaron estar orgánicamente conectadas con ellas en su propia práctica cotidiana” (1p. 333-334).
La principal forma de acción fue el comportamiento de habla del decembrista: “Es difícil nombrar una era de la vida rusa en la que el habla oral: conversaciones, discursos amistosos, conversaciones, sermones, filípicas enojadas desempeñarían tal papel.<...>Esto hizo posible, desde el punto de vista de normas e ideas posteriores, acusar a los decembristas de fraseología y sustitución de acciones por palabras” (1, p. 334).
Los contemporáneos enfatizaron la dureza y franqueza de los juicios de los decembristas, el carácter perentorio de sus sentencias y la tendencia "indecente", desde el punto de vista de las normas seculares, a llamar las cosas por sus nombres propios, evitando las convenciones de las formulaciones seculares. : “Los decembristas se caracterizaban por un deseo constante de expresar su opinión sin rodeos, sin reconocer el ritual establecido y las reglas del comportamiento del habla secular. Nikolai Turgenev se hizo famoso por su dureza y su deliberado desprecio por la "decencia del habla". El no secularismo enfatizado y la “falta de tacto” del comportamiento del habla se definieron en círculos cercanos a los decembristas como comportamiento “espartano” o “romano”. Se contrastó con los "franceses" evaluados negativamente. Temas que eran tabú en la conversación social o que se presentaban eufemísticamente (por ejemplo, cuestiones de poder de los terratenientes, proteccionismo oficial) se convirtieron en tema de discusión directa” (1, pp. 334-335).
El decembrista, con su comportamiento, abolió la jerarquía y diversidad estilística del acto: “Se abolió la distinción entre discurso oral y escrito: el alto orden, la terminología política y la integridad sintáctica del discurso escrito se transfirieron al consumo oral. Famusov tenía motivos para decir que Chatsky "habla mientras escribe". En este caso, esto no es sólo un dicho: el discurso de Chatsky se diferencia marcadamente de las palabras de otros personajes precisamente por su carácter libresco. Él “habla mientras escribe” porque ve el mundo en sus manifestaciones ideológicas, no cotidianas” (1, p. 335). Los decembristas cultivaron la seriedad como norma de comportamiento.
La "unidad de estilo" en el comportamiento del decembrista tenía una peculiaridad: el comportamiento "literario" general de los románticos, el deseo de considerar todas las acciones como significativas. Esto llevó a un aumento del papel de los gestos en el comportamiento cotidiano. El comportamiento cotidiano del decembrista le parecería a un observador moderno teatral, diseñado para el espectador. La “teatralidad” del comportamiento no significaba su falta de sinceridad u otras características negativas. Esto fue una indicación de que el comportamiento recibe algún significado súper cotidiano, y no son las acciones en sí las que se evalúan, sino su significado simbólico.
La “literariedad” y la “teatralidad” del comportamiento práctico y cotidiano llevaron al desplazamiento de las conexiones semánticas habituales: “En la vida ordinaria, una palabra provoca una acción: lo que se dice con palabras recibe una realización real en la acción. En el comportamiento vital del decembrista, como en el escenario, el orden resulta ser el contrario: el acto como acción práctica fue coronado por la Palabra: su resultado, evaluación, revelación de su significado simbólico” (1, págs. 338 -339).
El rechazo de los eufemismos y la exigencia de llamar a las cosas por su nombre propio no hicieron que el vocabulario del decembrista fuera estilísticamente "bajo". La palabra del decembrista es siempre una palabra pronunciada públicamente: “El decembrista llama públicamente a las cosas por su nombre propio, “truenos” en el baile y en la sociedad, porque es en este nombramiento donde ve la liberación del hombre y el comienzo de la vida. transformaciones” (1, p. 340). Un revolucionario es siempre un destructor y un luchador, por eso el concepto de secreto es importante para los decembristas.
El descanso y el ocio de los decembristas tenían características importantes. Yu. M. Lotman señala un tipo especial de comportamiento desenfrenado, que no se percibía como la norma del ocio militar, sino como una variante del librepensamiento: “El elemento de libertad se manifestaba aquí en una especie de romanticismo cotidiano, que consistía en la deseo de abolir todas las restricciones, en la acción desenfrenada. El modelo típico de este comportamiento se construyó como una victoria sobre cierta luminaria reconocida de este tipo de juerga. El significado del acto era lograr lo inaudito, superar a alguien a quien nadie había podido vencer todavía.<...>Otro signo de la degeneración de la juerga prescrita en oposición fue el deseo de ver en ella no un descanso que complemente el servicio, sino su antítesis. El mundo de la juerga se convirtió en una esfera independiente, cuya inmersión excluía el servicio” (1, pp. 357-358).
Todo esto, por ejemplo, se reflejó en la violación del culto a la “decencia” de Karamzin en el comportamiento de habla de los participantes de la sociedad “Lámpara Verde”: “El hecho es que los participantes en las reuniones y veladas de la “Lámpara Verde” Combinó el lenguaje del alto pensamiento político y filosófico, refinada imaginería poética con el vocabulario cuadrado.<...>El lenguaje, rico en colisiones inesperadas y yuxtaposiciones estilísticas, se convirtió en una especie de contraseña mediante la cual se reconocía a “uno de los nuestros”.<...>El comportamiento del habla tenía que corresponder al comportamiento cotidiano, basado en la misma mezcla.<...>La familiaridad, elevada a culto, conducía a una especie de ritualización de la vida cotidiana” (1, pp. 363-364).
El decembrista se caracterizaba por el culto a la hermandad, a menudo a expensas de otras conexiones: “Ardiente en la amistad, Ryleev, según el recuerdo imparcial de su siervo contratado Agap Ivanov, “parecía frío con su familia, no le gustaba ser interrumpido de sus estudios”” (1, p. 369).
La apariencia de un decembrista era inseparable de la autoestima. “Se basó en un sentido del honor excepcionalmente desarrollado y en la creencia de cada uno de los participantes en el movimiento de que era un gran hombre” (1, p. 381).
Habiendo definido un sistema de comportamiento cotidiano, expresado en un comportamiento de habla especial, Yu M. Lotman llegó a la conclusión de que los decembristas construyeron a partir de elementos inconscientes el comportamiento cotidiano del noble ruso a principios de los siglos XVIII y XIX. un sistema consciente de comportamiento cotidiano ideológicamente significativo, completado como un texto e imbuido de un significado superior.
Así, la investigación de Yu. M. Lotman sobre el texto literario, así como sobre el texto en el sentido amplio de la palabra, como ritual, como forma de vida, se construyó sobre una base única, naturalmente con ciertas modificaciones, basada en la Principios y métodos del estructuralismo, que permitieron llegar a generalizaciones, relacionados con los lenguajes culturales: varios sistemas semióticos semióticos.
A partir de 1964 se inició la publicación de “Actas sobre sistemas de señalización” y la celebración de congresos. Conferencias 1964, 1966, 1968 tuvo lugar en Kääriku, 1970 y 1974. - en Tartu. B. A. Uspensky cree que la escuela Tartu-Moscú comenzó con las actividades del grupo de Moscú, y esto determinó su orientación inicial. Los representantes de Moscú son lingüistas profesionales, cada uno con su propia especialidad (Ivanov es un erudito hitita, Toporov es báltico e indólogo, Revzin es germanista, Lekomtsev es un especialista en lengua vietnamita, Zaliznyak y Uspensky son eslavistas). “...Todos nosotros”, escribe B. A. Uspensky, “nos une el interés por la lingüística estructural, cada uno de nosotros tiene trabajo en esta área y nuestros estudios de semiótica se remontan directamente a los estudios de la lingüística estructural, representando su natural continuación lógica. Esta circunstancia determinó inicialmente nuestro enfoque y, diría yo, las particularidades de nuestra dirección, lo que yo propondría llamar un enfoque lingüístico de la semiótica.
Conviene distinguir en general entre la semiótica del signo y la semiótica del lenguaje como sistema de signos (el subrayado es nuestro. - Autor). El primero se remonta a Peirce y Morris, el segundo a Saussure. En consecuencia, podemos distinguir dos tendencias en la semiótica, que pueden definirse como lógica y lingüística. En un caso, la atención del investigador se centra en un signo aislado, es decir, en la relación con el significado, con el destinatario, etc. En este sentido, podemos hablar de la semántica, sintáctica y pragmática del signo, de la estructura del signo; distinguir entre signos icónicos y simbólicos y explorar el proceso de semiosis, es decir, la transformación de un no signo en un signo. En el segundo caso, el investigador centra su atención no en un solo signo, sino en el lenguaje como mecanismo de transmisión de contenidos, utilizando un determinado conjunto de signos elementales. El lenguaje, siguiendo a Saussure, se entiende como generador de texto, pero conviene señalar al respecto que el concepto de texto puede, en principio, entenderse tanto en el primer sentido como en el segundo: un texto puede considerarse como un signo. con contenido independiente e independiente; y al mismo tiempo, el texto puede considerarse como una secuencia de signos elementales, cuando el contenido (significado) del texto está determinado por el significado de sus signos constitutivos y las reglas del lenguaje. Este complejo de ideas, me parece, determinó la gestión del pensamiento semiótico en nuestro país” (7, pp. 271-272).
B. A. Uspensky habla de la posibilidad de un doble enfoque del texto: el texto como signo y el texto como una determinada organización de signos. El texto puede entenderse como un concepto secundario, derivado del concepto de signo; es posible que el texto actúe como concepto primario en relación con el signo; este es el caso de los textos no discretos (por ejemplo, ejemplo, en el lenguaje del cine).
Significativo en términos filológicos es el trabajo de B. A. Uspensky "Poética de la composición" (1970). B. A. Uspensky consideró que la tarea central de este trabajo era considerar la tipología de las posibilidades compositivas en relación con el problema del punto de vista. Le interesaban los tipos de puntos de vista en una obra, sus posibles relaciones entre sí, sus funciones en el texto, etc. Demostró que existen diferentes enfoques para comprender el punto de vista: puede considerarse en términos ideológicos y valorativos, en términos de la posición espacio-temporal de la persona que hace la descripción de los acontecimientos, en un sentido puramente lingüístico (“impropia- discurso directo”), etc. B. A. Uspensky identificó las principales áreas en las que se puede manifestar uno u otro punto de vista. Se trata del “plan de ideología”, el “plan de fraseología”, el “plan de características espacio-temporales” y el “plan de psicología”.
EN en términos de ideología Al investigador le interesa desde qué punto de vista (en el sentido compositivo) el autor de la obra evalúa y percibe ideológicamente el mundo que representa. Este puede ser el punto de vista del propio autor, el punto de vista de un narrador que no coincide con el autor, el punto de vista de alguno de los personajes, etc. Estamos hablando así de lo que se podría llamar la estructura compositiva profunda de la obra, que puede contrastarse con técnicas compositivas externas: “A la hora de analizar el problema de los puntos de vista en el aspecto que nos ocupa, es fundamental si se hace la valoración ideológica desde determinadas posiciones abstractas (fundamentalmente externas a esta obra) o desde la posición de algún personaje directamente representado en la obra analizada. Observemos que tanto en el primer como en el segundo caso, son posibles tanto una como varias posiciones en el producto; al mismo tiempo, también puede haber una alternancia entre el punto de vista de un determinado personaje y el punto de vista del autor abstracto” (8, p. 22).
Con la ayuda del habla, en particular de las características estilísticas, se puede hacer una referencia a una posición individual o social más o menos específica. Pero, por otro lado, de esta manera se puede hacer referencia a una u otra cosmovisión, es decir, a alguna posición ideológica bastante abstracta: “Así, el análisis estilístico nos permite identificar dos planes generales en “Eugene Onegin” (cada uno de las cuales corresponde a posiciones ideológicas especiales): “prosaica” (cotidiana) y “romántica”, o más precisamente: “romántica” y “no romántica”. De la misma manera, en “La vida del arcipreste Avvakum” se distinguen dos planos: “bíblico” y “cotidiano” (“no bíblico”). En ambos casos, los planes resaltados son paralelos en la obra (pero si en "Eugene Onegin" este paralelismo se usa para reducir el plan romántico, entonces en "La vida de Avvakum" se usa, por el contrario, para elevar lo cotidiano). plan)" (8, págs. 26-29).
La diferencia de puntos de vista en una obra de arte puede manifestarse no solo en términos de ideología, sino también en términos de fraseología, cuando el autor describe diferentes personajes en diferentes idiomas o incluso utiliza de una forma u otra elementos de alguien. discurso ajeno o sustituido al describir; en este caso, el autor puede describir a un personaje desde el punto de vista de otro personaje (la misma obra), utilizar su propio punto de vista o recurrir al punto de vista de algún tercer observador (que no es ni el autor ni un participante directo en la acción), etc. d. etcétera. Cabe señalar que en ciertos casos el plan de características del habla (es decir, el plan de fraseología) puede ser el único plan en la obra que nos permite rastrear el cambio en la posición del autor. La fraseología se entiende aquí como la estructura del discurso del autor: “En el caso mínimo, sólo se puede utilizar un punto de vista en el discurso del autor. Además, este punto de vista puede no pertenecer fraseológicamente al propio autor, es decir, el autor puede utilizar el discurso de otra persona, narrando no en su propio nombre, sino en nombre de algún narrador definido fraseológicamente (en otras palabras, "autor" y “narrador” no coinciden en este caso). Si este punto de vista no se aplica a un participante directo en la acción narrada, entonces estamos ante el llamado fenómeno del cuento en su forma más pura. Ejemplos clásicos aquí son “El abrigo” de Gogol o los cuentos de Leskov; Este caso está bien ilustrado por las historias de Zoshchenko.
En otros casos, el punto de vista del autor (narrador) coincide con el punto de vista de algún (un) participante en la narración (para la composición de la obra en este caso, es importante si actúa el personaje principal o secundario). como portador del punto de vista del autor); puede ser una narración en primera persona (Icherzahlung) o una narración en tercera persona. Pero es importante que esta persona sea la única portadora del punto de vista del autor en la obra” (8, p. 32). La diferencia en la posición del autor, según Uspensky, se manifiesta en el hecho de que en el texto del autor aparecen elementos del texto de otra persona, elementos del habla que son característicos de tal o cual personaje. B. A. Uspensky, hablando de puntos de vista, utiliza los términos "discurso directo", "discurso indirecto", "discurso directo impropio"; B. A. Uspensky muestra que el texto del autor en una obra a menudo se modifica bajo la influencia de la palabra de otra persona. También puede darse el caso contrario, cuando la palabra de otra persona (el discurso del personaje) se compara con la del autor. En este caso, la palabra de otra persona está influenciada por la palabra del autor y cambia bajo su influencia. También se contrastan los puntos de vista externos e internos.
El “punto de vista” en términos de características espacio-temporales es su fijación en el espacio y el tiempo. En este caso, la cuenta atrás del tiempo y la posición espacial puede ser determinada por el autor desde la posición de un personaje o desde su propia posición. El narrador puede cambiar constantemente su posición, es decir, describir los eventos desde un punto de vista u otro (pueden ser los puntos de vista de varios personajes de la obra o la propia posición del narrador). La descripción de un mismo episodio se puede realizar simultáneamente desde varias posiciones, representando en este caso el resultado no de una comparación, sino de una síntesis de diferentes puntos de vista, fusionándolos: “Por ejemplo, la narración se puede realizar simultáneamente en la perspectiva temporal de un determinado personaje (o varios personajes que participan en la acción) y al mismo tiempo desde la perspectiva del propio autor, cuyo punto de vista difiere significativamente en el tiempo desde el punto de vista de este personaje: el autor sabe lo que esto El personaje aún no puede saberlo, es decir, sabe “cómo terminará esta historia”. En otras palabras, hay aquí una doble perspectiva, una doble posición del narrador. En el primer caso, el punto de vista del autor es sincrónico con el punto de vista del personaje, el autor toma el punto de vista de su presente, mientras que en el segundo caso el punto de vista del autor es retrospectivo, el autor parece mirar desde su futuro. De lo contrario, podemos decir que en el primer caso, el punto de vista del autor - y del personaje correspondiente - es interno en relación con la narración, el autor, por así decirlo, mira desde dentro de la vida descrita (aceptando al mismo tiempo la inherente limitaciones de un determinado personaje para saber qué sucederá a continuación); en el segundo caso, el punto de vista del autor, por el contrario, es externo a la propia narración; el autor, por así decirlo, mira desde fuera los hechos descritos (y, naturalmente, lo sabe al mismo tiempo; lo que a los personajes descritos no se les da saber)” (8, p. .91-92).
Desde el "punto de vista" de la psicología, el autor puede describir con referencia a una u otra conciencia individual, es decir, utilizar algún punto de vista obviamente subjetivo o describir eventos de la manera más objetiva posible. En otras palabras, puede operar con datos de alguna percepción (o varias percepciones) o hechos que conoce. También son posibles varias combinaciones de estos principios: “El comportamiento humano, en términos generales, puede describirse de dos maneras fundamentalmente diferentes:
- 1. Desde el punto de vista de algún observador externo (cuyo lugar puede o no estar claramente definido en la obra). En este caso sólo se describe el comportamiento observable desde el exterior.
- 2. Desde el punto de vista de sí mismo, o del observador que todo lo ve, al que se le da la oportunidad de penetrar en su estado interior. En este caso se describen procesos (sentimientos, pensamientos, sensaciones, vivencias, etc.) que, en principio, no se pueden observar desde el exterior... Es decir, estamos hablando de algo interno (en relación con la persona que es descrito) punto de visión.
En consecuencia, podemos hablar en este caso de puntos de vista externos e internos (en relación con el objeto de descripción). Cabe señalar que la oposición entre el punto de vista externo e interno (el propio y el ajeno) tiene un carácter mucho más general y de ninguna manera se limita a un nivel de psicología” (8, p. 111). También es posible combinar puntos de vista a la hora de describir, cuando una misma escena se describe desde varios puntos de vista diferentes.
B. A. Uspensky introduce el concepto de punto de vista complejo: “... diferentes puntos de vista, aislados en diferentes niveles al analizar una obra, no necesariamente tienen que coincidir; En consecuencia, la composición de una obra de este tipo se caracteriza por la combinación de varias estructuras compositivas diferentes. Como resultado, se produce una estructura compositiva compleja (combinada) (cuya representación gráfica puede requerir un espacio multidimensional), cuando la narración en su conjunto se lleva a cabo con el uso simultáneo de varios puntos de vista, que tienen diferentes relaciones entre sí. otro. Al mismo tiempo, los puntos de vista utilizados en la narración pueden entrar en relaciones tanto sintagmáticas como paradigmáticas entre sí” (8, p. 141). El punto de vista también depende del tema de la descripción.
B. L. Uspensky aplica los conceptos de semántica, sintáctica y pragmática a la descripción de una composición: en el nivel semántico, la relación de la descripción con la realidad descrita (la relación de la imagen con lo representado), en el nivel sintáctico, la interna Se estudian los patrones estructurales de construcción de la descripción, a nivel pragmático, la relación de la descripción con la persona a la que está destinada: “En este sentido, la semántica de la construcción compositiva considera la relación del punto de vista con la realidad descrita. y, en particular, la distorsión que sufre la realidad al transmitirse a través del correspondiente punto de vista.<...>...la sintáctica de la construcción compositiva considera las relaciones de los diversos puntos de vista que participan en la obra, independientemente de la realidad reproducida.<...>... la pragmática de la construcción compositiva considera los problemas de la composición de una obra en relación con su lector, es decir, aquellos a quienes se dirige este texto” (8, pp. 165-166).
De suma importancia adquiere el proceso de transición del mundo real al mundo representado, es decir, el problema de la organización especial del "marco" de una imagen artística. Este problema aparece como un problema compositivo; está asociado con una cierta alternancia de descripción “desde afuera” y descripción “desde adentro”; en otras palabras, la transición del punto de vista “externo” al “interno” y viceversa (8, p. 174).
Un análisis del trabajo de la escuela Tartu-Moscú mostró que en el proceso de investigación, la comprensión de Yu. M. Lotman del texto como manifestación del lenguaje (sistema de modelado primario) fue reemplazada por una comprensión del texto como generador del suyo propio. lenguaje (sistema de modelado secundario).
La escuela de Tartu, aunque tenía sus propios principios, no ofrecía una única doctrina metodológica universal, un único metalenguaje y un conjunto canonizado de métodos de investigación. “La enseñanza de la escuela de Tartu”, escribe P. Torop, “es un tipo especial de pensamiento semiotizante, una cosmovisión estructural-sistémica, en cuyo marco se encuentran una variedad de conceptos, objetos de investigación y personalidades de los científicos. relación de complementariedad. Por tanto, en el marco de esta escuela es difícil hablar de semiótica ortodoxa y semióticos ortodoxos. Esta complementariedad se basa en una “metodología de comprensión” especial, más implícita que explícita” (5, pp. 12-13).
Si en la década de 1960. Si bien la escuela Tartu-Moscú se caracteriza por el trabajo con material simbólico y textual (principalmente literario) de lenguas naturales verbales, durante las siguientes dos décadas el énfasis de la investigación, en gran parte bajo la influencia del estructuralismo extranjero, cambia gradualmente. Existe una extrapolación del análisis semiótico estructural a una gama cada vez más amplia de sistemas de signos (sistemas icónicos, gráficos, figurativos). Los representantes de la escuela Tartu-Moscú llaman la atención sobre la cultura, entendida como la esfera de comunicación del individuo con la sociedad, realizada mediante signos (“semiosfera”), es decir, como la esfera del lenguaje. El tema del estudio es la “semiótica cultural”, una descripción estructural de los medios simbólicos de la cultura (principalmente el arte). Sin embargo, los intentos de aplicar métodos estructurales al análisis del arte (cine, pintura, etc.) muestran la complejidad, la ambigüedad e incluso la simple imposibilidad de identificar elementos estructurales y secuencias simbólicas en los “textos de arte”, lo que nos obliga a recurrir a el análisis de la posibilidad misma de identificar relaciones lingüísticas en el arte; esto nos lleva a un contexto aún más amplio del funcionamiento del arte en la cultura, cuestiones de tipología cultural, etc. (Este camino es típico de Lotman y Uspensky, los mayores representantes de la escuela Tartu-Moscú).
La cultura se entiende en esta escuela en un sentido semiótico amplio como un sistema de relaciones que se establecen entre una persona y el mundo. Regula el comportamiento humano y determina cómo modela el mundo, incluida esta característica del sistema de relaciones entre un individuo y un equipo. Por ejemplo, en uno de los importantes artículos "Historia sub specie semióticae" ("La historia desde el punto de vista de la semiótica") (1994), B. A. Uspensky determina que desde una perspectiva semiótica, el proceso histórico puede presentarse como un proceso de comunicación. en el que la nueva información entrante determina una u otra respuesta del público destinatario (sociedad). En este caso, un determinado “lenguaje” actúa como un código que determina la percepción de ciertos hechos, tanto reales como potencialmente posibles, en el contexto histórico y cultural correspondiente. “Así, a los acontecimientos se les asigna significado: el TEXTO de los acontecimientos es leído por la sociedad. Podemos decir entonces que en su fase elemental el proceso histórico se presenta como un proceso de generación de nuevas frases en un determinado “lenguaje” y de lectura de ellas por parte del público destinatario (sociedad).
El “lenguaje” correspondiente, por un lado, une a una sociedad determinada, estipulando la posibilidad de comunicación entre sus representantes y la misma reacción ante los acontecimientos actuales. Por otro lado, organiza la información en sí, estipulando la selección de hechos significativos y el establecimiento de una cierta conexión entre ellos: lo que no se describe en este lenguaje, por así decirlo, el destinatario público no lo percibe en absoluto, simplemente cayendo fuera de su campo de visión. Con el tiempo, el lenguaje de una determinada sociedad cambia naturalmente, lo que no excluye la posibilidad de identificar secciones sincrónicas que permitan describirlo precisamente como un mecanismo operativo (cf. una situación similar en principio al lenguaje natural).
Los mismos hechos objetivos que componen un texto de un evento real pueden interpretarse de manera diferente en diferentes idiomas: en el idioma de la sociedad correspondiente y en algún otro idioma perteneciente a un espacio o tiempo diferente (esto puede deberse, por ejemplo, a diferentes divisiones de eventos , es decir, segmentación desigual del texto, así como diferencias en el establecimiento de relaciones de causa y efecto entre los segmentos correspondientes). En particular, lo que es significativo desde el punto de vista de una época determinada y de un área cultural determinada puede no serlo en absoluto en el sistema de ideas de otra área cultural e histórica, y viceversa. Al mismo tiempo, es necesario tener presente que es el sistema de ideas de la sociedad que actúa como destinatario público el que determina el mecanismo inmediato para el desarrollo de los acontecimientos, es decir, el proceso histórico como tal” (6 , págs. 71-72).
Así, B.A. Uspensky muestra que una de las posibles interpretaciones de la era de Pedro I es el reconocimiento de que el remitente y el destinatario del mensaje (Pedro y la sociedad) utilizaban, en principio, idiomas diferentes. Se trata de una situación de conflicto pronunciada, ya que las actividades de Pedro y sus asociados fueron evaluadas por las grandes masas de la población de manera absolutamente negativa, en términos extremadamente negativos: sus contemporáneos percibieron a Pedro como el Anticristo, lo que provocó protestas contra él. Toda una serie de sus acciones predeterminaron más o menos inequívocamente la percepción correspondiente en el sistema de ideas de fondo de la Rus prepetrina, aproximadamente con la misma precisión que si Peter lo hubiera declarado sobre sí mismo.
En ciertos casos, este condicionamiento semiótico de la percepción apareció con especial claridad: “Así, el matrimonio de Pedro con Catalina provocó una reacción marcadamente negativa no sólo porque Pedro se casó por segunda vez con una esposa viva que fue tonsurada por la fuerza; al menos tales precedentes tuvieron lugar (incluso en casos excepcionales) casos) y anteriores. La mezcla de parentesco espiritual y carnal no tenía precedentes. El hecho es que el sucesor de Catalina, cuando ella se convirtió a la ortodoxia, fue el zarevich Alexei Petrovich. En consecuencia, Ekaterina era la ahijada de Alexei (después de todo, incluso "Alekseevna" Ekaterina llevaba el nombre de su padrino, es decir, esto podría considerarse precisamente como un patronímico en el sentido literal de la palabra), y en relación con el propio Peter. , resultó ser nieta en parentesco espiritual ; Además, el parentesco espiritual en este caso no se diferenciaba del carnal, sino que sólo se colocaba aún más arriba. Entonces, habiéndose casado con Catalina, Pedro, por así decirlo, se casó con su nieta. Esto no podía considerarse más que como una especie de incesto espiritual, una violación blasfema de las leyes cristianas básicas. No es difícil ver que la reacción correspondiente está determinada en última instancia por la semántica de la palabra “padre”” (6, p. 75).
Los principios y métodos del estructuralismo se extendieron a otros sistemas semióticos, en particular, la historia fue considerada sobre esta base no sólo sintagmáticamente, sino también paradigmáticamente, es decir, como dijo M. Foucault, arqueológicamente, en profundidad: el investigador aborda la historia jerárquicamente, elimina capa por capa, considerando un sistema de sistemas de un determinado período histórico, que se estudia de forma sincrónica. En el contexto europeo, este enfoque se definió como el estudio de la historia "total", opuesta a la historia "global", en otros términos: un contraste entre las historias "locales" y "globales" (ver: 9).
Considerando la génesis de la escuela semiótica Tartu-Moscú, B. A. Uspensky señala: “Finalmente, comenzamos a estudiar el lenguaje del arte, y aquí se reveló inmediatamente su propia especificidad. Se suponía que así como es imposible comprender un libro sin conocer y comprender el idioma en el que está escrito, es imposible comprender una obra de pintura, cine, teatro o literatura sin dominar los lenguajes específicos de estos. letras. Se asumió además que, así como el estudio de la gramática es una condición necesaria para comprender el significado de un texto, la estructura de una obra de arte nos revela el camino para dominar la información artística misma. Sin abandonar por completo el estudio de los contenidos, buscamos estudiar aquellas conexiones semánticas que están determinadas por el lenguaje del arte y la estructura específica de una determinada obra.
Así, el primer período (década de 1960) es una búsqueda de caminos; este período se caracteriza por una conexión claramente reconocida con la lingüística. Esta conexión también se reflejó en la terminología. Las escuelas de verano de Tartu se denominaron escuelas secundarias de investigación de sistemas de modelado. “Sistemas de modelado secundarios” es un término propuesto por B. A. Uspensky en parte porque el término “semiótica” podría causar asociaciones innecesarias. El lenguaje se entendía como el sistema de modelado primario: el lenguaje modela la realidad. Sobre él se construyen sistemas secundarios que modelan aspectos particulares de esta realidad. Así, los sistemas de signos se entendían como secundarios, construidos sobre la lengua.
Estas búsquedas de objetos nuevos y diversos de investigación semiótica jugaron un papel importante en el desarrollo de los métodos semióticos. Al involucrar nuevos objetos de investigación, encontramos problemas semióticos específicos. El resultado de estas búsquedas fue un interés constante en campos de la ciencia relacionados (adyacentes a la filología), no sólo en la historia del arte, sino también en la etnografía, la historia y la mitología. Así, la semiótica resultó ser una especie de ciencia clave que conecta varias áreas de las humanidades. Al mismo tiempo, en el proceso de este tipo de búsqueda, gradualmente se fue aclarando y estabilizando la gama de problemas que concentraban nuestros intereses. Este tema común que une nuestros estudios - incluso diría que nos une como dirección y distingue a la escuela semiótica de Tartu-Moscú de otras escuelas semióticas (polaca, francesa, americana, etc.) - este tema común se puede definir como cultura semiótica. .
Desde el punto de vista de su organización, la cultura aparece como una colección de lenguajes diversos y relativamente más privados. En este sentido, la cultura incluye los lenguajes del arte (el lenguaje de la literatura, la pintura, el cine), el lenguaje de la mitología, etc. El funcionamiento de estas lenguas está en una relación compleja, cuya naturaleza misma, en general, está determinada culturalmente, es decir, resulta no ser la misma en diferentes condiciones históricas específicas. Algunos de nosotros hemos dedicado investigaciones especiales a estos lenguajes privados. Así, V.V. Ivanov y V.N. Toporov estudiaron la mitología eslava, báltica e hitita, V.V. Ivanov y Yu.M. Lotman - lenguajes cinematográficos, Yu. Lotman y yo - lenguajes literarios, yo también estudié el lenguaje de la pintura. Es esencial caracterizar esta línea de pensamiento que este tipo de investigación se adapta cada vez a una gama cada vez más amplia de problemas, es decir, El estudio y descripción de las lenguas correspondientes nos interesa no sólo y no tanto en sí mismo, sino precisamente como la implementación de un mecanismo cultural más general.
La cultura se entiende aquí como un determinado sistema que se interpone entre una persona (como unidad social) y la realidad que la rodea, es decir, como un mecanismo para procesar y organizar la información proveniente del mundo exterior. Al mismo tiempo, parte de la información resulta significativamente significativa, mientras que otra se ignora en el marco de una cultura determinada. Por el contrario, en el idioma de otra cultura, esta información culturalmente irrelevante puede ser muy significativa. Así, los mismos textos pueden leerse de manera diferente en las lenguas de diferentes culturas” (7, pp. 275-276).
Como resultado, se hizo una transición de la extrapolación de métodos lingüísticos a objetos no lingüísticos a la semiótica de la cultura como un cierto campo de estudio inmanente: “En otras palabras, durante este tiempo cristalizó el objeto mismo de nuestra investigación. En consecuencia, si al principio estábamos interesados principalmente en los problemas del lenguaje de descripción (metalenguaje), es decir, cómo describir tal o cual objeto, ahora estamos interesados principalmente en el objeto de la investigación semiótica en sí, es decir, la cultura en uno o en otro. otra de sus implementaciones: no cómo se puede describir, sino qué describir. Esta circunstancia explica la naturaleza más o menos específica de nuestros estudios semióticos, que siempre están de alguna manera conectados con el análisis de textos culturales específicos, es decir, siempre tienen en última instancia el carácter de interpretación” (7, pp. 277-278).
Yu. M. Lotman también escribió sobre esto en “Notas de invierno sobre las escuelas de verano”: “Personalmente, no puedo trazar una línea clara donde para mí termina la descripción histórica y comienza la semiótica. Aquí no hay oposición, no hay brecha. Para mí, estas áreas están conectadas orgánicamente. Es importante tener esto en cuenta, ya que el propio movimiento semiótico comenzó con la negación del estudio histórico. Era necesario alejarse de la investigación histórica para volver a ella. Era necesario destruir los vínculos con la tradición para luego restaurarlos sobre una base completamente diferente. Al recurrir a la sincronicidad, el historiador ganó libertad. Fue liberado de la basura metodológica acumulada en la investigación histórica, recibió una libertad genuina y una base científica para volver al punto de partida” (2, p. 296).
A pesar de los cambios sociales de principios de los años 1980-1990, la separación de Estonia, la muerte de Yu M. Lotman (28 de octubre de 1993), la escuela sigue funcionando. Ahora el contenido principal de los trabajos de los representantes de la escuela Tartu-Moscú sigue siendo el análisis de los aspectos locales de la actividad de los signos en la cultura en el nivel aplicado desde el punto de vista del análisis semiótico estructural, así como la formulación de problemas tipológicos de la actividad de los signos. en cultura (principalmente rusa) y problemas tipológicos generales de la cultura en el nivel fundamental (obras de V. N. Toporov, B. A. Uspensky, etc.) utilizando elementos de análisis estructural en combinación con otros (funcionales y de difusión) adoptados en los estudios culturales.
P. Torop escribió: “La felicidad de la escuela de Tartu es que, sin desarrollar una metodología canonizada, como dirección científica se convirtió en una escuela profesional y moral para sus participantes y seguidores. La ciencia honesta y profesional, libre de dogmas y arribismo, siempre atraerá a los científicos jóvenes” (5, p. 17).
Literatura
- 1. Lotman, /ACERCA DE. METRO. Conversaciones sobre la cultura rusa. Vida y tradiciones de la nobleza rusa (siglo XVIII - principios del XIX) / Yu. - San Petersburgo: Art-SPB, 1994.
- 2. Lotman, yu m. Notas de invierno sobre las escuelas de verano / Yu. M. Lotman // Yu M. Lotman y la escuela semiótica Tartu-Moscú. - M.: Gnosis, 1994. - P. 295-298.
- 3. Lotman, yu m. Conferencias sobre poética estructural / Yu. M. Lotman // YU. M. Lotman y la escuela semiótica Tartu-Moscú. - M.: Gnosis, 1994. - P. 10-263.
- 4. Semiótica y vanguardias: una antología / ed. Yu.Stepanova. - M.: Proyecto académico, 2006.
- 5. torop,PAG. La escuela de Tartu como escuela / P. Torop // En honor al 70 aniversario del profesor Yu M. Lotman. Compendio de artículos. - Tartu: Eidos, 1992. - P. 5-19.
- 6. Uspensky, B.A. Historia sub especie semióticae // Uspensky, B. A. Obras seleccionadas: en 3 volúmenes - M.: Escuela “Lenguas de la cultura rusa”, 1996. - T. 1. - P. 71-82.
- 7. Uspensky,B.A. Sobre el problema de la génesis de la escuela semiótica de Tartu-Moscú / B. A. Uspensky // Yu M. Lotman y la escuela semiótica de Tartu-Moscú. - M.: Gnosis, 1994. - P. 265-278.
- 8. Uspensky,LICENCIADO EN LETRAS. Poética de la composición // Uspensky,LICENCIADO EN LETRAS. Semiótica del arte. - M.: Escuela “Lenguas de la cultura rusa”, 1995. - P. 7-218.
- 9. foucault,METRO. Arqueología del conocimiento / M. Foucault. - Kyiv: Nika-tsstr, 1996.
- 10. Stein,K.E. Filología: Historia. Metodología. Problemas modernos / K. E. Stein, D. I. Petrenko. - Stavropol: Universidad Estatal de Stavropol, 2011.
- 11. Stein,A.MI. Filología: escuelas y direcciones / K. E. Stein, D. I. Petrenko. - Stavropol: Estudio de diseño B, 2014.
Introducción 3
Breve historia de la escuela semiótica Tartu-Moscú 4
Biografía creativa de Lotman Yu.M. 7
Semiótica del comportamiento y otras ideas de Lotman Yu.M. 10
Conclusión 23
Referencias 25
Introducción
La semiótica apareció a principios del siglo XX. y desde el principio fue una metaciencia, un tipo especial de superestructura sobre toda una serie de ciencias que operan con el concepto de signo. A pesar de la institucionalización formal de la semiótica (existe una asociación semiótica, revistas, conferencias celebradas periódicamente, etc.), su condición de ciencia unificada sigue siendo discutible. Así, los intereses de la semiótica se extienden a la comunicación humana (incluido el uso del lenguaje natural), la comunicación animal, la información y los procesos sociales, el funcionamiento y desarrollo de la cultura, todo tipo de arte (incluida la ficción), el metabolismo y mucho más.
En el siglo 20 La semiótica se ha desarrollado en direcciones muy diferentes. En la semiótica estadounidense, varios sistemas de símbolos no verbales, como los gestos o los lenguajes animales, se convirtieron en objeto de estudio. En Europa, por el contrario, inicialmente dominó la tradición que se remonta a Saussure. La semiótica fue desarrollada principalmente por lingüistas (L. Elmslev, S. O. Kartsevsky, N. S. Trubetskoy, R. O. Yakobson y otros) y eruditos literarios (V. Ya Propp, Yu. Tynyanov, B. M. Eikhenbaum et al.
En la URSS interactuaban dos centros semióticos principales: en Moscú (Vyach. Vs. Ivanov, V. N. Toporov, V. A. Uspensky, etc.) y Tartu (Yu. M. Lotman, B. M. Gasparov, etc.). Al mismo tiempo, hablan con gran razón de una única escuela de semiótica Moscú-Tartu (o Tartu-Moscú), que unía a los investigadores sobre la base de principios tanto sustantivos como organizativos.
En Tartu, el centro de semiótica se convirtió en el departamento de literatura rusa, donde trabajaron M.Yu Lotman, Z.G. Mints, I.A. Chernov y otros. Funciona en sistemas de señalización., y ese mismo año tuvo lugar la primera Escuela de Verano sobre sistemas de signos secundarios, que unió a dos centros, así como a científicos de otras ciudades. A lo largo de diez años se realizaron cinco Escuelas de Verano. Las escuelas de 1964, 1966 y 1968 se celebraron en Kääriku, en la base deportiva de la Universidad de Tartu, las escuelas de 1970 y 1974 en Tartu; esta última se denominó oficialmente Simposio de toda la Unión sobre sistemas de modelado secundario. Mucho más tarde, en 1986, tuvo lugar otra última escuela. R.O. Yakobson participó en la segunda escuela de verano (1966).
En el marco de la escuela de semiótica Moscú-Tartu, se unieron dos tradiciones: la lingüística de Moscú y la literatura de Leningrado, ya que Yu.M Lotman y Z.G.
Cuento.
Hay material más que suficiente sobre el “fenómeno” académico de la escuela Tartu-Moscú. Al menos tres voluminosas monografías están dedicadas directamente a la Escuela Tartu-Moscú (TMS), y el número de referencias y referencias que de una forma u otra tocan el tema de la TMS no se puede contar en absoluto. Finalmente, 25 números de "Proceedings on Sign Systems" (publicados durante la vida de Yu.M. Lotman) hablan por sí solos.
Los límites temporales de la escuela Tartu-Moscú (con su composición "clásica" de participantes) se pueden definir de la siguiente manera: principios de los años 60 - finales de los 70. (principios de los 80). La gente llegó a TIS de diferentes maneras y se fue de diferentes maneras. Tenían una cosa en común: la insatisfacción con la metodología científica existente (sesgada por el marxismo en la comprensión de los funcionarios científicos), la búsqueda de nuevas formas y oportunidades y el rechazo ético del conformismo de la vida académica soviética tardía. La escuela no era sólo una búsqueda de un nuevo lenguaje, era también una forma de ser, esa “universidad invisible” cuya contraseña era el lenguaje semiótico de la descripción y la libertad interior.
Formalmente, TIS comienza su historia en 1964, cuando se celebró en Kääriku (la base deportiva de TSU no lejos de Tartu) la "Primera Escuela Semiótica de Verano", organizada por especialistas en humanidades de Tartu y Moscú.
El desarrollo de los métodos estructuralistas por parte de Y.M. Lotman y los participantes de la Escuela de Tartu en Moscú se produjo en paralelo e independientemente unos de otros - por parte de Lotman en forma de conferencias sobre poética estructural (1960-1962), publicadas en 1964, por la sección de Moscú - en forma de un simposio sobre el estudio estructural de los sistemas de signos (que fue precedido por la apertura de varios departamentos de lingüística estructural y aplicada en varias universidades), celebrado en 1962 bajo la organización del Instituto de Estudios Eslavos y el Consejo sobre Cibernética. Sin embargo, 1956 debe considerarse el año de la “fundación” del estructuralismo en la URSS: “Ese año (1956 - I.V.), el 24 de septiembre, comenzó a funcionar en la Facultad de Ciencias el seminario “Algunas aplicaciones de la investigación matemática en lingüística”. Filología de la Universidad Estatal de Moscú: el primer seminario sobre lingüística matemática en la URSS".
No nos detendremos en la descripción del lugar que ocupaba Tartu en la antigua Unión Soviética y en cómo exactamente el clima mental de Tartu y el estado de ánimo general de las primeras escuelas de verano en Kääriku influyeron en la formación de TIS. Se ha escrito mucho sobre esto, y quizás incluso más que suficiente. Si hablamos del surgimiento del método estructural y su difusión en la URSS, este proceso comenzó con un simposio sobre el estudio estructural de los sistemas de signos, celebrado en 1962 bajo la organización del Instituto de Estudios Eslavos y el Consejo de Cibernética en Moscú. .
Así describe B. A. Uspensky el primer período de la formación de la semiótica soviética y el Simposio sobre el estudio estructural de los sistemas de signos en el artículo "Sobre el problema de la génesis de la escuela Tartu-Moscú": "Así, el simposio fue un Un fenómeno completamente nuevo en nuestra ciencia, que despertó interés. Hubo presentaciones sobre semiótica del lenguaje, semiótica lógica, traducción automática, semiótica del arte, mitología, descripción del lenguaje de los sistemas de comunicación no verbal (en particular, como por ejemplo). En el simposio participaron las señales de tráfico, el lenguaje de la adivinación con cartas, etc.), la semiótica de la comunicación con personas sordociegas, la semiótica del ritual P. G. Bogatyrev, V. V. Ivanov, V. N. Toporov, L. F. Zhegin, A. A. Zaliznyak y algunos otros. Para el simposio se publicó una colección de resúmenes, se esbozó nuestro programa y se formularon las principales disposiciones de cada uno de los informes. Estas tesis estaban destinadas a jugar un papel importante en la difusión de nuestras ideas. Nuestros oponentes y nuestros futuros partidarios y colegas aprendieron sobre nosotros.< … >En la Universidad de Tartu, en el Departamento de Literatura Rusa, en ese momento se había formado un equipo científico activo (su creador real fue B.F. Egorov, sus participantes fueron Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov y un grupo de jóvenes estudiantes ), interesado en métodos de análisis de textos poéticos, así como en el estudio de modelos ideológicos de cultura. En el año académico 1960/61, Yu M. Lotman comenzó a impartir un curso de conferencias sobre poética estructural. El curso continuó en los años siguientes, y en 1962 se publicó el libro "Conferencias sobre poética estructural", que se publicó en 1964 y se convirtió en el primer número de "Proceedings on Sign Systems".
Poco después del simposio de Moscú de 1962, I. Chernov llegó a Moscú y, tras establecer contacto con sus participantes, llevó sus tesis a Tartu. Así que este libro de tesis cayó en manos de Yu. M. Lotman (que no participó en el simposio, pero abordó problemas similares de forma independiente). Se interesó mucho por ella y, al llegar a Moscú, se ofreció a colaborar en la Universidad de Tartu. A partir de ese momento (1964) se inició la publicación de “Proceedings on Sign Systems”<…>y celebración de conferencias. Conferencias 1964, 1966, 1968 tuvo lugar en Kääriku, 1970 y 1974. - en Tartu. El ambiente en las conferencias fue extremadamente relajado. Desempeñaron un papel importante en el desarrollo de puntos de vista comunes, una plataforma común y uniendo ideas dispares en una sola dirección. Naturalmente, los informes se convirtieron en discusiones, y el papel principal no lo desempeñaron los monólogos, sino las formas dialógicas. Lo que distinguió estas reuniones fue la total ausencia de organización.<…>Así, la escuela Tartu-Moscú comenzó con las actividades del grupo de Moscú y esto determinó su orientación inicial. Como ya se ha mencionado, los representantes de Moscú son lingüistas profesionales, cada uno con su propia especialidad (Ivanov es un erudito hitita, Toporov es báltico e indólogo, Revzin es germanista, Lekomtsev es un especialista en lengua vietnamita, Zaliznyak y yo somos eslavistas, aunque Zaliznyak puede ser igualmente considerado indólogo, semitólogo). Sin embargo, a todos nos une el interés por la lingüística estructural, cada uno de nosotros tiene un trabajo en esta área y nuestros estudios en semiótica se remontan directamente a los estudios de la lingüística estructural, lo que representa su continuación lógica natural. Esta circunstancia determinó inicialmente nuestro enfoque y, diría yo, las particularidades de nuestra dirección, lo que yo propondría llamar un enfoque lingüístico de la semiótica.<…>Al principio, esta conexión con la lingüística estructural, es decir La plataforma lingüística de nuestros estudios se sintió muy claramente (me refiero a los años 60). década de 1960 - Este es un período de búsqueda, en primer lugar, de ampliación del objeto de investigación, extrapolando métodos lingüísticos a objetos cada vez más nuevos. A su vez, la incorporación de nuevo material influyó inevitablemente en nuestros métodos, estimulando en última instancia una ruptura con la metodología puramente lingüística".
Cronología escolar:
1964 - Primera escuela de verano de semiótica en Kääriku. Fundación de la escuela semiótica Tartu-Moscú. Los trabajos sobre sistemas de signos se convierten en una publicación periódica (en el marco de las notas científicas de TSU).
1966 - 2ª escuela de verano.
1968 - 3.ª escuela de verano
1970 - 4ª escuela de verano.
1974 - Quinta escuela de "invierno" (Simposio de toda la Unión sobre sistemas de modelado secundario).
El período de auge semiótico en la URSS, el período de "tormenta y estrés" terminó en gran medida no por diferencias internas y objetivas entre los participantes en este proceso, sino por la presión sobre la escuela desde el exterior. Algunos miembros de TIS se vieron obligados a emigrar, la publicación de “Proceedings on Sign Systems” se retrasó repetidamente y los artículos de miembros de TIS fueron censurados. Por supuesto, hubo razones internas que contribuyeron a desvanecer el impulso establecido a principios de los años 60. Esto fue un rechazo de una visión algo simplificada de la semiótica, como la creación de una especie de diccionario terminológico global de la cultura. Este enfoque rápidamente mostró su utopismo e inconsistencia, y los miembros del TIS pasaron a una nueva etapa de comprensión de los estudios culturales, donde la cultura no se entendía en un aspecto mecanicista, sino en uno más complejo y orgánico. En muchos sentidos, las dificultades de la escuela fueron causadas por la crisis general de la metodología estructuralista, que ya se hizo sentir en los años setenta.
George Byron es un famoso poeta romántico inglés. Su obra tuvo tal influencia en la literatura que pronto apareció el movimiento "byronismo", que lleva el nombre del poeta.
Las obras de Byron se caracterizaron por el pesimismo y el "egoísmo sombrío". Se tomó en serio el mundo real y se preocupó por las imperfecciones de las personas. Reflejó todos sus sentimientos y emociones en sus propios poemas.
Todas estas experiencias y sentimientos de inferioridad las describirá en sus futuras obras.
La primera institución educativa en la biografía de George Byron fue una escuela privada. Después de esto, continuó sus estudios en la prestigiosa escuela de Harrow y luego ingresó al Trinity College de la Universidad de Cambridge.
Es interesante que para Byron no fue fácil estudiar diferentes cosas, pero su amor por la literatura aumentaba cada día.
el trabajo de byron
Cuando era estudiante, George Byron comenzó a escribir poemas. En 1806 publicó su primer libro, Poemas para ocasiones. Un año después, se publicó una colección de sus obras, "Horas de ocio".
En general, la obra de Byron fue vista con escepticismo, pero el poeta no se perdió y pronto dedicó a los críticos la sátira sarcástica "Bardos ingleses y observadores escoceses".
Como resultado, este trabajo se hizo mucho más popular que sus libros anteriores.
Durante este período de su biografía, Byron se volvió adicto al juego y al alcohol. Hasta cierto punto pidió prestado para jugar a las cartas, pero luego perdió.
Como resultado, acumuló tantas deudas que tuvo que irse, porque los acreedores lo perseguían por todas partes.
Pronto, George y un amigo se fueron de viaje a países europeos. Gracias a esto pudo conocer muchos lugares interesantes y conocer gente diferente. Durante sus viajes, hizo anotaciones detalladas en su diario.
Todo esto permitió a Byron componer el famoso poema "La peregrinación de Childe Harold", escrito en 2 partes. Es interesante que el héroe de esta obra poseía muchas de las cualidades y modales del propio autor.
Literalmente, inmediatamente después de su publicación, el poema ganó una enorme popularidad en la sociedad. Inspirado por tal éxito, Byron escribe otros 2 poemas: "The Giaour" y "Lara", que también serán bien recibidos por la crítica.
En 1816, Byron volvió a abandonar Inglaterra y pronto publicó la tercera parte de Childe Harold. Además, George escribe muchos poemas nuevos. Habiéndose convertido en uno de los poetas más famosos y talentosos de su tiempo, adquirió muchas personas envidiosas y enemigos.
Tras la muerte de su madre, George Byron vendió su propiedad, gracias a lo cual se olvidó de los problemas materiales durante un tiempo. Comenzó a vivir en un pequeño pueblo, donde nadie le impedía ser creativo.
Newstead Abbey, destruida durante la secularización de los Tudor, fue la sede de la familia Byron. Entonces comienza una nueva etapa en su biografía, y pasa a la que inmediatamente lo cautivó por su belleza. En honor a esta ciudad, Byron compuso varios poemas. Para entonces, la cuarta parte de Childe Harold ya había salido de su pluma.
Después de eso, Byron se puso a escribir el poema "Don Juan", que se publicó en 1818. Es esta obra la que se considera la principal de su biografía. La gente lee “Don Juan” con éxtasis, disfrutando de la elevada poesía del maestro.
Más tarde, George Byron presentó un nuevo poema, "Mazeppa", así como muchos poemas, cada uno de los cuales contenía vívidas comparaciones y. Durante este período de su biografía se encontraba en la cima de su popularidad.
Vida personal
La vida personal de Lord Byron está envuelta en varios rumores y leyendas. Curiosamente, la primera amante del poeta fue su media hermana Augusta, con quien mantuvo una estrecha relación.
Después de ella, conoció a Anna Isabella Milbank y pronto le propuso matrimonio. Sin embargo, Milbank se negó a casarse con Byron, aunque continuó comunicándose con él. Un año después, el poeta vuelve a proponerle matrimonio a Anna y ella finalmente acepta.
Se casaron en 1815 y menos de un año después nació su hija, Ada. Un dato interesante es que la hija de Byron se hizo famosa por crear una descripción de computadora y, de hecho, se convirtió en la primera programadora del mundo. Fue ella quien introdujo en el uso términos como “ciclo” y “célula de trabajo”.
Ada probablemente recibió sus habilidades de su madre, quien estaba muy interesada en las matemáticas, razón por la cual Byron la llamó la “Princesa de los Paralelogramos” y “la Medea Matemática”.
George Byron y su esposa Anna Isabella Milbank Después de unos años, la relación entre Byron y su esposa perdió su fervor original. Como resultado, Anna solicitó el divorcio y se fue a vivir con sus padres, llevándose a su hija con ella.
Según ella, estaba cansada de soportar las infidelidades de Byron, así como su adicción al alcohol. Además, Anna sospechaba razonablemente que su marido era gay.
Cabe mencionar aquí un hecho interesante. El caso es que en 1822 Byron entregó sus memorias a Thomas Moore con instrucciones de publicarlas tras su muerte.
Sin embargo, un mes después de su muerte, Moore y el editor de Byron, Murray, quemaron conjuntamente las notas debido a su brutal honestidad y probablemente ante la insistencia de la familia de Byron.
Este acto provocó una tormenta de críticas, aunque, por ejemplo, lo aprobó.
Entonces, después de divorciarse de su esposa, el poeta emprendió nuevamente un viaje. En 1817, la biografía de Byron incluía un romance fugaz con Claire Clairmont, con quien tuvo una niña, Allegra. Sin embargo, el niño murió a la edad de cinco años.
Dos años después, el poeta conoció a la casada condesa Guiccioli. Comenzaron a salir y pronto la condesa, dejando a su marido, empezó a vivir con Byron. Este fue uno de los períodos más felices de su biografía.
Muerte
En 1824, George Byron viajó a apoyar un golpe de estado contra las autoridades turcas. En este sentido, tuvo que soportar todo tipo de penurias y vivir en refugios.
¡Siempre es interesante con nosotros!
