LEBÓN

LEBÓN

(Le Bon) Gustave (1841 - 1931) - francés. , sociólogo y psicólogo, uno de los fundadores de la psicología social.
En varios libros (“Evolución de la materia” (1886), “Evolución de las fuerzas” (1907), etc.), basados ​​en material empírico de anatomía, fisiología, física y química, defendió enfoques filosóficos naturales cercanos al energismo. Particularmente importantes en su patrimonio científico son los trabajos en el campo de las ciencias sociales (“Psicología de la multitud” (1895), “Psicología de las revoluciones” (1912), “Psicología del socialismo” (1908), etc.), que destacan la Especial importancia tiene el factor psicológico en la comprensión de la vida de las personas, y lo social en sí mismo se considera el motor de la historia. Según L., las diferencias raciales (nacionales) entre los pueblos se complementan con sus diferencias psicológicas hereditarias. Esas diferencias provocan diferencias en las opiniones de los grupos raciales y contribuyen a conflictos entre ellos.
L. dedicó la mayor parte de su atención a la multitud. Según L., una multitud es un grupo, un conjunto de personas que constituye una especie de ser. Una característica distintiva de la multitud es, en primer lugar, que el consciente desaparece aquí, porque se convierte en un autómata de voluntad débil, obedece a impulsos arbitrarios, actúa afectivamente y los pensamientos de todos los participantes de la multitud están orientados en la misma dirección.
En segundo lugar, en una multitud todo, todo es contagioso y, además, hasta tal punto que es muy fácil sacrificar el interés personal al interés general. Como resultado, se forma un colectivo completamente definido y existente solo en cierta medida, que obliga a todas las personas de la multitud a sentir, pensar y actuar de manera completamente diferente de lo que cada uno de ellos pensaría, actuaría y sentiría individualmente. En tercer lugar, en una multitud, los individuos desarrollan propiedades especiales que no se encuentran en ellos en una posición aislada, en primer lugar, la susceptibilidad a la sugestión. Al caracterizar a la multitud como una masa psicológica, L. dice que esta multitud anhela instintivamente la sumisión a la autoridad del líder. Las masas no pueden vivir sin un gobernante y se someterán a cualquiera que se declare su gobernante. L. atribuye a los líderes y a sus ideas una fuerza irresistible, que él llama “prestigio” o dominio. Esto paraliza a las personas críticas y llena sus almas de reverencia, un sentimiento similar a la ceguera hipnótica.
L. creía que la estafa. 19 y principios siglo 20 marca la "era de la multitud": el poder de la masa psicológica que, como fuerza única y al mismo tiempo destructiva del proceso social, está aumentando cada vez más. Al ser hostil a las masas como multitud, L. creía que era la multitud, debido a su impulsividad, variabilidad e irritabilidad, la responsable del colapso de la sociedad y la muerte de la civilización, ya que condujo a las revoluciones y al socialismo. Según L., la idea de igualdad es contraria a la naturaleza humana, es incompatible con la verdadera democracia, por lo que es necesario luchar de todas las formas posibles contra las ideas colectivistas y socialistas de las masas.

La enseñanza de L. tuvo una influencia significativa en la psicología social y la sociología posteriores. Sus características sociopsicológicas del fenómeno de las multitudes aún conservan su valor científico y se utilizan ampliamente en el análisis del comportamiento de los individuos en la calle y en otros tipos de multitudes.. Filosofía: Diccionario enciclopédico. - M.: Gardariki. 2004 .

LEBÓN

Editado por A.A. Ivina(Le Bon) gustavo, (7.5.1841, Nogent-le-Rotrou, - 15.12.1931, París) psicólogo social, antropólogo y arqueólogo, autor de varios trabajos sobre teoría y ciencias naturales experimentales. En el campo de la filosofía de la naturaleza desarrolló las ideas del energismo. L. propuso una de las primeras versiones de la teoría de la "sociedad de masas". Desde la posición de un aristócrata. El elitismo se opuso a la idea de igualdad social en todas sus variedades y buscó demostrar la desigualdad de las diferentes razas. Al identificar a las masas con la multitud, presagió el advenimiento de la “era de las masas” y el consiguiente declive de la civilización.

L. dividió a la multitud en "heterogéneos" (calle, reuniones parlamentarias y T. d.) y "homogéneo" (sectas, castas, clases). Empujando la masa (multitud) cómo lo irracional destruirá. fuerza, enfatizó el comportamiento inconsciente y emocional de los individuos en una multitud, que en este caso está controlado por la “unidad espiritual de la multitud”. Según L., el individuo entre la multitud cambia radicalmente: lo superan la fuerza mayor, la intolerancia, el dogmatismo y se pierde el sentido de responsabilidad. Papel protagonista en la sociedad. Este desarrollo lo atribuyó a cambios en las ideas inculcadas en las masas por unos pocos “líderes” a través de la afirmación, la repetición y la infección.

Las opiniones de L. son eclécticas y superficiales. Aunque afirmó comprender las leyes de la psicología de masas, sus conceptos son de naturaleza y representan una reacción abierta. crítica a las ideas de democracia, igualdad y socialismo.

V Rusia. carril: Psicología de los pueblos y de las masas, San Petersburgo, 1896; Psicología del socialismo, San Petersburgo, 1908; Evolución de la materia, San Petersburgo, 1912.

Ashin G.K., La doctrina de la “sociedad de masas”, M., 1971.

Diccionario enciclopédico filosófico. - M.: Enciclopedia soviética. Cap. editor: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

LEBÓN

LEBÓN(Le Bon) Gustave (7 de mayo de 1841, Nogent-le-Rotrou – 15 de diciembre de 1931, París) – (7.5.1841, Nogent-le-Rotrou, - 15.12.1931, París) Médico, antropólogo y sociólogo. Se hizo especialmente famoso por su obra "Psychologie des foules" (1895), el primer intento, en sus fundamentos. disposiciones que han conservado su importancia incluso hoy en día- para mostrar lo que existe entre el estado de cosas y los patrones en psicología de masas.

Diccionario enciclopédico filosófico. 2010 .

LEBÓN

(Le Bon), Gustave (7 de mayo de 1841 – 15 de diciembre de 1931) –. Científico, filósofo idealista y reaccionario. sociólogo, doctor en medicina. L. es dueño del experimento. Trabaja en el campo de la anatomía, fisiología, física y química. Creó la filosofía natural. una hipótesis cercana al energético (ver "L"évolution de la matière", P., 1909, p. 12).

L. consideraba la psicología como criaturas. la base del conocimiento de la historia (ver "Bases scientifiques d"une philosophie de l"histoire", ., 1931, p. 16), y la fuerza impulsora de la historia son los momentos irracionales: sentimientos y creencias, especialmente religiosas (ver "Psicológico leyes evolución de los pueblos" - "Les lois psychologiques de l"évolution des peuples", 1894, 1927; traducción rusa, 1906). ellos (ver ibid., 190) una creencia en parte ilusoria); luego, bajo la influencia de elementos extraños, esto se descompone, provocando el colapso de la sociedad y la muerte de la civilización ("Psicología de los pueblos y masas" - "Psychologies des foules"). ", 1895, traducción rusa 1896). a las masas, caracteriza el final del siglo XIX y el comienzo. siglos 20 como "la era de la multitud". L. distinguió entre “multitudes heterogéneas” (por ejemplo, multitudes callejeras) y “multitudes homogéneas” (sectas técnicas y políticas, militares y obreros, burgueses y cruzados). Según L., en la multitud pierde su personalidad, se somete a sus impulsos primitivos, actúa afectivamente, gana la fe y la necesidad de obedecer al líder.

L. consideraba que las ideas de igualdad eran contradictorias para los humanos. naturaleza y argumentó que “lo inevitable de la civilización es la diferenciación de individuos y razas” (“Les lois psychologiques...”, p. 189). L. lo describió calumniosamente como un enemigo de la democracia y llamó a luchar contra él (ver "Psicología del socialismo", San Petersburgo, 1908, p. 75). Al tener una actitud negativa hacia cualquier revolución, L. recibió a Oct. con especial hostilidad. la revolución de 1917, dado que condujo a la destrucción de la "élite", supuestamente solo trajo destrucción a Rusia y mostró la "completa incapacidad" de la clase trabajadora (ver "Psychologie des temps nouveaux",..., 1920, p. 191). ). Reacción Las ideas de L. influyeron en muchos representantes de la burguesía. Psicología Social.

Op.: L'homme et les sociétés, v. 1–2, P., 1881; La civilisation des arabes, P., 1884; Les civilisations de l'Inde, P., 1887; Les prémières civilizaciones de l"Orient, P., 1889; Les opinions et les croyances. P., 1911; La révolution française et la psychologie des révolutions, P., 1912; La vie des vérités, P., 1914; L" evolución actual del mundo, P., 1927; en ruso carril – Evolution of Matter, 2ª ed., San Petersburgo, 1909; Psicología de la educación, San Petersburgo, 1910; El origen y la desaparición de la materia, 2ª ed., San Petersburgo, 1910.

Iluminado.: Bychkovsky B.S., Sovr. , parte 1, Problema de la materia y la energía, San Petersburgo, 1911; Picard E., G. Le Bon et son oeuvre, P., .

V. Kuznetsov. Moscú.

Enciclopedia filosófica. En 5 volúmenes - M.: Enciclopedia soviética. Editado por FV Konstantinov. 1960-1970 .

Vea qué es "LEBON" en otros diccionarios:

- (francés Lebon o Le Bon): apellido francés Lebon, André (André Lebon, 1858 1938) Profesor y político francés. Le Bon, Gustave (Gustave Le Bon, 1841 1931) Historiador, sociólogo y psicólogo francés. Lebon, Maurice (Maurice Lebon, ... ... Wikipedia

- (Le Bon) Gustave (07/05/1841, Nogent le Rotrou 15/12/1931, París) sociólogo, psicólogo social y publicista francés; También se ocupó de cuestiones de antropología, arqueología y ciencias naturales. Siguiendo a Gobineau, defendió el concepto de determinismo racial,... ... Enciclopedia de Sociología

Le Bon, Gustave Gustave Le Bon (Le Bon, Gustave), (francés Le Bon Gustave; 1841 1931) famoso psicólogo, sociólogo, antropólogo e historiador francés, fundador indiscutible de la psicología social. Contenido... Wikipedia

- (Le Bon) Gustave (1841 1931) sociólogo, psicólogo social, publicista, antropólogo y arqueólogo francés. Obras principales: “La evolución de la materia” (1886), “Psicología de la magia” (1895), “Psicología del socialismo” (segunda edición rusa, 1908), “Psicología ... ... El último diccionario filosófico.

- (Lebon) Philippe (29.5.1769, según otros datos, 1767, Brachet, Champagne, 2.12.1804, París), ingeniero francés. Profesor de Mecánica en la Escuela de Puentes y Carreteras de París. En la década de 1790. Comenzó experimentos para obtener gas iluminador mediante destilación seca... Gran enciclopedia soviética

G. Lebon y G. Tarde son los creadores de la versión clásica del enfoque socio-psicológico del estudio y explicación de la “masa”. Quizás su principal mérito sea la descripción científica, la caracterización del fenómeno de la "multitud", una especie de forma primaria y "elemental" de masa social, la identificación de las "leyes de la multitud" ("unidad espiritual de la multitud") y los mecanismos de liderazgo político. G. Tarde también fue uno de los primeros en llamar la atención sobre la evolución de las masas urbanas hacia una nueva forma de integración predominantemente "sin contacto": el "público", un fenómeno estrechamente relacionado con el surgimiento de los medios de comunicación y la creciente Atomización de la comunidad urbana. G. Tarde, y después de él G. Le Bon, fueron los primeros en hablar del hecho de que la vida humana entre grandes multitudes de personas se desarrolla según leyes especiales; que es necesario conocer estas leyes y manejar la “masa de efectivo”, la multitud, con conocimiento y precaución.

La esencia del enfoque de G. Tarde y G. Le Bon se puede interpretar brevemente de la siguiente manera: en las comunidades sociales asociadas con la interacción "directa" de las personas, el comportamiento de estas últimas no está determinado tanto por una u otra forma de conciencia, sino por empatía emocional-psíquica, inconsciente, es decir, común a todas, experiencias mentales similares. G. Tarde expresa la idea de que, a diferencia del “público”, dentro del cual domina la conexión espiritual, la “multitud” es, ante todo, “un haz de influencias contagiosas ejercidas precisamente por el contacto físico” de los individuos incluidos en ella. . Para él, la interacción social de los individuos representa, en general, un tipo de organización inferior a sus elementos constitutivos. Como prueba, cita la opinión de Solón, quien dijo sobre los atenienses: "Cada uno de ellos es astuto como un zorro, y si los combinas, obtienes algo estúpido".

G. Lebon, analizando en detalle las "transformaciones" de un individuo en una multitud, enumera sus nuevas cualidades: la desaparición de una personalidad consciente, el predominio de una personalidad inconsciente, la misma dirección de sentimientos e ideas determinada por la sugestión, el deseo para convertir ideas inspiradas en acciones. En su opinión, en la multitud se borran los logros individuales de los individuos y desaparece su originalidad. El inconsciente racial pasa a primer plano, lo heterogéneo se ahoga en lo homogéneo. 3. Freud comenta esto de esta manera: la superestructura psíquica, desarrollada de manera tan diferente en cada persona, es demolida y debilitada, y la base inconsciente, la misma para todos, queda expuesta y puesta en acción.

Le Bon y Tarde identifican tres razones principales ("leyes") para la formación de nuevas cualidades de un individuo en una multitud:

1. la conciencia de los números, la ilusión de la omnipotencia de la multitud y su anonimato conducen también a la desaparición del sentido de responsabilidad del individuo en la multitud;

2. “infectividad” - en una multitud cada acción, cada sentimiento es contagioso, y hasta tal punto que el individuo sacrifica fácilmente su interés personal en favor del general (G. Tarde también habla de “intensificación” - “opiniones, extracción más cercanas y mutuamente intensificadas, se convierten en creencias y fe, las creencias en fanatismo" ;

3. la susceptibilidad de un individuo en una multitud a la sugestión (3. Freud considera esta tesis como el reconocimiento de Le Bon del estado hipnótico de un individuo en una masa).

Como resultado, según Le Bon, después de un cierto estado de excitación, la multitud es capaz de convertirse en un simple autómata inconsciente, que obedece sugerencias, en el instrumento de un líder demagogo (debido al instinto de buscar a los de su propia especie, la multitud sigue mentes quiméricas y superficiales). El espíritu de multitud, bajo la influencia de ciertos fenómenos, puede abarcar naciones enteras. Un análisis del contenido de las obras de G. Le Bon lleva a la conclusión de que utiliza el término "multitud" de manera demasiado amplia, lo que resulta estar plagado de conclusiones de gran alcance, científicamente insostenibles y políticamente conservadoras, al borde de lo reaccionario.

Las terminologías de G. Tarde y G. Le Bon no coinciden del todo. Para el primero, los términos “público” y “multitud” captan diversos grados y formas de interacción entre personas: indirecta, “sin contacto” (“público”) y directa, “física” (“multitud”). Al mismo tiempo, para él la “multitud” son formaciones aleatorias, heterogéneas y desorganizadas y socialmente homogéneas. Este “grupo amorfo”, según Tarde, aparece en cuatro formas (estados) diferentes: como multitud esperando, escuchando, manifestándose o actuando.

En G. Le Bon, la multitud aparece no sólo en un sentido estricto (calle, multitud anónima), sino también en un sentido ampliado. Así, llama a las distintas asambleas deliberantes (parlamentarias, juicios con jurado) “multitudes no anónimas y heterogéneas”; las variedades de “multitud homogénea” incluyen sectas, castas y clases. Si X. Ortega y Gaset distingue entre “masa” y clases (y los mejores representantes de las clases trabajadoras se clasifican entre la élite), entonces para G. Le Bon la “multitud homogénea” incluye sectas, castas y clases. Multitud y masas son prácticamente sinónimos: “clases populares”. La transferencia de las propiedades de la masa “primaria” a clases enteras y asociaciones organizadas resulta, en nuestra opinión, insostenible; Las acciones revolucionarias pueden incluir episodios de “histeria colectiva”, pero, contrariamente a la opinión de Le Bon, no se limitan a ellos. Tanto Ortega y Gaset como Le Bon están impulsados ​​por la ansiedad por el destino de la civilización, pero el primero actúa como un antiprimitivista y antiutilitario, anticipando los pasos del “tacón de hierro” de la cultura de masas, mientras que el segundo a veces llega a la cima. punto de absoluto antidemocratismo. El sociólogo ruso moderno B.A. también reprocha a G. Lebon y sus seguidores no trazar fronteras entre la multitud y los grupos sociales clásicos. Grushin: “: el fenómeno de la multitud, extremadamente estrecho en su posición real en la vida de la sociedad, comenzó a ser interpretado de una manera inadmisiblemente amplia, identificado con la masa como tal, con sectores gigantescos de la estructura de la sociedad (clases trabajadoras , naciones) e incluso... la sociedad en su conjunto”.

La valoración final de G. Le Bon sobre el papel social e histórico de las masas es muy categórica: la multitud puede ser cualquier cosa, sirve como "el patio de recreo de todas las excitaciones externas", "se somete servilmente a los impulsos que recibe", pero el verdadero El papel de la multitud (“masas”) en la vida social es especialmente en la política, es predominantemente destructivo, es un medio, una herramienta en manos de charlatanes y charlatanes políticos irresponsables; Le asusta la perspectiva de que el siglo XX se convierta en la “era de la multitud”. La previsión de G. Tarde es diferente: cree que, gracias al desarrollo de los medios de comunicación, el "público" se convertirá en "el grupo social del futuro".

El concepto de "público" fue introducido en la circulación científica por G. Tarde. El "público" de Tarde no es lo mismo que un público, un público teatral. Se trata de una “colectividad puramente espiritual”, un conjunto de individuos separados físicamente entre sí y conectados sólo “mentalmente”; común, la conexión entre ellos es la unidad de creencias, comunidad de sentimientos. Por regla general, esta “especie de asociación” se forma inicialmente entre lectores del mismo periódico.

Según G. Tarde, el público es más inteligente e ilustrado que la multitud, actúa mucho más fructíferamente y es más tolerante: “La multitud, enojada, exige cabezas y cabezas. La actividad del público, afortunadamente, es menos primitiva y se inclina con la misma facilidad hacia los ideales de reformas y utopías que hacia las ideas de ostracismo, persecución, etc. Sin embargo, tiene mucho en común con la multitud: sus variedades son intolerantes y, bajo la apariencia de la opinión pública, exigen que se les entregue todo, "incluso la verdad"; Al igual que la multitud, el público se une más fácilmente por emociones e ideas negativas: abrirle un nuevo objeto importante de odio es una de las formas más seguras de entrar en los "reyes del periodismo".

El “público” de G. Tarde aparece, en nuestra opinión, como una especie de sujeto-objeto social “de dos caras”: por un lado, como un conjunto de grupos solidarios de opinión pública que se diferencian entre sí (el sujeto de la opinión pública). actividad), por otro lado, como una audiencia espacialmente dispersa de información masiva de los medios (objeto de influencia ideológica). Tarde no se refiere a un cierto público "uniforme" (como, por ejemplo, en Sorokin), sino, muy probablemente, a "públicos", es decir, varias agrupaciones, sectores de la opinión pública.

En la sociología occidental y la ciencia sociopsicológica, así como en la práctica política, la investigación de G. Tarde y G. Le Bon recibió una respuesta y un desarrollo significativos. En particular, sirvieron de impulso o formaron directamente la base de varios trabajos científicos de Z. Freud. Sin embargo, la visión moderna de este enfoque no se limita, por supuesto, a citar simplemente las ideas de sus “clásicos”. Los representantes de la ciencia socio-filosófica y socio-psicológica moderna occidental y, a partir de los años 60, nacionales hicieron una gran contribución al desarrollo posterior del complejo de ideas del enfoque socio-psicológico.

Universidad Estatal Rusa

tecnologías innovadoras y emprendimiento

Sucursal Penza

Departamento de Estudios Culturales, Filosofía e Historia

Monografía

Basado en el libro de G. Lebon "Psicología de las masas"

disciplina "Sociología"

Completado por: estudiante gr.07E1 I.Sh. akzhiguitov

Comprobado por: profesor K.G. Gurievskaya

Le Bon (Le Bon) Gustave (7/05/1841, Nogent-le-Rotrou - 15/12/1931, París) - Filósofo, sociólogo, antropólogo y arqueólogo idealista francés, doctor en medicina. Trató de encontrar evidencia de la desigualdad de las razas humanas. Las diferencias fisiológicas, anatómicas y psicológicas entre los pueblos provocan malentendidos y conflictos entre ellos. El declive de la civilización estuvo asociado con el advenimiento de la “era de las masas”, cuando todo lo decidiría la multitud, iniciada por “líderes” individuales. Creía que la "unidad espiritual de la multitud" predetermina el comportamiento de las personas incluidas en ella. Su comportamiento se vuelve inconsciente y ellos mismos se vuelven emocionales, racionalmente incontrolables, dogmáticos, intolerantes e irresponsables. Dividió a la multitud en heterogénea (reuniones callejeras) y homogénea (sectas, clases).

Si es difícil inculcar una idea nueva, no lo es menos destruir una vieja. La humanidad se aferra constantemente, desesperada, a ideas y dioses muertos. Ha pasado casi siglo y medio, dice Le Bon, desde que se lanzó al mundo la idea de la igualdad de personas y razas. Algunas de las desigualdades que separaban a los individuos y las razas eran demasiado obvias. Estas desigualdades son sólo una consecuencia de las diferencias en su educación, por ejemplo, que todas las personas nacen igual de inteligentes y amables y que sólo las instituciones pueden corromperlas. El remedio contra esto era muy simple: reconstruir todas las instituciones y dar a todas las personas la misma educación. Los últimos avances de la ciencia han revelado toda la inutilidad de las teorías igualitarias y han demostrado que el abismo mental creado por el pasado entre personas y razas sólo puede llenarse mediante acumulaciones hereditarias. La educación y las instituciones adaptadas a determinadas personas y a determinados pueblos pueden ser perjudiciales para otros.

Nadie tiene el derecho moral a ignorar hasta qué punto nuestras instituciones y nuestra educación son aceptables para los pueblos inferiores. La idea de igualdad sigue evolucionando. En nombre de esta igualdad, dice Le Bon, el socialismo, que en un futuro próximo debe esclavizar a la mayoría de los pueblos de Occidente, está obligado a garantizar su felicidad. Al juzgar la importancia social de una idea, no hay criterio más dañino que el poder que ejerce para controlar las mentes. Así pues, a través de la educación y la creación de instituciones, el sueño moderno de la igualdad debe empezar a hacerse realidad.

Los factores inmediatos actúan sobre el suelo ya preparado por factores distantes y sin ellos no provocan ningún resultado. Generan confianza activa en la multitud, es decir Dar una forma determinada a una idea y desarrollarla con todas sus consecuencias. Gracias a ellos surgen en la multitud soluciones que la cautivan (imágenes, experiencia, palabras y fórmulas, razón).

La educación puede cambiar significativamente a las personas y ciertamente debe mejorarlas, e incluso crear igualdad entre ellas. El principal error del sistema educativo latino es que se basa en el aprendizaje de memoria. La razón, la experiencia, la iniciativa y el carácter son las condiciones para el éxito en la vida.

Le Bon G. en su libro “Psicología de las masas” señala que "multitud" en el sentido ordinario- se trata de un conjunto de personas, cualquiera que sea su nacionalidad, profesión o sexo y cualesquiera que sean los accidentes que hayan provocado este conjunto.
Pero desde un punto de vista psicológico, la multitud- esto es diferente, en él desaparece la personalidad consciente del individuo, y los sentimientos de todas las unidades individuales que forman el todo, llamado multitud, toman la misma dirección, se forma el alma colectiva de la multitud, que es temporal. Le Bon llama a esa multitud organizada (espiritualizada).
Las principales características de una multitud organizada. Le Bon destaca: la desaparición de la personalidad consciente, la orientación de los sentimientos y pensamientos de los individuos en una dirección.
Los individuos de una multitud no tienen que estar presentes en un solo lugar. Basta que tengan uniformidad de pensamientos y sentimientos. Por ejemplo, una multitud puede ser, según Le Bon, un pueblo entero. La formación de una multitud no depende del número de elementos que la componen: una multitud puede estar formada por varias personas (Lebon habla de seis) y, por otro lado, si no se dan las condiciones necesarias, incluso cien personas lo hacen. no convertirnos en una multitud. La vida de una multitud también varía en duración. Dado que los componentes inconscientes dominan en la multitud, la multitud es ordinaria, en pocas palabras, estúpida, aunque puede estar formada por personas inteligentes y educadas. En una multitud sólo se puede acumular la estupidez, no la inteligencia.
Las acciones de la multitud obedecen. Ley psicológica de la unidad espiritual de la multitud. Algunos rasgos de carácter psicológico los comparte con individuos aislados, mientras que otros, por el contrario, son exclusivos de ella y sólo se encuentran en reuniones. Cualesquiera que sean los individuos que componen la multitud espiritual, cualquiera que sea su forma de vida, cualquiera que sea su ocupación, su carácter o su mente. Su mera transformación en multitud es suficiente para que formen una especie de alma colectiva, haciéndoles sentir completamente diferente a como cada uno de ellos pensaría, actuaría y sentiría individualmente.
La multitud espiritualizada es un organismo formado a partir de heterogéneo elementos, pero soportando temporalmente soltero personaje.
Lo más destacado de Lebon G. Razones por las que un individuo aislado es diferente de un individuo en una multitud:
1. La supremacía del inconsciente. Las personas que no son similares mentalmente pueden tener las mismas pasiones, instintos y sentimientos. Cualidades como las opiniones religiosas, políticas, la moralidad, los apegos y las aversiones están controladas por el inconsciente y ciertamente están unidas en una multitud. En el alma colectiva, las capacidades intelectuales de los individuos y, en consecuencia, su individualidad, desaparecen y las cualidades inconscientes toman el control.
2. Conciencia de fuerza mayor. Gracias a los números, un individuo en una multitud adquiere la conciencia de una fuerza irresistible. Debido a que la multitud es anónima y no asume ninguna responsabilidad, el individuo puede sucumbir a instintos a los que nunca da rienda suelta cuando está solo.
3. Contagio. En una multitud, cada sentimiento, cada acción es contagiosa. El contagio puede llevar al punto en que un individuo sea capaz de sacrificar sus intereses al interés colectivo.
4. Susceptibilidad a la sugestión. Por diversos medios, un individuo en una multitud puede ser llevado a un estado en el que su personalidad consciente desaparece y se somete a todas las sugerencias de la persona que lo obliga a llegar a este estado, realizando acciones bajo sus órdenes, a menudo completamente contrarias a sus deseos. su carácter y hábitos personales. La vida cerebral consciente se paraliza, la persona se convierte en esclava de la actividad inconsciente de su médula espinal. La multitud se caracteriza velocidad imparable: La multitud está lista para poner en práctica de inmediato cualquier idea inspirada.
La desaparición de la personalidad consciente, el predominio del inconsciente, la misma dirección de sentimientos e ideas determinada por la sugestión y el deseo de transformar inmediatamente las ideas sugeridas en acciones. Estos son los rasgos principales que caracterizan a un individuo entre una multitud.“El individuo deja de ser él mismo y se convierte en un autómata que no tiene voluntad propia”.
Al convertirse en parte de una multitud organizada, una persona desciende varios escalones en la escala de la civilización, descubre una tendencia hacia la arbitrariedad, los disturbios, la ferocidad (una multitud puede fácilmente cometer asesinatos, incendios provocados), pero también hacia el entusiasmo y el heroísmo (una multitud puede morir por el triunfo de alguna creencia o idea). “Un individuo en medio de una multitud es un grano de arena entre una masa de otros granos de arena, levantado y arrastrado por el viento”.

Le Bon dice que los factores que determinan la naturaleza de las opiniones y creencias de la multitud son factores “remotos” e “inmediatos”.

Factores distantes hacen que la multitud sea accesible a la percepción de ciertas creencias y completamente incapaz de estar imbuida de otros puntos de vista. Preparan el terreno sobre el cual se desarrollan repentinamente algunas ideas nuevas, sorprendentes por su poder y resultados (raza, tradición, tiempo, educación, instituciones políticas y sociales).

Los factores inmediatos actúan sobre el suelo ya preparado por factores distantes y sin ellos no provocan ningún resultado. Generan confianza activa en la multitud; aquellos. Dar una forma determinada a una idea y desarrollarla con todas sus consecuencias. Gracias a ellos surgen en la multitud soluciones que la cautivan (imágenes, experiencia, palabras y fórmulas, razón).

Le Bon cree que la influencia de la raza es tal que ningún elemento puede pasar de un pueblo a otro sin sufrir cambios profundos. Las tradiciones expresan las ideas, necesidades y sentimientos del pasado de la raza; son una especie de síntesis de la raza. Sin tradiciones no puede haber alma nacional ni civilización. La multitud es una guardiana acérrima de las ideas y se resiste obstinadamente a sus cambios.

El tiempo contribuye al surgimiento, desarrollo y destrucción de las creencias, les da fuerza y ​​​​poder. Prepara las opiniones y creencias de la multitud, o el terreno para ellas. Las instituciones políticas y sociales, dice Le Bon, son producto de la raza. No crean la era, pero la era los crea a ellos. No está en el poder del pueblo cambiar las instituciones, sino sólo en su poder cambiar sus nombres mediante una revolución violenta. Pero su esencia no cambiará.

Es necesario estudiar por separado las leyes e instituciones de cada pueblo para formarse una idea clara de hasta qué punto sirven como expresión de las necesidades de la raza y, por tanto, no pueden modificarse por la fuerza. Los pueblos se rigen por las propiedades de su carácter, y tales instituciones, que no corresponden al carácter de la multitud, representan, en cierto modo, pedir prestado ropa, disfrazarse.

En su libro, Lebon G. también describe sentimientos y moralidad de la multitud.

· Impulsividad, variabilidad, irritabilidad de la multitud.
Un individuo aislado tiene la capacidad de suprimir sus reflejos, una multitud no. Por lo tanto, la multitud obedece fácilmente a los impulsos: estos impulsos no pueden suprimir ni el interés personal ni el sentido de autoconservación del individuo. La multitud siempre obedece a impulsos externos y, dado que los impulsos son inherentemente diversos, esto da como resultado una variabilidad extrema de la multitud. Una multitud puede pasar repentinamente de la crueldad más sanguinaria a la magnanimidad; todo depende del impulso. Pero aunque todos los deseos de la multitud son siempre muy apasionados, no duran mucho, y la multitud es tan poco capaz de mostrar voluntad persistente como de prudencia. Los números crean en una multitud un sentimiento de poder irresistible; para ella no existe el concepto de imposibilidad. El estado normal de una multitud que ha encontrado un obstáculo es la ira.

· Susceptibilidad a la sugestión y credulidad de la multitud.
No importa cuán neutral sea la multitud, lo más frecuente es que se encuentre en un estado de atención expectante, lo que facilita cualquier sugerencia. Bajo la influencia de la sugestión, una idea que se ha apoderado de la mente busca expresarse en acción. Vagando por los límites del inconsciente, obedeciendo fácilmente todo tipo de sugerencias, poseyendo sentimientos violentos, la multitud, desprovista de cualquier capacidad crítica, es extremadamente crédula. Lo increíble para ella no existe, esto explica la extraordinaria facilidad con la que se crean y difunden las leyendas y las historias más increíbles. Por ejemplo, personas tan grandes como Hércules y Buda, ¿sabemos siquiera una palabra de verdad de sus vidas? Le Bon explica la existencia de alucinaciones colectivas por la sugestionabilidad.
Le Bon cita una crónica de un periódico contemporáneo sobre un portero parisino que identificó al niño asesinado como su hijo desaparecido. Siguiéndola, el cuerpo fue identificado también por otros conocidos de la familia y por la profesora del niño. Sin embargo, después de 6 semanas resultó que el hombre asesinado era un niño completamente diferente. Un mecanismo similar funciona durante una sesión espiritista. Le Bon, citando otros ejemplos, saca una conclusión práctica para los procesos judiciales y la ciencia histórica: "Las observaciones colectivas son las más erróneas de todas y la mayoría de las veces no representan más que la ilusión de un individuo, propagada a través de infecciones y provocando sugestiones".

· Exageración y homogeneidad de sentimientos de masas.
En una multitud, la exageración de los sentimientos se debe al hecho de que los sentimientos, que se propagan muy rápidamente a través de la sugestión y el contagio, evocan la aprobación universal, lo que crea un aumento en la fuerza de los sentimientos. La homogeneidad y exageración de los sentimientos de la multitud llevan a que ésta no conozca dudas ni vacilaciones. La fuerza de los sentimientos se ve aumentada aún más por la falta de responsabilidad y la confianza en la impunidad.

· Intolerancia, autoridad y conservadurismo de la multitud.
Sin duda alguna sobre qué es verdad y qué es error, la multitud expresa en sus juicios la misma autoridad que la intolerancia. Un individuo puede tolerar la contradicción y el desafío, una multitud nunca puede tolerarlo (por ejemplo, en cualquier reunión pública, un orador que no esté de acuerdo con la opinión de la multitud será rechazado, la multitud no tolerará ninguna objeción).
La multitud está demasiado controlada por el inconsciente y, por tanto, demasiado sujeta a la influencia de una herencia milenaria. La variabilidad de la multitud se expresa sólo de forma superficial, pero en esencia, en la multitud operan instintos conservadores, tan indestructibles como los de todos los pueblos primitivos. La multitud tiene el respeto más sagrado por las tradiciones y un horror inconsciente, muy profundo, por cualquier tipo de innovación que pueda cambiar las condiciones reales de su existencia.

· Moralidad.
Si por moralidad entendemos el respeto a las normas sociales y la supresión de los impulsos egoístas, entonces, sin duda, la multitud es demasiado impulsiva y cambiante para ser llamada moral (una multitud puede matar, prender fuego, despedazar).
Si por moralidad entendemos la manifestación temporal de cualidades tales como el altruismo, la devoción, el altruismo, la justicia, entonces a veces la multitud puede mostrar una moralidad muy alta. Influyendo en un individuo entre una multitud y despertando en él sentimientos de gloria, venganza, religión y patriotismo, uno puede fácilmente obligarlo a sacrificar incluso su vida. Incluso las personas completamente malas, al estar entre una multitud, están temporalmente imbuidas de los principios más estrictos de la moralidad.

Considerando el problema de la multitud en su libro, Le Bon llega a la conclusión de que ésta no puede existir por mucho tiempo sin un líder. Una multitud abandonada a su suerte, en su opinión, se cansa rápidamente y lucha por la esclavitud: necesita un líder. El líder puede ser inteligente y educado, pero es más probable que estas cualidades le perjudiquen que le beneficien. La mente hace que una persona sea más indulgente, le abre la complejidad de las cosas, dándole la oportunidad de descubrir y comprender, y también debilita enormemente la tensión y la fuerza de las convicciones necesarias para ser un líder. Los grandes líderes de todos los tiempos y pueblos se distinguían por sus extremas limitaciones, y los más limitados gozaban de la mayor influencia.
Las masas sólo respetan la fuerza y ​​la bondad les afecta poco, ya que la ven como una forma de debilidad. Las simpatías de la multitud siempre estuvieron del lado de los tiranos. Siempre dispuesta a rebelarse contra un gobierno débil, la multitud se inclina servilmente ante un gobierno fuerte.
Los líderes son siempre personas de acción. Según Le Bon, la mayoría de las veces los líderes son personas mentalmente desequilibradas, medio locas. Interés personal, familia: todo lo sacrifican. Su instinto de conservación desaparece hasta tal punto que la única recompensa por la que luchan es el martirio. La intensidad de su propia fe confiere a sus palabras un enorme poder de sugestión. La multitud siempre está dispuesta a escuchar a una persona dotada de una fuerte voluntad y capaz de influir en ella de forma impresionante. Las personas en una multitud pierden la voluntad e instintivamente se vuelven hacia quien la ha preservado. Le Bon identificó el siguiente mecanismo de acción de los líderes:
afirmación - repetición - infección.

En el alma de la multitud no prevalece el deseo de libertad, sino la necesidad de sumisión; la multitud se somete instintivamente a quien se declara su líder, gobernante. Lebon divide a los líderes en dos categorías:

· personas enérgicas y con una fuerte voluntad que se manifiesta sólo por poco tiempo. Son especialmente adecuados para empresas repentinas y audaces, para aumentar la masa de sus seguidores, a pesar de todos los peligros que ello implica.

· líderes, que son mucho menos comunes. Tienen una voluntad fuerte y persistente. Son los fundadores instintivos de la religión y los creadores de grandes cosas. A menudo no se dan cuenta de lo que se puede lograr con una voluntad fuerte y persistente.

Además, Lebon G. considera lo siguiente Clasificación de multitud organizada.

Multitud heterogénea: está formada por personas muy diversas en su profesión y desarrollo mental. Por ejemplo, una multitud callejera puede clasificarse como anónima. A personas no anónimas: jurados, reuniones parlamentarias. La multitud no anónima tiene un sentido de responsabilidad, lo que da a sus acciones una dirección completamente diferente a la de la multitud anónima.
Multitud homogénea: hay tres tipos:
1) una secta (política, religiosa) representa el primer grado de organización de una multitud homogénea: incluye individuos de diferentes profesiones y educación, diferentes entornos, la única conexión entre ellos son las creencias.
2) casta (militares, clérigos, trabajadores): el grado más alto de organización accesible a la multitud: está formada por individuos de la misma profesión, provenientes aproximadamente del mismo entorno, que recibieron la misma educación.
3) clase (burguesía, campesinado): formada por individuos de diferentes orígenes, reunidos por ciertos intereses, hábitos, formados bajo la influencia de un mismo estilo de vida y educación.

Las turbas criminales siempre son provocadas por alguna sugerencia poderosa. Las personas que participaron en la comisión de un delito están convencidas de haber cumplido con su deber. Las características comunes de una multitud criminal incluyen la susceptibilidad a las sugestiones, la credulidad, la inconstancia y la prioridad de los sentimientos, tanto buenos como malos.

Le Bon llama multitud electoral a aquellas reuniones que se convocan para elegir personas para determinados cargos. Es una multitud diversa. Las características comunes de esa multitud son el razonamiento débil, la falta de espíritu crítico, la irritabilidad, la credulidad y la unilateralidad.

Las personas en una multitud tienden a suavizar las diferencias mentales. La raza importa mucho y las instituciones y los gobiernos desempeñan sólo un papel menor en la vida de las naciones. La raza y el propósito de las necesidades inmediatas de la vida diaria son los misteriosos gobernantes que controlan los destinos de una nación.

Los siguientes conceptos son de gran importancia en la teoría de Le Bon: como el razonamiento y la imaginación de la multitud. El razonamiento de la multitud se basa en asociaciones, pero están interconectadas sólo por una aparente analogía y coherencia. En ellos se puede ver exactamente la misma conexión que en las ideas del salvaje, que cree que si se come el corazón de un enemigo valiente, con ello adquirirá su valor. La asociación de cosas heterogéneas que sólo tienen una relación aparente entre sí y la generalización inmediata de casos particulares: estos son los rasgos característicos del razonamiento de la multitud. Este tipo de argumento siempre lo esgrimen quienes saben cómo controlar a una multitud. La cohesión del razonamiento lógico es completamente incomprensible para la multitud, por lo que se nos permite decir que la multitud no razona o razona falsamente y no está sujeta a la influencia del razonamiento. Un orador que está en estrecha comunicación con la multitud sabe cómo evocar imágenes que los cautiven. La incapacidad de la multitud para razonar correctamente le impide criticar algo, es decir, distinguir la verdad del error y tener un juicio definitivo sobre cualquier cosa. Los juicios de la multitud siempre les son impuestos y nunca son el resultado de una discusión completa. La facilidad con la que a veces se difunden opiniones conocidas depende precisamente del hecho de que la mayoría de las personas no son capaces de formarse una opinión privada basada en sus propios razonamientos.
La capacidad reproductiva de la imaginación entre la multitud está muy desarrollada y es receptiva a las impresiones. Las imágenes evocadas en la mente de la multitud son casi iguales a las imágenes reales. Para la multitud, incapaz de reflexionar o razonar, no existe nada increíble. Por eso el público queda asombrado por el lado maravilloso y legendario de los acontecimientos.
La multitud, capaz de pensar sólo en imágenes, sólo es receptiva a las imágenes. Sólo las imágenes pueden cautivarla o crearle horror y convertirse en el motor de sus acciones. Es imposible influir en la multitud actuando según su mente y su razón, es decir, mediante pruebas. Quien domina el arte de impresionar la imaginación de la multitud, también tiene el arte de controlarla.
Le Bon concluye con un breve esquema para el desarrollo de la civilización. Su comienzo es una acumulación de personas unidas sólo como resultado de accidentes: migraciones, invasiones, victorias. La conexión entre estas personas se lleva a cabo mediante el poder de un líder. No hay fuerza en semejante multitud; son bárbaros. Entonces la unidad del entorno, las necesidades y los constantes vínculos matrimoniales transforman la multitud primaria en una raza. Hay una unidad de sentimientos y pensamientos. La gente encuentra su ideal. Entonces se forma la civilización y aparecen las instituciones sociales. Pero habiendo alcanzado cierto grado de poder y complejidad, la civilización comienza a colapsar. El ideal se debilita, la gente deja de creer en él. A medida que el ideal se debilita, también lo hacen las instituciones. El egoísmo colectivo de la raza es reemplazado por el egoísmo individual y la fuerza de carácter y la capacidad de actuar disminuyen. El pueblo se está convirtiendo en una “aglomeración de individuos” que, para garantizar de algún modo el orden, recurre cada vez más al poder del Estado. Pero con la pérdida del ideal, el pueblo se convierte en multitud. La civilización se encuentra a merced del azar, “la plebe manda y aparecen los bárbaros”. La civilización todavía puede parecer fuerte, pero es sólo una fachada que se desmorona ante la primera amenaza. De este modo, El desarrollo histórico, según Le Bon, tiene una trayectoria cíclica.

Multitud, masas, política Heveshi Maria Akoshevna

Estudio de la multitud como una sola entidad (Lebon)

Se considera que el fundador de la “psicología de masas” fue Gustav Le Bon (1841-1931). La literatura moderna describe sus puntos de vista con suficiente detalle. Y, sin embargo, no podemos dejar de detenernos en su presentación a la luz del ensayo histórico y filosófico que proponemos.

La posición de partida de Le Bon es la idea de que la era moderna es una era de cambios significativos. Y el factor más importante de estos cambios es la poderosa influencia de las masas en la sociedad, sin precedentes en la historia. Todo el desarrollo de la civilización, todas las grandes revoluciones históricas están asociadas con cambios en el pensamiento de las personas. El poder de las ideas inspiradas es extremadamente grande; es precisamente esto lo que controla las acciones de las personas. Y al mismo tiempo, la Revolución Francesa demostró que es imposible rehacer la sociedad únicamente siguiendo las instrucciones de la razón pura. En la sociedad se están difundiendo nuevas ideas relacionadas con los intereses de las masas, y el crecimiento del poder de las masas se explica precisamente por la difusión de estas nuevas ideas. Pero las masas no sólo toman conciencia de sus ideas a través de sus organizaciones, sino que también se esfuerzan por influir en las autoridades, tratando de ponerlas en práctica. “Mientras todas nuestras antiguas creencias flaquean y desaparecen, los antiguos pilares de la sociedad se desmoronan uno tras otro, el poder de las masas es la única fuerza que no se ve amenazada y cuya importancia es cada vez mayor. La era venidera será verdaderamente la era de las masas”.

Si antes el papel principal de las masas era la destrucción de civilizaciones obsoletas, porque el poder de la multitud siempre apunta a la destrucción, ahora las masas dictan su comportamiento a los políticos. “El Derecho Divino de las Masas debe reemplazar al Derecho Divino de los Reyes”.

La principal contribución de Le Bon es que demostró que una multitud no es una colección de individuos, sino algo fundamentalmente diferente. La multitud es una entidad única, un ser único, dotado de su propia alma colectiva. Los rasgos de una multitud no tienen nada en común con los rasgos que poseen los individuos que la componen. Esta no es la suma de individuos, ni una formación promedio de estos individuos individuales. El estilo de vida de los individuos que componen la multitud, sus actividades, su desarrollo mental no tienen ningún impacto en el carácter de la multitud, pues la multitud tiene un alma colectiva, que determina sus acciones, sentimientos, pensamientos, y todo esto no tiene nada. que ver con cómo se comportaría y cómo se sentiría cualquier individuo por sí mismo. La multitud es un organismo temporal dotado de un alma colectiva. Se trata de una multitud espiritualizada formada por elementos heterogéneos. “Las personas más diferentes en sus mentes pueden tener las mismas pasiones, instintos y sentimientos... Entre un gran matemático y su zapatero puede haber todo un abismo desde el punto de vista de la vida intelectual, pero desde el punto de vista del carácter. a menudo hay muy poca o ninguna diferencia entre ellos. Estas cualidades generales del carácter, gobernadas por el inconsciente... se unen en la multitud... lo heterogéneo se ahoga en lo homogéneo, y las cualidades inconscientes toman el control”. Es la desaparición de la personalidad consciente en la multitud y la orientación general de los sentimientos de las personas unidas en la multitud lo que constituye los rasgos distintivos de la multitud. En otras palabras, estamos hablando de rasgos específicos que posee la multitud y que difieren de los rasgos del individuo.

La pregunta planteada por Le Bon parece completamente justificada: ¿qué le sucede a una persona que renuncia a sus únicos rasgos inherentes, a su comportamiento característico? Destaca los siguientes puntos: un individuo en una multitud, gracias a su amplitud, adquiere la conciencia de una fuerza irresistible. La multitud es anónima, por lo tanto, no es responsable de sus acciones, y una persona que no siente su responsabilidad permite que sus instintos prevalezcan sobre la razón. Además, en una multitud, cada sentimiento es contagioso. Habiendo sucumbido, según Le Bon, a un sentimiento hipnótico, una persona se comporta de una manera que no le es típica. Puede sacrificar sus intereses personales por los intereses de la multitud. En tercer lugar, se produce una parálisis de la conciencia, una persona se convierte en esclava de la actividad inconsciente. En una multitud, algunas habilidades de un individuo desaparecen, otras caen en un estado de tensión extrema. En este caso, el papel de la sugerencia es muy importante. Las personas en una multitud no pueden guiarse por las reglas asociadas con la justicia teórica. Sólo pueden dejarse cautivar por las impresiones que se han hundido en el alma y se les inculcan. Al estar entre una multitud, una persona se esfuerza por convertir las ideas inspiradas en acciones inmediatas, convirtiéndose en una especie de autómata. Inmerso en lo más profundo de la multitud, se encuentra en un estado muy parecido al hipnótico. Y Le Bon concluye: una persona en medio de una multitud desciende varios escalones en la escalera de la civilización, se convierte en una criatura instintiva, es decir, en un bárbaro. “Muestra una tendencia hacia la arbitrariedad, el desenfreno, la ferocidad, pero también hacia el entusiasmo y el heroísmo... una persona en una multitud obedece muy fácilmente a las palabras y a las ideas... Un individuo en una multitud es un grano de arena entre una masa de otros granos de arena, levantados y arrastrados por el viento... En sus ideas y en sus sentimientos debe producirse un cambio, tan profundo que pueda convertir a un tacaño en derrochador, a un escéptico en creyente, a una persona honesta en un criminal, un cobarde en un héroe”.

Le Bon no tiene una actitud negativa general hacia ningún público. Subraya que todo depende de la sugerencia que la multitud obedezca. Y aunque parte del hecho de que intelectualmente la multitud es siempre inferior al individuo aislado, en sus sentimientos y acciones puede ser muy noble, desinteresada y heroica. Es a través de un heroísmo a menudo inconsciente como se hace la historia. “La multitud irá a la muerte por el triunfo de alguna creencia o idea; Se puede despertar el entusiasmo en la multitud y obligarla, en aras de la gloria y el honor, a pasar sin pan ni armas, como durante las Cruzadas, para liberar el Santo Sepulcro de las manos de los infieles, o, como en el año 93, a defender su tierra natal. Este heroísmo es algo inconsciente, por supuesto, pero es con su ayuda como se hace la historia”. En su otro libro, “La psicología del socialismo”, enfatiza que la multitud fácilmente se convierte a la vez en víctima y verdugo. La multitud rara vez obedece a motivos egoístas, pero, por regla general, es desinteresada y subordinada a los intereses públicos. El razonamiento y la reflexión conducen con mayor frecuencia al egoísmo, pero como la multitud no razona ni reflexiona, el egoísmo no es inherente a ella. Por tanto, cree, el interés común está asociado a la ausencia de egoísmo, a la devoción ciega, al autosacrificio, es decir, a todo lo que es inherente a la multitud. “Gobernada por sus instintos inconscientes, la multitud tiene disposición moral y generosidad, y siempre lucha por manifestarse en acción”.

En su análisis detallado de los sentimientos y la moralidad de la multitud, Le Bon parte del hecho de que está controlada por el inconsciente. La multitud no razona, no tiene la capacidad de reprimir sus reflejos, obedece a los más variados impulsos, desde la sed de sangre más brutal hasta el heroísmo absoluto, porque se encuentra bajo una excitación momentánea. Por tanto, una de las propiedades de la multitud es su variabilidad e impulsividad. Para ella no existe el concepto de lo insuperable, de lo imposible. La multitud, debido a su gran número, se percibe a sí misma como poderosa, intolerante a las objeciones y obstáculos y, además, se siente impune.

Son las acciones inconscientes de la multitud las que determinan su credulidad, el hecho de que sea fácilmente sugestionable. Una de sus principales diferencias es su incapacidad para pensar críticamente. La multitud no piensa en categorías, sino en imágenes, y estas imágenes pueden estar muy lejos de la realidad. Además, Le Bon habla de alucinaciones colectivas bien conocidas en la historia. Él cree que la apariencia siempre ha jugado un papel más importante en la historia que la realidad. Los grandes acontecimientos nacieron de lo irracional, es esto lo que dirige la historia. "Lo irreal aquí domina lo real". Y la cuestión no es que las cualidades mentales de los individuos que componen la multitud sean iguales; Son igualmente susceptibles a ilusiones y observaciones erróneas, y no conocen dudas ni vacilaciones. Le Bon presta especial atención a la falta de sentido de responsabilidad entre la multitud. Esto es precisamente lo que está relacionado con su intolerancia y autoritarismo. “Las masas sólo respetan la fuerza y ​​la bondad les afecta poco, ya que la ven como una forma de debilidad. Las simpatías de la multitud están siempre del lado de los tiranos que los someten, y no del lado de los buenos gobernantes, y la multitud es siempre la primera en erigir las estatuas más altas, y no la última”.

Le Bon no cree en el predominio de los instintos revolucionarios entre la multitud. Además, la considera conservadora. Al estar bajo el poder del inconsciente, se encuentra a merced de una herencia centenaria. Él cree que está cansada de su propia confusión. Y aunque la historia conoce revoluciones violentas organizadas por las masas, su necesidad de cambio se expresa, en su opinión, de forma muy superficial. La multitud siente un profundo horror ante todo tipo de innovaciones, porque está profundamente ligada a las tradiciones. Los instintos revolucionarios de la multitud son momentáneos. Muy rápidamente comienza a exigir la restauración de los ídolos que destruyó. Demuestra su idea con la historia centenaria de Francia, en la que la revolución fue reemplazada repetidamente por la contrarrevolución.

Hablando de moralidad, Le Bon muestra que aunque los instintos destructivos se manifiestan muy a menudo en la multitud, porque estos instintos son generalmente característicos de los individuos como un remanente de los tiempos primitivos, sin embargo, la multitud también se caracteriza por el altruismo, la devoción, el altruismo, la autodeterminación. sacrificio y sentido de justicia. La multitud es capaz de una manifestación muy sublime de estos sentimientos, incluso hasta el punto del autosacrificio.

Analiza en detalle la influencia de las ideas en la multitud, mostrando que cualquier idea puede tener un impacto en la multitud sólo si se expresa de la forma más simple y categórica. No se trata de ideas en su forma racional, sino de ideas-imágenes que no necesariamente están conectadas lógicamente entre sí. Por eso, señala, en la multitud coexisten ideas de los tipos más contradictorios. Para volverse accesibles a la multitud, las ideas siempre tienen un “carácter simplificador y degradante. Por eso, desde el punto de vista social, en realidad no existe ninguna jerarquía ideológica, es decir, ideas más o menos sublimes. El hecho mismo de la penetración de una idea en la multitud y su expresión en acciones es suficiente para privar a la idea de todo lo que contribuyó a su sublimidad y grandeza, por muy verdadera y grande que fuera en sus inicios... Las ideas filosóficas que condujeron a la Revolución Francesa necesitaron un siglo entero para afianzarse en el alma de la multitud. Se sabe qué fuerza irresistible adquirieron después de hacerse más fuertes. El deseo de todo un pueblo de adquirir la igualdad social, de realizar derechos y libertades abstractos, sacudió todos los tronos y sacudió profundamente al mundo occidental... Europa experimentó hecatombes que podrían haber asustado a Genghis Khan y Tamerlán. Nunca antes el mundo había sido testigo en tal grado de los resultados del dominio de cualquier idea”.

Sin negar a la multitud la capacidad de razonar, cree que este tipo de razonamiento se caracteriza por la generalización inmediata de casos particulares y la conexión entre sí de cosas dispares. No hay una lógica ordinaria en estos argumentos. Por tanto, la multitud se caracteriza por juicios falsos, o mejor dicho, impuestos.

La multitud es impulsada a la acción no por el razonamiento, sino por las imágenes; Le Bon define las creencias basadas en ellas como un sentimiento religioso en el que lo sobrenatural y lo milagroso se fusionan. “La multitud confiere inconscientemente un poder misterioso a la fórmula política o al líder victorioso que en el momento excita su fanatismo... la intolerancia y el fanatismo son accesorios necesarios de todo sentimiento religioso y son inevitables en aquellos que creen tener el secreto de la vida terrenal. o bienaventuranza eterna”. Comparando las creencias de la multitud con el sentimiento religioso, muestra que en ambos casos estamos hablando de sumisión ciega, intolerancia feroz y propaganda frenética de las propias creencias. El héroe a quien la multitud adora es verdaderamente un dios para ellos. En lugar de altares, se construyen estatuas a los grandes ganadores de almas y se les otorgan los mismos honores que en la antigüedad. El número de fetiches no hace más que aumentar. La Noche de San Bartolomé, las guerras religiosas, el terror: todos estos, según Le Bon, son fenómenos idénticos, ya que los métodos de la Inquisición son los métodos de todas las personas convencidas. Los acontecimientos enumerados no habrían sido posibles si el alma de la multitud no los hubiera provocado. El tirano más despótico sólo puede acelerarlos o frenarlos. “No fueron los reyes quienes crearon la Noche de San Bartolomé, las guerras religiosas, y no fueron Robespierre, Danton o Saint-Just quienes crearon el terror. En todos estos acontecimientos participó el alma de la multitud, y no el poder de los reyes”. Todo el poder de los acontecimientos históricos estuvo asociado con la fe. Y tan pronto como cambia la fe, los creyentes destruyen furiosamente las estatuas de sus antiguos dioses.

Las leyes e instituciones que existen en la sociedad, por regla general, según Le Bon, no pueden cambiarse por la fuerza, porque corresponden a las necesidades específicas de la raza y del pueblo. Sólo las ilusiones y “sobre todo las palabras, quiméricas y fuertes”, afectan a la multitud. El poder de las palabras, su impacto en la multitud, es completamente independiente de su significado real. Las palabras están dotadas de poderes mágicos, aparecen como deidades misteriosas; su verdadero significado se ha perdido y cambiado hace mucho tiempo. "El poder de las palabras es tan grande que vale la pena inventar nombres elegantes para algunas de las cosas más repugnantes, para que la multitud las acepte de inmediato".

El factor principal en la evolución de los pueblos, según Le Bon, nunca ha sido la verdad, sino siempre el error. Considera principalmente que estos delirios son ilusiones que siempre han dominado a la multitud. Podemos hablar de ilusiones religiosas, filosóficas y sociales. Pisoteando ciertas ilusiones, las masas construyen otras nuevas sobre sus ruinas. De todos los factores de la civilización, los más poderosos son las ilusiones. Fueron ilusiones las que dieron origen a las pirámides de Egipto y a la construcción de catedrales gigantescas. La humanidad ha dedicado la mayor parte de sus esfuerzos no a la búsqueda de la verdad, sino a la búsqueda de mentiras e ilusiones. Se avanzó en la búsqueda de objetivos quiméricos. “A pesar de todos sus progresos, la filosofía aún no ha dado a la multitud ningún ideal que pueda seducirla... Y si el socialismo es tan poderoso en la actualidad, es sólo porque representa la única ilusión sobreviviente... la ilusión social reina en el tiempo presente sobre todo los restos del pasado y el futuro le pertenecen a ella. La multitud... se aleja de la evidencia que no le gusta, y prefiere adorar el error, si sólo el error la seduce”. El éxito de un credo no depende de la cantidad de verdad o error que contiene, sino sólo del grado de confianza que inspira. Las creencias dotan a las masas de sentimientos comunes, les dan formas comunes de pensamiento y, por tanto, las mismas ideas.

Y Le Bon ve el peligro de su época contemporánea en la ausencia de grandes creencias comunes. El socialismo está dispuesto a proporcionar tal creencia. Pero a diferencia de todas las religiones anteriores, promete el cielo en la tierra. Por tanto, el momento de la instauración del socialismo, según Le Bon, será también el comienzo de su caída, a pesar de que ofrece un nuevo ideal. No sujetas a la lógica, las creencias controlan la historia, porque las masas, hipnotizadas por una u otra creencia, están dispuestas a hacer cualquier cosa en nombre del reino de su fe, del establecimiento de su ideal.

El trabajo de Le Bon no se limita al análisis de masas. Explora con no menos detalle el mecanismo que existe entre la multitud y las autoridades, mostrando cómo la multitud, para funcionar de alguna manera, se somete a la autoridad del líder. El líder, el líder actúa como un núcleo que cristaliza a la multitud en una sola. Rara vez se adelanta a la opinión pública, la sigue, asimilando todos sus engaños. Suelen ser personas de acción, con una fuerte voluntad, pero nada con una mente fuerte, personas que no tienen dudas. "Los grandes líderes de todos los tiempos, y especialmente los líderes de las revoluciones, se distinguían por sus extremas limitaciones, e incluso los más limitados disfrutaban predominantemente de la mayor influencia". Sus convicciones no pueden ser sacudidas por ningún argumento de la razón. Por tanto, el poder de sugestión en estas personas es grande. Es este poder de sugestión el que les ayuda a infundir fe en la multitud. Y, como sabes, la fe mueve montañas. Los predicadores de cualquier religión, incluido el socialismo, dominan el arte de convencer y causar impresión. Como la multitud, niegan todas las dudas, admitiendo o negando por completo sólo opiniones o declaraciones extremas. Estos son los apóstoles de la fe, hipnotizados por ella, dispuestos a todo para difundirla. El fanatismo ciego los hace “considerablemente más peligrosos que las bestias salvajes”. Se citan como ejemplos las acciones de Torquemada, Marat y Robespierre. Inconscientemente, las almas del líder y del seguidor se penetran entre sí a través de algún mecanismo misterioso.

Somos, cree Le Bon, testigos de la tiranía de los nuevos gobernantes, a la que la multitud obedece incluso más que el gobierno. Debido a los conflictos, el poder público está perdiendo cada vez más importancia. Un estadista debe comprender los sueños de la multitud y presentarlos como verdades absolutas. Lo principal es cautivar a la multitud, y luego los regímenes más opuestos, los déspotas más intolerables, causan su deleite. La multitud votó por Marat, Robespierre, los Borbones, Napoleón y la República.

Ve las siguientes formas en que los líderes influyen en las masas: afirmación, repetición e infección. Se toma una declaración simple, breve, no respaldada por ninguna evidencia especial. Y esta afirmación se repite muchas veces y en las mismas expresiones. A partir de la repetición frecuente, penetra en las áreas más profundas del inconsciente, que influyen en nuestras acciones. En una multitud, de esta repetición constante de las mismas frases simples, surge una infección, según la definición de Le Bon, similar a ciertos microbios. “En una multitud, todas las emociones también se vuelven contagiosas rápidamente, lo que explica la propagación instantánea del pánico. Los trastornos mentales, como la locura, también son contagiosos... La imitación, a la que se atribuye un papel tan importante en los fenómenos sociales (Le Bon pone el ejemplo de la revolución de 1848), constituye en esencia sólo una de las manifestaciones del contagio. " Imagina tal propagación de la infección de la siguiente manera: uno u otro líder cae bajo la influencia de una determinada idea o creencia. Crea una secta donde estas ideas se distorsionan y se difunden entre las masas. Y de una forma tan pervertida, se convierten en una idea popular y afectan a la sociedad, incluidas sus capas superiores. Las creencias, como sabemos, controlan a las personas. Un tirano puede exponer y oponerse a una conspiración, pero es impotente contra una creencia firmemente establecida. Por tanto, los verdaderos tiranos resultaron ser ilusiones creadas por la humanidad. El líder del pueblo encarna siempre sus sueños, sus ilusiones. Moisés personificó la sed de liberación de los judíos, Napoleón encarnó el ideal de gloria militar y propaganda revolucionaria, que luego influyó en el pueblo francés. El mundo está impulsado por las ideas y las personas que las implementan.

El evidente absurdo de algunas creencias modernas no puede impedir en modo alguno que se apoderen del alma de la multitud. El dogma de la soberanía de la multitud, según Le Bon, no es defendible desde un punto de vista filosófico. En la actualidad, este tipo de dogma tiene fuerza absoluta, por lo tanto, es tan inviolable como lo fueron alguna vez nuestras ideas religiosas.

Desde el punto de vista de la multitud y de sus características, Le Bon considera también el sistema parlamentario, especialmente el sistema electoral. Para él, los votantes son un grupo tan diverso como cualquier otro grupo. La emisión de votos de cuarenta académicos no es mejor que la emisión de cuarenta aguadores. Como él dice, el dogma del sufragio universal tiene ahora la misma fuerza que alguna vez tuvieron los dogmas religiosos. Y, sin embargo, reconoce que las asambleas parlamentarias son lo mejor que las naciones han podido encontrar hasta ahora para el autogobierno.

Interpreta el parlamento como una multitud heterogénea, no anónima, que también está adoctrinada y dirigida por líderes. Sin embargo, tiene sus propias características. Entre ellas incluye interpretaciones unilaterales, lo que explica las opiniones extremas que se dan en el parlamento. Además, el parlamento es muy sugestionable, pero esta sugestionabilidad tiene límites claros. La asamblea parlamentaria sólo en determinados momentos se convierte en multitud. En la mayoría de los casos, las personas que lo integran conservan su individualidad.

La fuerza de la democracia, cree Le Bon, es que hace posible que la sociedad exista sin una intervención gubernamental constante y promueve la manifestación de iniciativa y fuerza de voluntad. Pero la democracia también puede dar lugar a la arbitrariedad, la ignorancia y otros vicios si se difunde entre los pueblos de voluntad débil, que, según su opinión, son los pueblos de las repúblicas latinas de América. Pero el mayor peligro para la democracia proviene, según Le Bon, de las masas. Porque tan pronto como la multitud comienza a sufrir la discordia y la anarquía de sus gobernantes, comienza a soñar con una personalidad fuerte, un dictador. Bonaparte siguió la Convención y Napoleón III la siguió en 1848. “Y todos estos déspotas, hijos del sufragio universal de todas las épocas, siempre fueron deificados por la multitud”.

La obra de Le Bon “Psicología del socialismo”, escrita a principios del siglo XX. Aunque el libro, en nuestra opinión, expone de manera muy simplista la esencia de las enseñanzas del socialismo, especialmente las opiniones del propio Marx, es interesante por su enfoque del socialismo como creencia. Para él, el socialismo aparece como un conjunto de aspiraciones, creencias e ideas reformistas. Como cualquier creencia, el socialismo ofrece y se basa en el poder mágico de la esperanza. “Las legiones de insatisfechos (¿y quién no pertenece ahora a ellos?) esperan que el triunfo del socialismo mejore su suerte. La suma de todos estos sueños, de todos estos descontentos, de todas estas esperanzas da a la nueva fe una fuerza innegable”. La idea de eliminar la desigualdad de estatus social existe desde tiempos inmemoriales.

Recientemente, escribe, el socialismo ha podido adquirir el poder de la fe porque surgió durante un período en el que las viejas creencias habían perdido su influencia y, como resultado, surgió la necesidad de nuevos dioses, de nuevas creencias que encarnaran sueños de felicidad. . Cualquier discusión sobre el socialismo no tiene importancia para la multitud, porque parte de un pensamiento: que el trabajador es víctima de explotación debido a una mala estructura social. Basta cambiar este dispositivo y todos los sueños de justicia se harán realidad.

El sistema socialista, con su deseo de eliminar la competencia y la ecuación general, representa, según Le Bon, una contradicción irreconciliable con los principios de la democracia. No hay nada menos democrático que las ideas de los socialistas sobre la abolición de la competencia, las consecuencias de la libertad a través de un gobierno despótico ilimitado y la asignación de salarios iguales tanto a los capaces como a los incapaces. La democracia dio origen indirectamente al socialismo y puede perecer a causa del socialismo.

En el pasado también hubo luchas violentas en la sociedad, pero entonces la multitud no tenía tanto poder político. Ahora está organizado en poderosos sindicatos y sindicatos que tienen una gran influencia. Para establecer la democracia es necesario limitar, y no ampliar, la intervención gubernamental; sólo estas condiciones pueden ayudar al desarrollo de la iniciativa y el autogobierno. Ya a principios de siglo, Le Bon prevé, pensando en el socialismo, que “este terrible régimen no se puede evitar. Es necesario que al menos un país lo experimente para la edificación del mundo entero. Ésta será una de esas escuelas experimentales que, por el momento, son las únicas que pueden hacer sobrios a los pueblos infectados por una dolorosa ilusión sobre la felicidad a merced de las falsas sugerencias de los sacerdotes de la nueva fe... Ya que el socialismo debe ser puesto a prueba en alguna parte, por sólo una experiencia así sanará a los pueblos de sus quimeras, entonces todos nuestros esfuerzos deberían dirigirse a garantizar que este experimento se lleve a cabo fuera de nuestra patria y no aquí”.