Nicolás I quería que nuevas personas reemplazaran a los rebeldes: respetuosos de la ley, creyentes y leales al soberano.
S. S. Uvarov, brillante científico, especialista en antigüedad y escritor, asumió la tarea de educar a una nueva generación. Desarrolló el concepto de “Ortodoxia – Autocracia – Nacionalidad”. Uvarov escribió que “Rusia vive y está protegida por el espíritu de autocracia, fuerte, filantrópica e ilustrada”. Y todo esto se refleja en la nacionalidad, la totalidad de los rasgos cambiantes del pueblo ruso. Posteriormente, estas ideas perdieron su significado pedagógico original y se convirtieron en el deleite de conservadores y nacionalistas. El concepto de Uvarov se puso en práctica durante mucho tiempo a través del sistema de gimnasios y universidades que creó.
No lo hizo por muchas razones. Lo principal era que las teorías sobre la transformación de la sociedad eran fundamentalmente contrarias a la realidad, y la vida de Rusia y el mundo que la rodeaba destruyeba inexorablemente los esquemas ideológicos armoniosos para educar a una nueva generación de súbditos leales. La razón del fracaso de los esfuerzos de Uvarov también se debió a la depravación del propio sistema educativo, que había estado implementando durante casi 20 años. Uvarov profesaba un principio educativo puramente clasista y, por lo tanto, incluso en ese momento, injusto, combinado con un estricto control policial sobre cada maestro y estudiante.
Miremos la fuente
Desde un punto de vista moderno, S.S. Uvarov intentó formular la idea nacional de Rusia, que todavía se busca con fuego durante el día. En su “Inscripción de los principios fundamentales” escribió:
“...En medio del rápido declive de las instituciones religiosas y civiles en Europa, con la amplia difusión de conceptos destructivos, en vista de los tristes fenómenos que nos rodearon por todos lados, es necesario fortalecer la patria sobre bases sólidas. en el que se fundamenta la prosperidad, la fortaleza y la vida del pueblo; encontrar los principios que constituyen el carácter distintivo de Rusia y le pertenecen exclusivamente; para reunir en un todo los restos sagrados de su pueblo y fortalecer en ellos el ancla de nuestra salvación... Sincera y profundamente apegados a la iglesia de sus padres, los rusos desde tiempos inmemoriales la consideraron una garantía de felicidad social y familiar. . Sin amor a la fe de sus antepasados, el pueblo, al igual que el particular, aceptará tan poco la pérdida de uno de los dogmas de la ortodoxia como el robo de una perla de la corona de Monomakh.
La autocracia es la principal condición para la existencia política de Rusia. El coloso ruso descansa sobre él como piedra angular de su grandeza... La convicción salvadora de que Rusia vive y está protegida por el espíritu de autocracia, fuerte, filantrópica, ilustrada, debe penetrar en la educación del pueblo y desarrollarse con él. Junto a estos dos principios nacionales hay un tercero, no menos importante, no menos fuerte: LA NACIONALIDAD... En cuanto a la nacionalidad, toda la dificultad radica en la concordancia de conceptos antiguos y nuevos, pero la nacionalidad no obliga a retroceder ni a detenerse. ; no requiere inmovilidad en las ideas.
La composición del estado, como el cuerpo humano, cambia de apariencia a medida que envejece: los rasgos cambian con la edad, pero la fisonomía no debe cambiar. Sería inapropiado oponerse a este curso periódico de las cosas; basta con mantener intacto el santuario de nuestros conceptos populares, con aceptarlos como el pensamiento principal del gobierno, especialmente en relación con la educación nacional. Estos son los principios fundamentales que deberían haberse incluido en el sistema de educación pública, para que combine los beneficios de nuestro tiempo con las tradiciones del pasado y con las esperanzas del futuro, para que la educación pública corresponda a nuestro orden. de las cosas y no sería ajeno al espíritu europeo”.
Como vemos, Uvarov y muchos de sus contemporáneos se enfrentaron al problema urgente y aún urgente de elegir un camino para Rusia, su lugar en un mundo alarmante, en constante cambio, lleno de contradicciones e imperfecciones. Cómo no quedarse atrás de los demás, pero también no perder la propia cara, no perder la originalidad: eso es lo que preocupaba a muchos, incluido Uvarov. Propuso su doctrina ideológica, cuyos fundamentos se citan anteriormente, y trató de implementar sus ideales con la ayuda de una poderosa palanca: el sistema de educación y crianza estatal.
Uvarov cambió mucho en el sistema educativo. Lo más importante es que colocó la escuela bajo el control más estricto de las agencias gubernamentales. La persona principal en los distritos educativos creados era el administrador, que era nombrado, por regla general, entre generales retirados. Bajo Uvarov, comenzó un fuerte ataque a los derechos de las universidades. En 1835 se adoptó un nuevo estatuto universitario que restringió su independencia. Y aunque al final del reinado de Nicolás el número de gimnasios aumentó significativamente, la enseñanza allí empeoró. Uvarov redujo constantemente la cantidad de objetos, descartando aquellos que despertaban el pensamiento y obligaban a los estudiantes a comparar y pensar. Así, la estadística, la lógica, muchas ramas de las matemáticas y la lengua griega quedaron excluidas del programa. Todo esto se hizo con el objetivo de erigir, como escribió Uvarov, “diques mentales”, obstáculos que frenarían la afluencia de ideas nuevas, revolucionarias y destructivas para Rusia. En las instituciones educativas reinaba el espíritu de cuartel, la deprimente uniformidad y el aburrimiento. Uvarov estableció guardias especiales que vigilaban a los estudiantes día y noche, redujo drásticamente el número de internados privados y luchó contra la educación en el hogar, viéndola como una fuente de oposición.
Pero, como sucedió a menudo en Rusia, incluso las mejores intenciones de los reformadores, implementadas a través de la burocracia, producen resultados directamente opuestos a los esperados. Esto es lo que ocurrió con las empresas de Uvarov. Resultaron insostenibles y nunca fue posible crear un "hombre nuevo" según las recetas de Uvarov. La “sedición” penetró en Rusia y capturó las mentes de cada vez más personas. Esto se hizo evidente a finales de la década de 1840, cuando la revolución que comenzó en Europa enterró las esperanzas de Nicolás y sus ideólogos de preservar a Rusia como un bastión inquebrantable de la estabilidad y el legitimismo europeos. El decepcionado Nicolás I no sólo rechazó los servicios de Uvarov y otros como él, sino que tomó abiertamente un rumbo consecuente hacia la supresión brutal de toda disidencia y el liberalismo, hacia el mantenimiento del poder en el país sólo con la ayuda de la fuerza policial y el miedo. Esto inevitablemente condenó a Rusia a una profunda crisis interna, que se resolvió en la Guerra de Crimea.
La base ideológica de la "teoría de la nacionalidad oficial", que fue proclamada en 1832 por su autor, el entonces recién nombrado ministro camarada (es decir, su adjunto) de educación pública, el conde Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Siendo un reaccionario convencido, se encargó de asegurar ideológicamente el gobierno de Nicolás I erradicando el legado decembrista.
En diciembre de 1832, después de su auditoría de la Universidad de Moscú, S. S. Uvarov presentó un informe al emperador en el que escribía que para proteger a los estudiantes de las ideas revolucionarias es necesario “apoderarse gradualmente de las mentes de los jóvenes, acercarlos casi insensiblemente hasta el punto de que, para resolver una de las tareas más difíciles de la época (la lucha contra las ideas democráticas. - Comp.), la educación debe fusionarse, correcta, minuciosa, necesaria en nuestro siglo, con una profunda convicción y una cálida fe en lo verdaderamente Los principios protectores rusos de la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad, constituyen el último ancla de nuestra salvación y la garantía más segura de la fuerza y la grandeza de nuestra patria”.
En 1833, el emperador Nicolás I nombró a S. S. Uvarov ministro de Educación Pública. Y el nuevo ministro, anunciando su toma de posesión con una carta circular, afirmaba en la misma carta: “Nuestro deber común es garantizar que la educación pública se lleve a cabo en el espíritu unido de la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad” (Lemke M. Nikolaev gendarmes y literatura 1862-1S65 San Petersburgo, 1908).
Posteriormente, describiendo sus actividades a lo largo de 10 años como ministro en un informe titulado “Una Década del Ministerio de Educación Pública. 1833-1843", publicado en 1864, el Conde escribió en su introducción:
“En medio del rápido declive de las instituciones religiosas y civiles en Europa, con la amplia difusión de conceptos destructivos, en vista de los tristes fenómenos que nos rodeaban por todos lados, era necesario fortalecer la Patria sobre bases sólidas sobre las cuales Se basan la prosperidad, la fuerza y la vida del pueblo, para encontrar los principios que constituyen el carácter distintivo de Rusia y su pertenencia exclusiva […]-. Un ruso devoto de la Patria aceptará tan poco la pérdida de uno de los principios de nuestra ortodoxia como el robo de una perla de la corona de Monomakh. La autocracia constituye la principal condición para la existencia política de Rusia. Sobre él se apoya el coloso ruso como sobre la piedra angular de su grandeza |…|. Junto a estas dos nacionalidades existe una tercera, no menos importante ni menos fuerte: la Nacionalidad. La cuestión de la nacionalidad no tiene la misma unidad que la anterior, pero ambas provienen de la misma fuente y están conectadas en cada página de la historia del reino ruso. En cuanto a la Nacionalidad, toda la dificultad radica en la concordancia de conceptos antiguos y nuevos, pero la Nacionalidad no obliga a retroceder ni a detenerse, no requiere inmovilidad en las ideas. La composición del estado, como el cuerpo humano, cambia de apariencia a medida que envejece; los rasgos cambian con los años, pero la fisonomía no debe cambiar. Sería inapropiado oponerse al curso periódico de las cosas; basta con mantener intacto el santuario de nuestros conceptos populares, con aceptarlos como el pensamiento principal del gobierno, especialmente en relación con la educación pública.
Estos son los principios fundamentales que deberían haberse incluido en el sistema de educación pública, para que combine los beneficios de nuestro tiempo con las tradiciones del pasado y con las esperanzas del futuro, para que la educación pública corresponda a nuestro orden. de las cosas y no sería ajeno al espíritu europeo”.
La frase es un símbolo de una “doctrina ideológica especulativa” oficial, lanzada “desde arriba”, nacida en la oficina burocrática, que pretende ser de carácter nacional, con el título de alguna “idea rusa” o “nacional” ( irónicamente).
La existencia de un poder autocrático requiere varias condiciones. Al repetir muchas veces las mismas palabras, nos acostumbramos a ellas y dejamos de ahondar en su significado. Las palabras del conde Uvarov, a menudo recordadas: "Ortodoxia, autocracia, nacionalidad" se han convertido en una especie de dicho y, sin embargo, la combinación de estas palabras no es accidental. Estos tres conceptos están relacionados entre sí y no se puede imaginar la autocracia sin la ortodoxia y la nacionalidad. Si tomamos el poder individual, veremos cuán diverso puede ser. Si excluimos a la ortodoxia de esta tríada, ya no tendremos autocracia. ¿Por qué?
La autocracia es ilimitada, ni legalmente ni por ninguna fuerza terrenal. Es limitado en un sentido moral, o más bien religioso. Pero no es sólo la religión la que autoriza al emperador o al zar a gobernar, sino que el autócrata tiene una conexión viva con Dios. El rey debe hacer la voluntad de Dios, y casi siempre depende de él la adopción de tal o cual decisión. Si se vuelve a Dios, entonces su camino debe ser correcto; ¡ay del pueblo cuando les sobreviene la tentación! El éxito de su reinado depende de una conexión viva y genuina con Dios. Una conexión viva con Dios sólo es posible con el verdadero conocimiento de Dios, que sólo es posible en la fe ortodoxa y en la aspiración personal del propio rey hacia Dios. Si el lugar de la ortodoxia lo ocupa otra "simple religión", entonces no se puede hablar de ningún llamamiento a Dios, y obtenemos una monarquía absoluta, limitada no por la fe, sino por el capricho del propio monarca o de su pueblo. u otros factores terrenales. Las vías de “desarrollo” de esta forma de poder son la democracia o la dictadura. Desafortunadamente, un filósofo y admirador de la monarquía como Ilyin exige de la religión sólo una sanción que confirmaría el trono a los ojos del pueblo. Por eso su ideal es el primer emperador ruso Pedro, que también es el primer inculcador del absolutismo en el Estado ruso. Dios no tiene formalidades y no puede apoyar ese esfuerzo humano que usa su nombre como un eslogan escrito pero nunca pronunciado en oración. Por tanto, esta idea de la estructura de la monarquía no puede ser cierta. Tales teorías nacen no de la negación de Dios, sino de su separación de la vida y su traslado al infinito lejos de la esfera de la consideración, de hecho, de la mortificación mental de la Fuente de toda vida. Dios participa en todas partes y siempre como fuerza viva, también en la vida pública. Y, sin duda, si eliges entre un rey piadoso y uno activo, entonces deberías elegir el primero. Por supuesto, la piedad requiere necesariamente el cumplimiento diligente de los deberes ante Dios.
La interrupción de la conexión Dios-monarca no puede dejar de afectar la relación entre el monarca y el pueblo. Por tanto, volviendo a la monarquía absoluta, señalamos que toda su existencia transcurrirá en imponer la voluntad del monarca al pueblo y defender su poder ilimitado, ya que la voluntad de Dios en este caso se presenta como una abstracción. Por supuesto, al final no es posible defenderla, y la monarquía o cae, atraviesa el caos, se convierte en dictadura, o evoluciona hacia una monarquía constitucional, es decir, una democracia con la pantalla histórica de una monarquía.
Más sutil y delicada es la conexión entre autocracia y nacionalidad. Aquí no podemos dejar de recordar a los eslavófilos. Particularmente digno de mención es el pequeño pero muy significativo trabajo de D.A. Khomyakov, hijo de un famoso eslavófilo. Proporciona una excelente justificación de la necesidad de una conexión viva entre el monarca y el pueblo. Después de la venida del Salvador, aparece la Iglesia, el pueblo de Dios, en el que no hay “ni griego ni judío”. Pero quienes creen que el concepto de pueblo y nacionalidad están desapareciendo por completo están profundamente equivocados. La existencia de estos conceptos está relacionada con nuestra posición dual en la era moderna. Por un lado, pertenecemos (debemos pertenecer) como cristianos al Reino de los Cielos, por otro lado, todavía estamos atravesando el campo terrenal, en el que pertenecer al Reino de los Cielos requiere refuerzo con la fe y las obras. Exteriormente, después de la venida de Cristo, no ocurre ninguna “revolución” terrestre y se preserva el orden de las cosas desde los tiempos de Adán. Las personas nacen, viven y mueren, y esto no contradice el Reino de los Cielos que ya ha llegado. También existen y operan pueblos, cada uno de los cuales puede considerarse como un todo único en el sentido espiritual y físico. Uno: físicamente - por origen, espiritualmente - por fe, mentalmente - por lenguaje y, finalmente, por voluntad, por sumisión a un solo líder o monarca. Este orden se conserva porque la historia humana aún no ha terminado, lo que significa que nuevas personas reciben vida de sus antepasados y se convierten en continuadoras de la familia. Por parentesco heredan no sólo la apariencia, sino también rasgos de carácter, incluso la rectitud. No es casualidad que la genealogía del Salvador aparezca en el Evangelio. En las naciones cristianas todo esto debería suceder bajo el signo de la fe, el Reino de los Cielos. Pero mientras una persona viva en la tierra, debe escuchar a sus padres. El pueblo cristiano, como cualquier pueblo, está unido y, por supuesto, debe tener un jefe: un rey, que esté relacionado con el pueblo por parentesco. Pero el pueblo en su conjunto también tiene su propio espíritu, por eso podemos hablar de los rasgos característicos de un inglés, un francés, un ruso. Por ejemplo, estos rasgos característicos se expresan en el lenguaje. El conocimiento del idioma no significa sólo memorizar palabras, sino también la capacidad de pensar "en alemán". Cualquiera que traduzca mentalmente del ruso a un idioma extranjero no puede decir que conoce completamente el idioma. Aunque el conocimiento de una lengua no determina la pertenencia de una persona a un pueblo, la lengua es una característica de un pueblo determinado, una expresión de su espíritu, que en la lengua eslava se enfatiza en el nombre de ambos conceptos con la misma palabra.
En una palabra, el pueblo es una realidad no sólo en el sentido físico, sino también en el espiritual. El zar puede ser extranjero en un 90%, pero en espíritu es un zar ruso. A diferencia de las monarquías absolutas, el rey no debe ni puede dominar a su pueblo, aunque sólo sea porque es uno con él. El rey no debe obligar a su propio pueblo a realizar su voluntad, sino que él mismo debe ser un exponente de la voluntad del pueblo. El pueblo ortodoxo subordina libremente su voluntad a la voluntad de Dios, que puede conocer y que se manifiesta en el reino ortodoxo. Ésta es su diferencia con los pueblos que profesan el catolicismo o el protestantismo, que han perdido su fe viva y, en consecuencia, su conexión viva con Dios. Y este “encuentro de la voluntad de Dios y la voluntad del pueblo” debe tener lugar en la persona del monarca, que es uno de los motivos para asimilar al autócrata ortodoxo a Cristo. Por supuesto, también aquí la voluntad del pueblo debe someterse a la voluntad de Dios. Pero a diferencia del absolutismo, el monarca forma un todo único con su pueblo y conoce la voluntad del pueblo dentro de sí mismo y controla su conformidad con la voluntad de Dios. Matar la voluntad del pueblo o abandonarla por completo priva al pueblo de la vida real, debilita su fuerza y lo convierte en un concepto vacío o tonto. Un Estado así no puede sobrevivir por mucho tiempo. Al mismo tiempo, la atención a la voz del pueblo es un acto de humildad del Soberano, pues, según el conocido dicho, “la voz del pueblo es la voz de Dios”. Aunque no siempre. Así, a través de la fe ortodoxa se realiza la fe real. la conexión viva del autócrata con Dios y, a través del monarca, la conexión del pueblo con Dios. En la persona del monarca parece haber una combinación de lo nuevo y lo viejo. La conexión desde Adán del orden existente y el Nuevo Testamento revelado por el Segundo Adán. Y no se puede estar de acuerdo con la opinión de que basta con que el zar sea ortodoxo y que la esfera de su actividad, la actividad estatal, se sitúa fuera de la fe y la piedad. O mejor dicho, en algún lugar cercano o adyacente a la vida de la iglesia.
SÍ. Khomyakov escribe que en la subordinación del pueblo al monarca, hay una renuncia al poder, a las cosas terrenales, cuya carga de gestión asume el rey, y el pueblo recibe una mayor oportunidad de luchar por lo espiritual. Esto contrasta con los pueblos occidentales, que durante mucho tiempo han estado sumidos en el materialismo. El hecho es que el poder individual es una limitación del poder de los demás, o más bien, un rechazo del poder de otros miembros de la sociedad. De lo contrario, se trata de una negativa a expresar la propia voluntad en un espacio determinado. Por tanto, en el pueblo ortodoxo el poder terrenal es individual, el poder eclesiástico es conciliar, pues el pueblo no puede ser indiferente a las cuestiones de la fe, que es su valor supremo, y esto significa la manifestación activa de la voluntad o libertad individual, “porque es Es imposible imaginar a un creyente libre de la obligación de defender la fe”. Para los católicos, la situación es diferente, el valor principal ha sido durante mucho tiempo la riqueza, y perder el poder significa perder la riqueza, por lo que no puedes privarte del poder. El mundo espiritual puede fácilmente entregarse al manejo de una sola persona, porque ya no es interesante para los occidentales. Así nacen la democracia y el papismo en Occidente. Éste es el motivo del surgimiento del poder conciliar e individual en Khomyakov Jr.
Mire las colosales fuerzas espirituales y físicas que los pueblos modernos gastan para asegurar el gobierno. Las campañas electorales duran meses, despiertan pasiones, distraen a la gente de los verdaderos valores espirituales e incluso simplemente de actividades creativas útiles. Pero la gente moderna necesita esto para adorar a su deidad democrática. Esta es la divinidad en la falsa libertad del hombre, en la rebelión del hombre contra Dios. Sometiéndose a los valores materiales, olvidándose de los espirituales, lo que inevitablemente conduce al objetivo de poseer beneficios para cada individuo, estos pueblos tuvieron que subir inevitablemente al segundo peldaño de la escalera, acercándolos al ídolo de Mammón. Así como la pasión de la codicia tiene sobre sí la pasión del ansia de poder, que surge después de una rápida saturación con cosas materiales, así en toda la gente "rica" surge el deseo de poder, y todos quieren obtener una parte de este poder. para ellos mismos. Por eso, probablemente, muchos rusos, con una puntualidad extraña e inconsistente, acuden a las urnas en cada elección y les arrojan trozos de papel, aunque la mayoría confía en la inutilidad de esta actividad. Porque para un niño está claro que en ningún lugar ni nunca nadie cede el poder con tanta facilidad. Pero no pueden deshacerse de este espectro de participación en el gobierno. Es como un juego en el que todos juegan al rey.
Si la autocracia surge en el contexto de la renuncia al poder, entonces la democracia surge sobre la base del ansia de poder. En la autocracia, el pueblo renuncia al poder para vivir una vida espiritual y el monarca acepta el poder como una carga. Pero es precisamente en la persona del monarca que reina todo el pueblo, constituyendo un todo único y teniendo, por así decirlo, una sola voluntad. En democracia se lucha por el poder y lo perciben como una bendición, y habiéndolo conseguido, está claro cómo lo utilizarán. Es decir, aquí es al revés: parece que todos tienen el poder, pero en realidad. está en manos de un puñado de personas, a veces desconocidas para nadie. En una monarquía, por tanto, se produce la más alta renuncia al mundo mediante la renuncia al poder. Después de todo, quien quiera lograr algo en este mundo debe obtener poder a través del dinero, las habilidades y luego simplemente el poder, como categoría estatal.
Volviendo a la relación entre el monarca y el pueblo, cabe señalar que esta interacción debe basarse en el amor. Esto no es sólo amor fraternal, sin el cual no se puede imaginar el cristianismo. Aquí el amor es especial cuando los ojos de miles, decenas de miles, millones se dirigen a uno.
Pero ¿qué obtenemos cuando consideramos la tríada “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad”? ¿Estado mononacional? Pero en la historia, diferentes pueblos cristianos convivieron bajo un mismo cetro. Y, por supuesto, en la ortodoxia lo espiritual se antepone a lo nacional. Además, el Estado ortodoxo toma bajo su protección a toda persona ortodoxa. Pero imaginemos un Estado formado por varios pueblos iguales en número y fuerza. Naturalmente, sólo puede haber un rey, lo que significa que uno de los pueblos siempre estará en una posición privilegiada. Porque, por supuesto, el rey logra una unidad más completa con su pueblo, al que pertenece según la carne y la sangre. Y se equivocan quienes creen que la idea imperial, en el sentido de la unión de varios pueblos ortodoxos, es más coherente en espíritu con el cristianismo. Un Estado así está condenado de antemano a la debilidad y al eventual colapso. Un ejemplo es Bizancio, que no tenía un pueblo en el que pudiera apoyarse el poder estatal, excepto los cristianos, miembros de la Iglesia, quienes, unidos sobre esta base, están fuera de la esfera de jurisdicción del Estado. Y el cristianismo no puede reconocer esa falta de armonía.
Otra cosa es el Estado ruso, que se basaba en el pueblo ruso y era, de hecho, el Estado del pueblo ruso ortodoxo, mientras que otros pueblos ortodoxos y no ortodoxos estaban bajo la protección del Estado ruso. El pueblo ruso constituía la “base” del reino, el zar dependía de él y él era principalmente su zar; otros cristianos ortodoxos podían traspasar la valla que él creó; Entendiendo que tal opinión de los eslavófilos no puede ahora complacer a los numerosos enemigos del pueblo ruso, que declaran una igualdad absurda ni siquiera en el sentido jurídico, sino en la esencia de todos los pueblos, mientras cuelan por la puerta trasera la exclusividad de su pueblo. Tampoco puede complacer a quienes manipulan el concepto ahora de moda de filetismo (por cierto, una palabra desafortunada. Traducido del griego como "racismo"), que surgió en una ocasión bastante especial en la historia de la iglesia, y que se ha convertido en una herramienta conveniente para papistas de diferentes puntos geográficos, por ahora escondidos detrás de las piadosas palabras de “obediencia”, “humildad”, así como de canonicidad y unidad de la iglesia. Por cierto, por alguna razón olvidan que el concilio de 1872 fue rechazado por la plenitud de la iglesia, que no vio tal enseñanza, pero vio detrás de ella, por desgracia, una lucha por el poder que se encuentra en la historia de la iglesia y muy probablemente no. cualquier “filetismo”, sino nacionalismo elemental, pero por otro lado. “Como si considerara insuficientes estas medidas (excomunión y privación del sacerdocio de dos metropolitanos y un obispo de nacionalidad búlgara), el Patriarca de Constantinopla convocó un Concilio Local (“Gran Sínodo Local”) el 16 de septiembre de 1872, que condenó el “filetismo”, es decir, la división tribal en la ortodoxia, declaró a los partidarios del filetismo hostiles a la “Iglesia Unida Católica y Apostólica” y declaró cismática a la Iglesia búlgara. La Plenitud Ortodoxa no aceptó estas represiones de Constantinopla. El patriarca Kirill II de Jerusalén se negó resueltamente a reconocer como justas las decisiones del Concilio. Los obispos de la Iglesia de Antioquía (de nacionalidad árabe) declararon que la firma de su Patriarca en las actas del Concilio era “una expresión de su opinión personal, y no de la opinión de toda la Iglesia de Antioquía”1
Por supuesto, los partidarios de la construcción del Estado imperial también se oponen a esta interpretación. Volvamos a Bizancio. Es más, la idea imperial “es la idea de Roma, ni siquiera la imperial, sino la república romana. El imperio no creó esta idea, sino que sólo concentró el poder en una sola persona.”2 Es decir, la idea romana imperial nace de la idea republicana de subordinar al individuo al Estado. Sólo después de cierta evolución el estado se concentra en una sola persona. Como resultado, Bizancio hereda la idea del emperador como un “dictador inmortalizado”3. Es decir, la conexión con la gente se debilita todo el tiempo al irrumpir esta idea. Además, en Bizancio, el emperador, al tener muchos pueblos bajo su mando, depende de las regiones periféricas, es decir, no del pueblo principal, si lo hay. Y sobre otros pueblos para mantenerlos como parte de su estado. La idea imperial debilitó enormemente a Bizancio. De hecho, fue un gobierno semirepublicano, en el que cualquier líder militar capaz podía tomar el poder. Los interminables cambios de dinastías imperiales de diferentes nacionalidades son una de las principales razones de su caída. Y los cambios de dinastías se produjeron debido a que una de las principales tareas del imperio era conservar las afueras, por lo que se hacía hincapié en los pueblos que las habitaban, y no en los pueblos principales. “El emperador no es la autocracia, sino su falsa semejanza. Es fruto de la república, creció en suelo republicano y es expresión del republicanismo que desespera de su existencia, pero no la ha abandonado esencialmente”.
Ahora echemos un vistazo a la monarquía rusa. Sin duda, siempre depende de un pueblo ortodoxo: los rusos. Bajo su protección están otros pueblos ortodoxos, incluidos e incluso no incluidos en el reino ruso: georgianos, serbios, búlgaros, etc. El reino bizantino cae, pero su lugar lo ocupa el reino ruso, que es más perfecto en su organización. En verdad, al pueblo ruso se le puede llamar el Elegido de Dios, porque en él se hizo realidad el ideal de la monarquía ortodoxa, se hicieron posibles muchos años de existencia pacífica de la Iglesia Ortodoxa, que tuvo la oportunidad de cuidar a sus hijos y se vio privada de la necesidad. pensar en las cosas terrenas, porque esto lo asumió su patrón, el zar. Es en Rusia donde se realiza el ideal: ortodoxia, autocracia, nacionalidad. A diferencia de Bizancio, la monarquía ortodoxa no depende sólo de los cristianos, como en Bizancio, sino de un solo pueblo ruso, que ha absorbido a otras naciones pequeñas. Aquí es donde se refleja su vitalidad, pues se expande y fortalece, no destruyendo a los pueblos vecinos, sino absorbiéndolos en sí mismo. El pueblo ruso, bajo el gobierno del zar, podía vivir y salvarse libremente, sin cargarse con pensamientos terrenales sobre gobernar, cumplir la voluntad del zar y apoyarlo en todo.
Cabe señalar que cuando hablamos de la encarnación del ideal de un reino autocrático en el pueblo ruso, no nos referimos a las distorsiones y violaciones que tuvieron lugar. La cuestión era que, por voluntad de Dios, el ideal de la monarquía ortodoxa estaba encarnado en el pueblo ruso, que, en el aspecto de la relación entre autocracia y nacionalidad, es “la autoconciencia activa del pueblo, concentrada en una sola persona”4.
Así, la monarquía ortodoxa constituye, por así decirlo, una tríada: Dios, autócrata, pueblo. El monarca no impone ciegamente su voluntad, sino que se esfuerza por conocer la voluntad de Dios. “El cristianismo introdujo la idea de “el rey, el siervo de Dios...”. Por otro lado, expresa la voluntad del pueblo: reúne al pueblo en su persona y subordina la voluntad del pueblo a la voluntad de Dios. El pueblo se convierte, por así decirlo, en una sola persona unida al Señor, pero no en una persona hobbesiana que le dio todo el poder al dictador, que todavía tiene la base de su poder en el pueblo mismo, porque no tiene a Dios por encima. a él. “Al mismo tiempo, el individuo fue precisamente liberado de la “completa subordinación al Estado”, porque no puede haber dos “completas subordinaciones”, y al someterse enteramente a Dios, un cristiano sólo podía someterse condicionalmente al Estado.”5
La voluntad del Estado existe ya en la persona del propio Monarca, que es el representante de aquel contenido interno de la nación del que surge su voluntad, cada vez que el pueblo es capaz de pensar en su contenido y en qué acto debe expresarse. en relación con tal o cual tema de actualidad. Esta representación de la única voluntad popular real, es decir, por así decirlo, la voluntad del espíritu del pueblo, pertenece al monarca.”6 Es decir, a diferencia del modelo absoluto (occidental) de monarquía, la unidad del monarca y el pueblo es necesaria. Esta unidad se expresa principalmente en el amor del monarca por su pueblo y el respaldo del pueblo por su monarca. Hubo muchos ejemplos de este amor en la historia de Rusia. Hasta el siglo XX, el pueblo estaba dispuesto a morir por su monarca, pero la atención insuficiente a los enemigos del reino y la ortodoxia llevó a que estos enemigos externos, convirtiéndose gradualmente en internos, privaran a una parte importante del pueblo de este amor. a través de su propaganda. Además, la burocracia (creación de Pedro), uno de los peores enemigos de la monarquía, así como los productos occidentales de la incredulidad, el liberalismo y el humanismo, presentados bajo la hermosa etiqueta de la Ilustración. Y aunque las cabezas de la hidra enumeradas se cortaban periódicamente, con el tiempo se movía y avanzaba, alcanzando gradualmente hasta los pies del trono.
Qué absurdas son las declaraciones de quienes acusan al zar Nicolás II de abdicar del trono. Si los ciegos no quieren tener un monarca, ¿cómo pueden permanecer en el trono? Esto sólo es posible en el caso de un oscurecimiento temporal de la mente del pueblo, en una palabra, de una rebelión. Pero lo que ocurrió en febrero estaba preparado desde hacía al menos cien años. Incluso si sólo un pequeño grupo de personas estuviera activo, era un pequeño grupo de colaboradores cercanos. El poder estaba suspendido en el vacío. Si consideramos al Estado como un macrohombre, un hombre conciliar, ¿cómo podría vivir sin órganos vitales? Incluso si se trata de órganos pequeños pero vitales, para matar a una persona basta con cortar una arteria. Si una persona sólo tiene afectada una pequeña parte del cerebro, puede morir o quedar discapacitada. En este caso, a diferencia del biológico, esta elección fue real y la persona decidió morir. ¿O era necesario que el rey reconociera el poder no como una carga, no como obediencia ante Dios, sino como un medio para una vida cómoda y para satisfacer la pasión de la lujuria por el poder? ¿Y obligar al pueblo, que ya ha perdido la fe en muchos aspectos, a someterse a sí mismo? Pero admitir esto significa renunciar a la autocracia, lo que significa convertirse en un autócrata occidental. Aunque las personas fueron privadas de sus cabezas, de hecho asesinadas, la ausencia de cualquier movimiento, incluso convulsiones, en el cuerpo desmembrado, ¿no significa que este cuerpo ya estaba espiritualmente muerto de antemano? Por lo tanto, no se encontraron ni los Minin, ni los Pozharsky, ni los Susanin. La monarquía ya ha dejado de ser a los ojos del pueblo el ideal sin el cual era imposible imaginar la vida, tanto pública como personal.
Es imposible justificarlo lógicamente, pero está intuitivamente claro que la renuncia voluntaria, es decir, la renuncia sin lucha física, es la clave para el regreso de la monarquía a Rusia. Y el pueblo ruso, que no es una cantidad imaginaria, tiene ciertos rasgos inherentes. Esto no es sólo ortodoxia, sino también un cierto anhelo de manifestación monárquica, que vive entre el pueblo incluso después de la revolución y todo el tiempo, en un grado u otro, estalla.
Es interesante rastrear esta existencia latente de algunas características de la monarquía en Rusia durante el período de retorno parcial a los objetivos nacionales. Dijimos que el pueblo ruso puede ser considerado el elegido de Dios en el sentido de que se le ha confiado la encarnación del ideal de un sistema monárquico. Naturalmente, estos rasgos esenciales no pueden ser borrados de la historia y del espíritu nacional por una mano maligna que se imagina omnipotente, pero aún así humana. Observemos que en un estado monárquico los valores morales (o más bien religiosos) prevalecen sobre la legalidad jurídica. Muchos de los que realmente querían la destrucción del Estado soviético y querían la destrucción de Rusia consideraban que el uso de la moralidad como parte integral de la ideología estatal era uno de los principales obstáculos para avanzar hacia los “valores” occidentales. Recuerde la lucha por un Estado de “estado de derecho”, donde la ley son pelotas en manos de un hábil malabarista. Recordemos cómo los valores morales pasaron a formar parte de la ideología estatal de poder, que inició su andadura con una lucha contra el matrimonio y la familia, contra la moral y la vergüenza. Cuando una persona es visitada por una enfermedad, pone todas sus fuerzas físicas para combatirla, piensa en su vida y, a veces, incluso se dirige a Dios. Todo lo superficial en estos momentos pasa a un segundo plano. Lo mismo ocurrió con Rusia en el momento de la invasión nazi. Se hizo obvio que uno tenía que morir o renacer para obtener un organismo fuerte. Por eso hoy Stalin cuelga retratos de Suvorov y Kutuzov en las paredes de su oficina. Cuando pasó el peligro, aunque hubo un retroceso importante, se hizo evidente que era imposible existir sin depender en absoluto del espíritu nacional, y surgieron valores morales que, bajo el crujir de dientes de nuestros enemigos, preservaban el cuerpo. de nuestra gente sin cabeza durante bastante tiempo, como si estuviera congelada. Por cierto, aquí es cuando se manifiesta la simpatía por Pedro I, que bajo los bolcheviques era tan odiado como cualquier otro zar (recordemos, por ejemplo, el libro de Vasilevsky-Nebukva "Los Romanov", lleno de odio hacia todos los zares). A uno le empieza a gustar su idea imperial, que manifiesta la supresión del individuo, algo que no es en absoluto ajeno al Estado posbolchevique. Además, la idea imperial presupone la búsqueda de un genio que desempeñe el papel de emperador, que es una de las razones del colapso de Bizancio, que también es típica del Estado soviético. No escucharemos ningún himno a Pedro en esta vez, pero los más valiosos son los que salen de lo más profundo del corazón de la gente. “Ahora ha llegado la hora histórica. Pero esto no fue una venganza. Sagitario era la personificación de la antigua Rusia bizantina. Y Pedro no sólo cortó las cabezas de los arqueros. Cortó las cabezas del pasado, lo que interfirió con sus nuevos asuntos, ralentizó el acercamiento de Rusia a Europa.... Aquí la historia rusa recibió por primera vez un golpe duro y ardiente con un látigo, que necesariamente la hizo avanzar. del centenario letargo oriental, acelerando su maduración y movimiento hacia los logros avanzados del pensamiento, la ciencia y la artesanía occidentales”7. Así, en el Estado soviético, después de su fortalecimiento, aparece la tríada ortodoxia-autocracia-nacionalidad, pero de forma distorsionada. , forma caricaturizada. Una utopía marxista-leninista, para la que formalmente no existe ni un ruso ni un judío, un emperador proletario, no sujeto a reelección y, en casos extremos, sólo a derrocar al pueblo soviético, que reemplazó al pueblo ruso, y a su alrededor. las periferias nacionales y las minorías nacionales, que florecen mientras el ruso, transformado en un soviético fantástico, muere. ¿Por qué se dice esto? Además, no se puede construir una casa sin tener en cuenta las características de los cimientos antiguos.
Otro rasgo que parecerá menos significativo es la realidad de la representación popular. ¿Recuerdas cómo se reían de las lecheras que asistían a los congresos del partido y a las sesiones del Consejo Supremo? ¿Qué se supone que deben hacer allí? Los políticos deben ser profesionales, esta frase de una canción de rock escrita en el extranjero nos la inculcaron en la cabeza los “agitadores Beatles” del nuevo ruso (o “viejo americano”). Por supuesto, los que más se rieron fueron los “pequeños” que fueron arrastrados por el cuello desde detrás de escena hasta el escenario de la mano de Shafarevich. Es bueno que hayan venido, pero es malo que realmente no hayan participado en nada. Hablando de la representación popular en un Estado monárquico, L. Tikhomirov escribe: “Todos los representantes deben pertenecer a la clase, al grupo social que los envía a expresar sus intereses y pensamientos ante el poder supremo y en las tareas de la administración pública. Es necesario que pertenezcan personal y directamente a la causa que representan, que estén personal y directamente conectados precisamente con el estrato social cuyo pensamiento expresan. Sin esto, la representación se volverá falsa y pasará a manos de los partidos políticos, que, en lugar de representación nacional, darán al Estado profesionales políticos”8. Eso es lo que tenemos. Y resulta que en un estado monárquico nadie se reiría de las lecheras... Porque un verdadero monarca estaría interesado en conocer la situación real de tal o cual capa y estaría dispuesto a escuchar sus consejos. Por eso los encuentros del último rey con representantes del pueblo fueron tan memorables, aunque de corta duración, pero grabados en la memoria de sus participantes. La monarquía tenía espacio para crecer, pero ¿le habrían dado la oportunidad los políticos de aquella época?
¿Lo que sucede? Esto no quiere decir que el Estado soviético no fuera una entidad fea. Pero, al intentar en algún momento alcanzar una base nacional, sin saberlo adquirió algunos rasgos monárquicos. De ahí el temor de los defensores actuales y pasados de la “democracia”, dando lugar incluso a leyendas de que Stalin quería convertirse en el zar ruso, que no existen diferencias significativas entre él y Hitler, etc. De ahí la feroz lucha contra la moral, los representantes del pueblo y otras características positivas o incluso no peores del sistema soviético. Éste es su eterno temor al pueblo ruso, que podría volver a dar origen a una monarquía. Pero cabe señalar que hasta ahora han logrado hacer cambios para peor.
¿Que sigue? Además, al no tener la oportunidad de eliminar a todo el pueblo ruso de la noche a la mañana, es necesario, además de los esfuerzos desesperados por inculcar el libertinaje, las sectas, la adicción a las drogas y otros placeres del mundo occidental, tratar de alejarlos lo más posible de la Camino correcto. Mientras tanto, tendremos que utilizar sus valores, pero, por supuesto, no los valores en sí, sino sus brillantes falsificaciones que atraen a un espectador poco atento y reflexivo. Aquí vemos un resurgimiento de la ortodoxia e incluso cierta participación del Estado en esto, pero la mayoría de las veces solo en forma de restauración de iglesias y el uso de símbolos ortodoxos y nacionales, pero de forma distorsionada, e incluso la monarquía en forma constitucional. o versión absoluta. La necesidad de falsificaciones surge de la debilidad de los falsificadores que no pueden acuñar sus propias monedas, de los copistas que pueden copiar pero no crear nada real y viable. Pero cuanto más intentan llevarnos al bosque, más leña queda, según el proverbio ruso. Cuanto más cerca estemos de la meta por la providencia de Dios. ¿Quién hubiera imaginado hace diez años que las autoridades “buscarían” la idea rusa o declararían que el patriotismo no es tan malo? Pero cuanto más nos acercamos a la meta, más sofisticadas y peligrosas resultan sus decoraciones. Al final estará la elección más decisiva, y los “guías” que nos guiarán agarrarán los mangos de los cuchillos escondidos bajo sus capas...
Sin duda, se nos lanzará una falsa idea imperial. ¿Por qué "falso"? Durante los siete años de división y reinado de los regímenes nacionales, en las antiguas repúblicas de la URSS se trabajó activamente para humillar, destruir y desalojar a la población rusa. Algunos son tan activos que la población rusa huye sin siquiera poder vender una casa o un apartamento. Por lo tanto, resulta completamente confuso qué nos conecta, aparte del internacionalismo proletario enterrado, con la mayoría de las antiguas repúblicas. ¿O algún otro tipo de internacionalismo? No está del todo claro qué nos conecta con las indefensas repúblicas islámicas. Pero la idea de una alianza imaginaria les abre la puerta a invadir el corazón de Rusia con todas las consecuencias consiguientes. Si las autoridades se centran en las repúblicas eslavas y ortodoxas, cuya base es el pueblo ruso, llamado de otra manera, entonces las autoridades se encontrarán cara a cara con su enemigo: el pueblo ruso. Será necesario reconocer la ortodoxia como religión del Estado, y entonces el pueblo exigirá inevitablemente un rey. Existirá el peligro de crear un Estado fuerte según la fórmula "Ortodoxia-autocracia-nacionalidad", donde la presencia de un gran pueblo asegurará una fuerte unión del pueblo y el autócrata. Por lo tanto, en esta situación es necesario adherirse a tácticas defensivas con una retirada gradual a posiciones previamente preparadas. Debemos aprender a retirarnos sabiamente. Y no sólo agitar un sable verbal. De ninguna manera se les puede permitir crear un Estado con tales condiciones previas. Por tanto, es mejor volver a la falsa idea imperial de muchos pueblos, cuando muchos pueblos “colgarán del cuello” de los rusos, y los representantes de las autoridades serán el 90% de estos pueblos. Trabajo, trabajo, Ivans... Esto ya lo sabemos. Por cierto, este es un destino típico de los imperios, en los que el apoyo se da inevitablemente en las afueras, para que estos pueblos tan "valiosos" no se alejen del imperio. Dado que ahora nada más que la historia nos conecta con estos pueblos, debemos subordinarlos a Rusia a través de la política exterior y los medios económicos exteriores, lo que se logrará fácilmente en las condiciones de su incapacidad de existir. Y por supuesto, sólo aquellas que sean nuestra área de interés. El pueblo ruso, que está disminuyendo rápidamente en número, debería, por el contrario, concentrarse en el territorio principal de Rusia y alcanzar su poder, no con una falsa monarquía, sino con una autocracia. Por supuesto, esto requerirá un gran sacrificio y esfuerzo. Hay otro peligro. Después de haber humillado al pueblo ruso durante muchos años, sus propios enemigos pueden utilizar los resultados de su propio trabajo para su renacimiento imaginario, creando una quimera del fascismo. Con la ayuda de los medios de comunicación y la propaganda oral, esta quimera no podrá durar mucho, sólo el tiempo suficiente para actuar y así hacer mucho mal. Llamo a esta forma de gobierno una quimera, porque el nacionalismo es ajeno al pueblo ruso, que ha conservado sus raíces ortodoxas, aunque ya envejecidas, sin escapatoria. Esto constituye el punto fuerte del pueblo ruso y le hace difícil gobernar. Por primera vez en la historia posrevolucionaria, surgió una oportunidad real de confiar no en un “pueblo soviético” ni en un pueblo aún inimaginable, sino en el pueblo ruso, cuyo corazón estaba entregado a la autocracia, incluso si hubieran tenido no aprendieron a mirar dentro de sus propios corazones. Parece que los gobernantes del mundo se dieron cuenta de que habían ido demasiado lejos en su odio hacia Rusia y crearon un estado nacional, y ahora se apresuraron a corregir sus errores. Por eso, probablemente, millones de azerbaiyanos fueron enviados a Rusia. Se incorpora a los chinos, a los vietnamitas y a cualquiera que pueda al menos diluir ligeramente al pueblo ruso. Luchan contra la ortodoxia con vacunas sectarias. Tenga en cuenta que cualquier pequeño paso hacia la limitación de esta “anarquía” provoca inmediatamente histeria en Washington. Temen tener que lidiar con el verdadero zar ruso. Pero, lamentablemente, la Iglesia Ortodoxa Rusa, debilitada por una larga dependencia de autoridades impías, no está a la altura de la tarea. Observemos que sin ortodoxia no puede haber nacionalidad, entendida en el sentido estatal, como posibilidad de unificación con las autoridades. Es decir, sin la ortodoxia, la inclusión no formal, sino real, del pueblo en el organismo estatal, el organismo, como lo llamamos aquí, el macrohombre, es imposible. Un pueblo no ilustrado por la ortodoxia no puede estar completamente unido y, además, no puede tener un autócrata, porque no está claro en qué se basará su poder, a menos que sea en algún tipo de engaño.
Resumamos algunos resultados. La tríada “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad” implica la unificación de Dios, el autócrata y el pueblo. A través del monarca, el pueblo está realmente unido a Dios. El monarca, por un lado, representa la voluntad del pueblo y, por otro, se le revela la voluntad de Dios. En él hay una unión de estas dos voluntades y la subordinación de la voluntad del pueblo a la voluntad de Dios. Ésta es la similitud especial del autócrata con Cristo. Muchos cristianos modernos, por desgracia, unidos al mundo y cegados por el liberalismo, muy a menudo recuerdan inadecuadamente las palabras de la Epístola a los Colosenses: “Donde no hay griegos ni judíos...”, tratando de demostrar que esto denota la abolición. de nacionalidades, olvidando deliberadamente las que siguen las palabras “...ni circuncisión ni incircuncisión, bárbaro, escita, esclavo, libre, sino que Cristo es todo y en todos” (Col. 3:11). Es decir, lo que se dice aquí no es la abolición de la nacionalidad, sino la ausencia de todas estas divisiones en el próximo siglo. Recordemos otras palabras: “Todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos. Ya no hay judío ni gentil; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Gálatas 3:28). Según la lógica de estas personas, ya no debería haber ni hombres ni mujeres. Es absurdo afirmar que Él mismo nació de mujer, y fue humano en todo menos en el pecado, que nos abrió el camino al Reino de los Cielos, llevando todo el peso de la existencia humana, que no violó ni un ápice la Ley de Moisés o la ley natural, y no abolió el castigo impuesto al hombre después de la Caída, pero quien lo sufrió, siendo inocente, de repente resultará ser un superrevolucionario terrenal, no solo aplastando estados, sino Incluso los propios pueblos. Recordemos cuánta atención se prestó a las naciones en el Antiguo Testamento. Hay tantas predicciones sobre el destino de diferentes naciones. Cuántas promesas, castigos y milagros se envían específicamente a las naciones. ¿Y todo esto se considera inválido? ¿Y cómo se puede abolir el concepto de pueblo sin abolir la ley según la cual las personas todavía nacen de sus padres y madres, uniéndose con ellos según la ley de nacimiento? “Pero ésta es la ley impuesta al hombre después de la Caída: está destinado a vivir y actuar bajo condiciones de limitación por diversas corrupciones de su naturaleza básica; y esto, en primer lugar, aparece en la idiotez personal de los individuos, que, cuando los individuos se unen en familias, en sociedades, se convierten en idiotez familiar, social y tribal. Así como una persona ya no puede ser un “hombre absoluto”, como lo era Adán antes de la caída, así no puede haber una sociedad “totalmente humana”, por la misma razón.”9 Quien no quiera llegar a ser como Cristo y ser humano, honrar a sus padres, cumplir las leyes y tradiciones de su pueblo, quien no quiera llevar todo el peso de la existencia humana, como Él lo hizo, puede ser llamado cristiano. ? Si las personas, tanto antes como después de la Natividad de Cristo, nacieron y murieron, haciendo su elección, uniéndose a Cristo o alejándose de Él, entonces ¿por qué aquellos unidos en naciones como un todo, como macrohumanos, no pudieron elegir o rechazar a Cristo. Como dicen, los hechos son testarudos, y cuando miramos la historia de la humanidad, encontramos precisamente eso. Así, por voluntad de Dios, incluso después de la Venida de Cristo, el orden de las cosas se ha conservado desde los tiempos de Adán. Las personas nacen, viven y mueren, y los pueblos también existen como un todo en el sentido espiritual y físico... Corporalmente por origen, espiritualmente por fe, por lenguaje, finalmente, por voluntad, por subordinación a un líder o monarca. “Cuando descendieron lenguas de fuego que dividieron las lenguas del Altísimo, y cuando se distribuyeron lenguas de fuego, reunimos a todos en uno y, en consecuencia, glorificamos al Espíritu Santo”. El Kontakion de la Fiesta de la Santísima Trinidad revela de la mejor manera posible la fusión de lenguas. El significado es la unión voluntaria de todas las personas, pero la unión es sólo en el Espíritu Santo, cualquier otra unión que rompa todas las viejas particiones no será de Dios. Entonces de Dios sólo hay un “cosmopolitismo” del Espíritu Santo... Pentecostés es un prototipo del renacimiento general de la humanidad, cuya cabeza es Cristo en el próximo siglo. En esta unión, en el resurgimiento final de la naturaleza humana y su deificación, todas las particiones serán destruidas.
Por lo tanto, en la vida terrenal no será posible crear una unión de pueblos fuerte y viable, excepto la unidad de los cristianos ortodoxos en torno a un pueblo grande y fuerte. Esto se desprende de manera convincente de la historia de Bizancio, que no tenía tal pueblo y no tenía el concepto de pueblo en absoluto, cuyo lugar lo ocupaba el concepto de cristianos. Y en los momentos difíciles de la historia, las realidades de pertenecer a tal o cual pueblo, no abolidas por nadie, tuvieron un efecto perjudicial en la historia de Bizancio, que finalmente condujo a su colapso, que con su colapso abrió el camino para la Tercera y La Roma más poderosa, que casi iluminó con sus rayos y la Segunda y casi restauró la Cruz sobre Santa Sofía. Siendo indestructible externamente debido a la perfección de su estructura, sólo podía ser socavado desde el interior, lo que hicieron los portadores del secreto de la anarquía, quienes dedicaron doscientos años a este minucioso trabajo. A diferencia de muchos cristianos ortodoxos, estos mineros y mineros entendían perfectamente quién era el poseedor y qué tenía en sus manos.
Ulyanov-Lenin escribió en su obra "Socialismo y religión" que era necesario poner fin a la situación "cuando la Iglesia estaba en servidumbre sobre el Estado, y los ciudadanos rusos estaban en servidumbre sobre la Iglesia del Estado, cuando la inquisición medieval las leyes existían y se aplicaban... perseguidos por fe o incredulidad, violados la conciencia...”10. “Pase lo que pase, miran a San Petersburgo a la espera del Mesías que los liberará de todos los males; y si llaman a Constantinopla su Constantinopla, su ciudad real, entonces lo hacen con la esperanza de la aparición de un rey ortodoxo del norte que entrará en esta ciudad y restaurará la verdadera fe, y en memoria de otro rey ortodoxo que gobernó. Constantinopla antes de la conquista turca del país"11. Aunque, sorprendentemente, muchos cristianos ortodoxos incluso ahora no quieren aceptar las palabras del santo. Juan Crisóstomo, encontrando otras explicaciones para el concepto de “restricción” en la literatura patrística.
Volvamos al hoy. Cada eslabón de la tríada puede ser forjado por artesanos modernos. En lugar de la ortodoxia, se puede introducir otra religión: el catolicismo en forma explícita, de rito oriental, o emergente en forma de iglesia con cabeza terrenal. Son posibles falsificaciones más burdas. En lugar de una monarquía, un espectáculo religioso e histórico, donde a nosotros se nos asigna el papel de tolkienistas, y ellos son el panel de control. En lugar de nacionalismo, hay un nacionalismo crudo o la transformación del pueblo en una chusma al estilo estadounidense. Por supuesto, eso es lo que quieren y, por supuesto, no lo lograrán, porque con nosotros no solo están los que viven hoy, sino también los que ya se han acercado a Dios, y no solo nuestros antepasados, sino miles y miles de oraciones. libros a Dios. ¿Nos olvidarán en sus oraciones y el Señor no los escuchará? Desafortunadamente, sólo de nosotros se puede decir que no estamos a la altura. Y no sólo por su tibieza, por su pecaminosidad. Pero debido a algún tipo de oscuridad a nivel nacional, algún tipo de falta de sabiduría. Así como la ortodoxia a veces no es predicada, sino desacreditada por sus servidores, la idea de monarquía a veces es distorsionada y presentada en forma estereotipada por los patriotas rusos. A menudo se plantea el ideal de cierto tirano, que cortará la cabeza a derecha e izquierda a todos aquellos que no estén de acuerdo y tengan poca fe. De ahí la excesiva idealización de uno de los mejores reyes: Iván el Terrible. Nadie niega los aspectos positivos de su reinado. Y, más aún, algunos rasgos verdaderamente reales que le son inherentes. Pero la idealización excesiva da lugar a una doctrina no formulada de infalibilidad real, incluso a una especie de nietzscheanismo real, que consiste en el hecho de que las leyes espirituales e incluso las normas morales no se aplican al rey. Pero ¿qué pasa con la unión del rey y el pueblo, basado en el amor? ¿En qué se basa entonces la subordinación al rey, sino sólo en el hecho de que éste es un rey legítimo y legalmente justificado? ¿O se basa en que el rey es movido por Dios, su providencia? No, claro, estamos más cerca de la imagen del rey David, mansos, pero obedientes a Dios, por eso, según la voluntad de Dios, a veces castigamos con mano firme. Débil, pero en cuya debilidad se perfecciona el poder de Dios. No un genio falible, sino un hombre de oración firmemente al mando. Khomyakov A.S. Destaca 13 años de grandes victorias y mucha felicidad en el reinado del zar Iván el Terrible, diciendo que “fue una época de buenos consejos”12. Sobre su hijo Fyodor Ioannovich se dice lo siguiente: “Todos los historiadores coinciden en que el reinado de Fyodor Ioannovich fue una época muy feliz para Rusia, pero todo se atribuye a la sabiduría de Godunov... si un soberano amante de la verdad busca un buen consejo , un buen consejo siempre llega a su vocación. Si un soberano cristiano respeta la dignidad humana, su trono está rodeado de personas que valoran la dignidad humana por encima de todo. La mente de muchos, despertada por la complacencia de uno, logra lo que la sabiduría de uno no pudo lograr, y las órdenes del gobierno, calentadas por el amor al pueblo, se ejecutan no por el miedo, sino por el cálido amor de la gente. Sólo el amor crea y fortalece el reino.”13 La unión del rey y del pueblo se expresa sobre todo en este “buen consejo”, proveniente de lo más profundo del pueblo pero pronunciado por sus mejores representantes. Quizás este “buen consejo”, que es una expresión del amor de su pueblo por el monarca y aceptado por el monarca, pueda tomarse como un indicador del cumplimiento de una monarquía particular con su ideal. ¿Cómo no recordar con amargura las palabras de otro rey manso: “Hay traición, cobardía y engaño por todas partes”. ¿Cuándo podrá surgir de nuevo una monarquía? Cuando el pueblo ruso pueda volver a dar a luz "buenos consejos", es decir, cuando, al menos en parte, regrese a Dios, se arrepienta de la traición, la cobardía y el engaño. Y entonces lo que nos parece imposible volverá a ser realidad, levantado del polvo por Aquel para quien todo es posible.
1.K.E. Skurat. Historia de las iglesias ortodoxas locales.t1, pág.
2. Tikhomirov L.A. Estado monárquico p.171
4.D.A. Khomyakov Ortodoxia Autocracia, Nacionalidad. Montreal, 1982, pág.152.
5. Tikhomirov, Ibídem p.171.
6. Tijomírov pág.
7. Valeri Ósipov. Busco la infancia. Favoritos. Trabajador de Moscú 1989 Página, página 445
8. Tijomírov pág.
9. DA Jomiakov. Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad. Montreal, 1982, pág.35.
10. V.I. Lenin. Lleno Recopilación Soch., vol. 12, pág. 144
11. K. Marx y F. Engels. Política británica, vol.9, 8-10
12. A.S. Trece años del reinado de Ivan Vasilyevich. Sobre lo viejo y lo nuevo. Artículos y ensayos. Moscú. Sovremennik, 1988, p.388
13. A.S. El zar Fiódor Ioannovich. Justo ahí. Página 394-395
La idea rusa es la idea de un monárquico ruso 25 de agosto de 2016
El escritor Igor Evsin sobre la tríada de Uvarov "Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad".
El Conde Sergei Semyonovich Uvarov, al asumir el cargo de Ministro de Educación Pública el 19 de noviembre de 1833, presentó al Emperador Soberano Nicolás I el Informe más Sumiso “Sobre algunos principios generales que pueden servir de guía en la gestión del Ministerio de Educación Pública”. Educación." En él, argumentaba que “los propios principios de Rusia son la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad, sin los cuales no puede prosperar, fortalecerse y vivir”.
Gracias a la tríada derivada del informe, el nombre del Conde Uvarov ha entrado firmemente en la historia de la conciencia estatal del pueblo ruso. En cuanto a la ley formulada sobre la existencia del Imperio Ruso y su justificación, Sergei Semenovich puede ser equiparado al anciano Filoteo del Monasterio Spaso-Eleazarovsky, quien formuló la idea de la Rus moscovita en la frase “Moscú es la tercera Roma”. De hecho, el Conde Uvarov continuó el trabajo del anciano Filoteo en nuevas condiciones históricas.
Por supuesto, la tríada de Sergei Semenovich no surgió de la nada. Esto es lo que dijo el Patriarca Hermógenes en su mensaje al pueblo ruso durante los Grandes Trastornos, cuando los polacos capturaron el Kremlin: “Bendigo al fiel pueblo ruso que se levanta para defender la Fe, el Zar y la Patria. ¡Y os maldigo, traidores! “Por la fe del zar y de la patria” Kozma Minin y Dimitry Pozharsky fueron a liberar Moscú. Además, el emperador Pedro I, en una orden emitida en vísperas de la batalla de Poltava, llamó a los soldados rusos a luchar por la fe, el zar y la patria.
Pero la tríada "Ortodoxia, autocracia y nacionalidad" contiene no sólo el lema: "Por la fe, el zar y la patria", sino también su expresión específica: "por el Dios ruso, el zar ruso y el pueblo ruso". Y en contraste con este lema, la ley de la existencia nacional rusa se formula en la tríada. Expresa tanto la forma política del Estado ruso, la autocracia, como su contenido espiritual, la ortodoxia. Y la Nacionalidad es la base sin la cual ni el primero ni el segundo pueden existir. Así como el pueblo ruso no puede existir sin ortodoxia y autocracia.
La esencia de la tríada es la siguiente.
ORTODOXIA. Sin amor por la ortodoxia, por la fe de nuestros antepasados, creía Sergei Semenovich Uvarov, “el pueblo, como el individuo, debe perecer; debilitar su Fe es lo mismo que privarlos de sangre y arrancarles el corazón. Esto sería prepararlos para un grado inferior en el destino moral y político. Eso sería traición en un sentido amplio".
AUTOCRACIA. Según Uvarov, la autocracia es la principal condición para la existencia política de Rusia y su condición de Estado. Rusia vive y está protegida por el espíritu salvador de la Autocracia, fuerte, filantrópica e ilustrada.
NACIONALIDAD. Según Uvarov, “para que el Trono y la Iglesia permanezcan en su poder, también es necesario apoyar el sentimiento de nacionalidad que los une”.
Todo aquí está tan ingeniosamente interconectado que a nadie se le ha ocurrido todavía una expresión más clara de la idea rusa y nunca más se le ocurrirá. Aunque vivimos en condiciones históricas completamente diferentes, la tríada de Uvarov, al igual que el ideologema de Filofeev "Moscú - Tercera Roma", vive tan firmemente en la autoconciencia del ruso ortodoxo que, en condiciones favorables, sin duda comenzará a implementarse.
La manifestación de la idea “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad” puede darse en todas las formas de nuestra existencia. En lo político, como “Iglesia, poder ortodoxo, pueblo”. Socialmente, como “Obispos, élite, pueblo” (o “Sacerdote, jefe, campesino”), y filosóficamente, como “Fe y lealtad a los ideales rusos”. Pero su contenido principal es, naturalmente, “Iglesia, Monarca, Pueblo”. Bajo la forma de “Por la fe, el zar y la patria”, es el lema de lucha de los monárquicos rusos. Y, en última instancia, la tríada Uvarov es la base histórica de nuestra existencia nacional. Esto es exactamente lo que el pueblo ruso debería revivir. POR ESTO ES POR LO QUE DEBE LUCHAR.
“La ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad... son la misma verdad vital para Rusia como las alas para un pájaro, como el aire para quien respira”, gritó conmovedoramente el poeta y ardiente monárquico de finales del siglo XIX y principios del XX. V. L. Velichko. Y San Teófano, el Recluso de Vyshensky, escribió: “Los elementos fundamentales de la vida rusa se han caracterizado durante mucho tiempo en nuestro país y se expresan con tanta fuerza y plenitud en las palabras habituales: ortodoxia, autocracia y nacionalidad, eso es lo que hay que preservar. ! Cuando estos principios se debiliten o cambien, el pueblo ruso dejará de ser ruso. Entonces perderá su sagrado estandarte tricolor”.
La tríada de Uvarov “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad” CONTIENE TODOS LOS COMPONENTES DE LA IDEA RUSA. Y el patriotismo ortodoxo, la ideología imperial y el nacionalismo ruso. En conjunto, esta es la ideología del pueblo ruso, su estado nacional y su estructura social, cuya encarnación práctica es el orden mundial ruso: la MONARQUÍA RUSA ORTODOXA.
Igor Evsin
Fuente: “Monárquico ruso”
Publicaciones recientes de esta revista
Educación. Guerra. Renacimiento. OlgaChetverikovaLos estudiantes no tienen interés porque carecen de conocimientos y habilidades. Los profesores se irritan, se vuelven contra los estudiantes y ellos se vuelven contra...
-
Ahora Europa y Estados Unidos, mañana Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Los niños sin vacunas ahora tienen prohibido ir a la escuela en Europa El boicot a la vacunación ha llegado...
LOS REALES LOGROS DE PUTIN: el judío Friedman se convirtió en el residente más rico de LondresFridman, de 54 años de Putin, además de la ciudadanía rusa, tiene la ciudadanía israelí y es residente fiscal en el Reino Unido. Copropietario…
PUTIN LANZÓ LA CASSPORTIZACIÓN GENÉTICA DE LA POBLACIÓN. ¡No te hagas pruebas de ADN!
El 11 de marzo de 2019, Putin emitió un Decreto sobre la implementación de la certificación genética de la población y la formación de un perfil genético de la población. Exactamente esto…
Putin dijo a los médicos: “¡Estamos cansados de guardar silencio! ¡Bloquearemos las carreteras federales!”Los trabajadores de la salud se están amotinando en toda Rusia y han expresado su descontento: ¡no quieren unirse con otros hospitales y ya no hay personal, todos se han ido!…
Incluso los países parecen necesitar definir una “visión común” para ellos mismos. Para NikolaiI(el hijo menor de la familia, que se estaba preparando para una carrera militar y, como resultado, se convirtió en emperador en 1825), tal concepto se convirtió en "patriotismo oficial", que su maestro, el Conde Sergei Uvarov, vio en la trinidad "Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad."
Casi dos siglos después, esta formulación parece describir el reinado de un ex presidente espía y también de un ex zar soldado. En cualquier caso, Vladimir Putin se basa en una ideología muy similar.
Cabe señalar que el significado de cada componente de la trinidad antes mencionada ha cambiado en detalle en el siglo XXI. Sin embargo, definen casi exactamente la era del “nuevo putinismo” (o, para los optimistas, el “putinismo tardío”).
Ortodoxia
Una de las imágenes más sorprendentes del Desfile de la Victoria de este año en Moscú fue cuando el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, un budista tuvano, se santiguó frente a un ícono antes de ponerse su gorra y asumir sus funciones.
Podemos interpretar este detalle como un ligero engaño, diseñado para despertar la simpatía de la multitud, pero me parece que sería un error para comprender tanto la personalidad del propio Shoigu como el papel de la Iglesia Ortodoxa en la Rusia moderna.
Así como antes de la revolución el campesino ruso corriente no compartía los conceptos de “ortodoxo” y “ruso”, ahora la identidad religiosa se está convirtiendo en la piedra angular de la devoción patriótica al Estado ruso.
Persignarse frente a un ícono (o hacer una donación para las necesidades de la iglesia) no es necesariamente una prueba de la religiosidad de una persona, sino más bien una expresión de su lealtad política al gobierno actual. La otra cara del cesaropapismo (un sistema político en el que el poder secular controla los asuntos de la iglesia; nota de noticias mixtas) es que el líder secular y la estructura política que encabeza se fusionan, quiera o no, con la legalidad de la iglesia.
Entonces, cuando Shoigu sea bautizado, o cuando la Academia FSB tenga su propia iglesia, o cuando los sacerdotes bendigan a las tropas que se dirigen a Ucrania, esto no significa que estemos siendo testigos de manifestaciones de la teocracia rusa.
Después de todo, entre el cinco y el diez por ciento de la población de Rusia es musulmana, y otras comunidades religiosas también constituyen un porcentaje significativo. E incluso entre aquellos que se asocian con la Iglesia Ortodoxa Rusa, sólo uno de cada diez asiste regularmente a los servicios religiosos.
En 1997 entró en vigor la ley "Sobre la libertad de conciencia y las asociaciones religiosas", que establecía que el cristianismo, el islam, el budismo, el judaísmo y otras religiones... constituyen una parte integral del patrimonio histórico de los pueblos de Rusia, pero al menos Al mismo tiempo, se reconoció el papel especial de la ortodoxia en la historia de Rusia, en la formación y desarrollo de su espiritualidad y cultura.
Ésta es la esencia misma: la ortodoxia no es tanto una religión o no es sólo una religión. Ésta es, más bien, la base de toda la identidad rusa. La iglesia misma ya ha sido comprada por el Kremlin. Según Stanislav Belkovsky, ella “Finalmente se convirtió en un apéndice de la máquina político-ideológica del Estado”.
De modo que la ortodoxia no es sólo una elección religiosa, sino una demostración de lealtad política y reconocimiento de la legitimidad (histórica y moral) del régimen actual.
Autocracia
La forma más fácil de decir es que Putin es tan autócrata como el zar Nicolás I. Y en cierto sentido, esto será justo. No es que Putin se considere un monarca elegido desde arriba, sino que incluso Nicolás se dio cuenta (y esto lo atormentó) de las limitaciones reales de su poder. Sería más justo decir que Putin no es más autócrata que Nikolai.
Por supuesto, existen muchas diferencias entre ellos. Putin es el jefe de Estado electo, aunque a la verdadera oposición, de hecho, no se le permitió participar en las elecciones (el Partido Comunista liderado por Ziuganov no cuenta; se ha integrado cómodamente y desde hace mucho tiempo en el sistema político de Putin). Además, a pesar de todo, a Putin no se le puede llamar dictador absoluto. Sus acciones están sujetas tanto a la opinión pública como a las expectativas de la élite. Existen ciertas limitaciones en la forma en que el régimen actual lleva a cabo las elecciones (las protestas de Bolotnaya son prueba de ello). De ahí los esfuerzos de los medios oficiales por crear y mantener un culto en torno a la personalidad del propio Putin, al que, en última instancia, el jefe del Estado ruso debe sus altísimos índices de popularidad dentro del país.
Al gobernar el país, Putin depende en gran medida del apoyo de la élite del país, y en esto es similar a Nikolai. Así como el zar Nicolás I intentó acercar a los aristócratas alemanes a él con la esperanza de que resultaran más honestos y eficientes (lo fueron, pero esto no ayudó a cambiar el sistema en su conjunto), Putin depende en gran medida de la fuerzas de seguridad (que resultaron no ser más efectivas, pero sí aún más corruptas). Pero, sea como fuere, para cualquier "autócrata" o "autócrata", el apoyo de la élite es decisivo en muchos sentidos.
En el corazón de toda “autocracia” se encuentra la idea de la superioridad política del país. Bajo el gobierno de Nicolás, Rusia se convirtió en el “gendarme de Europa”, apoyando ardientemente los intentos de otros regímenes autoritarios de aplastar los procesos revolucionarios que se gestaban en ellos. Al mismo tiempo, el concepto de autocracia de Nicolás incluía el Estado de derecho (por draconiano que fuera) y las obligaciones paternales del gobernante hacia sus súbditos.
El mundo moderno no es tan fácil de controlar, pero hoy en día Putin muestra mucha menos tolerancia hacia las libertades de la sociedad: leyes sobre los "agentes extranjeros", presión del FSB sobre diversos tipos de organizaciones no gubernamentales, medidas punitivas contra los medios de comunicación liberales, etc.
Nacionalidad
En cierto modo, este concepto es al mismo tiempo el más astuto y el más familiar. Y nuevamente, esta palabra no debe entenderse en el sentido etnolingüístico habitual. Incluso bajo Nicolás, “narodnost” y “nacionalidad” se definían más como lealtad al Estado que como pertenencia a un grupo étnico en particular. Es decir, el “nacionalismo ruso” tiene más que ver con el tipo de pasaporte que tiene una persona que con su verdadera nacionalidad.
Por supuesto, esto se explica por la necesidad práctica de un Estado multinacional. Pero esto también refleja la evolución histórica de Rusia, donde la identidad nacional se formó en condiciones de relaciones estrechas, a veces hostiles, entre el gobierno central y los intereses e iniciativas locales.
Bajo el régimen ruso étnicamente chauvinista, es poco probable que un tuvano asumiera el puesto de ministro de Defensa, o que un tártaro asumiera el puesto de jefe del banco central. Es poco probable que puestos clave en el gabinete recaigan en judíos, etc.
Así, en Rusia, los conceptos de “narodnost” o “nacionalismo” están asociados con la identidad histórica, cultural y política y el deseo de una persona de aceptarlos. Si está listo para atar la cinta de San Jorge y seguir ciertas reglas y rituales, entonces no importa cuál sea su nombre: Ivan Ivanovich o Gerard Depardieu.
