Lecciones de la lucha contra el fascismo europeo.

La cuestión es más que apremiante y, como ya dijimos en el artículo, concierne no sólo a Ucrania, ya que procesos similares, cuya esencia es la restricción generalizada de la democracia, se están produciendo de una forma u otra en todo el mundo. y especialmente en el espacio postsoviético. La razón de esto es la crisis general del capitalismo, una de cuyas manifestaciones más brillantes es la crisis económica global, que desde hace varios años mantiene tenazmente en sus brazos a todo el mundo capitalista.

Sí, no nos hablan de la crisis en la televisión, o casi nada. La burguesía, para no asustar a la población, utiliza desde hace mucho tiempo un truco inteligente: inventar nuevos términos cuando la situación lo requiere e introducirlos en la conciencia de los trabajadores para que no se pongan demasiado nerviosos y entiendan poco de lo que sucede. está sucediendo.

Uno de esos términos, utilizado activamente por los medios burgueses para ocultar la crisis económica, es “recesión”, que significa “una disminución relativamente leve y no crítica de la producción o una desaceleración de la tasa de crecimiento económico”. Pero una disminución de la producción es sólo eso: una disminución de la producción. Que sea “crítico” o “acrítico” no es tan importante, lo que importa es que exista. Las cifras concretas no significan nada; si es necesario, se pueden “dibujar” fácilmente y están destinadas en su mayor parte al “público en general”, ya que los especialistas y la clase dominante entienden perfectamente lo que realmente está sucediendo.

El término “estancamiento” es del mismo tipo y significa un pequeño aumento en la producción (¡tan pequeño que nadie lo ve!). Pero no importa cómo se llame, tratar de ocultar lo obvio: la producción industrial, la base de cualquier economía, cae, se cierran fábricas, se echa a miles de trabajadores a las calles, se recortan los salarios y el gasto social, etc. y todas estas son acciones que la burguesía lleva a cabo sólo en caso de crisis económicas.

La burguesía se ha convertido en un eslabón adicional en el sistema existente de producción social: ¡ésta es la esencia principal de la etapa del capitalismo en la que vivimos ahora!

La clase dominante se ha divorciado completamente de la realidad y ha dejado de ver lo obvio. Los capitalistas ahora no operan con la economía real, como antes, cuando el capitalismo joven era un fenómeno progresista de la vida social, sino con una economía virtual, es decir. una economía que no existe en la naturaleza y que no es capaz de alimentar ni vestir ni calzar a nadie. La burguesía vive hoy en un mundo ilusorio. Los gobiernos burgueses y sus analistas económicos definen hoy las mismas crisis no por el volumen de producción real, sin el cual el mundo no puede vivir un día, sino por el movimiento del PIB, cuyo aumento puede lograrse fácilmente mediante la especulación financiera o aumentos primitivos de precios. . Además, el PIB se calcula en términos monetarios y no en número de productos producidos o servicios prestados. Pero este inverosímil “crecimiento del PIB” quedará en el papel, no en el mundo real. En la vida real, la situación no hace más que empeorar: las fábricas cierran y los trabajadores se vuelven cada vez más pobres.

Sintiendo que el suelo se le escapa, que su tiempo histórico se acabó, la clase dominante de la burguesía está tratando con todas sus fuerzas de mantenerse a flote y mantener su dominio. En todas partes recurre a la reacción, plenamente consciente de que ahora no tiene ningún apoyo serio ni siquiera en la economía, porque se ha convertido en el factor que impide que la producción social se desarrolle más, frenando el progreso de las fuerzas productivas. Todas las condiciones objetivas para la muerte de la burguesía han madurado y lo que la salva ahora es sólo la ausencia de condiciones subjetivas: la fragmentación de los trabajadores, su falta de comprensión de sus objetivos fundamentales y de sus tareas históricas. Pero estas condiciones seguramente aparecerán, porque son las leyes del desarrollo social que exigen urgentemente armonizar las relaciones de producción mundiales con el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas mundiales. Si la clase trabajadora puede unir sus esfuerzos y actuar como un frente único contra la clase burguesa, entonces nada ayudará al capitalismo: no durará ni un día.

Esto lleva a la conclusión directa y más urgente en el momento actual: la unificación de la clase obrera no sólo en un país, sino en todo el mundo, la superación de todas las divisiones en el movimiento obrero es de vital importancia para la lucha por una nueva sociedad. Esta es la tarea más importante hoy en día, sin resolverla no se puede derrotar a la burguesía y destruir el capitalismo. Y hasta que se resuelva esta tarea, el capitalismo se pudrirá y apestará, envenenando todo a su alrededor con los productos de su decadencia.

Uno de estos productos de la descomposición del capitalismo es el fascismo, que ya ha causado mucho dolor a los pueblos de todo el mundo. Hoy se encuentra nuevamente en el umbral de muchos países capitalistas, amenazando a la humanidad con una nueva guerra mundial. Y esto no es una exageración. El deseo de expansión exterior, conquistas territoriales y el estallido de guerras imperialistas es uno de los principales objetivos de todas o la gran mayoría de las dictaduras fascistas.

Las guerras imperialistas y el fascismo están estrechamente relacionados. Ambos fenómenos son consecuencia de los profundos problemas económicos de los países capitalistas en la era del imperialismo. Las causas de la Primera Guerra Mundial son bien conocidas: fue una batalla por la redistribución del mundo entre los países imperialistas más grandes, la división de las materias primas y los mercados de ventas entre ellos. Ya entonces aparecieron los primeros rasgos del futuro fascismo, que se manifestó con toda su fuerza dos décadas después. Históricamente, el fascismo surgió como resultado de la "Gran Depresión", la crisis económica más profunda de 1929-1933, de la que el imperialismo mundial no pudo salir durante más de 10 años. En 1937, los principales países del mundo (Estados Unidos, Inglaterra, Francia, etc.) se vieron afectados por otra crisis económica, cuya salida para la burguesía mundial fue la Segunda Guerra Mundial. Fue entonces cuando los pueblos del mundo se enfrentaron al fascismo con sus propios ojos, pagando un precio terrible por este triste "conocido": decenas de millones de vidas humanas.

A mediados del siglo XX, la humanidad logró frenar el fascismo: el primer país socialista del mundo, la URSS, a costa de enormes sacrificios del pueblo soviético, detuvo su marcha victoriosa por todo el mundo. Pero el fascismo no desapareció, sólo se ocultó por un tiempo, porque su causa principal y su único portador, el capital financiero global, no fue destruido y continuó existiendo.

Después de la muerte de la URSS, el capital financiero global se volvió extremadamente fuerte. Su agresividad aumentó significativamente y la amenaza de una nueva guerra mundial imperialista se hizo bastante real. Sí, las armas nucleares son un factor que frena seriamente los apetitos de los depredadores imperialistas, pero han encontrado una salida a esta situación: muchas guerras pequeñas en diferentes partes del mundo permiten a los imperialistas lograr los mismos objetivos, sólo que de forma ligeramente Manera diferente. En el contexto de la crisis económica mundial, la expansión de las zonas de conflicto local, que se desarrollan sin parar desde hace muchas décadas en diferentes regiones del mundo, incluido el espacio postsoviético, sólo les beneficia. Afganistán, Palestina, Siria, Libia, Irak, Karabaj, el Cáucaso Norte en el territorio de Rusia, etc. Ahora el imperialismo mundial está tratando de hacer de Ucrania una zona de tal conflicto. Y lo será si los fascistas finalmente toman el poder estatal en el territorio de Ucrania.

Y mientras los procesos políticos en este país se desarrollan, lamentablemente, precisamente en esta dirección. La decisión del nuevo gobierno ucraniano de formar una guardia nacional en Ucrania, cuya base serán los militantes del Sector Derecha, significa que el nuevo gobierno ucraniano ha decidido dar estatus estatal a estos bandidos fascistas. Y esto es más que grave. Después de todo, una cosa es estar armado, pero siguen siendo bandidos, es decir. grupos armados ilegales, con los que de una forma u otra las autoridades estatales se verán obligadas a luchar. Y es completamente diferente cuando los bandidos están respaldados por el poder del propio Estado, cuando todas sus acciones adquieren un carácter legal y todo el sistema de aplicación de la ley con sus investigaciones y tribunales está a su servicio, cuando no son financiados por un particular, incluso si tiene recursos sólidos, sino todo el Estado, cuyas capacidades financieras son un orden de magnitud mayor. Lo más triste es que una parte importante de la población de las regiones occidentales de Ucrania apoya la creación de dicha guardia nacional y se enrola en masa, ebria de lemas sobre "defender la Patria".

Y no todo va bien en Rusia. Hay muchas razones para creer que en nuestro país se está produciendo una fascistización del régimen político. Además, los iniciadores de este proceso no necesitan organizar a los Maidan; llevan mucho tiempo en el Olimpo político ruso del país. Y esto es mucho más grave que el posible establecimiento de una dictadura fascista en Ucrania. Porque, junto con recursos colosales y armas nucleares, la Rusia fascista representará una seria amenaza no sólo para sus propios trabajadores, sino también para los pueblos de todo el mundo.

¿Es posible hacer algo para detener todos estos procesos negativos? ¿Pueden las fuerzas progresistas de Ucrania y Rusia hacer algo, en las condiciones actuales, para impedir un desarrollo tan triste de los acontecimientos?

Sí pueden. Allá por 1935, en el VII Congreso de la Internacional Comunista, celebrado en Moscú, se afirmó que sólo la creación frente unido obrero y popular de lucha por la democratización de la sociedad capaz de detener el avance del fascismo. La tarea del frente único es reunir a las amplias masas populares en torno al proletariado y su partido para luchar contra el avance del fascismo y el peligro inminente de una nueva guerra imperialista. Este frente debe incluir a todas las fuerzas políticas progresistas (en comparación con las fuerzas reaccionarias que avanzan) del país, las organizaciones públicas, las asociaciones de trabajadores y, en primer lugar, los sindicatos.

La creación de un frente único se deriva directamente de la esencia de clase del fenómeno mismo del “fascismo”. La llegada de los fascistas al poder no es un simple reemplazo de un gobierno burgués por otro, sino que representa el reemplazo de la forma democrático-burguesa de gobierno por una forma de dictadura terrorista, que amenaza con la eliminación de todos los logros democráticos del pueblo trabajador. y el más duro régimen de explotación.

Por lo tanto, en estas condiciones, la cuestión de la relación del partido comunista y la clase obrera con la democracia burguesa se plantea de la siguiente manera. Dado que los círculos reaccionarios de la burguesía buscan destruir los derechos y libertades democráticos de los trabajadores y restringir los derechos del parlamento, esto significa que la lucha por la democracia adquiere un significado especial. G. Dmitrov, hablando en el citado Congreso de la Internacional Comunista, dijo que “Los comunistas no son anarquistas y no son en absoluto indiferentes al régimen político que existe en un país determinado: una dictadura burguesa en forma de democracia burguesa, incluso con los derechos y libertades democráticos más restringidos, o una dictadura burguesa en su forma abierta, forma fascista” .

Al mismo tiempo, las resoluciones de la Comintern enfatizaron que es inaceptable subestimar el grave peligro de las acciones reaccionarias de la burguesía, que está preparando a los fascistas para llegar al poder gradualmente, aplicando una y otra vez medidas cada vez más estrictas. , recortando poco a poco los derechos y libertades de los trabajadores e intensificando la represión contra el movimiento revolucionario y obrero. El fascismo debería combatirse ya en estas etapas iniciales, porque tales acciones por parte de los gobiernos burgueses facilitan que los fascistas lleguen al poder. “Quien no luche en estas etapas preparatorias contra las medidas reaccionarias de la burguesía y contra el creciente fascismo, No puede interferir, al contrario, facilita la victoria del fascismo.» - dijo G. Dmitrov.

La Comintern destacó especialmente la conexión entre fascismo y oportunismo, señalando que en algunos países europeos el fascismo sólo pudo ganar porque el movimiento obrero estaba dividido, y mencionó la razón principal de esta división: el oportunismo, que siempre, de una forma u otra, predica una política de “cooperación de clases” con la burguesía.

El oportunismo puede aparecer en cualquier forma, pero siempre es y será política burguesa en el movimiento obrero, cuya tarea es, tanto ideológica como organizativamente, dividir la unidad del proletariado y hacerlo completamente incapaz de resistir al avance de la burguesía. Esto último quedó más claramente demostrado por los acontecimientos de finales del siglo XX, cuando la clase obrera soviética, muchas veces superior en número, intoxicada por la propaganda oportunista soviética tardía, resultó incapaz de resistir el avance de la contrarrevolución burguesa. que destruyó la URSS y destruyó el socialismo soviético.

Vladimir Ilich Lenin advirtió repetidamente sobre el peligro extremo del oportunismo. Ya en 1915, en Bajo una bandera falsa, explicó el vínculo genético entre oportunismo y nacionalsocialismo: “El socialnacionalismo surgió del oportunismo, y fue este último el que le dio fuerza”. Aquí Lenin llama al nacionalsocialismo que conocemos (el nazismo, la ideología estatal de la Alemania nazi) “socialnacionalismo”, pero se trata del mismo fenómeno. Su esencia es la combinación del nacionalismo y el chovinismo con las ideas del socialismo pequeñoburgués, que pueden formularse brevemente mediante el ideologema: "socialismo para una nación", que fue precisamente lo que intoxicó a las masas proletarias en la Alemania fascista.

Lenin mostró el mecanismo del nacimiento del nacionalismo social: “Cada una de las numerosas manifestaciones de oportunismo... en todos los países europeos eran corrientes, que todas juntas “inmediatamente” ahora se fusionaron en un gran, aunque muy poco profundo - (y agregue entre paréntesis: fangoso y sucio) - río social-nacionalista. " Así es como, paso a paso, haciendo concesiones a la burguesía y traicionando al proletariado, aparentemente por nimiedades, bajo diversos pretextos, haciendo pequeños compromisos en ideología, complaciendo primero a una capa pequeñoburguesa de los trabajadores, luego a otras (para no ¡para “asustarlos” con un revolucionarismo excesivo!), posponiendo hasta entonces (¡quién sabe cuándo!) la lucha por el socialismo y contentándose sólo con la lucha por los intereses momentáneos de las masas trabajadoras, etc., los oportunistas se vuelven mezquinos -socialismo y nacionalismo burgués, cuyo resultado final es la ideología fascista: el nazismo.

¿Cómo puede ser esto? El lector ingenuo no estará de acuerdo con nosotros, ya que los oportunistas a menudo defienden el internacionalismo. ¿Cómo pueden ser nacionalistas? A lo que Lenin responde en la misma obra: “Un partidario del internacionalismo que no sea el oponente más consistente y decidido del oportunismo es un espejismo, nada más. Quizás individuos de este tipo puedan considerarse sinceramente “activistas internacionales”, pero las personas no son juzgadas por lo que piensan de sí mismas, sino por su comportamiento político: el comportamiento político de tales “activistas internacionales” que no son oponentes consistentes y decisivos del oportunismo. "Siempre ayudará o apoyará a la corriente de nacionalistas". .

Pero el velo comunista finalmente les fue arrancado por los acontecimientos en Ucrania y la reacción del gobierno ruso ante ellos. Los “comunistas” rusos y ucranianos simplemente se volvieron locos, no hay otra forma de decirlo, en un ataque de nacionalismo gran ruso y patriotismo burgués, que ya se había apoderado de casi toda Rusia. En lugar de explicar a los trabajadores rusos y ucranianos lo que está sucediendo, explíqueles que su ingenuo anhelo por el pasado soviético (un anhelo desprovisto de toda base de clase, porque la esencia de la URSS nunca fue entendida por la abrumadora masa de la antigua población soviética) , por lo que hay que decir un “gracias” especial) “¡nuestros izquierdistas y “comunistas”!) son utilizados por el gobierno burgués ruso para sus intereses imperialistas, estos “comunistas” e izquierdistas resultaron ser incapaces de permanecer en la clase posición del propio proletariado. Se identificaron completamente con las burguesías rusa y ucraniana al dividir a la clase obrera, al separarla en departamentos nacionales, donde luego sería más conveniente para la burguesía aplastarla uno por uno.

Esto último es un claro ejemplo de lo que decía Lenin, que la “internacionalidad”, es decir Los oportunistas tienen internacionalismo sólo de palabra, pero en realidad su internacionalismo siempre se convierte en nacionalismo, ruso o ucraniano, no importa. En este caso particular, toda esta masa oportunista de comunistas rusos y ucranianos en realidad se pasó al lado del nacionalismo ruso contra el ucraniano. No pudieron oponer el internacionalismo proletario a todos los nacionalistas porque, en el fondo, no entendían qué era.

Estos supuestos comunistas ni siquiera lograron comprender y, por lo tanto, explicar a los trabajadores que no hay “amistad de los pueblos” en una sociedad de clases y no puede haberla, porque los pueblos en una sociedad de clases NO ESTÁN UNIDOS, que ¡Están divididos en clases, cuyos intereses son el factor principal de todos los procesos que ocurren en estas sociedades! Podemos hablar de “amistad de los pueblos” sólo en las condiciones de un Estado proletario, en las condiciones del poder político de la clase obrera, cuando los pueblos realmente tengan la oportunidad de decidir libremente su propio destino y cuando el derecho a la autodeterminación para ellos no se convierte en una ficción, sino en una realidad. Entonces, y sólo entonces, los diferentes pueblos, verdaderamente libres de cualquier opresión y opresión nacional, podrán vivir tranquilamente y en paz entre sí, ser amigos entre sí y no pelear, dirigidos por la burguesía, que quiere arrebatarle un bocado. su vecino, como ocurre en todo tipo de países capitalistas.

En términos generales, lo que está sucediendo en Ucrania y la reacción a estos acontecimientos en Rusia muestran claramente que todo el movimiento comunista postsoviético sufrió un colapso total, al no haber logrado limpiarse del oportunismo soviético tardío que llevó a la URSS a la destrucción. Tiene sentido dedicar un artículo aparte al tema de las lecciones de los acontecimientos en Ucrania, en vista de su especial importancia, ya que ya es hora de que nuestros comunistas saquen conclusiones de sus errores y no los repitan una y otra vez. traicionando una y otra vez a sus trabajadores, a los que se puede esperar, entonces no hay nadie más. Por ahora, continuemos la conversación sobre lo que pueden y deben hacer todas las fuerzas progresistas del país para evitar el establecimiento de una dictadura fascista.

L. Sokolsky, "El camino del trabajo"

El texto que sigue fue escrito antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939. En ese momento, en todos los países industrializados sin excepción, el capitalismo estaba experimentando una reestructuración estructural compleja, expresada en el fortalecimiento del papel del Estado, en el crecimiento de su intervención en la economía, en la penetración total del Estado en todas las esferas de la vida pública. El “totalitarismo” se ha convertido en una realidad, es decir. un sistema dentro del cual todos los procesos sociales son controlados y gestionados desde un solo centro: el estado. A la vanguardia de este movimiento estaban la Unión Soviética y los países fascistas...

También es digno de mención el hecho de que el artículo fue escrito antes de la firma del “Pacto de No Agresión” soviético-alemán. Sin embargo, Otto Rühle prácticamente predijo en esta obra la celebración del pacto.

1.

Rusia debe ocupar el primer lugar entre los nuevos Estados totalitarios. Ella fue la primera en aceptar el nuevo principio estatal. Ella es la que más ha avanzado en su aplicación. Fue el primer país en el que se estableció una dictadura constitucional, junto con el sistema de terror político y administrativo que la acompaña. Habiendo adoptado todas las características de un Estado total, sirvió de modelo para otros países. Rusia se convirtió en un ejemplo para el fascismo.

Esto no es un accidente ni una broma de la historia. Copiar el sistema en este caso no es una apariencia, sino una realidad. Todo indica que estamos ante la manifestación y consecuencias de los mismos principios aplicados en diferentes etapas del desarrollo histórico y político. Independientemente de que los “comunistas” del partido estén de acuerdo con esto o no, el hecho es que el orden estatal y la gobernanza en Rusia son indistinguibles de los que existen en Italia y Alemania. En esencia son lo mismo. Se puede hablar de un “Estado soviético” negro o marrón o de fascismo rojo, negro o marrón. Existen ciertas diferencias ideológicas entre estos países, pero la ideología no es primaria. Además, las ideologías cambian, y esos cambios no reflejan necesariamente la naturaleza y las funciones del aparato estatal. El hecho de que se mantenga la propiedad privada en Alemania e Italia es simplemente una modificación de un significado secundario. La abolición de la propiedad privada en sí misma no garantiza el socialismo. Bajo el capitalismo también se puede eliminar. Lo realmente decisivo para una sociedad socialista son, junto con la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, el control de los trabajadores sobre los productos de su trabajo y el cese del sistema de trabajo asalariado. Ninguna de estas condiciones se cumple en Rusia, ni tampoco en Italia y Alemania. Si alguien sostiene que Rusia está todavía un paso más cerca del socialismo que otros países, entonces no se sigue en absoluto que su “Estado soviético” haya ayudado al proletariado mundial a lograr algún progreso en la realización de sus objetivos de la lucha de clases. Por el contrario, es precisamente porque Rusia se autodenomina Estado socialista que desvía y engaña a los trabajadores de todo el mundo. El trabajador reflexivo sabe qué es el fascismo y lo combate, pero, en lo que respecta a Rusia, a menudo se inclina a aceptar el mito de su naturaleza socialista. Este error impide una ruptura completa y definitiva con el fascismo, ya que impide una lucha de principios contra las causas, requisitos previos y circunstancias que llevaron a sistemas idénticos de Estado y de gobierno en Rusia, Alemania e Italia. Por tanto, el mito ruso se convierte en un arma ideológica de la contrarrevolución.

Una persona no puede servir a dos señores. Un Estado totalitario tampoco puede hacer esto. Si el fascismo sirve a los intereses capitalistas e imperialistas, no puede servir a las aspiraciones de los trabajadores. Sin embargo, si dos clases aparentemente hostiles defienden el mismo sistema de gobierno, es evidente que algo anda mal. O una u otra clase está equivocada. Que nadie diga que aquí se trata más bien de una cuestión de forma y que, por tanto, no tiene significado real, que las formas políticas pueden ser idénticas, pero su contenido diferente. Esto es autoengaño. Esto no le puede pasar a un marxista; para él, forma y contenido están interconectados y son inseparables. Si el Estado soviético ha de servir como modelo para el fascismo, debe contener elementos estructurales y funcionales comunes al fascismo. Para descubrirlos tendremos que recurrir al "sistema soviético" tal como lo estableció el leninismo: la aplicación del bolchevismo a las condiciones rusas. Y si se puede establecer una identidad entre bolchevismo y fascismo, entonces el proletariado no puede luchar contra el fascismo y defender el “sistema soviético” ruso al mismo tiempo. Por el contrario, la lucha contra el fascismo debe comenzar con la lucha contra el bolchevismo.

2.

El bolchevismo fue inicialmente para Lenin un fenómeno puramente ruso. A lo largo de sus muchos años de actividad política, nunca intentó transformar el sistema bolchevique en una forma de lucha en otros países. Era un socialdemócrata que veía en Bebel y Kautsky a los brillantes líderes de la clase trabajadora y no quería saber nada del ala izquierda del movimiento socialista alemán, que luchaba contra estos héroes leninistas y otros oportunistas. Ignorándolos, permaneció en constante aislamiento, rodeado por un pequeño grupo de emigrantes rusos, y continuó apoyando a Kautsky incluso cuando las “izquierdas” alemanas, encabezadas por Rosa Luxemburgo, ya habían entrado en una lucha abierta contra el kautskismo.

A Lenin sólo le interesaba Rusia. Su objetivo era derrocar el sistema feudal zarista y conseguir la máxima influencia política en la sociedad burguesa para su Partido Socialdemócrata. Estaba claro que sólo podría permanecer en el poder y avanzar en el proceso de socialización en el caso de una revolución obrera mundial. Sin embargo, sus propias acciones a este respecto fueron desastrosas. Al ayudar a que los trabajadores alemanes volvieran a los partidos, los sindicatos y el parlamento, y al mismo tiempo destruir el movimiento soviético alemán, los bolcheviques contribuyeron a la derrota de la debilitada revolución europea.

El Partido Bolchevique, formado por revolucionarios profesionales por un lado y amplias masas atrasadas por el otro, permaneció aislado. No pudo desarrollar un verdadero sistema soviético durante los años de guerra civil, intervención, devastación económica, experimentos fallidos de socialización y creó el Ejército Rojo. Aunque los soviets creados por los mencheviques no encajaban en el esquema bolchevique, los bolcheviques llegaron al poder con su ayuda. Cuando el poder y el proceso de reconstrucción económica se estabilizaron, el Partido Bolchevique no supo conciliar este extraño sistema soviético con sus propias decisiones y acciones. Sin embargo, los bolcheviques querían el socialismo y para lograrlo necesitaban un proletariado mundial.

Lenin creía que era necesario ganarse a los trabajadores del mundo utilizando métodos bolcheviques. Le preocupaba que los trabajadores de otros países, a pesar del gran triunfo del bolchevismo, no mostraran ninguna inclinación a aceptar la teoría y la práctica bolcheviques, sino que se inclinaran hacia el movimiento soviético, que estaba teniendo lugar en varios países, especialmente en Alemania.

Lenin ya no podía utilizar este movimiento soviético en Rusia. En otros países europeos mostró claras tendencias hacia la oposición al levantamiento de tipo bolchevique. A pesar de la enorme propaganda lanzada por Moscú en muchos países, los llamados “ultraizquierdistas”, como los llamó Lenin, hicieron campaña por una revolución basada en el movimiento soviético con mayor éxito que todos los propagandistas enviados por el Partido Bolchevique. El Partido Comunista, que siguió al bolchevismo, siguió siendo un grupo pequeño, histérico y ruidoso, formado principalmente por restos proletarizados de la burguesía, mientras que el movimiento soviético fue fortalecido por el proletariado real, que atraía a los mejores elementos de la clase trabajadora. Para hacer frente a esta situación, fue necesario intensificar la propaganda bolchevique, atacar a la “ultraizquierda” y destruir su influencia a favor del bolchevismo.

Desde la caída del sistema soviético en Rusia, ¿ha sido posible tolerar una "competencia" radical que pudiera demostrar al mundo que lo que el bolchevismo no logró en Rusia se podía hacer mucho mejor en otros lugares, independientemente del bolchevismo? Contra estos competidores, Lenin escribió un panfleto, “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo”, dictado por el miedo a perder el poder y la envidia de los éxitos de los herejes. Al principio, este folleto se publicó con el subtítulo “Una experiencia en una exposición popular de la estrategia y táctica marxistas”, pero luego esta declaración demasiado ambiciosa y estúpida fue retirada. Ya era demasiado.

Esta bula papal agresiva, cruda y llena de odio era un material excelente para cualquier contrarrevolucionario. De todas las declaraciones programáticas del bolchevismo, ésta es la que más habla de su verdadero carácter. En él, el bolchevismo aparece sin máscara. Es un hecho histórico que cuando Hitler prohibió toda la literatura socialista y comunista en Alemania en 1933, el folleto de Lenin siguió publicándose y distribuyéndose de forma bastante legal.

En cuanto al contenido del folleto, no nos ocuparemos aquí de lo que dice en relación con la Revolución Rusa, la historia del bolchevismo, la controversia entre el bolchevismo y otras corrientes del movimiento obrero, ni las circunstancias de la victoria bolchevique. Sólo hablaremos de los puntos principales que, desde la discusión entre Lenin y la “ultraizquierda”, son indicativos de comprensión de la enorme diferencia entre los oponentes.

3.

El Partido Bolchevique, originalmente la sección socialdemócrata rusa de la Segunda Internacional, no se fundó en Rusia, sino en el exilio. Después de la escisión de Londres de 1903, el ala bolchevique de la socialdemocracia rusa no era más que una pequeña secta. Las “masas” detrás de él existían sólo en la imaginación de sus líderes. Sin embargo, esta pequeña vanguardia era una organización estrictamente disciplinada, siempre dispuesta a la lucha activa y a mantener su integridad a través de sucesivas purgas. El partido fue entendido como una escuela militar para revolucionarios profesionales. Sus herramientas pedagógicas integrales fueron la autoridad incuestionable del líder, el centralismo estricto, la disciplina férrea, el oportunismo, la beligerancia y el sacrificio del individuo a los intereses del partido. Lo que Lenin creó fue una élite de intelectuales, un centro que tomaría el liderazgo y el poder durante la revolución. Es inútil tratar de determinar de manera lógica o abstracta si este tipo de preparación para la revolución es correcta o no. Este problema debería resolverse dialécticamente. La cuestión es de qué tipo de revolución estamos hablando. ¿Cuáles son los objetivos de esta revolución?

El partido de Lenin actuó en el marco de la tardía revolución burguesa en Rusia, cuyo objetivo era derrocar el régimen feudal del zarismo. Cuanto más centralizada sea la voluntad del partido gobernante en tal revolución, más fuerte será la unanimidad, más exitoso será el proceso de formación de un estado burgués y más prometedora será la posición de la clase proletaria dentro del nuevo estado. Pero lo que puede considerarse una solución exitosa a los problemas revolucionarios en la revolución burguesa no puede ofrecerse como solución para la revolución proletaria. La diferencia estructural fundamental entre las sociedades burguesas y las nuevas sociedades socialistas impide tal enfoque.

De acuerdo con el método revolucionario de Lenin, los líderes aparecen como jefes de las masas. Habiendo pasado por su propia escuela revolucionaria, son capaces de comprender la situación y dirigir y comandar las fuerzas de combate. Son revolucionarios profesionales, generales de un gran ejército civil. Esta división entre cabeza y cuerpo, intelectuales y masas, funcionarios y personales corresponde al carácter dual de la sociedad de clases, el orden social burgués. Una clase está entrenada para gobernar, la otra está entrenada para ser controlada. De esta vieja fórmula de clase se desprende el concepto leninista de partido. Su organización es simplemente una reacción a la realidad burguesa. Su revolución está objetivamente determinada por las fuerzas que crean el orden social en el que encajan estas relaciones de clase, independientemente de las aspiraciones subjetivas que acompañan a este proceso.

Cualquiera que luche por un sistema burgués considerará que la división en líderes y masas, en vanguardia y clase obrera, es la estrategia correcta para preparar la revolución. Cuanto más inteligente, entrenada y superior sea la dirección y cuanto más disciplinadas y sumisas sean las masas, mayores serán las posibilidades de éxito de tal revolución. Contando con una revolución burguesa en Rusia, el partido de Lenin era el más adecuado para este objetivo.

Sin embargo, cuando la revolución rusa cambió de carácter, cuando sus rasgos proletarios comenzaron a pasar cada vez más a primer plano, los métodos tácticos y estratégicos de Lenin perdieron su valor. Si los bolcheviques triunfaron, no fue como vanguardia, sino gracias al movimiento soviético, al que no lograron integrar plenamente en sus planes. Y cuando Lenin, tras el éxito de la revolución llevada a cabo por los soviéticos, dispersó este movimiento, todo lo que había de proletario en la revolución rusa desapareció con él. El carácter burgués de la revolución pasó a primer plano y encontró su conclusión natural en el estalinismo.

A pesar de su amor por la dialéctica marxista, Lenin fue incapaz de considerar dialécticamente el proceso sociohistórico. Su pensamiento siguió siendo mecánico, sujeto a reglas estrictas. Para él sólo había un partido revolucionario: el suyo, sólo una revolución: la rusa, sólo un método: el bolchevique. Y lo que funcionó en Rusia también debería funcionar en Alemania, Francia, Estados Unidos, China y Australia. Lo que fue cierto para la revolución burguesa en Rusia también debe serlo para la revolución proletaria mundial. La aplicación monótona de la fórmula una vez descubierta giraba en un círculo egocéntrico, independientemente del tiempo y las circunstancias, el nivel de desarrollo, los estándares culturales, las ideas y las personas. En Lenin se reveló con gran claridad el predominio de la era de las máquinas en la política; era un “técnico”, un “inventor” de la revolución, un representante de la voluntad rectora omnipotente. Todas las características fundamentales del fascismo estaban presentes en su doctrina, su estrategia, su "planificación" social y su manera de tratar con la gente. No podía ver el profundo significado revolucionario del abandono por parte de la izquierda de la política partidista tradicional. No podía comprender la verdadera importancia del movimiento soviético para la orientación socialista de la sociedad. Nunca aprendió a comprender las condiciones previas para la liberación de los trabajadores. Autoridad, liderazgo, fuerza, por un lado, y organización, personal, subordinación, por el otro: tal era su línea de pensamiento. Disciplina y dictadura son las palabras que se encuentran con mayor frecuencia en sus escritos. Por eso no pudo entender ni apreciar las ideas y acciones de la "ultraizquierda", que no aceptó su estrategia y exigió lo más necesario e imperativo para la lucha revolucionaria por el socialismo: que sólo los propios trabajadores tengan su destino. en sus propias manos.

4.

Tomar el destino en tus propias manos: esta clave de todas las cuestiones del socialismo fue el contenido real de toda la polémica entre la ultraizquierda y los bolcheviques. Los desacuerdos sobre la cuestión del partido corrieron paralelos a los desacuerdos sobre la cuestión de los sindicatos. La ultraizquierda opinaba que los revolucionarios ya no tenían lugar en los sindicatos y que debían crear sus propias formas organizativas en las empresas y los lugares de trabajo. Sin embargo, gracias a su autoridad inmerecida, los bolcheviques pudieron devolver trabajadores a los sindicatos capitalistas reaccionarios ya en las primeras semanas de la revolución alemana. Para aplastar a la ultraizquierda y presentarla como idiota y contrarrevolucionaria, Lenin recurrió nuevamente a fórmulas mecanicistas en su folleto. Al presentar argumentos contra la posición de la izquierda, no se refirió a los sindicatos alemanes, sino a la experiencia sindical de los bolcheviques en Rusia. Es un hecho generalmente aceptado que los sindicatos, en los albores de su existencia, tuvieron gran importancia para la lucha de clases del proletariado. Los sindicatos en Rusia eran jóvenes y esto justificaba el entusiasmo de Lenin. Sin embargo, en otras partes del mundo la situación era diferente. Útiles y progresistas al principio, los sindicatos de los viejos países capitalistas se convirtieron en un obstáculo para la emancipación de los trabajadores. Se convirtieron en un instrumento de la contrarrevolución y la izquierda alemana sacó una conclusión de este cambio de situación.

A Lenin no le ayudó el reconocimiento de que con el tiempo los sindicatos se convirtieron en defensores de una “aristocracia laboral profesionalista, estrecha, egoísta, insensible, egoísta, pequeñoburguesa, de mentalidad imperialista y sobornada por el imperialismo, corrompida por el imperialismo”. Este gremio corrupto, esta dirección mafiosa controla hoy el movimiento sindical mundial y vive a expensas de los trabajadores. Fue de este movimiento sindical del que habló la ultraizquierda cuando pidió a los trabajadores que lo abandonaran. Lenin, sin embargo, dio una respuesta demagógica, refiriéndose al joven movimiento sindical en Rusia, que aún no había adquirido el carácter de sindicatos establecidos desde hacía mucho tiempo en otros países. Basándose en experiencias específicas en un momento específico y en circunstancias específicas, encontró posible sacar conclusiones a escala mundial. Un revolucionario, argumentó, siempre debe estar donde están las masas. ¿Pero dónde están exactamente las masas? ¿En las oficinas sindicales? ¿En las reuniones de miembros? ¿En reuniones secretas entre líderes y representantes de los capitalistas? No, las masas están en las fábricas, en sus lugares de trabajo, y es ahí donde es necesario fortalecer la cooperación y la solidaridad entre las personas. La organización de fábrica, el sistema soviético: ésta es la verdadera organización de la revolución, que debe sustituir a todos los partidos y sindicatos.

En una organización fabril no hay lugar para el liderazgo profesional, no hay división entre líderes y seguidores, pensadores y bases, no hay base para el egoísmo, la competencia, la desmoralización, la corrupción, la esterilidad y el filisteísmo. Aquí los trabajadores deben tomar el destino en sus propias manos.

Pero Lenin pensaba de otra manera. Pidió preservar los sindicatos, cambiarlos desde dentro, destituir a los funcionarios socialdemócratas y reemplazarlos por bolcheviques, y reemplazar una mala burocracia por una buena. Lo malo se concentra sólo en la socialdemocracia, lo bueno en el bolchevismo.

Veinte años de experiencia han demostrado toda la idiotez de esta teoría. Siguiendo las instrucciones de Lenin, los comunistas de diferentes países intentaron todos los medios imaginables para reformar los sindicatos. El resultado fue cero. Los intentos de crear sus propios sindicatos también fracasaron. La competencia entre el trabajo sindical socialdemócrata y bolchevique fue una competencia de corrupción. En realidad, este fue un proceso de sofocación de la energía revolucionaria de los trabajadores. En lugar de concentrar sus esfuerzos en la lucha contra el fascismo, los trabajadores se vieron arrastrados a experimentos inútiles e infructuosos en interés de diversas burocracias. Las masas han perdido la fe en sí mismas y en “sus” organizaciones. Se sintieron engañados y traicionados. Los métodos del fascismo: dictar a los trabajadores todos sus movimientos, impedir el desarrollo de su propia iniciativa, sabotear todos los principios de la conciencia de clase, desmoralizar a las masas con la ayuda de innumerables derrotas y reducirlas a la impotencia, todos estos Los métodos ya han sido probados en 20 años de trabajo en los sindicatos de acuerdo con los principios bolcheviques. La victoria del fascismo fue tan fácil sólo porque los líderes sindicales de los sindicatos y partidos prepararon a la gente para ser utilizada con fines fascistas.

5.

En la cuestión del parlamentarismo, Lenin también se encontró en el papel de defensor de una institución política podrida, que se convirtió en un obstáculo para un mayor desarrollo político y una amenaza para la liberación proletaria. La ultraizquierda luchó contra el parlamentarismo en todas sus formas. Se negaron a participar en las elecciones y no cumplieron las decisiones parlamentarias. Lenin prestó gran atención a la actividad parlamentaria y le concedió gran importancia. La ultraizquierda declaró que el parlamentarismo como plataforma de agitación se había convertido históricamente en una cosa del pasado y lo veía nada más que como una fuente constante de corrupción política tanto de los parlamentarios como de los trabajadores. Entorpece la conciencia revolucionaria y la coherencia de las masas, genera ilusiones sobre la posibilidad de reformas legítimas y, en una situación crítica, el parlamento se convierte en un instrumento de contrarrevolución. Hay que destruirlo y, si todavía no es posible, sabotearlo. Es necesario luchar contra el papel de la tradición parlamentaria en la conciencia proletaria.

Para lograr el efecto contrario, Lenin emprendió el truco de dividir entre instituciones que habían dejado de ser útiles histórica y políticamente. Por supuesto, afirmó, el parlamentarismo está históricamente obsoleto, pero políticamente no lo está y hay que tenerlo en cuenta. Es necesario participar en él porque juega un papel político.

¡Qué argumento! El capitalismo también ha dejado de ser útil históricamente, pero no políticamente. Según la lógica de Lenin, es, por tanto, imposible luchar contra el capitalismo de forma revolucionaria. Más bien, se deben buscar compromisos. Oportunismo, acuerdos, especulación política: éstas son las consecuencias de las tácticas de Lenin. La monarquía también ha dejado de ser útil históricamente, pero no políticamente. Según Lenin, resulta que los trabajadores no tienen derecho a derrocarlo, pero están obligados a buscar una solución de compromiso. Lo mismo se aplica a la Iglesia, que también está históricamente obsoleta, pero no políticamente. Después de todo, las masas populares también pertenecen a las iglesias. Después de todo, como enfatiza Lenin, ¡un revolucionario debe estar donde están las masas! Por eso se ve obligado a gritar: “¡Vamos a la iglesia, ese es nuestro deber revolucionario!”. Finalmente, está el fascismo. Un día, el fascismo también resultará históricamente obsoleto, pero políticamente seguirá existiendo. ¿Qué será necesario hacer? Reconozca este hecho y haga un compromiso con el fascismo. Según la lógica de Lenin, un pacto entre Stalin y Hitler sería una prueba del hecho de que Stalin es hoy el mejor alumno de Lenin. Y no será sorprendente que en un futuro próximo los agentes bolcheviques comiencen a saludar el pacto entre Moscú y Berlín como la única táctica verdaderamente revolucionaria.

La posición de Lenin sobre la cuestión del parlamentarismo sólo sirve para ilustrar su incapacidad para comprender las tareas básicas y los rasgos característicos de la revolución proletaria. Su revolución es enteramente burguesa; ésta es una lucha por la mayoría, por los puestos de gobierno, por el dominio de la maquinaria legislativa. En realidad, estaba pensando en la importancia de obtener tantos votos como fuera posible en las campañas electorales, en crear una fracción bolchevique fuerte en los parlamentos, en ayudar a determinar la forma y el contenido de la legislación, en participar en el gobierno político. No prestó atención al hecho de que hoy todo parlamentarismo es un farol, que el poder real en la sociedad burguesa se concentra en lugares completamente diferentes, que, a pesar de posibles derrotas parlamentarias, la burguesía conservaría en sus manos medios suficientes para llevar a cabo su voluntades e intereses fuera del marco del parlamento. Lenin no advierte el efecto desmoralizador del parlamentarismo sobre las masas; no concede importancia al hecho de que la corrupción parlamentaria envenena la moral pública. Sobornados, corruptos y cobardes, los políticos parlamentarios sólo temen por sus propios bolsillos. Este fue el caso de la Alemania prefascista, cuando los reaccionarios del parlamento estaban dispuestos a aprobar cualquier ley para evitar la disolución del parlamento. Para un político parlamentario no hay nada peor que esto, lo que significa para él el fin de sus ingresos fáciles. Para evitar tal fin, está dispuesto a decir “sí” a la influencia del parlamentarismo sobre las masas; no concede importancia al hecho de que la corrupción parlamentaria envenena la moral pública. Sobornados, corruptos y cobardes, los políticos parlamentarios sólo temen por sus propios bolsillos. Este fue el caso de la Alemania prefascista, cuando los reaccionarios del parlamento estaban dispuestos a aprobar cualquier ley para evitar la disolución del parlamento. Para un político parlamentario no hay nada peor que esto, lo que significa para él el fin de sus ingresos fáciles. Para evitar tal fin, está dispuesto a decir “sí” a algo en su conciencia que no sea ese repugnante teatro en el que el parlamentarismo encuentra su fin en una sociedad fascista. Pero ese enfoque era completamente ajeno a Lenin, del mismo modo que lo es a Stalin hoy. A Lenin no le interesaba la libertad de los trabajadores de la esclavitud física y espiritual, no le preocupaba la falsa conciencia entre las masas y su autoalienación humana. Para él, todo el problema se reducía únicamente al problema del poder. Como burgués, pensaba en términos de ganancias o pérdidas, aumento o disminución, crédito y débito, y todos sus cálculos comerciales se referían sólo a cosas externas: el número de miembros, el número de votos, los escaños en el parlamento, las posiciones de fuerza. Su materialismo es materialismo burgués, que se ocupa de los mecanismos pero no de los seres humanos. En la realidad, es incapaz de pensar en categorías sociohistóricas. Para él, el parlamento es parlamento, un concepto abstracto en el vacío, que tiene el mismo significado para todas las naciones y en todos los tiempos. Por supuesto, reconoce que el parlamento pasa por varias etapas y lo nota en la discusión, pero no tiene en cuenta su propio reconocimiento en su teoría y práctica. En sus polémicas proparlamentarias, cuando ya no quedan argumentos, se esconde detrás de los primeros parlamentos capitalistas en la etapa ascendente del capitalismo. Y si critica los viejos parlamentos, es sólo desde la posición de la ventaja de los jóvenes sobre los viejos. En definitiva, la política para él es el arte de lo posible. Mientras que para el trabajador la política es el arte de la revolución.

6.

Queda por examinar la posición de Lenin sobre la cuestión del compromiso. Durante la Guerra Mundial, la socialdemocracia alemana se vendió a la burguesía. Sin embargo, en gran medida contra su propia voluntad, heredó la revolución alemana. Esto fue posible, en gran medida, gracias a la ayuda de Rusia, que contribuyó al asesinato del movimiento soviético alemán. El poder cayó en manos de los socialdemócratas, pero no pudieron utilizarlo. Simplemente continuó con su vieja política de cooperación de clases, contento de compartir el poder sobre los trabajadores con la burguesía durante el período de reconstrucción capitalista. Los trabajadores radicales de Alemania respondieron a esta traición con la consigna: "¡Ningún compromiso con la contrarrevolución!" Se trataba de una situación específica y especial que requería una solución clara. Lenin, incapaz de comprender el contenido real de lo que estaba sucediendo, convirtió este tema especial en un problema general. Con el estilo categórico de un general y con la infalibilidad de un cardenal, trató de convencer a la ultraizquierda de que llegar a compromisos con los opositores políticos en todas las condiciones era un deber revolucionario. Cuando uno lee hoy estos pasajes sobre el compromiso en el folleto de Lenin, lo que le viene a la mente es una comparación de las observaciones de Lenin en 1920 con la actual política de compromiso de Stalin. No hay un solo pecado mortal, desde el punto de vista de la teoría bolchevique, que bajo Lenin no se convierta en una realidad bolchevique.

Según Lenin, la ultraizquierda debía estar de acuerdo con la firma de la Paz de Versalles. Sin embargo, el Partido Comunista, también de acuerdo con Lenin, llegó a un compromiso y protestó contra el Tratado de Versalles y colaboró ​​con los nazis. El “nacionalbolchevismo”, propagado en Alemania en 1919 por el “izquierdista” Lauffenberg, era, según Lenin, “un absurdo que debería haber sido quemado con un hierro candente”. Sin embargo, Radek y el Partido Comunista -de nuevo de acuerdo con los principios de Lenin- llegaron a un compromiso con el nazismo alemán, protestaron contra la ocupación de la cuenca del Ruhr y elogiaron a Schlageter como un héroe nacional. La Sociedad de Naciones, en palabras del propio Lenin, era una "banda de ladrones y bandidos capitalistas" con la que los trabajadores debían luchar a muerte. Sin embargo, Stalin, de acuerdo con las tácticas de Lenin, llegó a un compromiso con estos mismos bandidos y la URSS se unió a la Liga. El concepto de “pueblo”, según Lenin, es una concesión criminal a la ideología contrarrevolucionaria de la pequeña burguesía. Esto no impidió que los leninistas Stalin y Dimitrov llegaran a un compromiso con la pequeña burguesía, creando el extraño movimiento del Frente Popular. Según Lenin, el imperialismo es el mayor enemigo del proletariado mundial y todas las fuerzas deben movilizarse contra él. Sin embargo, Stalin, también de acuerdo con la visión de Lenin, busca muy activamente una alianza con el imperialismo de Hitler. ¿Se necesitan más ejemplos? La experiencia histórica muestra que todos los compromisos entre revolución y contrarrevolución sólo pueden servir a esta última. Sólo conducen a la quiebra del movimiento revolucionario. Cualquier política de compromiso es una política de quiebra. Lo que comenzó como un simple compromiso con la socialdemocracia alemana encontró su culminación en Hitler. Lo que Lenin justificó como un compromiso necesario encontró su cumplimiento en Stalin. Al definir la intransigencia revolucionaria como una “enfermedad infantil del izquierdismo”, Lenin padecía la enfermedad senil del oportunismo, el pseudocomunismo.

7.

Si analizamos críticamente la imagen del bolchevismo tal como aparece en el folleto de Lenin, podemos identificar los siguientes como sus principales rasgos característicos:

1. El bolchevismo es una doctrina nacionalista. Diseñado inicialmente y esencialmente para resolver un problema nacional, luego se convirtió en teoría y práctica a nivel internacional. Su carácter nacionalista es visible en su posición sobre la cuestión de la lucha por la independencia nacional de las naciones oprimidas.
2. El bolchevismo es un sistema autoritario. La cima de la pirámide social es el punto más importante y definitorio. El poder está encarnado en una personalidad omnipotente. En el mito del líder, el ideal de la personalidad burguesa encuentra su máximo triunfo.
3. Organizacionalmente, el bolchevismo es altamente centralista. El comité central es responsable de toda la iniciativa, el liderazgo, la educación y los equipos. Como en un estado burgués, los miembros dirigentes de la organización desempeñan el papel de la burguesía, el único papel de los trabajadores es obedecer órdenes.
4. El bolchevismo encarna la política militante del poder. Al estar interesado exclusivamente en el poder político, en esto no se diferencia de las formas de gobierno en el sentido burgués tradicional. Incluso dentro de la propia organización no existe autodeterminación para sus miembros. El ejército constituye un gran ejemplo de organización para el partido.
5. El bolchevismo es una dictadura. Actuando mediante la fuerza brutal y métodos terroristas, dirige todas sus funciones a la supresión de todas las instituciones y opiniones no bolcheviques. Su "dictadura del proletariado" es una dictadura de la burocracia.
6. El bolchevismo es un método mecanicista. Se esfuerza como objetivo del orden social por la coordinación automática, la adaptabilidad técnicamente asegurada y el totalitarismo más eficaz. La economía de la "planificación" centralizada confunde deliberadamente los problemas técnicos y organizativos con las cuestiones socioeconómicas.
7. La estructura social del bolchevismo es de naturaleza burguesa. No abolió el sistema de trabajo asalariado y niega al proletariado el derecho a utilizar independientemente los productos del trabajo. Así, en esencia, preserva el carácter de clase del sistema social burgués. El capitalismo se perpetúa.
8. El bolchevismo es un elemento revolucionario sólo en el marco de la revolución burguesa. Incapaz de implementar el sistema soviético, es esencialmente incapaz de transformar la estructura de la sociedad burguesa y su economía. No establece el socialismo, sino el capitalismo de Estado.
9. El bolchevismo no sirve como puente que conduzca a una sociedad socialista. Sin un sistema de soviets, sin una revolución radical completa de las personas y las cosas, es imposible realizar la más esencial de todas las demandas socialistas: poner fin a la autoalienación capitalista del hombre. El bolchevismo es la última etapa de la sociedad burguesa y no el primer paso hacia una nueva sociedad.

Estos 9 puntos representan la diferencia insuperable entre bolchevismo y socialismo. Demuestran con toda la claridad necesaria el carácter burgués del movimiento bolchevique y su estrecha conexión con el fascismo. Nacionalismo, autoritarismo, centralismo, dictadura del líder, política de poder, gestión terrorista, dinámica mecanicista, incapacidad para socializar: todas estas características esenciales del fascismo existieron y continúan existiendo en el bolchevismo. El fascismo es simplemente una copia del bolchevismo. Por eso, la lucha contra uno debe comenzar por la lucha contra el otro.

¿De dónde vienen las raíces del fascismo?

Para entender de dónde viene el fascismo, primero hay que entender qué es el fascismo. El fascismo (fascismo italiano de fascio – paquete, paquete, asociación) tomó forma en 1919 en Italia. Todo lo que una persona corriente sabe hoy sobre este fascismo es Mussolini, también conocido como Duce, y los Camisas Negras. Los más ilustrados conocen la agresión en Abisinia y los Balcanes; tal vez agregue con aprobación forzada que Mussolini aplastó y casi destruyó a la mafia. Saben que había un rígido sistema de partido único, una dictadura, pero con menos frecuencia saben que no había genocidio en el programa. Violencia, crueldad, unanimidad, intolerancia: lo sabemos. Unidad del pueblo, felicidad y prosperidad para ellos, lealtad a las tradiciones históricas del pasado glorioso: como si no lo supiéramos. Y, en general, nos importa menos la Italia fascista; la Alemania de Hitler aparece ante nuestros ojos.

El Partido Nacionalsocialista Obrero de Alemania no se consideraba fascista y no se autodenominaba. La base del programa era la creación de una vida digna para todos los trabajadores alemanes. Lo cual fue declarado imposible sin una lucha contra el dominio generalizado del capital judío. Sistema de partido único, dictadura, represión de los disidentes. Se declaraba la pureza de las costumbres, la sana moral, el fortalecimiento de la familia y, sobre todo, el bien de la patria, es decir, el patriotismo. La superioridad de la raza aria: racismo y nacionalismo. La unificación del pueblo alemán, la devolución de los territorios habitados por alemanes, capturados como resultado de la Primera Guerra Mundial. Genocidio, guerras de conquista.

Para una persona común, el fascismo se ve así: calaveras en el uniforme negro de las SS, quema de libros, procesiones de tropas de asalto con antorchas, pogromos, bombarderos en picado, columnas de tanques, fanatismo, crueldad, exterminio de judíos, campos de concentración, un complejo de luchas nacionales. superioridad, disciplina, organización, intolerancia, oscurantismo, ideologización de todos los aspectos de la vida, militarización total, pretensión de dominio mundial. La lucha contra el desempleo y la corrupción, la igualdad ante una ley efectiva, la ruptura de tratados internacionales humillantes y predatorios y otras posibles ventajas no están incluidas en la comprensión popular del fascismo.

Es decir: al utilizar el término “fascismo”, no estamos ante un fenómeno real en su totalidad, sino más bien ante un símbolo. Puramente negativo. A menos que seas fascista, claro.

Tan pronto como un fenómeno se reduce a un símbolo, este símbolo comienza a recibir una interpretación ampliada. Crueldad, dictadura, intolerancia a la disidencia, soluciones contundentes a problemas en una amplia variedad de escalas, desde las más pequeñas hasta las globales: todo esto a veces se llama fascismo. Desde el ahorcamiento de un gato por jóvenes hooligans hasta el próximo golpe militar en América Latina.

El fascismo se ha convertido en un símbolo de la villanía global en general. Para los niños soviéticos, digamos, Barmaley era un fascista. Predicar la intolerancia racial es fascismo. La destrucción de las libertades democráticas es fascismo. Etc.

Pero no llamamos fascista a un asesino criminal común y corriente. Quizás sea un maníaco, un sádico, un tonto borracho. Para el fascismo, es necesario crear una base ideológica y luchar por alcanzar la escala: es decir, la crueldad (desde un punto de vista humano, injustificada) debe estar justificada racionalmente y luchar por la aceptación de la sociedad, por su legitimación. Exigir la pena de muerte por pequeños hurtos, por ejemplo, puede fácilmente calificarse de fascismo.

Hoy en día, mucha gente cree que el fascismo alemán y el comunismo soviético son lo mismo y no menos crueldad totalitaria. Y Lenin es elevado a la categoría de antepasados ​​​​del fascismo: fue el hombre calvo y corpulento el primero en justificar e introducir el derramamiento de sangre masivo y otros placeres.

Estamos viendo un deseo de colocar el símbolo sobre una base real e históricamente cercana. Nos queda más claro de esta manera.

¿Por qué no Hammurabi? Vivió antes, en el siglo XVIII a.C. Cruel. Conquistador. Matanza. Organización. Leyes crueles. Unidad. Violencia. Ciertamente más genial que algún general paraguayo.

El símbolo se convierte en una señal como “¡Precaución! ¡Minas! o "¡No interfieras, te matará!" - y una calavera y tibias cruzadas. Es cierto que el instalador y el zapador están subiendo. Este es su trabajo.

Una señal es algo útil. Lo colgué y todo está claro. La forma más sencilla de comprender y evaluar los fenómenos: reducimos lo que hay que entender a lo que ya se entiende y se conoce, ya se evalúa: según el principio de semejanza, por analogía. Pero:

La toma de rehenes se practicó "en todos los sentidos", desde los faraones hasta Napoleón.

Los antiguos chinos llevaron a cabo tales ejecuciones masivas de prisioneros que no hay lugar para los tiempos modernos.

La Santa Inquisición torturó y quemó a la gente tanto como pudo, y sólo un poco.

La guillotina de la Revolución Francesa cortó las cabezas de los "sospechosos"; basta con arrastrar las cestas.

La gloriosa ciudad de Tiro no se rindió ante el ilustrado alumno de Aristóteles Alejandro y quedó excluida.

¿No fue un sacerdote cristiano quien antes del asalto lanzó una frase maravillosa: "Maten a todos en una fila, el Señor arreglará los suyos en el otro mundo"?

¿Fue la táctica de la “tierra arrasada” inventada por los nazis?

¿Era César Borgia miembro del NSDAP?

¿La Noche de San Bartolomé fue organizada por la Gestapo?

¿Genghis Khan vestía uniforme negro?

El libro de referencia de Bin Laden: ¿Mein Kampf?

¿Los pogromos judíos en la antigua Alejandría y Kiev fueron llevados a cabo por las tropas de asalto de Rem?

También de ellos, de todas las figuras de épocas pasadas, pueden decir pensativamente: "¡Pero eran los mismos fascistas!". Y todo está claro. El fascismo es un fenómeno claramente comprometido, negativo, inaceptable y condenado por todas las personas “dignas”. Este es el tipo de cosas desagradables y atrocidades que han estado circulando en nuestro país desde la Segunda Guerra Mundial bajo el símbolo de "fascismo".

Aquí sólo hay un problema. Todo lo que hicieron los fascistas puede ser declarado inaceptable por el mero hecho de que lo hicieron los fascistas. Eso significa fascismo. No importa que los fascistas no hayan inventado nada fundamentalmente nuevo en el ámbito de las acciones. ¿Hay algún símbolo? Esto significa que la opinión pública ha dado prioridad a los fascistas. Y con ello eliminó el acto del ámbito de circulación de las personas decentes.

Hace unos ocho años, varios “activistas” chechenos se apoderaron de un barco con ciudadanos en su mayoría rusos en aguas turcas. Los declararon rehenes y les hicieron demandas. Los turcos se sintieron heridos y reaccionaron rápidamente. En cuarenta y ocho horas, todos los familiares de estos terroristas fueron identificados y arrestados: o, señores terroristas, os entregáis sin condiciones, o los rehenes que hemos tomado responderán de todas vuestras acciones. El resultado es sorprendente: dirigirse hacia la orilla y subir la escalera con las manos detrás de la cabeza. ¡Ay-yay-yay-yay-yay, así actuaron los nazis! Pero la población lo aprobó firmemente. ¿Sin embargo?..

En este caso no pido nada. ¡Estás loco, todos somos humanistas notorios! Sólo estoy afirmando. Esos medios extremos son más efectivos en condiciones extremas. Y traen los mejores resultados. Y eso ni siquiera es lo que estoy diciendo. Y el hecho de que la población aprueba firmemente estos medios. Y su prohibición no aprueba mucho.

Y no hay necesidad de acusar al pueblo de fascismo. Debemos, por decirlo suavemente, ser más leales a algunas formas de buscar justicia en condiciones extremas. Y no dar “exclusivamente” al fascismo el derecho a todas esas cuestiones. De lo contrario, veremos fascismo donde no hay señales de él. Y declararemos fascista a cualquier noble vengador de Hollywood.

No es necesario ampliar enormemente el concepto del símbolo "fascismo".

Pero el fascismo tiene motivos más serios: a nivel público, político y social. Incluso intentan no hablar de ellos y se salen con la suya con hechizos de condena. Es decir, la historia habitual: hay un fenómeno, pero no hay ninguna razón para ello, salvo quizás la estupidez y la depravación de algunos individuos.

¿Qué se entiende por fascismo? Racismo, totalitarismo, crueldad, intolerancia y, al mismo tiempo, igualdad para los propios, una especie de "socialismo interno", con el deseo programático de establecerlo para "todos los racialmente puros", todo el pueblo, el país o incluso más allá de sus fronteras.

¿Y qué tenemos hoy en los “países civilizados del primer mundo”? Internacionalismo, apertura de la sociedad, democracia, tolerancia, humanismo. Vale, vale, eso está muy bien. ¿Qué beneficio obtenemos de esto? La gran migración de pueblos de Asia y África a Europa y Estados Unidos. Con una disminución general de la tasa de natalidad de los pueblos europeos ligeramente por debajo del nivel de reproducción simple - con una tasa de natalidad de los inmigrantes mucho más alta que el nivel de reproducción - con una inmigración continua - tenemos el reemplazo del grupo étnico europeo por asiáticos y africanos. unos. La tendencia es clara e inequívoca: los europeos pronto serán una minoría en sus países de origen. El número de matrimonios mixtos sigue creciendo, esto es natural, y dado que lo menos se disuelve en lo más, y no al revés, los "blancos" hoy están en el camino correcto hacia la "autodesaparición". Esto es lo primero.

Segundo. Una sociedad de libre empresa sitúa las ganancias al frente de sus actividades diarias. Y para ello necesitamos reducir costes. Y esto requiere mano de obra barata. Y para ello necesitamos inmigrantes. Y para ello es necesario trasladar la producción a países baratos. Que es lo que tenemos. Dejando a tu propia gente sin trabajo.

Y como hemos oprimido durante mucho tiempo a los racialmente inferiores y ahora estamos a favor de la igualdad, entonces, en igualdad de condiciones, todo lo mejor, el mismo trabajo, debe recaer en un representante de una minoría (todavía son minorías), y él lo sabe. su derecho a esto y lo protege, no permita que lo tilden de “racista” de tal manera que no pueda lavarse, la opinión pública y el tribunal estarán de su lado.

Los homosexuales y las lesbianas no son peores que los heterosexuales. Además, son una minoría sexual, y nosotros, los demócratas, debemos proteger los derechos de la minoría en primer lugar: son pocos, los pobres, ya sufren. ¿No van a tener hijos? Es su derecho. ¿Hay otros involucrados? Si son adultos, ese es su derecho. Si dices una palabra en contra, eres un machista sexual, una mala persona, la culpa es tuya. ¿Está usted, un hombre, físicamente disgustado por un homosexual? Oh, escoria, no te darán la mano, no deberías pensar así. Es decir: la norma y la patología no sólo son iguales en derechos, sino que la patología también tiene una ventaja moral.

Un asesino sádico no puede ser ejecutado. Necesitamos mantenerlo en prisión, alimentarlo bien, sacarlo a caminar, brindarle oportunidades para practicar deportes y mirar televisión. Y vosotros, gente honesta, incluidos los familiares de los asesinados, debéis apoyarlo con vuestro propio dinero: pagar impuestos es sagrado.

Un narcotraficante (también un asesino) tampoco puede ser ejecutado: somos humanistas, y él es un ser humano, su derecho a la vida es sagrado. ¡Dame algo de beber! ¡Alimentar! ¡Caminar!

Los hijos fuera del matrimonio son normales, el matrimonio sin hijos es normal, la convivencia fuera del matrimonio es normal, siete matrimonios son normales, el matrimonio entre personas del mismo sexo es normal.

Todo el mundo conoce al bandido y al asesino, pero sus amigos dispararon a los testigos, el abogado recibió mucho dinero y el tribunal no pudo demostrar su culpabilidad; es normal, el asesino triunfa, se le declara honesto. Y si le disparaste tú mismo, irás a prisión, a menos que sus cómplices te maten en prisión, y de todos modos no serán ejecutados.

Y si un capitalista logró ejercer presión sobre la ley y sobornar a todos los funcionarios, y luego obliga a otros a actuar por unos centavos, esto es normal, es un miembro respetado de la sociedad. En los últimos quince años, Rusia ha aspirado plenamente el capitalismo y ha dejado de verlo con túnicas blancas y con pan repartido bajo el brazo.

¿Es todo esto y mucho más? ¿Donde puedes ir?

Bueno, el fascismo es una forma de reacción a todo esto.

Una forma extremista de reacción a los procesos negativos en las sociedades civilizadas modernas.

¿Los capitalistas se están enriqueciendo, pero la gente se muere de hambre? ¡Cuelguen a esos bastardos, distribuyan la mercancía! (Por eso son “rojo-marrón”, porque aquí los comunistas y los fascistas están exclusivamente fusionados, en una sola persona).

¿Han capturado los azeríes los mercados? Márcalos y llévalos a Azerbaiyán, ¡no dejes que expriman a nuestro pueblo! (Por desgracia, no surge la pregunta de por qué los azeríes capturaron los mercados, pero los rusos no lo hicieron en su propia casa).

Asesinos: ¡disparen! Traficantes de drogas: ¡cuelguen! Por robo, ¡córtate la mano! (No pienses nada malo de mí, pero en los países de la Sharia esto ayuda mucho).

¿Los extranjeros están ocupando cada vez más lugares? Abajo los extranjeros, lárgate de aquí.

¡La santidad del hogar familiar! ¡Domina a los homosexuales! ¡Mas niños!

¿Cada vez hay más enfermos, asfixiados, con gafas, asmáticos? ¡El culto a la salud, la fuerza, el deporte, el puño!

¿A través de la democracia tenemos las cosas desagradables que tenemos? ¡Abajo esa democracia! Oh, ¿se apoderaron de la televisión, se aferraron a las autoridades y engañaron a la gente? ¡Así que arrasémoslos por la fuerza, ya que no entienden lo contrario!

Estos son aproximadamente los motivos de la protesta.

El fascismo como forma extremadamente agresiva de protesta social contra los fenómenos negativos en una sociedad democrática, donde el humanismo aquí y allá se convierte en permisividad, connivencia y descuido.

(No olvidemos que el nacionalsocialismo alemán surgió como reacción al empobrecimiento, la opresión y la humillación del pueblo en un Estado libre, civilizado y democrático).

Es triste, ciudadanos.

¿Por qué fascismo?

La sociedad está en una crisis espiritual. En una crisis ideológica. Durante años ha intentado en vano dar a luz una idea nacional. Para que, con una sola idea, podamos unir a la gente y guiarla hacia un mañana brillante. ¿Dónde está la gente, dónde está el mañana? No funciona.

Y el fascismo es una idea completamente hecha. Unirnos, luchar, erradicar las carencias de la manera más directa y corta.

¿Cuándo todo está bien con la idea nacional? Cuando hay dificultades comunes a todos y cuestiones comunes a todos que no se pueden resolver individualmente. Creación de tu propio estado. La lucha por su independencia. Reflejando agresión. Ampliación propia. La lucha contra las fuerzas de la naturaleza durante el período de auge de la formación y ascenso del país.

Es decir: cuando hay alguien con quien luchar y algo por lo que luchar, y esto es imposible individualmente, pero sólo es posible juntos. Hay un enemigo: ya sea la naturaleza, los invasores o la fragmentación nacional.

¿Ahora que? Todas las personas son hermanos, las fronteras son inquebrantables (me pregunto, ¿realmente creen que existen fronteras eternas?), la naturaleza debe ser protegida, el equipamiento científico y técnico es superior al nivel de moralidad imperfecta de quienes poseen este poder, lo haremos alimentaremos a los desempleados, curaremos a los enfermos. Si quieres hacerte rico, tienes la libertad de hacerte rico. En una sociedad próspera y establecida, lo único que te queda a ti, hermano, es lograr el bienestar personal y tu propia carrera. Tus derechos individuales son lo primero. En tales condiciones, la idea nacional se disuelve como la niebla matutina. A otros no les importan tu cuenta bancaria ni tu carrera: pueden envidiarte, pueden robarte una parte, pero simplemente no pueden obtener ninguna elevación espiritual.

Y surgen la drogadicción, la liberación sexual y la indiferencia: no me toques y vete al infierno.

El fascismo como idea de establecer el orden y la justicia para todas las cosas buenas resulta atractivo para sus seguidores por la falta de una idea mejor, clara y poderosa.

La imagen del enemigo. Un hombre necesita un enemigo.

Un grupo se identifica oponiéndose a otro grupo, ya sea biológico, étnico, territorial, social o de género. Soy heterosexual significa que no soy homosexual. Soy ruso, no alemán, ni tártaro, ni georgiano. Soy un trabajador, no un empresario, no un ingeniero, no un contador, no un artista.

Para que surja un espíritu corporativo y una idea corporativa fuertes en un grupo, la oposición debe ser fuerte: debe haber oposición del lado opuesto. Debe haber una amenaza para el grupo. La amenaza une. La amenaza indica y aclara el objetivo: acercarse, unir fuerzas, resistir, sobrevivir, ganar. Si no hay amenaza, se puede compensar.

Dado que el hombre es un ser sistémico y formador de sistemas, la imagen del enemigo está programada en su mente. Debe haber “nosotros” y “ellos”. "Nosotros" realizamos nuestra comunidad a través de la oposición a "ellos". Y somos, al menos en algunos aspectos, mejores, más correctos, más dignos, tenemos motivos para estar orgullosos de “nosotros mismos” en comparación con “ellos”. Negros, judíos, infieles, nativos, homosexuales, comunistas, capitalistas, chicos del otro lado de la calle, compañeros de cuarto.

Pero si te enseñan desde la infancia que todos somos iguales, te pierdes un poco. Eres pobre, eres un tonto, un perdedor o un desconocido, y nadie tiene la culpa de ti. ¿Sí? Pero juntos somos fuertes, ¿entiendes? ¿Fuerza? ¿Y contra quién? ¿De quién ser amigo? Encontrémoslo ahora.

El fascismo resuelve el problema con brillante simplicidad. Los judíos tienen la culpa de todo. Todos los no arios están por debajo de nosotros. Extermina a los judíos, subyuga a los no arios y colócalos debajo de ti. Todo lo mejor es para nosotros. Y entonces todo estará bien. Porque somos dignos. ¿Argumentos? Mierda, lo encontraremos ahora.

El fascismo satisface la necesidad de tener un enemigo. Obviamente menos digno que tú. El culpable de tus problemas. Y lo más importante, une a su grupo y le da sentido a sus acciones agresivas.

1. El fascismo proporciona un ideal simple y categórico.

2. El fascismo proporciona una meta/valor transpersonal. (Similar al anterior)

3. Mientras el sistema está sano, mientras crece, mientras está en ascenso, se esfuerza por ampliar el espacio de su presencia. El fascismo es siempre expansivo. Esto halaga la psicología del individuo.

4.Alto nivel de energía. En el sistema del fascismo, los individuos pueden hacer cosas que no esperarían hacer en otro sistema. Planté flores, enseñé música en la escuela: ¡uniforme! ¡marzo! ¡arma! ¡guerra! montones de ruinas - luces apagadas. ¡¿Qué, sólo han pasado cinco años?! ¡El mundo tembló y se puso patas arriba! Y de nuevo, hasta los ochenta años, plantar flores y escuchar a Bach.

5. Y una persona, repetimos, como siempre, se esfuerza por alcanzar el máximo de sensaciones y el máximo de acciones.

Nota al margen.

Pero dado que el fascismo se ha comprometido hasta el extremo, y muchos verdaderos buscadores y luchadores ideológicos lo evitan, como una enfermedad grave y acusaciones de canibalismo, hay muchas variedades de fascismo real que se disocian de su simbolismo y terminología. Éstas son casi todas las formas de los movimientos extremistas actuales. Se les llama movimientos de izquierda comunista, socialistas radicales, islamistas radicales o simplemente movimientos de liberación nacional. Ampliar el concepto de fascismo como símbolo es lo mismo.

(fascismo) Ideología y movimiento nacionalista de extrema derecha con una estructura totalitaria y jerárquica, diametralmente opuesta a la democracia y el liberalismo. El término se origina en la Antigua Roma, en la que el poder del estado estaba simbolizado por las fasces: haces de varillas atadas (que significaba la unidad del pueblo) con un hacha que sobresalía del haz (que significa liderazgo). Este símbolo sirvió como emblema de Mussolini para el movimiento que llevó al poder en Italia en 1922. Sin embargo, más tarde, el nombre se hizo común a varios movimientos que surgieron en Europa entre las dos guerras mundiales. Estos movimientos incluyen a los nacionalsocialistas en Alemania, la Acción Francesa en Francia, la Cruz Flechada en Hungría y los falangistas en España. En el período de posguerra, el término se utilizó a menudo con el prefijo "neo" para referirse a aquellos considerados seguidores de los movimientos antes mencionados. Entre ellos se incluyen, en particular, el Movimiento Social Italiano (rebautizado como Alianza Nacional en 1994), el Partido Republicano en Alemania, el Frente Nacional en Francia y la Falange en España, así como el peronismo y, más recientemente, los movimientos que han surgido en países poscomunistas, como “Memoria” en Rusia. Entonces, con tanta variedad de movimientos, ¿es posible hablar de un significado de este término? Las ideologías puramente fascistas se pueden clasificar de la siguiente manera. Desde un punto de vista estructural, entre ellos se encuentran el monista, basado en la idea de verdades incondicionales fundamentales y más esenciales sobre la humanidad y el medio ambiente; simplista, atribuyendo la ocurrencia de fenómenos complejos a causas comunes y ofreciendo soluciones uniformes; fundamentalista, asociado con dividir el mundo en "malos" y "buenos" sin formas intermedias, y conspirativo, basado en el hecho de que existe una conspiración secreta a gran escala de algunas fuerzas hostiles que pretenden manipular a las masas para lograr y/ o mantener su dominio. En términos de contenido, las ideologías fascistas difieren en cinco posiciones principales: 1) nacionalismo extremo, la creencia de que existe una nación pura que tiene sus propias características, cultura e intereses, distintos de otras naciones, y es superior a todas las demás naciones; 2) tal conclusión suele ir acompañada de la afirmación de que esta nación está atravesando un período de decadencia, pero una vez, en el pasado mítico, fue grande, con relaciones sociopolíticas armoniosas y ella misma dominó a las demás, pero luego perdió su la unidad interna, se desintegró y cayó dependiente de otras naciones menos importantes; 3) el proceso de decadencia nacional a menudo se asocia con una disminución en el nivel de pureza racial de la nación. Algunos movimientos se caracterizan por un acercamiento a la nación como algo que coincide en el tiempo y el espacio con una raza (raza nación), otros reconocen una jerarquía de razas dentro de las cuales se ubican las naciones (raza nación). En casi todos los casos se considera que la pérdida de la pureza debilita a la raza y es, en última instancia, la causa de su situación actual; 4) la culpa del declive de la nación y/o de los matrimonios mixtos se atribuye a una conspiración de otras naciones o razas, que se cree que están en una lucha desesperada por el dominio; 5) en esta lucha, tanto el capitalismo como su caparazón político, la democracia liberal, son considerados simplemente como medios ingeniosos para dividir la nación y su posterior subordinación al orden mundial. En cuanto a las demandas básicas de estas ideologías, la principal de ellas es la reconstrucción de la nación como una realidad objetiva mediante la restauración de su pureza. El segundo requisito es la restauración de la posición dominante de la nación mediante la reestructuración de la estructura estatal, la economía y la sociedad. Los medios para lograr estos objetivos en diferentes casos incluyen: 1) construir un Estado autoritario y antiliberal, en el que un partido desempeñe un papel dominante; 2) control total de este partido sobre la organización política, la información y la nacionalización; 3) gestión pública de los recursos laborales y del consumo para construir una economía productiva y autosuficiente; 4) la presencia de un líder carismático que sería capaz de dar cuerpo a los intereses “reales” de la nación y movilizar a las masas. Si se logran estos objetivos más importantes, la nación podrá recuperar su dominio perdido, incluso, si es necesario, por medios militares. Tales objetivos eran típicos de los movimientos fascistas de entre las dos guerras mundiales, que se involucraron en limpiezas raciales y étnicas, establecieron dictaduras y sistemas políticos totalitarios, construyeron economías productivas y, por supuesto, libraron guerras para lograr la dominación mundial. Sin embargo, esos partidos ya no pueden propagar abiertamente ideas tan extremistas. Se llevó a cabo una revisión de posiciones. La lucha por la pureza de la nación y de la raza resulta ahora en oposición a la migración incesante y a las exigencias de repatriación de los extranjeros; la demanda de totalitarismo y dictadura fue reemplazada por propuestas menos estrictas para un fortalecimiento significativo del poder estatal, supuestamente en el marco de la democracia; la prerrogativa de producir bienes ha sido reemplazada por la intervención estatal en la esfera económica y casi ha cesado por completo de hablar de valor militar. Los movimientos de posguerra con ideologías similares suelen denominarse neofascistas.

En un sentido estricto, el fascismo es un movimiento ideológico y político en la Italia de las décadas de 1920 y 1940. El fundador del fascismo italiano es el periodista Benito Mussolini, expulsado del Partido Socialista en 1914 por promover la guerra. En marzo de 1919, unió a sus seguidores, entre los cuales había muchos soldados de primera línea desilusionados con el gobierno actual, en la "Unión de Lucha" - "fascio di combattimento".

Los representantes del futurismo, un movimiento específico en el arte y la literatura de principios del siglo XX, que niega completamente los logros culturales del pasado, glorificando la guerra y la destrucción como un medio para rejuvenecer un mundo decrépito (F. T. Marinetti y otros), hicieron una contribución significativa a Formación del fascismo como ideología.

Uno de los predecesores de Mussolini fue el escritor Gabriel d'Annunzio. El significado de la ideología del fascismo es el reconocimiento del derecho de la nación italiana a tener prioridad en Europa y el mundo debido a que los habitantes de la península de los Apeninos descienden de los descendientes de los romanos, y el Reino de Italia es el sucesor legal del Imperio Romano.

El fascismo parte del concepto de nación como una realidad eterna y suprema basada en la comunidad de sangre. En unidad con la nación, según la doctrina fascista, el individuo, mediante la abnegación y el sacrificio de intereses privados, realiza una “existencia puramente espiritual”. Según Mussolini, “para un fascista, nada humano o espiritual existe, y mucho menos tiene valor, fuera del Estado. En este sentido, el fascismo es totalitario”.

El Estado italiano se volvió totalitario (el término del propio "Duce" - "duque", "líder" italiano, como se llamaba oficialmente al dictador) cuando B. Mussolini llegó al poder. En 1922, con sus numerosos partidarios de las “camisas negras”, formados en columnas de miles, llevó a cabo la famosa marcha sobre Roma. Por mayoría de votos, el parlamento le transfirió el poder en el país. Pero Mussolini logró llevar a cabo la transición a un estado totalitario, donde todas las esferas de la sociedad están controladas por las autoridades, solo 4 años después. Prohibió todos los partidos excepto el fascista, declaró el Gran Consejo Fascista como el máximo órgano legislativo del país, abolió las libertades democráticas y detuvo las actividades de los sindicatos.

En las relaciones con el mundo exterior, Mussolini siguió una política agresiva. En 1923, su gobierno capturó la isla de Corfú tras un bombardeo. Cuando el Duce A. Hitler, de ideas afines, llegó al poder en Alemania, Mussolini, sintiendo apoyo, llevó a cabo una agresión contra el estado africano de Etiopía.

Las formaciones militares italianas participaron en la guerra franquista contra la España republicana y en las hostilidades en el territorio de la URSS como parte del ejército nazi. Después de la invasión de Sicilia y luego de la Italia continental por tropas estadounidenses y británicas en 1943, el gobierno del rey Víctor Manuel III capituló, el Gran Consejo fascista vota en contra de Mussolini y el rey ordena su arresto. Hitler, después de enviar a sus paracaidistas, liberó al Duce, que estaba detenido, y lo devolvió al puesto de jefe de la "República Social Italiana" ("República de Salo"), una parte del norte de Italia ocupada por los alemanes.

Fue en este momento cuando la formación liderada por Mussolini inició la represión contra los judíos, aunque no llegó al punto de acciones antisemitas masivas, a diferencia de Alemania y otros estados del bloque fascista (Rumania, Hungría, Croacia), así como los territorios ocupados por los nazis en Polonia y la Unión Soviética. El 27 de abril de 1945, Benito Mussolini y su amante fueron capturados por miembros de la Resistencia italiana y ejecutados al día siguiente.

La ideología del fascismo resultó inviable incluso durante la vida de su creador. El sueño de Mussolini de recrear el "Imperio Romano" chocó con la incapacidad del pueblo italiano para construir una nación. Las ideas del Estado corporativo se han implementado en otros países.

En muchos postulados, el fascismo se acerca al nacionalsocialismo alemán, por lo que a menudo se identifican ambas doctrinas. Por lo general, todos los horrores del fascismo están asociados con la política de genocidio seguida por A. Hitler.

En los territorios ocupados, los fascistas alemanes, utilizando campos de concentración y asesinatos brutales en masa, según diversas estimaciones, mataron a más de 20 millones de personas. (principalmente rusos, bielorrusos, ucranianos, judíos, gitanos, polacos, etc.).

El fascismo como ideología fue condenado por el tribunal internacional en los juicios de Nuremberg, y la legislación de muchos países todavía impone responsabilidad penal por la propaganda del fascismo.

El término “fascista” también se utilizó en relación con el régimen de Salazar en Portugal y la dictadura de Franco en España.

El fascismo se basa en un partido político totalitario (“una organización poderosa de una minoría activa”) que, después de llegar al poder (generalmente de manera violenta), se convierte en una organización monopolista estatal, así como en la autoridad incuestionable del líder (Duce , Führer). Los regímenes y movimientos fascistas utilizan ampliamente la demagogia, el populismo, consignas de socialismo, poder imperial y apología de la guerra.

El fascismo encuentra apoyo en condiciones de crisis nacionales. Muchas características del fascismo son inherentes a diversos movimientos sociales y nacionales de derecha e izquierda, así como a algunos regímenes estatales modernos que basan su ideología y políticas públicas en el principio de intolerancia nacional (Estonia, Georgia, Letonia, Ucrania, etc.) .

Así, unos 200.000 residentes de habla rusa en Estonia se ven privados de sus derechos civiles, discriminados por su nacionalidad y languidecen en la posición de ciudadanos de segunda clase. Hay propaganda antirrusa activa en el país, destinada a inculcar el odio hacia los rusos entre los estonios étnicos, así como una campaña a gran escala para rehabilitar a los criminales nazis.

Según una serie de características (liderismo, totalitarismo, intolerancia nacional, de clase y racial), algunos movimientos políticos rusos pueden clasificarse como fascistas, incluido el NBP (ver Nacional Bolcheviques), RNU y el movimiento de cabezas rapadas.

Excelente definicion

Definición incompleta ↓