Chapitre III . Voltaire à propos de Pierreje
En vérité, personne ne peut être plus capable de Voltaire en la matière...
C'est un homme dangereux et il a donné de mauvais exemples de son caractère dans les discours de personnalités de haut rang.
M. V. Lomonossov
Le sage sur le trône est mon héros.
Voltaire
Les œuvres de Voltaire sur Pierre Ier occupent une place exceptionnelle dans la littérature franco-russe du XVIIIe siècle. Reflétant les caractéristiques essentielles des vues historiques et philosophiques du célèbre auteur, ils ont suscité de larges réactions et controverses en Europe et en Russie. On a beaucoup écrit sur l’œuvre de Voltaire sur le thème pétrinien, notamment sur « L’Histoire de l’Empire russe sous Pierre le Grand ». Dans l’historiographie russe, les œuvres les plus respectables appartiennent à E. F. Shmurlo, qui a retracé l’histoire de la création par Voltaire de son livre principal sur Pierre et a éclairé en profondeur la relation du célèbre auteur français avec ses clients, assistants et critiques russes. Le chercheur a publié tous les commentaires que Voltaire a reçus de Saint-Pétersbourg. E. F. Shmurlo, qui a commencé son travail en Russie 1 et l'a achevé en exil 2, a peut-être donné la description et l'évaluation la plus détaillée du travail principal de Voltaire sur Pierre I. Un certain nombre d'ajouts précieux à cette caractéristique sont contenus dans l'article de M. P. Alekseev " Voltaire et la culture russe" 3. Dans le livre « Voltaire » de K. N. Derjavin (Moscou, 1946), « L’Histoire de Pierre » est considérée comme un exemple d’« histoire philosophique ».
La plupart des chercheurs de la période soviétique se sont concentrés sur des questions spécifiques liées à la création de « l’Histoire » de Voltaire. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko et N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva et d'autres ont introduit de nouveaux matériaux dans la circulation scientifique en mettant l'accent sur le rôle particulier de M. V. Lomonossov dans la préparation des matériaux pour Voltaire. En étudiant la circulation des œuvres de Voltaire en Russie, P. R. Zaborov est arrivé à la conclusion que les œuvres de Voltaire sur Pierre ne pouvaient pas passer longtemps la censure russe et étaient publiées en Russie avec un grand retard 4. Les travaux de L.L. Albina, basés sur des matériaux de la bibliothèque Voltaire, révèlent les sources des travaux de Voltaire sur Pierre Ier et les techniques d'études des sources des Lumières 5 .
Les travaux des chercheurs étrangers présentent un grand intérêt. D. Mohrenschildt 6 (USA) a souligné le grand rôle des polémiques entre Voltaire et Rousseau à propos des réformes pétriniennes dans le développement de la pensée sociopolitique en France. Les appréciations des travaux de Voltaire sur Pierre dans l'ouvrage majeur de A. Lortholari 7 (France) semblent polémiquement aiguisées. Une tentative de jeter un nouveau regard sur la collaboration de Lomonossov avec Voltaire a été faite par V. Cherny 8 (Tchécoslovaquie). A Oxford, dans la série « Études sur Voltaire et le XVIIIe siècle », l'ouvrage de K. Wilberger « La Russie de Voltaire : une fenêtre sur l'Est » 9 a été publié. Il s'agit de l'examen le plus détaillé et le plus complet du thème russe dans l'œuvre de Voltaire. K. Wilberger a pu attirer non seulement toutes les œuvres de Voltaire consacrées à la Russie, mais aussi des références individuelles à celle-ci, disséminées dans de nombreux ouvrages, ainsi que dans la correspondance du philosophe. Actuellement, une équipe d’auteurs sous la direction de M. Marvo a publié la première édition critique et commentée de « l’Histoire de l’Empire russe sous Pierre le Grand » de Voltaire 10 . Malheureusement, nous n'avons pas eu l'occasion d'exploiter pleinement cette publication, qui avait déjà reçu un accueil positif dans la presse 11 lors de la préparation de ce livre. Il examine le thème pétrinien dans les œuvres de Voltaire et L. Woolf dans son livre publié aux États-Unis en 1994.12 Il estime que « l'Histoire » de Voltaire était davantage un miroir dans lequel se reflétait l'Europe qu'une véritable biographie de l'Empire russe. Tsar. L. Wulf se passionne pour l'étude du monde exotique mi-Orient, mi-Europe, inventé, « inventé » par les auteurs européens du XVIIIe siècle. Ainsi, Wulf poursuit le thème du « mirage russe ». En revanche, K. et M. Mervo dans leur dernier article, sans nier la signification « propagandiste » et « philosophique » de « l'Histoire » de Voltaire, estiment que Voltaire lui-même n'a pas succombé au « mirage russe » sur lequel il disposait de nombreuses informations ; Russie. Les chercheurs rendent hommage aux assistants russes de Voltaire et aux sources qu'ils mettent à sa disposition 13 .
En général, le sujet « Voltaire sur Pierre Ier » a été étudié de manière assez approfondie. Par conséquent, dans notre travail, nous nous limiterons uniquement à noter les principales étapes du travail de Voltaire sur le thème pétrinien afin d'identifier les caractéristiques de l'attitude de Voltaire envers Pierre Ier. Nous nous tournerons également vers quelques réponses russes peu connues aux travaux de Voltaire sur Pierre.
La première rencontre de Voltaire avec son futur héros eut lieu par hasard en 1717 lors de la visite du tsar russe à Paris. « Quand je le vis il y a quarante ans se promener dans les boutiques parisiennes, écrira plus tard le célèbre Français, ni lui ni moi ne soupçonnions que je deviendrais un jour son historien » (à Thieriot, 12 juin 1759)14. Les autres « rencontres » n'étaient plus accidentelles ; il s'agissait de rencontres entre l'auteur et son héros.
L’image du tsar russe apparaît déjà très clairement dans l’un des premiers ouvrages historiques de Voltaire : « L’Histoire de Charles XII ». Cet ouvrage, contrairement à son « Histoire de l'Empire russe sous Pierre le Grand », n'a pas reçu une attention particulière de la part des historiens russes. Dans le seul ouvrage spécial qui lui est consacré - un court essai de S. D. Artamonov - les sujets russes ne sont que brièvement évoqués 15. Entre-temps, c’est à l’histoire du roi suédois et de ses conquêtes que se rattache l’émergence de l’intérêt du grand Français pour la Russie et Pierre Ier.
Écrit dans la seconde moitié des années 20. (le premier volume a été publié en 1730, le deuxième en 1731), « L'Histoire de Charles XII » fut le premier d'une série d'« Histoires » célèbres de Voltaire - Louis XIV (1751), Pierre Ier (1759), Louis XV ( 1769). L’auteur n’avait encore écrit ni « Essai sur la morale et l’esprit des nations » ni « Philosophie de l’histoire », il se forgeait simplement sa propre vision de l’histoire ;
Voltaire a spécifiquement formulé ses objectifs et ses principes de recherche dans les écrits accompagnant L'Histoire de Charles XII. Dans les « Remarques introductives » 16, parues en même temps que le deuxième volume de « l'Histoire », Voltaire a écrit sur l'inutilité totale d'innombrables histoires de rois insignifiants, mais a estimé que la vie de certains monarques pouvait être instructive et donc utile pour la société. Voltaire préconiserait à l’avenir de remplacer l’histoire des rois et des batailles par l’histoire des peuples et des mœurs. Mais mettre en œuvre cette idée n’a pas été si simple. Et il a lui-même commencé, comme nous le voyons, par l'histoire du roi-commandant suédois et de son « rival de gloire » - Pierre Ier. Voltaire croyait que ses héros sont les personnages les plus marquants de l'histoire vieille de plusieurs siècles, et Pierre est « un homme bien plus grand que Charles », puisqu'il était roi-législateur et créateur. Mais les actions du roi suédois semblent aussi instructives à l'historien. « Sans doute, il n’y a pas de monarque, écrivait Voltaire, qui, en lisant la vie de Charles XII, ne soit guéri de la folie de la conquête17. »
Après avoir formulé les objectifs pédagogiques de son travail, Voltaire écrit en outre sur la nécessité de s'appuyer sur des sources fiables. Il définit les critères de fiabilité suivants : les informations doivent provenir de témoins oculaires des événements, mais après un certain temps, lorsque l'actualité disparaît ; Il faut faire confiance aux témoins qui n’ont pas de motivations personnelles pour déformer les faits. L'auteur estime nécessaire d'omettre les bagatelles de l'histoire militaire et de la vie de cour, qui peuvent obscurcir l'essentiel. Le problème de la fiabilité des sources et de leur interprétation est abordé dans la postface pleine d'esprit « Le pyrrhonisme de l'histoire ou de la capacité de douter » 18 . Les inquiétudes de Voltaire quant à la fiabilité des sources et le « doute » constant de l’historien ont donné des résultats. Selon des érudits ultérieurs, en décrivant les actions de Charles XII, l'auteur n'a commis que des erreurs mineures 19.
La situation est un peu plus compliquée pour les sujets russes de l’histoire de Voltaire. Voltaire a tiré des informations sur la Russie des mémoires manuscrites de I. Lefort, des ouvrages publiés de D. Perry, F. H. Weber, B. Fontenelle, J. Rousset de Missy. L'éventail des sources était limité. Conscient de cela, Voltaire chercha constamment à l'élargir.
Ayant déjà publié un livre sur Charles XII, qui lui a valu une renommée bien méritée, 20 Voltaire continue de réfléchir sur ses héros et recherche de nouvelles sources. Il conçut une nouvelle édition augmentée, qui fut réalisée en 1739.21 Dans le même temps, les sections consacrées à la Russie et à Pierre Ier furent considérablement élargies. Dans la nouvelle édition, Voltaire doubla presque le nombre de pages concernant l'histoire de la Russie. 22.
Nous soulignons qu’à cette époque l’intérêt de Voltaire pour le thème russe était loin de toute conjoncture politique. Les relations politiques russo-françaises dans les années 30. étaient aggravées à l'extrême : en 1734, les Russes et les Français croisèrent les armes pour la première fois de l'histoire lors de la guerre de Succession de Pologne 23 . Voltaire a dû se disputer à propos de Pierre avec son nouvel ami et admirateur, le prince Frédéric de Prusse. Néanmoins, l’image du roi transformateur occupait de plus en plus les pensées du philosophe. Dans une lettre à Frédéric (vers le 1er juin 1737), Voltaire regrettait d'avoir à parler autant dans son livre des batailles et des mauvaises actions des gens. Il a exprimé le désir d’approfondir dans les détails « ce que le roi a fait pour le bien de l’humanité ». Voltaire a besoin de nouvelles sources : « Avec moi, dans ma retraite de Sirey (Château de Sirey dans le nord-est de la France. - CM.) il n'y a pas de mémoires sur la Moscovie." Le philosophe se tourne vers Frédéric, qui semblait d'abord être un admirateur de Pierre Ier, avec la demande suivante : « … Je vous en supplie, daignez charger l'un de vos serviteurs éclairés situés en Russie de répondre aux questions ci-jointes » 24 . Voltaire s'est intéressé à : « 1. Au début du règne de Pierre Ier, les Moscovites étaient-ils aussi grossiers qu'on le dit ? 2. Quels changements importants et utiles le roi a-t-il apportés à la religion ? 3. Au gouvernement ? 4. Dans l'art de la guerre ? 5. Dans le commerce ? 6. Quels travaux publics ont été commencés, qu'ont été achevés, qu'ont été conçus, tels que : les communications maritimes, les canaux, les navires, les bâtiments, les villes, etc. ? 7. Quels projets en sciences, quelles institutions ? Quels résultats ont été obtenus ? 8. Quelles colonies sont sorties de Russie ? Et avec quel succès ? 9. Comment les vêtements, les mœurs et les coutumes ont-ils changé ? 10. La Moscovie est-elle désormais plus peuplée qu’auparavant ? 11. Quelle est la population approximative et combien de prêtres y a-t-il ? 12. Combien d’argent ? 25. À ce stade, un tournant important dans l’histoire de la société et de la culture a déjà été esquissé pour l’historiographie.
Frédéric envoya les questions de Voltaire à son « ami », l’envoyé saxon à la cour de Russie, W. von Zuma. La réponse courte et évasive de ce dernier ne satisfit pas Frédéric. Dans le même temps, le prince s'est tourné vers l'ancien secrétaire de l'ambassade de Prusse en Russie, I. G. Fokkerodt, qui a passé 18 ans en Russie, connaissait bien le pays et parlait russe. L'essai de Fokkerodt, qui présentait des réponses détaillées aux questions posées, fut envoyé par Friedrich à Voltaire en novembre 1737 26 .
Les notes de Fokkerodt, publiées par E. Hermann en 1872, devinrent largement célèbres, et dans une certaine mesure scandaleuses 27 . Dans le même temps, A. Brickner les a soumis à une analyse approfondie des sources 28 . Il y a eu un différend parmi les scientifiques concernant l'objectivité de Fokkerodt 29 . Les notes furent bientôt publiées en russe 30 et furent largement utilisées dans l'étude de l'histoire de la Russie à l'époque de Pierre le Grand. Mais l’auteur gardait toujours le titre d’écrivain partial et enclin à la russophobie. En témoigne, par exemple, l'opinion de N. N. Molchanov : « Fokkerodt a utilisé son imagination, a rassemblé tous les potins et rumeurs imaginables et inconcevables sur le tsar russe, y a ajouté ses propres inventions folles et a présenté cette composition au roi. Mais Frédéric jugea la diffamation trop douce et ajouta au texte ses propres jugements, destinés à démystifier la gloire de Pierre. Les écrivains prussiens ont dépeint le célèbre empereur comme un sauvage, une personne mentalement anormale, lâche et stupide, ignorant, incroyablement cruel et malhonnête. Et les réalisations évidentes de Peter ont été déclarées simplement comme le résultat d’accidents. C'est ainsi qu'est née l'école de pensée Fokkerodt dans l'historiographie de Pierre, qui existe encore aujourd'hui ? 31. Ce point de vue de l'œuvre de Fokkerodt souffre de nombreuses exagérations. Il faut reconnaître que le diplomate allemand ne partageait pas bon nombre des stéréotypes anti-russes répandus en Europe aux XVIe et XVIIIe siècles. Répondant à la première question de Voltaire, il écrivit avec raison que le peuple russe ne peut pas être mesuré selon les normes européennes. Les Russes ont leur propre conception du bien et du mal, leurs propres « règles d’honnêteté ». Ils ne peuvent pas être représentés comme des sauvages naïfs et déraisonnables. Pendant des siècles, ce peuple a été capable de développer un État indépendant ; il a défendu avec succès son pays contre ses ennemis. Dans le même temps, le peuple a suscité plus de sympathie et de sympathie de la part de l'auteur que Pierre Ier. Ce qui rebute Fokkerodt chez Pierre, c'est le pouvoir autocratique illimité, la grossièreté et la témérité de nombreuses décisions. Le tsar russe, tel que le décrit l'auteur allemand, n'est pas dénué de talent : ayant « des pensées très saines sur ce qui est utile et nuisible au commerce », il a soutenu le commerce, a créé une industrie puissante, il a veillé au développement de l'armée et flotte de galères, ce qui le rendait dangereux pour ses ennemis. Fokkerodt parle avec sympathie des réformes de l'Église de Pierre. Mais parfois, l’auteur n’a vraiment pas négligé les rumeurs peu fiables sur les actions inconvenantes du tsar. En général, l’ouvrage de Fokkerodt n’était pas un pamphlet anti-russe colérique ; il contenait des informations historiques précieuses. En témoigne l'utilisation généralisée par Voltaire des informations provenant du diplomate allemand dans ses travaux sur Pierre 32 .
Nous ne savons pas si Friedrich a soumis les notes de Fokkerodt à un quelconque traitement33, mais à partir de ce moment-là, le prince prussien a développé une attitude négative envers le tsar russe, qu'il a ensuite écrite à plusieurs reprises à Voltaire. Ce dernier n'est pas convaincu par les arguments des auteurs prussiens. Dans ses lettres, il défend avec passion son héros. « Je suis d'accord, écrit Voltaire à Frédéric en janvier 1738, c'était un barbare. Mais finalement, c'est le barbare qui a créé les hommes, c'est le barbare qui a quitté son empire pour apprendre à régner, c'est le barbare qui a vaincu son éducation et sa nature. Il a fondé des villes, il a relié les mers par des canaux, il a enseigné les affaires maritimes à des gens qui n'en avaient aucune idée. Il voulait même initier la société à des gens qui ne connaissaient pas les relations sociales. Il avait sans doute de grands défauts, mais n'étaient-ils pas comblés par cet esprit créateur, par ces nombreux projets inventés pour la grandeur de son pays et dont beaucoup furent réalisés ? N'a-t-il pas fondé les arts ? N'a-t-il pas finalement réduit le nombre de moines ? ...Je ne cacherai pas ses erreurs, mais je vanterai du mieux que je peux, non seulement ce qu'il a fait de grand et de beau, mais aussi ce qu'il a voulu faire » 34.
Bien que Voltaire ne partageait pas les vues de Frédéric sur le tsar russe, il était très intéressé par les documents envoyés de Prusse. Il a demandé à Frédéric des informations supplémentaires sur des questions aussi urgentes que le sort du tsarévitch Alexeï et de la tsarine Catherine. En 1738, Frédéric lui envoya de nouvelles informations sur la vie du prince et de Catherine, ainsi que des anecdotes absolument incroyables entendues de l'ancien envoyé du Brandebourg en Russie, M. L. von Printzen.
L'historien français a pu exploiter pleinement les informations qui lui étaient envoyées de Prusse, notamment la note de Fokkerodt. On peut affirmer que ces « 200 lignes » sur Pierre, avec lesquelles Voltaire a complété l'édition de 1739, sont presque entièrement basées sur des informations provenant du diplomate prussien. Réforme de l'Église et cas Talitsky, caractéristiques de l'armée Streltsy et réformes militaires de Pierre, succès dans la construction de la flotte de galères, goûts architecturaux du tsar, informations sur le nombre de troupes et de navires, données sur la population de la Russie - tout ceci est présenté selon Fokkerodt. Mais sous la plume d’un historien de renom, ces faits acquièrent une autre perspective et une autre appréciation. Donnons deux exemples montrant les méthodes de Voltaire pour travailler avec les sources.
Parlant des affaires de l'Église, Fokkerodt évoque le célèbre cas de G. Talitsky. "...Talitsky, qui a étudié l'imprimerie à Moscou, a secrètement ouvert une imprimerie dans le village et a publié un petit livre dans lequel il prouvait que Pierre était l'Antéchrist, car en se coupant la barbe, il déshonorait l'image de Dieu, ordonna-t-il. les gens devaient être coupés et mis à plat après leur mort... Talitsky fut bientôt découvert et, en récompense de son travail, il vécut hors du monde. Et un moine s'est engagé à réfuter sa création... Stefan Yavorsky. ...L'une des preuves les plus importantes de la raison pour laquelle Pierre n'est pas l'Antéchrist vient du fait que le nombre d'Antéchrist 666 ne pouvait en aucun cas être compilé à partir du nom de Pierre. ... Pierre Ier a tellement aimé cet ouvrage qu'il a ordonné qu'il soit distribué par impression et Yavorsky a nommé évêque de Riazan » 35 . Chez Voltaire, cette intrigue ressemble à ceci : « Les moines n'étaient pas contents de la réforme. Dès que le roi créa des imprimeries, ils les utilisèrent pour le déshonorer : ils imprimèrent qu'il était l'Antéchrist. La preuve en est qu’il ordonna de raser la barbe des personnes vivantes. Et que dans ses académies on disséquait les morts. Mais un autre moine, qui voulait faire carrière, a écrit une réfutation de ce livre et a prouvé que Pierre n'est pas l'Antéchrist, car le nombre 666 n'est pas inclus dans son nom. L'auteur de la diffamation a été jeté à la roue et l'auteur de la réfutation a été élevé au rang d'évêque de Riazan" 36. Comme vous pouvez le constater, les faits coïncident complètement. A l'exception de ces petites choses que Voltaire croyait pouvoir ignorer. L'historien note avec désinvolture que c'est Pierre qui a fondé les imprimeries et les académies, et que les moines ont tourné ces bonnes actions à son détriment.
Fokkerodt a écrit sur le penchant de Pierre pour la mécanique et a noté avec désapprobation que le tsar se plongeait dans des détails indignes d'un grand souverain : « … jusqu'à la fin de sa vie, son occupation la plus agréable était de tourner (sur un tour. - CM.), contractions des dents, libération d'eau chez les patients hydropisiques et autres astuces similaires »37. Chez Voltaire, cette matière prend la forme suivante : « Il étudiait tout, même la chirurgie. On l'a vu effectuer l'opération consistant à filtrer l'eau d'un malade hydropique ; il connaissait bien la mécanique et enseignait aux artisans »38.
Parlant de l'ignorance du clergé russe (un sujet favori des éclaireurs !), Voltaire faisait directement référence aux informations de Fokkerodt sans prononcer son nom : « Une personne de confiance m'a dit qu'il était présent à un débat public, où il s'agissait de découvrir ce qui constitue le fait de fumer du tabac est-il un péché ? Les opposants affirmaient qu'il était possible de boire de la vodka, mais pas de fumer, car les Saintes Écritures disent que ce qui souille une personne n'est pas ce qui entre dans la bouche, mais ce qui en sort » 39 .
Ayant tiré pleinement parti de la note de Fokkerodt, Voltaire, bien entendu, ne voulait pas s'y limiter. Il cherchait de nouveaux documents sur la Russie et, notamment, le 13 mars 1739, il s'adressa à l'ambassadeur de Russie en France A.D. Kantemir avec diverses questions sur la population de la Russie.
Et après la sortie de la deuxième édition de L'Histoire de Charles XII, l'auteur a continué à s'intéresser à de nouveaux documents sur le sujet du livre. Il allait apporter des modifications à son travail après avoir reçu les mémoires du maréchal I. M. Schulenburg, le journal de G. Adlerfeld et «Histoire» de I. A. Nordberg. Voltaire avait une correspondance avec Schulenburg et Nordberg 40 . Mais, fidèle à sa démarche, Voltaire n'allait pas suivre, par exemple, les descriptions de l'officier suédois Adlerfeld, dans lesquelles, selon l'historien, on ne trouve rien d'autre que ceci : « ... le lundi 3 avril. , tant de milliers de personnes ont été tuées dans un tel champ ; mardi, des villages entiers ont été réduits en cendres et des femmes ont été consumées par les flammes ainsi que les enfants qu'elles tenaient dans leurs bras ; mercredi, des milliers de bombes ont détruit les maisons d'une ville libre et innocente, qui n'a pas payé cent mille écus au vainqueur étranger qui passait sous ses murs ; vendredi, 15 ou 16 mille prisonniers sont morts de froid et de faim »41. Le Voltaire mûr n’était pas du tout captivé par le romantisme des batailles et des victoires, auquel il rendait encore quelques hommages dans « L’Histoire de Charles XII ». Dans une lettre à Schulenburg, il parle très clairement de qui devrait être son héros - « un sage sur le trône : voilà mon héros »).
Ainsi, tout en travaillant sur sa première histoire, Voltaire recherchait constamment des sources, développait une approche critique des témoignages de ses contemporains et formulait les premières dispositions d'un nouveau concept historique. Mais en même temps, le projet philosophique des Lumières n’a pas supprimé la diversité vivante des faits et des personnages de l’Histoire de Voltaire.
L'Histoire de Charles XII n'est pas seulement une étude historique innovante pour son époque, mais aussi une prose historique fascinante. G. Flaubert écrit : « Je lis l'Histoire de Charles XII du Vénérable Voltaire. Super ! Au moins c’est une vraie histoire » 42. Comme l'a noté A. Lortolari, Voltaire, écrivain et artiste, est souvent entré en conflit avec Voltaire, historien et philosophe 43 . En tant qu'écrivain, il appréciait l'intérêt narratif de la biographie du roi de Suède et créait un chef-d'œuvre littéraire impensable sans la passion d'un écrivain pour son héros 44. Il admire involontairement son héros, notamment dans le premier tome, où il décrit les victoires du jeune roi suédois.
Le personnage principal du livre de Voltaire est un homme extraordinaire, son portrait sous la plume du grand écrivain s’est révélé vivant, animé et ambigu. Dans les premiers chapitres de l'Histoire, Karl est un guerrier noble et généreux, un héros qui, avec 8 000 soldats fatigués, a réussi à vaincre les 80 000 armées de « Moscovites » près de Narva. (Voltaire a plus que doublé la taille de l'armée russe.) Le jeune roi se venge constamment de ses nombreux ennemis, qui ont conspiré et lui ont déclaré la guerre. Voltaire sait que Charles est « héroïque » dans les terres étrangères conquises par les Suédois au XVIIe siècle. des voisins - Danemark, Allemagne, Pologne, Russie. Mais l'auteur souligne que ces acquisitions ont été garanties par des traités internationaux. Aux côtés du roi de Suède « simple par nature », Voltaire s'indigne de la trahison du tsar russe, dont les ambassadeurs assuraient les Suédois des intentions pacifiques de la Russie au moment même où l'armée russe marchait près de Narva : « Le jeune roi, plein d'esprit le sens de l'honneur, ne pensait pas qu'il existait des moralités différentes : l'une pour les rois, l'autre pour les particuliers » 45. La prédisposition de l'auteur envers son héros se manifeste également dans le fait qu'il s'abstient de commenter même en cas d'hypocrisie évidente de Charles XII. « Un jour, alors que le roi se promenait à cheval dans les environs de Leipzig, un paysan saxon se jeta à ses pieds pour demander justice contre un grenadier qui venait de lui voler tout ce qui avait été préparé pour le dîner de famille. Le roi ordonna qu'on amène un soldat. « Est-il vrai, » demanda-t-il sévèrement, « que vous avez volé cet homme ? « Sire, répondit le soldat, je lui ai fait moins de mal que vous n'en avez fait à son maître. » Vous l'avez privé de son royaume, et je n'ai pris qu'une dinde à cet homme. Le roi donna dix ducats au paysan et pardonna au soldat son courage et son esprit en lui disant : « Souviens-toi, mon ami, que bien que j'aie pris le royaume au roi Auguste, je n'ai rien pris pour moi. »46 Cependant, les faits cités par l'historien racontent une autre histoire : Cracovie, qui n'a pas tiré un seul coup de feu sur les Suédois, a été soumise à une indemnité de cent mille ducats en quête de bijoux, les Suédois ont ouvert les tombeaux des rois polonais ; , et a volé sans pitié Gdansk, Elbing et Lvov. Et pourtant, les Suédois sont dépeints par Voltaire comme des guerriers civilisés (« même lorsqu’ils pillaient, ils allaient dans l’ordre »). Les Russes se comportent comme des barbares dans la guerre : ils fuient par peur des Suédois, ils font la guerre « comme des Tatars nomades, volant, s'échappant et semblant à nouveau voler et fuir », les prisonniers russes à genoux implorent pitié de leurs ennemis, mais il y a ils en tuent des milliers comme des moutons. Les vieux stéréotypes européens dominent toujours Voltaire. Les Suédois sont pour lui « les nôtres », les Russes sont des « étrangers », des barbares 47.
Voltaire a justifié toutes les actions de Karl, y compris son rejet des négociations de paix avec le tsar russe et sa campagne imprudente contre la Russie. Si le roi, après avoir conclu la paix, s'était tourné vers l'art et le commerce, alors, selon Voltaire, « il aurait été un véritable grand homme ». Mais dans l’histoire, tout s’est passé différemment. L'insouciance du conquérant, le despotisme et l'entêtement, que Voltaire avait remarqués dès le début chez Charles, prennent le dessus chez le roi, qui se détruit lui-même et détruit la Suède. Avec l’évolution des événements, l’œuvre de Voltaire acquiert de plus en plus un caractère anti-guerre et anti-despotique. Ce n’est pas un hasard si, décrivant la mort absurde d’un roi obsédé par l’idée de conquête, qui détruisit l’armée, épuisa le pays et fut tué par un coup de feu accidentel, Voltaire cite une remarque d’un ancien ingénieur français : « Le la comédie est finie, allons dîner » 48 . Résumant la vie de Charles, Voltaire écrit : « Sa vie doit servir de leçon aux souverains combien un règne paisible est plus heureux et plus élevé qu'une telle gloire » 49 .
Un appel aussi détaillé à la caractérisation de Charles XII par Voltaire est nécessaire afin de mieux comprendre les caractéristiques de l'image de Pierre Ier, qui repose sur le contraste avec l'image du personnage principal du livre. On peut dire que le tsar russe est le principal héros positif de « l’Histoire ». Pierre apparaît comme tel déjà dans les premiers chapitres de l'Histoire. Un roi qui subit des défaites est toujours grand, car il n’a pas gagné le nom de Grand grâce à ses victoires. Comme Fontenelle et d'autres auteurs européens qui ont fait l'éloge de Pierre, Voltaire exalte le tsar en montrant la profonde barbarie et l'ignorance du peuple russe, que le monarque devait civiliser. « Les Moscovites étaient moins civilisés que les Mexicains lorsque Cortez les a découverts », affirme l’auteur50. Certes, les témoignages de cette ignorance sans bornes sont plus curieux que approfondis (chronologie « depuis la création du monde », début de l'année en septembre, utilisation de « petites boules enfilées sur un fil » pour compter). Voltaire parle très durement des coutumes religieuses de la Russie antique. Ce paragraphe a été omis même dans la traduction complète de l'Histoire en 1909 : « La coutume de l'aveu était observée, mais seulement dans le cas des crimes les plus graves ; il leur semblait que l'absolution était nécessaire, mais non le repentir. Avec la bénédiction de leurs prêtres, ils se considéraient comme sans péché devant Dieu. Ils passèrent sans remords de l'aveu au vol et au meurtre ; et ce qui est un obstacle pour les autres chrétiens était pour eux un encouragement à l'anarchie » 51 . Décrivant la morale religieuse des Russes, Voltaire mentionne brièvement des événements aussi tristes de l'époque de Pierre le Grand que le soulèvement d'Astrakhan et l'incendie des vieux croyants.
Voltaire ne voit la source de la transformation que dans le génie de Pierre, apparu soudainement, malgré les circonstances et l'éducation. « Il a décidé d'être un homme, de gouverner le peuple et de créer une nouvelle nation » 52. Dans l'édition de 1739, l'auteur ajoutait : « Un seul homme a changé le plus grand empire du monde » 53 . Ainsi, combattant contre les mythes et les contes de fées de l'histoire, Voltaire a déployé de nombreux efforts pour créer un mythe du siècle des Lumières - sur un héros créant une nouvelle nation.
Dans L'Histoire de Charles XII, l'image de Pierre était déjà pleinement formée. Comme l'a noté E.F. Shmurlo, Voltaire n'a pu ajouter presque rien à la caractérisation de la personnalité du tsar dans ses écrits ultérieurs sur la Russie : « un grand souverain », « un législateur », « le créateur d'une nouvelle nation », il est aussi « un excellent charpentier », « un excellent amiral », « le meilleur pilote de l'Europe du Nord ». Dans son pays, il est un travailleur et transformateur infatigable : il explore les ressources naturelles de la Russie, fouille dans les profondeurs de la terre, explore lui-même les profondeurs des rivières et des mers, surveille personnellement le travail dans les chantiers navals, teste personnellement la qualité des mines. métaux, se charge de la réalisation de cartes géographiques précises et en fait même votre œuvre personnelle.
Déjà au début de son récit, Voltaire caractérise l'activité transformatrice de Pierre dans son intégralité, donnant une longue liste des réformes et des succès du roi : réforme religieuse, destruction des archers, création d'une armée et d'une marine, développement du commerce et les routes commerciales, la construction des villes, l'émergence de la science 54 . Ce que Voltaire présente le plus faiblement, c'est la réforme de l'appareil d'État, sur laquelle il était assez difficile d'obtenir des informations de sa principale source - les notes de Fokkerodt. Mais ce n’est qu’une liste de choses accomplies, dans laquelle il n’y a aucune réflexion sur les causes et les conséquences, aucun développement des événements. Comme on pouvait s'y attendre, Voltaire accorda une attention particulière à la réforme religieuse du roi. «Le roi s'est déclaré chef de l'Église, et cette affaire, qu'un autre souverain moins absolu eût coûté sa vie et son trône, réussit presque sans opposition et lui assura le succès de toutes les autres innovations.»
L'auteur couvre les opérations militaires entre les armées suédoise et russe comme du côté suédois. D'où l'exagération constante du nombre des troupes russes et de leurs pertes au combat. Parlant du début de la guerre, Voltaire a remarqué à juste titre l'amour feint de la paix que le tsar russe montrait aux Suédois à la veille de son entrée en guerre. Il a également souligné les absurdités du manifeste russe sur la déclaration de guerre. Voltaire appelle la première victoire des Russes sur les Suédois la bataille de Kalisz (1706), et avant cela, comme le montre l'auteur, les Russes se sont enfuis des Suédois dès qu'ils ont entendu parler de leur approche. Pierre Ier lui-même acquit « la gloire du conquérant des Suédois » à la bataille de Lesnaya (1708). Mais cette victoire des Russes sous la plume de Voltaire paraît plutôt douteuse. La bataille fut en effet très opiniâtre : les Suédois résistèrent jusqu'à dix attaques russes avant de fuir le champ de bataille, laissant derrière eux un énorme convoi. Voltaire écrit que 40 000 Russes ont combattu contre le 15 000e corps de Levenhaupt. Ces chiffres sont si loin de la vérité (une armée russe forte de 10 000 hommes a commencé la bataille contre 12 500 Suédois 55) que l'auteur a jugé nécessaire de corriger son erreur en écrivant « L'Histoire de Pierre ». Voltaire a fourni sa description de la bataille avec des détails incroyables. Selon lui, Pierre, remarquant que ses troupes commençaient à battre en retraite, s'est approché de l'arrière-garde, composée de Cosaques et de Kalmouks, et a dit : « Je vous ordonne de tirer sur tous ceux qui courent ; tue-moi moi-même si j'ai peur et que je m'enfuis » 56.
L'auteur n'abandonne le stéréotype des Suédois victorieux et des Russes en fuite que lorsqu'il décrit la bataille de Poltava, reconnaissant les compétences militaires accrues des Russes. Bien que dans ce cas, il fausse le véritable équilibre des forces avant la bataille, la décrivant comme une victoire de 70 000 Russes sur 18 000 Suédois 57 . La comparaison entre Charles XII et Pierre Ier, par laquelle l'historien commence la description de la bataille de Poltava, indique une fois de plus qu'en termes de qualités personnelles, Voltaire était plus proche de Charles que de Pierre, qui « n'avait pas renoncé à l'impolitesse ». de son éducation et de son pays. Ce n'est pas un hasard si dans son évaluation de Pierre, il cite presque mot pour mot certaines des déclarations de Frédéric tirées d'une lettre datée du 15 novembre 1737. Mais le philosophe plaçait la cause de Pierre, ses objectifs civilisateurs (mais pas ses méthodes) bien plus haut que les plans de conquête de Charles. : « Charles avait le titre d'invincibilité, qu'il pouvait perdre sur-le-champ ; les peuples avaient déjà donné à Pierre Alekseevich le nom du Grand, qu'il ne pouvait pas perdre à cause de la défaite, puisqu'il ne leur devait pas de victoires" 58 . Mais Pierre, selon Voltaire, a utilisé ses victoires à un plus grand avantage que son rival, « puisqu’il a mis tous ses succès au service de son pays et de son peuple » 59 .
Glorifiant le grand monarque en Pierre, Voltaire est loin de l’idéaliser. Il juge le roi librement et naturellement, et ne perd pas de vue ses erreurs et ses défauts. « Ce réformateur du peuple manquait de la vertu principale : l'humanité » 60. L'auteur souligne à plusieurs reprises la cruauté de Pierre, notant que le tsar a personnellement exécuté les condamnations à mort des criminels et qu'au cours d'une beuverie, il a montré l'art de couper les têtes (Voltaire a tiré la dernière accusation des fabuleuses anecdotes de von Printzen envoyées par Frédéric de Prusse). « La mort d’un fils, qui aurait pu être corrigé ou déshérité, rendit la mémoire de Pierre odieuse », dit Voltaire. Il souligne également que les réformes de Pierre ont coûté cher à ses sujets : conscription, délocalisations forcées, mortalité élevée parmi les travailleurs, maladies - tout cela a conduit à une réduction de la population. Ainsi, au début de la construction de Saint-Pétersbourg, 200 000 personnes ont été tuées 61. Le tsar lui-même, selon l'auteur, ne s'est pas comporté de la meilleure des manières près de Narva en 1700 : « … il a quitté son camp, où sa présence était nécessaire » 62.
En général, le Pierre de Voltaire, tel qu'il est représenté dans « l'Histoire de Charles XII », est beaucoup plus réaliste que le héros de « L'Eulogie » de Fontenelle, qui a jeté les bases de l'historiographie pédagogique française de Pierre Ier. Mais dans le portrait de Voltaire, il est encore plus une figure symbolique de la philosophie pédagogique. Cette situation difficile philosophique et l’antihistoricisme bien connu (le héros décrit au début de l’Histoire ne change pas jusqu’aux dernières pages) se combinent de manière unique dans la caractérisation de Pierre Ier par Voltaire avec la vigilance et la véracité d’un historien. Au cours de son travail sur « l'Histoire », l'auteur s'était déjà fait une idée de Pierre comme la personnification du progrès ; pour lui, il était déjà devenu un héros de l'histoire mondiale, qui avait « sorti » l'humanité (!) du monde. temps de barbarie. N’oublions pas que c’est dans les pages de l’œuvre de Voltaire que Pierre Ier et la guerre du Nord sont apparus pour la première fois devant un large éventail de lecteurs européens.
L'un des premiers lecteurs russes de « L'Histoire de Charles XII » fut A.D. Kantemir, qui nota méchamment qu'il ne s'agissait « pas d'histoire, mais d'un roman, et que Voltaire lui semblait être un homme qui écrit sur ce qu'il ne comprend pas ». » 63 . La première traduction manuscrite russe de « l’Histoire » remonte à 1746. Il existe de nombreuses copies russes connues de cet ouvrage remontant à la fin du XVIIIe siècle. 64 L'historien de Pierre I I.I. Golikov a largement utilisé cette œuvre de Voltaire dans son œuvre. A. S. Pouchkine, dans son ouvrage sur « l'Histoire de Pierre » d'après les œuvres de Voltaire, se réfère principalement à « l'Histoire de Charles XII » 65. Mais seulement en 1803-1804. son édition russe paraît.
La perception par les contemporains russes des appréciations de Voltaire sur Pierre Ier, exprimées dans « L'Histoire de Charles XII », est attestée par le travail d'un auteur inconnu, dont le manuscrit en français a été introduit dans la circulation scientifique et publié par le scientifique tchèque V. Cherny. 66. Nous parlons de la soi-disant « Réfutation » (« Réfutation contre les auteurs qui ont fait dans leurs ouvrages des mentions desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et les actions de ce grand Monarque »). Le chercheur a suggéré que l'auteur de cette œuvre, ainsi que deux autres trouvés avec elle 67, était M.V. Lomonossov. Et ils étaient destinés, comme le croyait V. Cherny, à Voltaire, qui travaillait sur « L'Histoire de l'Empire russe sous Pierre le Grand ».
Une discussion sur la découverte de Prague à la Maison Pouchkine en 1963 a conduit des spécialistes nationaux de la littérature du XVIIIe siècle. à la conclusion que ces œuvres n'auraient pas pu être écrites par M.V. Des doutes ont également été exprimés quant à savoir si ces documents étaient destinés à Voltaire, car ils contenaient de vives attaques contre le célèbre auteur français. Le baron T. A. Chudi, ainsi que P. A. Levashov, ont été désignés comme auteurs possibles de ces ouvrages. Tous les intervenants lors du débat ont souligné la grande valeur des documents pour l'histoire de la pensée sociale et de la littérature du XVIIIe siècle, quelle que soit la solution au problème de l'attribution 68.
Malgré l'opinion unanime des experts sur la nécessité d'une étude plus approfondie des matériaux, ceux-ci sont restés peu étudiés, bien que le texte du manuscrit ait été publié par V. Cherny. L'éditeur lui-même, après avoir fait un certain nombre de commentaires intéressants sur le contenu du manuscrit, était surtout fasciné par la preuve qu'il avait été écrit par M. V. Lomonossov 69 .
La « Réfutation » a été écrite vers 1758 et est une analyse des déclarations d'auteurs étrangers sur Pierre Ier. Comme l'a établi V. Cherny, seuls 6 chapitres initiaux sont consacrés à l'analyse de citations des œuvres de I. G. Korb, E. Mauvillon et Frédéric II, les 58 autres chapitres sont consacrés à « l’Histoire de Charles XII » de Voltaire dans l’édition de 1739, dans laquelle l’auteur développe considérablement les sujets russes.
Le choix du critique n'était en aucun cas accidentel : il était bien conscient de l'importance de Voltaire pour l'opinion publique européenne. « De tous les auteurs étrangers qui ont parlé de Pierre le Grand, aucun n’a dressé de lui un portrait plus sombre que Voltaire. Il ne se contente pas de répéter dans son « Histoire de Charles XII » les récits faux et odieux des autres, mais aussi de les couvrir de son éloquence ; il lance aussi les flèches maléfiques de son invention sur la vérité. »70 D’un point de vue moderne, une telle perception de l’œuvre de Voltaire semble inadéquate. Comme nous l'avons vu, Pierre Ier pour Voltaire n'était pas un héros historique négatif. Mais Voltaire n’était pas essentiellement un panégyriste. Il jugea ses héros avec audace et naturel, remarquant leurs défauts humains et leurs erreurs politiques.
Pour un auteur russe du milieu du XVIIIe siècle. (ou, en tout cas, l'auteur qui représentait la Russie), une telle approche était inacceptable pour de nombreuses raisons. Personne en Russie à cette époque ne partageait le courage politique et la libre pensée du grand Français. Par exemple, Lomonossov, qui n'est pas sans raison appelé le fondateur des Lumières russes, a souligné dans une lettre à Chouvalov le manque de fiabilité politique de Voltaire, qui « a donné de mauvais exemples de son caractère dans le discours de personnalités de haut rang » 71 . Aucun des auteurs russes ne partageait encore les méthodes de recherche historique de Voltaire. Bien que, à des fins pédagogiques, Voltaire ne se soit pas permis d'écrire toute la vérité sur ses héros, ses appréciations dépassaient largement les limites des caractéristiques contrastées en noir et blanc. En Russie au milieu du XVIIIe siècle. la conception monarchique était dominante. Les évaluations critiques des monarques n'étaient pas autorisées. De plus, à l’époque élisabéthaine, il existait un culte officiel de Pierre Ier et presque aucune tentative n’a été faite pour comprendre historiquement l’époque de Pierre. L’auteur de la « Réfutation » était proche de Chouvalov et partageait le panégyrique dominant de Pierre en Russie. On ne peut ignorer les sentiments patriotiques du critique russe de l’Histoire de Voltaire. Glorifiant Pierre, l’auteur français, on l’a vu, s’est permis des déclarations très dures sur la « barbarie » des Russes. Et un autre point pourrait irriter le lecteur russe : tout en condamnant Charles XII, l'écrivain Voltaire admirait souvent le courage et la noblesse du roi de Suède.
L’auteur de la « Réfutation » a étudié attentivement l’œuvre de Voltaire et a identifié des remarques critiques qui pourraient jeter une ombre sur la réputation impeccable, de son point de vue, du tsar russe. Sans s'attarder sur de petits détails, le critique russe a identifié quatre groupes de sujets : une évaluation générale de Pierre, des descriptions de la bataille de Narva, de la bataille de Poltava et de la campagne de Prut.
Voltaire note la grossièreté et la cruauté du roi, son engagement dans les excès qui « ont raccourci sa vie ». Mais l’historien n’a pas fourni de justification détaillée de ses appréciations, de sorte que le critique russe s’est limité à accuser Voltaire de répéter des rumeurs absurdes propagées par les méchants du tsar. Dans un cas, le « réfuteur » fait mouche lorsqu’il écrit que Voltaire répète les mauvaises spéculations de Frédéric II. Pour défendre Pierre, son compatriote cite un argument utilisé par tous les admirateurs du monarque depuis le XVIIIe siècle. à ce jour : le tsar a agi dans l'intérêt de l'État, il n'a été cruel qu'avec les criminels d'État. Enfin, l’auteur russe écrit que ce ne sont pas les excès, mais les difficultés d’un travail constant, de longs voyages, d’affaires gouvernementales et de campagnes militaires difficiles, ainsi que de la lithiase urinaire qui ont raccourci la vie du tsar.
Une place importante dans la « Réfutation » est consacrée au début de la guerre du Nord et à la défaite des troupes russes près de Narva. Incapable de réfuter des faits précis, l'auteur de la « Réfutation » écrit sur les raisons historiques sérieuses qui ont poussé Pierre à déclencher la guerre pour les États baltes et fait une excursion au XVIIe siècle, jusqu'aux événements du Temps des Troubles. . Dans le même temps, il admet un excès évident, arguant que la Livonie et l’Estonie appartenaient autrefois à la Russie. Une déclaration similaire, mais sous une forme plus douce, est contenue dans le célèbre livre de l'époque de Pierre « Discours, quelles sont les raisons légitimes », écrit par P. P. Shafirov, auquel l'auteur a emprunté la justification historique des droits de la Russie sur les États baltes. . Et à propos du manifeste, l'auteur, peut-être personnellement familier avec la pratique diplomatique, affirme que ces documents sont, en règle générale, de nature formelle.
L'auteur anonyme justifie Pierre par le fait qu'il a abandonné l'armée russe près de Narva en 1700 à la veille de la bataille. Il affirme qu'il s'agissait d'une erreur inconsciente du tsar, qui ne pouvait pas savoir à l'avance la défaite imminente des Russes. La condamnation de Voltaire à son encontre est donc injuste. Il est surprenant que les justifications de l’auteur datent du milieu du XVIIIe siècle. coïncident presque textuellement avec les jugements d'un historien moderne : « ... on ne peut condamner le comportement de Pierre qu'après avoir été informé d'un fait accompli - la défaite de Narva » 72.
La Réfutation note à juste titre la volonté de Voltaire de surestimer le nombre de troupes russes près de Narva et de sous-estimer le nombre de Suédois. Le critique corrige Voltaire en indiquant un nombre de troupes russes proche de la vérité (30 à 40 000), mais il tombe ensuite lui-même dans l'exagération, affirmant que Charles XII disposait d'environ 50 000 soldats dans les pays baltes 73 . Pour justifier la défaite de Narva, l'auteur russe écrit sur la trahison du capitaine des gardes Jan Gummert, qui aurait signalé à l'armée suédoise tous les points faibles de l'armée russe. (En fait, Hummert ne fit pas défection dans l'armée de Charles XII, mais assiégea Narva, où il fut bientôt pendu.) Au lieu d'expliquer les véritables raisons de la défaite, dont Pierre Ier lui-même était bien conscient, l'auteur du La «Réfutation» a assumé en vain une tâche ingrate pour un historien: justifier les actions de l'armée russe près de Narva.
PAGE DU JOURNAL "DAR"
TU M'AS RENDU RUSSE..." : CORRESPONDANCE DE VOLTAIRE AVEC I.I. SHUVALOV
N.V. Zababourova
vous m'avez rendu russe », écrivait Voltaire à I.I. Shuvalov le 2 août 1760. Les lettres de Voltaire à I.I. Shuvalov constituent une page importante et intéressante dans l'histoire des relations russo-françaises et méritent sans aucun doute une attention particulière. pratiquement pas survécu.
Leur intrigue principale est liée aux travaux de Voltaire sur l’histoire de Pierre Ier. Voltaire a travaillé sur ce sujet pendant de nombreuses années. Il crée lui-même une légende sur une longue rencontre avec le tsar russe à Paris en 1717 et le 11 juin 1759 il écrit à Thieriot : « Quand je le vis, il y a une quarantaine d'années, alors qu'il courait dans les boutiques parisiennes, ni lui ni moi pensions que je deviendrais un jour son historien. Le chercheur français M. Mervo a noté qu'il n'y a rien d'incroyable dans ce fait : Voltaire a été arrêté et emprisonné à la Bastille le 16 mai, et Pierre est arrivé à Paris le 10 mai 1717. Pour un jeune homme aussi vif et curieux que Voltaire, six jours auraient suffi.
Dans le contexte de la recherche moderne, il est déjà évident que l'initiateur de la création de l'histoire de Pierre était Voltaire lui-même et qu'il a tout mis en œuvre pour obtenir un tel ordre. Il a été promu par Ivan Ivanovitch Chouvalov, un homme qui rend des services particuliers à la culture russe.
I.I. Ce n'est pas pour rien que Chouvalov (1727-1797) avait la réputation d'un intérimaire désintéressé. Ses cousins, Chouvalov Alexandre Ivanovitch (1710-1771) et Chouvalov Piotr Ivanovitch (1711-1762), qui contribuèrent à l'ascension de l'impératrice Elisabeth au trône, recommandèrent leur talentueux scientifique.
Zababurova Nina Vladimirovna - Docteur en philologie, professeur, chef du département de théorie et d'histoire de la littérature mondiale de l'Université fédérale du Sud, 344010, Rostov-sur-le-Don, st. Pouchkinskaya, 150, e-mail : [email protégé].
Nina Zababourova - docteur en philologie, professeur, chef du département de théorie et d'histoire de la littérature mondiale à l'Université fédérale du Sud, 150, rue Pushkinskaya, Rostov-sur-le-Don, 344010, e-mail : [email protégé].
Portrait de I.I. Chouvalova F.S. Rokotov (1735-1808) 1760 g, huile sur toile, 63,7 x 49,6 cm Musée de l'Ermitage, Saint-Pétersbourg
et une charmante cousine à la cour, espérant que toute la famille bénéficierait des faveurs de l’impératrice. Ivan Ivanovitch est vraiment venu à la cour, mais il a déployé tous ses efforts pour la gloire des Lumières russes. Lorsque Chouvalov reçut les titres de comte, il renonça aux siens et resta simplement Ivan Ivanovitch Chouvalov, bien que Voltaire l'appelât comte dans ses lettres. Bien entendu, cela ne signifiait pas que le favori de l’impératrice était pauvre et sire. Dans les années 1750, un palais fut construit pour lui à Saint-Pétersbourg (aujourd'hui 25 rue Italianskaya), non loin de la résidence d'été d'Elizabeth. Cependant, il décida bientôt de créer une Académie des Arts en Russie et, pour commencer, ordonna que tous les cours soient dispensés dans son propre manoir. À ses frais, il apporta à l'Académie des copies de sculptures et de peintures d'Europe pour la formation des futurs artistes russes. Ivan Ivanovitch a apporté tout le soutien possible à M.V. Lomonosov, et avec sa contribution, un projet pour l'Université de Moscou est né, préparé et, comme on dit, organisé par facultés et postes. Et maintenant, dans l'hymne de l'Université de Moscou, le nom de I.I. Chouvalov n'a pas été oublié. Il contient les lignes répétées suivantes : « Pour que Lomonossov et Chouvalov / Vivent parmi nous en actes, / Vivent parmi nous en actes ». Ils ont déclaré que peu de temps avant sa mort, l'impératrice Elizabeth Petrovna avait offert à son favori désintéressé un cadeau d'environ 1 million de roubles. Lorsque Pierre III monta sur le trône, I.I. Chouvalov lui a donné ce montant en guise de contribution au trésor russe. Après l'arrivée au pouvoir de Catherine II, I.I. Chouvalov, bien sûr, ne s'attendait pas à la faveur royale et il partit à l'étranger pendant de nombreuses années. À son retour, il reçut dans son salon des écrivains et des artistes russes exceptionnels, jouit du respect universel et mourut sain et sauf, sans ternir sa réputation de personne de grande valeur. Il existe peu d’exemples de ce type.
Extrait de la lettre de Lomonossov à I.I. Chouvalov sur l'organisation de l'Université de Moscou, 1754.
Pourquoi I.I. Chouvalov avait-il besoin de Voltaire comme auteur de l'histoire de Pierre le Grand ? Ce n’est pas une question vaine. Après tout, au cours de ces mêmes années, Lomonossov a commencé à travailler sur l'histoire de la Russie, à qui I.I. Chouvalov a apporté un soutien constant. De plus, des conflits ont commencé à l'Académie russe entre scientifiques nationaux et « étrangers » sur un certain nombre de questions historiques fondamentales (en particulier entre Lomonossov et G. Miller). Il semble que I.I. avait besoin de Voltaire. Chouvalov comme garant absolu de la reconnaissance internationale de la Russie et de sa place dans l’histoire européenne moderne. Obtenir le consentement des personnalités russes influentes n’a pas été facile.
Enfin, en février 1757, Voltaire répond à une lettre du chancelier de l'Empire russe, le comte A.P. Bestoujev-Ryumina. Le sort du prochain projet était décidé : « Vous m’offrez ce que je désire depuis trente ans. » Convaincre Bestoujev-Ryumine d'une telle décision était une tâche extrêmement difficile : il se méfiait beaucoup des étrangers, notamment des Français, et croyait que ses compatriotes étaient également capables d'immortaliser Pierre le Grand. Il n'aimait visiblement pas le fait que Voltaire ait déjà consacré un ouvrage historique au monarque suédois Charles XII, exaltant ainsi l'ennemi de Pierre et de la Russie. I.I. Chouvalov a probablement dû vaincre la résistance de M.V. Lomonossov, qui fut finalement chargé de préparer des documents pour l'historien français, bien qu'il n'ait jamais accepté l'histoire de Pierre de Voltaire. Lomonossov a lu attentivement les croquis envoyés par Voltaire et, déjà en 1757, a répondu négativement aux premiers chapitres : « Après avoir regardé la description de la Russie, je vois que mes notes devraient être beaucoup plus détaillées que l'essai lui-même. Pour cela, je conseille à M. La description de la Russie par Voltaire a complètement disparu ou aurait attendu ici ce qui a été écrit, qui sous ma direction pourrait bientôt être prêt. Ainsi, telle qu'elle est, la Russie ne peut pas être glorieuse, mais plus malhonnête et plus réprobatrice que M. Voltaire décrit la Laponie, les Samoyèdes. , et où sont les villes peuplées, fécondes et remplies du règne et de la province : Yaroslavl, Tferskaya, Volodymer, Nizhnyaya et un grand nombre de villes proches de l'Oka et d'autres grands fleuves.
Il n'est pas difficile de comprendre que Lomonossov avait une attitude extrêmement négative envers les commandes étrangères pour l'histoire russe, et ses arguments sont assez importants. Nous ne parlons pas tant de la jalousie de l'auteur que de la vérité recherchée.
Il est bien évident que dans ces conditions, I.I. a pris sur lui toute la peine de coordonner la commande. Chouvalov, l'inspirateur originel du projet, puis Voltaire ont transmis des instructions à cet intermédiaire éclairé.
Tout d'abord, Voltaire devait décider du genre de l'œuvre historique à venir. Il n'était pas entièrement satisfait de son « Histoire de Charles XII », bien que ce livre soit populaire en Europe.
« Les folies héroïques de Charles XII captivent aussi les dames. Les aventures romantiques, même celles que tout le monde n'ose peindre dans un roman, excitent l'imagination », écrit-il à ce propos à Lacombe. L’histoire de Pierre, comme il le disait, devait se dérouler dans le style de Titus Tite-Live, et non dans le style de Suétone. Déjà en août de la même année, Voltaire envoyait à Chouvalov un brouillon des huit premiers chapitres (les mêmes dont Lomonossov parlait négativement) et clarifiait une fois de plus son plan, proposant de changer le titre du futur livre : non « L'Histoire de Pierre Ier", mais "L'histoire de l'Empire russe sous Pierre Ier". Ainsi, Voltaire se refuse à décrire la vie privée du roi : « Les anecdotes de la vie privée ne méritent attention, me semble-t-il, que si elles permettent d'imaginer le caractère général de la morale. » Il s'agit d'une réaction particulière de l'écrivain à son propre travail, publié peu de temps auparavant.
Le thème russe devait acquérir l'ampleur nécessaire dans son œuvre. Par conséquent, Voltaire a demandé à I. Shuvalov des documents reflétant principalement le développement général de la civilisation russe à l'époque de Pierre. Pour lui, par exemple, la taille de la population avant Pétrine et les époques ultérieures, sa composition sociale (nobles, clergé, paysannerie), l'état du commerce, l'artisanat, le potentiel militaire, etc. sont importants pour Voltaire. de données, et très précises, existent déjà concernant la France, l'Angleterre, l'Allemagne,
L'Espagne, et ces informations, auparavant négligées par les historiens, sont requises par l'esprit d'illumination qui prévaut aujourd'hui parmi les principaux peuples européens. Dans le même temps, Voltaire souligne qu'il a trouvé en I. Shuvalov sa personne partageant les mêmes idées et son allié dans la mise en œuvre d'un projet aussi ambitieux. Il se présentait souvent uniquement comme son secrétaire.
Mais le volume et la qualité des matériaux livrés ne le satisfaisaient pas pour l’essentiel. Premièrement, ils n’étaient pas assez nombreux. Voltaire a travaillé très vite et avec une passion évidente, mais les documents arrivaient lentement (le processus était retardé car toutes les sources devaient être traduites en français - une tâche d'une difficulté prohibitive à l'époque), les coursiers étaient retardés, les colis étaient perdus. Voltaire se dépêche, évoquant son âge : « Je le ferai graver sur ma tombe : « C'est celui qui a voulu écrire l'Histoire de Pierre le Grand ». Deuxièmement, ils contenaient des informations éparses et pas toujours exactes, que Voltaire était obligé de revérifier (et pas toujours avec succès) à l'aide de sources étrangères. Ainsi, il était constamment insatisfait des documents de G. Miller, en particulier du fait qu’il écrivait toujours les noms russes dans le style allemand. À propos, le problème des noms et titres russes s’est avéré presque insoluble.
Enfin, l’interprétation du personnage principal, le tsar russe, déjà bien connu en Europe grâce à de nombreux mémoires et anecdotes, s’est également avérée problématique. Au milieu du siècle, l’image commune d’un brillant barbare était apparue, qui dans tous ses actes illustrait un mélange de grandeur et de sauvagerie. Voltaire a donc consciemment cherché à détruire ce stéréotype. Dans la même mesure, il était irrité par le ton panégyrique envers le tsar réformateur. Cela peut expliquer sa critique sévère, voire ostensiblement impolie, de la « Parole de louange à Pierre le Grand » de Lomonossov, dont la traduction lui a été remise. Le 18 septembre 1759, il écrit à I.I. Chouvalov : « Il est tout à fait juste qu'un membre de votre Académie fasse l'éloge de l'empereur. Pour les mêmes raisons, les gens sont obligés de louer Dieu, puisqu'ils sont censés glorifier celui qui nous a créés. Il y a beaucoup d'éloquence dans ce panégyrique. ... Le titre lui-même alarme déjà le lecteur... Le meilleur éloge funèbre de Pierre le Grand, à mon avis, est sa revue, où il pense toujours, en pleine guerre, au développement de l'artisanat pacifique. ".
Il avait l'intention d'interpréter l'image de Pierre dans le style d'une tragédie classique. Par conséquent, bien sûr, la biographie d'un grand homme, en tant que héros véritablement noble, n'aurait pas dû être encadrée par des détails quotidiens. Ici, l’historien doit se sentir comme un étranger à qui on ne donne pas le droit de « pénétrer dans les secrets de la chambre et de la salle à manger ». « J'ai toujours cru, écrivait Voltaire à Chouvalov, que l'histoire exige le même art que la tragédie - exposition, intrigue, dénouement - qu'il est nécessaire de présenter toutes les figures de ce tableau de manière à forcer une évaluation de le personnage principal, sans vouloir imposer une appréciation". En ce sens, le conflit entre Pierre et le tsarévitch Alexeï était initialement problématique pour Voltaire. Le 22 novembre 1759, après avoir reçu des documents sur le procès d'Alexei, il écrivit à Chouvalov en toute sincérité : « Je suis un peu gêné par le triste sort du prince, je ne peux pas parler contre ma conscience ; pour moi une punition inutilement cruelle. Il y a de nombreux États où il n'aurait pas été permis de l'utiliser de cette manière. J'ai vu un fils indigne de son père, mais le fils, à mon avis, ne mérite pas de mourir pour avoir voyagé. sa propre discrétion, tandis que son père voyageait également de son plein gré. Voltaire a tenté de résoudre ce problème en se tournant vers le canon de la tragédie classique. Si Peter incarne le conflit entre le devoir (l’État) et les sentiments (les affections familiales et amicales) typique de la grande tragédie, alors l’histoire de sa relation avec son fils s’inscrit bien dans ce paradigme. Le 1er novembre 1761, il revient à nouveau sur ce sujet, soulignant qu'en Europe, notamment en Angleterre, le bilan de l'acte de Pierre est sans ambiguïté tant d'un point de vue juridique qu'humanitaire : « Tout le monde ne voit qu'un jeune prince voyager à travers le pays. que son père n'a pas recommandé de lui rendre visite, mais qu'il est revenu à la première demande de son suzerain, qui ne s'est pas caché, n'a pas déclenché de rébellion, mais a seulement dit qu'un jour les gens se souviendraient de lui. Mais Voltaire se réfère à l'histoire de la Rome antique, en particulier à Brutus, pour justifier la cruauté royale : « Il est bien évident que si le prince commençait à régner, il détruirait tous les exploits grandioses de son père, et que le bien de la La nation entière est préférable au bien d’une seule personne. C’est précisément cela, comment.
Il me semble que cela fait respecter Pierre le Grand dans son malheur. Et il est possible, sans trahir la vérité, d'obliger le lecteur à respecter le monarque qui mène le procès, et à plaindre le père qui a condamné son fils. » Cette idée plutôt controversée correspondait à la conception du grand héros tragique. qu'il a construit.
Ce qui frappe le plus dans l’histoire récente de la Russie, semble à Voltaire, c’est l’extraordinaire rapidité du changement : « Il n’existe aucun exemple sur terre d’une autre nation qui puisse atteindre une telle importance dans tous les domaines en si peu de temps. » La Russie commence à l'intéresser en tant que phénomène particulier dont la place dans l'histoire du monde n'a pas encore été déterminée. Dans les années 1760, Voltaire commença à travailler sur des Essais sur les mœurs et l'esprit des nations. Cet ouvrage a pris la forme d’un projet grandiose pour comprendre la philosophie de l’histoire et était destiné à devenir, selon le plan de l’auteur, plus probablement une histoire de l’esprit humain qu’une histoire de guerres et de stratagèmes politiques. Apparemment, l’histoire russe a dû trouver son propre champ sémantique.
Voltaire a constamment souligné dans ses lettres qu'après avoir commencé à travailler sur l'histoire de Pierre, tous les ennemis de la Russie se sont retournés contre lui. Il n’est probablement pas nécessaire d’exagérer ici, car l’auteur « en disgrâce » pensait avant tout à Frédéric de Prusse, que le projet de Voltaire offensait dans les meilleurs sentiments. «J'ajouterai à la fin de cette lettre», écrit Voltaire I.I. Chouvalov le 24 mai 1761, - qu'après ces reproches cruels qu'un personnage célèbre m'a adressé pour avoir écrit « L'Histoire des ours et des loups » [comme Friedrich appelait l'histoire de la Russie de Voltaire - N.Z.], je n'ai plus aucune relation avec lui ".
Voltaire était préoccupé par la réaction du public européen à son travail. Cependant, il ne s’est pas fait d’illusions. En 1760, dans une de ses lettres, il notait : « Je doute fort que cette « Histoire » réussisse en France. Je suis obligé d'entrer dans des détails qui n'intéressent pas ceux qui ne cherchent qu'à se divertir. » Dans la société russe, son livre a également provoqué une réaction ambivalente : il contenait de nombreux jugements superficiels et inexacts, des incohérences, notamment des noms géographiques qui trahissaient un étranger peu familier avec les réalités.
Mais l’œuvre de Voltaire fut en quelque sorte un catalyseur pour les études historiques russes. Voltaire n’était fondamentalement pas intéressé par l’histoire russe ancienne. Mais Lomonosov a déjà commencé à travailler sur l'histoire de la Russie antique. G. Miller a écrit « L'Histoire de la Sibérie », qui n'a pas encore perdu de son importance. À la fin du XVIIIe siècle, parut l'ouvrage en plusieurs volumes d'Ivan Golikov « Les Actes de Pierre le Grand », publié par N.I. Novikov en 1788-1789. Lorsque Pouchkine conçut son Histoire de Pierre, il reçut l'autorisation de travailler à la bibliothèque Voltaire de l'Ermitage. Il a lu les lettres de Voltaire à Chouvalov (la correspondance a été publiée et incluse dans les œuvres complètes de Voltaire, qui se trouvaient également dans la bibliothèque Pouchkine), mais il ne s'est pratiquement pas tourné vers le livre de Voltaire sur Pierre.
Cependant, Voltaire n’a pas écrit son livre en s’attendant à un succès. Peut-être devrions-nous croire ses aveux, constamment répétés dans ses lettres à I.I. Chouvalov qu'il était véritablement fasciné par un pays lointain et mystérieux qui ne lui révélait pas tous ses secrets, mais qui l'attirait invariablement.
Contact avec I.I. Chouvalov a ouvert la maison de Voltaire aux autres Russes. Il s'agit tout d'abord de B.M. Saltykov, qui partit étudier en Suisse en 1760 et rendit visite à Voltaire à Ferney. Parallèlement, il exécute les instructions de I.I. Chouvalov pour la remise des documents nécessaires au travail sur l'histoire de Pierre. Là, à Ferney, Voltaire reçoit A.R. Vorontsova, A.P. Chouvalov, neveu de I.I. Chouvalova, N.-B. Yusupova. Tous ces jeunes nobles russes ont charmé le patriarche de Ferney par leur éducation, leurs manières laïques, leurs intérêts sincères pour les affaires d'éducation et les ont encore plus convaincus du grand avenir du pays inconnu, qu'il cherchait si sincèrement à exalter.
LITTÉRATURE
1. Voltaire. Œuvres complètes. T.1-8. P. : Aux Bureaux du Siècle, 1870.
2. Mervo M. « Anecdotes sur le tsar Pierre le Grand » de Voltaire : genèse, sources et genre // Voltaire et la Russie. M. : Patrimoine, 1999. 128 p. P. 67.
3. Golitsine F.N. La vie du chambellan en chef Ivan Ivanovitch Chouvalov, écrite par son neveu, son conseiller privé, le prince. Fedor Nikolaevich Golitsyn // Moskovityanin. 1853. T. 2. N° 6. Mars. Livre 2. Département. 4. pages 87-98.
4. Pavlova G.E., Fedorov A.S. Mikhaïl Vassilievitch Lomonossov (1711-1765) / Rép. éd. E.P. Velikhov. M. : Nauka, 1986. 464 p.
5. En savoir plus à ce sujet : Priyma F.Ya. Lomonossov et « Histoire de l'Empire russe sous Pierre le Grand » // XVIIIe siècle. Assis. 3/ Rép. éd. P.N. Berkov. M. ; L. : Maison d'édition de l'Académie des sciences de l'URSS, 1958. P. 170-186.
6. Lomonossov M.V. Notes [sur le manuscrit « Histoire de l'Empire russe sous Pierre le Grand] / Ouvrages complets de l'ANSSSR : En 10 volumes T. 6. M.-L. : AN SSSR, 1952. 690 pp. P. 92.
7. Desne R. La Russie, les Moscovites, les Russes et les Russes dans les textes de Voltaire // Voltaire et la Russie. M. : Patrimoine, 1999. pp. 58-66.
8. Lishtenan F.D. Voltaire : Frédéric II ou Pierre Ier // Voltaire et la Russie. M. : Patrimoine, 1999. pp. 79-89.
9. Feinberg I. Œuvres inachevées de Pouchkine. M. : Sov. Écrivain, 1955. pp. 131-178.
L'Europe et la Russie. On a beaucoup écrit sur l’œuvre de Voltaire sur le thème pétrinien, notamment sur « L’Histoire de l’Empire russe sous Pierre le Grand ». Dans l’historiographie russe, les œuvres les plus respectables appartiennent à E. F. Shmurlo, qui a retracé l’histoire de la création par Voltaire de son livre principal sur Pierre et a éclairé en profondeur la relation du célèbre auteur français avec ses clients, assistants et critiques russes. Le chercheur a publié tous les commentaires que Voltaire a reçus de Saint-Pétersbourg. E. F. Shmurlo, qui a commencé son travail en Russie et l'a achevé en exil, a peut-être donné la description et l'évaluation la plus détaillée du travail principal de Voltaire sur Pierre Ier. Un certain nombre d'ajouts précieux à cette description sont contenus dans l'article de M. P. Alekseev « Voltaire et la culture russe ". Dans le livre « Voltaire » de K. N. Derjavin (M., 1946), « L'Histoire de Pierre » est considérée comme un exemple d'« histoire philosophique ».) « Histoire ». N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko et N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva et d'autres ont introduit de nouveaux matériaux dans la circulation scientifique en mettant l'accent sur le rôle particulier de M. V. Lomonossov dans la préparation des matériaux pour Voltaire. En étudiant l'existence des œuvres de Voltaire en Russie, P. R. Zaborov est arrivé à la conclusion que les œuvres de Voltaire sur Pierre ne pouvaient pas passer longtemps sous la censure russe et étaient publiées en Russie avec beaucoup de retard. Les travaux de L. L. Albina, basés sur des matériaux de la bibliothèque Voltaire, révèlent les sources des travaux de Voltaire sur Pierre Ier et les techniques d'études des sources des Lumières.) Les évaluations des travaux de Voltaire sur Pierre dans l'ouvrage majeur de A. Lortolary (France) semblent polémiquement pointé. Une tentative de jeter un nouveau regard sur la collaboration de Lomonossov avec Voltaire a été faite par V. Cherny (Tchécoslovaquie). À Oxford, dans la série « Études sur Voltaire et le XVIIIe siècle », l'ouvrage de K. Wilberger « La Russie de Voltaire : une fenêtre sur l'Est » a été publié. Il s'agit de l'examen le plus détaillé et le plus complet du thème russe dans l'œuvre de Voltaire. K. Wilberger a pu attirer non seulement toutes les œuvres de Voltaire consacrées à la Russie, mais aussi des références individuelles à celle-ci, disséminées dans de nombreux ouvrages, ainsi que dans la correspondance du philosophe. Actuellement, une équipe d’auteurs sous la direction de M. Marvo a publié la première édition critique et commentée de « L’Histoire de l’Empire russe sous Pierre le Grand » de Voltaire. Malheureusement, nous n'avons pas eu l'occasion d'exploiter pleinement cette publication, qui avait déjà reçu un accueil positif dans la presse, lors de la préparation de ce livre. Examine le thème pétrinien dans les œuvres de Voltaire et L. Wolfe dans son livre publié aux États-Unis en 1994. Il estime que « l’Histoire » de Voltaire était davantage un miroir dans lequel se reflétait l’Europe qu’une véritable biographie du tsar russe. L. Wulf est passionné par l'étude du monde exotique du Moyen-Orient. « Voltaire à propos de Pierre Ier » a été étudié de manière assez approfondie. Par conséquent, dans notre travail, nous nous limiterons uniquement à noter les principales étapes du travail de Voltaire sur le thème pétrinien afin d'identifier les caractéristiques de l'attitude de Voltaire envers Pierre Ier. Nous nous tournerons également vers quelques réponses russes peu connues aux travaux de Voltaire sur Peter.) « Quand je l'ai vu il y a quarante ans se promener dans les boutiques parisiennes, d'autres « rencontres » n'étaient plus fortuites, c'étaient des rencontres de l'auteur avec son héros.), « L'Histoire de Charles XII » était la première d'une série. série des célèbres « Histoires » de Voltaire, Pierre Ier (1759), Louis XV (1769). L'auteur n'avait encore écrit ni « Essai sur la morale et l'esprit des nations » ni « Philosophie de l'histoire » ; propre vision de l'histoire.) «L'Histoire de Charles XII», parue simultanément avec. Dans le deuxième volume de l'Histoire, Voltaire a écrit sur l'inutilité totale d'innombrables histoires de rois insignifiants, mais pensait que la vie de certains monarques pouvait être instructive. et donc utile à la société, Voltaire préconiserait à l'avenir de remplacer l'histoire des rois et des batailles par l'histoire des peuples et des mœurs. Mais mettre en œuvre cette idée n’a pas été si simple. Et lui-même a commencé, comme on le voit, par l'histoire du roi-commandant suédois et de ses événements de « rival en gloire », mais après un certain temps, lorsque l'actualité a disparu ; Il faut faire confiance aux témoins qui n’ont pas de motivations personnelles pour déformer les faits. L'auteur estime nécessaire d'omettre les bagatelles de l'histoire militaire et de la vie de cour, qui peuvent obscurcir l'essentiel. Le problème de la fiabilité des sources et de leur interprétation est abordé dans la postface pleine d’esprit « Le pyrrhonisme de l’histoire ou sur le fait qu’il faut pouvoir douter ». Les inquiétudes de Voltaire quant à la fiabilité des sources et le « doute » constant de l’historien ont donné des résultats. Selon des érudits ultérieurs, en décrivant les actions de Charles XII, l'auteur n'a commis que des erreurs mineures.) J. Rousset de Missy. L'éventail des sources était limité. Conscient de cela, Voltaire chercha constamment à l'élargir.) en 1739. Dans le même temps, les sections consacrées à la Russie et à Pierre Ier furent considérablement élargies. Dans la nouvelle édition, Voltaire doubla presque le nombre de pages concernant l'histoire de la Russie.) et les Français croisèrent les armes en guerre pour la première fois dans l'histoire pour l'héritage polonais. Voltaire a dû se disputer à propos de Pierre avec son nouvel ami et admirateur, le prince Frédéric de Prusse. Néanmoins, l’image du roi transformateur occupait de plus en plus les pensées du philosophe. Dans une lettre à Frédéric (vers le 1er juin 1737), Voltaire regrettait d'avoir à parler autant dans son livre des batailles et des mauvaises actions des gens. Il a exprimé le désir d’approfondir dans les détails « ce que le roi a fait pour le bien de l’humanité ». Voltaire a besoin de nouvelles sources : « Moi, dans ma retraite de Sirey (château de Sirey, dans le nord-est de la France), je n'ai pas de mémoires sur la Moscovie. » Le philosophe se tourne vers Frédéric, qui semblait d'abord fan de Pierre Ier, avec demande suivante : « Je vous en supplie, veuillez charger un de vos serviteurs éclairés qui sont en Russie de répondre aux questions ci-jointes. » Voltaire s'intéressa à : « 1. Au début du règne de Pierre Ier, les Moscovites étaient-ils comme grossier comme on dit ? 2. Quels changements importants et utiles le roi a-t-il apportés à la religion ? comme les communications maritimes, les canaux, les navires, les bâtiments, les villes, etc. ? 7. Quels projets scientifiques, quels résultats ont été obtenus ? 8. Quelles colonies sont sorties de Russie ? 9. Comment les vêtements et les coutumes ont-ils changé ? plus peuplé avant ? 11. Quelle est la population approximative et combien de prêtres ? 12. Combien d'argent ? » Le secrétaire de l'ambassade de Prusse en Russie, I. G. Fokkerodt, qui a passé 18 ans en Russie, connaissait bien le pays et parlait russe, a envoyé à Voltaire en novembre l'essai de Fokkerodt, qui contenait des réponses détaillées aux questions posées. 1737.) Un incident survint entre les scientifiques : une dispute sur l'objectivité de Fokkerodt. Les notes furent bientôt publiées en russe et furent largement utilisées dans l'étude de l'histoire de la Russie à l'époque de Pierre. Mais l'auteur conserva toujours le titre d'écrivain tendancieux. à la russophobie. En témoigne, par exemple, l'opinion de N. N. Molchanov : « Fokkerodt a utilisé son imagination, a rassemblé tous les potins et rumeurs imaginables et inconcevables sur le tsar russe, y a ajouté ses propres inventions folles et a présenté cette composition au roi. . Mais Frédéric jugea la diffamation trop douce et ajouta au texte ses propres jugements, destinés à démystifier la gloire de Pierre. Les écrivains prussiens ont dépeint le célèbre empereur comme un sauvage, une personne mentalement anormale, lâche et stupide, ignorant, incroyablement cruel et malhonnête. Et les réalisations évidentes de Peter ont été déclarées simplement comme le résultat d’accidents. C'est ainsi qu'est née la tendance Fokkerodt dans l'historiographie de Pierre, qui existe encore aujourd'hui ? » Ce point de vue sur l'œuvre de Fokkerodt est coupable de nombreuses exagérations. Les auteurs prussiens n'étaient pas convaincus des stéréotypes antirusses répandus en Europe au XVIe siècle. Dans ses lettres, il défendait avec passion son héros : « Je suis d'accord, le tsarévitch Alexeï et la tsarine Catherine. En 1738, Frédéric lui envoya de nouvelles informations sur la vie du prince et de Catherine, ainsi que des anecdotes absolument incroyables entendues de l'ancien envoyé de Brandebourg en Russie M. L. von Printzen.) « 200 lignes » sur Pierre, avec lesquelles Voltaire compléta l'édition de 1739. , sont presque entièrement basés sur les informations d'un diplomate prussien.
Publié à partir du manuscrit de Lomonosov (Archives de l'Académie des sciences de l'URSS, f. 20, op. 3, n° 55, pp. 35-40).
Publié pour la première fois dans le magazine Moscow Telegraph, partie 20, 1828, n° 6, mars, pp. o** Moment de rédaction - septembre-début octobre 1757
Au cours de la compilation par Voltaire, sur instructions du gouvernement russe, de l’histoire de Pierre le Grand, Lomonossov a écrit des commentaires critiques sur le texte de Voltaire et préparé une partie des documents envoyés à Voltaire.
L'œuvre de Voltaire débute en 1757, lorsque lui, qui manifeste un grand intérêt pour Pierre le Grand depuis 1745 et souhaite écrire l'histoire de son règne, reçoit cette commande d'Élisabeth, avec le concours actif de I. I. Shuvalov. Toute correspondance avec Voltaire passait par Chouvalov, à qui des documents historiques sur l'époque de Pierre étaient livrés de Russie. Déjà en août 1757, Voltaire écrivait à Chouvalov qu'il envoyait huit chapitres de l'histoire de Pierre Ier (il précisa le titre de l'ouvrage dans la lettre suivante comme Histoire de TEmpire de Russie sous Pierre le Grand) - « une légère esquisse44, pour lequel il utilise « des notes manuscrites du général Lefort, des rapports de Chine et des notes de Stralenberg et de Pery » (lettre du 7 août 1757) ; ces chapitres couvraient la période allant de Mikhaïl Romanov à la bataille de Narva [lettre 11
Août 1757 : Œuvres complètes de Voltaire, édition de Ch. Lahure et Cie, t. 28. Paris, 1861 (Œuvres complètes de Voltaire, éd. C. Lagure et Cie, vol. 28. Paris, 1861), pp. 49-51. Voir aussi : Lettres de M. Voltaire au comte Chouvalov et à quelques autres nobles russes. 1757-1773. Traduit du français. N. Levitski. M., 1808, p. 4-5, 9].
Les « Notes » sur le texte original des huit chapitres de Voltaire ont été compilées par Lomonossov entre le 2 septembre et le 10 octobre 1757.2
En septembre, dans une lettre à Chouvalov, il approuva le choix de Voltaire comme auteur pour glorifier les actes de Pierre « dans des langues étrangères », proposa d'envoyer à Voltaire un certain nombre de « notes » qu'il possédait et promit de rassembler du matériel supplémentaire. Dans une lettre du 10 octobre, il envoie déjà « Une brève description des imposteurs et des émeutes de Streltsy » (« extrait
sur les émeutes de Streltsy »), qui est mentionné dans les « Notes » (éd. académique, vol. VIII, pp. 196-197 et 199).
Les propos de Lomonossov parvinrent à Voltaire en juillet 1758 (Lettre de Voltaire à Chouvalov du 17 juillet 1758 : Œuvres complètes, vol. 28, p. 183 ; Lettres de M. Voltaire..., p. 14), ainsi que d'autres envoyés de La Russie avec des documents, y compris, comme le montre ce qui suit, la « Description des émeutes de Streltsy ». Le 1er août 1758, Voltaire envoie à Chouvalov 14 questions pour lesquelles il demande des éclaircissements (Œuvres complètes, vol. 28, pp. 186-188). Certaines de ces questions étaient directement liées aux « Notes » de Lomonossov.
Dans ses commentaires critiques sur le manuscrit de Voltaire, Lomonosov a corrigé de nombreuses erreurs et inexactitudes dans le texte. Tous ces amendements furent acceptés par Voltaire. Mais Lomonossov a également cherché à corriger la conception historique de Voltaire, en soulignant à juste titre sa sous-estimation de divers aspects du développement historique de la Russie. Il a corrigé la compréhension insuffisante et incorrecte de Voltaire des ressources naturelles de la Russie ainsi que de l'antiquité et du haut niveau de sa culture.
Sur l'insistance de Lomonosov, Voltaire retravaille et élargit le département « Description de la Russie ». Lomonossov a réalisé une réécriture complète du chapitre sur les émeutes de Streltsy, censé montrer les difficultés et les dangers politiques des premières années du règne de Pierre. Il a souligné l'exagération de Voltaire sur le rôle des étrangers sous Pierre ; il protesta contre la sous-estimation de la force de l'armée russe près de Narva, cherchant à rétablir la vérité sur la retraite près de Narva.
Le texte révisé inclus dans le premier volume de l’œuvre de Voltaire* permet de retracer la manière dont il a utilisé les instructions de Lomonossov. Ces emplacements sont indiqués ci-dessous. 1
1. Karl 12 a montré... bien avant 1718 - le texte de Voltaire montrant qu'il a utilisé les propos de Lomonosov est noté ci-après dans l'édition genevoise du premier volume de l'Histoire de PEmpire de Russie sous Pierre le Grand, 1759 (pages entre parenthèses).
Voltaire a remplacé les mots « dans les 18 premières années » par les mots « dans les premières années » (1). 2
3. premier rang dans toute l'Europe - Voltaire appelait Moscou la capitale de l'empire (6). 3
4. Doit faire une bonne description et traduction - une description de Saint-Pétersbourg et de ses environs et une description de Moscou ont été envoyées à Voltaire ; sont en état. Bibliothèque publique nommée d'après. M. E. Saltykova-Shchedrina, Département des livres rares, Bibliothèque Voltaire, n° 242, II, pp. 377-381 et 382-383. Il a utilisé la description de Moscou (19-24). 4
5. Sturlezon - à propos de Sturlezon, voir note. 146 à l'ouvrage 3 de ce volume. 5
6. 7 mois la Dvina est imprenable - Voltaire en a corrigé neuf
A. I. Andreeva : Œuvres inconnues de Lomonossov. Lomonossov, I, 1940, p. Une traduction française de ce manuscrit se trouve à la Bibliothèque Voltaire (n° 242, II, ll. 373-377).
L'auteur de l'extrait était Timofey Merzan von Klingstedt, qui a déjà siégé au conseil d'administration de la voïvodie d'Arkhangelsk. Son œuvre fut ensuite publiée dans son intégralité, dans une autre traduction française, de manière anonyme ; en 1762 (sans lieu de publication) et en 1766 à Copenhague, sous le titre M?moires sur les samoj?des et les lappons (Notes sur les Samoyèdes et les Lapons), et fut également traduit en allemand et en suédois (A. I. Andreev. Ouvrages de Lomonossov sur la géographie de la Russie, II, 1946, p.
La capitale... fut transférée à Moscou vers 1320 - Voltaire dans sa description de Moscou a omis la date du XVe siècle (19-24). 8
9. les provinces sont divisées... les villes - Voltaire a retiré ce texte. 9
10. Viatka. . . plus fructueux - à propos de cette remarque, Voltaire posa une question supplémentaire (en 14 questions le 1er août 1758) : « La Livonie [Livonie] n'est-elle pas la région du nord la plus fertile ? En ligne droite, quelle région produit autant de blé qu’elle ? La réponse lui indiquait que beaucoup : la Carélie produit deux fois plus, la Grande Russie fournit l'armée et les céréales doivent également être importées en Livonie et en Estonie à cause des troupes qui y sont stationnées. Voltaire corrigea : « c'est une des provinces du nord les plus fertiles » (9). dix
12. et d'autres grands fleuves ? - La description de la Russie, qui constitue le premier chapitre de « l'Histoire », de Voltaire, a été révisée par lui sur la base de la « Brève description de la Russie » envoyée, compilée « sous la direction » de Lomonossov. La traduction française (Description abrégée de la Russie) est conservée à la Bibliothèque Voltaire (n° 242, II, pp. 367-372 vol.). Voltaire a utilisé des données sur la province de Belgorod (en totalité), Voronej, Nijni Novgorod et Orenbourg. Plus tard, en 1759-1760, Lomonossov participa à la compilation d'un extrait de la « Description du pays du Kamtchatka ».
avril 1760, académicien éd., vol. VIII, p. 207 et 222). La traduction française de la « Description du Kamtchatka » est conservée à la Bibliothèque Voltaire (n° 242, II,
ll. 287-307 vol.). onze
13. Ola au lieu d'Olga - Voltaire corrigé : « Olha ou Olga » (66). 12
14. non pas parce que... que l'arrière-grand-père était patriarche - Voltaire corrigea l'éditorial : "C"est d'un homme devenu Patriarche de toutes les Russies que descendait Pierre le Grand en droite ligne". une ligne directe d'une personne qui est devenue le patriarche de toute la Russie) (68).
15. J'en doute - Voltaire a corrigé l'éditorial : « La Livonie seule vaut mieux que n'a valu longtems toute la Sibérie » (La Livonie seule vaut longtemps plus que toute la Sibérie) (75) 14
23. Natalya - Voltaire a corrigé à propos de Sophia : la troisième des filles de son premier mariage (92). 17
24. tante - Voltaire a omis de mentionner Tatiana. 18
25. vivait au palais - Voltaire corrigea : « ne prit point le parti ‘du couvent » (n'était pas encore au monastère) (92). 19
26. extrait sur les émeutes de Streltsy - publié dans ce volume, voir ouvrage 7. Cet ouvrage de Lomonossov a servi de base à Voltaire pour les chapitres IV et V du texte final, consacrés à l'émeute de Streltsy et au règne de la princesse Sophie. 20
28. débauches de table - Voltaire à gauche : Les liens sérieux du mariage ne le retinrent pas assez (les liens légaux du mariage ne l'ont pas assez conquis) ; mais il remplaça les débauches de table (fêtes torrides) par les mots plaisirs de la table (plaisir des fêtes) (116). 21
29. fausses nouvelles - les informations sur la botte de Voltaire sont omises ici et déplacées plus loin (119). 22
31. donnée à Lefort - dans une lettre à Chouvalov du 7 août 1757, lors de l'envoi d'un brouillon de huit chapitres, Voltaire indiquait que l'une de ses premières sources étaient des notes manuscrites sur le général Lefort, qui lui avaient été remises par la famille de Lefort (lettre à Chouvalov , 17 juillet 1758 : Oeuvres complètes, vol. 28, p. 184 ; Lettres de M. Walter..., p. Le chapitre VI R?gne de Pierre Premier (Règne de Pierre Ier) fait référence aux manuscrits du général Lefort. Voltaire avait en tête des notes probablement rédigées dans les années 20 du XVIIIe siècle. neveu de Franz Lefort, syndic Ludwig.
Voir : M. Posselt. Le général et l'amiral Franz Lefort. Sein Leben et seine Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte Peter "s des Grossen (M. Posselt. Général et amiral Franz Lefort. Sa vie et son époque. Matériaux pour l'histoire de Pierre le Grand), partie I. Francfort-sur-le-Main, 1866, p. XIII. 23
32. considéré comme étranger - la remarque fait référence au contenu du chapitre VIII du texte imprimé Expédition vers les Palus Meotides. Conquête « d’Asoph (Expédition vers la mer d’Azov. Prise d’Azov). 24
33. Romodanovsky - la remarque fait référence au chapitre IX des Voyages de Pierre le Grand. Voltaire (145, 146) - a corrigé les noms selon les instructions de Lomonossov, tirées des notes de A. A. Matveev ; mais Lomonossov lui-même s'est trompé ici, puisque ces boyards étaient chargés de l'administration de Moscou, et non de l'administration de l'État (cM.t E.F. Shmurlo. Pierre le Grand dans l'évaluation de ses contemporains et de sa postérité - Art., 1912, p .75). 25
35. Est-ce géorgien - Voltaire l'a corrigé en : Prince Géorgien
40. injuste et très court - la remarque fait référence au chapitre qui, dans le texte imprimé, a reçu le numéro XI (Guerre avec les Suédois. Bataille de Narva). Ce chapitre a probablement été complété par Voltaire ; il fait référence au journal que Pierre lui a envoyé, à savoir « Journal ou note quotidienne* de Pierre le Grand, depuis 1698 » (publié par M. Shcherbatov, Saint-Pétersbourg, 1770-1772 en 2 volumes). 27
GchV. De nombreux noms russes sont mal orthographiés - remarque
la divergence entre la transcription française et la prononciation russe a ensuite été répétée par G\-F. Miller et I.I. Taubert, qui ont commenté le premier volume de l’Histoire de Voltaire, qui a été publié. Cependant, déjà dans une lettre à Chouvalov du 1er août 1758, Voltaire insistait sur son droit d'utiliser la transcription française dans le texte de son œuvre, promettant de donner la prononciation russe dans les notes de bas de page. Ces légendes sont faites dans le chapitre « Description de la Russie » pour un certain nombre de noms géographiques.
