La déduction et l'induction font référence à la manière de développer une méthode de pensée déductive.

avec la méthode d'induction, des faits individuels, des principes sont étudiés et des concepts théoriques généraux sont formés sur la base de l'obtention de résultats (du particulier au général). La méthode de déduction implique une recherche à partir de principes et de lois généraux, lorsque les dispositions de la théorie sont réparties en phénomènes individuels.

L'induction (du latin Inductio - orientation, motivation) est une méthode de cognition basée sur une inférence logique formelle, qui conduit à une conclusion générale basée sur des prémisses particulières. En d’autres termes, c’est le mouvement de notre pensée du particulier, de l’individuel, vers le général.

L'induction est largement utilisée dans la connaissance scientifique. En découvrant des signes et des propriétés similaires dans de nombreux objets d'une certaine classe, le chercheur conclut que ces signes et propriétés sont inhérents à tous les objets d'une classe donnée. Par exemple, dans le cadre d'une étude expérimentale des phénomènes électriques, des conducteurs de courant constitués de divers métaux ont été utilisés. Sur la base de nombreuses expériences individuelles, une conclusion générale a été tirée sur la conductivité électrique de tous les métaux. Avec d'autres méthodes de cognition, la méthode inductive a joué un rôle important dans la découverte de certaines lois de la nature (gravité, pression atmosphérique, dilatation thermique des corps, etc.).

L'induction utilisée dans la connaissance scientifique (induction scientifique) peut être mise en œuvre sous la forme des méthodes suivantes :

1. Méthode de similarité unique (dans tous les cas d'observation d'un phénomène, un seul facteur commun est trouvé, tous les autres sont différents ; donc ce seul facteur similaire est la cause de ce phénomène).

2. Méthode de différence unique (si les circonstances d'apparition d'un phénomène et les circonstances dans lesquelles il ne se produit pas sont similaires à presque tous égards et ne diffèrent que par un seul facteur, présent uniquement dans le premier cas, alors nous pouvons conclure que ce facteur est la cause de ce phénomène).

3. Méthode unie de similitude et de différence (est une combinaison des deux méthodes ci-dessus).

4. La méthode d'accompagnement des changements (si certains changements dans un phénomène entraînent à chaque fois certains changements dans un autre phénomène, alors la conclusion sur la relation causale de ces phénomènes s'ensuit).

5. Méthode résiduelle (si un phénomène complexe est causé par une cause multifactorielle et que certains de ces facteurs sont connus comme la cause d'une partie de ce phénomène, alors la conclusion s'ensuit : la cause d'une autre partie du phénomène est constituée des facteurs restants inclus dans la cause générale de ce phénomène).

Le fondateur de la méthode inductive classique de cognition est F. Bacon. Mais il a interprété l'induction de manière extrêmement large, la considérant comme la méthode la plus importante pour découvrir de nouvelles vérités scientifiques, le principal moyen de connaissance scientifique de la nature.

En fait, les méthodes d'induction scientifique ci-dessus servent principalement à trouver des relations empiriques entre les propriétés des objets et des phénomènes observées expérimentalement. Ils systématisent les techniques formallogiques les plus simples qui ont été spontanément utilisées par les naturalistes dans toute recherche empirique. À mesure que les sciences naturelles se développaient, il devenait de plus en plus évident que les méthodes d'induction classiques ne jouaient pas le rôle global dans la connaissance scientifique que F. Bacon et ses disciples leur attribuaient jusqu'à la fin du XIXe siècle.

Cette compréhension injustifiée et élargie du rôle de l’induction dans la connaissance scientifique est appelée tout-inductivisme. Son échec est dû au fait que l'induction est considérée indépendamment des autres méthodes de cognition et devient le seul moyen universel du processus cognitif. F. Engels a critiqué le tout-inductivisme, soulignant que l'induction ne peut notamment être séparée d'une autre méthode de cognition - la déduction.

La déduction (du latin deductio - déduction) est la réception de conclusions particulières basées sur la connaissance de certaines dispositions générales. En d’autres termes, c’est le mouvement de notre pensée du général vers le particulier, l’individuel. Par exemple, à partir de la proposition générale selon laquelle tous les métaux ont une conductivité électrique, on peut faire une inférence déductive sur la conductivité électrique d’un fil de cuivre particulier (sachant que le cuivre est un métal). Si les dispositions générales initiales constituent une vérité scientifique établie, alors la méthode de déduction produira toujours une conclusion vraie. Les principes généraux et les lois ne permettent pas aux scientifiques de s'égarer dans le processus de recherche déductive : ils aident à comprendre correctement des phénomènes spécifiques de la réalité.

L’acquisition de nouvelles connaissances par déduction existe dans toutes les sciences naturelles, mais la méthode déductive est particulièrement importante en mathématiques. Opérant avec des abstractions mathématiques et fondant leur raisonnement sur des principes très généraux, les mathématiciens sont contraints le plus souvent de recourir à la déduction. Et les mathématiques sont peut-être la seule science véritablement déductive.

Dans la science moderne, l'éminent mathématicien et philosophe R. Descartes était un promoteur de la méthode déductive de cognition. Inspiré par ses succès mathématiques, convaincu de l'infaillibilité d'un esprit raisonnant correctement, Descartes a unilatéralement exagéré l'importance du côté intellectuel aux dépens du côté expérimenté dans le processus de connaissance de la vérité. La méthodologie déductive de Descartes était à l’opposé de l’inductivisme empirique de Bacon.

Mais, malgré les tentatives de l'histoire des sciences et de la philosophie de séparer l'induction de la déduction et de les opposer dans le processus réel de la connaissance scientifique, ces deux méthodes ne sont pas utilisées isolément, isolées l'une de l'autre. Chacun d'eux est utilisé au stade approprié du processus cognitif.

De plus, dans le processus d'utilisation de la méthode inductive, la déduction est souvent présente « sous une forme cachée ».

« En généralisant les faits conformément à certaines idées, nous tirons ainsi indirectement les généralisations que nous recevons de ces idées, et nous n'en sommes pas toujours conscients. Il semble que notre pensée passe directement des faits aux généralisations, c'est-à-dire qu'il y a ici une pure induction. En fait, conformément à certaines idées, c'est-à-dire implicitement guidées par elles dans le processus de généralisation des faits, notre pensée passe indirectement des idées à ces généralisations, et, par conséquent, la déduction a également lieu ici... On peut dire que Dans tous les cas où nous généralisons conformément à des principes philosophiques, nos conclusions ne sont pas seulement une induction, mais aussi une déduction cachée.

Soulignant le lien nécessaire entre induction et déduction, F. Engels a fortement conseillé aux scientifiques : « Au lieu de vanter unilatéralement l'une aux dépens de l'autre, nous devons essayer d'appliquer chacune à sa place, et cela ne peut être réalisé que si nous ne perdons pas de vue leur lien les uns avec les autres, leur complémentarité mutuelle.

Induction (du latin induction - orientation, motivation) est une méthode de cognition basée sur une inférence logique formelle, qui conduit à une conclusion générale basée sur des prémisses particulières. Dans sa forme la plus générale, l'induction est le mouvement de notre pensée du particulier, de l'individuel, vers le général. En ce sens, l’induction est une méthode de pensée largement utilisée à tous les niveaux de cognition.

La méthode d’induction scientifique a de nombreuses significations. Il est utilisé pour désigner non seulement des procédures empiriques, mais aussi pour désigner certaines techniques liées au niveau théorique, où il s'agit en fait de diverses formes de raisonnement déductif.

Analysons l'induction comme méthode de connaissance empirique.

La justification de l'induction en tant que méthode est associée au nom Aristote. Aristote était caractérisé par ce qu'on appelle induction intuitive. C’est l’une des premières idées sur l’induction parmi nombre de ses formulations.

L'induction intuitive est un processus mental par lequel une propriété ou une relation commune est isolée d'un certain ensemble de cas et identifiée.Avec chaque cas individuel.

De nombreux exemples de ce type d'induction, utilisés aussi bien dans la vie quotidienne que dans la pratique scientifique et mathématique, sont donnés dans le livre du célèbre mathématicien D. Polya. (Intuition // D. Polya. Mathématiques et raisonnement plausible. - M., 1957). Par exemple, en observant certains nombres et leurs combinaisons, vous pouvez découvrir des relations

3+7=10, 3+17=20, 13+17=30, etc.

On retrouve ici une similitude dans l’obtention d’un nombre multiple de dix.

Ou un autre exemple : 6=3+3, 8=3+5, 10=3+7=5+5, 12=5+7, etc.

Évidemment, nous sommes confrontés au fait que la somme des nombres premiers impairs est toujours un nombre pair.

Ces déclarations sont obtenues par l'observation et la comparaison d'opérations arithmétiques. Il est conseillé d'appeler les exemples démontrés d'inductionintuitif, puisque le processus d’inférence lui-même n’est pas une inférence logique au sens strict du terme. Il ne s’agit pas ici de raisonnement, qui serait décomposé en prémisses et conclusions, mais simplement de perception, de relations de « saisie » et de propriétés générales directement. Nous n'appliquons aucune règle logique, mais devinons. Nous sommes simplement éclairés par la compréhension d’une certaine essence. Une telle induction est importante dans la connaissance scientifique, mais elle ne fait pas l'objet de logique formelle, mais est étudiée par la théorie de la connaissance et la psychologie de la créativité. De plus, nous utilisons constamment une telle induction au niveau ordinaire de la cognition.

En tant que créateur de la logique traditionnelle, Aristote appelle également une autre procédure induction, à savoir : établir une proposition générale en énumérant sous forme de phrases uniques tous les cas qui en relèvent. Si nous pouvions recenser tous les cas, et c'est le cas lorsque le nombre de cas est limité, alors nous avons affaire à induction complète. Dans ce cas, la procédure d’Aristote pour dériver une proposition générale est en réalité un cas d’inférence déductive.

Lorsque le nombre de cas n'est pas limité, c'est-à-dire presque sans fin, nous avons affaire à induction incomplète. Il s'agit d'une procédure empirique et d'une induction au sens propre du terme. Il s'agit d'une procédure permettant d'établir une proposition générale sur la base de plusieurs cas individuels dans lesquels une certaine propriété a été observée, caractéristique de tous les cas possibles similaires.Avec observable est appelé induction par simple énumération. Il s’agit d’une induction populaire ou traditionnelle.

Le principal problème de l'induction complète est la question de savoir dans quelle mesure un tel transfert de connaissances est approfondi et légitime à partir de cas individuels connus, énumérés dans des phrases séparées, jusqu'à tout est possible et même encore inconnu cas pour nous.

Il s’agit d’un problème sérieux de méthodologie scientifique et il a été discuté en philosophie et en logique depuis l’époque d’Aristote. C'est ce qu'on appelle le problème de l'induction. C’est une pierre d’achoppement pour les méthodologistes pensant métaphysiquement.

Dans la pratique scientifique réelle, l’induction populaire est très rarement utilisée seule. Le plus souvent, il est utilisé Premièrement, ainsi que des formes plus avancées de la méthode d'induction et, Deuxièmement, en conjonction avec le raisonnement déductif et d'autres formes de pensée théorique qui augmentent la crédibilité des connaissances ainsi obtenues.

Lorsque, dans le processus d'induction, s'effectue un transfert, une extrapolation d'une conclusion valable pour un nombre fini de membres connus d'une classe, à tous les membres de cette classe, alors la base d'un tel transfert est l'abstraction de l'identification, consistant à supposer que, sous un certain rapport, tous les membres de cette classe sont identiques. Une telle abstraction est soit une supposition, une hypothèse, et alors l'induction agit comme un moyen de confirmer cette hypothèse, soit l'abstraction repose sur d'autres prémisses théoriques. Dans tous les cas, l'induction est en quelque sorte liée à diverses formes de raisonnement théorique, de déduction.

L’induction par simple énumération existait inchangée jusqu’au XVIIe siècle, lorsque F. Bacon tenta d’améliorer la méthode d’Aristote dans le célèbre ouvrage « Nouvel Organon » (1620). F. Bacon a écrit : « L'induction, qui se produit par simple énumération, est une chose enfantine, elle donne des conclusions fragiles et est exposée au danger de détails contradictoires, prenant des décisions pour la plupart sur la base de moins de faits qu'elles ne le devraient, et seulement pour ceux qui sont disponibles sur le visage". Bacon attire également l'attention sur l'aspect psychologique de l'erreur des conclusions. Il écrit : « Les hommes jugent généralement les choses nouvelles d’après l’exemple des anciennes, en suivant leur imagination, qui est prévenue et entachée par eux. Ce genre de jugement est trompeur, car une grande partie de ce que l’on recherche aux sources des choses ne coule pas par les courants habituels. »

L'induction proposée par F. Bacon et les règles qu'il a formulées dans ses célèbres tableaux de « présentation d'exemples à l'esprit », selon lui, sont exemptes d'erreurs subjectives, et l'utilisation de sa méthode d'induction garantit l'acquisition de vraies connaissances. . Il déclare : « Notre chemin de découverte est tel qu’il laisse peu de place à l’acuité et à la puissance des talents. Mais cela les rend presque égaux. Tout comme pour tracer une ligne droite ou décrire un cercle parfait, la fermeté, l'habileté et l'épreuve de la main signifient beaucoup ; si vous travaillez uniquement avec votre main, cela ne signifie pas grand-chose si vous utilisez un compas et une règle ; c’est également le cas de notre méthode.

Démontrant l’échec de l’induction par simple énumération, Bertrand Russell donne la parabole suivante. Il était une fois un agent du recensement qui devait noter les noms de tous les habitants d'un village gallois. Le premier à qui il a demandé s'appelait William Williams, tout comme le deuxième, le troisième, etc. Finalement, le responsable s'est dit : « C'est fatiguant, évidemment ce sont tous des William Williams. Alors je vais tous les écrire et je serai libre. Mais il se trompait, car il restait encore un homme nommé John Jones. Cela montre que nous pouvons tirer des conclusions erronées si nous accordons trop d’importance à l’induction par simple énumération. »

Qualifiant l'induction incomplète d'enfantine, Bacon a proposé un type d'induction amélioré, qu'il appelle induction éliminative (exclusive). La base générale de la méthodologie de Bacon était de « disséquer » les choses et les phénomènes complexes en parties ou « natures » élémentaires, puis de découvrir les « formes » de ces « natures ». Dans ce cas, par « forme », Bacon entend la clarification de l'essence, des causes des choses et des phénomènes individuels. La procédure de connexion et de séparation dans la théorie de la connaissance de Bacon prend la forme d'une induction éliminative.

Du point de vue de Bacon, raison principale Un défaut important de l'induction incomplète d'Aristote était le manque d'attention portée aux cas négatifs. Les arguments négatifs obtenus à la suite de recherches empiriques doivent être intégrés dans le schéma logique du raisonnement inductif.

Un autre inconvénient d’une induction incomplète est selon Bacon, elle se limitait à une description généralisée des phénomènes et au manque d'explication de l'essence des phénomènes. Bacon, critiquant l'induction incomplète, a attiré l'attention sur un point essentiel du processus cognitif : les conclusions obtenues uniquement sur la base de faits confirmatifs ne sont entièrement fiables que si l'impossibilité de l'émergence de faits infirmants est prouvée.

L’induction baconienne repose sur la reconnaissance :

unité matérielle de la nature;

uniformité de ses actions;

causalité universelle.

Partant de ces prémisses idéologiques générales, Bacon les complète par les deux suivantes :

Toute « nature » existante a certainement une forme qui la provoque ;

en présence réelle d’une « forme » donnée, sa « nature » inhérente apparaît certainement.

Sans aucun doute, Bacon croyait qu'une même « forme » provoque non pas une, mais plusieurs « natures » différentes qui lui sont inhérentes. Mais nous ne trouverons pas chez lui une réponse claire à la question de savoir si une « nature » absolument identique peut être provoquée par deux « formes » différentes. Mais pour simplifier l'induction, il a dû accepter la thèse : il n'y a pas de « natures » identiques issues de formes différentes, une « nature » est une « forme ».

Selon son mécanisme de mise en œuvre, l'induction de Bacon est construite à partir de trois tableaux : le tableau de présence, le tableau d'absence et le tableau des degrés de comparaison. Dans le Nouvel Organon, il montre comment révéler la nature de la chaleur qui, selon lui, consiste en des mouvements rapides et désordonnés des plus petites particules des corps. Par conséquent, le premier tableau comprend une liste de corps chauds, le deuxième - froid et le troisième - des corps avec différents degrés de chaleur. Il espérait que les tableaux montreraient qu'une certaine qualité n'est toujours inhérente qu'aux corps chauds et est absente aux corps froids, et que dans les corps avec différents degrés de chaleur, elle est présente à des degrés divers. En utilisant cette méthode, il espérait établir les lois générales de la nature.

Les trois tables sont traitées séquentiellement. Premièrement, parmi les deux premières, les propriétés qui ne peuvent pas être la « forme » souhaitée sont « rejetées ». Pour poursuivre le processus d'élimination ou le confirmer, si la forme souhaitée a déjà été sélectionnée, utilisez le troisième tableau. Il doit montrer que la forme recherchée, par exemple A, est corrélée à la « nature » de l'objet « a ». Ainsi, si A augmente, alors « a » augmente également, si A ne change pas, alors il conserve ses valeurs « a ». Autrement dit, le tableau doit établir ou confirmer de telles correspondances. Une étape obligatoire de l'induction baconienne est la vérification de la loi résultante par l'expérience.

Puis, d’une série de lois d’un petit degré de généralité, Bacon espérait dériver des lois d’un second degré de généralité. La nouvelle loi proposée doit également être testée par rapport aux nouvelles conditions. S'il agit dans ces conditions, alors, estime Bacon, la loi est confirmée, et donc vraie.

À la suite de sa recherche de la « forme » de la chaleur, Bacon est arrivé à la conclusion : « la chaleur est le mouvement de petites particules, se dilatant sur les côtés et allant de l’intérieur vers l’extérieur et quelque peu vers le haut ». La première moitié de la solution trouvée est généralement correcte, mais la seconde restreint et déprécie dans une certaine mesure la première. La première moitié de la déclaration autorisait des affirmations vraies, comme reconnaître que la friction provoque de la chaleur, mais en même temps, elle autorisait également des affirmations arbitraires, comme dire que la fourrure se réchauffe parce que les poils qui la forment bougent.

Quant à la seconde moitié de la conclusion, elle n’est pas applicable à l’explication de nombreux phénomènes, par exemple la chaleur solaire. Ces erreurs suggèrent plutôt que Bacon ne doit pas tant sa découverte à l’induction qu’à sa propre intuition.

1). Le premier inconvénient L'induction de Bacon était qu'elle reposait sur l'hypothèse que la « forme » recherchée peut être reconnue avec précision par sa détection sensorielle dans les phénomènes. En d’autres termes, l’essence semblait accompagner le phénomène horizontalement et non verticalement. Elle était considérée comme l’une des propriétés directement observables. C'est là où se trouve le problème. Il n'est pas du tout interdit à une entité d'être semblable à ses manifestations, et le phénomène de mouvement des particules, bien entendu, « ressemble » à son essence, c'est-à-dire sur le mouvement réel des particules, bien que ce dernier soit perçu comme un macro-mouvement, alors qu'en réalité il s'agit d'un micro-mouvement, non perceptible par l'homme. En revanche, un effet ne doit pas nécessairement être comme sa cause : la chaleur ressentie n’est pas comme le mouvement latent des particules. C’est ainsi qu’apparaît le problème de la similitude et de la dissemblance.

Le problème de la similitude et de la dissemblance de la « nature » en tant que phénomène objectif avec son essence, c'est-à-dire La « forme » était liée chez Bacon à un problème similaire de similitude et de dissemblance de la « nature » en tant que sensation subjective avec la « nature » objective elle-même. La sensation du jaune est-elle semblable au jaune lui-même, et ce jaune à son essence – la « forme » du jaune ? Quelles « natures » du mouvement sont similaires à leur « forme » et lesquelles ne le sont pas ?

Un demi-siècle plus tard, Locke répond à ces questions avec le concept de qualités primaires et secondaires. Considérant le problème des sensations de qualités primaires et secondaires, il est arrivé à la conclusion que les primaires sont similaires à leurs causes dans les corps extérieurs, mais que les secondaires ne sont pas similaires. Les qualités primaires de Locke correspondent aux « formes » de Bacon, mais les qualités secondaires ne correspondent pas aux « natures » qui ne sont pas la manifestation immédiate des « formes ».

Le deuxième inconvénient La méthode d'induction de Bacon était unilatérale. Le philosophe a sous-estimé les mathématiques en raison de leur manque d’expérimentation et, à cet égard, de conclusions déductives. Dans le même temps, Bacon a considérablement exagéré le rôle de l'induction, la considérant comme le principal moyen de connaissance scientifique de la nature. Cette compréhension élargie et injustifiée du rôle de l'induction dans la connaissance scientifique est appelée pan-inductivisme . Son échec est dû au fait que l'induction est considérée indépendamment des autres méthodes de cognition et devient le seul moyen universel du processus cognitif.

Troisième inconvénient c'est qu'avec une analyse inductive unilatérale d'un phénomène complexe connu, l'unité intégrale est détruite. Les qualités et les relations qui caractérisaient cet ensemble complexe, une fois analysées, n'existent plus dans ces « morceaux » fragmentés.

La formulation des règles d'induction proposées par F. Bacon a duré plus de deux cents ans. J. St. Mill est crédité de leur développement ultérieur et d'une certaine formalisation. Mill a formulé cinq règles. Leur essence est la suivante. Par souci de simplicité, nous supposerons qu'il existe deux classes de phénomènes, chacune composée de trois éléments - A, B, C et a, b, c, et qu'il existe une certaine dépendance entre ces éléments, par exemple : un élément d'une classe détermine un élément d'une autre classe. Il faut retrouver cette dépendance, qui a un caractère objectif et universel, à condition qu'il n'y ait pas d'autres influences inexpliquées. Cela peut être fait, selon Mill, en utilisant les méthodes suivantes, en obtenant à chaque fois une conclusion probable.

Méthodesimilitudes. Son essence : « a » apparaît à la fois avec AB et avec AC. Il s’ensuit que A suffit à déterminer « a » (c’est-à-dire à en être la cause, la condition suffisante, la base).

Méthode de différence :"a" apparaît dans ABC, mais n'apparaît pas en BC, où A est absent. Il s’ensuit que A est nécessaire pour que « a » surgisse (c’est-à-dire qu’il est la cause de « a »).

Méthode unie des similitudes et des différences :« a » apparaît avec AB et AS , mais ne se pose pas avec BC. Il s'ensuit que A est nécessaire et suffisant pour la détermination de « a » (c'est-à-dire qu'il est sa cause).

Méthode des résidus. Il est connu, sur la base de l'expérience passée, que B et « in » et C et « c » sont dans une relation causale nécessaire l'un avec l'autre, c'est-à-dire cette connexion a le caractère d'une loi générale. Alors, si « abdos » apparaît dans une nouvelle expérience avec ABC, alors A est la cause ou une condition suffisante et nécessaire pour « a ». Il convient de noter que la méthode des restes n'est pas un raisonnement purement inductif, puisqu'elle repose sur des prémisses qui ont le caractère de propositions nomologiques universelles.

La méthode d’accompagnement des changements. Si « a » change lorsque A change, mais ne change pas lorsque B et C changent, alors A est la cause ou la condition nécessaire et suffisante de « a ».

Il convient de souligner une fois de plus que la forme d'induction de Bacon-Millian est inextricablement liée à une certaine vision philosophique du monde, une ontologie philosophique, selon laquelle dans le monde objectif il n'y a pas seulement une connexion mutuelle des phénomènes, leur causalité mutuelle, mais la connexion des phénomènes a un caractère « dur » défini de manière unique. En d’autres termes, les prérequis philosophiques de ces méthodes sont le principe d’objectivité de la causalité et le principe de détermination sans ambiguïté. Le premier est commun à tout le matérialisme, le second est caractéristique du matérialisme mécaniste - c'est ce qu'on appelle le déterminisme de Laplace.

À la lumière des idées modernes sur la nature probabiliste des lois du monde extérieur, sur le lien dialectique entre nécessité et hasard, sur la relation dialectique entre causes et effets, etc., les méthodes de Mill (surtout les quatre premières) révèlent leur caractère limité. . Leur applicabilité n’est possible que dans des cas rares et par ailleurs très simples. La méthode d'accompagnement des changements est plus largement utilisée, dont le développement et l'amélioration sont associés au développement des méthodes statistiques.

Bien que la méthode d'induction de Mill soit plus développée que celle proposée par Bacon, elle est inférieure à l'interprétation de Bacon à bien des égards.

Premièrement, Bacon était sûr que la vraie connaissance, c'est-à-dire la connaissance des causes est tout à fait réalisable avec l'aide de sa méthode, et Mill était agnostique, niant la possibilité de comprendre les causes des phénomènes, l'essence en général.

Deuxièmement, Les trois méthodes inductives de Mill fonctionnent uniquement séparément, tandis que les tables de Bacon sont en interaction étroite et nécessaire.

À mesure que la science se développe, un nouveau type d'objet apparaît, où des ensembles de particules, d'événements et de choses sont étudiés au lieu d'un petit nombre d'objets facilement identifiables. De tels phénomènes de masse étaient de plus en plus inclus dans le domaine d'étude de sciences telles que la physique, la biologie, l'économie politique et la sociologie.

Pour l'étude des phénomènes de masse, les méthodes précédemment utilisées se sont révélées inadaptées, c'est pourquoi de nouvelles méthodes d'étude, de généralisation, de regroupement et de prédiction, appelées méthodes statistiques, ont été développées.

Déduction(du latin déduction - suppression) il y a la réception de conclusions particulières basées sur la connaissance de certaines dispositions générales. En d’autres termes, c’est le mouvement de notre pensée du général vers le particulier, l’individuel. Dans un sens plus spécialisé, le terme « déduction » désigne le processus d'inférence logique, c'est-à-dire passage, selon certaines règles de logique, de certaines propositions données (prémisses) à leurs conséquences (conclusions). La déduction est également appelée théorie générale de la construction de conclusions correctes (inférences).

L'étude de la déduction est la tâche principale de la logique - parfois la logique formelle est même définie comme la théorie de la déduction, bien que la théorie de la connaissance et la psychologie de la créativité étudient également la déduction.

Le terme « déduction » est apparu au Moyen Âge et a été introduit par Boèce. Mais le concept de déduction comme preuve d’une proposition par un syllogisme apparaît déjà chez Aristote (« Première Analyse »). Un exemple de déduction sous forme de syllogisme serait la conclusion suivante.

La première prémisse : le carassin est un poisson ;

deuxième prémisse : le carassin vit dans l’eau ;

conclusion (inférence) : les poissons vivent dans l'eau.

Au Moyen Âge dominait la déduction syllogistique, dont les prémisses de départ étaient tirées de textes sacrés.

A l'époque moderne, le mérite de transformer la déduction appartient à R. Descartes (1596-1650). Il critiquait la scolastique médiévale pour sa méthode de déduction et considérait cette méthode non scientifique, mais liée au domaine de la rhétorique. Au lieu de la déduction médiévale, Descartes a proposé une manière précise et mathématisée de passer de l'évidence et du simple au dérivé et au complexe.

R. Descartes a exposé ses idées sur la méthode dans son ouvrage « Discours sur la méthode », « Règles pour guider l'esprit ». On leur donne quatre règles.

Première règle. Acceptez comme vrai tout ce qui est perçu de manière claire et distincte et ne suscite aucun doute, ceux. tout à fait évident. C'est une indication de l'intuition comme élément initial de la connaissance et critère rationaliste de vérité. Descartes croyait à l'infaillibilité de l'intuition elle-même. Selon lui, les erreurs proviennent du libre arbitre d’une personne, qui peut provoquer l’arbitraire et la confusion dans les pensées, mais pas de l’intuition de l’esprit. Cette dernière est affranchie de tout subjectivisme, car elle réalise clairement (directement) ce qu'il y a clairement (simple) dans l'objet connaissable lui-même.

L'intuition est la conscience des vérités qui « font surface » dans l'esprit et de leurs relations, et en ce sens, c'est le type de connaissance intellectuelle le plus élevé. Elle est identique aux vérités premières, que Descartes appelle innées. En tant que critère de vérité, l’intuition est un état d’évidence mentale. C’est avec ces vérités évidentes que commence le processus de déduction.

Deuxième règle. Divisez chaque chose complexe en composants plus simples qui ne peuvent pas être davantage divisés par l’esprit en parties. Au cours de la division, il est souhaitable d'arriver aux choses les plus simples, les plus claires et les plus évidentes, c'est-à-dire à ce qui est directement donné par l'intuition. En d’autres termes, une telle analyse vise à découvrir les éléments originels de la connaissance.

Il convient de noter ici que l’analyse dont parle Descartes ne coïncide pas avec l’analyse dont parle Bacon. Bacon a proposé de décomposer les objets du monde matériel en « natures » et « formes », et Descartes attire l'attention sur la division des problèmes en questions particulières.

La deuxième règle de la méthode de Descartes conduit à deux résultats tout aussi importants pour la pratique de la recherche scientifique au XVIIIe siècle :

1) à la suite de l'analyse, le chercheur dispose d'objets qui se prêtent déjà à une considération empirique ;

2) le philosophe théoricien identifie les axiomes universels et donc les plus simples de la connaissance de la réalité, qui peuvent déjà servir de début à un mouvement cognitif déductif.

Ainsi, l’analyse cartésienne précède la déduction comme une étape qui la prépare, mais en est différente. L’analyse ici se rapproche de la notion d’« induction ».

Les axiomes initiaux révélés par l'induction analysante de Descartes se révèlent être, dans leur contenu, non seulement des intuitions élémentaires auparavant inconscientes, mais aussi des caractéristiques recherchées et extrêmement générales de choses qui, dans les intuitions élémentaires, sont des « participants » à la connaissance, mais n'ont pas encore été isolés sous leur forme pure.

Troisième règle. Dans la cognition par la pensée, il faut partir du plus simple, c'est-à-dire des choses élémentaires et les plus accessibles aux choses plus complexes et, par conséquent, difficiles à comprendre. Ici, la déduction s'exprime en déduisant des dispositions générales d'autrui et en construisant certaines choses à partir d'autres.

La découverte des vérités correspond à la déduction, qui opère ensuite sur elles pour en dériver des vérités dérivées, et la découverte des choses élémentaires sert de début à la construction ultérieure de choses complexes, et la vérité trouvée passe à la vérité suivante encore inconnue. Par conséquent, la déduction mentale actuelle de Descartes acquiert des caractéristiques constructives caractéristiques de ce qu’on appelle l’induction mathématique embryonnaire. Il anticipe ce dernier, se révélant être le prédécesseur de Leibniz.

Quatrième règle. Cela consiste en énumération, ce qui implique de réaliser des dénombrements, des bilans complets, sans rien laisser de côté. Au sens le plus général, cette règle vise à atteindre l’exhaustivité des connaissances. Cela suppose

Premièrement, créer la classification la plus complète possible ;

Deuxièmement, s'approcher de l'exhaustivité maximale de la considération conduit la fiabilité (le caractère convaincant) à l'évidence, c'est-à-dire induction - à la déduction puis à l'intuition. Il est désormais reconnu que l'induction complète est un cas particulier de déduction ;

Troisièmement, L'énumération est une exigence d'exhaustivité, c'est-à-dire l'exactitude et l'exactitude de la déduction elle-même. Le raisonnement déductif échoue s’il saute des positions intermédiaires qui doivent encore être déduites ou prouvées.

En général, selon Descartes, sa méthode était déductive, et dans ce sens son architectonique générale et le contenu des règles individuelles étaient subordonnés. Il convient également de noter que la présence de l'induction est cachée dans la déduction de Descartes.

Dans la science moderne, Descartes était un promoteur de la méthode de connaissance déductive car il s’inspirait de ses réalisations dans le domaine des mathématiques. En mathématiques, la méthode déductive revêt en effet une importance particulière. On pourrait même dire que les mathématiques sont la seule science véritablement déductive. Mais l’acquisition de nouvelles connaissances par déduction existe dans toutes les sciences naturelles.

Actuellement, dans la science moderne, l'action la plus courante est méthode hypothético-déductive. Il s'agit d'une méthode de raisonnement basée sur la dérivation (déduction) de conclusions à partir d'hypothèses et d'autres prémisses dont le véritable sens est inconnu. La méthode hypothético-déductive n’obtient donc que des connaissances probabilistes. Selon le type de prémisses, le raisonnement hypothético-déductif peut être divisé en trois groupes principaux :

1) le groupe de raisonnements le plus nombreux, où les prémisses sont des hypothèses et des généralisations empiriques ;

2) des prémisses constituées d'énoncés qui contredisent soit des faits précisément établis, soit des principes théoriques. En avançant de telles hypothèses comme prémisses, on peut en tirer des conséquences qui contredisent les faits connus, et sur cette base se convaincre de la fausseté de l'hypothèse ;

3) les prémisses sont des déclarations qui contredisent les opinions et croyances acceptées.

Le raisonnement hypothético-déductif a été analysé dans le cadre de la dialectique antique. Un exemple en est Socrate, qui au cours de ses conversations s'est donné pour tâche de convaincre son adversaire soit d'abandonner sa thèse, soit de la clarifier en en tirant des conséquences qui contredisent les faits.

Dans la connaissance scientifique, la méthode hypothético-déductive s'est développée aux XVIIe-XVIIIe siècles, lorsque des progrès significatifs ont été réalisés dans le domaine de la mécanique des corps terrestres et célestes. Les premières tentatives d'utilisation de cette méthode en mécanique ont été faites par Galilée et Newton. L'ouvrage de Newton « Principes mathématiques de la philosophie naturelle » peut être considéré comme un système hypothético-déductif de mécanique dont les prémisses sont les lois fondamentales du mouvement. La méthode de principes créée par Newton a eu une influence considérable sur le développement des sciences naturelles exactes.

D'un point de vue logique, le système hypothético-déductif est une hiérarchie d'hypothèses dont le degré d'abstraction et de généralité augmente à mesure qu'elles s'éloignent du fondement empirique. Tout en haut se trouvent les hypothèses les plus générales et qui ont donc la plus grande puissance logique. De ces prémisses, des hypothèses de niveau inférieur sont dérivées. Au niveau le plus bas du système existent des hypothèses qui peuvent être comparées à la réalité empirique.

Une hypothèse mathématique peut être considérée comme un type de méthode hypothético-déductive, utilisée comme outil heuristique le plus important pour découvrir des modèles en sciences naturelles. Généralement, les hypothèses ici sont des équations représentant une modification de relations précédemment connues et testées. En modifiant ces relations, une nouvelle équation est créée qui exprime une hypothèse liée à des phénomènes inexplorés. Dans le processus de recherche scientifique, la tâche la plus difficile est de découvrir et de formuler les principes et hypothèses qui servent de base à toutes les conclusions ultérieures. La méthode hypothético-déductive joue un rôle auxiliaire dans ce processus, puisqu'avec son aide, de nouvelles hypothèses ne sont pas avancées, mais seules les conséquences qui en découlent sont testées, qui contrôlent ainsi le processus de recherche.

La méthode axiomatique est proche de la méthode hypothético-déductive. C'est une manière de construire une théorie scientifique, dans laquelle elle s'appuie sur certaines dispositions initiales (jugements) - des axiomes, ou postulats, à partir desquels tous les autres énoncés de cette théorie doivent être déduits de manière purement logique, par la preuve. La construction de la science basée sur la méthode axiomatique est généralement appelée déductive. Tous les concepts d'une théorie déductive (à l'exception d'un nombre fixe de concepts initiaux) sont introduits à travers des définitions formées à partir d'un certain nombre de concepts introduits précédemment. À un degré ou à un autre, les preuves déductives caractéristiques de la méthode axiomatique sont acceptées dans de nombreuses sciences, mais le principal domaine d'application de celle-ci est les mathématiques, la logique et certaines branches de la physique.

Il faut distinguer la logique objective, l'histoire du développement d'un objet et les méthodes de cognition de cet objet - logiques et historiques.

Objectif-logique est une ligne générale, un modèle de développement d'un objet, par exemple le développement de la société à partir d'une formation sociale À un autre.

L'objectif-historique est une manifestation spécifique d'un modèle donné dans toute la variété infinie de ses manifestations spéciales et individuelles. En ce qui concerne, par exemple, la société, c'est la véritable histoire de tous les pays et de tous les peuples, avec leurs destins individuels uniques.

De ces deux côtés du processus objectif découlent deux méthodes de cognition – historique et logique.

Tout phénomène ne peut être correctement connu que dans son émergence, son développement et sa mort, c'est-à-dire dans son développement historique. Connaître un objet signifie refléter l'histoire de son origine et de son développement. Il est impossible de comprendre le résultat sans comprendre le chemin de développement qui a conduit à ce résultat. L’histoire avance souvent par sauts et en zigzags, et si vous la suiviez partout, vous devriez non seulement prendre en compte de nombreux éléments de moindre importance, mais aussi souvent interrompre le fil de votre pensée. Une méthode de recherche logique est donc nécessaire.

La logique est un reflet généralisé de l'historique, reflète la réalité dans son développement naturel et explique la nécessité de ce développement. Le logique dans son ensemble coïncide avec l'historique : il est historique, débarrassé de ses accidents et pris dans ses lois essentielles.

Par logique, ils désignent souvent une méthode permettant de connaître un certain état d'un objet sur une certaine période de temps, en faisant abstraction de son développement. Cela dépend de la nature de l'objet et des objectifs de l'étude. Par exemple, pour découvrir les lois du mouvement planétaire, I. Kepler n'a pas eu besoin d'étudier leur histoire.

Comme méthodes de recherche, on distingue l'induction et la déduction .

L'induction est le processus consistant à dériver une proposition générale à partir d'un certain nombre d'énoncés particuliers (moins généraux), de faits individuels.

Il existe généralement deux principaux types d’induction : complète et incomplète. L'induction complète est la conclusion de tout jugement général sur tous les objets d'un certain ensemble (classe) basé sur la considération de chaque élément de cet ensemble.

Dans la pratique, on utilise le plus souvent des formes d'induction, qui impliquent une conclusion sur tous les objets d'une classe basée sur la connaissance d'une partie seulement des objets d'une classe donnée. De telles conclusions sont appelées conclusions d’induction incomplète. Plus ils sont proches de la réalité, plus les liens qui se révèlent sont profonds et significatifs. Une induction incomplète, basée sur une recherche expérimentale et impliquant une réflexion théorique, est capable de produire une conclusion fiable. C’est ce qu’on appelle l’induction scientifique. Les grandes découvertes et les progrès de la pensée scientifique sont finalement créés par induction - une méthode créative risquée mais importante.

La déduction est un processus de raisonnement qui va du général au particulier, moins général. Au sens particulier du terme, le terme « déduction » désigne le processus d'inférence logique selon les règles de la logique. Contrairement à l’induction, les inférences déductives fournissent des connaissances fiables à condition qu’une telle signification soit contenue dans les prémisses. Dans la recherche scientifique, les techniques de pensée inductive et déductive sont organiquement liées. L'induction conduit la pensée humaine à des hypothèses sur les causes et les schémas généraux des phénomènes ; La déduction permet de déduire des conséquences empiriquement vérifiables à partir d'hypothèses générales et ainsi de les justifier ou de les réfuter expérimentalement.

Expérience - une expérience menée scientifiquement, une étude ciblée d'un phénomène provoqué par nous dans des conditions précisément prises en compte, lorsqu'il est possible de suivre la progression des changements dans le phénomène, de l'influencer activement à l'aide de tout un ensemble d'instruments et de moyens divers , et recréer ces phénomènes à chaque fois que les mêmes conditions sont présentes et que cela est nécessaire.

Les éléments suivants peuvent être distingués dans la structure de l’expérience :

a) toute expérience repose sur un certain concept théorique qui fixe le programme de recherche expérimentale, ainsi que les conditions d'étude de l'objet, le principe de création de divers dispositifs d'expérimentation, les méthodes d'enregistrement, de comparaison et de classification représentative des résultats obtenus matériel;

b) un élément essentiel de l'expérience est l'objet de recherche, qui peut être divers phénomènes objectifs ;

c) un élément obligatoire des expériences sont les moyens techniques et divers types de dispositifs à l'aide desquels les expériences sont réalisées.

Selon le domaine dans lequel se situe l'objet de connaissance, les expériences sont divisées en sciences naturelles, sociales, etc. Les expériences en sciences naturelles et sociales sont réalisées sous des formes logiquement similaires. Le début de l'expérimentation dans les deux cas est la préparation de l'état de l'objet nécessaire à l'étude. Vient ensuite l’étape de l’expérimentation. Viennent ensuite l'enregistrement, la description des données, la compilation de tableaux, de graphiques et le traitement des résultats de l'expérience.

La division des méthodes en méthodes générales, scientifiques générales et spéciales reflète généralement la structure des connaissances scientifiques qui s'est développée jusqu'à présent, dans laquelle, à côté des connaissances philosophiques et scientifiques particulières, il existe une vaste couche de connaissances théoriques aussi proches que possible à la philosophie en termes de son degré de généralité. En ce sens, cette classification des méthodes répond dans une certaine mesure aux tâches liées à la réflexion sur la dialectique des connaissances philosophiques et scientifiques générales.

Les méthodes scientifiques générales répertoriées peuvent être utilisées simultanément à différents niveaux de connaissances - sur les aspects empiriques et théoriques.

Le critère décisif pour distinguer les méthodes empiriques et théoriques est l'attitude envers l'expérience. Si les méthodes se concentrent sur l'utilisation de moyens matériels de recherche (par exemple, des instruments), sur la mise en œuvre d'influences sur l'objet étudié (par exemple, démembrement physique), sur la reproduction artificielle d'un objet ou de ses parties à partir d'un autre matériau (par exemple, lorsqu'une influence physique directe est impossible pour une raison quelconque), de telles méthodes peuvent alors être appelées empirique.

Informations Complémentaires:

L'observation est une étude ciblée d'objets, basée principalement sur des données provenant des sens (sensations, perceptions, idées). Au cours de l'observation, nous acquérons des connaissances non seulement sur les aspects externes de l'objet de connaissance, mais - comme objectif ultime - sur ses propriétés et relations essentielles.

L'observation peut être directe ou indirecte avec divers instruments et dispositifs techniques (microscope, télescope, appareil photo et argentique, etc.). Avec le développement de la science, l’observation devient plus complexe et indirecte.

Exigences de base pour l'observation scientifique :

- l'absence d'ambiguïté du plan ;

- disponibilité d'un système de méthodes et de techniques ;

- l'objectivité, c'est-à-dire la possibilité de contrôle soit par observation répétée, soit par d'autres méthodes (par exemple, expérimentation).

Habituellement, l'observation est incluse comme élément de la procédure expérimentale. Un point important de l'observation est l'interprétation de ses résultats - déchiffrement des lectures d'un instrument, d'une courbe sur un oscilloscope, d'un électrocardiogramme, etc.

Le résultat cognitif de l'observation est une description - enregistrement, en langage naturel et artificiel, des informations initiales sur l'objet étudié : schémas, graphiques, schémas, tableaux, dessins, etc. L'observation est étroitement liée à la mesure, qui est le processus consistant à trouver le rapport d'une quantité donnée à une autre quantité homogène prise comme unité de mesure. Le résultat de la mesure est exprimé sous forme de nombre.

L'observation est particulièrement difficile dans les sciences sociales et humaines, où ses résultats dépendent largement de la personnalité de l'observateur, de ses attitudes et principes de vie, ainsi que de son intérêt envers le sujet étudié. En sociologie et en psychologie sociale, selon la position de l'observateur, on distingue l'observation simple (ordinaire), lorsque les faits et événements sont enregistrés de l'extérieur, et l'observation participante (observation participante), lorsque le chercheur est inclus dans un certain environnement social, s’y adapte et analyse les événements « de l’intérieur ». En psychologie, l'auto-observation (introspection) est utilisée.

Lors de l'observation, le chercheur est toujours guidé par une idée, un concept ou une hypothèse précise. Il ne se contente pas d'enregistrer des faits, mais sélectionne délibérément ceux qui confirment ou infirment ses idées. Dans ce cas, il est très important de sélectionner le plus représentatif, c'est-à-dire le groupe de faits le plus représentatif dans leur interrelation. L'interprétation de l'observation s'effectue également toujours à l'aide de certains principes théoriques.

A l'aide de ces méthodes, le sujet connaissant maîtrise un certain nombre de faits qui reflètent des aspects individuels de l'objet étudié. L'unité de ces faits, établie sur la base de méthodes empiriques, n'exprime pas encore la profondeur de l'essence de l'objet. Cette essence est appréhendée au niveau théorique, sur la base de méthodes théoriques.

La division des méthodes en méthodes philosophiques et spéciales, en empiriques et théoriques, n'épuise bien entendu pas le problème de la classification. Il semble possible de diviser les méthodes en logique et non logique. Ceci est conseillé, ne serait-ce que parce que cela nous permet de considérer de manière relativement indépendante la classe de méthodes logiques utilisées (consciemment ou inconsciemment) pour résoudre tout problème cognitif.

Toutes les méthodes logiques peuvent être divisées en dialectique et formallogique. Les premiers, formulés à partir des principes, lois et catégories de la dialectique, orientent le chercheur vers une manière d'identifier le côté substantiel de l'objectif. En d’autres termes, l’utilisation de méthodes dialectiques oriente d’une certaine manière la pensée pour révéler ce qui est associé au contenu de la connaissance. Les secondes (méthodes logiques formelles), au contraire, ne focalisent pas le chercheur sur l'identification de la nature et du contenu des connaissances. Ils sont en quelque sorte « responsables » des moyens par lesquels le mouvement vers le contenu de la connaissance s'habille d'opérations logiques formelles pures (abstraction, analyse et synthèse, induction et déduction, etc.).

La formation d'une théorie scientifique s'effectue comme suit.

Le phénomène étudié apparaît comme concret, comme une unité du divers. Il est évident qu’il n’y a pas de clarté dans la compréhension des spécificités dès les premières étapes. Le chemin qui y mène commence par l'analyse, la dissection mentale ou réelle du tout en parties. L'analyse permet au chercheur de se concentrer sur une partie, une propriété, une relation, un élément du tout. Elle est réussie si elle permet une synthèse et une restauration de l'ensemble.

L'analyse est complétée par une classification ; les caractéristiques des phénomènes étudiés sont réparties en classes. La classification est le chemin vers les concepts. La classification est impossible sans faire des comparaisons, sans trouver des analogies, des similitudes, des similitudes dans les phénomènes. Les efforts du chercheur en ce sens créent les conditions de l’induction , déductions du particulier à une déclaration générale. Elle est un maillon nécessaire sur le chemin de la réalisation du commun. Mais le chercheur ne se contente pas d’atteindre le général. Connaissant le général, le chercheur cherche à expliquer le particulier. Si cela échoue, l'échec indique que l'opération d'induction n'est pas authentique. Il s’avère que l’induction se vérifie par déduction. Une déduction réussie permet d’enregistrer relativement facilement les dépendances expérimentales et de voir le général dans le particulier.

La généralisation est associée à l'identification du général, mais le plus souvent elle n'est pas évidente et agit comme une sorte de secret scientifique dont les principaux secrets sont révélés grâce à l'idéalisation, c'est-à-dire détecter des intervalles d'abstractions.

Chaque nouveau succès dans l'enrichissement du niveau théorique de la recherche s'accompagne de l'organisation du matériel et de l'identification des relations de subordination. Le lien entre les concepts scientifiques se forme lois. Les principales lois sont souvent appelées des principes. Une théorie n'est pas seulement un système de concepts et de lois scientifiques, mais un système de subordination et de coordination de ceux-ci.

Ainsi, les principaux moments de la formation d'une théorie scientifique sont l'analyse, l'induction, la généralisation, l'idéalisation et l'établissement de liens de subordination et de coordination. Les opérations répertoriées peuvent être développées en formalisation Et mathématisation.

Le mouvement vers un objectif cognitif peut conduire à divers résultats, qui s'expriment en connaissances spécifiques. De telles formes sont, par exemple, problème et idée, hypothèse et théorie.

Types de formes de connaissances.

Les méthodes de connaissance scientifique sont liées non seulement les unes aux autres, mais aussi aux formes de connaissance.

Problème est une question qui doit être étudiée et résolue. Résoudre des problèmes nécessite un énorme effort mental et est associé à une restructuration radicale des connaissances existantes sur l'objet. La forme initiale d'une telle autorisation est une idée.

Idée- une forme de pensée dans laquelle l'essentiel est appréhendé sous la forme la plus générale. Les informations contenues dans l'idée sont si importantes pour une solution positive à un certain nombre de problèmes qu'elles semblent contenir une tension qui encourage la spécification et le développement.

Résoudre un problème, comme concrétiser une idée, peut aboutir à la formulation d’une hypothèse ou à la construction d’une théorie.

Hypothèse- une hypothèse probable sur la cause de tout phénomène, dont la fiabilité dans l'état actuel de la production et de la science ne peut être vérifiée et prouvée, mais qui explique ces phénomènes observés sans elle. Même une science comme les mathématiques ne peut se passer d’hypothèses.

Une hypothèse testée et prouvée dans la pratique passe de la catégorie des hypothèses probables à la catégorie des vérités fiables et devient une théorie scientifique.

Une théorie scientifique s'entend avant tout comme un ensemble de concepts et de jugements concernant un certain domaine, réunis en un système de connaissances unique, véritable et fiable utilisant certains principes logiques.

Les théories scientifiques peuvent être classées selon divers critères : par le degré de généralité (particulier, général), par la nature du rapport aux autres théories (équivalente, isomorphe, homomorphe), par la nature du lien avec l'expérience et le type de logique structures (déductives et non déductives), par la nature de l'usage du langage (qualitatif, quantitatif). Mais quelle que soit la forme sous laquelle la théorie apparaît aujourd’hui, elle reste la forme de connaissance la plus significative.

Le problème et l'idée, l'hypothèse et la théorie sont l'essence des formes dans lesquelles se cristallise l'efficacité des méthodes utilisées dans le processus de cognition. Cependant, leur importance ne se limite pas à cela. Ils agissent également comme des formes de mouvement des connaissances et servent de base à la formulation de nouvelles méthodes. Se déterminant les uns les autres, agissant comme des moyens complémentaires, ils (c'est-à-dire les méthodes et les formes de cognition) dans leur unité apportent la solution aux problèmes cognitifs et permettent à une personne de maîtriser avec succès le monde qui l'entoure.

La croissance des connaissances scientifiques. Révolutions scientifiques et changements dans les types de rationalité.

Le plus souvent, le développement de la recherche théorique est rapide et imprévisible. De plus, une circonstance des plus importantes doit être gardée à l'esprit : généralement la formation de nouvelles connaissances théoriques a lieu dans le contexte d'une théorie déjà connue, c'est-à-dire il y a une augmentation des connaissances théoriques. Sur cette base, les philosophes préfèrent souvent parler non pas de la formation de la théorie scientifique, mais de la croissance des connaissances scientifiques.

Le développement des connaissances est un processus dialectique complexe qui comporte certaines étapes qualitativement différentes. Ainsi, ce processus peut être considéré comme un mouvement du mythe au logos, du logos à la « pré-science », de la « pré-science » à la science, de la science classique au non-classique et ensuite au post-non-classique, etc. ., de l'ignorance à la connaissance, de la connaissance superficielle, incomplète à la connaissance plus profonde et plus parfaite, etc.

Dans la philosophie occidentale moderne, le problème de la croissance et du développement des connaissances est au cœur de la philosophie des sciences, représenté particulièrement clairement dans des mouvements tels que l'épistémologie évolutionniste (génétique) * et le postpositivisme.

Informations Complémentaires:

L'épistémologie évolutionniste est une direction de la pensée philosophique et épistémologique occidentale dont la tâche principale est d'identifier la genèse et les étapes de développement de la connaissance, ses formes et ses mécanismes de manière évolutive et, en particulier, de construire sur cette base la théorie de l'évolution de la science. L'épistémologie évolutionniste cherche à créer une théorie généralisée du développement de la science, basée sur le principe de l'historicisme et essayant de médiatiser les extrêmes du rationalisme et de l'irrationalisme, de l'empirisme et du rationalisme, du cognitif et du social, des sciences naturelles et des sciences sociales, etc.

L'une des variantes bien connues et productives de la forme d'épistémologie considérée est l'épistémologie génétique du psychologue et philosophe suisse J. Piaget. Elle repose sur le principe de croissance et d'invariance des connaissances sous l'influence des changements dans les conditions de l'expérience. Piaget, en particulier, pensait que l’épistémologie est une théorie de la connaissance fiable, qui est toujours un processus et non un état. Sa tâche importante est de déterminer comment la connaissance atteint la réalité, c'est-à-dire quelles connexions et relations s'établissent entre l'objet et le sujet, qui dans son activité cognitive ne peut s'empêcher d'être guidé par certaines normes et réglementations méthodologiques.

L'épistémologie génétique de J. Piaget tente d'expliquer la genèse des connaissances en général, et des connaissances scientifiques en particulier, à partir de l'influence de facteurs externes sur le développement de la société, c'est-à-dire la sociogenèse, ainsi que l'histoire de la connaissance elle-même et surtout les mécanismes psychologiques de son émergence. En étudiant la psychologie de l'enfant, le scientifique est arrivé à la conclusion qu'elle constitue une sorte d'embryologie mentale et que la psychogenèse fait partie de l'embryogenèse, qui ne se termine pas à la naissance d'un enfant, puisque l'enfant est continuellement influencé par l'environnement, ce qui fait que sa pensée s'adapte à la réalité.

L’hypothèse fondamentale de l’épistémologie génétique, souligne Piaget, est qu’il existe un parallélisme entre l’organisation logique et rationnelle de la connaissance et le processus psychologique formatif correspondant. Il cherche ainsi à expliquer l’émergence des connaissances à partir de l’origine des idées et des opérations, qui reposent en grande partie, sinon entièrement, sur le bon sens.

Le problème de la croissance (développement, évolution des connaissances) s'est particulièrement activement développé depuis les années 60. XXe siècle, partisans du postpositivisme K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos.

Informations Complémentaires:

I. Lakatos (1922-1974) - philosophe et méthodologiste des sciences hongro-britannique, étudiant de Popper, déjà dans ses premiers travaux « Preuves et réfutations » a clairement déclaré que « les principes du positivisme logique sont désastreux pour l'histoire et la philosophie ». des mathématiques. » L'histoire des mathématiques et la logique de la découverte mathématique, c'est-à-dire « phylogénie et ontogenèse de la pensée mathématique » ne peuvent se développer sans critique et sans rejet définitif du formalisme.

Lakatos oppose ce dernier (en tant qu'essence du positivisme logique) à un programme d'analyse du développement de mathématiques significatives, basé sur l'unité de la logique des preuves et des réfutations. Cette analyse n’est rien d’autre qu’une reconstruction logique du véritable processus historique de la connaissance scientifique. La ligne d'analyse des processus de changement et de développement des connaissances est ensuite poursuivie par le philosophe dans une série de ses articles et monographies, qui exposent un concept universel du développement de la science, basé sur l'idée de programmes de recherche concurrents. (par exemple, les programmes de Newton, Einstein, Bohr, etc.).

Par programme de recherche, un philosophe entend une série de théories successives, unies par un ensemble d'idées fondamentales et de principes méthodologiques. Par conséquent, l'objet de l'analyse philosophique et méthodologique n'est pas une hypothèse ou une théorie distincte, mais une série de théories se remplaçant au fil du temps, c'est-à-dire un certain type de développement.

Lakatos considère la croissance d'une science mature (développée) comme une succession d'une série de théories continuellement liées - non pas des théories individuelles, mais une série (un ensemble) de théories derrière lesquelles se cache un programme de recherche. En d’autres termes, ce ne sont pas seulement deux théories qui sont comparées et évaluées, mais les théories et leurs séries, dans un ordre déterminé par la mise en œuvre du programme de recherche. Selon Lakatos, l’unité fondamentale d’évaluation ne devrait pas être une théorie isolée ou un ensemble de théories, mais un « programme de recherche ». Les principales étapes du développement de cette dernière, selon Lakatos, sont le progrès et la régression, la limite de ces étapes est le « point de saturation ». Le nouveau programme doit expliquer ce que l'ancien ne pouvait pas expliquer. Un changement dans les principaux programmes de recherche est une révolution scientifique.

Lakatos qualifie son approche de méthode historique permettant d’évaluer des concepts méthodologiques concurrents, mais précise qu’il n’a jamais prétendu fournir une théorie globale du développement de la science. En proposant une version « normative-historiographique » de la méthodologie des programmes de recherche, Lakatos, selon ses mots, a tenté de « développer dialectiquement cette méthode historiographique de critique ».

P. Feyerabend, St. Toulmin.

Informations Complémentaires:

Art. Toulmin, dans son épistémologie évolutionniste, considérait le contenu des théories comme une sorte de « population de concepts » et présentait le mécanisme général de leur développement comme l'interaction de facteurs (sociaux) intra-scientifiques et extra-scientifiques, soulignant cependant l'importance décisive de composants rationnels. Dans le même temps, il propose de considérer non seulement l'évolution des théories scientifiques, mais aussi les problèmes, objectifs, concepts, procédures, méthodes, disciplines scientifiques et autres structures conceptuelles.

Art. Toulmin a formulé un programme évolutionniste pour l'étude de la science, dont le centre était l'idée de la formation historique et du fonctionnement des « normes de rationalité et de compréhension qui sous-tendent les théories scientifiques ». La rationalité de la connaissance scientifique est déterminée par sa conformité aux normes de compréhension. Ces dernières évoluent au cours de l’évolution des théories scientifiques, interprétées par Toulmin comme une sélection continue d’innovations conceptuelles. Il a considéré qu'il était très important d'exiger une approche historique concrète de l'analyse du développement de la science, la « multidimensionnalité » (exhaustivité) de la représentation des processus scientifiques à l'aide de données de la sociologie, de la psychologie sociale, de l'histoire des sciences et d'autres disciplines.

Le célèbre livre de K.A. Le nom de Popper est : « Logique et croissance des connaissances scientifiques ». La nécessité de développer les connaissances scientifiques devient évidente lorsque l’utilisation de la théorie ne donne pas l’effet souhaité.

La vraie science ne doit pas avoir peur des réfutations : la critique rationnelle et la correction constante par les faits sont l'essence de la connaissance scientifique. Sur la base de ces idées, Popper a proposé un concept très dynamique de connaissances scientifiques comme un flux continu d'hypothèses (hypothèses) et de leurs réfutations. Il a comparé le développement de la science au schéma darwinien de l’évolution biologique. Les nouvelles hypothèses et théories constamment avancées doivent être soumises à une sélection stricte dans le cadre d'un processus de critique rationnelle et de tentatives pour les réfuter, ce qui correspond au mécanisme de sélection naturelle dans le monde biologique. Seules les « théories les plus solides » devraient survivre, mais même celles-ci ne peuvent pas être considérées comme des vérités absolues. Toute connaissance humaine est conjecturale, tout fragment de celle-ci peut être mis en doute et toute disposition doit être critiquable.

Les nouvelles connaissances théoriques s’inscrivent pour l’instant dans le cadre de la théorie existante. Mais il arrive un moment où une telle inscription devient impossible ; une révolution scientifique devient évidente ; L'ancienne théorie a été remplacée par une nouvelle. Certains anciens partisans de l’ancienne théorie parviennent à assimiler la nouvelle théorie. Ceux qui ne peuvent pas le faire restent fidèles à leurs anciennes lignes directrices théoriques, mais il leur devient de plus en plus difficile de trouver des étudiants et de nouveaux partisans.

T. Kuhn, P. Feyerabend.

Informations Complémentaires:

P. Feyerabend (1924 - 1994) - philosophe et méthodologiste des sciences américano-autrichien. Conformément aux idées fondamentales du postpositivisme, il nie l’existence d’une vérité objective, dont la reconnaissance est considérée comme du dogmatisme. Rejetant à la fois le caractère cumulatif de la connaissance scientifique et la continuité de son développement, Feyerabend défend le pluralisme scientifique et idéologique, selon lequel le développement de la science apparaît comme un amas chaotique de révolutions arbitraires qui n'ont aucun fondement objectif et ne sont pas rationnellement explicables.

P. Feyerabend est parti du fait qu'il existe de nombreux types égaux de connaissances, et cette circonstance contribue à la croissance des connaissances et au développement personnel. Le philosophe est d'accord avec les méthodologistes qui considèrent qu'il est nécessaire de créer une théorie de la science qui tienne compte de l'histoire. C’est la voie qu’il faut suivre si nous voulons vaincre la scolastique de la philosophie moderne des sciences.

Feyerabend conclut que la science et son histoire ne peuvent être simplifiées, appauvries et monotones. Au contraire, l’histoire des sciences, ainsi que les idées scientifiques et la pensée de leurs créateurs, doivent être considérées comme quelque chose de dialectique – complexe, chaotique, plein d’erreurs et de diversité, et non comme quelque chose de inchangé ou un processus unilinéaire. À cet égard, Feyerabend s'inquiète du fait que la science elle-même, son histoire et sa philosophie se développent dans une unité et une interaction étroites, car leur séparation croissante porte atteinte à chacun de ces domaines et à leur unité dans son ensemble, et par conséquent ce processus négatif doit être mis à l'écart. une fin à.

Le philosophe américain considère qu'une approche abstraite-rationnelle pour analyser la croissance et le développement des connaissances est insuffisante. Il voit les limites de cette approche dans le fait qu'elle sépare essentiellement la science du contexte culturel et historique dans lequel elle réside et se développe. Une théorie purement rationnelle du développement des idées, selon Feyerabend, se concentre principalement sur l'étude minutieuse des « structures conceptuelles », y compris les lois logiques et les exigences méthodologiques qui les sous-tendent, mais ne s'engage pas dans l'étude des forces non idéales, des forces sociales. mouvements, c'est-à-dire déterminants socioculturels du développement de la science. Le philosophe considère l'analyse socio-économique de ces dernières comme unilatérale, car cette analyse va à l'autre extrême : tout en identifiant les forces qui influencent nos traditions, elle oublie et laisse de côté la structure conceptuelle de ces dernières.

Feyerabend préconise la construction d'une nouvelle théorie du développement des idées, qui serait en mesure d'éclairer tous les détails de ce développement. Et pour cela, il faut s'affranchir des extrêmes indiqués et partir du fait que dans le développement de la science, à certaines périodes, le rôle principal est joué par le facteur conceptuel, dans d'autres, par le facteur social. C’est pourquoi il est toujours nécessaire de garder à l’œil ces deux facteurs et leurs interactions.

Les longues étapes de la science normale dans le concept de Kuhn sont interrompues par de brèves périodes, cependant pleines de drames, de troubles et de révolutions dans la science - des périodes de changements de paradigme. .

Une période de crise scientifique, de discussions animées et de discussions sur des problèmes fondamentaux commence. La communauté scientifique est souvent stratifiée durant cette période ; les innovateurs se heurtent aux conservateurs qui tentent de sauver l’ancien paradigme. Durant cette période, de nombreux scientifiques cessent d’être des « dogmatiques » ; ils sont sensibles aux idées nouvelles, voire immatures. Ils sont prêts à croire et à suivre ceux qui, à leur avis, avancent des hypothèses et des théories qui peuvent progressivement évoluer vers un nouveau paradigme. Finalement, de telles théories sont réellement trouvées, la majorité des scientifiques se consolident à nouveau autour d'elles et commencent à s'engager avec enthousiasme dans la « science normale », d'autant plus que le nouveau paradigme ouvre immédiatement un vaste champ de nouveaux problèmes non résolus.

Ainsi, le tableau final du développement de la science, selon Kuhn, prend la forme suivante : de longues périodes de développement progressif et d'accumulation de connaissances dans le cadre d'un paradigme sont remplacées par de courtes périodes de crise, brisant l'ancien et recherchant pour un nouveau paradigme. Kuhn compare la transition d'un paradigme à un autre avec la conversion des gens à une nouvelle foi religieuse, d'abord parce que cette transition ne peut pas être expliquée logiquement et, deuxièmement, parce que les scientifiques qui ont accepté le nouveau paradigme perçoivent le monde de manière significativement différente qu'auparavant - même Ils voient des phénomènes anciens et familiers comme avec des yeux nouveaux.

Kuhn estime que la transition d'un paradigme à un autre à travers une révolution scientifique (par exemple, à la fin du 19e et au début du 20e siècle) est un modèle de développement commun caractéristique de la science mature. Au cours de la révolution scientifique, un processus se produit tel qu’un changement dans la « grille conceptuelle » à travers laquelle les scientifiques percevaient le monde. Un changement (et radical) de cette « grille » nécessite un changement dans les règles et réglementations méthodologiques.

Au cours de la révolution scientifique, tous les ensembles de règles méthodologiques sont abolis, à l'exception d'une seule - celle qui découle du nouveau paradigme et est déterminée par celui-ci. Cependant, cette abolition ne doit pas être un « simple déni », mais une « sublation », tout en préservant le positif. Pour caractériser ce processus, Kuhn lui-même utilise le terme de « reconstruction des prescriptions ».

Les révolutions scientifiques marquent un changement dans les types de rationalité scientifique. Plusieurs auteurs (V.S. Stepin, V.V. Ilyin), selon la relation entre l'objet et le sujet de connaissance, identifient trois grands types de rationalité scientifique et, par conséquent, trois grandes étapes dans l'évolution de la science :

1) classique (XVII-XIX siècles) ;

2) non classique (première moitié du 20e siècle) ;

3) science post-non classique (moderne).

Assurer la croissance des connaissances théoriques n’est pas facile. La complexité des tâches de recherche oblige le scientifique à parvenir à une compréhension approfondie de ses actions, à réfléchir . La réflexion peut être menée seul et, bien entendu, elle est impossible sans que le chercheur mène un travail indépendant. Parallèlement, la réflexion est souvent menée avec beaucoup de succès dans des conditions d'échange d'opinions entre les participants à la discussion, dans des conditions de dialogue. La science moderne est devenue une question de créativité entre équipes et, par conséquent, la réflexion prend souvent un caractère de groupe.

DÉDUCTION ET INDUCTION.
Test sur la logique des étudiants
1ère année d'études à temps plein et temps partiel

Superviseur

Moscou 2011
Introduction.

Introduction 3
Déduction 4
Induction 7
Conclusion 11
Bibliographie 12

Introduction
La base de toute recherche scientifique repose sur les méthodes déductives et inductives. La déduction (du latin « deductio » - déduction) est une transition du général au particulier, l'induction (du latin « inductio » - guidance) est un type de généralisation associée à l'anticipation des résultats d'observations et d'expériences basées sur des données de années passées. En mathématiques, on utilise la méthode déductive, par exemple, dans des raisonnements de ce type : cette figure est un rectangle ; Chaque rectangle a des diagonales égales. L'approche inductive commence généralement par l'analyse et la comparaison de données observationnelles ou expérimentales. La répétition répétée d'un fait conduit à une généralisation inductive. Les gens, souvent sans s'en rendre compte, utilisent l'approche inductive dans presque tous les domaines d'activité.
Par exemple, le raisonnement par lequel un tribunal prend une décision peut être comparé à un raisonnement inductif. De telles comparaisons ont déjà été proposées et discutées par les autorités judiciaires. Sur la base de certains faits connus, une hypothèse (hypothèse) est avancée. Si tous les faits nouvellement identifiés ne contredisent pas cette hypothèse et en sont une conséquence, alors cette hypothèse devient plus plausible. Bien entendu, la pratique de la pensée quotidienne et scientifique se caractérise par des généralisations basées sur l'étude non pas de tous les cas, mais seulement de certains, puisque le nombre de tous les cas, en règle générale, est pratiquement illimité. De telles généralisations sont appelées induction incomplète.

Déduction.
La déduction (latin deductio - déduction) - au sens large du terme - est une forme de pensée lorsqu'une nouvelle pensée est dérivée de manière purement logique (c'est-à-dire selon les lois de la logique) à partir de pensées précédentes. Cette séquence de pensées est appelée une conclusion, et chaque élément de cette conclusion est soit une pensée préalablement prouvée, soit un axiome, soit une hypothèse. La dernière pensée d’une conclusion donnée s’appelle la conclusion.
Les processus de déduction à un niveau strict sont décrits dans le calcul de la logique mathématique.
Au sens étroit du terme, accepté dans la logique traditionnelle, le terme « déduction » est compris comme une inférence déductive, c'est-à-dire une telle inférence, à la suite de laquelle de nouvelles connaissances sont obtenues sur un objet ou un groupe d'objets sur la base de quelques connaissances existantes sur les objets étudiés et leur application d'une règle de logique.
L'inférence déductive, qui fait l'objet de la logique traditionnelle, est utilisée par nous chaque fois que nous avons besoin de considérer un phénomène à partir d'une position générale déjà connue et de tirer la conclusion nécessaire concernant ce phénomène. Nous connaissons, par exemple, le fait concret suivant : « un plan donné coupe une balle » et la règle générale concernant tous les plans coupant une balle : « chaque section d'une balle par un plan est un cercle ». En appliquant cette règle générale à un fait précis, toute personne sensée arrivera inévitablement à la même conclusion : « cela signifie que ce plan est un cercle ».
Le raisonnement sera le suivant : si un plan donné coupe une balle et que toute section d'une balle par un plan est un cercle, alors, par conséquent, ce plan est un cercle. À la suite de cette conclusion, de nouvelles connaissances sur ce plan ont été obtenues, qui ne sont directement contenues ni dans la première pensée ni dans la seconde, prises séparément les unes des autres. La conclusion que ce plan est un cercle » est obtenue grâce à la combinaison de ces pensées dans une conclusion déductive.
La structure de l'inférence déductive et le caractère obligatoire de ses règles, obligeant à accepter une conclusion découlant logiquement des prémisses, reflétaient les relations les plus courantes entre les objets du monde matériel : relations de genre, d'espèce et d'individu, c'est-à-dire générales, particulières et individuel. L'essence de ces relations est la suivante : ce qui est inhérent à toutes les espèces d'un genre donné est également inhérent à toute espèce ; ce qui est inhérent à tous les individus du genre est aussi inhérent à chaque individu. Par exemple, ce qui est inhérent à toutes les espèces d’un genre donné est également inhérent à toute espèce ; ce qui est inhérent à tous les individus du genre est aussi inhérent à chaque individu. Par exemple, ce qui est inhérent à toutes les cellules nerveuses (par exemple, la capacité de transmettre des informations) est également inhérent à chaque cellule, à moins, bien sûr, qu'elle ne soit morte. Mais c’est précisément ce qui se reflète dans la conclusion déductive : l’individuel et le particulier sont subsumés sous le général. En observant la relation entre les espèces, les genres et les individus dans la réalité objective des milliards de fois au cours de son activité pratique, l'homme a développé une figure logique appropriée, qui acquiert alors le statut de règle d'inférence déductive.
La déduction joue un grand rôle dans notre réflexion. Dans tous les cas où nous soumettons un fait particulier à une règle générale et où nous déduisons ensuite de la règle générale une conclusion concernant ce fait particulier, nous inférons sous forme de déduction. Et si les prémisses sont vraies, alors l'exactitude de la conclusion dépendra de la rigueur avec laquelle nous avons adhéré aux règles de déduction, qui reflétaient les lois du monde matériel, les connexions objectives et les relations de l'universel et de l'identique. La déduction joue un certain rôle dans tous les cas où il est nécessaire de vérifier la justesse de la construction de notre raisonnement. Ainsi, afin de nous assurer que la conclusion découle bien des prémisses, qui parfois ne sont même pas toutes énoncées, mais seulement implicites, nous donnons au raisonnement déductif la forme d'un syllogisme : nous trouvons la prémisse majeure, y subsumons la plus petite prémisse. puis en tirer la conclusion. En même temps, nous prêtons attention à la mesure dans laquelle les règles du syllogisme sont respectées dans la conclusion. Le recours à la déduction basée sur la formalisation du raisonnement facilite la détection des erreurs logiques et contribue à une expression plus précise des pensées.
Mais l’utilisation des règles d’inférence déductive basées sur la formalisation de raisonnements pertinents est particulièrement importante pour les mathématiciens cherchant à donner une analyse précise de ces raisonnements, par exemple afin d’en prouver la cohérence.
La théorie de la déduction a été développée pour la première fois en détail par Aristote. Il a clarifié les exigences auxquelles doivent répondre les pensées individuelles qui composent une inférence déductive, défini le sens des termes et révélé les règles de certains types d'inférence déductive. Le côté positif de la doctrine de déduction d’Aristote est qu’elle reflète les lois réelles du monde objectif.
La revalorisation de la déduction et de son rôle dans le processus de cognition est particulièrement caractéristique de Descartes. Il croyait qu'une personne parvient à la connaissance des choses de deux manières : par l'expérience et la déduction. Mais l’expérience nous induit souvent en erreur, alors que la déduction, ou, comme le disait Descartes, la pure inférence d’une chose à une autre, est exempte de ce défaut. Dans le même temps, le principal inconvénient de la théorie de la déduction de Descartes est que les points de départ de la déduction, de son point de vue, sont finalement fournis par l'intuition, ou la capacité de contemplation interne, grâce à laquelle une personne connaît la vérité sans la participation de l'activité logique de la conscience. Cela conduit finalement Descartes à la doctrine idéaliste selon laquelle les dispositions initiales de la déduction sont des vérités évidentes du fait que les idées qui les composent sont initialement « innées » dans notre esprit.
Les philosophes et les logiciens de l’école empirique, qui s’opposaient à l’enseignement des rationalistes sur les idées « innées », minimisaient en même temps l’importance de la déduction. Ainsi, un certain nombre de logiciens bourgeois anglais ont tenté de nier complètement toute signification indépendante de la déduction dans le processus de pensée. Ils ont réduit toute pensée logique à la seule induction. Ainsi, le philosophe anglais D. S. Mill a soutenu que la déduction n'existe pas du tout, que la déduction n'est qu'un moment d'induction. À son avis, les gens tirent toujours des conclusions de cas observés à cas observés, et la pensée générale par laquelle commence le raisonnement déductif n'est qu'une phrase désignant la somme des cas qui étaient dans notre observation, seulement un enregistrement de cas individuels fait pour plus de commodité. Selon lui, les cas isolés constituent la seule base permettant de conclure.
La raison de la sous-estimation de la déduction a également été donnée par le philosophe anglais Fr. Lard. Mais Bacon n’était pas nihiliste en matière de syllogisme. Il s'oppose seulement au fait que, dans la « logique ordinaire », presque toute l'attention se concentre sur le syllogisme, au détriment des autres modes de raisonnement. De plus, il est tout à fait clair que Bacon a en vue un syllogisme scolastique, séparé de l'étude de la nature et reposant sur des prémisses tirées de la pure spéculation.
Dans le développement ultérieur de la philosophie anglaise, l'induction a été de plus en plus exaltée aux dépens de la déduction. La logique baconienne a dégénéré en une logique inductive et empirique unilatérale, dont les principaux représentants étaient W. Wevel et D. S. Mill. Ils ont rejeté les paroles de Bacon selon lesquelles un philosophe ne devrait pas être comme un empiriste - une fourmi, mais pas non plus comme une araignée - un rationaliste qui tisse une toile philosophique astucieuse à partir de son propre esprit. Ils ont oublié que, selon Baeken, un philosophe devrait être comme une abeille qui collecte des tributs dans les champs et les prairies et en produit ensuite du miel.
Dans le processus d'étude de l'induction et de la déduction, vous pouvez les considérer séparément, mais en réalité, a déclaré le logicien russe Rudkovsky, toutes les recherches scientifiques les plus importantes et les plus approfondies utilisent l'une autant que l'autre, car toute recherche scientifique complète consiste en une combinaison de techniques de réflexion inductives et déductives.
La vision métaphysique de la déduction et de l'induction a été sévèrement condamnée par F. Engels. Il dit que les bacchanales avec induction viennent des Britanniques, qui ont inventé l'opposition entre induction et déduction. Engels a ironiquement qualifié les logiciens qui ont exagérément gonflé l’importance de l’induction de « tout-inductivistes ». L'induction et la déduction uniquement dans la représentation métaphysique s'opposent et s'excluent mutuellement.
Le fossé métaphysique entre déduction et induction, leur opposition abstraite, la distorsion du rapport réel entre déduction et induction sont également caractéristiques de la science bourgeoise moderne. Certains philosophes bourgeois de conviction théologique partent d'une solution idéaliste anti-scientifique à la question philosophique, selon laquelle l'idée, le concept sont donnés de toute éternité, de Dieu.
Contrairement à l’idéalisme, le matérialisme philosophique marxiste enseigne que toute déduction est le résultat d’une étude inductive préliminaire du matériau. À son tour, l'induction n'est véritablement scientifique que lorsque l'étude de phénomènes particuliers individuels est basée sur la connaissance de certaines lois générales déjà connues du développement de ces phénomènes. Dans ce cas, le processus cognitif commence et se déroule simultanément de manière déductive et inductive. Cette vision correcte de la relation entre induction et déduction a été prouvée pour la première fois par la philosophie marxiste. « L'induction et la déduction sont liées l'une à l'autre de la même manière nécessaire », écrit F. Engels, « comme la synthèse et l'analyse. Au lieu de porter unilatéralement l’un aux dépens de l’autre, il faut essayer de les appliquer chacun à sa place, et cela ne peut se faire que si l’on ne perd pas de vue leur lien l’un avec l’autre, leur complémentarité mutuelle.
Dans une pensée correcte, l’induction et la déduction sont donc d’égale importance. Ils constituent deux faces indissociables d’un même processus cognitif, qui se complètent. Il est impossible d’imaginer qu’une telle pensée se produise uniquement de manière inductive ou déductive. L'induction dans le processus de recherche expérimentale réelle s'effectue en lien inextricable avec la déduction. C'est précisément ce qui permet de tirer des conclusions tout à fait fiables au cours d'une telle recherche. Cela signifie que dans la pensée scientifique et quotidienne sur toute question, la déduction et l'induction sont toujours étroitement liées l'une à l'autre, font partie intégrante l'une de l'autre et forment une unité inextricable.
La logique aristotélicienne classique avait déjà commencé à formaliser l’inférence déductive. Cette tendance s'est poursuivie par la logique mathématique, qui développe des problèmes d'inférence formelle dans le raisonnement déductif.
Le terme « déduction » au sens étroit du terme signifie également ce qui suit :
1. La méthode de recherche comprend les éléments suivants : afin de
pour obtenir de nouvelles connaissances sur un objet ou un groupe d'objets homogènes, il faut, d'une part, trouver le genre le plus proche auquel appartiennent ces objets, et, d'autre part, leur appliquer la loi correspondante inhérente à l'ensemble du genre d'objets donné ; passage de la connaissance de dispositions plus générales à la connaissance de dispositions moins générales. La méthode déductive joue un rôle énorme en mathématiques. On sait que toutes les propositions prouvables, c'est-à-dire les théorèmes, sont dérivées logiquement par déduction à partir d'un petit nombre fini de principes initiaux, prouvables dans le cadre d'un système donné, appelés axiomes.
Les classiques du marxisme-léninisme ont souligné à plusieurs reprises la déduction comme méthode de recherche. Ainsi, parlant de la classification en biologie, Engels a noté que grâce aux succès de la théorie du développement, la classification des organismes a été réduite à une « déduction », à la doctrine de l'origine, lorsqu'une espèce est littéralement déduite d'une autre. Engels classe la déduction, ainsi que l'induction, l'analyse et la synthèse, parmi les méthodes de recherche scientifique. Mais il souligne en même temps que tous ces moyens de recherche scientifique sont élémentaires. Par conséquent, la déduction en tant que méthode indépendante de cognition ne suffit pas pour une étude approfondie de la réalité. La connexion d'un objet unique avec une espèce, d'une espèce avec un genre, qui se reflète dans la déduction, n'est qu'un des aspects de la connexion infiniment diversifiée des objets et des phénomènes du monde objectif.
2. La forme de présentation du matériel dans un livre, une conférence, un rapport, une conversation, lorsqu'ils passent de dispositions générales, règles, lois à des dispositions, règles, lois moins générales.

Induction.
Le passage logique de la connaissance des phénomènes individuels à la connaissance générale s'effectue dans ce cas sous la forme d'un raisonnement inductif, ou induction (du latin inductio - « orientation »).
L'inférence inductive est une inférence dans laquelle, sur la base de l'appartenance d'un attribut à des objets individuels ou à des parties d'une certaine classe, une conclusion est tirée quant à son appartenance à la classe dans son ensemble.
Dans l’histoire de la monnaie américaine, par exemple, il a été constaté que le dollar circule bien en Amérique, en Europe, en Asie et en Australie. Compte tenu de l’appartenance de ces régions du monde, on peut conclure inductivement que le dollar est aussi un dollar en Afrique.
La transition logique des prémisses à la conclusion dans l'inférence inductive repose sur la position confirmée par des milliers d'années de pratique sur le développement naturel du monde, la nature universelle de la relation causale, la manifestation des signes nécessaires des phénomènes à travers leur universalité et répétabilité stable. Ce sont ces dispositions méthodologiques qui justifient la cohérence logique et l'efficacité des conclusions inductives.
La fonction principale des inférences inductives dans le processus de cognition est la généralisation, c'est-à-dire obtenir des jugements généraux. En termes de contenu et de signification cognitive, ces généralisations peuvent être de nature différente - des généralisations les plus simples de la pratique quotidienne aux généralisations empiriques scientifiques ou aux jugements universels exprimant des lois universelles.
L’histoire des sciences montre que de nombreuses découvertes en microéconomie ont été réalisées sur la base d’une généralisation inductive de données empiriques. Le traitement inductif des résultats d'observation a précédé la classification de l'offre et de la demande. De nombreuses hypothèses de la science moderne sont dues à des généralisations inductives.
L'exhaustivité et l'exhaustivité de l'expérience influencent la rigueur des conséquences logiques dans l'induction, prédéterminant en fin de compte le caractère démonstratif ou non démonstratif de ces conclusions.
Selon l'exhaustivité et l'exhaustivité de la recherche empirique, on distingue deux types d'inférences inductives : l'induction complète et l'induction incomplète. Considérons leurs caractéristiques.
L'induction complète est une inférence dans laquelle, sur la base de l'appartenance de chaque élément ou de chaque partie de la classe à une certaine caractéristique, une conclusion est tirée sur son appartenance à la classe dans son ensemble.
Les inférences inductives de ce type ne sont utilisées que dans les cas où nous avons affaire à des classes fermées, dont le nombre d'éléments est fini et facilement observable. Par exemple, le nombre d'États en Europe, le nombre d'entreprises industrielles dans une région donnée, le nombre de matières normales au cours de ce semestre, etc.
Imaginons que la commission soit chargée de tester les connaissances d'une discipline aussi intéressante que la logique dans le groupe FEU 410. On sait qu'elle est composée de 25 étudiants. La manière habituelle de vérifier dans de tels cas est d'analyser les connaissances de chacun des 25 étudiants. S'il s'avère qu'ils connaissent tous le sujet, alors une conclusion générale peut être tirée : tous les élèves du FEU 410 connaissent parfaitement la logique.
Les informations exprimées dans les prémisses de cette conclusion sur chaque élément ou chaque partie de la classe servent d'indicateur de l'exhaustivité de l'étude et de base suffisante pour le transfert logique de la caractéristique à l'ensemble de la classe. Ainsi, la conclusion de l’inférence d’une induction complète est de nature démonstrative. Cela signifie que si les prémisses sont vraies, la conclusion de la conclusion sera nécessairement vraie.
Dans certains cas, l'induction complète donne des conclusions affirmatives si les prémisses enregistrent la présence d'une certaine caractéristique dans chaque élément ou partie de la classe. Dans d'autres cas, la conclusion peut être un jugement négatif si les prémisses indiquent l'absence d'une certaine caractéristique chez tous les représentants de la classe.
Le rôle cognitif de l'inférence d'induction complète se manifeste dans la formation de nouvelles connaissances sur une classe ou un type de phénomènes. Le transfert logique d’une caractéristique d’objets individuels vers la classe dans son ensemble n’est pas une simple sommation. La connaissance d'une classe ou d'un genre est une généralisation qui représente une nouvelle étape par rapport aux prémisses individuelles.
La nature démonstrative de l'induction complète permet l'utilisation de ce type d'inférence dans le raisonnement démonstratif. L'applicabilité de l'induction complète dans le raisonnement est déterminée par l'énumération pratique d'un ensemble de phénomènes. S'il est impossible de couvrir l'ensemble de la classe d'objets, alors la généralisation est construite sous forme d'induction incomplète.
L’induction incomplète est une inférence dans laquelle, sur la base de l’appartenance d’un attribut à certains éléments ou parties d’une classe, une conclusion est tirée quant à son appartenance à la classe dans son ensemble.
Le caractère incomplet de la généralisation inductive s'exprime dans le fait que tous les éléments ou parties de la classe ne sont pas étudiés, mais seulement certains éléments ou parties de la classe. La transition logique dans l'induction incomplète de certains vers tous les éléments ou parties d'une classe n'est pas arbitraire. Elle est justifiée par des raisons empiriques - la dépendance objective entre le caractère universel des signes et leur répétabilité stable dans l'expérience pour un certain type de phénomènes. D'où l'utilisation généralisée de l'induction incomplète dans la pratique. Ainsi, par exemple, lors de la vente d'un certain produit, ils concluent sur la demande, le prix du marché et d'autres caractéristiques d'un grand lot de ce produit sur la base des premières livraisons sélectives. Dans les conditions de production, sur la base d'échantillons sélectifs, des conclusions sont tirées sur la qualité de l'un ou l'autre produit de masse, par exemple l'huile, les tôles, le fil, le lait, les céréales, la farine - dans l'industrie alimentaire.
La transition inductive de certains vers tous ne peut prétendre à une nécessité logique, puisque la répétabilité d’un trait peut être le résultat d’une simple coïncidence.
Ainsi, une induction incomplète se caractérise par une conséquence logique affaiblie - les vraies prémisses ne fournissent pas une conclusion fiable, mais seulement problématique. Dans ce cas, la découverte d’au moins un cas qui contredit la généralisation rend la conclusion inductive intenable.
Sur cette base, une induction incomplète est classée comme des inférences plausibles (non démonstratives). Dans de telles inférences, la conclusion découle de prémisses vraies avec un certain degré de probabilité, qui peut aller d’improbable à hautement plausible.
Influence significative sur la nature des conséquences logiques dans les conclusions ; L'induction incomplète est influencée par la méthode de sélection du matériau source, qui se manifeste par la formation méthodique ou systématique des prémisses d'une inférence inductive. Selon la méthode de sélection, on distingue deux types d'induction incomplète : (1) l'induction par énumération, appelée induction populaire, et (2) l'induction par sélection, appelée induction scientifique.
L'induction populaire est une généralisation dans laquelle, par énumération, il est établi qu'une caractéristique appartient à certains objets ou parties d'une classe et, sur cette base, il est problématique de conclure qu'elle appartient à la classe entière.
Au cours d'activités séculaires, les gens observent une répétition stable de nombreux phénomènes. Sur cette base, des généralisations apparaissent qui sont utilisées pour expliquer les événements et phénomènes actuels et prédire les événements et phénomènes futurs. De telles généralisations sont associées aux observations météorologiques, à l'influence du prix sur la qualité et à la demande sur l'offre. Le mécanisme logique de la plupart de ces généralisations est l’induction populaire. On parle parfois d’induction par simple énumération.
La répétabilité des signes reflète dans de nombreux cas en réalité les propriétés universelles des phénomènes. Les généralisations construites sur cette base remplissent une fonction importante de principes directeurs dans les activités pratiques des personnes. Sans ces généralisations simples, aucun type d'activité professionnelle n'est possible, qu'il s'agisse de l'amélioration des outils, du développement de la navigation, du succès de l'agriculture ou des contacts entre les personnes dans un environnement social.
L’induction populaire détermine les premières étapes du développement des connaissances scientifiques. Toute science commence par une recherche empirique - l'observation d'objets pertinents afin de décrire, classer, identifier des connexions, des relations et des dépendances stables. Les premières généralisations scientifiques sont dues aux conclusions inductives les plus simples tirées d’une simple liste de caractéristiques répétitives. Ils remplissent une fonction heuristique importante d'hypothèses initiales, de suppositions et d'explications hypothétiques qui nécessitent une vérification et une clarification plus approfondies.
Une généralisation purement énumérative apparaît déjà au niveau des réactions réflexes adaptatives des animaux, lorsque des stimulations répétées renforcent le réflexe conditionné. Au niveau de la conscience humaine, un signe répétitif dans des phénomènes homogènes ne génère pas simplement un réflexe ou un sentiment psychologique d'attente, mais suggère que la répétabilité n'est pas le résultat d'une coïncidence purement aléatoire, mais la manifestation de certaines dépendances non identifiées. La validité des conclusions de l'induction populaire est déterminée principalement par un indicateur quantitatif : le rapport du sous-ensemble d'objets étudié (échantillon ou échantillon) à l'ensemble de la classe (population). Plus l’échantillon étudié est proche de l’ensemble de la classe, plus la généralisation inductive sera approfondie, et donc probable.
Dans des conditions où seuls quelques représentants d’une classe sont étudiés, la possibilité d’une généralisation erronée ne peut être exclue. Un exemple en est la généralisation « Tous les cygnes sont blancs », obtenue par induction populaire et qui existe depuis longtemps en Europe. Elle a été construite sur la base de nombreuses observations en l’absence de cas contradictoires. Après avoir débarqué en Australie au 17ème siècle. Les Européens ont découvert les cygnes noirs, la généralisation a été réfutée.
Des conclusions erronées sur les conclusions de l’induction populaire peuvent survenir en raison de la non-prise en compte des cas contradictoires qui rendent la généralisation intenable.
Des conclusions inductives erronées peuvent résulter non seulement d'illusions, mais aussi de généralisations malhonnêtes et biaisées, lorsque des cas contradictoires sont délibérément ignorés ou cachés.
Les messages inductifs mal construits sont souvent à l’origine de divers types de superstitions, de croyances ignorantes et de présages tels que le « mauvais œil », les « bons » et les « mauvais » rêves, un chat noir traversant la route, etc.
L'induction scientifique est une inférence dans laquelle une généralisation est construite en sélectionnant les circonstances nécessaires et en excluant les circonstances aléatoires.
Selon les méthodes de recherche, ils distinguent : (1) l'induction par la méthode de sélection (sélection) et (2) l'induction par la méthode d'exclusion (élimination).
L'induction par la méthode de sélection, ou induction sélective, est une inférence dans laquelle la conclusion concernant l'appartenance d'une caractéristique à une classe (ensemble) est basée sur la connaissance d'un échantillon (sous-ensemble) obtenue en sélectionnant méthodiquement des phénomènes provenant de diverses parties de cet échantillon. classe.
etc.................

"D'une goutte d'eau... une personne qui sait penser logiquement peut conclure à l'existence de l'océan Atlantique ou des chutes du Niagara, même si elle n'a jamais vu ni l'un ni l'autre et n'en a jamais entendu parler... Des ongles d'une personne, de ses mains, de ses chaussures, du pli de son pantalon au niveau des genoux, de l'épaississement de la peau de son pouce et de son index, de l'expression de son visage et des poignets de sa chemise - de ces petites choses, il s'agit pas difficile de deviner son métier. Et il ne fait aucun doute que tout cela pris ensemble incitera un observateur averti à tirer les bonnes conclusions. »

Ceci est une citation d’un article politique du plus célèbre détective consultant de la littérature mondiale, Sherlock Holmes. Sur la base des moindres détails, il a construit des chaînes de raisonnement logiquement impeccables et a résolu des crimes complexes, souvent sans quitter son appartement de Baker Street. Holmes a utilisé une méthode déductive qu'il a lui-même créée et qui, comme le croyait son ami le Dr Watson, plaçait la résolution de crimes à la limite d'une science exacte.

Bien sûr, Holmes a quelque peu exagéré l'importance de la déduction en médecine légale, mais son raisonnement sur la méthode déductive a fait son travail. La « déduction » d'un terme spécial connu seulement de quelques-uns est devenue un concept couramment utilisé et même à la mode. La vulgarisation de l'art du raisonnement correct, et surtout du raisonnement déductif, n'est pas moins un mérite de Holmes que tous les crimes qu'il a résolus. Il a réussi à « donner à la logique le charme d'un rêve, se frayant un chemin à travers le labyrinthe cristallin des déductions possibles jusqu'à une seule conclusion brillante » (V. Nabokov).

La déduction est un cas particulier d’inférence.

Au sens large, l'inférence est une opération logique à la suite de laquelle, à partir d'une ou plusieurs déclarations acceptées (prémisses), une nouvelle déclaration est obtenue - une conclusion (conclusion, conséquence).

Selon qu’il existe ou non un lien de conséquence logique entre les prémisses et la conclusion, deux types d’inférences peuvent être distinguées.

Dans le raisonnement déductif, cette connexion est basée sur une loi logique, en raison de laquelle la conclusion découle avec une nécessité logique des prémisses acceptées. La particularité d’une telle inférence est qu’elle conduit toujours à une conclusion vraie à partir de prémisses vraies.

Dans l'inférence inductive, le lien entre les prémisses et la conclusion ne repose pas sur la loi de la logique, mais sur des fondements factuels ou psychologiques qui ne sont pas de nature purement formelle. Dans une telle inférence, la conclusion ne découle pas logiquement des pépites et peut contenir des informations qui n'y sont pas présentes. La fiabilité des prémisses ne signifie donc pas la fiabilité de l’énoncé qui en dérive inductivement. L'induction ne produit que des conclusions probables ou plausibles qui nécessitent une vérification plus approfondie.

Les inférences déductives comprennent, par exemple, les éléments suivants :

S'il pleut, le sol est mouillé.

Il pleut.

Le sol est humide.

Si l’hélium est un métal, il est conducteur d’électricité.

L'hélium n'est pas conducteur d'électricité.

L'hélium n'est pas un métal.

La ligne séparant les prémisses de la conclusion remplace le mot « donc ».

Des exemples d'induction incluent le raisonnement :

L'Argentine est une république ; Le Brésil est une république ;

Le Venezuela est une république ; L'Équateur est une république.

L'Argentine, le Brésil, le Venezuela et l'Équateur sont des États d'Amérique latine.

Tous les États latino-américains sont des républiques.

L'Italie est une république ; Le Portugal est une république ; La Finlande est une république ; La France est une république.

L'Italie, le Portugal, la Finlande et la France sont des pays d'Europe occidentale.

Tous les pays d'Europe occidentale sont des républiques.

L'induction n'offre pas une garantie complète d'obtenir une nouvelle vérité à partir de celles existantes. Le maximum dont nous pouvons parler est un certain degré de probabilité que l’énoncé soit dérivé. Ainsi, les prémisses de la première et de la seconde inférences inductives sont vraies, mais la conclusion de la première est vraie et la seconde est fausse. En effet, tous les États latino-américains sont des républiques ; mais parmi les pays d'Europe occidentale, il existe non seulement des républiques, mais aussi des monarchies, par exemple l'Angleterre, la Belgique et l'Espagne.

Les déductions particulièrement caractéristiques sont des transitions logiques des connaissances générales vers des types particuliers :

Tous les gens sont mortels.

Tous les Grecs sont des êtres humains.

Tous les Grecs sont donc mortels.

Dans tous les cas où il est nécessaire de considérer certains phénomènes à partir d'une règle générale déjà connue et de tirer la conclusion nécessaire concernant ces phénomènes, nous concluons sous forme de déduction. Les raisonnements menant de la connaissance de certains objets (connaissance privée) à la connaissance de tous les objets d'une certaine classe (connaissance générale) sont des inductions typiques. Il est toujours possible que la généralisation se révèle hâtive et infondée (« Napoléon est un commandant ; Souvorov est un commandant ; cela signifie que chaque personne est un commandant »).

En même temps, on ne peut pas identifier la déduction avec le passage du général au particulier, et l'induction avec le passage du particulier au général. Dans l'argumentation, « Shakespeare a écrit des sonnets ; il n’est donc pas vrai que Shakespeare n’ait pas écrit de sonnets. » Il y a une déduction, mais il n’y a pas de transition du général au particulier. Le raisonnement « Si l’aluminium est plastique ou l’argile est plastique, alors l’aluminium est plastique » est, comme on le pense communément, inductif, mais il n’y a pas de transition du particulier au général. La déduction est la dérivation de conclusions aussi fiables que les prémisses acceptées, l'induction est la dérivation de conclusions probables (plausibles). Les inférences inductives comprennent à la fois les transitions du particulier au général, ainsi que l'analogie, les méthodes d'établissement de relations causales, la confirmation des conséquences, la justification délibérée, etc.

L’intérêt particulier porté au raisonnement déductif est compréhensible. Ils permettent d'obtenir de nouvelles vérités à partir des connaissances existantes, et de plus, à l'aide du raisonnement pur, sans recourir à l'expérience, à l'intuition, au bon sens, etc. La déduction donne une garantie de succès à 100 % et ne fournit pas simplement l'une ou l'autre - peut-être une forte - probabilité d'une conclusion vraie. En partant de prémisses vraies et en raisonnant de manière déductive, nous sommes sûrs d’obtenir des connaissances fiables dans tous les cas.

Tout en soulignant l'importance de la déduction dans le processus de déploiement et de justification des connaissances, il ne faut pas pour autant la séparer de l'induction et sous-estimer cette dernière. Presque toutes les dispositions générales, y compris les lois scientifiques, sont le résultat d'une généralisation inductive. En ce sens, l’induction est la base de nos connaissances. En soi, il ne garantit pas sa vérité et sa validité, mais il suscite des hypothèses, les relie à l'expérience et leur confère ainsi une certaine crédibilité, un degré de probabilité plus ou moins élevé. L'expérience est la source et le fondement de la connaissance humaine. L'induction, à partir de ce qui est compris dans l'expérience, est un moyen nécessaire de sa généralisation et de sa systématisation.

Tous les schémas de raisonnement évoqués précédemment étaient des exemples de raisonnement déductif. La logique propositionnelle, la logique modale, la théorie logique du syllogisme catégorique sont toutes des sections de la logique déductive.

Ainsi, la déduction est la dérivation de conclusions aussi fiables que les prémisses acceptées.

Dans le raisonnement ordinaire, la déduction n'apparaît sous sa forme complète et étendue que dans de rares cas. Le plus souvent, nous n'indiquons pas toutes les parcelles utilisées, mais seulement certaines. Les déclarations générales qui peuvent être considérées comme bien connues sont généralement omises. Les conclusions qui découlent des prémisses acceptées ne sont pas toujours clairement formulées. Le lien très logique qui existe entre les énoncés initiaux et déduits n'est que parfois marqué par des mots comme « donc » et « signifie ».

Souvent, la déduction est si abrégée qu'on ne peut que la deviner. Il peut être difficile de le restaurer dans son intégralité, en indiquant tous les éléments nécessaires et leurs connexions.

« Grâce à une habitude de longue date », a un jour remarqué Sherlock Holmes, « une chaîne d'inférences surgit en moi si rapidement que je suis parvenu à une conclusion sans même remarquer les prémisses intermédiaires. Pourtant, ils étaient là, ces colis »,

Mener un raisonnement déductif sans rien omettre ni rien raccourcir est assez fastidieux. Une personne qui souligne toutes les prémisses de ses conclusions crée l'impression d'un petit pédant. Et en même temps, chaque fois que des doutes surgissent quant à la validité de la conclusion formulée, il convient de revenir au tout début du raisonnement et de le reproduire sous la forme la plus complète possible. Sans cela, il est difficile, voire impossible, de détecter une erreur.

De nombreux critiques littéraires pensent que Sherlock Holmes a été « copié » par A. Conan Doyle de Joseph Bell, professeur de médecine à l'Université d'Édimbourg. Ce dernier était connu comme un scientifique talentueux doté de rares pouvoirs d’observation et d’une excellente maîtrise de la méthode de déduction. Parmi ses élèves se trouvait le futur créateur de l'image du célèbre détective.

Un jour, Conan Doyle raconte dans son autobiographie, un patient est venu à la clinique et Bell lui a demandé :

– Avez-vous servi dans l'armée ?

- Oui Monsieur! – au garde-à-vous, répondit le patient.

- Dans le régiment de fusiliers de montagne ?

- C'est vrai, Monsieur le Docteur !

– Vous êtes récemment retraité ?

- Oui Monsieur!

- Étiez-vous sergent ?

- Oui Monsieur! – répondit le patient avec brio.

– Étiez-vous en poste à la Barbade ?

- C'est vrai, Monsieur le Docteur !

Les étudiants présents à ce dialogue regardaient le professeur avec étonnement. Bell a expliqué à quel point ses conclusions étaient simples et logiques.

Cet homme, ayant fait preuve de politesse et de courtoisie dès son entrée dans le bureau, n'a toujours pas ôté son chapeau. L’habitude de l’armée a fait des ravages. Si le patient avait été à la retraite depuis longtemps, il aurait appris depuis longtemps les bonnes manières. Sa posture est impérieuse, sa nationalité est clairement écossaise, ce qui indique qu'il était commandant. Quant à rester à la Barbade, le visiteur souffre d'éléphantiasis (éléphantiasis) - une telle maladie est courante parmi les habitants de ces lieux.

Ici, le raisonnement déductif est extrêmement abrégé. En particulier, toutes les déclarations générales sont omises, sans lesquelles une déduction serait impossible.

Sherlock Holmes est devenu un personnage très populaire. Il y avait même des blagues sur lui et son créateur.

Par exemple, à Rome, Conan Doyle prend un chauffeur de taxi et lui dit : « Ah, M. Doyle, je vous salue après votre voyage à Constantinople et Milan ! » "Comment peux-tu savoir d'où je viens?" – Conan Doyle a été surpris par la perspicacité de Sherlock Holmes. "D'après les autocollants sur votre valise", sourit sournoisement le cocher.

C'est une autre déduction, très courte et simple.

L'argumentation déductive est la dérivation d'une position fondée à partir d'autres dispositions précédemment acceptées. Si la position avancée peut être déduite logiquement (déductivement) de dispositions déjà établies, cela signifie qu'elle est acceptable dans la même mesure que ces dispositions. Justifier certaines affirmations par référence à la vérité ou à l’acceptabilité d’autres affirmations n’est pas la seule fonction remplie par la déduction dans les processus d’argumentation. Le raisonnement déductif sert également à vérifier (confirmer indirectement) des affirmations : à partir de la position vérifiée, ses conséquences empiriques sont dérivées de manière déductive ; la confirmation de ces conséquences est considérée comme un argument inductif en faveur de la position initiale. Le raisonnement déductif est également utilisé pour falsifier des affirmations en montrant que leurs conséquences sont fausses. Une falsification infructueuse est une version affaiblie de la vérification : l’incapacité à réfuter les conséquences empiriques de l’hypothèse testée est un argument, quoique très faible, en faveur de cette hypothèse. Enfin, la déduction est utilisée pour systématiser une théorie ou un système de connaissances, tracer des connexions logiques, des déclarations qui y sont incluses et construire des explications et des compréhensions basées sur les principes généraux proposés par la théorie. Clarifier la structure logique d'une théorie, renforcer sa base empirique et identifier ses prémisses générales sont des contributions importantes à la justification de ses affirmations.

L’argumentation déductive est universelle, applicable à tous les domaines de la connaissance et à tout public. « Et si la félicité n'est rien d'autre que la vie éternelle », écrit le philosophe médiéval I.S. Eriugena, « et que la vie éternelle est la connaissance de la vérité, alors

Le bonheur n’est rien d’autre que la connaissance de la vérité. Ce raisonnement théologique est un raisonnement déductif, à savoir un syllogisme.

La proportion d'argumentation déductive dans différents domaines de connaissance est très différente. Il est très largement utilisé en mathématiques et en physique mathématique et seulement occasionnellement en histoire ou en esthétique. Faisant référence à la portée de la déduction, Aristote a écrit : « La preuve scientifique ne devrait pas être exigée d’un orateur, tout comme la persuasion émotionnelle ne devrait pas être exigée d’un mathématicien. » L’argumentation déductive est un outil très puissant et, comme tout outil de ce type, doit être utilisée de manière restrictive. Essayer de construire un argument déductif dans des domaines ou des publics qui ne s'y prêtent pas conduit à un raisonnement superficiel qui ne peut que créer l'illusion de la force de persuasion.

Selon l'ampleur de l'utilisation de l'argumentation déductive, toutes les sciences sont généralement divisées en déductives et inductives. Dans le premier cas, l’argumentation déductive est utilisée principalement, voire exclusivement. Deuxièmement, une telle argumentation ne joue qu'un rôle évidemment auxiliaire, et en premier lieu il s'agit d'une argumentation empirique, qui a un caractère inductif et probabiliste. Les mathématiques sont considérées comme une science déductive typique ; les sciences naturelles sont un exemple de sciences inductives. Cependant, la division des sciences en sciences déductives et inductives, répandue au début de ce siècle, a aujourd'hui largement perdu de son sens. Il se concentre sur la science, considérée de manière statique, comme un système de vérités fiables et définitivement établies.

Le concept de déduction est un concept méthodologique général. En logique, cela correspond à la notion de preuve.

Une preuve est un raisonnement qui établit la vérité d'un énoncé en citant d'autres énoncés dont la vérité ne fait plus de doute.

La preuve fait la distinction entre la thèse - l'affirmation qui doit être prouvée, et la base ou les arguments - les affirmations à l'aide desquelles la thèse est prouvée. Par exemple, l’affirmation « Le platine conduit l’électricité » peut être prouvée par les affirmations véridiques suivantes : « Le platine est un métal » et « Tous les métaux conduisent l’électricité ».

Le concept de preuve est l'un des concepts centraux en logique et en mathématiques, mais il n'a pas de définition univoque applicable dans tous les cas et dans toutes les théories scientifiques.

La logique ne prétend pas révéler pleinement le concept intuitif ou « naïf » de preuve. Les preuves constituent un ensemble de preuves plutôt vagues qui ne peuvent être capturées par une définition universelle. En logique, il est d'usage de parler non pas de prouvabilité en général, mais de prouvabilité dans le cadre d'un système ou d'une théorie spécifique donné. Dans le même temps, l'existence de différents concepts de preuve liés à différents systèmes est autorisée. Par exemple, une preuve en logique intuitionniste et les mathématiques qui en découlent diffèrent considérablement de la preuve en logique classique et les mathématiques qui en découlent. Dans une preuve classique, on peut utiliser notamment la loi du tiers exclu, la loi de (suppression) de la double négation et un certain nombre d'autres lois logiques absentes de la logique intuitionniste.

Selon la méthode utilisée, les preuves sont divisées en deux types. Avec une preuve directe, la tâche est de trouver des arguments convaincants dont la thèse découle logiquement. Les preuves indirectes établissent la validité de la thèse en révélant la fausseté de l'hypothèse qui lui est opposée, l'antithèse.

Par exemple, tu dois prouver que la somme des angles d’un quadrilatère est de 360°. De quelles affirmations pourrait découler cette thèse ? Notez que la diagonale divise le quadrilatère en deux triangles. Cela signifie que la somme de ses angles est égale à la somme des angles de deux triangles. On sait que la somme des angles d’un triangle est de 180°. De ces dispositions on déduit que la somme des angles d'un quadrilatère est de 360°. Un autre exemple. Il faut prouver que les vaisseaux spatiaux obéissent aux lois de la mécanique spatiale. On sait que ces lois sont universelles : tous les corps, en tout point de l'espace, leur obéissent. Il est également évident qu’un vaisseau spatial est un corps cosmique. Ayant constaté cela, nous construisons la conclusion déductive correspondante. C'est une preuve directe de la déclaration en question.

Dans la preuve indirecte, le raisonnement est détourné. Au lieu de chercher directement des arguments pour en déduire la position prouvée, une antithèse, une négation de cette position, est formulée. De plus, d’une manière ou d’une autre, l’incohérence de l’antithèse est démontrée. Selon la loi du tiers exclu, si l’une des affirmations contradictoires est fausse, la seconde doit être vraie. L’antithèse est fausse, ce qui signifie que la thèse est vraie.

Puisque la preuve indirecte utilise la négation de la proposition à prouver, elle est, comme on dit, une preuve par contradiction.

Disons que vous devez construire une preuve indirecte d'une thèse aussi triviale : « Un carré n'est pas un cercle. » Une antithèse est avancée : « Un carré est un cercle ». A cet effet, nous en tirons des conséquences. Si au moins l’un d’entre eux s’avère faux, cela signifiera que l’énoncé lui-même dont dérive le corollaire est également faux. En particulier, le corollaire suivant est faux : un carré n’a pas de coins. Puisque l’antithèse est fausse, la thèse originale doit être vraie.

Un autre exemple. Un médecin, convainquant un patient qu'il n'a pas la grippe, argumente ainsi. S’il y avait réellement une grippe, il y aurait des symptômes caractéristiques : maux de tête, fièvre, etc. Mais il n’y a rien de tel. Cela signifie qu'il n'y a pas de grippe.

Il s’agit là encore d’une preuve indirecte. Au lieu d’étayer directement la thèse, on avance une antithèse selon laquelle le patient a réellement la grippe. Les conséquences sont tirées de l'antithèse, mais elles sont réfutées par des données objectives. Cela suggère que l’hypothèse sur la grippe est incorrecte. Il s’ensuit que la thèse « Il n’y a pas de grippe » est vraie.

La preuve par contradiction est courante dans nos raisonnements, en particulier dans nos arguments. Lorsqu’ils sont utilisés habilement, ils peuvent être particulièrement convaincants.

La définition du concept de preuve comprend deux concepts centraux de la logique : le concept de vérité et le concept de conséquence logique. Ces deux concepts ne sont pas clairs et, par conséquent, le concept de preuve défini à travers eux ne peut pas non plus être qualifié de clair.

De nombreuses affirmations ne sont ni vraies ni fausses, elles se situent en dehors de la « catégorie de vérité », des appréciations, des normes, des conseils, des déclarations, des serments, des promesses, etc. ne décrivez aucune situation, mais indiquez ce qu'elles devraient être, dans quelle direction elles doivent être transformées. La description doit correspondre à la réalité. Un conseil réussi (ordre, etc.) est caractérisé comme efficace ou opportun, mais pas comme vrai. L'affirmation « L'eau bout » est vraie si l'eau bout réellement ; la commande « Faire bouillir l'eau ! » peut être opportun, mais n’a aucun rapport avec la vérité. Il est évident que lorsqu’on opère avec des expressions qui n’ont pas de valeur de vérité, on peut et on doit être à la fois logique et démonstratif. Ainsi se pose la question d’un élargissement significatif de la notion de preuve, définie en termes de vérité. Il doit couvrir non seulement les descriptions, mais également les évaluations, les normes, etc. Le problème de la redéfinition de la preuve n’a encore été résolu ni par la logique des évaluations ni par la logique déontique (normative). Cela rend le concept de preuve pas tout à fait clair dans sa signification.

Il n’existe en outre pas de concept unique ayant une conséquence logique. Il existe, en principe, une infinité de systèmes logiques qui prétendent définir ce concept. Aucune des définitions de la loi logique et de l’implication logique disponibles dans la logique moderne n’est exempte de critique et de ce que l’on appelle communément les « paradoxes de l’implication logique ».

Le modèle de preuve que toutes les sciences s’efforcent de suivre à un degré ou à un autre est la preuve mathématique. On a longtemps cru qu’il s’agissait d’un processus clair et indiscutable. Au cours de notre siècle, l'attitude envers la preuve mathématique a changé. Les mathématiciens eux-mêmes se sont divisés en factions hostiles, chacune ayant sa propre interprétation de la preuve. La raison en était principalement un changement d'idées sur les principes logiques qui sous-tendent la preuve. La confiance dans leur unicité et leur infaillibilité a disparu. Le logicisme était convaincu que la logique suffisait à justifier toutes les mathématiques ; selon les formalistes (D. Hilbert et autres), la logique seule ne suffit pas pour cela et les axiomes logiques doivent être complétés par des axiomes mathématiques ; les représentants du mouvement de la théorie des ensembles n'étaient pas particulièrement intéressés par les principes logiques et ne les indiquaient pas toujours explicitement ; Les intuitionnistes, pour des raisons de principe, ont jugé nécessaire de ne pas entrer du tout dans la logique. La controverse sur la preuve mathématique a montré qu’il n’existe pas de critères de preuve qui ne dépendent du temps, de ce qui doit être prouvé ou de ceux qui utilisent ces critères. La preuve mathématique est le paradigme de la preuve en général, mais même en mathématiques, la preuve n’est ni absolue ni définitive.