L'école à la maison (homeschooling, de l'anglais homeschooling - home education) est populaire aux États-Unis et au Canada, et y est pratiquée depuis de nombreuses années. En Russie, l'enseignement à domicile, bien que inscrit dans la loi, suscite toujours le scepticisme de la part des établissements d'enseignement. Et les parents doivent être littéralement des pionniers.Anna Devyatka, enseignante-psychologue et mère d'un enfant scolarisé à la maison, parle des avantages, des inconvénients et des nuances de l'enseignement à domicile.
Pour quoi?
Commençons par le fait qu'il est important que chaque parent intéressé par l'enseignement à domicile comprenne clairement ses motivations - quels problèmes la famille veut résoudre avec l'aide de l'enseignement à domicile. Quelqu'un veut donner à son enfant une meilleure éducation qu'à l'école, en réduisant les heures de matières d'enseignement général, comme la musique et le dessin, et en augmentant les heures de matières spécialisées, par exemple la physique, l'histoire, la biologie. Pour certains parents, la question de la préservation de la santé de l'enfant est aiguë. Et en lui enseignant à la maison, ils espèrent éviter de se laisser déborder. Certaines personnes, avec l’aide de l’éducation familiale, combinent début de carrière sportive et éducation de leur enfant.
Quels types d’enseignement à la maison existe-t-il ?
Tous les élèves qui font l’école à la maison ne décident pas d’enseigner à leurs enfants à la maison. De nos jours, vous pouvez choisir une école publique ou privée qui vous aidera à respecter votre plan de matière.
Il existe des types de formation à temps plein et par correspondance, lorsqu'un enfant va à l'école toute la journée une à deux fois par semaine et étudie à la maison le reste du temps. En un ou deux jours, les enfants apprennent de nouvelles matières et les pratiquent avec leurs parents à la maison. Dans le même temps, le processus d'apprentissage est clairement surveillé tant par les parents que par les enseignants.
Vous pouvez également transférer un enfant d'une école ordinaire vers l'enseignement par correspondance. Dans ce cas, la procédure d'étude, la fourniture des devoirs et la vérification du travail effectué, les consultations avec les enseignants - toutes ces nuances sont discutées avec l'administration de l'établissement d'enseignement choisi et peuvent varier d'une école à l'autre.
Éducation à temps plein dans les écoles familiales convient aux parents qui souhaitent que leurs enfants fréquentent l'école plus souvent. Les enfants vont à l'école 3 à 4 fois par semaine. Ces écoles dispensent un enseignement dans de petites classes avec une charge de cours soigneusement équilibrée.
Côté juridique
L'école à la maison est réglementée par des lois. La loi « sur l'éducation » du 10 juillet 1992 a donné aux parents le droit de choisir la forme d'éducation : enseigner à leur enfant à l'école ou en famille. La loi fédérale de la Fédération de Russie du 29 décembre 2012 N 273-FZ « sur l'éducation dans la Fédération de Russie » a également confirmé ce droit.
Pourquoi l'école à la maison est attractive
Approche individuelle. L'éducation familiale vous permet de construire un emploi du temps et un système éducatif qui conviennent à votre enfant. Cela permet également d’aborder le processus d’apprentissage de manière créative, par le jeu, ce qui est particulièrement important à l’école primaire.
Vous pouvez étudier de n’importe où dans le monde. Étant donné que les principaux participants au processus éducatif sont les parents et les enfants, cela vous permet d'étudier depuis n'importe quel pays et de combiner voyages, vie dans d'autres pays et études en Russie.
Vous pouvez choisir l'environnement de votre enfant. Les enfants scolarisés à la maison se font des amis en fonction de leurs intérêts. Et si nous parlons de l'entreprise « homeschool », il est prestigieux parmi eux d'en savoir beaucoup et de rivaliser les uns avec les autres sur le thème « qui en sait plus » et « qui peut dire des choses plus intéressantes ». Pour un enfant, un tel environnement est une motivation supplémentaire pour apprendre. Cependant, cet avantage peut facilement être attribué aux inconvénients - après tout, les enfants peuvent être autorisés à choisir eux-mêmes leur environnement et à ne pas sélectionner uniquement les « bons garçons et filles ».
Vous aurez un cercle de personnes partageant les mêmes idées. Lorsque vous commencerez à scolariser votre enfant à la maison, vous rencontrerez des parents également intéressés par l'apprentissage, prêts à communiquer, à se faire des amis en famille et à s'entraider.
L'enfant apprend à nouer des relations avec différentes personnes et à respecter les différences des personnes. Avec les enseignants, les amis, les parents d'amis, les élèves à la maison comprennent mieux que tous les gens sont différents, chacun a son propre point de vue, ils s'adaptent mieux aux nouvelles règles et communiquent avec de nouvelles personnes et ne comprennent sincèrement pas ce que c'est que d'être « comme tout le monde ». autre."
Qu’est-ce qui est peu attrayant dans l’enseignement à la maison ?
L'enfant peut s'ennuyer et se sentir seul. Peu importe à quel point l'horaire de vie de l'enfant est bien organisé, il y a des moments où la compagnie ne fera pas de mal - par exemple, lorsque les parents sont occupés au travail et que l'enfant est triste dans la pièce voisine. Les parents de l'école à la maison nous soutiendront - pour que l'enfant ne s'ennuie pas, vous pouvez organiser des réunions supplémentaires avec des amis, par exemple en invitant quelqu'un à lui rendre visite.
Le danger des gadgets. Si votre enfant est laissé seul à la maison, il est important de limiter le temps d’utilisation des ordinateurs, tablettes et téléphones. Nous travaillons pour prévenir la dépendance à l'informatique.
Seul à la maison. Il est important de considérer combien de temps l’enfant peut rester seul à la maison et si un proche peut l’aider et s’occuper de lui.
Paiement des services éducatifs. En règle générale, dans le processus d'enseignement à domicile, les parents embauchent des tuteurs et leur travail coûte de l'argent. De plus, rejoindre une école peut être payant ou gratuit. Si vous ne souhaitez pas laisser votre enfant seul, vous devrez payer les services d'une nounou.
À quoi les parents doivent-ils se préparer
En général, lorsqu'ils choisissent l'éducation familiale, les parents doivent clairement comprendre leur motivation. Sur cette base, il est important d'écrire des objectifs pour l'année et pour toute la durée pendant laquelle l'enfant étudiera dans la famille. En plus des objectifs, il est important d'identifier des critères de contrôle de la qualité de l'éducation - qu'il s'agisse des devoirs accomplis pour l'école, de l'évaluation d'un enseignant ou de l'examen d'État unifié.
Les parents doivent veiller à nourrir la motivation personnelle de leur enfant. Ceci est important dans toute éducation, mais comme à l'école l'enfant est en outre supervisé par l'enseignant et qu'à la maison l'enfant peut parfois faire ses devoirs lui-même pendant que sa mère travaille sur l'ordinateur à proximité, il est important que l'enfant veuille faire ses devoirs. devoirs de manière efficace et indépendante. La motivation personnelle et la maîtrise de soi sont ce que les parents peuvent enseigner. Il n’est pas nécessaire de se précipiter dans cette affaire ; vous devriez consacrer au moins six mois à cultiver ces qualités et continuer à les entretenir.
La responsabilité des résultats d'apprentissage est divisée en plusieurs parties. La première et principale partie de la responsabilité incombe aux parents - sur la manière dont ils organisent le processus d'apprentissage, s'ils invitent des tuteurs dans des matières spécialisées et s'ils expliquent à l'enfant l'importance des cours et d'une bonne éducation. En un mot, les parents sauront-ils créer une motivation externe chez leur enfant ?
La responsabilité de l’enfant est qu’il s’intéresse sincèrement à l’apprentissage et essaie d’accomplir les tâches à temps et, si possible, de manière indépendante.
Préparez-vous à ce que pendant l'enseignement à domicile, votre enfant soit plus souvent près de vous, de sorte que votre horaire de travail, de sport et de rencontres avec des amis dépendra constamment de l'horaire de vie de l'enfant. Comprenez par vous-même si vous êtes prêt pour cela.
Et le processus d'enseignement à domicile lui-même nécessite une attention particulière de la part des parents.. Par exemple, un enfant peut travailler dur sur ses devoirs toute la semaine, et le samedi, il s'avère qu'il n'a fait que l'anglais, six mois à l'avance. Et samedi, je suis venu demander de l'aide à mes parents en mathématiques. C'est-à-dire que les parents devront constamment rester à l'écoute et, en un sens, jouer le rôle de directeur d'établissement.
Il est important de choisir un rythme d'étude adapté à l'enfant et à son âge. De cette façon, vous éviterez la surcharge et garderez votre enfant intéressé à apprendre. Et si l'enfant lui-même souhaite lire quelque chose en plus, l'étudier plus en profondeur, il a toujours la possibilité de le faire lui-même ou de demander de l'aide à ses parents.
Elijah Wood, Julian Assange, Thomas Edison, Albert Einstein : qu'est-ce qui unit ces gens à part le talent ? Chacun d'eux a étudié à la maison.
Tous les parents qui envoient leur enfant à l’école ont probablement des doutes. Le bébé s’en sortira-t-il ? Parviendra-t-il à trouver un langage commun avec ses pairs ? Saura-t-il développer ses talents et ses intérêts ? L’école à la maison est une solution vers laquelle les parents du monde entier se tournent de plus en plus. Le personnel du service éducatif Brainly.com a décidé d'examiner de plus près à quoi ressemble la situation de l'enseignement à domicile dans la pratique dans différents pays.
Le leader dans ce domaine est les États-Unis, où l'enseignement à domicile est légalisé dans les 50 États. Environ 3 % de tous les étudiants étudient à la maison, soit plus d'un million et demi d'enfants. Les parents choisissent l'école à la maison principalement pour offrir à leurs enfants une éducation spirituelle et morale appropriée, un environnement d'apprentissage sûr ou parce qu'ils ne sont pas satisfaits du niveau d'éducation à l'école.
Au cours des dernières années, l’intérêt pour l’enseignement à domicile en Russie a considérablement augmenté. Ici, le nombre d'étudiants qui étudient à la maison est passé de 10 à 100 000. Les parents peuvent choisir entre l'éducation familiale et les études externes. L’une des principales raisons de l’abandon scolaire est l’insatisfaction à l’égard du niveau d’éducation. L'enseignement externe s'adresse notamment aux lycéens qui préfèrent préparer l'examen d'État unifié à la maison.
Dans d’autres pays, les conditions d’enseignement à domicile sont plus limitées. En Ukraine, l'enseignement à domicile et les études externes fonctionnent également, mais les exigences que l'étudiant doit remplir sont beaucoup plus élevées. Les enfants ayant des problèmes de santé, en particulier les enfants surdoués ayant des performances sportives exceptionnelles, ou ceux dont les parents voyagent souvent pour le travail ou sont à l'étranger, peuvent étudier en dehors de l'école.
En Turquie, ce qu'on appelle l'enseignement à domicile est interdit par la loi (Loi fondamentale sur l'éducation nationale (n° 1739, 14/06/1973, article 22)). En Espagne, l'enseignement à domicile n'est pas reconnu comme forme officielle d'enseignement (sauf dans le cas d'enfants ayant de graves problèmes de santé). Dans ce pays, l’enseignement à domicile n’est pas réglementé par la loi. Selon la décision de la Cour constitutionnelle, les parents n'ont pas le droit de choisir un type d'éducation autre que l'école. Ils peuvent uniquement choisir entre des écoles privées et publiques, ou créer des établissements d'enseignement, conformément au paragraphe 27.6 de la Constitution espagnole. Pour contourner la loi, certains parents espagnols inscrivent leurs enfants dans des écoles d'autres pays où l'enseignement à domicile est pratiqué.
En Allemagne, la loi ne prévoit pas d'obligation d'étudier, comme dans certains pays, mais une scolarité obligatoire, obtenue uniquement et exclusivement à l'école. Il y a eu des cas où des parents ont été arrêtés pour avoir manqué à leurs devoirs scolaires. Enseigner aux enfants à la maison est considéré comme un délit. Certains parents tentent de contourner la loi et enseignent secrètement à leurs enfants à la maison. Les recherches sur cette tendance sont menées par Thomas Spiegler qui, dans un article publié en 2003, estimait qu'environ 500 enfants étaient scolarisés à la maison en Allemagne. Actuellement, selon les estimations de cet auteur, nous parlons d’environ 600 à 1 000 enfants. Des chercheurs américains affirment qu'il existe en Allemagne environ 400 familles qui enseignent à leurs enfants à la maison et que toutes ces familles opèrent « clandestinement ».
En République tchèque et en Pologne, l’enseignement à domicile n’est pas très populaire. Il n'y a pas de statistiques exactes. Outre le fait qu'il existe de nombreuses déclarations selon lesquelles le système éducatif est loin d'être idéal, seules quelques centaines de personnes étudient à la maison. Il y a plusieurs raisons à cette situation. Tout d’abord, vous devez faire attention au fait que la société ne comprend pas pleinement ce qu’implique réellement l’école à la maison.
L’un des inconvénients les plus souvent soulignés est la mauvaise socialisation des enfants qui étudient en dehors de l’école. Les partisans de l’enseignement à domicile partout dans le monde affirment que l’école n’a en réalité que peu à voir avec la socialisation. A l'école, un enfant évolue dans un environnement qui lui est imposé, parmi des personnes avec lesquelles, hormis l'âge, il a parfois peu de points communs. En étudiant à la maison, l'étudiant est capable d'apprendre la matière beaucoup plus rapidement et d'utiliser son temps libre pour des cours supplémentaires, en fonction de ses intérêts. École d'art, école de musique, danse, piscine, vous trouverez ici des amis avec qui vous partagerez un passe-temps, et pas seulement dans l'enceinte de l'école. Selon les experts des pays où l’enseignement à la maison est populaire, les enfants qui apprennent de cette façon sont plus confiants, indépendants et curieux.
L'accusation suivante concerne la qualité de l'enseignement. Les opposants à l’enseignement à domicile soutiennent que les parents ne sont pas en mesure d’enseigner seuls à leurs enfants parce qu’ils n’ont pas suffisamment de connaissances. Dans différents pays, la réponse des parents semble similaire : « Nous sommes allés dans une école traditionnelle, avons appris le programme scolaire, et si, plusieurs années après l'obtention de notre diplôme, nos connaissances sont considérées comme insuffisantes, cela indique l'imperfection du système éducatif traditionnel.
Les partisans de l'enseignement à domicile estiment qu'en dehors de l'école, leur enfant est mieux protégé non seulement contre la violence physique, mais aussi contre la violence mentale. Les enfants ne sont pas humiliés ni forcés de s’exprimer en public s’ils ne le souhaitent pas. En conséquence, dans la vie adulte, ils n'ont pas peur de s'exprimer en public, car ils n'ont pas de souvenirs désagréables qui y sont associés. Grâce à l’école à la maison, les parents procurent à leurs enfants un sentiment de sécurité et développent leur estime de soi.
Quand faut-il décider de faire l'école à la maison ? Avant que les parents décident d’éduquer leur enfant en dehors de l’école, ils doivent peser le pour et le contre, ainsi que les difficultés auxquelles ils seront confrontés :
- Pour éviter une mauvaise socialisation d’un enfant en dehors du milieu scolaire, les parents doivent organiser le temps libre de leurs enfants en conséquence, en veillant à ce qu’ils aient des contacts avec des enfants du même âge.
- Pour bien enseigner à leur enfant, les parents doivent y consacrer beaucoup de temps et d’efforts. Souvent, un parent abandonne sa carrière pour se consacrer à l'enseignement à ses enfants. Cette situation est particulièrement bénéfique lorsqu’une famille compte plusieurs enfants scolarisés à la maison.
- Il est difficile pour les parents d'expliquer de manière indépendante des sujets dans certaines matières et ils sont obligés d'embaucher un tuteur ou d'organiser et d'enseigner aux enfants en groupes, en utilisant l'aide d'autres parents partageant les mêmes idées.
Lorsque vous pesez le pour et le contre de l’enseignement à domicile, vous devez d’abord prendre en compte les capacités, les intérêts et les besoins de l’enfant. Il ne faut pas oublier que l’école à la maison n’annule pas l’école. Nous parlons de la possibilité de choisir et de créer pour l'enfant les conditions les plus favorables à son développement.
(Discussions sur l’enseignement à domicile dans différents pays.
Dans le numéro précédent du magazine, nous avons entamé une série de conversations sur l'éducation familiale en Russie. Mais la Russie n’est pas le seul pays au monde où l’enseignement à domicile gagne en popularité. Notre correspondant s'entretient avec Pavel PARFENTYEV, président de l'Organisation publique interrégionale «Pour les droits de la famille», des conditions dans lesquelles elle se développe dans différents pays et si elle est prestigieuse.
Pavel Alexandrovitch, dans quels pays l'enseignement à domicile est-il autorisé au niveau de l'État ? Où cela se produit-il avec plus de succès : aux États-Unis, au Japon, en Grande-Bretagne, en Espagne, en Suède et dans d'autres pays européens ?
Il n'est pas tout à fait correct de parler ici de « permission », puisque dans la plupart des systèmes juridiques (comme en Russie), tout ce qui n'est pas interdit par la loi est autorisé dans le domaine du droit civil. L’enseignement à domicile existe légalement dans de nombreux pays. Dans le même temps, le degré de liberté dont dispose une famille pour éduquer ses enfants à la maison peut varier d’un pays à l’autre. Les familles se sentent peut-être plus libres dans les pays de la famille juridique anglo-saxonne : les États-Unis, le Canada et la Grande-Bretagne.
L’interdiction de l’enseignement à domicile est un phénomène plutôt rare, généralement associé au totalitarisme croissant de l’État et à sa volonté de contrôler toutes les sphères de la vie des citoyens. Par exemple, en Allemagne, où l'enseignement à domicile est toujours interdit, l'interdiction remonte à l'époque d'Hitler et est historiquement associée au désir de l'État nazi de maintenir un contrôle total sur l'esprit des enfants. En 2010, l'enseignement à domicile a été presque totalement interdit en Suède - ce qui est étroitement lié à la politique familiale suédoise, généralement extrêmement défavorable aux familles. Il est tout à fait juste de qualifier cette interdiction de manifestation d’un nouveau totalitarisme. Ce n'est pas un hasard si les familles fuyant la Suède en raison des persécutions parce qu'elles éduquaient leurs enfants à la maison ont déjà commencé à obtenir le statut de réfugié.
Mais dans la plupart des pays, l'enseignement à domicile existe, et c'est naturel - après tout, le droit des parents de choisir le type d'éducation pour leurs enfants est prévu par la Déclaration universelle des droits de l'homme.
En Russie, en général, depuis 1992, la situation juridique est favorable au développement de l'enseignement à domicile. Mais cela peut être considéré comme un peu timide, et je suis un défenseur de changements plus favorables aux familles scolarisées à la maison.
On sait que les racines du développement de l'enseignement à domicile en Grande-Bretagne sont profondes et remontent au XVIe siècle. Pourquoi l’enseignement à domicile n’y est-il plus prestigieux, contrairement à l’enseignement dispensé dans les collèges et les écoles privées ?
Les racines de l’enseignement à domicile en général sont très profondes et existent depuis aussi longtemps que l’éducation elle-même existe. Il est absolument impossible d’être d’accord avec ceux qui considèrent l’enseignement à domicile comme un substitut à l’école – historiquement, c’est le contraire qui est vrai. Les écoles ont commencé à apparaître là où les familles ne voulaient pas ou ne pouvaient pas éduquer leurs enfants à la maison, et elles constituent une sorte de substitut à l'enseignement à domicile.
Le concept de « prestige » de l’éducation est désormais généralement davantage un concept de « marketing ». De ce point de vue, l'enseignement à domicile ne peut pas être « prestigieux » simplement parce que personne n'en fait spécifiquement la promotion sur le « marché éducatif ». Bien qu'il s'agisse d'une forme d'éducation totalement respectée : les enfants qui terminent leurs études à la maison et souhaitent poursuivre leurs études entrent avec succès dans les collèges et les universités, étudient et obtiennent de bons emplois. Il n’est certainement pas possible de le qualifier de « sans prestige ». En outre, la plupart des familles qui choisissent l’enseignement à domicile ne souhaitent pas une éducation « prestigieuse », mais plutôt une bonne éducation globale pour leurs enfants. Le « prestige » en tant qu'élément marketing ne les intéresse peut-être tout simplement pas.
De manière générale, on peut noter qu'aujourd'hui, l'enseignement à domicile est la forme d'éducation qui connaît la croissance la plus rapide au monde en termes de popularité.
Qu’est-ce qui explique la popularité croissante de l’enseignement à domicile aux États-Unis ? Est-ce lié à des croyances religieuses ou à la méfiance des parents à l’égard du système scolaire public ?
Aux États-Unis, la popularité de l'enseignement à domicile est en effet croissante : de 93 000 élèves à la maison au début des années 80 à environ 2 millions ces dernières années.
Cette popularité – et pas seulement aux États-Unis – est due à plusieurs facteurs. Premièrement, c'est la grande efficacité de l'enseignement à domicile. À plusieurs reprises, des études américaines à l'échelle nationale ont montré que le niveau de réussite scolaire et la qualité des connaissances des enfants qui étudient en famille sont, en moyenne, nettement supérieurs à ceux qui étudient dans des écoles. D’ailleurs, contrairement aux idées reçues, les recherches confirment que la socialisation des enfants scolarisés à la maison n’est pas pire, et d’une certaine manière meilleure, que celle des écoliers. Par exemple, ils ont des taux plus élevés de maturité de la personnalité, d’indépendance face à la mauvaise influence de leurs pairs et d’autonomie d’action.
Deuxièmement, et c'est aussi un facteur, l'enseignement à domicile renforce les liens familiaux, les relations au sein de la famille, et permet de transmettre plus pleinement aux enfants les valeurs qui y existent. Bien entendu, cette opportunité attire les familles croyantes. Mais il est faux de dire que la motivation religieuse domine le choix de l’enseignement à domicile. Aux États-Unis, de nombreux parents choisissent l’enseignement à domicile pour des raisons indépendantes de la religion – simplement en raison de la qualité de cet enseignement. Dans certains pays – par exemple en Suède – la majorité des familles qui ont choisi de faire leurs études à la maison l'ont fait pour des raisons académiques.
Il est difficile de dire dans quelle mesure la baisse de la qualité de l’enseignement scolaire influence la popularité croissante de l’enseignement à domicile, mais cela constitue bien entendu également un facteur. Et dans tous les pays, y compris la Russie. La qualité de l'enseignement scolaire et de l'enseignement scolaire diminue presque partout, les écoles deviennent un lieu de plus en plus dangereux - non seulement moralement, mais aussi purement physique. Il est clair que dans ces conditions, les parents recherchent une alternative, et beaucoup la trouvent dans l’éducation familiale.
Que montrent les statistiques sur les enfants scolarisés à la maison à l’étranger ? Le pourcentage d’étudiants est-il important ?
Les véritables statistiques ne sont disponibles que pour les États-Unis. En 2010, environ 2 millions d'enfants étudiaient à la maison, soit environ 3 % du nombre total d'étudiants.
En Russie, les données les plus récentes (relativement fiables) datent de 2007. Sans compter les enfants qui étudiaient à la maison pour des raisons de santé (il y en avait environ 75 000), environ 25 000 enfants étudiaient à la maison. En termes de pourcentage, ce n'est pas grand-chose - environ trois fois moins que le nombre total d'élèves des écoles privées du pays.
À mon avis, les statistiques les plus intéressantes ne sont pas tant le nombre total que les statistiques comparatives. De telles statistiques existent pour les États-Unis, et il n’y a aucune raison de croire que d’autres pays soient ici radicalement différents. Disons que la réussite scolaire des élèves scolarisés à la maison est en moyenne de 25 à 30 % supérieure à celle de leurs écoliers. Parallèlement, une analyse a été réalisée sur différents facteurs, et elle est également très intéressante. Ainsi, le succès de l'enseignement à domicile ne dépend pratiquement pas du niveau d'éducation des parents et du degré de contrôle du gouvernement sur l'enseignement à domicile (cela varie selon les États des États-Unis - de l'absence presque totale de contrôle à un contrôle strict, proche de réalités russes). Il est également très intéressant de noter que le succès de l’enseignement à domicile dépend peu du montant d’argent dépensé par la famille pour l’enseignement à domicile. À mesure que ces fonds augmentaient, la réussite des étudiants augmentait, mais très peu. À mon avis, le facteur principal de l'enseignement à domicile est la famille elle-même, ses valeurs et ses relations au sein de celle-ci.
En Russie, l'enseignement à domicile s'appelle l'éducation familiale et à l'étranger, l'enseignement à domicile. Y a-t-il ou non une différence fondamentale cachée derrière les noms ?
Non, il n'y a pas de différence fondamentale. J'utilise toujours le terme « enseignement à domicile » comme la réalité la plus complète. Selon les pays, il existe différents termes pour décrire certains types d'enseignement à domicile ; ils dépendent des traditions de la législation nationale, simplement des traditions linguistiques. En Europe, on parle souvent de « l'enseignement à domicile », aux États-Unis, de « l'enseignement à domicile ».
En Russie, le terme « éducation familiale » ou « éducation familiale » est apparu, mais légalement, il n'est pas tout à fait correct de l'utiliser maintenant. Le fait est que dans la législation russe, il existe plusieurs formes d'obtention d'une éducation à la maison, en famille : éducation familiale, éducation externe, auto-éducation. Ces formes diffèrent par des détails juridiques - par exemple, dans certaines régions, les familles utilisant la forme d'éducation familiale reçoivent une compensation monétaire - mais leur essence est la même : l'enfant est éduqué à la maison et ne subit qu'un certificat à l'école.
Dans le nouveau projet de loi « Sur l'éducation dans la Fédération de Russie », l'éducation familiale, grâce aux efforts du public, est préservée (elle avait été oubliée dans la première version du projet). Mais la variété des formes juridiques d'enseignement à domicile va diminuer : dans le projet, l'enseignement externe cesse d'être une forme d'enseignement à part entière et devient simplement une forme de certification pour l'éducation familiale. En général, on peut dire que si la loi ne subit pas de changements significatifs à cet égard sur la voie de l'adoption, la situation de l'éducation familiale dans le pays ne se détériorera pas. Mais malheureusement, cela ne changera pas pour le mieux.
Pavel Alexandrovitch, quelles modifications au projet de loi proposeriez-vous pour rendre optimales les conditions de l'enseignement à domicile ?
Nous avons proposé des changements à plusieurs reprises et avec un grand soutien du public. Malheureusement, elles n'ont pas encore été prises en compte, mais on peut encore espérer que ces propositions seront prises en compte sur le chemin de la loi à la Douma d'Etat ou directement là-bas.
Premièrement, nous réclamons le retour d’une compensation fédérale aux familles qui scolarisent leurs enfants à la maison. La Constitution (article 43) prévoit l'obligation de l'État de soutenir, et non seulement d'autoriser, diverses formes d'éducation. Aujourd'hui, la situation est injuste : les parents qui éduquent leurs enfants à la maison paient les mêmes impôts que tout le monde, les exigences relatives aux résultats de l'enseignement à domicile selon les normes éducatives de l'État fédéral sont les mêmes que pour les écoles, et il n'y a aucune aide financière pour leur l'éducation des enfants. Jusqu'en 2004, la loi fédérale prévoyait une telle indemnisation, puis elle a été supprimée, laissant la question à la discrétion des régions. Mais les régions ne résolvent pas ce problème. Actuellement, seules quelques régions offrent une telle compensation, dont Moscou. Pour que l’obligation constitutionnelle soit remplie, il faut qu’elle soit renvoyée au droit fédéral.
Deuxièmement, nous proposons d'indiquer clairement dans la loi que seules les certifications finales à la fin de chaque niveau d'enseignement sont obligatoires, et que les certifications annuelles intermédiaires sont réalisées à la demande de la famille. Il existe aujourd’hui une ambiguïté juridique : la loi ne rend pas obligatoire les certifications intermédiaires, mais les familles sont tenues de les réaliser. Dans le même temps, toutes les études étrangères montrent clairement que les résultats de l'enseignement à domicile ne changent pas en fonction du nombre de certifications et du niveau de contrôle de l'État. En ce sens, la certification intermédiaire obligatoire est un gaspillage d’argent budgétaire. Cela devrait être considéré comme un droit, et non comme un devoir, pour les familles qui ne se sentent pas en sécurité dans le processus éducatif sans cela. De plus, la situation actuelle des certifications intermédiaires ne prend tout simplement pas en compte les spécificités de l'enseignement à domicile. Il met pleinement en œuvre une approche individuelle, un parcours éducatif individuel et la certification doit être réalisée selon le programme d'une école spécifique. Pour cette raison, il est difficile de créer un programme individuel pour un enfant, sinon de distribuer le matériel - tout cela réduit l'efficacité de l'enseignement à domicile et réduit ses avantages.
Il y a aussi des détails : par exemple, il faut clairement indiquer que les parents d'enfants handicapés, d'enfants aux capacités de santé limitées, ont également le droit de leur enseigner à la maison. Malheureusement, les tendances progressistes – vers une éducation inclusive pour ces enfants – deviennent souvent violentes, ce qui n’est pas normal. La famille doit avoir le choix et décider elle-même de ce qui est le mieux pour l'enfant : une éducation inclusive dans une école ordinaire, un enseignement en petits groupes dans des écoles spéciales pour enfants handicapés ou un enseignement à domicile. L’éventail complet des possibilités doit être disponible.
- L'école à la maison a-t-elle un avenir, ou est-ce un héritage bien oublié du passé ?
Oui, bien sûr, l’enseignement à domicile a un bel avenir. En tant qu’approche, elle ne devient pas obsolète et ne peut pas devenir obsolète, tout comme une famille ne peut pas devenir obsolète. Au contraire, ces dernières années, nous avons assisté à un nouveau cycle de popularité et de développement. Ce n'est pas un hasard si les processus de consolidation des partisans de l'enseignement à domicile au niveau international commencent maintenant, malgré toutes les différences dans leurs points de vue, leurs visions du monde et leurs approches.
À l'automne 2012, il est prévu d'organiser une conférence mondiale sur l'enseignement à domicile en Europe avec la participation d'experts et de praticiens de différents pays. D'ailleurs, il se déroulera avec le soutien, entre autres, de notre organisation - c'est le premier événement d'une telle envergure mondiale. Mais même au niveau local, les familles s’unissent, échangent leurs expériences et construisent peu à peu leur propre infrastructure et environnement éducatif. Par exemple, le club de parents « Home Education in Saint-Pétersbourg » a commencé à fonctionner l'année dernière et un autre projet sera bientôt officiellement ouvert : le réseau social spécialisé « Learning at Home » (il fonctionne déjà en mode test). Tout cela laisse penser que l’enseignement à domicile a un bel avenir devant lui.
Interviewé par Galina Knysh-Koveshnikova.
http://www.ghec2012.org/cms/ru
Vous avez demandé - nous avons répondu
Question n° 31 d'Alexandre (16 ans, Novouralsk) reçue : mercredi 8 octobre 2008 8:51:20 + 0600 (YEKST)
Enseignement à domicile à l'étranger.
Je veux savoir s'il existe des études à domicile à l'étranger.
Bonjour Alexandre !
Nous vous invitons à consulter les documents suivants :
http://www.greenmama.ru/nid/40985/
Enseignement à la maison
Dans différents pays, l'histoire de l'émergence et de l'expérimentation du système d'enseignement à domicile a suivi à peu près le même scénario, mais avec des traditions nationales différentes.
La légalisation des écoles à domicile aux États-Unis n'a commencé que dans les années 80 du 20e siècle grâce aux soi-disant « chrétiens conservateurs », à savoir John Holt, dont le nom est devenu un symbole de l'enseignement à domicile. Dans de nombreux États américains, une véritable bataille a eu lieu pour légaliser l’enseignement à domicile. Dans le Colorado, par exemple, pendant de nombreuses années, il a été presque impossible d’obtenir l’autorisation de faire l’école à la maison.
Ce n'est que pour des raisons religieuses qu'il était possible de ne pas fréquenter une école ordinaire. Désormais, dans tous les États, sans exception, l’enseignement à domicile est autorisé au niveau de l’État.
Le système d'enseignement à domicile est une idée nouvelle en Espagne, vous devez donc vous battre pour vos droits. En Espagne, l'éducation est contrôlée par les autorités locales, trop bureaucratiques. Les autorités locales sont contrôlées par les fonctionnaires des provinces, qui, à leur tour, sont contrôlées par les autorités fédérales. Les trois autorités ont tenté de fermer l'école familiale de la province d'Almeria. Après un procès et le soutien de l'opinion publique, l'enseignement à domicile a été autorisé dans la province, ce qui a constitué un bon incitatif pour les autres.
La Scandinavie n'est pas non plus en reste et maîtrise l'enseignement à domicile au même titre que tous les pays du monde. Il y a des tensions avec les autorités, le principal reproche concerne le niveau de socialisation, qui est pris très au sérieux en Scandinavie. Des collègues de différents pays qui ne sont pas d'accord avec cette position envoient des lettres via Internet aux responsables du gouvernement suédois pour défendre une éducation démocratique libre.
Les racines les plus profondes du développement de l’enseignement à domicile appartiennent à deux puissances : la Grande-Bretagne et la Russie.
Les particularités de l'enseignement à domicile dans le pays de Foggy Albion sont qu'elles sont nées de la visite de certains pays par des marins, des commerçants et simplement des voyageurs anglais. Bien sûr, on peut le remarquer à cette époque - XVIe-XVIIe siècles. — non seulement les Britanniques, mais aussi les Français, les Portugais et les Espagnols ont voyagé à travers le monde. Mais c’est au cours de cette période, la Réforme, que l’Empire britannique a pris le dessus sur toutes les découvertes importantes. Toutes les dernières tendances sont amenées dans les ports et se diffusent rapidement sur tout le territoire. La situation était la même avec l'enseignement à domicile. On pouvait s'informer des dernières découvertes de la bouche de plusieurs personnes, et pour des informations qui coûtaient très cher, d'énormes files d'attente s'alignaient parmi les habitants. Les parents de familles riches engageaient des marins pour leurs enfants afin qu'ils soient au courant de toutes les dernières nouvelles. C'était à la mode et prestigieux. Aujourd'hui, en Grande-Bretagne, les choses sont complètement différentes : l'enseignement le plus prestigieux est considéré comme étant celui des collèges et des universités. Seuls les enfants qui, pour une raison quelconque, sont contre-indiqués de fréquenter des établissements d'enseignement étudient à la maison.
En Russie, ce système a été développé aux XVIIIe et XIXe siècles et constituait une étape obligatoire pour les étudiants souhaitant poursuivre leurs études dans un gymnase, une université ou entrer dans le service militaire. Après 1917, l’enseignement à domicile commença à compenser les lacunes du système éducatif traditionnel. La « Loi sur l'éducation » de la Fédération de Russie prévoit la possibilité d'obtenir un enseignement général au sein de la famille avec droit à un certificat d'État. Les enfants recevant un enseignement à domicile doivent être inscrits dans une école de leur lieu de résidence de manière générale, sur demande de leurs parents, en indiquant la forme d'enseignement choisie. Le « dossier personnel » de l’enfant est conservé à l’école pendant toute la durée des études. L'école doit lui fournir tous les manuels scolaires.
Bien entendu, un tel système présente également des inconvénients, tels que : le manque de communication avec les pairs, une mauvaise forme physique, l'anxiété due au séjour fréquent dans la même pièce.
Aujourd'hui, un système éducatif idéal n'existe pas en raison de facteurs et de circonstances. Par conséquent, lorsque vous choisissez une méthode d'éducation pour votre enfant, vous devez étudier attentivement tous les aspects essentiels d'un processus particulier afin d'éviter des coûts inutiles et des fausses étapes. Le système éducatif se développe chaque année et il existe de plus en plus d'options pour acquérir des connaissances. Seul l'avenir dira si la croissance de l'enseignement à domicile se poursuivra et quel genre de citoyens deviendront les étudiants de ces écoles.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/080709134538
L'APPRENTISSAGE À DOMICILE : LE RETOUR VERS LE FUTUR ? PARTIE 1
La victoire de Rebecca Sealfon, 13 ans, lors d'un concours national de grammaire et d'orthographe anglaise en 1997 a attiré l'attention de l'Amérique sur un phénomène appelé l'enseignement à la maison. Rebecca était l'une des 17 enfants scolarisées à la maison parmi les 245 candidatures au concours national. Le mécontentement à l'égard du système scolaire public au milieu des années 1960 et 1970 a amené un grand nombre de familles américaines à réfléchir à la manière d'offrir à leurs enfants une meilleure éducation que celle offerte par l'école. À la suite de ces « réflexions », les parents ont commencé à retirer leurs enfants des écoles, assumant la responsabilité de les éduquer de manière indépendante à la maison. Depuis lors, la popularité sans cesse croissante de l’enseignement à domicile reflète le profond mécontentement des familles américaines à l’égard de l’éducation formelle de leurs enfants dans la plupart des écoles des États-Unis.
Moi, enseignant avec 35 ans d'expérience, ayant passé 25 ans de ma vie à l'étranger, j'ai eu l'occasion non seulement d'observer, mais aussi de travailler personnellement dans le système éducatif scolaire occidental.
Ce que j'ai rencontré dans des pays aussi développés que l'Australie et l'Amérique a confirmé l'opinion générale sur les problèmes croissants de l'école moderne en Occident. J'ai reçu de manière inattendue des réponses à de nombreuses questions qui se sont posées au cours de ma carrière d'enseignant lorsque j'ai été invité à travailler directement dans des structures d'enseignement à domicile aux États-Unis. Moi, enseignant et personne de foi, j'étais profondément intéressé par cette approche de l'éducation des enfants. D'accord, pour une personne qui a grandi et fait ses études en URSS, il était au début étrange d'entendre parler d'une méthode d'enseignement aussi audacieuse et inhabituelle. Il se développe activement en Occident et j'aimerais le faire connaître davantage au lecteur russe, en particulier aux parents religieux.
Commençons donc par la direction opposée : avec l'histoire de l'émergence de la scolarité obligatoire en Europe. La première mention des écoles publiques se trouve dans l’histoire de l’Écosse au milieu du XVIe siècle. Au milieu du XVIIe et au début du XVIIIe siècle, de telles écoles étaient déjà devenues monnaie courante dans les duchés allemands de Gotha, de Kahlenberg et également en Prusse. L’apparition de ces écoles n’est pas un hasard. À cette époque lointaine, les enfants de la noblesse et des pauvres étudiaient à la maison et, peut-être, beaucoup ont appris « quelque chose et d'une manière ou d'une autre ». Néanmoins, les parents, de leur mieux, ont essayé de donner à leurs enfants une éducation qui les aiderait à devenir des membres utiles de la société et à organiser leur destin futur. Il est tout à fait naturel que les enfants issus de familles riches aient plus de chances de recevoir une meilleure éducation que les enfants issus de milieux pauvres. C'est pourquoi des enseignants enthousiastes ont commencé à rassembler les enfants en petits groupes - des « classes », où les enfants des pauvres pouvaient se familiariser avec les mêmes connaissances que les enfants des classes supérieures. Ces groupes sont devenus connus sous le nom d’écoles publiques.
La pratique consistant à créer des écoles publiques est arrivée d’Europe aux États-Unis d’Amérique dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. Les enfants américains, comme les enfants européens, étudiaient principalement soit dans de petites écoles privées, soit à la maison - du mieux qu'ils pouvaient. Les parents qui avaient reçu au moins une éducation primaire essayaient par tous les moyens d'élever leurs enfants pour qu'ils soient plus ou moins instruits. Les manuels élémentaires publiés ont été épuisés et très demandés. Ainsi, la maison d’édition Griswold a publié en 1828 un manuel intitulé « Fireside Education ».
En 1863, parut le manuel de Warren Barton, Aide à l'éducation dans les foyers de notre pays. Le magazine McGuffey Readers a été publié, largement utilisé par les enseignants et les tuteurs.
C’est durant cette période de tutorat privé généralisé que les niveaux nationaux d’alphabétisation ont atteint leur apogée. Cependant, tous les parents n’ont pas les moyens d’éduquer leurs enfants à la maison. La création d’écoles publiques est devenue un besoin urgent de la société américaine. La première loi sur la scolarité obligatoire a été discutée dès 1789 dans le Massachusetts, mais ce n'est qu'en 1852 que le programme de scolarité obligatoire a été officiellement adopté.
Né d’écoles rurales modestes, le système éducatif national américain s’est progressivement développé jusqu’à atteindre ses proportions gigantesques modernes, acquérant le statut d’une machine d’État. Aujourd'hui, environ 55 millions d'écoliers américains fréquentent 85 000 écoles publiques et plus de 26 000 écoles privées. Il semblerait que l'objectif soit atteint : tout le monde apprend, c'est obligatoire et utile pour tous les enfants et leurs familles.
L'argent destiné au fonctionnement des écoles arrive régulièrement parce que l'éducation occupe la première place dans les budgets de la plupart des États. Cependant, le coût d’entretien des écoles publiques ne réduit pas le mécontentement croissant des parents et des élèves à leur égard. Selon Gallup, 45 % des personnes interrogées ont attribué la note la plus basse aux écoles publiques. Quel est le problème? Qu’est-ce qui ne convient pas aux parents et aux écoliers ?
Selon les statistiques publiées dans la revue Metropolitan Life en 1993, 10 % des enseignants et 25 % des élèves ont été victimes de violence à l'école. À la fin du siècle, ces chiffres avaient été multipliés par plus de 2,5. Et aujourd’hui, l’Amérique et le monde entier sont horrifiés par la nouvelle des massacres commis dans les murs des écoles et des universités par les mêmes écoliers et étudiants. Aucun programme gouvernemental d’envergure comme « Dites non à la drogue » ne peut arrêter la croissance de la toxicomanie parmi les écoliers tant que d’autres agences gouvernementales tentent de légaliser la marijuana en tant que « drogue médicinale utile à l’usage ». Personne ne pourra arrêter la montée de la délinquance chez les jeunes à l'école tant que l'école n'établira pas un lien direct entre ce qu'un adolescent regarde à la télévision ou écoute à la radio et comment il se comporte.
Le célèbre psychologue chrétien pour enfants, le Dr James Dobson, cite dans ses articles trois facteurs principaux qui sont devenus les causes du taux de criminalité élevé parmi la jeunesse américaine. Le premier est le vide spirituel résultant du départ de nombreuses familles américaines de l'Église et de Dieu, ce qui a conduit à la perte de positions morales dans la vie. La croissance croissante de l’athéisme a engendré la fausse croyance selon laquelle il n’existe ni absolus, ni vérités, ni normes éthiques. L’oubli des vérités spirituelles et morales a conduit de nombreux Américains à ce que F. M. Dostoïevski écrivait à la fin du XIXe siècle : « S’il n’y a pas de Dieu, tout est permis ».
La deuxième raison soulignée par J. Dobson est l’environnement toxique de la culture de masse moderne. Selon les statistiques, lorsqu’un enfant américain termine ses études primaires, il a été témoin de plus de 8 000 meurtres et de 100 000 autres actes de violence à la télévision. Les images de violence, de cruauté et de haine imprègnent toute la culture de masse axée sur la jeunesse : le cinéma, la télévision, Internet, les jeux vidéo et surtout la musique rock. Il semble que ce fait soit incontestable. Et pourtant, personne, à l’exception des croyants, n’ose le dire à haute voix, car tout se résume à l’argent. Qui ose lever la main sur une entreprise aussi rentable ? Mais le plus important est que l’industrie du divertissement s’adresse entièrement à la jeune génération. C'est le public des jeunes qui rapporte des profits fabuleux, et c'est la jeunesse qui s'avère être la principale victime d'une production impitoyable qui n'épargne pas l'âme.
Jean Edward Waite, professeur à l'Université Concordia, écrit : « La musique populaire d'aujourd'hui, produite pour le marché des jeunes, rejette généralement toute autorité, glorifie les relations sexuelles hors mariage et élève le plaisir physique comme la seule sorte de bien. Parfois cette musique va plus loin, se délectant franchement du mal.
La troisième et la plus importante raison est la destruction de la famille traditionnelle en Amérique, accompagnée d'un grand nombre de divorces, de cohabitations extraconjugales, d'enfants illégitimes et de mères célibataires.
Les enfants grandissent coupés de leurs parents, de leurs racines. Ils recherchent un remplaçant pour les soins parentaux, les soins et l'autorité parentale ailleurs, principalement auprès de leurs pairs. Les gangs de jeunes à New York, Chicago et Los Angeles, ainsi que toute secte totalitaire, se forment précisément pour cette raison.
En raison de cette tourmente culturelle et éducative dans laquelle se trouvait l'ensemble du pays et en particulier le domaine de l'éducation de la jeune génération à la fin du XXe siècle, de nombreux parents, sans attendre les réformes souhaitées, ont pris la solution au problème en leurs propres mains. L’enseignement formel obligatoire contraste avec l’enseignement à domicile, qui continue d’attirer l’attention du grand public américain comme un aimant.
Au milieu du siècle dernier, les partisans de l’enseignement à domicile ont de nouveau avancé la thèse longtemps oubliée selon laquelle le monde entier est une salle de classe pour enfants. Voici ce qu’écrivait à ce sujet John Lyon, professeur au Rockford Institute : « L’apprentissage scolaire s’intéresse principalement à ce qui se passe à l’école, alors que l’éducation humaine se passe partout. Partout où la nature avec laquelle nous sommes nés est saturée de jus qui la relient aux racines fondamentales de l'humanité, comme la maison, l'église, les voisins, les amis, les médias, le commerce et d'autres organisations publiques et gouvernementales, le pays dans son ensemble... Tout devient pour nous des universités éducatives. »
Vous ne pouvez pas dire plus précisément.
Après avoir rejeté les théories pédagogiques modernes, les partisans de l'enseignement à domicile croient fermement qu'un enfant qui est éduqué et élevé à la maison, et qui interagit donc étroitement avec l'environnement social qui l'entoure, sera plus développé en termes socioculturels que les enfants qui reçoivent un tas de connaissances abstraites. à l'école et sont complètement coupés de la réalité des maisons. L’histoire américaine regorge de preuves en faveur de cette opinion. Le président américain Woodrow Wilson, l'inventeur Thomas Edison, l'artiste Andrew White, l'écrivain Pearl Buck et les pères fondateurs de la République américaine ont tous étudié chez eux. Ces personnes de renommée mondiale sont devenues en quelque sorte des pionniers dans le domaine de l’enseignement à domicile, et leur vie en est la confirmation.
À la fin des années 60 et au début des années 70 du siècle dernier, les débats sur le système éducatif public ont soulevé la question du renforcement de l'autonomie des écoles tout en élargissant les droits des enseignants et des parents. L'initiateur de cette approche alors inhabituelle était John Holt, enseignant dans l'une des grandes écoles privées. À la fin des années 60, il a exprimé l'opinion qu'une grande partie de l'échec des écoles, malgré la volonté incontestable d'améliorer le système éducatif, réside dans l'idée même de créer des écoles. Au cours de sa carrière, Holt est devenu un critique virulent de l'ensemble du système de scolarité obligatoire. Les déclarations dures de Holt l’ont littéralement poussé dans l’arène des programmes télévisés populaires et ont fait de lui un invité fréquent de la principale émission de télévision du pays, « Dire la vérité » (il y en a une similaire à la télévision russe, « Laissez-les parler »). Holt a écrit plusieurs articles pour le magazine Life dans lesquels il parlait du manque de traitement humain des écoliers, même dans les écoles ayant une approche assez libérale de l'éducation. Il a également écrit : « Si l’on considère le système de scolarité obligatoire dans sa forme la plus pure, vous conviendrez que lorsque l’État vous ordonne de passer 180 jours par an pendant six heures ou plus au même endroit pendant de nombreuses années et de faire ce que vous autres dites, vous aurez le sentiment que vos droits civils sont gravement violés.
En 1967, Holt a publié le livre « Comment les enfants apprennent », dans lequel il a tenté de décrire visuellement le processus d'apprentissage à l'école et d'expliquer pourquoi, à son avis, l'école inhibe l'apprentissage. En tant qu'enseignant professionnel et ayant observé comment d'autres enseignants forcent les enfants à mémoriser les bonnes réponses aux questions, réduisant ainsi leur intérêt pour l'apprentissage indépendant, Holt a déclaré que l'apprentissage par cœur réduit et annule la curiosité spontanée des enfants, programmant l'enfant à percevoir passivement les connaissances et l'attitude envers la vie en général. Holt a exposé des considérations à cet égard dans son autre livre, « How Children Fail », dans lequel il écrit que les écoles forment de futurs citoyens respectueux des lois, mais extrêmement limités. Il voyait dans le calendrier scolaire un plan pour la vie des futurs citoyens, qui se traduirait par le paiement en temps opportun des impôts et la soumission aux autorités.
Afin de diffuser ses opinions, Holt a commencé en 1977 à publier un magazine intitulé « Growing without schooling ».
Ce magazine s'adressait en priorité aux parents qui décidaient de retirer leurs enfants de l'école. Le magazine est également devenu un organe sur les pages duquel de nombreux éducateurs et enseignants ont eu l'occasion d'échanger des informations et de partager des histoires tirées de leurs expériences de vie. En résumant les résultats des activités réformistes et, à sa manière, rebelles de Holt, nous pouvons dire qu'il était un représentant d'une approche libérale du processus d'apprentissage, que l'on peut appeler « apprendre par la pratique », puisqu'à la maison, un enfant apprend l'application pratique de ses connaissances, contrairement à un écolier qui reçoit à l'école des connaissances majoritairement abstraites. Les adeptes de John Holt ont qualifié cette méthode de « déscolarisation ».
Ils ont exprimé leur credo concernant l'enseignement à domicile dans les mots suivants : « La chose la plus précieuse et la plus importante de l'enseignement à domicile n'est pas que cet enseignement soit meilleur que l'enseignement scolaire, mais qu'il ne s'agisse pas d'un enseignement scolaire. La maison n’est pas un lieu artificiel, comme les établissements d’enseignement, où tout est inventé pour apprendre et où rien ne se passe sauf le processus d’apprentissage abstrait. Contrairement à l’école, la maison constitue une institution humaine naturelle, organique, centrale et fondamentale, qui était, est et sera la base de toutes les institutions humaines. » Les idées ne sont pas si éloignées des vérités bibliques, mais néanmoins très éloignées des réalités de la vie moderne. La famille américaine, qui est aujourd’hui confrontée à la nécessité de combiner les valeurs familiales avec les exigences de plus en plus grandes de la vie moderne, est placée dans des conditions difficiles, où tout le monde n’a pas le même choix réussi.
Cependant, Holt n'a pas pris en compte le fait qu'au fil du temps, la qualité de l'enseignement scolaire s'est améliorée grâce à l'utilisation d'une variété de méthodes d'enseignement. Alors que Holt plaidait pour une réforme fondamentale du système scolaire, il n’obtint finalement que peu de résultats et fut extrêmement déçu de constater que peu de parents souhaitaient des changements radicaux. Mais l'idée de l'enseignement à domicile, avancée par Holt, a trouvé un écho dans le cœur de ces personnes qui n'étaient pas indifférentes au sort de la jeune génération.
Olga Oscherova
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/080710110934
Personne ne peut ôter à une personne sa soif de connaissance et lui refuser le droit de la satisfaire. C'est cette idée qui a guidé les fondateurs des premières écoles, prenant sur eux la responsabilité de donner à l'enseignement scolaire le statut d'« obligatoire ».
Cependant, tout système finit par décliner, et c’est ce que nous pouvons constater partout dans le système éducatif scolaire. L’écart par rapport aux valeurs spirituelles et morales traditionnelles est particulièrement propice à ce déclin. Le retour à l’école à la maison était une réponse naturelle à ce déclin.
Les Moore ont commencé à paraître sous forme imprimée avec des articles sur les dangers de l'éducation formelle des jeunes enfants pour tous les aspects de leur développement : scolaire, social, mental et même physiologique. Cela s’est produit à une époque où les psychologues scolaires commençaient à insister sur une entrée plus précoce des enfants à l’école, même à partir de 5 ans. En 1969, Raymond Moore a rédigé un rapport qui est devenu le document fondateur de la légalisation de l’enseignement à domicile, l’un des mouvements éducatifs les plus vastes et les plus influents du XXe siècle. Moore et ses collègues partageant les mêmes idées ont interviewé plus d'une centaine d'éminents experts en éducation, dont Uri Bronfenbrenner de l'Université Cornell, John Bowlby de l'Organisation internationale de la santé et le professeur Barton White de l'Université Harvard.
Des années de recherche ont amené le couple à réfléchir à l’opportunité d’introduire ultérieurement les enfants dans le système scolaire. Ils ont fait valoir que l'entrée des enfants à l'école pouvait être retardée jusqu'à l'âge de 8 à 10 ans, et parfois même jusqu'à l'âge de 12 ans. Ces déclarations les ont amenés à concentrer leur attention sur des recherches plus approfondies concernant l'éducation scolaire formelle et l'adaptation sociale des enfants. Les résultats de la recherche publiés par les Moore ont suscité un intérêt inattendu chez de nombreux parents pour la question de l'enseignement à la maison, qui était alors de plus en plus pratiquée dans la société américaine. Il semble que ce soient ces études qui ont poussé beaucoup de gens à prendre une décision audacieuse : « Dois-je essayer de prendre en charge moi-même l’éducation de mon enfant ? Les Moore ont commencé à écrire à ce sujet et, en 1980, ils avaient publié deux livres : Home Grown Kids et Home-spun-schools.
Bien sûr, Holt et Moore avaient peu de points communs dans leurs positions de vie. Moore, prêtre protestant et missionnaire, était un représentant de l'approche chrétienne de l'éducation, dont l'essence était la transmission des valeurs morales et spirituelles des parents à leurs enfants.
Holt, en revanche, était athée et est devenu une figure culte du mouvement laïc de l’enseignement à domicile, qui a attiré des rebelles allant des hippies et des communes anarchistes aux adeptes du mouvement New Age. Ces deux hommes ont acquis une réputation de pionniers dans le domaine de la réforme de l’éducation des enfants. Ils travaillèrent de manière totalement indépendante les uns des autres et chacun devint le porte-parole des préoccupations des différents secteurs de la société américaine face aux problèmes d'un système éducatif moderne visant davantage à offrir des carrières à une petite élite qu'à offrir une éducation de qualité à la classe moyenne et aux classes moyennes. enfants à faible revenu. Que Holt et Moore le veuillent ou non, mais par la volonté de Dieu, les vies de ces deux personnes se sont croisées avec un seul objectif : attirer l'attention des parents sur l'éducation et l'éducation des enfants comme l'un des principaux responsabilités parentales envers leurs propres enfants, la société et Dieu.
A partir de ce moment, l’école à la maison devient l’une des principales tendances du système éducatif américain. La popularité croissante d'une telle formation est devenue la preuve de l'exactitude des recherches scientifiques de Moore, Holt et d'autres partisans d'un retour aux traditions d'études à la maison. L'un d'eux, le Dr Brian D. Ray, président du National Home Education Research Institute (NHERI), souligne une augmentation du nombre d'élèves scolarisés à la maison de 15 à 40 % par an. Selon les statistiques de cet institut, le nombre d'enfants scolarisés à la maison en 1985 était de 500 000. Entre 1990 et 1995, selon le ministère américain de l'Éducation, le nombre d'enfants qui étudient à la maison est passé de 500 000 à 750 000. Dans son rapport, Patricia Lines, responsable du ministère américain de l'Éducation, écrit à propos de la situation actuelle : « Les données sur l'augmentation du nombre d'enfants qui étudient à la maison nous sont parvenues de trois sources indépendantes : les établissements d'enseignement publics, les éditeurs de livres à domicile. programmes d’éducation et associations publiques d’enseignement à domicile. Chacune de ces sources ne fournissant pas une image objective complète de la situation sur cette question, ces données ont été complétées par des enquêtes sociologiques auprès des familles qui pratiquaient l’école à la maison. » Le ministère de l’Éducation avait beaucoup à réfléchir et à travailler.
Le magazine du marché de l'école à domicile a publié des données en avril 1995 indiquant que le nombre d'enfants scolarisés à la maison était passé à 800 000 depuis 1990 et que dans les 10 années suivantes, selon leurs prévisions, il continuerait d'augmenter. Et la Home School Legal Defence Association affirme que ce nombre est devenu beaucoup plus élevé que prévu et qu'au cours de l'année scolaire 2005-2006, le nombre d'enfants étudiant à la maison était déjà d'environ 2 millions 400 000 personnes. Des données plus précises sur l’état de l’enseignement à domicile sont attendues lorsque les données des départements fédéraux de l’éducation seront publiées.
Le Bureau du recensement, travaillant directement avec le Centre national des statistiques de l'éducation, a commencé à inclure des données sur l'enseignement à domicile dans ses rapports officiels. Les autorités éducatives gouvernementales ne peuvent pas non plus cacher le fait que le mouvement croissant de l’enseignement à domicile alimente la croissance rapide du secteur connexe. Par exemple, la maison d'édition du magazine « Practical Homeschooling » distribue chaque mois environ 100 000 exemplaires de manuels pédagogiques. Et le livre « Le grand livre de l'apprentissage à la maison », récemment publié par la même maison d'édition, s'est vendu à 250 000 exemplaires.
Il convient de noter que le mouvement de l'enseignement à domicile a reçu de nombreuses critiques et oppositions de la part d'opposants tels que la National School Boards Association et la National Education Association, qui ont soutenu qu'« il n'y a aucun contrôle sur le système d'enseignement à domicile, mais une supervision appropriée ». Cela indique-t-il que la National Education Association considère qu’il est de sa responsabilité directe d’exercer un contrôle sur l’ensemble du système scolaire ? Si oui, selon quelle loi ? Et à l’été 1997, lors de la conférence annuelle de la National Education Association, une résolution a été adoptée qui déclarait que « tous les programmes d’enseignement à domicile ne peuvent pas offrir aux étudiants une expérience éducative complète ».
Une déclaration curieuse, si l’on considère que la résolution ne précise en aucune façon ce que l’on entend exactement par les mots « expérience éducative ». Quelle que soit la signification de ces mots, aucune expérience éducative ne peut être comparable à l’expérience spirituelle et morale que les enfants acquièrent au cours du processus d’apprentissage en étroite communication avec leurs parents. Cependant, la décision de la famille de créer une école à la maison a soulevé et continue de soulever de nombreuses questions de la part du grand public. Voici quelques-unes des questions les plus importantes et les plus fréquemment posées.
Une étude intéressante a été menée en 1992 par Larry Shiers, professeur à l’Université de Floride. Dans sa thèse de doctorat, il a réfuté l'opinion professionnelle de nombreux enseignants selon laquelle les enfants scolarisés à la maison sont en retard dans leur développement socio-psychologique. Au cours de ses recherches, il a filmé des moments d'un même jeu proposé à deux groupes d'enfants âgés de 8 à 10 ans. Certains d’entre eux étudiaient à l’école, d’autres à la maison. Il a ensuite fait visionner ces vidéos à plusieurs psychologues professionnels, qui ne savaient pas quel système était utilisé pour former tel ou tel groupe. Lors de l'étude du matériel, aucune différence n'a été enregistrée dans la manière dont ces enfants accomplissaient la tâche qui leur était assignée. Les deux groupes ont montré un niveau raisonnable de conscience de soi et de confiance dans la manière dont ils ont abordé la tâche qui leur était assignée. Cependant, la bande vidéo montrait clairement que les enfants scolarisés à la maison avaient beaucoup moins de problèmes de discipline que ceux qui fréquentaient l'école.
Une autre question fréquemment posée est la suivante : quel type de familles choisissent l’école à la maison ?
Une enquête récente menée par le Dr Brian D. Ray du National Home Education Research Institute auprès de 5 402 enfants issus de 1 657 familles a révélé que la majorité des pères qui assumaient des responsabilités en matière d'enseignement à domicile étaient d'anciens comptables ou ingénieurs (17,3 %), des enseignants, des médecins et des avocats. (16,9 %), propriétaires de petites entreprises (10,7 %). Selon la même enquête, 87,7 % des mères qui ont choisi d’enseigner à la maison leurs enfants ont déclaré que le « ménage » était leur principale occupation. Grâce à cette enquête, deux principaux types de familles ont été identifiés qui ont choisi l'école à la maison soit pour des raisons idéologiques, soit pour des raisons pédagogiques. Une employée de l'institut susmentionné, Jane Van Galen, a noté dans son rapport que ceux qui choisissent l'école à la maison pour des raisons idéologiques se déclarent être des conservateurs religieux qui souhaitent que « leurs enfants soient éduqués dans un environnement religieux fondamental, en tenant compte des positions ». du conservatisme politique et social. Ceux qui ne sont pas satisfaits du niveau académique de l'enseignement scolaire ont eux-mêmes une formation pédagogique professionnelle et, en règle générale, sont impliqués dans les activités d'organisations professionnelles impliquées dans l'éducation des enfants. Selon une enquête du Dr Brian D. Ray, 71 % des parents interrogés ont déclaré créer un programme qui répond aux besoins de leurs enfants ; 84 % ont déclaré que leurs enfants utilisent des ordinateurs dans leurs activités.
La question suivante est importante : l’enseignement à domicile est-il légal aux États-Unis ? La Constitution des États-Unis d’Amérique et la Déclaration des droits sont muettes sur l’éducation. Malgré l'existence du Département fédéral de l'éducation, l'éducation en général a toujours été et reste aux États-Unis la responsabilité de chaque État. L’un des articles fondateurs de la National Homeschool Association stipule : « L’enseignement à la maison est légal dans les 50 États d’Amérique. Toutefois, selon les États, l’attitude des autorités à l’égard de ce type d’éducation se manifeste différemment.» Par exemple, des États comme l’Idaho, l’Oklahoma et le Texas acceptent davantage l’enseignement à domicile, de sorte que les gouvernements n’exigent pas que les parents informent les autorités de leur décision d’enseigner à la maison leurs enfants. Plus de 70 étudiants formés à domicile ont été admis au concours. Cela indique un niveau académique élevé de préparation, une maturité spirituelle et non seulement la capacité d'adaptation de ces jeunes, mais aussi la capacité de s'intégrer dans l'environnement social. Et la victoire de Rebecca Sealfon et de gars comme elle en est devenue une preuve et un exemple positif.
En parlant d'enseignement à domicile, bien sûr, nous n'avons pas le droit d'oublier le travail énorme de très nombreux enseignants, pédagogues, scientifiques qui ont travaillé à l'élaboration de programmes, de livres et de manuels pour l'enseignement scolaire obligatoire. Grâce à leurs travaux, ils ont jeté les bases de toute éducation moderne, qui à son tour est devenue une contribution au progrès culturel et technique de l'humanité. Personne ne peut également nier le fait que presque tous les hommes du XXe siècle, ainsi que de nombreuses personnalités célèbres et remarquables - scientifiques, médecins, avocats, écrivains, artistes, artistes, hommes d'État - sont issus des mêmes écoles.
Personne ne peut ôter à une personne sa soif de connaissance et lui refuser le droit de la satisfaire. C'est cette idée qui a guidé les fondateurs des premières écoles, prenant sur eux la responsabilité de donner à l'enseignement scolaire le statut d'« obligatoire ».
Cependant, tout système finit par décliner, et l’histoire le prouve constamment. C’est quelque chose que nous pouvons constater partout dans le système éducatif scolaire.
L’écart par rapport aux valeurs spirituelles et morales traditionnelles est particulièrement propice à ce déclin. Le retour à l’école à la maison était une réponse naturelle à ce déclin.
Le livre de l'Ecclésiaste dit que le soleil se lève et, après avoir accompli un tour complet au-dessus de la terre, retourne à l'endroit d'où il s'est levé. N’en est-il pas de même de l’enseignement scolaire obligatoire : après avoir parcouru son cercle à travers les pays et les continents, il revient aux origines qui lui ont donné naissance ? La famille n’est-elle pas la source de processus éducatifs profonds qui font naître chez une personne une soif de vie et un désir de connaître la vérité ? Et si tel est le cas, la famille, le père et la mère, ne devraient-ils pas réfléchir à la manière et à ce que leurs enfants apprennent à l’école ?
Olga Oscherova
Les résultats de l'apprentissage à la maison sont impressionnants. Par exemple, en 2001, quatre enfants qui étudiaient à la maison figuraient parmi les dix lauréats de l’Olympiade nationale de géographie. Les enfants qui sont éduqués à la maison ont tendance à obtenir de meilleurs résultats aux tests de base qui mesurent les compétences que leurs pairs ayant reçu une éducation traditionnelle. En 1998, une étude similaire a été menée par l’Université du Maryland. Comme le montrent les tests dans les matières de base proposés à 20 000 enfants d'âge scolaire, les résultats des écoliers se sont avérés nettement inférieurs à ceux des « enfants du foyer ».
L’école à la maison n’est pas quelque chose de nouveau et révolutionnaire. Par exemple, les deux plus grands présidents américains, George Washington et Abraham Lincoln, ont été éduqués chez eux, ce qui ne les a pas empêchés de faire de brillantes carrières dans les domaines militaire (Washington) et juridique (Lincoln). Cependant, jusqu’au début des années 1980, l’enseignement à domicile aux États-Unis était illégal et autorisé uniquement pour les enfants gravement malades. Au début des années 1980, la situation a commencé à changer : les adeptes de certaines confessions chrétiennes, indignés par la disparition de la composante religieuse dans les programmes scolaires, ont commencé à enseigner aux enfants à la maison.
Actuellement, les États américains ont des approches différentes en matière d'enseignement à domicile. Dans certains États, il suffit d'informer les autorités éducatives locales de ce désir des parents.
Le ministère américain de l'Éducation estime qu'en 1984, environ 50 000 enfants américains étaient scolarisés à la maison. En 1988, leur nombre est passé à 300 000. En 1993, l’enseignement à domicile est devenu la norme aux États-Unis. Selon les données officielles, en 1999, le nombre d'enfants recevant une éducation à la maison est passé à 850 000, bien que certains chercheurs estiment qu'en réalité, le nombre de ces enfants pourrait atteindre 2 millions, car tous les États américains n'exigent pas que les autorités éducatives soient informées que l'enfant est scolarisé à la maison. Selon la Home School Legal Defence Association, le nombre d’élèves scolarisés à domicile augmente de 15 % par an.
Les principales raisons pour lesquelles les parents décident de ne pas envoyer leurs enfants dans les écoles traditionnelles sont la mauvaise qualité de l'éducation et la situation difficile de la criminalité dans les écoles. Des enquêtes montrent que de nombreux parents américains estiment que les écoles ne parviennent pas à inculquer à leurs enfants les qualités éthiques et morales nécessaires.
Barbara Curtis, éducatrice professionnelle et mère de 11 enfants qui a écrit un livre sur l'éducation à la maison (« Small Beginnings : First Steps to Prepare Your Child for Lifelong ») Learning résume la situation : « Si les parents veulent éduquer leurs enfants à la maison, ils doit répondre à deux questions clés : 1. Est-ce que cela sera bénéfique pour l'enfant ? 2. Sommes-nous capables de devenir de bons enseignants ?
Faits sur le sujet
Selon le Centre national des statistiques de l'éducation, en 2000, il y avait en moyenne un enseignant pour 15,1 élèves dans une école publique américaine. À titre de comparaison, en 1960, il y avait un enseignant pour 26 élèves.
En 2001, 11,2 % des enfants américains étaient scolarisés dans des écoles privées.
Le coût moyen de l'éducation dans les écoles privées de premier cycle aux États-Unis est de 2,5 mille dollars par an. Les écoles disposent d'un système développé de subventions et de réductions sur les frais de scolarité, ainsi que de diverses incitations fiscales.
En 2000-2001, le salaire moyen des enseignants aux États-Unis était de 42 898 dollars par an. Selon le Département américain du Commerce, l’Américain moyen gagnait 28 272 dollars en 2000.
Enseignement à domicile pour les écoliers chaque année, il devient de plus en plus populaire. Et de nombreux parents n’ont plus peur de devoir assumer la responsabilité de l’éducation de leurs enfants.À qui convient-il ? apprendre à la maison,?
et à quoi ça ressemble en pratique
enseignement à domicile des écoliers
Olga est psychologue et professeur de psychologie de formation (RIVSH BSU, Minsk), gestalt-thérapeute (Institut de Gestalt de Moscou), diplômée de l'École supérieure de psychologie (Moscou) dans le programme « Coaching et leadership » et maîtrise en Administration des affaires. Enseigne dans le programme MBA.
Bonjour, Olga! Merci d'avoir accepté de répondre à nos questions !
Les enfants passent du temps immobiles, sont dans une position physiologiquement nocive à leur bureau, en tension constante : peur de répondre au tableau, conflits avec les camarades de classe, bruit pendant les récréations, alimentation inadéquate à l'école... Les enfants passent plusieurs heures par jour dans un stress important. . À cela s’ajoute le fardeau des devoirs.
Au collège, la différence entre les enfants qui consacrent 9 heures aux travaux scolaires et aux devoirs et un enfant qui étudie à la maison pendant 2 heures devient évidente. Le second passe le reste de son temps libre au grand air, il dort suffisamment et peut se permettre de faire du sport.
Si les parents sont en mesure de payer les services d'un bon tuteur, il est évident que le matériel pédagogique sera mieux appris que dans une classe de 25 enfants.
Enfants scolarisés à la maison ils sont plus indépendants de l’évaluation et des opinions des autres, ils sont plus axés sur les résultats et plus indépendants. Les enfants s’habituent à ne pas être dans un troupeau ou dans une foule. Ils grandissent avec des personnalités brillantes. De mon point de vue, c'est un plus. Bien que les parents de tels enfants aient des moments plus difficiles qu'avec un enfant obéissant ( souriant).
Les inconvénients de l’enseignement à domicile touchent principalement les parents ( souriant).
Pour maman, l'école à la maison devient un deuxième travail - en fait, c'est le travail du directeur d'une mini-école. Nous devons trouver des enseignants, organiser le processus éducatif et la logistique (si des déplacements sont nécessaires) et passer beaucoup de temps avec les enfants.
Chaque année en Russie, de plus en plus d’enfants sont scolarisés à la maison. Aujourd’hui, leur nombre atteint 100 000 personnes.
Quelle est la différence entre l’enseignement familial et l’enseignement à distance ?
La loi « sur l'éducation dans la Fédération de Russie » propose les formes d'éducation suivantes :
– temps plein – école ordinaire ;
– à temps partiel – à temps partiel – un enfant peut étudier certaines matières à l'école et certains peuvent passer des examens ;
– correspondance (y compris enseignement à distance) ;
– l'éducation familiale et l'auto-éducation – l'éducation non pas selon le programme scolaire, mais selon le souhait des parents.
La différence entre l'enseignement par correspondance et l'éducation familiale est que dans le premier cas, l'enfant adhère strictement au programme scolaire et, avec l'éducation familiale, il apprend ce que les parents considèrent comme plus correct.
Il s'avère qu'avec l'éducation familiale, l'enfant se retrouvera sans certificat ?
Non. L'enfant peut passer les examens finaux en externe. C’est juste qu’avec cette forme d’éducation, le plan scolaire n’est pas strictement respecté.
Quand dois-tu passer des examens ?
Vous pouvez passer les tests en cours au cours de l'année scolaire selon le plan scolaire et être affecté à un élève dans une classe spécifique. Dans ce cas, vous avez le droit de recevoir des conseils des enseignants.
Ou vous pouvez étudier selon la forme familiale et, lorsque vous avez besoin d'un certificat, vous devrez suivre toutes les matières à l'école.
Comment savoir si l’école à la maison convient à votre enfant ?
Cette option de formation convient à tous les enfants si elle est compensée par les parents.
Les parents doivent être responsables et disposer des ressources nécessaires pour offrir à leur enfant un environnement complet, tant pédagogique que social. Si vous pensez que quelqu'un d'autre devra organiser cela sans votre participation directe, alors l'enseignement à domicile ne convient pas à votre famille.
En outre, l'option d'enseigner à la maison peut ne pas convenir aux enfants - des militants sociaux qui ont simplement besoin de pouvoir et d'activités sociales et organisationnelles. Dans ce cas, l’école pourrait être presque le seul endroit où réaliser ces ambitions. Mais il n'y a que quelques enfants de ce type...
Comment un enfant scolarisé à la maison apprendra-t-il à interagir avec ses pairs ? Comment fonctionne la socialisation ?
Si l'on compte cela 24 heures sur 24 pendant trois mois pendant les vacances d'été, un autre mois de vacances d'automne, d'hiver et de printemps, plus les samedis et dimanches, plus les jours fériés et le temps en dehors de l'école, c'est la durée annuelle pendant laquelle un enfant est absent. de la communauté scolaire.
Ensuite, il faut tenir compte du fait que cette même socialisation à l'école a lieu pendant les récréations scolaires, qui durent 10 minutes. Combien de temps un enfant peut-il communiquer librement avec ses pairs à l'école ? Peut-on être sûr que ce maigre temps assurera la socialisation de l’enfant ?
La meilleure socialisation se produit dans les entreprises qui ne sont pas supervisées par des adultes, pour ainsi dire, dans une société non structurée. L'option idéale est une entreprise de chantier. Ou en associations d'intérêts : cercles et sections. Il existe différents camps de santé et sanatoriums. C'est plus que suffisant pour apprendre à interagir avec les gens.
Lorsque des enfants du même âge sans aucun intérêt commun sont parqués dans un bâtiment scolaire, ce n’est pas un bon modèle de socialisation. Dans la vraie vie d’adulte, les modèles sont différents.
Des objectifs et des intérêts communs se retrouvent chez des personnes d’âges complètement différents. Par conséquent, je crois que le modèle scolaire aggrave ou réduit même la socialisation. Si nous prenons la définition de la socialisation de Wikipédia, qui est la capacité de réussir dans la société adulte, alors la probabilité de réussite des adultes après le modèle scolaire diminue.
Dans de nombreuses écoles, les enseignants ne surveillent pas l'éducation des enfants. On peut observer des brimades de la part des camarades de classe, voire des crimes des enfants les uns contre les autres... Et acquérir l'habitude de plaire aux individus antisociaux à l'école n'est pas du tout la socialisation correcte d'un enfant.
La socialisation, c'est se lier d'amitié avec des personnes qui réussissent et réaliser des projets communs avec elles, la capacité de rejoindre une équipe pour travailler ensemble et atteindre des objectifs. Il s'avère que ce sont les activités basées sur des intérêts qui contribuent à la socialisation.
À quoi les parents doivent-ils se préparer lorsqu’ils transfèrent leur enfant vers l’enseignement à domicile ?
Tout d’abord, préparez-vous aux critiques, aux prévisions sombres et aux prédictions de vos amis et de votre famille. Il y aura certainement une pression publique. Notre peuple ne peut pas regarder sereinement ceux qui ne suivent pas l'ordre social comme tout le monde ( souriant). Et les parents doivent apprendre à envoyer tous les sympathisants vaquer à leurs occupations.
Deuxièmement, les parents doivent être prêts à assumer les coûts financiers et temporels. C'est plus facile pour les parents d'enfants qui vont à l'école : ils transfèrent toute la responsabilité sur l'école et rien ne les concerne.
Combien de temps et d’argent l’école à la maison exigera-t-elle des parents ?
Cela dépend des ambitions des parents et de leur degré de désir de s'impliquer directement dans le processus éducatif.
Vous aurez besoin de tuteurs dans au moins les matières suivantes : mathématiques, physique, chimie et russe. Également dans des matières spécialisées pour l'université sélectionnée.
Le programme scolaire avec tuteurs est maîtrisé dix fois plus rapidement. Et cela ne s'avère pas si cher si vous embauchez des tuteurs de la 6e à la 7e année.
Cours supplémentaires dans les sections et les clubs. Ici, tout dépend des capacités des parents : vous pouvez inscrire votre enfant à des cours gratuits dans les institutions municipales, ou vous pouvez payer pour le club le plus prestigieux et le plus cher de la ville.
Comment choisir le bon tuteur ?
Pour moi, un critère important est l'amour sincère et la bonne attitude envers les enfants. De plus, l'enseignant doit avoir une « lumière dans les yeux » sur sa matière ; il doit lui-même être intéressé ! Je recherche généralement des professeurs sur recommandations.
Il est également important de savoir quel est le coût d'un cours pour ce tuteur, et pendant combien de temps il peut assurer un programme scolaire dans sa matière. En règle générale, 100 à 200 heures d'études suffisent pour obtenir une note normale, 200 à 300 heures - pour une excellente connaissance du sujet.
L’école participe-t-elle d’une manière ou d’une autre à la vie d’un enfant scolarisé à la maison ?
Les enseignants des écoles ne visitent que les enfants scolarisés à domicile pour des raisons médicales. Ce sont généralement des enfants handicapés.
Si vous êtes affecté à une école, vous devez alors recevoir des manuels scolaires.
Comment bien organiser la journée d'un enfant qui étudie à la maison ?
Si, pendant la scolarité, un enfant consacre environ 9 heures par jour aux cours et aux devoirs, alors avec l'enseignement à domicile, la même quantité de connaissances peut être obtenue en 2-3 heures. Imaginez combien de temps un enfant dispose pour dormir et marcher davantage !
De plus, il n'y a pas de perte de temps à écouter les réponses des autres en classe, à établir une discipline en classe ou à passer d'une classe à l'autre. L'enfant est engagé dans des activités productives et y consacre très peu de temps. Par exemple, ma fille termine son cahier de mathématiques de six mois en un jour et demi.
Il n’est donc pas nécessaire d’organiser la journée de quelque manière que ce soit. Bien entendu, les tuteurs viennent à certaines heures, il existe un calendrier pour assister à des cours supplémentaires, des clubs et des sections sportives. Concrètement, cela ne sert à rien d’organiser les cours à la maison en fonction de l’horloge.
Si un enfant a hâte d’aller à l’école, laissez-le bien sûr y aller. Ne le privez pas de cette expérience. Vous pouvez à tout moment transférer votre enfant vers l’enseignement à domicile.
Si vous décidez quelque chose, alors tout s'arrangera !
(c) Entretien avec Olga Yurkovskaya pour le projet deti-yar.ru
interviewé par Lyubov Klimova
Démystifier les mythes sur la nécessité de l’école
Pourquoi est-ce que je n'envoie pas mes enfants à l'école ?
Une question étrange... Je suis assez perplexe quant à la raison pour laquelle des citadins intelligents et instruits, en particulier ceux qui ont atteint des sommets de carrière et une sécurité matérielle, brisent leurs enfants en les emprisonnant innocemment pendant onze ans dans ce système.
Oui, bien sûr, au cours des siècles passés, dans les villages, l’enseignant était beaucoup plus développé et financièrement sûr, avait une position sociale et un niveau de culture plus élevés que les parents des enfants. Et maintenant ?
Même alors, les nobles n'envoyaient pas leurs enfants à l'école, ils organisaient l'éducation à la maison...
Pourquoi un enfant a-t-il besoin de l’école et pourquoi les parents en ont-ils besoin ?
Il est très pratique pour les parents qui travaillent de placer leur enfant dans un débarras avec un minimum de surveillance, se consolant du fait que tout le monde le fait. La situation des mères au chômage avec un mari riche semble plus étrange, car elles sont tellement stressées par leurs propres enfants qu'elles les envoient même dans une garderie après l'école... Il semble que ces enfants aient été mis au monde uniquement pour subvenir à leurs besoins. pour eux-mêmes financièrement, et s'il était possible de les envoyer dans un internat sans perdre en argent et en opinion publique, alors presque tous l'auraient fait...
Un enfant n’a presque jamais besoin d’école. Je n'ai pas encore rencontré un seul enfant qui souhaiterait continuer à aller à l'école fin octobre au lieu des vacances. Oui, bien sûr, l’enfant veut socialiser ou jouer avec des amis, mais pas s’asseoir en classe. Autrement dit, si vous offrez à un enfant une communication confortable en dehors de l'école, aller à l'école perd complètement son sens pour l'enfant...
L'école n'apprend rien aux enfants
Examinons maintenant les mythes sociaux populaires qui obligent les parents à mutiler inconsidérément leurs propres enfants.
Premier mythe : l'école enseigne (donne à l'enfant des connaissances, une éducation).
Les enfants urbains modernes vont à l’école en sachant déjà lire, écrire et compter. Aucune autre connaissance acquise à l’école n’est utilisée dans la vie adulte. Le programme scolaire consiste en une collection aléatoire de faits à apprendre. Pourquoi s'en souvenir ? Yandex répondra beaucoup mieux à toutes les questions. Les enfants qui choisissent la spécialisation appropriée étudieront à nouveau la physique ou la chimie. Les autres, après avoir terminé leurs études, ne se souviennent plus de ce qu'on leur a appris pendant toutes ces années mornes.
Considérant que le programme scolaire n'a pas changé depuis de nombreuses décennies et que l'écriture manuscrite de l'enfant est beaucoup plus importante que la frappe sur un clavier d'ordinateur, l'école ne donne à l'enfant aucune connaissance ni compétence vraiment utile pour réussir davantage dans la vie adulte. Même si l'on suppose que c'est précisément cet ensemble de faits dont un enfant a réellement besoin pour mémoriser une matière scolaire, il peut être administré dix fois plus rapidement.
Que font les tuteurs avec succès, en enseignant à un enfant en cent heures ce que le professeur n'a pas enseigné en 10 ans et mille heures...
En général, c'est un système très étrange, quand mille heures s'étalent sur plusieurs années... Déjà à l'institut, chaque matière est enseignée en blocs plus importants sur six mois ou un an. Et une méthode d'enseignement très étrange, quand les enfants sont obligés de rester assis et d'écouter quelque chose...
L'expérience de nombreux parents de candidats montre que plusieurs années d'étude d'une matière - plus de mille heures d'école plus les devoirs - n'aident pas l'étudiant à connaître suffisamment la matière pour entrer dans une bonne université. Au cours des deux dernières années scolaires, un tuteur est embauché et réenseigne cette matière à l'enfant - en règle générale, cent heures suffisent pour être parmi les meilleurs de la classe.
Je crois qu'un tuteur (ou des programmes informatiques, des manuels intéressants avec des textes vivants, des films éducatifs, des clubs et des cours spécialisés) peut être pris dès le début, en 5e-6e-7e années, sans torturer l'enfant, avec ces mille heures de Pendant le temps A, pendant son temps libre, l'enfant peut trouver quelque chose qui lui plaît, AU LIEU DE L'ÉCOLE.
L'école interfère avec la socialisation des enfants.
Deuxième mythe : l’école est nécessaire à la socialisation d’un enfant.
La socialisation est le processus d'assimilation par un individu de modèles de comportement, d'attitudes psychologiques, de normes et valeurs sociales, de connaissances et de compétences qui lui permettent fonctionner avec succès dans la société. (Wikipédia)
Que peut-on considérer comme une réussite dans la société ? Qui considérons-nous comme des personnes qui réussissent ? En règle générale, ce sont des professionnels accomplis qui gagnent beaucoup d’argent grâce à leur métier. Des gens respectés qui font très bien leur travail et reçoivent un salaire décent en échange.
Dans n'importe quel domaine. Peut-être des entrepreneurs – des propriétaires d’entreprises.
Les hauts dirigeants. Principaux responsables du gouvernement. Personnalités publiques éminentes. Athlètes, artistes, écrivains populaires.
Ces personnes se distinguent principalement par capacité à atteindre vos objectifs. Vitesse de réflexion. La capacité d'agir. Activité. Volonté. Persévérance. Et, en règle générale, ils déploient beaucoup d’efforts avant d’obtenir des résultats. Ils savent ne pas laisser les choses à mi-chemin. Excellentes compétences en communication - négociations, ventes, prise de parole en public, relations sociales efficaces. La capacité de prendre des décisions instantanément et d’agir immédiatement. Résistance au stress. Travail rapide et de haute qualité avec des informations. La capacité de se concentrer sur une chose et d’abandonner tout le reste. Observation. Intuition. Sensibilité. Qualités de leadership. La capacité de faire des choix et d’en assumer la responsabilité. Passion sincère pour votre entreprise. Et pas seulement avec leur propre travail - leur intérêt pour la vie et l'activité cognitive n'est souvent pas pire que celui des enfants d'âge préscolaire. Ils savent renoncer aux choses inutiles.
Ils savent trouver de bons professeurs (mentors) et apprennent rapidement des choses importantes pour leur développement et leur carrière.
Ils réfléchissent systématiquement et prennent facilement une méta-position.
L’école enseigne-t-elle ces qualités ?
Au contraire...
Au fil des années d'école, il est évident qu'il n'est pas question de passion sincère - même si un élève parvient à s'intéresser à quelques matières, on ne peut pas les choisir en abandonnant les inintéressantes. Ils ne peuvent pas être étudiés en profondeur à l’école. Le plus souvent, elles sont réalisées en dehors de l’école.
Obtenir un résultat n’intéresse personne, la cloche a sonné et vous devez abandonner ce que vous n’avez pas terminé et passer au cours suivant. Pendant tous les 11 ans, l'enfant apprend que le résultat n'est ni nécessaire ni important. Toute entreprise doit être abandonnée à mi-chemin de l'appel.
Vitesse de réflexion ? Lorsque vous ciblez des étudiants moyens ou faibles ? Lorsque vous enseignez avec des méthodes obsolètes et inefficaces ? Avec une dépendance intellectuelle totale à l'égard de l'enseignant, alors que seule la répétition irréfléchie de faits précédemment énoncés est autorisée ? Un étudiant avec une vitesse de réflexion élevée n'est tout simplement pas intéressé par les cours. Au mieux, l'enseignant ne gêne tout simplement pas sa lecture sous son bureau.
La volonté ? Activité? Le système mettra tout en œuvre pour rendre l'enfant obéissant. « Soyez comme tout le monde. Gardez la tête baissée », est-ce la sagesse de vie nécessaire à la réussite des adultes dans la société ?
À l'école, ils n'enseignent pas un travail de haute qualité avec des informations - la plupart des élèves moyens ne comprennent tout simplement pas le texte qu'ils lisent et ne peuvent pas analyser et formuler l'idée principale.
La responsabilité du choix ? Les étudiants n’ont donc pas le choix…
Négociations et prise de parole en public ? Développement de l'intuition et de la sensibilité ?
Qualités de leadership ? Capacité à agir ? Pas du tout inclus dans le programme...
La capacité d’abandonner l’inutile doit être remplacée par la capacité opposée d’endurer l’inutile et l’inutile pendant des années.
Au lieu d’une référence interne, les enfants développent une dépendance émotionnelle à l’égard des opinions souvent biaisées des autres, comme l’enseignant. Cela se produit dans le contexte d'un contrôle total de l'étudiant. Un enfant n'a pas le droit d'exprimer sa propre opinion en toute impunité.
Malheureusement, on ne peut que rêver de tous les bons professeurs de l’école. Le plus souvent, rares sont les parents urbains qui sont moins instruits et qui réussissent socialement que les enseignants à préférer un enseignant comme modèle. Chez les enseignants modernes, il y a ce qu'on appelle la « double sélection négative » : d'abord, ceux qui n'ont pas pu marquer de points dans une université plus prestigieuse entrent dans les universités pédagogiques, puis seuls les diplômés les moins initiatives restent pour travailler à l'école, les autres trouvent des emplois mieux payés et plus prestigieux.
En général, la seule société qui ressemble à l’école dans la vie adulte est la prison. Mais c’est plus facile pour les prisonniers que pour les enfants : ils sont d’âges différents, avec des intérêts différents, et ils ne sont pas obligés de faire des choses inintéressantes. Là, ils comprennent pourquoi ils sont punis. Ils seront libérés avant 11 ans s'ils n'ont pas été condamnés pour meurtre.
La salle de classe est-elle un modèle de société adulte ? Ce n'est pas vrai - personnellement, je ne vis pas dans un monde où tous les gens ont le même âge... Où ils n'ont pas d'intérêts communs... Où je suis obligé d'obéir à un perdant sous-payé... Où, aussi passionné soit-il, je je suis sur une tâche, après 45 minutes d'appel je devrais la quitter sans obtenir le résultat et courir vers une autre pièce...
Les adultes ont le choix : que faire (et vous pouvez toujours changer de travail et de patron), avec qui communiquer, que considérer en conséquence, quels intérêts avoir.
Dans le monde moderne, l’éducation, l’éducation et la socialisation d’un enfant relèvent de la responsabilité des parents. Lorsque nous envoyons notre enfant à l’école, nous arrangeons simplement les choses pour qu’il ne nous dérange pas. Nous améliorons nos vies maintenant au détriment de sa carrière et de son bonheur futurs.
Une alternative aux traditions éducatives
Comment nuire à un enfant avec une évaluation
Très souvent, les parents considèrent les notes obtenues par leur enfant à l’école comme un indicateur important de leur réussite parentale. Et au lieu de confier la responsabilité des études à leurs enfants, ces mères et ces pères commettent une grave erreur. Ils tentent de convaincre l'enfant que toute sa valeur est déterminée par les évaluations des tantes des autres. Ce que les étrangers pensent de lui s'avère plus important que le genre d'enfant qu'il est, ses inclinations et ses intérêts.
Lorsque les parents font comprendre à leurs enfants que l’évaluation externe des étrangers est la chose la plus importante dans la vie d’un enfant, c’est alors une façon d’élever un enfant dans l’insécurité, sans sa propre opinion et son propre choix.
Si nous grondons les enfants pour leurs mauvaises notes, et encore plus souvent nous ne les grondons pas pour les mauvaises notes, mais pas pour les notes les plus élevées, alors en fait nous essayons de convaincre l'enfant que toute sa valeur est déterminée par les notes des autres, et ce que les étrangers pensez à lui, est plus important que le genre d'enfant qu'il est. Dès que nous commençons à nous plaindre à un enfant du fait qu’il n’a pas la note maximale, nous commençons immédiatement à faire de notre mieux pour former cette dépendance à l’égard des opinions des autres, contrairement aux nôtres.
Qu’est-ce qu’il y a de bon dans le système scolaire pour l’État et pourquoi est-il mauvais pour les parents qui veulent quelque chose de plus pour leurs enfants que de travailler sur une chaîne de montage ou d’être employés dans le secteur public ? Précisément parce qu'à dix ou onze ans, on apprend à un enfant que son opinion sur lui-même n'a pas d'importance. Seule l’opinion des étrangers, exprimée sous forme d’appréciation, compte.
Peu importe le score. "Excellent", "bon", "satisfaisant" - chacune des évaluations détourne l'attention de notre enfant de sa, ce qu'on appelle en psychologie, sa "référence interne", c'est-à-dire de sa confiance dans sa propre connaissance de lui-même, à sa propre opinion sur lui-même, à sa propre opinion sur certaines questions nécessaires, importantes et nécessaires, au contraire, au fait que l'enfant croit qu'il ne veut rien dire, la seule chose qui compte est ce que les autres pensent de lui.
Il s’avère qu’en étant trop attentif à l’évaluation de notre enfant par quelqu’un d’autre, nous le trahissons essentiellement et faisons de lui un perdant. En conséquence, un adulte n’a pas sa propre opinion ; l’évaluation d’autrui est plus importante pour lui que la sienne. La peur des adultes face à une évaluation négative se forme généralement pendant les années scolaires - par des parents qui attachent une importance inappropriée aux résultats scolaires.
Même si en réalité presque tous les adultes comprennent parfaitement qu'à 30 ans ça n'a pas d'importance Le fait que vous ayez obtenu un C en chimie en huitième année n'affecte en rien votre réussite à l'âge adulte. Or, une excellente note en physique ne vous garantit pas l’amour et le succès en affaires à 40 ans.
Alors pourquoi faire du mal à vos enfants ?
Comment vivent les « enfants sans école » et leur mère ?
J'ai décidé de rassembler dans une seule note mes réponses aux nombreuses questions qui me sont posées après des articles sur les inconvénients de l'école et l'option alternative d'étudier à la maison.
- Je n'ai pas de réponse à la question de savoir si l'apprentissage personnalisé est adapté à vous et à vos enfants. JE NE SAIS PAS. Je ne te connais pas.
L’école à la maison n’est pas pour tout le monde. Un petit pourcentage de la population de n’importe quel pays est capable d’assumer la responsabilité du développement de ses enfants. La plupart des parents trouvent plus facile d’envoyer leur enfant quelque part plutôt que de le faire eux-mêmes. D'autant plus que même un parent-responsable ou un enseignant a beaucoup plus de mal à motiver son propre enfant que les adultes qui lui sont subordonnés.
Et tous les parents ne disposent pas de ressources suffisantes pour offrir à leurs enfants un bon environnement éducatif.
2. L'expérience des pays où l'enseignement à domicile est la norme confirme statistiquement les avantages de l'enseignement à domicile. En conséquence, les enfants américains scolarisés à domicile entrent dans les meilleures universités. Et à l’avenir, ils recevront des salaires plusieurs fois plus élevés. Cela est notamment dû au fait que les parents investissent beaucoup plus d'efforts dans leurs enfants à la maison. Par conséquent, les enfants adultes construisent des carrières plus réussies.
3. Ce ne sera pas facile tout de suite. Au début, vous devrez passer par beaucoup de choses :
1) Dépassez vos peurs : « comment je ne serai pas comme tout le monde », « et si je prive mon enfant de quelque chose », « je ne peux pas le supporter », « ils vont me juger », « c'est très cher et prend beaucoup de temps », et ainsi de suite.
2) « Mener la bataille » avec les proches et la direction de l'école afin d'inscrire l'enfant dans un projet individuel.
3) Écoutez constamment les enseignements moraux de vos proches et de votre entourage sur la façon dont vous vivez mal. Et leurs terribles prédictions pour vos enfants.
4) Organisez vous-même le processus éducatif.
5) Payez des tuteurs et passez beaucoup plus de temps avec l'enfant.
Mon expérience et celle de mes amis (excellents tuteurs, professeurs « de Dieu ») montrent que l'enfant ne perçoit pas sa propre mère et « n'écoute pas ». Vous pouvez tout apprendre à des étrangers. Mais leurs propres enfants n'apprennent qu'à travers des activités communes (jeux, conversations, discussions, activités, etc.). En règle générale, le format des « cours » avec vos propres enfants ne fonctionne pas. Enseigner à vos enfants (non pas par le biais d'activités communes, mais par le biais de leçons) est beaucoup plus difficile que d'enseigner à des étrangers. L'enfant est habitué à une relation différente avec sa mère.
Vous pouvez bien sûr enseigner vous-même à votre enfant. Mais personnellement, un tuteur me coûte moins cher (je gagne plus pendant cette période que si j'étais moi-même tuteur des enfants). Et c'est plus efficace en termes de temps : elle explique plus vite et obtient des résultats que moi. Pour une journée de travail, je paie une année de travail pour un tuteur avec mes enfants. Et libéré du besoin de s’engager dans une routine scolaire inintéressante et inutile. Il y a un million de choses plus utiles et intéressantes à faire ensemble que d’enseigner des cours à votre enfant. Je préfère être une autorité pour un enfant dans le domaine de mes connaissances professionnelles, plutôt que de me tenir au-dessus de son âme avec des dictées ou d'exiger qu'il me dise les règles du manuel. Il vaut donc mieux économiser ses nerfs et gagner plus pendant cette période. Embauchez un tuteur - « la tante de quelqu'un d'autre » vous enseignera les matières scolaires plus rapidement.
Et impliquez votre enfant dans vos affaires d'adulte. Donnez-lui un emploi réalisable dans votre profession, par exemple. Envoyez-les dans différents clubs. Téléchargez des jeux éducatifs.
Un tuteur vient chez mes filles une fois par semaine pendant 1h30, c'est suffisant. Les enfants lisent beaucoup seuls et il leur est facile d’apprendre.
5. La capacité de développement personnel est tuée à l'école. A la maternelle, les enfants s'intéressent sans cesse à tout et se développent très vite. En laissant votre enfant étudier à la maison, vous entretenez son activité cognitive.
6. Il est également très pratique de motiver un enfant à accomplir des tâches indépendantes avec la « menace la plus terrible » : « Si vous ne terminez pas le test à temps, il sera retiré du plan individuel. Et tu devras aller à l’école tous les jours. Cela fonctionne très bien… Surtout si le reste de la motivation est « géré » par le tuteur. Par exemple, mes filles ne veulent vraiment pas la déranger, alors elles font rapidement toutes les tâches avant son arrivée.
7. Sur une base individuelle (en Biélorussie) à l'école primaire, les enfants sont tenus de passer des tests ou des tests dans les matières principales : russe et biélorusse (langue et littérature), mathématiques, monde qui les entoure, anglais. Ensuite, d'autres éléments seront ajoutés. Vous pouvez le faire au moins une fois par trimestre. C'est plus pratique pour moi et plus facile pour les enfants de le faire une fois par semaine au fur et à mesure que la classe progresse dans le programme - l'enseignant donne les devoirs à la maison, vérifie ceux terminés, les appelle au tableau dans les cours auxquels mes enfants ont accepté d'assister ( et les persuade d'y aller plus souvent - ils ne veulent pas du tout, malgré des éloges continus et des 10). Ils passent certains tests en classe afin que l'enseignant s'assure qu'ils le savent eux-mêmes et que ce n'est pas quelqu'un à la maison qui a décidé à leur place. En gros, ils font un programme hebdomadaire en 1h30 avec un tuteur. Cela ne me concerne en aucun cas, ma phrase préférée est : « 4 (sur 10) est une excellente note pour ne pas être retiré du plan individuel. Assez!!!"
Pour postuler à un plan individuel, vous n’avez besoin que d’une demande à partir des documents. Mais pour que le directeur de l'école et le conseil des enseignants l'autorisent (aujourd'hui en Biélorussie, c'est à leur discrétion), vous devez communiquer normalement avec eux et leur expliquer pourquoi votre enfant ne peut pas aller à l'école tous les jours. Le plus simple est de vous inscrire à l'école où les enfants étudient déjà selon un plan individuel (appelez et renseignez-vous auprès de votre RONO). Ils ont besoin d'arguments clairs : sur l'enfant qui pratique un sport professionnel pendant les cours, sur les voyages d'affaires interminables des parents ou même sur le fait qu'ils vivent une partie du temps à l'extérieur du pays... Une explication simple selon laquelle ce n'est pas l'école qui est mauvaise, mais simplement le fait de ne pas pouvoir y aller. tous les jours (mais on essaiera d'aller au maximum) ;)
Les enseignants sont à l'aise avec de tels enfants - ils sont dans la classe et il n'est pas nécessaire de l'enseigner, il est plus facile d'enseigner quand il y a moins d'enfants ;
Pour une très bonne relation, vous pouvez inviter votre propre professeur à être un tuteur rémunéré une fois par semaine (la nôtre a refusé, disant qu'elle ne pouvait pas prendre d'argent et de tuteur alors que l'enfant suivait déjà le rythme :))
8. Avec l'accent actuel mis sur les enfants en retard et moyens, même l'enseignant le plus excellent n'a pas la possibilité de travailler normalement avec des enfants « forts ». Mes filles s'ennuient beaucoup en classe : j'ai décidé que moi et tous mes voisins n'avions rien à faire. Mais la moitié de la classe n’y arrive pas. Je ne comprends même pas ce que font les enfants à l'école primaire si, au lieu de 25 heures, les miens étudient 1,5 heure par semaine avec un tuteur - et qu'ils en ont 9 et 10.
Les filles sont dans la classe. Chaque matin, ils ont le choix d'assister à tous les cours. Ils ne veulent pas. Du tout. Ils préfèrent s'arrêter un moment pour passer des tests et en passer de nouveaux.
9. Les notes ne sont pas du tout importantes pour moi. Certainement pas. Et surtout, je veux protéger les enfants de cette évaluation scolaire - comme je l'ai écrit, elle nuit de véritables réalisations dans la vie d'adulte.
Cela nuit à la fois aux excellents étudiants et aux étudiants pauvres. De mauvais critères issus de mauvais résultats et par les mauvaises personnes...
Lorsqu'un enfant gagne (ou perd) dans un sport, c'est l'évaluation correcte - basée sur le résultat. Mais pas une note scolaire.
Il n’existe aucun moyen de faire une véritable évaluation en matière de scolarité. Tout cela manque d’application pratique et de résultats mesurables.
Si ma fille parvient à lire un demi-livre pendant que sa voisine de bureau lit une page, ce n'est pas une raison pour lui donner un 10 - il n'y a aucun résultat pour elle. C'est un indicateur qu'elle lit depuis 6 ans, a suivi des cours de lecture rapide et a lu plusieurs centaines de livres. Mais ma voisine n’a même pas lu dix livres ; elle a appris à lire à l’école et lit depuis deux ans avec une mauvaise méthode.
Par conséquent, l’évaluation dans une telle situation nuit aux deux filles (en particulier à l’estime de soi) - ce ne sont pas leurs résultats (mais les résultats des différentes approches pédagogiques de leurs mères).
Ma note est qu'un enfant est occupé à faire quelque chose avec intérêt et passion - 10. ;)
Et toutes les tentatives d’évaluation sont un échec ! ;)
Par exemple, un cercle de perlage - chaque fille fabrique ses propres produits (elle choisit ce qu'elle veut parmi les échantillons) - le résultat est clair, le processus est un plaisir. Et aucune note n'est nécessaire... J'aime ce genre d'activité pour les enfants - chacun à son rythme, certains fabriqueront un produit, d'autres 10, certains simples, d'autres super complexes... Et sinon, pourquoi y a-t-il des notes ?
Ou un club d'animation (à l'ordinateur).
Chez nous, tout est gratuit - et bien plus utile et amusant que les cours scolaires...
Je suis catégoriquement contre les évaluations - la vie appréciera le résultat, pourquoi traumatiser et gâcher l'enfance...
10. Les matières scolaires ne me dérangent pas du tout - je ne comprends sincèrement pas pourquoi il faut enseigner exactement un tel volume de telles disciplines (je formulerais le programme complètement différemment, aujourd'hui nous ne sommes pas dans un monde agricole ou industriel âge, mais vraiment à l’ère de l’information).
Les parents engagent encore des tuteurs avant d'entrer à l'université - je préfère le faire tout de suite (de la 6e à la 7e année ou à tout moment), sans d'abord torturer les enfants avec mille heures d'étude incorrecte du sujet. En seulement 100 à 200 heures de cours individuels intéressants, l'enfant connaîtra la matière mieux que le professeur de l'école ;) économisant 1000 heures pour des activités plus passionnantes que d'être assis en classe ;)
Les études avec des tuteurs peuvent être remplacées par des clubs gratuits dans le domaine concerné. Ou des cours préparatoires au BSU - c'est peu coûteux.
Mes enfants et ceux de mes amis fréquentent presque tous mes clubs et ceux de mes amis, soit GRATUITEMENT, soit pour une somme modique.
11. Mes enfants ne peuvent avoir aucun problème en mathématiques grâce aux échecs et à la manipulation de l'argent biélorusse.
Avec les matières humaines après les cours de lecture rapide (nous passerons plus tard par les niveaux avancés), la question est fermée jusqu'à l'institut inclus.
Mes enfants lisent beaucoup, donc ils écrivent correctement – il y a une relation directe.
Autrement dit, les filles n'ont tout simplement rien à faire à l'école - les méthodes d'enseignement extrascolaire leur permettent d'absorber une plus grande quantité d'informations plusieurs dizaines (ou centaines) de fois plus rapidement.
L'école n'est rien d'autre qu'un débarras pour les enfants. Mes enfants peuvent aussi passer du bon temps à la maison
12. La capacité d’un enfant à s’intégrer dans la société se développe mieux dans les « entreprises de cour ». Quand l’interaction se produit sans frontières et sans contrôle des adultes. Il peut s'agir d'un groupe d'enfants avec une grand-mère au village ou à la datcha, dans un sanatorium ou un camp de pionniers, après un club ou une école, lors de compétitions, etc. Le fait est que pendant une récréation de 10 minutes sous la surveillance des enseignants, la capacité de l’enfant à interagir avec d’autres personnes ne se développe pas aussi bien que dans un environnement plus libre. Et on passe au moins 5 heures chaque jour à faire ça... Pour quoi faire ?! Il y a toujours une alternative : étant enfant, je me faisais plus d'amis en compagnie des échecs et dans la cour. De plus, dans les sections sportives, il n’y a quasiment aucun risque de se retrouver en situation de « harcèlement », comme cela arrive souvent à l’école.
13. A propos des professeurs.
Je n’ai jamais vu un seul argument prouvant que des personnes bien rémunérées et qui réussissent travaillent dans les écoles biélorusses modernes. Le fait qu'il y a 30 à 40 ans, certains d'entre vous disposaient d'une équipe d'enseignants « vedettes » dans chaque école - n'a aucun rapport avec la situation actuelle. Nous avons grandi à une époque différente, où les salaires de chacun étaient à peu près égaux. Avec d'autres enseignants - des personnes respectées dans la société. Maintenant, tout est différent.
Chez les enseignants modernes, il y a ce qu'on appelle la « double sélection négative » : d'abord, ceux qui n'ont pas pu marquer de points dans une université plus prestigieuse entrent dans les universités pédagogiques, puis seuls les diplômés les moins initiatives restent pour travailler à l'école, les autres trouvent des emplois mieux payés et plus prestigieux.
Pour moi, les exemples isolés de personnes formidables parmi les enseignants des siècles passés ne constituent jamais un argument pour envoyer mes enfants « à la casse » dans le système moderne d’enseignement scolaire biélorusse. Je ne vois absolument pas la relation entre Janusz Korczak et les étudiants de l'université pédagogique qui n'ont pas obtenu la note de passage pour l'admission dans un institut plus prestigieux... Et puis, selon la mission, ils enseignent aux enfants pauvres ce qu'ils font eux-mêmes je ne sais pas vraiment... Ils se faufilent devant l'administration, ils marchent chaque jour sur leurs propres convictions, ils se laissent guider par leurs peurs, ils se plaignent en marge et remplissent toujours docilement tout ce qui leur est demandé en dehors du cadre du contrat. ...
Je ne peux m'empêcher de constater que la plupart des enseignants ont cessé de progresser professionnellement. Beaucoup de ces femmes n'ont pas eu la meilleure vie personnelle - et cela se transmet aux enfants... Et les enseignants des écoles restent dans leur travail, non pas parce que c'est leur vocation et qu'ils apprécient chaque heure de travail, mais plutôt par désespoir : toutes ces « je le finirai avant les retraites » ou « que puis-je faire d'autre »...
Je peux respecter les gens pour leurs actes et leurs actes. Pour la force de caractère, pour la volonté. Je ne vois aucun intérêt à traiter autrement que l’indifférence les pleurnichards qui ne font rien pour améliorer leur vie, qui déclament pompeusement, accusant les gens qui réussissent, mais même leur envie ne les aide pas à commencer à faire quelque chose avec eux-mêmes et avec leur vie.
Et je ne veux pas que mes enfants passent leur enfance à écouter de l’idéologie et d’autres activités délicieuses…
14. Bien entendu, il existe des exceptions. Cas isolés. Mais parmi des dizaines d'enseignants, combien d'« exceptions » enseigneront à votre enfant, en particulier de la 5e à la 11e année ? Et que doivent faire les élèves des autres professeurs ? Et que doivent répondre les parents lorsque leur enfant demande : « Maman, pourquoi le professeur nous crie dessus tout le temps ? Avez-vous une autre réponse que : « Parce que je ne suis pas apte ! » ???
15. Je pars du concept selon lequel la société paie pour le travail de chacun en fonction du BÉNÉFICE apporté par la personne : si l'on enlève du « bien » qui est infligé de force aux écoliers le mal que causent les enseignants en imposant la discipline, idéologie, égalisation et autres plaisirs de l'école, puis travail La plupart des enseignants sont évalués de manière tout à fait adéquate. Ou même la moitié des enseignants peuvent avoir une valeur négative, c'est-à-dire qu'ils sont surpayés...
16. Chacun choisit pour lui-même : où et avec qui il travaille, combien et comment il gagne, de quoi est remplie sa vie. Les enseignants eux-mêmes ont CHOISI de transmettre des connaissances non réclamées et inutiles à des personnes démotivées moyennant un salaire honteux. Il en va de même pour les vendeuses et les ouvriers à la chaîne : ces personnes CHOISISSENT de ne pas apprendre et de ne pas grandir.
Mes amis et moi gagnons pas mal d’argent : mais nous apprenons tous constamment, à tout âge.
Je dépense chaque année plus pour mes études que le salaire annuel moyen du pays. Et votre temps. Malgré trois enfants et un travail. Je lis des centaines de livres professionnels chaque année, j'écoute des cours audio en conduisant et je regarde des centaines d'heures de cours vidéo - tout cela est disponible gratuitement sur Internet. Ils préfèrent regarder la télévision. C'est pourquoi je ne devrais pas sympathiser leur petit salaire et leur statut bas !!! Qu'ont-ils fait EUX-mêmes pour améliorer leur vie ???
Nous sommes collègues avec des enseignants : ENSEIGNANTS. Mais je n’ai pas à supporter tous leurs fardeaux et à ne pas être une « personne respectée dans la société ». Parce que je ne m'accroche pas au « tarif », mais que je me suis inscrit en tant qu'entrepreneur individuel et que je suis moi-même responsable pour leur niveau de revenus.
Je n'ai pas la fierté d'essayer de devenir ENSEIGNANTE pour des enfants qui sont obligés d'être dans la même pièce que moi. Je préfère enseigner aux gens qui se soucient et qui ont besoin de ce que je montre. Pour qui ce qu’ils reçoivent de moi AMÉLIORERA leur vie. Cela sera utile et sera utilisé.
Je respecte les tuteurs : ces gens ne se plaignent pas du peu qu'ils sont payés et du mauvais traitement qu'ils sont... Ils GAGNENT DES GAINS !!!
17. J'ai été enseigné et enseigné aujourd'hui par des personnes qui gagnent plus par jour que le salaire annuel des enseignants des écoles. Tout ce que je peux et sais (que j'utilise dans la vie), je l'ai reçu en dehors de l'école. Je ne me souviens pas d'un seul enseignant dans toutes mes écoles dont je recevrais au moins quelque chose que j'utilise dans ma vie maintenant.
18. Dans l'enseignement à mes enfants, je préfère utiliser les découvertes et le matériel méthodologique de formateurs en entreprise et de consultants en gestion - c'est plus proche de moi professionnellement que les développements méthodologiques des enseignants biélorusses... ;)
19. Personnellement, je n'ai rien à voir avec le système éducatif scolaire. Juste une maman qui a choisi d'enseigner à la maison ses enfants. Je me fiche de la politique du gouvernement. Je ne me bats pas pour la « paix mondiale ». Tout me convient. Tant qu'ils n'interfèrent pas. Je suis sûr que si chacun prend soin de sa famille et de son entreprise/travail avec un maximum de dévouement, alors la vie de la société tout entière sera bien meilleure que celle des interminables « bavardages » et de la démagogie. Je n'ai ni le temps ni l'envie de participer aux discussions politiques.
20. Je ne me considère pas comme un modèle, Dieu nous en préserve - je ne suis pas du tout attiré par ce narcissisme ;) Je n'ai pas et n'aurai pas pour objectif de plaire à TOUT LE MONDE. Je vis ma vie, j'élève mes enfants. Je souhaite la même chose pour tout le monde. J'écris mes pensées et mes expériences avec mes enfants. D'autres parents vivront des expériences différentes.
21. Je réponds volontiers à des questions telles que « comment faire ça ? ou "comment vas-tu?" Mais je ne tolère pas les déclarations évaluatives sur mon incohérence avec les idéaux des autres. En règle générale, je supprime les jugements évaluatifs agressifs qui me sont adressés. Et je clique immédiatement sur « bloquer » ces personnes inadéquates qui se permettent un comportement aussi ridicule.
Pourquoi l’école moderne ne changera-t-elle pas de si tôt ?
Quand j’entends comment les responsables de l’éducation commencent à gronder, je suis toujours surpris. Si nous considérons le ministère de l'Éducation comme une structure d'entreprise, alors ils fonctionnent très bien - le client paie de l'argent pour le résultat souhaité et, pendant des années, il livre clairement le produit payant conformément aux « spécifications techniques ».
Essayez d'oublier la démagogie et les discours rhétoriques des fonctionnaires. Pensez aux deux fonctions remplies par une école commandée et financée par l’État ? Oui, c'est vrai. Tout d'abord, les enfants ne devrait pas interférer les parents travaillent pour l’État (s’ils ne travaillent pas comme employés du secteur public, ils paient au moins des impôts). Pour ce faire, les enfants doivent être surveillés en toute sécurité pendant la journée de travail. En principe, l'école ne se soucie pas de savoir si l'enfant peut utiliser dans la vie réelle les connaissances acquises à son bureau. Nos écoles sont uniquement responsables de la sécurité physique des enfants.
Deuxièmement, les diplômés devraient occuper les emplois vides. Qui manque à l’État ? Quels postes sont souvent vacants ? Des artistes ? Des écrivains ? Des actrices ? Des réalisateurs ? Des chanteurs ? Bien sûr que non. L'école met en œuvre un objectif national : produire des robots socialisés standards pour travailler comme fonctionnaires et ouvriers d'usine. Et le ministère de l’Éducation fait un excellent travail dans cette tâche.
Fondamentalement, l'État a du mal à pourvoir les postes les plus « non prestigieux » : il a besoin d'ouvriers et d'employés de l'État. Autrement dit, l'école est confrontée à la tâche de créer du personnel « stupide » pendant le processus de formation pour des postes vacants non pourvus avec un travail de routine peu rémunéré. Et l'école s'acquitte parfaitement de cette tâche.
La manière d’enseigner que nous avons pour acquis ne pèse pas intellectuellement sur les enfants, mais au contraire les décourage d’apprendre et tue l’activité cognitive. Un apprentissage de haute qualité n’est possible qu’en le vivant et en le faisant soi-même. Tout ce bruit d'information, appelé cours à l'école, n'est pas un apprentissage, mais une perte de temps et un « abrutissement » délibéré de l'enfant.
Les enfants ont besoin d’activités réelles, amusantes et compréhensibles. Une expérience reproductible de ses propres mains est importante pour un enfant. Prenez, par exemple, la chimie ou la physique - les matières les plus ennuyeuses à l'école. Cependant, à Moscou, il y a le « Spectacle du Professeur Nicolas », qui présente des expériences physiques et chimiques lors de fêtes d'enfants et d'anniversaires. Les enfants sont ravis, ils s'intéressent à cet apprentissage clair et visuel.
L'essence de notre culture éducative est simple : le programme scolaire, c'est un euphémisme, est dépassé, et les compétences et connaissances acquises ne correspondent pas du tout à ce dont un enfant a réellement besoin dans la vie, et encore plus ne correspondent pas aux compétences nécessaires d'un adulte - dans un emploi bien rémunéré ou dans les affaires. Dans le même temps, le programme scolaire est si simple et primitif qu'avec l'aide de méthodes d'enseignement modernes, il peut être maîtrisé par un enfant intelligent dans un laps de temps beaucoup plus court que celui qui lui est imparti. Il est donc plus facile pour les enfants plus développés de le parcourir sans entrer en confrontation avec le système existant et d'acquérir les connaissances nécessaires par eux-mêmes ou avec l'aide d'adultes intéressés.
Voyons exactement comment l'éducation est organisée à l'école du point de vue de l'obtention du résultat dont l'État a besoin - former un ouvrier pour une chaîne de montage dans une usine ou former un petit fonctionnaire.
Qu’est-ce que le travail à la chaîne ? Il s’agit du même type d’opérations de routine sans but final. L'ouvrier les fait machinalement, sans réfléchir. La pensée créative et le libre arbitre sont interdits. De même, à l'école, il est interdit de résoudre les problèmes non pas selon un schéma, mais d'une manière nouvelle. Vous devez tout faire comme il est écrit dans le manuel. L'enfant doit répondre aux questions, en les répétant clairement après le professeur, sans exprimer son avis sous peine de mauvaise note.
Le début du travail, les pauses et la fin du travail sont strictement réglementés, tant à l'usine qu'à l'école. Tous les enfants doivent « travailler » de la même manière : ils étudient les mêmes disciplines au même rythme. La manifestation des caractéristiques personnelles d’un enfant est interdite ou condamnée.
La méthodologie pédagogique est conçue pour « abrutir » les enfants par l'obéissance, pour habituer l'enfant à la répétition routinière d'opérations primitives.
Les cours scolaires consistent en une perte de temps totale. Ils font du bruit, ils sont assis - il faut calmer toute la classe, plusieurs minutes s'écoulent jusqu'à ce que le professeur calme tout le monde. Nous avons ouvert les manuels - cela prendra quelques minutes jusqu'à ce que tout le monde trouve la bonne page. L’enseignant répète la même chose de cours en cours et demande la même chose aux enfants.
Les principales forces des enseignants sont consacrées à apprendre aux enfants à obéir automatiquement, à travailler exactement sur ordre, à répéter mécaniquement ce qu'ils ont appris.
Ainsi, en 11 ans, l’État parvient à créer des « robots » socialisés avec environ 90 % des enfants, prêts à effectuer chaque jour un travail physique ou un travail pseudo-intellectuel « mécanique » de routine pour un petit salaire d’employé du secteur public. C'est la deuxième fonction de l'école en dehors du « débarras ».
Nos hommes d’État ne sont pas capables de prévoir l’avenir proche. Alors pourquoi l'État devrait-il changer quoi que ce soit dans le système éducatif si le système existant, à leur avis, remplit parfaitement les tâches assignées ?
Quel avenir pour nos enfants ?
Ces dernières années, le monde a changé à une vitesse fulgurante. Nous sommes bombardés d’informations, de nouvelles technologies sont constamment inventées et nos vies sont presque incomparables à celles de nos ancêtres. La société a tellement changé que les recettes éprouvées « comment vivre correctement » de nos grand-mères et arrière-grands-mères ne fonctionnent plus.
Leurs recettes parentales n’ont pas fonctionné pour nos mères, même pour élever notre génération. De plus, ils ne peuvent pas agir sur nos enfants. Et si nous voulons que nos enfants ne se perdent pas dans ce monde, qu'ils puissent agir normalement, bâtir une carrière ou leur propre entreprise, fonder des familles heureuses, alors nous devons faire les choses différemment. 
Revenons à 1914, il y a cent ans. Comment vivait une famille paysanne ? «Le cheval gravit lentement la montagne» et un enfant de six ans constitue une unité de travail à part entière. Maman n’a pas à penser à son éducation, à sa réalisation personnelle ou à libérer son potentiel personnel. Tout va bien pour eux : c'est un homme de six ans, le deuxième homme de la famille, il porte des broussailles. Et il vivra ainsi toute sa vie. Et tout va bien pour ma mère, elle n'a pas besoin de l'emmener en cours ou de payer un tuteur - la vie est belle.
Dès que nous parlons de gens qui, dans ces années-là, voulaient donner à leurs enfants plus qu'un dur sort de paysan, par exemple de nobles, alors les appareils électroménagers ont été remplacés par un cuisinier et une femme de chambre, l'enfant n'a même pas reçu de tuteurs, mais des tuteurs étrangers ont été embauchés avec logement. Et après l'enseignement à domicile, les enfants sont allés dans un lycée d'élite doté d'un personnel enseignant hautement rémunéré.
Si nous prenons l'époque soviétique, nos grands-mères avaient la chance d'avoir nos mères - tout était clair et compréhensible. Il y avait une école à côté de la maison. Ou bien l'enfant pourrait se fatiguer et entrer dans le meilleur gymnase, puis à l'université. Si un enfant « n’avait pas envie » d’aller à l’université, curieusement, après l’école professionnelle, il gagnait plus à l’usine qu’un ingénieur ayant fait des études supérieures.
Et il était clair quoi et comment enseigner aux enfants. La tâche des parents était assez simple : les amener dans une meilleure école et les aider à entrer dans un institut plus prestigieux, après quoi la vie de l’enfant se réglerait automatiquement normalement. En Union Soviétique, ce qu’il fallait faire des enfants était tout à fait clair : l’enfant terminerait ses études, obtiendrait son diplôme universitaire et serait un membre respecté de la société.
Malheureusement, le fait d'être diplômé d'une université russe ne donne plus aucune garantie à personne. Mais l’école russe n’aidera guère ceux qui rêvent d’entrer à Harvard.
Et les parents qui veulent du succès et du bonheur pour leurs enfants ont un problème : le monde change très vite. Dans dix ans maximum, la technologie et les robots remplaceront de nombreuses opérations de routine associées au travail physique. Il existe déjà des usines qui emploient deux opérateurs au lieu de mille ouvriers. Deux personnes contrôlent les robots, le reste est automatisé. Des robots ont été inventés pour remplacer le travail des nettoyeurs, des chauffeurs et des ouvriers. Un certain nombre de métiers vont bientôt disparaître, tout comme les téléavertisseurs ont récemment disparu.
Il ne reste plus qu'à réduire les coûts de production, et le travail physique routinier et mal payé sera transféré à la technologie. Dans 20 ans, aucun de nos enfants ne pourra aller travailler comme concierge, ouvrier ou chauffeur de taxi, même s'il le souhaite. Dès que les robots deviendront moins chers dans le cadre de la production de masse, tout entrepreneur choisira de ne pas embaucher d’ouvrier, mais d’acheter un robot qui travaille en trois équipes, ne tombe pas malade et ne boit pas. Le coût d'achat d'un robot grâce aux économies sur les salaires, les congés de maladie et les indemnités de vacances sera récupéré dans quelques années.
Les personnes qui ne parviennent pas à devenir intellectuellement développées et créatives vivront de l’aide sociale, car il ne leur restera pratiquement plus de travail physique simple. La technologie actuelle est très différente de ce qu’elle était il y a 20 ans. Et dans 20 ans, nos enfants devront vivre dans un monde où le travail physique sera presque entièrement transféré à la technologie et aux robots.
Le deuxième type de travail qui va presque disparaître dans un avenir prévisible est le travail intellectuel de routine, progressivement remplacé par des programmes informatiques. Grâce aux technologies informatiques, là où il fallait auparavant un millier de comptables, cinq, mais hautement qualifiés, suffiront, le reste sera calculé par un ordinateur. Grâce à l'automatisation et à l'introduction de systèmes d'administration électronique, le besoin de fonctionnaires diminuera considérablement. Le nombre d’emplois comportant un travail routinier et non créatif, auparavant considéré comme intellectuel, sera décuplé grâce aux technologies informatiques.
Il est évident que nos hommes d’État ne peuvent pas calculer le changement dans la structure du marché du travail. Ils sont incapables de se préparer à l'avance à ce nouveau monde où il y aura des robots, où tout sera dans les programmes informatiques, où il n'y aura pas de demande de main-d'œuvre peu qualifiée et où il n'y aura pas de niveau d'éducation moderne pour les écoliers et les étudiants. -Espace soviétique. Et cette tendance est visible dans les pays occidentaux : un grand nombre de travailleurs sont au chômage, ils ne peuvent pas trouver un autre emploi, ils bénéficient des allocations sociales et meurent en buvant eux-mêmes, car il n'y a pas de sens à la vie, il n'y a pas d'objectifs. De même, les diplômés universitaires de ces pays ne peuvent pas trouver d'emploi en fonction de leur diplôme.
Et soit nos enfants recevront une éducation différente grâce à nous, soit nous, avec l'aide de l'école, passerons leur enfance sur des connaissances et des compétences qui étaient utiles au 19ème siècle, mais dans 20 ans, nous n'aiderons même pas l'enfant à simplement trouver n'importe quel travail et se nourrir. Oui, il y aura des enfants brillants qui « feront leur chemin par eux-mêmes ». Mais êtes-vous sûr que votre enfant en fera partie ? Personnellement, je préfère donner à mes enfants les connaissances, les compétences et les capacités recherchées dans le monde moderne.
