Histoires de chroniques du conte des années passées. Le conte des années passées

Le premier monument de la chronique russe est l'œuvre « Le conte des années passées ». Il decrit événements historiques, survenu avant 1117. Dans le même temps, de nombreux experts doutent de l'authenticité du document, citant divers arguments.

Mais le Conte... est sans aucun doute un phénomène marquant tant dans la littérature russe que dans l'histoire de l'État, permettant de retracer le chemin de la Russie kiévienne depuis le début de sa formation.

Historique de la création de l'œuvre

Les historiens et les littéraires s'accordent à dire que l'auteur de cet ouvrage est le moine Nestor. Il a vécu et travaillé au tournant des XI-XII siècles. Bien que son nom en tant qu'auteur apparaisse dans les éditions ultérieures de la chronique, il est considéré comme l'auteur.

Dans le même temps, les experts, l'appelant le plus chronique ancienne, ils croient toujours que « Le Conte des années passées » est une adaptation littéraire d'œuvres plus anciennes.

La première édition du code a été écrite par Nestor en 1113, il y eut par la suite deux autres adaptations : en 1116 son transcrit par le moine Sylvestre, et en 1118 par un autre auteur inconnu.

Actuellement la première édition est considérée comme perdue, la version la plus ancienne qui nous soit parvenue est une copie du moine Laurent, réalisée au XIVe siècle. C'est ce qui a été compilé sur la base de la deuxième édition de la chronique.

Il y a aussi Copie d'Ipatiev, écrit sur la base de la troisième édition.

Il a accordé la plus grande attention à la structure et aux sources de la chronique dans ses recherches. Académicien A.A. Chakhmatov. Il a justifié l'existence et l'histoire de la création de chacune des trois versions de la chronique. Il a également prouvé que l'œuvre elle-même n'est que transcription de sources plus anciennes.

Contenu principal

Cette chronique est une œuvre majeure, qui décrit les événements clés survenus depuis l'époque de la première jusqu'à la période de création de l'œuvre elle-même. Ci-dessous, nous examinerons en détail ce que raconte cette chronique.

Ce pas une œuvre complète, sa structure est constituée des éléments suivants :

• notes historiques;
• articles décrivant des événements pour une année spécifique;
• vies de saints;
• enseignements de divers princes ;
• quelques documents historiques.

Attention! La structure de la chronique est compliquée par le fait qu'au cours des années suivantes, des insertions supplémentaires y ont été faites de manière assez libre. Ils brisent la logique du récit global.

En général, l'ensemble de l'œuvre utilise deux types de narration: ce sont en fait des chroniques et des notes météo. Dans l'œuvre, le moine s'efforce de parler de l'événement lui-même ; dans les relevés météorologiques, il rend compte de tel ou tel événement. Ensuite, l'auteur écrit une chronique basée sur les notes du foyer, en la remplissant de couleurs et de détails.

Classiquement, l'ensemble de la chronique est divisé en trois grands blocs :

1. La formation de l'État russeà partir du moment où les premiers Slaves se sont installés. Ils sont considérés comme les descendants de Japhet et le récit commence aux temps bibliques. Le même bloc décrit le moment où les Varègues furent appelés en Rus', ainsi que la période où le processus de baptême de Rus' fut établi.
2. Le deuxième et plus grand bloc se compose de descriptions assez détaillées activités des princes de Kievan Rus. Il décrit également la vie de certains saints, les histoires de héros russes et les conquêtes de la Rus' ;
3. Le troisième bloc décrit les événements de nombreux guerres et campagnes. Les nécrologies des princes sont également données ici.

Le prophétique Oleg, qui, selon la légende du Conte des années passées, était destiné à mourir de son cheval.

Le produit est suffisant hétérogène dans sa structure et sa présentation, mais la chronique peut être divisée en 16 chapitres. Parmi les chapitres les plus intéressants d’un point de vue historique, on peut en noter trois : sur les Khazars, sur la vengeance d’Olga, sur les activités du prince Vladimir. Regardons un résumé du travail chapitre par chapitre.

Les Slaves rencontrèrent les Khazars après leur installation et fondé Kyiv. Ensuite, les gens s'appelaient Polans et les fondateurs de Kiev étaient trois frères - Cue, Shchek et Horeb. Après que les Khazars soient venus dans les clairières pour rendre hommage, ils se sont longuement consultés. En fin de compte, ils ont décidé que hommage aux Khazars de chaque cabane il y aura représenté par une épée.

Les guerriers Khazars reviendront dans leur tribu avec un tribut et se vanteront, mais leurs aînés considéreront un tel tribut comme un mauvais signe. Les Khazarsétaient en circulation sabres- une arme qui présente un tranchant sur un seul côté. Et la clairière contacté avec des épées, une épée à double tranchant. Et voyant une telle arme, les anciens prédirent au prince que les affluents, dotés d'armes à double tranchant, deviendraient éventuellement recueillir l'hommage des Khazars eux-mêmes. C'est ce qui s'est passé plus tard.

La princesse Olga, épouse du prince Igor, est probablement la seule femme dont on parle beaucoup dans les chroniques. Son histoire commence par une histoire tout aussi divertissante sur son mari, qui, en raison de la cupidité et d'une collecte excessive d'hommages, a été tué par les Drevlyans. La vengeance d'Olga a été terrible. La princesse, restée seule avec son fils, devint un partenaire de remariage très lucratif. Et les Drevlyans eux-mêmes, ayant décidé régner à Kyiv, lui envoya des marieurs.

Tout d'abord, Olga a préparé un piège pour les entremetteurs, puis, après avoir rassemblé une énorme armée, est allé en guerre contre les Drevlyans, pour venger son mari.

Étant une femme très intelligente et rusée, elle a non seulement pu éviter un mariage non désiré, mais a également pu complètement protégez-vous de la vengeance des Drevlyans.

Pour ce faire, la princesse a complètement incendié la capitale des Drevlyans, Iskorosten, et soit elle a tué les Drevlyans eux-mêmes, soit les a pris et les a vendus comme esclaves.

La vengeance d'Olga pour la mort de son mari était vraiment terrible.

Le prince Vladimir est devenu surtout célèbre pour le fait que baptisé Rus'. Il n'est pas venu à la foi entièrement volontairement, choisissant pendant longtemps dans quelle foi appartenir et quel dieu prier. Et même après avoir choisi, il a posé toutes sortes de conditions. Mais après avoir été baptisé, il commença à prêcher activement Le christianisme en Russie, détruisant les idoles païennes et persécutant ceux qui n'acceptaient pas la nouvelle foi.

Le baptême de Rus' est décrit de manière très détaillée. En outre, le prince Vladimir est souvent mentionné à propos de son baptême. actions militaires contre les Pechenegs.

A titre d’exemple, on peut citer les extraits suivants de l’ouvrage :

• C'est ce que dit le prince Vladimir à propos de la nécessité de détruire les dieux païens : « S'il reste quelque part, repoussez-le avec des bâtons jusqu'à ce qu'il le transporte à travers les rapides. »
• Et c'est ainsi qu'Olga a parlé, mettant en œuvre son plan de vengeance contre les Drevlyans : "Maintenant, vous n'avez ni miel ni fourrures."

À propos du baptême de Rus'

Puisque la chronique a été écrite par un moine, son contenu comporte de nombreuses références à la Bible et imprégné de l'esprit du christianisme.

Le moment même où le prince Vladimir fut baptisé est le moment principal de la chronique. De plus, le prince, avant d'être baptisé, est décrit comme une personne qui ne s'est pas retenue dans ses désirs et a commis des actes injustes du point de vue du christianisme.

Il décrit également le moment où il est dépassé par La punition de Dieu pour avoir rompu un vœu- Il est devenu aveugle et n'a retrouvé la vue qu'après avoir été baptisé.

Dans le Conte des années passées, dans les chapitres qui parlent du baptême de Rus', le fondements de la foi orthodoxe, en particulier, cela justifie qui ou quoi peut être l'objet d'un culte.

La chronique fournit la base du processus de baptême de la Rus', affirmant que seuls les justes, considérés comme chrétiens, peuvent aller au ciel.

La chronique décrit également le début de la propagation de la foi chrétienne en Russie: qu'est-ce qui a été fait exactement, quelles églises ont été construites, comment le culte était accompli, comment la structure de l'église était organisée.

Qu'enseigne le Conte des années passées ?

"Le conte des années passées" est œuvre emblématique pour la littérature et l'histoire de la Russie. Du point de vue des spécialistes de la littérature, c'est monument historique uniqueÉcriture slave dans le genre des chroniques, dont la date de rédaction est considérée comme 1113.

Le thème principal de la chronique est description de l'histoire de l'émergence et du développement de la Rus'. Son auteur a voulu vulgariser l’idée du pouvoir de l’État russe durant cette période. Quel que soit l'événement décrit par le moine, il considérait chacun du point de vue des intérêts de l'État tout entier et évaluait également les actions des personnages.

La Chronique comme monument littéraire est également important pour son rôle dans l’éducation de cette époque. Certaines parties de l'œuvre ont servi de matériel lecture pour les enfants ce temps. Jusqu'à l'apparition de la littérature spécialisée pour enfants, les enfants apprenaient principalement la science de la lecture en lisant des chroniques.

Le rôle de ce travail est également important pour les historiens. Il y a un certain critique de l'exactitude de la présentation et les évaluations de certains événements historiques. De nombreux chercheurs estiment que l’auteur de l’ouvrage était très partial. Mais toutes ces évaluations sont faites du point de vue de l'homme moderne, qui peut également être partial dans l’évaluation du travail du chroniqueur.

Attention! Cette présentation a permis de faire de l'ouvrage une source pour la création de nombreuses chroniques ultérieures, notamment des chroniques de villes.

Le conte des années passées. Prince Oleg. Nestor - chroniqueur

Un conte d'années révolues - Igor Danilevsky

Conclusion

"Le Conte des années passées" en est un et première preuve historique connue comment l’État russe s’est développé et a été établi. Le rôle de l'ouvrage est également important du point de vue de l'évaluation des événements survenus dans l'Antiquité. Ce que la chronique enseigne est, en général, clair.

Le Conte des années passées a été créé au XIIe siècle et constitue la chronique russe ancienne la plus célèbre. Il est désormais inclus dans le programme scolaire - c'est pourquoi tout élève qui veut ne pas se déshonorer en classe doit lire ou écouter cet ouvrage.

Qu’est-ce que « Le Conte des années passées » (PVL)

Cette chronique ancienne est une collection d'articles-textes racontant les événements de Kiev depuis les époques décrites dans la Bible jusqu'en 1137. De plus, la datation elle-même commence dans l’œuvre en 852.

Le Conte des années passées : caractéristiques de la chronique

Les caractéristiques du travail sont :

Tout cela a permis au Conte des années passées de se démarquer des autres œuvres russes anciennes. Le genre ne peut être qualifié ni d'historique ni de littéraire ; la chronique ne raconte que les événements qui ont eu lieu, sans chercher à les évaluer. La position des auteurs est simple : tout est la volonté de Dieu.

Histoire de la création

En science, le moine Nestor est reconnu comme l'auteur principal de la chronique, même s'il a été prouvé que l'ouvrage a plusieurs auteurs. Cependant, c'est Nestor qui fut appelé le premier chroniqueur de la Russie.

Il existe plusieurs théories expliquant quand la chronique a été écrite :

• Écrit à Kyiv. Date de rédaction : 1037, auteur Nestor. Les œuvres folkloriques sont prises comme base. Copié à plusieurs reprises par divers moines et Nestor lui-même.
• Date de rédaction : 1110.

L'une des versions de l'œuvre a survécu à ce jour, la Chronique Laurentienne - une copie du Conte des années passées, interprétée par le moine Laurentius. L'édition originale a malheureusement été perdue.

Le Conte des années passées : résumé

Nous vous invitons à prendre connaissance d'un résumé de la chronique chapitre par chapitre.

Le début de la chronique. À propos des Slaves. Les premiers princes

À la fin du déluge, le créateur de l’arche, Noé, mourut. Ses fils eurent l'honneur de partager la terre entre eux par tirage au sort. Le nord et l'ouest allaient vers Japhet, Cham au sud et Sem à l'est. Un Dieu en colère a détruit la majestueuse tour de Babel et, en guise de punition pour les gens orgueilleux, les divise en nations et leur donne des langues différentes. C'est ainsi que s'est formé le peuple slave - les Rusichi -, qui s'est installé le long des rives du Dniepr. Peu à peu, les Russes se divisèrent également :

• Des clairières douces et paisibles ont commencé à vivre à travers les champs.
• Dans les forêts, il y a des voleurs guerriers Drevlyans. Même le cannibalisme ne leur est pas étranger.

Le voyage d'Andrey

Plus loin dans le texte, vous pourrez lire sur les pérégrinations de l'apôtre André en Crimée et le long du Dniepr, partout où il prêchait le christianisme. Il raconte également la création de Kiev, une grande ville avec des habitants pieux et de nombreuses églises. L'apôtre en parle à ses disciples. Ensuite, Andrei retourne à Rome et parle des Slovènes qui construisent des maisons en bois et pratiquent d'étranges procédures à l'eau appelées ablutions.

Trois frères dirigeaient les clairières. La grande ville de Kiev doit son nom à l'aîné, Kiya. Les deux autres frères sont Shchek et Khoreb. À Constantinople, Kiy reçut un grand honneur de la part du roi local. Ensuite, le chemin de Kiy se trouvait dans la ville de Kievets, ce qui a attiré son attention, mais les résidents locaux ne lui ont pas permis de s'installer ici. De retour à Kiev, Kiy et ses frères continuent de vivre ici jusqu'à leur mort.

Khazars

Les frères étaient partis et Kiev fut attaquée par les guerriers Khazars, obligeant les clairières pacifiques et bon enfant à leur rendre hommage. Après consultation, les habitants de Kiev décident de rendre hommage avec des épées tranchantes. Les anciens Khazars voient cela comme un mauvais signe : la tribu ne sera pas toujours obéissante. Le temps vient où les Khazars eux-mêmes rendront hommage à cette étrange tribu. Dans le futur, cette prophétie se réalisera.

Nom de la terre russe

Dans la chronique byzantine, il y a des informations sur une campagne contre Constantinople d'un certain « Rus », souffrant de troubles civils : au nord, les terres russes rendent hommage aux Varègues, au sud - aux Khazars. Après s'être débarrassés de l'oppression, les peuples du Nord commencent à souffrir de conflits constants au sein de la tribu et de l'absence d'un pouvoir unifié. Pour résoudre le problème, ils se tournent vers leurs anciens esclavagistes - les Varègues - en leur demandant de leur donner un prince. Trois frères sont venus : Rurik, Sineus et Truvor, mais lorsque les frères plus jeunes sont morts, Rurik est devenu le seul prince russe. Et le nouvel État s'appelait Terre russe.

Dir et Askold

Avec la permission du prince Rurik, deux de ses boyards, Dir et Askold, entreprirent une campagne militaire à Constantinople, rencontrant en chemin des clairières rendant hommage aux Khazars. Les boyards décident de s'installer ici et de diriger Kiev. Leur campagne contre Constantinople s'est avérée être un échec complet, lorsque les 200 navires varangiens ont été détruits, de nombreux soldats se sont noyés dans l'abîme de l'eau et peu sont rentrés chez eux.

Après la mort du prince Rurik, le trône était censé passer à son jeune fils Igor, mais alors que le prince était encore un bébé, le gouverneur Oleg a commencé à régner. C'est lui qui apprit que Dir et Askold s'étaient approprié illégalement le titre princier et régnaient à Kiev. Après avoir attiré les imposteurs par la ruse, Oleg organisa un procès contre eux et les boyards furent tués, car ils ne montèrent pas sur le trône sans être une famille princière.

Quand les princes célèbres régnaient - le prophétique Oleg, le prince Igor et Olga, Svyatoslav

Oleg

En 882-912. Oleg était le gouverneur du trône de Kiev, il a construit des villes, conquis des tribus hostiles et c'est lui qui a réussi à conquérir les Drevlyans. Avec une immense armée, Oleg arrive aux portes de Constantinople et, par ruse, effraie les Grecs, qui acceptent de payer un énorme tribut à la Russie, et accroche son bouclier aux portes de la ville conquise. Pour sa perspicacité extraordinaire (le prince s'est rendu compte que les plats qui lui étaient présentés étaient empoisonnés), Oleg est surnommé le Prophétique.

La paix règne longtemps, mais, voyant un mauvais présage dans le ciel (une étoile ressemblant à une lance), le prince-adjoint appelle la diseuse de bonne aventure et lui demande quel genre de mort l'attend. À la grande surprise d'Oleg, il rapporte que la mort du prince l'attend de la part de son cheval de guerre préféré. Pour empêcher la prophétie de se réaliser, Oleg ordonne de nourrir l'animal, mais ne s'approche plus de lui. Quelques années plus tard, le cheval meurt et le prince, venu lui dire au revoir, s'étonne de l'erreur de la prophétie. Mais hélas, la diseuse de bonne aventure avait raison : un serpent venimeux est sorti du crâne de l'animal et a mordu Oleg, et il est mort dans d'atroces souffrances.

Mort du prince Igor

Les événements du chapitre se déroulent dans les années 913-945. Le prophétique Oleg mourut et le règne passa à Igor, qui avait déjà suffisamment mûri. Les Drevlyans refusent de rendre hommage au nouveau prince, mais Igor, comme Oleg plus tôt, a réussi à les conquérir et a imposé un hommage encore plus important. Alors le jeune prince rassemble une grande armée et marche sur Constantinople, mais subit une défaite écrasante : les Grecs utilisent le feu contre les navires d'Igor et détruisent la quasi-totalité de l'armée. Mais le jeune prince parvient à rassembler une nouvelle grande armée, et le roi de Byzance, décidant d'éviter l'effusion de sang, offre à Igor un riche tribut en échange de la paix. Le prince consulte les guerriers, qui proposent d'accepter un tribut et de ne pas s'engager dans la bataille.

Mais cela ne suffisait pas aux guerriers avides ; après un certain temps, ils forcèrent littéralement Igor à se rendre à nouveau chez les Drevlyans pour lui rendre hommage. La cupidité a détruit le jeune prince - ne voulant pas payer plus, les Drevlyans tuent Igor et l'enterrent non loin d'Iskorosten.

Olga et sa vengeance

Après avoir tué le prince Igor, les Drevlyans décident de marier sa veuve à leur prince Mal. Mais la princesse, par ruse, réussit à détruire toute la noblesse de la tribu rebelle, les enterrant vivants. Ensuite, la princesse intelligente appelle les marieurs - les nobles Drevlyans - et les brûle vifs dans les bains publics. Et puis elle parvient à brûler Sparkling en attachant de l'amadou brûlant aux pattes des pigeons. La princesse impose un immense tribut aux terres Drevlyennes.

Olga et le baptême

La princesse montre également sa sagesse dans un autre chapitre du Conte des années passées : voulant éviter le mariage avec le roi de Byzance, elle se fait baptiser et devient sa fille spirituelle. Frappé par la ruse de la femme, le roi la laisse partir en paix.

Sviatoslav

Le chapitre suivant décrit les événements de 964-972 et les guerres du prince Sviatoslav. Il a commencé à régner après la mort de sa mère, la princesse Olga. C'était un guerrier courageux qui réussit à vaincre les Bulgares, à sauver Kiev de l'attaque des Pechenegs et à faire de Pereyaslavets la capitale.

Avec une armée de seulement 10 000 soldats, le brave prince attaque Byzance, qui lui oppose cent mille armées. Inspirant son armée à affronter une mort certaine, Sviatoslav a déclaré que la mort valait mieux que la honte de la défaite. Et il parvient à gagner. Le tsar byzantin rend un bel hommage à l’armée russe.

Le brave prince mourut aux mains du prince Pecheneg Kuri, qui attaqua l'armée de Sviatoslav, affaiblie par la faim, se rendant en Russie à la recherche d'une nouvelle escouade. De son crâne, ils fabriquent une coupe dans laquelle les perfides Pechenegs boivent du vin.

Rus' après le baptême

Baptême de la Russie

Ce chapitre de la chronique raconte que Vladimir, le fils de Sviatoslav et gouvernante, est devenu prince et a choisi un dieu unique. Les idoles furent renversées et la Russie adopta le christianisme. Au début, Vladimir vivait dans le péché, il avait plusieurs épouses et concubines et son peuple faisait des sacrifices aux dieux idoles. Mais ayant accepté la foi en un Dieu unique, le prince devient pieux.

À propos de la lutte contre les Pechenegs

Le chapitre raconte plusieurs événements :

• En 992, la lutte entre les troupes du prince Vladimir et les attaquants des Pechenegs commence. Ils proposent de combattre les meilleurs combattants : si les Pecheneg gagnent, la guerre durera trois ans, si les Russes - trois ans de paix. La jeunesse russe a gagné et la paix a été établie pour trois ans.
• Trois ans plus tard, les Pechenegs attaquent à nouveau et le prince parvient miraculeusement à s'échapper. Une église a été érigée en l'honneur de cet événement.
• Les Pechenegs attaquèrent Belgorod et une terrible famine commença dans la ville. Les habitants n'ont réussi à s'échapper que par ruse : sur les conseils d'un vieillard sage, ils ont creusé des puits dans le sol, mis une cuve de flocons d'avoine dans l'un et du miel dans la seconde, et ont dit aux Pechenegs que la terre elle-même leur donnait à manger. . Ils ont levé le siège par peur.

Massacre des Mages

Des mages arrivent à Kiev et commencent à accuser les femmes nobles de cacher de la nourriture, provoquant ainsi la famine. Des hommes rusés tuent de nombreuses femmes et s'emparent de leurs biens. Seul Jan Vyshatich, le gouverneur de Kiev, parvient à dénoncer les mages. Il a ordonné aux habitants de lui remettre les trompeurs, le menaçant sinon il vivrait avec eux encore un an. En discutant avec les mages, Ian apprend qu'ils adorent l'Antéchrist. Le voïvode ordonne aux personnes dont les proches sont morts à cause de trompeurs de les tuer.

Cécité

Ce chapitre décrit les événements de 1097, lorsque les événements suivants se sont produits :

• Conseil princier à Lyubich pour conclure la paix. Chaque prince a reçu sa propre oprichnina, ils ont conclu un accord pour ne pas se battre, en se concentrant sur l'expulsion des ennemis extérieurs.
• Mais tous les princes ne sont pas contents : le prince Davyd se sentit démuni et força Sviatopolk à se ranger à ses côtés. Ils ont conspiré contre le prince Vasilko.
• Sviatopolk invite trompeusement le crédule Vasilko chez lui, où il l'aveugle.
• Le reste des princes est horrifié par ce que les frères ont fait à Vasilko. Ils exigent que Sviatopolk expulse David.
• Davyd meurt en exil et Vasilko retourne dans son Terebovl natal, où il règne.

Victoire sur les Coumans

Le dernier chapitre du Conte des années passées raconte la victoire sur les Polovtsiens des princes Vladimir Monomakh et Sviatopolk Izyaslavich. Les troupes polovtsiennes furent vaincues et le prince Beldyuz fut exécuté ; les Russes rentrèrent chez eux avec un riche butin : du bétail, des esclaves et des biens.

Cet événement marque la fin du récit de la première chronique russe.

La « mémoire historique » des tribus slaves orientales remontait à plusieurs siècles : des traditions et des légendes se transmettaient de génération en génération sur l'installation des tribus slaves, sur les affrontements des Slaves avec les Avars (« Obras »), sur la fondation de Kiev, sur les actes glorieux des premiers princes de Kiev, sur les campagnes lointaines de Kiya, sur la sagesse du prophétique Oleg, sur la rusée et décisive Olga, sur le guerrier et noble Sviatoslav.

Au 11ème siècle L'écriture de la chronique apparaît à côté de l'épopée historique. C'était la chronique qui était destinée pendant plusieurs siècles, jusqu'à l'époque de Pierre le Grand, à devenir non seulement un relevé météorologique de l'actualité, mais l'un des principaux genres littéraires, au fond duquel s'est développée la narration de l'intrigue russe, et en même temps un genre journalistique, répondant avec sensibilité aux exigences politiques de son époque.

Etude des chroniques des XIe-XIIe siècles. présente des difficultés considérables : les plus anciennes chroniques qui nous sont parvenues remontent au XIIIe siècle (la première partie de la première chronique de Novgorod de l'édition plus ancienne) ou à la fin du XIVe siècle. (Chronique Laurentienne). Mais grâce aux recherches fondamentales de A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov et D. S. Likhachev, une hypothèse assez étayée a désormais été créée sur l'étape initiale de l'écriture des chroniques russes, à laquelle quelques ajouts et clarifications seront sans doute apportés au fil du temps, mais qui est peu probable. va changer essentiellement.

Selon cette hypothèse, l'écriture de chroniques apparaîtrait à l'époque de Iaroslav le Sage. À cette époque, la Russie christianisée commençait à être accablée par la tutelle byzantine et cherchait à justifier son droit à l'indépendance de l'Église, qui était invariablement combiné avec l'indépendance politique, car Byzance était encline à considérer tous les États chrétiens comme le troupeau spirituel du Patriarcat de Constantinople. et comme une sorte de vassaux de l'Empire byzantin. C’est précisément à cela que s’opposent les actions décisives de Yaroslav : il cherche à établir une métropole à Kiev (qui élèverait l’autorité ecclésiastique de la Russie) et cherche à canoniser les premiers saints russes – les princes Boris et Gleb. C'est dans cette situation que fut apparemment créé le premier ouvrage historique, prédécesseur de la future chronique - un recueil d'histoires sur la propagation du christianisme en Russie. Les scribes de Kiev ont soutenu que l'histoire de la Russie répète l'histoire d'autres grandes puissances : la « grâce divine » est descendue sur la Russie tout comme elle l'a fait autrefois sur Rome et Byzance ; La Russie avait ses propres précurseurs du christianisme - par exemple, la princesse Olga, baptisée à Constantinople à l'époque du païen convaincu Sviatoslav ; ils avaient leurs propres martyrs - un Varègue chrétien qui n'a pas abandonné son fils pour qu'il soit « massacré » aux idoles, et les princes-frères Boris et Gleb, qui sont morts mais n'ont pas rompu les alliances chrétiennes d'amour fraternel et d'obéissance au « aîné". La Rus' avait également son propre prince Vladimir, « égal aux apôtres », qui baptisa la Rus' et devint ainsi l'égal du grand Constantin, qui déclara le christianisme religion d'État de Byzance. Pour étayer cette idée, selon l'hypothèse de D.S. Likhachev, un ensemble de légendes sur l'émergence du christianisme en Russie a été compilé. Il comprenait des histoires sur le baptême et la mort d'Olga, une légende sur les premiers martyrs russes - les Varègues chrétiens, une légende sur le baptême de Rus' (y compris le « Discours du philosophe », qui décrivait brièvement le concept chrétien de l'histoire du monde), une légende sur les princes Boris et Gleb et de nombreux éloges pour Iaroslav le Sage sous 1037. Ces six œuvres « révèlent leur appartenance à la même main... la relation la plus étroite entre elles : compositionnelle, stylistique et idéologique ». Cet ensemble d'articles (que D.S. Likhachev a suggéré d'appeler conditionnellement « La légende de la propagation du christianisme en Russie ») a été rédigé, selon lui, dans la première moitié des années 40. XIe siècle scribes de la métropole de Kyiv.

Probablement au même moment, le premier code chronographique russe a été créé à Kiev - « Chronographe selon la Grande Présentation ». Il s'agissait d'un résumé de l'histoire du monde (avec un intérêt distinct pour l'histoire de l'Église), compilé sur la base des chroniques byzantines - la Chronique de George Amartol et la Chronique de Jean Malala ; il est possible que déjà à cette époque d'autres monuments traduits soient devenus connus en Russie, retraçant l'histoire du monde ou contenant des prophéties sur la « fin du monde » à venir : « La Révélation de Méthode de Patara », « Interprétations » d'Hippolyte sur le livres du prophète Daniel, « Le conte d'Épiphane de Chypre sur les six jours de la création », etc.

L'étape suivante dans le développement des chroniques russes s'est produite dans les années 60-70. XIe siècle et est associé aux activités du moine du monastère de Kiev-Petchersk Nikon.

C'est Nikon qui a ajouté au « Conte de la propagation du christianisme en Russie » les légendes sur les premiers princes russes et les récits de leurs campagnes contre Constantinople. Peut-être que Nikon a également inclus la « Légende de Korsun » dans la chronique (selon laquelle Vladimir n'a pas été baptisé à Kiev, mais à Korsun) ; enfin, la chronique doit au même Nikon l'inclusion de la légende dite varègue. Cette légende rapporte que les princes de Kiev descendraient du prince varègue Rurik, qui avait été invité en Russie pour mettre fin aux luttes intestines des Slaves. L'inclusion de la légende dans la chronique avait sa propre signification : avec l'autorité de la légende, Nikon tenta de convaincre ses contemporains du caractère contre nature des guerres intestines, de la nécessité pour tous les princes d'obéir au Grand-Duc de Kiev - l'héritier et descendant de Rurik. Finalement, selon les chercheurs, c'est Nikon qui a donné à la chronique la forme de relevés météorologiques.

Arc initial. Vers 1095, une nouvelle chronique fut créée, que A. A. Shakhmatov proposa d'appeler « Initiale ». Dès la création du « Code Initial », apparaît la possibilité d'une étude textuelle des chroniques antiques elles-mêmes. A. A. Shakhmatov a attiré l'attention sur le fait que la description des événements remontait au début du XIIe siècle. différent dans les Chroniques Laurentienne, Radzivilov, Académique de Moscou et Ipatiev, d'une part, et dans la Première Chronique de Novgorod, d'autre part. Cela lui a donné l'occasion d'établir que la Première Chronique de Novgorod reflétait l'étape précédente de l'écriture de la chronique - le « Code initial », et que le reste des chroniques nommées comprenait une révision du « Code initial », un nouveau monument de la chronique - « Le Conte des années passées ».

Le compilateur du « Code Initial » poursuit la chronique avec une description des événements de 1073-1095, donnant à son œuvre, surtout dans cette partie, ajoute-t-il, un caractère clairement journalistique : il reproche aux princes des guerres intestines, se plaint de ce qu'ils font ne vous souciez pas de la défense de la terre russe, n'écoutez pas les conseils des « maris sensés ».

Le conte des années passées. Au début du XIIe siècle. Le « Code initial » a été à nouveau révisé : le moine du monastère de Kiev-Petchersk Nestor, un scribe doté d'une large vision historique et d'un grand talent littéraire (il a également écrit « La vie de Boris et Gleb » et « La vie de Théodose du Pechersk") crée une nouvelle collection de chroniques - "Le conte des années passées" " Nestor s'est fixé une tâche importante : non seulement présenter les événements du tournant des XIe et XIIe siècles, dont il fut un témoin oculaire, mais aussi retravailler complètement l'histoire du début de la Rus' - « d'où est venue la terre russe venant de celui qui, à Kiev, a commencé avant la principauté », comme il a lui-même formulé cette tâche dans le titre de son ouvrage (PVL, p. 9).

Nestor introduit l'histoire de la Russie dans le courant dominant de l'histoire mondiale. Il commence sa chronique par une présentation de la légende biblique sur le partage des terres entre les fils de Noé, tout en plaçant les Slaves dans la liste des peuples remontant à la « Chronique d'Amartol » (ailleurs dans le texte les Slaves sont identifiés par le chroniqueur avec les « Noriques » - les habitants d'une des provinces de l'Empire romain, située sur les rives du Danube). Nestor parle lentement et en profondeur du territoire occupé par les Slaves, des tribus slaves et de leur passé, attirant progressivement l'attention des lecteurs sur l'une de ces tribus - les clairières, sur les terres desquelles Kiev est née, une ville qui à son époque est devenue la « mère des villes russes ». Nestor clarifie et développe le concept varègue de l'histoire de la Rus' : Askold et Dir, mentionnés dans le « Code Initial » comme « certains » princes varègues, sont désormais appelés « boyards » de Rurik, on leur attribue la campagne contre Byzance durant l'époque de l'empereur Michel ; Oleg, mentionné dans le « Code initial » comme le gouverneur d'Igor, dans le « Conte des années passées », sa dignité princière a été « restituée » (conformément à l'histoire), mais il est souligné que c'est Igor qui est l'héritier direct de Rurik et Oleg, un parent de Rurik, n'ont régné que pendant l'enfance d'Igor.

Nestor est encore plus historien que ses prédécesseurs. Il essaie de ranger le maximum d'événements qui lui sont connus à l'échelle de la chronologie absolue, utilise des documents pour sa narration (textes de traités avec Byzance), utilise des fragments de la « Chronique de George Amartol » et des légendes historiques russes (par exemple, le l'histoire de la quatrième vengeance d'Olga, la légende de la « gelée de Belgorod » et du jeune homme-kozhemyak). "Nous pouvons affirmer avec certitude", écrit D.S. Likhachev à propos de l'œuvre de Nestor, "que jamais auparavant ni plus tard, jusqu'au XVIe siècle, la pensée historique russe n'a atteint un tel sommet de curiosité scientifique et de compétence littéraire".

Vers 1116, au nom de Vladimir Monomakh, le Conte des années passées fut révisé par l'abbé du monastère Vydubitsky (près de Kiev) Sylvestre. Dans cette nouvelle (deuxième) édition du Conte, l'interprétation des événements de 1093-1113 a été modifiée : ils étaient désormais présentés avec une nette tendance à glorifier les actes de Monomakh. En particulier, l'histoire de l'aveuglement de Vasilko Terebovlsky a été introduite dans le texte du Conte (à l'article 1097), car Monomakh a agi comme un champion de la justice et de l'amour fraternel dans la querelle interprincière de ces années.

Enfin, en 1118, « Le Conte des années passées » subit une autre révision, réalisée sous la direction du prince Mstislav, fils de Vladimir Monomakh. Le récit s'est poursuivi jusqu'en 1117, certains articles des années antérieures ont été modifiés. Nous appelons cette édition du Conte des années passées la troisième. Ce sont des idées modernes sur l’histoire des chroniques anciennes.

Comme déjà mentionné, seules des listes de chroniques relativement tardives ont été conservées, qui reflètent les codes anciens mentionnés. Ainsi, le « Code initial » a été conservé dans la Première Chronique de Novgorod (listes des XIIIe-XIVe et XVe siècles), la deuxième édition du « Conte des années passées » est mieux représentée par la Laurentienne (1377) et Radzivilovskaya (15e siècle) chroniques, et la troisième édition nous est parvenue dans le cadre de la Chronique Ipatiev. À travers la voûte de Tver de 1305 - une source commune des Chroniques de Laurentienne et de la Trinité - « Le Conte des années passées » de la deuxième édition était inclus dans la majorité des chroniques russes des XVe et XVIe siècles.

Depuis le milieu du 19ème siècle. Les chercheurs ont souligné à plusieurs reprises la grande compétence littéraire des chroniqueurs russes. Mais les observations privées du style des chroniques, parfois assez profondes et justes, n'ont été remplacées par des idées holistiques que relativement récemment dans les travaux de D. S. Likhachev et I. P. Eremin.

Ainsi, dans l'article « La Chronique de Kiev en tant que monument littéraire », I. P. Eremin attire l'attention sur la nature littéraire différente des différents composants du texte de la chronique : les relevés météorologiques, les récits de chroniques et les récits de chroniques. Dans ce dernier cas, selon le chercheur, le chroniqueur a eu recours à une manière particulière de narration «hagiographique», idéalisante.

D. S. Likhachev a montré que la différence de dispositifs stylistiques que l'on retrouve dans la chronique s'explique principalement par l'origine et la spécificité du genre de la chronique : dans la chronique, coexistent des articles créés par le chroniqueur lui-même, racontant les événements de sa vie politique contemporaine. avec des fragments de contes et de légendes épiques, ayant leur propre style particulier, une manière particulière de raconter l'intrigue. De plus, le « style de l’époque » a eu une influence significative sur les techniques stylistiques du chroniqueur. Ce dernier phénomène mérite d’être discuté plus en détail.

Il est extrêmement difficile de caractériser le « style de l'époque », c'est-à-dire certaines tendances générales de la vision du monde, de la littérature, de l'art, des normes de la vie sociale, etc. Néanmoins, dans la littérature des XIe-XIIIe siècles. Le phénomène que D. S. Likhachev a appelé « l'étiquette littéraire » se manifeste de manière assez approfondie. L'étiquette littéraire est la réfraction du « style de l'époque », des particularités de la vision du monde et de l'idéologie dans la créativité littéraire. L'étiquette littéraire, pour ainsi dire, détermine les tâches de la littérature et déjà ses thèmes, les principes de construction des intrigues littéraires et, enfin, les moyens visuels eux-mêmes, mettant en évidence le cercle des figures de style, des images et des métaphores les plus préférables.

Le concept d'étiquette littéraire est basé sur l'idée d'un monde inébranlable et ordonné, où toutes les actions de tous sont pour ainsi dire prédéterminées, où pour chaque personne il existe une norme particulière de son comportement. La littérature doit donc affirmer et démontrer ce monde statique et « normatif ». Cela signifie que son sujet doit avant tout être la représentation de situations « normatives » : si une chronique est écrite, alors l'accent est mis sur les descriptions de l'accession du prince au trône, des batailles, des actions diplomatiques, de la mort et de l'enterrement du prince ; De plus, dans ce dernier cas, se résume un résumé unique de sa vie, résumé dans la description nécrologique. De même, les vies doivent nécessairement raconter l’enfance du saint, son chemin vers l’ascèse, ses vertus « traditionnelles » (précisément traditionnelles, presque obligatoires pour tout saint), les miracles qu’il a accomplis au cours de sa vie et après sa mort, etc.

De plus, chacune de ces situations (dans lesquelles le héros de la chronique ou de la vie apparaît le plus clairement dans son rôle - un prince ou un saint) devait être représentée selon des schémas de discours traditionnels similaires : on disait nécessairement des parents du saint qu'ils étaient pieux, à propos de l'enfant - le futur saint, qu'il évitait les jeux avec ses pairs, la bataille était racontée dans des formules traditionnelles telles que : « et le massacre du mal arriva », « certains furent abattus et d'autres furent attrapés » (c'est-à-dire que certains ont été hachés avec des épées, d'autres ont été capturés), etc.

Le style de chronique qui correspondait le plus à l'étiquette littéraire des XIe-XIIIe siècles était appelé par D. S. Likhachev « le style de l'historicisme monumental ». Mais en même temps, on ne peut pas affirmer que l'ensemble du récit de la chronique est conservé dans ce style. Si nous comprenons le style comme une caractéristique générale de l'attitude de l'auteur envers le sujet de son récit, alors nous pouvons sans aucun doute parler du caractère exhaustif de ce style dans la chronique - le chroniqueur ne sélectionne en réalité pour son récit que les événements et les actes les plus importants de importance nationale. Si nous exigeons du style et le respect indispensable de certaines caractéristiques linguistiques (c'est-à-dire les dispositifs stylistiques eux-mêmes), alors il s'avère que chaque ligne de la chronique ne sera pas une illustration du style de l'historicisme monumental. Premièrement, parce que divers phénomènes de la réalité - et la chronique ne pouvait s'empêcher d'y être corrélés - ne pouvaient s'inscrire dans un schéma préconçu de « situations d'étiquette », et c'est pourquoi nous ne trouvons la manifestation la plus frappante de ce style que dans la description de situations traditionnelles : dans la représentation de la paroisse le prince « sur la table », dans la description des batailles, dans les caractéristiques nécrologiques, etc. Deuxièmement, deux couches de narration génétiquement différentes coexistent dans la chronique : à côté des articles compilés par le chroniqueur , on retrouve également des fragments introduits par le chroniqueur dans le texte. Parmi eux, une place importante est occupée par les légendes et traditions populaires, dont beaucoup sont incluses dans le « Conte des années passées » et - bien que dans une moindre mesure - dans les recueils de chroniques ultérieurs.

Si les articles de la chronique eux-mêmes étaient le produit de leur époque, portaient l'empreinte du « style de l'époque » et étaient cohérents avec les traditions du style de l'historicisme monumental, alors les légendes orales incluses dans la chronique reflétaient une épopée différente. tradition et, bien entendu, avait un caractère stylistique différent. Le style des légendes populaires incluses dans la chronique a été défini par D. S. Likhachev comme le « style épique ».

"Le Conte des années passées", où l'histoire des événements modernes est précédée par les souvenirs des actes des princes glorieux des siècles passés - Oleg le Prophète, Igor, Olga, Sviatoslav, Vladimir, combine ces deux styles.

Dans le style de l'historicisme monumental, par exemple, les événements de l'époque de Yaroslav le Sage et de son fils Vsevolod sont présentés. Il suffit de rappeler la description de la bataille d'Alta (PVL, pp. 97-98), qui a valu à Yaroslav la victoire sur le « maudit » Sviatopolk, l'assassin de Boris et de Gleb : Sviatopolk est arrivé sur le champ de bataille « avec la force d'un homme lourd", Yaroslav a également rassemblé "une multitude de hurlements, et contre lui sur Lto". Avant la bataille, Yaroslav prie Dieu et ses frères assassinés, demandant leur aide « contre ce méchant meurtrier et cet homme fier ». Et maintenant, les troupes se rapprochèrent les unes des autres et "couvrirent le champ de Letetskoye d'une multitude de hurlements". À l'aube (« le soleil levant ») « il y a eu un massacre du mal, comme si je n'avais pas été en Russie, et j'ai été coupé par les mains, et j'ai marché trois fois, comme si je traversais les vallées [vallées, creux] du sang de la belle-mère. Le soir, Yaroslav a gagné et Sviatopolk s'est enfui. Yaroslav est monté sur le trône de Kiev, "a essuyé sa sueur avec sa suite, montrant la victoire et un grand travail". Tout dans cette histoire est destiné à souligner l'importance historique de la bataille : une indication du grand nombre de troupes, des détails indiquant la férocité de la bataille et la fin pathétique - Yaroslav monte solennellement sur le trône de Kiev, qu'il a conquis grâce à le travail militaire et la lutte pour une « juste cause ».

Et en même temps, il s'avère que ce que nous avons devant nous ne sont pas tant les impressions d'un témoin oculaire sur une bataille spécifique, mais les formules traditionnelles qui décrivaient d'autres batailles dans le même « Conte des années passées » et dans les chroniques ultérieures. : l'expression « massacre du mal » est traditionnelle, la fin est traditionnelle, informant qui « a vaincu » et qui « a couru », généralement pour la narration de la chronique une indication du grand nombre de troupes, et même la formule « comme pour plaire au sang de la belle-mère » se retrouve dans les descriptions d’autres batailles. Bref, nous avons devant nous l’un des exemples de représentation « d’étiquette » d’une bataille.

Les créateurs de «The Tale of Bygone Years» rédigent avec un soin particulier les caractéristiques nécrologiques des princes. Par exemple, selon le chroniqueur, le prince Vsevolod Yaroslavich « aimait Dieu d'une manière moqueuse, aimait la vérité, pourvoyait aux pauvres [prenant soin des malheureux et des pauvres], honorait l'évêque et le presbytère [les prêtres], était excessivement aimant envers les moines, et en donnant leurs revendications »(PVL, avec .142). Ce type de chronique nécrologique sera utilisé plus d'une fois par les chroniqueurs du XIIe siècle et des siècles suivants. L'utilisation de formules littéraires prescrites par le style de l'historicisme monumental a donné au texte de la chronique une saveur artistique particulière : non pas l'effet de surprise, mais, au contraire, l'attente de rencontrer le familier, le familier, exprimé sous une forme « polie ». , consacré par la tradition - c'est ce qui avait le pouvoir d'impact esthétique sur le lecteur . Cette même technique est bien connue du folklore - rappelons les intrigues traditionnelles des épopées, les triples répétitions de situations d'intrigue, les épithètes constantes et les moyens artistiques similaires. Le style de l’historicisme monumental ne témoigne donc pas de possibilités artistiques limitées, mais au contraire d’une profonde conscience du rôle de la parole poétique. Mais en même temps, ce style entravait naturellement la liberté de narration de l'intrigue, car il cherchait à unifier et à exprimer diverses situations de la vie dans les mêmes formules de discours et motifs de l'intrigue.

Pour le développement du récit de l'intrigue, les légendes folkloriques orales inscrites dans le texte de la chronique ont joué un rôle important, se distinguant à chaque fois par le caractère inhabituel et « divertissant » de l'intrigue. L'histoire de la mort d'Oleg est largement connue, dont l'intrigue a servi de base à la célèbre ballade de A. S. Pouchkine, aux histoires sur la vengeance d'Olga contre les Drevlyans, etc. C'est dans ce genre de légendes que non seulement les princes, mais aussi les insignifiants dans leur statut social, des gens pouvaient agir comme des héros : un vieil homme qui a sauvé les habitants de Belgorod de la mort et de la captivité des Pecheneg, un jeune Kozhemyak qui a vaincu le héros des Pecheneg. Mais l'essentiel, peut-être, est autre chose : c'est dans ces récits de chroniques, qui sont des traditions historiques génétiquement orales, que le chroniqueur utilise une méthode complètement différente - par rapport aux récits écrits dans le style de l'historicisme monumental - pour décrire les événements et les caractériser. personnages.

Dans les œuvres d'art verbal, il existe deux méthodes opposées d'influence esthétique sur le lecteur (auditeur). Dans un cas, une œuvre d’art influence précisément par sa dissemblance sur la vie quotidienne et, ajoutons-nous, sur l’histoire « quotidienne » qui la concerne. Une telle œuvre se distingue par un vocabulaire particulier, un rythme de parole, des inversions, des moyens visuels particuliers (épithètes, métaphores) et, enfin, un comportement « inhabituel » particulier des personnages. Nous savons que dans la vraie vie, les gens ne parlent pas ainsi et n’agissent pas ainsi, mais c’est précisément cette singularité qui est perçue comme de l’art. La littérature du style de l'historicisme monumental occupe également cette position.

Dans un autre cas, l’art semble s’efforcer de ressembler à la vie, et le récit s’efforce de créer « l’illusion d’authenticité », de se rapprocher le plus possible du récit du témoin oculaire. Les moyens d'influencer le lecteur ici sont complètement différents : dans ce genre de narration, un « détail de l'intrigue » joue un rôle énorme, un détail quotidien trouvé avec succès qui semble éveiller chez le lecteur ses propres impressions de vie, l'aide à voir ce qui est être décrit de ses propres yeux et ainsi croire en la vérité de l'histoire.

Une mise en garde importante doit être faite ici. De tels détails sont souvent appelés « éléments de réalisme », mais il est significatif que si dans la littérature des temps modernes, ces éléments réalistes sont un moyen de reproduire la vie réelle (et l'œuvre elle-même est destinée non seulement à décrire la réalité, mais aussi à comprendre il), puis dans les temps anciens « détails de l'intrigue » - rien de plus qu'un moyen de créer « l'illusion de la réalité », puisque l'histoire elle-même peut raconter un événement légendaire, un miracle, en un mot, quelque chose que l'auteur dépeint comme quelque chose qui s’est réellement produit, mais qui n’est peut-être pas le cas.

Dans Le Conte des années passées, les histoires écrites de cette manière font largement appel aux « détails du quotidien » : soit une bride dans les mains d'un jeune de Kiev qui, faisant semblant de chercher un cheval, court avec lui à travers le camp des ennemis, ou une mention de la façon dont, s'expérimentant avant un duel avec le héros Pechenezh, un jeune maroquinier se retire (avec des mains professionnellement fortes) du côté d'un taureau courant devant « la peau de la viande, aussi forte que sa main », un description détaillée et détaillée (et ralentissant habilement l'histoire) de la façon dont les habitants de Belgorod "ont pris du miel d'oignon", qu'ils ont trouvé "aux princes de medusha", comment le miel a été dilué, comment la boisson a été versée dans le "kad" , etc. Ces détails évoquent des images visuelles vives chez le lecteur, l'aident à imaginer ce qui est décrit, à devenir en quelque sorte un témoin des événements.

Si dans les histoires écrites à la manière de l'historicisme monumental, tout est connu du lecteur à l'avance, alors dans les légendes épiques, le narrateur utilise habilement l'effet de surprise. La sage Olga semble prendre au sérieux le jumelage du prince Drevlyan Mal, préparant secrètement une mort terrible pour ses ambassadeurs ; la prédiction donnée à Oleg le Prophète, semble-t-il, ne s'est pas réalisée (le cheval dont le prince était censé mourir était déjà mort lui-même), mais néanmoins, les os de ce cheval, d'où ramperait le serpent, seraient apporter la mort à Oleg. Ce n'est pas un guerrier qui sort en duel avec le héros Petcheneg, mais un jeune écorché, d'ailleurs, « de corps moyen », et le héros Petcheneg - « très grand et terrible » - se moque de lui. Et malgré cette « exposition », c’est la jeunesse qui l’emporte.

Il est très significatif de noter que le chroniqueur recourt à la méthode de « reproduction de la réalité » non seulement pour raconter des légendes épiques, mais aussi pour raconter des événements contemporains. Un exemple en est l'histoire du « Conte des années passées » sous 1097 sur l'aveuglement de Vasilko Terebovlsky (pp. 170-180). Ce n'est pas un hasard si c'est dans cet exemple que les chercheurs ont examiné les « éléments de réalisme » du récit russe ancien, c'est là qu'ils ont trouvé l'utilisation habile de « détails forts », et c'est ici qu'ils ont découvert le magistral utilisation du « discours direct de l’intrigue ».

Le point culminant de l’histoire est la scène de l’aveuglement de Vasilko. Sur le chemin du volost de Terebovl qui lui a été assigné au congrès princier de Lyubech, Vasilko s'installe pour la nuit non loin de Vydobich. Le prince de Kiev Sviatopolk, succombant à la persuasion de David Igorevich, décide d'attirer Vasilko et de l'aveugler. Après des invitations persistantes (« N'y allez pas le jour de ma fête »), Vasilko arrive à la « cour du prince » ; David et Sviatopolk conduisent l'invité dans la « istba » (hutte). Sviatopolk persuade Vassilko de rester, et David, effrayé par ses propres intentions malveillantes, « reste assis comme muet ». Lorsque Sviatopolk a quitté la source, Vasilko essaie de poursuivre la conversation avec David, mais, dit le chroniqueur, "il n'y avait pas de voix chez David, ni d'obéissance [d'audition]". C'est un exemple très rare pour les premières chroniques où l'humeur des interlocuteurs est véhiculée. Mais ensuite David sort (soi-disant pour appeler Sviatopolk), et les serviteurs du prince font irruption dans la hutte, ils se précipitent sur Vasilko, le jettent au sol. Et les terribles détails de la lutte qui a suivi : afin de retenir le puissant Vasilko qui résiste désespérément, ils retirent la planche du poêle, la placent sur sa poitrine, s'assoient sur la planche et pressent leur victime au sol « comme un persem [ poitrine] d'un troscotati », et une mention selon laquelle « Torchin Berendi », qui était censé aveugler le prince d'un coup de couteau, a raté et coupé le visage du malheureux - tout cela ne sont pas de simples détails de l'histoire, mais artistiques des « détails forts » qui aident le lecteur à imaginer visuellement la terrible scène de l'aveuglement. Selon le plan du chroniqueur, l'histoire était censée exciter le lecteur, le retourner contre Sviatopolk et David et le convaincre de la justesse de Vladimir Monomakh, qui a condamné le massacre cruel de l'innocent Vasilko et puni les princes ayant violé leur serment.

L'influence littéraire du Conte des années passées se fait clairement sentir depuis plusieurs siècles : les chroniqueurs continuent d'appliquer ou de varier les formules littéraires utilisées par les créateurs du Conte des années passées, d'imiter les caractéristiques qu'il contient, et citent parfois le Conte, introduisant dans leur texte des fragments de ce monument. Le Conte des années passées a conservé jusqu'à nos jours son charme esthétique, témoignant avec éloquence du talent littéraire des anciens chroniqueurs russes.

Le Conte des années passées (PVL) est la source la plus importante sur l'histoire de la Russie antique et la plus controversée. Certains chercheurs proposent de le traiter comme un recueil de légendes et de contes, d'autres continuent d'étudier, trouvant de nouveaux faits de l'histoire de la Russie, d'autres (principalement des archéologues) tentent de relier les informations topographiques et ethnonymiques du Conte avec les données de la recherche archéologique et, à vrai dire, ils ne réussissent pas toujours. La question la plus urgente reste celle du classement du Conte parmi la multitude de sources historiques. Il semble qu’il n’y ait pas de solution claire ; la vérité se situe toujours quelque part entre les deux. Dans cet article, nous essaierons de répondre à la question : le Conte des années passées peut-il être une source pour étudier l'histoire et la culture de la Russie antique et, si oui, cette source est-elle fiable ?

Le Conte des années passées a été « noté » dans presque toutes les chroniques connues de la science aujourd'hui. Il a été créé au tournant des XI-XII siècles. et est de nature compilative. PVL se compose de deux parties. Le premier – cosmogonique – décrit la formation du peuple russe et de l’État russe, tirant leur généalogie de Noé et de ses fils. La première partie ne contient ni dates ni faits ; elle est plutôt légendaire, épique et mythique, et sert à expliquer et à consolider l’indépendance de l’Église orthodoxe russe récemment née. C'est tout à fait logique, l'auteur de l'histoire est le moine du monastère de Kiev-Petchersk - Nestor, par conséquent, il explique l'histoire de la Russie sur la base du paradigme chrétien, cependant, cela n'a rien à voir avec la science elle-même, à l'exception de l'histoire des religions. Nous apprenons malheureusement la formation des Slaves en tant que groupe ethnique non pas à partir de la source, qui dans les premières lignes nous dit qu'elle parlera de «l'origine de la terre russe», mais de la chronique du Goth Jordan, qui a vécu au 6ème siècle. annonce. Ce qui est étrange, c'est que « Nestor » ne sait rien de ce Jourdain. Au moins il n'y a pas d'emprunts ni d'échos de cette chronique dans le texte du PVL. L'historiographie souligne le fait que Nestor a utilisé pour son travail un autre code qui ne nous est pas parvenu (le plus ancien, comme l'appellent avec amour et révérence les chercheurs), cependant, pour une raison quelconque, il n'a pas utilisé la chronique de Jordan. Le code initial, qui, selon tous les historiens, a été utilisé par Nestor, est la même chronique, mais révisée, dans laquelle ont été ajoutés des événements contemporains de l'auteur de l'ouvrage.

On peut supposer que Nestor ne connaissait pas les Goths et leurs historiens et qu’il n’avait donc pas accès à la « Getica » de Jordanès. Nous ne sommes pas d'accord avec cette hypothèse. À l’époque de Nestor, et bien avant lui, la Russie ne vivait pas isolée ; les Goths étaient ses plus proches voisins. De plus, les monastères ont toujours été un recueil de connaissances et de sagesse ; c'est en eux que l'on conservait les livres, et ces livres y étaient copiés pour préserver la descendance. Autrement dit, c'était Nestor, et de plus, lui seul qui avait accès à d'autres sources écrites, non seulement russes, mais aussi byzantines et gothiques. La bibliothèque de la Laure de Petchersk de Kiev a été créée sous Iaroslav le Sage. Le prince a spécifiquement envoyé des moines à Constantinople pour en rapporter des livres et, je pense, n'a pas insisté pour que seuls les livres paroissiaux soient sélectionnés. La bibliothèque du monastère de Petchersk était donc décente et contenait très probablement de nombreuses chroniques sur lesquelles Nestor pouvait s'appuyer. Mais pour une raison quelconque, je ne m’y suis pas appuyé. Aucun des historiens célèbres de l'Antiquité ou du haut Moyen Âge (à l'exception d'Armatol, dont on parle ci-dessous) n'est cité dans le PVL, comme s'ils n'avaient jamais existé, comme si la Rus', décrite dans le Conte, était une sorte d'un pays mythique, comme l'Atlantide.

Le Conte des années passées est aussi le plus ancien que nous connaissions. Comme mentionné ci-dessus, il a été établi que le PVL a été écrit sur la base d'une autre source (code) encore plus ancienne qui ne nous est pas parvenue, mais c'est la conclusion des linguistes et non des historiens. Bien que les historiens aient accepté cette hypothèse. Le célèbre linguiste Shakhmatov a étudié le texte PVL pendant presque toute sa vie et a identifié des couches linguistiques caractéristiques d'une époque particulière, sur la base desquelles il a conclu que la chronique emprunte certains fragments d'un texte plus ancien. On sait également qu'en plus de ce code ancien, l'auteur du Conte s'est largement appuyé sur la Chronique de George Armatol, écrite au IXe siècle. L'Armatol byzantin raconte l'histoire générale depuis la création du monde jusqu'en 842. La partie cosmogonique du Conte reprend ce texte byzantin presque mot pour mot.

Ainsi, on ne sait pas sur quelles sources le chroniqueur s'est appuyé lors de la création de la partie datée de la chronique de 842, à l'exception du Code Initial déjà mentionné, dont certaines parties ont été utilisées par Nestor pour décrire les actions des premiers princes russes. Aucune preuve matérielle de l'existence de cette chronique n'a survécu (n'existe pas ?)

Quant à la question principale concernant la classification des PVL comme sources historiques, elle a été clairement résolue en science. PVL était et est une chronique sur la base de laquelle l'histoire ancienne de la Russie a été reconstituée. En fait, absolument tout peut être reconnu comme source historique, toute preuve de l'époque, tant orale qu'écrite, visuelle et même psychologique (culturelle), par exemple une coutume ou un mème. Ainsi, le Conte est vraiment une source très vaste et significative - combien de faits, de noms et d'événements y sont décrits ! Le Conte énumère également les premiers princes de la terre russe et parle de l'appel des Varègues en Russie.

Heureusement, aujourd'hui, nous ne pouvons plus nous limiter à un seul conte, mais regarder les sources dites parallèles, c'est-à-dire les documents et preuves créés en même temps que le PVL ou décrivant la même période. Dans ces sources, heureusement, nous trouvons à la fois la princesse Olga et Kagan Vladimir le Saint, donc oui, dans cette partie, le Conte peut vraiment être considéré comme une source, car il est cohérent avec d'autres preuves et écrit donc de manière véridique. Seules les dates ne concordent pas : le Conte nous raconte certains événements, en donnant des détails, mais reste muet sur d'autres. Autrement dit, nous pouvons dire que l'auteur de la chronique n'a pas inventé les principaux personnages historiques, mais n'a pas toujours transmis correctement leurs « actes » - il a embelli quelque chose, inventé quelque chose, gardé le silence sur quelque chose.

Le problème de l'auteur du Conte reste d'actualité. Selon la version canonique, l'auteur du PVL est le moine du monastère de Petchersk Nestor, qui a compilé tous texte. Certaines insertions dans le Conte appartiennent à un autre moine - Sylvestre, qui a vécu plus tard que Nestor. En historiographie, les avis sur cette question sont partagés. Certains pensent que Nestor n'a écrit que la partie sacrée introductive de la chronique, tandis que d'autres lui en attribuent entièrement la paternité.

Nestor. Reconstruction sculpturale basée sur le crâne, auteur S. A. Nikitine, 1985

Tatishchev, qui a écrit un ouvrage fondamental sur l'histoire de la Russie depuis l'Antiquité et a inclus le Conte dans la chronique de son auteur, n'a aucun doute sur le fait que Nestor est un personnage historique, et non une image collective de tous les chroniqueurs, et qu'il est l'auteur de PVL. L'historien s'étonne que l'évêque de l'Église orthodoxe de Constantinople Pierre Mohyla du XVIIe siècle ne voit pas, pour une raison quelconque, que Nestor est l'auteur du Code initial, sur la base duquel les scribes ultérieurs ont fait des insertions dans la chronique. Tatishchev croyait que le code le plus ancien qui ne nous est pas parvenu appartient à la plume de Nestor, et le Conte lui-même, sous la forme sous laquelle il nous est parvenu, est le fruit du travail du moine Sylvestre. Il est curieux que Tatishchev rapporte que l'évêque Mogila possède l'une des meilleures bibliothèques et que Vladyka aurait pu y regarder de plus près et il aurait découvert le coffre-fort initial.

On ne trouve mention de la paternité de Nestor que dans la liste Khlebnikov de PVL, il s'agit d'un code de chronique du XVIe siècle, qui a été restauré et édité au XVIIe siècle, sous la direction de qui pensez-vous ? - le même Peter Mogila. L'évêque a soigneusement étudié la chronique, a pris des notes dans les marges (ces notes ont été conservées), cependant, pour une raison quelconque, il n'a pas vu le nom du moine, ou il l'a vu, mais n'y a attaché aucune signification. Et après cela, il a écrit : « Les écrits de Nestor sur les actes russes au cours des guerres ont été perdus pour nous, lisez, a écrit Simon, évêque de Souzdal. » Tatishchev estime que la Tombe parle de la suite de la chronique de Nestor, qui a été perdue, et que le début, c'est-à-dire ce qui a été conservé, appartient certainement à la plume de Nestor. A noter que le tout premier évêque de Souzdal nommé Simon (et ils étaient plusieurs) vécut au début du XIIe siècle. Nestor est mort en 1114, il est donc fort possible que Tatishchev ait correctement compris Mogila et cela signifiait que l'évêque Simon de Souzdal a continué l'histoire de Nestor, cependant, on ne sait pas exactement à quel moment Nestor s'est arrêté.

En général, la question de la paternité de Nestor ne fait pratiquement aucun doute à l’heure actuelle. Mais il ne faut pas oublier que Nestor n'était pas le seul auteur du Conte. Les co-auteurs étaient Simon de Souzdal et un autre moine - Sylvestre, ainsi que de nombreux copistes des générations suivantes.

Bien que ce point puisse être contesté. Le même Tatishchev a remarqué un fait intéressant dans son « Histoire russe » : à son avis, toute la chronique a été écrite par le même ; adverbe, c'est-à-dire le style, alors que s'il y a plusieurs auteurs, alors la syllabe de la lettre doit être au moins un peu différente. Sauf peut-être pour les archives après 1093, qui ont clairement été rédigées par une autre main, mais il n'y a plus de secret ici - l'abbé du monastère de Vydubetsky, Sylvestre, écrit directement que c'est lui qui compile désormais la chronique. Il est possible que de nouvelles recherches linguistiques contribuent à faire la lumière sur cette question intéressante.

Le Conte des années passées traite très mal la question de la chronologie. Et c'est très surprenant. Le mot «chronique» signifie que le dossier est conservé année par année, par ordre chronologique, sinon il ne s'agit pas du tout d'une chronique, mais d'une œuvre d'art, par exemple une épopée ou un conte de fées. Malgré le fait que PVL soit précisément une chronique, une source d'histoire, dans presque tous les ouvrages sur l'historiographie de PVL on peut trouver les phrases suivantes : « la date est ici calculée de manière inexacte », « signifiant... (année telle ou telle )», «en fait, la campagne a eu lieu un an plus tôt», etc. Absolument tous les historiographes s'accordent sur le fait qu'une date est incorrecte. Et ceci, bien sûr, n’est pas seulement ainsi, mais parce que tel ou tel événement a été documenté dans une autre source (on voudrait dire « plus fiable que la chronique de Nesterov »). Même dans la première ligne de la partie datée de la chronique (!) Nestor se trompe. Année 6360, acte d'accusation 15. « Mikhaïl commença à régner… ». Selon l'ère de Constantinople (l'un des systèmes chronologiques de la création du monde), 6360 est l'année 852, tandis que l'empereur byzantin Michel III monta sur le trône en 842. Erreur de 10 ans ! Et ce n’est pas le plus grave, puisqu’il était facile à retracer, mais qu’en est-il des événements où seuls des Russes étaient impliqués, que les chronographes byzantins et bulgares ne couvraient pas ? On ne peut que les deviner.

De plus, le chroniqueur fournit une sorte de chronologie au début du texte, calculant combien d'années se sont écoulées d'un événement à l'autre. En particulier, la citation : « de la naissance du Christ à Constantin il y a 318 ans, de Constantin à Michel cela fait 542 ans ». Ce Michel, pensons-nous, est celui qui commença à régner en 6360. Grâce à de simples calculs mathématiques (318+542), nous obtenons l'année 860, qui ne concorde plus avec les données de la chronique elle-même ni avec d'autres sources. Et ces écarts sont légion. Une question tout à fait logique se pose : pourquoi a-t-il été nécessaire de fixer des dates, si elles ont été prises approximativement, et certaines même à partir de chronologies et de chronologies différentes. D. Likhachev, qui a consacré beaucoup de temps à l'étude du PVL, estime que ce n'est pas Nestor lui-même qui a mis les dates dans la chronique, mais plus tard des scribes, qui non seulement lui ont « dit » en quelle année tel ou tel événement s'est produit, mais parfois cela changeait simplement toute l'histoire. Plus d’une génération d’historiens a tenté de séparer la vérité de la fiction dans un tel ouvrage collectif.

L'historien I. Danilevsky estime que le mot «chronique» ne signifie pas nécessairement une description des événements par ordre chronologique, ce qui est confirmé par le fait que, par exemple, «Les Actes des Apôtres» est également appelé chronique, bien qu'il existe aucune référence à des dates. De là, nous pouvons conclure qu’en fait l’œuvre de Nestor n’est pas une refonte d’une autre source, le même Code Primaire, mais l’essence d’une histoire que le chroniqueur a développée et que les scribes ultérieurs y ont mis des dates. Autrement dit, Nestor n'a pas cherché à établir la chronologie des événements russes anciens, mais seulement à transmettre le contexte culturel général dans lequel la Russie s'est formée en tant qu'État. À notre avis, il a réussi.

La littérature note qu'à l'époque de la création du Conte, le genre de l'histoire était sous-développé en Russie, dans laquelle, par exemple, « l'Histoire de la guerre juive » de Josèphe ou l'histoire d'Hérodote a été écrite. En conséquence, PVL est une sorte d'œuvre innovante dont l'auteur a retravaillé les légendes, les actes et les vies existants pour qu'ils correspondent au genre de la chronique. D'où la confusion avec les dates. Du même point de vue, le Conte est avant tout un monument culturel et, en second lieu, une source sur l'histoire de la Russie antique.

Involontairement, tout historiographe qui étudie PVL prend soit la position d'un avocat, inventant des excuses pour Nestor, par exemple, pourquoi est-il souligné deux fois dans le titre que le discours viendra « d'où ? Il y a la terre russe a disparu » (littéralement : « D'où cela vient-il? est allé terre russe qui à Kiev a commencé à gouverner en premier, et d'où vient la terre russe ? devenu Il y a") ou pourquoi la formation de l'ethnie russe est décrite selon l'Ancien Testament, et non selon des chroniques historiques. D'autres se positionnent en accusateur et soulignent que, par exemple, Nestor a tout inventé sur le baptême de la Russie et que l'histoire des trois ambassades qui ont offert à Vladimir le Soleil Rouge le choix entre trois confessions n'est rien de plus qu'un conte de fées. , puisque Rus' à cette époque était déjà chrétienne et qu'il existe des preuves de cela (l'historien a déjà écrit à ce sujet dans l'article « Le baptême de Rus' : comment cela s'est produit »).

Mais ce sont les historiographes qui utilisent le Conte comme source importante de leurs recherches, puisque la présence de l'auteur-compilateur se lit à chaque ligne du PVL : Nestor aime certains princes, en stigmatise certains, certains événements sont écrits avec un soin particulier, certaines années sont complètement ignorées - ils disent qu'il ne s'est jamais produit rien de significatif, bien que des sources parallèles prétendent le contraire. C'est l'image de l'auteur qui permet de mieux comprendre l'état d'esprit de la partie éclairée de la population de la Russie antique (scribes, prêtres) par rapport au rôle que joue la Russie dans l'arène politique de l'Europe féodale émergente, comme ainsi que d'exprimer l'opinion de l'auteur concernant la politique étrangère et intérieure de l'élite dirigeante.

À notre avis, pour déterminer le genre, et donc la fiabilité de PVL en tant que source historique, il faut se laisser guider par le nom que l'auteur a donné à son œuvre. Il ne l’appelait ni une montre, ni un chronographe, ni des annales, ni une vie, ni des actes, il l’appelait « L'histoire années temporaires. » Même si les « étés temporaires » semblent assez tautologiques, la définition du terme « histoire » convient très bien au travail de Nestor. Nous voyons le meilleur récit, parfois sautillant d'un endroit à l'autre, parfois discordant chronologiquement - mais ce n'était pas nécessaire. L'auteur était confronté à une tâche qu'il révèle au lecteur, à savoir: "D'où vient la terre russe, qui fut le premier prince de Kiev." Et après avoir appris cela, nous comprenons que l'auteur a probablement rempli une sorte d'ordre social, sinon pourquoi est-il si important de savoir qui est « le premier » devenu prince ? Est-ce vraiment important de savoir qui était Kiy et d'où il venait ?

Cependant, pour le chroniqueur, la question du premier souverain est très importante, et tout cela parce que, très probablement, au moment de la rédaction de la chronique, l'auteur était confronté à la tâche de montrer la légitimité du prince d'alors et de sa tribu. A l'époque indiquée, le grand prince de Kiev était Svtyaopolk Izyaslavich, puis Vladimir Monomakh. C'est ce dernier qui devait justifier ses droits sur Kiev ; sur son ordre, le chroniqueur découvrit qui « commença le premier le règne ». Pour cette raison, le Conte contient la légende du partage du pays par les fils de Noé - Sem, Cham et Japhet. Cela a été noté dans son ouvrage « Lire le conte des années passées » de Vladimir Egorov. Selon Egorov, ces paroles du Conte « Maintenant Sem, Cham et Japhet partagèrent le pays en tirant au sort et décidèrent de n'entrer dans la part du frère de personne, et chacun vécut dans sa propre part. Et il y avait un seul peuple » ont pour objectif d’ébranler les fondements de l’échelle du droit, lorsque le trône de Kiev était hérité par l’aîné du clan, et non par un descendant direct (fils). Et si Vladimir Monomakh a succédé à son frère Sviatopolk précisément par son ancienneté dans le clan, alors après la mort de Monomakh, son fils, Mstislav Vladimirovitch, surnommé le Grand, est devenu prince de Kiev. Ainsi, le droit de chacun à vivre selon son espèce est réalisé. À propos, selon Egorov, la légende sur les fils de Noé et leur partage des terres est une pure fiction. L'Ancien Testament ne donne aucun détail sur la transaction foncière.

Outre le texte du PVL lui-même, sa traduction en russe moderne est également souvent critiquée. Aujourd'hui, on ne connaît qu'une seule version de la traduction littéraire, réalisée par D. S. Likhachev et O. V. Tvorogov, et elle suscite de nombreuses plaintes. On avance notamment que les traducteurs traitent le texte source assez librement, comblant les lacunes orthographiques avec des concepts contemporains, ce qui conduit à la confusion et aux incohérences dans le texte de la chronique lui-même. Par conséquent, il est toujours recommandé aux historiens avancés de lire le Conte dans sa version originale, de construire des théories et de proposer des propositions basées sur le texte russe ancien. Certes, pour cela, vous devez apprendre le slavon de la vieille église.

Le même V. Egorov souligne, par exemple, des incohérences entre la traduction et la source russe ancienne. Vieux texte slave : « Vous êtes Var ѧ̑ gy Rus'. C'est ainsi que les amis appellent Svee. Les amis sont des Ourmans. Anglais. et Goethe », et voici la traduction de Likhachev-Tvorogov : « Ces Varègues s'appelaient Rus, tout comme d'autres sont appelés Suédois, et d'autres sont Normands et Angles, et d'autres encore sont Gotlanders. » Comme vous pouvez le constater, les Suédois de la chronique s'appellent en fait Svei, comme il se doit à l'époque indiquée, mais pour une raison quelconque, le traducteur a décidé de les moderniser. Pour une raison quelconque, les « Goethe » sont appelés Gotlanders, bien que de tels peuples ne soient observés nulle part ailleurs, dans aucune autre chronique. Mais il y a des voisins les plus proches - les Goths, qui sont très en phase avec « Goethe ». La raison pour laquelle le traducteur a décidé de présenter les Gotlanders au lieu des Goths reste un mystère.

Une grande confusion dans le Conte est notée à propos de la prise en compte de l'ethnonyme Russie, qui est attribué soit aux Varègues, soit aux Slaves d'origine. On dit que les Varègues-Rus sont venus régner à Novgorod et d'eux est venu le nom de Rus', puis on dit que les tribus qui vivaient à l'origine sur le Danube étaient les Rus. Ainsi, il n'est pas possible de s'appuyer sur le Conte dans cette affaire et il ne sera donc pas possible de comprendre «d'où vient la terre russe» - ni des Varègues, ni de la part de la rivière Ros. En tant que source ici, PVL n'est pas fiable.

Il y a de nombreuses insertions ultérieures dans le Conte des années passées. Ils ont été fabriqués aux XIIIe, XIVe et même XVIe siècles. Parfois, ils peuvent être retracés lorsque les termes et les ethnonymes sont très différents des anciens russes, par exemple, lorsque les peuples allemands sont appelés « Allemands », on comprend qu'il s'agit d'une insertion tardive, alors qu'aux XIe-XIIe siècles ils étaient appelé Fryags. Parfois, ils se confondent avec le schéma général du récit et seule l’analyse linguistique peut les mettre en évidence. Le fait est que la vérité et la fiction ont fusionné dans le Conte en une seule grande couche épique, à partir de laquelle il est difficile d'isoler des motifs individuels.

Pour résumer tout ce qui précède, nous pouvons conclure que Le Conte des années passées est, bien sûr, un ouvrage fondamental sur l'histoire culturelle de la Rus antique, mais c'est un ouvrage tendancieux, remplissant l'ordre social du pouvoir grand-ducal au pouvoir. dynastie, et poursuivant également l'objectif de placer la Rus' dans le continuum du monde chrétien afin d'y trouver la place qui lui revient. À cet égard, il convient d'utiliser le Conte comme source historique avec une extrême prudence, en s'appuyant sur le texte slave de la vieille église pour en déduire des dispositions, ou en comparant souvent la traduction avec l'original. De plus, pour déduire certaines dates et établir des chronologies, il est impératif de consulter des sources parallèles, en privilégiant les chroniques et annales plutôt que les vies de certains saints ou abbés de monastères.

Soulignons encore une fois que, à notre avis, PVL est une excellente œuvre littéraire entrecoupée de personnages et de faits historiques, mais elle ne peut en aucun cas être une source historique ou historiographique.