L'image scientifique du monde est un système intégral d'idées sur les propriétés générales et les modèles de la réalité, construit à la suite de la généralisation et de la synthèse de concepts, principes et théories scientifiques fondamentaux. Selon la base de la division, une distinction est faite entre une image scientifique générale du monde, qui comprend des idées sur l'ensemble de la réalité, et une image scientifique naturelle du monde. Ces dernières - selon le sujet de connaissance - peuvent être physiques, astronomiques, chimiques, biologiques, etc.

Dans l'image scientifique générale du monde, l'élément déterminant est l'image de ce domaine de la connaissance scientifique qui occupe une position de leader à un stade spécifique du développement de la science. Chaque image du monde est construite sur la base de certaines théories scientifiques fondamentales, et à mesure que la pratique et les connaissances se développent, certaines images scientifiques du monde sont remplacées par d'autres. Ainsi, l'image scientifique du monde (et surtout physique) s'est construite d'abord (à partir du XVIIe siècle) sur la base de la mécanique classique, puis de l'électrodynamique, puis (à partir du début du XXe siècle) - de la mécanique quantique et de la théorie de la relativité, et aujourd'hui - sur la base de la synergie.

L’élément principal de toute image religieuse du monde est l’image d’un Dieu unique (religions monothéistes) ou de plusieurs dieux (religions polythéistes). Toutes les religions croient à tout moment que notre réalité empirique n'est ni indépendante ni autosuffisante, mais est de nature marchande dérivée, puisqu'elle est secondaire, elle est un résultat, une projection d'une autre réalité - réelle et vraie - Dieu ou les dieux. . Ainsi, les religions doublent le monde et orientent l’homme vers des forces qui lui sont supérieures, possédant la raison, la volonté et leurs propres lois. Ils déterminent la vie des personnes dans la plénitude de leur existence.

Ainsi, une caractéristique spécifique de l’image religieuse du monde est la division de la réalité en sphères naturelle et surnaturelle, la première étant considérée comme dépendante de la seconde. Atteindre la sphère de l’existence surnaturelle, comprise comme la seule véritable, devient le but de l’existence humaine. Selon le contenu des croyances, on peut parler des visions du monde de religions spécifiques : bouddhiste, juive, musulmane, chrétienne, etc.

Les images philosophiques du monde sont très diverses, mais elles sont toutes construites autour de la relation : l'homme et le monde. Cette relation peut être comprise de manière matérialiste ou idéaliste, dialectique ou métaphysique, objectiviste ou subjectiviste, etc. La relation entre l'homme et le monde en philosophie est considérée dans toute la diversité de ses aspects - ontologiques, épistémologiques, méthodologiques, valeur (axiologique), activité, etc. C'est pourquoi les images philosophiques du monde sont si multiples et différentes les unes des autres. .

Dans l’histoire de la culture mondiale, les images philosophiques du monde étaient plus proches des images religieuses ou scientifiques du monde, mais en différaient toujours. Ainsi, au sein de chaque science particulière, il existe différents niveaux de généralisation, qui ne dépassent cependant pas une certaine sphère ou un certain aspect de l'existence. Dans la pensée philosophique, ces généralisations de sciences particulières deviennent elles-mêmes le sujet d'une analyse. La philosophie rassemble les résultats de la recherche dans tous les domaines de la connaissance (et pas seulement scientifiques), créant une synthèse globale des lois universelles de l'être et de la connaissance.

La philosophie diffère considérablement de toute science particulière, principalement en ce qu’elle constitue une vision du monde. Cela signifie que l'image philosophique du monde comprend non seulement la doctrine de l'essence et les lois universelles du développement de la réalité, mais aussi les idées et croyances morales, esthétiques et autres des personnes.

Principales caractéristiques de l'image scientifique moderne du monde

De nombreuses théories, décrivant collectivement le monde connu de l'homme, sont synthétisées en une seule image scientifique du monde, c'est-à-dire un système holistique d'idées sur les principes généraux et les lois de la structure de l'univers. Notre monde est constitué de systèmes ouverts à différentes échelles, dont le développement est soumis à des lois générales.

Les principales caractéristiques de l’image scientifique moderne du monde sont présentées ci-dessous.

Systématicité signifie la reconnaissance par la science moderne du fait que tout objet du monde matériel (atome, planète, organisme ou galaxie) est une formation complexe qui comprend des composants organisés en intégrité. Le plus grand système que nous connaissons est l'Univers. L'effet systémique se manifeste par l'apparition de nouvelles propriétés dans un système intégral résultant de l'interaction de ses éléments (par exemple, la formation de molécules à partir d'atomes). La caractéristique la plus importante d'une organisation systémique est la hiérarchie, la subordination, c'est-à-dire inclusion séquentielle de systèmes de niveau inférieur dans des systèmes de niveau supérieur. Chaque élément de n'importe quel sous-système s'avère connecté à tous les éléments d'autres sous-systèmes (homme - biosphère - planète Terre - Système solaire - Galaxie, etc.). Toutes les parties du monde environnant sont étroitement interconnectées.

Mondial(universel) évolutionnisme– reconnaissance de l'impossibilité de l'existence de l'Univers et de toutes les structures à plus petite échelle sans développement. Chaque composante du monde est une conséquence historique du processus évolutif global amorcé par le Big Bang. L'idée d'évolution est née au 19ème siècle. et cela résonnait le plus fortement dans l’enseignement de Charles Darwin sur l’origine des espèces. Cependant, la théorie évolutionniste se limitait uniquement au monde végétal et animal ; les sciences fondamentales classiques, principalement la physique et l’astronomie, qui constituent la base du modèle mécaniste du monde de Newton, restaient à l’écart de l’enseignement évolutionniste. L'univers semblait équilibré et immuable. L'apparition de formations hors équilibre avec une organisation notable (galaxies, systèmes planétaires, etc.) s'explique par des changements locaux aléatoires. La situation a changé au début de ce siècle avec la découverte de l'expansion, c'est-à-dire nature non stationnaire de l'Univers. Ceci sera discuté ci-dessous.

Actuellement, les idées d'évolution ont pénétré dans tous les domaines des sciences naturelles. Jusqu'à une certaine époque, le problème de l'origine des divers éléments ne préoccupait pas les chimistes ; on croyait que la diversité du tableau périodique avait toujours existé sous une forme inchangée. Cependant, le concept du Big Bang indiquait la séquence historique de l'apparition de divers éléments dans l'Univers. Le processus de création de composés moléculaires complexes retrace également les idées d’évolution et le mécanisme de sélection naturelle. Sur plus de 100 éléments chimiques, seuls six constituent la base de la vie : le carbone, l'oxygène, l'hydrogène, l'azote, le phosphore et le soufre. Sur les 8 millions de composés chimiques connus, 96 % sont des composés organiques, basés sur les mêmes 6 à 18 éléments. À partir des éléments restants, la nature n'a créé pas plus de 300 000 composés inorganiques. Un écart aussi frappant ne peut s’expliquer par l’abondance différente des éléments chimiques sur Terre et même dans l’espace. Il existe une sélection tout à fait évidente de ces éléments dont les propriétés (intensité énergétique, force des liaisons formées, facilité de leur redistribution, etc.) offrent un avantage dans la transition vers un niveau plus élevé de complexité et d'ordre de la matière. Le même mécanisme de sélection peut être retracé dans le prochain cycle de l'évolution : sur plusieurs millions de composés organiques, seules quelques centaines sont utilisées dans la construction de systèmes biologiques, sur 100 acides aminés connus, seuls 20 sont utilisés par la nature dans la nature. construction de molécules protéiques d'organismes vivants, etc.

En général, les sciences naturelles ont le droit de formuler le slogan : « Tout ce qui existe est le résultat de l’évolution ». Une nouvelle direction interdisciplinaire – la synergie – prétend décrire les forces motrices de l’évolution de tous les objets de notre monde.

L'auto-organisation est la capacité observée de la matière à devenir plus complexe et à créer des structures de plus en plus ordonnées au cours de l'évolution. Le mécanisme de transition des systèmes matériels vers un état plus complexe et ordonné a apparemment un algorithme unique pour les systèmes à tous les niveaux.

L’historicité est la reconnaissance par la science moderne de l’incomplétude fondamentale du présent et de toute autre image du monde. Au fil du temps, l'Univers et la société humaine évoluent, les orientations de valeurs et la stratégie de recherche scientifique changent. Ces processus se produisent à des échelles de temps différentes, cependant, leur chevauchement mutuel rend pratiquement impossible la création d'une image scientifique absolument vraie du monde.

Questions de contrôle

1. Quels sont les liens entre la philosophie, la culture et la religion ?

2. Culture matérielle, spirituelle et sociale. Comment ces formes de culture sont-elles liées les unes aux autres ?

3. Quels exemples d'approches différentes pour évaluer les mêmes phénomènes connaissez-vous ? Pourquoi les connaissances en sciences naturelles sont-elles plus objectives que les connaissances humanitaires ?

4. Quelle est la confrontation entre les deux cultures ? L’écart entre « physiciens » et « paroliers » va-t-il se creuser ?

5. Quand la science a-t-elle commencé ? Que signifient les termes « science en tant qu’institution sociale » et « science en tant qu’activité de scientifiques individuels » ?

6. Quelles sont les conditions sociales de la science ? Comment évaluez-vous ces conditions dans notre pays ? À l'étranger?

7. Quelles propriétés la connaissance scientifique doit-elle avoir ? Quelle est sa valeur pratique ? Quelle recherche, selon vous, devrait être financée en priorité : appliquée ou fondamentale ?

8. Comment comprenez-vous l'activité du sujet ? Quelles sont, selon vous, les motivations pour s’engager dans des activités scientifiques ?

UNIVERSITÉ SIBÉRIENNE DE COOPÉRATION DES CONSOMMATEURS

Test sur les concepts de la science moderne

Novossibirsk 2010

Introduction

1. Image mécanique du monde

2. Image électromagnétique du monde

3. Quantique – image de terrain du monde

Introduction

Le concept même d'« image scientifique du monde » est apparu dans les sciences naturelles et la philosophie à la fin du XIXe siècle, mais une analyse particulière et approfondie de son contenu a commencé à être menée dans les années 60 du XXe siècle. Et pourtant, une interprétation claire de ce concept n’a pas encore été obtenue. Le fait est que ce concept lui-même est quelque peu vague et occupe une position intermédiaire entre le reflet philosophique et scientifique des tendances dans le développement des connaissances scientifiques. Ainsi, il existe des images scientifiques générales du monde et des images du monde du point de vue de sciences individuelles, par exemple physiques, biologiques, ou du point de vue de toute méthode dominante, style de pensée - probabiliste-statistique, évolutionniste, systémique, synergique, etc. images du monde. Dans le même temps, l'explication suivante du concept d'image scientifique du monde peut être donnée. (NKM).

L’image scientifique du monde comprend les réalisations scientifiques les plus importantes qui créent une certaine compréhension du monde et de la place de l’homme dans celui-ci. Il n’inclut pas d’informations plus spécifiques sur les propriétés des différents systèmes naturels, ni sur les détails du processus cognitif lui-même. Dans le même temps, le NCM n’est pas un ensemble de connaissances générales, mais représente un système intégral d’idées sur les propriétés générales, les sphères, les niveaux et les modèles de la nature, formant ainsi la vision du monde d’une personne.

Contrairement aux théories strictes, la NCM possède la clarté nécessaire et se caractérise par une combinaison de connaissances théoriques abstraites et d'images créées à l'aide de modèles. Les caractéristiques de diverses images du monde s'expriment dans leurs paradigmes inhérents. Le paradigme (grec – exemple, échantillon) est un ensemble de certains stéréotypes dans la compréhension des processus objectifs, ainsi que des manières de les connaître et de les interpréter.

Le NCM est une forme particulière de systématisation des connaissances, principalement sa généralisation qualitative, synthèse idéologique de diverses théories scientifiques.

1. Image mécanique du monde

Dans l'histoire des sciences, les images scientifiques du monde ne sont pas restées inchangées, mais se sont remplacées les unes les autres, nous pouvons donc parler de l'évolution des images scientifiques du monde. L’image physique du monde est créée par des mesures expérimentales et des observations fondamentales sur lesquelles se fondent des théories qui expliquent les faits et approfondissent notre compréhension de la nature. La physique est une science expérimentale, elle ne peut donc pas atteindre des vérités absolues (comme la connaissance elle-même en général), puisque les expériences elles-mêmes sont imparfaites. Cela détermine le développement constant des concepts scientifiques.

Concepts de base et lois du MCM

Le MCM s'est formé sous l'influence d'idées matérialistes sur la matière et les formes de son existence. La formation même du tableau mécanique est à juste titre associée au nom de Galileo Galilei, qui fut le premier à utiliser la méthode expérimentale pour étudier la nature, ainsi que les mesures des grandeurs étudiées et le traitement mathématique ultérieur des résultats. Cette méthode était fondamentalement différente de la méthode philosophique naturelle existante, dans laquelle des a priori, c'est-à-dire des phénomènes naturels, étaient inventés. des schémas spéculatifs non liés à l'expérience et à l'observation ; des entités supplémentaires ont été introduites pour expliquer des phénomènes incompréhensibles.

Les lois du mouvement planétaire découvertes par Johannes Kepler, à leur tour, indiquaient qu'il n'y avait pas de différence fondamentale entre les mouvements des corps terrestres et célestes, puisqu'ils obéissaient tous à certaines lois naturelles.

Le cœur du MCM est la mécanique newtonienne (mécanique classique).

La formation de la mécanique classique et l'image mécanique du monde qui en découle s'est produite dans 2 directions :

1) généralisation des résultats obtenus précédemment et, surtout, des lois de chute libre des corps découvertes par Galilée, ainsi que des lois du mouvement planétaire formulées par Kepler ;

2) créer des méthodes d'analyse quantitative du mouvement mécanique en général.

Dans la première moitié du XIXe siècle. Outre la mécanique théorique, la mécanique appliquée (technique) se distingue également, ayant obtenu de grands succès dans la résolution de problèmes appliqués. Tout cela a conduit à l’idée de la toute-puissance de la mécanique et au désir de créer une théorie de la chaleur et de l’électricité également basée sur des concepts mécaniques.

Dans toute théorie physique, il existe de nombreux concepts, mais parmi eux, il y en a des fondamentaux dans lesquels la spécificité de cette théorie, sa base, se manifeste. Ces notions comprennent :

· matière,

· mouvement,

· espace,

· interaction

Chacun de ces concepts ne peut exister sans les quatre autres. Ensemble, ils reflètent l'unité du monde.

La MATIÈRE est une substance constituée de minuscules particules solides en mouvement, indivisibles - des atomes. C'est pourquoi les concepts les plus importants en mécanique étaient les concepts de point matériel et de corps absolument rigide. Un point matériel est un corps dont les dimensions peuvent être négligées dans les conditions d'un problème donné ; un corps absolument rigide est un système de points matériels dont la distance entre eux reste toujours inchangée.

ESPACE. Newton a considéré deux types d'espace :

· relatif, auquel on se familiarise en mesurant les relations spatiales entre les corps ;

· l'absolu est un conteneur vide de corps, il n'est pas associé au temps et ses propriétés ne dépendent pas de la présence ou de l'absence d'objets matériels en lui. L'espace en mécanique newtonienne est

Tridimensionnel (la position de n'importe quel point peut être décrite par trois coordonnées),

Continu

Sans fin

Homogène (les propriétés de l'espace sont les mêmes en tout point),

Isotrope (les propriétés de l'espace ne dépendent pas de la direction).

TEMPS. Newton considérait deux types de temps, semblables à l'espace : relatif et absolu. Les gens apprennent le temps relatif au cours du processus de mesures, et le temps absolu (vrai, mathématique) par lui-même et dans son essence, sans aucune relation avec quoi que ce soit d'extérieur, s'écoule uniformément et est autrement appelé durée. Le temps s'écoule dans une direction : du passé vers le futur.

MOUVEMENT. Le MCM ne reconnaissait que le mouvement mécanique, c'est-à-dire un changement de position du corps dans l'espace au fil du temps. On croyait que tout mouvement complexe pouvait être représenté comme une somme de mouvements spatiaux. Le mouvement de tout corps était expliqué sur la base des trois lois de Newton, en utilisant des concepts tels que la force et la masse.

INTERACTION. La physique moderne réduit toute la variété des interactions à 4 interactions fondamentales : forte, faible, électromagnétique et gravitationnelle.

Il faut dire que dans la mécanique classique, la question de la nature des forces ne se posait en fait pas, ou plutôt n'était pas d'une importance fondamentale. C’est juste que tous les phénomènes naturels ont été réduits aux trois lois de la mécanique et à la loi de la gravitation universelle, à l’action des forces d’attraction et de répulsion.

Principes de base du MCM

Les principes les plus importants du MCM sont :

principe de relativité,

principe à longue portée

· principe de causalité.

Le principe de relativité de Galilée. Le principe de relativité de Galilée stipule que dans tous les référentiels inertiels, tous les phénomènes mécaniques se déroulent de la même manière. Le système de référence inertiel (IRS) est un système de référence dans lequel la loi de l'inertie est valable : tout corps qui n'est pas sollicité par des forces extérieures ou dont l'action est compensée est dans un état de repos ou de mouvement linéaire uniforme.

Le principe de l'action à longue portée. Dans MCM, il a été accepté que l'interaction se transmet instantanément et que le support intermédiaire ne participe pas à la transmission de l'interaction. Cette position s'appelait le principe de l'action à longue portée.

Le principe de causalité. Il n’y a pas de phénomène sans cause ; il est toujours possible (en principe) d’identifier la cause et l’effet. La cause et l’effet sont interconnectés et s’influencent mutuellement. L’effet d’une cause peut être la cause d’un autre effet. Cette idée a été développée par le mathématicien Laplace. Il croyait que toutes les connexions entre les phénomènes s'effectuaient sur la base de lois sans ambiguïté. Cette doctrine de la conditionnalité d'un phénomène par un autre, de leur connexion naturelle sans ambiguïté, est entrée en physique sous le nom de ce qu'on appelle le déterminisme de Laplace (prédétermination). Les connexions essentielles et sans ambiguïté entre les phénomènes sont exprimées par des lois physiques.

2. Image électromagnétique du monde

Lois expérimentales fondamentales de l'électromagnétisme.

Les phénomènes électriques et magnétiques sont connus de l’humanité depuis l’Antiquité. On a découvert par la suite qu’il existe deux types d’électricité : positive et négative.

Quant au magnétisme, les propriétés de certains corps à attirer d’autres corps étaient connues dans l’Antiquité, on les appelait aimants. La propriété d'un aimant libre s'est établie dans le sens « Nord-Sud » dès le IIe siècle. AVANT JC. utilisé dans la Chine ancienne lors des voyages.

Le XVIIIe siècle, marqué par l’émergence du MCM, marque en réalité le début de recherches systématiques sur les phénomènes électriques. Il a donc été établi que des charges similaires se repoussent, et l'appareil le plus simple est apparu : un électroscope. En 1759, le naturaliste anglais R. Simmer concluait qu'à l'état normal, tout corps contient un nombre égal de charges opposées qui se neutralisent mutuellement. Lors de l'électrification, leur redistribution se produit.

A la fin du XIXème et au début du XXème siècle, il a été établi expérimentalement que la charge électrique est constituée d'un nombre entier de charges élémentaires e=1,6×10-19 C. C'est la plus petite charge existant dans la nature. En 1897, J. Thomson découvre la plus petite particule stable, porteuse d'une charge élémentaire négative (électron).

Conclusion
Caractéristiques de l'image scientifique du monde

L'image scientifique du monde est un système holistique d'idées sur les principes généraux et les lois de la structure de l'univers.
Différences entre l'image scientifique du monde et l'image religieuse.
L’image scientifique du monde repose sur la science. Le principal pilier de la science, ce sont les faits. La science a une fonction critique, toujours prête à s’autoréfuter jusque dans ses principes fondamentaux. L’image religieuse du monde est basée sur la foi. La religion fonctionne avec des dogmes (« une position prise sur la foi comme une vérité immuable, immuable en toutes circonstances »). La science est basée sur la raison ; rien n’est accepté sans preuves. La foi religieuse consiste en la conviction de la véracité des principes fondamentaux de l'enseignement religieux, la reconnaissance et l'adhésion aux normes morales contenues dans les exigences religieuses d'une personne et la connaissance des dispositions les plus essentielles de la doctrine religieuse. La religion est immuable, ses activités visent à confirmer les dogmes et les principes originels. Dans le tableau religieux du monde, la place centrale est donnée à Dieu. Jusqu'au 19ème siècle L’affirmation dominante était que le monde est apparu comme le résultat d’un acte de création divine selon le principe : « Et Dieu dit : qu’il en soit ainsi… et cela fut ». Et il en va de même pour l’acte de création humaine. Selon ce point de vue, le monde n’a connu aucun développement dans l’histoire. Le passé et le futur sont exactement les mêmes que le présent. Le monde est né parce que Dieu l’a dit. C'est la seule raison de sa création. Cette vision manque d’explication sur les causes naturelles de l’émergence et du développement du monde et de l’homme. Du point de vue de l'image scientifique du monde, l'Univers s'est formé à la suite du Big Bang et, à la suite du développement évolutif, des étoiles, des planètes sont apparues, la vie est apparue sur Terre, des plantes, des mammifères et des humains sont apparus.
En science, il y a une place pour la foi (axiomes). La science et la religion sont toutes deux l’exploration spirituelle du monde. Les scientifiques peuvent croire en Dieu et comprendre la nature par lui (panthéisme).

Principes de base pour construire une image scientifique du monde

L’image du monde dressée par les sciences naturelles modernes est à la fois inhabituellement complexe et simple. C’est complexe car cela peut dérouter une personne habituée aux concepts scientifiques classiques conformes au bon sens. Les idées du début des temps, le dualisme onde-particule des objets quantiques, la structure interne du vide capable de donner naissance à des particules virtuelles - ces innovations et d'autres similaires donnent à l'image actuelle du monde un aspect légèrement « fou ». Mais en même temps, cette image est majestueusement simple, harmonieuse et même à certains égards élégante.
L'expression « image scientifique du monde » implique une certaine analogie entre l'ensemble des abstractions scientifiques décrivant le monde réel et un grand tableau sur lequel l'artiste a placé de manière compacte tous les objets du monde. Les vraies peintures présentent un inconvénient important : le degré de similitude avec l'objet représenté est parfois loin d'être souhaité. Les gens cherchaient à obtenir des images précises et inventèrent bientôt la photographie. La précision a augmenté, mais le caractère sans vie et statique de la photographie est devenu un inconvénient notable. L'humanité invente le cinéma, et les objets représentés prennent vie et bougent. Les représentations scientifiques successives du monde (anciennes, newtoniennes et modernes) ont subi des changements similaires.
L'ancien scientifique a peint son tableau avec beaucoup d'invention ; la ressemblance avec ce qui était représenté était minime. L'image du monde de Newton est devenue plus stricte et plusieurs fois plus précise (photographie en noir et blanc, peu claire par endroits). L’image scientifique actuelle du monde a révélé l’évolution et le développement de chaque fragment de l’Univers. Décrire l'histoire de l'Univers ne nécessite plus de photographie, mais un film dont chaque image correspond à une certaine étape de son développement. Par conséquent, le principe principal de la construction d’une image scientifique du monde est l’évolutionnisme global. Les principes de construction d'une image scientifique du monde dans son ensemble correspondent aux lois fondamentales de l'existence et du développement de la nature elle-même.
Principes pour construire une image scientifique du monde :
1) Systématicité - signifie la reproduction par la science du fait que l'Univers observable apparaît comme le plus grand de tous les systèmes connus, constitué d'un grand nombre d'éléments (sous-systèmes) de différents niveaux de complexité. Par « système », nous entendons un certain ensemble ordonné d’éléments interconnectés. L'effet systémique se retrouve dans l'apparition de nouvelles propriétés dans un système intégral résultant de l'interaction d'éléments. Une caractéristique importante d'une organisation systémique est la hiérarchie et la subordination (« l'inclusion séquentielle de systèmes de niveaux inférieurs dans des systèmes de niveaux de plus en plus élevés »). La manière systémique de combiner les éléments exprime leur unité fondamentale : grâce à l'inclusion hiérarchique de systèmes de différents niveaux les uns dans les autres, tout élément de tout système est connecté à tous les éléments de tous les systèmes possibles.
2) L'évolutionnisme global est la reconnaissance de l'impossibilité de l'existence de l'Univers et de tous les petits systèmes générés par celui-ci sans développement et évolution. La nature évolutive de l’Univers témoigne également de l’unité fondamentale du monde, dont chaque composante est une conséquence historique du processus évolutif global amorcé par le Big Bang.
3) L'auto-organisation est la capacité observée de la matière à devenir plus complexe et à créer des structures de plus en plus ordonnées au cours de l'évolution. Le mécanisme de transition des systèmes matériels vers un état plus complexe et ordonné est similaire pour tous les systèmes de niveaux.
4) Historicité – toute image scientifique du monde a une histoire antérieure.

Contours généraux de l’image moderne des sciences naturelles du monde

Les contours généraux de l’image moderne des sciences naturelles du monde ont été façonnés par la troisième révolution scientifique. A cette époque s'ensuivent toute une série de brillantes découvertes en physique (découverte de la structure complexe de l'atome, du phénomène de radioactivité, du caractère discret du rayonnement électromagnétique, etc.). Les théories les plus importantes qui ont constitué la base du nouveau paradigme de la connaissance scientifique étaient la théorie de la relativité (restreinte et générale) et la mécanique quantique. Les changements révolutionnaires affectant les fondements des sciences fondamentales déterminent pendant une longue période les contours généraux de la situation scientifique du monde.
Contours généraux de l'image scientifique moderne du monde.
1) L’ensemble du tableau scientifique du monde est relatif.
2) Les concepts originels d'espace, de temps, de continuité ont été repensés.
3) L’objet de connaissance a cessé d’être perçu comme existant « par lui-même ».
4) L'« idée » de l'image scientifique du monde sur lui-même a changé : il est devenu clair qu'il ne sera jamais possible de dresser la « seule image vraie », absolument précise.
L’image moderne du monde fondée sur les sciences naturelles présente une caractéristique qui la distingue des versions précédentes. Cela réside dans la reconnaissance de l’historicité, et donc de l’incomplétude fondamentale du présent, comme de toute autre image du monde. Celui qui existe aujourd’hui est généré à la fois par l’histoire antérieure et par les caractéristiques socioculturelles spécifiques de notre époque. Le développement de la société, les changements dans son orientation de valeurs, la prise de conscience de l’importance d’étudier des systèmes naturels uniques, dont l’homme lui-même fait partie intégrante, changent à la fois la stratégie de la recherche scientifique et l’attitude de l’homme envers le monde.
L'univers et la société se développent, même si leur développement se produit à des rythmes différents. Mais leur chevauchement mutuel rend pratiquement impossible l’idée de créer une image scientifique finale, complète et absolument vraie du monde. Sachant cela, nous ne pouvons que noter les grandes lignes de l’image scientifique naturelle moderne du monde.

Conclusion

Sur la base du matériel présenté lors des travaux de test, les conclusions suivantes peuvent être tirées :
1) L'image scientifique du monde diffère de l'image religieuse en présence d'un développement évolutif.
2) L’image scientifique du monde est construite sur l’évolutionnisme global, la systématicité, l’auto-organisation et l’historicité.
3) On s'est rendu compte qu'il ne serait jamais possible de dresser une image absolument précise du monde. Par conséquent, seuls ses contours généraux peuvent être décrits.

Liste de la littérature utilisée

1) Concepts des sciences naturelles modernes : Manuel pour les universités / V.N. Lavrinenko, vice-président. Ratnikov, G.V. Baranov et autres - M. : UNITY-DANA, 2002. pp. 42 - 91.
2) Gorelov A.A. Concepts des sciences naturelles modernes : Manuel - M. : Enseignement supérieur, 2007. pp. 288 - 298.
3) Ozhegov S.I. Dictionnaire de la langue russe. - M. : GIINS, 1961. p.165.

1. Introduction
2. Caractéristiques de l'image scientifique du monde
3. Principes de base pour la construction d'une image scientifique du monde
4. Contours généraux de l'image scientifique moderne du monde
5. Conclusion
6. Références

Introduction

La connaissance des choses et des processus individuels est impossible sans la connaissance simultanée de l'universel, et celui-ci, à son tour, n'est connu qu'à travers le premier. Cela devrait être clair pour tout esprit instruit aujourd’hui. De la même manière, le tout n'est compréhensible que dans l'unité organique avec ses parties, et la partie ne peut être comprise que dans le cadre du tout. Et toute loi « particulière » découverte par nous – si elle est véritablement une loi et non une règle empirique – est une manifestation concrète de l’universalité. Il n’existe pas de science dont le sujet serait exclusivement l’universel sans la connaissance de l’individuel, tout comme une science qui se limite à la seule connaissance du particulier est impossible.
La connexion universelle des phénomènes est le modèle le plus général de l'existence du monde, qui est le résultat et la manifestation de l'interaction universelle de tous les objets et phénomènes et s'incarne comme une réflexion scientifique dans l'unité et l'interconnexion des sciences. Il exprime l'unité interne de tous les éléments de la structure et des propriétés de tout système intégral, ainsi que la variété infinie des relations d'un système donné avec d'autres systèmes ou phénomènes qui l'entourent. Sans comprendre le principe de connexion universelle, il ne peut y avoir de véritable connaissance. La conscience de l'idée universelle de l'unité de tous les êtres vivants avec l'univers entier fait partie de la science, même s'il y a plus d'un demi-siècle, dans ses conférences données à la Sorbonne, V.I. Vernadsky a noté qu'aucun organisme vivant ne se trouve dans un état libre sur Terre, mais il est inextricablement lié à l’environnement matériel et énergétique. "Au cours de notre siècle, la biosphère acquiert une compréhension complètement nouvelle. Elle apparaît comme un phénomène planétaire de nature cosmique."
La vision du monde des sciences naturelles (NSWW) est un système de connaissances sur la nature qui se forme dans l'esprit des étudiants en train d'étudier des matières en sciences naturelles et dans l'activité mentale nécessaire à la création de ce système.
Le concept d'« image du monde » est l'un des concepts fondamentaux de la philosophie et des sciences naturelles et exprime dans son intégralité des idées scientifiques générales sur la réalité environnante. Le concept d'« image du monde » reflète le monde dans son ensemble comme un système unique, c'est-à-dire un « tout connecté », dont la connaissance présuppose « la connaissance de toute la nature et de l'histoire... » (Marx K., Engels F., ouvrages complets, 2e éd. volume 20, p.630).
Caractéristiques de l'image scientifique du monde
L'image scientifique du monde est l'une des images possibles du monde, elle a donc quelque chose en commun avec toutes les autres images du monde - mythologiques, religieuses, philosophiques - et quelque chose de spécial qui distingue l'image scientifique du monde de la diversité de toutes les autres images du monde. Comme toutes les autres images du monde, l'image scientifique du monde contient certaines idées sur la structure de l'espace et du temps, les objets et leurs interactions, les lois et la place de l'homme dans le monde. C’est quelque chose de commun qui est présent dans toutes les images du monde. La principale chose qui distingue l'image scientifique du monde de toutes les autres images du monde est, bien entendu, la « nature scientifique » de cette image du monde. Par conséquent, afin de comprendre la particularité de l'image scientifique du monde. , il est nécessaire de comprendre la particularité de la science en tant que type particulier d'activité humaine. Depuis environ un siècle, il existe en philosophie une direction particulière appelée « philosophie et méthodologie des sciences ». Cette direction essaie de comprendre ce qu'est la science ? Au début, les philosophes pensaient que la science était fondamentalement différente des types de connaissances non scientifiques, et que la connaissance scientifique appartenait à un critère tel que le « critère de démarcation ». Elle montre que la science commence derrière elle et tout ce qui se trouve de l'autre côté. est quelque chose de non scientifique. Divers philosophes ont proposé diverses caractéristiques comme « critères de démarcation ». Par exemple, certains ont dit que l’essentiel en science est l’utilisation d’une méthode spéciale de pensée appelée « induction », c’est-à-dire le passage de faits particuliers à leurs généralisations dans des jugements généraux. D’autres ont dit que l’essentiel en science est l’utilisation. des mathématiques, d'autres ont soutenu que seule la science utilise de tels jugements dont il est possible de tirer des conséquences et de vérifier ou de réfuter ces conséquences par l'expérience. Tous les signes proposés, à un degré ou à un autre, se sont avérés appartenir à des types de connaissances non scientifiques. Ensuite, les philosophes ont décidé que la science n'était pas très différente de la non-science, mais qu'elle se développait progressivement à partir de types de connaissances non scientifiques, renforçant certaines caractéristiques et affaiblissant d'autres. La caractéristique principale de la science n'est pas une chose, mais tout un système de propriétés. , qui, dans une combinaison et des proportions particulières, est inhérent spécifiquement à la connaissance scientifique, bien que chaque élément individuel de ce système puisse être trouvé bien au-delà des frontières de la science, tous ces signes qui étaient auparavant proposés comme « critère de démarcation ». sont tous peu à peu vrais, mais il faut maintenant les considérer ensemble, comme des aspects séparés. L’un des plus grands problèmes de la pensée humaine est celui de relier les faits et les idées. Il y a, d'une part, ce que nous observons à travers nos sens - c'est ce qu'on appelle la « connaissance sensorielle », et il y a les pensées, les idées, la logique - c'est le domaine de la « connaissance rationnelle ». Habituellement, soit les gens se limitent aux connaissances sensorielles, soit ils s'éloignent des faits et des observations et utilisent des hypothèses éloignées de la vie. La première caractéristique de la science est la combinaison de connaissances sensorielles et rationnelles. En science, il ne suffit pas d’inventer des hypothèses, mais uniquement des hypothèses qui pourraient être soit confirmées, soit réfutées par des faits. D'un autre côté, les faits eux-mêmes doivent être objectifs, c'est-à-dire vérifié par de nombreuses personnes et exprimant certains modèles et modèles théoriques. En rapprochant les faits de la théorie, la science considère les faits comme des conséquences des théories (« déduction »), en rapprochant la théorie des faits, la science utilise des théories obtenues sur la base de la généralisation (induction) des faits. la connaissance augmente le caractère scientifique de cette connaissance, rapprochant les formes de connaissance rationnelles et sensorielles. L'un des signes de la connaissance scientifique est l'utilisation de méthodes mathématiques. La science des structures est, par exemple, un ensemble de nombres naturels. avec les opérations et les relations sur celui-ci, un ensemble de vecteurs dans l'espace tridimensionnel. et construit des théories sur ces structures - introduit des concepts et leurs définitions, des axiomes, prouve des théorèmes. Les théories sur les structures sont construites à l'aide de langages symboliques spéciaux et d'une logique stricte. raisonnement (preuves logiques). Les structures dans leur forme pure ne peuvent être observées nulle part par nos sens, par exemple, nulle part nous ne pouvons voir les nombres « deux » ou « trois », nous voyons toujours deux ou trois objets spécifiques, par exemple deux. pommes, trois arbres, etc. En même temps, on ne peut pas dire que le nombre « deux » n'a rien à voir avec deux pommes. Par exemple, si nous ajoutons le nombre « trois » au nombre « deux », nous obtenons le nombre « cinq » - et tout cela ne se produit jusqu'à présent que dans le cadre d'une structure mathématique pure. Mais il s’avère que si vous ajoutez trois pommes à deux pommes, vous obtenez également cinq pommes. Ainsi, le nombre de pommes est soumis aux mêmes lois que les nombres en général : ce sont les lois de la structure. Ainsi, le nombre de pommes n'est, dans une certaine mesure, qu'un nombre, et en ce sens, vous pouvez étudier différents nombres d'objets en étudiant le nombre en général. Une structure mathématique peut se réaliser dans le monde sensoriel. La mise en œuvre d'une structure est en quelque sorte un cas particulier de structure, lorsque les éléments de la structure sont donnés sous la forme d'objets observables spécifiques. Mais les opérations, propriétés et relations restent les mêmes dans ce cas que dans la structure mathématique. Ainsi, la science a découvert que le monde qui nous entoure peut être représenté comme la réalisation de nombreuses structures mathématiques différentes, et la prochaine caractéristique de la science est l'étude du monde qui nous entoure comme la réalisation de structures mathématiques. Cela explique la grande importance des mathématiques pour transformer les connaissances ordinaires en science. La vraie science est impensable sans expérience scientifique, mais comprendre ce qu’est une expérience scientifique n’est pas si simple. Commençons par un exemple ici. Jusqu'à la découverte par Galilée de la loi de l'inertie, la mécanique d'Aristote dominait la physique. Le grand philosophe grec Aristote croyait que la force est proportionnelle non pas à l'accélération, comme Newton le suggéra plus tard, mais à la vitesse, c'est-à-dire F = mv. Par exemple, si un cheval traîne une charrette avec une charge, tant que le cheval applique une force, la charrette bouge, c'est-à-dire la vitesse n'est pas nulle. Si le cheval arrête de tirer la charrette, alors la charrette s'arrêtera - sa vitesse sera nulle. Nous savons maintenant qu'en fait, il n'y a pas une, mais deux forces ici : la force avec laquelle le cheval tire la charrette et la force de friction, mais Aristote pensait différemment. Galilée, réfléchissant au problème du mouvement mécanique, a construit l'expérience de pensée suivante. Galilée a imaginé ce qui arriverait à un corps qui aurait reçu une poussée et se déplacerait sur une surface lisse. Après avoir reçu une poussée, le corps continue de bouger pendant un certain temps puis s'arrête. Si la surface devient de plus en plus lisse, alors, à partir de la même poussée, le corps parcourra une distance croissante avant de s'arrêter. Et puis Galilée, ayant imaginé une séquence de telles situations dans lesquelles le corps se déplace sur une surface de plus en plus lisse, se déplace jusqu'à la limite - dans le cas d'une telle situation idéale où la surface est déjà absolument lisse. Prenant la tendance à se déplacer de plus en plus loin après une poussée jusqu'à la limite, Galilée affirme désormais que sur une surface idéalement lisse, un corps ne s'arrêtera jamais après une poussée. Mais après la poussée, la force n'agit pas sur le corps, donc le corps bougera indéfiniment, la vitesse n'est pas nulle dans ce cas, et la force sera nulle. Ainsi, la force n’est pas proportionnelle à la vitesse, comme le croyait Aristote, et un mouvement sans force est possible, que nous appelons aujourd’hui mouvement rectiligne uniforme. En résumant cet exemple, nous pouvons tirer la conclusion suivante. L'expérience implique une certaine transformation de la situation réelle et, dans cette transformation, la situation réelle se rapproche, à un degré ou à un autre, d'une certaine limite idéale. Il est important que dans une expérience, il soit possible de parvenir à une idéalisation de plus en plus grande de la situation réelle, en construisant pour ainsi dire une séquence limite de situations expérimentales tendant vers une certaine limite idéale. Dans la connaissance scientifique, l'expérience joue le rôle d'une sorte d'« isolateur » des états limites des situations naturelles réelles. Ces limites sont généralement appelées « modèles » et sont des implémentations de certaines structures mathématiques. Ainsi, une autre caractéristique de la science est l'utilisation de structures obtenues comme limites de situations expérimentales. Ainsi, l'image scientifique du monde suppose que le monde qui nous entoure se compose de deux principes : la forme et la matière. Les formes sont simplement un autre nom pour diverses structures mathématiques qui constituent, pour ainsi dire, un squelette régulier et logique de tous les processus et phénomènes du monde. Ainsi, au cœur de tout se trouvent des formes structurelles qui s’expriment en chiffres, en opérations et en relations. Ce type de philosophie est proche de la philosophie du « pythagorisme », du nom du grand philosophe grec Pythagore, qui enseignait que les structures numériques sont la base de tout. L’image scientifique du monde suppose en outre que les formes-structures sont revêtues de matière. et se réalisent ainsi sous la forme d'une diversité infinie de phénomènes et de processus sensuellement perçus. Les structures ne se répètent pas simplement dans le monde sensoriel-matériel, elles sont largement transformées, affaiblies et mélangées. Il faut donc une méthode spéciale qui pourrait permettre. il s'agit de voir des structures pures derrière leurs réalisations matérielles. C'est une méthode d'expérimentation, une méthode d'induction et de déduction, la méthode mathématique. L'image scientifique du monde suppose que nous ne pouvons comprendre le monde qui nous entoure que dans la mesure où. que nous pouvons voir les formes-structures sous-jacentes qui constituent la partie du monde comprise par notre esprit constituent non seulement la base logique de la réalité qui se trouve en dehors de notre conscience, mais elles sont également le fondement logique de l'esprit humain. L'unité structurelle de l'esprit humain et du monde est une condition de la connaissabilité du monde et, de plus, de sa connaissabilité précisément à travers les structures. La science est à bien des égards une méthode particulière de cognition, une manière unique d’acquérir des connaissances structurelles. Mais dans la science, il y a toujours une autre composante qui présuppose telle ou telle philosophie ou même religion. Par exemple, à la Renaissance, la science était étroitement liée à ce qu'on appelle le « panthéisme » - l'idée de Dieu pénétrant n'importe quelle partie du monde et coïncidant avec le Cosmos infini. Plus tard, la science a adopté la philosophie du matérialisme et de l'athéisme. Par conséquent, nous pouvons parler de deux types de principes de l'image scientifique du monde : 1) les principes internes de la science, fournissant la méthode scientifique de cognition comme la méthode décrite ci-dessus pour restaurer les structures situées derrière la coque visible du monde sensoriel. , 2) principes externes de la science, déterminant le lien de la science en tant que méthode de cognition avec une image particulière du monde. La science peut se connecter à n’importe quelle image du monde, à condition que ses principes internes ne soient pas détruits. De ce point de vue, il n’existe pas d’image scientifique pure (c’est-à-dire construite uniquement sur la base de principes internes). Dans tous les cas où nous parlons de l'image scientifique du monde, il existe toujours l'une ou l'autre image du monde (en tant que système de principes externes de la science), qui est cohérente avec les principes internes de la science. De ce point de vue, on peut parler de trois images scientifiques du monde : 1) une image scientifique panthéiste du monde - ici les principes internes de la science se conjuguent avec le panthéisme (c'est l'image du monde de la Renaissance), 2) une image scientifique déiste du monde - ici les principes internes de la science sont combinés avec le déisme (" Le déisme", ou "la doctrine de la double vérité" est la doctrine selon laquelle Dieu n'est intervenu dans le monde qu'au début de sa création, et puis Dieu et le monde existent complètement indépendamment l'un de l'autre, donc les vérités de la religion et de la science sont également indépendantes les unes des autres. Une telle image du monde a été acceptée au siècle des Lumières), 3) une image scientifique athée du monde. monde - ici les principes internes de la science sont combinés avec l'athéisme et le matérialisme (c'est l'image scientifique moderne du monde). Au Moyen Âge, l'image religieuse dominante du monde a également supprimé l'existence et le développement des principes internes de la science, et c'est pourquoi nous ne pouvons pas qualifier l'image médiévale du monde de scientifique. Mais cela ne signifie pas du tout que l'impossibilité de combiner l'image chrétienne du monde et la méthode scientifique de cognition au Moyen Âge soit le dernier argument contre la possibilité d'harmoniser les principes internes de la science et du christianisme dans le cas général. À cet égard, on pourrait imaginer la possibilité d'une quatrième version de l'image scientifique du monde : 4) une image scientifique théiste du monde (« le théisme » est la doctrine de la création du monde par Dieu et de la dépendance constante de le monde sur Dieu). Le développement de l'image scientifique moderne du monde témoigne du fait que les principes externes de la science changent progressivement, l'influence de l'athéisme et du matérialisme dans l'image scientifique moderne du monde s'affaiblit. L’argument puissant des défenseurs de l’image scientifique athée du monde est le principe d’objectivité. La connaissance scientifique est une connaissance objective, et l’objectif est ce qui ne dépend pas de la conscience humaine. Par conséquent, la connaissance scientifique doit impliquer de dépasser le cadre de la subjectivité humaine. comme s'il rejetait de la sphère de la connaissance scientifique tout ce qui concerne la psychologie, la conscience et les sciences humaines en général, le principe d'objectivité est présenté par les partisans de l'image scientifique athée du monde comme l'un des principes du matérialisme et alors seulement dans. Sous cette forme, il se présente comme l'un des principes internes les plus essentiels de la science, comme une condition nécessaire à la connaissabilité des structures de la réalité. Nous pouvons tenter d’expliquer cela en séparant les deux principes d’objectivité – structurel et matérialiste. Le principe structurel d'objectivité est l'un des principes internes de la science, qui présuppose la construction de connaissances scientifiques sur la base de structures précisément objectives communes à l'homme et à la nature. Le principe matérialiste d'objectivité est un principe externe de la science qui limite le domaine des structures objectives uniquement au cadre de structures à prédominance inorganique, c'est-à-dire des structures qui se réalisent dans le monde matériel-sensuel sur des processus et des phénomènes inorganiques. En outre, le développement de la science moderne conduit à une convergence croissante des connaissances en sciences naturelles et en sciences humaines, montrant en pratique qu'il est possible de construire des connaissances scientifiques, et donc de mettre en œuvre le principe d'objectivité, non seulement dans le domaine de la nature morte, mais également dans le domaine des connaissances humanitaires. De plus, la pénétration des méthodes de recherche scientifique dans les sciences humaines s'est récemment réalisée non pas par réduction à des structures inorganiques, mais sur la base de l'humanisation des méthodes et moyens de connaissance scientifique eux-mêmes. Nous pouvons donc conclure que l'image scientifique du monde se compose toujours de deux types de principes : internes et externes. Ce qui unit toutes les images scientifiques du monde, c'est précisément la présence en elles des principes internes de la science, qui en font une méthode de cognition spécifique, structurale et empirique et présupposent une philosophie de la matière et de la forme-structure. La différence entre les images scientifiques du monde vient de la possibilité d'accepter différents principes externes de la connaissance scientifique qui sont cohérents avec ses principes internes. De ce point de vue, nous avons identifié des images scientifiques panthéistes, déistes, athées et théistes du monde. On peut supposer que le développement de l'image scientifique moderne du monde conduit progressivement à un départ des principes externes de l'athéisme et du matérialisme et à l'émergence d'une certaine 5) image scientifique synthétique du monde, dans laquelle la coordination des principes internes de la science sera apparemment réalisée avec des principes externes exprimant la synthèse de principes externes et d'images scientifiques (analytiques) individuelles du monde.
Principes de base pour construire une image scientifique du monde

Les principes directeurs de la construction d'une image scientifique moderne du monde sont : le principe de l'évolutionnisme global, le principe d'auto-organisation (synergétique), le principe de systématique et d'historicité.
L'évolutionnisme global est la reconnaissance de l'impossibilité de l'existence de l'Univers et de tous les petits systèmes générés par celui-ci sans développement et évolution. La nature évolutive de l’Univers témoigne également de l’unité fondamentale du monde, dont chaque composante est une conséquence historique du processus évolutif global amorcé par le Big Bang.
L'une des idées les plus importantes de la civilisation européenne est l'idée du développement mondial. Sous ses formes les plus simples et sous-développées (préformationnisme, épigénèse, cosmogonie kantienne), elle a commencé à pénétrer les sciences naturelles au XVIIIe siècle. Et déjà, le XIXe siècle peut à juste titre être appelé le siècle de l'évolution. D'abord, la géologie, puis la biologie et la sociologie ont commencé à accorder de plus en plus d'attention à la modélisation théorique des objets en développement. Mais dans les sciences de la nature inorganique, l'idée de développement a fait son chemin très difficile. Jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle, elle était dominée par l’abstraction originelle d’un système fermé et réversible, dans lequel le facteur temps ne joue aucun rôle. Même le passage de la physique newtonienne classique à la physique non classique (relativiste et quantique) n'a rien changé à cet égard. Certes, une timide percée dans cette direction a été réalisée par la thermodynamique classique, qui a introduit le concept d'entropie et l'idée de processus irréversibles dépendant du temps. Ainsi, la « flèche du temps » a été introduite dans les sciences de la nature inorganique. Mais, en fin de compte, la thermodynamique classique étudiait uniquement les systèmes en équilibre fermé. Et les processus hors équilibre étaient considérés comme des perturbations, des déviations mineures qui devaient être négligées dans la description finale du connaissable. objet - un système d'équilibre fermé. Et, d'autre part, la pénétration de l'idée de développement dans la géologie, la biologie, la sociologie et les sciences humaines au XIXe et dans la première moitié du XXe siècle s'est réalisée indépendamment dans chacun des domaines. ces branches de la connaissance. Le principe philosophique du développement du monde (nature, société, homme) n'avait pas d'expression fondamentale pour toutes les sciences naturelles (ainsi que pour toutes les sciences naturelles). avait ses propres formes (indépendantes des autres branches) de concrétisation théorique et méthodologique et ce n'est qu'à la fin du XXe siècle que les sciences naturelles ont trouvé des moyens théoriques et méthodologiques pour créer un modèle unifié d'évolution universelle, identifiant les lois générales de la nature qui les lient. en un seul tout l'origine de l'Univers (cosmogenèse), l'émergence du système solaire et de notre planète Terre (géogenèse), l'émergence de la vie (biogenèse) et, enfin, l'émergence de l'homme et de la société (anthroposociogenèse). Un tel modèle est le concept d'évolutionnisme global. Dans le concept d'évolutionnisme global, l'Univers est présenté comme un tout naturel se développant au fil du temps. L'histoire entière de l'Univers depuis le « Big Bang » jusqu'à l'émergence de l'humanité est considérée dans ce concept comme un processus unique dans lequel les types d'évolution cosmique, chimique, biologique et sociale sont successivement et génétiquement interconnectés. Cosmochimie, géochimie, biochimie reflètent ici des transitions fondamentales dans l'évolution des systèmes moléculaires et la fatalité de leur transformation en matière organique.
Le principe d'auto-organisation (synergétique) est la capacité observée de la matière à devenir plus complexe et à créer des structures de plus en plus ordonnées au cours de l'évolution. Le mécanisme de transition des systèmes matériels vers un état plus complexe et ordonné est apparemment similaire pour les systèmes de tous niveaux.
L’émergence de synergies dans les sciences naturelles modernes a apparemment été initiée par la préparation d’une synthèse évolutionniste globale de toutes les disciplines des sciences naturelles. Cette tendance a été freinée dans une large mesure par une circonstance telle que l'asymétrie frappante des processus de dégradation et de développement de la nature vivante et inanimée. Pour maintenir la cohérence de l'image générale du monde, il est nécessaire de postuler la présence de la matière dans son ensemble non seulement d'une tendance destructrice, mais aussi créatrice. La matière est capable d'effectuer un travail contraire à l'équilibre thermodynamique, de s'auto-organiser et de s'auto-compliquer.
Le postulat sur la capacité de la matière à s’auto-développer a été introduit dans la philosophie il y a longtemps. Mais sa nécessité dans les sciences fondamentales et naturelles (physique, chimie) commence seulement à être prise en compte. Sur cette vague, des synergies sont nées - la théorie de l'auto-organisation. Son développement a commencé il y a plusieurs décennies. Actuellement, elle se développe dans plusieurs directions : synergie (G. Haken), thermodynamique hors équilibre (I.R. Prigogine), etc. Le sens général de l’ensemble d’idées qu’ils ont développé est de les qualifier de synergiques (terme de G. Haken).
Le principal changement idéologique produit par les synergies peut s’exprimer comme suit :
les processus de destruction et de création, de dégradation et d'évolution dans l'Univers sont égaux ;
les processus de création (augmentation de la complexité et de l'ordre) ont un algorithme unique, quelle que soit la nature des systèmes dans lesquels ils sont réalisés.
L'auto-organisation est comprise comme la transition spontanée d'un système ouvert hors équilibre de formes d'organisation moins complexes et plus ordonnées. Il s'ensuit que l'objet de la synergie ne peut être n'importe quel système, mais uniquement ceux qui satisfont à au moins deux conditions :
ils doivent être ouverts, c'est-à-dire échanger de la matière ou de l'énergie avec l'environnement extérieur ;
ils doivent également être significativement hors équilibre, c'est-à-dire être en
état éloigné de l’équilibre thermodynamique.
Ainsi, la synergie affirme que le développement de systèmes ouverts et fortement hors d’équilibre se fait dans le cadre d’une complexité et d’un ordre croissants. Il y a deux phases dans le cycle de développement d’un tel système :
1. Une période de développement évolutif fluide avec des changements linéaires bien prévisibles, conduisant finalement le système à un état critique instable ;
2. Sortie simultanée et abrupte d’un état critique et transition vers un nouvel état stable avec un plus grand degré de complexité et d’ordre.
Une caractéristique importante de la deuxième phase est que la transition du système vers un nouvel état stable est ambiguë. Il s’ensuit que l’évolution de tels systèmes est fondamentalement imprévisible.
L’exemple le plus populaire et le plus clair de formation de structures de complexité croissante est un phénomène bien étudié en hydrodynamique appelé cellules de Bénard.
Ce phénomène bien connu est incroyable du point de vue de la mécanique statistique. Après tout, cela indique qu'au moment de la formation des cellules de Benard, des milliards de molécules liquides, comme sur commande, commencent à se comporter de manière coordonnée, alors qu'elles étaient auparavant en mouvement chaotique. (Le mot « synergie », d’ailleurs, signifie simplement « action conjointe »). Les lois statistiques classiques ne fonctionnent évidemment pas ici ; il s’agit là d’un phénomène d’un autre ordre. Après tout, si, même par hasard, un tel « correct » et
Une structure « coopérative » stable s’était formée, ce qui est presque incroyable, elle se serait immédiatement désintégrée. Mais il ne se désintègre pas dans des conditions appropriées (afflux d'énergie de l'extérieur), mais reste au contraire stable. Cela signifie que l’émergence de structures de plus en plus complexes n’est pas un accident, mais un modèle.
La recherche de processus d’auto-organisation similaires dans d’autres classes de systèmes ouverts hors équilibre semble prometteuse : le mécanisme d’action du laser ; croissance cristalline; l'horloge chimique (réaction de Belousov-Zhabotinsky), la formation d'un organisme vivant, la dynamique des populations, l'économie de marché - autant d'exemples d'auto-organisation de systèmes de nature très différente.
L'interprétation synergique de ce type de phénomènes ouvre de nouvelles possibilités et directions pour leur étude. De manière générale, la nouveauté de l’approche synergique peut s’exprimer dans les termes suivants :
Le chaos n’est pas seulement destructeur, mais aussi créatif et constructif ; le développement se fait par instabilité (chaoticité).
La nature linéaire de l’évolution des systèmes complexes, à laquelle la science classique est habituée, n’est pas la règle, mais plutôt l’exception ; Le développement de la plupart de ces systèmes est non linéaire. Cela signifie que pour les systèmes complexes, il existe toujours plusieurs voies d’évolution possibles.
Le développement s'effectue par un choix aléatoire parmi plusieurs possibilités autorisées d'évolution ultérieure au point de bifurcation.
Par conséquent, le hasard n’est pas un malentendu gênant ; il est intégré au mécanisme de l’évolution. Cela signifie également que la voie actuelle d’évolution du système n’est peut-être pas meilleure que celles qui ont été rejetées par hasard.
choix.
Les idées de synergie sont de nature interdisciplinaire. Ils constituent la base de la synthèse évolutive globale qui se déroule dans les sciences naturelles. Par conséquent, la synergie est considérée comme l’un des éléments les plus importants de l’image scientifique moderne du monde.
Systématicité
La systématicité signifie la reproduction par la science du fait que l'Univers apparaît comme le plus grand système que nous connaissons, composé d'un grand nombre d'éléments (sous-systèmes) de différents niveaux de complexité et
ordre.
Un système est généralement compris comme un certain ensemble ordonné d’éléments interconnectés. L'effet systématique se retrouve dans l'apparition de nouvelles propriétés dans l'ensemble d'un système qui résultent de l'interaction d'éléments (atomes d'hydrogène et d'oxygène, par exemple,
combinés en une molécule d’eau modifient radicalement leurs propriétés normales). Une autre caractéristique importante d'une organisation systémique est la hiérarchie, la subordination - l'inclusion séquentielle de systèmes de niveau inférieur dans des systèmes de niveau supérieur. La manière systémique de combiner les éléments exprime leur unité fondamentale : grâce à l'inclusion hiérarchique de systèmes de différents niveaux les uns dans les autres, chaque élément de tout système est connecté à tous les éléments de tous.
systèmes possibles. (Par exemple : homme – biosphère – planète Terre – Système solaire – Galaxie, etc.) C’est ce caractère fondamentalement unifié que nous démontre le monde qui nous entoure. De la même manière
l'image scientifique du monde et les sciences naturelles qui la créent sont organisées en conséquence. Toutes ses parties sont désormais étroitement liées les unes aux autres - il n'existe désormais pratiquement plus de science « pure ». Tout est imprégné et
transformé par la physique et la chimie.

Historicité

L’historicité, et donc l’incomplétude fondamentale du présent, voire de toute image scientifique du monde. Celui qui existe aujourd’hui est généré à la fois par l’histoire antérieure et par les caractéristiques socioculturelles spécifiques de notre époque. Le développement de la société, un changement dans ses orientations de valeurs, une prise de conscience de l’importance d’étudier des systèmes naturels uniques, dont l’homme lui-même fait partie intégrante, changent à la fois la stratégie de la recherche scientifique et l’attitude de l’homme envers le monde.
Mais l’Univers se développe aussi. Bien entendu, le développement de la société et de l’Univers se déroule à des rythmes différents. Mais leur chevauchement mutuel rend pratiquement impossible l’idée de créer une image scientifique finale, complète et absolument vraie du monde.

Contours généraux de l’image moderne des sciences naturelles du monde

Le monde dans lequel nous vivons est constitué de systèmes ouverts multi-échelles dont le développement est soumis à des lois générales. De plus, il a sa propre longue histoire, généralement connue de la science moderne. Voici une chronologie des événements les plus importants de cette histoire :

Il y a 20 milliards d'années : Big Bang.
3 minutes plus tard - la formation de la base matérielle de l'Univers (photons, neutrinos et antineutrinos avec un mélange d'hydrogène, d'hélium et de noyaux d'électrons).
Après plusieurs centaines de milliers d'années - apparition des atomes (éléments légers).
Il y a 19 à 17 milliards d’années – formation de structures à différentes échelles.
Il y a 15 milliards d'années - apparition des étoiles de première génération, formation d'atomes d'éléments lourds.
Il y a 5 milliards d'années – la naissance du Soleil.
Il y a 4,6 milliards d'années - formation de la Terre.
Il y a 3,8 milliards d'années - l'origine de la vie.
Il y a 450 millions d'années - apparition des plantes.
Il y a 150 millions d'années - apparition des mammifères.
Il y a 2 millions d'années - le début de l'anthropogenèse.
Nous prêtons principalement attention aux succès de la physique et de la cosmologie, car ce sont ces sciences fondamentales qui dessinent les contours généraux de l’image scientifique du monde.
L’image du monde dressée par les sciences naturelles modernes est à la fois inhabituellement complexe et simple. C’est complexe car cela peut dérouter une personne habituée aux concepts scientifiques classiques conformes au bon sens. Les idées du début des temps, le dualisme onde-particule des objets quantiques, la structure interne du vide capable de donner naissance à des particules virtuelles et d'autres innovations similaires donnent à l'image actuelle du monde un aspect légèrement « fou ».
Mais en même temps, cette image est majestueusement simple, harmonieuse et même à certains égards élégante. Ces qualités lui sont données principalement par les grands principes de construction et d'organisation des connaissances scientifiques modernes dont nous avons déjà évoqué :
cohérence,
l'évolutionnisme mondial,
l'auto-organisation,
historicité.
Ces principes de construction d'une image scientifique du monde dans son ensemble correspondent aux lois fondamentales de l'existence et du développement de la nature elle-même.
Ces caractéristiques fondamentales de l’image moderne des sciences naturelles du monde déterminent principalement ses grandes lignes, ainsi que la manière même d’organiser les diverses connaissances scientifiques en quelque chose d’entier et cohérent.
Conclusion

Dans le monde moderne, l'image scientifique du monde suscite non seulement l'admiration, mais aussi la peur. On entend souvent dire que la science apporte aux gens non seulement des avantages, mais aussi les plus grands malheurs. Pollution atmosphérique, catastrophes dans les centrales nucléaires, augmentation de la radioactivité de fond résultant des essais d'armes nucléaires, « trou d'ozone » sur la planète, forte réduction des espèces végétales et animales - les gens ont tendance à expliquer tous ces problèmes environnementaux et d'autres par le existence même de la science. Mais l’important n’est pas la science, mais entre les mains de qui elle se trouve, quels sont les intérêts sociaux qui la sous-tendent, quelles structures sociales et gouvernementales guident son développement.
L’augmentation des problèmes mondiaux de l’humanité accroît la responsabilité des scientifiques quant au sort de l’humanité. La question des destinées historiques et du rôle de la science dans ses relations avec l'homme et les perspectives de son développement n'a jamais été discutée avec autant d'acuité qu'à l'heure actuelle, dans le contexte d'une crise mondiale croissante de civilisation.
La science est une institution sociale ; elle est étroitement liée au développement de la société tout entière. La complexité et l'incohérence de la situation moderne résident dans le fait que la science est impliquée dans la génération de problèmes environnementaux globaux de la civilisation ; et en même temps, sans science, résoudre ces problèmes est en principe impossible. Cela signifie que le rôle de la science dans l’histoire de l’humanité ne cesse de croître.
J'ai essayé de noter quelques caractéristiques fondamentales
image scientifique naturelle moderne du monde. Ceci n'est que son aperçu général, après avoir esquissé ce qui vous permet de commencer une connaissance plus détaillée des innovations conceptuelles spécifiques des sciences naturelles modernes.

Bibliographie
1. Concepts des sciences naturelles modernes. Éd. Lavrinenko V.N. et Ratnikova V.P. M., 2004.
2. Kapitsa S.P. et autres. Synergies et prévisions futures. M., 2001.
3. Pakhomov B.Ya. La formation d'une image physique moderne du monde. M., 1985.
4. Haken G. Information et auto-organisation. Approche macroscopique des systèmes complexes. - M., 1991.