Demandez à Ethan #46 : Qu'est-ce que l'observation quantique

• Science populaire,
• Physique

• Traduction

Vous pouvez voir beaucoup de choses rien qu'en regardant
- Yogi Bera

Un lecteur demande :

Qu’est-ce que « observer » ? J'ai deux exemples que je comprends de moins en moins à mesure que j'y pense : l'expérience de Young et le théorème de Bell. Plus j’y pense, moins je comprends ce que signifie réellement « observation ».

Commençons par regarder ces deux exemples classiques bizarrerie du monde quantique.

Prenons d'abord l'expérience de Jung. On sait depuis longtemps que les particules se comportent différemment des ondes. Si vous prenez un écran à deux fentes et que vous y jetez des cailloux, des balles ou d'autres objets macroscopiques, la plupart des cailloux seront arrêtés par l'écran. Quelques-uns passeront entre les mailles du filet. Vous pouvez vous attendre, et c'est en fait ce qui se passe, que quelques cailloux voleront par la fente de gauche et quelques cailloux par celle de droite.

Et vous aurez deux tas de galets faisant une courbe en forme de cloche ( répartition normale), un pour chaque emplacement. Et cela, que vous regardiez ou non les cailloux au moment de les lancer. Nous avons jeté des pierres et avons obtenu cette photo. Tous.

Et si vous aviez une piscine remplie d’eau et que vous créiez des vagues d’un côté ? Vous pouvez placer un écran avec deux fentes afin que les ondes ne puissent passer que par les fentes. De ce fait, vous aurez deux sources d’ondes.

En conséquence, vous obtiendrez un motif d'interférence où il y a des pics et des vallées, ainsi que des espaces là où il sera simplement taille moyenne eau sans vagues. C'est ce qu'on appelle l'interférence : parfois les pics et les creux s'additionnent et se renforcent mutuellement, parfois un pic s'additionne pour former un creux et s'annulent.

L'expérience de Young était une série d'expériences menées de 1799 à 1801. La lumière était projetée à travers deux fentes pour voir si elle se comporterait comme des particules ou comme des vagues. Désormais, les étudiants répètent cette expérience standard en laboratoire. Le résultat est l'image suivante :

De toute évidence, il y a des interférences ici. L'effet photoélectrique, découvert au début des années 1900, est cohérent avec l'idée de quantifier la lumière en photons avec différentes énergies, semblait dire que la lumière est constituée de particules et non d'ondes - et pourtant, elle créait un tel motif d'interférence lorsqu'elle passait à travers deux fentes.

Cela devient encore plus bizarre. Dans les années 1920, les physiciens décidèrent de faire la même expérience, mais avec des électrons plutôt qu’avec des photons. Que se passe-t-il si vous dirigez un flux d'électrons (par exemple, depuis source radioactive, en cours de désintégration bêta) en deux fentes avec un écran derrière elles ? Quelle image verrons-nous ?

Curieusement, la source d’électrons produit également un motif d’interférence !

"Attendez une minute", dit tout le monde. « D’une manière ou d’une autre, les électrons interfèrent avec d’autres électrons provenant de la source de désintégration. Jouons-les un par un et voyons ce qui se passe à l’écran.

C’est exactement ce qu’ils ont fait et ont commencé à voir quelle image émergerait après chaque électron. C'est ce qu'ils ont vu.

Il s’est avéré que chaque électron interférait avec lui-même lors de son passage à travers les fentes ! Cela a amené les physiciens à se demander comment cela se produit : puisque les électrons sont des particules, ils ne peuvent passer que par une des fentes, comme les cailloux ou les balles.

Alors comment ? Ils ont créé des « portes » (par lesquelles les photons peuvent être traversés pour interagir avec tout ce qui passe à travers la fente) pour déterminer par quelle fente passe chaque électron particulier. Le résultat, bien entendu, était que l’électron passait par l’une des deux fentes. Mais ensuite, lorsqu’ils ont examiné l’image résultante, ils ont découvert qu’elle était devenue une image dessinée par des particules plutôt que par des vagues. En d’autres termes, l’électron semblait savoir si vous l’observiez ou non !

Ou, comme le disent les physiciens, l’acte d’observation modifie le résultat de l’expérience. Cela peut paraître étrange, mais c'est exactement ce qui se passe chez tout le monde. systèmes quantiques, organisé de cette manière : tout fonctionne comme s'il s'agissait d'une superposition d'ondes de tous les résultats possibles, mais une fois que vous avez fait une "observation" clé, le système vous donne une vraie réponse.

Un autre exemple dont parle notre lecteur est l’intrication quantique.

De nombreuses particules peuvent être conçues pour être dans un état intriqué : où l'on sait, par exemple, que l'une doit avoir un spin positif et l'autre un spin négatif (par exemple ±½ pour les électrons, ±1 pour les photons, etc.) etc.) , mais vous ne savez pas lequel a quel spin. Jusqu'à ce que vous fassiez une mesure, vous devrez les traiter comme si chaque particule était dans une superposition de positif et état négatif. Mais lorsque l'on « observe » les propriétés de l'un d'entre eux, on en apprend immédiatement propriété correspondante un autre.

C'est étrange : comme pour les électrons passant à travers une fente, les particules se comportent différemment selon qu'elles se trouvent dans une superposition d'états ou selon qu'elles sont forcées d'entrer dans l'un des états « purs ». En théorie, vous pouvez enchevêtrer deux particules et déplacer l'une d'elles sur une certaine distance. années-lumière, observez le premier, découvrez sa rotation et découvrez immédiatement la rotation de l'autre. Vous n’aurez pas à attendre un an pour que le signal vous parvienne à la vitesse de la lumière.

Si vous pensez que c’est étrange, alors ça l’est. Einstein lui-même en a été consterné, et la solution de Bell est que l'intrication quantique est un phénomène non local.

Si vous observez deux particules puis les séparez davantage, vous obtenez (a). Si vous les enchevêtrez puis les séparez, ils sont tous deux indéfinis jusqu'à ce que vous ayez observé l'un d'eux (b). Mais, après avoir observé l'un d'eux, vous reconnaissez immédiatement l'état de l'autre (c).

Cependant, quelqu'un se tenant à côté d'une particule située à une année-lumière ne pourra remarquer aucun changement lorsque vous mesurerez la vôtre. Ce n’est qu’après avoir rassemblé vos particules (ou transmis des informations à leur sujet, limitées par la vitesse de la lumière), que vous pourrez observer les états des deux particules.

Nous pouvons désormais répondre à la question du lecteur : qu’est-ce que l’observation ?

Malgré ce que vous pourriez penser en lisant ces lignes, l’observation n’a rien à voir avec vous, l’observateur. Tous les discours sur les mesures et les observations cachent la vérité : pour effectuer ces mesures, vous devez vous assurer que particule quantique interagi avec celui que nous essayons d’observer. Et si nous devons effectuer ces mesures, nous avons besoin que cette interaction ait lieu avec un certain niveau d’énergie.

Cela n'a rien à voir avec vous ou avec « l'acte d'observation », mais dépend si vous interagissez avec suffisamment d'énergie pour « faire une observation », ou, en d'autres termes, si vous parvenez à transférer la particule dans l'un des états quantiques. .

Pour un électron passant par la fente, cela signifie interagir avec un photon, ce qui contraindra suffisamment sa position pour qu’il passe clairement par l’une des fentes. Pour un photon de spin +1 ou -1, cela revient à faire une mesure sensible à sa polarisation, ce qui signifie une interaction sensible au type champ électromagnétique, le photon créé.

L’observation est donc interaction quantique, suffisant pour déterminer l’état quantique du système.

Interférence de la lumière dans l'expérience de Young

Illustration : Timm Weitkamp (CC BY)

Une équipe de physiciens australiens université nationale mis en œuvre l'expérience de pensée à choix retardé de Wheeler en remplaçant les photons par des atomes d'hélium métastables ultra-froids. Nouvel emploi confirmé dispositions classiques Le principe de complémentarité de Niels Bohr. publié dans Physique naturelle.

En 1978, John Archibald Wheeler a proposé une version plus sophistiquée de l'expérience classique de Young à double fente, qui s'est avérée nature des vagues Sveta. Selon Young, un faisceau de lumière est dirigé sur une cloison comportant deux fentes étroites. Dans ce cas, la taille de chaque fente correspond approximativement à la longueur d'onde de la lumière émise. En passant par les fentes, la lumière atteint l'écran de projection situé derrière. Si les photons étaient exclusivement développés propriétés corpusculaires, alors l'écran aurait deux zones très éclairées derrière les fentes et une zone sombre entre elles. En même temps, si les photons présentent propriétés des vagues, alors chaque fente devient une source secondaire d'ondes. Ces ondes interfèrent, et au lieu de deux bandes lumineuses, de nombreuses bandes lumineuses et zones sombres sur l'écran de projection. De plus, l'un des maxima d'éclairage local est situé là où il devrait y avoir un endroit sombre (si le photon n'était qu'une particule).

Il semblerait que la nature ondulatoire de la lumière ait été prouvée expérimentalement, mais mathématiquement, cela signifie que le photon passe simultanément à travers les deux fentes. Ensuite, les physiciens ont essayé, grâce à des mesures, de déterminer par quelle fente un photon volait réellement. Il s’est avéré que s’il était observé, le photon recommençait à se comporter comme une particule, comme s’il « savait » qu’il était observé. Le fait de l'observation semble détruire fonction d'onde. A l’inverse, dès qu’il n’y a plus d’observation, le photon recommence à interférer avec lui-même, agissant comme une onde.

Notant la dualité onde-particule observée expérimentalement, Niels Bohr a postulé le principe de complémentarité. Il stipule que si un observateur mesure les propriétés d’un objet quantique en tant que particule, alors celui-ci se comporte comme une particule. Si ses propriétés ondulatoires sont mesurées, alors pour l'observateur, elle se comporte comme une onde. Par conséquent, pour décrire pleinement les phénomènes de la mécanique quantique, il est nécessaire d’utiliser deux idées apparemment contradictoires, qui se révèlent finalement complémentaires, comme le reflète le nom du principe.

Pour surmonter cette contradiction et tester l'effet observateur, Wheeler a proposé d'utiliser un interféromètre Mach-Zehnder. Il se compose de quatre miroirs. Le premier divise le flux lumineux en deux faisceaux, qui sont ensuite réfléchis par deux miroirs opaques et réunis à nouveau dans le quatrième miroir. Il y a des détecteurs des deux côtés. Les photons doivent être libérés un à la fois.

Un seul photon, pour ainsi dire, se divise en deux dans le premier miroir ou, en d'autres termes, présente des propriétés ondulatoires. Puis il rebondit sur deux miroirs parfaits, interfère à nouveau avec lui-même dans le quatrième miroir semi-transparent, et finit par heurter l'un des détecteurs. Pour chaque photon spécifique, un seul des détecteurs est déclenché, mais si l'expérience est répétée plusieurs fois, un rapport non trivial des comptes des deux détecteurs sera obtenu. Cette relation montre que la particule, en atteignant le quatrième miroir, se comporte comme une onde. Si le quatrième miroir est retiré, le rapport entre les opérations sera de 50:50. C'est comme si, au moment de la première division, la particule avait déjà « décidé » quel chemin elle allait emprunter.

L'idée de Wheeler était que l'apparition d'un quatrième miroir dans le circuit serait résolue au moyen d'un générateur. nombres aléatoires après que le photon soit entré dans l'interféromètre, mais avant qu'il ne soit absorbé par l'un des détecteurs - ce qu'on appelle le choix retardé. Ainsi, les expérimentateurs priveraient le photon de la possibilité de « savoir » si une observation est faite ou non, et ainsi de déterminer son « comportement » - d'apparaître comme une particule ou une onde. Ce schéma hypothétique n’a été mis en œuvre pour la première fois qu’en 2007.

Schéma de l'interféromètre Mach-Zehnder

Image : Wikimédia Commons

Gauche schéma classique L'expérience de Wheeler. A sa droite nouvelle implémentation sur les atomes et en utilisant des impulsions laser

Image : Manning A.G. et coll.

Dans la nouvelle étude, les physiciens australiens ont utilisé des particules plus massives - des atomes, testant ainsi le plan expérimental de Wheeler dans des conditions complètement nouvelles.

Les scientifiques ont utilisé des atomes d’hélium ultra-froids en les libérant individuellement d’un piège dipolaire optique. Sous l'influence de la gravité, les atomes ont commencé à tomber dans un détecteur spécial sous la forme d'une plaque à microcanaux. Une milliseconde après le début de la chute, le faisceau laser « frappe » l'atome, lui faisant prendre une superposition de deux moments dipolaires dirigés en direction opposée. différents côtés. C'était un analogue du « premier miroir fendu » de Wheeler.

Les scientifiques ont ensuite décidé d’utiliser ou non une deuxième impulsion laser pour recombiner les deux états. Il pourrait y avoir deux variantes d’un tel état mixte : la première sous la forme d’une somme de deux ondes et la seconde sous la forme d’une différence. Lequel d’entre eux surviendrait était déterminé par un générateur de nombres aléatoires quantiques. Après l’application de la deuxième impulsion laser, il n’était plus possible de dire avec certitude dans lequel des deux états se trouvait l’atome. Au total, plus d’un millier de tests expérimentaux de ce type ont été réalisés.

Il s'est avéré que si la deuxième impulsion laser n'était pas utilisée, alors la probabilité de détecter chacune des moments dipolairesétait égal à 0,5. En même temps, après exposition à la deuxième impulsion laser, image claire interférence exprimée sous forme d'onde sinusoïdale, tout comme dans l'expérience de Young.

Ainsi, l'hypothèse de Niels Bohr a été confirmée selon laquelle cela n'a aucun sens d'attribuer tel ou tel comportement à des particules - en tant qu'ondes ou en tant que particules elles-mêmes - avant qu'une mesure n'ait été effectuée. Cependant, il existe une autre explication improbable : les particules recevraient d’une manière ou d’une autre des informations du futur. Cela suppose que l’information peut être transmise plus rapidement que la lumière, ce qui est impossible du point de vue de la théorie de la relativité.

Considérons l'effacement quantique d'un photon, où le marqueur de chemin est sa polarisation.

Sur la fig. 10, UN source Sémet des photons uniques, plan polarisé dans la direction h, perpendiculaire au dessin. Un photon sous forme d'onde traverse les fentes 1 et 2 et est enregistré par un détecteur D, qui balaie la zone d'enregistrement transversalement à l'axe optique. Suite au passage d'un grand nombre de photons à travers l'installation, une figure d'interférence apparaît.

Riz. 10. Effacement quantique de la localisation des photons

On installe une plaque demi-onde devant le slot 1 E, montré sur la fig. 10, b. Il fait tourner le plan de polarisation de
dans la direction v et constitue un marqueur du trajet des photons à travers les fentes. Les photons avec des polarisations mutuellement perpendiculaires traversent différentes fentes, n'interfèrent pas les uns avec les autres, les intensités de rayonnement s'additionnent et la répartition de la lumière sur l'écran de l'enregistreur est obtenue, illustrée à la Fig. 9, b.

Nous effaçons les informations sur le chemin des photons en installant un analyseur devant l'enregistreur G avec angle de polarisation
. L’analyseur projette sur son axe les vecteurs de champs électriques passés par les fentes 1 et 2. Les champs sortant de l’analyseur ont les mêmes directions et leurs intensités sont divisées par deux selon la loi de Malus.

.

Les informations sur les trajectoires du photon à travers les fentes sont effacées, il s'avère être une onde, traverse deux fentes simultanément et les interférences sont restaurées, comme le montre la Fig. 10, V.

Une particularité des processus considérés est que toutes les actions sont effectuées sur un seul photon.

Concernant l'effacement quantique, la question se pose : comment un photon « sait » en quoi il va se transformer - en particule, et passer par une fente comme sur la Fig. 10, b, ou en vague, et passent simultanément à travers deux fentes, comme sur la Fig. 10, V? Après tout, l'endroit où le choix doit être fait est situé avant les fentes, et l'endroit où ce choix est effectivement fait est situé après les fentes - là où l'analyseur est ou n'est pas placé. La cause et l’effet ont-ils changé de place ? La réponse à cette question est liée à la non-localité quantique du microobjet.

Non-localité quantique

Les idées classiques sont basées sur localité de l'objet Et absence d'action à longue portée , lorsque les caractéristiques de l'objet existent avant la mesure et que les instruments de mesure distants n'affectent pas l'objet étudié ni les lectures les uns des autres. Einstein, Podolsky et Rosen ont formulé en 1935 le paradoxe EPR qui, comme ils le croyaient, réfute l'exhaustivité de la description des phénomènes utilisant la mécanique quantique. Les expériences avec des interféromètres réalisées à la fin du XXe siècle ont confirmé les conclusions de la mécanique quantique et mis en doute le principe de localité des objets.

Un interféromètre est un appareil dans lequel les propriétés ondulatoires d'un objet se manifestent. La modification de la conception de l'interféromètre permet de transformer le comportement d'un microobjet d'onde à corpusculaire et vice versa. Si cela se produit alors qu’un objet se déplace à travers l’interféromètre, alors le changement dans le comportement de l’objet est appelé choix différé état sous la forme d’une particule ou d’une onde. L'expérience a été développée théoriquement par Wheeler de 1978 à 1983. L'expérience avec les photons a été mise en œuvre par V. Jacques et autres. en 2006 (Science 315 , 966 (2007)), à l'aide d'un interféromètre Mach-Zehnder. Expérience similaire avec des atomes d'hélium a été réalisée en 2015, ce qui a également confirmé les prédictions de la mécanique quantique.

John Archibald Wheeler (1911-2008)

Dans l'interféromètre Mach-Zehnder illustré à la Fig. 11, UN, un seul photon est dirigé depuis la source S au diviseur B 1, qui contient un miroir translucide déposé sur une plaque de verre. La photo contient le miroir translucide montré sur la figure 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 passe B 1 dans direction vers l'avant, ou réfléchi, avec des probabilités
et entre dans le canal 1 ou 2. Réfléchi par les miroirs M 1 et M 2, le photon traverse le diviseur B 2, similaire B 1, et est enregistré par le détecteur D 1 ou D 2. Les séparateurs sont situés de manière à ce que le même chemin optique photon au détecteur pour chaque canal. Miroirs M 1 et M 2 décale les phases dans chaque canal du même montant, ce qui n'affecte pas la différence de phase et n'est pas pris en compte dans les formules.

Riz. 11. Interféromètre Mach – Zehnder

De la fig. 11, UN on obtient les amplitudes de probabilité qu'un photon passe par deux canaux vers les détecteurs :

– amplitude de passage du diviseur
;

– amplitude de réflexion du diviseur
.

La phase est perdue lorsqu'elle est réfléchie
, Alors
. On obtient les probabilités d'activation du détecteur

,

. (3)

Par conséquent, lorsqu'un photon traverse simultanément deux canaux sous forme d'onde, seul le détecteur se déclenche. D 2.

Avec le séparateur retiré B L'interféromètre 2 est illustré à la Fig. 11, b. Le photon atteint le détecteur D 1, passant par le canal 1, et vers le détecteur D 2, passant par le canal 2. De la Fig. 11, b nous obtenons

,

,

. (4)

Riz. 11. Interféromètre Mach – Zehnder

Par conséquent, les détecteurs sont également susceptibles de se déclencher. Le détecteur activé indique le canal par lequel le photon est passé. Il se propage par un seul des canaux possibles, il n’y a aucune interférence. Le photon se comporte comme une particule localisée classique. La suppression du deuxième diviseur transforme le photon en particule .

Dans une expérience à choix différé V. Jacques et autres. Nous avons utilisé un interféromètre Mach – Zehnder avec des guides de lumière dans les canaux 1 et 2 d'une longueur de 48 m. La lumière parcourt cette distance en 160 ns. Générateur quantique les nombres aléatoires changent l'état du diviseur B 2 – le retire du circuit, ou le connecte, en 40 ns. Deux événements – un photon passant à travers le premier diviseur et une manipulation du deuxième diviseur – sont séparés par un intervalle semblable à un espace, ce qui exclut la possibilité de transmettre des informations sur l'état du deuxième diviseur à un photon passant à travers le premier diviseur. Dans physique classique Le sort du photon est décidé au niveau du premier diviseur : il traverse un canal sous forme de particule, ou simultanément via deux canaux sous forme d'onde. L'expérience a confirmé les résultats de la mécanique quantique (3) et (4), basés sur le fait que tout est décidé par la présence ou l'absence d'un deuxième diviseur. Ensuite, dans le cadre de la physique classique, la question se pose : comment un photon « sait-il » en quoi se transformer - en une onde ou une particule, si la connexion ou la suppression d'un deuxième diviseur ne peut être découverte qu'après le passage du photon le premier embranchement des chaînes, où se décide son sort ? Des caractéristiques décrites du comportement quantique, il s'ensuit que jusqu'au déclenchement du détecteur, le photon reste une superposition d'onde et de particule . Comme le disait Klyshko, « un photon est un photon (c'est-à-dire une particule localisée) s'il s'agit d'un photon enregistré ». Pour un photon non détecté, le fait de superposition d'onde et de particule a été confirmé par des expériences ultérieures, où le deuxième diviseur est utilisé en mode quantique sous la forme d'une superposition des états de l'élément connecté et déconnecté du circuit optique. Ainsi, un photon non enregistré n'est pas localisé dans l'espace-temps, mais est présent simultanément dans tous les canaux et réagit instantanément aux changements dans la conception du dispositif, où que ces changements soient effectués. Ce comportement d'un microobjet appelé non-localité quantique , et cela peut être vu comme être en dehors de l'espace-temps . L'enregistrement d'une particule la localise et la transfère dans l'espace-temps. D'autres options pour expliquer l'expérience nécessitent une violation du postulat de la théorie de la relativité restreinte sur l'impossibilité de se déplacer à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière, ou une violation du principe de causalité sur l'interdiction d'un signal avancé. Il est impossible d’utiliser la non-localité quantique pour transmettre des informations à des vitesses supraluminiques en raison de la nature probabiliste des processus quantiques affichés dans l’espace-temps.

Dans l'expérience de Young, les électrons d'un canon à électrons traversent 1 ou 2 fentes d'une barrière et laissent une marque sur l'écran.

Lorsque les électrons traversent une fente, ils laissent une bande sur l’écran en face de la fente, comme si l’électron était une particule.

Une chose intéressante se produit lorsque vous traversez 2 fentes dans un obstacle.

Les électrons apparaissent comme une onde (un motif d’interférence de nombreuses franges résultant de la superposition d’ondes) à moins que vous n’observiez par quelle fente passe chaque électron.

Et si vous observez par laquelle des 2 fentes chaque électron a volé, alors il y aura 2 bandes sur l'écran (c'est-à-dire que les électrons se sont comportés comme des particules).

Il y a 2 options possibles :

1. Le comportement d’un électron dépend du fait qu’une personne l’ait observé ou non. Autrement dit, la conscience humaine influence le comportement de l’électron.

2. L’électron est influencé par le dispositif technique (« détecteur ») qui détecte par quelle fente il passe. (Ensuite, l'information est transmise à la personne depuis le détecteur, et la personne n'a rien à voir avec cela).
Pour résoudre ce problème, nous avons décidé d'enregistrer les données du détecteur allumé et l'image sur l'écran, mais de ne pas dire tout cela à la personne.

Il s'est avéré. Si au cours de l'expérience nous n'observons pas le passage des électrons à travers chaque fente, mais enregistrons les indicateurs des détecteurs des deux fentes sur le passage de chaque électron à travers elles, mais ces données ne sont pas étudiées par une personne, mais immédiatement détruites après le expérimentez, nous obtiendrons alors une image de vague sur l’écran, et non deux bandes. C’est ce qu’on appelle « l’effacement des données ».

Et si vous ne détruisez pas les données, mais les étudiez après l'expérience, vous obtiendrez 2 bandes sur l'écran en face des fentes.

Cet effacement de données est le plus surprenant. Mais avant de comprendre cela, nous devons découvrir exactement : s’agit-il d’une expérience réelle ou fictive ?

Wikipedia a un petit article sans aucun lien, où l'on appelle l'effacement des données "L'expérience de la gomme quantique":

L'expérience comporte deux étapes : premièrement, l'expérimentateur note par quelle fente chaque photon est passé sans perturber le mouvement, et démontre la violation de la figure d'interférence. Cette étape montre qu'il existe des informations de « voie » qui endommagent le motif d'interférence, mais il n'y a pas de perturbation mécanique (comme on le croyait au début de la création). théorie des quanta). La deuxième étape consiste à effacer les informations de « chemin » et à démontrer que le motif d'interférence a été restauré.

D'après ce que j'ai découvert sur Internet, il s'avère que dans les discussions en russe, les gens étaient divisés en 2 catégories - certains pensent que même si vous effacez des données ou ne les effacez pas, il y aura toujours 2 bandes sur l'écran, d'autres pensent que lors de l'effacement des données des détecteurs, l'écran produira un motif d'onde avec de nombreuses bandes (plus de 2).

J'ai pris des informations, notamment à partir d'ici :

Tom Campbell explique l'expérience de Jung.
Dualité onde-particule