Théories modernes
syntaxe générale - école

Définition des concepts de base de la théorie syntaxique

1. Morphologie et syntaxe.

Selon l'ancienne tradition linguistique, la grammaire est divisée en deux disciplines : la morphologie et la syntaxe. Le terme « morphologie » signifie « l’étude de la forme » d’un mot. Au 19ème siècle. La partie centrale de la grammaire formelle était précisément la morphologie, car la plus évidente était le changement de forme des mots dans les langues indo-européennes : la déclinaison des noms et la conjugaison des verbes.

Le terme « syntaxe » a été emprunté au vocabulaire militaire et signifiait « co-arrangement de pièces, construction » (le mot tactique– « séquence d’actions » – a la même racine). Le terme lui-même indique que cette section de grammaire traite des unités qui sont des combinaisons de mots. Ainsi, le mot est l'unité centrale de la grammaire européenne (« parties du discours », « membres d'une phrase », etc.). Le mot distingue deux disciplines principales : la morphologie et la syntaxe. Tout ce qui est plus petit qu'un mot (dans un mot) est un sujet de morphologie, tout ce qui est plus grand qu'un mot (une combinaison de mots) est un sujet de syntaxe. Autrement dit, c'est le concept du mot qui est essentiel pour distinguer la morphologie et la syntaxe. Mais le mot est structuré différemment dans différentes langues du monde, donc différentes langues différeront par la structure de la morphologie et de la syntaxe. Les langues synthétiques (par exemple le russe) sont des langues à la morphologie riche. Les langages analytiques (par exemple l'anglais) sont des langages à syntaxe développée. Mot russe, par exemple bien, contiendra, en plus du sens lexical, des indications de genre, de nombre et de cas. Et le mot anglais rond peut être une partie du discours différente selon le contexte (il n'y a aucune indication de classe grammaticale dans le mot lui-même).

Ainsi, la syntaxe est la partie de la grammaire qui traite des unités plus longues qu'un mot. Traditionnellement, les unités syntaxiques sont la phrase et la phrase. Cependant, aucune combinaison de mots n'est une phrase, mais uniquement les mots qui sont reliés les uns aux autres par une connexion syntaxique. Une phrase peut même être constituée d'un mot si elle remplit une fonction communicative et est une unité prédicative, c'est-à-dire qu'elle est mise à jour en indiquant le temps et l'humeur. C'est ce qui rend le mot différent printemps en tant qu'unité nominative à partir d'une unité communicative - phrases Printemps!. Le verbe de liaison est omis de la phrase au présent Il y a, qui, pointant vers le présent et le mode indicatif, insère l'énoncé dans le contexte de la situation de discours et l'actualise. Certains linguistes ont dit qu'un mot est une unité d'un système linguistique et qu'une phrase dépasse les limites du système linguistique pour entrer dans la parole, dans le domaine de la créativité linguistique.

Le mot et la phrase ont des structures différentes. Un mot est un complexe rigide de morphèmes : les morphèmes ne peuvent pas être échangés (vous ne pouvez pas mettre une inflexion avant la racine et un préfixe après), vous ne pouvez pas supprimer et ajouter sans fin de nouveaux morphèmes au mot. Les AA Reformatsky, par exemple, a essayé de trouver un mot composé d'un grand nombre de suffixes ; il a trouvé un mot quelque peu artificiel ; mal intentionné– vous ne pouvez pas ajouter encore plus de suffixes à ce mot. Au contraire, une phrase est un complexe d’unités relativement libre. Les mots d'une phrase peuvent être interchangés (dans les langues avec ordre des mots libre). Par exemple, dans la langue latine, il était d'usage de placer les mots reliés par une connexion syntaxique loin les uns des autres : « D'abord il était considéré parmi les Romains poète" Cependant, la phrase a une structure hiérarchique plus complexe, de plus, les phrases sont capables d'une complication illimitée - elles peuvent être étendues en ajoutant des propositions subordonnées, des adverbes et des phrases participatives, etc.

De nombreux linguistes du XXe siècle, par exemple L. Tenier, ont déclaré que toute la théorie grammaticale moderne est structurée de telle manière que la morphologie est au centre et que la syntaxe joue un rôle secondaire. Cependant, la linguistique moderne tente de repenser la théorie générale en présentant la syntaxe comme le « centre organisationnel de la grammaire ».

2. Syntaxe et vocabulaire.

Ainsi, le mot n’est pas seulement l’unité centrale qui permet de distinguer deux disciplines grammaticales : la morphologie et la syntaxe. Le concept de mot combine grammaire et vocabulaire. Comme nous l'avons déjà dit, en russe, les mots contiennent souvent des significations lexicales et grammaticales. Cependant, certaines théories syntaxiques proposaient de considérer des structures syntaxiques abstraites dépourvues de contenu lexical, c'est-à-dire sans lien avec le vocabulaire. Les linguistes ont dit que le vocabulaire traite de significations spécifiques et que la grammaire sert uniquement à classer, catégoriser les mots, indique la relation des mots les uns avec les autres, c'est-à-dire qu'elle ne fonctionne pas avec des significations. Le concept de « grammaire pure » a été formulé. Dans ce contexte, la phrase de L.V. est intéressante. Chtcherby Le glok kuzdra shteko a fait germer le bokr et boucle la bokrenka, qui est dépourvu de significations lexicales, mais qui est grammaticalement correct. Shcherba a demandé aux étudiants de réfléchir à cette phrase et de répondre à la question : est-il vrai que nous ne comprenons rien de ce qui est véhiculé par cette phrase ? Pouvons-nous dire qu'il y a une indication de la connexion des mots entre eux, des caractéristiques morphologiques des mots, mais le sens, le sens est complètement absent. Les élèves ont répondu qu'ils comprenaient la situation décrite : une certaine créature a effectué une seule action dans le passé sur un animal probablement adulte et continue d'effectuer une action dans le présent sur le bébé de cet animal. La grammaire l'a rapporté. Il ne reste plus qu'à nommer les personnages et à dire quoi exactement Kuzdra fait avec de côté Et bokrenkom, c'est-à-dire se tourner vers le vocabulaire. Ainsi, la grammaire véhicule aussi une partie du sens ; elle est inextricablement liée au vocabulaire.

Plus tard, les linguistes ont remarqué que le contenu lexical des structures syntaxiques (c'est-à-dire le choix des mots pour une phrase) est très important. Noam Chomsky, par exemple, a déclaré que la sincérité peut effrayer un garçon, mais l'inverse n'est pas vrai : le garçon ne peut pas être intimidé par la sincérité. Cela nous permet de conclure que le sens a une influence sérieuse, pourrait-on dire décisive, sur les structures syntaxiques.

La structure syntaxique d'une phrase est déterminée par les propriétés grammaticales des mots qu'elle contient. L'intérêt pour la sémantique catégorielle a permis de construire une nouvelle théorie syntaxique à la lumière de l'interaction étroite entre syntaxe et vocabulaire.

Description de quelques théories syntaxiques

1. Syntaxe formelle.

La théorie syntaxique la plus simple et la plus évidente est une liste de toutes les phrases correctes d’une langue. Même l’ancienne tradition grammaticale proposait des schémas de listage et des modèles de phrases comme moyen de décrire les structures syntaxiques. Chaque phrase peut être présentée sous la forme d'un diagramme - une liste des membres de la phrase et de leurs connexions. Les phrases elles-mêmes sont classées selon leur forme : phrases en une partie et en deux parties, simples et complexes, complexes et complexes, etc. Les phrases complexes, par exemple, ont été regroupées selon la nature des conjonctions et des mots alliés sans considération cohérente et stricte du contenu. La syntaxe formelle dans la tradition linguistique russe a été présentée dans les travaux des scientifiques de l'école Fortunat : M.N. Peterson, A.M. Peshkovsky, A.A. Chakhmatova. Dans les manuels scolaires jusqu'à nos jours, une classification logique-grammaticale des phrases est présentée, qui est généralement associée au nom F.I. Bouslaeva.

2. Syntaxe structurelle.

Dans la première moitié du XIXe siècle. en linguistique, l’approche structurale de l’étude du langage a triomphé. Le désir de rapprocher la linguistique des sciences exactes a contribué à l'émergence de théories capables de décrire objectivement la structure complexe et à plusieurs niveaux du langage et d'expliquer l'interconnexion des unités linguistiques. Le triomphe de l'approche structurale fut la création d'une science particulière - la phonologie, qui expliquait la structure et le fonctionnement du système phonétique de la langue. La morphologie et le vocabulaire utilisent également plus ou moins la méthode structurale. La situation avec la syntaxe était plus compliquée. Premièrement, les unités syntaxiques constituaient une liste ouverte, c'est-à-dire que toutes les phrases possibles ne pouvaient pas être comptées et décrites. Deuxièmement, de nombreux linguistes n'ont pas considéré la syntaxe dans le cadre d'une description structurelle du système linguistique, puisque la syntaxe représentait déjà la créativité linguistique, l'utilisation d'unités linguistiques toutes faites dans la parole. Emile Benveniste, par exemple, excluant le niveau syntaxique du système linguistique, a prêté attention à la propriété principale de la phrase - la capacité de remplir une fonction communicative, à l'actualisation de la structure syntaxique dans le contexte de la situation de parole.

Les structuralistes faisaient fondamentalement une distinction entre linguistique « interne » et « externe ». Le premier représente la structure du système linguistique, et l'externe représente l'influence de divers facteurs externes sur la langue. Le sujet d’une étude approfondie des structuralistes était précisément la linguistique « interne ». Mais la syntaxe est très étroitement liée au processus de pensée et de formation de la parole, à la psychologie et à la logique. Ainsi, les structuralistes n’ont pas prêté suffisamment d’attention à la syntaxe et la méthode même qu’ils ont utilisée ne pouvait pas fournir une théorie syntaxique adéquate.

Cependant, il convient de prêter attention à une tentative intéressante de description de la syntaxe dans le cadre de la direction structurelle, présentée dans les travaux du scientifique français Lucien Tenier. Contrairement à d’autres structuralistes, il a parlé de l’importance et de la primauté de la syntaxe dans le langage. La base de la syntaxe structurelle est la connexion syntaxique des éléments. Construire une phrase signifie donner vie à une masse amorphe de mots en établissant un ensemble, une hiérarchie de connexions syntaxiques. Tenier était professeur de langues étrangères et rédigeait des supports pédagogiques pour ses élèves. Il a dit qu'à côté de la syntaxe linéaire, c'est-à-dire l'ordre des unités dans une phrase, il existe une syntaxe structurelle, c'est-à-dire une hiérarchie d'unités. L’ordre structurel est multidimensionnel, car Chaque élément de contrôle peut avoir plusieurs subordonnés. Le centre de toute phrase est le verbe. Le verbe décrit l'action, c'est-à-dire qu'il exprime un petit drame. Avec un verbe, il peut y avoir des caractères (actants) et des circonstances - lieux, temps, méthode, etc., dans lesquels se déroule le processus (circonstants). Les verbes ont un nombre différent d'actants. Le verbe ne peut avoir aucune personne active ; c'est un actant (verbe impersonnel - soirée) verbe. Un verbe ne peut avoir qu'un seul caractère ; c'est un verbe à un actant (intransitif - Alfred tombe). Un verbe peut avoir deux caractères ; c'est un verbe à deux actants (transitif - Alfred frappe Charles). Un verbe peut avoir trois caractères ; c'est un verbe à trois actants ( Alfred donne un livre à Charles). La capacité d'attacher des actants s'appelle la valence d'un verbe.

3. Syntaxe communicative.

La fonction principale du langage - communicative - est réalisée à travers la syntaxe. C’est l’étape de la structure grammaticale d’une langue à laquelle se forme un discours cohérent. La syntaxe communicative propose de décrire les structures syntaxiques en fonction de leur signification plutôt que de leur structure formelle.

La syntaxe est associée à la pensée, au processus de communication et à la réalité environnante désignée. Les fonctions communicatives des structures syntaxiques sont les mêmes dans les langues du monde, ce qui fait de la syntaxe la partie la plus universelle de la structure d'une langue. En même temps, les manières d'exprimer les relations syntaxiques dans chaque langue représentent une spécificité linguistique. La syntaxe fonctionnelle permet de décrire les structures utilisées dans le langage pour exprimer une demande, un ordre, une admiration, etc.

Dans le cadre de l'approche communicative des unités syntaxiques, il a été formulé théorie de la division réelle d'une phrase. En fonction de la pertinence, de l'importance d'un contenu particulier et de son importance pour la communication, la proposition peut être divisée en deux parties. Une partie - la plus importante, obligatoire pour l'existence d'une phrase - s'appelle rhéma. Sans cela, la phrase perd son sens. Réma– une composante de la structure communicative qui construit un acte de langage. L'autre partie de la phrase est facultative, représentant pour ainsi dire l'arrière-plan du rhème. sujet.

Cette théorie a été formulée pour la première fois dans les travaux du scientifique tchèque V. Mathesius, leader du cercle linguistique de Prague. La division réelle d'une phrase contraste avec sa division formelle. Offre Karl va à Berlin demain formellement divisé en membres majeurs et mineurs ; une telle division n’implique pas d’options. Cependant, du point de vue de l'importance et de la pertinence du message dans une situation de communication donnée, le membre principal de la phrase (rhème) peut devenir n'importe quel mot, par exemple : Demain ou à Berlin.

Il est évident que dans le discours familier et le dialogue, des structures syntaxiques constituées uniquement de rhème - la partie principale de la phrase - sont souvent utilisées. À cet égard, le problème des points de suspension a commencé à se développer, c'est-à-dire que la possibilité de supprimer des parties d'une phrase qui n'étaient pas pertinentes pour une situation de communication donnée a commencé à être discutée. Ainsi, la théorie de la division réelle a permis de développer des questions de syntaxe du discours familier, des caractéristiques des structures syntaxiques du dialogue, des problèmes d'ellipse, etc.

LITTÉRATURE

1. Peshkovsky A.M. Syntaxe russe dans la couverture scientifique. M., 2001.

2. Benveniste E. Niveaux d'analyse linguistique // Benveniste E. Linguistique générale. BGK je suis. I.A. Baudouin de Courtenay. 1998. p. 129-140.

3. Ténier L. Bases de la syntaxe structurelle. M. : Progrès, 1988.

4. Mathesius V.À propos de la soi-disant division réelle d'une phrase. // Cercle linguistique de Prague. M. : Progrès, 1967.

O.A. VOLochine,
doctorat Phil. les sciences,
MSU,
Moscou

Littérature

1. Grammaire de la langue littéraire russe moderne / rep. éd. N.Yu. Shvedova. – M., 1970. – P. 541-547.

2. Grammaire russe / ch. éd. N.Yu. Shvedova. – T. 2 : Syntaxe. – M., 1980.– P. 92-123, 136-180.

3. Langue russe moderne / V.A. Beloshapkova, E.A. Bryzgounova, E.A. Zemskaya et autres ; édité par VIRGINIE. Belochapkova. – 3e éd., – M., 2003. – P. 716-763.

A la fin des années 60. XXe siècle Dans la science syntaxique russe, un type de description de l'organisation formelle d'une phrase est apparu, basé sur le concept de schéma structurel.

Schéma structurel est un échantillon abstrait composé de composants minimum nécessaire pour créer une offre.

Il existe deux interprétations de l’offre minimale :

1. Minimum formel et grammatical(centre prédicatif ; T.P. Lomtev, N.D. Arutyunova, P.A. Lekant, etc.) .

Cette compréhension du minimum a été proposée par N.Yu. Shvedova et présenté dans « Grammaire russe » 1980 et « Grammaire de la langue littéraire russe moderne » 1970. Le programme n'inclut pas les distributeurs conventionnels :

Le garçon a lancé la balle. N 1 – V f

2. Minimum sémantique (nominatif) :

Le garçon a lancé la balle. N 1 – V f – N 4obj

Dans ce cas, certains distributeurs conventionnels, nécessaire à la suffisance sémantique de la structure syntaxique : un distributeur d'un verbe transitif, exprimé par un nom sous la forme V.p. ; extenseur de sujet de fond ( Ça sent le cerisier des oiseaux. Praed N 5); cas ou forme de cas prépositionnelle avec signification spatiale ou adverbe :

La balle est sous la table (là). N 1 V f N 5 loc / Adv loc

Selon la façon dont le minimum prédicatif est organisé (par une ou deux formes de mots), les schémas structurels diffèrent à deux composants Et monocomposant :

Il est impossible de s'asseoir à l'intérieur au printemps.Inf Praed

Je ne me soucie plus de toi.Non N 2

Prouver, c’est convaincre.Inf flic Inf

Ceux qui ont faim ne peuvent pas être compris par ceux qui sont bien nourris.Inf.

Quelle joie !N 2

Un diagramme structurel dans la compréhension de la « Grammaire russe » de 1980 est un modèle syntaxique qui a non seulement une organisation formelle, mais aussi une signification linguistique.

Ce sens, commun à tous les schémas structurels, est la prédicativité. Les significations objectives-modales qui forment la prédicativité sont exprimées à l'aide de temps et d'humeurs syntaxiques.

N.Yu. Shvedova clarifie la liste syntaxique les modes, qui comprennent : l'indicatif syntaxique (présent, passé et futur), les modes syntaxiques irréels (subjonctif, conditionnel, souhaitable, impératif, obligatoire). Toutes ces significations modales-temporelles particulières s'expriment par certaines modifications de l'organisation formelle de la phrase (c'est-à-dire formes de phrases). L'ensemble du système de formes de phrases est appelé son paradigme.

Le paradigme de la phrase complète est à huit membres, la forme originale est la forme au présent de l'indicatif syntaxique.

La période moderne du développement de la linguistique russe est caractérisée par l'épanouissement rapide des théories linguistiques en général et des théories syntaxiques en particulier. De nombreuses questions d'actualité concernant la syntaxe ont été abordées auparavant, mais contrairement à la linguistique traditionnelle, la période moderne se caractérise par un processus d'intégration et de différenciation qui caractérise le développement de toute science à l'ère moderne.

L'une des réalisations de la syntaxe moderne est l'identification et la différenciation des aspects de l'étude des unités syntaxiques et, surtout, des phrases. Certains aspects sont liés à la sémantique des phrases, d'autres à leur structure (structure). Il est difficile d'établir un système d'aspects (leur hiérarchie), mais il ne fait aucun doute que les principaux aspects sont structurels et sémantiques, reflétant la structure et la signification des unités syntaxiques. De plus, les propriétés structurelles des unités syntaxiques sont les plus accessibles à l'observation, tandis que les propriétés sémantiques (sémantiques) qui s'expriment dans les moyens de construction des unités syntaxiques sont profondes. Dans les théories syntaxiques modernes, ces aspects ont servi de base à la formation de directions dans lesquelles n'importe quel côté (parfois deux ou plus) des unités syntaxiques est considéré de manière sélective. Un grand nombre d'aspects ont conduit au fait que la période moderne de développement de la théorie syntaxique se caractérise par une abondance sans précédent de systèmes et de concepts.

Dans les œuvres de représentants de différentes directions, il n'existe pas encore de système de termes établi : un même terme peut désigner différents concepts et, à l'inverse, le même concept est souvent désigné par des termes différents. Par conséquent, dans certains cas, nous indiquerons différents termes comme synonymes, même si souvent des différences dans leur interprétation se cachent derrière différentes désignations de phénomènes.

Les aspects mis en évidence n'épuisent pas toute la variété des approches existantes pour l'étude des unités syntaxiques. Il est également possible d'identifier de nouveaux aspects qui nous permettront d'analyser certaines propriétés des unités syntaxiques à partir de nouvelles positions.

L'aspect logique de l'apprentissage de la syntaxe.

L'aspect logique de l'étude des unités syntaxiques est associé aux meilleures traditions de la linguistique russe, puisqu'en termes logiques les classiques de la linguistique russe considéraient le problème de la relation entre le langage, la pensée et l'être.

Dans la linguistique soviétique, ce problème est devenu l'un des objets de recherche et de description d'une section spéciale de la science du langage - la linguistique générale, dans le cadre de laquelle se déroule l'aspect logico-grammatical (et comme ses variations - les concepts psycholinguistiques d'A.D. Potebnya, A. A. Shakhmatova, etc.).

Dans les travaux de linguistique générale, le langage est considéré comme un moyen de former, d'exprimer et de communiquer la pensée. Cependant, dans les théories syntaxiques modernes, les dispositions fondamentales de la linguistique générale ne sont pas toujours prises en compte de manière cohérente et suffisamment complète. Ainsi, de nombreux linguistes considèrent que la fonction principale du langage est la fonction communicative, oubliant que le langage n'est capable d'être un moyen de communication que parce que la pensée s'effectue avec son aide.

La caractéristique la plus essentielle d’une phrase est sa capacité à former et à exprimer une pensée. Les philosophes et linguistes qui partagent cette position distinguent trois types de pensée : « pensée-message », « pensée-question », « pensée-impulsion ». Les différences entre ces types de pensée déterminent les propriétés structurelles et sémantiques particulières des phrases, qui se distinguent généralement uniquement par le but de l'énoncé : narratif, interrogatif et incitatif.

L'histoire du développement de la linguistique russe montre que les philosophes et les linguistes ont constamment recherché et recherchent les formes de pensée qui sous-tendent une phrase ; Ils étudient la structure (structure) de la pensée, qui détermine la division syntaxique d'une phrase. La pensée exprimée dans une phrase chez les linguistes des XIXe et XXe siècles. reçoit différentes interprétations et noms : par F. I. Buslaev - jugement, par A. A. Potebnya - aperception, par A. A. Shakhmatov - communication psychologique, etc.

Il est très important de noter que la plupart des scientifiques notent la nature en deux parties de la pensée exprimée dans toute phrase, puisqu'il y a toujours ce qui est dit (le sujet de la pensée est la parole), et ce qui est dit, bien que le sujet de la pensée ( discours) ne reçoit pas toujours une expression verbale (surtout dans le discours oral), et la pensée elle-même n'est pas toujours assez clairement divisée en deux composantes.

Dans la littérature grammaticale moderne, les termes de logique sont largement utilisés : sujet, prédicat, etc., et ces termes ne sont pas sans ambiguïté en linguistique. En logique, le sujet et le prédicat sont des composants de la structure de la pensée. Schéma de jugement logique B - P, où B est le sujet du jugement, celui par rapport auquel quelque chose est affirmé ou nié. C'est dans le sujet du jugement que l'objet de la pensée (la parole), dont l'attribut s'exprime dans le prédicat, trouve le plus souvent une expression verbale.

Dans la littérature linguistique, le mot « sujet » n'est pas utilisé dans un sens terminologique strict, mais comme synonyme des mots et expressions suivants : « auteur », « producteur d'action », « personne », « locuteur », « objet de pensée », « porteur d’attribut » et etc.

Parfois, le terme logique « prédicat » est utilisé comme synonyme du terme « prédicat ». Au terme logique « prédicat » est associé le concept syntaxique de « prédicativité », qui est la propriété principale d'une phrase, etc.

L'aspect logique de l'étude d'une phrase n'est pas important en soi, mais principalement parce que les pensées sont « moulées » dans certains schémas structurels d'une phrase, le degré d'articulation d'une pensée détermine le degré d'articulation syntaxique d'une phrase et constitue la base. pour identifier les types structurels et sémantiques d'une phrase simple : en deux parties, monocomposante et indivisible.

L'aspect structurel de l'apprentissage de la syntaxe.

L'attention portée à la structure des unités syntaxiques a conduit à l'émergence d'un certain nombre de directions dans la linguistique moderne : syntaxe constructive, syntaxe structurelle, syntaxe statique, syntaxe passive, etc. La spécificité de ces variations est l'attention portée à la structure des unités syntaxiques, à l’identification de leurs schémas structurels. Les diagrammes structurels sont ces modèles typiques (stéréotypes) selon lesquels des unités de différents niveaux du système syntaxique sont construites dans le discours.

Selon le schéma (modèle) de l'expression « adj. + nom. des phrases peuvent être formées : vaisseau spatial, mal d'altitude, X X jour de pluie, etc., selon le schéma « nom. + dans + nom dans le vin P." - un vol dans l'espace, un voyage en montagne, une entrée dans un auditorium, etc. Le schéma structurel d'une phrase est considéré dans la syntaxe constructive comme « le premier élément essentiel d'une phrase ».

Les diagrammes structurels d'une phrase simple incluent uniquement les éléments structurels qui reflètent la structure logique de la pensée qui détermine les positions syntaxiques des membres de la phrase. En conséquence, l'accent a été mis sur les membres principaux de la phrase : le sujet et le prédicat, leur structure et les membres secondaires de la phrase, comme dans le sens grammatical formel, sont passés de la syntaxe de la phrase à la syntaxe du phrase.

L'une des tâches de la syntaxe constructive est de dresser une liste complète (« finale ») des schémas structurels d'unités syntaxiques, bien qu'il n'y ait toujours pas d'unité en linguistique sur la question de la composition des schémas structurels, sur les principes d'identification des éléments structurels. .

Différentes opinions sur la question de la composition des composants des schémas structurels peuvent être réduites à deux points de vue : 1) Le schéma structurel ne comprend qu'un minimum prédicatif ; 2) le schéma structurel comprend un minimum sémantico-structural. Le premier point de vue permet d'identifier des composants plus objectifs du schéma structurel, le second laisse place à une interprétation plus large de la notion de « composants du schéma structurel ».

Ainsi, dans le cadre de l'aspect structurel, les critères permettant de déterminer les composantes des schémas structurels d'une phrase n'ont pas été (et n'ont pas pu être) trouvés. En fin de compte, les schémas structurels d'une phrase simple ont été réduits aux membres principaux et, comme le montre le discours de la « langue vivante », les membres principaux d'une phrase dans leur portée ne coïncident pas toujours avec les composants des schémas structurels. Par exemple: Elle avait de grands yeux bleus (Yakovlev) ; L'histoire de la poésie est l'histoire de l'amélioration progressive du médium poétique (Bryusov) ; .Une personne ne peut jamais gaspiller son désir d’améliorer sa vie(Tchernychevski).

Avec une telle sélection des termes principaux, qui coïncident en volume avec les composants des schémas structurels, il n'y a pas d'exhaustivité sémantique des termes principaux, bien que les mots soulignés suffisent à exprimer la sémantique linguistique. Il n'y a pas d'exhaustivité informative (parole) exprimée par des moyens lexicaux. En fait, le but communicatif de ces phrases n'est pas le message : il y avait des yeux, l'histoire est l'histoire, une personne peut. Les membres principaux nécessitent des instanciateurs sémantiques. Dans la pratique pédagogique, les concrétiseurs sémantiques sont généralement pris en compte lors de la détermination de la composition du prédicat, car généralement le prédicat contient « nouveau », donc dans la dernière phrase l'infinitif perdre et la particule négative non sont inclus dans le prédicat.

Il devient également de plus en plus évident que certains membres mineurs peuvent également être inclus dans les schémas structurels des phrases (par exemple, les phrases en une seule partie).

L'analyse de phrases spécifiques montre que les membres secondaires qui ne sont pas inclus dans le schéma structurel peuvent également avoir leur propre noyau structurel, complété par des concrétiseurs sémantiques. Par exemple: - Au revoir... partez ! - dit-il soudain. - Allez-y ! - a-t-il crié d'une voix forte et colérique en ouvrant la porte du bureau (L. Tolstoï) ; L'immense port, l'un des plus grands ports commerciaux du monde, a toujours été surpeuplé

Ainsi, la question est de savoir s’il faut ou non inclure des instanciateurs sémantiques dans les diagrammes structurels. Si vous l'incluez, la liste des schémas structurels augmentera fortement et ne sera plus « finie ».

Dans les travaux de la plupart des linguistes soviétiques, la description structurelle des unités syntaxiques est accompagnée d'une indication de leur sémantique et de leurs caractéristiques fonctionnelles (utilisation dans le discours), et les conditions de remplissage des schémas avec du matériel lexical sont notées.

Une période relativement courte dans le développement des tendances structurelles, dont les représentants évaluaient fortement négativement l'aspect sémantique de l'étude des unités syntaxiques et vantaient la rigueur scientifique des descriptions structurelles, a montré que cette « rigueur » était obtenue en simplifiant et en schématisant la langue vivante. Cependant, il est également évident que l'isolement des schémas structurels a également joué un rôle positif, car il nous a obligé à considérer plus en détail le mécanisme de construction des énoncés et à accorder davantage d'attention aux moyens qui servent les significations grammaticales des unités syntaxiques et de leurs composants. .

Aspect communicatif de l'apprentissage de la syntaxe.

La propriété la plus essentielle d'une phrase pour les représentants de la syntaxe communicative est la capacité d'une phrase à agir comme moyen de communication. L'aspect communicatif d'une phrase se manifeste dans la division dite actuelle, en présence de laquelle le « donné » (sujet, base de l'énoncé) et le « nouveau » (rhème, partie prédiqué) se distinguent dans la phrase. « Donné » et « nouveau » sont particulièrement clairement distingués dans la forme de dialogue questions-réponses. Par exemple: Où travailliez-vous l’été ? - J'ai travaillé l'été | sur un sol vierge. L'orateur pose la question à partir d'un fait connu (« donné ») : il sait que l'interlocuteur a travaillé cet été, mais ne sait pas où. C’est exactement ce que demande la question. Dans la réponse "donnée" - j'ai travaillé l'été, "nouveau" - dans les terres vierges. Ce qui était « nouveau » dans la phrase précédente devient généralement « donné » dans la phrase suivante. La vie est action et l'action est lutte (Belinsky).

La division réelle se superpose généralement à la division structurale-sémantique, qui comprend une base logique, la complète sans affecter la nature des membres de la phrase, si les membres de la phrase sont morphologisés. Oui, dans une phrase L'été, j'ai travaillé dans les terres vierges pour toute question - réponse (Quand avez-vous travaillé dans les terres vierges ? Qui a travaillé dans les terres vierges l'été ? Qu'avez-vous fait dans les terres vierges ?) la nature différente de la division elle-même ne change pas les qualifications des membres de la phrase, puisqu'elles s'expriment sous des formes qui leur sont typiques.

Il n'y a pas de tâche communicative d'une phrase nécessaire à la qualification syntaxique des membres principaux non morphologisés.

Illustrons cela en comparant les structures suivantes : Les forêts sont le plus grand trésor de la Sibérie ; Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont les forêts. Leur schéma structurel est le même : il se compose de deux noms, et la composition lexicale est la même, cependant, les informations que contiennent ces phrases sont différentes. La division de la première phrase entre la composition du sujet et du prédicat ne fait aucun doute. Lors de l'analyse de la deuxième phrase, prise hors de son contexte, des difficultés surgissent : lequel des noms sert de sujet ? La structure suggère : le trésor est le sujet, les forêts sont le prédicat, puisque généralement le premier élément du schéma structurel est le sujet de la phrase. Cependant, une telle qualification est entravée par la signification logique et sémantique des composants du schéma structurel : le mot forêt est un exposant du sujet d'un jugement logique, exprime le particulier, est porteur de l'attribut, et le mot trésor est un prédicat, un général, un attribut, une qualification. En effet, selon la nature lexico-sémantique des noms trésor et forêt, forêt est plus adaptée au rôle de sujet (en raison de sa signification spécifique au sujet), et trésor est plus adapté au rôle de prédicat, puisqu'il est qualitativement évaluatif, mais l’inversion du sujet et du prédicat est alarmante. Hors contexte, la division communicative (réelle) de cette phrase est inconnue et elle peut être analysée de deux manières : Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont les forêts et Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont les forêts. La possibilité d'une double analyse peut être argumentée en utilisant des moyens lexicaux et grammaticaux. Épouser: Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont ses forêts ; Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont ses forêts. Ce n'est que dans le contexte que de telles phrases (sans spécificateurs lexico-grammaticaux) reçoivent une caractérisation sans ambiguïté, puisque le contexte clarifie la tâche communicative de la phrase : La Sibérie est célèbre pour ses nombreuses ressources naturelles : or, diamants, minerais de toutes sortes, pétrole, énergie fluviale... Mais le plus grand trésor de la Sibérie réside peut-être dans ses forêts.(Kouksov).

L'aspect communicatif influence également la solution de la question : inclure ou non les mots le plus grand et la Sibérie dans le membre principal de la phrase ci-dessus ? Que faut-il inclure : les deux mots ou un seul ? Quel est le message principal ? Dans cette phrase, le nom trésor suffit à la caractérisation lexico-sémantique du sujet de la pensée (la parole), mais qu'en est-il des phrases telles que L'art d'écrire est l'art d'abréger (Tchekhov). L'aspect communicatif suggère l'insuffisance des mots mis en évidence pour la distinction sémantique entre le sujet et le prédicat. (Les deux options d'analyse peuvent être acceptées ; celle indiquée, basée sur l'aspect structurel, est préférable.)

L'aspect communicatif dans l'étude des phrases a permis de résoudre la question des phrases comme : 1 . Ce sont des tilleuls. 2. Ça sent le tilleul. 3. Ce tilleul sent le miel. Dans les deuxième et troisième phrases, celui-ci a partiellement perdu les propriétés du sujet ; l'importance d'un moyen de relier des parties du texte, d'un moyen d'indiquer la réalité objective, a augmenté. Dans l'aspect communicatif, c'est la première composante de la division proprement dite (« donnée »), le tilleul sent et le tilleul sent le miel - la seconde (« nouveau »). La présence de ceci affaiblit le sens de la prédicativité en une partie et des phrases en deux parties, renforce en elles le sens de nomination (désignant un phénomène de réalité). Ainsi, du point de vue de l'aspect communicatif, dans de telles phrases, il y a deux composants - c'est la deuxième partie (dans la première phrase, la deuxième partie est un prédicat, dans les deuxième et troisième - des phrases qui peuvent être analysées davantage selon aux membres de la phrase).

Comprendre les caractéristiques de la structure grammaticale (syntaxique) et la signification de telles constructions nous permet de faire la distinction entre les divisions communicatives et structurelles. Épouser. Aussi: Des pas et des gémissements se firent entendre à l'extérieur : ils portaient des blessés (Chakovsky) ; "Ce sont nos armes qui frappent", a-t-il affirmé. "Vous n'entendez pas ?" C'est nous qui avons frappé, nous !(Tchakovski).

L'analyse de phrases d'une telle structure montre la possibilité d'inclure des images visuo-sensorielles dans la sémantique d'une phrase dans son ensemble, et la proximité fonctionnelle dans certains cas de mots et de phrases. Dans les premières années de la passion pour la division réelle, on avait tendance à rechercher le « donné » et le « nouveau » dans chaque phrase. Actuellement, l'existence d'états indivis est également reconnue. En règle générale, de telles phrases contiennent un message sur l'existence, la présence de phénomènes de réalité, par exemple : Il y a eu de fortes gelées. Il est difficile d'isoler « donné » et « nouveau » dans des phrases sorties de leur contexte, par exemple : Des feuilles luxuriantes chuchotaient joyeusement et calmement dans les cimes (L. Tolstoï).

Façons d'actualiser le centre communicatif d'un énoncé. L'aspect communicatif de l'étude des unités syntaxiques a enrichi la science syntaxique avec une conscience théorique des moyens d'actualiser (renforcer, mettre en évidence) le centre sémantique d'une phrase.

Considérons les principales façons de mettre en évidence le centre communicatif d'un énoncé :

1. L'accentuation logique (ou « phrase ») vous permet de mettre en évidence le centre informatif d'une phrase dans n'importe quel ordre des mots. Par exemple, dans la phrase Les fleurs ont fleuri dans notre jardin, le centre sémantique peut être constitué de différents membres de la phrase.

2. Le moyen le plus important de mettre en évidence le centre de communication d'une phrase dans le discours oral et écrit est l'ordre des mots.

Les fonctions d'ordre des mots en russe sont variées. Parmi ceux-ci, les plus importants sont structurels (grammaticaux), communicatifs et stylistiques. L'ordre direct (ordinaire) des mots n'est souvent pas pris en compte : il est familier, et pourtant l'ordre des mots ne peut être un moyen d'exprimer des fonctions communicatives, stylistiques et autres que dans le contexte de l'ordre direct des mots, identifié dans l'aspect structurel. Les membres de la phrase sont disposés dans un certain ordre : Les branches des arbres vivants se déplaçaient lentement, majestueusement au-dessus (Tolstoï) ; Des étincelles dorées de lumière solaire jaillissent et s'éteignent en gouttes complètes (Yesenin). Le sujet précède généralement le prédicat. En règle générale, l'ordre des membres mineurs est associé aux règles de disposition des mots dans les phrases. La définition convenue vient avant le mot à définir, et la définition incohérente vient après. Le prédicat est précédé d'une manière d'action adverbiale si après le prédicat il y a d'autres membres de la phrase (mais : Le soleil se couche lentement,_à contrecœur (Vogel). Les adverbes de temps et de lieu sont au début de la phrase s'ils déterminent le contenu de la phrase dans son ensemble. Les membres restants de la phrase sont généralement postpositifs. Un changement dans l'ordre direct des mots (inversion) se produit si le locuteur (l'écrivain) souhaite attirer l'attention sur des mots inversés, ainsi que lors de la construction. des unités syntaxiques plus complexes, lorsque les parties de leur structure s'adaptent les unes aux autres. Ainsi, le terme «. ordre des mots libre» par rapport à la langue russe est conditionnel, imaginaire. Le membre inversé se distingue comme le plus significatif, le plus important dans la langue russe. message, comme centre communicatif de la phrase.

Les positions actualisantes sont le début et la fin de la phrase : à l'écrit - le plus souvent la fin de la phrase, à l'oral - le début. Par exemple: Et à droite, au fond, la Volga coulait puissamment (Paustovsky) ; On ne peut détester la vie qu'à cause de l'apathie et de la paresse... (L. Tolstoï) ; Nous devons toutes les plus grandes œuvres d’art à l’imagination créatrice (Paustovsky) ; Pour la première fois, je n'ai vu ces forêts qu'on appelle forêts denses, réservées et forestières que dans ma jeunesse (Paustovsky) ; Avez-vous vu les Arpshléristes du régiment d'artillerie ? (Bondarev).

Par inversion, non pas un membre d'une phrase, mais plusieurs peuvent être actualisés (surtout dans le discours poétique) : La forêt laisse tomber sa coiffe cramoisie (Pouchkine) ; Un feu de sorbier rouge brûle dans le jardin... (Yesenin) ; Il n’y a pas de gens inintéressants dans le monde (Evtouchenko).

Le désir de renforcer la signification informative des mots dans le discours poétique a conduit à l'apparition de la structure dite brisée d'une ligne poétique chez V. Mayakovsky et d'autres poètes :

l'immensité des années percera

comme ces jours-ci

l'approvisionnement en eau est arrivé,

élaboré

toujours esclaves de Rome (Maïakovski).

La structure brisée d'une ligne poétique montre particulièrement clairement que dans une phrase, il peut y avoir plus d'un centre de communication. Il ne fait aucun doute qu’un seul mot est plus « visible » et « pesant » que lorsqu’il se trouve au milieu d’autres mots. Les mots initiaux et finaux d’un vers poétique sont plus significatifs.

3. L'un des actualisateurs du centre communicatif d'un énoncé est également la répétition lexicale. Dans le contexte de mots répétés, les antonymes et les mots d'autres groupes de mots lexico-sémantiques semblent plus brillants. Par exemple : Avec un mot on peut unir les gens, avec un mot on peut les séparer ; une parole peut servir l'amour, mais une parole peut servir l'inimitié et la haine. Méfiez-vous des mots qui divisent les gens ou qui servent l’inimitié et la haine.(L. Tolstoï).

La répétition dans le texte suivant est psychologiquement motivée : Anna était charmante... ses bras pleins avec des bracelets étaient charmants, son cou ferme avec un collier de perles était charmant, ses cheveux bouclés dans une coiffure désordonnée étaient charmants, ses mouvements légers et gracieux de ses petites jambes et de ses bras étaient charmants, cette belle le visage était charmant dans son animation ; mais il y avait quelque chose de terrible et de cruel dans son charme... "Oui, il y a quelque chose d'étranger, de démoniaque et de charmant en elle", se dit Kitty(L. Tolstoï).

4. L'un des moyens de mettre à jour le centre de communication d'un énoncé peut être constitué de particules : ... seuls ses actes restent d'une personne (Gorki). L'écrivain doit tout savoir, même sur le personnage le plus épisodique (Paustovsky) ; Naples et Sorrente ne sont bonnes que pour une courte période. Et c'est là que l'on se souvient particulièrement vivement de la Russie, et c'est le village (L. Tolstoï).

5. La nécessité de mettre à jour les composants de la structure sémantique d'une phrase a conduit à l'émergence et à l'existence de certaines constructions syntaxiques dont la fonction principale est de mettre en évidence et de renforcer la signification informative des phénomènes de réalité en question. Ceux-ci incluent des phrases incomplètes, des phrases interrogatives dans le discours monologue, de nombreuses variétés de phrases en une partie, des additions, des constructions insérées ; révolutions construites selon le schéma « Quant à... alors... », etc. Par exemple : Qu'est-ce qui me donne de la force ? Poésie. Et mon peuple. ...J'aime mon pays comme un simple paysan - j'aime ses forêts, son ciel, la fumée de ses villages et chaque plantain écrasé par une roue de charrette... Quant à la poésie, je ne peux pas en parler. Chaque mot que je dis vous semblera insignifiant ou sombre. Comment puis-je vous transmettre l’essence de ce sentiment qui fait de moi parfois la personne la plus heureuse sur terre ? La vie est essentiellement belle – belle dans sa pureté, dans son essence même.(Paustovsky). De la combinaison d’une question et d’une réponse, des phrases comme : Ce que la vie ne tolère pas, c'est la vanité (Ananyev) ; Ce qu'il ne tolérait pas, c'étaient les vérités incontestables, les certitudes et les jugements catégoriques.(Granin). Toutes les méthodes de mise à jour du centre communicatif d'un énoncé ne sont pas répertoriées ici, mais celles indiquées suffisent à montrer que la syntaxe communicative a permis de comprendre les raisons de l'apparition et de l'existence de nombreuses constructions syntaxiques, leurs propriétés sémantico-stylistiques et structurelles. .

Remarques:

1. Les actualiseurs peuvent remplir plusieurs fonctions. En termes de syntaxe communicative, ils formalisent la division même entre « donné » et « nouveau », s'il en existe, et mettent en évidence le centre communicatif de la phrase, qui coïncide avec le « nouveau ».

2. Souvent, le centre de communication d'un énoncé est mis à jour non pas par un, mais par plusieurs moyens simultanément. Oui, en phrases L'amour est plus fort que la mort et la peur de la mort. C'est seulement par elle, seulement par l'amour que la vie tient et bouge.(Tourgueniev) signification sémantique du mot Amour actualisé par la répétition, par la particule seulement et par l'ordre des mots.

3. Avec l'ordre des mots inversé, un objet direct, un infinitif faisant partie du prédicat, etc. peuvent apparaître au début de la phrase (en position actualisante), etc. Ils ne doivent pas être confondus avec le sujet. Par exemple: Le deuil, aussi petit soit-il, est difficile à vivre(Tourgueniev) ; Vous pouvez même comprendre et ressentir correctement à la fois, mais vous ne pouvez pas devenir une personne à la fois, mais vous devez vous démarquer en tant que personne.(Dostoïevski).

4. Changer l'ordre des mots peut modifier leurs fonctions syntaxiques. Épouser: Le gel était sévère (Le gel était sévère.") - Il y a eu de fortes gelées; L'hiver a été long(Martynov) (C'était un long hiver !) - C'était un long hiver.

Note méthodologique. Dans la pratique de l'enseignement scolaire, le centre communicatif de l'énoncé est appelé de manière descriptive : « la chose la plus importante », « la chose la plus importante du message ». L'attention portée aux actualisateurs crée les bases linguistiques du développement d'un discours cohérent et contribue à la formation de la capacité de lire et de parler correctement et de manière expressive.

Interrelations entre les aspects de l'apprentissage de la syntaxe.

La différenciation des aspects de l'étude de la structure syntaxique d'une langue a permis de se rendre compte et d'étudier en profondeur ses différents aspects et a clairement montré les limites d'une approche mono-aspect d'un objet aussi multi-aspects que le langage et surtout de ses unités syntaxiques, dont la combinaison de propriétés n'est pas un couplage mécanique d'éléments, mais un alliage organique, où il est difficile de distinguer une propriété d'une autre. Le célèbre linguiste et méthodologiste russe L. V. Shcherba a écrit : ... Dans le langage en général, et plus encore dans le langage littéraire, qui est un système complexe, tout est tellement lié qu'on ne peut toucher à rien sans mettre en mouvement toute une série d'autres roues."

Cette fusion étroite des aspects et des propriétés des unités syntaxiques explique l'incohérence des concepts individuels. Ainsi, l’aspect logique (linguo-philosophique) se dissout souvent dans l’aspect constructif ou communicatif. Dans les travaux de I. I. Kovtunova, la définition des composantes de la division proprement dite - thème et rhème - est une paraphrase de la définition des composantes du jugement : « La partie initiale de l'énoncé est généralement appelée le thème, puisque cette partie contient ce qui est rapporté dans la phrase. Le sujet représente le sujet du message. La deuxième partie de l'énoncé, contenant ce qui est communiqué sur le sujet, est appelée le rhème (le mot « rhème » signifie « prédicat »). Le rhème contient le contenu principal du message et constitue le centre communicatif de l'énoncé. cent ans ont été jugés logiques : le sujet désigne qui ou ce que dit la phrase ; Le prédicat désigne ce qui est dit sur le sujet.

Les difficultés liées à une différenciation claire des aspects dans l'étude des unités syntaxiques sont dues à des facteurs objectifs, à savoir : le lien étroit entre les différents aspects de la langue elle-même, les unités syntaxiques elles-mêmes. Par conséquent, les mêmes moyens grammaticaux et lexico-grammaticaux servent à des aspects différents. Peut-être pouvons-nous dire que la fonction principale de l’ordre des mots est de mettre en évidence le centre communicatif de l’énoncé, mais il est également évident que l’ordre des mots sert des aspects logiques, structurels et autres, agissant comme un « serviteur » de plusieurs maîtres.

Orientation structurale-sémantique.

L'orientation structurale-sémantique à notre époque est représentée par plusieurs variétés : dans certains cas, plus d'attention est accordée à la structure, dans d'autres, à la sémantique. Il ne fait également aucun doute que la science s’efforce d’harmoniser ces principes.

La direction structurale-sémantique est la prochaine étape de l'évolution de la linguistique traditionnelle, qui ne s'est pas arrêtée dans son développement, mais est devenue la base fondamentale pour synthétiser les réalisations de divers aspects de l'étude et de la description du langage et de la parole. C'est pourquoi toutes les directions existantes « ont grandi » et « grandissent » sur le sol fertile des traditions, « se séparent » du tronc principal - la direction principale du développement de la linguistique russe, qui sont les concepts syntaxiques de M. V. Lomonossov, F. I. Buslaev, A. A. Potebnya, A. M. Peshkovsky, A. A. Shakhmatov, V. V. Vinogradov et d'autres, qui ont considéré les phénomènes syntaxiques dans l'unité de forme et de contenu.

Dans la syntaxe traditionnelle, les aspects de l'étude des unités syntaxiques n'étaient pas clairement différenciés, mais étaient en quelque sorte pris en compte lors de la description des unités syntaxiques et de leur classification.

Dans les travaux des représentants de la direction structurale-sémantique, les meilleures traditions de la théorie syntaxique russe sont soigneusement préservées et développées, enrichies de nouvelles idées fructueuses développées au cours de l'étude mono-aspect des unités syntaxiques.

Le développement de l'orientation structurale-sémantique est stimulé par les besoins de l'enseignement de la langue russe, où une considération multidimensionnelle et volumineuse des moyens linguistiques et verbaux est nécessaire.

Les partisans de la direction structurale-sémantique s'appuient sur les principes théoriques suivants lors de l'étude et de la classification (description) des unités syntaxiques :

1. Le langage, la pensée et l'être (la réalité objective) sont interconnectés et interdépendants.

2. La langue est un phénomène historique, en constante évolution et amélioration.

3. Le langage et la parole sont interconnectés et interdépendants, c'est pourquoi une approche fonctionnelle de l'étude des unités syntaxiques - une analyse de leur fonctionnement dans la parole - est d'une importance fondamentale.

5. Le système linguistique est un système de systèmes (sous-systèmes, niveaux). La syntaxe est l'un des niveaux du système linguistique général. Les unités syntaxiques forment un sous-système de niveaux.

6. Les unités syntaxiques sont multidimensionnelles.

7 Les propriétés des unités syntaxiques se manifestent dans des connexions et des relations syntaxiques.

8. De nombreux phénomènes linguistiques et syntaxiques de la parole sont syncrétiques.

Beaucoup de ces dispositions sont fondamentales pour tous les niveaux du système linguistique, c'est pourquoi elles sont discutées dans les cours « Introduction à la linguistique », « Linguistique générale », « Grammaire historique de la langue russe », etc. Cependant, elles ne peuvent être ignorées lorsque analyser et décrire le système syntaxique. Expliquons les dispositions qui sont particulièrement importantes pour décrire les unités de syntaxe. L'un d'eux est le principe de structure linguistique systématique. Toute linguistique moderne est imprégnée de l'idée de faits linguistiques et linguistiques systématiques. Il en découle : a) le langage en tant que système est un tout constitué d'éléments interconnectés et interagissant ; b) il n'y a pas et ne peut pas y avoir de phénomènes extérieurs au système du langage, de phénomènes extérieurs au système.

Les classiques de la linguistique russe étudiaient la langue en tant que système à plusieurs niveaux, notaient les connexions et les interactions entre niveaux. Dans la linguistique moderne, une grande attention est accordée à la délimitation des niveaux et à leur différenciation.

Dans le sens structural-sémantique, après avoir pris conscience de la différenciation des niveaux, des tendances émergent : a) explorer et décrire l'interaction complexe des niveaux, leur entrelacement. Dans les œuvres syntaxiques, cela se manifeste par l'identification de liens entre vocabulaire et syntaxe, morphologie et syntaxe (voir les sections correspondantes) ; b)" dans les ouvrages syntaxiques, établir une hiérarchie d'unités syntaxiques : phrase, phrase simple, phrase complexe, tout syntaxique complexe. Deux approches de la description des unités syntaxiques sont esquissées : du bas vers le haut (l'approche « du bas »), de de haut en bas (l'approche « top »). Selon l'approche, différents aspects des unités syntaxiques et leurs différentes propriétés sont révélés au chercheur.

Une caractéristique spécifique de la direction structurale-sémantique est l'étude et la description multidimensionnelles du langage, et en particulier des unités syntaxiques.

Si dans la linguistique traditionnelle l'étude approfondie des unités syntaxiques reposait en grande partie sur l'intuition des chercheurs, alors dans la direction structurale-sémantique, les caractéristiques les plus essentielles des phénomènes notés dans le cadre de toute direction à un seul aspect sont délibérément combinées. Cependant, il est évident qu'il est difficile de prendre en compte toutes les caractéristiques monoaspects (elles sont trop nombreuses !), et dans de nombreux cas cela n'est pas nécessaire si un petit nombre de caractéristiques suffit à déterminer la place d'un fait syntaxique dans le système des autres (pour la classification et la qualification).

À des fins linguistiques et méthodologiques, les principales caractéristiques des unités syntaxiques sont structurelles et sémantiques.

Le principal critère de classification des unités syntaxiques au stade actuel de développement de la théorie syntaxique est reconnu comme structurel.

Fondée sur l'unité dialectique de la forme et du contenu, dans laquelle le facteur déterminant est le contenu, la sémantique est plus importante, car il n'y a pas et ne peut pas y avoir de forme dénuée de sens et « vide ». Cependant, seules les « significations » exprimées (formulées) par des moyens grammaticaux ou lexico-grammaticaux sont accessibles aux observations, aux généralisations, etc. Par conséquent, non seulement dans les directions structuralistes, mais aussi dans l'analyse structurale-sémantique des phénomènes du langage et de la parole, l'approche structurale, l'attention à la structure, à la forme des phénomènes syntaxiques est primordiale. Expliquons cela avec les exemples suivants.

La distinction entre les phrases en deux parties et en une partie repose dans de nombreux cas uniquement sur un critère structurel (le nombre de membres principaux et leurs propriétés morphologiques - la méthode d'expression) est pris en compte. Épouser: J'aime la musique.- J'aime la musique; Quelqu'un frappe à la fenêtre. - On frappe à la fenêtre ; Tout est calme autour - Calme autour. etc. Les différences sémantiques entre les phrases en deux parties et en une seule partie sont insignifiantes.

La sélection de phrases incomplètes comme Père - à la fenêtre repose également sur un critère structurel, puisque sémantiquement cette phrase est complète.

La préférence pour un critère structurel par rapport à un critère sémantique lors de la détermination du volume des membres de la phrase a été montrée à la p. 18.

Dans certains cas, les expressions participiales et adjectivales et même les propositions subordonnées peuvent agir comme des concrétiseurs sémantiques. Par exemple: Une vie passée sans servir les grands intérêts et objectifs de la société n’a aucune justification(Leskov).

Et si nous appliquons systématiquement le critère sémantique pour la classification des unités syntaxiques, si nous poussons à l'extrême l'exigence d'exhaustivité sémantique, alors la division des phrases dans de tels cas peut être présentée sous la forme de deux éléments, c'est-à-dire le le mécanisme de construction de telles phrases ne sera pratiquement pas clarifié. Cependant, dans le sens structural-sémantique, le critère structurel de classification n'est pas toujours respecté de manière cohérente. Si les indicateurs structurels ne sont pas clairs, la sémantique joue un rôle déterminant. De tels cas ont déjà été envisagés pour clarifier les liens entre vocabulaire, morphologie et syntaxe. La sémantique peut être essentielle pour faire la distinction entre l'objet direct et le sujet (Le cèdre a été brisé par un ouragan), lors de la détermination de la fonction syntaxique de l'infinitif (cf. : Je veux rédiger une critique. - Je vous demande d'écrire une critique) etc. Une définition plus rigoureuse, précise et complète de la nature d'un phénomène syntaxique n'est possible qu'en tenant compte des différences structurelles et sémantiques.

Note méthodologique. Dans les parties théoriques et pratiques du manuel scolaire, soit la structure, soit la sémantique sont mises en avant. Ainsi, lors de la distinction entre des phrases en deux parties et en une partie, le critère principal est structurel, et lors de la distinction entre des variétés de phrases verbales en une partie, le critère principal est sémantique ; lors de la distinction des variétés de phrases complexes conjonctives, le critère principal est structurel, et lors de la classification de phrases non conjonctives, il est sémantique. En général, le manuel se caractérise par la flexibilité dans la relation entre les indicateurs structurels et sémantiques dans la qualification et la classification des. matériel linguistique, justifié par le matériel linguistique et vocal.

La caractéristique suivante de la direction structurale-sémantique est la prise en compte des significations des éléments (composants) des unités syntaxiques et des relations entre elles lors de la qualification des phénomènes syntaxiques. En linguistique traditionnelle, l'accent est mis sur l'essence de l'unité syntaxique elle-même, ses propriétés ; dans les directions structurelles, l'accent est mis sur les relations entre les unités syntaxiques.

Dans le sens structural-sémantique, la signification des éléments et la signification des relations sont prises en compte. Sous la forme la plus générale, ils peuvent être définis comme suit : le sens des éléments est leur sémantique lexico-grammaticale, le sens des relations est le sens que l'on retrouve dans un élément du système par rapport à un autre.

Les éléments (composants) des phrases sont les mots principaux et dépendants, des phrases simples - membres de la phrase (formes de mots), des phrases complexes - leurs parties (phrases simples), d'un tout syntaxique complexe - des phrases simples et complexes.

Montrons la différence entre le sens des relations et le sens des éléments en comparant la sémantique des phrases suivantes : scier du bois et scier du bois. Dans l’approche structurale, la signification de ces phrases est considérée comme celle des relations d’objet. Avec une approche structurale-sémantique, les significations de ces phrases diffèrent : scier du bois - « l'action et l'objet auquel l'action est transférée » ; scier du bois- « l'action objectivée et l'objet auquel passe l'action ».

La synthèse du sens des éléments et du sens des relations permet de déterminer plus précisément la sémantique de la phrase dans son ensemble qu'avec une caractéristique structurelle, lorsque seul le sens du deuxième élément est noté, qui est interprété comme le sens de la phrase.

La distinction entre les sens des relations et les sens des éléments explique les raisons de la double qualification de la sémantique des phrases, qui s'observe dans les travaux modernes sur la syntaxe : jour nuageux - relations attributives et « un objet et son attribut » ; couper avec une hache - relations d'objet et « action et instrument d'action », etc. Les premières définitions du sens sont plus typiques des théories syntaxiques modernes de la direction structurelle, la seconde - de la direction structurale-sémantique.

Le sens des relations peut correspondre au sens des éléments (automne doré, hiver enneigé, etc.), peut introduire des « sens » supplémentaires dans la sémantique des éléments : le sens d'un objet, d'un lieu, etc. (pluie avec neige, une route en forêt, etc.), peut changer la signification des éléments ( bord de mer, feuilles de bouleau, etc.).

Les relations sémantiques entre les phrases d'une phrase complexe sont déterminées non seulement par la sémantique grammaticale, mais aussi par la sémantique lexicale des phrases combinées. Oui, en phrases Je suis triste : je n'ai pas d'ami avec moi(Pouchkine) et Je suis joyeux : mon ami est avec moi la possibilité même de relations temporelles et de cause à effet est déterminée à la fois par la sémantique lexicale et grammaticale. Ici, par exemple, les valeurs cibles sont impossibles, car le sens typique de la première phrase (état) ne permet pas de combinaison avec une phrase ayant une valeur cible. Entre les phrases J'adore le thé et il va bientôt pleuvoir il est impossible d'établir des connexions sémantiques en raison de l'incompatibilité de la sémantique lexicale de ces phrases.

Il est évident que la sémantique grammaticale des phrases complexes n'est pas nécessaire en elle-même, mais comme arrière-plan qui permet de « coller » les phrases de manière à compliquer leur sémantique lexicale avec des significations supplémentaires et à révéler leurs réserves de contenu. Par exemple : Enseignant, élevez un élève pour qu'il ait quelqu'un de qui apprendre plus tard (Vinokurov). La sémantique de cette phrase complexe dans son ensemble n’est pas une simple somme des « significations » de phrases individuelles. Le message de la première partie devient plus profond et plus aigu lorsqu'il est complété par une indication du but, révélée par une proposition subordonnée. Le contenu informatif de cette phrase complexe comprend sans aucun doute les significations lexicales et grammaticales des éléments (propositions principales et subordonnées) et le sens des relations entre elles. L'analyse de la sémantique des phrases et des phrases complexes, prenant en compte la signification des éléments et des relations, montre que la spécificité des éléments des unités syntaxiques se révèle de la manière la plus complète et la plus précise dans les connexions et les relations entre eux.

La caractéristique suivante de la direction structurale-sémantique, organiquement liée aux deux premières, est l'attention portée aux phénomènes de transition (syncrétisme), qui se retrouvent à tous les niveaux du langage et de la parole, lors de l'étude du langage sous tous ses aspects.

Les unités syntaxiques présentent un complexe de caractéristiques différentielles, parmi lesquelles les principales sont structurelles et sémantiques. Pour faciliter la description, les unités syntaxiques sont systématisées (classées) et les types, sous-types, variétés, groupes, etc. de phénomènes syntaxiques sont identifiés, qui à leur tour présentent un ensemble de caractéristiques différentielles.

L'ordre des classifications est perturbé par des phénomènes syntaxiques qui combinent les propriétés de différentes classes dans le système synchrone du langage. Ils sont qualifiés de transitionnels (syncrétistes). Les phénomènes syntaxiques en interaction peuvent être représentés sous la forme de cercles qui se croisent et se chevauchent partiellement, chacun ayant son propre centre (noyau) et sa périphérie (voir le diagramme ci-dessous).

Le centre (noyau) comprend des phénomènes syntaxiques typiques d'une rubrique de classification particulière, qui ont une concentration maximale de caractéristiques différentielles et un ensemble complet d'entre elles. À la périphérie, il existe des phénomènes syntaxiques qui manquent ou ne sont pas clairement exprimés par les traits différentiels caractéristiques du centre. Le segment ombré est la zone des formations intermédiaires, caractérisées par un équilibre de caractéristiques différentielles combinées. Les différentes relations entre les propriétés des phénomènes syntaxiques comparés peuvent être montrées à l'aide d'une échelle de transitivité, en la plaçant dans des cercles qui se croisent. Les extrémités de l'échelle A et B indiquent des unités syntaxiques comparables et leurs variétés, entre lesquelles dans le système synchrone du langage, en particulier de la parole, il existe un nombre infini de liens transitionnels (syncrétiques) qui « se coulent » les uns dans les autres. Pour faciliter la présentation, nous réduisons le nombre de liens de transition à trois, en les soulignant comme points clés et jalons.

Ab, AB, aB sont des étapes de connexion transitionnelles, ou des liens, reflétant l'interaction entre des phénomènes syntaxiques corrélatifs. Les liens transitionnels incluent des faits de langage et de parole qui synthétisent les caractéristiques différentielles A et B.

Les phénomènes syncrétiques sont hétérogènes dans la proportion de propriétés combinées : dans certains cas il y a plus de caractéristiques de type A, dans d'autres les propriétés de type B prédominent, dans d'autres il y a un équilibre approximatif de propriétés combinées (AB). Les phénomènes syncrétiques sont donc divisés en deux groupes : périphériques (Ab et aB) et intermédiaires (AB). La frontière entre les phénomènes syntaxiques typiques passe dans la zone AB. L'échelle de transitivité permet de montrer clairement les fluctuations de la proportion de caractéristiques différentielles combinées. La présence d'une zone de transition entre les unités typiques (A et B) relie les unités syntaxiques, et surtout leurs variétés, en un système et rend les frontières entre elles floues et peu claires. L.V. Shcherba a écrit : ...nous devons nous rappeler que seuls les cas extrêmes sont clairs. Les intermédiaires dans la source originale elle-même – dans l’esprit des locuteurs – s’avèrent hésitants et incertains. Cependant, c'est quelque chose de flou et d'incertain et qui devrait surtout attirer l'attention des linguistes."

Une compréhension complète du système de structure syntaxique de la langue russe ne peut être donnée en étudiant uniquement des cas typiques caractérisés par un « ensemble » de traits différentiels. Il est nécessaire d'étudier l'interaction et l'influence mutuelle des unités syntaxiques, en tenant compte des liens transitionnels (syncrétiques) qui reflètent dans le système synchrone d'une langue la richesse de ses capacités et la dynamique de son développement. Ignorer les phénomènes syncrétiques signifie réduire et appauvrir l’objet d’étude. Sans prendre en compte les formations syncrétiques, une classification approfondie et complète des unités syntaxiques est impossible. Des transitions (débordements) sans lignes de démarcation nettes sont observées entre toutes les unités syntaxiques et leurs variétés.

Les phénomènes transitionnels se produisent non seulement dans un système (sous-système, etc.) d'une langue, mais relient également ses différents niveaux, reflétant l'interaction entre eux. En conséquence, même avec une différenciation de niveau, des faits syncrétiques (intermédiaires et périphériques) sont découverts, qui sont interprétés comme inter-niveaux.

Ainsi, les niveaux et les aspects sont interpénétrables.

Parmi les nombreux facteurs qui déterminent les phénomènes de transitivité, on en note trois : 1) la combinaison de traits caractérisant diverses unités syntaxiques en raison de leur nature de niveau ; 2) la combinaison de traits caractérisant les phénomènes syntaxiques en raison de leur nature multiforme ; 3) combinaison de caractéristiques due au chevauchement (synthèse) des valeurs d'éléments et des valeurs de relation. Nous illustrons les points avancés. Nous illustrons la synthèse des propriétés différentielles des unités syntaxiques de base appartenant à différents niveaux du sous-système syntaxique avec les exemples suivants, parmi lesquels Ab, AB et aB sont la zone des cas transitionnels entre une phrase complexe et un mot d'introduction simple et compliqué :

A - Tout le monde sait que c'est un jeune homme.

Ab - On sait que c'est un jeune homme.

AB - C'est connu : c'est un jeune homme.

aB - On sait que c'est un jeune homme.

B - Il est connu pour être un jeune homme.

Nous montrerons l'écart entre la structure sémantique et formelle en raison de la nature multidimensionnelle des unités syntaxiques à l'aide de l'exemple suivant : J'adore la tempête début mai...(Tioutchev). Certains scientifiques considèrent ces propositions comme étant en une partie, définitivement personnelles, tandis que d'autres les considèrent en deux parties avec une mise en œuvre incomplète du schéma structurel. La double qualification de telles propositions est due à l’approche multidimensionnelle de leur analyse. Si l'on prend comme base de classification les seules propriétés sémantiques (il existe un agent - un sujet logique et une action - un prédicat), alors cette phrase doit être qualifiée de deux parties ; si l'on ne prend en compte que les propriétés structurelles, alors cette proposition doit être qualifiée de monocomposante ; Si les deux sont pris en compte, une telle proposition doit être interprétée comme une transition (intermédiaire) entre celles en deux parties et en une seule partie. Sur l’échelle de transitivité, une telle phrase tombe dans le segment ombré.

Nous montrerons la synthèse des caractéristiques différentielles dues à la superposition de valeurs d'éléments et de valeurs de relation à l'aide de l'exemple suivant : Chemin dans les bois- ce sont des kilomètres de silence, de calme (Paustovsky). Dans l'expression chemin dans les forêts, le sens lexical et grammatical de la place du mot forme dans les forêts est compliqué par le sens de la définition (cf. chemin forestier).

De tout ce qui a été dit, la conclusion suit : il est nécessaire de distinguer les unités syntaxiques typiques et leurs variétés, qui présentent un ensemble complet de caractéristiques différentielles, et les phénomènes transitionnels (syncrétiques) avec une combinaison de caractéristiques. Tant pour la recherche syntaxique que pour la pratique pédagogique, il est extrêmement important de ne pas s'efforcer de « presser » les phénomènes syncrétiques dans le lit procustéen des cas typiques, mais de permettre des variations dans leur qualification et leur classification, et de noter leurs propriétés de combinaison. Cela permettra de surmonter le dogmatisme dans la pratique pédagogique et, dans la recherche théorique, cela conduira à une interprétation plus libre, plus flexible et plus profonde des phénomènes syntaxiques.

Note méthodologique. Dans la syntaxe scolaire, on note la possibilité de poser plusieurs questions au même membre d'une phrase (voir note aux pp. 64, 72, etc.). L’attention portée aux membres ambigus d’une phrase élargit non seulement l’éventail des connaissances des élèves, mais contribue également au développement de leur sens linguistique, de leur activité cognitive, de leur pensée et de leur parole. Cependant, à l'école, les membres polysémiques d'une phrase ne doivent pas faire l'objet d'une étude, même si l'enseignant doit connaître leur existence afin de ne pas exiger une réponse sans ambiguïté lorsqu'une double interprétation est possible.

Littérature:

1. Grammaire de la langue littéraire russe moderne. - M., 1970. - P. 541. Plus loin dans le texte, ce livre s'appellera « Grammaire-70 ».

2. Voir : Raspopov I.P. La structure d'une phrase simple en russe moderne - M., 1970 ; Kovtunova I.I. Langue russe moderne : ordre des mots et division réelle des phrases - M., 1976 ; Krushelnitskaya K. G. Essais sur la grammaire comparée des langues allemande et russe - M., 1961.

3 Dans les œuvres linguistiques, le centre communicatif d'un énoncé de phrase (« nouveau ») est aussi appelé informatif, sémantique, sémantique.

4 Voir : Kovtunova I.I. Langue russe moderne : ordre des mots, division réelle des phrases - M., 1976 ; Sirotinina O. B. Ordre des mots en russe, - Saratov, 1

5. Shcherba L.V. Langue littéraire russe moderne // Izbr. ouvrages sur la langue russe - M., 1957. - pp. 126-127.

6. Kovtunova I. I. Langue russe moderne : ordre des mots et division réelle des phrases - M., 1976. - P. 7.

7. « Différents scientifiques ont des méthodes différentes, mais dans tous nos travaux grammaticaux classiques nationaux, il existe une compréhension du système linguistique comme un système à plusieurs niveaux, au sein duquel des connexions et des interactions inter-niveaux et intra-système sont constamment et variées. .» (Shvedova N. Yu. Grammaire descriptive scientifique russe à l'Académie des sciences // Enjeux de linguistique. - 1974. - N° 6. - P. 12.)

8. Voir : Babaytseva V.V. La phrase comme unité de syntaxe multi-aspects // Rus. langue à l'école.- 1984.- N° 3.

9. Shcherba L.V. Ouvrages choisis sur la linguistique et la phonétique. - L., 1958. - T. I. - P. 35-36.

Lucien Ténier

La deuxième idée fondamentale de Tenier était l'opposition à ce qu'on appelle. et circonstants comme, d’une part, les participants au « petit drame de la proposition » et, d’autre part, les circonstances dans lesquelles se déroule ce drame. Cette opposition, sous une forme ou une autre, est acceptée dans presque toutes les théories syntaxiques modernes (même si son contenu s’avère souvent assez éloigné des idées originales de Tenier).

La théorie syntaxique de Tenier présente bien d'autres originalités : il s'agit notamment de la division en syntaxe statique et dynamique, des concepts et diathèses du verbe, de la jonction (connexion de coordination) et de la traduction (le passage des mots d'une partie du discours à une autre ) introduit par Tenier, le concept de correction grammaticale (qui a ensuite joué un rôle fondamental dans le concept), etc. Tous ces concepts se sont révélés exceptionnellement fructueux dans l'histoire des recherches syntaxiques ultérieures, bien que la priorité de Tenier, presque oubliée dans les années 1950 et 1960, n’a pas toujours été correctement appréciée et notée.

Le plus grand nombre de partisans de Tenier se trouvait durant cette période en Allemagne et en Russie. Son dernier livre a été traduit en allemand en 1980, en russe (avec des abréviations mineures) en 1988. Les théories syntaxiques se développant en Russie, en règle générale, gravitaient spécifiquement vers la syntaxe de dépendance, et les idées de Tenier avaient une grande influence sur la théorie syntaxique ", " valence -grammaire jonctive-emphasique" et un certain nombre d'autres concepts.

Bibliographie

• L. Ténier. Bases de la syntaxe structurelle. / Par. du français Entrée Art. et général éd. V.G. Gaka. M. : Progrès, 1988. - 656 p.

• Petite grammaire russe, Henri Didier, Paris 1934.
• Cours élémentaire de syntaxe structurale, 1938.
• Cours de syntaxe structurale, 1943.
• Esquisse d'une syntaxe structurale, Klincksieck, Paris 1953.
• , Klincksieck, Paris 1959. ISBN2-252-01861-5
• Éléments de syntaxe structurale, Klincksieck, Paris 1988. Préface de Jean Fourquet, professeur à la Sorbonne. Deuxième édition revue et corrigée, cinquième tirage. ISBN2-252-02620-0

Liens

• CTLF : Éléments de syntaxe structurale (français)

Autres livres sur des sujets similaires :

La grammaire des dépendances est l'un des modèles formels développés dans le cadre de la syntaxe structurelle (avec la grammaire des composants). Représente la structure d'une phrase sous la forme d'une hiérarchie de composants entre lesquels une relation s'établit... ... Wikipédia

Sujet- (calque lat. subjectum subject) l'un des deux membres principaux d'une phrase, indiquant l'objet auquel se rapporte le message ; composante nucléaire de la composition du sujet (le sujet et les définitions convenues et incohérentes qui en dépendent) ... Dictionnaire encyclopédique linguistique

Membres de la phrase- Les membres d'une phrase sont des composants structurellement sémantiques d'une phrase, exprimés en mots ou en phrases à pleine valeur. Le terme « Ch. P." est apparu en raison de l'absence de correspondance biunivoque entre les classes ou sous-classes morphologiques de mots et... ... Dictionnaire encyclopédique linguistique

Ce terme a d'autres significations, voir Conversion. La conversion (lat. conversiō « conversion », « transformation ») est une méthode de formation de mots, la formation d'un nouveau mot en transférant la base vers un autre paradigme d'inflexion. Habituellement... ... Wikipédia

- Série de livres « Linguists of the World » (« Philologues du monde ») publiée par la maison d'édition Progress dans les années 1970 et 1990. Inclus des œuvres sélectionnées de linguistes et philologues exceptionnels des XIXe et XXe siècles, principalement étrangers (y compris des linguistes russes... ... Wikipédia

Fonctions linguistiques- Fonctions du langage 1) le rôle (usage, finalité) du langage dans la société humaine ; 2) correspondance déterministe (dépendance) des unités d'un ensemble aux unités d'un autre ensemble ; le deuxième sens est plus souvent appliqué aux unités linguistiques (par exemple, ... ... Dictionnaire encyclopédique linguistique

- (lat. infinitus indefinite) forme indéfinie du verbe, une des formes non finies (impersonnelles) du verbe. En russe, l'infinitif peut faire partie d'un prédicat verbal composé. Par exemple : un peintre veut dessiner... Wikipédia

Ce terme a d'autres significations, voir Valence (significations). Valence (du latin valentia force) en syntaxe est la capacité d'un mot à entrer dans des connexions syntaxiques avec d'autres éléments. Le terme est emprunté à la chimie (cf. valence... ... Wikipédia

La structure de base du branchement (également appelée IF-THEN-ELSE) permet, en fonction du résultat du test d'une condition (vrai ou faux), de choisir l'une des manières alternatives de faire fonctionner l'algorithme. Chaque chemin mène à une sortie commune (suite de l'algorithme). L'algorithme continue de fonctionner quel que soit le chemin choisi. Les chemins possibles d'exécution de l'algorithme sont marqués sur les diagrammes d'algorithme avec les étiquettes correspondantes : « oui »/« non » (ou « 1 »/« 0 »). Un algorithme qui inclut une structure de branchement de base est appelé algorithme de branchement, et le processus de calcul qu'il implémente est appelé processus de calcul de branchement.

Si … Alors…Else– un opérateur de contrôle qui effectue un branchement conditionnel d'opérations sur la base de l'évaluation d'une expression logique. L'expression peut être vraie ou fausse. L'opérateur a deux formes de notation : linéaire et bloc.

Syntaxe linéaire de l'instruction If...Then

En syntaxe linéaire, l'instruction entière s'écrit en une seule ligne(le passage à une nouvelle ligne n'est pas autorisé).

jeF Expression booléenne Tpoule opérateurs 1 [ Else opérateurs 2]

– expression _ logique – une expression qui renvoie une valeur non nulle (vrai) ou zéro (faux) (si une expression logique se compose de plusieurs composants, alors ils sont connectés les uns aux autres à l'aide de fonctions logiques) ;

– opérateurs 1 – opérateurs exécutés lorsque l'expression logique est « vraie » (s'il y a plusieurs opérateurs, alors l'un est séparé de l'autre par deux points) ;

– opérateurs 2 – opérateurs exécutés lorsque l'expression logique est « fausse » (s'il y a plusieurs opérateurs, alors l'un est séparé de l'autre par deux points).

L’expression entre crochets est paramètre facultatif. Ainsi, on peut distinguer deux types d'enregistrement linéaire : court et complet.

Forme courte l'enregistrement (Si... Alors...) ne contient pas de partie Else opérateurs 2.

Si expression_booléenne Alors opérateur1

– expression _ logique – toute expression logique valide en BASIC ;

– opérateur1 – tout opérateur BASIC (ou groupe d'opérateurs sur une ligne séparés par deux points), qui est exécuté lorsque la condition spécifiée par l'expression logique est remplie. Action de l'opérateur Si illustré par le schéma fonctionnel présenté à la Fig. 1.

Riz. 1. Forme abrégée de l'opérateur Si … Alors

Formulaire complet les enregistrements (Si... Alors... Sinon) contiennent une partie Else opérateurs 2.

Si expression_logique Alors instructions 1 Sinon instructions 2

– les instructions 2 ne sont exécutées que lorsque l'expression_logique est fausse. Action de l'opérateur Si illustré par le schéma fonctionnel présenté à la Fig. 2.

Riz. 2. Forme linéaire complète de l'opérateur Si… Alors

Exemple 1 . Déterminer le nombre de caractères dans un nombre de 0 à 1000

Sous lineynaya_forma_If()

Faible X En tant que célibataire

Faible oui CommeEntier

m1 : x = Zone de saisie("Entrez un entier positif compris entre 0 et 1000", "Demande de tâche")

"répétez la saisie si vous avez saisi un numéro qui ne répond pas aux exigences

Si X< 0 Ou x > 1000 Ou X<>Int(x) Alors Aller à m1

Si X< 10 Alors y = 1

Si X< 100 Alors y=2

Si X< 1000 Alors y=3

Si x = 1000 Alors y=4

Boîte de message"Le nombre " & x & " a le signe " & y & " ", " Solution au problème "