L'URSS à la veille de la Grande Guerre Patriotique. État politique et culturel du pays

Il existe une forte opinion selon laquelle l’URSS utilisait exclusivement des armes de sa propre production. Cependant, ce n’est pas tout à fait vrai. L’Union soviétique a eu recours à l’achat d’équipements et d’armes militaires importés pendant la période d’industrialisation et pendant la guerre froide.

Un peu d'histoire

Les importations militaires dans notre pays ont une longue histoire. Même à l’époque d’Ivan III, l’État de Moscou achetait activement des armes à feu européennes. Dans la seconde moitié du XVIIe siècle, le principal fournisseur d'armes de la Russie - principalement des armes à feu - était la Suède, alors alliée.

Notre pays a montré une grande activité sur le marché des armes à la veille de la guerre russo-japonaise. Presque tous les fleurons de la flotte du Pacifique - dont le croiseur Varyag et le cuirassé Retvizan - ont été construits dans des chantiers navals en France, aux États-Unis ou au Danemark.

L’apogée des achats d’importations pour l’armée impériale s’est produite pendant la Première Guerre mondiale. Il ne s'agissait pas seulement de modèles prêts à l'emploi d'équipements et d'armes, mais également de composants pour ceux-ci. Par exemple, le célèbre destroyer Novik avait des turbines allemandes et presque toutes les optiques étaient étrangères.

Tout cela pour la victoire

L'État soviétique - tant au cours de ses années de formation que pendant la phase active d'industrialisation - a eu recours à l'achat non seulement de types individuels d'armes, mais également de chaînes de production entières et même de technologies. Par exemple, tous les chars de la série BT qui constituaient la base de la flotte de chars de l'URSS jusqu'au début des années 1940 ont été créés sur la base du concept de char du designer américain Walter Christie.

Les tentatives de création d'un char par des concepteurs soviétiques ont échoué, puis la direction du parti a décidé "d'envoyer des représentants du département militaire et de l'industrie à l'étranger pour acheter des armes et recevoir une assistance technique pour leur production".

Pendant la Grande Guerre patriotique, l'importation d'armes en prêt-bail s'est généralisée. À cette époque, des fusils, des fusils automatiques, des explosifs, des radars, des moteurs de navires, des sous-marins, des chars, des avions et bien plus encore étaient fournis à l'URSS en quantités énormes. Les armes étrangères reçues par l'Union soviétique dans le cadre du prêt-bail, si elles n'ont pas joué un rôle décisif dans la guerre, ont au moins rapproché la victoire tant attendue.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’objectif de l’URSS était l’indépendance totale du complexe militaro-industriel. Il a été décidé de refuser autant que possible les achats de produits militaires. Compte tenu du potentiel économique de l’Union soviétique, cela était en son pouvoir. Le pays avait bien sûr besoin d’armes modernes, mais développer sa propre production était une décision beaucoup plus judicieuse.

Mais il y avait une autre raison. L’époque de la guerre froide approchait et l’URSS n’allait pas faire dépendre sa capacité de défense d’armes ou d’équipements produits dans le pays d’un ennemi potentiel. En cas de guerre, l’armée soviétique pourrait tout simplement se retrouver sans pièces de rechange ni munitions nécessaires.
De plus, dans la période d'après-guerre, les armes ont été modernisées très rapidement, il y avait une forte probabilité que les modèles d'exportation se révèlent moins modernes que ceux que le pays développait pour lui-même : au lieu d'armes efficaces, l'Union soviétique pourrait bien ont reçu des produits illiquides.

Au lieu d'importation - trophée

Pendant un certain temps, l'armée de l'Union n'a pas eu besoin d'acheter des armes importées, car il y avait beaucoup d'armes et d'équipements capturés. Par exemple, des navires italiens et allemands ont servi dans la marine soviétique jusqu'à la fin des années 50. Le plus célèbre d'entre eux était le cuirassé Novorossiysk (jusqu'en 1948 - Giulio Cesare), qui était au service de la marine italienne. En octobre 1955, il explosa dans une rade de la baie de Sébastopol, entraînant la mort de 829 personnes.

Un autre trophée a une page de son histoire qui n’est pas tant triste que honteuse. Il s'agit du porte-avions allemand Graf Zeppelin, qui fut sabordé par son équipage lors de l'avancée des troupes soviétiques le 24 avril 1945. Les travaux d'équipement du porte-avions n'ont jamais été achevés et celui-ci a été exploité comme caserne flottante. Néanmoins, c'était un navire à part entière.

Compte tenu du manque d’expérience dans la construction de porte-avions en URSS, un exemplaire capturé était véritablement un cadeau inestimable. Cependant, le Zeppelin fut médiocrement coulé en 1947 lors des exercices de la flotte baltique. L'aviation navale a largué au moins une centaine de bombes sur le pont du navire sans défense, mais seules quatre d'entre elles ont atteint leur cible.

J'en ai besoin d'un comme ça

Au cours de la période 1944-1945, plusieurs bombardiers lourds américains B-29, endommagés lors de raids sur les territoires japonais, atterrirent sur des aérodromes soviétiques en Extrême-Orient. À cette époque, il s’agissait des avions les plus puissants du monde, dont on ne s’attendait pas à ce que l’URSS ait des analogues dans un avenir proche.

L'URSS à cette époque n'était pas encore un allié des États-Unis dans la guerre contre le Japon, mais personne n'allait interner les pilotes américains - ils étaient immédiatement transportés aux États-Unis. Ils ont décidé de garder les avions pour eux et de les transférer dans la région de Moscou après la fin de la guerre. Staline fut impressionné par les forteresses volantes américaines et ordonna au Tupolev Design Bureau de copier le Boeing.

Le dialogue historique entre Tupolev et Staline démontre de manière éloquente à quel point l’URSS était prête à abandonner la technologie étrangère et à adopter ses propres modèles. En réponse aux instructions visant à assembler un nouvel avion soviétique selon les modèles américains, le concepteur de l'avion a déclaré qu'il pouvait améliorer la voiture. En réponse à une telle proposition, le leader a prononcé une phrase sacramentelle : « Il vaut mieux ne pas le faire. Faites-en un comme ça."

Une dépendance irrésistible

Peu importe ce que voulaient les dirigeants du pays, l'URSS ne pouvait au début se passer d'armes ou de technologies étrangères. Même le secret de la création d’une bombe atomique a été emprunté, ou plutôt volé, aux États-Unis. Malgré le haut niveau scientifique et technique de l'industrie militaire nationale, seules les réalisations du programme nucléaire américain ont permis à l'URSS de créer la première bombe atomique.

Après la fin de la Grande Guerre patriotique, les moteurs étrangers se sont révélés utiles pour l'aviation soviétique. Ainsi, le premier chasseur à réaction soviétique de série MiG-15 était équipé d'un moteur VK-1, copié sur une Rolls Royce Nene achetée en Angleterre. Imaginez l'indignation des Britanniques lorsqu'au début des années 1950, pendant la guerre dans la péninsule coréenne, les MiG soviétiques abattirent des chasseurs embarqués britanniques.

Au cours de la même guerre de Corée, l'Union soviétique était à la recherche du chasseur à réaction américain F-86 (Saber). À ces fins, un escadron spécial composé des meilleurs pilotes a été envoyé dans la péninsule. L'objectif - conduire le Sabre dans un aérodrome soviétique - n'a pas été atteint, mais ils ont réussi à récupérer la quasi-totalité de l'avion, labourant la plage de sable avec son ventre. Staline ordonna de copier le modèle américain, mais le secrétaire général était convaincu que le Sabre n'avait aucun avantage fondamental par rapport au MiG-15.

Pour des raisons politiques

Et pourtant, dans la période d’après-guerre, l’Union soviétique a autorisé l’achat d’armes et d’équipements étrangers, ainsi que de composants individuels. Il était moins coûteux et plus rapide d'acheter des échantillons moins importants à l'étranger que de lancer notre propre production.
Ceci explique la décision de transférer la production d'avions d'entraînement en Tchécoslovaquie au début des années 60. Cependant, des motivations politiques peuvent également être observées ici : stimuler l'économie de la Tchécoslovaquie.

Certains chercheurs considèrent l'achat d'avions tchécoslovaques comme une sorte de compensation tacite pour l'intervention de 1968. Jusqu'à présent, la base de la flotte d'aviation d'entraînement de la Russie et des pays de la CEI est constituée d'avions tchèques L-39.

La Pologne a construit des navires de débarquement moyens des projets 770, 771 et 773, ainsi que de grands navires de débarquement du projet 775 pour l'Union soviétique. Au total, 135 navires de ce type et leurs modifications ont été construits entre 1964 et 1986. Ces navires ont obtenu une note très élevée de notre part pour leur simplicité de conception, leur faible coût et leur fonctionnement économique.

Au cours de leur service, les grands navires de débarquement ont participé à des opérations très diverses, notamment lors du conflit militaire au Yémen en 1986, sans subir de pertes.

Peu avant la fin du Pacte de Varsovie, la RDA a construit 28 petits navires anti-sous-marins des projets 133.1 et 1331M pour l'Union soviétique, qui sont toujours utilisés par les garde-côtes de Cronstadt.

Éléments manquants

L'URSS a effectué des achats non seulement dans les pays du camp socialiste, mais également dans les États capitalistes. Au début des années 1980, des pneus Bridgestone ont été achetés au Japon pour le transport MAZ-7904 et le lanceur du système de missile mobile Tselina. Les coûts étaient justifiés par le fait que l'industrie soviétique ne produisait tout simplement pas de pneus d'un diamètre de trois mètres. Contrairement à de nombreux achats d'échantillons à copier, cet achat était destiné à une utilisation directe
.
En outre, le composant japonais - la substance fréon - a été utilisé dans le système d'extinction chimique du sous-marin nucléaire Komsomolets.

Au début des années 1980, l’armée soviétique cherchait intensément des moyens de cacher ses sous-marins aux sonars américains. L'une des solutions a été l'achat de tours de haute précision au Japon, qui ont permis de produire des coques et des hélices de sous-marins réduisant considérablement le niveau de bruit qu'elles émettaient. Il n'était alors pas possible de gagner la « Bataille pour le silence », mais la portée de détection de nos sous-marins par les systèmes acoustiques américains est passée de plusieurs dizaines à plusieurs kilomètres.

Fekerdinov I.S.

Personne ne doute que la Grande Guerre patriotique (1941-1945) est devenue un tournant dans l'histoire de la Russie, c'est pourquoi les discussions animées à son sujet ne s'arrêtent pas.

L'une des raisons de la défaite dans la bataille frontalière, que l'historiographie russe moderne nomme également d'après la bataille soviétique, est le problème du manque de préparation à la guerre avec l'Allemagne, dû au fait que l'économie n'a pas encore eu le temps de s'adapter à la production de armes dans les quantités requises. D'où toutes sortes de références au fait que Staline s'attendait à la guerre au plus tôt en 1942. C'était l'une des erreurs de calcul du « chef du peuple », qui croyait que la guerre en Europe allait s'éterniser, mais après la guerre éclair contre la France, ces espoirs n’étaient pas destinés à se réaliser.

Les chercheurs conviennent qu'avant la guerre, les dirigeants soviétiques ont fait beaucoup de travail pour renforcer la capacité de défense du pays. Cela s’applique à toutes les branches de l’armée qui regorgent de technologies modernes. Le rôle positif de l'industrialisation est noté. L'émergence de nouveaux types d'armes est directement corrélée aux plans quinquennaux : « Avant le début de la Grande Guerre patriotique, la construction navale en URSS passait par trois étapes principales, dont le calendrier était largement cohérent avec l'adoption et la mise en œuvre. de plans quinquennaux pour le développement de l’économie nationale.

L’historiographie russe montre clairement que sans l’aide étrangère, il n’aurait pas été possible d’obtenir des succès aussi impressionnants dans divers domaines de l’économie. L'URSS a collaboré activement avec l'Allemagne, l'Amérique, la Grande-Bretagne, le Japon, la France, l'Italie et d'autres pays étrangers dans le domaine technologique. Par exemple, l'historien T.V. Alekseev écrit : « l'importance de l'assistance technique fournie par RCA pour le développement de l'industrie nationale de l'aspirateur électrique ne peut être surestimée. ... cette aide a permis de transformer notre industrie artisanale en une industrie moderne et mécanisée.

L’URSS a réussi à recréer pratiquement une nouvelle industrie aéronautique, de chars, de construction navale, chimique et électrique. Il a été possible d'obtenir des succès impressionnants dans le domaine quantitatif de la production d'armes. Par exemple, l’Union soviétique, après avoir lancé son programme de construction de chars en 1932, a presque immédiatement réussi à « devenir le plus grand fabricant de chars, occupant la première place au monde ».

Des discussions sont en cours sur la modernité des armes soviétiques et sur les défauts de l'industrie soviétique. Cependant, pour être objectif, il n'est pas nécessaire de parler de vastes discussions dans les domaines économiques, car les historiens russes sont réticents à s'attaquer à l'histoire économique, car ils ont besoin de maîtriser de nouveaux domaines de connaissances.

Par exemple, en fait, seuls deux historiens professionnels sont impliqués dans l'industrie aéronautique : A. S. Stepanov et M. Yu. Mukhin. Il existe des ouvrages consacrés à des problèmes très précis, tels que le développement des communications et des services opérationnels et techniques dans l'armée de l'air soviétique. On peut en dire autant de l’industrie des chars, dans laquelle A. Yu. Ermolov a réussi. La construction de la flotte à la veille de la guerre a été réalisée par V. N. Krasnov, V. A. Zolotarev et V. S. Shmonin. Les efforts de quelques personnes ne peuvent combler les lacunes de nos connaissances. Il n’a pas été possible de trouver une seule monographie russe sur la production d’armes légères. Ce sujet est présent, par exemple, dans les travaux de N. S. Simonov, mais il est abordé plutôt en passant. Les autres travaux se limitent aux caractéristiques techniques d'une arme particulière.

Si nous parlons de l'état des troupes de transmissions avant la guerre et de leur équipement en équipements de communication, les principaux experts dans ce domaine sont A.P. Zharsky et V.N Sheptura.

Quels problèmes existaient dans le complexe militaro-industriel soviétique ? Il ressort clairement des documents analysés que pour les dirigeants soviétiques, l'aspect quantitatif plutôt que qualitatif était toujours prioritaire, de sorte que de nombreux types d'armes ont été soumis à des tests très superficiels. L'accent a toujours été mis sur la production à faible coût : les équipements qui coûteraient moins cher étaient acceptés pour le service, même s'ils étaient inférieurs d'une manière ou d'une autre. En outre, on peut noter que la position des dirigeants soviétiques était fondamentale dans tout ce qui concernait l'introduction de modifications dans la conception. Il était également important que la conception du produit soit aussi simple à fabriquer que possible et comprenne le moins de pièces possible. L'expérience de la guerre a montré que la quantité d'équipement produit et son bon marché sont plus importants que la qualité, la position des dirigeants soviétiques était donc correcte : « L'ère du XXe siècle est l'ère des armées de masse. Et les armées de masse ont besoin d’armes de masse. Par conséquent, il ne suffit pas de simplement créer un échantillon techniquement parfait, même s’il s’agit du summum de la pensée technique et de l’art. Il devrait être possible de produire un nombre d’exemplaires suffisant pour satisfaire les besoins d’une armée de masse.

Les chercheurs notent un point très important qui pourrait avoir assuré l'issue finale de la guerre en notre faveur. Des échantillons des derniers équipements de l'époque, notamment les MiG-3, LaGG-3, Yak-1, T-34 et KV, ont été mis sur la chaîne de montage avant même le début de la Grande Guerre patriotique. Pendant la guerre, il n'était pas question de lancer la production de nouveaux types d'équipements. Il faudrait alors se battre avec un équipement nettement inférieur à celui allemand.

Le problème de l’ensemble de l’industrie soviétique était la faiblesse et le manque de fiabilité des moteurs : cela s’applique aux avions, aux chars, aux tracteurs et aux voitures. Par exemple, l’historien A. S. Stepanov écrit : « La construction de moteurs d’avions en URSS au tournant des années 1930 et 1940 était peut-être le point le plus faible pour assurer le développement rapide et réussi de l’armée de l’air de l’Armée rouge. »

Un autre problème de l'industrie soviétique d'avant-guerre était que les maigres ressources techniques et d'ingénierie des bureaux d'études étaient dispersées sur la production de plusieurs projets simultanés. V. N. Krasnov rapporte : « dans la même usine, deux à quatre grands navires de projets différents ont été construits simultanément, ce qui, selon certains historiens navals, était également « l'un des défauts importants de la construction navale militaire », « conduisant à la dispersion des Grâce aux efforts des usines sur de nombreux sites, les délais de livraison des navires ont été retardés.»

Les faiblesses de l’industrie soviétique comprenaient également le faible niveau de qualification des travailleurs, dû au faible niveau d’éducation, et la rotation du personnel. Tout cela a conduit à un niveau élevé de défauts et à une consommation inutile de ressources.

Le problème de la construction navale soviétique était que la construction et les essais du navire principal avaient été retardés si longtemps qu'il n'était pas possible de prendre en compte son expérience et les lacunes identifiées dans la construction de navires en série. En règle générale, la période de préparation du navire principal coïncidait avec la date d'achèvement de la construction des premiers navires de production.

Si l’on prend l’artillerie, elle était largement vétuste, construite avant la révolution. Malheureusement, il n’a pas été possible de trouver des statistiques sur la proportion de technologies modernes et obsolètes. Aucune modernisation ne peut remédier aux défauts initialement intégrés à la conception. Bien qu'en Union soviétique, à la veille de la guerre, la production d'artillerie moderne ait été établie. Le chercheur le plus remarquable dans ce domaine est A. B. Shirokorad.

Si nous prenons les armes légères, alors, comme le montre F.K. Babak en utilisant l'exemple du fusil Mosin et du fusil Mauser, qui avaient le même âge, elles répondaient aux exigences de l'époque et n'étaient pas pires que les armes allemandes. Cette conclusion nous permet de comparer les caractéristiques de performance des armes individuelles soviétiques et allemandes, en utilisant l’exemple du livre de Babak « Armes légères individuelles ». On peut voir que les indicateurs des armes allemandes et soviétiques sont à peu près les mêmes.

Concernant l'état de l'industrie électrique nationale à la veille de la guerre, les chercheurs arrivent aux conclusions suivantes :

1. La production nationale de produits électriques a toujours été à la traîne par rapport aux pays capitalistes avancés, et l'Union soviétique n'a pas été en mesure de combler ce retard.

2. Parallèlement, une certaine base industrielle a été créée pour la production de ses propres produits électriques avec l'aide d'entreprises occidentales.

Sur la base de ce qui précède, nous pouvons affirmer avec certitude qu'il n'y a pas de discussions parmi les historiens professionnels concernant la préparation économique de l'Union soviétique à la guerre, puisque les historiens individuels sur certains sujets ne peuvent débattre qu'avec eux-mêmes ou réfuter les mythes émanant de la science historique soviétique et de la Russie. publicistes. Par exemple, A. S. Stepanov montre l’amateurisme de V. Suvorov concernant l’état de l’aviation soviétique à la veille de la guerre. Il le fait en utilisant l’exemple de l’aviation. V. Souvorov affirme que Staline prévoyait de produire des dizaines de milliers d'avions Su-2 à « ciel clair », alors qu'au cours du premier semestre 1941, 438 de ces avions avaient été produits. Stepanov réfute également l'affirmation de Souvorov selon laquelle si Staline voulait éviter la guerre avec l'Allemagne, il aurait dû produire 1 000 TB-7 et Hitler n'aurait jamais osé attaquer. Stepanov montre que des milliers de bombardiers américains et britanniques n’ont pas réussi à forcer l’Allemagne à capituler pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Union soviétique ne pouvait pas produire un tel nombre de bombardiers car cela nécessiterait 4 000 moteurs et entraînerait une réduction de la production d'autres avions. Le chercheur conclut: "L'incohérence des vues de V. Suvorov en tant que chercheur sérieux, basées sur l'exemple de l'analyse de la partie de son livre concernant des sujets aéronautiques, est évidente et ne nécessite guère de commentaires supplémentaires."

En résumé, on peut dire que dans l'historiographie moderne, il existe une opinion bien arrêtée : au début de la Grande Guerre patriotique, l'industrie de défense de l'URSS dans son ensemble a commencé pour la première fois à dépasser en quantité, et dans certains domaines de production militaire, en qualité, les indicateurs de l'Allemagne nazie. Un potentiel militaro-économique a été créé, qui a finalement assuré la victoire sur le bloc hitlérien.

La spécialisation d'avant-guerre du complexe de construction de machines soviétique dans la production « militaire » et « civile » et la concentration correspondante de la production militaire dans des complexes militaro-industriels-technologiques spéciaux, en général, se justifiaient. Le Commissariat du Peuple à l'industrie militaire assurait en 1940-1945. plus des deux tiers de la production des principaux types de produits « militaires ».

Liste des sources et de la littérature

1. Averchenko S.V. L'origine et le développement du service opérationnel et technique de l'Armée de l'Air rouge dans l'entre-deux-guerres (1921-1941) : dis. ...et. est. Sciences / Averchenko Sergueï Viktorovitch ; scientifique mains A. Yu. Dyachuk ; Académie de l'Armée de l'Air du nom de Yu. A. Gagarine - Monino, 2006. - 316 p.
2. Alekseev T.V. Développement et production par l'industrie de Petrograd-Leningrad d'équipements de communication pour l'Armée rouge dans les années 20-30 du XXe siècle : dis. ...et. est. Sciences / Alekseev Timofey Vladimirovitch ; scientifique mains A. N. Shcherba ; Académie spatiale militaire du nom d'A.F. Mozhaisky. – Saint-Pétersbourg, 2007. – 213 p.
3. Babak F.K. Armes légères individuelles / F.K. Babak - M. : AST ; Polygone de Saint-Pétersbourg, 2004. – 415 p.
4. Grishin V.V. L'origine et le développement des communications dans l'armée de l'air nationale avant la Grande Guerre patriotique (1910-1941) : dis. ...et. est. Sciences / Grishin Vladimir Viatcheslavovitch ; scientifique mains V.M. Zaretski ; Académie de l'Armée de l'Air - Monino, 2001. - 221 p.
5. Ermolov A. Yu. Quantité ou qualité : le problème du choix des priorités dans l'industrie des chars soviétiques pendant la Grande Guerre patriotique / A. Yu. Ermolov // La Grande Guerre patriotique de 1941-1945 : expérience d'étude et d'enseignement : matériels interuniversitaires. scientifique conf. /Ross. État Université Humanitaire – M. : RSUH, 2005. P. 287-294.
6. Ermolov A. Yu. L'industrie des chars de l'URSS pendant la Grande Guerre patriotique / A. Yu. Ermolov - M. : Litera-S, 2009. - 310 p.
7. Zharsky A.P. Leçons et conclusions sur l'état des forces et les moyens de communication des plus hauts niveaux de commandement de l'Armée rouge à la veille de la Grande Guerre patriotique / A.P. Zharsky, V.N Sheptura // Communications dans les forces armées de la Fédération de Russie - 2012. M., 2012 .
8. Zharsky A.P., Sheptura V.N. Communications militaires-pigeons dans l'Armée rouge à la veille et pendant la Grande Guerre patriotique // Ministère de la Défense de la Fédération de Russie [Ressource électronique]. : Électron. Dan. – Monsieur le flic. 2013. – Mode d'accès : http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11194647@cmsArticle gratuit.
9. Krasnov V.N. Construction navale militaire à la veille de la Grande Guerre patriotique / V.N. Krasnov - M. : Nauka, 2005. - 215 p.
10. Kumanev G. A. Hard Choice (Pacte de non-agression soviétique) / G. A. Kumanev // Ce 20e siècle contradictoire. À l'occasion du 80e anniversaire de la naissance de l'académicien de l'Académie russe des sciences Yu A. Polyakov : collection. Art. / ROSSPEN - M., 2001. P. 152-167.
11. Mukhin M. Yu. L'industrie aéronautique de l'URSS en 1921-1941 / M. Yukhin - M. : Nauka, 2006. - 320 p.
12. Nikolaev D. N. Comment l'avion d'attaque Il-2 a été créé / D. N. Nikolaev // Histoire nouvelle et récente. – 2000. – N° 2. P. 225-227.
13. Simonov N. S. Complexe militaro-industriel de l'URSS dans les années 1920-1950 : taux de croissance économique, structure, organisation de la production et de la gestion / N. S. Simonov - M. : ROSSPEN, 1996. - 336 p.
14. Stepanov A. S. Développement de l'aviation soviétique dans la période d'avant-guerre (1938-premier semestre 1941) / A. S. Stepanov - M. : Fondation russe pour la promotion de l'éducation et de la science, 2009. - 544 p.
15. Sheptura V.N. L'influence de la théorie des opérations en profondeur du combat en profondeur sur le développement des fondamentaux de l'organisation des communications à la veille de la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. / V. N. Sheptura // Magazine d'histoire militaire. – 2006. – N° 7. P. 26-30.
16. Shirokorad A. B. L'artillerie dans la Grande Guerre patriotique / A. B. Shirokorad - M. : AST, 2010. - 637 p.
17. Shunkov V. N. Armée rouge : Organisation, structure, uniforme, insignes, récompenses militaires, armes d'infanterie, chars, artillerie, aviation / V. N. Shunkov - M. : AST, 2008. - 350 p.

Ermolov A. Yu. L'industrie des chars de l'URSS pendant la Grande Guerre patriotique. M., 2009. P. 49.

Krasnov V.N. Construction navale militaire à la veille de la Grande Guerre patriotique. M., 2005.

Alekseev T.V. Développement et production par l'industrie de Petrograd-Leningrad d'équipements de communication pour l'Armée rouge dans les années 20-30 du XXe siècle. dis. ...et. est. Sci. Saint-Pétersbourg, 2007. P. 179.

Décret Ermolov A. Yu. op. P. 54.

Mukhin M. Yu. L'industrie aéronautique de l'URSS en 1921-1941. M., 2006 ; Stepanov A. S. Développement de l'aviation soviétique dans la période d'avant-guerre (1938-premier semestre 1941). M., 2009.

Averchenko S.V. L'origine et le développement du service opérationnel et technique de l'armée de l'air de l'Armée rouge dans l'entre-deux-guerres (1921-1941). dis. ...et. est. Sci. Monino, 2006 ; Grishin V.V. L'origine et le développement des communications dans l'armée de l'air nationale avant la Grande Guerre patriotique (1910-1941). dis. ...et. est. Sci. Monino, 2001 ; Parshin V.V. Vues théoriques militaires sur l'utilisation au combat de l'aviation nationale, 1921. – juin 1941 : Recherche historique. dis. ...et. est. Sci. M., 1999.

Décret Ermolov A. Yu. op.

Décret Krasnov V.N. op.; Zolotarev V. A., Shmonin V. S. Comment la puissance navale de l'Union soviétique a été créée. M., Saint-Pétersbourg, 2004.

Simonov N. S. Complexe militaro-industriel de l'URSS dans les années 1920-1950 : taux de croissance économique, structure, organisation de la production et gestion. M., 1996.

Babak F.K. Armes légères individuelles. M., 2004 ; Shunkov V.N. Armée rouge : Organisation, structure, uniformes, insignes, récompenses militaires, armes d'infanterie, chars, artillerie, aviation. M., 2008 ;

Zharsky A.P., Sheptura V.N. Leçons et conclusions sur l'état des forces et des moyens de communication des plus hauts niveaux de commandement de l'Armée rouge à la veille de la Grande Guerre patriotique // Communications dans les forces armées de la Fédération de Russie - 2012. M ., 2012 ; Ils sont. Communications militaires-pigeons dans l'Armée rouge à la veille et pendant la Grande Guerre patriotique // Ministère de la Défense de la Fédération de Russie [Ressource électronique]. analyste de l'information matériaux. M., -2013. URL :

http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11194647@cmsArticle (consulté le 17/03/13).

Sheptura V.N. L'influence de la théorie des opérations en profondeur du combat en profondeur sur le développement des fondamentaux de l'organisation des communications à la veille de la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. // Revue d'histoire militaire. 2006. N° 7.

Par exemple : Décret Stepanov A.S. op. P. 438 ; Nikolaev D.N. Comment l'avion d'attaque Il-2 a été créé // Histoire nouvelle et récente. 2000. N° 2. P. 226-227 ; Décret Krasnov V.N. op. p. 142-143.

Décret Shunkov V.N. op. P. 73.

Ermolov A. Yu. Quantité ou qualité : le problème du choix des priorités dans l'industrie des chars soviétiques pendant la Grande Guerre patriotique / Grande Guerre patriotique de 1941-1945. : expérience d'étude et d'enseignement : matériels internationaux. scientifique conf. M., 2005. S.

Décret Stepanov A.S. op. P. 452.

Décret Ermolov A. Yu. op. p. 57-58. Décret Stepanov A.S. op. P. 407.

Décret Ermolov A. Yu. op. P. 66 ; Décret Krasnov V.N. op. P. 31.

Décret Krasnov V.N. op. P. 31 ; Décret Stepanov A.S. op. P. 117.

Juste là. P. 43.

Shirokorad A. B. L'artillerie dans la Grande Guerre patriotique. M., 2010.

Décret Babak F.K. op. P. 7.

Alekseev T.V. Développement et production par l'industrie de Petrograd-Leningrad d'équipements de communication pour l'Armée rouge dans les années 20-30 du XXe siècle : dis. ...et. est. Sci. Saint-Pétersbourg, 2007. P. 30, 69-70.

Juste là. p. 28-29, 79.

Décret Stepanov A.S. op. p. 26-29.

Kumanev G. A. Choix difficile (pacte de non-agression soviétique). Ce vingtième siècle controversé. À l'occasion du 80e anniversaire de la naissance de l'académicien de l'Académie russe des sciences Yu. A. Polyakov. M., 2001. P. 160.

Décret Simonov N.S. op. P. 154.

• Les tournants de l'histoire de la Russie

Lors de la mise en œuvre du projet, des fonds provenant du soutien de l'État ont été utilisés, alloués sous forme de subvention conformément au décret du Président de la Fédération de Russie n° 11-rp du 17 janvier 2014 et sur la base d'un concours organisé par le All- Organisation publique russe « Union russe de la jeunesse »

Croissance de la production militaire

Face à la menace croissante de guerre, le gouvernement soviétique préparait rapidement le pays tout entier à d’éventuelles épreuves futures. La part des dépenses de défense dans le budget de l'État, égale à 12,7% au cours du deuxième plan quinquennal, a presque doublé au cours du troisième. Au milieu des années 30, les armes et les concepts stratégiques de l'Armée rouge, dotée d'équipements militaires modernes au fur et à mesure des progrès de l'industrialisation, correspondaient pleinement aux idées avancées dans ce domaine. Cependant, les besoins de défense exigeaient des mesures plus drastiques.

En 1936, par décision du VIIIe Congrès extraordinaire des Soviets de l'URSS, le Commissariat du peuple à l'industrie de défense fut créé. Afin de coordonner toutes les activités liées à la défense du pays, le 7 avril 1937, à la place du Conseil du travail et de la défense relevant du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, un Comité de défense est créé. Un an plus tard, une Commission militaro-industrielle fut créée sous sa direction, chargée des questions de mobilisation et de préparation de l'ensemble de l'industrie du pays pour assurer la mise en œuvre des plans et des missions du Comité de défense pour la production d'armes pour l'armée. et la marine. À mesure que l'étendue des tâches de l'industrie militaire s'élargissait et que sa gestion devenait plus complexe, en janvier 1939, le Commissariat du peuple à l'industrie de défense fut transformé en quatre départements distincts - le Commissariat du peuple à l'industrie aéronautique, le Commissariat du peuple à l'industrie de la construction navale, le Commissariat du Peuple à l'Armement et Commissariat du Peuple aux Munitions. Chacun d'eux avait des entreprises subordonnées et ses propres départements principaux, des fiducies de construction, des organismes de conception, des établissements d'enseignement supérieur et secondaire, des écoles d'usine pour la formation d'ouvriers qualifiés aux métiers de masse. C'est entre la fin de 1939 et l'été 1941 que furent créés de nombreux modèles d'équipements militaires faciles à utiliser et très efficaces, souvent supérieurs aux armes similaires des puissances occidentales et de l'Allemagne en particulier.

À cette époque, l'Union soviétique disposait d'une puissante base militaro-industrielle, qui devint une base solide pour la production militaire pendant les années difficiles de la Grande Guerre patriotique. En 1940, la production en série des avions de combat les plus avancés a commencé - Yak-1, MiG-3, LaGG-3, Il-2, Pe-2. Au cours des deux dernières années d'avant-guerre, 18 000 véhicules de combat ont été produits, dont 3 000 étaient des types les plus récents. C’est au cours des plans quinquennaux d’avant-guerre que l’industrie des chars soviétiques a été créée. En peu de temps, les concepteurs ont créé de nouveaux modèles de chars lourds et moyens - le KV et le T-34, sans égal dans le monde. Au milieu de 1941, 7 000 véhicules de combat avaient été produits, mais il convient de noter qu'il n'y avait parmi eux que 2 000 chars des dernières conceptions. Le développement de la production de pièces d'artillerie, d'armes légères de tous systèmes, de mortiers, de munitions et d'autres équipements militaires s'est poursuivi à un rythme rapide. En juin 1941, il fut décidé de lancer la production en série des installations d'artillerie à fusée BM-13 (Katyusha), mais cette décision ne fut pas réellement mise en œuvre. Une contribution importante au renforcement de la capacité de défense du pays a été la construction accélérée de nouveaux navires pour la Marine, principalement des navires de surface légers, des sous-marins et des navires auxiliaires. En outre, plusieurs cuirassés, croiseurs lourds et autres types de navires de guerre ont été déposés dans les stocks des chantiers navals du pays au cours des dernières années d'avant-guerre. La modernisation des navires de guerre existants de la marine nationale progresse également à un rythme accéléré.

Réforme militaire de 1924-1925 et Armée rouge

La fin de la guerre civile et la transition vers la restauration de l'économie nationale détruite par l'adversité militaire ont imposé à la jeune République soviétique la tâche d'assurer la capacité de défense et d'organiser une nouvelle armée. C'est pourquoi de vastes réformes ont été inscrites à l'ordre du jour afin de renforcer les forces armées et de réduire leurs effectifs conformément aux conditions du temps de paix et aux capacités économiques du pays. Un ensemble de mesures qui ont directement affecté l'organisation militaire de l'URSS est connu sous le nom de réforme militaire de 1924-1925. Sa préparation et sa mise en œuvre ont été réalisées par une commission spéciale sous la direction d'un éminent homme d'État et personnalité militaire de ces années-là, participant actif à la guerre civile, M. V. Frunze.

La réforme militaire comprenait des mesures visant à reconstruire et à renforcer les forces armées de l'Union soviétique. On adopta le système dit mixte d'organisation des forces armées, qui permettait à l'époque, à moindre coût, de disposer d'une petite armée de personnel capable d'assurer la sécurité des frontières du pays, et en cas de guerre, de mobiliser rapidement d’importantes forces armées. Le système mixte d'organisation des forces armées prévoyait une combinaison de principes personnels et territoriaux de dotation en effectifs de l'Armée rouge. Au début, cela s'étendait aux divisions de fusiliers et de cavalerie. Son essence était de fournir la formation militaire nécessaire au nombre maximum de travailleurs avec un minimum de distraction du travail productif. Dans les divisions, environ 16 à 20 % du personnel étaient des commandants de carrière, des travailleurs politiques et des soldats de l'Armée rouge, le reste du personnel était temporaire, appelé chaque année (pendant cinq ans) pour une formation militaire, d'abord pour une période de trois ans, puis pendant un mois par an.

Le reste du temps, les combattants travaillaient dans l'industrie et l'agriculture. Un tel système de formation approfondie des assujettis au service militaire assurait, si nécessaire, le déploiement rapide de personnels de combat suffisamment formés autour du personnel des divisions. Dans le même temps, les coûts de formation d'un soldat aux affaires militaires dans l'unité territoriale pendant cinq ans étaient bien inférieurs à ceux d'une unité du personnel pendant deux ans. Ce système, bien sûr, était inférieur en termes de niveau d'entraînement au combat au principe traditionnel de recrutement du personnel dans l'armée, cependant, dans les conditions des difficultés d'après-guerre liées à la restauration de l'économie nationale et à la mise en œuvre des tâches de sa reconstruction radicale, la création d'une armée dotée d'un personnel complet, capable d'assurer de manière fiable la défense du pays, était encore impossible. La réforme militaire prévoyait des mesures visant à rationaliser la structure organisationnelle des forces armées et à moderniser qualitativement l'état-major de commandement.

Au fur et à mesure de sa mise en œuvre, le système d'approvisionnement des forces armées a été réorganisé et un système planifié d'entraînement au combat a été mis en place. De nouvelles réglementations ont été introduites dans l'Armée rouge, son rééquipement technique a commencé, le système de recyclage du personnel de commandement a été modifié et les cours de courte durée ont été remplacés par des écoles militaires de 3 à 4 ans. Aux fins de la formation professionnelle des plus hauts niveaux de commandement, 6 académies militaires ont été créées dans le pays. L'unité de commandement a été introduite dans l'armée, qui a remplacé la méthode collégiale de commandement et de contrôle des troupes, répandue après octobre 1917 et reflétant non seulement l'essence de la révolution socialiste, mais aussi l'humeur d'alors des masses qui défendaient les acquis de l'armée. révolution dans les rangs de l’Armée rouge. Cependant, l'expérience de la guerre civile et le début de la construction socialiste ont montré l'inévitabilité de la transition vers l'unité de commandement dans l'armée, ce qui a bien entendu contribué à son renforcement. Lors de la réforme militaire de 1924-1925, les organes directeurs des forces armées furent améliorés. Les appareils de l'administration militaire centrale et locale ont été réorganisés.

Le nouveau quartier général de l'Armée rouge ouvrière et paysanne (RKKA) devient son principal centre d'organisation. Le contrôle des troupes a été simplifié et l'efficacité opérationnelle a augmenté. M. V. Frunze devient commissaire du peuple aux affaires militaires et navales et président du Conseil militaire révolutionnaire en janvier 1925. Les mesures de réforme militaire étaient inscrites dans la loi sur le service militaire, adoptée en septembre 1925. Il s'agissait de la première loi de toute l'Union sur le service militaire obligatoire pour tous les citoyens du pays, qui déterminait simultanément la structure organisationnelle des forces armées.

Construction des forces armées du pays à la fin des années 20 et 30

Pendant plusieurs années, l'obstacle le plus sérieux à la préparation au combat de l'Armée rouge jusqu'à la fin des années 20 était son faible équipement technique. L'armée était relativement faiblement armée. Tous les espoirs des dirigeants du pays reposaient principalement sur l'organisation, la discipline révolutionnaire, les messages idéologiques et le patriotisme de l'ensemble du peuple soviétique, qui s'efforçait d'assurer à tout prix la capacité de défense du pays. Et dès que des opportunités économiques appropriées sont apparues, il a été décidé de mettre en œuvre une tâche nouvelle et complexe : la reconstruction technique de l'armée et de la marine. Cinq ans après l'adoption de la réforme militaire de 1924-1925, les bases de l'organisation de l'Armée rouge étaient posées.

Mais, comme nous l'avons déjà noté, son équipement technique à cette époque, reflétant le niveau de développement des forces productives du pays, était nettement en retard par rapport aux armées des plus grandes puissances impérialistes de l'époque. Une nouvelle augmentation de la capacité de défense de l'URSS et de la puissance de ses forces armées n'était possible que sur la base de l'industrialisation du pays et de la création d'une industrie lourde moderne. Le rôle principal dans la résolution de ce problème devait être joué par le premier plan quinquennal pour le développement de l'économie nationale, qui exigeait un développement accéléré, notamment des industries augmentant la capacité de défense de l'Union soviétique. La situation internationale de la seconde moitié des années 1920 et du début des années 1930 n'a pas permis de retarder ou de retarder longtemps la mise en œuvre de cette tâche. Par conséquent, le gouvernement soviétique a été contraint, tout en poursuivant une politique de développement accéléré de l'industrie lourde, y compris la défense, de maintenir des tensions dans les plans de production, de limiter la production de biens de consommation et de réduire l'approvisionnement en matériaux et matières premières rares de nombreuses usines et usines des secteurs secondaires, de l'avis du gouvernement, de l'économie nationale. Selon le premier plan quinquennal pour la construction des forces armées du pays, approuvé en 1928, il était prévu que la capacité de défense du pays ne soit pas à la traîne de sa croissance économique globale dans des conditions de mise en œuvre accélérée des plans nationaux de développement économique. En raison du développement rapide de l'économie et de l'enthousiasme de la population, les objectifs du plan ont été dépassés, ce qui a permis dans de nombreux cas de réviser et d'augmenter de nombreuses tâches et objectifs des cinq pays. plan annuel pour le développement des forces armées du pays. En juin 1930, un plan révisé pour la construction de l'Armée rouge fut adopté.

Comme tâche prioritaire, il prévoyait le rééquipement complet de l'armée et de la marine avec les derniers modèles d'équipement militaire. Sur la base des exigences de la guerre moderne, il était nécessaire de créer de nouveaux types de troupes (aviation, forces blindées), de troupes spéciales (chimiques, techniques et autres), de moderniser les anciens équipements, de restructurer organisationnellement l'infanterie, l'artillerie, la cavalerie, d'effectuer des opérations de masse. formation du personnel technique et tout le personnel maîtrise les dernières technologies. En janvier 1931, le plan calendaire de construction de l'Armée rouge pour 1931-1932 fut approuvé. Ceci a achevé l'élaboration du plan de construction militaire, qui a constitué la base de tous les travaux de reconstruction technique de l'armée. La solution à tous ces problèmes était liée au fait de surmonter des difficultés considérables causées par la tension des plans économiques nationaux, la simultanéité des processus de restructuration technique de l'industrie et de l'agriculture avec des tâches similaires de rééquipement de l'armée et de la marine, et la nécessité de fournir une nouvelle base technique pour la défense du pays dans un délai extrêmement court. Grâce aux énormes efforts de toute la société et au dévouement des travailleurs de l'URSS, le premier plan quinquennal pour la construction de l'Armée rouge a été achevé.

Cela signifiait que la reconstruction technique de l'armée se déroulait sur le front le plus large. Toutefois, ces tâches ne pouvaient être résolues dans le cadre d’un seul plan quinquennal. Malgré tous les résultats positifs de la construction militaire au cours de cette période, l'armée avait encore besoin d'une mécanisation plus poussée ; l'artillerie n'avait pratiquement pas de traction mécanique ; Il était nécessaire de créer une réserve de matériel et de munitions. En général, le nombre de chars et de véhicules blindés était encore insignifiant. Compte tenu de la situation internationale et des évolutions attendues de l'économie du pays, le plan de développement militaire pour la prochaine période quinquennale (1933-1938) prévoyait, à son terme, de disposer d'une armée qui, en cas de une éventuelle agression extérieure, opérant simultanément sur plusieurs fronts, serait capable non seulement de la repousser, mais aussi de détruire l'armée ennemie.

Cet objectif a déterminé la nature et le contenu du deuxième plan quinquennal de renforcement des forces armées du pays. Les tâches suivantes ont été définies pour la poursuite de la reconstruction technique de l'armée et de la marine. L'introduction la plus large de la mécanisation dans l'Armée rouge a été envisagée, dans le cadre de laquelle il était prévu de créer de nouvelles grandes formations mécanisées - des corps et des brigades mécanisées distinctes, de remplir les divisions de fusiliers de chars et d'augmenter la proportion de chars moyens et lourds modernes dans les chars. unités. Il a été décidé de multiplier par trois l'aviation, l'accent étant mis principalement sur le développement de bombardiers lourds et le rééquipement des avions de combat avec des avions plus avancés. L'artillerie de grande puissance devait passer à la traction mécanisée ; du point de vue des systèmes d'artillerie, l'accent devait être mis sur le développement d'armes antiaériennes et antichars. Pour les troupes de fusiliers, il était envisagé de motoriser et d'augmenter leur valeur de combat en les renforçant avec de l'artillerie, en introduisant des régiments mécanisés et des bataillons de chars.

Il était prévu de développer davantage les communications et d'augmenter les armes d'ingénierie. Une puissante flotte sous-marine a été créée ; dans l'océan Pacifique, dans les mers Noire, Baltique, de Barents et Blanche, il était prévu de construire un certain nombre de batteries côtières pour défendre les bases navales existantes. Grâce aux efforts intenses de l'ensemble du peuple soviétique pour réorganiser l'armée et la marine et mettre en œuvre les plans de leur construction, au milieu des années 30, les forces armées de l'Union soviétique étaient pleinement conformes au niveau de développement de l'économie du pays et aux tâches à accomplir. de sa capacité de défense. Parallèlement au renforcement des forces armées, une grande attention a été accordée au renforcement des frontières terrestres et maritimes du pays - en Extrême-Orient, dans la Baltique et dans la mer Noire. À la fin de 1935, l'Armée rouge disposait de forces assez importantes pour l'époque - 85 divisions de fusiliers et 19 divisions de cavalerie, 4 corps mécanisés, 22 régiments d'artillerie de la réserve du commandement principal, 5 directions de corps aériens, 19 brigades aériennes, 2 divisions et 4 brigades de défense aérienne.

L'état de l'Armée rouge et sa force au début de la Grande Guerre patriotique

La nature du développement militaire dans la seconde moitié des années 30 a été déterminée par le fait qu'à cette époque, il était devenu nécessaire d'éliminer le système mixte territorial-personnel de l'organisation de l'armée. Dans le cadre de ce système de recrutement de l'armée, introduit à la suite de la réforme militaire de 1924-1925, les soldats de l'Armée rouge dans les camps d'entraînement de courte durée n'étaient pas en mesure d'étudier et de maîtriser suffisamment de nouveaux équipements complexes. À cet égard, les unités territoriales ont considérablement perdu leur efficacité au combat et ne disposaient pas de la préparation à la mobilisation nécessaire. La transition vers le système du personnel s'est faite progressivement, sur la base de nombreux travaux préparatoires. Elle a été inscrite dans la nouvelle « Loi sur le devoir militaire général », adoptée à l’automne 1939. La loi a abaissé l'âge de la conscription de 21 à 18 ans. Au début de 1940, toutes les divisions de l'Armée rouge devenaient du personnel. Le recrutement de l'armée sur une base de personnel exigeait d'augmenter l'enregistrement des assujettis au service militaire et de restructurer l'organisation de leur conscription pour le service militaire actif.

À cet égard, les autorités militaires locales ont été réorganisées - des commissariats militaires ont été créés dans les territoires, les régions, les républiques autonomes et les villes, et leur nombre a été multiplié par plus de 4. Grâce au recrutement de l'armée sur une base de personnel, la taille des forces armées a presque doublé entre 1936 et 1939. Si en 1936 ils comptaient 1 million 100 000 personnes, alors au 31 août 1939 il y en avait déjà plus de 2 millions. La menace croissante d’une attaque contre l’Union soviétique après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale a nécessité une nouvelle augmentation significative de la taille de l’Armée rouge. Entre 1939 et juin 1941, 125 nouvelles divisions furent créées. Au début de la Grande Guerre patriotique, l'Armée rouge comptait 5,3 millions de personnes.

Répressions contre les commandants de l'armée et de la marine

Dans le contexte du renforcement significatif des forces armées soviétiques, du renforcement du pouvoir et du prestige de l'Armée rouge, des processus mûrissaient de manière latente, directement liés au renforcement du régime du pouvoir personnel de J.V. Staline et aux répressions généralisées du seconde moitié des années 30.

J.V. Staline craignait certes l'importance et l'influence que l'état-major de l'armée et de la marine acquérait dans la société, mais les tentatives de son entourage pour découvrir des faits réels d'opposition dans les forces armées du pays au cours du secrétaire général de la Centrale Comité du Parti ou même des signes de résistance organisée de la part des militaires jusqu'au milieu des années 30, ils n'ont pas réussi. L'Armée rouge ouvrière et paysanne était en effet telle pour l'ensemble de la population du pays qui, malgré d'importantes privations et difficultés, continuait à construire avec enthousiasme une nouvelle société socialiste. L'état-major des forces armées, qui a traversé le feu et le sang de la guerre civile, s'est dévoué de manière désintéressée au parti et à l'État soviétique.

Cependant, les soupçons morbides à l'égard de I.V. Staline, soutenus et incités par les organismes punitifs qu'il contrôlait absolument, étaient censés se retourner finalement contre l'armée. De manière tout à fait inattendue, en juin 1937, le peuple soviétique et le monde entier furent informés que plusieurs des commandants soviétiques les plus célèbres (M.N. Toukhatchevski et d'autres) avaient été arrêtés, accusés de trahison et fusillés.

Il convient de noter que les répressions dans les forces armées ont commencé avant même l'arrestation de Toukhatchevski ; certains chefs militaires déjà assez importants sont tombés sous leurs coups, mais ils s'inscrivent encore bien dans la période des processus politiques qui ont commencé après l'assassinat de S. M. Kirov à Leningrad. en 1934.

Les répressions dans l'armée qui commencèrent en juin 1937 se généralisèrent. Ils ont non seulement touché l'état-major supérieur de l'Armée rouge, mais ont également touché tous les districts militaires et les grandes formations militaires. À l'aide de documents falsifiés, les militaires entrant dans la catégorie des « ennemis du peuple » et des « espions des services de renseignement étrangers » ont été traduits en justice et ont le plus souvent été condamnés à la peine capitale. Souvent, les autorités ne prenaient même pas la peine de tenir des procès publics contre les accusés.

Ainsi, le commandant de l'armée d'Extrême-Orient, le maréchal V.K. Blucher, qui venait de repousser les attaques japonaises, fut arrêté et fusillé sans procès. D'ailleurs, par une mauvaise ironie du sort, c'est le maréchal V.K. Blucher qui a présidé le procès des chefs militaires dirigé par M.N. Toukhatchevski. Parmi les cinq premiers maréchaux de l'Union soviétique (ce grade militaire a été introduit en 1935), trois ont été arrêtés - M. N. Toukhatchevski, A. I. Egorov et V. K. Blyukher. Selon certaines études, sur un total de 733 commandants supérieurs et travailleurs politiques de l'Armée rouge (à commencer par le commandant de brigade et le commissaire de brigade jusqu'au maréchal de l'Union soviétique), 579 personnes ont été réprimées. Selon d'autres sources, de mai 1937 à septembre 1938, environ la moitié des commandants de régiment, la quasi-totalité des commandants de districts militaires, la majorité des travailleurs politiques des corps, divisions et brigades, et environ un tiers des commissaires de régiment furent soumis à la répression.

Le chef des forces navales de l'Armée rouge, le commissaire adjoint du peuple à la défense V. M. Orlov, le chef de l'armée de l'air Ya. I. Alsknis, le chef du département de renseignement du quartier général de l'Armée rouge Ya. , et presque tous les commandants et dirigeants politiques des districts ont été fusillés. Le Commissariat du Peuple à la Défense, les académies militaires et l'appareil des forces armées du pays ont été dévastés.

En conséquence, au début de la Grande Guerre patriotique, seuls 7 % des commandants de l'Armée rouge avaient une formation militaire supérieure et 37 % n'avaient pas suivi la formation complète, même dans les établissements d'enseignement militaire secondaire. La situation de l'état-major à cette époque était encore aggravée par le fait que la plupart des chefs militaires réprimés avaient une expérience significative du combat pendant la guerre civile, de la participation aux guerres d'Espagne, de Chine et des conflits armés soviéto-japonais. Beaucoup d’entre eux connaissaient bien l’organisation militaire allemande et l’art de la guerre. Les cadres de commandement qui les ont remplacés ne possédaient pas de telles connaissances. Les répressions ont provoqué un énorme roulement du personnel de commandement. Des dizaines de milliers d'officiers ont été nommés chaque année. Souvent, dès qu'ils commençaient à occuper un nouveau poste, ils étaient à nouveau transférés au lieu d'affectation suivant. Le saute-mouton du personnel a eu un impact négatif sur le niveau de discipline et d'entraînement au combat des troupes. Tout cela s'est produit dans une période de croissance rapide de la taille de l'armée, de création de nouvelles unités et formations et d'augmentation du nombre de postes de commandement. Il y avait une énorme pénurie de commandants, qui augmentait d'année en année.

En 1941, les forces terrestres manquaient à elles seules de 66 900 commandants au quartier général ; dans l'armée de l'Air, la pénurie de personnel technique navigant atteignait 32,3 %. L'état-major supérieur a particulièrement souffert : en 1938-1940. Tous les commandants des districts militaires ont été remplacés, leurs adjoints, assistants, chefs d'état-major, chefs des branches et services militaires ont été remplacés à 90 %, la direction des départements et divisions de corps a été renouvelée à 80 %, les commandants de régiment, leurs assistants et chefs des états-majors des régiments ont été mis à jour de 91 % . Dans les forces terrestres, 27 commandants de corps, 96 commandants de division et 184 commandants de régiment ont été démis de leurs fonctions et arrêtés. La majeure partie de la direction du Commissariat du Peuple à la Défense a été soumise à la répression. 9 commissaires adjoints du peuple, 4 commandants de l'armée de l'air, 5 chefs du département de renseignement de l'état-major général, 4 commandants de la marine et de nombreux hauts fonctionnaires du département militaire ont été tués.

Au total, environ 600 hauts fonctionnaires ont été réprimés dans les années d'avant-guerre. L’histoire ne connaît pas d’exemples où, à la veille d’une guerre majeure, la fleur de sa propre armée ait été détruite avec autant de férocité et d’ampleur. En un an et demi, deux fois plus de généraux furent tués que lors des batailles de la Grande Guerre patriotique.

Depuis 1938, deux plans quinquennaux ont été adoptés en Union soviétique. Plus de 9 000 grandes entreprises ont été construites, de nouvelles villes et centrales hydroélectriques sont apparues. L’Union soviétique avait une économie capable de produire des produits industriels de base, notamment les derniers types d’armes. Dans la seconde moitié des années 30, lors du 3e plan quinquennal (1938-1942), l'accent principal était mis sur le renforcement de la capacité de défense du pays et sur la préparation à la guerre contre l'Allemagne nazie.

De nouvelles régions militaro-industrielles ont été créées dans l'Oural, en Sibérie, ...
Asie centrale; des usines de secours ont été construites à l’est. La journée de travail a augmenté et la discipline au travail est devenue plus stricte. En cas de retard, les travailleurs étaient passibles de sanctions pénales et n'avaient pas le droit de changer de travail à volonté.

Au cours de ces années, les anciens types d’équipements militaires ont commencé à être abandonnés et la production de nouveaux types d’armes a augmenté.

· Au cours des deux années d'avant-guerre, les bureaux d'études sous la direction de S.V. Ilyushina, S.A. Lavochkina, A.I. Mikoyan, V.M. Petliakova, A.N. Tupolev, A.S. Yakovlev et d'autres, en collaboration avec des travailleurs de l'industrie aéronautique, ont créé les chasseurs Yak-1, MiG-3, LaGG-3, le bombardier en piqué Pe-2 et l'avion d'attaque Il-2 qui, selon les données de performances de vol , étaient à la hauteur des exigences de l'époque, et certaines étaient les meilleures au monde. Au total, de janvier 1939 au 22 juin 1941, l'armée a reçu environ 18 000 avions de combat, dont plus de 2 700 de nouveaux types.

· De janvier 1939 jusqu'au début de la Grande Guerre patriotique, l'armée soviétique reçut environ 7 000 véhicules de différents types, mais seulement 1 864 d'entre eux étaient des chars KV et T-34. Ce nombre n'était clairement pas suffisant pour réarmer l'armée.

· Dans les années d'avant-guerre, l'industrie de l'artillerie s'est également considérablement développée. De nouveaux types de canons et de mortiers furent créés, dont beaucoup restèrent en service tout au long de la guerre. Les roquettes de calibre 82 mm et 132 mm, ainsi que le système de combat BM-13 (Katyusha), ont été améliorés. La puissance de la nouvelle arme résidait dans un tir massif. Chaque installation de combat BM-13 a tiré 16 obus en une seule salve en 8 à 10 secondes, et une batterie de quatre véhicules a tiré 64 obus. La production en série d'installations de combat et de missiles n'a commencé que pendant la Grande Guerre patriotique. Les pièces d'artillerie de fabrication soviétique possédaient de grandes qualités de combat. Nous avions : un canon anti-aérien de 37 mm du modèle 1939, un canon anti-aérien de 85 mm du modèle 1939, un obusier de 122 mm du modèle 1938, un obusier-canon de 152 mm du modèle 1937 En 1940, l'industrie de l'artillerie de l'URSS produisait plus de 15 000 systèmes d'artillerie de tous calibres et types (de campagne, antichar, antiaérien, aviation).

· L'industrie militaire produit tous les types d'armes légères. Beaucoup d’entre eux n’étaient pas inférieurs aux meilleurs exemples d’armes d’infanterie provenant d’autres pays. En 1940, 2 millions de fusils, mitrailleuses et autres armes légères ont été produits. À l'été 1941, le premier grand lot de mitraillettes (mitraillettes) fut produit - plus de 100 000 pièces. Le volume relativement faible de production d'armes automatiques s'explique par le fait qu'à l'époque, l'industrie était en train d'être restructurée pour produire ce type d'armes légères.

· La construction navale militaire s'est développée rapidement et disposait d'un réseau développé de bureaux d'études et d'instituts de recherche.

· La construction de nouvelles usines de munitions et l'expansion des usines de munitions existantes dans l'Oural, en Sibérie et dans la région de la Trans-Volga ont été accélérées. La production de presque tous les types de munitions a été établie. La production d’obus, de mines et de bombes aériennes n’a cessé d’augmenter au cours des années d’avant-guerre.

En seulement six mois de 1941 (de janvier à juin), leur production fut multipliée par plus de 1,5. Cependant, l’Allemagne produisait à cette époque beaucoup plus de munitions que l’Union soviétique.

Malgré l'apparition de nouveaux types d'armes, en général, des armes et des équipements militaires obsolètes, remontant à la guerre civile, ont été produits. De nouveaux types d’armes venaient tout juste d’être maîtrisés. En général, avant la guerre, l’armée n’avait pas le temps de se réarmer. Le réarmement était prévu pour 1942. La construction navale militaire et la production de canons antiaériens et antichars se développèrent relativement lentement.

Dans les années d’avant-guerre, la taille de l’Armée rouge a été considérablement augmentée. Pour garder les frontières de l'URSS jusqu'en Extrême-Orient en temps de paix, il fallait 1,5 million de soldats et d'officiers. Cependant, depuis 1939, plus de 3 millions de soldats et d'officiers étaient concentrés sur la frontière occidentale et 40 divisions se trouvaient en Extrême-Orient. Ces faits indiquent que des préparatifs de guerre étaient en cours. La propagande soviétique a inlassablement inculqué l’idée que nous combattrions avec peu de pertes de sang et sur le territoire ennemi. La science militaire s’est appuyée sur l’expérience de la guerre civile, minimisant les capacités militaires de l’ennemi présumé et vantant la force mythique de l’Armée rouge.

Identifiant Libmonster : RU-12588

Les événements de la Grande Guerre patriotique et des années qui l'ont précédée présentent un grand intérêt non seulement pour les historiens et les économistes, mais aussi pour le grand public soviétique. Cependant, certains faits de cette période ne sont pas suffisamment éclairés et leur explication est parfois très difficile. Dans une certaine mesure, cela est le résultat de la discussion et de la résolution de certaines questions d'État importantes, qui étaient souvent pratiquées à cette époque sans protocole. C’est pour cette raison que la couverture de nombreux événements basée uniquement sur des documents s’avère insuffisante et incomplète. C'est pourquoi les témoignages oculaires sur les discussions, la préparation et l'adoption des décisions finales sur les questions les plus importantes de la vie du pays sont d'une grande importance. Malheureusement, au fil du temps, les gens partent et de nombreux fils de discussion si nécessaires à la couverture correcte des événements historiques se perdent. Étant l'un de ces témoins, ainsi qu'un participant direct à la préparation et à la mise en œuvre pratique de nombreuses décisions importantes de l'époque concernant l'industrie de la défense, j'ai considéré qu'il était de mon devoir de souligner certains faits qui, à mon avis, représentent une certaine valeur historique. . Bien entendu, je ne peux qu’exprimer ce dont je me souviens ou ce que j’ai appris de personnes qui ont également été témoins et participants des événements relatés.

Dès les premiers mois de la guerre, l’énorme travail accompli dans la période d’avant-guerre dans notre industrie de l’armement est devenu plus évident que jamais. Cela se reflétait notamment dans le fait qu'au cours de l'été 1942, un groupe de dirigeants de cette industrie reçut le titre de Héros du travail socialiste. Dans le cadre de la préparation du décret sur les récompenses, J.V. Staline m'a invité, en tant qu'ancien commissaire du peuple à l'armement, à donner des caractéristiques aux directeurs des meilleures usines d'armes et d'armes. La liste que m'a montrée I.V. Staline comprenait A.I. Bykhovsky, L.R. Gonor, A.S. Elyan, ainsi que D.F. Ustinov, alors commissaire du peuple, et son adjoint V.N. Ce sont ces personnes sous la direction desquelles, dans la période d'avant-guerre, les usines ont été reconstruites, la capacité des principales entreprises de l'industrie de l'armement a été augmentée et des échantillons de systèmes d'artillerie et d'armes légères pour l'Armée rouge ont été maîtrisés. Appréciant profondément leurs services, que je connaissais grâce à notre travail commun d'avant-guerre, j'ai dit qu'à mon avis,

À mon avis, chacun d'eux méritait le titre honorifique de héros du travail socialiste. Comme mon nom figurait également sur la liste, je me suis permis de constater qu’il était trop tôt pour me récompenser de mon travail au Commissariat du Peuple aux Munitions, où j’avais été nommé tout récemment. À cela, J.V. Staline a répondu : « Vous recevez le titre de Héros du travail socialiste en guise d'évaluation de votre leadership dans l'industrie de l'armement. » Le 8 juin 1942, par décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS « pour services exceptionnels rendus à l'État dans l'organisation de la production, le développement de nouveaux types d'artillerie et d'armes légères et la gestion habile des usines... » Moi, parmi les camarades mentionnés ci-dessus, reçurent le titre de Héros du travail socialiste. Je n'écris pas sur tout cela par vanité, même si, bien sûr, comme beaucoup d'autres, je suis fier de cette haute récompense. Je voudrais cependant souligner que pour moi, cela signifiait une haute appréciation du travail d'avant-guerre de l'équipe remarquable, dévouée et hautement qualifiée de l'industrie de l'armement, qui, d'ailleurs, plus tard, pendant la guerre, avec honneur fait face à des tâches encore plus complexes et responsables.

Quant aux caractéristiques de son activité dans la période d'avant-guerre, on peut en juger par l'extrait suivant de la résolution de la XVIIIe Conférence du Parti, tenue en février 1941, moins de quatre mois avant le début de la guerre : « Le rythme Le taux de développement des produits des commissariats populaires industriels de défense en 1940 était nettement supérieur au taux de croissance de l'ensemble de l'industrie. En raison du succès dans le développement de nouvelles technologies et de la croissance de l'industrie de défense, l'équipement technique de la Rouge. L’armée et la marine dotées des derniers types et types d’armes ont considérablement augmenté. Bien entendu, ce serait une erreur que cette résolution dissimule les erreurs majeures commises dans les activités de l’industrie de l’armement avant la guerre. Au contraire, il faut reconnaître qu’au cours des années de plus grande intensité de travail visant à réarmer l’Armée rouge avec de nouveaux équipements militaires, de nombreuses décisions erronées ont été prises. Certains d’entre eux ne doivent d’ailleurs jamais être oubliés. Les erreurs sont la même expérience qui doit être étudiée, tout comme l’histoire est étudiée.

Il est bien connu que les équipements militaires créés en temps de paix et leur qualité ont une spécificité particulière : ils subissent de véritables tests finaux en temps de guerre, sur le champ de bataille. Mais en même temps, il faut garder à l'esprit que la haute qualité des armes est assurée par un développement minutieux de la conception et des tests d'échantillons, la préparation d'une bonne documentation technique, le développement d'un processus technologique rationnel et l'organisation d'une bonne documentation technique. -production de masse établie.

Il m'a semblé que JV Staline montrait la plus grande préoccupation concernant l'artillerie et l'industrie de l'artillerie. Certes, il a accordé une grande attention à toutes les branches de la production de défense. Par exemple, il était impliqué quotidiennement dans l’industrie aéronautique. A.I. Shakhurin, qui était alors en charge de cette industrie, lui rendait visite plus souvent que tous les autres commissaires, pourrait-on dire, presque tous les jours. JV Staline a étudié les rapports quotidiens sur la production d'avions et de moteurs d'avion, exigeant des explications et des mesures à prendre dans chaque cas d'écart par rapport au calendrier, et a examiné en détail les questions liées à la création de nouveaux avions et au développement de l'industrie aéronautique. On peut en dire autant de sa participation à l'examen des questions liées à l'industrie des chars et à la construction navale militaire. Malgré tout cela, l’attitude de Staline à l’égard de l’artillerie et de son industrie était particulièrement sympathique. Les armes d'artillerie revêtaient une importance primordiale. Le Parti communiste et le gouvernement soviétique ont toujours souligné le rôle le plus important de l'artillerie en tant que principale force de frappe des troupes et se sont constamment souciés de son haut niveau technique et tactique. L'artillerie était destinée à accomplir des tâches diverses et en même temps les plus importantes au combat, dont l'ampleur augmentait avec le développement et l'amélioration de la science et de la technologie militaires.

Durant l’entre-deux-guerres, les systèmes d’artillerie ont subi des améliorations radicales basées sur les dernières avancées scientifiques et technologiques. De nouveaux types de ces armes ont été développés et testés en URSS bien avant le début de la Grande Guerre patriotique et sont restés pratiquement inchangés jusqu'à la défaite finale de l'ennemi. En général, le nouveau système d’armes d’artillerie de l’Armée rouge tout au long de la guerre n’a pas nécessité l’introduction de nouveaux calibres ni le besoin urgent de conceptions fondamentalement nouvelles. Ces facteurs étaient importants pour l’économie de guerre. Un grand mérite revient à nos chefs militaires et à nos spécialistes, qui ont développé une gamme de systèmes d'artillerie de calibre dotés de bonnes qualités de combat, tout en maintenant autant que possible la continuité, ce qui a non seulement contribué au bon fonctionnement de l'industrie militaire, mais a également joué un rôle énorme rôle dans l’approvisionnement de l’armée en munitions. L'énorme travail accompli dans ce sens au cours de la période d'avant-guerre a permis aux concepteurs et aux ouvriers de l'armement de concentrer leurs efforts créatifs pendant la guerre sur l'amélioration continue des armes d'artillerie et l'amélioration du processus de fabrication. Cela a permis d'améliorer continuellement les performances des systèmes, de simplifier la conception des pièces et des assemblages, de mieux organiser la production, d'augmenter le rendement de la production et de réduire son coût.

La polyvalence et le haut niveau de technologie atteint par l'industrie de l'armement ont également permis de résoudre un certain nombre de problèmes importants qui se sont posés.

pendant la guerre. Lorsque, par exemple, en 1943, de puissants chars et une artillerie automotrice étaient nécessaires, les concepteurs, les fabricants d'armes et les constructeurs de chars ont utilisé avec beaucoup de succès pour créer les parties dites oscillantes des systèmes d'artillerie les plus critiques et les plus exigeantes en main-d'œuvre (baril avec berceau) de calibre 122 et 152 mm, produits en grandes séries. Cette approche rationnelle a permis de fournir aux usines de chars les canons nécessaires dans des délais très courts. Et déjà dès le début de 1943, le front reçut des chars et des canons automoteurs dotés d'une artillerie puissante et de munitions en quantités requises. Il va sans dire que cela revêtait à l’époque une très grande importance.

Au moment où l’Allemagne nazie a attaqué notre pays, l’Armée rouge était armée de la meilleure artillerie, supérieure en termes de combat et de qualités opérationnelles à l’artillerie d’Europe occidentale, y compris l’artillerie allemande. Le classique de l'époque, tant en termes de ces indicateurs qu'en termes d'efficacité de fabrication, était le canon de 76 mm, créé par le héros du concepteur du travail socialiste V. G. Grabin. Les Allemands, lui accordant du crédit, considéraient ce canon comme un modèle pour les systèmes d'artillerie de ce calibre. Dans la version char, il pénétrait le blindage des chars nazis à des distances bien plus grandes que celles que leurs canons pouvaient faire contre nos chars. Bien entendu, cette supériorité a également été obtenue grâce au blindage plus puissant du char soviétique T-34. Mais, premièrement, cette dernière circonstance est devenue possible en grande partie grâce aux dimensions et au poids relativement petits du canon de 76 mm installé sur ce char. Deuxièmement, elle possédait elle-même les meilleures qualités techniques et tactiques. Tout cela, ensemble, a permis à notre industrie de défense de créer un formidable véhicule de combat qui surpassait largement les équipements de chars nazis en termes de protection blindée et de précision de tir à longue distance. Cela était reconnu même dans le camp ennemi. «Le char T-34 a fait sensation», écrivait après la guerre l'ancien général nazi Erich Schneider. «Ce char russe de 26 tonnes était armé d'un canon de 76,2 mm (calibre 41,5), dont l'obus transperçait le blindage allemand. chars avec 1,5 à 2 000 mètres, tandis que les chars allemands pourraient toucher les Russes à une distance ne dépassant pas 500 m, et même dans ce cas seulement si les obus touchaient le côté et l'arrière du char T-34.

Pendant la guerre, l'augmentation de la puissance de feu de notre Force aérienne a joué un rôle important dans la lutte pour la suprématie aérienne. Parmi les nouveaux types d'armes aéronautiques, l'un des meilleurs était alors le canon de 23 mm, que l'industrie soviétique a finalement créé en 1942. Tout d’abord, il faut dire qu’au début des années 30, l’aviation soviétique n’était armée que de deux types de mitrailleuses. Ils avaient un bon calibre - 7,62 mm, mais leur faible cadence de tir les rendait incapables, à mesure que la vitesse de vol des avions augmentait, de répondre aux nouvelles exigences de l'Armée de l'Air. La mitrailleuse créée en 1933-1934 s'est avérée nettement meilleure. designer talentueux B. Shpitalny. Il s'agissait d'une conception originale qui, avec le même calibre, augmentait le nombre de tirs à 2 000 par minute. Avec l'adoption de ce système de tir rapide, appelé "Shkas", l'armée de l'air de l'URSS s'est hissée au premier rang mondial en matière d'armes de mitrailleuses. À peu près à la même époque, B. Shpitalny créait la mitrailleuse Shvak de gros calibre (12,7 mm).

La transition vers une automatisation à cadence de tir élevée exigeait que l'industrie ait encore plus de précision dans les dessins, les calculs de tolérances, la fabrication des armes aéronautiques, et surtout l'acier de haute qualité et le traitement thermique des pièces qui prédéterminaient la capacité de survie et le fonctionnement sans problème. de l'automatisation. Les exigences tactiques et techniques de ces armes, qui ont toujours été plus élevées que celles des armes terrestres, ont à nouveau considérablement augmenté. La production d'armes, même si elle se trouvait à l'époque à un niveau technologique relativement élevé, s'est avérée encore insuffisamment préparée pour répondre pleinement aux exigences tactiques et techniques des armes automatiques à tir rapide pour l'aviation. Les plus grandes difficultés sont survenues dans la sélection d'aciers spéciaux à haute résistance pour les pièces et ressorts les plus sollicités et dans la création d'une technologie pour leur traitement thermique. À cette époque, l’automatisation de la production commençait tout juste, et encore seulement dans certains domaines. Et les processus technologiques tels que le traitement thermique critique des pièces soumises à de fortes contraintes n'ont pas fourni la stabilité et la haute qualité requises sans l'automatisation et de nombreuses autres conditions techniques et de production tant pour la fabrication que pour le contrôle des produits.

La maîtrise de la production des mitrailleuses Shkas était à la traîne pour certaines raisons. Certains d'entre eux ont été générés par le fait que les auteurs de la conception, qui considéraient une telle «négligence de génie» comme admissible, ont mal élaboré les dessins et y ont apporté de nombreuses modifications après leur lancement en production de masse. Lors des tests, des violations des conditions ont été autorisées, des évaluations biaisées des défauts identifiés ont été données, encore une fois liées à la position « particulière » des concepteurs. Tout cela impliquait des corrections ultérieures. Les retards ont inquiété I.V. Staline, qui a accordé une grande attention au développement de l'aviation. Et comme la mitrailleuse Shkas était pour elle une nouvelle arme de feu puissante et lui offrait des avantages significatifs en cas de guerre, J.V. Staline a pris le contrôle direct de l'avancement des travaux dans les bureaux d'études et les usines. Il a convoqué des représentants de ces derniers, ainsi que de l'aviation, et a résolu les désaccords survenus entre eux.

Cette question a été discutée à plusieurs reprises par le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. Dans de tels cas, les concepteurs et les directeurs des entreprises concernées ont également été invités.

Au 1er septembre 1939, la Wehrmacht ne disposait que de 4 624 mortiers, pour la plupart de calibre 81 mm, et chacun d'eux disposait de 400 mines, tandis que les canons de 75 mm, au nombre de près de 3 000, représentaient 1 200 obus. Cela indique que la préférence a été donnée à cette dernière. Mais très vite, la situation de combat obligea le commandement de la Wehrmacht à reconsidérer son évaluation des mortiers et, notamment en prévision d'une attaque contre l'URSS, à se concentrer sur l'expansion de la flotte de mortiers et l'augmentation des munitions. Déjà au 1er juin 1941, le nombre de mortiers dans l'armée nazie avait été multiplié par plus de 2,5 et celui des mines pour eux - près de 7 fois, tandis que le nombre de systèmes d'artillerie augmentait en même temps de 40 à 46 % et que les obus pour eux - environ 1,7 à 2,3 fois. L'expérience de la campagne occidentale et, surtout, l'étude des conditions de combat dans la guerre à venir contre l'URSS ont conduit à un tournant aussi brutal dans l'évaluation des mortiers par le commandement fasciste. Equiper l'armée fasciste de mortiers présentait des avantages par rapport à tous les principaux types d'armes d'artillerie. La même tendance peut être observée dans la fourniture aux troupes nazies de munitions pour les armes énumérées ci-dessus.

Au début de la Grande Guerre patriotique, l'Armée rouge disposait de bons mortiers, nettement supérieurs aux modèles allemands et mis en production en série. Le 22 juin, nous disposions de 16 000 mortiers, soit plus que l'ennemi, et parmi eux il y avait non seulement 13 000 mortiers de 82 mm, supérieurs aux mortiers allemands de 81 mm, mais aussi 3 000 mortiers de 120 mm, qui les troupes ennemies n'en avaient pas alors. En URSS, plusieurs années avant le début de la Grande Guerre patriotique, de bons exemples de mortiers de 82 et 120 mm et de mines à fragmentation et à fragmentation hautement explosives ont été créés. Le designer soviétique B.I. Shavyrin, devenu plus tard héros du travail socialiste, a obtenu d'excellents résultats.

Surmontant obstinément les conditions défavorables, expliquées par une attitude incorrecte à l'égard de ce type d'arme, il conçut des mortiers des calibres nommés, qui se distinguaient par les plus hautes qualités de combat et opérationnelles. Comme cela s'est confirmé en temps de guerre, leur production a pu être rapidement maîtrisée par des usines civiles de construction de machines sans trop d'efforts. Mais avant que les mortiers Shavyrin ne soient reconnus, le concepteur a dû parcourir un long chemin, parsemé de nombreux obstacles. Donc, en 1938-1939. Les tests finaux des conceptions de B.I. Shavyrin ont été artificiellement retardés. Le département d'artillerie de l'armée en a d'abord exigé des tests comparatifs avec ceux tchécoslovaques, dont le plus gros calibre ne dépassait pas 81 mm. Cela a été fait. De plus, bien que les tests aient été effectués non seulement avec soin, mais, je dirais, méticuleusement, le mortier de 82 mm de B.I. Shavyrin s'est avéré meilleur à tous égards que le 81 mm tchécoslovaque et a ensuite été adopté pour le service. Alors que, lors des opérations de combat, ce type d'arme se justifiait largement et qu'il était nécessaire d'augmenter ses approvisionnements au front, l'industrie soviétique a fourni à l'Armée rouge 1 300 mortiers de 120 mm rien qu'en 1942. L'ennemi n'a eu l'occasion d'utiliser cette arme très efficace qu'en 1944.

Au cours de l’évolution des armes légères, le fusil a fait l’objet des plus grandes critiques des années d’avant-guerre. Avec la mitrailleuse lourde, au début de la Première Guerre mondiale, elle était considérée comme l'arme légère principale et principale des armées de tous les États, mais plus tard, avec l'avènement des premiers modèles d'armes automatiques, bien qu'imparfaites, le concept de l'extinction du fusil conventionnel (dragon).

Dans l'Armée rouge, l'arme principale des unités de fusiliers était le fusil Mosin du modèle 1891. Vers 1930, il fut modernisé. Cela a été fait afin d'éliminer les défauts de ce modèle identifiés pendant la guerre, mais également parce qu'il fallait beaucoup plus de temps et d'argent pour créer des armes légères automatiques répondant aux exigences tactiques et techniques modernes. Le fusil modernisé du modèle 1891 - 1930, prenant place à égalité avec les meilleurs modèles étrangers et les devançant en termes de durée d'existence, resta en service dans l'Armée rouge jusqu'à la fin de la Grande Guerre patriotique. Avant la guerre, sa production était réalisée dans deux usines d'armes et était maîtrisée dans le cadre d'une formation dans l'une des usines de construction mécanique. Cette dernière circonstance, comme nous le verrons plus loin, a joué un rôle extrêmement important pendant les années de guerre, car elle a permis d'augmenter considérablement la production de fusils.

Avant l'attaque de l'Allemagne nazie contre notre pays, l'usine de construction de machines spécifiée fabriquait ses produits habituels et en même temps, à l'aide de machines spéciales, d'outils et d'ébauches qui lui étaient fournis, maîtrisait la production de toutes les pièces du dragon. fusil, à l'exception du canon et de la crosse. Bientôt, il fut en mesure de les fournir à l'une des usines d'armes, où ils furent utilisés dans l'assemblage de fusils avec ses propres pièces. Cela assurait l'interchangeabilité des pièces, qui devint progressivement complète. Les usines d'armement et de construction de machines échangeaient systématiquement les calibres d'acceptation et atteignaient le même état du processus technologique pour toutes les opérations de production sans exception, ce qui correspondait strictement à la documentation technique. De ce fait, nous avions effectivement, en plus de deux usines d'armes qui produisaient le fusil dragon, une de plus, une troisième, capable, si nécessaire, de basculer complètement vers la production de pièces pour cette arme. En général, ces entreprises étaient considérées comme ayant la capacité

ce qui a permis, en cas de guerre, de produire jusqu'à 2,5 millions de fusils dragons la première année, comme le prévoyaient les plans. En pratique, les puissances se sont avérées encore plus élevées. Ainsi, en 1941, 2,5 millions de fusils ont été produits, mais les usines ne sont passées en mode guerre que dans la seconde moitié de l'année, et deux d'entre elles n'ont pas fonctionné au cours des trois derniers mois en raison de la nécessité de se délocaliser vers l'est du pays. pays. L'année suivante, en 1942, lorsque les entreprises évacuées reprirent leur travail dans un nouveau site, l'industrie de l'armement produisit plus de 3 millions de fusils. Au total, environ 12 millions d'entre eux ont été produits pour l'Armée rouge pendant les années de guerre.

Un déploiement aussi rapide de la production de fusils dans le contexte d'une délocalisation inattendue de 50 % de la capacité industrielle est devenu possible grâce à l'état de préparation exceptionnellement élevé de cette production. Il est intéressant de comparer les données ci-dessus avec les indicateurs de la branche correspondante de l'industrie militaire de l'Allemagne nazie au cours de la première étape de la Seconde Guerre mondiale. L'armée nazie a ensuite remporté des victoires faciles, grâce auxquelles elle a occupé un certain nombre d'États qui avaient développé des industries, notamment celles de l'armement. Par conséquent, le commandement hitlérien disposait de nombreuses possibilités d'obtenir le nombre de fusils requis. Cependant, comme le nota plus tard l'ancien général nazi B. Müller-Hillebrand, « la production d'armes ne pouvait pas suivre la croissance de l'armée terrestre qui, dès le début de la guerre (c'est-à-dire la période du 1er septembre 1939 au 1er avril), , 1940 - B.V.) augmenté d'environ 50 divisions." En outre, le même auteur a rapporté qu'au cours de ces sept mois, le nombre de fusils et de carabines dans l'armée allemande est passé de 2 770 000 à 3 137 700, c'est-à-dire qu'il n'a augmenté mensuellement que de 52 500, soit environ quatre fois inférieure à la production mensuelle moyenne de fusils en URSS au cours de la première année de la Grande Guerre patriotique.

En parlant du fusil, il convient de noter un aspect important de la question, qui a marqué le développement des armes légères automatiques soviétiques. Le fait est que lors de sa modernisation, les forces armées ont reçu pour instruction de conserver la cartouche standard de 7,62 mm du modèle 1908. Apparemment, cela s'explique par la présence d'une certaine réserve de munitions de ce calibre, car même après 1930, cette circonstance a été soulevée comme une objection à la révision du poids et des dimensions de la cartouche. En conséquence, la cartouche standard du modèle 1908 était la même pour tous les fusils et mitrailleuses de ce calibre, y compris les automatiques, jusqu'à la fin de la Grande Guerre patriotique 1.

Cette situation a posé d'importantes difficultés sur la voie de la création d'armes légères automatiques. Structurellement, la douille du modèle 1908 se caractérisait par le fait que son capuchon dépassait, formant ainsi un rebord dans cette partie, ce qui compliquait les mécanismes automatiques, élargissait les dimensions et alourdissait l'arme. En règle générale, tous les concepteurs d'armes ont expliqué précisément leurs échecs dans leurs tentatives de répondre aux exigences tactiques et techniques, au poids et aux dimensions des mitrailleuses, ainsi qu'à la taille et au poids de la cartouche standard. L'ancienne cartouche présentait d'autres inconvénients. Ainsi, même à cette époque, il était généralement admis que la portée de visée d'un fusil à cartouche du modèle 1908 n'était pas justifiée et qu'une quantité excessive de munitions était consommée lors du tir à longue distance.

Les plus grands experts en armes légères étaient partisans de la transition vers une nouvelle cartouche, un calibre plus petit, qui permettrait d'unifier l'industrie de l'armement. L'un des plus anciens scientifiques et concepteurs soviétiques a écrit dans son ouvrage « L'évolution des armes légères » : « … L'évolution ultérieure des modèles individuels d'armes légères peut être orientée vers la convergence de deux types, à savoir la mitrailleuse et la mitraillette. basé sur la conception d'une nouvelle cartouche. La technologie des armes à feu est confrontée dans un avenir proche à la création d'une carabine automatique de petit calibre, proche d'une mitraillette, mais conçue, bien sûr, pour une cartouche plus puissante... La création d'une cartouche avec une portée de visée réduite pour les fusils et une portée de visée accrue pour les mitraillettes résoudraient le problème de la création des armes du futur... Les fusils et les mitrailleuses légères auront une cartouche de calibre réduit." Mais, comme nous l'avons déjà noté, cette question n'a pas été résolue à temps, dans les premières années après la fin de la guerre civile, et au cours de la période sous revue, il a fallu réfléchir aux stocks de cartouches fabriquées non seulement pour les fusils, mais aussi également pour d'autres types d'armes standards du même calibre - chevalet, mitrailleuses légères et spéciales. Et bien sûr, il serait risqué, dans la situation tendue des années 1930, de commencer un réarmement radical avec l’introduction de nouvelles munitions pour des armes de masse décisives.

Malgré les difficultés existantes, qui, soit dit en passant, n'étaient pas seulement liées aux défauts de la cartouche standard, dans la période d'avant-guerre, toute la gamme d'armes légères automatiques a été créée pour l'Armée rouge, sans compter la mitrailleuse Maxim, dont nous avons hérité des temps anciens. Cela se justifiait pleinement dans des batailles difficiles avec l'ennemi et constituait l'une des conditions préalables décisives à la victoire.

1 Bien entendu, nous parlons de l'étui (col, pente, corps et fond) et des grandes lignes et dimensions de l'ensemble de la cartouche, qui sont restés inchangés. Quant aux balles, leur géométrie et leur poids ont été modifiés ; des balles spéciales ont également été introduites : perforantes, incendiaires, traçantes, etc.

Chacune de ces armes a sa propre histoire, parfois très instructive.

Dans les années d'avant-guerre, et surtout à partir de 1938, I.V. Staline accorda une grande attention aux travaux de création d'un fusil à chargement automatique (SV) et surveilla les progrès de la conception et de la fabrication de ses échantillons. Il arrivait peut-être rarement que lors des réunions sur les questions de défense, I.V. Staline n'aborde pas ce sujet. Exprimant son mécontentement face à la lenteur du travail, il a souligné à plusieurs reprises l'extrême nécessité de disposer d'un fusil à chargement automatique en service dans notre armée. Parlant de ses avantages, de ses qualités de combat élevées et de ses qualités tactiques, il aimait répéter qu'un tireur équipé d'un fusil à chargement automatique remplacerait dix armés d'un fusil conventionnel. De plus, a déclaré I.V. Staline, le SV préservera la force du combattant, lui permettra de ne pas perdre de vue la cible, puisque lors du tir, il pourra se limiter à un seul mouvement - appuyer sur la gâchette, sans changer la position de ses mains, de son corps et de sa tête, car cela doit être fait avec un fusil ordinaire qui nécessite de recharger les cartouches. Augmenter la cadence de tir et assurer une masse de tir importante étaient les principales tâches qu'il s'est fixées pour développer de nouvelles armes légères portatives. Staline considérait qu'il était très important qu'un fusil à chargement automatique puisse tirer jusqu'à 20 à 25 coups par minute, soit environ deux fois plus qu'un fusil du modèle 1891-1930.

Initialement, il était prévu d'armer l'Armée rouge d'un fusil automatique, mais ils ont ensuite opté pour un fusil à chargement automatique, partant du principe qu'il permettait d'utiliser rationnellement les munitions et de maintenir une large portée de visée, ce qui est particulièrement important. pour les armes légères individuelles. Certes, du point de vue de la conception et de la production, un fusil à chargement automatique est absolument identique à un fusil automatique et ne diffère de ce dernier que par le fait qu'il nécessite d'appuyer sur la gâchette à chaque coup. Un fusil automatique n'en a pas besoin uniquement car il comporte une seule pièce supplémentaire, appelée traducteur, qui assure un tir continu. L'éjection de la douille, l'introduction d'une nouvelle cartouche dans le récepteur et son déplacement dans le récepteur vers une position prête à tirer se déroulent dans les deux fusils exactement de la même manière, et le fusil automatique peut être utilisé comme fusil à chargement automatique. Donnant la préférence au SV, I.V. Staline a noté qu'il souhaitait exclure la possibilité de tir automatique, car, comme il l'a dit, dans des conditions de combat, l'état nerveux des tireurs pousserait la plupart d'entre eux à tirer en continu sans but, gaspillant ainsi un grand nombre d'entre eux. de cartouches. Sur la base de ces considérations, il a également rejeté la solution de compromis proposée : fabriquer et fournir un traducteur pour le tir automatique en tant que pièce de rechange distincte.

A ce propos, je me souviens d'un épisode qui semble remonter à 1943.

Un jour, J.V. Staline m'a dit au téléphone qu'il avait reçu un message de N.A. Boulganine concernant un soldat de première ligne qui avait très facilement transformé un fusil à chargement automatique en fusil automatique. "J'ai suggéré", a déclaré Staline, "que l'auteur soit récompensé pour une bonne proposition et puni de plusieurs jours d'arrestation pour modification non autorisée des armes. Je vous appelle parce que je veux envoyer un message au camarade Boulganine au sujet de votre conclusion. Lisez et écrivez votre opinion. Le matériel m'a été immédiatement livré. Après l'avoir parcouru, je suis arrivé à la conclusion que le soldat de première ligne mentionné avait apparemment déjà travaillé dans une usine de fusils et savait que les fusils automatiques et à chargement automatique étaient la même chose, à l'exception de la partie mentionnée ci-dessus (traducteur). . Après l'avoir adapté au SV, il reçut un fusil automatique. C’est dans cet esprit que j’ai répondu à J.V. Staline, et c’était tout.

Mais revenons à la seconde moitié des années 30. Parallèlement à ce qui précède, I.V. Staline croyait (et en cela il était soutenu à la fois par l'armée et par les armes) que la force terrestre devait être légère, pas beaucoup plus lourde que le modèle de dragon de 1891-1930. De nouveaux tests compétitifs du SV ont déjà été effectués en 1937-1939, après l'achèvement des travaux d'amélioration des échantillons. Durant cette période, plusieurs fusils à chargement automatique ont été testés, notamment ceux présentés par les designers Tokarev et Simonov. C’est alors qu’une erreur a été commise.

Simonov a créé le modèle le plus léger doté du meilleur mécanisme automatique, mais en raison de la négligence du concepteur lui-même dans la fabrication du fusil, les résultats de tir ont été légèrement pires que ceux de la conception de Tokarev. En tant que membre de la commission, j'ai été guidé par le fait que l'adoption d'armes légères produites en série est une question délicate et responsable. Après tout, par exemple, un fusil, contrairement à d'autres types d'armes, est généralement adopté pendant de nombreuses années, car les modifications ultérieures de sa conception nécessitent inévitablement à la fois des mesures complexes d'organisation de l'entraînement au combat dans l'armée et un rééquipement technologique long et coûteux. industrie. Cela s'appliquait particulièrement au fusil à chargement automatique, et il était donc clair pour moi que le meilleur des échantillons soumis au concours était celui de Simonov et qu'il échouait lors du tir non pas pour des raisons de conception, mais pour des raisons de production, c'est-à-dire complètement ceux amovibles. Ses avantages ne se limitaient pas au poids le plus léger, même si cela était extrêmement important, car le poids des fusils à chargement automatique par rapport aux fusils conventionnels dotés de la même cartouche soulevait toujours des doutes quant à l'opportunité de les adopter pour le service. Enfin, comme nous l'avons déjà mentionné, l'exigence selon laquelle ils doivent être tous deux

aussi facilement que possible était l'un des principaux. Outre d'autres avantages tactiques et techniques, le fusil Simonov avait des dimensions plus petites, ainsi qu'une petite baïonnette à couperet, qui garantissait une bonne maniabilité. Mais c'est précisément contre le petit couperet que les militaires ont pris les armes, invoquant le fait que le fusil russe, en raison de la plus grande longueur de la baïonnette, présentait des avantages en combat rapproché. J'ai insisté sur le fait que le fusil Simonov était meilleur que les autres et j'ai demandé la possibilité de fabriquer de nouveaux échantillons pour des tests répétés. La majorité des membres de la commission n'étaient pas d'accord avec cela et ont décidé de recommander l'adoption du fusil Tokarev. Sans aucun doute, la popularité de Tokarev a eu une influence. C'était un ancien armurier, un spécialiste bien connu des mitrailleuses, tandis que Simonov était peu connu et, pour cette seule raison, on le traitait avec une certaine méfiance.

Lors de l'examen de cette question au sein de la Commission de la Défense, je me suis de nouveau opposé à l'adoption du fusil à chargement automatique Tokarev et j'ai cité des preuves de la supériorité du modèle Simonov. Rappelant notamment à I.V. Staline ses instructions concernant le poids minimum, j'ai noté que le fusil Simonov répondait mieux à cette exigence bien fondée. Au cours de la discussion, JV Staline a donné à chacun la possibilité de s'exprimer autant qu'il le souhaitait, mais n'a pas exprimé son opinion, se limitant uniquement aux questions aux orateurs. Il m'écoutait si attentivement et ses questions étaient si bienveillantes que l'acceptation de mon point de vue, bien que moi seul le défendais, semblait incontestable. Imaginez ma surprise lorsque I.V. Staline a proposé d'adopter un fusil conçu par Tokarev ! J'ai involontairement posé la question : « Pourquoi ? JV Staline a répondu : « C’est ce que tout le monde veut. »

Nous avons commencé à organiser la production du fusil à chargement automatique Tokarev dans l'une des usines d'armes. Les dessins n'ayant pas été élaborés, selon les instructions du Commissariat du Peuple à l'Armement, ils ont été affinés au cours du processus de préparation et de développement de la production. Dans le même temps, les défauts de conception ont été éliminés, ainsi que les imperfections qui gênaient le bon déroulement du processus technologique lors de la production en série d'un fusil à chargement automatique. Le volume de ce travail s'est avéré très important, puisque Tokarev a terminé ses échantillons uniquement par tournage et classement, négligeant l'aide des ingénieurs de conception, des calculs et des technologues dans la préparation des éléments de la documentation technique. En conséquence, le délai pour le début de la production en série n'a pas été respecté et le Commissariat du Peuple à la Défense s'est plaint de moi auprès de I.V. Staline, affirmant que le retard était une conséquence de l'attitude négative du Commissariat du Peuple à l'égard de ce fusil. Armements. Je n'ai même pas eu besoin de donner d'explication. Lors d'une réunion du Comité de défense, où j'ai été convoqué, I.V. Staline a exposé le contenu de la plainte du Commissariat du peuple à la défense et a immédiatement, sans ouvrir de discussion sur cette question, dicté une résolution. C'était si court que je m'en souviens presque textuellement. Il disait : offrez au camarade. Vannikov devrait arrêter d'hésiter et accélérer la sortie du Tokarev SV.

Après bien des épreuves, l’usine a finalement commencé à les produire et à les fournir à l’armée. Mais très peu de temps s'est écoulé et des plaintes ont commencé à affluer selon lesquelles le fusil à chargement automatique était lourd, encombrant, difficile à utiliser et que les soldats essayaient de toutes leurs forces de s'en débarrasser. Et comme il y avait une guerre avec la Finlande et que l'affaire était portée devant I.V. Staline, un scandale se préparait.

Un soir, à l'appel de J.V. Staline, je suis venu le voir au Kremlin. Il était seul et se promenait sombrement dans le bureau. Les armes étaient disposées sur une longue table contre le mur. M'amenant à la table et me montrant l'un des échantillons, I.V. Staline m'a demandé de quel type de fusil il s'agissait. J'ai dit qu'il s'agissait d'un fusil d'assaut Fedorov et non d'un des derniers modèles. Après avoir parcouru plusieurs machines, il a pris SV Simonov et a de nouveau posé la même question. J'ai répondu. Apparemment, cet échantillon était ce dont I.V. Staline avait besoin, puisqu'il a immédiatement commencé à poser des questions sur les données comparatives des fusils à chargement automatique Simonov et Tokarev. Lorsque je l'ai signalé également, il a demandé sèchement : « Pourquoi ont-ils adopté le fusil Tokarev et non le fusil Simonov ? Lorsque j'ai rappelé l'histoire de cette question, I.V. Staline s'est irrité. Il a fait plusieurs fois le tour du bureau en silence, puis s'est approché de moi et m'a dit : « Vous auriez dû prouver clairement quel fusil était le meilleur, et ils vous auraient écouté. Pourquoi nous avez-vous permis d'avoir un tel fusil. un long couperet ? J'étais silencieux. Staline a déclaré : « Nous devons arrêter de fabriquer des fusils Tokarev et passer à la fabrication de fusils Simonov, et prendre le plus petit couperet, par exemple autrichien. »

Aussi choqué que j'ai été par ces accusations, il était inapproprié de m'y opposer et de trouver des excuses. Mais en même temps, j’ai immédiatement imaginé les conséquences d’une telle décision et j’ai jugé nécessaire d’essayer de l’empêcher. L'arrêt de la production des SV Tokarevsky, ai-je dit, conduira au fait que nous n'aurons ni eux ni les Simonovsky, puisque la production de ces derniers ne pourra commencer que dans 1 à 1,5 ans. JV Staline réfléchit, accepta et abandonna son intention. Au lieu d'arrêter la production du fusil Tokarev, il a proposé de l'améliorer de manière constructive, principalement en termes de réduction de poids, et de réduire le couperet, sans remplacer une grande quantité d'équipement technologique. Une telle proposition était acceptable, mais elle aurait dû être discutée avec les concepteurs et les technologues, c'est ce que j'ai dit à I.V. Staline. Il a immédiatement convoqué G.M. Malenkov et lui a chargé de diriger une commission composée de représentants du Commissariat du peuple à l'armement et de l'armée, qui était censée, avec la participation de concepteurs et de technologues, étudier en détail chaque détail du Tokarev SV afin de

son allègement et son amélioration afin, comme le disait Staline, « de rapprocher le fusil à chargement automatique Tokarev du fusil Simonov et de prendre le plus petit couperet ».

La commission a été formée le soir même. Les travaux qui commencèrent ensuite furent exécutés à la hâte. Les mesures constructives prévues visaient principalement à réduire le poids des pièces, et comme cela ne pouvait se faire en réduisant les dimensions de ces dernières du fait que l'automatisation restait intacte, la commission s'est limitée à alléger le poids des pièces métalliques en percer des trous, augmenter les chanfreins, etc. , et ceux en bois - en les amincissant. La bataille a été menée pour chaque gramme du poids du fusil, pour chaque heure qui rapprochait le début de la production des SV légers. Mais peu importe à quel point nous nous sommes précipités, cela prenait encore beaucoup de temps. Et le refait est toujours pire que le nouveau. Il s'agissait d'une rétribution pour des erreurs, d'autant plus difficiles qu'elles survenaient à la veille de la Grande Guerre patriotique, même si avec une approche différente et réfléchie, il était possible de produire le nombre requis de bons fusils à chargement automatique bien avant et de les approvisionner pleinement. l'Armée rouge avec eux.

L’année 1941 arriva. Le Commissariat du Peuple à la Défense a modifié de manière inattendue sa commande annuelle régulière, qui comprenait environ 2 millions de fusils, dont 200 000 fusils à chargement automatique. Il souhaitait augmenter le nombre de ces derniers à 1 million et pour cela il était même prêt à abandonner complètement les fusils conventionnels (dragons). Le Commissariat du Peuple à l'Armement trouva cette exigence incompréhensible. Les temps étaient tendus, la tâche consistant à renforcer la capacité de défense du pays était plus urgente que jamais. Et soudain, il y a eu une commande uniquement pour le SV, qui, malgré tous ses avantages, ne pouvait pas remplacer complètement un fusil conventionnel (ce que l'armée avait en tête), car il restait encore complexe et lourd.

La solution à cette question a été transférée à une commission composée de V. M. Molotov (président), N. A. Voznesensky, G. M. Malenkov, S. K. Timoshenko, G. K. Zhukov et d'autres qui ont fait rapport lors de sa réunion sur Du point de vue du Commissariat du peuple à l'armement, I. Aux considérations ci-dessus s'ajoutèrent d'autres considérations fondées sur le fait que, comme on le croyait alors, la guerre était censée commencer dans les années à venir. Le fait que ce soit plus proche que prévu ne fait que souligner la nature dangereuse de l’abandon des fusils conventionnels.

Ainsi, abordant le côté militaire de la question, j'ai noté qu'il n'est possible de n'avoir en service qu'un fusil à chargement automatique que si la question de le rendre plus léger et plus simple est résolue en passant à une cartouche de géométrie différente et moins poids et taille. Mais même le SV en service, pensais-je, en raison de la complexité de son automatisation, dans les années à venir la majorité de l'armée régulière n'aurait pas le temps de le maîtriser, sans parler des appelés des réserves, qui étaient formés pour utilisez uniquement un fusil de dragon. En outre, le Commissariat du peuple à l'armement a ensuite produit des fusils de dragon dans deux usines d'armes dotées de l'équipement technologique approprié, et une seule d'entre elles avait la capacité de produire des SV, et même alors, à hauteur d'environ 200 000. Ainsi, la commande annuelle d'un million de fusils à chargement automatique était pratiquement impossible à honorer, puisque l'une des usines devrait réduire sa production globale pendant longtemps pour augmenter sa production, et la seconde devrait rééquiper complètement ses ateliers. , ce qui prendrait plus d'un an. Mais aucun argument n’a été pris en compte. Au contraire, j'ai dû écouter beaucoup de reproches.

La conclusion de la commission, qui était définitive et devait devenir un décret officiel le même jour, stipulait : donner un ordre uniquement pour les fusils à chargement automatique et charger le Commissariat du Peuple à l'Armement, en collaboration avec les représentants du Commissariat du Peuple à la Défense. , pour déterminer le nombre maximum de SV que les usines peuvent produire en 1941 et les années suivantes. J'ai immédiatement reçu l'ordre d'appeler immédiatement le directeur de l'une des usines d'armes - V.N. Novikov (aujourd'hui vice-président du Conseil des ministres de l'URSS) et de commencer à mettre en œuvre la décision.

Au Commissariat du Peuple, mes adjoints V. M. Ryabikov (aujourd'hui vice-président du Conseil des ministres de la RSFSR) et I. A. Barsukov m'attendaient. Ayant pris connaissance des résultats de la réunion de la commission de V. M. Molotov, ils ont également considéré sa décision comme extrêmement erronée et ont insisté pour que je proteste immédiatement, alors qu'elle n'avait pas encore été formalisée par une résolution officielle. V.N. Novikov, que j'ai contacté par téléphone quelques minutes plus tard, était tellement découragé par la tâche qui l'attendait que, confus, il a commencé à me demander de ne pas donner l'ordre correspondant avant son arrivée à Moscou, comme si quelque chose en dépendait. . Dès que j'ai raccroché, V.M. Ryabikov et I.A. Barsukov ont repris leurs attaques contre moi. Lorsque j'ai attiré leur attention sur la composition de la commission et leur ai dit qu'il n'y avait personne à qui se plaindre, V. M. Ryabikov, avec la même insistance, m'a suggéré de me tourner vers I. V. Staline. Je n'ai pas osé. Ensuite, mes collègues m'ont convaincu d'appeler N.A. Voznesensky, alors responsable de l'industrie de défense, pour tenter à nouveau de le convaincre. Mais en vain. Et puis j'ai finalement appelé I.V. Staline. Comme moi, V.M. Ryabikov et I.A. Barsukov, qui étaient restés à côté de moi, attendaient avec impatience sa réponse à la demande d'acceptation concernant la commande de fusils. Dans un premier temps, J.V. Staline a déclaré qu’il était déjà au courant de l’affaire et qu’il était d’accord avec la décision de la commission. V. M. Ryabikov et I. A. Barsukov ont insisté par des signes pour que je présente mes arguments par téléphone. J.V. Staline a écouté. Puis il a déclaré : "Vos arguments sont sérieux, nous en discuterons au Comité central et dans 4 heures nous donnerons une réponse." Nous n'avons pas quitté le téléphone en attendant l'appel. Exactement 4 heures plus tard, I.V. Staline a appelé. Il a déclaré : « Les arguments du Commissariat du peuple à l’armement sont corrects, la décision de la commission du camarade Molotov est annulée. »

Lien permanent vers les articles scientifiques (pour citation) :