Pouvoir et société sous Nicolas Ier. La théorie de la nationalité officielle, Occidentaux et slavophiles

SLAVOPHILES ET OCCIDENTAUX.

THÉORIE DU PEUPLE OFFICIEL.

La vie publique en Russie après la défaite du mouvement décembriste s'est déroulée dans une atmosphère de réaction politique. Seconde moitié des années 20 – début des années 30. - c'est l'heure de l'activité des petits cercles, principalement des jeunes étudiants, de petite composition, rapidement découverts par la police.

Cercle N.P. Soungourova, issue de la petite noblesse foncière, elle est née en 1831. Selon Herzen, la direction de ce cercle était politique. Les membres du cercle se sont donné pour tâche de préparer un soulèvement armé. Les membres de cette organisation espéraient indigner la « populace », s'emparer de l'arsenal et distribuer des armes au peuple. Un soulèvement était prévu à Moscou. Ils pensaient qu’il était nécessaire d’introduire un système constitutionnel en Russie et de tuer le tsar. Le cercle n'a pas duré longtemps, et dans le même 1831 ᴦ. suivi de l'arrestation de ses membres. Sungurov lui-même a été condamné à l'exil en Sibérie. Dès la première étape sur Vorobyovy Gory, il a tenté de s'échapper, mais il n'a pas réussi. Il est mort dans les mines de Nerchinsk.

Cercle Herzen et Ogarev formé en 1831, presque simultanément avec le cercle de Sungurov. Ce cercle était également de nature secrète et politique.
Publié sur réf.rf
Les membres du cercle d'Herzen et d'Ogarev étaient pour la plupart des étudiants de l'Université de Moscou. Il comprenait Sokolovsky, Outkine, Ketcher, Sazonov, V. Passek, Maslov, Satin et quelques autres personnes. Ils se réunissaient pour des fêtes, y chantaient des chants révolutionnaires, prononçaient des discours et lisaient des poèmes au contenu révolutionnaire et parlaient de la constitution. Les opinions des membres du cercle d'Herzen et d'Ogarev exprimaient leur protestation contre le régime réactionnaire et brutal créé dans le pays par Nicolas Ier.

Grâce à un agent provocateur, la Section III apprit l'existence du cercle d'Herzen et bientôt, en 1834, ses membres furent arrêtés. Deux d'entre eux, Sokolovsky et Outkine, furent emprisonnés dans la forteresse de Shlisselburg. Outkine mourut deux ans plus tard dans un cachot et Sokolovsky mourut en exil à Piatigorsk. Herzen fut exilé à Perm, Ogarev et Obolensky à Penza.

En 1830ᴦ. prend forme et existe jusqu'en 1832. cercle Belinsky, appelée « Société littéraire du 11e numéro ». Il était composé des étudiants Petrov, Grigoriev, Chistyakov, Protopopov, Prozorov et d'autres. Dans ce cercle, le drame de Belinsky "Dmitry Kalinin" a été discuté; il condamne le servage avec toute la sévérité. Belinsky et les membres de son cercle s'intéressaient aux questions de philosophie et, par conséquent, lorsque Belinsky entra plus tard dans le cercle de Stankevich, il était loin d'être un novice en matière de philosophie, comme de nombreux auteurs l'affirmaient à tort à propos de Belinsky.

Cercle Stankevitch avait une direction « spéculative », scientifique et philosophique. Stankevich s'intéressait peu à la politique ; son cercle avait pour tâche principale d'étudier les vues philosophiques de l'époque. Le cercle étudiait la philosophie de Fichte, Schelling et Hegel. Les positions adoptées par Stankevitch étaient modérées et libérales.

Le cercle de Stankevitch comprenait : Belinsky, Granovsky, Bakounine, Herzen, les frères Aksakov, les frères Kireevsky et d'autres personnes. Le cercle de Stankevitch comprenait des démocrates révolutionnaires, ainsi que des Occidentaux et des slavophiles ; Les points de vue des représentants de ces trois directions divergeaient fortement les uns des autres, ce qui conduisait par la suite à leur lutte entre eux.

Le rôle du cercle de Stankevich était que dans son cercle il suscitait parmi ses contemporains les plus éminents un intérêt pour l'étude de la philosophie et réunissait autour de lui pendant un certain temps de nombreuses personnalités de son époque. Pendant une courte période, Bakounine joua un rôle majeur dans le cercle. Après le départ de Bakounine à l'étranger au début des années 40, les activités de l'ancien cercle Stankevitch ont repris à l'occasion du retour d'exil d'Herzen. Herzen et plusieurs de ses proches ont commencé à étudier la philosophie. Mais Herzen a abordé l’étude des questions philosophiques différemment de Stankevich. Herzen reliait l'étude de la philosophie aux tâches de la lutte révolutionnaire.

Cependant, nous voyons que toutes les tentatives visant à créer des organisations révolutionnaires secrètes ont été réprimées par le tsarisme avec les mesures les plus brutales. Mais Nicolas Ier poursuivit non seulement la création de cercles et d'organisations secrets, mais aussi toute tentative de libre pensée.

Les victimes de ses répressions furent les brillants poètes russes A.S. Pouchkine, M.Yu. Lermontov, les poètes talentueux Polezhaev, Pecherin et d'autres. Le propriétaire foncier Lvov, Brizgda, Raevsky, le lycéen Orlov et quelques autres personnes ont été arrêtés pour leurs déclarations antigouvernementales. P.Ya., proche des décembristes, fut également victime du despotisme de Nicolas. Chaadaev.

Au tournant des années 30-40. XIXème siècle Il y a un renouveau notable dans la vie idéologique de la société russe. À cette époque, des courants et des orientations de la pensée sociopolitique russe tels que protecteurs, libéraux-oppositionnels étaient déjà clairement apparus et la formation d'un courant révolutionnaire-démocratique avait commencé.

L'expression idéologique de l'orientation protectrice était la théorie de la « nationalité officielle », développée par le ministre de l'Instruction publique S.S. Ouvarov.

La théorie de la nationalité officielle repose sur les idées de l'historien N.M. Karamzine, exposé dans ses notes « Sur l'ancienne et la nouvelle Russie » et « L'opinion d'un citoyen russe » (le concept d'autocratie comme palladium de la Russie).

La théorie a été développée dans le cadre du renforcement du mouvement social en Russie dans le but de renforcer le système existant dans de nouvelles conditions sociopolitiques. Cette théorie a eu une résonance particulière pour la Russie en raison du fait qu'elle s'est répandue dans de nombreux pays d'Europe occidentale dans la première moitié du XIXe siècle. a été aboli l'absolutisme (du latin absolutus - indépendant, illimité) - une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême illimité appartient au monarque.)

La théorie de la nationalité officielle repose sur trois principes : Orthodoxie, autocratie, nationalité. Cette théorie reflétait les idées des Lumières sur l’unité, l’union volontaire du souverain et du peuple et l’absence de classes opposées dans la société russe. L’originalité réside dans la reconnaissance de l’autocratie comme seule forme de gouvernement possible en Russie. Le servage était considéré comme un avantage pour le peuple et l'État. L'orthodoxie était comprise comme la profonde religiosité et l'engagement envers le christianisme inhérents au peuple russe. De ces arguments, on a tiré la conclusion sur l’impossibilité et l’inutilité de changements sociaux fondamentaux en Russie et sur l’extrême importance du renforcement de l’autocratie et du servage.

Depuis l’époque de Nicolas Ier, la théorie de la nationalité officielle a été largement diffusée dans la presse et introduite dans le système éducatif. Cette théorie a suscité de vives critiques non seulement de la part de la partie radicale de la société, mais également de la part des libéraux. Le plus célèbre était le discours de P.Ya. Chaadaev avec une critique de l'autocratie.

P.Ya. Chaadaev fut le fondateur de la critique pédagogique du slavophilisme. Il l'a critiqué avant même sa création en 1839 ᴦ., ᴛ.ᴇ. en cours de sa formation.

Déjà dans des lettres du milieu des années 30 et notamment dans « Apologie pour un fou » (1837), Tchaadaev formule une critique acerbe du slavophilisme, dont les idées étaient déjà, comme on dit, « dans l'air » à cette époque.

Selon la plupart des contemporains et des chercheurs en histoire de la pensée sociale russe, les idées de Tchaadaev, en particulier sa première « Lettre philosophique », ont été un catalyseur pour la formation de l’idéologie slavophile (l’école des slavophiles). Cette « Lettre » (comme tout le traité de la « Lettre philosophique ») avait pour sujet principal le problème même qui était au cœur des slavophiles : le problème du développement de la Russie dans ses relations avec l'Europe occidentale.

Bien entendu, Chaadaev n’a pas été le premier à poser ce problème dans la pensée russe. Il n’était pas le premier « occidentaliste ». Le milieu des années 20 (afin de ne pas remonter à des époques encore plus lointaines, où ces problèmes étaient également discutés) regorge déjà de documents pertinents, y compris des documents du « cercle des sages » de Moscou, auxquels I. Kireevsky et A. Khomyakov, les futurs fondateurs du slavophilisme, les rejoignit.

De plus, avant le discours de Chaadaev, ces disputes et les concepts qui y sont posés n'atteignaient pas cette généralité, cette inclusion dans le contexte de tout un système philosophique, qui incluait la philosophie de l'histoire, comme c'était le cas dans le concept de P.Ya. Chaadaev, formulé par lui dans un traité philosophique, écrit en 1829-1831 et appelé plus tard Lettres philosophiques.

Dans ses « Lettres philosophiques » (1829-1831) et dans d’autres documents de cette période, Chaadaev développa un concept philosophique similaire à bien des égards à celui qui se développa beaucoup plus tard parmi les slavophiles.

Les partisans du slavophilisme (slavophiles ou slavophiles) ont déclaré que la Russie avait sa propre voie originale de développement historique. Le fondateur de cette direction était l'écrivain A.S. Khomyakov, un rôle actif dans le mouvement a été joué par I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, F.V. Chijov. Au même moment, un certain Evan Romanovsky, Polonais d'origine, ayant pris connaissance des slavophiles et les soutenant, commence à rassembler autour de lui les partisans de ce courant dans toute l'Europe. La société qu'il a ainsi créée s'appelait « Société européenne pour l'histoire de l'origine des nations », ses membres se disaient slavophiles et considéraient que leur tâche principale était d'abolir les francs-maçons et leur idéologie. Plus tard, le mouvement des soi-disant pochvenniki, ou slavophiles modérés, est apparu, dont les représentants éminents étaient Grigoriev A.A., Strakhov N.N., Danilevsky N.Ya., Leontiev K.N., Dostoïevski F.M. Parmi les slavophiles les plus célèbres figuraient également Tyutchev F.I., Hilferding A.F., Dal V.I., Yazykov N.M.

Les slavophiles, personnalités publiques russes et représentants des idées de la Sainte Russie, ont joué un rôle important dans le développement de la conscience nationale russe et la formation d'une vision nationale-patriotique du monde. Les slavophiles ont proposé le concept d'une voie particulière pour la Russie, se sont établis dans l'idée du rôle salvateur de l'orthodoxie en tant que doctrine chrétienne et ont déclaré le caractère unique des formes de développement social du peuple russe sous la forme d'une communauté. et un artel.

Dans des conditions de réaction et de répression contre l’idéologie révolutionnaire, la pensée libérale s’est largement développée. Dans les réflexions sur les destinées historiques de la Russie, son histoire, son présent et son avenir, sont nés deux mouvements idéologiques les plus importants des années 40. XIXème siècle : Occidentalisme et slavophilisme.

Les représentants de l'occidentalisme étaient les historiens T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, S.M. Soloviev, avocat, philosophe et historien B.N. Chicherin, avocat et philosophe K.D. Kavelin, vice-président des écrivains. Botkine, P.V. Annenkov, V.F. Korsh et autres. Aux Occidentaux se sont joints le critique V.G. Belinsky et A.I. Herzen.

Les Occidentaux, contrairement aux slavophiles, considéraient l’originalité russe comme un retard. Du point de vue des Occidentaux, la Russie, comme la plupart des autres peuples slaves, a longtemps été pour ainsi dire en dehors de l’histoire.

Ils pensaient que la Russie ne s'engageait que tardivement, au début du XVIIIe siècle, sur la voie européenne - la seule possible pour un pays civilisé - à la suite des réformes de Pierre le Grand. Naturellement, en termes de développement, elle est nettement en retard par rapport aux pays avancés d’Europe occidentale. La tâche de la société russe moderne, selon les Occidentaux, était de s’unir plus étroitement à l’Occident européen et de fusionner avec lui, pour former une famille culturelle universelle. Le mouvement vers l'Occident devrait inévitablement conduire aux mêmes changements dans la vie russe que ces pays ont connus à leur époque - au remplacement du travail forcé et du servage par du travail libre et à la transformation d'un système d'État despotique en un système constitutionnel.

Selon les slavophiles, ni les principes occidentaux ni les formes d’organisation occidentales ne sont nécessaires et inacceptables pour la Russie. L'idéal politique des slavophiles était une monarchie patriarcale, fondée sur le soutien volontaire du peuple. Le « pouvoir d’opinion » du peuple devrait s’exprimer dans un conseil délibératif du zemstvo, que le tsar devrait convoquer à l’instar des tsars de Moscou.

Les conflits entre Occidentaux et slavophiles... étaient le reflet paradoxal de la profonde unité interne de l'occidentalisme et du slavophilisme. Herzen a souligné l'un des côtés de cette unité : « Oui, nous étions leurs adversaires, mais très étrangement, nous avions le même amour, mais inégal, et nous, comme Janus ou comme un aigle à deux têtes, regardions dans des directions différentes. tandis que le cœur bat."

Malgré toutes leurs différences idéologiques, les slavophiles et les Occidentaux s'accordaient sur une attitude négative à l'égard du servage et du système de gouvernement policier et bureaucratique contemporain. Les deux mouvements revendiquaient la liberté d’expression et de la presse, et aux yeux du gouvernement, ils n’étaient « pas fiables » (les Occidentaux dans une plus large mesure).

SLAVOPHILES ET OCCIDENTAUX. - concept et types. Classification et caractéristiques de la catégorie « SLAVICOPHILES ET OCCIDENTAUX ». 2017, 2018.

Après le massacre des décembristes, toute la vie publique de la Russie a été placée sous la surveillance la plus stricte de l'État, exercée par les forces du 3e département, son vaste réseau d'agents et d'informateurs. C'est la raison du déclin du mouvement social.

Quelques cercles ont tenté de poursuivre le travail des décembristes. En 1827, à l'Université de Moscou, les frères P., V. et M. Kritsky organisèrent un cercle secret dont les objectifs étaient la destruction de la famille royale et les réformes constitutionnelles en Russie.

En 1831, la police secrète tsariste découvrit et détruisit le cercle de N.P. Sungurov, dont les membres préparaient un soulèvement armé à Moscou. En 1832, la « Société littéraire du numéro 11 » opérait à l'Université de Moscou, dont V.G. Belinsky était membre. En 1834, le cercle d'A.I. Herzen est ouvert.

Dans les années 30-40. Trois directions idéologiques et politiques ont émergé : réactionnaire-protectrice, libérale, révolutionnaire-démocrate.

Les principes de la direction réactionnaire-protectrice ont été exprimés dans sa théorie par le ministre de l'Éducation S.S. Uvarov. L'autocratie, le servage et l'orthodoxie ont été déclarés fondements les plus importants et garanties contre les chocs et les troubles en Russie. Les partisans de cette théorie étaient les professeurs de l'Université de Moscou, M.P. Pogodin et S.P. Shevyrev.

Le mouvement d’opposition libérale était représenté par les mouvements sociaux des Occidentaux et des Slavophiles.

L’idée centrale du concept des slavophiles est la croyance en une voie unique de développement pour la Russie. Grâce à l'Orthodoxie, l'harmonie s'est développée dans le pays entre les différentes couches de la société. Les slavophiles appelaient à un retour au patriarcat pré-Pétrine et à la véritable foi orthodoxe. Ils ont particulièrement critiqué les réformes de Pierre Ier.

Les slavophiles ont laissé de nombreux ouvrages en philosophie et en histoire (I.V. et P.V. Kirievsky, I.S. et K.S. Aksakov, D.A. Valuev), en théologie (A.S. Khomyakov), en sociologie, économie et politique (Yu.F. Samarin). Ils ont publié leurs idées dans les revues « Moskovityanin » et « Russkaya Pravda ».

L'occidentalisme est apparu dans les années 30-40. 19ème siècle parmi les représentants de la noblesse et de diverses intelligentsias. L'idée principale est le concept de développement historique commun de l'Europe et de la Russie. Les Occidentaux libéraux prônaient une monarchie constitutionnelle avec des garanties de liberté d'expression, de presse, de tribunal public et de démocratie (T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, E.F. Korsh, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). Ils considéraient les activités de réforme de Pierre Ier comme le début du renouveau de l'ancienne Russie et proposaient de le poursuivre en menant des réformes bourgeoises.

Le cercle littéraire de M.V. Petrashevsky a acquis une énorme popularité au début des années 40, qui, au cours des quatre années de son existence, a été visité par d'éminents représentants de la société (M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostoïevski, A.N. Pleshcheev, A.N. .Maikov, P.A.Fedotov, M.I.Glinka , P.P. Semenov, A.G.Rubinshtein, N.G.Chernyshevsky, L.N.Tolstoï).

Depuis l'hiver 1846, le cercle se radicalise ; ses membres les plus modérés partent, formant l'aile révolutionnaire de gauche dirigée par N.A. Speshnev. Ses membres prônaient une transformation révolutionnaire de la société, l'élimination de l'autocratie et la libération des paysans.

Le père de la « théorie du socialisme russe » était A.I. Herzen, qui combinait le slavophilisme et la doctrine socialiste. Il considérait la communauté paysanne comme l'unité principale de la société future, avec l'aide de laquelle on peut atteindre le socialisme, en contournant le capitalisme.

En 1852, Herzen se rend à Londres, où il ouvre l'imprimerie russe libre. Contournant la censure, il a jeté les bases de la presse étrangère russe.

Le fondateur du mouvement démocratique révolutionnaire en Russie est V.G. Belinsky. Il a publié ses opinions et ses idées dans les « Notes de la patrie » et dans la « Lettre à Gogol », où il a vivement critiqué le tsarisme russe et proposé la voie des réformes démocratiques.

La réaction à l'échec des réformes d'Alexandre Ier et au discours des décabristes fut la croissance des sentiments conservateurs dans la société russe. Nicolas Ier rêvait de soumettre la société, de mener sa vie idéologique et de contrôler ses humeurs. Il croyait que la meilleure théorie est la « bonne moralité » et que la tâche des sujets n’est pas « de raisonner », mais d’obéir. Cependant, le « ne pas raisonner » des autorités ne suffisait plus pour forcer la société non seulement à obéir aux autorités, mais aussi à la servir non par peur, mais par conscience.

Selon la doctrine officielle, effectivement formulée par le ministre de l'Instruction publique, le comte S.S. Ouvarov (de 1833 à 1849), la base de la vie russe originelle repose sur trois principes : l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité. La première de la « théorie de la nationalité officielle », qui prédominait sans aucun doute, était bien sûr l'autocratie, à laquelle tout devait se soumettre non seulement à l'extérieur, mais aussi à l'intérieur, non seulement par peur, mais par conscience.

L'autocratie a été déclarée comme le fondement principal de la vie russe, garantissant la grandeur et la puissance supposées de la Russie, c'est pourquoi le dévouement et le service à son égard ont été déclarés comme le devoir civique de tous les sujets. L'orthodoxie était donc considérée comme la base de la vie spirituelle du peuple. l'Église orthodoxe, subordonnée au pouvoir laïc, était le soutien de l'autocratie.

Le concept de « nationalité » incluait l’absence de prétendue discorde sociale en Russie, « l’unité » du peuple et son « unité » avec le tsar. « ... Par « nationalité », nous entendions le patriotisme officiel - l'admiration inconditionnelle pour la Russie gouvernementale, pour sa puissance militaire et son maintien policier, pour la Russie sous sa forme officielle, « par opposition à la Russie sur papier et à la Russie en réalité », selon l'historien. » dit le député Pogodine devant la Russie, décoratif, dans le style officiel, feignant de croire en ses capacités, en l'infaillibilité et la stabilité de ses ordres, et fermant délibérément les yeux sur les grands besoins du peuple et de l'État.

La nouvelle charte universitaire de 1835 a transféré la direction de l'éducation aux administrateurs des districts éducatifs et a limité l'autonomie universitaire.

Le ministre de l'Éducation, le comte Ouvarov, était lui-même une personne éclairée et la science pouvait vivre sous sa garde « paternelle ». Selon un certain nombre de chercheurs modernes, Uvarov cherchait non seulement à arrêter les tendances indésirables dans le développement spirituel du pays, mais également à l'orienter dans la bonne direction, en encourageant dans une certaine mesure l'illumination. À l'Université de Moscou, à l'époque d'Uvarov, il y avait une brillante galaxie de professeurs - T. N. Granovsky, N. D. Kavelin, P. G. Redky et d'autres.

L'élite dirigeante a tenté de justifier historiquement et théoriquement la « théorie de la nationalité officielle », de lui donner une coloration nationale et de tirer les « fondements » de la vie russe des particularités du développement historique de la Russie. Cette théorie a été développée et étayée de manière plus approfondie dans les travaux du professeur-historien de l'Université de Moscou, M. P. Pogodin. Il part du contraste entre l'histoire de la Russie et celle des pays d'Europe occidentale. En Russie, écrit Pogodiv, un type particulier de pouvoir a émergé, fondé sur « l’unité » du tsar et du peuple. Et même le servage pour Pogodine, qui était lui-même serf dans le passé, évoque l'affection, car il « conserve beaucoup de choses patriarcales » : un bon propriétaire terrien est un « bienfaiteur » de ses paysans. Préserver l'identité de la Russie est la garantie qu'à l'avenir la Russie se développera non pas par des révolutions, comme en Occident, mais par la « prudence » du pouvoir autocratique.

Le même concept a été poursuivi plus directement, plus simplement et de manière plus militante par le professeur de littérature S.P. Shevyrev, qui dans ses écrits opposait nettement l'Occident « en décomposition et pourriture », possédé par une « maladie contagieuse maléfique, entouré d'une atmosphère de souffle dangereux » à notre « la Sainte Russie », forte de « trois sentiments fondamentaux » : l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité.

Un élément essentiel de la doctrine idéologique de la « nationalité officielle » était le patriotisme au levain, conçu pour contribuer à la distorsion maximale de la réalité. Son apothéose réside dans les paroles célèbres du chef des gendarmes A.H. Benkendorf à propos du passé, du présent et de l'avenir de la Russie : « Le passé de la Russie est étonnant, son présent est plus que magnifique, quant à l'avenir, il est au-dessus de tout ce qu'on peut imaginer. . " votre imagination la plus folle. "

Un autre point de vue était celui d'un observateur subtil, le voyageur français marquis de Custine, voyageant dans la Russie Nicolas : « L'ordre extérieur qui règne en Russie n'est qu'une illusion ; n'a honte de rien, parce qu'il essaie de tout cacher, et y parvient avec plus de crainte que de fermeté ; dans la nation - malaise, dans l'armée - ennui, au pouvoir - horreur vécue même par ceux qu'on craint le plus, servilité dans l'Église , l'hypocrisie des nobles, l'ignorance et le néant du peuple et la Sibérie pour tous, voilà ce que la nécessité, l'histoire, la nature, la Providence, dont les intentions sont toujours impénétrables, ont fait du pays.

La réaction s'est particulièrement intensifiée au cours des sept dernières années du règne de Nicolas Ier (on la qualifiait de « sombre »). Révolutions européennes 1848-1849 a effrayé Nicolas Ier, qui s'oriente vers un système de « réaction effrénée et d'obscurantisme ». Le sombre prince réactionnaire Shirinsky et Shikhmatov sont nommés ministre de l'Instruction publique. Une surveillance stricte de l'enseignement universitaire est introduite ; les départements de philosophie et d'autres sciences « nuisibles » sont fermés ; un nombre limité d'étudiants est introduit - jusqu'à 300 personnes dans chaque faculté (sauf pour la médecine). L'oppression de la censure, essayant de ne pas laisser « l'infection » occidentale pénétrer dans les pages des livres et des magazines, devient insupportable.

Quand la caravane fait demi-tour, un chameau boiteux est devant

Sagesse orientale

Les deux pensées philosophiques dominantes en Russie au XIXe siècle étaient les Occidentaux et les Slavophiles. Ce fut un débat important du point de vue du choix non seulement de l’avenir de la Russie, mais aussi de ses fondements et de ses traditions. Il ne s'agit pas seulement d'un choix à quelle partie de la civilisation appartient telle ou telle société, c'est un choix de voie, une détermination du vecteur de développement futur. Dans la société russe, au XIXe siècle, il y avait une divergence fondamentale dans les points de vue sur l'avenir de l'État : certains considéraient les États d'Europe occidentale comme un exemple d'héritage, d'autres affirmaient que l'Empire russe devait avoir son propre modèle de développement. Ces deux idéologies sont entrées dans l’histoire respectivement sous les noms d’« occidentalisme » et de « slavophilisme ». Cependant, les racines de l’opposition de ces points de vue et du conflit lui-même ne peuvent se limiter au XIXe siècle. Pour comprendre la situation, ainsi que l'influence des idées sur la société actuelle, il est nécessaire d'approfondir un peu l'histoire et d'élargir le contexte temporel.

Les racines de l'émergence des slavophiles et des occidentaux

Il est généralement admis que la division de la société sur le choix de la voie à suivre ou sur l'héritage de l'Europe a été provoquée par le tsar, puis par l'empereur Pierre 1er, qui ont tenté de moderniser le pays à l'européenne et, par conséquent, apporté à la Russie de nombreuses voies et fondements caractéristiques exclusivement de la société occidentale. Mais ce n’était là qu’un exemple extrêmement frappant de la façon dont la question du choix était décidée par la force, et cette décision était imposée à l’ensemble de la société. Mais l’histoire du conflit est bien plus complexe.

Origines du slavophilisme

Tout d'abord, vous devez comprendre les racines de l'apparition des slavophiles dans la société russe :

1. Valeurs religieuses.
2. Moscou est la troisième Rome.
3. Les réformes de Pierre

valeurs religieuses

Les historiens ont découvert la première controverse sur le choix de la voie de développement au XVe siècle. Cela s’est déroulé autour de valeurs religieuses. Le fait est qu'en 1453, Constantinople, le centre de l'orthodoxie, fut capturée par les Turcs. L'autorité du patriarche local tombait, on disait de plus en plus que les prêtres de Byzance perdaient leur « caractère moral juste », et dans l'Europe catholique, cela se produisait depuis longtemps. Par conséquent, le royaume moscovite doit se protéger de l’influence ecclésiale de ces pays et procéder à une purification (« hésychasme ») des choses inutiles à une vie juste, y compris de la « vanité du monde ». L’ouverture du patriarcat à Moscou en 1587 fut la preuve que la Russie a droit à « sa propre » église.

Moscou est la troisième Rome

Une définition plus approfondie de la nécessité de suivre sa propre voie est associée au XVIe siècle, lorsque l’idée est née selon laquelle « Moscou est la troisième Rome » et devrait donc dicter son propre modèle de développement. Ce modèle reposait sur le « rassemblement des terres russes » pour les protéger de l’influence néfaste du catholicisme. C'est alors qu'est né le concept de « Holy Rus' ». Les idées ecclésiales et politiques ont fusionné en une seule.

Les activités de réforme de Peter

Les réformes de Pierre au début du XVIIIe siècle n'étaient pas comprises par tous ses sujets. Beaucoup étaient convaincus que ces mesures étaient inutiles pour la Russie. Dans certains milieux, la rumeur courait même que le tsar avait été remplacé lors de sa visite en Europe, car « un vrai monarque russe n'adopterait jamais d'ordres étrangers ». Les réformes de Pierre ont divisé la société entre partisans et opposants, ce qui a créé les conditions préalables à la formation de « slavophiles » et d'« Occidentaux ».

Origines de l'occidentalisme

Quant aux racines de l'émergence des idées des Occidentaux, outre les réformes ci-dessus de Pierre, plusieurs faits plus importants doivent être soulignés :

• Découverte de l'Europe occidentale. Dès que les sujets des monarques russes ont découvert les pays de « l’autre » Europe aux XVIe et XVIIIe siècles, ils ont compris la différence entre les régions de l’Europe occidentale et orientale. Ils ont commencé à se poser des questions sur les raisons de ce retard, ainsi que sur les moyens de résoudre ce problème économique, social et politique complexe. Pierre était sous l'influence de l'Europe ; après sa campagne « étrangère » pendant la guerre avec Napoléon, de nombreux nobles et intelligentsia ont commencé à créer des organisations secrètes dont le but était de discuter des réformes futures en utilisant l'exemple de l'Europe. L'organisation la plus célèbre était la Société décembriste.
• Idées des Lumières. Nous sommes au XVIIIe siècle, lorsque les penseurs européens (Rousseau, Montesquieu, Diderot) exprimaient des idées sur l'égalité universelle, la diffusion de l'éducation, mais aussi sur la limitation du pouvoir du monarque. Ces idées ont rapidement fait leur chemin en Russie, notamment après l’ouverture d’universités dans ce pays.

L'essence de l'idéologie et sa signification

Le slavophilisme et l'occidentalisme, en tant que système de vues sur le passé et l'avenir de la Russie, sont apparus dans les années 1830-1840. L'écrivain et philosophe Alexei Khomyakov est considéré comme l'un des fondateurs du slavophilisme. Durant cette période, deux journaux furent publiés à Moscou, considérés comme la « voix » des slavophiles : « Moskvityanin » et « Russian Conversation ». Tous les articles de ces journaux regorgent d’idées conservatrices, de critiques des réformes de Pierre, ainsi que de réflexions sur « la voie de la Russie ».

L'un des premiers Occidentaux idéologiques est considéré comme l'écrivain A. Radichtchev, qui a ridiculisé le retard de la Russie, laissant entendre qu'il ne s'agissait pas d'une voie particulière, mais simplement d'un manque de développement. Dans les années 1830, P. Chaadaev, I. Tourgueniev, S. Soloviev et d'autres critiquaient la société russe. Comme il était désagréable pour l’autocratie russe d’entendre des critiques, c’était plus difficile pour les Occidentaux que pour les slavophiles. C'est pourquoi certains représentants de ce mouvement ont quitté la Russie.

Points de vue communs et distinctifs des Occidentaux et des slavophiles

Les historiens et philosophes qui étudient les Occidentaux et les slavophiles identifient les sujets de discussion suivants entre ces mouvements :

• Choix civilisationnel. Pour les Occidentaux, l’Europe est la norme du développement. Pour les slavophiles, l’Europe est un exemple de déclin moral, source d’idées néfastes. C’est pourquoi ce dernier a insisté sur une voie particulière de développement de l’État russe, qui devrait avoir un « caractère slave et orthodoxe ».
• Le rôle de l'individu et de l'État. Les Occidentaux se caractérisent par les idées du libéralisme, c'est-à-dire la liberté individuelle, sa primauté sur l'État. Pour les slavophiles, l'essentiel est l'État, et l'individu doit servir l'idée générale.
• La personnalité du monarque et son statut. Parmi les Occidentaux, il y avait deux points de vue sur le monarque dans l'empire : soit il devait être supprimé (forme de gouvernement républicain), soit il devait être limité (monarchie constitutionnelle et parlementaire). Les slavophiles croyaient que l'absolutisme était une forme de gouvernement véritablement slave, la constitution et le parlement étant des instruments politiques étrangers aux Slaves. Un exemple frappant d’une telle vision du monarque est le recensement de la population de 1897, où le dernier empereur de l’Empire russe a indiqué « propriétaire de la terre russe » dans la colonne « occupation ».
• Paysannerie. Les deux mouvements s’accordaient sur le fait que le servage était une relique, un signe du retard de la Russie. Mais les slavophiles appelaient à son élimination « d'en haut », c'est-à-dire avec la participation des autorités et des nobles, et les Occidentaux appelaient à écouter l'opinion des paysans eux-mêmes. En outre, les slavophiles disaient que la communauté paysanne est la meilleure forme de gestion des terres et d'agriculture. Pour les Occidentaux, il faut dissoudre la communauté et créer un agriculteur privé (ce que tenta de faire P. Stolypine en 1906-1911).
• La liberté d'information. Selon les slavophiles, la censure est une chose normale si elle est dans l’intérêt de l’État. Les Occidentaux prônaient la liberté de la presse, le libre choix d’une langue, etc.
• Religion. C'est l'un des points principaux des slavophiles, puisque l'Orthodoxie est la base de l'État russe, la « Sainte Rus ». Ce sont les valeurs orthodoxes que la Russie doit protéger et elle ne doit donc pas adopter l’expérience de l’Europe, car cela violerait les canons orthodoxes. Le reflet de ces vues était le concept « d’orthodoxie, d’autocratie, de nationalité » du comte Ouvarov, qui est devenu la base de la construction de la Russie au XIXe siècle. Pour les Occidentaux, la religion n’était pas quelque chose de spécial ; beaucoup parlaient même de liberté de religion et de séparation de l’Église et de l’État.

Transformation des idées au XXe siècle

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, ces deux courants ont connu une évolution complexe et se sont transformés en orientations et mouvements politiques. La théorie des slavophiles, dans la compréhension d'une certaine intelligentsia, a commencé à se transformer en l'idée du « panslavisme ». Il est basé sur l'idée d'unir tous les Slaves (éventuellement uniquement les orthodoxes) sous le même drapeau d'un seul État (la Russie). Ou un autre exemple : les organisations chauvines et monarchistes des « Cent-Noirs » sont issues du slavophilisme. Ceci est un exemple d’organisation radicale. Les démocrates constitutionnels (cadets) ont accepté certaines idées des Occidentaux. Pour les révolutionnaires socialistes (SR), la Russie avait son propre modèle de développement. Le RSDLP (bolcheviks) a changé d'avis sur l'avenir de la Russie : avant la révolution, Lénine affirmait que la Russie devait suivre la voie de l'Europe, mais après 1917, il a déclaré sa propre voie particulière pour le pays. En fait, toute l’histoire de l’URSS est la mise en œuvre de l’idée de sa propre voie, mais dans la compréhension des idéologues du communisme. L’influence de l’Union soviétique dans les pays d’Europe centrale est une tentative de mettre en œuvre la même idée de panslavisme, mais sous une forme communiste.

Ainsi, les opinions des slavophiles et des Occidentaux se sont formées sur une longue période. Ce sont des idéologies complexes basées sur le choix d’un système de valeurs. Ces idées ont connu une transformation complexe au cours des XIXe et XXe siècles et sont devenues la base de nombreux mouvements politiques en Russie. Mais il convient de reconnaître que les slavophiles et les Occidentaux ne constituent pas un phénomène unique en Russie. Comme le montre l’histoire, dans tous les pays en retard de développement, la société était divisée entre ceux qui voulaient la modernisation et ceux qui essayaient de se justifier par un modèle de développement particulier. Aujourd’hui, ce débat s’observe également dans les États d’Europe de l’Est.

Caractéristiques des mouvements sociaux dans les années 30-50 du 19e siècle

Les slavophiles et les occidentaux ne constituent pas tous des mouvements sociaux dans la Russie du XIXe siècle. Ce sont tout simplement les plus courants et les plus connus, car le sport de ces deux régions est toujours d'actualité. Jusqu'à présent, en Russie, nous assistons à des débats sur « Comment vivre plus loin » : copier l'Europe ou rester sur sa propre voie, qui devrait être unique pour chaque pays et pour chaque peuple si nous parlons des mouvements sociaux des années 30 et 50. 19ème siècle dans l'Empire russe, ils ont été formés dans les circonstances suivantes

Il faut en tenir compte puisque ce sont les circonstances et les réalités du temps qui façonnent les opinions des gens et les obligent à commettre certaines actions. Et ce sont précisément les réalités de cette époque qui ont donné naissance à l’occidentalisme et au slavophilisme.

"La théorie de la nationalité officielle". Ministre de l'Instruction publique S.S. Uvarov, utilisant certaines dispositions des travaux de Karamzin et Pogodin, a formulé en 1832 les fondements d'une théorie qui poursuivait l'objectif d'éduquer la jeunesse dans l'esprit national. En fait, il s’agissait d’une « théorie de la pédagogie officielle ».

· Son essence était que l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité, en tant que fondements de l'histoire russe, assurent la prospérité et la puissance de la Russie, la paix entre les classes et la protection contre les idées révolutionnaires « pernicieuses » de l'Occident.

· Un trait caractéristique de cette période était l'intérêt accru des participants au mouvement pour la philosophie, les problèmes sociaux et un appel à l'idée de l'identité russe.

Le slavophilisme en tant que mouvement de pensée sociale est apparu au début des années 1840.

· Ses idéologues étaient les écrivains et philosophes A.S. Khomyakov, I.V. et P.V. Kireevsky, frères K.S. et est. Aksakov., Yu.F. Samarin et coll.

· Développant l'idée du caractère unique de l'histoire russe, les slavophiles considéraient que le principal moteur n'était pas l'autocratie, mais le peuple orthodoxe, uni en communautés rurales.

· - la caractéristique la plus importante de la société russe et de l'État russe est la nationalité, et la base de la voie originale du développement russe est l'orthodoxie, la communauté et le caractère national russe ;

· - les fondements de la vie sociale russe résident dans le système communautaire à la campagne, le collectivisme, la conciliarité ;

· - La Russie se développe de manière non violente ;

· - en Russie, les valeurs spirituelles prévalent sur les valeurs matérielles ;

· - le servage doit être aboli, tout en préservant le mode de vie communautaire et patriarcal

· - pour déterminer la voie du développement futur, il est nécessaire de convoquer le Zemsky Sobor ;

· - Les slavophiles niaient la révolution et les réformes radicales, ne considérant que des transformations progressives possibles, réalisées « d'en haut » sous l'influence de la société selon le principe : « au roi - le pouvoir du pouvoir, au peuple - le pouvoir de l'opinion. »

Occidentalisme

· L'occidentalisme a pris forme comme mouvement idéologique dans les travaux et les activités des historiens, avocats et écrivains T.N. Granovsky, K.D. Kavelina, P.V. Annenkova, B.N. Chicherina, S.M. Solovieva, vice-présidente. Botkina, V.G. Belinsky. Comme les slavophiles, les Occidentaux cherchaient à faire de la Russie une puissance leader et à renouveler son système social. Représentant la version russe du libéralisme classique, l’occidentalisme en différait en même temps considérablement, car il s’était formé dans les conditions d’un pays paysan arriéré et d’un régime politique despotique.

· - La Russie, se développant selon les lois universelles de l'histoire, est en retard sur l'Occident et conserve un certain nombre de caractéristiques nationales ;

· - il est nécessaire d'éliminer le fossé historique, en percevant les réalisations et les valeurs spirituelles de l'Occident, tout en préservant l'identité nationale ;

· - en Russie, il est nécessaire d'affirmer les idéaux libéraux de liberté individuelle, de société civile et, à l'avenir, en créant les conditions culturelles et sociales nécessaires, en éclairant le peuple, pour établir une monarchie constitutionnelle ;

· - il est important de développer les relations marchandes, l'entrepreneuriat, l'industrie et le commerce, d'adopter des lois protégeant la propriété privée ;

· - il faut abolir le servage, transférer la terre aux paysans contre rançon ;

· - l'éducation doit être développée et les connaissances scientifiques diffusées ;

· - les Occidentaux ont orienté leurs activités journalistiques, scientifiques et pédagogiques à la fois vers la formation de l'opinion publique pour préparer la transformation de la Russie, et vers « l'éducation » du gouvernement dans un esprit libéral ;

· -ils considéraient les réformes « d'en haut » comme le seul moyen possible de renouveler la Russie,

La théorie du « socialisme russe » (populisme).

· Le fondateur de la théorie était A.I. Herzen, d'autres idéologues - N.G. Tchernychevski, N.P. Ogarev, N.A. Dobrolyubov, M.A. Bakounine, qui a fixé pour objectif « la réalisation du socialisme en tant que société de justice ».

· - l'objectif peut être atteint en utilisant la communauté rurale avec son collectivisme et son autonomie gouvernementale ;

· - La Russie doit vaincre le capitalisme, dont les vices rongent l'Europe, et doit donc suivre une voie non capitaliste : du servage au socialisme ;

· - il est souhaitable d'éviter une révolution sanglante et de procéder à des transformations à l'aide de réformes radicales d'en haut

· - il faut éliminer le servage, donner la terre aux paysans sans rançon, en préservant la communauté ;

· - les libertés civiles et la gouvernance démocratique devraient être introduites.