Tous les gens ont des origines différentes. Hypothèses sur les origines humaines

Résumé sur le sujet :

"Hypothèses fondamentales sur les origines humaines."

Sujet : « Le concept des sciences naturelles modernes. »

Réalisé par un étudiant de deuxième année

Ivanova Yu.V.

Moscou, 2010

Introduction……………………………………………………. 3

Théories de l'anthropogenèse :

1. Théorie de l'évolution…………………………………….. 3

   Théorie de la création (créationnisme) …………………….. 5

   Théorie de la paléovisite ………………………………….. 7

   Théorie des anomalies spatiales……………….. 9

Conclusion…………………………………………………………… 11

Bibliographie……………………………………………………………… 12

Introduction.

Chaque personne, dès qu'elle a commencé à se réaliser en tant qu'individu, a été visitée par la question « d'où venons-nous ? Même si la question semble très simple, il n’existe pas de réponse unique. Néanmoins, ce problème - le problème de l'émergence et du développement de l'homme - est traité par un certain nombre de sciences. En particulier, dans la science anthropologique, il existe même un concept tel que l'anthropogenèse, c'est-à-dire la formation historique et évolutive du type physique d'une personne. D'autres aspects des origines humaines sont étudiés par la philosophie, la théologie, l'histoire et la paléontologie. Les théories concernant l’origine de la vie sur Terre sont variées et loin d’être fiables. Les théories les plus courantes sur l’origine de la vie sur Terre sont les suivantes :

Théorie évolutionniste ;

Théorie de la création (créationnisme);

Théorie de l'intervention externe ;

Théorie des anomalies spatiales.

Théorie de l'évolution.

Théorie évolutionniste suggère que l'homme a évolué à partir de primates supérieurs - les singes - par modification progressive sous l'influence de facteurs externes et de la sélection naturelle.

La théorie évolutionniste de l'anthropogenèse repose sur un large éventail de preuves diverses - paléontologiques, archéologiques, biologiques, génétiques, culturelles, psychologiques et autres. Cependant, une grande partie de ces preuves peuvent être interprétées de manière ambiguë, ce qui permet aux opposants à la théorie évolutionniste de les contester.

Selon cette théorie, les principales étapes suivantes de l’évolution humaine se déroulent :

l'époque d'existence successive des ancêtres anthropoïdes humains (Australopithèques) ;

l'existence de peuples anciens : Pithécanthrope ;

le stade de Néandertal, c'est-à-dire l'homme ancien ;

développement des hommes modernes (néoanthropes).

En 1739, le naturaliste suédois Carl Linnaeus, dans son Systema Naturae, classait l'homme – Homo sapiens – parmi les primates. Depuis lors, parmi les scientifiques, il ne fait aucun doute que c'est précisément la place de l'homme dans le système zoologique, qui couvre toutes les formes vivantes avec des relations de classification uniformes basées principalement sur les caractéristiques de la structure anatomique. Dans ce système, les primates forment l'un des ordres au sein de la classe des mammifères et sont divisés en deux sous-ordres : les prosimiens et les primates supérieurs. Ces derniers comprennent les singes, les singes et les humains. Les primates partagent de nombreuses caractéristiques communes qui les distinguent des autres mammifères.

Cependant, la théorie de l'évolution s'est répandue grâce aux recherches du scientifique anglais Charles Darwin. Sa théorie de la sélection naturelle a été une véritable avancée ; les arguments avancés par Darwin et ses disciples ont conduit à ce que la théorie de l'évolution se soit répandue dans le monde scientifique et que l'évolution de l'homme à partir du monde animal soit devenue la principale théorie de l'anthropogenèse.

Aujourd'hui, parmi les gens ordinaires, nombreux sont ceux qui se considèrent comme des partisans convaincus de l'anthropogenèse évolutionniste, mais, malgré le grand nombre de ses admirateurs, il existe un nombre colossal de scientifiques et de gens ordinaires qui reconnaissent la théorie comme intenable et fournissent des arguments convaincants et incontestables. arguments contre la vision évolutionniste du monde. Une partie importante des scientifiques perçoit la théorie évolutionniste comme rien d’autre que de la mythologie, basée davantage sur des fabrications philosophiques que sur des données scientifiques. Grâce à cela, dans le monde scientifique moderne, les discussions se poursuivent sur les causes de l'émergence du monde et de l'homme, qui aboutissent parfois même à une hostilité mutuelle. Cependant, la théorie de l’évolution existe toujours et est la plus sérieuse et la plus valable.

Théorie de la création (créationnisme).

Cette théorie affirme que l’homme a été créé par Dieu, les dieux ou le pouvoir divin à partir de rien ou d’un matériau non biologique. La version biblique la plus connue est que Dieu a créé le monde en sept jours et que les premiers hommes – Adam et Ève – ont été créés à partir d’argile. Cette version a des racines égyptiennes plus anciennes et un certain nombre d'analogues dans les mythes d'autres peuples.

Bien entendu, les adeptes les plus ardents de cette théorie sont les communautés religieuses. S'appuyant sur les textes sacrés de l'Antiquité (la Bible, le Coran, etc.), les adeptes de toutes les religions du monde reconnaissent cette version comme la seule possible. Cette théorie est apparue dans l’Islam, mais s’est répandue dans le christianisme. Toutes les religions du monde gravitent autour de la version de Dieu le Créateur, mais son apparence peut changer selon la branche religieuse.

La théologie orthodoxe considère la théorie de la création comme allant de soi. Cependant, diverses preuves ont été avancées pour étayer cette théorie, dont la plus importante est la similitude des mythes et légendes de différents peuples racontant la création de l'homme.

La théologie moderne utilise les données scientifiques les plus récentes pour prouver la théorie de la création, qui, cependant, ne contredisent pas pour la plupart la théorie de l'évolution.

Certains courants de la théologie moderne rapprochent le créationnisme de la théorie évolutionniste, estimant que l'homme a évolué à partir du singe par modification progressive, mais non pas à la suite d'une sélection naturelle, mais par la volonté de Dieu ou conformément à un programme divin.

Le créationnisme est considéré comme la création de Dieu. Cependant, à l'heure actuelle, certains y voient le résultat de l'activité d'une civilisation très développée, créant diverses formes de vie et observant leur développement.

Depuis la fin du siècle dernier, la théorie de l'évolution domine dans le monde entier, mais il y a plusieurs décennies, de nouvelles découvertes scientifiques ont fait douter de nombreux scientifiques de la possibilité du mécanisme évolutif. De plus, si la théorie évolutionniste a au moins une certaine explication du processus d'émergence de la matière vivante, alors les mécanismes de l'émergence de l'Univers restent tout simplement en dehors du cadre de cette théorie, tandis que la religion apporte des réponses globales à de nombreuses questions controversées. Pour l’essentiel, le créationnisme s’appuie sur la Bible, qui fournit un schéma assez clair de l’émergence du monde qui nous entoure. Beaucoup de gens croient que le créationnisme est une théorie qui repose uniquement sur la foi dans son développement. Cependant, le créationnisme est précisément une science basée sur une méthodologie scientifique et les résultats d'expériences scientifiques. Cette idée fausse provient principalement d’une connaissance très superficielle de la théorie de la création, ainsi que d’une attitude préconçue fermement ancrée à l’égard de ce mouvement scientifique. En conséquence, beaucoup de gens sont beaucoup plus favorables à des théories totalement non scientifiques et non confirmées par des observations et des expériences pratiques, comme, par exemple, la fantastique « théorie de la paléovisite », qui admet la possibilité d'une création artificielle de l'Univers connu par des « éléments externes ». civilisations ».

Souvent, les créationnistes eux-mêmes alimentent le feu, mettant la foi sur un pied d’égalité avec les faits scientifiques. Cela donne à beaucoup de gens l’impression qu’ils s’occupent davantage de philosophie ou de religion que de science.

Le créationnisme ne résout pas le problème d’un domaine étroit et hautement spécialisé de la connaissance scientifique. Chaque science distincte qui étudie sa partie du monde qui nous entoure fait organiquement partie de l’appareil scientifique du créationnisme, et les faits qu’elle obtient forment une image holistique de la doctrine de la création.

L’objectif principal du créationnisme est de promouvoir la connaissance humaine du monde qui l’entoure en utilisant des méthodes scientifiques et d’utiliser cette connaissance pour résoudre les besoins pratiques de l’humanité.

Le créationnisme, comme toute autre science, a sa propre philosophie. La philosophie du créationnisme est la philosophie de la Bible. Et cela augmente considérablement la valeur du créationnisme pour l’humanité, qui a déjà vu par son propre exemple combien la philosophie des sciences est importante pour prévenir les conséquences irréfléchies de son développement.

Le créationnisme est de loin la théorie la plus cohérente et la plus cohérente sur l’origine du monde qui nous entoure. Et c’est précisément sa cohérence avec de nombreux faits scientifiques issus d’une grande variété de disciplines scientifiques qui en fait la plateforme la plus prometteuse pour le développement ultérieur des connaissances humaines.

La théorie de l'intervention extérieure (paléovisite).

Selon cette théorie, l'apparition des humains sur Terre est d'une manière ou d'une autre liée aux activités d'autres civilisations. Le terme paléovisite lui-même désigne une visite sur Terre par des civilisations extraterrestres. Dans sa forme la plus simple, TVV considère les humains comme les descendants directs des extraterrestres ayant débarqué sur Terre à l’époque préhistorique.

Les options TVV plus complexes impliquent :

a) croisement d'étrangers avec les ancêtres des personnes ;

b) la création d'Homo sapiens à l'aide de méthodes de génie génétique ;

c) le contrôle du développement évolutif de la vie terrestre par les forces de la superintelligence extraterrestre ;

d) le développement évolutif de la vie et de l'intelligence terrestres selon un programme initialement établi par la superintelligence extraterrestre.

Au tournant des années 50 et 60, le thème de la paléovisite a reçu une réelle chance d'être inclus dans le domaine de la recherche scientifique normale.

D’une part, au cours de cette période, il y a eu une véritable révolution dans la perception de toute la question des civilisations extraterrestres. La radioastronomie et les technologies de communication avaient alors atteint un tel niveau de développement qu’il est devenu évident que la communication radio entre l’humanité et ses supposés « frères d’esprit » issus de systèmes stellaires proches est déjà possible aujourd’hui. L'écoute de l'espace a commencé à la recherche de signaux significatifs, des articles et des monographies sur les civilisations extraterrestres et les méthodes de contact avec elles se sont déversés, en un mot, la question de l'intelligence extraterrestre, qui semblait jusqu'alors quelque peu abstraite, est finalement devenue le sujet de préoccupations pratiques de science.

D’un autre côté, l’entrée de l’humanité dans l’ère spatiale a eu un impact profond sur la pensée scientifique, voire sur l’ensemble de la société. La conquête de l'espace proche de la Terre, les progrès rapides de l'astronautique, ses perspectives illimitées - tout cela, entre autres choses, a créé une base solide pour l'hypothèse selon laquelle des civilisations plus développées de la Galaxie auraient pu commencer depuis longtemps des expéditions interstellaires.

Le premier développeur de la théorie de la paléovisite fut M.M. Agreste. Après avoir exprimé l'idée de la possibilité de visites répétées sur Terre par des messagers d'autres mondes, le scientifique a appelé à rechercher des preuves pertinentes dans les mythes, les légendes, les monuments écrits et la culture matérielle. Il a attiré l'attention sur un certain nombre de faits relatifs principalement au Moyen-Orient et aux régions voisines : des textes bibliques sur la venue des êtres célestes sur Terre, une terrasse géante en pierre érigée à Baalbek (Liban) par on ne sait qui et dans quel but, un dessin d'un « astronaute » sur les rochers du Tassilien-Adjera (Afrique du Nord), etc. Cependant, la théorie n’a pas reçu la réponse appropriée dans le monde scientifique. Il y a eu d'autres tentatives pour y revenir, mais elles reposaient toutes sur les stéréotypes de la science conservatrice et sur l'impossibilité de présenter des preuves étayées.

Au cours des dernières décennies, la théorie de la paléovisite a connu une renaissance. Chaque année, le nombre de ses partisans et adeptes augmente, et la recherche scientifique donne aux scientifiques le droit de parler de plus en plus avec confiance de l'existence d'une civilisation extraterrestre hautement développée qui a créé notre monde. Certaines tribus anciennes prétendent descendre d’extraterrestres qui leur ont transmis leurs connaissances et ont visité la Terre à plusieurs reprises. Cela ne peut être nié, car des découvertes inexplicables dans le domaine de la mythologie et de l’archéologie déroutent la science conservatrice, mais tous ces mystères de l’histoire mondiale ont un sens dans le contexte de l’existence d’une présence extraterrestre. Il s'agit de peintures rupestres représentant des créatures inconnues et des structures complexes reposant dans l'épaisseur de la terre ou à sa surface... Et qui sait, peut-être que le mystérieux Stonehenge, envoyant des signaux secrets dans l'espace, est un module d'information grâce auquel les extraterrestres l’intelligence surveille la vie de ses créations.

Théorie des anomalies spatiales.

Les adeptes de cette théorie interprètent l'anthropogenèse comme un élément du développement d'une anomalie spatiale stable - triade humanoïde, communément comprise comme substances dont la fusion et l’interaction ont conduit à l’émergence de l’humanité. Ces substances forment une chaîne "Matière - Énergie - Aura", caractéristique de nombreuses planètes de l’Univers terrestre et de ses analogues dans les espaces parallèles. Cette théorie considère la matière et l'énergie non pas comme des éléments naturels de l'univers, mais comme des anomalies spatiales : l'espace idéal ne contient ni matière ni énergie et est constitué de protoparticules qui sont dans un état d'équilibre, une violation de cet équilibre conduit à l'émergence d'éléments élémentaires ; particules qui sont en interaction énergétique les unes avec les autres. L'aura est un élément d'information de l'univers. Il est capable d'influencer la matière et l'énergie, mais il en dépend lui-même, c'est-à-dire qu'il y a aussi une interaction ici. Il s'agit plutôt d'un ordinateur, stockant et traitant des informations et calculant le plan de développement du monde matériel avec plusieurs étapes à l'avance.

Cependant, les adeptes de la théorie des anomalies spatiales croient que le développement de la civilisation humaine, et peut-être d'autres civilisations de l'univers, rend l'aura de plus en plus similaire à l'Esprit Universel et même à une divinité, dont les capacités augmentent à mesure que l'esprit se développe et se propage dans l'Univers.

TPA suppose que le système « Matière-Énergie-Aura » s'efforce d'expansion constante, de complication de l'organisation structurelle, et Aura, en tant qu'élément de contrôle du système, s'efforce de créer de l'intelligence.

À cet égard, l’esprit est une chose absolument inestimable. Après tout, cela permet de transférer l'existence de la mère et de l'énergie à un nouveau niveau, où se déroule la création dirigée : la fabrication d'objets qui n'existent pas dans la nature, et l'utilisation de l'énergie que la nature stocke à l'état latent ou gaspille. .

Aura n'est pas un dieu et elle ne peut pas créer miraculeusement un être sensible. Elle ne peut que dans le processus d'interactions complexes donner vie à de tels facteurs qui peuvent ensuite conduire à l'émergence de l'intelligence.

TPA explique cela par le fait que dans sa volonté de compliquer les formes de vie, Aura calcule les perspectives de chaque espèce avec plusieurs longueurs d'avance. Cela permet à des espèces hautement spécialisées et donc peu prometteuses de disparaître. Et les espèces qui ont un avenir les poussent à évoluer dans une direction donnée.

Il est probable qu'Aura possède un potentiel énergétique ou matériel qui lui permet de modifier les structures génétiques et de provoquer des mutations spécifiques. Il existe des propositions selon lesquelles la vie est causée non seulement par des processus biochimiques, mais également par des phénomènes ondulatoires spéciaux au niveau subatomique. Il est possible que ces phénomènes mêmes soient l’écho matériel de l’aura – et peut-être de l’aura elle-même.

TPA suggère que dans les univers humanoïdes de la plupart des planètes habitables, la biosphère se développe selon le même chemin, programmé au niveau de l'Aura.

Dans des conditions favorables, cette voie conduit à l’émergence d’un esprit humanoïde de type terrestre.

En général, l'interprétation de l'anthropogenèse dans le TPA ne présente pas de différences significatives avec la théorie évolutionniste. Cependant, TPA reconnaît l'existence d'un certain programme de développement de la vie et de l'intelligence qui, avec des facteurs aléatoires, contrôle l'évolution.

Conclusion.

L'origine de la vie est l'une des questions les plus mystérieuses, à laquelle il est peu probable qu'une réponse complète soit jamais obtenue. De nombreuses hypothèses et même théories sur l'origine de la vie, expliquant divers aspects de ce phénomène, sont jusqu'à présent incapables de surmonter la circonstance essentielle - confirmer expérimentalement le fait de l'apparition de la vie. La science moderne ne dispose pas de preuves directes de la manière et du lieu où la vie est apparue. Il n'existe que des constructions logiques et des preuves indirectes obtenues grâce à des expériences sur modèles et des données dans le domaine de la paléontologie, de la géologie, de l'astronomie et d'autres sciences.

Basique Hypothèses origine la vie sur Terre. Evolution biochimique... origine personne tu ne peux pas sans comprendre origine vie. Et comprend origine la vie n'est possible qu'en comprenant origine Univers...

Introduction

Cette question intéresse presque tout le monde. Au moins, je ne connais personne qui ne voudrait pas connaître la réponse. Et ça a toujours été comme ça. J'ai pensé à ce problème quand j'avais dix ou onze ans. Les gens savent depuis très longtemps comment apparaissent des êtres vivants spécifiques – les individus. Les animaux adultes donnent naissance à leur propre espèce. Pour cela, il faut des femelles et des mâles, leur copulation est nécessaire, la femelle issue de cette copulation doit tomber enceinte et après un certain temps, après avoir porté le fœtus, donner naissance à un bébé. Le nouvel individu apparaît petit et faible, il a besoin des soins de ses parents, grandit et, après un certain temps, se transforme en adulte - mâle ou femelle. Et tout se répète. Des enfants naissent qui ressemblent à leurs parents. À un certain stade de leur ontogenèse (développement individuel), ils donnent naissance à une progéniture. Et il en fut ainsi, il en est ainsi et il en sera ainsi. Nos lointains ancêtres l'ont toujours su. Il me semble que les animaux supérieurs le savent aussi.

Un enfant demande à un adulte : « Papa, d’où viennent les enfants ? La réponse pourrait ressembler à ceci : « Bien sûr, dans du chou ». D’autres adultes ne sont pas d’accord avec cette théorie : « Bien sûr, la cigogne apporte. » Les parents les plus avancés en théorie répondent : « Le médecin coupe le ventre de la mère et sort les enfants. » Un enfant d'environ 10 à 12 ans apprend de ses amis plus âgés dans la cour qu'une seule mère ne suffit pas pour qu'un enfant apparaisse dans son ventre. Enfin, à 13-14 ans lors d'un cours de biologie à l'école, il apprend la vraie réponse à la question posée à 3-4 ans.

D'où viennent le tout premier papa et la toute première mère ? Et qui s’est occupé de la toute première naissance de la toute première femme ? C’est la question de l’origine de l’Homo sapiens en tant qu’espèce d’êtres vivants sur Terre. La religion y répond simplement : « Dieu a créé le premier homme (bien sûr un homme !) à son image et à sa ressemblance. Voyant que l'homme se sentait mal à l'aise seul, le même dieu lui arracha une côte et créa la première femme à partir de cette côte. Mais Dieu ne leur a pas appris à se reproduire, car il croyait avoir créé des êtres immortels, comme lui. Mais Dieu avait tort. Les premiers humains se sont avérés être des mortels. Puis le diable est venu à la rescousse sous la forme d'un serpent et a appris aux premiers hommes à se reproduire. Dieu s'est rendu compte que les gens commenceraient à se multiplier rapidement et qu'il n'y aurait pas assez de place pour eux au ciel ; ils embarrasseraient le Seigneur Dieu. Il a emmené et conduit ses créatures du ciel vers la terre. Il me semble que cette explication de l'origine de l'Homme a le même niveau de plausibilité que d'expliquer l'apparition d'une sœur d'un frère aîné par le fait qu'elle a été trouvée dans un chou.

Une autre conception de l'apparition des premiers peuples sur Terre se résume au fait que leurs ancêtres ont volé depuis l'espace, n'ont pas pu revenir et que progressivement leurs descendants se sont progressivement installés sur Terre. Peut-être que pour s'adapter aux conditions d'un nouveau monde pour eux, ces extraterrestres ont un peu « conjuré » les singes locaux et, en utilisant le génie génétique, ont créé le premier homme et la première femme. Je crois que cette réponse correspond à l'explication selon laquelle la cigogne amène les enfants.

Charles Darwin a proposé une troisième réponse, dont l'essence est simple : « L'homme est apparu sur Terre au cours du processus d'évolution naturelle du monde animal, et les lointains ancêtres de l'homme étaient des singes. » Il a fourni des preuves scientifiques naturelles pour sa théorie dans le domaine de l'anatomie comparée. J’assimile cette réponse dans sa véracité et sa proximité avec la vérité à l’explication de la naissance des enfants en les sortant du ventre de leur mère. Il est clair que cette hypothèse est plus proche de la vérité que l’hypothèse de la cigogne, et plus encore que celle du chou.

Friedrich Engels a décidé que le singe s'est transformé en homme grâce au travail. Une pensée audacieuse, tout à fait dans l’esprit de Lamarck. Le rôle du travail dans l’humanisation du singe me rappelle le rôle du médecin, sans l’aide duquel le bébé ne peut pas quitter le ventre de sa mère. Mais pour une raison quelconque, les chimpanzés et les gorilles, malgré le travail acharné pour se nourrir, ne se sont jamais transformés en humains pendant des centaines de milliers d'années.

Je souhaite proposer dans les pages de ce site une explication différente de celle de F. Engels sur l'origine de l'Homme sur Terre. Son essence est qu’aucun travail humain n’a été produit par le singe. Mais qu'est-ce qui a alors fait l'homme singe ? Cherchons donc le facteur grâce auquel la mère singe, tombée enceinte du singe du père, a donné naissance à la première personne.

Qu’est-ce que l’évolution et pourquoi les humains sur Terre pourraient-ils surgir naturellement, comme de nombreuses autres espèces d’êtres vivants ?

Je ne crois pas que l’évolution des êtres vivants sur notre planète soit un processus aléatoire, et je ne crois pas non plus que l’émergence d’une nouvelle espèce soit un simple jeu de hasard. Ce qui nous paraît aléatoire du « point de vue d’une éprouvette et d’un flacon » n’est pas accidentel « du point de vue de la biosphère dans son ensemble ». Nous comprenons encore très mal les lois des grands nombres, des grands espaces, des grands temps et de la super-diversité. La fleur de l'orchidée cypripède n'est pas née d'une bizarrerie de la nature, ni d'un jeu de hasard, mais, au moins, dans le cadre du système « plante - insecte pollinisateur ». Mais tous les êtres vivants qui composent la biocénose n'ont pas évolué séparément, mais ensemble. L'évolution est la coévolution (évolution conjointe et interconnectée) de centaines et de milliers d'espèces de plantes, de micro-organismes, d'animaux et de champignons. Le mode (direction ou vecteur) de coévolution peut changer, et à certaines époques, ce changement peut être brutal. C'est dans de telles époques de changement que des habitats fondamentalement nouveaux apparaissent sur notre planète, en conséquence de nouvelles biocénoses se forment et, bien sûr, de nouvelles espèces et même de nouveaux genres et familles d'êtres vivants apparaissent. Mais les populations d’espèces évoluent conjointement les unes avec les autres, et non séparément.

À des époques géologiques relativement calmes, la biosphère et ses systèmes génétiques constitutifs – les espèces – changent peu. Nous vivons à une époque relativement stable, il nous semble donc que les changements d’espèces sont rares et aléatoires. Hormis la mutation rapide et spectaculaire des virus de la grippe, de l’hépatite et d’autres agents pathogènes, peu de choses changent dans notre biosphère. Bien que... Au cours des 2 à 3 dernières années, de nombreuses espèces d'êtres vivants ont disparu de la surface de la Terre. De nouvelles espèces sont-elles apparues ? Je pense que quelque chose devrait apparaître.

L’humanité a provoqué l’extinction de nombreuses espèces d’êtres vivants, mais elle peut également provoquer l’émergence de nouvelles espèces en raison du génie génétique et de l’augmentation des niveaux de radiation et de pollution chimique. En général, l'évolution de la biosphère conduit à une augmentation de la stabilité de ses paramètres de base, lui permettant de persister dans des conditions fortement changeantes de climat, d'orographie, de rayonnement de fond, etc. L'évolution dans la biosphère est un processus anti-entropique. C'est ce que disent les scientifiques. La vie de la biosphère est une confrontation constante avec la croissance du chaos et la dépréciation thermique de l'énergie. Tout ce qui résiste au chaos est évolution. En créant la thermodynamique, les scientifiques ont créé une science qui peut être comparée à un oiseau doté d’une seule aile. Un tel oiseau ne peut pas voler et marche avec difficulté, faisant constamment des zigzags.

Aujourd'hui, le deuxième volet de la connaissance scientifique est en train d'être créé : la théorie de l'auto-organisation. C’est là que réside la clé pour comprendre le processus d’évolution qui a conduit à l’apparition de l’Homme sur Terre. L'auto-organisation de la matière est un processus aussi naturel que sa dégradation. De plus, ces deux processus sont inextricablement liés l’un à l’autre, se génèrent et se soutiennent (se nourrissent) mutuellement. Le bien et le mal, l’entropie et la néguentropie, Dieu et le diable – ce sont autant d’expressions différentes des deux faces d’une même médaille. Cette médaille est l'Univers, du moins cette partie de celui-ci qui nous est donnée en sensations et en représentations mentales. Rappelez-vous M.V. Lomonossov : « Si quelque part une petite quantité de matière est ajoutée, alors exactement la même quantité de matière sera ajoutée ailleurs. » Aujourd’hui, nous passons à l’étape suivante et affirmons : « Si un peu de chaos s’ajoute quelque part, alors exactement le même degré d’ordre s’ajoutera ailleurs. » Ce sont les processus d'entropie sur notre planète, qui ont conduit à la destruction des montagnes et à la pénéplanation des continents, à la dissipation de l'énergie interne de la planète et de l'énergie du Soleil, qui ont conduit à l'égalisation des gradients thermodynamiques dans la géosphère, l'hydrosphère et atmosphère, qui a provoqué des processus opposés - les processus d'évolution de la biosphère, de ses écosystèmes constitutifs et de ses systèmes génétiques - des types.

Je suis partisan de l'hypothèse de la Terre pulsée. dont les principales dispositions sont exposées sur ce site Internet. Je vais essayer ici de lier la théorie de l'origine de l'Homme sur Terre (naturellement, bien sûr !) avec l'hypothèse d'une Terre pulsante. Et alors il deviendra clair pour tout le monde que « Nous sommes les enfants de la Galaxie ».

Pourquoi un singe amphibie devrait-il apparaître sur Terre au début du Paléogène ?

Les mammifères sont apparus à la fin du Mésozoïque, il y a environ 70 à 80 millions d'années. Mais alors, les écosystèmes terrestres, aquatiques et aériens étaient dominés par des reptiles – des dinosaures. Les premiers mammifères apparus dans la seconde moitié de l’ère mésozoïque occupaient des niches écologiques tertiaires et étaient petits, très semblables aux souris modernes. Bien entendu, ils ne pouvaient pas rivaliser directement avec les dinosaures et n’essayaient pas de le faire. C'était le nouveau qui, comparé à la masse des anciens, semble pitoyable et misérable.

On observe des adaptations phylogénétiques au milieu aquatique chez les rongeurs (castors, campagnols aquatiques), les ongulés (hippopotames) et d'autres ordres. Certes, dans l'ordre des primates (et peut-être de leurs ancêtres directs) à cette époque, une branche est également apparue dans le sens de la maîtrise du milieu aquatique. Il s'agissait très probablement de singes sans queue, apparentés aux Dryopithèques et aux Australopithèques, disparus depuis longtemps. ainsi que les chimpanzés, les gorilles et les orangs-outans modernes. Au début, les eaux peu profondes servaient de terrain d'alimentation pour eux ; on y trouvait en abondance des mollusques et des grenouilles, et ils pouvaient se régaler de petits poissons et de caviar. Pour obtenir tout cela, il fallait aller dans l'eau, s'y immerger à corps perdu (plonger), nager pour parcourir la distance d'un bas-fond à l'autre sans toucher terre. La nouvelle niche écologique apparue à la suite de la compression de la Terre sous la forme de baies et d'estuaires marins peu profonds et bien réchauffés était un nouveau mode d'évolution pour de nombreuses espèces de plantes et d'animaux qui, en s'y adaptant, se sont transformées en de nouvelles espèces et de nouveaux genres et formé de nouvelles communautés et écosystèmes. Les eaux peu profondes ont non seulement nourri ces singes, mais les ont également sauvés des prédateurs qui attaquaient à la fois depuis la terre et depuis les airs. Il était possible de s'échapper ici en cas d'incendie de forêt. Le climat doux et chaud a contribué à l'exploration des eaux peu profondes par les singes.

Le processus d'adaptation des singes au milieu aquatique a duré plusieurs millions d'années, se terminant par l'émergence d'un nouveau genre, que l'on appelle Homo (l'Homme). Cela s'est produit (l'apparition du genre Homo) il y a pas moins de 10 à 15 millions d'années. Selon toute vraisemblance, ce genre était alors représenté par de nombreuses espèces qui vivaient sur différents continents, dans les eaux douces, salées et saumâtres. Certains d’entre eux étaient plus adaptés à la vie dans l’eau, d’autres moins, certains étaient plus thermophiles, d’autres moins. Presque toutes les principales caractéristiques anatomiques, physiologiques et morphologiques de l'homme moderne, qui le distinguent des singes, sont apparues il y a 10 à 15 millions d'années sous forme d'adaptations à la vie dans deux éléments à la fois : dans l'eau et sur terre. Il s'agit de : la perte d'un degré important de pilosité, la marche droite, la capacité de plonger et de voir sous l'eau, la couche de graisse sous-cutanée comme dispositif de protection contre l'hypothermie, l'utilisation de toutes sortes d'objets pour extraire les coquillages des coquilles, l'habileté doigts capables de manipulations fines, dégradation des orteils, paumes et pieds larges, qui ne sont pas apparus comme des adaptations pour le mouvement sur terre, mais comme des adaptations pour la nage, et bien plus encore. Des empreintes fossiles d'humains datant de 3,8 millions d'années, trouvées dans des cendres volcaniques fossilisées en Afrique, suggèrent que marcher sur deux jambes était la norme à cette époque.

L’ancien Homo, cependant, n’a jamais complètement perdu le contact avec la terre. Sur les terres de la bande côtière, ils construisaient des nids et des abris, dormaient, s'accouplent, passaient leur temps libre et collectaient des œufs d'oiseaux, des fruits et des rhizomes de plantes côtières. C'est pourquoi ils ne se sont pas transformés en phoques, castors ou sirènes. Vivre dans deux éléments à la fois a contribué au développement et à la complexité du système nerveux, y compris sa partie centrale - le cerveau. Les créatures qui se nourrissaient de coquillages n’avaient pas besoin de crocs ni de mâchoires puissantes. Ils ont échappé aux ennemis terrestres en sautant dans l'eau et aux ennemis aériens en plongeant ou en se cachant dans des fourrés denses de buissons côtiers, ainsi que dans des trous le long des rives des réservoirs.

Les anciennes femelles Homo donnaient naissance à leurs petits dans l'eau, de sorte que les petits ont d'abord appris à nager, puis à ramper à quatre pattes, puis à marcher sur leurs membres postérieurs, d'abord dans l'eau puis sur terre. Les membres antérieurs courts empêchaient de se déplacer à quatre pattes. En général, se déplacer sur terre uniquement avec deux membres postérieurs est un non-sens biomécanique, qui ne peut être expliqué si l'on suppose que les ancêtres de l'homme étaient des singes qui vivaient dans les arbres. S'adaptant à la vie dans la savane, ces singes devaient maintenir leur mouvement à quatre pattes. D'ailleurs, c'est exactement ce qu'ils ont fait (chimpanzés, gorilles). En marchant debout, la charge sur la colonne vertébrale augmente fortement. Les maladies de l'homme moderne associées à la colonne vertébrale sont une conséquence du fait que, créés pour vivre dans l'eau, où la force de gravité est considérablement réduite par la poussée d'Archimède, nous sommes obligés de vivre sur terre.

Probablement, chaque personne, selon sa nature, devrait passer au moins 2 à 3 heures par jour immergée dans l'eau, donnant ainsi du repos à son squelette et à ses muscles qui assurent la marche droite sur terre. Les piscines doivent être installées non seulement dans les appartements et les complexes sportifs, mais également dans les bureaux, les usines et les usines. Et comme nous nous sentons merveilleusement bien lorsque nous sommes immergés dans une piscine d’eau ou dans un bain ! Pourquoi? Oui, parce que c’est notre natif, il est profondément ancré dans notre mémoire génétique. Et la passion inexplicable de beaucoup pour la pêche... Pour le bien d'une douzaine de poissons de la taille d'un doigt, de nombreux hommes modernes passent de nombreuses heures sur la glace, dans le froid, au péril parfois de leur vie. Ceci aussi n’est rien d’autre qu’un appel atavique de la mémoire génétique. La grande majorité des gens se lavent le visage le matin en se rinçant les mains et le visage à l’eau. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi nous faisons cela ? Les chats, par exemple, se « lavent » parfaitement sans eau. Je n'ai jamais vu de vaches, de chevaux, de chiens ou de singes se laver à l'eau. Pourquoi devons-nous mouiller notre peau avec de l’eau au moins une fois par jour ?

Au cours des deux dernières décennies, une « mode » originale est apparue selon laquelle les femmes accouchent dans l’eau. Ils disent que ce n'est pas si douloureux et moins dangereux pour la mère et l'enfant. Avez-vous découvert une nouvelle façon d'accoucher ? Non. La mémoire génétique suggère que nos lointaines aïeules ont fait cela il y a plusieurs millions d'années. Vraiment : « Tout ce qui est nouveau est du vieux bien oublié. » Il s’avère qu’un enfant qui quitte le ventre de sa mère dans l’eau ne se noie pas et ne s’étouffe pas. Il possède des instincts innés qui lui permettent de rester à flot. Peut-être que les bébés crient pendant l’accouchement parce qu’ils sont hors de leur élément ? Je pense que les obstétriciens et les femmes elles-mêmes peuvent en dire plus à ce sujet, je vais donc terminer ma discussion sur ce sujet.

La science ne connaît pas les restes inertes du plus ancien amphibien Homo. Pourquoi? D’abord parce qu’ils étaient très mal conservés en eau peu profonde. Deuxièmement, la taille de la population des premiers humains était petite. Troisièmement, nous cherchons au mauvais endroit. Quatrièmement, il y a quelque chose, mais nous l’interprétons mal. Mais nous en parlerons davantage dans les sections suivantes.

Quand les primates sont-ils apparus et qui pourraient être leurs ancêtres ?

L'homme appartient à la famille des Hominidés de l'ordre des Primates de la classe des Mammifères.
De tous les mammifères, les ancêtres les plus probables des primates sont les insectivores. Les représentants de ce vaste ordre de mammifères primitifs, qui comprend des musaraignes et des hérissons, ont un crâne bas, un long museau et des membres non spécialisés. Et parmi tous les insectivores, le candidat le plus probable pour le rôle de notre ancêtre semble être l'animal tupaya ; à une certaine époque, le tupaya lui-même était classé parmi les primates ; Mais ces petits habitants agiles des forêts d’Asie du Sud-Est ressemblent davantage à des écureuils au visage long et pointu qu’à des singes. Cependant, comme les primates, le tupaya possède un gros cerveau par rapport à la taille de son corps, de grands yeux, des molaires primitives et des pouces qui ont tendance à être opposés aux autres.

Une étude minutieuse de ces caractéristiques suggère que les tupai et les primates présentent moins de similitudes qu'on ne le pensait auparavant, bien que les molécules d'hémoglobine des deux soient étonnamment similaires. Certains experts ont tendance à rechercher les ancêtres des primates parmi les insectivores disparus depuis longtemps, appelés microsyopides. Peut-être que les premiers microsyopides vivaient avant les premiers primates et étaient leurs ancêtres. Mais la plupart des zoologistes n’acceptent pas non plus cette hypothèse. L'ordre des anciens primates manquait généralement de caractéristiques qui auraient permis d'établir leur relation incontestable avec tout autre groupe d'animaux qui étaient leurs ancêtres. Les primates sont donc une branche très ancienne des mammifères !

Au milieu du Cénozoïque, il y a plus de 25 millions d’années, sont probablement apparus les premiers primates. On pense que l'un d'entre eux, Dryopithecus, est apparu il y a 17 à 18 millions d'années, à la fin du Néogène, et s'est éteint il y a environ 8 millions d'années. Dryopithecus vivait dans les forêts tropicales. Au même moment, ou un peu plus tard, vivaient les Australopithèques, menant une vie terrestre. Il semble très probable qu'à cette époque soit apparue une autre branche de primates - l'Hydropithèque, qui a finalement conduit à l'émergence de l'Homme.
Hydropithecus vivait au Néogène le long des rives de lagons peu profonds, de rivières, de lacs et d'autres plans d'eau douce et saumâtre. Ils capturaient et ramassaient des mollusques, des écrevisses, des grenouilles, des tortues, des rongeurs, des œufs d'oiseaux, des baies côtières, des fruits et autres fruits, des racines et des insectes, et utilisaient des cailloux fendus, des bâtons et des os pour attraper et ouvrir des coquilles et des coquilles. Leur ancienne existence arboricole, qui a développé chez eux des pattes à cinq doigts souples et tenaces, une vision binoculaire colorée, une coordination spatiale exceptionnelle des mouvements, un cortex kinesthésique visuel et pariétal occipital élargi, et donc une intelligence, les a bien préparés à cette méthode de la vie côtière, qui ne mène aucun autre animal.

L'Oligocène était une période de divergence adaptative radiale des anthropoïdes.
Au début ou au milieu du Paléogène, lorsque la Terre connaissait un cycle de forte compression, de vastes étendues de terres se sont révélées être des baies peu profondes en raison de puissantes transgressions marines. La superficie des terres a fortement diminué et la superficie occupée par les eaux peu profondes a augmenté.
Les nouvelles niches écologiques ont radicalement modifié le vecteur de la macro et de la microévolution chez tous les groupes d’animaux. Puis a commencé ce qu'on appelle le « retour » des animaux dans le milieu aquatique. Pour certaines lignes d'évolution du « retour », le processus, qui a duré plusieurs dizaines de millions d'années, s'est terminé par la transformation en créatures typiquement aquatiques (baleines, dauphins). , pour d'autres partiellement terrestres, mais majoritairement aquatiques (morses, phoques). D’autres encore ont réussi à équilibrer selon le principe « cinquante-cinquante ».
L’ordre des primates, comme de nombreux autres ordres de mammifères, s’est également diversifié vers le mode de vie amphibie. En plus des Drevopithèques et des Australopithèques, les Hydropithèques vivaient sur notre planète.

Homo erectus formé comme espèce dans l'eau

En 1987 J'en suis arrivé à la conclusion que la théorie de l'origine humaine dans l'esprit de F. Engels ne résiste pas à la critique. L'idée de l'origine amphibie de nos lointains ancêtres me hantait, mais ce n'est qu'en mai 2000 que j'ai publié sur Internet des réflexions sur ce sujet en commentaire d'un message sur les découvertes d'ossements d'anciens ancêtres humains. Voici la remarque :
L'essence de l'hypothèse sur l'origine amphibie de nos ancêtres est qu'il y a environ 25 millions d'années (et peut-être plus tôt), l'une des branches de l'évolution des primates a développé les eaux peu profondes des mers comme habitat - estuaires, baies peu profondes. C'est dans cet environnement d'eau peu profonde que l'apparence humaine s'est formée dans l'une des branches phylogénétiques de l'ordre des primates : marche debout, capacité de nager et de plonger, retenir sa respiration jusqu'à 8 à 10 minutes, omnivore. , perte de cheveux. Vivre dans deux environnements simultanément nécessitait un développement cérébral. Les mâles venaient probablement à terre plus souvent que les femelles. Le changement climatique sur Terre, la réduction de la superficie des eaux peu profondes et d'autres raisons ont obligé les amphibies à passer de plus en plus de temps sur terre. C’est là qu’un cerveau développé s’avère utile. Fuyant le froid (et il y a eu un refroidissement sur Terre au Pléistocène), nos ancêtres ont appris à construire des maisons, à confectionner des vêtements, ont pu se réunir en groupes et établir une communication par des gestes et des sons. Très probablement, l'étape amphibie de l'évolution humaine a eu lieu au Gondwana (le continent sud), à partir de là, atteignant la terre ferme, nos ancêtres ont commencé à se répandre à travers le monde. Une chose est claire : il y a 6 à 7 millions d'années, les peuples anciens vivaient déjà sur de nombreux continents, mais ils étaient encore fortement attirés par les eaux peu profondes des mers, des lacs et des rivières - vers l'environnement aquatique. Les hypothèses sur l'origine de l'homme à partir des singes arboricoles et terrestres sur une période de 700 à 800 000 ans semblent très ridicules. L'anatomie, la physiologie et la biologie de l'homme en tant qu'espèce sont plus conservatrices qu'il ne le paraissait à F. Engels.
Plusieurs conclusions pratiques peuvent être tirées de cette hypothèse :
1. Les femmes devraient accoucher dans l’eau.
2. Chaque jour, une personne devrait passer au moins 2 à 3 heures dans l'eau.
3. Les ossements humains les plus anciens devraient être trouvés en Antarctique, en Afrique du Sud, en Australie et en Amérique du Sud.
4. La théorie de l’établissement humain en Amérique devrait être reconsidérée.

Je formulerai les principales dispositions de la théorie de l'origine amphibie de l'Homme, par opposition aux dispositions traditionnelles, comme suit :

1. Homo sapiens est certes un parent éloigné des singes, mais très éloigné. Les lignées phylogénétiques qui ont conduit à l'Homme, aux Australopithèques, aux chimpanzés, aux gorilles et aux orangs-outans ont divergé il y a au moins 25 à 30 millions d'années, à la fin du Néogène.
2. Les ancêtres de l'Homme étaient des singes amphibies, qui vivaient déjà dans les eaux peu profondes des rivières, des lacs et des lagunes peu profondes au milieu du Paléogène, il y a environ 30 à 35 millions d'années.
3. L'apparence de l'Homme, qui le distingue des singes modernes, ne s'est pas formée sous l'influence du travail, comme le soutenait F. Engels, mais en raison de la vie simultanée dans deux environnements - dans l'eau et sur terre.

L'eau et les pattes avant occupées empêchaient Hydropithecus de se mettre à quatre pattes et provoquaient le développement de la marche debout. Le fond de l'eau peu profonde, souvent meuble, nécessitait de grands pieds plats. L'existence semi-aquatique a conduit à la perte de cheveux des Hydropithèques. Les cheveux sur la tête ont été préservés, car ils restaient souvent à la surface. Les cheveux sur la tête empêchaient les insolations. Les sourcils protégeaient les yeux de l’eau qui coulait sur le visage. La plongée a développé la capacité, par réflexe, mais pas aussi fortement que chez les cétacés, de ralentir le rythme cardiaque lorsqu'ils sont immergés dans l'eau, de contrôler volontairement la respiration et même, dans une certaine mesure, d'oxyder les glucides sans oxygène (anaérobie) avec libération de acide lactique dans le sang. La nécessité de fendre coquilles et coquillages et la présence, comme on dit, de pierres (cailloux) roulées dans l'eau à portée de main ont naturellement conduit les singes côtiers à utiliser ces pierres comme outils pour se nourrir. D'où les doigts et les yeux flexibles et adroits des ancêtres humains, qui étaient de loin supérieurs aux autres singes à cet égard (même les chimpanzés ne sont pas capables de casser ou de lancer une pierre loin et avec précision). Au début, des pierres, des bâtons et des os simplement sélectionnés servaient d'outils, puis Hydropithecus est passé à la sélection d'objets pointus plus pratiques et, enfin, a commencé à fabriquer lui-même des outils.

L'exposition de la peau chez les Hydropithèques s'est accompagnée du développement d'une couche de graisse sous-cutanée, bien que moins épaisse que chez les porcs, les hippopotames, les rhinocéros et autres mammifères semi-aquatiques vivant dans des climats chauds. De plus, le nombre de glandes sudoripares a augmenté (jusqu'à deux à cinq millions), ce qui les a également évité la surchauffe. Sous l'influence du soleil, un assombrissement de la peau s'est produit - un bronzage, causé par la formation accrue d'un pigment spécial - la mélanine. Cela protégeait les vaisseaux sanguins situés plus profondément sous la peau de la surchauffe. La nécessité de protéger les narines du rayonnement solaire et du flux d'eau venant en sens inverse lors de la plongée a conduit à la saillie et à la convexité du nez. Les lèvres humaines se caractérisent par une grande mobilité, une brièveté, une épaisseur et la capacité de se fermer hermétiquement, empêchant l'eau de pénétrer dans la bouche lors de la nage et de la plongée. D'autres mammifères terrestres, pour ne pas s'étouffer en nageant, sont obligés de garder la tête haute au-dessus de l'eau.

La plongée peut expliquer la prédisposition innée des humains à la myopie, même si elle diffère bien entendu de la myopie constante des poissons et des autres habitants du milieu aquatique. Bien sûr, les Hydropithèques ne passaient pas autant de temps sous l’eau que les phoques, et le changement adaptatif de leurs yeux ne pouvait pas être significatif ; Mais pourquoi, après tout, les humains sont-ils la seule créature apparemment purement terrestre ayant besoin d'une vision lointaine, qui a une prédisposition si fréquente à la myopie, non seulement en raison de conditions de vision défavorables, qui seraient naturelles, mais aussi congénitales, héréditaires ? Chez tous les nouveau-nés humains, le pouvoir réfractif de l’œil est près d’une fois et demie supérieur à celui des adultes ayant une vision normale ; et si néanmoins les nouveau-nés se distinguent par une certaine hypermétropie, cela est dû à un essoufflement encore plus grand de l'œil le long de l'axe optique. La régulation de la pression intraoculaire (ophtalmotonus) par la libération d'humidité spéciale et son écoulement à travers le sinus scléreux est complétée chez l'homme par une certaine (bien sûr, moins que chez les pinnipèdes et les dauphins) capacité prononcée à compenser les changements de pression hydrostatique externe sur le yeux en remplissant de sang les vaisseaux artériels de leur chambre postérieure, ce qui entraîne des yeux rouges lors de la plongée.

La nécessité de gratter et de mâcher le corps glissant et élastique d'un mollusque de sa coquille, de le tenir et de le déplacer librement dans la bouche a conduit aux différences odontologiques les plus importantes entre les hominoïdes et les singes (qui ont longtemps servi de signes pour identifier l'espèce et classification des fossiles, mais n'ont pas encore reçu d'explication) : la perte de parties saillantes qui étaient devenues une nuisance des crocs ; développement de dents de devant en forme de spatule, nécessaires pour gratter le contenu de la coquille, mordre et retenir ce qui a été mordu ; augmentation du nombre de tubercules sur les molaires de quatre à cinq ; remplacement des premières prémolaires inférieures coupantes par des prémolaires bicuspides ; compléter les mouvements de haut en bas de la mâchoire par des mouvements de rotation ; l'emplacement des dents n'est pas le long des côtés du quadrilatère, mais le long d'un arc ; convexité de la voûte palatine ; lèvres bien fermées et étanchéité de la cavité buccale avec les joues. En conséquence, les mâchoires des singes côtiers sont devenues plus courtes et plus larges. Le raccourcissement de la mâchoire et l'expansion de ses extrémités postérieures sur les côtés, ainsi que le redressement des dents de devant et la réduction de l'appareil masticateur ont conduit au développement d'un nez saillant et de la partie inférieure avant de la mâchoire - le menton. . Ce dernier a contribué à l'élargissement de la cavité buccale et à un mouvement plus libre de la langue.

Une explication précise de la transition des anthropoïdes vers la marche debout, la bradycardie et l'absence de poils a été proposée en 1960 par le biologiste anglais A. Hardy, qui a suggéré que les ancêtres des humains étaient des singes de bord de mer qui vivaient sur les rives sablonneuses des lagons. Comme nous pouvons le constater, sa supposition sur l’hydrogénité de nombreuses caractéristiques du corps humain est très approfondie. Cependant, la fascination marine a conduit l'océanologue à l'idée d'un établissement côtier d'ancêtres humains et à leur assimilation excessive aux mammifères marins. En conséquence, cette hypothèse n’a pas été reconnue par la science, car elle s’éloignait des traces matérielles de l’anthropogenèse connues de la paléoanthropologie et restait sans preuves ontologiques.

Certains partisans de la théorie de l'origine amphibie de l'Homme, par exemple L.I. Ibraev, pensent que les habilis du Bas Olduvai étaient des singes amphibies, et qu'il n'est pas légitime de les considérer eux-mêmes comme des « personnes » (hominidés), même les plus anciens, et leurs outils de galets comme une « culture ». Dans tout l’Olduvai pré-chellien, il y avait un seul type d’arme : un hélicoptère. Sa « fabrication » se réduisait à fendre des pierres sans aucune attention à la forme de la fente ; la variété et le caractère aléatoire des formes de fente du hachoir indiquent des actions purement animales, comme celles des castors ou des oiseaux. Les haches de galets n'ont pas de forme répétitive et stable ; elles n'ont subi aucune amélioration au cours de l'existence de milliers de générations (plus de deux millions d'années). Ce dernier indique l'absence de continuité et d'accumulation d'expérience dans la technologie de fabrication d'outils en galets. Par conséquent, il n'y a pas eu d'accumulation d'expérience dans leur fabrication et leur transfert des parents aux enfants.

Permettez-moi de ne pas être d'accord avec cette opinion. L'aveuglement de la théorie de F. Engels est ici évident. S’ils n’ont pas fabriqué des outils parfaits, cela signifie qu’ils n’étaient pas des personnes. Mais si L.I. lui-même l'avait essayé. Ibraev pour fabriquer un hachoir, il serait convaincu que ce n'est pas si simple. Toutes les roches et toutes les formes de galets ne conviennent pas à cela. Les cailloux n’étaient pas simplement lancés avec force contre une pierre plus grosse pour qu’ils se fissurent comme ils le souhaitaient. Ils l'ont frappé plusieurs fois avec un autre caillou, faisant tomber un petit morceau à chaque coup. La plupart des cailloux trouvés fendus par l'homme ancien ne sont pas du tout des hachoirs. L'homme cherchait la bonne pierre, pour cela il prit un caillou et le lança avec force contre la pierre, regardant si cette pierre était adaptée à un traitement ultérieur. Si vous en jugez par les copeaux et les copeaux, vous n'imaginerez jamais quels chefs-d'œuvre les menuisiers ont réalisés. Et les outils en pierre étaient probablement stockés, car leur fabrication nécessitait beaucoup de main d'œuvre. Les animaux qui utilisent différents objets pour obtenir de la nourriture ne stockent pas ces objets plus tard ; ils sont généralement jetables.

Avec une abondance de nourriture sous forme de crustacés et de poissons, dans un climat chaud où des vêtements et un logement chaud n'étaient pas nécessaires, il n'était pas nécessaire de fabriquer des outils miniers complexes. Mais cela ne veut pas dire que les Habilis ne communiquaient pas entre eux par des gestes et des sons, qu'ils n'exprimaient pas leurs sentiments dans des danses et des chants, qu'ils n'apprenaient pas à leurs enfants où chercher de la nourriture, comment distinguer ce qui est comestible d'un poison. , comment trouver un remède à une maladie , où et comment échapper au mieux aux prédateurs, etc. La présence de technologies très complexes dans la société humaine ne signifie pas la perfection culturelle et spirituelle des individus. Le monde spirituel d’un aborigène ou d’un esquimau australien est souvent beaucoup plus riche que le monde spirituel d’un Européen moderne. Même si les outils étaient primitifs, les habilis les fabriquaient eux-mêmes, tandis que l'homme moderne utilise des outils prêts à l'emploi achetés dans un magasin et ne peut souvent pas enfoncer lui-même un clou dans un mur. Une personne doit être considérée comme une créature qui, en termes d'apparence et de niveau de développement du système nerveux central, diffère peu de l'homme moderne.

L'utilisation d'outils primitifs par les amphibiens habilis a duré plusieurs millions d'années, mais cela ne signifie pas que l'évolution des peuples anciens s'est arrêtée. Au cours de ces millions d'années, un plan pour la structure interne et externe de l'homme s'est formé. Et c'était beaucoup plus difficile et important que d'améliorer les outils de travail. Sans des mains adroites développées et un cerveau parfait, aucune évolution dans la fabrication d’outils ne serait possible. Cela ne veut pas du tout dire que l’utilisation d’outils n’est pas du tout un signe de différence entre les humains et les animaux. Mais la fabrication des outils n’est pas la cause de l’apparition de l’homme, mais une conséquence ! Selon de nombreux anthropologues modernes, la base mentale de l’apprentissage chez les animaux est la pensée imaginative et l’imitation. J'ose assurer à mes adversaires que chez l'Homme, surtout dans l'enfance, la situation est exactement la même. La pensée logique est basée sur la pensée figurative et non sur la parole. Les pensées dans le cerveau humain naissent d’abord puis sont formulées sous forme de mots.

Les Habilis de la deuxième couche shellienne d'Olduvai (leurs restes ont été retrouvés à une profondeur de 90 à 60 m) utilisaient des outils tels que des bifaces - des cailloux, ébréchés plus finement et des deux côtés. Les os écrasés de girafes, d'antilopes et d'éléphants éparpillés indiquent que les Habilis à cette époque étaient contraints de se déplacer et qu'ils étaient peut-être déjà passés à la vie terrestre, ce qui était dû à l'expansion du globe, à la régression globale de la mer et changement climatique important. La superficie des terres a augmenté, le climat des continents est devenu plus sec et plus continental, la superficie des eaux peu profondes a fortement diminué et de nombreux lacs des continents se sont asséchés. Les forêts tropicales et subtropicales ont cédé la place aux savanes, prairies et steppes. Différentes espèces de singes vivaient dans les savanes – les australopithèques. Ils étaient bien adaptés à la vie dans de nouvelles conditions. Leur corps était recouvert de fourrure, ils se déplaçaient sur quatre membres, leurs mâchoires et leurs dents permettaient aux Australopithèques de mâcher l'herbe et les feuilles. Phylogénétiquement, les Australopithèques ne sont pas apparentés aux Hydropithèques, mais aux Dryopithèques. D’ailleurs, les chimpanzés et les gorilles modernes sont le résultat de l’évolution des australopithèques.

Qu’en est-il de l’Hydropithecus habilis ? Que leur est-il arrivé? Selon toute vraisemblance, une partie importante des Habilis s'est éteinte, quelques-uns sont restés pour vivre dans les plans d'eau restants - principalement dans les estuaires des grands fleuves et dans les lacs peu profonds. Rares sont ceux qui ont pu commencer à s’adapter à la vie terrestre. Ici, ils ont dû entrer en concurrence avec les australopithèques. Ceci est démontré par les caractéristiques découvertes de la faune d'alors et les données palynologiques. En lien avec la transition vers la vie terrestre, l'apparence physique des Habilis a naturellement changé. Dans les couches d'Olduvai, à environ 60 mètres de profondeur, les restes d'une nouvelle espèce ont été découverts - le Pithécanthrope d'Olduvai ( l'homo erectus). Comment était Homo erectus ?

En conclusion de cet article, je peux dire que dans l’évolution de l’Homme, il y a beaucoup de choses floues et contradictoires. Très probablement, de nouvelles découvertes phénoménales nous attendent dans les années à venir. Des vestiges encore plus anciens qu'Olduvai et des traces de l'activité vitale de nos très lointains ancêtres seront retrouvés. Il s'avère que le genre Homoétait autrefois représenté par des dizaines d'espèces différentes, qu'Homo sapiens n'est que la partie superficielle d'un énorme iceberg. Nous ne savons pas encore quels anciens peuples vivaient en Antarctique avant sa glaciation.

Comment l’homme est-il apparu sur Terre ?

Chacun de nous, à un certain stade de la vie, est visité par la pensée de qui nous sommes, d'où viennent les gens sur Terre. Ces problèmes insolubles hantent de nombreux philosophes depuis des siècles. Jusqu'à présent, personne n'a été en mesure de fournir des preuves irréfutables de leur théorie, nous ne savons donc pas exactement comment l'homme est apparu sur Terre. Il existe de nombreuses versions à ce sujet, et aucune d'entre elles n'est considérée comme la seule correcte à l'heure actuelle. Malgré cela, toutes les hypothèses sur l'origine de l'homme sur Terre peuvent être divisées en 4 grands groupes.

Théorie de l'évolution

Comment l’homme est-il apparu sur Terre selon la théorie de l’évolution ? Les hypothèses de la théorie évolutionniste sont que l’homme descend des singes, c’est-à-dire des primates supérieurs. Une modification progressive s'est produite sous l'influence de la sélection naturelle, et 4 étapes y ont été distinguées :

1. La durée de vie des australopithèques. D’une autre manière, on peut les appeler « singes du sud ». Ils se distinguaient déjà par leur posture droite, leur capacité à manipuler des objets avec leurs mains et leur comportement de troupeau. Les australopithèques pesaient 30 à 40 kg et leur hauteur atteignait 120 à 130 cm.
2. Homme ancien ou Pithécanthrope. La capacité d'utiliser le feu a été ajoutée aux caractéristiques précédentes, mais la forme du crâne et du squelette facial a conservé les caractéristiques du singe.
3. Homme ancien ou Néandertal. En termes de structure générale de leur squelette, ils étaient similaires aux humains modernes, mais leur crâne était également différent.
4. L'apparition de l'homme moderne remonte au début du Paléolithique supérieur (il y a 70 à 35 000 ans).

L’échec de la théorie de l’évolution réside dans le fait que les scientifiques ne parviennent toujours pas à expliquer comment les mutations ont conduit à la formation de formes de vie plus complexes. Le fait est qu'au cours du processus de mutation, phénomène plutôt rare, des gènes individuels sont endommagés, ce qui entraîne une détérioration de la qualité de la nouvelle forme. Jusqu’à présent, aucune mutation bénéfique n’a été trouvée.

Théorie de la création

Comment les premiers hommes sont-ils apparus sur Terre selon la théorie de la création ? Selon le créationnisme, l’homme est créé par Dieu à partir de rien, ou bien la matière n’est pas biologique. La version biblique la plus célèbre dit que les premiers hommes sont apparus sur Terre à partir d'argile - Adam et Eve. D’autres pays ont leurs propres versions et mythes à ce sujet. La théologie estime que cette version ne nécessite aucune preuve, l'essentiel est la foi. Certaines tendances théologiques modernes considèrent une version de la théorie évolutionniste, mais indiquent que l'homme a évolué à partir du singe par la volonté de Dieu.

Théorie de l'intervention externe

Il existe également une théorie d’intervention extérieure sur l’origine des gens sur Terre. Tout d’abord, on suppose ici la présence obligatoire d’autres civilisations. Et l'apparence des gens est directement liée à leurs activités. En termes simples, la théorie de l’intervention extérieure suggère que l’homme est un descendant d’extraterrestres ayant débarqué sur Terre dans les temps anciens. Il existe des variantes de cette théorie :

• On suppose que le croisement d’extraterrestres avec des ancêtres humains s’est produit plus tôt.
• L'Homo sapiens est apparu grâce à des méthodes de génie génétique.
• Méthode homonculaire (in vitro).
• Il existe une superintelligence extraterrestre qui a le pouvoir de contrôler le développement évolutif de la vie sur Terre.

Théorie des anomalies spatiales

Comment l’homme est-il apparu sur Terre selon la théorie des anomalies spatiales ? Cette théorie est similaire à la théorie évolutionniste, mais elle reconnaît la présence d'un certain programme de développement de la vie et de facteurs aléatoires. C'est-à-dire qu'il existe une certaine anomalie spatiale ou triade humanoïde (matière, énergie, aura). Et l’anthropogenèse est un élément de cette anomalie. Dans les univers humanoïdes, la biosphère se développe selon le même chemin, selon un certain programme au niveau de l'aura ou substance informationnelle. Si les conditions sont favorables, un esprit humanoïde peut émerger.

Où est née la vie sur Terre ? Qu’est-ce qui a causé l’émergence de notre planète elle-même et même de l’ensemble du système solaire ? Ces questions, auxquelles il est presque impossible de répondre, intéressent le monde entier depuis des temps immémoriaux.

Les scientifiques, les chefs religieux et les gens ordinaires, siècle après siècle, parlent de la façon dont l'homme est né, quel était son but ? Qu'est-ce que c'est? L'intention de Dieu ou les astuces de la nature, le processus naturel de l'évolution ? La théorie de Darwin fonctionne-t-elle ?

Analyser les hypothèses sur les origines humaines est une chose très intéressante. C’est exactement ce dont parlera notre article. Bien sûr, il n'est pas encore possible de donner des réponses définitives à toutes les questions à cet égard, mais qui sait, peut-être que dans un avenir proche l'un des secrets les plus importants de ce monde sera révélé.

Principaux avis

Il existe un grand nombre d'hypothèses sur l'origine de l'homme, et parmi elles, il n'est tout simplement pas possible de choisir la seule correcte. Cependant, de nombreuses années de systématisation des connaissances et des informations obtenues nous permettent d'identifier trois hypothèses principales sur l'aube de l'humanité et l'apparition des hommes sur Terre.

Dans l’ensemble, il n’est pas du tout difficile d’identifier ces hypothèses de base. L'opinion la plus répandue à l'heure actuelle est l'affirmation de l'origine naturelle de l'homme comme résultat du processus d'évolution. C'est cette théorie que l'on peut qualifier de la plus rationnellement justifiée, c'est ce qui lui a permis de gagner un si grand nombre d'adhérents.

Les deux autres hypothèses sur l'origine de l'homme ne peuvent pas se vanter d'une logique excessive, cependant, ayant un certain charme, elles sont très appréciées des natures romantiques et des personnes proches de la religion. Bien sûr, nous parlons de forces surnaturelles.

L'opinion sur l'origine divine de l'homme existe partout dans le monde sous une grande variété de variantes, parfois choquantes par leur extravagance. Par exemple, on peut prendre la doctrine chrétienne, selon laquelle Adam, le premier homme de l’histoire du monde, a été créé à partir de la poussière de la terre. La mythologie antique a une interprétation légèrement différente, bien que non moins divine, de ce phénomène, sans parler des anciens Sumériens ou Égyptiens.

Cependant, toutes ces hypothèses ont une chose en commun - Dieu a créé l'homme, et ce n'est pas nécessairement l'idée traditionnelle du Tout-Puissant - une certaine nuance de surnaturalisme suffit, jusqu'à l'idée d'une intelligence supérieure qui a créé le monde.

Une autre branche d’opinion se concentre sur l’intervention extraterrestre. Dans ce cas, nous parlons le plus souvent de l'établissement artificiel de la planète par des êtres extraterrestres plus développés.

En action, ces 3 hypothèses d’origine humaine sont souvent montrées dans toutes sortes de films et décrites dans une littérature très variée.

Les gens sont tellement inconstants...

Il convient de noter que les hypothèses énumérées d'origine humaine ne coexistent pacifiquement qu'à ce stade. Si vous prêtez attention au processus même du développement humain, vous remarquerez à quel point sa vision du monde est changeante.

Par exemple, on ne pourrait même pas évoquer l’origine naturelle, et plus encore cosmique, de l’humanité au Moyen Âge, à moins, bien sûr, de vouloir mettre fin à son existence sur le bûcher de l’Inquisition. Nous vivons une époque de domination totale de la religion sur toutes les autres sphères de la vie et de l’activité. Durant cette période, il était tout simplement impossible de supposer autre chose qu’une origine divine. La foi absolue et dévorante a depuis longtemps éclipsé tout le reste, obligeant l'humanité à exister dans des limites strictement définies - entre l'enfer et le paradis.

D’autres hypothèses sur l’origine de l’homme existaient auparavant. Aristote, par exemple, faisait appel à l’origine animale de toute notre espèce.

En un mot, à un moment ou à un autre, le monde a été enclin à une grande diversité de points de vue. Aujourd’hui, les théories cohabitent pacifiquement sans interférer les unes avec les autres.

La nature animale en nous

Lorsque nous envisageons des hypothèses sur l’origine de l’homme, nous devrions probablement commencer par l’hypothèse évolutive ou, comme on l’appelle aussi, l’hypothèse naturelle. Comme mentionné précédemment, des réflexions à ce sujet sont nées dans la Grèce antique. Aristote qualifiait l’homme d’« animal politique », se concentrant sur cette composante de notre nature.

D'un point de vue scientifique, cette hypothèse de l'origine de l'homme à partir du singe repose sur le développement naturel du corps sous l'influence de divers facteurs externes, tels que l'habitat, le besoin de travail et la survie.

Obéissant à la catégorie d'autorité, le monde moderne a choisi le fondateur de cette hypothèse. Il est tellement admis que l’hypothèse évolutionniste sur l’origine de l’homme a été avancée par Charles Darwin. On ne peut nier que la première formulation précise lui appartenait, mais des réflexions à ce sujet sont apparues bien plus tôt.

Premiers peuples

Selon cette théorie, les prédécesseurs de l'homme peuvent être considérés comme des australopithèques - des primates dressés d'une organisation assez basse. Cette espèce menait déjà un mode de vie terrestre et, ayant hérité de nombreuses qualités de ses prédécesseurs, les a améliorées et en a développé de nouvelles.

Les Australopithèques se caractérisaient par un mode de vie grégaire et une capacité assez développée à adapter divers objets à leurs propres besoins. Bien sûr, dans ce cas, nous ne parlons pas encore d'une organisation très développée, mais l'utilisation de moyens improvisés pour obtenir de la nourriture était tout à fait typique pour eux.

Quant aux données externes de nos lointains et lointains ancêtres, les restes trouvés suggèrent que les Australopithèques étaient de taille relativement petite - c'étaient des primates trapus dont la hauteur ne dépassait pas 130 centimètres. Leur section cérébrale était assez grande, tandis que la partie faciale était légèrement développée et avait une structure raccourcie.

Pithécanthrope

Les restes des prochains prédécesseurs en développement de la race humaine ont été découverts sur l'île de Java par E. Dubois. Le pithécanthrope différait de la « version » précédente par la structure plus développée du crâne et par sa plus grande taille. De plus, si les Australopithèques n'étaient pas encore parfaitement debout, les Pithécanthropes qui les suivaient possédaient déjà cette particularité. En outre, il existe des preuves que déjà à ce stade, l'homme ancien utilisait le feu à ses propres fins, ce qui constituait une étape très importante dans son développement.

Paléoanthrope

Dans le monde moderne, les adeptes du Pithécanthrope sont mieux connus sous le nom de Néandertaliens. À ce stade, l’homme avait déjà appris non seulement à utiliser le feu, mais avait également considérablement amélioré ses outils et son mode de vie. Les archéologues ont réussi à retrouver de nombreux sites témoignant d'une organisation bien supérieure.

En termes de physique, les Néandertaliens ressemblaient beaucoup plus aux humains modernes que leurs prédécesseurs. Leur hauteur atteignait près de 165 cm, mais le crâne était encore très différent de celui moderne.

Le plus proche de nous

Enfin, l'évolution naturelle a permis à nos lointains ancêtres de se rapprocher le plus possible de l'apparence moderne, même si, bien sûr, il existait encore des différences significatives.

Les Cro-Magnons, ou néoanthropes, avaient une grande stature en raison de longues jambes développées, d'un torse puissant et de muscles bien développés. Ils utilisaient non seulement des outils en bois, mais aussi en silex et en os, que les chercheurs ont pu trouver en grande quantité sur de nombreux sites.

Les néoanthropes n'avaient pas d'habitat spécifique - leurs restes ont été trouvés presque partout dans le monde dans des zones propices à la vie humaine.

À propos de l'évolution en général

Pour résumer tout ce qui précède, on peut noter le principe principal de cette hypothèse d’origine humaine, à savoir le développement naturel sous l’influence de facteurs externes.

La formation de l’homme moderne, selon cette théorie, a commencé il y a environ trois millions d’années. Les sites trouvés et les restes de nos ancêtres possibles donnent une idée claire de la façon dont nos ancêtres se sont formés exactement, de ce qu'ils ont appris de siècle en siècle avant de s'envoler dans l'espace ou d'inventer un remède contre les maladies les plus complexes.

Le principal inconvénient de l'hypothèse

Malgré la rationalité maximale de cette hypothèse et les preuves matérielles du développement de la race humaine, les évolutionnistes peuvent être déroutés par une seule phrase : « D'où venaient alors les primates ? Les hypothèses courantes sur les origines de l’interaction humaine conduisent à la question sans fin : « D’où ? Plus nous approfondissons l'évolution, plus ce dilemme devient clair et large, que l'on peut appeler le principal atout des adeptes de l'hypothèse d'origine divine.

A l'image et à la ressemblance

L'hypothèse religieuse de l'origine humaine est la deuxième, et à certaines périodes de l'histoire, la première en termes de popularité. Comme mentionné précédemment, cela repose sur le fait que le monde entier a été créé par un certain principe divin, un esprit supérieur, l'Absolu.

L'exemple le plus frappant d'une telle opinion peut être appelé la même doctrine chrétienne, qui n'admet pas une origine différente de la race humaine.

Malgré les différences assez fondamentales entre les religions du monde, dans presque toutes, l'origine du monde se résume au principe divin - l'acte de création.

Où sont les preuves ?

Bien entendu, cette hypothèse présente à la fois des avantages et des inconvénients importants, dont le principal est l’absence de toute preuve de légalité. Si l'hypothèse de Darwin sur l'origine de l'homme était basée sur des faits - découvertes archéologiques, processus naturel de développement, observations de la nature dans son ensemble, alors l'hypothèse de l'origine divine est impuissante à cet égard, puisqu'elle est basée sur la foi, et elle , on le sait, est plutôt relatif.

Cependant, cela ne dérange pas particulièrement les créationnistes, car, quoi qu'on en dise, il y a quelque chose chez l'homme moderne qui ne peut pas être expliqué simplement d'un point de vue scientifique. Lorsqu'ils critiquent d'autres hypothèses courantes sur l'origine humaine, ils font le plus souvent appel au fait qu'il est artificiellement impossible de reproduire un œil humain à part entière.

Même Charles Darwin, communément appelé le fondateur de la théorie évolutionniste, a déclaré qu’un système aussi parfait n’aurait pas pu se développer naturellement.

D’une certaine manière, cela remet bien sûr en question l’hypothèse populaire des origines évolutionnistes, mais où est la probabilité que la simple connaissance humaine n’ait pas encore atteint un niveau tel que l’organisation d’un système donné soit devenue claire ?

Un autre argument des partisans de l'hypothèse de l'origine humaine avec la participation du principe divin est la génétique. Le fait est que toutes les recherches et données obtenues indiquent que le génome humain vise la stabilisation et non le développement. Sa tâche principale est de préserver l'apparence de l'organisme tout entier, et non de le modifier, ce qui jette un doute sur le processus naturel de transformation de l'Australopithèque en un habitant moderne de la métropole.

Espace

Si les deux premières hypothèses nécessitaient en principe certaines explications, alors dans ce cas, tout est clair. L’hypothèse cosmique des origines humaines prétend que nous vivons tous aujourd’hui grâce à l’intervention extraterrestre. Certains disent que l’humanité moderne a été créée à la suite d’une expérience complexe. D’autres y voient une façon de sauver l’espèce en la déménageant sur une autre planète.

Les hypothèses modernes sur l’origine de l’homme dans son ensemble sont, d’une manière ou d’une autre, réduites à l’espace. Cela n’est pas surprenant, car c’est l’espace qui présente actuellement le plus grand intérêt d’un point de vue scientifique en raison de son manque d’exploration. Étant donné l’échelle infinie des millions de galaxies, il est difficile de croire que les Terriens soient véritablement les seuls êtres vivants.

Plus de détails sur l'espace

L’origine même de l’homme, les théories et hypothèses concernant l’origine de la vie sur Terre en général sont un phénomène très, très fascinant. Même le modèle décrit de la formation de la race humaine présente des branches et des caractéristiques presque infinies.

Diverses hypothèses sur l'origine de l'homme sont assez courantes de nos jours, mais l'existence de plusieurs opinions réunies dans une même clé ne peut être ignorée.

Par exemple, même si nous venons tous de l’espace, cela aurait pu se produire en croisant les primates qui vivaient alors sur Terre avec des extraterrestres plus développés. Il existe une autre hypothèse : les expériences de génie génétique, une méthode de création homonculaire.

Certaines hypothèses qui s'inscrivent dans l'hypothèse cosmique semblent tout simplement amusantes, mais ont toujours le droit d'exister.

Les hypothèses les plus étranges

Maintenant que nous avons brièvement examiné toutes les principales hypothèses sur l'origine de l'homme, prêtons attention à la chose la plus inhabituelle que l'esprit humain ait imaginée à cet égard.

Terence McKenna, par exemple, ne nie pas l'origine des singes, mais il propose... les champignons hallucinogènes comme catalyseur de l'évolution.

Selon cet Américain, l'expérience inhabituelle de comprendre l'essence de l'être sous la forme d'une intoxication médicamenteuse a évoqué les images les plus vives dans l'esprit du malheureux ancêtre, qu'il a commencé à essayer de comprendre, ce qui est devenu la raison du développement actif de le cerveau. En un sens, cet Américain a « surpassé » toutes les autres hypothèses sur l’origine de l’homme sur Terre.

Cependant, une théorie tout aussi originale appartient au psychologue Julian Jaynes, qui a proposé l’idée d’un « esprit bicaméral ». L'auteur de l'hypothèse a étudié la littérature ancienne, sur la base de laquelle il a conclu que nos ancêtres préhistoriques n'effectuaient aucune action indépendante, mais exécutaient uniquement les ordres des soi-disant dieux. En bref, selon le psychologue, la cause de l'évolution était une forme particulière de schizophrénie. Selon cette théorie, les hémisphères cérébraux des prédécesseurs de l'homme moderne fonctionnaient de manière autonome - l'un était responsable des tâches quotidiennes et l'autre était responsable de la prise de conscience de phénomènes inhabituels.

Le principal inconvénient de ce système était un centre de langage unique, qui ne pouvait tout simplement pas faire face à des processus cérébraux aussi complexes et conduisait à des hallucinations. Si nous considérons l'image de manière holistique, la situation est la suivante : les hémisphères devaient périodiquement communiquer entre eux, et dans ce cas, la voix de l'un d'eux était considérée comme une instruction d'en haut, car la conscience de soi était impossible pour une personne à cette époque. .

Pour étayer sa propre théorie, Julian Jaynes a donné l’exemple des amis imaginaires que de nombreux enfants s’inventent. Le psychologue considère la double personnalité comme une preuve plus radicale de la validité de son hypothèse.

Une hypothèse légèrement moins étrange a été formulée par Colin Blackmore, professeur à l'Université d'Oxford, qui a avancé la théorie de la mutation génétique. Selon son hypothèse, le développement de l'humanité s'est produit complètement par hasard - un petit écart a conduit à l'émergence d'un individu plus fort, adapté à la survie. Comme c'est ce facteur qui a le plus contribué à la continuation de la race, il s'est progressivement installé et la mutation est devenue permanente, s'améliorant encore.

Cette hypothèse est étayée par le fait que des études récentes sur le génome humain ont conduit à la découverte du gène unique SRGAP2, qui n'a d'analogue dans aucun autre organisme vivant sur la planète. Le fait est que ce gène est spécifiquement responsable du développement du cerveau. Et le fait qu'il soit unique à l'homme confirme en quelque sorte la théorie de la mutation, qui a permis de faire un bond si important dans l'évolution.

Il est à noter que toutes les tentatives d'implantation de ce gène dans d'autres organismes ont échoué et ont conduit à la mort d'animaux de laboratoire. Il s'est avéré qu'une personne en possède des « copies de sauvegarde » qui, selon les scientifiques, sont conçues pour remplacer la copie principale en cas d'absence ou de dommage. En fait, il n’existe qu’une seule version d’une copie complète de la version originale de SRGAP2 dans l’ADN humain. À cela s’ajoute ce qu’on appelle les « déchets génétiques » qui, bien qu’ils aient une structure similaire, ne peuvent pas être un remplacement complet.

Art et origines humaines

L'origine de l'homme, les théories et les hypothèses à son sujet, comme mentionné précédemment, se reflètent à plusieurs reprises dans l'art et la culture. Diverses variantes d'idées sur le principe divin se retrouvent assez souvent dans le cinéma, la peinture, la sculpture, sans parler de la littérature, dont la base à un degré ou à un autre est la Bible.

Les principales hypothèses sur l'origine de l'homme sont constamment remises en question, complétées, modifiées et adaptées au monde moderne, ce qui, bien entendu, ne peut qu'affecter le développement de la culture.

Souvenez-vous par exemple de La Planète des singes de Stanley Kubrick. Ou le culte « Interstellar » de Christopher Nolan, qui joue très vivement avec l'idée de mouvement temporel et spatial, peuplant les planètes de nouvelles personnes ? Ou encore « Lucy » de Luc Besson, dans lequel, en gros, se mêlent toutes les principales hypothèses sur les origines humaines...

Toute la difficulté réside dans le fait que parmi toute cette diversité d'idées et d'opinions, il est impossible d'en distinguer la seule vraie. Toutes les hypothèses, à un degré ou à un autre, semblent logiques, justifiées et compréhensibles. Les hypothèses sur l'origine de l'homme sont brièvement décrites dans les manuels scolaires du monde entier, fondamentalement présentées dans les travaux scientifiques de grands esprits, mais cela n'a toujours pas permis de résoudre la question la plus importante.

Qui sait... Peut-être que l'humanité est déjà sur le point de faire une grande découverte, ou peut-être qu'elle ne sera jamais destinée à comprendre cette vérité. Le temps remettra chaque chose à sa place.

Depuis l’Antiquité, divers scientifiques et penseurs ont spéculé sur l’origine de l’homme. La théorie de Darwin sur l'origine de l'homme à partir du singe était l'une de ces hypothèses. Elle est la même aujourd'hui la seule théorie, reconnu par les scientifiques du monde entier.

Histoire

Hypothèse des origines humaines a été développé par Charles Darwin basé sur les résultats de nombreuses années de recherche et d’observations. Dans ses célèbres traités écrits en 1871-1872, le scientifique affirme que l'homme fait partie de la nature. Et par conséquent, cela ne fait pas exception aux règles fondamentales de l’évolution du monde organique.

Charles Darwin, en utilisant les principales dispositions de la théorie de l'évolution, a pu résoudre le problème de l'origine de l'humanité. Tout d'abord, en prouvant la relation d'une personne avec des ancêtres inférieurs, en termes d'évolution. Ainsi, l'humanité a été incluse dans le mécanisme évolutif général de la nature vivante, qui dure depuis des millions d'années.

« L’homme descend du singe », disait Darwin. Mais il pas le premier à suggérer similaire. L'idée d'une relation étroite entre les humains et les singes a déjà été développée par d'autres scientifiques, par exemple James Burnett, qui a travaillé au XVIIIe siècle sur la théorie de l'évolution du langage.

Charles Darwin a réalisé un travail considérable en collectant des données anatomiques etembryologiques comparatives indiquant la relation exacte entre les humains et les singes.

Le scientifique a étayé l'idée de leur relation en suggérant présence d'un ancêtre commun, d'où sont originaires l'homme et d'autres espèces de singes. Ce fut la base de l’émergence de la théorie du simial (singe).

Cette théorie affirme que les humains et les primates modernes descendent d’un ancêtre commun qui vivait à l’époque du Néogène et qui était une ancienne créature ressemblant à un singe. Cette créature a été appelée le « chaînon manquant ». Plus tard, le biologiste allemand Ernst Haeckel donna cette forme intermédiaire nom "pithécanthrope". Et à la fin du XIXe siècle, l'anthropologue néerlandais Eugène Dubois découvre les restes d'une créature humanoïde sur l'île de Java. Le scientifique l’a appelé un Pithécanthrope dressé.

Ces créatures furent les premières « formes intermédiaires » découvertes par les anthropologues. Grâce à ces découvertes, la théorie de l’évolution humaine a commencé à acquérir de plus en plus de preuves. En effet, au fil du temps, au siècle suivant, d’autres découvertes ont été faites en anthropogenèse.

Origines humaines

L'histoire de l'humanité a commencé il y a très longtemps, il y a plusieurs millions d'années - et elle se poursuit encore aujourd'hui. je n'ai pas fini. Après tout, les gens continuent de se développer et de changer, en s’adaptant aux conditions environnementales au fil du temps.

Charles Darwin soutenait qu'entre les organismes vivants il y a une concurrence constante(se battre pour survivre). Elle se caractérise par la confrontation entre différentes espèces d’animaux. Grâce à cette sélection naturelle, seuls les individus qui s’adaptent le mieux aux conditions environnementales peuvent survivre.

Par exemple, un prédateur grand et rapide (le loup) a un plus grand avantage sur ses congénères. Grâce à quoi il peut obtenir une meilleure nourriture et, par conséquent, sa progéniture j'aurai plus de chances pour survivre que la progéniture d'un prédateur avec une vitesse et une force inférieures.

L'évolution humaine est une science assez complexe. Pour comprendre comment l’homme a évolué à partir du singe, revenons aux temps anciens. C'était il y a des millions d'années, lorsque la vie commençait tout juste à se former.

La vie a commencé il y a des millions d’années dans l’océan. Au tout début, c'étaient des micro-organismes capable de se reproduire. Les organismes vivants se développent et s'améliorent depuis longtemps. De nouvelles formes ont commencé à apparaître : organismes multicellulaires, poissons, algues et autres flores et faunes marines.

Après quoi, les créatures vivantes ont commencé à explorer d’autres habitats, se déplaçant progressivement vers la terre ferme. Il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles certaines espèces de poissons ont commencé à remonter à la surface, allant d'un banal accident à une forte concurrence.

Ainsi, une nouvelle classe de créatures est apparue dans le monde : les amphibiens. Ce sont des créatures qui pourraient vivre et se développer aussi bien dans l’eau que sur terre. Après des millions d'années, la sélection naturelle a contribué au fait que seuls les représentants des amphibiens les plus adaptés sont restés sur terre.

Plus tard, ils ont produit de plus en plus de descendants, mieux adaptés à la vie terrestre. De nouvelles espèces d'animaux sont apparues– les reptiles, les mammifères et les oiseaux.

Pendant des millions d’années, la sélection naturelle a favorisé la survie uniquement des créatures les plus adaptées aux conditions environnementales. Pour cette raison, de nombreuses populations d'organismes vivants n'ont pas survécu jusqu'à nos jours, ne laissant derrière elles que des descendants plus adaptés.

L'une de ces espèces disparues était les dinosaures. Auparavant, ils étaient les maîtres de la planète. Mais en raison de catastrophes naturelles, les dinosaures n’ont pas pu s’adapter aux conditions de vie difficiles et radicalement modifiées. A cause de quoi des dinosaures Il ne reste aujourd’hui que des oiseaux et des reptiles.

Alors que les dinosaures restaient l’espèce dominante, les mammifères ne représentaient que quelques races pas plus grandes que les rongeurs modernes. C'est leur petite taille et leur simplicité alimentaire qui ont aidé les mammifères à survivre à ces terribles cataclysmes qui ont détruit plus de 90 % des organismes vivants.

Des millénaires plus tard, lorsque les conditions météorologiques sur Terre se sont stabilisées et que les éternels concurrents (les dinosaures) ont disparu, les mammifères ont commencé à se reproduire davantage. Ainsi, de plus en plus de nouvelles espèces d'êtres vivants ont commencé à apparaître sur terre, maintenant classés parmi les mammifères.

Les ancêtres des singes et des humains faisaient partie de ces créatures. Selon de nombreuses études, ces créatures vivaient principalement dans les forêts, se cachant dans les arbres pour fuir les plus gros prédateurs. En raison de l'influence de divers facteurs, tels que l'évolution des conditions météorologiques (les forêts ont diminué et des savanes sont apparues à leur place), les ancêtres des personnes habituées à vivre dans les arbres se sont adaptés à la vie dans la savane. Cela a conduit au développement actif du cerveau, à la marche debout, à la réduction des poils, etc.

Après des millions d'années, sous l'influence de la sélection naturelle Seuls les groupes les plus aptes ont survécu. Durant cette période, l’évolution de nos ancêtres peut être divisée en plusieurs périodes :

• Australopithèque il y a 4,2 millions d'années - il y a 1,8 million d'années ;
• Homo habilis il y a 2,6 millions d'années – il y a 2,5 millions d'années ;
• Homo erectus il y a 2 millions d'années - il y a 0,03 million d'années ;
• Néandertaliens il y a 0,35 million d'années - il y a 0,04 million d'années ;
• Homo sapiens il y a 0,2 million d’années – temps modernes.

Attention! De nombreuses personnes ont du mal à comprendre la théorie de l’évolution et les mécanismes de base de l’évolution en raison d’une interprétation incorrecte du concept d’« extinction d’une espèce ». Ils prennent ce terme au pied de la lettre et estiment que la « disparition » est une action instantanée qui se produit sur une courte période de temps (quelques années au maximum). En effet, le processus d’extinction d’une espèce et l’apparition de la suivante peuvent s’étaler sur plusieurs dizaines et parfois centaines de milliers d’années.

En raison de cette mauvaise compréhension des processus évolutifs, la question des origines humaines a longtemps été l'une des plus importantes. les mystères les plus difficiles pour les biologistes.

Et les premières hypothèses sur l’origine des singes ont même fait l’objet de vives critiques.

Aujourd'hui, l'ensemble de la communauté scientifique est d'accord avec l'opinion selon laquelle l'homme descend du singe .

La raison en est l’absence de théories alternatives prouvables et plausibles.

Ancêtres humains

L'anthropologie est la science qui étudie les origines humaines.À ce jour, elle a accumulé une énorme quantité de données et de faits permettant de déterminer les anciens ancêtres de l'humanité. Parmi nos ancêtres immédiats figurent :

1. Néandertaliens ;
2. L'homme d'Heidelberg ;
3. Pithécanthrope;
4. Australopithèque ;
5. Ardopithèque.

Important! Au cours du siècle dernier, les anthropologues du monde entier ont découvert les restes d’ancêtres humains. De nombreux spécimens étaient en bon état et certains n’avaient plus que de petits os, voire une dent. Les scientifiques ont pu déterminer que ces restes appartiennent à des espèces différentes précisément grâce à essai.

La plupart de nos ancêtres avaient des caractéristiques particulières qui les rapprochaient des singes plutôt que des humains modernes. Les arcades sourcilières qui se détachent vers l'avant, une grande mâchoire inférieure, une structure corporelle différente, des cheveux épais, etc. sont particulièrement visibles.

Il faut également faire attention à la différence entre le volume cérébral de l'homme moderne et de ses ancêtres : Néandertaliens, Pithécanthrope Australopithèque, etc.

La plupart de nos ancêtres le cerveau n'était pas si gros et développé, comme les gens modernes du 21e siècle. Les seuls avec lesquels nous pourrions rivaliser sont les Néandertaliens. Après tout, ils avaient un volume moyen, le cerveau était plus gros. Le développement a contribué à sa croissance.

Les scientifiques se disputent encore pour savoir lesquels de nos ancêtres peuvent être classés comme représentants de l'humanité et lesquels appartiennent toujours aux singes. Dans le même temps, certains scientifiques classent, par exemple, les Pithécanthropes parmi les humains, et d'autres parmi les singes. Bord précis assez difficile à réaliser O. Pour cette raison, il est impossible de dire sans ambiguïté quand l'ancien singe s'est transformé en humain. Et par conséquent, il est encore difficile de déterminer à partir de quel ancêtre particulier de notre histoire humaine peut commencer.

Preuve

La théorie confirmant l’origine de l’homme du singe date aujourd’hui de plus de 146 ans. Mais il y a encore ceux qui ne sont pas prêts à accepter le fait de la parenté avec d'autres animaux, et en particulier avec les primates. Ils résistent désespérément et recherchent d’autres théories « correctes ».

Au cours de ce siècle, la science ne s'est pas arrêtée et a découvert de plus en plus de faits sur l'origine de l'homme à partir d'anciens primates. Il convient donc d’examiner brièvement séparément cet homme descend des singes, et dans les temps anciens nous avions des ancêtres communs :

1. Paléontologique. Les fouilles à travers le monde n’ont trouvé que des restes d’humains modernes (homo sapiens) remontant à 40 000 avant JC. et jusqu'aux temps modernes. Dans les races antérieures, les restes d'homo sapiens ne sont pas retrouvés JE. Au lieu de cela, les archéologues trouvent des Néandertaliens, des Australopithèques, des Pithécanthropes, etc. Ainsi, la « chronologie » montre que plus on avance dans le passé, plus on peut trouver des versions primitives de l’homme, mais pas l’inverse.
2. Morphologique. Les humains et les autres primates sont les seules créatures au monde dont la tête n'est pas couverte de fourrure, mais de poils, et dont les doigts poussent des ongles. Structure morphologique des organes internes les humains sont les plus proches de ceux des primates. Nous sommes également réunis par le mal, par les normes du monde animal, l'odorat et l'ouïe.
3. Embryonnaire. Embryons humains passer par toutes les étapes de l'évolution. Les embryons développent des branchies, une queue se développe et le corps se couvre de poils. Plus tard, l’embryon acquiert les caractéristiques d’un humain moderne. Mais certains nouveau-nés peuvent souffrir d’atavismes et d’organes vestigiaux. Par exemple, une personne peut avoir une queue ou tout le corps peut être couvert de poils.
4. Génétique. Nous sommes liés aux primates par des gènes. Après des millions d'années, les humains diffèrent des chimpanzés (les primates les plus proches) de 1,5 %. Les infections rétrovirales (IR) sont également courantes chez les humains et les chimpanzés. RI est le code génétique inactif d'un virus intégré dans le génome d'une créature. Le RI est enregistré dans absolument n'importe quelle partie du génome, c'est pourquoi la probabilité que le même virus soit écrit au même endroit dans l'ADN d'animaux complètement différents est très faible. Les humains et les chimpanzés ont environ 30 000 IR communs. La présence de ce fait est l’une des preuves les plus importantes de la relation entre les humains et les chimpanzés. Après tout probabilité de coïncidence aléatoireà 30 000 RI, il est égal à zéro.

Comment les gens sont nés, film documentaire

La théorie de Darwin sur l'origine des espèces

Conclusion

La théorie de Charles Darwin a été critiquée à plusieurs reprises, mais elle continue d'être améliorée et complétée. Avec tout cela, aucun des représentants de la communauté scientifique il n'y a pas de doute sur le fait que l'Homme descend précisément des anciens singes.