Az 1990-es évek közepén Oroszországban a nemzetbiztonsági kérdésekről és az európai országokkal fenntartott kapcsolatokról folyó viták főként két témát érintettek: a NATO keleti terjeszkedését, valamint az Orosz Föderáció, valamint az Észak-atlanti Szövetség és az Európai Unió közötti különleges kapcsolatok kiépítését.
A helyzet értékelésénél nem szabad megfeledkezni arról, hogy Oroszország kezdetben nagyon toleráns hozzáállást tanúsított Lengyelország NATO-csatlakozási törekvéseivel szemben, amikor 1993 augusztusában Borisz Jelcin elnök hivatalos varsói látogatása alkalmával ezt a kérdést megvitatták, valamint a NATO-val szemben. Partnerség a Békéért program "(PIM). Akkoriban az orosz katonai és politikai berendezkedés abban bízott, hogy a program egyfajta „váróterem” lesz, amelyben a közép-kelet-európai országok, valamint Oroszország határozatlan ideig maradhat, majd "...vagy meghal a sah, vagy meghal a szamár..."
A helyzet egészen addig így maradt, amíg a NATO 1994 januárjában közzé nem tette a Partnerség a Békéért program keretdokumentumát. Ekkor kezdődött az első hatalmas NATO-ellenes kampány az orosz sajtóban. A keretdokumentum számos rendelkezése ellentétes volt az orosz katonai és politikai elit hagyományos irányelveivel. Különösen elfogadhatatlanok voltak számára a dokumentum 3. bekezdésében megfogalmazott követelések, amelyek a honvédelem, a katonai költségvetések megszervezésében és tervezésében, valamint a fegyveres erők feletti demokratikus és polgári ellenőrzés biztosításában átláthatóságot követeltek.
Általában véve a NATO-bővítés kérdése számos mítoszt és illúziót keltett az orosz társadalomban, amelyeket a politikai elit aktívan használt.
Ennek ellenére 1994-ben Oroszország és a NATO igen eredményesen működött együtt az IFOR keretein belül a balkáni válság megoldásában (Bosnia-Hercegovinában). Akkor Oroszország az ENSZ-ben a nyugati országokkal együtt megszavazta a Sz. Milosevics politikáját elítélő határozatot. A boszniai szerb állások NATO-bombázása után azonban Oroszországban élesen kritizálták az Orosz Föderáció akkori külügyminiszterét, A. Kozirevet, hogy nyugatbarát politikát folytat, és „nemzetpatriótákat” hívtak a nemzeti érdekek árulója.
1995 májusában Oroszország egyéni partnerségi programot írt alá a NATO-val. Jellemző, hogy a dokumentum elkészítése során az orosz tisztviselők folyamatosan ragaszkodtak az ország különleges státuszához, újra és újra elismételve, hogy Oroszország még csak összehasonlíthatatlan is más kelet-európai államokkal, amit azonban a NATO képviselői figyelmen kívül hagytak.
Oroszország azonban nem vett részt aktívan ebben a programban. Ez elsősorban azzal magyarázható, hogy az orosz katonai vezetés nem állt készen az együttműködésre „reguláris” és nem „nagy” katonai hatalomként, főleg, hogy most Oroszországnak elkerülhetetlenül meg kellett küzdenie a volt Varsói Szerződés országainak képviselőivel, most pedig NATO-tagjelöltek. Így az orosz képviselők újra és újra felvetették a parancsnoklás kérdését, és megaláztatásnak tekintették, hogy az orosz csapatok Bosznia-Hercegovinában a NATO ellenőrzése alatt állnak. Természetesen az Oroszország-NATO együttműködési program orosz fél finanszírozásának problémái is közrejátszottak.
1996 végén, amikor az orosz politikusok felismerték, hogy a NATO Kelet-Európa felé történő előretörésének folyamata visszafordíthatatlan, tárgyalásokat kezdtek egy olyan dokumentum aláírásáról Oroszország és a NATO között, amely bizonyos mértékig szabályozná a NATO jogait és kötelezettségeit. a „bővítési” folyamatban részt vevő felek. Az „Oroszország és a NATO közötti kölcsönös kapcsolatokról, együttműködésről és biztonságról szóló alaptörvényt” 1997 májusában írták alá Párizsban. A dokumentum szövege szerint mindkét felet partnernek nyilvánították, és Oroszország bizonyos, de meglehetősen deklaratív garanciákat kapott. A francia kutató azt írta, hogy ez a dokumentum „egy kompromisszumot képvisel aközött, hogy lehetetlen elismerni Oroszország vétójogát a kelet-közép-európai országokkal szembeni NATO-politikával kapcsolatban, és hogy a NATO-bővítés folyamatában figyelembe kell venni Oroszország geostratégiai érdekeit... mechanizmus létrehozása válság esetére automatikus konzultációk az Észak-atlanti Szövetség és Oroszország között. Bár nem tudja megakadályozni a NATO terjeszkedését, Oroszország továbbra is úgy gondolja, hogy sikerült elismert európai nagyhatalommá válnia, és jelentős politikai és katonai kompenzációt kapott: betiltották a hagyományos és nukleáris fegyverek bevetését az új NATO-tagok területén. Az amerikaiak igyekeznek minimalizálni az aláírt aktus jelentőségét az orosz hatalom szempontjából. Valójában az észak-atlanti szövetség kötelezettségei deklaratívak maradnak, sem szerződésesek, sem jogilag nem kötelezőek.”
Ahogy az orosz szakértők ma megjegyzik:
„Moszkva gyengeségéből kifolyólag hibát követett el, amikor 1997-ben aláírta az Oroszország-NATO alapító okiratot. Ez a dokumentum politikailag legitimálta a blokk további terjeszkedését. Cserébe Oroszország megkapta a még üres Oroszország-NATO Tanácsot és egy maroknyi ígéretet – értelmetlen vagy már megszegett.”
Emellett az Alapító Okirat jelentőségét azonnal gyengítette, hogy a madridi NATO-csúcson aláírták az Ukrajnával való Különleges Partnerségi Chartát, amely megalapozza a katonai szférában a szorosabb kétoldalú együttműködés kialakítását.
Ennek eredményeként úgy tűnik, hogy Oroszország és a NATO soha nem vált igazán partnerré. Ráadásul ezért mindkét fél felelős.
A Nyugat felelős a következőkért:
· elsősorban szavakkal támogatta az oroszországi demokratikus reformokat, anélkül, hogy komoly gazdasági segítséget nyújtott volna. Feltételes politikai támogatást csak az orosz vezetők kaptak, akik azt az illúziót keltették Nyugaton, hogy Oroszországban a politikai és gazdasági reformok sikeresen és „jó irányban” haladnak;
· amikor az észak-atlanti szövetség radikális bővítéséről döntöttek, a nyugati vezetők nem akarták figyelembe venni az oroszok NATO-hoz és Oroszország keleti szomszédaihoz való hozzáállásának pszichológiai sajátosságait, pragmatikusan felhasználva az orosz posztszovjet társadalom nehéz gazdasági helyzetét, hogy „ haladjon kelet felé."
Az orosz uralkodó elit felelős azért, hogy a NATO-bővítési folyamat „kárminimalizálásának” útjára lépett anélkül, hogy működőképes intézményt hozott volna létre, és nem használta fel a meglévő intézményeket a szövetséggel való együttműködésre:
· amikor gyakorlatilag megtagadta a Partnerség a Békéért (PPP) programban való részvételt;
· amikor nem használta ki teljes mértékben a NATO–Oroszország alapító okiratot.
1998-ban új balkáni válság kezdődött Koszovó körül, ami hozzájárult ahhoz, hogy az előző időszakban az orosz-NATO kapcsolatokban lezajlott „kölcsönös megértés válsága” „bizalmi válsággá” fejlődött. A rambouillet-i tárgyalások során orosz politikusok és diplomaták támogatták a szerbeket, sőt, hozzájárultak annak az illúziónak a kialakulásához szerb oldalon, hogy Oroszország minden bizonnyal támogatná Jugoszláviát a NATO-val való „kemény” konfrontáció esetén.
Valójában, miután jóváhagyta az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1199. és 1244. számú határozatát, Oroszország mindazonáltal élt vétójogával, amikor az ENSZ a NATO-nak egy koszovói békefenntartó hadműveletre való felhatalmazásának kérdését tárgyalta, és ezzel reményt keltett a jugoszláv vezetésben. Ugyanakkor Oroszországban a hivatalos média nem adott tájékoztatást a koszovói albánok ellen irányuló etnikai tisztogatásról, ami hozzájárult ahhoz, hogy az orosz közvélemény nem megfelelően értelmezze a „koszovói problémát”.
A Jugoszlávia elleni légicsapások megkezdése után az orosz tisztviselők „felvállalták Belgrád bombázását”, és nem haboztak befagyasztani a NATO-val fenntartott kapcsolatokat, ezt azzal magyarázták, hogy az Atlanti Szövetség sértette meg a NATO-Oroszország alapító okiratot. szuverén állam elleni agressziót követett el, hogy a NATO vezetése nem vette figyelembe az orosz álláspontot.
„Nagy lélektani fordulópont következett be Oroszország Nyugathoz való hozzáállásában. Elindult egy folyamat, amely mély elidegenedéshez vezetett Oroszország és a NATO között. A második világháború óta Európában először egy ország vagy országcsoport támadott meg egy másikat” – jegyzik meg orosz kutatók.
A legtöbb orosz állítás helytállósága ellenére azonban továbbra is úgy tűnt, hogy az orosz politikai és katonai elit egyes képviselői csak ürügyre várnak Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok tönkretételére.
Úgy tűnik, az Oroszország-NATO konfrontáció fő oka az, hogy az 1990-es évek második felében az orosz politikai osztály kénytelen volt túlkompenzációt keresni az ország reformfolyamatának kudarcaiért, különösen az 1998-as csőd után. , képviselői a jugoszláviai háború alatt igyekeztek felhasználni a lakosság hagyományos félelmeit a Nyugattal kapcsolatban, és feléleszteni a „külső ellenség képét” saját politikai céljaik elérése és az orosz kormány legitimitásának megerősítése érdekében. Erre voltak és vannak ma is bizonyos kedvező lehetőségek. Az oroszországi szociológiai felmérések szerint az 1990-es évek második felétől a válaszadók többsége osztja azt a véleményt, hogy a fejlett nyugati országokat nem érdekli Oroszország gazdasági felemelkedése, belépése a fejlett országok körébe (63%). 2002-es adatok) és több mint harmada (2002-ben 36%), hogy a nyugati államok nem bíznak hazánkban és ellenségesek vele szemben.
Általánosságban elmondható, hogy ebben az időszakban a nyugatellenesség újjáéledése és a nagyorosz nacionalizmus felé fordulás annak a következménye, hogy a politikai elit és intézmény képtelen volt azonosítani és végrehajtani azokat az intézkedéseket, amelyek megfelelnének Oroszország biztonságának és kapcsolatainak gyümölcsöző fejlesztésének. Európával gazdasági, politikai, katonai és kulturális téren. Ez azonban nem vezetett a hatóságok által várt következményekhez.
Az orosz „balkán-politika” eredménye a koszovói válság során összességében negatív volt:
1. Oroszország nyugati kapcsolatainak alakulása nagyon súlyos károkat szenvedett.
2. Kína és India, amelyekkel egyes orosz politikusok úgynevezett „stratégiai háromszöget” kívántak létrehozni, elkerülték, hogy katonai-politikai szövetséget építsenek Oroszországgal.
3. Kelet-Európa országai, amelyeknek még nem sikerült csatlakozniuk a NATO-hoz, sokkal erősebbek lettek a szövetség „ajtaján való kopogtatásban”. A NATO úgynevezett „második bővítési hulláma” valóságosabbá vált, mint valaha, mivel a kelet-európai országoknak ma már sokkal több igazolniuk kell kitartásukat.
4. A balkáni orosz gazdasági érdekek is komoly károkat szenvedtek. Az 1990-es években a kül- és biztonságpolitika gazdaságossá vált világszerte, főként a nagyvállalatok és a transznacionális kampányok érdekében. Az is ismert, hogy a Balkán üzemanyag- és energiakomplexuma le van zárva Oroszország előtt. Feltételezhető, hogy az orosz olajmonopóliumok abban reménykedtek, hogy a Milosevics-rezsim megvédi érdekeiket Jugoszláviában, ezért az orosz politikai elitet az ezt támogató fellépésre kényszerítették – ennek eredménye a meglévő gazdasági pozíciók elvesztése volt.
5. A FÁK-országok 1999 tavaszán a NATO jubileumi washingtoni csúcstalálkozóján, amelyre Oroszország nem is küldte el képviselőit, demonstrálták, hogy elhatárolták magukat az orosz állásponttól, nem akarnak úgynevezett Nyugat-ellenes frontot létrehozni. és éppen ellenkezőleg, készek voltak a NATO-val való együttműködés továbbfejlesztésére a PIM program keretében.
Az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) 1949. április 4-én alakult katonai-politikai tömbként. Egyik célja, hogy elrettentést vagy védelmet nyújtson bármely NATO-tagállam területe elleni agresszió bármilyen formájával szemben. A NATO-val ellentétben a Varsói Szerződés Szervezete (WTO) 1955-ben jött létre a kelet-európai szocialista országok katonai-politikai uniójaként, a Szovjetunió vezető szerepével. A két blokk szembenállása a Belügyminisztérium megszűnéséig és a Szovjetunió 1991-es összeomlásáig tartott.
A peresztrojka kezdete a Szovjetunióban és az új politikai gondolkodás megjelenése Moszkva külpolitikájában a blokkok konfrontációjának végét jelentette Európában. A hidegháború vége bizonyos problémákat vetett fel a NATO számára, hiszen a varsói minisztérium felbomlása és a Szovjetunió összeomlása után a katonai-politikai szövetségnek már nem volt értelme a katonai-politikai szövetség létének a NATO fenyegetés hiányában. Keleti. Fő funkcionális küldetését elvesztve az Észak-atlanti Szövetség megkezdte az új nemzetközi feltételekhez való alkalmazkodás folyamatát.
A Varsói Osztály és a Szovjetunió felbomlása után, olyan körülmények között, amikor Oroszország nemzetbiztonsági érdekei nem valósultak meg és nem világosan meghatározásra kerültek, az orosz politikusok és szakértők azt a véleményüket fejezték ki, hogy a Varsói Osztály és a Szovjetunió felszámolása után az Északi. Az Atlanti Szövetségnek vagy fel kell oszlatnia magát, vagy politikai szervezetté kell alakulnia. A hidegháború vége ellenére azonban az Orosz Föderáció és a NATO közötti kapcsolatok meglehetősen instabillá fejlődtek.
Az 1990-es évek elején. Az orosz vezetés a Nyugathoz való közeledést és a nyugati nemzetközi szervezetekbe való integrációt tűzte ki célul, az Orosz Föderáció és a NATO kapcsolatában nem merültek fel jelentősebb problémák.
Általánosságban elmondható, hogy ebben az időszakban Oroszországban optimista hangulat uralkodott, ami azt sugallja, hogy Oroszország és a NATO kapcsolataiban jelentős fordulat következett be, és illuzórikus remények támadtak arra vonatkozóan, hogy a NATO a nyilvánvaló külső veszélyek hiánya miatt átalakul.
Fokozatosan azonban világossá vált, hogy ez nem fog megtörténni, különösen a NATO keleti terjeszkedési folyamatának megkezdése után.
1994-ben a blokk vezetése úgy döntött, hogy új tagokat vesz fel a NATO-ba, és az Észak-atlanti Szövetség a Partnerség a Békéért és a Mediterrán Párbeszéd együttműködési programok keretében kezdett kapcsolatba lépni a partnerországokkal. Maga az Orosz Föderáció 1994 óta tagja a NATO Békepartnerség programjának, amelyhez ezt követően számos más volt szovjet köztársaság is csatlakozott.
1995 májusában Oroszország számára egyéni partnerségi tervet dolgoztak ki a NATO-n belül, és az Orosz Föderáció az Észak-atlanti Szövetséggel való együttműködés mélyebb szintjére lépett. Bár Moszkva eleinte úgy gondolta, hogy a Békepartnerség program csak a kelet-közép-európai országok és a NATO közötti együttműködést biztosítja, a szervezetben való tagságukat nem. Orosz szakértők és katonai személyzet a szövetség partnerségi programjait egyfajta „folyosónak” vagy „váróteremnek” fogták fel, ahol a tagjelölt országok a végtelenségig maradnak.
Később azonban az amerikai politikai elitben az a vélemény uralkodott, hogy a NATO-bővítésnek akkor is meg kell történnie, ha az orosz fél ellenzi. Ezt az álláspontot az magyarázta, hogy a kelet-közép-európai országok szuverén államai önállóan dönthetnek arról, hogy mely katonai-politikai szervezetekhez csatlakozzanak. Nem meglepő, hogy az ilyen kijelentések után Oroszország álláspontja a szövetség keleti bővítésével kapcsolatban keményebbé vált. Az Orosz Föderáció természetesen kezdett kizárólag negatívan érzékelni a NATO előrenyomulását Oroszország határai felé. Megjegyzendő, hogy sem az Egyesült Államok, sem más NATO-tagok, sem a tagjelölt országok nem fordítottak kellő figyelmet Oroszország aggályaira. Oroszországban különös aggodalomra ad okot a volt Szovjetunió tagköztársaságainak NATO-tagságára vonatkozó kilátások. Sőt, úgy vélik, hogy a kelet-európai országok vezetőinek sikerült meggyőzniük Bill Clinton akkori amerikai elnököt a NATO keleti bővítésének célszerűségéről.
Az első szakaszban az úgynevezett Visegrádi Csoport országainak, Lengyelországnak, Magyarországnak, Csehországnak és Szlovákiának az észak-atlanti szövetséghez való csatlakozásáról volt szó (utóbbi az első terjeszkedési hullámban nem lépett be a NATO-ba). amelyre 1999-ben került sor.
E. M. kinevezésével az Orosz Föderáció külügyminiszteri posztjára. Primakov 1996-ban egyértelműbben meghatározta Oroszország nemzeti érdekeit, a posztszovjet teret a külpolitika kiemelt irányvonalává nyilvánították, megjelent a többpolaritás hivatalos koncepciója, és a katonai-politikai blokk közeledése az orosz határokhoz. A szövetséget potenciális veszélyként értékelték. Így Oroszország világossá tette, hogy a NATO terjeszkedése a posztszovjet térben Moszkva számára abszolút elfogadhatatlan forgatókönyv.
Ugyanakkor Oroszország felvetette azt az elképzelést, hogy az európai biztonság alapja ne a NATO, hanem az EBESZ legyen. Az ilyen javaslatok a budapesti csúcstalálkozót követően kezdtek különösen fontossá válni, amelyen az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (EBESZ, 1975-ben alapított) állandó nemzetközi szervezetté alakításáról döntöttek. Egy ilyen moszkvai kezdeményezés azonban megvalósulatlan maradt.
Az Orosz Föderáció és a NATO közötti kapcsolatok 1997-ben valamelyest stabilizálódtak, miután Oroszország és az Észak-atlanti Szerződés Szervezete között létrejött a kölcsönös kapcsolatokról, együttműködésről és biztonságról szóló alapító okirat, amely a felek közötti interakció jogalapja lett. Ez a dokumentum ma egy fontos kijelentést tartalmazott (amire mindkét fél folyamatosan emlékeztet): „A NATO és Oroszország nem tekinti egymást ellenfélnek. A NATO és Oroszország közös célja továbbra is a korábbi konfrontációk és rivalizálás maradványainak leküzdése, valamint a kölcsönös bizalom és együttműködés erősítése.”
Ugyanebben az időszakban létrehozták az első tanácsadó testületet, az Oroszországi Állandó Vegyes Tanácsot (PJC) annak érdekében, hogy „a lehető legnagyobb mértékű konzultációs és koordinációs mechanizmust biztosítson a biztonsággal kapcsolatos közös döntésekhez és közös fellépésekhez. közös érdekű kérdések”. Az Alapító Okirat meghatározza az interakció főbb területeit (a dokumentumban összesen 18 interakciós szempontot jelöltek meg): európai biztonság, tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása, regionális konfliktusok megoldása és békefenntartás.
Az alapító okirat fontos eleme volt a felek kölcsönös önmérsékletre vonatkozó kötelezettségei a katonai téren. Ilyen kötelezettségek közé tartozik a szövetségnek a dokumentumban rögzített garanciája, hogy nem telepítenek atomfegyvert vagy nagy csapatcsoportokat az új NATO-tagok területén, és nem használják fel saját céljaira a varsói minisztérium korábbi katonai bázisait.
Egyes liberális orosz szakértők bírálták ezt a dokumentumot, rámutatva, hogy az orosz vezetés az alapító okirat aláírásával igyekezett minimalizálni a NATO keleti terjeszkedési folyamatából eredő károkat, minden erejével szembeszállva ezzel a folyamattal. Véleményük szerint ehelyett a szövetséggel való együttműködés modelljének felépítésére volt szükség, valamint a dokumentum azon részeiben rejlő lehetőségek teljes kiaknázására, amelyek Oroszország és a NATO interakciójával foglalkoznak. Később azonban a szövetség viszonya Oroszországgal megromlani kezdett. Két évvel később, 1999-ben Washingtonban került sor a NATO-tagországok 50. évfordulós csúcstalálkozójára, amelyen elfogadták a blokk új Stratégiai Koncepcióját, amely tulajdonképpen legitimálta a „humanitárius beavatkozást” és a NATO kivonulását a NATO 5. cikkének korlátai alól. Washingtoni Szerződés. A szövetség most biztosította a jogot, hogy határain túl is erőt alkalmazzon. Oroszországban komoly aggodalommal fogadták ezeket a döntéseket. Ezen a csúcson emellett három közép-kelet-európai ország (Lengyelország, Magyarország és Csehország) formálisan is tagja lett az Észak-atlanti Szövetségnek.
Ennek az időszaknak emlékezetes epizódja volt az orosz külügyminiszter, E. M. gépének megfordulása. Primakov az Atlanti-óceán felett, miután tudomást szerzett a NATO Jugoszlávia elleni hadműveletének kezdetéről. Így az 1990-es évek végére. Az orosz politikai elit számára nyilvánvalóvá vált, hogy az Egyesült Államok és a NATO egyoldalú lépései és politikái negatívan befolyásolják Oroszország külpolitikai pozícióját. Az USA vezetése alatt álló NATO-országok balkáni lépései anélkül, hogy Oroszországot komolyan bevonták volna a válság megoldásába, számos kérdést vetettek fel a NATO valódi terveivel és szándékaival kapcsolatban, különös tekintettel a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság szuverenitását sértő beavatkozására.
Így 1999 fontos mérföldkő lett az Orosz Föderáció NATO-kapcsolataiban, hiszen ezt követően a NATO- és a Nyugat-ellenes retorika kezdett uralni az orosz külpolitikát.
A 2001. szeptember 11-i egyesült államokbeli események és a nemzetközi terrorizmus, mint egyesítő fenyegetés megjelenése az előbb az orosz-amerikai, majd az orosz-NATO kapcsolatok jelentős felmelegedését okozta, amelyet az Oroszország és a NATO között aláírt római megállapodások formálisan is rögzítettek. 2002-ben.
Rómában aláírták az „Oroszország-NATO kapcsolatok: új minőség” nyilatkozatot, amellyel Moszkva és Brüsszel közötti interakció új szakasza kezdődött. Ez a dokumentum kilenc együttműködési területet határoz meg, amelyekben Oroszország és a NATO megállapodott abban, hogy a G20-as formátumban egyenrangú partnerként együttműködnek a NATO Oroszország Tanácsa (NRC) alapján, amely felváltotta a PCA-t. Az új tanácsban Oroszországnak lehetősége volt részt venni a korai szakaszban meghozott döntésekről szóló vitákban, amennyiben azok az érdekeit érintik.
Elhangzott, hogy a korábban létező 19+1 képlet helyett a G20 formátumot alkalmazzák, és ezek közötti különbség nem a matematikai képletben, hanem Oroszország és a NATO speciális viszonyában rejlik.
Ebben a tekintetben meglehetősen jelzésértékű az Orosz Föderáció elnökének válasza V.V. Putyin "Miért ne?" David Frost brit újságíró kérdésére: „Oroszország csatlakozik-e a NATO-hoz?”, ami az orosz katonai tömb felé irányuló álláspont enyhülését jelezte.
A NATO afganisztáni hadműveletének 2003. augusztusi megkezdése után az Orosz Föderáció segítséget nyújtott a szövetségnek a nem katonai rakományok ebbe az országba történő átszállításának biztosításában. Természetesen a 2001. szeptember 11-i események után, az Egyesült Államokhoz való közeledés nyomán az orosz vezetés nem kifogásolta az amerikai, majd a NATO afganisztáni hadműveleteit. Azokban az években az ebben az országban menedéket kapott terroristák elleni harcnak, valamint a vallási szélsőségek Közép-Ázsiában való terjedését megakadályozó tényezőnek tekintették. Az orosz-amerikai kapcsolatok megromlásával azonban az Egyesült Államok és a NATO afganisztáni fellépését egyre félreérthetőbben kezdték szemlélni.
Az Orosz Föderáció és a NATO közötti kapcsolatok megromlását a keleti terjeszkedés második szakasza okozta, amelyre 2004-ben került sor. A szervezetbe további hét új állam került be: Észtország, Lettország, Litvánia, Szlovákia, Szlovénia, Bulgária és Románia. A balti országok bevonásával a NATO biztosította a hozzáférést Oroszország határaihoz, ami maga is feljogosította a hadsereget arra, hogy ezt a hídfőállást a szövetség agresszív szándékainak közvetlen megerősítésének nevezze.
2007-2008-ban Az orosz-NATO kapcsolatok megromlása tovább folytatódott. Így az orosz elnök beszédében V. V. Egy 2007-es müncheni biztonsági konferencián Putyin felvázolta Oroszország összes követelését általában a Nyugattal és különösen az Észak-atlanti Szövetséggel szemben. Beszédében V.V. Putyin bírálta a NATO katonai infrastruktúrájának továbbra is az Orosz Föderáció határaihoz való közeledését, a szervezet tagállamainak megtagadását az európai hagyományos fegyveres erőkről szóló szerződés ratifikálásának megtagadásában, valamint az Észak-atlanti Szövetség erőszak alkalmazására tett kísérleteit az ENSZ Biztonsági Tanácsának megkerülésére. határozatok.
2008-ban az orosz vezetés erőfeszítéseket tett az Egyesült Államokkal és általában a Nyugattal fennálló kapcsolatok feszültségének enyhítésére, új megállapodás megkötését javasolta az európai biztonsági kérdésekről. E megállapodás tervezetét, amelyet az Orosz Föderáció elnöke javasolt, D.A. Medvegyev, a biztonság oszthatatlansága elvének a nemzetközi jogban való megszilárdításáról rendelkezett. A biztonság oszthatatlanságának elvének bevezetése Oroszország álláspontja szerint megakadályozná, hogy egyes államok vagy nemzetközi szervezetek biztonsága a nemzetközi közösség többi tagjának biztonságának romlása rovására erõsödjön.
A NATO-országok nem akartak semmilyen írásos kötelezettséget vállalni, és elutasították az európai biztonsági szerződés tervezetét, mivel Oroszország arra törekszik, hogy csökkentse a nyugati nemzetközi struktúrák (elsősorban a NATO) befolyását, és megszakítsa az euro-atlanti közösséget. Ezért Oroszország nem kapott pozitív választ erre a kezdeményezésre. Ez hozzájárult az orosz-NATO kapcsolatok további romlásához, és a kaukázusi ellenségeskedések 2008 augusztusi kitörése után teljesen megromlott.
A dél-oszétiai háború kezdete után a NATO vezetése számos kemény kijelentést tett Moszkvának címezve, és úgy döntött, hogy felfüggeszti az együttműködést az Orosz Föderációval. NATO-főtitkár J.H. Schäfer szerint az Oroszországgal való interakció nem folytatódhat a korábbi formájában. Így 2008-ban a koszovói válság óta másodszor fagytak be az orosz-NATO kapcsolatok, ezúttal azonban brüsszeli kezdeményezésre.
Ennek ellenére Oroszország nem utasította el az együttműködést a szövetséggel. Egy idő után az orosz vezetők kimutatták, hogy szeretnék biztosítani az NRC újraindítását. 2009 nyarán a sziget után helyreálltak az orosz-NATO kapcsolatok. Korfu adott otthont az NRC első informális ülésének a kaukázusi konfliktus óta.
A szövetségbővítés harmadik hulláma, amikor Horvátország és Albánia csatlakozott a szervezethez, már nem keltett olyan negatív érzelmeket Moszkvában, mint az első kettő. Ez valószínűleg annak volt köszönhető, hogy a Balkán-félsziget nyugati része, ahol ezek az országok találhatók, meglehetősen messze található az orosz határoktól. Ugyanakkor a 2008-as bukaresti NATO-csúcson határozatlan időre elhalasztották Grúzia és Ukrajna NATO-csatlakozását, amely Moszkvában a legnagyobb aggodalmat okozta.
Az orosz-amerikai kapcsolatok „újraindítása” során tovább javult Oroszország kapcsolata a NATO-val. A 2010 végi lisszaboni csúcson elfogadták a Szövetség harmadik, hidegháború utáni stratégiai koncepcióját, amely kimondta, hogy a NATO nem jelent veszélyt Oroszországra.
Az észak-atlanti szövetség által 2011-ben Líbiában indított utolsó nagy hadművelet ismét bizonyította az orosz-NATO kapcsolatok instabilitását, és negatív orosz értékelést adott a NATO lépéseiről.
A szíriai helyzet még nagyobb vitákat váltott ki. Moszkva elégedetlenségét fejezte ki a nyugati országok által a lázadóknak nyújtott segítséggel, és kategorikusan ellenezte a NATO szíriai hadműveletét.
Most Ukrajnáról. Ukrajna külpolitikája a Szovjetunió 1991-es összeomlása óta az euroatlanti struktúrákhoz való közeledés és az Oroszország és a nyugati országok közötti egyensúlyozás időszakainak váltakozása. Miután L. Kucsma elnök 1994-ben hatalomra került az országban, Kijev egyre inkább a többvektoros külpolitika felé kezdett vonzódni. 1997-ben Ukrajna Oroszországot követően formális kapcsolatokat épített ki a NATO-val a Partnerségi Charta Brüsszellel való aláírásával. Ebben az időszakban még nem vetődött fel az ország szervezetbe való belépésének kérdése, és számos külpolitikai dokumentum rögzítette Ukrajna el nem kötelezett státuszát.
Ukrajna és az Észak-atlanti Szövetség állandó együttműködési szerveként megalakult a NATO Ukrajna Bizottsága, amely a NATO Oroszország Tanáccsal együtt jelent meg 1997-ben. A katonai együttműködés fokozatosan bővült: a stratégiai légi szállítás területén létrejöttek bizonyos megállapodások, pl. valamint annak lehetőségét, hogy Ukrajna területét szövetségi műveletek végrehajtására használják fel. Ennek ellenére nem rögzítették hivatalos dokumentumokban az ország vezetésének azon vágyát, hogy L. Kucsma elnök alatt csatlakozzanak a NATO-hoz.
A 2004-es „narancsos forradalom” után az ukrán politikában sokszorosan felerősödtek a nyugatbarát irányzatok. Ebben az időszakban a hivatalos Kijev már nemcsak az euro-atlanti intézményekkel való közeledést tűzte ki célul, hanem a FÁK-országok NATO-ba és EU-ba való integrációjának folyamatát is irányítani kívánta. Ebben a pillanatban Ukrajna a lehető legnagyobb mértékben el akarta távolítani magát Oroszországtól. V. Juscsenko elnök kísérletet tett az együttműködés elmélyítésére a GUAM (Grúzia, Ukrajna, Azerbajdzsán és Moldova) regionális nemzetközi szervezet keretein belül, amely semmiképpen sem minősíthető Oroszország baráti szövetségének.
Így V. Juscsenko 2005-ben arra törekedett, hogy Ukrajna minél gyorsabban bekerüljön az Észak-atlanti Szövetségbe és az Európai Unióba, és ennek megfelelő változtatásokat eszközölt az ukrán katonai doktrína. Ezekben az években Kijev csatlakozott a NATO Intenzív Párbeszéd programjához, amely egy köztes lépés az ország egyéni partnerségi programja és a NATO-tagságra való felkészülést szolgáló akcióterv között. Emellett széles körben szóba került Ukrajna részvételének lehetősége a szövetség egyes katonai műveleteiben: Koszovóban, Irakban és a Földközi-tengeren.
Új változás a 2010-es elnökválasztás után következett be, amikor V. Janukovics ukrán elnök az ország fő külpolitikai céljának nyilvánította, hogy ne csatlakozzon a NATO-hoz, hanem az Európai Unióhoz. Oroszországban sok szakértő az ukrán külpolitika oroszbarát fordulataként jellemezte az új elnök hatalomra jutását (látszólag helytelenül).
Ez azonban lényegében az Oroszország és a Nyugat közötti egyensúlyozás korábbi politikájához való visszatérést jelentette, amelyet az ország 2005-ig követett, és amely 2014-ig az is maradt. V. Janukovics politikája valójában az euró felé történő fokozatos sodródásként jellemezhető. -Atlanti intézmények, amelyet nem olyan elhamarkodottan hajtottak végre, mint V. Juscsenko elnöksége éveiben.
Meg kell jegyezni, hogy ezekben az években Ukrajnában nem volt konszenzus sem a társadalom, sem a politikai elit szintjén az ukrán állam által követendő külpolitikai prioritásokat és célokat illetően. Ukrajna meglehetősen hosszú ideig próbált két széken ülni, ami egy bizonyos történelmi időszakban elvileg indokolt volt, mivel jelentős előnyökhöz juttatta Oroszországot és a nyugati országokat, egyensúlyozva közöttük. Ilyen politikát gyakran folytatnak a kis- és közepes államok, amelyek földrajzi elhelyezkedésükből adódóan a nagyobb hatalmi központokhoz viszonylag közel helyezkednek el.
Oroszország elnöke szerint V.V. Putyin szerint a Krím-félszigetnek az Orosz Föderációhoz való csatlakozásáról szóló döntést részben azért hozták, hogy megakadályozzák a NATO szevasztopoli támaszpontjainak létrejöttét, és Oroszországot ne szorítsák ki a fekete-tengeri térségből. Ahogy az elnök 2014. április 17-én egy közvetlen vonalban elmondta, fennáll a veszélye annak, hogy egy bizonyos idő elteltével a nyugati országok „berángatják Ukrajnát a NATO-ba... és a NATO-hajók az orosz haditengerészet dicsőségének városában, Szevasztopolban kötnek ki. ”
Természetesen a 2014-es krími események Ukrajna euroatlanti integrációjának egyik komoly akadályává válhatnak. Egyes ukrán politikusok már ezen események előtt is igyekeztek bármilyen módon megszabadulni a szevasztopoli orosz bázistól, mivel lehetetlennek tartották, hogy Ukrajna ilyen körülmények között csatlakozzon a NATO-hoz. Valójában meglehetősen nehéz volt elképzelni egy orosz bázis létezését egy NATO-tagország területén. Bár az Észak-atlanti Szövetség alapító okiratai hivatalosan nem tartalmaznak tiltást harmadik országok katonai létesítményeire vonatkozóan.
A Krím Oroszországhoz csatolásának hivatalos befejezésével Ukrajna NATO-csatlakozása még kevésbé tűnik reálisnak, mint korábban. A hivatalos Kijev soha nem fogja elfogadni ennek a területnek a szétválasztását, és mint ismeretes, csak azok az országok csatlakozhatnak az észak-atlanti szövetséghez, amelyeknek nincs területi követelésük szomszédaikkal szemben. Ennek megfelelően az ukrán hatóságoknak csak két, egymást kizáró lehetőségük van: vagy lemondanak a Krímről és csatlakoznak a NATO-hoz, vagy éppen ellenkezőleg, megtagadják a NATO-csatlakozást, és követelik a félsziget visszaadását Ukrajnának.
Az észak-atlanti szövetség ugyanakkor még nem áll készen arra, hogy közvetlen katonai konfliktusba lépjen Oroszországgal Ukrajna ügyében. Ezekben az években a nyugati országok, és elsősorban az Egyesült Államok, megpróbálták megakadályozni Ukrajnát Oroszországhoz való közeledésében.
Általánosságban elmondható, hogy az orosz-NATO kapcsolatok jelenleg hidegek maradnak. Tény, hogy a szövetség tagországai között vannak olyan államok (főleg kelet-közép-európai országokról beszélünk), amelyek nem voltak készek a NATO és az Orosz Föderáció közötti kapcsolatok „visszaállítására” olyan mértékben, mint az Egyesült Államok és az Orosz Föderáció között. Oroszország. A kelet-európai országok jobban aggódnak, mint a nyugat-európai országok az általuk Oroszországból érkező ellenséges politikák miatt.
Annak ellenére, hogy a NATO és az Orosz Föderáció közötti nyílt katonai konfliktus forgatókönyvét sem az orosz, sem a NATO hivatalos dokumentumai (beleértve a NATO Stratégiai Koncepció legújabb változatát) nem veszik komolyan, egyes kelet-európai országok továbbra is kezelik az Orosz Föderációt. gyanakodva, és nem állnak készen egy teljes értékű együttműködésre Moszkvával.
Ez valószínűleg összefügg azzal a szándékkal, hogy bővítsék a szövetség hatáskörét, hogy olyan témákat vegyenek fel a NATO napirendjére, mint az energiabiztonság és a kiberterrorizmus, és hogy a Washingtoni Szerződés 5. cikkelyét használják fel ezekkel a fenyegetésekkel kapcsolatban.
Az Oroszország és a NATO közötti nézeteltérés másik lehetséges forrása a sarkvidéki kérdések lehetnek. A blokk tagországai közül az északi-sarkvidéki térségben olyan államok jelenléte figyelhető meg leginkább, mint az USA és Norvégia, itt vannak saját érdekeik. Ha Finnország és Svédország csatlakozik a NATO-hoz (és az ilyen forgatókönyvekről már folynak a tárgyalások), az Északi-sarkvidék közelében fekvő Oroszország kivételével minden állam tagja lesz az Észak-atlanti Szövetségnek. Az Északi-sarkvidék militarizálása fenyeget, ami e régió stratégiai fontosságából adódik. Egyrészt az Északi-sarkvidék jelenti a legrövidebb útvonalat az interkontinentális ballisztikus rakéták számára, másrészt a jövőben lehetséges a bányászat a sarkvidéki talapzaton.
Napjainkban sokféle vélemény hangzik el az Oroszország-NATO kapcsolatok kilátásairól, pozitívak és homlokegyenest ellentétesek egyaránt. Egyes szakértők úgy vélik, hogy ma fordulópont van, és a konfrontáció politikájáról a párbeszédre való átmenet zajlik. Mások éppen ellenkezőleg, úgy vélik, hogy egy ilyen közeledés belátható jövőben rendkívül irreális, mivel jelenleg túl sok akadály és ellentmondás áll az útjában. Csak ezek sikeres leküzdése határozza meg, mennyire készek a felek a kölcsönös párbeszédre.
Az ukrán válság aktualizálta a NATO szerepét és jelentőségét, és kérdéseket vetett fel Ukrajna és más országok csatlakozásának lehetőségével kapcsolatban.
Egyrészt a NATO felismeri, hogy egy olyan helyzetben, ahol Oroszország érdekei közvetlenül érintettek, a szövetség nem alkalmas. Oroszország nem ellenség, nem jelent valódi biztonsági fenyegetést a NATO számára. Másrészt „akarom, de nem tehetem”: Oroszország szuverén állam, amely szükség esetén erőszakkal is képes megvédeni érdekeit, ugyanakkor egyértelműen meghatározni „vörös vonalait”, a NATO-tábornokok pedig igen. nem akar igazán harcolni ilyen körülmények között, és nem valószínű, hogy egyetért. Ugyanakkor a NATO-politika meghatározásában a vezető pozíciót az Egyesült Államok foglalja el, és enélkül a NATO nem NATO. Az Egyesült Államokból is ellentmondó nyilatkozatok érkeznek. Így Christine Warmuth, az Egyesült Államok védelmi miniszterhelyettese 2015 februárjában az Egyesült Államok Képviselőházában tartott meghallgatáson kijelentette, hogy az Egyesült Államok tart Oroszország „destabilizáló fellépéseitől” a NATO-tagok és partnereik felé: „Aggályaink vannak azokkal az országokkal kapcsolatban, amelyek nem részei. a NATO-nak, például Montenegrónak és más kis államoknak" abban az esetben, ha Oroszország „destabilizáló lépéseket tesz". Elmondása szerint az Egyesült Államok „azon dolgozik, hogy segítséget nyújtson az ilyen országoknak, hogy ellensúlyozhassák az ilyen tevékenységeket”. "Emellett attól tartunk, hogy Oroszország megpróbálja destabilizálni a helyzetet a NATO-tagországokban, különösen a balti államokban, ahol nagy számban élnek oroszok." Megerősítette Washington készségét arra, hogy „eleget tegyen a NATO kollektív védelmi chartájának 5. cikke szerinti kötelezettségeinek”. A Pentagon képviselője ugyanakkor elismerte, hogy Oroszország ilyen irányú „komoly aktív fellépéséről” jelenleg nincs információja.
Az ilyen „rémtörténetek” nem hoznak semmilyen hasznot, és nem járulnak hozzá az Egyesült Államok és Oroszország, valamint Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok normalizálásához.
Az elmúlt húsz év Oroszország és a NATO kapcsolatának elemzése alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy instabilan fejlődnek, és nincs bennük stabil tendencia. Az együttműködés időszakai meglehetősen gyakran adják át a helyét a konfrontációnak (az orosz-NATO kapcsolatok legélesebb válságjelenségeit 1999-ben, 2008-ban és 2014-2015-ben figyelték meg). Ennek oka az a tény, hogy Oroszország és a NATO között számos ellentmondás van. Ugyanakkor a felek sem hagyhatják figyelmen kívül egymást, és az érdekeik egybeeső ügyekben való együttműködés pozitív eredményeket hozhat.
Oleg KHLOPOV,
A politikatudományok kandidátusa, az oroszok docense
állami
humanitárius
Egyetem (RGGU)
A prezentáció leírása külön diánként:
1 csúszda
Dia leírása:
Szverdlovszki Régió Általános és Szakmai Oktatási Minisztériuma Szverdlovszki Régió Állami költségvetési középfokú szakképzési intézménye „Kamislovi Pedagógiai Főiskola” Téma: „NATO és szerepe a modern világban” Kamyshlov, 2014
2 csúszda
Dia leírása:
A NATO (Észak-atlanti Szerződés Szervezete) egy szövetség, amelynek célja, hogy megvédje egy ország erejét és azokat az értékeket, amelyeket ez a hatalom szolgál. A NATO megvéd egy bizonyos típusú emberi kultúrát és civilizációt.
3 csúszda
Dia leírása:
NATO – Észak-atlanti Szerződés Szervezete. NATO-országok a világtérképen A NATO hivatalos nyelvei az angol és a francia
4 csúszda
Dia leírása:
1949 Áprilisban, az Egyesült Államokkal és Kanadával az egységes észak-atlanti szövetség létrehozásáról folytatott tárgyalásokat követően aláírták a Washingtoni Közös Védelmi Szerződést. Csatlakozott: Dánia, Izland, Olaszország, Kanada, Norvégia, Portugália és az USA. 1948 Márciusban öt nyugat-európai ország: Belgium, Nagy-Britannia, Luxemburg, Hollandia és Franciaország aláírta a Brüsszeli Szerződést, és létrehozta a közös védelmi rendszert. Az észak-atlanti szerződést 1949. április 4-én írták alá Washington államban. 1966 júliusa óta Franciaország kilépett a NATO katonai szervezetéből, továbbra is az Észak-atlanti Szerződés politikai struktúrájának résztvevője. 2009-ben visszatért az összes elhagyott épülethez.
5 csúszda
Dia leírása:
A NATO-nak nincsenek saját fegyveres erői. A NATO katonai szervezetében részt vevő összes ország (Izland kivételével) erőkkel és felszerelésekkel járul hozzá, amelyek együttesen alkotják a Szövetség integrált katonai struktúráját.
6 csúszda
Dia leírása:
További négy európai állam: -Görögország -Törökország, -Németország -Spanyolország 1952-ben. és 1982 Lengyelország Magyarország Cseh Köztársaság 1999. március 12. Lettország Litvánia Észtország Szlovákia Szlovénia Románia Bulgária 2004-ben Jelenleg 26 ország van a NATO-ban, és más országok jelentkezését is elbírálják a nemzetközi szervezethez való csatlakozásra.
7 csúszda
Dia leírása:
A NATO-jelkép egy sötétkék alapon fehér iránytű. Az Észak-atlanti Tanács 1953. október 4-én fogadta el az Észak-atlanti Szövetség hivatalos szimbólumaként, majd Párizsban zászlófelvonást tartottak. A kör az egységet és az együttműködést szimbolizálja, az iránytű rózsa pedig a békéhez vezető közös utat.
8 csúszda
Dia leírása:
A NATO-központ a Szövetség politikai és adminisztratív központja. NATO NATO főhadiszállás A főhadiszállás Belgiumban, Brüsszel északkeleti részén, a Boulevard Leopold III-on található. Ez ad otthont a tagországok delegációinak, a kapcsolattartó és interakciós irodáknak vagy a partnerországok diplomáciai képviseleteinek.
9. dia
Dia leírása:
A NATO legmagasabb politikai testülete, amely az összes tagállam képviselőiből áll, és a NATO főtitkárának elnökletével ülésezik. A tanács határozatait egyhangúlag hozza. Észak-atlanti Tanács (NATO Tanács)
10 csúszda
Dia leírása:
Katonai Tervezési Bizottság 1966 decembere óta a szervezet legmagasabb katonai-politikai szerve a Katonai Tervezési Bizottság, amely évente kétszer ülésezik védelmi miniszteri szintű ülésein.
11 csúszda
Dia leírása:
A főtitkár az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének vezető tisztviselője, nemzetközi köztisztviselői jogállással. A főtitkár felelős a Szövetség konzultációs és döntéshozatali folyamatának irányításáért, valamint a döntések végrehajtásának biztosításáért. Jens Stoltenberg Egy NATO-tagállam államférfija lesz a főtitkár. Négy évre nevezték ki. Az országok jelölteket állítanak a pozícióra, és informális diplomáciai egyeztetéseket folytatnak a megfelelő jelölt kiválasztása érdekében. Négy éves hivatali ideje lejártával a főtitkár felkérhető a mandátum egy további évre történő meghosszabbítására. NATO FŐTITKÁR
12 csúszda
Dia leírása:
Ország katonai költségvetése ($) A fegyveres erők harckocsijainak száma Légierő Haditengerészet mérge. fegyverek NATO-tagországok USA Franciaország Nagy-Britannia 636000000000 59600330000 59300000000 1 426 700 389 000 640000 11500 4000 636 7140 7868120 7868100 .) Igen (350 b.g.) Igen (200 b.g. ) Németország Olaszország 45200000000 37060000000 325 000 112 000 2 521 1230 1404 564 265 158 - - Törökország Kanada 22066134000 18695342000 613000 145000 3363 11 14 532 070 70 070 147000 552 315 215 -
13. dia
Dia leírása:
NATO-tagországok Hollandia Lengyelország Görögország 12000000000 11791000000 7934000000 12200 177600 152 236 1 723 17 45 418 55 122 200 50 50 400 Belgium 00 230000 39 420 165 132 142 120 44 22 - - Portugália Dánia 3497800000 3271600000 75000 21 400 73 238 141 108 - 45 - - Románia 2900000000 90000 315 13 - Cseh Köztársaság 2170000000 12000 175 129 - - 48
14. dia
Dia leírása:
Magyarország 1350000000 13000 254 322 - - Bulgária. Litvánia 730000000 490800000 7 260 12700 201 115 254 168 340 85 - - NATO-tagállamok NATO Szlovénia 370000000 9550 82 36 - Észtország Luxemburg 200000000 2010 201 00 56 - 236 - 5 - - - Szlovákia 220000000 33000 309 71 - - Lettország 87000000 5800 8 20 15 - Izland 26000000 - - - - -
„Oktatási rendszer az USA-ban” – Az Egyesült Államok oktatási rendszere magában foglalja: Princetoni Egyetem. F – a tanulók 10%-a – nem kielégítő eredmények vagy az oktatási anyag teljes nem ismerete. Yale. Az iskola elmaradt. Az osztályozási rendszer általában alfabetikus, az angol ábécé első öt betűje alapján. Modern amerikai oktatási rendszer.
„USA Party” – Franklin Delano Roosevelt (1882. január 30. – 1945. április 12.). William Jefferson "Bill" Clinton 1946. augusztus 19. (62 éves). Richard Millhouse Nixon (1913. január 9. – 1994. április 22.) (81 éves). Amerikai Republikánus Párt. James Earl Carter Jr. 1924. október 1. (84 éves). Dwight David Eisenhower (1890. október 14. – 1969. március 28.).
"Angol az USA-ban" - Források. MINKET. Census Bureau, 2005-2009 American Community Survey. A csak angol nyelvű mozgalom. Fő nyelv a francia. Az angol nyelv szintje átlag alatti. Fő nyelv a kínai. USA lakossága (2010-es statisztika). Otthon beszélt nyelvek (2008-as adatok). Az USA-ban beszélt nyelvek.
„USA választások 2008” – A szavazatok számlálásakor különféle szavazási rendszereket és többlépcsős sémákat használnak. A szavazati jogot, mint olyat, nem írja elő az Egyesült Államok alkotmánya. Az Egyesült Államok 11 államában nem előválasztásokat tartanak, hanem pártkonferenciákat vagy népszavazásokat – választmányokat. Republikánus Párt (angolul: Voters Rights Act (angolul: Voters).
"Az Egyesült Államok elnökei" - Benjamin Harrison. Hatóság. Monroe utolsó éveit anyagi gondok övezték. Buchanan a pennsylvaniai Carlisle-ben, a Dickinson College-ban járt. Nekünk is hinnünk kell abban, amit gyermekeinknek tanítunk. Arthur Chester Alan. Az elnökválasztás évében aranyat fedeztek fel a kaliforniai Sacramento-völgyben.
„Population of the US Country” – Az Egyesült Államok lakosságának jövedelmének megoszlása. Az Amerikai Egyesült Államok lakossága. Következtetések és előrejelzések. Népszámlálás – tízévente. Ellenőrizd magad, és add hozzá a következtetéseidet. A populáció mérete és a dinamika jellemzői. A Nyugat lakossága nőtt a leggyorsabban. Az amerikaiak túlnyomó többsége. Az Egyesült Államok lakosságának megoszlása fajok és etnikai csoportok szerint.
A témában összesen 24 előadás hangzik el
Gyakorlat: A javasolt anyag (a NATO létrehozásának okainak azonosítására is felhasználta), vagy internetes források alapján írásban válaszoljon a kérdésekre:
1) Hány ország tagja jelenleg a NATO-nak? Sorolja fel a főbbeket.
2) Milyen szervek működnek ezen a szervezeten belül?
3) Melyek a NATO fő tevékenységei?
NATO, Észak-atlanti Szerződés Szervezete, Észak-atlanti Szövetség(Angol) North AtlanticTreatyOrganization, NATO) egy katonai-politikai tömb, amely a legtöbb európai országot, az USA-t és Kanadát egyesíti.
1949. április 4-én alapították az USA-ban, azzal a céllal, hogy megvédje Európát a szovjet befolyástól. Ezután 12 ország lett NATO-tag: USA, Kanada, Izland, Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia, Luxemburg, Norvégia, Dánia, Olaszország és Portugália. Ez egy „transzatlanti fórum” a szövetséges országok számára, ahol tanácskozhatnak minden olyan kérdésben, amely érinti tagjai létfontosságú érdekeit, beleértve azokat az eseményeket is, amelyek veszélyeztethetik biztonságukat. Jelenleg 29 ország tagja a NATO-nak. Az összes NATO-tag katonai kiadásai együttesen a globális összköltség több mint 70 százalékát teszik ki.
Már a jaltai egyezmények (1943) után kialakult egy olyan helyzet, amelyben a második világháború győztes országainak külpolitikája inkább a háború utáni európai és világi erőviszonyokra, és nem a jelenlegi helyzetre koncentrált. . Ennek a politikának az eredménye volt Európa tényleges felosztása nyugati és keleti területekre, amelyek az USA és a Szovjetunió jövőbeli befolyási ugródeszkáinak alapjául szolgáltak. 1947-1948-ban kezdete az ún A „Marshall-terv”, amely szerint az Egyesült Államokból hatalmas pénzeket fektettek be a háború által elpusztított európai országokba. Így az Egyesült Államoktól segítséget kapott 17 ország egyetlen politikai és gazdasági térbe integrálódott, ami meghatározta a közeledés egyik perspektíváját. Ezzel egy időben a Szovjetunió és az USA közötti politikai és katonai rivalizálás nőtt az európai térért. A Szovjetunió részéről ez a kommunista pártok fokozott támogatásából állt Európa-szerte, és különösen a „szovjet” zónában. Különösen fontosak voltak az 1948 februári csehszlovákiai események, amelyek a jelenlegi elnök, E. Benes lemondásához és a kommunisták hatalomátvételéhez vezettek, valamint Romániában és Bulgáriában Nyugat-Berlin blokádja (1948-1949). ), a társadalmi-gazdasági helyzet romlása Európa más országaiban. Lehetővé tették a Szovjetunió megszállási övezetében nem szereplő európai országok jobboldali politikai rezsimjei számára, hogy közös álláspontot alakítsanak ki, újragondolják biztonságuk problémáját, új „közös ellenséget” azonosítva.
1948 márciusában megkötötték a Brüsszeli Szerződést Belgium, Nagy-Britannia, Luxemburg, Hollandia és Franciaország között, amely később a „Nyugat-Európai Unió” (WEU) alapját képezte. A Brüsszeli Szerződést tekintik az első lépésnek az észak-atlanti szövetség megalakulása felé. Ezzel párhuzamosan titkos tárgyalásokat folytattak az USA, Kanada és Nagy-Britannia között egy olyan államunió létrehozásáról, amely közös célokon és az ENSZ-től eltérő közös fejlődési kilátások értelmezésén alapul, és amely civilizációs egységükre épülne. . Hamarosan részletes tárgyalások következtek az európai országok, valamint az Egyesült Államok és Kanada között az egységes unió létrehozásáról. Mindezek a nemzetközi folyamatok véget értek Az észak-atlanti szerződés aláírása 1949. április 4-én, amely tizenkét ország közös védelmi rendszerét vezeti be. Köztük: Belgium, Nagy-Britannia, Dánia, Izland, Olaszország, Kanada, Luxemburg, Hollandia, Norvégia, Portugália, USA, Franciaország. A szerződés célja egy közös biztonsági rendszer létrehozása volt. A felek vállalták, hogy közösen megvédik azt, akit megtámadtak. Az országok közötti megállapodás végül 1949. augusztus 24-én lépett hatályba, miután az észak-atlanti szerződéshez csatlakozó országok kormányai ratifikálták. Egy nemzetközi szervezeti struktúra jött létre az európai és a világ hatalmas katonai erőinek ellenőrzésére.
Így valójában a NATO megalapításától kezdve a Szovjetunió, majd a Varsói Szerződésben részt vevő országok (1955 óta) elleni fellépésre összpontosított.
A NATO deklarált céljai kizárólag a biztonságra, a szabadságra és a demokráciára vonatkoznak. A védelmi céllal létrehozott szervezet célja a stabilitás fenntartása az egész világon, a geopolitikai zavargások feloldása, a demokrácia, az emberi jogok és a második világháború után kialakult határok védelme.
A NATO kialakulásának okait összegezve mindenekelőtt érdemes megemlíteni a gazdasági, politikai, társadalmi szerepvállalást a közös gazdasági és politikai biztonság megteremtésének vágya, a „nyugati” civilizációt érintő lehetséges veszélyek és kockázatok tudatosítása. A NATO középpontjában mindenekelőtt egy új lehetséges háborúra való felkészülés vágya áll, hogy megvédje magát annak szörnyű kockázataitól. Ez azonban meghatározta a Szovjetunió és a szovjet blokk országainak katonai politikájának stratégiáit is.
A múlt század 90-es éveinek közepe óta, a hidegháború végével és a fenyegetés fő forrásának - a Szovjetunió - eltűnésével kapcsolatban a NATO „nyitott ajtók” politikát kezdett végrehajtani a volt szocialista országokkal szemben. tábor, kelet felé terjeszkedik - egyre közelebb Oroszország határaihoz. E terjeszkedés indoka egy speciális NATO-tanulmány során levont következtetés az euro-atlanti térség biztonságának a demarkációs vonal megújítása nélkül történő javítására irányuló igény és egyedülálló lehetőség felmerüléséről.
· az euro-atlanti térség stabilitásának alapjaként szolgál;
· a biztonsági kérdésekről szóló konzultációk fórumaként szolgál;
· elrettenteni és védekezni bármely NATO-tagállam elleni agresszió fenyegetésével szemben;
· hozzájárul a hatékony konfliktusmegelőzéshez és aktívan részt vesz a válságkezelésben;
· átfogó partnerségek, együttműködés és párbeszéd kialakításának elősegítése az euro-atlanti régió más országaival.
Meg kell azonban jegyezni, hogy az elmúlt évtizedekben a NATO nagyon kétes módszereket alkalmaz céljai elérése érdekében. Így 1995-ben és 1999-ben a szövetség fegyveres erőit használták a volt Jugoszlávia területén, és jelenleg a békefenntartó bombázások kifejezés már csak egy hívószóvá vált.
Az észak-atlanti szövetség érdeklődést mutat, többek között Közép-Ázsia, a Közel-Kelet és Afrika országai iránt. A NATO hagyományos politikai ellenfelei Oroszország és Kína.
A feladatot S. V. Kolosova adta ki.
