Aslında bunu ben yazmadım Louisa.
Kendi adıma hiçbir şey söylemedim.
Bir tartışmaya girmek istiyorsanız, genellikle okuryazar insanlar rakiplerinin adını belirtir.
Bu amaçla yazar belirtilir. Bu durumda - Serg, Asılsız ifadeler dışında, yazarın kararlarındaki hataya ilişkin tarafınızca ciddi bir iddia sunulmamıştır.
Aslında bu da astrolojinin bir bilim olarak kabul edilebilmesi açısından bir artı :) Bu arada, astronomi bu harika hesaplamalardan ortaya çıktı, tersi değil. Serg belki farkında değilsiniz ama Astronomi astrolojiden gelmedi.

Astronomi - gök cisimlerinin hareketi ve özelliklerinin bilimi - en eski doğa bilimlerinden biridir. Gelişiminin ilk aşamalarında astrolojiyle biriydi; Bilimsel astronomi ve astrolojinin son ayrılığı Rönesans Avrupa'sında meydana geldi. Dünya dışı nesneleri inceleyen diğer teoriler (astrofizik, kozmoloji vb.) de daha önce astronominin bir parçası olarak kabul ediliyordu, ancak 20. yüzyılda ayrı bilimler olarak ortaya çıktılar.

Astroloji (Eski Slav astrolojisi, astrolojiler, antik Yunan ἀστρολογία, ἀστήρ, ἄστρον "yıldız" ve λόγος "düşünce, akıl") - gök cisimlerinin dünyevi dünya üzerindeki etkisini varsayan bir grup tanımlayıcı ve tahmin edici uygulama, gelenek ve inanç teorisi ve insan (mizacına, karakterine, eylemlerine ve kaderine göre) ve özellikle gök cisimlerinin göksel küre üzerindeki ve birbirlerine göre hareketi ve konumu ile geleceği tahmin etme olasılığı.

Astrolojiye fiziksel bir temel sağlamak için parabilimde yapılan çok sayıda girişime rağmen hiçbiri başarılı olamadı ve modern bilim, astrolojiyi sahte bilim ve önyargı olarak nitelendirerek astrolojik tekniklerin etkinliğini tamamen reddediyor. ABD Ulusal Bilim Vakfı, Bilim ve Mühendislik Göstergeleri derecelendirme sisteminde astrolojiyi bir "kıyaslama" sahte bilim olarak kullanıyor. Britannica Ansiklopedisi astrolojiyi, bilimsel kanıtlarla bağdaşmayan kavramlara dayanan sihirli bir kehanet uygulaması olarak sınıflandırır.

Bazı modern astrologlar astrolojiyi, aynı ifadenin birçok farklı yoruma izin verdiği metaforik bir "sembolik dil" olarak adlandırır.

Avrupa ve Hint astrolojisi, gök cisimlerinin (Güneş, Ay, gezegenler) ve takımyıldızların tanrılar ve mitolojik karakterlerle ilişkilendirildiği Sümer-Babil astral mitlerinden doğmuş; bu mitoloji çerçevesinde tanrıların dünyasal yaşam üzerindeki etkisi; gök cisimlerinin yaşamı üzerindeki etkisi - tanrıların sembolleri. Babil astrolojisi Yunanlılar tarafından ödünç alındı ​​ve daha sonra Helenistik dünyayla temaslar yoluyla Hindistan'a nüfuz etti.

Bilimsel bilginin bir kişinin dünya görüşü üzerinde önemli bir etkisi olabilir. Hem Tanrı algısını hem de bir bütün olarak dünyaya karşı tutumu etkiler. Bilim ve dinin, gerçekliğimizin çeşitli olgularına karşı farklı tutumları vardır. Nasıl farklılar?
Bilim ve din arasındaki fark nedir?

Temel fark, bilimin, onun altında yatan tüm aksiyomları ve gerçekleri sorgulayabilmesidir. Bilimsel bilgi bazen çürütülebilir. Din, anlaşılması insan zihni için erişilemez kabul edilen, kanıtlanmamış, doğrulanamayan aksiyomlara (varsayımlar, dogmalar) dayanmaktadır ve bu nedenle bunlar üzerinde çalışılmamış veya test edilmemiştir. Din tamamen ama kesinlikle doğru olduğunu iddia eder.

Bilim, dinin aksine, etrafımızdaki dünyanın en objektif şekilde incelenmesini amaçlamaktadır. Bilim dinamiklerin, hareketin ve gelişimin ayrılmaz bir parçasıdır. Rasyonel bilgiye dayanır. Din muhafazakardır, doğası gereği statiktir. Onun desteği irrasyonel bilinçtir.

Bilimin temeli tecrübedir, deneydir. Dinin temeli doğaüstü, mistik deneyimlere olan inançtır. Bilim her şeyi sorgulamalı ve yeniden düşünmelidir. Dinde şüphe kabul edilemez; şüpheyi istismar edenler imansızlık günahıyla itham edilebilirler.

Bilim “Nasıl?” sorularına cevap vermeye çalışır. ve "Neden?" Din “Neden?” sorusuna cevap vermeye çalışır. Bilim dünyanın nasıl çalıştığını anlamak istiyor. Din, dünyamızın varlığının anlamını anlamaya çalışır.

Bilim herkese açık değildir; gelişmiş zeka, uzun ve sıkı çalışma gerektirir. Herkes dine yönelebilir.
Serg, belli ki bilmiyorsun

Ancak Ay, insan fizyolojisini ve ruhunu etkilemez;

Kadınların “yıllık” olmasını mı istediniz?
Herhangi bir nedenle (stres, hastalık, yaş) bir kadının hormonal sisteminde bir arıza varsa, o zaman kıçıyla Ay yüzeyinde otursa bile bu ona yardımcı olmayacaktır..
___________________

MÖ 24. yüzyılda doğan astroloji, artık benzeri görülmemiş bir popülerliğe yeniden kavuştu. Gazeteler ve dergiler, belirli bir burç altında doğan herkes için astrolojik tahminler ve öneriler yayınlamaktadır. Belirli bir işaret altında doğan milyonlarca kişi arasında aynı kadere, mesleğe ve sağlığa sahip iki kişi olmamasına rağmen okuyucular, hem günlük kişisel yaşamda hem de işte yıldızların talimatlarını takip etmeye davet ediliyor.

Moskova Devlet Üniversitesi Doçenti, Fizik ve Matematik Bilimleri Adayı Vladimir Georgievich Surdin, “Astroloji ve Bilim” (Fryazino: Vek-2, 2007) adlı kitabında astrolojinin ortaya çıkış tarihini, astrolojinin ünlü bilim adamlarının tutumunu anlatıyor. geçmişi ve bugünüyle ilgili ve tahminlerinde rasyonel bir yön bulma girişimleri (başarısız!) hakkında.

Astrolojiyi destekleyenlerin argümanlarından biri, ünlü gökbilimcilerin, patronları - soylular ve kraliyet ailesi için burçlar hazırlayarak bununla meşgul olmalarıdır. Ancak modern astronominin kurucularından biri olan Johannes Kepler, 1628'de, gerileme yıllarında, Dük Wallenstein'ın saray astrologu pozisyonunu sürdürürken astroloji hakkında şunları yazmıştı:

“Elbette bu astrolojinin aptal bir kızı; ama Tanrım, çok bilge bir gökbilimci olan annesi, aptal bir kızı olmasaydı nereye giderdi? Dünya çok daha aptal ve o kadar aptal ki, aptal kızının yaşlı, aklı başında annesinin çıkarı için sohbet etmesi ve yalan söylemesi gerekiyor... Astroloji, vakit kaybetmeye değmeyecek bir şeydir ama insanlar cahillikleriyle öyle sanırlar. matematikçiler bunu incelemeli.. Ama ben böyle bir hareket tarzını imkansız, batıl inanç olarak görüyorum...”

_______________

Newton ve astroloji

Günümüzün astrologları sıklıkla görmezden gelemeyeceğim bir figürden bahsediyorlar. Bilindiği gibi Isaac Newton'un (1642-1727) bilimsel ilgi alanı son derece genişti. Astrolojiyle ilgileniyor muydu? Hollandalı gökbilimci ve bilim tarihçisi Robert Van Gent (1993) bu konuyu çok detaylı bir şekilde inceledi. 17. yüzyılın sonlarında olduğunu iddia ediyor. Bilim camiası artık astrolojiyle ve Huygens ve Newton gibi büyük doğa bilimcilerin çalışmalarıyla hiç ilgilenmiyordu, astrolojiyle ilgili tek bir satır bile yok. Doğru, diye ekliyor Van Gent, modern astroloji literatürü sıklıkla Newton'un astrolojiyi gizlice uyguladığını iddia ediyor (tıpkı simyayı gizlice uyguladığı gibi). Büyük bilim adamının yıldız okumayla ilgilendiğini doğrulamak için, bir zamanlar meslektaşı Edmond Halley'nin (1656-1742) Newton'un huzurunda astroloji hakkında saygısızca konuştuğuna dair tarihsel bir anekdot sıklıkla aktarılır ve Newton buna sert bir şekilde karşılık verir: "Sir Halley ! Ben bu konuyu çalıştım ama sen çalışmadın!” Peki Newton astroloji okudu mu?

Newton'un en büyük eseri olan Doğa Felsefesinin Matematiksel İlkeleri'nin (1687) üç yüzüncü yıldönümü münasebetiyle, hayatı ve çalışmaları hakkında birçok çalışma yayımlandı. Hiçbiri Newton'un astrolojik ilgi alanlarından bahsetmiyor. Üstelik çalışmasının en büyük araştırmacısı İngiliz bilim tarihçisi Derek Thomas Whiteside1, Newton'un kaleminden çıkan 50 milyon kelime arasında "astroloji" kelimesinin bir kez bile geçmediğini tespit etti! Newton'un eşsiz astroloji el yazmasının Oxford Kütüphanesi'nde saklandığı iddiasının da yalan olduğu ortaya çıktı.

Newton'un öldüğü sırada 1752 ciltten oluşan kişisel kütüphanesi, teoloji üzerine 477, simya üzerine 169, matematik üzerine 126, fizik üzerine 52 ve astronomi üzerine 33 kitap içeriyordu; ve öyle ya da böyle sadece 4 kitap astrolojiyle ilgiliydi. Astrolojiyle ilgili bir tartışmada Newton'un Halley'e attığı iddiaya gelince, tarihçiler bu anekdotun doğuş yolunun tamamını yeniden inşa ettiler. Bildiğiniz gibi Newton dindar bir adamdı. Genç meslektaşı Halley ne zaman dine saygısız bir şey söylemeye cesaret etse, Newton şu ifadeyle onun sözünü kesiyordu: "Ben bunları araştırdım, sen yapmadın!"2.

Görünüşe göre Newton'un astrolojiyle ilgilendiğini söyleyenler onun biyografisini yeterince dikkatli incelememişler. Rus edebiyatının büyük fizikçisinin en eksiksiz biyografisine - Vladimir Kartsev'in "Newton" kitabına dönebiliriz3. Parlak İngiliz'in figürü çok detaylı bir şekilde tasvir edilmiş ve aslında bir okul fizik ders kitabındaki kadar net görünmüyor. Newton, doğa bilimleri problemleri ve matematiksel yöntemler üzerinde çalışmanın yanı sıra, antik tarih ve onun İncil metinleriyle karşılaştırılması konusunda da ciddi şekilde büyülenmişti. İncil'deki kehanetleri özellikle derinlemesine inceledi ve hatta "Kehanetlerin Tarihi" el yazmasını geride bıraktı; belki de astrolog Newton mitinin nedeni budur. Ancak bu çalışmada Newton astrologların tekniklerini kullanmadı. Kehanetin mecazi dilini coğrafya ve tarih diline tercüme etmeye çalışarak İncil metinlerinde metaforlar aradı. Newton'un bu konudaki ana çalışması “Peygamber Daniel'in Kitabı ve Aziz Petrus'un Kıyameti Üzerine Notlar” başlığı altında Rusçaya çevrildi. John" ve 1916'da yayınlandı.

Newton, İncil üzerine yaptığı çalışmalara dayanarak, eski uygarlık tarihini gözden geçirmeye başladı ve bu çalışmanın sonuçlarını "Kısa Kronoloji"sinde topladı. V. Kartsev bu çalışmayı şöyle tanımlıyor (s. 363):

“Newton'un bu çalışmasının ana fikri laik kronoloji ile Eski Ahit kronolojisi arasındaki tutarsızlıkları ortadan kaldırmaktı. Üstelik karşılaştırma için katı bir temel olarak alınan şey İncil'di. Bu nedenle Newton'un, İsa'dan dört bin yıl öncesine dayanan İncil tarihiyle, örneğin Mısır için neredeyse on beş bin yıl öncesine dayanan dünyevi tarihi tam bir uyum içine sokması gerekiyordu. Ve Newton, Mısır'ın ve diğer ülkelerin yıllarını acımasızca kesmeye başlar. Ana tezi, tüm ulusların antik çağlarını büyük ölçüde abartıp birbirlerinden öne çıkmaya çalışmalarıdır. “Zamanın doğru kayıtlarını tutmaya başlamadan önce tüm uluslar, eski çağlarını yüceltme eğilimindeydi. Bu eğilim, ülkeler arasındaki rekabetin bir sonucu olarak daha da arttı.” Newton, Mısırlı rahiplerin var olmayan antik çağlarını doğrulamak için Atlantis mitini kullanarak Platon'u karıştıracak kadar ileri gittiklerine inanıyor.

Newton, Mısır'ın Eski Krallığı sırasında, her krallığın ortalama 33 yıl sürdüğü neredeyse üç yüz kralın bulunduğuna inanmayı reddetti; Newton krallarla basitçe ilgileniyor; bu uzun listede benzer isimler ve benzer biyografiler buluyor, her iki kralı da bir kral olarak görüyor ve tüm ara kralların üzerini çiziyor. Böylece Newton hemen hemen yüz kralın sayısını azalttı ve Mısır'ın antik çağını birkaç bin yıl kısalttı. Daha da ileri giderek ortalama saltanat süresini 33 yıl değil 18-20 yıl olarak aldı. Bu, tarihi neredeyse yarı yarıya kısalttı çünkü seküler tarihin zaman aralıkları artık 4/7 ile çarpılmıştı. Mısır tarihini daha da kısaltmak için Mısır kralı Sesostris'i Osiris-Bacchus ile özdeşleştirmek gibi cesur bir adım atar. Daha sonra M.Ö. 11. yüzyılda Mısır devleti başlar.

Bu tür tekniklerle, İncil ve seküler tarihi sıkı bir şekilde birleştirmeyi, onları birbirine bağlayan isimleri ve tarihi olayları bulmayı başardı. Burada Newton açısından pek çok keyfilik, yanlışlık ve abartı var; ancak arkeolojik kazıların değerinin bilinmediği, çivi yazılı tabletlerin çözülemediği bir dönemde eserleri, zekasının yanı sıra astronomi, matematik ve filolojik yöntemlere olan hakimiyeti ve son olarak da bu araştırmalara kattığı tutku.

Newton, tarihi yapılarının doğruluğunun 5-10 yıl içinde olduğunu iddia etti; nadir durumlarda gerçek kronolojiyle yirmi yıllık bir tutarsızlığı kabul etti. Astronomik ve tarihsel kanıt yolları arasında bir tesadüf elde ettiğine dikkat çekti. O yıllarda astronomik kanıtların tarihsel araştırmalarda bir yenilik olduğunu unutmayın; Newton burada da yeni bir yön açtı. Yüzyıllar sonra diğer “yeni tarih yaratıcıları” da araştırmalarında aynı yolu izlediler. Kitabımın konusunun bu son derece tartışmalı çalışmalara girmeyi gerektirmemesinden memnunum.

Newton ve astrolojiye gelince, onun biyografisini yazanların bu konu hakkında sadece iki yorumunu biliyorum. Newton, yeğeni John Conduit'e (1688-1737), kesin bilimlere olan tutkusunun, 1663 yazında, Cambridge Üniversitesi'nde öğrenciyken bir fuarda astroloji ve el falı üzerine bir kitap satın aldığında önemli ölçüde yoğunlaştığını söyledi; kütüphanesinde saklanan dört kişiden sadece biri. Bu kitapta karşılaştığı anlaşılmaz diyagramlar ve hesaplamalar karşısında şaşkına dönen Newton, geometri ve matematik üzerine birkaç ciddi el kitabı (Euclid, Descartes, vb.) satın aldı ve çok geçmeden "adli astrolojinin bilimsel iddialarının yararsızlığına ve boşluğuna ikna oldu" ( Van Gent).

İkinci olay, dahinin son derece yaşlı olduğu yıllarda meydana geldi: Newton bir keresinde muhataplarından birine 1642 Noel'inde doğduğunu ve kendisinin de inandığı gibi "Noel genellikle doğum için çok uygun bir an" demişti. dahiler” (Kartsev, s. 398). Bu sözlerde neyin daha fazla olduğuna karar vermek benim için zor - mizah mı yoksa gösteriş mi, ama açıkçası astroloji değil.

1. Kaporta T.G. Isaac Newton ve Astroloji. 1977. Leeds: Leeds Üniversitesi Yayınları.
2. Van Gent R.H. Isaac Newton ve Astroloji. Savunma tanığı mı yoksa iddia makamı tanığı mı? 1993. Korelasyon: Journal of Research into Astrology, cilt. 12, sayı 1, s. 33–37.
3. Kartsev V. Newton. M.: Genç Muhafız, 1987.

Astroloji ve astrofizik

ASTROLOJİ NEDEN Sahte Bilim DEĞİLDİR?

Sergey Vasilyev

Sağlam ve ilkeli bir sunum, astrolojide çevrilmemiş taş bırakmaz. Bir doğa bilimleri temsilcisinin astrolojiye karşı bundan daha akıllıca bir açıklamasını hiç görmedim. Dikkatlice düşünülmüştür ve mevcut fizikte astrolojiye ilişkin hakim görüşleri iyi bir şekilde temsil etmektedir. Bu, Rusya Bilimler Akademisi Sahte Bilim Komitesi'nin astrolojiyle mücadelesinin yoğunlaştırılmış ideolojik temelidir. Makale büyük olup “Bilim ve Yaşam” dergisinin iki sayısında yayınlanmıştır. Şimdiye kadar astrolojiye farklı bakan fizikçilerden hiçbiri, soruna dair kendi vizyonlarıyla makalenin özüne ilişkin bir tartışmayı basılı olarak yayınlamadı. Tartışma olmadı ama gerekli. Her şeyden önce bilimin sağlıklı gelişimi için bu gereklidir, aksi takdirde soruna tek taraflı bir bakış açısı güvenilir bir şekilde kurulacak ve astrolojinin pozitif bilimsel çalışmasına yönelik herhangi bir girişim, uygun bir gerekçe olmaksızın bilimden aforoz edilecektir. Bu muhtemelen fiziği temel bilimsel keşiflerden uzun süre mahrum bırakacaktır. Gerçekten, biraz düşünelim. Astroloji, bilime yabancı olan birçok modeli deneysel olarak fark etmiştir. Astroloji, doğa bilimlerinin modern fikirlerine uymamaktadır; daha doğrusu, fizikle doğrudan çelişmektedir. Ve bu doğru. Bu, bahsedilen garip astroloji kalıplarının sonuçlarının, geleneksel bilime de uymayan fiziksel mekanizmalar vereceği anlamına gelir. Eğer fiziksel deneyler astrolojiden türetilen bir tür fiziksel mekanizmayı doğruluyorsa, o zaman bu, fizikte yeni olan temel bir KEŞİF olacaktır; bu, bilgimizi ve daha sonra, her zamanki gibi, bilimin ilerleyişi için açık bir şekilde sonuçları olan teknolojilerimizi geliştirecektir. teknoloji ve bir bütün olarak toplum için. En azından bir astrolojik modeli bu şekilde doğrulamak mümkün olsaydı, bilimin, fizik için tuhaf olan, ampirik olarak gözlemlenen çok çeşitli modellerin bulunduğu astrolojiden keşifler çıkarması ihtimali olurdu.

Ama belki bilim astrolojiyi uzun zaman önce test etti ve güvenilir bir negatif test sonucu aldı. Belki de astrolojide ampirik olarak doğru bir şekilde fark edilen tek bir modelin olmadığı ve olamayacağı bilimsel olarak ve kesin olarak kanıtlanmıştır? Böyle olduğu takdirde astrolojiyi anlama sorunu da elbette gündemden kalkmış olur. Makale hiç şüphesiz sorulan soruları tamamen açık bir şekilde yanıtlıyor: Testler astrolojinin yanlış olduğunu güvenilir bir şekilde ortaya koydu.

Bu nedenle temel soruları tekrar soralım: Astrolojik modeller gerçekten yeterli bilimsel yöntemler kullanılarak test edildi mi? Bilimsel açıdan güncel astroloji nedir? Astrolojiden elde edilen ampirik verilerin bilimsel amaçlar için kullanılması mümkün mü ve nasıl? Sırayla başlayalım.

1. ASTROLOJİNİN UZMAN KONTROLLERİ. Kontroller vardı. Öncelikle bilimsel etkisizliklerinin nedenlerini göstereceğim. Daha sonra size astrolojide fark edilen kalıpların objektif olarak doğrulanmasına yönelik yeni bir bilimsel yöntemden bahsedeceğim.

Astrolojinin güvenilirliğine ilişkin bilimsel sayılabilecek tek çalışma Gauquelin tarafından yapılmıştır (harika istatistikler, uzun yıllar süren çalışmanın sonuçlarının 28 cildi). Gauquelin, kişilik tipinin doğum anındaki yıldız zamanına ve belirli bir anda Güneş, Ay ve gezegenlerin Dünya'ya göre konumuna bağımlılığına ilişkin astrolojinin ampirik verilerini kontrol etti. Gauquelin, bir kişilik tipinin (astroloji tarafından tahmin edilen) belirli bir mesleğe, bir kişinin hayatında fiilen yaptığı işe yatkınlığının olup olmadığını kontrol etti. Ancak bir bireyin kendini gerçekleştirmesi büyük ölçüde onun yaşamının toplumsal koşullarına, yaşam yolundaki engellere bağlıdır. Örneğin göletlerden ve havuzlardan uzakta yaşayan potansiyel bir yüzme şampiyonu asla şampiyon olamayacaktır. Muhtemelen en yatkın oldukları uzmanlık alanında ve yeteneklerinin tam olarak ortaya çıktığı koşullarda çalışan çok fazla şanslı insan yoktur. Güçlü bir kişilik birçok engelin üstesinden gelecektir. Zayıf bir kişiliğin uyumlu bir şekilde gerçekleşmesi şansı çok daha azdır. Gauquelin'in deneylerinde, yaşamdaki belirleyici öneme sahip bu sosyal koşullar ve engeller kontrol edilemiyordu. Ancak bunları istatistiksel olarak bile kontrol etmek neredeyse imkansızdır. Bu nedenle sonuçlar belirsizdi. Büyük olasılıkla kontrol edilemeyen faktörlerin belirleyici rolünü yansıtıyorlar. Gauquelin, olağanüstü başarılara sahip bir grup insanda gezegenlerin etkisine dair bazı kanıtlar buldu. Görünüşe göre bu güçlü bireylerden oluşan bir grup. Sonuç olarak Gauquelin kozbiyofiziğin temellerini attığına inanıyor. Aynı zamanda açıktır: Profesyonel psikologları gerçek kişilik tipini dikkatli ve objektif bir şekilde incelemeye ve bunu astrolojik kalıpların verileriyle karşılaştırmaya davet etmek çok daha etkilidir. Gauquelin bu işe kariyerinin sonunda devam etti ve daha yeni başlamıştı.

Gauquelin'den sonra benim bildiğim testler komik niteliktedir veya yeterince ciddi değildir, yani bilimsel bir deney yürütmenin standart kurallarını ihlal etmektedir. Örneğin, bir sınıfta tüm öğrencilere bir kişilik tipinin aynı tanımını dağıtırlar; bu tanım o kadar hoş ve belirsiz bir şekilde yazılmıştır ki herkes bu tanımı kendisine atfedebilir. Bütün öğrenciler bu görevi üstlenirler. Bu astrolojiden değil, dolandırıcılara yönelik fırsatlardan bahsediyor. Psikologların ve ciddi astrologların katılımıyla, gerçek bireylerin nesnel özelliklerinin derinlemesine incelenmesiyle yapılan ciddi testler Gauquelin'in ruhuna uygun olmalıdır. Bunlar pahalı testlerdir. Gauquelin'in ruhuna uygun testler astrologlar tarafından ancak çok yakın zamanlarda yeniden canlandırılmıştır. Ancak objektiflik adına burada da bilim temsilcilerinin yeterli katılımı yok.

Görünüşe göre çok basit bir yol var: astrolojik tahminleri kontrol etmek. Belki astrolojinin kendisinde tahminler konusunun sorunlu olduğunu herkes bilmiyor olabilir. Ünlü astrolog A. Timashev'e göre astrolojik tahmin yöntemlerinin yüzde 90'ı hatalı. Örneğin tekniklerden biri dikkatlice geliştirildi. Bunu test etmek için Papa'nın ölümü önceden tahmin edildi. Sonuç olarak 1992 yılı öngörülüyordu. Okuyucular diledikleri kadar benzer örnekler verebilirler. Böyle bir durumda tahminlerin bilimsel olarak test edilmesinin bilim için yararlı, makul bir sonuç vermesi pek olası değildir. Bu nedenle bu makale hiçbir yerde tahmin sorununu ele almamaktadır. Burada astrolojinin kişilik tipi, somatik özellikleri ve belirli hastalıklara yatkınlık üzerindeki astrolojik etki kalıplarını tanımlayan kısmını ele alacağız. (Fakat astrolojik tahminler meselesi elbette kendi içinde temelde önemlidir. Bunu bu dergide kapsamlı bir şekilde tartışmak iyi olur).

Bu nedenle, söz konusu kalıpların uygun bir bilimsel doğrulaması yoktur ve karmaşık ve zordur. Buna rağmen, hem çalışmalarda hem de genel olarak resmi bilimsel basında ısrarla yanlış bir fikir yaratılıyor - tam bir bilimsel testin uzun süredir astroloji için olumsuz bir sonuçla yapıldığı yanılsaması, sanki uzun zamandır tamamen ve Astrolojide doğru şekilde gözlemlenen tek bir ampirik modelin olmadığı ve olmayabileceği bilimsel olarak kanıtlanmıştır. Sonuç olarak, yanılsama, bilim dünyasının temsilcilerinin çoğunluğunu tamamen ele geçirdi ve bunlardan birinin bana yazdığı gibi, içtenlikle inanıyor: " Astrologun şehvetli gözlerine dikkatlice bakın, her şeyi kendiniz anlayacaksınız." Kamuoyunun bilimsel görüşünün bu durumu ne astroloji açısından ne de bilim açısından zararsız değildir. Uygun bilimsel gerekçe olmadan benimsendiği için özünde sözde bilimseldir. Astrolojik kalıplara yönelik gerçek bilimsel testlerin ve araştırmaların geliştirilmesini ve yürütülmesini ciddi şekilde engellemektedir. Doğal olarak pek çok kişi, bir astrologun şehvetli değil normal görüşünü biliyor (her ne kadar astrologların ticarileştirilmesinin olumsuz sonuçları olsa da, ki bu muhtemelen kaçınılmazdır). Milyonlarca insan, kişilik tipleri gibi astrolojik tanımların geçerliliğini deneyimledi. Milyonlarca kişi ise bunun tersine ikna olmuştu. Astrolojinin objektif bir bilimsel değerlendirmesini vermenin gerekli olduğu yer burasıdır.

Mevcut durumla bağlantılı olarak, psikologların ve astrologların uzman değerlendirmelerini gerektirmeden astrolojik kalıpların objektif bilimsel olarak doğrulanması için yeni bir yöntem geliştirilmiştir. Bunu kullanırken tüm yük fizikçilere düşüyor. Yöntem zaten astrolojinin lehine tanıklık eden ilk sonuçları verdi (makalenin üçüncü bölümüne bakın).

2. BİLİM VE ASTROLOJİ. Resmi bilimin bazı liderleri, astrolojinin herhangi bir bilimsel ilgiye layık olmadığını ilan ederek ve astrolojinin bilimsel temellerini araştırmaya yönelik her türlü girişimi fiilen engelleyerek, açıkçası bilimin kendisine zarar vermiş oluyorlar. Aslında bilimin artık astrolojiye itiraz etmek için ciddi nedenleri var, çünkü daha önce de belirtildiği gibi astroloji astrolojiye uymuyor. modern Fiziğin bilimsel kavramları ve bunlarla doğrudan çelişiyor. Ancak bu, astrolojiye yönelik bilimsel araştırmaların idari ve ideolojik olarak engellenmesinin gerekli ve kabul edilebilir olduğu anlamına kesinlikle gelmez. RBilimin astrolojiye karşı kesin argümanı şu şekildedir. Modern fizik açıkça kanıtlamıştır (bkz. Ek 1): uzak gezegenlerin etkileri, enerjinin korunumu yasasına uyan enerji maddi alanları tarafından iletilemez. Hepsi bu. Ancak bu sonuç, geçmişte defalarca tekrarlanan diğer birçok sonuç gibi, mutlaklaştırıldı ve yerini uzak gezegenlerin etkisinin hiçbir şekilde imkansızlığına dair başka bir sonuç aldı. Neden? Evet, çünkü modern fizik başka alanları ve etkileri bilmiyor ve bunlar hakkında en ufak bir fikre sahip değil. Bu nedenle soruya yaklaşırsak dogmatik olarak o zaman gerçekten de verilere göre modern fizik astroloji "açıkça" yanlıştır ve bir delinin saçmalıklarını temsil eder. Ancak bu hiçbir yerden sonuçlanmıyor ve diğer (örneğin enerjiden arınmış, maddi olmayan) alanların var olmadığının kanıtlanması da pek olası değil.Bu, bahsedilen dogmatik olarak "açık" sonucun aslında yeterli bilimsel gerekçeye sahip olmadığı anlamına gelir.Dahası, fiziğin gelişim tarihine bakarsanız şunu kolaylıkla göreceksiniz: Fiziğin bilimsel kavramlarının kendisi defalarca ve kökten değişti ve genişledi; ve temelde fiziğe uymayan şey, daha sonra ona mükemmel bir şekilde uyuyordu.Bu nedenle bilimin astrolojiyi artık reddetmemesi, onu enerji dışı, maddi olmayan alanları ve etkileri araştırma fırsatları için bilimsel araştırmalarda kullanması daha iyi değil mi?

Modern fizik açısından bakıldığında, astrolojik etkilerin nedenleri gerçekten de belirsiz, tamamen anlaşılmaz ve saf mistisizme benziyor. Ancak ciddi astrologların uzun yıllar, belki de binlerce yıl süren özenli çalışmalarını, muazzam deneyimlerini sırf bilim artık nedenlerini anlamıyor diye gururla reddedemezsiniz. Bu tür bir ihmal, muazzam ampirik materyale karşı anlamsız bir tutum gibi görünüyor. Aksine, astrologların bu kadar karmaşık bir bilgi alanındaki kalıpları nasıl fark edebildiklerine şaşırmak gerekir.

« İlk başta insanlar Dünya'nın düz olduğunu ve bir uçtan diğer uca yürümeden boyutunu belirlemenin imkansız olduğunu düşünüyorlardı. Ve bu tamamen açıktı. Kanıt yoktu ama o dönemde kamuoyunun düşüncesi buna gerek duymuyordu. Zaten her şey ortadaydı. Düz olmayan bir Dünya yanıltıcı görünüyordu. Ek olarak, Dünya'nın küreselliğine karşı kesin bir argüman vardı, çünkü o zamanlar yerçekimi hakkında hala hiçbir şey bilinmiyordu. Eğer Dünya yuvarlak olsaydı insanların oradan düşeceğine oldukça ciddi bir şekilde inanıyorlardı. Hemen hemen her çocuğun tepkisini hatırlayın: "Nasıl olur da ebeveynleri onlara dünyanın diğer tarafında insanların baş aşağı yürüdüğünü söylediğinde düşmezler?" İtiraz etmek zordu. Elbette zaman zaman birileri Dünya'nın düz olmadığı fikrine kapıldı. Ancak tahmini kanıtlanmamış ve işe yaramaz olduğu gerekçesiyle reddedildi. Ufkun özelliklerini, ufkun arkasındaki nesnelerin yavaş yavaş kayboluşunu fark edene, en basit geometrinin unsurlarını öğrenene kadar bunu reddettiler. Ufkun özelliklerini fark etmek, nesnelerin ufkun arkasında kademeli olarak kaybolması - bu, o zamanın bilimsel bir keşfiydi ve hiçbir şekilde düz bir Dünya'nın "açık" fikrine uymuyordu. Bu durum bizi Dünya'nın şeklini inceleme sorununu ciddiye almaya zorladı. Dünyanın bir küre olduğuna dair temel bir bilimsel hipotez ortaya çıktı (Dünya ve Güneş'in şekillerinin gözlemlerine benzetilerek ve görünüşe göre en basit ve en simetrik seçenek olarak). Dünyanın küreselliği, hipotezin ardından gelen ve Dünya yüzeyinin eğriliğinin yaklaşık olarak sabitliğini gösteren daha incelikli çalışmalara dayanarak kanıtlandı. Eski Yunanlılar, temel geometrinin matematiksel aparatının yeterli şekilde geliştirilmesini gerektiren Dünya'nın yarıçapını zaten biliyorlardı ve doğru bir şekilde hesaplayabiliyorlardı. Sonuç olarak saçmalık gerçeğe dönüştü. Bilimin daha uzun vadeli gelişimi sürecinde, Dünya'nın şeklini çok daha yüksek bir doğrulukla belirlemek mümkün oldu. İlk (ama çok iyi) yaklaşımda Dünya'nın bir top olduğu ortaya çıktı.

Yukarıdan şunu görüyoruz:

(1) "Açık" olanın yanlış olduğu ortaya çıktı;

(2) En imkansız olanın oldukça mümkün olduğu ortaya çıktı;

(3) Aynı zamanda, "bariz", uygulanabilirliği sınırları dahilinde (Dünya yüzeyinin çok geniş alanları değil) pratik olarak doğru kalır, ancak uygulanabilirlik sınırlarının ötesinde ve genel olarak tamamen farklı bir tablo ortaya çıkar;

(4) Yeni bir bilgi alanına atılımı sağlayan şey neydi? - açılış;

(5) Yeni bilginin kanıtı ne sağladı? - İncelenecek nesnenin özüne ilişkin makul bir çalışma hipotezi, bundan kaynaklanan özel araştırma ve yeterli bir matematiksel aparatın geliştirilmesi. Eğer ikincisinin geliştirilmesi herhangi bir süre gecikmiş olsaydı, deliller de aynı miktarda gecikirdi;

(6) Nesnenin özüne ilişkin ilk hipotez en önemlisidir ancak daha sonra detaylandırılır ve açıklığa kavuşturulur.

En basit örnek üzerinde bu kadar ayrıntılı durmak gerekiyordu, çünkü bilimin gelişiminin devrim niteliğindeki aşamalarında birçok kez tekrarlanan genel durum burada en kolay şekilde görülüyor, özellikle de özelliklerin varlığıyla ilgili durum (1). ) - (6) belli bir temel kalıp olarak bu aşamalarda defalarca tekrarlanır. » - alıntının sonu. Pek çok tarihsel örnek kullanılarak belirtilen bilimsel gelişim kalıplarının geçerliliğine ikna olmak için kitabın ilk bölümünü okumanızı şiddetle tavsiye ederim.

Dolayısıyla bilimin tarihsel deneyimine dayanarak astrolojiyle ilgili soruların bilimsel olarak yanıtlanmasının öncelikle bilimsel keşifler ve dogmatik yaklaşımın reddedilmesi gerektiği sonucuna varıyoruz. Ve bu keşiflerin hangi yöne aranacağı konusunda yetkin ipuçları (hipotezler) ortaya koymak artık çok önemli.Anlık bilginin hem geçmişte hem de şimdi mutlaklaştırılması, gördüğümüz gibi, yalnızca bilgimizin gelişiminin ilerlemesini engelledi. Hiç kimsenin mutlak gerçeğe ulaşamamasına rağmen bilimsel kavramların mutlaklaştırılması, nesnel olarak bilimsel sürecin sözde bilimsel bir organizasyonu anlamına gelir ve nesnel olarak hem bilime hem de bir bütün olarak topluma zarar verir. Bilimde, yerleşik fikirlerin buyurgan bir şekilde mutlaklaştırılması, temelde yeni bilimsel yönelimlerin gelişimi açısından basitçe yıkıcıdır.

Bana göre astroloji henüz bir bilim değil. Buna ve bilimin astrolojiye karşı tüm haklı itirazlarına rağmen, söylenenler göz önüne alındığında, astrolojiye ve astrolojik etkilerin fiziksel mekanizmasını inşa etme olanaklarına ilişkin bilimsel araştırmalar yalnızca tamamen meşru değil, aynı zamanda gereklidir. Bilimin tarihsel deneyimine göre bu çalışmalar muhtemelen bazı modern bilimsel fikirlerde köklü değişikliklere yol açacaktır.

Profesör I.V. bu konu hakkında harika yazıyor. Kovshun:

« Okurumuz, bilimin hakikat üzerinde tekel olmadığını ve bilimin hakikat üzerinde tekel olmadığını unutarak, bilime aykırı olan her şeyin derhal bir kenara atılması, üzerinin çizilmesi ve hatta "ortodoks bilim adamlarının" hala yaptığı gibi "bilimden sapkınlık" olarak yasaklanması gerektiği fikrine kapılmasın. bilim, yalnızca bilimsel olmayan gerçeklerin ve "bilimsel olmayan bilginin" "öğrenilmesinin" değil, aynı zamanda bir efsaneye dönüşümün, yani görünüşte sarsılmaz bilimsel fikirlerin "mitleştirilmesinin" tam örnekleridir" (Yu. Chugaevsky. "Eski sapkınlıklar mı? Yeni fizik!"- bkz. "Codry" dergisi, No. 10, 1989). Bu "bilim adamları", bilimin gelişiminin yalnızca teknik ilerlemeyle değil, aynı zamanda bazen son zamanlarda sözde bilimsel (parabilimsel) olarak yorumlanan ve ortodokslar tarafından tanınmayan bir şeyin Bilime devrim niteliğinde girişiyle de ilişkili olduğunu kabul etmekte isteksizdirler.

Bilimsel ortodoksluklar ısrarla astrolojiyi ve diğer sahte bilimlerin cehalet ve şarlatanlık tarafından oluşturulduğunu ilan etti. “Bilim dışı” olanı atma konusundaki ısrarları doğaldır, ancak aynı zamanda banyo suyuyla birlikte banyo yapan çocuğu da dışarı atma tehlikesiyle karşı karşıyadırlar. K. E. Tsiolkovsky'nin 1928'de yazdığı sözlerini hatırlayalım: “... özellikle büyük keşiflerin ve girişimlerin değerlendirilmesi neredeyse sıradandı, sadece hatalı değil, aynı zamanda düşmancaydı, olağanüstü her şeyi acımasızca öldürüyordu. Böylece Newton'un el yazması yatıyordu. Yıllarca arşivlerde Lamarck, Cuvier tarafından alaya alındı, Darwin Fransız Akademisi tarafından reddedildi, Mendeleev demiryollarını reddetti ve Napolyon zamanının bilim adamları buharlı gemileri reddetti. Cenevizliler) dünyanın yuvarlak olduğu düşüncesinden dolayı onu cezalandıracaklardı. Onu ancak uçuş kurtarabilirdi."

Ayırmakbilim otoriteleri ve tüm akademiler, gökten düşen taşları, kurbağa yağmurlarını, lob yüzgeçli balıkları, Truva'nın varlığını, canlı ve ölü suyu, havadan ağır uçaklar yaratma olasılığını inkar etmelerinden dolayı birçok kez utanç duymuşlardır. , "Ramayana" ve "Mahabharata" kadim efsanelerine ilişkin kroniklerin tarihsel durumu vb.

Bilimsel ortodoksluklar parabilimi (“bilim dışı”, “sahte bilim”, “bilim karşıtlığı”, “sözde bilim”, “karşı bilim”, “gölge bilim”) olarak etiketlediler ve bu nedenle onu parabilimle ilişkilendirmek istediler. " patoloji bilimi" yani, cahil veya şarlatan kişilerin faaliyetleriyle, "'gerçek' bilim yarattıklarına inanan, ancak aslında acı veren fantezilerinin ve yanılsamalarının esiri olan" (J. Holton, Harvard Üniversitesi profesörü).

Yu.Chugaevsky, daha önce alıntılanmıştı. " Bir şarlatanın notları" (bkz. "Codry" dergisi, No. 11, 1990; No. 3, 1992), "sözde bilime karşı savaşçıların yerel Pantheon'unu" temsil eden akademisyen E. Alexandrov'un görüşüne göre, üç kaynağın bilimsel sapkınlığı beslediğini yazıyor : "militan cehalet, fanatizm ve sahtekarlık" ve ardından Yu. Chugaevsky şunu ekliyor: "... bu kısım hakkında tartışılabilir. Örneğin, bu, bilirsiniz, gizlenmemiş cehaletle sahte bilimle uğraşanlarla ne yapmalıyız?" ve fanatizm, ama dolandırıcı değil mi? Ve kendisi de hapiste. Yoksa devlet pahasına saf bilimle mi uğraşıyor, ama o bir sahtekar mı? Devletin pahasına, aynı zamanda bir dolandırıcı mı, hatta bir akademisyen mi? Yoksa... Gördüğünüz gibi pek çok seçenek var ve soru net olmaktan çok uzak.” Büyük, "Genel olarak gerçeğe değer veren kişi, yani yalnızca şu anda değil, gelecekte de, kendisine ne kadar tuhaf görünse de, topluma nüfuz eden bir fikre küstahça yemin etmeyecektir" diye yazdı. I. Sechenov.

Her şey kime bilim adamı dediğinize bağlıdır... Yanlış davrandığını bilmeden astrolojiyi eleştiren herhangi bir bilim dalında uzman kişi. Bununla birlikte, profesyonel olarak astroloji eğitimi almış, sonuçlarının doğruluğuna şaşıran birçok bilim insanının adını verebilirim. Yetkili astrologların geçmişte Papa Sylvester, Papa XX. John gibi insanlar olduğunu unutmayın. II, Albertus Magnus, Thomas Aquinas, Roger Bacon, Peter of Aia, Bruno, Spinoza, Tycho Brahe, Kepler, Francis Bacon, Leibniz...

- Ama yine de bilim astrolojiyi reddediyor.

Bilim ile bilim adamını birbirinden ayırmak gerekir. Bilim doğrudur, ancak bir bilim adamı yanılıyor olabilir. Astrolojiyi bilmeden çöpe atan bilim adamları, üstelik bunu naif bir dogmatizme dayanarak yapıyorlar. Dogmatist hale gelen bir bilim adamı, bilimsel ilerlemenin en büyük düşmanıdır... Bu arada, bilim tarihinde bilimsel dogmatizmi renklendirmeyen pek çok olay vardır. Resmi bilim adamları - Paris Akademisi üyeleri, meteorların ve göktaşlarının kozmik kökenini kategorik olarak inkar ettiler, İngiliz bilim adamları bir paratoner yaratma olasılığını dışladılar ve bir buharlı lokomotifin raylar üzerinde hareket edemeyeceğini matematiksel olarak kanıtladılar; İlk fonografı duyduklarında ona en aptal vantrilok adını verdiler. Jüpiter'in uyduları keşfedildiğinde teleskopla bakmak istemediler, böylece Jüpiter'in uydusu olamayacağına dair inançları sarsılacaktı. Ve bugün biz bu tür bilim adamlarına nasıl gülüyorsak, yarın da kışın gece yarısı doğan bir insanın, yazın öğle vakti doğan bir insandan tamamen farklı olduğunu inkar edenlere gülecekler ve bu inatlara şaşıracaklar. bu kadar açık bir gerçeği inkar ediyorlar ».

Gezegenlerin etkisine ilişkin ilginç veriler B.M. Vladimirsky: " Güneş sistemindeki tüm titreşimlerin tam senkronizasyonu nedeniyle, güneş aktivitesi gezegenlerin konfigürasyonlarıyla ilişkilidir, dolayısıyla bu konfigürasyonlar güneş aktivitesinin genel bir indeksidir. Güneş aktivitesini tahmin etmenin modern yöntemleri arasında, bu korelasyonları başarıyla kullananlar da vardır (örneğin, P.R. Romanchuk'un yöntemi: maksimum güneş aktivitesi, Jüpiter ve Satürn'ün karelemesinden iki yıl sonra meydana gelir). Akademik bilimsel dergilerde, seçilmiş jeofizik olayların gezegen konumlarıyla ampirik olarak bulunmuş korelasyonlarının örneklerini bulmak hiç de zor değil (Bigg: "... Venüs'ün alt kavuşumunun yakınında jeomanyetik rahatsızlıklar neredeyse hiçbir zaman meydana gelmez"). Genel olarak, gezegen konfigürasyonlarına dayanarak güneş aktivitesi tarafından kontrol edilen çevresel ve biyolojik olayları tahmin etmek oldukça mümkündür (P.R. Romanchuk açısından: söz konusu olayın maksimumda meydana gelmesi durumunda, Jüpiter-Satürn karesinden iki yıl sonra salgın bir felaket meydana gelecektir). güneş aktivitesi)».

Açıkçası, B.M. Vladimirsky, gezegenlerin kendilerinin etkisini dışlıyor. Gezegenler onun tarafından yalnızca güneş etkinliğinin kendisi veya başka bir dış şey tarafından senkronize edilen işaretçiler veya gök saatleri olarak kabul edilir. Ancak sonuçta gezegenlerin ve takımyıldızlarının dönüş dönemleri Güneş'in çekim alanı tarafından belirlenir. Ve Güneş'in çekim alanı pratik olarak onun elektromanyetik ve parçacık aktivitesinden bağımsızdır. Bu, Güneş'in aktivitesinin gezegenlerin hareketlerini senkronize edemeyeceği anlamına gelir. Bu nedenle, eğer elektromanyetik ve korpüsküler güneş aktivitesi gezegenlerin konumlarıyla ilişkiliyse, o zaman Chizhevsky haklıdır - güneş aktivitesini etkileyen gezegenlerin konfigürasyonudur, tersi değil. V.G.'nin gösterdiği gibi Surdin, elektromanyetik alan da dahil olmak üzere fiziğin bildiği hiçbir gezegen alanı Güneş'i gerçekten etkileyemez. Daha sonra gezegenlerin, bilimin bilmediği alanları aracılığıyla Güneş'i etkilediği ortaya çıktı. Doğru, V.G. tarafından sunulan verilerin çelişkisi nedeniyle. Surdin ve B.M. Vladimirsky, güneş aktivitesinin gezegenlerin konumlarıyla ilişkili olup olmadığı açık değil. Bu soru önemlidir, çünkü bu korelasyon gezegenlerin önemli bir bilinmeyen alana sahip olduğu anlamına gelecektir.

3. ASTROLOJİNİN OBJEKTİF TESTİ İÇİN FİZİKSEL YÖNTEM. Yöntem, astrolojiyi psikologların, astrologların ve bilim adamlarının katılımıyla birçok deneysel kişinin uzman incelemesi yoluyla değil, özel fiziksel deneylerde belirli fiziksel niceliklerin ölçülmesi yoluyla nesnel olarak test etmenize olanak tanır. Yöntem “tersinden” yöntemine dayanmaktadır. Astrolojide belirtilen belirli bir model seçilir. Bu modelin doğru olduğu hipotezi kabul edilir. Hipotezin sonuçları incelenir. Sonuçların incelenmesi, öncelikle belirli bir astrolojik modeli oluşturan fiziksel mekanizmanın aydınlatılması ve ikinci olarak ölçülen fiziksel niceliklerin davranışının tahmin edilmesi düzeyine getirilir. Daha sonra tahminlerin doğruluğu fiziksel deneylerle doğrulanır. Tahminler fiziksel deneylerle doğrulanırsa, orijinal astrolojik model doğrudur. Temelde teorileri ve fiziksel modelleri test etmek için genel kabul görmüş bir bilimsel yöntemdir. Deney her zaman önceliklidir.

Astrolojinin sanatsal hikayelerinden (burcun ilk evindeki Mars'ın verdiği cesaret ve özgüven gibi) ölçülebilir özelliklere sahip, parametreleştirilebilir bir fiziksel modelin mantıksal olarak türetilmesi ve hatta konuyu deneysel hale getirmesi muhtemelen inanılmaz görünüyor. ölçümler. Görünüşe göre bu yolun araştırılmamasının nedeni budur. Ancak bunun mümkün olduğu ortaya çıkıyor. Bütün bunlar çalışmada ayrıntılı olarak anlatılmıştır.

Kişilik tipinin, somatik özelliklerin ve belirli hastalıklara yatkınlığın, kişinin doğduğu andaki gezegenlerin, Güneş ve Ay'ın burçlardaki ve burç evlerindeki konumlarına bağımlılığının astrolojik modeli, test konusu olarak seçildi. Yazarın kendisi de bu modeli uzun süre gözlemledi ve ayrıntılı astrolojik tanımlamaların gerçeklikle örtüşmesindeki ayrıntı derecesine sıklıkla hayret etti; bu muhtemelen bir tesadüf olamaz. Kurallarda pek çok istisnayla karşılaştım ve söz konusu bağımlılığın istatistiksel yapısını fark ettim. Böyle bir bağımlılığın nasıl ortaya çıkabileceği sorusuyla çok ilgilendim. Zaman zaman spekülasyon yapmaya çalıştım ama bundan iyi bir şey çıkmadı. Sonunda yaklaşık bir yıl önce yukarıda anlatıldığı gibi aksini yapmaya karar verdim, yani çalışmaya bu astrolojik modelin geçerliliğine dair bir hipotezle başlamaya karar verdim. Astrolojik etkilerin hangi fiziksel mekanizmasının bu hipotezden kaynaklandığını araştırmaya karar verdim. Aynı zamanda astrolojinin tüm unsurları şu ana kadar kullanılmamış, yalnızca en güvenilir olanları kullanılmıştır. Şu anda çok çeşitli astrolojik teknikler var. Benim teorimde ve fiziksel modelimde, farklı astrolojik yöntemlerde farklı yorumlara sahip birçok ayrıntıyla ilişkilendirilmeyen, mümkünse en genel nitelikteki astrolojinin yalnızca bu tür temel ilkelerinin kullanılmasıyla artan güvenilirlik elde ediliyor. Bahsedilen bağımlılığın hemen hemen tüm spesifik çeşitlerinin hiçbir şekilde kullanılmadığını lütfen unutmayın. Bu nedenle teori, astrolojik etkilere neden olan alanları genel olarak birçok ayrıntıyı atlayarak açıklamaktadır. Ancak gelecekte, astrolojik etkilerin fiziksel doğasına ilişkin anlayış geliştikçe ve bilim için önemli olan astrolojik ayrıntılar belirlendikçe, astrolojiden giderek daha fazla yeni ampirik verinin teoriye kademeli olarak dahil edilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, hipoteze dayanarak astrolojik etkilerin fiziksel mekanizması ortaya çıktı (elbette tüm ayrıntılarda değil) ve fiziksel deney astrolojinin lehine tanıklık etti. Yukarıda belirtildiği gibi, hipotezin sonuçları mutlaka fiziksel bir mekanizma verecektir ve bu da geleneksel bilime uymayacaktır. Ortaya çıkan mekanizma nasıl geleneksel bilime uymuyor? Astrolojik etkilerin fiziksel mekanizmasının enerjisiz (maddi olmayan alanların) kullanımına dayandığı ortaya çıktı. Fizik maddi olmayan dünyayı incelemez. Bu doğru. Ancak buradan fiziğin maddi olmayan dünyayla ilgilenmemesi gerektiği ya da ilgilenemeyeceği sonucu çıkmaz. Sadece şu ana kadar fiziğin bu konuda hiçbir deneyimi olmadı. İnce, ince etkilerin binlerce yıllık astrolojik gözlemleri, fiziğin soyut dünyayı incelemeye yaklaşmasına olanak tanır. Ek olarak kitapta, astrolojiden bağımsız olarak, soyut dünyanın doğal bilimsel çalışmasına yönelik bir strateji geliştirilmekte, soyut nesneler hakkında genel bir hipotez formüle edilmekte ve soyut nesnelerin doğasında bulunan genel kontrol özelliği türetilmektedir. Dahası, soyut ve maddi nesnelerin etkileşim içinde olduğu ortaya çıkıyor. Yani maddi-maddi tek bir dünya vardır. Burada yazarın eserlerinde kullanılan soyut nesnenin fiziksel tanımını açıklığa kavuşturmak gerekir. Aksi takdirde ciddi yanlış anlaşılmalar kolaylıkla ortaya çıkabilir. Bu açıklama bu makalenin Ek 2'sinde yer almaktadır.

Astrolojinin bahsedilen istatistiksel doğası nereden geliyor? İlk başta yazar bunun güneş sistemi dışındaki kontrol edilemeyen etkilerden kaynaklandığını düşündü. Ama belki de mesele sadece bununla sınırlı değildir. Teori ve deneye göre (makaleye bakın), her gezegenin daha önce bilinmeyen iki maddi olmayan Xc ve Xd alanı vardır. (Bu alanlara yazar tarafından X-alanları adı verilmektedir. Temel olmayan şeyler dikkatinizi dağıtmamak için, “maddi olmayan” tabirinden hoşlanmıyorsanız, yerine “enerjisiz” veya “kütlesiz” kelimelerini koyun.) Bunlar alanlar, uzayın özelliklerini değiştirerek tüm fiziksel süreçler üzerinde eşzamanlı olarak enerjisiz bir etkiye sahiptir. Elektrik ve manyetik alanların birbirini tamamlayıcı olması gibi, Xc ve Xd alanları da birbirini tamamlar. Xd alanı uzayın anizotropisini üretir. Anizotropi doğası gereği sektöreldir. Xc alanı anizotropi yaratmaz ancak kendisi sektöreldir. Bu alanlar, tüm fiziksel süreçlerin histogramlarını aynı anda değiştirerek istatistiksel olarak kendilerini gösterirler. İçinde bulunduğumuz kaosun özelliklerinden sorumlu görünüyorlar. Bu nedenle astrolojinin istatistiksel doğasının derin kökleri olabilir. Bahsedilen yöntem, soyut nesnelerin fiziksel olarak tespit edilmesine yol açmaktadır. Yöntem çerçevesinde yazar için de dahil olmak üzere spesifik ve beklenmedik fiziksel sonuçlar elde edildi. Hemen söyleyeceğim ki, fiziksel deneyler orijinal hipotezin sonuçlarının, yani incelenen astrolojik modelin lehine tanıklık etmiştir:

Shnol dedektörü ile yapılan fiziksel deneyler, iki bileşenli x-alanları teorisinden kaynaklanan Güneş etkisinin tekrarlandığı dönemlerin varlığını doğruladı. İkincisi, teorinin sonuçları ile deney sonuçlarının çakışmasının çakışmasını dışlamaz. Ancak astrolojik etkiler teorisi ve modelinden elde edilen diğer birçok sonuç doğrulanmıştır: meridyen boyunca eşzamanlılık; yerel saat senkronizasyonu; bir güneş gününe eşit bir süre ve bunun özel bir deneyde bulunmamasının açıklaması; alan etkilerinin ortadan kalkması XD Dünya'nın kutuplarına yakın; maddi olmayan alanın aylık ay döngüsü. Bu kadar çok tesadüfün rastlantısallığı kabul edilemez. Özellikle deneyler, X CC ve X olmak üzere iki farklı bileşenin varlığını doğrulamaktadır. DİLEastrolojik etkileri gerçekleştiren Güneş'in maddi olmayan X alanı. Bu, ilk kez fiziksel bir deneyin Güneş'in astrolojik etkisini iki biçimde özellikle doğruladığı anlamına gelir: Güneş'in burçlardaki konumuna bağlı olarak (alan X SS) ve Güneş'in evlerdeki konumuna bağlı olarak. burç (alan X DİLE). Üstelik bir yıl sonra, yani 529.969 dakika sonra tekrarlanan anların bir dakikalık kaydedilmesindeki olağanüstü doğruluk şaşırtıcıdır. Aslında doğruluk daha da yüksek olabilir, çünkü mevcut deneylerde bir dakika sadece bir histogram elde etmek için gereken süredir. Shnol dedektörünün en yüksek doğruluğu hala açıklanmayı bekliyor. Ek olarak, Güneş ve Ay'ın birleşimi örneğini kullanan fiziksel bir deney, gezegenlerin görünümlerinde X alanlarının etkisinde kısa vadeli keskin bir artışın astrolojik kuralını ilk kez doğruladı. Deneylere göre, Shnol dedektörü tarafından kaydedilen etkiler, gezegenlerin astrolojik etkileriyle ilgili astrolojik verilere göre olması gerektiği gibi Dünya tarafından taranmıyor. Sonuç olarak, X alanları Dünya tarafından korunmamaktadır. Şu anda, çalışmada vurgulandığı gibi, uzak gezegenlerin etkilerini kaydetmek için Shnol dedektörü ile özel deneyler yapmak temel olarak önemlidir. Aynı zamanda, ilk deneylerin gezegenlerin Güneş ve Ay ile kavuşum anlarında veya gezegenlerin gün doğumu, gün batımı, zirve, nadir konumlarında (yani X- yönünde) yapılması tavsiye edilir. Dünya'nın kendi X alanına sahip gezegen alanları), çünkü bu anlarda gezegenlerin etkisi keskin bir şekilde arttığı gibi, gezegenlerin X alanı XD'sinin etkisinin arttığı Dünya'nın yapay uyduları üzerinde de keskin bir şekilde artıyor. teori, yüzlerce kez.

Orijinal fiziksel model daha sonra yukarıda belirtildiği gibi düzeltilebilir, genişletilebilir, iyileştirilebilir vb. Şimdi hala çok az deney var ama bu karlı bir iş. Neyin doğru neyin yanlış olduğuna ne sen ne de ben karar vereceğiz.HER ŞEY DENEYLE KARAR VERİLMELİDİR.Fizikçiler, astrolojinin yeterli düzeyde anlaşıldığına ikna olmalarına rağmen, genellikle astrolojiyi çok az biliyorlar. Bu yanılsama, onlar için piyasayı dolduran ve yanlış fikirler yaratan astrolojik tüketim malları tarafından yaratılıyor. Astrolojinin ticari kullanımı da bir rol oynamaktadır. Aşırıya kaçmadan ticareti nerede gördünüz? Astrologlar ise tam tersine fizik konusunda her zaman bilgili değillerdir. Bu nedenle pek çok zorluk yaşanıyor. Bu, ilgili tüm disiplinlerin kaderidir. Ama zaman geçecek ve her şey sakinleşecek.

5. GÜNÜMÜZDE ASTROLOJİ SÖZDE BİLİM DEĞİL, DEĞERLİ BİR BİLİM ÖNCESİDİR. Modern astroloji nedir? Öncelikle tartışılan konuyu iyi bilen kişilerin yani ciddi profesyonel astrologların görüşlerini dinleyelim. Bu konuyu temsili bir astroloji forumunda ayrıntılı olarak tartıştık. Herkes modern astrolojide astrologun ampirik sanatının çok büyük ve temel bir rol oynadığı konusunda hemfikirdi. Dikkat, bilim değil, sanat. Her sanatta olduğu gibi, bu sanatın da birbirinden önemli ölçüde farklı çok sayıda ekolü vardır. Astrolojik etkilerin mekanizması hakkındaki bilgi eksikliği de herkes için açıktır. Bu nedenle forumdaki herkes astrolojinin artık bir bilim olarak kabul edilemeyeceği konusunda hemfikir. Ne yazık ki basında, özellikle de magazin basınında, bilim insanlarının kafasını karıştıran ve astrolojiye bir bilim olarak karşı çıkmaya zorlayan aksi yönde açıklamalar bulunmaktadır. V.G. Surdin şöyle yazıyor: “ Bununla mücadele etme ihtiyacından bahsederken hangi astrolojiyi kastediyoruz? Evet, çok basit - bilim olmadan kendi kıyafetlerini giyen kişi. Modern bilim, kesin olarak kanıtlanmış gerçeklere dayanmaktadır; Bu onun gücüdür, bu aynı zamanda onun sınırlamasıdır. Güvenilir deneysel veya gözlemsel gerçekler olmadığı sürece bir bilim adamı fantezilere kapılamaz. ». Görünüşe göre V.G. Surdin ciddi profesyonel astroloji okullarına karşı çıkmıyor, ancak astrolojik etkilerin fiziksel bir mekanizmasının varlığının imkansızlığına dair kanıtlar ortaya koyuyor. Böylece V.G. Surdin ayrıca güvenilir deneysel veya gözlemsel astrolojik gerçeklerin varlığının imkansızlığına dair kanıtlar ortaya koyuyor ki bu da astrolojinin bir bilim olmasının imkansızlığının kanıtıdır. Ancak astrolojinin nesnel bilimsel incelemesi önceden sahte bilim ilan edilerek bilimden ayrılırsa, bilimsel olarak kanıtlanmış olumlu gerçeklerin nereden geleceğini merak ediyorum.

Astrolojinin fiziğini anlamada atılan ileri adım, astrolojik etkilerin mekanizmasının fiziksel bir modelini oluşturmanın ilk versiyonu, astrolojinin lehine tanıklık eden ilk deneysel fiziksel sonuçlar, sanırım durumu değiştirecek ve astrolojinin yavaş yavaş ilerlemesine olanak tanıyacak. Astrolojik etkilerin mekanizması hakkındaki cehalet ve yetersiz bilgi nedeniyle, astrologlar birçok farklı, ampirik olarak gözlemlenen kalıplara dayanarak "karanlıkta" çalışmak zorundadır. Elbette astrologlar şimdiye kadar mekanizma hakkında bilgi sahibi olmadan idare etmeyi öğrendiler, ancak iyi bir yaşamdan değil. Eğer astroloji bu mekanizmayı nasıl bulacağını bilseydi, astrologlar hiç şüphesiz bu konuyu hemen ele alırlardı. Aynı durum bilim için de geçerlidir. Eğer ikincisi bu mekanizmanın nasıl bulunacağına dair en azından bazı ipuçlarını fark etmiş olsaydı, bu konuyu hemen ele alacak ve astrolojinin en iyi arkadaşı olacaktı. Üstelik mekanizmanın bilinmemesi nedeniyle astrolojide bazı önemli kalıp ve özelliklerin gözden kaçırıldığı, niteliksel olarak farklı bazı astrolojik etkilerin ve benzerlerinin birbirine karıştırıldığı varsayılabilir.Bu neden varsayılabilir? Evet, çünkü astroloji insan bilgisinin gelişim tarihinde yalnız değildir. Zaten tam olarak aynı durumlar yaşandı. Bilim tarihinin engin birikmiş deneyiminden yararlanalım. Tamamen aynı, esas olarak durum, uzun yıllar süren bir gelişme olan simyada da geçerliydi. Ancak orada kimyasal reaksiyonların mekanizması bilinmiyordu. Simyacılar mekanizmayı bilmeden yapmayı tamamen öğrendiler. Simya çok büyük miktarda gözlemlenen kalıp biriktirmiştir. Mekanizmaya ilişkin bilgi eksikliğinin yerini mistisizm aldı ve elbette simya pek çok değerli kimyasal dönüşümü keşfetti. Ancak daha sonra kimyasal reaksiyonların mekanizması ayrıntılı olarak keşfedildi ve geliştirildi, mekanizmanın anlaşılmasına dayanarak insanlığın tüm yaşamını değiştiren ve şu anda anladığımız gibi, bilgi olmadan ulaşılamayacak kadar yükseklere ulaşan kimya ortaya çıktı. mekanizma. İlahi etkilerin gerçekten ciddi bir rol oynadığını düşünüyorum, ancak astrolojide bunların ve mistisizmin altında, onlara ait olmayan şeylerin, sırf ilahi gücün mekanizmasının anlaşılmaması nedeniyle bunların altına dahil edildiğinden şüpheleniyorum. tesirlerin meydana gelmesi ve dolayısıyla tesirler sürecinde neyin ve nasıl gerçekleştiğinin anlaşılmamasından kaynaklanmaktadır. Etki mekanizması ve süreçleri hakkında bilgi olmadan tüm bu etkilerin tamamen doğru bir şekilde yansıtılması ve sınıflandırılması çok garip olurdu. Bu yüzden astroloji yalancı değil ama değerli BİLİM ÖNCESİ Tıpkı simyanın kimyanın öncüsü olması gibi, bana göre Astroloji de hem bilime hem de bir bütün olarak topluma fayda sağlayacak şekilde bilimsel gelişme açısından büyük umutlara sahiptir.

Tasavvufun unsurları ve simyayla benzerlikler, genel olarak bilim adamlarının astrolojiye kolayca ve açık bir şekilde saldırmasına olanak tanır. Bilimin astrolojiye yönelik mevcut anormal tutumu B.M. Vladimirsky: " Astrolojinin sahte bir bilim olduğu açıklamasının altında Nobel ödüllülerin imzalarının toplandığını şimdi kim hatırlıyor (metin 1975'te çeşitli dergilerde ve - ücretli reklam olarak - önde gelen Amerikan gazetelerinde yayınlandı). ... Ancak Bolşevikler arasında astrolojiyle mücadele yöntemleri çok etkiliydi: Gelendzhik'te toplanan 20'li yılların sonlarında astrologların kongresinin "öğle yemeği için" tüm gücüyle götürüldüğünü ve iz bırakmadan ortadan kaybolduğunu söylüyorlar. ... Genel olarak, Nobel ödüllülerin söz konusu beyanı saçmadır... sadece belirli astroloji türlerinin toplumda psikoterapötik bir işlev görmesi ve öngörüde bulunma iddiasında olmaması nedeniyle değil, aynı zamanda astrolojideki varlığı nedeniyle de saçmadır. Rasyonel yoruma açık ve bilimsel araştırmaya konu olan ampirik genellemeler. Bu açıklamaya imza atan bilim adamlarının, söz konusu bölümde bilimsel etiği çok hafife alan kişiler olarak göründükleri ortaya çıktı: Kendi dar alanlarında seçkin profesyoneller olarak, görünüşe göre düşünmedikleri konularda kategorik olarak konuşmanın mümkün olduğunu düşünüyorlardı. Uzmanlaşma (ne yazık ki!) olguların bütünlüğünü algılamayı zorlaştırıyor. Zamanla, doğası gereği açıkça disiplinler arası olan daha fazla sorun ortaya çıkar; astroloji tam da böyle bir durumdur;" - alıntının sonu. Yazar, bilim ve astroloji arasındaki ilişkinin sürekli olarak yeniden düşünülmesinin olumlu sonuçlar vereceğini umuyor. Bilim öncesinin bilime dönüşmesi, tanımı gereği ciddi bilimsel çalışmalar gerektirmektedir.

Tekrar ediyorum, hiç kimse mutlak gerçeğe ulaşmamış olmasına rağmen bilimsel kavramların mutlaklaştırılması, nesnel olarak bilimsel sürecin sahte bilimsel organizasyonu anlamına gelir., bu da nesnel olarak hem bilime hem de bir bütün olarak topluma zarar verir. Anlık bilimsel fikirlerin mutlaklaştırılması, temelde yeni bilimsel yönelimlerin gelişimi açısından basitçe yıkıcıdır. Eğer RAS Sahte Bilim Komitesi, astrolojinin bilimsel olarak incelenmesine müdahale etmeseydi, bunun herhangi bir bilimsel ilgiye değmediğini, sahte bilim olduğunu önceden ilan etmeseydi ve astrolojinin bilimsel incelenmesi için özel bir merkez yaratsaydı, eminim ki, herkes için daha faydalı olsun.

Sonuç olarak, Vladimir Georgievich Surdin'e değerli ayrıntılı yorumları (makale hazırlanırken bunlar dikkate alınmıştır) ve yapıcı tutumu için teşekkür etmek isterim.

EK 1. Astroloji karşıtlarının belirleyici argümanı aşağıdaki gibidir. Elektromanyetik ve yerçekimi alanları için klasik fizik çerçevesinde belirlendiği gibi, bir nokta kaynağın alanı, kaynaktan yayılırken oldukça hızlı bir şekilde azalmalıdır. V.G. Surdin haklı olarak şunu savunuyor:

“Ancak okuyucunun bu konuda hiçbir şüpheye yer bırakmaması için gezegenlerin ve yıldızların Dünya üzerindeki fiziksel etkisi konusuna dönmek istiyorum.

Tüm fiziksel etkileşim türleri arasında yalnızca yerçekimi ciddi bir şekilde tartışılabilir; Geri kalan alanlar, parçacık akışları ve Dünya'nın yakınındaki yıldızlardan ve gezegenlerden gelen radyasyon o kadar zayıftır ki, bunların hassas modern cihazlarla kaydedilmesi bile büyük çaba gerektirir.

Ay'ın Dünya üzerindeki yerçekimi etkisini hissetmek için, Dünya'nın farklı noktalarındaki ay yerçekimindeki farkı ölçmeniz gerekir. Küçüktür: Dünyanın Ay'a en yakın noktası, en uzak noktaya göre% 6 daha güçlü bir şekilde ona çekilir. Bu kuvvet farkı gezegenimizi Dünya-Ay yönünde uzatır. Ve Dünya yaklaşık 25 saatlik bir periyotla bu yöne göre döndüğünden, gezegenimiz boyunca aynı periyotta çift bir gelgit dalgası geçiyor - gerilme yönünde iki "tümsek" ve aralarında iki "vadi". Gezegenin sağlam gövdesinde ve açık okyanusta, bu "tümseklerin" yüksekliği küçüktür, yalnızca yarım metre kadardır. Bu nedenle ne okyanusta ne de karada gelgitleri fark etmiyoruz. Ve yalnızca dar bir kıyı şeridinde, kıyıya bir gelgit dalgası gibi akan (hız önemli, saniyede yüzlerce metre!) Okyanus suyunun hareketliliği nedeniyle gelgitlerin gelgitleri fark edilebilir. ataletle 16 metreye kadar yüksekliğe yükselir.

Ay'dan daha büyük ama aynı zamanda daha uzak olan Güneş, Dünya'da da benzer şekilde hareket eder. Güneş gelgitlerinin yüksekliği ay gelgitlerinin yarısı kadardır. Yeni ay ve dolunay sırasında Dünya, Ay ve Güneş aynı çizgi üzerinde yer aldığında ay ve güneş gelgitleri toplanır. Ve Ay'ın ilk ve son çeyreğinde, birinin "tümseği" diğerinin "çukuruna" düştüğü için bu gelgitler birbirini zayıflatır. Ay-güneş gelgitleri, Dünya yaşamında çok dikkat çekici ve önemli bir olgudur. Örneğin, bunların etkisi altında Dünya yavaş yavaş dönüşünü yavaşlatır; günün uzunluğu artar. Dünyanın gelgit kuvvetinin Ay üzerinde daha da güçlü bir etkisi var: Günlük dönüşünü uzun zamandır o kadar yavaşlattı ki, sürekli olarak bir tarafıyla bize bakıyor.

Gezegenlerin hareketini etkileyen devasa gelgit etkileri, küçük canlıların onlar tarafından kontrol edilmesi gerektiği yanılsamasına yol açıyor. Sonuç olarak, “bilimsel astrolojinin” yaratıcılarından naif ifadeler duyuyoruz: “Ay, Dünya'nın tüm sıvı sistemlerinde - okyanusta, Dünya'nın yarı sıvı çekirdeğinde, Dünya'nın her hücresinde gelgit olaylarına neden olur. vücut, tüm hücreler arası sıvılarda. Bu tür açıklamalara dayanarak astrolojide çok popüler olan uyurgezerlik olgusunu açıklamaya çalışıyorlar; "biyolojik bir gelgit teorisi" önerin. Aynı zamanda argümanın düzeyi de şu şekildedir: "Ay denizde gelgitlere neden olur ve insan da neredeyse tamamen sudan oluşur, bu da onun bununla ilgili bir etkiyi deneyimlemesi gerektiği anlamına gelir." Elbette suyun bununla hiçbir ilgisi yok: Zaten bildiğimiz gibi, dünyanın yüzeyi deniz gibi gelgit nedeniyle deforme oluyor, tek fark karanın akamaması, dolayısıyla gelgit dalgasının yüzeye doğru koşması. sahil. Genel olarak, fizik açısından bakıldığında, "biyolojik gelgit teorisi" çok saçma görünüyor: sonuçta, yanınızdaki herhangi bir kişinin, örneğin masanızdaki bir komşunun, sizin üzerinizde yaklaşık olarak yerçekimsel bir gelgit etkisi vardır. Ay'dan milyon kat daha güçlü.

Gezegenlerin Dünya üzerindeki doğrudan gelgit etkisine ilişkin iddialar daha da az ciddi görünüyor; Bunu yapmak için aşağıdaki tabloya bakmanız yeterlidir. Tüm gezegenlerin toplam hareketi, Dünya'da 0,045 milimetrenin üzerinde bir gelgit oluşmasına neden olamaz. Ve bunların belirli bir canlı üzerindeki etkisi, onun şeklini bir atom büyüklüğünden fazla bozmayacak!

Şimdi biraz daha karmaşık bir konuya değineceğiz - Güneş'in bir "yükseltici" olarak kullanıldığı gezegenlerin Dünya'nın biyosferi üzerindeki dolaylı etkisi. 1920'lerde ülkemizde heliobiyolojik araştırmaların öncüsü A.L. Chizhevsky şunları yazdı: “Güneşin periyodik aktivitesinin tamamen bağımsız bir süreç olmadığını biliyoruz. Güneş sistemindeki gezegenlerin uzaydaki konumuna, birbirleriyle ve Güneş'e göre takımyıldızlarına belirli bir bağımlılık içinde olduğunu düşünmek için iyi nedenler var... Dolayısıyla, periyodik olarak değişen karasal olaylar Güneş'in faaliyetleri tabiri caizse gezegenlerin kontrolü altındadır... Gezegenlerin Güneş'in aktivitesi üzerindeki etkisini açıklığa kavuşturmak için yapılan çalışmalar oldukça olumlu sonuçlar vermiştir: Güneş dönemlerinde gezegen hareket dönemleri bulunur. etkinlik.” Yıllar sonra, Chizhevsky'nin asılsız bir iyimserlik gösterdiğini anlıyoruz: Güneş aktivitesini gezegenlerin konumuyla ilişkilendirmeye yönelik tekrarlanan girişimler beklenen sonuca yol açmadı.

Gezegenlerin Güneş üzerindeki gerçek etkisi nedir? Yukarıdaki tablodan, tüm gezegenler bir zincir halinde sıralansa ve gelgit etkileri toplansa bile, Güneş yüzeyindeki gelgit "tümseğinin" yüksekliğinin yine de 3 milimetreden fazla olmayacağı açıktır. Bu değerin önemsizliğine rağmen, gazeteciler saf halkı düzenli olarak "gezegen geçit törenleriyle" korkutuyor. - alıntının sonu.

Bu nedenle, örneğin gezegenlerin Dünya üzerindeki noktalardaki çekimsel etkisi gerçekten ihmal edilebilir düzeydedir. Ancak önemsizliğe ilişkin bu ifade, alanın fiziksel doğası ne olursa olsun, herhangi bir maddi alan için (bugün zaten bildiğimiz veya henüz bilmediğimiz) doğrudur. Aslında bu, herhangi bir maddi alan için geçerli olan enerjinin korunumu yasasından doğrudan kaynaklanmaktadır. Maddi alan kaynaktan yayıldıkça, alanın enerji akışı yayılma cephesinin giderek artan bir alanına "yayılır" ve bu, enerji akış yoğunluğunun ve bununla birlikte alan yoğunluğunun azaldığı anlamına gelir. Örneğin, bir nokta kaynağın izotropik malzeme alanının enerji akı yoğunluğu 1/'den daha yavaş düşmemelidir.R 2 nerede R– küresel cephenin alanından bu yana kaynaktan uzaklıkS = 4 PR 2 artar R 2 . Dolayısıyla gezegenlerin herhangi bir maddi alanı, kütleçekim alanındaki düşüşten daha yavaş olmamak üzere mesafeyle birlikte azalmalıdır.

EK 2. MADDİ OLMAYAN VARLIK KAVRAMI. Milenyumun maddi olmayan dünyasının varlığına ilişkin hipotez zaten tüm dinlerde mevcuttur, ancak doğa bilimlerinin şemasına uymamaktadır. Üstelik doğa bilimleri, özünde materyalist bilimler olmalarına rağmen, madde kavramının spesifik bir fiziksel tanımını vermezler. Bu hipotezi doğa bilimleri kapsamına dahil etmek için, madde kavramlarını daha spesifik olarak tanımlamak gerekir. ve maddi olmayan, sonra da soyut dünyaya hangi fiziksel özellikleri veya başlangıç ​​olarak en az bir fiziksel özelliği atfedersiniz. Ancak o zaman hipotezden fiziksel sonuçlar çıkarılabilir ve ancak bu şekilde doğa bilimleri, soyut dünyanın incelenmesine yönelik uzun dikenli bir yol açabilir, bu da eski bir hipotez oluşturmak anlamına gelir. çalışma hipotezi.

Doğa bilimlerinin modern fikirlerine göre, günümüz doğa bilimlerinin incelediği tüm nesnelerin kütlesi vardır. M. Bu nedenle kitlesel malzemeye sahip nesnelerin dünyasını özel olarak adlandırmak tamamen doğal olacaktır. O zaman kesinlikle Kütlesi olmayan nesnelerin dünyasına maddi olmayan demek doğaldır. Burada altında M rölativistik kütleyi ima eder Özel görelilik çerçevesinde, rölativistik kütlenin olduğu gösterilebilir. M mantıklıdır ve bununla birlikte kütle ve enerjinin eşitliği de mantıklıdır Bayan 2 = e burada c ışık hızıdır,e- kütleye eşdeğer enerji M. Dolayısıyla aynı şekilde maddi olmayan bir nesne de enerjisi olmayan bir nesne olarak tanımlanabilir. Basitlik ve netlik sağlamak için aşağıda maddi olmayan nesnelerin kütlesiz olduğundan bahsedeceğim. Göreli kütle kavramını kabul etmeyen aynı fizikçiler, sunumun mantığından ödün vermeden "kütlesiz" sözcüğünü "enerjisiz" terimiyle değiştirebilirler.

Kalıcı bir klişe geniş çapta yayıldı ve kök saldı, ki bu aslında yeterince düşünülmedi. Bilimin gelişmesini engeller. Bu stereotip genellikle destekçileri tarafından şu şekilde formüle ediliyor: " Bir şey “önemsiz” ise onu tarif etmek, hissetmek, ölçmek ve bilmek prensipte imkansızdır. Farzedelim anlatılabilir, hissedilebilir, ölçülebilir ve bilinebilirse ancak malzemeden bahsedebiliriz. “Somut Olmayanların Fiziği” tabiri “üst alt”, “siyah beyazlık” ya da “sıcak soğuk” kadar saçmadır. " Burada maddi olmayan kavramının yerini bilinemez kavramı alıyor. Bu soyut varlık tanımına giren nesneler kümesine harf adını verelim. X .

Ancak bu felsefi klişenin aksine, soyut olanın bilim için çok daha önemli ve verimli olan, tüm insanlar için daha basit ve anlaşılır olan başka, bilimsel, çok daha basit bir tanımını vermek mümkündür. Yukarıda verdiğim buydu. Buna eleme yöntemiyle tespit denilebilir. Bu tanımın kapsamına giren maddi olmayan nesneler kümesini harfle gösterelim. sen.

Bakalım kümeler çakışacak mı X Ve sen ve birbirleriyle nasıl ilişki kuruyorlar? Kümeden herhangi bir nesne X Açıkçası kütleye (enerjiye) sahip olamaz, aksi takdirde mümkün olurdu ölçüm onun kütlesi. Bu nedenle herhangi bir nesne X kütlesi yoktur. Bu, herhangi bir nesnenin X birçok kişiye ait sen yani zaten kümenin içinde yer alıyor sen yani bir dizi sen zaten tüm kalabalığı içeriyor X Ama tam tersi, kütlenin (enerjinin) yokluğundan başka yol yok mu? mantıksal olarak Bu, bir nesnenin hissedilemeyeceği, ölçülemeyeceği, bilinemeyeceği, tanımlanamayacağı anlamına gelmez. Yani bir nesneyi hissetmek, ölçmek, kavramak, tarif etmek mutlaka yasak değildir. sen.Böylece, eğer bilimsel araştırma sürecinde bazı nesnelerin ortaya çıktığı ortaya çıkarsa sen hissedilebiliyor, ölçülebiliyor, kavranabiliyor, tanımlanabiliyorsa, genel değerlendirmelerden, stereotipin destekçilerinin ısrar ettiği gibi bunun saçma olduğu sonucu çıkarılamaz. Bahsedilen bilimsel araştırmanın varsayımsal sonucu başka bir anlama gelebilir: Birçok sençoğundan daha geniş X ve birçok içerir X tamamen. Üstelik tüm nesneler sen gerçekten önemsizdir, çünkü eğer bir nesne sen maddi olduğu ortaya çıktıysa kütlesi (enerjisi) olurdu M sıfıra eşit değildir; bu, kümenin tanımından kaynaklanamaz sen. Birçok sen maddi nesneler içeremez. Burada özellikle hemen hemen herkesin anlayabileceği en basit kelimeleri kullandım. Dolayısıyla herkes, tabii ki anlamak istiyorsa, söylediklerimi rahatlıkla anlayabilir. Ancak istikrarlı, anlatılan klişe gerçekten yeterince düşünülmemiş. Örneğin birçok insan dua sırasında Tanrı'yı ​​hisseder. Stereotipin saygın savunucularının tanımına göre Tanrı maddidir. Gereksiz bir kafa karışıklığı ortaya çıkıyor. Bu nedenle stereotip, görünürdeki basitliğine ve mantığına rağmen düşünce eksikliğinden muzdariptir. Ancak en önemlisi, klişe, bilimin soyut dünyayı incelemeye yaklaşmasına izin vermekle kalmıyor, aynı zamanda soyut dünyayı incelemeye yönelik girişimlere başlamanın mümkün olabileceği bir çalışma hipotezi oluşturmamıza bile izin vermiyor. Dolayısıyla bu klişe, bilim açısından ilk bakışta sanıldığı kadar zararsız değildir. Bu stereotip felsefeden fiziğe göç etti. Ancak sonuçta felsefe, doğa bilimlerinde birikenleri genelleştirir ve bunun tersi geçerli değildir. Bu nedenle, eğer fizikte başka bir maddi olmayan kavramı kullanmak daha makul ve faydalı ise, o zaman fizik bunu yapmalıdır. Ve felsefe daha sonra fiziksel sonuçları genelleştirecektir. Araştırmamın sonuçlarına göre soyut ve maddi olanın etkileşim halinde olduğu, yani maddi-maddi tek bir dünyanın olduğu ortaya çıktı. Basitçe, çalışma kolaylığı için, önemli ölçüde farklı iki nesne sınıfına ayrılmıştır. Tıpkı fizikte olduğu gibi, her şey bir olmasına rağmen etkileşimleri güçlü ve zayıf, cisimleri sıvı ve katı vb. olarak ayırıyorlar. Asıl mesele olmayan şeyin dikkatini dağıtmamak için, böyle bir alt bölümün muhalifleri, sunum mantığını kaybetmeden, "maddi olmayan" terimini kendileri için "kütlesiz" veya "enerjisiz" sözcükleriyle değiştirebilirler. Bağlamda aynı şey.

REFERANSLAR

1.V. Surdin. Astroloji neden sahte bilimdir? // Bilim ve yaşam. 2000. No.11 ve No.12.

2.S.A. Vasiliev. Maddi olmayan dünyanın fiziğini inşa etmenin sorunları ve bunun hepimiz için önemi. M. 2004, Hıristiyan Yayınevi, sayfa 82, ISBN 5-7820-0085-6. Ayrıca bkz. Vasiliev. Maddi olmayan dünyanın fiziğini inşa etmenin sorunları ve bunun hepimiz için önemi. Astroloji Dergisi, 2004, cilt. 3, s. 2-20, ayrıca sitelerdeki kitaba da bakınwww. maddi olmayan. posta ru veya www. maddi olmayan. insanlar ru .

3.I.N. Kovshun Astroloji – bilim, bilim veya bilim dışı değil., http://ufoinukraine.hut.ru/lib/kovshun/smalta.html web sitesine bakın.

4.B.M.Vladimirsky. Modern kültürde irrasyonel ve rasyonel olana dair düşünceler veya Astrofizikçilerin astrolojiyle ne yapması gerektiği // Evren ve Biz, No. 4.

5. S.A. Vasiliev. Astrolojinin sırlarının fiziği. Astroloji Dergisi, cilt. 4, 2004, s. 2-25 veya dergi Dünya Astroloji İncelemesi, № 12 (36), Aralık 6, 2004, bkz. ayrıca sitelerde bir makalewww. maddi olmayan. posta ru veya www. maddi olmayan. insanlar ru .

6.V.G. Surdin. Evrendeki gelgit olayları. M. Bilgi, 1986.

7.F.K. Velichko. Yirminci yüzyılın sonlarının astrolojisi // Astroloji: artıları ve eksileri. M. Bilgi, 1990.

8.A. Lieber. Ay etkisi: biyolojik gelgitler ve insan duyguları. Çapa Basın, 1978.

9. V. Antonov, A. Akhmedov. Falcılık veya öngörü // Bilim ve din, 1981, No. 7.

10. A.L. Chizhevsky. Güneş fırtınalarının dünyevi yankısı. M. Nauka, 1973.

11.S.A. Vasiliev. Göreli kütlenin atalet ölçüsü ve yerçekimi kütlesi olarak rolünün kanıtı, sitelerdeki makaleye bakın.www. maddi olmayan. posta ru veya www. maddi olmayan. insanlar ru .

12.S.A. Vasilyev. Diğer gezegenlerdeki astroloji hakkında, yönlerin anlamı ve okuyuculardan gelen bazı sorular - ASTROLOJİNİN SIRLARININ FİZİĞİ (devam). Astroloji Dergisi, cilt. 1, 2005 veya Dünya Astroloji İncelemesi, No. 4 (40), 4 Nisan 2005, ayrıca bkz. makale web sitelerindewww. maddi olmayan. posta ru veya www. maddi olmayan. insanlar ru .

Astroloji nedir? “Bu, gök cisimlerinin dünyevi dünya ve insan üzerindeki, özellikle de onun mizacına, karakterine, eylemlerine ve kaderine etkisine dair doktrindir.” Bu tanımı Büyük Ansiklopedik Sözlük'te bulduk. Ancak bu sadece ilk kısmı, ikincisi astrolojinin geleceği tahmin etmenize izin verdiğini söylüyor ve sonra şüpheler başlıyor: bilimin kendisinin tüm astrolojik tekniklerin etkinliğini inkar ettiği ve astrolojiyi nitelendirdiği göz önüne alındığında, bunu kim söyledi ve bu kişiye neden güvenmeliyiz? sahte bilim olarak mı? Tüm bunları ve diğer birçok soruyu yanıtlamak için öncelikle astrolojinin tarihine dönüp gelişiminin ana aşamalarının izini sürmek gerekir. Şimdi yapacağımız şey bu.

Gizemli astrolojinin tarihi

Astroloji çok uzun zaman önce ortaya çıktı. 1. yüzyılın ilk yarısında yaşayan bir başka antik Romalı politikacı Cicero. M.Ö. ilk kitabında Keldanilerin (astrologlar) yıldız haritalarının kayıtlarını 370 bin yıl boyunca tuttuklarını, çağdaşı Yunan tarihçi Diodorus Siculus'a göre ise gözlemlerinin 473 bin yıllık bir dönemi kapsadığını kaydetmişti. Bu arada, her modern bilim bu kadar zengin bir tarihe sahip olamaz. Peki o dönemde astroloji neyi araştırıyordu?

Gelişiminin ilk aşamasında astroloji, kamuyu ilgilendiren olayların alametleriyle ilgileniyordu: eski rahip-astrologlar bu yılın iyi ya da kötü hasadını, nasıl biteceğini, savaş ya da barış vb. tahmin edebiliyorlardı.

Sümerler ve Babilliler, tanrıların insanla ve onun işleriyle ilgili iradesinin, yıldızların ve gezegenlerin hareketlerinin gözlemlenmesiyle bilinebileceğine inanıyorlardı. Bu nedenle gözlemlerini tabletlere kaydedip bunları astronomik açıdan değil, büyülü bir bakış açısıyla yorumladılar” diye yazmıştı İngiliz oryantalist Wallis Budge çok daha sonra (19. yüzyılda).

Cicero ve Diodorus Siculus'un doğumundan çok önce astrolojinin zodyak burçlarını da incelediğini belirtelim. Örneğin eski Mısırlılar arasında insan vücudu 36 parçaya bölünmüştü (burç kuşağının tamamı aynı sayıda parçaya bölünmüştü), her biri belirli bir yıldız grubunun himayesi altındaydı ve ayrı bir burç vardı. bunun için derlendi. Bu tür desenlere Mısır firavunlarının mezarlarında rastlamak mümkündür. Yıldızların insan vücudunun bölümleriyle bağlantısı, Doğu'nun diğer ülkelerinde de tanındı - İran, Hindistan, Çin, Japonya'da, ancak takımyıldızların sayısı farklı insanlar arasında önemli ölçüde farklılık gösteriyordu.

Bugün astroloji, gök cisimlerinin insanlar ve dünya üzerindeki etkisine dair büyülü bir öğretiden, iş amaçlı tahminler yapan bir zanaata kadar devasa bir yolculuk yaparak maksimum gelişimine ulaştı. Aşağıda bunlara güvenilip güvenilmeyeceğine bakacağız.

Ah bu tahminler...

Astrologların kurnazlıkları ve girişimcilikleri hakkında efsaneler vardır. İçlerinden biri Fransız kralı XI. Louis'nin saray astrologu Almansor'dan bahsediyor. Almansor bir zamanlar kraliyetin gözdesi Marguerite de Sassenage'in yakında öleceğini öngörmüştü. Sanki bir sihir gibi, bir hafta sonra genç ve çiçek açan kadın aslında bilinmeyen bir hastalıktan öldü. Kızgın kral, astrologdan gizlice onun pencereden atılmasını emretti.

Ancak Almansor aptal olmaktan çok uzaktı. Ölmek hiç istemiyordu ve bir numara kullanmaya karar verdi.

Muhafızların eşliğinde Louis'in yanından geçti ve astroloğa ne kadar ömrü kaldığını bilip bilmediğini sordu. Almansor ne olduğunu hemen anladı ve kraldan üç gün önce öleceğini söyledi. Louis çok korkmuştu ve hizmetkarlarına astrologu ömrünün sonuna kadar dikkatle korumalarını ve hiçbir şeye ihtiyacı olmadığından emin olmalarını emretti.

Bir tür gizemli bilgiye sahip olan astrologlar, gerçeğin yalnızca kendilerinin gerekli gördüğü kısmını söyleyerek dinleyicilerini kolaylıkla kandırabilirler.

Tarih, yıldız uzmanlarının tahminlerinin yalnızca yardım edemedikleri için gerçekleştiği için gerçekleştiği birçok örneği bilir. Bunun doğrudan bir örneği, Adolf Hitler'in kişisel astrologu Karl Krafft'tır. Fuhrer'in 1937'den 1945'e kadar Almanya'daki olayların gelişimi için bir tahmin emri verdiği ortaya çıktı. Özellikle şunları söyledi:

“...1939, insanlık tarihine en yıkıcı savaşlardan birinin başlangıcı olarak geçecek ve Alman halkının omuzlarına ağır sınavlar düşecek. 1945 özellikle zor olacak ama zaferin Ağustos ayında gerçekleşmesi bekleniyor.”

Kurnaz astrolog kimin kazanacağını söylemeyi unuttu. Anlaşıldığı üzere, önemli değildi.

Alman Führer'in durumu bir istisna olmaktan uzaktır. Çoğu zaman, mülklerini genişletmeye çalışan güçlü hükümdarlar kendi aralarında sürekli savaşlar yürüttüler. Astroloji bu tür anlarda en popüler olanıydı: Fatihlerin güvendiği astronomik tahminler yapılıyordu. Ve boşuna mı çıkıyor? Diğer bilimsel alanlardaki uzmanların çoğu kendinden emin bir şekilde "Evet" diyor.

Neden astrologlara ve onların tahminlerine güvenmemelisiniz?

1975 yılında 18'i Nobel ödüllü olmak üzere dünyanın önde gelen bilim adamlarından 186'sı “Astrolojiye İtirazlar” başlıklı bir bildiri yayınladı.

Medyanın astrolojik tahminleri yayınlarının sayfalarında isteyerek yayınlamasından duydukları endişeyi dile getirdiler: "Kova, bugün sıkıntıların olacak, o yüzden evden çıkmamaya çalış" veya "Boğa, sevdiğinle kavga edeceksin". ve çoğunluk (evet sevgili okuyucular, çoğunluk) bu tür burçlara inanıyor. Bu, ana ofisi Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan Ulusal Bilim Vakfı'nın verileriyle doğrulanmaktadır. Bu kurumdan uzmanlar, astrolojiye olan inancı Amerikalılar arasında en yaygın sahte bilimsel yanılgılardan biri olarak sınıflandırıyor. Bu arada Rusya'da da durum aynı. Vatandaşları aldatmadan korumak için ülkemizde “Rusya Bilimler Akademisi Başkanlığı'na Bağlı Sahte Bilim ve Bilimsel Araştırmaların Sahteciliğiyle Mücadele Komisyonu” adında özel bir organizasyon oluşturulmuştur. Görevlerinden biri astrolojiyi sahte bilim olarak alenen eleştirmektir.

Peki bilim insanları neden astrolojiye karşı çıkıyor?

Astrolojinin sahte bilim olduğu inancı birdenbire ortaya çıkmadı. Astroloji metodolojisinin modern bilimsel metodolojiyle bağdaşmadığı gerçeğine dayanmaktadır. Modern bilim adamları astrolojiyi batıl inançlara, sözde bilimsel öğretilere ve bir tür falcılık büyüsüne bağlamaktadır. Ve böyle bir durumda, bilim tarafından henüz tam olarak incelenmemiş sorunlar üzerinde sıklıkla spekülasyon yapan astrologların kendileri suçlanır. Ancak her öğreti gibi astrolojinin de destekçileri vardır.

Ve astrologlara inanıyorum!

Birkaç yüzyıl önce, ünlü bir rahip ve astrolojinin muhalifi olan Lichtburg'lu John Butler, İngiltere'deki tüm astrologların kökünü kazımak istiyordu. Ancak insanları nefrete çağırmadı ve sokakta slogan atmadı. Düşmanı görerek tanımaya, yani konuyla ilgili literatürü tanımaya karar verdi.

Keşiş yanıldığını itiraf etti ve şöyle dedi: “... birkaç yıl önce ben de, ne olduğunu bilmeden körü körüne savaştığım bu asil bilimin düşmanlarından biriydim, ta ki birkaçını ayık bir şekilde okumaya teşebbüs edene kadar. bu konunun satırları. Ve bu, onun üzerine pislik dökmek için uygun bir bahane bulmak gibi en ciddi niyetlerle yapılmış olmasına rağmen, neyle karşı karşıya olduğumu anlayabiliyordum ve bu bana onun gri saçlarına saygı duymamı sağlıyordu; cahilce küçümseniyor… Ve böylece, onu incelerken, teolojinin yanında, hiçbir şeyin beni Tanrı anlayışına, doğanın büyük eseri hakkındaki kutsal astroloji bilimi kadar yaklaştıramayacağını keşfettim.”

John Butler, astrolojinin bir bilim olma şansına sahip olduğuna inanan sözde bilimsel teorilerin modern destekçileri tarafından da destekleniyor.Örneğin, 2000 yılında, Üniversite Hibeler Komisyonu ve Hindistan İnsan Kaynaklarını Geliştirme Bakanlığı, Hindistan üniversitelerinde Vedik Astroloji alanında bir ders açmaya karar verdi. Hiç tereddüt etmeden üniversitelere bu “Vedik astrolojiyi” öğreten bölümlerin açılması için 1,5 milyon rupi tutarında hibe teklif eden mektuplar gönderdiler. Bu arada teklife 35 üniversite yanıt verdi. Bu, elbette, sahte bilime bilimsel statü verme girişimlerine karşı protestosunu hemen ifade eden Hint bilim camiasının dikkatini çekti.

Buna rağmen, bugün bir dizi Hint üniversitesinin hala bölümleri var ve jyotisha - Hindu astrolojisi alanında akademik dereceler veriyor.

Sonuçta astroloji bir sahte bilim midir?

Geçmişin pek çok büyük düşünürü astrolojiyle ciddi biçimde ilgilendi. Aralarında Ptolemaios, El Biruni, Paracelsus, Tycho Brahe, Johann Kepler, William Lilly, Carl Gustav Jung.

CLAUDIUS PTOLEMY

(MS 2. yüzyıl) MS 150 yılında İskenderiye'de yaşamıştır. Döneminin tarihçileri onun hayatından ve çalışmalarından söz etmemektedir. Ancak ölümünden sonra gelen şöhreti konusunda şanslıydı: Başlıca astrolojik eserlerinin neredeyse tamamı korunmuş ve modern astrologlar da dahil olmak üzere soyundan gelenler tarafından büyük beğeni toplamıştır. Antik çağın bu büyük bilim adamı çok yönlüydü ve birçok bilimin gelişmesinde büyük etkisi vardı. Günümüze ulaşan en ünlü eserleri:

Astronomi

Ptolemy'nin Almagest'i antik astronominin en önemli eserlerinden biridir. Evrenin jeosantrik modelini ve ayrıca Güneş, Ay ve gezegenlerin Dünya etrafındaki hareketini anlattı. Aynı zamanda logaritmik ölçekte parlaklıklarına sahip bir yıldız kataloğu da içerir. Eser 13 cilt olarak yayımlandı.

Coğrafya

Ptolemy, Coğrafya adlı kapsamlı eserinde o zamanların dünya coğrafyasını anlattı. Bu kitapta yaklaşık 8.000 yerleşim yerinin boylam ve enlemleri verilmektedir. Kitap 27 haritayla gösterilmiştir: biri genel, 26'sı bölgelere göre.

Optik

Ptolemy, "Optik" adlı incelemesinde ışığın hava-su ve hava-cam arayüzlerinde kırılmasını deneysel olarak inceledi ve kendi kırılma yasasını önerdi (yaklaşık olarak yalnızca küçük açılar için doğrudur). Kırılmanın astronomik gözlemler üzerindeki etkisine dikkat çekti. Ufuktaki Güneş ve Ay'ın belirgin artışını psikolojik bir etki olarak ilk kez doğru bir şekilde açıkladı.

Astroloji

Tetrabiblos" astrolojik öğretilerin sistematik bir sunumudur:

Astrolojik tahminler alanına girmek için özellikle iki şey gereklidir. Öncelikle Güneş'in, Ay'ın ve hareketli yıldızların birbirlerine ve Dünya'ya göre konumlarını, bu konumların anlamını ve gücünü bilmeniz gerekir. İkincisi, yıldızların etkisine maruz kalan cisimlerde, bu konumların doğal özelliklerine bağlı olarak ne gibi değişiklikler meydana geldiğini bilmeniz gerekir.

Tetrabiblos'un ilk iki kitabı gök cisimlerinin insanlık, devletler ve doğa üzerindeki etkisinin doğasını bir bütün olarak inceliyor. Üçüncü ve dördüncü kitaplar, bireysel, belirli bir kişinin kaderinin, doğum anında ve sonrasında gök cisimlerinin göreceli konumuna bağımlılığını inceliyor.

Ptolemy, özellikle bir yıldız falının hazırlanmasında, bir kişinin doğumunun tam zamanını dakikasına kadar bilmenin son derece önemli olduğunu belirtiyor. Ancak pratikte, ne yazık ki yeterli doğruluğa sahip olmayan güneş saatleri veya su saatleri okumalarına başvurmak zorunda kaldığımızdan şikayet ediyor.

Ptolemy bu kitabı oluştururken İskenderiye'nin en zengin kütüphanesini elinin altında bulundurduğu için bize ulaşmayan birçok kaynaktan yararlandı. Ptolemy sadece yetenekli bir derleyici değil, aynı zamanda eski deneyimleri eleştirel bir şekilde inceleyen, onu efsanevi katmanlardan temizleyen ve astrolojik uyumluluk teorisi (sinastri) ve çok faktörlü hesaplama gibi astrolojideki bir dizi temel yönü esasen yeniden geliştiren düşünceli bir bilim adamıdır. efemeris. Efemerisin hesaplanmasına yönelik Ptolemaios tabloları bugün hala kullanılabilir: Ay'ın hareketinin hesaplanmasında bile hata 7-8 dereceyi geçmez!

Ptolemy, bilimsel astrolojinin temellerini tüm genişliğiyle attı - doğal olayların ritmini inceleyen doğaldan, devletlerin ve halkların gelişimini inceleyen sıradan (şimdi politik) kadar.

EL-BİRUNİ

(X - XI yüzyıllar) - tarih, coğrafya, filoloji, astronomi, matematik, jeodezi, mineraloji, farmakoloji, jeoloji vb. Konularda çok sayıda önemli eserin yazarı. Biruni, zamanının neredeyse tüm bilimlerinde uzmanlaştı. Edinilen bilgiye göre, ölümünden sonra öğrencileri tarafından derlenen eserlerinin listesi, incelikle yazılmış 60 sayfayı kapsıyordu.

Ana eserler (40'ın üzerinde), Harezm'in ekonomik yaşamı için - sulu tarım ve ticari seyahat için - büyük pratik öneme sahip olan matematik ve astronomiye ayrılmıştır. Astronominin en önemli görevleri takvimin geliştirilmesi ve gök cisimlerinin Dünya üzerinde yönlendirilme yöntemleriydi. Güneş'in, Ay'ın ve yıldızların gökyüzündeki konumlarını mümkün olduğu kadar doğru bir şekilde belirleyebilmek ve aynı zamanda temel astronomik sabitler olarak adlandırılan ekliptiğin Güneş'e olan eğimini mümkün olan en yüksek doğrulukla ölçmek gerekiyordu. ekvator, güneş ve yıldız yılının uzunluğu vb.

Biruni, eski Yunan ve eski Hint filozoflarının astronominin bazı genel sorunlarına ilişkin ilerici fikirlerini benimsedi ve geliştirdi: Karanlık cisimlerin - gezegenlerin aksine, Güneş ve yıldızların aynı ateşli doğasını ileri sürdü; yıldızların hareketliliği ve Dünya'ya kıyasla muazzam boyutları; yerçekimi fikri. Biruni, küresel şekli fikrine dayanarak Dünya'nın yarıçapını (6000 km'den fazla) neredeyse doğru bir şekilde belirledi. Biruni, Ptolemy'nin dünya merkezli sisteminin geçerliliği hakkında makul şüphelerini dile getirdi.

Onun "Yıldız Biliminin Temelleri Üzerine Talimat Kitabı" adlı incelemesi, esasen yeni başlayanlar için bir astroloji ders kitabıdır.

Biruni'nin yaşamı boyunca astroloji sanatıyla ilgili efsaneler dolaşıyordu.

Bunlardan birine göre Gazneli Sultan Mahmud, Biruni'nin sanatını sınamak için ona artık dört kapıdan hangisinden çıkacağını belirlemesini emretmiştir. Biruni bir usturlap istedi, Güneş'in yüksekliğini hesapladı, bir burç çizdi ve onu padişahın gözü önünde halının altına koydu. Sultan hemen doğu duvarında beşinci bir kapının kesilip bırakılmasını emretti. Geri dönüp halının altından bir kağıt çıkaran padişah şunu okudu: “Bu kapıların hiçbirinden çıkmayacak. Doğu duvarındaki bir kapıyı daha kıracaklar, o da oradan çıkacak.”

Tuzağa yakalanan Sultan, Biruni'nin pencereden dışarı atılmasını emretti (oda en üst kattaydı). Bunu yaptılar, ancak orta çatı seviyesinde bir tente gerildi ve bu da düşüş hızını azalttı.

Biruni yeniden padişahın huzuruna getirildiğinde şöyle haykırdı: "Ama sen bu yolculuğu öngörmedin!" Biruni, "Öngördüm" diye yanıtladı ve yıldız falını getirmesini istedi. O günkü kehanet şuydu: “Yüksek bir yerden atılacağım ama yere zarar görmeden ulaşacağım ve sağlıklı bir şekilde yükseleceğim.” Sultan Mahmud daha da sinirlendi ve Biruni'nin altı ay görev yapacağı bir kaleye hapsedilmesini emretti.

PARACELSUS

(XV - XVI yüzyıllar), Rönesans'ın ünlü doktoru, doğa filozofu ve simyacısı, astrolojiyi sanatının ayrılmaz bir parçası olarak gören efsanevi şifacı. Vaftiz sırasında Philip Aureolus Theophrastus Bombast von Hohenheim adını aldı. Paracelsus takma adını ne zaman kullanmaya başladığını söylemek zor. Belki de bu ismi kendisi için seçmiştir ya da Hohenheim'ı tıbbın kurucularından biri olan antik Romalı doktor Aulus Cornelius Celsus ile karşılaştırarak tıp sanatındaki meslektaşları tarafından kendisine verilmiştir. Resmi olarak bu takma ad ilk kez 1529'da Theophrastus'un bu şekilde ürettiği astrolojik takvimleri imzalamaya başlamasıyla kamuoyuna duyuruldu. Daha sonra sürekli bu ismi kullanmış, eserlerine bu şekilde imza atmıştır.

Paracelsus, Aristoteles, Galen ve İbn Sina'nın teorilerine dayanan ortaçağ tıbbını Hipokrat'ın öğretilerine dayanarak oluşturulan "spagirik" tıpla karşılaştırdı. Canlı organizmaların, doğanın diğer tüm cisimlerini oluşturan aynı cıva, kükürt, tuzlar ve diğer bazı maddelerden oluştuğunu öğretti; İnsan sağlıklı olduğunda bu maddeler birbiriyle denge halindedir; hastalık bunlardan birinin baskınlığı veya tersine eksikliği anlamına gelir. Tedavide kimyasalları ilk kullananlardan biriydi.

Paracelsus, modern farmakolojinin öncüsü olarak kabul edilir ve şu ifadeye sahiptir:

Her şey zehirdir ve hiçbir şey zehirsiz değildir; Tek başına doz, zehri görünmez kılar (popüler versiyonda: "Her şey zehirdir, her şey ilaçtır; her ikisi de doza göre belirlenir").

Nettesheimlı Henry ile birlikte Paracelsus, tamamen Kabalistik fikirleri simya ve majikal uygulamalarla birleştirmeye çalıştı. Bu, bir dizi okült-kabalistik hareketin başlangıcını işaret ediyordu.

Paracelsus'a göre insan, makrokozmosun tüm unsurlarının yansıdığı bir mikrokozmostur; iki dünya arasındaki bağlantı bağı “M” kuvvetidir (Merkür'ün adı ve ayrıca Mema (sır) bu harfle başlar). Paracelsus'a göre (aynı zamanda dünyanın özü veya beşinci gerçek özü olan) insan, Tanrı tarafından tüm dünyanın "özetinden" üretilir ve kendi içinde Yaradan'ın imajını taşır. Bir kişi için yasaklanmış hiçbir bilgi yoktur; Paracelsus'a göre, yalnızca doğada değil, aynı zamanda sınırlarının ötesinde de var olan tüm varlıkları keşfetme yeteneğine sahiptir ve hatta mecburdur. Paracelsus, "Simya Mezmur", "Azot veya Tahtada ve Yaşam İpliği" gibi bir dizi simya eseri bıraktı.

Modern homeopatinin altında yatan benzerlik ilkesini keşfeden ilk kişi olduğuna inanılıyor.

Paracelsus, astrolojik takımyıldızları yorumlama sanatı olmayan bir doktorun "sözde doktor" olduğunu ve tedavinin cennette olduğunu yazdı.

TYCHO BRAHE

(XVI yüzyıl). Kendisine "Gökbilimcilerin Kralı" deniyordu ve aynı zamanda bir astrolog ve simyacıydı. Astronomik ölçümlerde en yüksek doğruluğu elde etmiş, ayrıca Danimarka Kralı için astrolojik almanaklar yazmış ve çocuklarının burçlarını yorumlamıştır. Tycho Brahe'nin tahminlerinden bazıları geniş çapta biliniyordu.

1566'da Macaristan'a karşı bir askeri harekat sırasında Türk Sultanı Süleyman I'in ölümünü tahmin ettiği bilinen bir durum var. Tycho bu varsayımı yaklaşan ay tutulmasına dayanarak yaptı. Ve öyle oldu, ama şimdilik kimsenin bundan haberi yoktu. Saraylılar ve askeri liderler, birliklerdeki huzursuzluğu ve moral bozukluğunu önlemek için padişahın ölümünü gizlediler.

Brahe'nin bir astrolog olarak ünü, dünyanın her yerinden birçok soyluyu evine çekti. Hepsinin tek bir şeye ihtiyacı vardı: Bir bilim adamı-astrologun onlar için bir burç hazırlaması. Tycho'nun 1577'de yaptığı en ünlü tahmin, yaklaşık 15-20 yıl içinde Finlandiya'da, ölmeden önce Almanya'yı mahvedecek bir prensin doğacağıydı. Nitekim 1594 yılında Finlandiya'da doğan İsveç kralı Gustav II Adolf, öngörülenleri tamamen yerine getirdi. 1631'de On Üç Yıl Savaşlarına girdi ve ardından Almanya'ya karşı bir sefer başlattı. Bavyera ve Prusya topraklarından geçen Gustav, birleşik Alman birliklerini iki kez mağlup etti, ardından Münih ve Augsburg şehirlerini fethetti ve 16 Kasım 1632'de Lützen savaşında öldü.

JOHANN KEPLER

(XVI - XVII yüzyıllar) - uzay aracının yörüngelerinin hesaplanmasının temelini oluşturan yasaları olan büyük bir gökbilimci. İlk astroloji almanağında, olağanüstü soğuk bir kış ve Türklerin Avusturya'yı işgal edeceğini öngördü. Her iki tahmin de doğru çıkınca Kepler'in bir peygamber olarak itibarı yerleşmiş oldu. Günümüz gazetelerinin "burç"larına benzer şekilde kaba astrolojiyi reddederek astroloji teorisine yeni unsurlar kattı.

Astrolojiyle ilgili anlatmak istediğim nokta şu. Gökyüzü insanlarda bir şeyler oluşturur ve kişi bunu açıkça görebilir, ancak tam olarak ne oluşturduğu bir sır olarak kalır. Bu yönlerin yani gezegenlerin kendi aralarında oluşturdukları konfigürasyonların insanların hayatında çok önemli olduğuna inanıyorum.
(Džona Banvila’nın “Kepler” kitabından)

Bu arada Kepler, iyi ve kötü yönlerin olmadığına ve gezegenlerin kişiyi bir bütün olarak belirlemediğine inanıyordu. Gezegenler kendi özgür iradeleriyle hareket etmezler, bireyin kaderini belirlemezler ama ruha belli bir karakter verirler. Her insan, yaşamının başlangıcında, gökyüzündeki tüm takımyıldızların karakterini ve desenini, yeryüzüne ulaşan ve ölümüne kadar kendisinde kalan ışınların biçimini üstlenir.

WILLIAM LILLY

(1602 - 1681) - 17. yüzyılın ünlü İngiliz astrologu ve okültisti. Alexander Kolesnikov, “Hıristiyan Astroloji” çevirisinin önsözünde bu astrolog hakkında çok güzel yazmıştı:

“Astroloji geleneğinde, bence Ptolemy'den daha az önemli bir yere sahip değil, çünkü kendisinden önce biriken astrolojik deneyimi genelleştirip yaratıcı bir şekilde yeniden işledi ve böylece bu Sanatın gelişimine önemli bir ivme daha kazandırdı. Aynı zamanda, Ptolemy'den farklı olarak Lilly bir uygulayıcıydı ve tüm tavsiyeleri, tavsiyeleri, tüm çalışmaları, özellikle insanların günlük yaşamlarında ortaya çıkan sorunları çözmek için astrolojinin pratik kullanımına ayrılmıştı. Hepsine yazarın kendi zengin uygulamasından spesifik örnekler eşlik ediyor.

“Hıristiyan Astrolojisi” William Lilly'nin ana, temel eseridir. Bu deneyimli astrologlar için pratik bir rehber, yeni başlayanlar için bir ders kitabı ve aynı zamanda astroloji geleneğini tüm çeşitliliğiyle kapsayan bir ansiklopedidir. Kitabın hacminin 871 sayfa olduğunu söylemek yeterli olacaktır. Bu eserin ilk baskısı 1647'de, ikinci baskısı 1659'da, üçüncü baskısı ise 1985'te yayımlandı. Dünyada bu kadar uzun ömürlü olan çok sayıda kitap var mı?

Modern astrologlar “Hıristiyan Astrolojisine” farklı bakıyorlar. Bazıları onu son tahlilde mutlak ve nihai gerçeğin kaynağı olarak algılıyor, diğerleri ise arkaik, hayatlarımızla çok az ilgisi olan bir şey olarak algılıyor. Tartışılmaz olan bir şey var ki, astrolojiyi kitlelerin ihtiyaçlarına yönelik anlık bir eğlence olarak değil, nesiller boyu araştırmacı ve uygulayıcıları ilhamıyla birleştiren asırlık bir gelenek olarak algılayanların bu eseri bilmemesi mümkün değildir.”

Lilly, 1651'de yayınlanan "Monarşi ya da Monarşi Değil" adlı makalesinde, Londralıları büyük bir yangın ve veba istilasıyla tehdit eden 1665-66 yıllarını doğru bir şekilde adlandırdı. Onun öngörüsünü dikkate almadılar ama sorun gerçekten baş gösterdiğinde parlamentoda duruşmaya çağrıldı ve şeytanla işbirliği yapmak ve şehri ateşe vermekle suçlandı. Lilly, büyük zorluklarla, bu olay için özel olarak oluşturulan Avam Kamarası komitesini, kendisinin yangına ve ondan önce gelen vebaya karışmadığına ikna etti.

Lilly'nin satın aldığı ve evine teslim edilmesini emrettiği büyük bir balıktan çalındığı yaygın olarak bilinen bir durum vardır. Ancak balık getirilmedi. Daha sonra Lilly, balığının kimde olduğunu ve hangi durumda olduğunu belirlemek için bir burç haritası çıkardı. Resmi hükümetin bir temsilcisini ve bir rahibi tanık olarak çağıran Lilly, çalınan balığını hırsızın evinde buldu. Bu vaka ve astrologun gerekçesi web sitesinde okunabilir Gökada .

CARL GUSTAV JUNG

(1875 - 1961), ünlü psikolog ve psikiyatrist.

Psikolojik Tipler Teorisi'nden alınan aşağıdaki pasaj, C. G. Jung'un astrolojiyi ciddi şekilde araştırdığını ve çalışmalarında kullandığını açıkça ortaya koymaktadır:

“İnsan ruhunun bir tipoloji yaratma ve böylece bireyin kaosuna düzen getirme girişimlerinin köklerinin antik çağlara dayandığı rahatlıkla söylenebilir.

Bu türden ilk girişimin Eski Doğu'da dört elementin (Hava, Su, Toprak ve Ateş) trigonlarında ortaya çıkan astroloji tarafından yapıldığı tartışılmaz. Burçtaki Hava üçgeni, zodyakın havasındaki üç kaleden oluşur - Kova, İkizler ve Terazi; Ateş üçgeni - Koç, Aslan ve Yay burcundan vb.

Eski fikirlere göre, bu trigonlarda doğan kişi kısmen havalı veya ateşli doğaya sahiptir ve bu da karşılık gelen mizaç ve kaderi belirler. Bu nedenle, antik çağın fizyolojik tipolojisi, yani dört humoral mizaca bölünme, antik kozmolojik görüşlerle yakından bağlantılıdır.

Daha önce zodyak takımyıldızlarıyla açıklanan şey, artık eski doktorların fizyolojik dilinde, özellikle vücut sıvılarının adından başka bir şey olmayan "balgamlı", "iyimser", "kolerik" ve "melankolik" sözcükleriyle ifade edilmeye başlandı. . Bilindiği gibi bu ikinci tipoloji en azından 1800 yılına kadar varlığını sürdürmüştür. Astrolojik tipolojiye gelince, herkesi şaşırtacak şekilde hala ayakta duruyor ve hatta bugün yeni bir gelişme yaşıyor.”

Bilim adamı, müşterilerin iç dinamiklerini daha iyi anlamak için psikoterapötik çalışmalarda astrolojiyi kullandı. Astrolojiyi birçok durumda, özellikle de anlaşılması zor insanlarla çalışırken kullandığını itiraf etti:

Bir psikolog olarak burçlar, öncelikle belirli karakter sorunlarına ışık tutması açısından ilgimi çekiyor. Teşhis koymakta zorlandığımda genellikle duruma tamamen farklı bir açıdan bakmamı sağlayan burçları kullanırım. Astrolojik bilgilerin çoğu zaman bir kişinin karakterinin, aksi takdirde bulunması çok zor olacak bu tür yönlerini anlamamıza izin verdiğini söylemeliyim. (Jung'un Profesör Raman'a yazdığı 6 Eylül 1947 tarihli mektuptan.)

1954'te bir Fransız astroloji dergisine verdiği röportajda Jung şunları söyledi:

Psikolojik bir duruma ilişkin anlayışınızı karşılık gelen astrolojik konfigürasyonla doğrulayabildiğinizde, bu her zaman ek bir güven verir. Astroloji, psikolojinin inceleme konusu olan kolektif bilinçdışını simgeleyen çeşitli konfigürasyonlardan oluşur: “gezegenler” tanrılardır, bilinçdışı güçlerin sembolleridir.

Pek çok eserinde astrolojinin, psikoloji ile ilgili tüm kadim bilgilerin nihai toplamını oluşturduğunu ve yalnızca bireyin doğuştan gelen eğilimlerini belirlemeye değil, aynı zamanda krizleri doğru bir şekilde tahmin etmeye de olanak sağladığını vurguladı.

Carl Jung'un astrolojik deneylerinden biri "Eşzamanlılık" kitabında anlatıldı ve yaygın olarak tanındı.

Tüm bilimler arasında yalnızca astronomi, binlerce yıldır yanında bilimsel bir gölge bulundurma “onurunu” kazanmıştır: astroloji. Ve aslında yolları uzun zaman önce ayrılmış olsa da - astronomi en kesin bilimlerden biri haline geldi ve astroloji zayıf iradelileri teselli etmek için "sosyal bir ilaca" dönüştü - çağımızda bazı nedenlerden dolayı çok popüler hale geldiler kitle bilincine o kadar yakın ki, günlük kullanımda neredeyse form olarak birleşiyor.

Astronomi Gölgesi

1995 yılında “Astronomik Olimpiyatlar” kitabını yazdım. Baskı basılıp matbaadan getirildiğinde, kitap paketlerinin üzerinde "Astrolojik Olimpiyatlar" yazan etiketlerin basıldığını görünce dehşete düştüm. 10 bin kopya tirajıyla utancı canlı bir şekilde hayal ettim ve neredeyse bayılıyordum. Neyse ki hata yalnızca etikette yapıldı; kitap doğru basılmıştır.

1997 yılında Kafkasya'daki Özel Astrofizik Gözlemevi'nin (SAO RAS, altı metrelik teleskopun çalıştığı gözlemevi) yöneticisi Yu.Yu. Balega, gözlemevine hizmet veren bankanın mali belgelerinde Özel Astrolojik Gözlemevi olarak anıldığını ve hiçbir şeyin değiştirilemeyeceğini, mali belgeleri tersine çeviremeyeceğinizi söyledi.

A. Gurin ve diğerleri tarafından hazırlanan “İnternet Rehberi” (M.: Sintez, 1995), s. 79'da şöyle okuyoruz: “Kuasarlar, novalar vb. hakkında çok şey öğrenebilirsiniz. Cambridge'deki Smithsonian Astrolojik Gözlemevi'nin sisteminde." Elbette Smithsonian Astrofizik Gözlemevi'nden (ABD) bahsediyoruz.

Moskova gazetelerinden birinde duyuru: “Moskova Devlet Üniversitesi Fizik Fakültesi Astroloji Bölümü'nde boşalan profesörlük pozisyonunu doldurmak için bir yarışma düzenleniyor.” Gerçekte ise Astrofizik Bölümü ile ilgiliydi.

Moskova'nın Batı Bölgesi halk kütüphaneleri kataloğunda, Rusya Bilimler Akademisi'nin oldukça saygın popüler bilim dergisi “Dünya ve Evren” “Astroloji” bölümüne dahil edildi. Gizli Bilimler." Gördüğümüz gibi katalog derleyicileri astronomiyi astrolojiyle tamamen özdeşleştiriyorlar. Bu arada, lütfen bu bölümün yalnızca "okültizm" veya "gizli öğretiler" değil, "gizli bilimler" olarak adlandırıldığını unutmayın. Ama bildiğiniz gibi “okültizm (Lat. büyü- gizli, gizli) - insanda ve evrende, sıradan insan deneyimiyle erişilemeyen, ancak "inisiyeler" tarafından erişilebilen gizli güçlerin varlığını tanıyan öğretilerin genel adı... Okültizm bir antipoddur, bilimsel düşüncenin tam tersidir.

Kelimelerin ve kavramların karışıklığı bazen tamamen şaşırtıcı kimeralara yol açıyor: Moskova gazetesi “Center-Plus”ta (No. 14, 1999) şunu okuyoruz: “Astrofizikçiler dünyaya gerçek bir astrolojik pencere açmayı başardılar.”

Bu listeye devam etmeyeceğiz; Her okuyucu muhtemelen örneklerimize kendi örneğini ekleyebilir.

Ama işte bir soru: belki bunlar sadece dikkatsiz dizgicilerin yaptığı yazım hatalarıdır? Bu muhtemelen kısmen doğrudur. Ancak bilinçsiz hatalar da çok şey ifade eder. Şimdi bilinçli seçimin sonucuna bakalım. 1999 yılında, 1543 No'lu Moskova Spor Salonu'nda on birinci sınıf öğrencileriyle yaptığım anket, her dört kişiden birinin astrolojiyi "Dünya ile uzay arasındaki bağlantıyı inceleyen bir bilim" olarak gördüğünü gösterdi. Bunların çoğunun, istisnasız olarak liseden mezun olduktan sonra Moskova'nın en iyi üniversitelerine giren bilim adamlarının çocukları olduğunu belirtmek isterim.

Astronominin astrolojiyle özdeşleştirilmesi yalnızca Ruslara özgü bir olgu mudur? Tabii ki değil. 1990 yılında 2.000 Kanadalı yetişkinle yapılan bir anket, katılımcıların %45'inin astrolojiyi en azından bir ölçüde bilimsel olarak değerlendirdiğini ortaya çıkardı. 1991'de York Üniversitesi'nde (Montreal) 1.500 birinci sınıf öğrencisiyle yapılan bir anket, yanıt verenlerin %92'sinden fazlasının kendi burçlarını bildiğini gösterdi; %20'den fazlası en azından ara sıra astrolojik tahminlere dayanarak kararlar veriyor; Beşeri bilimler öğrencilerinin %45'inden fazlası ve fen bilimleri öğrencilerinin %37'si astrolojinin en azından bazı ilkelerine katılıyor, yani astrolojiye inanıyorlar. Üstelik hümanistlerin yarısından fazlası ve doğa bilimcilerin yarıdan biraz azı astrolojiyi bir bilim olarak görüyor. Bu durumun onlarca yıldır neredeyse hiç değişmeden kalması ilginçtir.

Astrolojik gölgeden en çok hangi toplumsal gruplar etkileniyor? Anket sonuçları kadınların astrolojiye önemli ölçüde daha yatkın olduğunu gösteriyor. Bu bulgu, kadın ve erkeklerin fen eğitimi düzeyinin aynı olduğu özel olarak seçilmiş gruplar için de geçerlidir. Genel olarak, bu seviyenin sahte bilime karşı bağışıklık ile bağlantısının o kadar da açık olmadığı ortaya çıktı.

Her ne kadar bazı eğitimciler ileri fen eğitiminin sahte bilimin artan popülaritesini durdurmak için yeterli olduğunu iddia etse de, kanıtlar durumun böyle olmadığını gösteriyor. Doğa bilimlerinin resmi öğretimi, doğayı inceleme yöntemleri ile dini, okült ve mistik bilgi yöntemleri arasındaki farka vurgu yapılmadan, irrasyonel olana karşı güvenilir bir bağışıklık yaratmaz. Okuyucunun böyle bir dokunulmazlığa kimin ihtiyacı olduğunu sorma hakkı vardır. Cevap vereceğim: Fizik ve matematik eğitimi almış insanların ellerine, toplum giderek daha yıkıcı bir güce sahip, tamamen rasyonel yasalara göre işleyen bir teknoloji veriyor. Dolayısıyla tamamen pragmatik bir bakış açısıyla dahi olsa bu kişilerin bilinçlerinin mistisizm tarafından etkilenmemesi arzu edilir. Ancak başka argümanlar da var. Ama astrolojiye dönelim.

Geçmişte bilim ve astroloji

Halk işaretlerinden doğan eski kehanet astrolojisi, doğa biliminin gelişiminde kaçınılmaz bir aşamaydı. Dünyanın Güneş etrafındaki yıllık devrimi ile kuraklık ve yağmur dönemleri, yiyecek bolluğu ve genel olarak yiyecek kıtlığı ile hava durumu arasındaki bağlantıyı belirledi ve tahminler için kullandı. Aslında o zamanlar doğayla ilgili “bütünleşik bilgi paketi” arasında öne çıkmıyordu.

Astroloji yüzünü, bireyselliğini ve modern anlamını ancak insanların karakterlerini ve kaderlerini tahmin etmeye başladığında kazandı. O andan itibaren bilimle arasındaki sınır ortaya çıktı ve yok olmuyor. MÖ 370 civarında bir başka antik Yunan matematikçi ve gökbilimci Eudoxus. e. "Keldanilere ve onların, bir kişinin doğum gününe göre hayatıyla ilgili tahminlerine ve açıklamalarına zerre kadar güvenmemek gerektiğini" yazdı.

Ancak o zamanlar astrolojinin özü henüz bu kadar açık değildi; her halükarda astronomik gözlemleri ve gezegenlerin hareketindeki kalıpların araştırılmasını teşvik etti. Antik çağın en büyük gökbilimcilerinden ve matematikçilerinden biri olan Claudius Ptolemy, aynı zamanda Batılı astrologların hâlâ ana ders kitabı olarak hizmet veren Tetrabiblos'un da yazarıydı. Orta Çağ'ın sonlarında ve Rönesans'ta Avrupa'da yaygın olan astroloji, aynı zamanda o zamanın bazı astronomik keşiflerinin arkasındaki itici güç olarak da hizmet etti. Ancak o zaman bile bilim adamlarının buna karşı tutumu belirsizdi.

Örneğin, astrolojinin baş eleştirmeni olan Yunan filolog Trabzonlu George (1395-1483), "Şıracılık Üzerine" adlı bir inceleme ve "Astrolojik veriler neden çoğunlukla yanlıştır?" argümanını yazdı. Astrolojinin tutarlı bir muhalifi, dedikleri gibi, rahiplerin başına büyük dertler açan, "Astroloji Çalışmaları" ve "Batlamyus'un Eserlerinin Açıklamaları ve Reddedilmeleri" kitaplarının yazarı Prens John Pico de Mirandola (1463-1494) idi. .” Aynı zamanda, 15. yüzyılın en parlak bilim adamlarından biri olan ve astronomi literatüründe Regiomontanus olarak bilinen Johann Muller (1436-1476), astrolojinin revizyonunu üstlendi: göksel “evler” için yeni bir bölüm ve bir yöntem tanıttı. Ptolemy'nin astrolojik tekniğinin tamamen yerini alan armatürlerin astrolojik etkisinin hesaplanması.

Kepler ve Galileo'nun bile kısmen astrolog olduklarına sıklıkla işaret edilir (örneğin bkz.). Johannes Kepler'e (1571-1630) gelince, onun etkili insanlar için burçlar derlediğine şüphe yoktur. Ancak hayatının koşullarını ve faaliyetlerini nasıl değerlendirdiğini hesaba katmak gerekiyor: “Elbette bu astroloji aptal bir kız; ama Tanrım, çok bilge bir gökbilimci olan annesi, aptal bir kızı olmasaydı nereye giderdi? Dünya çok daha aptal ve o kadar aptal ki, yaşlı, mantıklı annesinin iyiliği için aptal kız sohbet etmek ve yalan söylemek zorunda kalıyor. Ve matematikçilerin maaşı o kadar az ki, kızı hiçbir şey kazanmasaydı anne muhtemelen açlıktan ölürdü.”

Bir astrolog olarak kıt ekmeğini kazanan Kepler, bazen bu zanaat hakkında oldukça küçümseyici bir şekilde konuşurdu: "Astroloji, zaman kaybetmeye değmeyecek bir şeydir, ancak insanlar cehaletleri nedeniyle bunu bir matematikçinin yapması gerektiğini düşünüyor." Adil yıldız okuması onun hoşuna gitmiyordu. Kepler, "Astrologlar" diye yazdı, "bir kişinin cevap aradığı sorulara farklı cevaplar verebilmek için 12 eve bölünmeyi icat ettiler. Ama ben bu hareket tarzını imkânsız, batıl inançlı, kehanetsel ve Arap büyüsünün başlangıcı olarak görüyorum, çünkü bu şekilde insanın aklına gelen her soruya olumlu ya da olumsuz yanıt veriliyor.” Ancak yine de dünya uyumu ve doğanın itici güçleri arayışında Kepler, eski bilimin biriktirdiği gözlemleri ve karşılaştırmaları reddetmenin yanlış olduğunu düşünüyordu. Yazılarından birinde araştırmacıları "yıldız batıl inancını anlamsızca bir kenara bırakırlarsa bebeği banyo suyuyla birlikte atmamaları konusunda" uyardı.

Kepler'in bunu söylemek için nedenleri olduğunu belirtmek gerekir, çünkü astrolojiye karşı mücadelede aşırılıklar vardı. Dolayısıyla Galileo Galilei (1564–1642), Kepler'in Ay'ın denizin gelgitleri üzerindeki etkisine ilişkin hipotezini kabul etmedi; Kepler'in incelediği astrolojiye karşı olumsuz tutumu da en az rol oynamadı. (Galileo'nun kendisi para kazanmak amacıyla teleskop yapımı için bir atölye çalışması düzenledi.) Bilim tarihiyle ilgili yüzeysel bir bilgi birikiminin bazı yazarların Galileo'yu bir astrolog olarak sınıflandırmasına olanak sağlamasına üzülmek gerekir.

Yazışmalarından anlaşılan, birbirlerinin bilimsel otoritesine saygı ve karşılıklı sempatiyle birlikte, Galileo ve Kepler'in tamamen zıt bir dünya görüşü vardı: Galileo'nun rasyonel zihni, Kepler'in mistik yapılarını kabul etmiyordu. O dönemin derin bir uzmanı olan Profesör N.I. Idelson şöyle yazıyor: "Galileo için Kepler için bu kadar anlaşılır bir astroloji yoktur." Gelgit teorisini Salviati'nin ağzından özetleyen "Dünyanın İki Sistemi Üzerine Diyaloglar"da Galileo şunları söylüyor: "Bu olağanüstü olguyu tartışan insanlar arasında en çok Kepler'e şaşırdım; Özgür ve keskin bir zihne sahip, Dünya'ya atfedilen hareketler teorisine sahip bir adam olarak, daha sonra Ay'ın su üzerindeki "etkisi", gizli nitelikler ve benzeri çocukça icatlar hakkındaki görüşlere dikkat etmeye ve katılmaya başladı. ”

Galileo'nun kendisi, Dünya'nın günlük ve yıllık hareketlerinin eklenmesine dayanan, iddiaya göre yüzeyindeki suyun periyodik olarak hızlanmasına ve yavaşlamasına neden olan farklı, "tamamen mekanik" bir gelgit teorisi geliştirdi. Galileo'ya göre bunlar, maksimumları her 12 saatte bir meydana gelen, yarı günlük ana gelgitin nedenidir. "Ay ve Güneş'in burada iş başında olduğunu ve bu tür olaylara neden olduklarını kabul etmek, tüm bunlar benim aklım için tamamen iğrenç" - böylesine bir öfkeyle, Dünya üzerinde herhangi bir kozmik etki olasılığını reddetti ("fırlatarak") banyo suyuyla bebek).

21 Mayıs 1611 tarihli bir mektubunda Galileo, astrologlarla kurnazca alay ederek, örneğin Jüpiter'in uydularının, Galileo onları keşfedene kadar varlığını kimsenin bilmediği, dünyalıların yaşamlarını "etkileyip etkilemediğini" tartışıyor. Genel olarak, gördüğümüz gibi, Galileo'nun göksel "etkiler" hakkındaki sözleri onun bilimsel içgörüsünü her zaman onurlandırmasa da (gelgitlerde olduğu gibi), kesinlikle onun astrolojiyi tamamen reddettiğini açıkça göstermektedir. Galileo ortaçağ doktrinlerine savaş ilan etti; bilgisinin temelinde gizemli bir şeyin yer almasına izin veremezdi. Modern bilim böyle doğdu.

Ancak astroloji, 17. yüzyılın sonuna, yani Aydınlanma'nın başlangıcına kadar aydınlar ve halk arasındaki popülerliğini hâlâ korudu. Bu konuyla ilgili istatistikler var - farklı yüzyıllarda yayınlanan astrolojik eserlerin sayısı: XV yüzyıl - 51 eser, XVI yüzyıl - 306, XVII yüzyıl - 399, XVIII yüzyıl - 108 ve XIX yüzyıl (1880'den önce) - 47 eser. Görüldüğü gibi 17.-18. yüzyıllarda bilimin hızla gelişmesi, astrolojiyi aydınlanmış kamuoyunun ilgi alanından uzaklaştırmıştır. Ancak 20. yüzyılda, herkesin okuyabildiği, ancak yalnızca birkaç kişinin eleştirel düşünebildiği evrensel okuryazarlık çağında, astrolojik edebiyat yeniden talep görmeye başladı. Acaba yirminci yüzyılda yayınlanan astrolojik eserlerin sayısını sayabilecek var mı?

20. yüzyılda astroloji yeniden popüler hale geldi. Avrupa'daki, özellikle de Nazi Almanya'sındaki konumunu yeniden kazandı. Şimdi Batı toplumunda ve burada astroloji, 17. yüzyıldan bu yana ilk kez maksimum popülerliği yaşıyor. Önceki dönemlerden farklı olarak modern astrolojinin astronomik araştırmalarla hiçbir ilgisi yoktur.

Bugün astroloji nedir?

Sosyal bir olgu olarak modern astroloji, örneğin spordan daha az karmaşık değildir. Bir yabancıdan ilgi alanının spor alanında olduğunu duymuşsanız, onun tam olarak ne yaptığını hemen anlayamayacaksınız: koşuyor ve atlıyor, sporcu yetiştiriyor, bir takıma liderlik ediyor, yarışmalar düzenliyor veya spor hakkında yazıyor.

“Astroloji” kavramı artık “spor” kadar çok yönlü ve spesifik olmayan bir kavram haline geldi. Çoğunlukla medya ve kitap yayıncıları arasında çok katı bir ayrımla meşgul olan, tamamen ticari çıkarları olan pratik astrologlar var. Astrolojiye ilişkin bilgileri, rutin bir dizi belirsiz ifadeyle ve burç hesaplamak için basit (ve onlar tarafından yaratılmayan) bilgisayar programlarını kullanma becerileriyle sınırlıdır.

Para kazanmaktan çok kendini olumlamayla ilgilenen akademik astrologlar var. Ticari faaliyetleri astroloji kursları ve akademilerde öğrenci yetiştirmenin yanı sıra küçük firmalara danışmanlık yapmakla sınırlıdır. Temel ilgi alanları kendi kendine eğitim, meslektaşları arasında prestij kazanmak, ders kitapları hazırlamak ve konferanslarda konuşmaktır. Bu dokunuş - 1996 yılında Birleşik Rusya Astroloji Kongresi "Astrolojide Profesyonellik" sloganı altında düzenlendi. Bunlar neredeyse istisnasız üniversite diplomasına sahip kişilerdir; Bunların arasında sıklıkla adayları ve hatta bilim doktorlarını bulabilirsiniz. Ancak astrolojik düşünceye kayıtsız şartsız bağlılar ve sonunda doğal-bilimsel geçmişlerinden kopmuşlar.

Son olarak, "astroloji" kelimesi "sıradan" bilim adamları - gökbilimciler, fizikçiler, biyologlar tarafından da biraz utançla telaffuz ediliyor. Bunlardan çok azı var ama varlar. Bu doğa bilimciler, Dünya ve onun biyosferi üzerindeki kozmik etkilerin incelenmesi için bir başlangıç ​​noktası ve olası bir "veri tabanı" olarak astrolojiyle ilgilendiklerini itiraf ediyorlar. Elbette bilim tarihçilerini, sosyologları ve psikologları bir kenara bırakıyoruz; onlar için astroloji bir çalışma konusudur.

Bununla mücadele etme ihtiyacından bahsederken hangi astrolojiyi kastediyoruz? Evet, çok basit - bilim olmadan kendi kıyafetlerini giyen kişi. Modern bilim, kesin olarak kanıtlanmış gerçeklere dayanmaktadır; Bu onun gücüdür, bu aynı zamanda onun sınırlamasıdır. Güvenilir deneysel veya gözlemsel gerçekler olmadığı sürece bilim adamı fantezilere kapılamaz; bu amaçla başka uzmanlar da var (zamanımızda, sanki bir bilim adamı veya mühendis buna layık değilmiş gibi, bazı nedenlerden dolayı "yaratıcı aydınlar" kavramıyla birleşiyorlar).

Bu arada, "kesin olarak belirlenmiş gerçeklere güvenmek", bir zamanlar birileri tarafından bulunan gerçeklere körü körüne inanmak anlamına gelmez. Tam tersine: Fizik yasalarına dayanan mühendislik gelişmeleri bu yasaları günlük ve saatlik olarak test ediyor, onları çeşitli kombinasyonlarda ve yeni beklenmedik koşullarda test ediyor. Makinelerimizin işleyişinde veya gözlemlenen doğal olaylarda mevcut bilimsel teoriyle en ufak bir tutarsızlık ortaya çıktığı anda, bu teori derhal modernleştirilir, genelleştirilir ve hatta tamamen reddedilir. Deneyciler bu "ipucunu" ilk fark edenin kim olacağını görmek için sürekli yarışıyorlar ve teorisyenler de keşfedilen "ipucuna" dayanarak olgunun daha doğru bir modelini kimin sunacağını görmek için sürekli yarışıyorlar. Bu nedenle, modern bilimin sınırlamaları kesinlikle yaratıcı potansiyelin eksikliğinde değil, tüm yapılarda sağlam bir olgusal temele duyulan ihtiyaçtadır. Uzayın Dünya üzerindeki etkisi hakkında bugün bilinenleri görelim.

Yıldızlar ve gezegenler bizi nasıl etkiliyor?

Son yıllarda Dünya ve onun biyosferi üzerindeki kozmik etki “ortak bir yer” haline geldi: onun hakkında yazıyorlar, filmler çekiyorlar, ondan korkuyorlar. Günümüzde pek çok insan, uzay araştırmalarıyla ilgilenenler de dahil olmak üzere insanın korkusunu istismar ediyor. Ordudan fon kaybeden bazı bilim ekipleri, çeşitli yollarla dikkat çekmeye ve çalışmalarını sağlamaya çalışıyor. Halka yıldız satmaktan bahsetmiyoruz; dolandırıcıların yaptığı tam olarak budur. Demek istediğim, işlerini içtenlikle önemseyen ve bazen yalnızca onların dikkatini kesinlikle önemli araştırmalarına çekmek amacıyla halkla iletişimde çok ileri giden gerçek bilim adamlarını kastediyorum.

Ancak sonuç, uygunsuz boyutlara ulaşan bir asteroit tehlikesi (zavallı bir dinozorun meteor yağmurundan nasıl kaçtığını televizyonda görmemiş olan var!), Avustralyalı çocukların yüzleri ozon deliği korkusuyla güneşten korunuyor. jeomanyetik fırtına tahminleri (ki bunlar rahatlıkla iletişim kesintilerine atfedilebilir), uzun vadeli güneş aktivitesi tahminleri (kesinlikle sesteki dramatik notalarla). Bütün bunlar, hayatımızı fırtınalı bir okyanusta kırılgan bir teknede yapılan bir yolculuğa benzetiyor: "Güneş fırtınalarının dünyevi yankısı" her dakika onu parçalara ayıracak.

Elbette Dünya bir boşlukta yaşamıyor; Üzerine göktaşları ve kozmik parçacıklar düşer, Güneş, gezegenler ve yıldızlar tarafından aydınlatılır. Biyosfer üzerindeki etkileri araştırılıyor. Yaşam süreçlerinin güneş ışığıyla bariz bağlantısını bir kenara bırakırsak, diğer tüm "etkiler" zayıf bir şekilde ifade edilir, tahmin edilemez ve hatta kanıtlanamaz.

Astrologların en yetkin olanı, yıldızların ve gezegenlerin Dünya üzerindeki doğrudan etkisinden bahsetmemenin daha iyi olduğunu zaten fark etti - bu çok önemsiz. Artık "kozmik ritimler", "yıldız saatleri" gibi büyüleri ve biyosfer ile yıldızlı gökyüzü arasındaki dolaylı ve fiziksel olmayan bağlantıların diğer göstergelerini tercih ediyorlar. Ancak okuyucunun bu konuda hiçbir şüpheye yer bırakmaması için gezegenlerin ve yıldızların Dünya üzerindeki fiziksel etkisi konusuna dönmek istiyorum.

Tüm fiziksel etkileşim türleri arasında yalnızca yerçekiminden ciddi bir şekilde söz edilebilir; Geri kalan alanlar, parçacık akışları ve Dünya'nın yakınındaki yıldızlardan ve gezegenlerden gelen radyasyon o kadar zayıftır ki, bunların hassas modern cihazlarla kaydedilmesi bile büyük çaba gerektirir.

Ay'ın Dünya üzerindeki yerçekimi etkisini hissetmek için, Dünya'nın farklı noktalarındaki ay yerçekimindeki farkı ölçmeniz gerekir. Küçüktür: Dünyanın Ay'a en yakın noktası, en uzak noktaya göre% 6 daha güçlü bir şekilde ona çekilir. Bu kuvvet farkı gezegenimizi Dünya-Ay yönünde uzatır. Ve Dünya yaklaşık 25 saatlik bir periyotla bu yöne göre döndüğünden, gezegenimiz boyunca aynı periyotta çift bir gelgit dalgası geçiyor - gerilme yönünde iki "tümsek" ve aralarında iki "vadi". Gezegenin sağlam gövdesinde ve açık okyanusta, bu "tümseklerin" yüksekliği küçüktür, yalnızca yarım metre kadardır. Bu nedenle ne okyanusta ne de karada gelgitleri fark etmiyoruz. Ve kıyıya bir gelgit dalgası gibi akan (hız dikkate değerdir, saniyede yüzlerce metre!) Okyanus suyunun hareketliliği nedeniyle gelgitlerin gelgitlerini yalnızca dar bir kıyı şeridinde fark edebilirsiniz. ataletle 16 metreye kadar yüksekliğe yükselir.

Ay'dan daha büyük ama aynı zamanda daha uzak olan Güneş, Dünya'da da benzer şekilde hareket eder. Güneş gelgitlerinin yüksekliği ay gelgitlerinin yarısı kadardır. Yeni ay ve dolunay sırasında Dünya, Ay ve Güneş aynı çizgi üzerinde yer aldığında ay ve güneş gelgitleri toplanır. Ve Ay'ın ilk ve son çeyreğinde, birinin "tümseği" diğerinin "çukuruna" düştüğü için bu gelgitler birbirini zayıflatır. Ay-güneş gelgitleri, Dünya yaşamında çok dikkat çekici ve önemli bir olgudur. Örneğin, bunların etkisi altında Dünya yavaş yavaş dönüşünü yavaşlatır; günün uzunluğu artar. Dünyanın gelgit kuvvetinin Ay üzerinde daha da güçlü bir etkisi var: Günlük dönüşünü uzun zamandır o kadar yavaşlattı ki, sürekli olarak bir tarafıyla bize bakıyor.

Gezegenlerin hareketini etkileyen devasa gelgit etkileri, küçük canlıların onlar tarafından kontrol edilmesi gerektiği yanılsamasına yol açıyor. Sonuç olarak, “bilimsel astrolojinin” yaratıcılarından naif ifadeler duyuyoruz: “Ay, Dünya'nın tüm sıvı sistemlerinde - okyanusta, Dünya'nın yarı sıvı çekirdeğinde, Dünya'nın her hücresinde gelgit olaylarına neden olur. vücut, tüm hücreler arası sıvılarda. Bu tür açıklamalara dayanarak astrolojide çok popüler olan uyurgezerlik olgusunu açıklamaya çalışıyorlar; "biyolojik bir gelgit teorisi" önerin. Aynı zamanda argümanın düzeyi de şu şekildedir: "Ay denizde gelgitlere neden olur ve insan da neredeyse tamamen sudan oluşur, bu da onun bununla ilgili bir etkiyi deneyimlemesi gerektiği anlamına gelir." Elbette suyun bununla hiçbir ilgisi yok: Zaten bildiğimiz gibi, dünyanın yüzeyi deniz gibi gelgit nedeniyle deforme oluyor, tek fark karanın akamaması, dolayısıyla gelgit dalgasının yüzeye doğru koşması. sahil. Genel olarak, fizik açısından bakıldığında, "biyolojik gelgit teorisi" çok saçma görünüyor: sonuçta, yanınızdaki herhangi bir kişinin, örneğin masanızdaki bir komşunun, sizin üzerinizde yaklaşık olarak yerçekimsel bir gelgit etkisi vardır. Ay'dan milyon kat daha güçlü.

Gezegenlerin Dünya üzerindeki doğrudan gelgit etkisine ilişkin iddialar daha da az ciddi görünüyor; Bunu yapmak için aşağıdakine bakmanız yeterli. Tüm gezegenlerin toplam hareketi, Dünya'da 0,045 milimetrenin üzerinde bir gelgit oluşmasına neden olamaz. Ve bunların belirli bir canlı üzerindeki etkisi, onun şeklini bir atom büyüklüğünden fazla bozmayacak!

Şimdi biraz daha karmaşık bir konuya değineceğiz - Güneş'in bir "yükseltici" olarak kullanıldığı gezegenlerin Dünya'nın biyosferi üzerindeki dolaylı etkisi. 1920'li yıllarda ülkemizde heliobiyolojik araştırmaların öncüsü olan A.L. Chizhevsky şunları yazdı: “Güneşin periyodik aktivitesinin tamamen bağımsız bir süreç olmadığını biliyoruz. Güneş sistemindeki gezegenlerin uzaydaki konumuna, birbirleriyle ve Güneş'e göre takımyıldızlarına belirli bir bağımlılık içinde olduğunu düşünmek için iyi nedenler var... Dolayısıyla, periyodik olarak değişen karasal olaylar Güneş'in faaliyetleri, tabiri caizse gezegenlerin kontrolü altındadır... Gezegenlerin Güneş'in aktivitesi üzerindeki etkisini açıklığa kavuşturmak için yapılan araştırmalar oldukça olumlu sonuçlar vermiştir: Güneş'in faaliyet dönemlerinde, gezegen hareketlerinin dönemleri saptanmış." Yıllar sonra, Chizhevsky'nin asılsız bir iyimserlik gösterdiğini anlıyoruz: Güneş aktivitesini gezegenlerin konumuyla ilişkilendirmeye yönelik tekrarlanan girişimler beklenen sonuca yol açmadı.

Gezegenlerin Güneş üzerindeki gerçek etkisi nedir? Yukarıdaki tablodan, tüm gezegenler bir zincir halinde sıralansa ve gelgit etkileri toplansa bile, Güneş yüzeyindeki gelgit "tümseğinin" yüksekliğinin yine de 3 milimetreden fazla olmayacağı açıktır. Bu değerin önemsizliğine rağmen, gazeteciler saf halkı düzenli olarak "gezegen geçit törenleriyle" korkutuyor.

1974'te J.R. Gribbin ve S.H.'nin bir kitabı Amerika Birleşik Devletleri'nde yayınlandı. Plageman "Jüpiter Etkisi". 1982'de tüm gezegenlerin Güneş'in aynı tarafında olacağı ve bu "gezegen geçit töreninin" Dünya için ölümcül olabilecek rahatsızlıklara neden olacağı söylendi. 10 Mart 1982 geçti - tüm gezegenlerin en yakın yaklaşma anı. Ve elbette, korkunç bir şey olmadı - ne doğal afetlerin her zamanki gibi meydana geldiği Dünya'da ne de Güneş'te: etkinliği gezegenlerin etkisi altında değişmedi. 11 Ağustos 1999'da "geçit töreninin" güneş tutulmasıyla aynı zamana denk gelmesiyle yeni bir kıyamet sözü verildi. Daha sonra Mayıs 2000 için “dünyanın sonu” planlandı: 29 Mayıs 1998 tarihli İzvestia gazetesinin haberine göre “Merkür, Venüs, Mars, Jüpiter, Satürn, Güneş ve Ay aynı hizaya geldiğinde Dünya sarsılacak” ( No. 97) The Sunday Times'a atıfla. İnsanın temel içgüdülerinden biri olan korkuyu istismar eden bu tür tahminleri defalarca duyacağız.

Hıristiyanlığın pagan göksel güçlere karşı kazandığı zafer. 1513'ten kalma gravür. Hıristiyanlık, iki bin yıllık tarihi boyunca astrolojiyi tamamen reddetmekten koşulsuz kabule kadar farklı şekillerde ele almıştır. Astrologlar papalar, kardinaller ve piskoposlardı. Ünlü dini filozof Thomas Aquinas (1225-1274), doğal astrolojinin (armatürlerin görünürlüğüyle ilişkili hava durumu işaretleri) faydalarını kabul etti ve tahmine dayalı astrolojinin kabul edilemez olduğunu düşündü. Modern teoloji, astrolojiyi batıl inanç ve cehaletin kendi kendine hizmet eden bir kullanımı olarak görür ve geleceği tahmin etmeyi inanca doğrudan bir tehdit olarak görür.

Gazetecilerin okuma yazma bilmediğini fark eden fizik severler için, "gezegenler geçidi" kavramının saflığına dikkat çekiyoruz. Gelgit deformasyonu gövdeyi bir eksen boyunca uzatır ve ona dik yönler boyunca sıkıştırır. Bu nedenle, gezegenlerin Güneş'in karşıt taraflarında aynı çizgide hizalanması da aynı etkiye yol açar (unutmayın - ay ve güneş gelgitlerinin toplamı yeni ay ve dolunay anlamına gelir). Ancak modern astrologlar bunu fark etmiyorlar. Güneş üzerindeki gelgit etkisinin yaklaşık %70'i Jüpiter ve Venüs tarafından uygulanır. Güneş ile aynı hizada olduklarında gelgitin maksimum yüksekliğine ulaşılır. Bu, yaklaşık olarak her dört Dünya ayında bir tekrarlanır, ancak bu dönemde güneş aktivitesinde herhangi bir değişiklik gözlemlenmemiştir.

Ve Güneş üzerindeki gelgit etkisinden gözle görülür bir etki beklemek zor olacaktır: Sonuçta, her saniye derinliklerinde dağılan deformasyonların enerjisi, termonükleer gücünden bin kat daha azdır. Ancak bu bile her "gezegen geçit töreninin" Güneş'in parlaklığını% 0,1 artırdığı anlamına gelmez, çünkü güneş gövdesinin termal ataleti milyonlarca yıl sürer ve parlaklıktaki tüm bu tür dalgalanmaları yumuşatır.

Son olarak, güneş sisteminin dışında yer alan kozmik cisimlere dikkat çekerek, okuyucuyu fizik egzersizleriyle sıkmayacağız, sadece yıldızların biyosferimiz üzerindeki etkisinin hiçbir olağan ölçeğin onunla karşılaştırılamayacak kadar önemsiz olduğunu söyleyeceğiz.

Astroloji nasıl ortaya çıkarılır?

Rasyonel argümanları algılayan bir kişi için astrolojiyi açığa çıkarmak zor değildir: tahminlerinin doğruluğunun istatistiklerini tanımak yeterlidir. İşte bazı çalışmaların sonuçları.

Michigan Üniversitesi'nden psikolog B. Silverman, her eşin doğumuna karşılık gelen burç işaretinin, evlilik veya boşanma olasılığı üzerindeki etkisini inceledi. 1967-1968 yılları arasında Michigan'da kaydedilen 2.978 düğün ve 478 boşanmadan elde edilen veriler kullanıldı. Bilim adamı, gerçek verileri, iki bağımsız astrologun, evli çiftler için olumlu ve olumsuz burç kombinasyonlarına ilişkin tahminleriyle karşılaştırdı. Tahminlerle gerçeklik arasında hiçbir örtüşme olmadığı ortaya çıktı ve B. Silverman şu sonuca vardı: "Güneş'in doğum anındaki zodyak üzerindeki konumu kişiliğin oluşumunu etkilemez."

Astrologlar, bir burç yardımıyla bir kişinin belirli bir mesleğe yatkınlığını belirlemenin mümkün olduğunu iddia ediyor. Eğer öyleyse, bu önemli ekonomik faydalar vaat ediyor. George Washington Üniversitesi'nden ekonomistler J. Bennett ve J. Barth'ın, gezegenlerin burçlara göre konumunun insanların mesleki eğilimlerini, özellikle de genç erkeklerin askerlik hizmetine girme sıklığını etkileyip etkilemediğini bulmaya çalışmasının nedeni muhtemelen budur. . Mars'ın "yönettiği" burçlar özellikle dikkatle incelendi. Bu çalışma astrolojik tahminleri doğrulamadı. Amerikalı fizikçi J. McJervey, 17 bin bilim insanı ve 6 bin politikacının doğum tarihlerinin burçlara göre dağılımını inceledi. Ayrıca tamamen rastgele olduğu ortaya çıktı.

Astrologlar tarafından insanların karakterine ilişkin karmaşık tahminlerin kalitesi de kontrol edildi. Bu amaçla Chicago'lu psikolog J. McGrew, Indiana Astrologlar Federasyonu'na başvurdu. Altı deneyimli yıldız okuma uzmanı, deneylerine katılmaya gönüllü oldu. McGrew'un isteği üzerine 23 gönüllü, karakter özellikleri, işleri vb. hakkında hem astrolojik hem de geleneksel sorular içeren bir ankete yazılı olarak yanıt verdi. Gönüllülerin doğum zamanı ve yeri daha sonra astrologlara ve konuya aşina olmayan bir kontrol grubunun altı üyesine bildirildi. astroloji. Daha sonra gönüllülerin ankette belirtilen özellikleri, bir grup astrolog ve bir kontrol grubunun tahminleriyle karşılaştırıldı. Sonuç şuydu: Astrologların tahminlerinin kontrol grubu üyelerinin tahminlerinden daha doğru olmadığı ortaya çıktı ve her ikisi de test edilen gönüllülerin gerçek nitelikleriyle hiçbir şekilde ilişkili değildi. En merak edilen şey, aynı gönüllülerin farklı astrologlar tarafından verilen özelliklerinin birbirinden büyük ölçüde farklı olmasıdır.

"Yıldız okumanın" tahmin gücünü test edenlerin astrologlar değil, "dışarıdan gelenler" olduğunu belirtmek gerekir. Çoğu bilim insanı, tüm sahte bilimlerin prototipi olan astrolojinin, temellerini kesin olarak kanıtlamakla hiç ilgilenmediğine inanıyor. Bilim adamları üzgün oldukları kadar kızgın değiller: Astroloji gibi bir sahte bilimin, tüm insanlık tarihi boyunca teknolojik açıdan en gelişmiş toplumda nasıl gelişebileceğini anlamıyorlar mı?

Astrolojide rasyonel bir tane bulmaya çalışan profesyonel bilim adamları, bu alandaki en ilginç sonuçların Parisli istatistikçi M. Gauquelin tarafından elde edildiğine inanıyorlar. Gauquelin, 41 bin Avrupalının doğum tarihini, saatini ve yerini içeren arşiv verilerini inceledi; bunların arasında 16 bin ünlü bilim adamı, sanatçı, yazar, sporcu vb. ile 25 bin “sıradan” insan var. Bir kişinin doğduğu andaki gezegenlerin ve takımyıldızların konumunu, kişilik tipi ve mesleği ile karşılaştırdı. Burçların tamamen yanlış olduğu ortaya çıktı: Bir kişinin karakteri ve faaliyetleri ile burcu ile doğum anındaki gezegenlerin konumu arasında hiçbir bağlantı yoktur. Bu nedenle Gauquelin astrolojiyi kimera olarak sınıflandırdı. Bununla birlikte, kendisine, çalışmalarını yeni bir bilimin - kozmobiyolojinin temel taşı olarak görme hakkını verdiğine inandığı bazı ilginç kalıpları fark etmeyi başardı.

"Sıradan" insanlar için doğum anlarının gezegenlerin konfigürasyonuna bağlı olmadığı, ünlü insanlar için ise buna bağlı olduğu ortaya çıktı. Gauquelin, demografların yılın farklı günlerinde ve günün farklı saatlerinde insanların doğum sıklığı konusunda bildiği kalıpları dikkate alarak, mesleklerinin seçkin temsilcilerinin ağırlıklı olarak belirli gezegenlerin ufka göre belirli bir konumunda doğduğunu tespit etti. . Güneş, Merkür, Uranüs, Neptün ve Plüton'un konumunun mesleği etkilemediğini ancak Ay, Venüs, Mars, Jüpiter ve Satürn'ün mesleği etkilediğini gösterdi. Böylece, 2088 ünlü atletten oluşan bir grupta çoğu, Mars yükselirken veya üst doruğa yakınken doğmuştur. Ünlü askerler için de aynı şey geçerlidir, ancak yalnızca Satürn'le ilgili olarak.

Gauquelin'in vardığı sonuçlar tekrar tekrar kontrol edildi: Bazı araştırmacılar bunları kısmen doğruladı, bazıları ise yalanladı. Gauquelin'in kendisi, hem biyolojik nesneler hem de Evren için ortak olan ritimlerle kontrol edilebilen genetik bilgi düzeyinde bulduğu kalıpları açıklama olasılığını arıyor. Aramak asil bir amaçtır; ancak henüz bu yolda ciddi bir sonuç alınamadı.

Astrolojiyle “savaşmak” gerekli mi?

Dolayısıyla doğa bilimleri açısından astroloji boş bir çiçektir, rasyonel içerikten yoksun bir sabun köpüğüdür. Bilim, mümkün olduğu yerde tahmin yöntemleri yaratır ve bunları mistisizmle örtmez. Ve bunun mümkün olmadığı durumlarda, astrologlar gibi boş umutlar vaat etmeden bunu doğrudan belirtir. Bilim ve astroloji aynı yolda değil. Ve eğer astrologlar, bilimin, özellikle de astronominin kazandığı yüksek itibarı utanmadan kendilerine mal etmeseydi, o zaman bunun gibi makaleler olmazdı ve biz onlara özel bir ilgi göstermezdik, onları çok sayıdaki makalelerden ayırmazdık. kitle kültürünün diğer tezahürleri. Ama bir televizyon spikeri "bugün, astrolojik takvime göre en kısa gün ve en uzun gece olacak" dediğinde ve sakallı bir astrolog yarın için güneş tutulması "reçetesi" yazdığında, bağırmak istiyorsunuz: "İnsanlar, ne oluyor? Astrolojinin bununla bir ilgisi var mı?” Bunlar gökbilimciler tarafından yapılan normal bilimsel hesaplamaların sonuçlarıdır (güneş tutulması bir yana, bana en azından günün uzunluğunu bağımsız olarak hesaplayabilen bir astrolog gösterin!). Millet, gerçekten bir astrologun Astronomik Takvim'de yarınki tutulmayı okuyabiliyorsa, kaderinizin kitabını da aynı kolaylıkla okuyabileceğini mi düşünüyorsunuz? Sonuçta bu kitap Astronomik Takvimin aksine mağazadan satın alınamıyor.”

Taraftarları, astroloji karşıtlarını "yeni bir bilimin ortaya çıkışını sezemeyen dogmatistler ve skolastikler" olarak adlandırıyor. Bu suçlamaların haklılığını değerlendirmeyi okuyucuya bırakıyorum.

Alışkanlıkla “astrolojiye karşı mücadele” dediğimiz şey, onu yok etme arzusuyla hiç de eşdeğer değil. Bu durumda bilim insanının konumu, bilimi, onun "telif hakkını", dürüstçe kazanılmış otoritesini, bu otoriteyi kendi çıkarları için kullanmaya istekli "davetsiz misafirlerin" tecavüzüne karşı koruma arzusudur.

Bildiğiniz gibi bilim adamları şüpheci, inananlar ise dogmatisttir. İşte bu yüzden bilim ile inanç uyumsuzdur. Birbirlerini tamamlayabilirler ancak ilkelerini birbirlerine dikte etme hakları yoktur. Biz Ruslar için artık açık olan bu fikir, bilim ve inancı (sadece dini değil, geniş anlamda) farklı yönlere ayırıyor ve onlara hiçbir temas noktası bırakmıyor gibi görünüyor. Ama bu doğru değil.

Gerçek şu ki, bilim ve inancın konumu önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Bilimin kendi alanında neredeyse hiç rakibi yoktur: Verilen sorunları çözme yeteneğini açıkça kanıtlamıştır. "Alternatif", "gayri resmi" bilimleri - ufoloji, parapsikoloji ve benzeri - ilan etme girişimleri pratikte Büyük Bilimi etkilemez.

İnanç alanında ise durum bambaşka; bu alanda kıyasıya bir rekabet var. Ve toplumda astrolojinin özellikle bu alanla ilgili olduğu gerçeği, ona çok sıcak bakan bilim adamları tarafından bile kabul edilmektedir: “Bilimde anlaşıldığı gibi, herkesin gerçeğe ihtiyacı yoktur. Astrolojide eski çağlardan beri okült-mistik nitelikte akımlar olmuştur. Eğer kişi böyle bir ideolojinin sınırları içinde kendini rahat hissediyorsa ve bu onun hayatın yüklerini onurlu bir şekilde taşımasına yardımcı oluyorsa, o zaman böyle bir ideolojinin (açık antisosyal unsurlar içermediği sürece) var olma hakkı vardır.”

Astroloji bir bilim olmayıp kendi nişini, özgün imajını arıyor ve taklitçilik yolunda buluyor, bilimsel kıyafetlere bürünüyor, kendisini bilgisayarlarla ve bilimsel terminolojiyle kuşatıyor ama aynı zamanda bilimsel yöntemi de tamamen tanımıyor.

A.L.'nin ifadesine katılmak zor. Chizhevsky'ye göre "astroloji, tüm mistik yanılsamalarını bir kenara bırakırsak, her şeyin ve fenomenin bağlantısını öğretir." Mistisizm olmadan astroloji artık astroloji değil, başka bir şeydir - kozmobiyoloji, heliobiyoloji, ritimoloji ve son olarak felsefe. Bir kavramın içeriğini sürekli değiştirirseniz sonunda tamamen anlamsız hale gelir. Bugün, her zaman olduğu gibi astroloji, bir nesnenin kaderini, yıldızların ve gezegenlerin doğum anındaki göreceli konumlarına dayanarak tahmin etme tekniği olarak anlaşılmaktadır. Farklı içerik farklı terimler gerektirir.

Batı astrolojisi, etraflarında meydana gelen olayların nedenlerini anlamayan insanların, görünüşte rastgele olaylar arasındaki bağlantıları ilk kez el yordamıyla aramaya başladıkları eski Sümer'de ortaya çıktı. Genel olarak konuşursak, bu motivasyon, günümüzde bile hem bilimin hem de onun vekillerinin peşinde koşmayı teşvik eder (eğer kişi bilimin "kurallarına göre oynayamıyorsa" veya istemiyorsa).

Eğitimciler şu sorunla karşı karşıyadır: Bilimsel bilgi, sahte bilime karşı güvenilir bir bağışıklık oluşturmaz. Açıkçası, ders zamanının bir kısmı sahte bilimin eleştirel analizine ayrılmalıdır. Basit deneylerle herkes, burçların olayları tesadüflerin ötesinde tahmin etme yeteneğine sahip olmadığını rahatlıkla görebilir. Öğretmenler, bilim olduğunu iddia eden ama öyle olmayan bu sahte bilimle etkili bir şekilde mücadele etmek istiyorlarsa, astrolojiye olan ilginin nedenlerini anlamaya çalışmalıdırlar.

1. Moskova CJSC'nin merkezi kütüphane sistemleri koleksiyonlarındaki süreli yayınların konsolide kataloğu. İnternet adresi: http://library.ru/catalog/zao.
2. Lyalikov D.N. Okültizm // TSB, ed. 3., 1974.
3. De Robertis M.M., Delaney P.A.// Merkür, 1994, Sayı 5, s. 23.
4. Van der Waerden B. Uyanış Bilimi. Astronominin doğuşu. - M .: Nauka, 1991. - S. 188.
5. Kiesewetter K. Astrolojinin tarihi // Isis, 1915, Sayı 8–10.
6. Meyer M.V. Evren. - St. Petersburg, 1902. - S. 9.
7. Idelson N.I. Astronomi tarihinde Galileo // Koleksiyonda. Galileo Galilei. Ed. akad. A. M. Deborina. - M.-L.: SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1943.
8. Astroloji // Ansiklopedik Sözlük. Ed. Brockhaus F.A. ve Efron I.A. - St. Petersburg, 1890.
9. Vladimirsky B.M., Temuryants N.A. Güneş aktivitesinin biyosfer-noosfer üzerindeki etkisi. - M .: MNEPU yayınevi, 2000.
10. Surdin V.G. Evrendeki gelgit olayları. - M.: Bilgi, 1986.
11. Velichko F.K. Yirminci yüzyılın sonlarının astrolojisi // Astroloji: artıları ve eksileri. - M.: Bilgi, 1990.
12. Liber A. Ay etkisi: biyolojik gelgitler ve insan duyguları. - Anchor Press, 1978.
13. Antonov V., Ahmedov A. Falcılık veya öngörü // Bilim ve din, 1981, No. 7.
14. Chizhevsky A.L. Güneş fırtınalarının dünyevi yankısı. - M.: Nauka, 1973.
15. Surdin V.G. Bilge astronominin aptal kızı // SSCB Bilimler Akademisi Bülteni, 1990, No. 11.
16. Vladimirsky B.M. Modern kültürde irrasyonel ve rasyonel olana dair düşünceler veya Astrofizikçilerin astrolojiyle ne yapması gerektiği // Evren ve Biz, No. 4, baskıda.
17. Gauquelin M. Astrolojinin rüyaları ve yanılsamaları. - Prometheus Kitapları, 1979.