“Rus topluluğu” neydi ve “Rus topluluğu” neydi? Rus topluluklarının yeniden canlanması Rusya'nın ulusal güvenliğinin temelidir

Smirnov Petr İvanoviç
St.Petersburg Devlet Üniversitesi
Teori ve Tarih ile Sosyoloji Bölümü Profesörü

Smirnov Petr İvanoviç
Saint-Petersburg Devlet Üniversitesi
Sosyoloji Teorisi ve Tarihi Kürsüsü Profesörü
E-posta: [e-posta korumalı]

UDC-3.30.31.316

RUS KIRSAL TOPLULUĞU: KÖKEN, TEMEL İŞLEVLER VE DEĞERLER

ÖZET: Makale, Rus toplumunun kökenini ve gelişimini anlatmakta, yazarın ana değerlerine ilişkin versiyonunu vermekte, bu değerler ile topluluğun ana işlevleri arasındaki varsayımsal bağlantıyı göstermekte ve bir kişinin kendini gerçekleştirme yollarını sunmaktadır. toplulukta

Anahtar kelimeler: Rus topluluğu, köken, işlev, değer, kendini gerçekleştirme

RUS KIRSAL TOPLULUĞU: KÖKENİ, ANA İŞLEVLER VE DEĞERLER

ÖZET: Bu makale Rus toplumunun kökenini ve gelişimini anlatmakta, yazarın temel değerlerine ilişkin versiyonunu sunmakta, bu değerler ile topluluğun temel işlevleri arasındaki varsayımsal bağlantıyı göstermektedir; ve insanın toplum içinde kendini gerçekleştirmesinin yollarını anlatır.

Anahtar kelimeler: Rus topluluğu, köken, işlevler, değer, kendini gerçekleştirme

RUS KIRSAL TOPLULUĞU: KÖKEN, TEMEL İŞLEVLER VE DEĞERLER

Rus toplumuna adanmış literatür gerçekten çok büyük. Topluluğun kökeni, Rus yaşamındaki rolü, Rusya'nın kapitalist olmayan kalkınma olasılığı da dahil olmak üzere daha adil bir toplum yaratmak için toplumsal ilkeleri kullanma olasılığı, topluluk yaşamının Rus köylülerinin zihinsel yapısı üzerindeki etkisi vb. . çeşitli yön ve eğilimlerden tarihçilerin, iktisatçıların, filozofların ve yayıncıların eserlerinde değerlendirildi. Slavofillerin ve Batılıların, devrimci demokratların ve otokrasinin sadık destekçilerinin, popülistlerin ve Marksistlerin yanı sıra parti mücadelesinden kaçınan araştırmacıların ilgisini çekti. Bu bir tesadüf değil. Rus kırsal topluluğu, hizmet-ev uygarlığıyla bir arada var olduğu ve oldukça uyumlu bir şekilde "yerleşik" olduğu için Rusya'nın ve Rus halkının varlığı üzerinde büyük bir etkiye sahipti. Berdyaev'e göre Rusya "devasa bir köylü krallığıydı" ve Rus köylüleri çoğunlukla topluluklar halinde yaşıyordu. Ancak “değer” kategorisi toplum yaşamını analiz etmek için özel bir teorik araç olarak kullanılmamıştır. Bu nedenle sonraki iki makalede toplumun temel değerleri ve işlevleri arasındaki ilişkinin ana hatlarıyla belirtilmesi ve yaşam faaliyetinin ülke tarihi ve ulusal karakterin oluşumu üzerindeki etkisinin anlatılması amaçlanmaktadır. Bu makalenin acil hedefleri, Rus topluluğunun kökeni ve gelişiminin kısa bir açıklaması, temel değerleri ve işlevleri arasındaki varsayımsal ilişkinin yanı sıra topluluktaki bir kişinin kendini gerçekleştirme yollarının bir ifadesidir.

Rus toplumunun kökeni ve gelişimi.

Topluluğun kökeni sorusu araştırmacılar arasında büyük tartışmalara neden oldu. Geçen yüzyılın Rus burjuva tarih yazımında, topluluğun geç mali-serf kökeni kavramı popülerdi. Bu kavrama göre Rus kara topluluğu doğal olarak ortaya çıkan “yerli” değildi. Köylüler, vergi toplamanın rahatlığı için karşılıklı sorumluluk ilkesine göre devlet tarafından vergi birliklerine - "dünyalara" - bağlıydı. Ancak böyle bir görüş tarihsel analojilerle çelişmektedir. Rusya'daki ünlü toprak ilişkileri araştırmacısı V.P. Danilov'un belirttiği gibi, Rusya'da topluluğun serfliğe eşlik eden bir fenomen olarak ortaya çıkması, diğer ülkelerde ise doğal olarak ortaya çıkması şaşırtıcı olurdu.

Rus kırsal topluluğunun "yerli" kökenine ilişkin versiyon çok daha ikna edici görünüyor. Bu versiyona göre (V.A. Alexandrov'a göre), Rus topluluğu gelişiminde bir dizi aşamadan geçti. Orijinal biçiminden, eski Rus komşu topluluğu ( Vervy), kara lapa topluluğu aracılığıyla gelişti ( mahalle), fiili olarak Moskova prensliğinin oluşum döneminin karakteristiği kırsal arazi topluluğuÇarlık Rusya'sında Rus köylülerinin kendi kendini örgütlemesinin ana biçimi haline gelen.

Verv, Rus toplumunun en eski biçimi olan “Russkaya Pravda”dan da bilinmektedir. O zamanın küçük kırsal üreticilerini birleştirdi ve onların tüm ekonomik, kamusal ve özel hayatlarına yön verdi. Topluluğun bu kadar çeşitli işlevleri, Rus Ovası topraklarının Slavlar tarafından geliştirilmesiyle ilişkilendirildi, ancak ekonomik arazi kullanımı işlevi her zaman ilk sırada yer aldı. Ve tarihin ilerleyen dönemlerinde, topluluk üyelerinin sosyal statüsüne bakılmaksızın, ister özgür (kara büyüyen) çiftçiler ister kişisel olarak bağımlı köylüler olsun, toplumsal gelenekler Rus köylülüğünün yaşamında önemli bir rol oynadı.

14. yüzyıldan beri Rusya'daki köylü topluluğu şu adla biliniyor: volostlar birleştiren komşular, topluluğun temsilcileri adına prens yönetimi önünde konuştu.

Chernososhnaya topluluğu-volost, özyönetim ilkeleri temelinde yaşadı. Kamusal yaşamı yöneten ve ortak arazilerin (çorak alanlar, çayırlar, ormanlar, su alanları) durumunu izleyen yetkililerini (yaşlılar, sotskyler, ellliler, onlarca) kendisi seçti. Topluluk, kültürel duruma getirilmesi gereken ücretsiz arazileri elden çıkardı ve bunları yeni gelen yerleşimcilere veya aileden ayrılan topluluk üyelerine devretti. Bununla birlikte, halihazırda ekonomik dolaşıma girmiş olan araziler - avlular, ekilebilir alanlar ve samanlıklar - bireysel komünal hanelerin özel mülkiyetindeydi ve miras yoluyla devrediliyordu. Topluluk, bu geleneksel hukuk normunu (hane halkı-kalıtsal arazi kullanımı) mümkün olan her şekilde korudu.

XIV-XV yüzyıllarda, Rus beyliklerinde, toprağın özel feodal mülkiyetini güçlendirmeye yönelik yoğun bir süreç vardı. Manastırlar ve laik feodal beyler, mülklerini hem yasal olarak, hem de en yüksek otoriteden arazi bağışları arayarak ve volost topraklarına doğrudan el koyarak genişlettiler. Volost toplulukları toprak haklarını yasal yollarla ısrarla savundular, dava açtılar ve çoğu zaman başarıya ulaştılar, ancak ellerinden alınan toprakları geri vermek için güç kullanmaktan çekinmediler.

Volostların topraklarının özel feodal mülkiyete devredilmesine karşı çıkmaları çok önemli nedenlerden kaynaklanıyordu. Özellikle, topraklarının yasal statüsünün değiştirilmesi gerçeği köylülerin çıkarlarına uymuyordu, çünkü bu, volostun bağımsız bir yasal ve ekonomik birim olarak varlığını tehdit ediyordu. Ve bu, uzun vadede köylülerin yasal statüsünü değiştirme tehdidinde bulundu - kişisel olarak özgür insanlardan bağımlı kişilere dönüşebilirler. Ancak arazi kullanım sırasının değişmesi de son derece önemliydi. Ve genel olarak, yargı yetkisinin değişmesiyle volost belirli işlevleri kaybedebilir.

Novgorod'un siyasi bağımsızlığını kaybettiği 15. yüzyılın sonunda, Novgorod komün köylülerinin, toprakları Moskova hizmetlilerine devredildikten sonra bölgesel örgütlerini korumaya çalışmaları tesadüf değildir. Bazı durumlarda toprağın en büyük sahibinin değişmesi köylülerin çıkarlarını etkilemedi ve yerel volost toplulukları bu gerçeğe tepki vermedi. Bu, Yaroslavl eki prensliğinin barışçıl bir şekilde varlığı sona erdiğinde, yerel prenslerin toprakları Büyük Dük'ün toprakları haline geldiğinde, III.Ivan döneminde gerçekleşti, ancak ilk başta toplulukların statüsünde önemli bir değişiklik olmadı.

Orta Rusya'daki kara ekili topluluk volostunun varlığına en büyük darbe, 15.-16. yerel sistem - Moskova devletinin silahlı kuvvetlerinin sağlanmasının temeli. Yerel sistem (askerlik hizmetiyle ilişkili bir arazi mülkiyeti biçimi olarak), Moskova'ya komşu bölgelerde siyah büyüyen köylülüğün pahasına yaratıldı. Moskova prensinin başka seçeneği yoktu. Bu durum sonuçta Kara Ekim topluluğunun kaderini belirledi. Komünal topraklar yerel mülkiyete geçtikçe, topluluk volostunun bağımsız bir hukuki ve ekonomik birim olarak varlığı sona erdi. Doğrudan merkezi hükümete bağlı bir devlet kurumu. Ancak topluluk, ciddi değişikliklere uğrasa da, bir tür köylü birliği olarak kaldı. Bir volosttan, belirli bir mülkün veya derebeyliğin sınırları içinde kırsal bir volost haline geldi.

Topluluğun yasal statüsündeki değişiklikler yalnızca onun devlet kurumlarıyla doğrudan bağlantısının kaybı anlamına gelmiyordu. Giderek daha çok toprak sahiplerinin iradesine tabi hale gelen kırsal topluluk, ekonomik ve yönetimsel işlevlerinin bir kısmını yavaş yavaş kaybetti. Özellikle yönetim faaliyetleri ancak tereke sınırları içerisinde yürütülebiliyordu. Buna ek olarak, topluluğun üyelerine ihtiyaç duydukları toprakları tahsis etme konusunda artık daha az fırsatı vardı; bu, toprak sahibinin lehine olan görevlerin artması, toprak sahibinin ekilebilir arazisinin genişletilmesi ve toprak sahibinin kişisel çiftçiliği için arazi tahsisi ile bağlantılıydı. .

Topluluğun sahip olduğu toprak fonunun azalması, onu köylü toprak kullanımı normlarını değiştirmeye zorladı. Arazi mülkiyeti ilkesi özellikle önemli değişikliklere uğramıştır. Topluluk üyesi, daha önce olduğu gibi, ekilebilir arazilere ve saman tarlalarına sahipti, ancak artık hane halkı-kalıtsal hakkına göre değil, hane halkı-şartlı hakkına göre. Bu, bahçenin herhangi bir araziye sahip olmasının artık tamamen şarta bağlı olduğu anlamına geliyor. Köylü bunları ancak yükü taşıyabildiği sürece kullandı. Bir köylü hanesi, herhangi bir nedenden dolayı (örneğin demografik olarak), kendisine uygulanan görev ve ödemelerin yerine getirilmesini sağlayamadığı zaman, verginin bir kısmı ondan kaldırıldı, ancak buna göre toprağın bir kısmı kesildi. Bu topraklar daha varlıklı hanelere devredildi, ancak yine geçici kullanım için ve önceki sahibi, değişen bir durumda, bunların iadesini talep edebiliyordu.

Bu arazi kullanımı uygulaması, 17. yüzyılda eski topluluk volostunun, bir toprak sahibinin köyünde, ortak arazilere sahip olma konusunda koşullu hakka sahip bir toprak yeniden dağıtım topluluğuna dönüşmesi sonucunu doğurdu. 18. yüzyılda bu tür bir topluluk, orta Rusya'da toprak sahiplerinin-soyluların topraklarında egemen hale geldi. Aynı zamanda, bireysel mülklerdeki çiftçiliğin özellikleri de topluluğun işlevlerini önemli ölçüde etkiledi. Kiralık mülklerde, topluluk arazi üzerinde büyük tasarruf haklarına sahipti, ancak angarya mülklerinde toprağın ekonomik kullanımı toprak sahibinin iradesi tarafından belirlendiğinden rolü neredeyse sıfıra indirildi.

Köylülerin toprak kullanımında ve toprak dağıtım topluluğunun oluşumunda kaydedilen değişiklikler o dönemde bölgesel nitelikteydi. Özel feodal toprak mülkiyetinin yaygın olmadığı Kuzey Rusya'da, orijinal topluluk volostu korundu ve geliştirildi. Sonuç olarak, Rusya'da, her şeyden önce belirli bir bölgedeki köylüler arasında serfliğin varlığı veya yokluğu ile belirlenen, farklı arazi kullanım ilkelerine sahip farklı türde köylü toplulukları ortaya çıktı. Kuzey Rusya, Ural ve Sibirya köylülüğünün yanı sıra Güney Rusya köylülüğünün önemli bir kısmı (18. yüzyılda resmi olarak devlet köylülüğüne dahil edilen “odnodvortsy”), volost topluluklarında hane-kalıtsal arazi kullanımı ilkesini korudu. . Kendilerini serflik içinde bulan orta Rusya köylülüğü, kırsal yeniden dağıtım topluluğunda toprağın eşit yeniden dağıtımını kullanarak, hanelerini koşullu hane mülkiyeti ilkesi temelinde yönetiyordu.

18. yüzyılda Çarlık hükümeti. devlet köylülerinin yaşadığı kuzey illerinde ortak toprak yeniden dağıtım sistemini yaymaya çalıştı. Ancak o dönemde bu girişim pek başarılı olmadı; köylüler sürekli olarak mesleki ve kalıtsal arazi kullanımını sürdürdüler. 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında bile, Kuzey Rusya'nın yanı sıra Novgorod ve Nijniy Novgorod eyaletlerinde bile sınırsız ortak arazi kullanımı kaldı. Ve Kuzey Urallarda devasa mülklere sahip olan toprak patronları Stroganovlar, 19. yüzyılın ilk yarısında topluluklara ortak arazileri elden çıkarma konusunda geniş haklar sağlama ihtiyacı fikrine geldi; köylülere mülklerdeki arazilerini satma, miras bırakma ve ipotek etme hakkı verildi.

Sibirya'daki köylü arazi kullanımı, ilkeleri bakımından Kuzey Rusya'daki toplumsal formlarla ilişkilendirildi. Sibirya'nın gelişiminin ilk aşamasında köylüler, daha sonra kolektif mülkiyette kalan araziyi temizlemek için topluluklar oluşturdular. Köylüler, yatırılan emeğe bağlı olarak temizlenen araziyi kendi aralarında paylaştırdılar. Bu araziler, örf ve adet hukuku temelinde miras mülkiyetine geçmiştir. Arazi temizleyen topluluklar zamanla tek bir köyde ekonomik yaşamı yöneten kırsal topluluklara dönüştü. Bu topluluklar yeni yerleşimcileri kabul etti, saha çalışması için son tarihler belirledi ve anlaşmazlıkları çözdü.

Coğrafi olarak yerleşim yerlerine bitişik olan bireysel köyler, bir topluluk volostu oluşturdu. Seçilen volost yönetimi, kalkınma sürecinde tek tek köylere tahsis edilen toprak kompleksinin güvenliğini izliyordu ve tek tek köyler ile köylüler arasındaki arazi anlaşmazlıklarını değerlendiriyordu. Ayrıca belirli köylere arazi tahsisi ve arazilerin aralarında yeniden dağıtılmasına da karar verdi ve boş arazileri kiraya verdi.

Arazi mülkiyetinin hanehalkı-kalıtsal ilkesi, başlangıçta ele geçirilen, geliştirilen ve daha sonra resmi olarak bireysel köylere veya hanelere tahsis edilen serbest arazilerin bolluğuyla kolaylaştırılan Sibirya'da oldukça istikrarlı bir şekilde korundu. Ancak 18. yüzyılın ortalarından itibaren durum değişti. Nüfus tek tek köylerin etrafında arttıkça, çok az serbest arazi kaldığında, ekilebilir araziler zaten topluluk tarafından yeniden dağıtılabilirdi. Ancak çoğu zaman ekilebilir arazi eksikliği, kalıtsal mülkiyet üzerine kira sözleşmeleri oluşturularak aşıldı.

19. yüzyılın sonunda, 1860'lardaki reformların ardından ortak arazi kullanımının konumu güçlendi. Topluluklar mevcut yasanın tebaası olarak kabul ediliyordu ve hükümet, toprakta özel köylü mülkiyetinin gelişmesine izin vermiyordu. Bu koşullar altında, farklı türdeki topluluklar (bölgesel özgünlüğün bazı özelliklerini korurken), nüfus artışı ve bunun sonucunda ortaya çıkan arazi kıtlığı ile büyük ölçüde kolaylaştırılan klasik toprak yeniden dağıtımı topluluğuna doğru gelişti. Topluluğun idari işlevleri giderek güçlendi. Özellikle, borçluların geliştirdikleri arsaları elden çıkarma hakları sınırlıydı, köylülerin mülklerini satma hakları sınırlıydı, ancak avlu arazileri çok eski zamanlardan beri köylü ailesinin malı olarak kabul ediliyordu, topluluk daha fazla kurulmuş ve saman tarlaları vb. üzerinde daha tam kontrol. P.A. Stolypin'in, toprağı köylülerin özel mülkiyetine devrederek yeniden dağıtım topluluğunu yok etme ve böylece bireysel hanelerin arazilerini gözetiminden çıkarma girişimi kesin bir başarı olmadı. Topluluk köylüleri çoğunlukla toplulukla bağlarını koparmaktan korkuyordu.

Sovyet iktidarının ilk döneminde topluluk hayatta kaldı. Millileştirilmiş toprakların özgür ve eşit kullanıcılarının birliği olarak görülüyordu. Arazi kullanım biçimlerinin seçimi, büyük ölçüde toprağın yeniden dağıtımının geleneksel kurallarına bağlı kalan komünal köylülerin kendilerine bırakılmıştı.

Kırsal topluluk, Rusya tarihi boyunca çeşitli koşullara uyum sağlayarak inanılmaz bir dayanıklılık gösterdi. Ve 20. yüzyılın otuzlu yıllarına kadar topluluk, bireysel çiftçiliği düzenleyen, toprakta bir köylü özyönetim organı olarak kaldı. Yalnızca kolektif çiftlikler yaratmaya yönelik devlet politikası, kırsal özyönetimlerin nihai olarak ortadan kaldırılmasına ve artık köylüler tarafından değil, yerel yönetim organları tarafından yönetilen köy arazi fonlarının tamamen millileştirilmesine yol açtı.

Rus topluluğunun temel değerleri ve işlevleri.

Rus kırsal topluluğunun ampirik olarak kendini gösterdiği belirli tarihsel ve coğrafi koşulların belirlediği formların tüm benzersizliğini hesaba katmak mümkün değildir. Bu nedenle, işlevleri ve değerleri yeniden yaratılması gereken Rus kırsal topluluğunun yeniden dağıtımının ideal türü hakkında daha fazla konuşacağız. Bu ideal tipin yardımıyla, Rus toplumunun Rus ulusal karakterinin oluşumu üzerindeki etkisini, Rus toplumunun Rus ulusal karakterinin oluşumu üzerindeki etkisini hesaba katarak, Rus toplumunun iş-ev Rus medeniyetine "entegrasyonunu" göstermek mümkün görünüyor. belirli kişisel tiplerin ortaya çıkışı vb. Toplumun en önemli değer ve işlevlerine ilişkin aşağıda önerilen versiyon tartışmalıdır.

Rus toplumunun ilk ve en önemli değeri- kendisi toplum, "barış" yani bir takım temel toplumsal işlevlerle ilişkiliülke ve insanların hayatında.

Ev işlevlerden - işlev hayatta kalma. Rusya'nın tarihi kaderi, özellikle Moskova devletinin oluşumu sırasında, Rus halkı arasında kolektif (topluluk dahil) fikrinin bireye göre daha önemli bir değer olarak oluşmasına mümkün olan her şekilde katkıda bulunmuştur. Bozkırın pasifleştirilmesinden önce, Doğu'dan gelen sürekli baskı koşullarında (aynı zamanda Batı'dan gelen ve ideolojik etki açısından ikincisi daha da tehlikeliydi), hayatta kalmak ve kendi ana vatanının efendisi olarak kalmak mümkündü. toprak ancak kolektif çabalar yoluyla ve bireysel çıkarları kolektif çıkarlara feda ederek topraklanabilir. Yalnızca bu tür davranışlar, en fazla sayıda Rus insanının hayatta kalmasına ve Rus halkının kendine özgü bir etnik grup olarak hayatta kalmasına izin verdi. Dış tehlikenin ardından Rusların sayısındaki olağanüstü hızlı artışın kesin bir ölçüde ortadan kaldırılması hiç de tesadüf değil. Korkunç İvan'ın zamanında Moskova devletinin nüfusu yaklaşık 5,5 milyon kişiydi, o zaman II. Nicholas'ın hükümdarlığı döneminde gerçek Rus sayısı en az 100 milyondu. Ve bu, Sorunlar Zamanında, Peter'ın reformları döneminde, sürekli açlık grevleri, salgın hastalıklar ve çok sayıda savaş nedeniyle yaşanan korkunç kayıplara rağmen. Hiçbir Avrupa ülkesi aynı dönemde sayılarda bu kadar bir artış sağlayamadı. Ve topluluğun bu süreçteki rolü son derece büyüktür, çünkü bu, Rus köylülerinin ana sosyal örgütlenme türüdür.

Saniye en önemli işlev topluluklar - işlev yeniden yerleşim ( veya kolonizasyon). Topluluk, Rus halkının tarihi görevi olan Avrasya'nın geniş vahşi alanlarının geliştirilmesi için mükemmel bir şekilde uygundu. Eski ve yeni yerleşim yerleri arasında yolların veya düzenli iletişimin olmadığı ıssız bir alanın uzandığı "kaçma" (Klyuchevsky) yoluyla yerleşim, topluluğu bir tür "sömürgeleştirme birimine" dönüştürdü. Vahşi bir orman çölü geliştirmek için, bir insan topluluğunun belirli bir derecede kendi kendine yeterliliğe, tam teşekküllü bir nüfusun genişletilmiş üreme yeteneğine ve hızlı karşılıklı yardıma sahip olması gerekir. Zorlu Rusya koşullarında bu görevler topluluk tarafından en iyi şekilde çözüldü.

Üçüncü itibaren bunlar işlevler- işlev arazi varlıklarının korunması köylüler diğer toprak sahiplerinin topraklarına tecavüzüne karşı. Her zaman başarılı olmasa da, toprakla ilgili bitmek bilmeyen anlaşmazlıklarda büyük toprak sahiplerine ancak birleşerek direnebilirlerdi. Köylü dünyası ile 15. - 16. yüzyıllarda ortak köylü topraklarına saldıran Kirillo-Belozersky manastırı arasında çok sayıda dava olduğu biliniyor. .

Son olarak topluluk düzenlenmiş Arazinin yasal ve ekonomik dolaşımı, arazi parsellerinin bireysel köylülerin mülkiyetine devredilmesi ve saha çalışması için son tarihlerin belirlenmesi.

Bu işlevler göz önüne alındığında, topluluğun kendisinin neden önemli bir değer olduğu açıktır. Ayrıca Rus toplumu örtülü bir biçimde en yüksek evrensel değerleri kendi içinde taşıyordu. Özellikle Rus köylüsü için bu değerin somut bir örneğini temsil ediyordu: insanlık(insan ırkı) veya en azından yerli insanlar. Bir kişi, toplumu korumak için çaba göstererek, "barış için acı çekerek" tüm halkın bir bütün olarak korunmasına katkıda bulundu.

Topluluk ayrıca üyeleri için başka bir en yüksek değeri belirledi: toplum, sıklıkla şu şekilde anlaşılır Vatan veya Anavatan. Bir birey olarak, toplumsal bir varlık olarak insan ancak toplumda mümkündür. Sosyalleşme süreci, kişiliğin oluşumu için toplum, bir kişi için belirleyici bir ön koşul olarak gereklidir. Ancak köklerini kaybetmemek, atalarıyla teması sürdürmek için atalarının yaşadığı topluma yakın, belli türden bir topluma ihtiyacı var. Aksi takdirde, her türlü sıkıntıyla dolu olan kitlesel "mankurtlaşma" tehlikesi vardır (mankurt imajı Ch. Aitmatov tarafından sunulmuştur: mankurt, hafızadan yoksun ve sahibine kölece hizmet etmeye hazır bir kişidir). Sonuç olarak, toplumun evrimi oldukça yavaş olmalıdır. Ve eğer topluluk Rus halkını Rus olarak yeniden ürettiyse, bunun onlar tarafından temel bir değer olarak muhafaza edilmesi ve muhafaza edilmesi gerekiyordu. Bu böyleydi, çünkü 19. yüzyılın son üçte birinde, toprağın kişi başına yeniden dağıtılmasının başlatıldığı bazı yerlerde, köylülerin bencil nedenlerle değil (başkalarının mülklerinden yararlanma fırsatı) bunu kabul ettikleri belirtildi. ), ancak topluluğu bir yaşam biçimi olarak koruma çabası içinde. Ve ilk başta köylülerin genellikle sözde çiftlik, "ödünç alınan" tarım yaptığı Sibirya'da, nüfus yoğunluğu arttıkça topluluk, köylülerin toprak ilişkilerini ve devlet yetkilileriyle etkileşimi düzenleyen bir sosyal kurum olarak yeniden kuruldu.

Topluluk aynı zamanda en önemli işlevleriyle de ilişkilidir. ikinci en yüksek değer - kendim Topluluk üyesi her iki kılığında da: hem "dünyanın" üreme ve varoluş için yaşamına ihtiyaç duyduğu biyolojik bir varlık olarak, hem de çabaları ortak yükü hafifleten bir faaliyet öznesi, bir "işçi" olarak.

Her iki hipostaz dikkate alındığında, bir kişinin, özellikle de yetim bir çocuğun açlıktan ölmesine izin vermek imkansızdır (“yetim doyurulur ve dünyanın işçisi büyür”). Ancak yalnız, çaresiz bir kişinin desteklenmesi, yiyecek ve barınak sağlanması gerekir. Bunu yapmak için, "dünyayı dolaşması", az çok dönüşümlü olarak köylülerden beslenmesi ve evin içinde mümkün olan işleri yapması gerekiyor. Ve ciddi bir ihtiyaç durumunda, güçlü bir köylü, Rusya'da yaygın ve çok benzersiz bir tür sosyal karşılıklı yardıma - "parçalanma" - başvurabilir. Bu yöntemin özü, o anda ekmeği olmayan köylünün komşu avlularda ve köylerde dolaşarak ekmek istemesidir. Ve ona somunun daha büyük veya daha küçük parçaları olan “parçalar” servis edildi. Bu, piyasa uygarlığının olduğu ülkelerde kabul edilen bir kredi değildi, çünkü borcun geri ödenmesinden söz edilemiyordu; "borç" kavramının kendisi bu durumda uygulanamaz. Bir tür zanaat olan dilenmek de değildi. Ve eğer köylü "parçaların" yardımıyla "geçinmeyi" başardıysa, iş buldu ve ekmek satın aldıysa, onu kendisini zor durumda bulan diğer köylülere "iade etti".

Rus köyünde var olan “krediye” gelince, o da Batı Avrupa'ya benzemiyordu. Piyasa kredisi, borcun ödenmemesi durumunda borçluyu ucuz emek kaynağı haline getirmeyi amaçlamamaktadır. Tam tersine, kulakların toplumdaki "kredisi"nin asıl hedefi, borçluyu bir sömürü nesnesi olarak kullanılabilmesi için köleleştirmek değildi.

Üçüncü değer Topluluk tarafından tanınan adalet, toprakla ilgili olarak insanların (en azından erkeklerin) eşitliğine dayanan orijinal sosyal eşitlik olarak anlaşılmaktadır. Bu değer kendi başına araçsaldır ancak toplumda “normal” değerler hiyerarşisinin çarpıtılması olarak değerlendirilebilecek bir hedef statüsü kazanmıştır.

Köylülere göre toprak “Tanrı'nındır”, dolayısıyla bu toprakta (topluluk içinde) doğan her kişi, topraktan ve “dünyanın” sahip olduğu tüm zenginliklerden kendi payına ve diğer herkesle eşit hakka sahiptir. . Ancak toprağa “Tanrı'nın armağanı” olarak yönelik tutum özellikle Rusya'ya özgü değil. Afrika kıtasındaki bazı şehir topluluklarında bu aynı zamanda belirli bir kentsel ve kırsal topluluğun her vatandaşı için geçerli olan “Tanrı'nın hediyesi” olarak da kabul ediliyordu. Muhtemelen toprağa karşı böyle bir tutum, belirli bir gelişme aşamasındaki toplumun karakteristik özelliğidir. Her halükarda, arazinin eşit arazi kullanımı gerekliliklerine uygun olarak düzenli olarak yeniden dağıtılması, MÖ 3. - 1. binyıllarda kaydedildi. e. Mezopotamya, Batı Asya ve Mısır ülkelerinde.

Rusya'da toprağın yeniden dağıtımına ilişkin gerçek bilgiler, toplumda adaletin soyut bir ilke olarak değil, pratikte işleyen bir zorunluluk olarak anlaşıldığını gösteriyor. Özellikle, toprağın kişi başına eşit şekilde yeniden dağıtılması, bunun ilk kez gerçekleştirildiği bölgelerden birinde, doğrudan dezavantajlı olduğu köylülerin yüzde 42'si tarafından desteklenmeseydi imkansız olurdu; halihazırda kullanımda olan tahsisatlarda bir azalmaya yol açacaktır. Yeniden dağıtım sırasında ciddi hasara uğrayanların çoğunluğu kızgınlıklarını unuttu ve diğerleriyle birlikte şunu ileri sürdü: "Bu, kalpten kalbe konuşmaktan daha iyidir; buna gerek yok: artık herkes eşit, artık en azından bir kısmı var." ekmek ve her şeyi yiyoruz, ancak eski yöntemle (yani yeniden dağıtım olmasaydı - Not:) artık pek çok kişinin ölmesi gerekecekti.”

Arazi konusunda eşitliğin ikinci temeli ise arsa büyüklüğüne göre devlet vergisinin eşitliğidir. Arsa istediği kadar sahiplerini değiştirebilirdi ama her zaman “dünyevi” arsanın bir parçası olarak kaldı ve “dünya” arsanın boş kalmasını engellemeye çalıştı. Toplumun feodalleşmesiyle birlikte arsanın vergiler kazandığı ve kullanım hakkının vergi yükümlülüğüyle birleştiği kaydedildi.

Böylece hem Tanrı açısından hem de insan adaleti açısından

bir birey yalnızca arazinin sahibi olabilir, ancak onun tam ve bölünmez sahibi olamaz. Dünyanın yüce hizmetkârları “barış” olarak kaldı. Arazi ile ilgili her türlü işlem (kiralama, satış, geçici kullanım için el koyma) prensipte topluluğun rızasıyla gerçekleştirildi, ancak pratikte bu prensip, örf ve adet hukukunun geçici normlarına uygun olarak sürekli olarak ihlal edildi. Ancak belirleyici durumlarda son söz her zaman topluluğun elindeydi. Hiç kimse "arsasını bir yıllığına, bir yazlığına bir yabancıya vermeye cesaret edemedi: Eğer verirse, arsasını kaybeder ve bu da dünyaya elinden alınır."

Bu nedenle, "komünal bir yapının topraklarında" "kişiyi tamamen küçümsemenin" çok kolay olduğunu belirtmek kısmen doğrudur. Her ne kadar burada alıntılanan sözlerin yazarı biraz abartıyor olsa da, topluluk yine de topluluk üyesinin bir işçi ve bir birey olarak çıkarlarını önemli ölçüde sınırlasa da dikkate aldı. Ancak topluluk, ekonomik faaliyetin konusu olarak kişiyi gerçekten ihmal etti.

Bu bakımdan böyle bir ek değere “barışın gücü” adını verebiliriz. Bireysel topluluk üyelerinin bu gücü kendi çıkarları doğrultusunda kullanmaya çalıştıkları ve çoğu zaman başarılı oldukları açıktır, ancak dünyanın yüce gücü ilkesi oldukça istikrarlı kalmıştır. Bütün toplum gelenekleri tarafından destekleniyordu. Dünyanın gücü öncelikle toprağın elden çıkarılmasında ortaya çıktı. Genel kararlar temelinde, ana saha çalışması da gerçekleştirildi, büyük ölçüde yaşam koşullarından kaynaklanan zorunlu ve tek tip ürün rotasyonları getirildi. Tarla ve çayırlar daha sonra otlak olarak kullanıldığından köylü, mahsulü zamanında hasat etmek ve saman yapımını yönetmek zorundaydı. Toplumdaki bu tür ekonomik uygulamalar köylünün kendi çiftliğini yönetme özgürlüğünü kısıtlıyor, dolayısıyla tarımda bireysel becerilerin gelişmesini engelliyordu. Ayrıca, örf ve adet hukukuyla ilgili pek çok meseleyi karara bağlayan, yaşlı adamlardan oluşan gayri resmi bir mahkeme de vardı.

Toplumda sosyal önem kazanmak . İnsanlar çoğunlukla, toplumsal tanınma olmadan ve “hukuksal” ve “ahlaki” temelde toplumsal bir önem kazanmadan toplumsal varlıklar olarak yaşayamazlar. Aksi takdirde kişiliğin büyük ölçüde bozulması, insanların toplumsal bir hiçliğe dönüşmesi ve faaliyete yönelik motivasyonlarının kaybolması kaçınılmazdır. Bir kişi Rus toplumunda aradığını nasıl elde etti? İçinde toplumsal önem kazanmanın hangi yasal ve ahlaki yolları vardı? Toplumda Rus köylüsü için hangi önem biçimleri mevcuttu?

İlk olarak, köylülerin ahlaki idealini karşılayan insanların özellikle önemli olduğu ortaya çıktı. doğruluk taşıyıcıları veya hatta kutsallık(bazen kutsal aptallara, “kutsanmış olanlara” atfedilir). İman, doğruluk için vazgeçilmez bir koşuldu. Bir kişinin inancını kiliseyi ziyaret ederek, oruç ve ritüelleri gözlemleyerek, hacca giderek, günlük duaları okuyarak, ama özellikle genel olarak ahlaki standartlara uyarak yargılıyorlardı. Değersiz bir davranışta bulunan birine "Sende haç yok" dediler. Tam tersine merhametli ve vicdanlı insanlar için “tanrı gibi yaşar”, “Hıristiyan gibi yaşar” dediler. Gençlere kiliseye gitmeleri öğretildi. Bunu sadece aile değil tüm toplum izledi.

Rus köylüleri, şu ya da bu şekilde doğru bir yaşam için çabalayan bir dizi figürü öne sürdüler. En yaygın tür şunlardı: hacılar. Cemaati hac için terk etmek, Rus yerleşiminin tamamında istikrarlı ve yaygın bir uygulamaydı. Üstelik yolculuğun kendisinin de Tanrı'yı ​​memnun edebilmesi için oldukça zor olması gerekiyordu.

Daha az yaygın olan sözde hücre görevlileri, yani bazı nedenlerden ötürü evlerinden çıkmadan dünyayla iletişimlerini sınırlamaya karar veren insanlar. Kendileri veya akrabaları, hücre görevlilerinin emekli olacağı özel kulübe hücreleri inşa ettiler. Bazıları tarla ve ev işlerinde görev alabiliyor, aileleriyle yemek yiyebiliyor, bazıları ise nadiren hücrelerinden çıkıyordu. Ancak tüm hücre görevlileri oruç tutuyordu ve diğerleri her zaman sadece yağsız yiyecekler yiyordu.

Doğru bir yaşam için çabalayan köylü kızları yaban mersini konumu hücre görevlilerininkine yakındı. Yaban mersini olmak için gençliğinizde, talipler henüz evlenirken bekarlık yemini etmeniz gerekiyordu. Aksi takdirde kız dikkate alındı asırlık, yani bakire kalmak yemin ederek değil, kendiliğinden. Bir çatışma durumunda topluluk, ailesinin isteğine rağmen yaban mersini olmak isteyen bir kıza destek verdi.

Rakamlar köylü ortamından da ortaya çıktı yaşlılar(halka göre manevi çileciler, kutsallığın taşıyıcıları). Müstakbel yaşlı, ilk manevi derslerini ailede, yaşlı bir akrabanın hücresinde aldı, ardından memleketindeki kutsal yerlere hac ziyareti, inziva yeri ve hücre hizmeti geldi. Diğer ünlü manevi şahsiyetler hac yolculuğuyla başladılar, daha sonra itaat yemini ettiler ve manastırlarda ihtiyarlar veya başrahipler oldular. Ünlü münzevilerin çok sayıda biyografisi ve manastır kronikleri, kendiliğinden popüler dindarlık ile olağanüstü manevi münzevi arasındaki yakın bağlantıdan bahseder. Yaşlıların, Rus kültürünün figürleri de dahil olmak üzere Rusya'nın manevi yaşamı üzerindeki etkisi çok büyük.

İkincisi, bu şöhret, şöhret, çoğunlukla "acı çekmek", barış adına "başarı" yoluyla elde edilir. "Dünya için acı çekmek", kişinin adını gerçekten ahlaklı bir kişi olarak sürdürmesi ve dünyevi meselelerde otorite kazanması anlamına gelir, çünkü köylüler bu kişinin meseleyi "adil" bir şekilde ve kamu yararına değerlendireceğine güvenirler. “Şerefli adamı” dinledik ve hala dinliyoruz.

Üçüncüsü, bu bilgi, bilgelik halkın manevi kültürüyle ilgili, yani efsaneler, destanlar ve gelenekler bilgisi, toplumdaki davranış kuralları ve ayrıca ekonomik uygulamalara ilişkin bilgiler - saha çalışmasının zamanlaması ve kuralları, malzeme temini, ormanların kullanımı, vesaire. Çoğu zaman bu tür bilgiler kelimelerin ustalığıyla ilişkilendirilirdi. Rus köyünde "kelimenin bir kültü vardı"; bu kelimeye sahip olmak bir dereceye kadar kişinin sosyal statüsünü belirliyordu, bir saygı nedeniydi ve diğerleri için bir "kıskançlık nesnesi" idi. Buna yazılı okuryazarlık bilgisini de ekleyebiliriz.

Masa

Rus hizmet-yerli medeniyetinin özellikleri ile Rus kırsal topluluğunun özellikleri arasındaki benzerlikler

Dördüncüsü, evin içinde ve çevresinde ekonomik faaliyetler (bahçe, arı kovanı vb.), evsizlik köylü işine eşlik eden zanaatın yanı sıra, genel olarak her şeyi yapabilme yeteneği, yetenek. Ancak usta çiftçilik kâr elde etmeyi içermiyordu; yalnızca köylü ailesine geçim kaynağı sağlamayı amaçlıyordu. "Rus köylü çiftçinin kötü bir tarımsal girişimci olduğuna" inanılıyordu... o, doğal ekonomik rejimin bir temsilcisi olarak, genel bir kural olarak, her girişimciyi canlandıran daha yüksek kâr arzusundan yoksundur. ...Sadece devlet için para alıyor ve toprak sahibi için kendisi buna kayıtsız kalıyor.” Başka bir deyişle köylü ekonomisi ev tipiydi.

Beşincisi, mutluluk, şans, servet, farklı şekillerde tezahür eder (bir hazine bulun, birçok çalışkan oğul yetiştirin, zengin bir hasat elde edin vb.).

Son olarak, doğal ve sosyal nitelikler: kahramanca güç, insanlar tarafından her zaman saygı duyulan, güzellik, zeka, el becerisi, ayrıca çalışkanlık, çok çalışma yeteneği.

Bu nedenle, bir topluluktaki toplumsal önem, yasal ve ahlaki açıdan haklı gerekçelerle ancak onun en yüksek biçimleri - bilgi, kutsallık, şeref (ve çok özel biçimlerde) ve doğal ve toplumsal nitelikler aracılığıyla elde edilebilir. Rus toplumunun değerler sisteminde, bir yanda kişisel ve doğal nitelikler ile diğer yanda en yüksek evrensel değerlerle birleşen en yüksek toplumsal önem biçimleri arasında büyük bir boşluk vardı.

Kendi başlarına, toplumsal önemin en yüksek biçimleri, insanın kendini gerçekleştirmesinin yolları olarak oldukça kabul edilebilirdir. Üstelik kutsallığın, bilginin, yüceliğin, onlar için çabalayan herkesin erişebilmesi toplum ve bireyler için gereklidir. Ancak temel ekonomik faaliyet ve onunla ilişkili değerler olmadan toplum, adeta köksüzdür. Daha yüksek modlar, gelişimini sürdürülebilir kılmak için yeterli değildir (yeterli miktarda doğal kaynak koşullarında), çünkü maddi faaliyet, onun hakkında ne söylenirse söylensin, tüm sosyal yaşamın temelini oluşturur. Buna ek olarak, zenginliğe, ekonomiye ve köylü işlerinde ustalığa ulaşmak için yasal bir fırsatın olmayışı, bunlara ulaşmaya meyilli insanları hayatta ahlaki açıdan haklı hedeflerden ve bunları başarmanın değerli yollarından mahrum bıraktı. Zenginlik ya da köklü bir ekonomi uğruna aldatmaya, şiddete vb. başvurmayı herkes kabul etmez. Belki de Rus halkının sık sık "uygun ekipman olmadan yükseklerin ihtişamı için çabalayan yüceliğin rehineleri" olmasının nedeni budur.

Genel olarak, Rus toplumunun işaretleri ve özellikleri, yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere, birçok yönden Rus hizmet-iç medeniyetininkine benziyordu. En büyük benzerlik, köken faktörlerinde, daha yüksek ve daha az erişilebilir sosyal önem modlarında, önde gelen faaliyet türünde ve ekonomi türünde gözlenmektedir. Komşularla ilişkilerde benzerlikler var (koruyucu eylemlerin ölçeği ve yöntemleri farklı olsa da). Her iki sosyal organizma da, bazılarının daha sonra ele alınması beklenen çeşitli nedenlerle ilişkilendirilen "varoluş süresi" ve "gelişme hızı" açısından en çok farklılık gösterir. Ancak, birçok işaret ve özelliğin benzerliği nedeniyle, Rus kırsal topluluğunun Rus hizmet-ev uygarlığına oldukça uyumlu bir şekilde entegre olduğu ve her iki sosyal organizmanın yaşam aktivitesinin zihinsel yapıyı ve davranış normlarını oluşturduğu ana sonuç çıkarılabilir. Rus insanının Batı Avrupalılardan farklı olması. Rus kırsal topluluğunun temel değerlerine ve bazı özelliklerine dayanarak işleyişinin en önemli sonuçları bir sonraki makalede vurgulanacaktır.

Edebiyat

1. Alexandrov V.A. Köylü (kırsal) topluluk / Ruslar. - M.: Nauka, 1997.
2. Anfimov A.M. Avrupa Rusya'sında köylü çiftçiliği. 1881-1904. - M., 1980.
3. Belov V.I.. Delikanlı. Halk estetiği üzerine yazılar. - M.: Genç Muhafız, 1989.
4. Berdyaev N.A. Rus komünizminin kökenleri ve anlamı. - M., 1990.
5. Burstin D. Amerikalılar: Ulusal deneyim. - M.: Yayınevi. "İlerleme - Litera" grubu, 1993.
6. V.V. Köylü topluluğu // Rusya'daki ekonomik araştırmaların sonuçları. T.1. - M., 1882.
7. Vlasova I.V. 12. - 18. yüzyıllarda Pomeranya ve Batı Sibirya'da köylü arazi kullanım gelenekleri. - M.: Nauka, 1984.
8. Gromyko M.M. Geleneksel ahlaki ideal ve inanç // Ruslar. - M.: Bilim. 1997, s.653-685.
9. Danilov V.P. Rusya'daki köylü toprak topluluğunun doğası ve önemi sorunu üzerine // Rusya'nın sosyo-ekonomik tarihinin sorunları. - M, 1971.
10. Ilyin V.V., Ilyina T.A. Rusya: ulusal devlet inşası deneyimi // Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni. Seri 12. 1993. No. 1. S.3-15.
11. Eski Doğu Tarihi. En eski sınıflı toplumların kökenleri ve köle sahibi uygarlığın ilk merkezleri. Bölüm 1. Mezopotamya / ed. Dyakonova. M.: Nauka yayınevinin doğu edebiyatı ana yazı işleri ofisi, 1983.
12. Eski Doğu Tarihi. Antik sınıflı toplumların kökenleri ve köle sahibi uygarlığın ilk merkezleri. Bölüm 2. Batı Asya. Mısır / ed. Bongard-Levin. Nauka yayınevinin doğu edebiyatının ana yazı işleri ofisi. 1988.
13. Kaufman A.A. Topluluk // Cumartesi. nesne. - M., 1915.
14. Klyuchevsky V.O. Rus tarihi. Üç kitapta tam bir ders anlatımı. Kitap 1. - M.,: Mysl, 1995.
15. Lashchuk L.P. Tarihsel Sosyolojiye Giriş. Sorun 1. - M.: Yayınevi. Moskova Devlet Üniversitesi, 1977.
16. Ogarev N.P. Köylü topluluğu / 2 ciltlik seçilmiş eserler T.1. - M., 1952.
17. SSCB tarihi üzerine yazılar. Feodalizm dönemi. XV sonu - XVI yüzyılın başı. / Ed. A.N.Nasonova, L.V. - M. 1955.
18. Soloviev S.M. Rusya'nın tarihi üzerine okumalar ve hikayeler / Comp. Dmitriev S.S. - M.: Pravda, 1989.
19. Struve P.B. Serf çiftçiliği. 1913.
20. Engelhardt A.N. Köyden. 12 harf. - M., 1960.

Görünüşe göre topluluk, yeni bir bölgenin geliştirilmesi, ortak çıkarların korunması, kanun ve düzenin sürdürülmesi, kişisel güvenliğin sağlanması vb. gibi sorunları çözerken, bazı nedenlerden dolayı ulusal makamlar gerektiğinde, insanların kendi kendini örgütlemesinin doğal ve gerekli bir biçimidir. ve doğru. Kuzey Amerika kıtasının beyaz yerleşimciler, özellikle de Amerika Birleşik Devletleri tarafından sömürgeleştirilmesi deneyimi, bu sorunların çözümünde çeşitli toplulukların rolünü çok açık bir şekilde yansıtıyor.

İlk olarak, Batı'ya taşınan yeni ortaya çıkan Amerikalılar, (Kızılderililerden korunmak ve yol boyunca karşılıklı yardım sağlamak için) "göçmen toplulukları" örgütlediler. Böyle bir topluluk, uzunluğu üç mile kadar çıkabilen bir “vagon karavanı”ydı ve taşınan yükün toplam değeri 200.000 dolardı.

İkincisi, arazinin ekonomik gelişimi sırasında ilk yerleşimcilerin çıkarlarını korumak için “uygulama kulüpleri” düzenlendi. Gerçekten de, resmi hukuk açısından bakıldığında, arazileri işgal eden insanlar gecekondu sakinleriydi; arazi mülkiyeti için başvuranlar, araziyi ilk önce uygun yasal kayıt olmadan işgal etmeleri nedeniyle sürekli geciken bir durumdu. İşgal altındaki toprakların ilk yerleşimcilerden alınmamasını sağlamak için, ilk sahibinin araziye sahip olma hakkını fiilen garanti eden talep kulüpleri düzenlendi.

Üçüncüsü, altın madenlerinde de “komünal topluluklar” oluştu. Çoğu zaman toplumun tamamı tarafından kabul edilen “teyakkuz heyetleri” ve yargı kararları sayesinde kişisel güvenlik sağlandı, mallar korundu ve cezalar infaz edildi. Genel olarak altın arama kolektif bir faaliyetti. "Yalnız Arayıcı" gerçek bir figürden ziyade bir efsanedir.

Rus köylü topluluğunun tarihi hakkında konuşmak, Rusya halkının tarihi hakkında konuşmak anlamına gelir. Topluluk, yüzyıllar boyunca Rus tarihi boyunca var olan en önemli sosyal kurumdur. Rus halkının ait olduğu birincil kolektif olarak (bir zamanlar topluluklar sadece köylü değil, tüm sınıflardan oluşuyordu), dünyadaki tüm eylemlerine aracılık eden Rus halkının yaşam tarzı olarak görülebilir.

Rus köylü topluluğunun tarihi hakkında konuşmak, Rusya halkının tarihi hakkında konuşmak anlamına gelir. Topluluk, yüzyıllar boyunca Rus tarihi boyunca var olan en önemli sosyal kurumdur. Rus halkının ait olduğu birincil kolektif olarak (bir zamanlar topluluklar sadece köylü değil, tüm sınıflardan oluşuyordu), dünyadaki tüm eylemlerine aracılık eden Rus halkının yaşam tarzı olarak görülebilir.

Cemaatin ölüm nedenleri pek çok tarihçi, sosyal bilimci ve iktisatçının araştırma konusu olmuştur. Bunlara bir etnopsikolog gözüyle bakmaya çalışacağız.

Rus köylü topluluğu üzerine kapsamlı bir inceleme yazmaya kalkışmıyoruz ve dikkatimizi varlığının son on yılı üzerinde yoğunlaştıracağız. Ancak yine de toplumun geçmişinden birçok konuya değinmeden geçemeyeceğiz. Bu kısa incelemeler kaçınılmaz olarak parçalı olacak, ancak sonuçlarımıza temel oluşturacak, ancak modern okuyucunun yeterince bilmediği materyali dolaşıma sokma fırsatını bize verecekler.

Böylece makalemiz iki bölüme ayrılacak, bunlardan ilki Rus toplumunun yaşamına ilişkin birkaç kısa tarihsel ve teorik nottan oluşacak, ikincisi ise tamamen kolektifleştirme konusuna ayrılacaktır.

1.Çeşitli uluslar arasında köylü topluluğu

Rus köylü topluluğunu incelemeye başlarken öncelikle iki aşırı görüşü terk etmeliyiz. Bir yandan topluluk yalnızca Rusya'ya özgü bir olgu değildi. Dahası, topluluk dayanışması, komşulukla karşılıklı yardımlaşma geleneği vb. gibi özelliklerinin çoğu dünyanın birçok ülkesinde yaygındır. Öte yandan, topluluk basitçe bir tarımsal kolektifin aşamalı bir gelişim biçimi olarak düşünülemez, arkaik bir kalıntı değildir (Rusya'da yalnızca 13.-14. yüzyıllarda ortaya çıkmıştır), gelişiminin doğuşu ve eğilimleri farklı ülkelerde farklıdır ve hatta Araştırmacıların, dış özellikleri bakımından benzer olan (örneğin, toprak yeniden dağıtımının varlığı) ancak özünde tamamen farklı olan kuruluşları tanımlamak için sıklıkla aynı "topluluk" kelimesini kullandıkları öne sürülebilir.

Bu nedenle Rus topluluğu bazen Alman markasıyla karşılaştırılmaktadır. Ancak Rusya'da köylü topluluğunun rolü 19. yüzyılın sonuna kadar kademeli olarak arttıysa ve zamanla köylü "barışı" kırsal kesimdeki ekonomik ilişkileri giderek daha fazla düzenlediyse, o zaman, örneğin Almanya'da tam tersi bir süreç gözlemlenebilir. . Burada toprak ilişkileri geliştikçe topluluk üyelerinin bireysel özlemleri artan bir güçle kendini gösteriyor; Toplumsal dayanışmanın kendilerine dayattığı engelleri adım adım yıkıyorlar, ta ki “dünya” ruhu tamamen yok olana kadar. Ve eğer Almanlar kaçınılmaz olarak belirli toprak türlerinin (örneğin meralar) kolektif kullanımını elinde tutuyorsa, o zaman bunlar ortak mülkiyetle değil ortak mülkiyetle karakterize edilir. Almanya'da köylüler kolektif mülk sahipleriydi ve her birinin kendi payı vardı.

Ayrıca Rusya'da arazi sıkıntısının artması nedeniyle toprak yeniden dağıtımları başladıysa, Almanya'da tam tersine “nüfus artışının etkisiyle sürülerin ortak kullanım, şeritleme ve serbest dolaşım hakları ortadan kalktı. savaşlar, salgın hastalıklar ve göçler nedeniyle nüfus azaldı, ekonomik düzen geriledi." Süreç Rusya'dakinin tam tersi.

Öte yandan, Doğu Akdeniz ve Orta Doğu'daki köylü topluluğu, ekonomik ve örgütsel yapısı bakımından Rus toplumuna benzer, ancak Müslüman halklar topluluğu bir dizi sosyal işlev ve en önemlisi, Rus toplumundan farklıydı. “barış” kelimesinin tam anlamıyla değildi.

Ayrıca, daha 19. yüzyılda Arap, Fars, Türk ve Kürt köylü topluluklarında toprağın özel mülkiyetine doğru bir eğilim vardı ve yeniden dağıtımlar giderek daha az yapılıyordu. Örneğin, “Kürtler arasında patronajın varlığına ve ekilebilir arazilerin ailelere dağıtılarak kullanıldığına dair yalnızca çok belirsiz raporlar var.<...>Hem batıda, Irak'ta hem de doğuda, Türkiye'nin kuzeydoğusundaki Kürt bölgelerinde ve İran'ın batısında, nispeten büyük köylerde ve küçük dağ kasabalarında, araştırmacılar yalnızca köylü sahiplerinin ve toprak sahiplerinin topraklarındaki köylü kiracıların varlığına dikkat çekiyor." Orta Doğu halkları arasında Topluluğun doğuşu da farklıydı; göçebe kabilelerin yeryüzüne yerleşmesiyle ilişkilendiriliyor ve göçebe geleneklerden uzaklaştıkça topluluk yapıları daha da büyük bir düşüşe geçiyor.

Ancak Ermeni toplumunda da Ruslara benzer eğilimler görüyoruz. Bu, tüm işlevleriyle bir köylü “dünyasıydı” ve ayrıca, Rus toplumuna benzer arazi kullanım eğilimlerine, özellikle de eşitleme mekanizmalarının güçlendirilmesine sahipti.

Diğer bir Doğu Hıristiyan halkı olan Gürcüler arasında topluluk çok daha az yaygındı; var olduğu aynı bölgelerde aile toplulukları baskındı ve çok dallanmışlardı. “Dünyevi” ruhun bazı özelliklerini burada da görebiliyoruz, ama daha az belirgin bir biçimde. “Bir köken topluluğuna dayanan kabile ilkeleri o kadar güçlü ki, ne kabile topluluğunun bir volost haline getirilmesi, ne de yönetimin şiddet içeren önlemleri<...>tüm toplumu birleştiren ahlaki bağı sadece zayıflatmakla kalmayıp, zayıflatmayı da başaramadı." Bireysel klanlar "ayrı birimler olarak görünerek bağımsızlıklarını korudular." Klan kültü yaygındı ve patronunun onuruna topluluk özel şapeller inşa etti. ve tapınaklar.

Slav halklarına gelince, Ukraynalılar ve Belaruslular arasında esas olarak ev tipi arazi kullanımı görüyoruz. Sırplar arasında bizim topluluğumuzu hatırlatan bir şey bulundu. Ancak Sırp "zadrugileri", Rus topluluklarının aksine, akraba birliktelikleriydi.

2.Rus köylü topluluğunun dönüşüm süreci

Rus köylü topluluğu, ancak daha sonraki zamanlarda, birçok araştırmacının donmuş eski bir biçim olarak kabul ettiği görünümü - toprak sahibi bir köy topluluğunun görünümünü - benimsedi. 17. yüzyıla kadar köylüler genellikle çiftliklere yerleşiyorlardı. Bazen yakınlarda iki veya üç, nadiren daha fazla avlu bulunuyordu. "Köy" kelimesi belirli bir bahçenin ekonomisine atıfta bulunuyordu. Kalabalık köyler yoktu. Topluluk, "dünya", o kadar çok sayıda haneyi birleştiren bir volosttu ki, normal bir özyönetim olasılığı, "dünya"nın normal işleyişi mümkündü. Eski Rus toplumu ile daha sonraki toplum arasındaki bu kadar önemli farklılıklara rağmen, her ikisinin de temel karakteri aynı kaldı. Her zaman özerk, kendi kendine yeten bir varlık olmaya çalıştı.

Herhangi bir yeni yerde, Rus köylü kolonizasyonunun gerçekleştiği herhangi bir yeni bölgede, çok hızlı bir şekilde bir köylü topluluğu oluşur. Dahası, Rus yerleşiminin her yeni yerinde, topluluk, gelişiminin tüm yolunu yeniden geçiyor ve devletin farklı bölgelerinde, farklı türden topluluklar aynı anda var oluyor.

Komün-volostlar yirminci yüzyılın başında Sibirya'da yaygındı ve ancak nüfus artışıyla ve ortaya çıkan kıtlık nedeniyle işgalci bir arazi kullanım biçiminin eşitlikçi bir arazi kullanımına dönüşme süreciyle bağlantılı olarak topluluk-köylere dönüştürüldü. arazi. Rus köylü topluluğunun ünlü araştırmacıları A. Kaufman ve R. Kaczorowski tarafından ayrıntılı olarak açıklanan bu süreç, birkaç aşamaya bölünmüştü ve köylülerin toprak kullanma haklarında hızlı ve psikolojik olarak nispeten kolay bir değişiklik eşlik ediyordu. tüm alanlar yaklaşık olarak aynı algoritmaya göre. Çok fazla toprak varsa, kullansın ya da kullanmasın, toprak onu ilk ele geçirenin elinde olsaydı ve kendisi tarafından işlenmeyen topraklara bile tecavüz edildiğinde topluluk her zaman onun tarafını tutardı. şu anda toprak kaynaklarının azalmasıyla birlikte topluluk, kullanılmayan arazileri diğer üyelerine devretmeye başladı. Daha sonra, toprak kıtlığı yoğunlaşırsa topluluk, az toprağı olanlar lehine toprak açısından en güvenli olan köylülerin parsellerini keser ve ardından düzenli toprak dağıtımına geçer. Köylüler, bütün bir topluluk olarak bile, toprak fazlasının olduğu yeni bir yere taşındıklarında, toprak kullanım biçimi yeniden yağmacı hale geliyordu. Böylece, kendilerini olağan topluluk köyleri yerine Sibirya'nın seyrek nüfuslu bölgelerinde bulan orta Rusya'nın köylüleri, volost toplulukları oluşturdular ve çiftlik alanlarına yerleştiler. Ancak bu bölgeye yeni yerleşimciler akın ettiğinde ve sınırlı toprak kaynakları hissedilmeye başladığında, birkaç yıl içinde eşit arazi kullanımına geçiş gerçekleşti.

Köylülerin dünya görüşü, Tanrı'nın mülkü olan toprağın ilahi bir şekilde kullanılması gerektiği kavramına dayanıyordu; dolayısıyla toprağın bol olması durumunda bu, herkesin ekebildiği kadarını alabileceği anlamına geliyordu. kıt toprakların adil bir şekilde yeniden dağıtılması. Dolayısıyla Rus toplumu, çok çeşitli yaşam koşullarına uyum sağlayan ve temel tutumlarını değişmeden koruyan esnek bir organizmaydı.

Topluluğun ekonomik bir mekanizma olarak dönüşümü, yirminci yüzyıla kadar sürekli güçlenmeye doğru ilerliyordu ve aynı zamanda eşitlikçilik ilkesinin kendisi de gelişip gelişti. Burada yalnızca köylü arazilerinin eşitlemeye tabi olduğu belirtilmelidir. Hayvancılık, aletler, hasat edilen ürünler ve diğer emek ürünleri köylü ailesinin, hatta bazı durumlarda belirli üyelerinin mülkiyetindeydi ve bazen gözlemciler köylü geleneklerinin izin verdiği bireysellik derecesine hayret ediyorlardı.

Mesela hane ücretinden hane ücretine ya da “ihtiyaca göre” ücrete geçiş oldu. Farklı bölgelerdeki spesifik eşitleme mekanizmaları birbirinden farklıydı, bu nedenle “bir dizi değişiklikte halihazırda uygulanmayacak olan böyle bir periyodik eşitleme toprak dağılımı ilkesini bulmanın imkansız olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz.<...>Daha az eşitlikçi formların yerini daha eşitlikçi formlar alıyor, eşitleme ve yeniden dağıtım mekanizması geliştiriliyor. Hanehalkının tesviyesi yalnızca bir kalıntı olarak veya tam tersine, deyim yerindeyse bir yozlaşma biçimi olarak (toprak kıtlığından dolayı) meydana gelir."

Yirminci yüzyıla kadar köylülerin komünal toprak kullanımından ev kullanımına geçişi çok nadirdi. Üstelik araştırmacılar, bu geçişin resmi olarak gerçekleştiği durumlarda bile köylülerin çoğu zaman bunu unuttuğunu ve gerçeğini inkar ettiğini belirtti. Arazinin özel mülkiyet hakkının köylülere genişletilmesinden sonra bile, köylüler arsa satın almalarına rağmen, satın aldıkları arazilerin genel yeniden dağıtıma gideceğine inanarak toprağın gerçekten kendilerine ait olduğuna inanmıyorlardı. Bu sıklıkla oldu. Topluluk, köylüden toprağı satın alarak genel toprak fonuna dahil etti. Böylece topluluğun esnek, hiç donmamış, tam tersine sürekli gelişen bir mekanizma olduğunu görüyoruz. Ancak tekrarlıyoruz, topluluğun bir özelliği her koşulda değişmeden kaldı; özerk, kendi kendini yöneten bir "dünya" idi.

3.Serflik çağında köylü dünyası

On altıncı yüzyıla kadar, hem devlet topraklarında yaşayan hem de özel mülkiyetteki topraklarda yaşayan köylüler, valilere veya hükümete hizmet eden diğer üst düzey yöneticilere bağlıydı ve toprak sahibine doğrudan bağımlı değillerdi. Köylüler özel toprak sahiplerinden devlet topraklarına ya da tam tersi şekilde hareket edebiliyorlardı. Daha sonra, yer değiştirme için son tarih kanunla belirlendi - Aziz George Günü. Ancak kanun, topluluğun özyönetim, kendi mahkemesi, vergilerin dağıtımı ve üyelerinin düzeni ve ahlakı üzerinde denetim haklarını tanımaya devam etti. Köylüler Rus toplumunun eşit üyeleriydi ve boyarlar ve tüccarlarla birlikte kanunun koruması altındaydı.

Dolayısıyla, şimdilik devlet, köylü özyönetiminin temellerini ihlal etmeye çalışmadı, ancak köylü nüfusun hareketliliğini sınırlamaya çalıştı. O zamanlar köylülerin yer değiştirmesi yaygındı; köylüler genellikle her yeni yerde birkaç yıldan fazla kalmıyordu. Bu, yeni bölgelerin sömürgeleştirilmesini sağladı, ancak aynı zamanda neredeyse her zaman savaş halinde olan devletin iç yaşamında da önemli bir düzensizliğe yol açtı. Moskova devletinin tüm iç yapısı “zorunlu görev ve hizmetlerin nüfusun bireysel grupları arasında zorla dağıtılmasına ve her grubun kendi özel hizmetine ve özel vergisine - son serften itibaren - tüm nüfusa umutsuz bir şekilde bağlanmasına dayanıyordu; ilk boyar - böylece kendilerini, kişinin varlığını yönetme özgürlüğüne sahip olma olasılığı olmadan köleleştirilmiş halde buldular.<...>Köylünün toprak sahibi hizmetçiye bağımlılığı, köylünün aynı devlete sunduğu hizmetin yalnızca benzersiz bir biçimiydi." Böylece köylüler üzerinde yaşadıkları toprağın ayrılmaz bir parçası haline geldiler. Onu terk etme hakkından yoksun bırakıldılar, ve toprak sahipleri köylüleri topraklardan kovma hakkından mahrum bırakıldı. Üstelik yeni düzen ne köylülere ne de toprak sahiplerine yakışıyordu, sadece hazine bundan hoşlanıyordu “17. yüzyılın tamamı ve hatta 18. yüzyılın başı. hükümet bu düzeni zorla sürdürmek zorunda kaldı.”

Köylü ile devlet arasındaki herhangi bir bağlantının yalnızca toprak sahibi aracılığıyla kurulabileceği bir dönemde, köylüler ancak Peter'ın revizyonlarının uygulamaya konulmasıyla toprak sahibine kişisel olarak bağımlı hale geldi. On sekizinci yüzyıl boyunca köylünün konumu giderek kölenin konumuna yaklaştı. Böylece, “1765'ten 1785'e kadar olan dönemde, toprak sahipleri serflerini küstahlık nedeniyle ağır çalışmaya gönderme hakkını, köylülere ve avlu halkına istedikleri zaman askere alınmalarını sağlama hakkını ve son olarak kararname sayesinde aldılar. 7 Ekim 1792'de genel olarak köylüler ve serfler, diğer ev eşyalarıyla birlikte doğrudan toprak sahiplerinin taşınmaz mülklerine dahil edildi ve toprak sahiplerinin eksiksiz ve sessiz mülkleri olarak, toprak sahibi gücünün kötüye kullanılmasına karşı neredeyse her türlü savunmadan mahrum bırakıldılar. hem kişilikleriyle hem de mülkiyetleriyle ilgili olarak." “Devlet ve özel borçların kamuya açık artırmada çekiç kullanılmadan karşılanması için arazisi olmayan insanların satışına ilişkin” bir kararname çıkarıldı (Alıntı::).

Cemaat en ufak bir hukuki korumadan mahrum kaldı. Buna ek olarak, eğer yetkililerin ilk baştaki eylemleri, belli bir gerginlikle, devlet yaşamını birleştirme arzusuyla, hipertrofik devletçilikle açıklanabilirse, o zaman Catherine II döneminde mevcut rejimin bu zayıf gerekçesi ortadan kalktı. Daha önce köylülere yalnızca hizmet eden soylular sahip olabilseydi, çünkü onlar da devlet makinesinin dişlileriydiler, o zaman soylulara özgürlükler tanıyarak, "köylülerin serfliği, sahibinin zorunlu hizmeti tarafından belirlenmekten vazgeçer ve böylece kamusal yasal niteliğini kaybeder." temel.<...>Köylü kitlelerinin kafasında, serfliğin eski devlet amacını yitirdiği ve bu nedenle derhal ortadan kaldırılabileceği inancı olgunlaşıyor. Soyluların zorunlu kraliyet hizmetinden kurtarılması, serfler tarafından köylüler üzerindeki serfliğin kaldırılmasının açık bir önkoşulu olarak görülüyordu. Ve 18. yüzyıl boyunca soyluların ayrıcalıklarını genişletmeyi amaçlayan her yeni önlem, serfler arasında bir huzursuzluk patlamasına eşlik etti."

O andan itibaren Rusya'daki isyanlar dinmedi. Köylüler bir an bile serfliklerine boyun eğmiyorlar. Bu bağlamda popüler olan “Çar'a inanç” fikrinin bile neredeyse bir hayalet olduğu ortaya çıkıyor. Köylü huzursuzluğuna ilişkin belgelerde, köylülerin iktidardaki imparatorun kişiliğine olan güvensizliğine dair pek çok kanıt bulunabilir. Ancak tüm bunlara rağmen köylüler devletin kendilerinden yana olduğuna kesinlikle inanıyorlar. “Örneğin, toprak sahibine itaat etmeyi reddeden köylüler, taleplerini özetleyen ve eylemlerinin gerekçelerini açıklayan bir dilekçeyi bizzat çara teslim etmeyi başardıklarında ve çar, köylülerin elinden bu dilekçeyi kabul etti.” Sorunlarının olumlu çözümünden hiçbir zaman şüphe duymadılar ve olumsuz bir kararla ilgili kendilerine getirilen bilgilerin sahtekarlık olduğunu düşünerek inanmayı reddettiler.

Böylece köylüler devletin gerçek imajını kendi içlerinde tuttular ya da kendilerini devlet olarak görüyorlardı. Her durumda, kral kendi imajının dışsallaştırılması gibi davrandı. Lev Tikhomirov'un yazdığı gibi, "monarşi, yalnızca Peter'ın emrettiklerini değil, halkın monarşik bilincinin zihninde ve vicdanında olanı meşru görmeye devam eden halk sayesinde hayatta kaldı." Ve bu dönemde Penza vilayetinden bir jandarma memurunun belirttiği gibi, “köylüler arasında “barış” kelimesi çok dikkat çekici bir anlam kazanıyor. . Halkın "toplantılarda köylüler ne derse çarın karar vereceği" konusunda sarsılmaz bir inancı var (Alıntı:). Bu duygu serflik döneminde sürekli güncellendi. Bu nedenle, bu dönemde toplumsal bilinç yükselir, topluluk, özünde köylü için tek güç - kendi köylü topluluğu ve onların bilincinde var olan Rusya topluluğu - haline gelir. Herhangi bir köylü isyanı, topluluğun isyanıdır ve topluluk için bir isyandır. Bunun aynı zamanda toplum olarak Rusya için, devlet için de bir isyan olduğunu söyleyebiliriz. Rus isyanının anlamsız olduğu söylenemez.

4.Köylü isyanı algoritması

Rus köylü isyanlarının hem nedenleri hem de doğası farklı değildi. Pugaçevizm döneminde, “halk, her şeyden önce, mafyayı önemseyen ve dolayısıyla doğru olan hükümdarın krallığa yükselmesine yardım etmek için çarın çığlığına yanıt olarak ayağa kalktı.<...>Çar ve halk, Pugaçev bölgesinin siyasi sorunudur." Rus tarihine az çok aşina olan herkes, "çar ve halkın" herhangi bir köylü ayaklanmasının temel sorunu olduğunu söyleyebilir. Dolayısıyla, 1905 devrimi sırasında, Mogilev eyaleti valisi Klinberg, İçişleri Bakanı'na, halkın görüşüne göre "köylüler için hayat kötüyse, bunun nedeni egemen sınıfların ve aydınların çar ile halk arasında durmasıdır" dedi. Poltava Valisi Prens Urusov da halkın çara olan bağlılığını vurgulayarak, "bu inanç ve bu inancın ortaya çıkabileceğini", çok istenmeyen olaylara yol açabileceğini, huzursuzluk yaratabileceğini belirtti. Çarın ve halkın söylemi L. Troçki tarafından formüle edilmişti: "Beyaz Muhafızlar 'Kulak [yani köylü - S.L.] Çar' sloganını atmayı tahmin etseydi, iki hafta direnmezdik" (Alıntı) itibaren: ).

Öte yandan köylü isyanının temel sorunu “barış” ile devlet iktidarı arasındaki karşıtlık olarak sunulabilir. Kral ve halk, kral ve "dünya" - ortak "biz". Böylece, “1648 Moskova ayaklanması, hikayesinde Moskova isyancı kalabalığını dünya halklarıyla, tüm dünyayla özdeşleştiren bir tanık tarafından canlı izlerle anlatıldı. Ona göre egemen, Pleshcheev'e karşı alnı ile dövüldü. dünya ondan büyük ve boş bir iftira aldı ve Egemen Pleshcheev'i "tüm ülkeye" teslim etti. "Dünya" Pleshcheev'in şefaatçilerine ve benzer düşünen insanlara kızmıştı. Çar, tavizlerinde Spasov imajına saygı duyuyordu. ülkeye gitti ve dünya ve tüm dünya, Hükümdarının isteğini kabul etti.” Halkın öfkesi, aralarında devlet görevlilerinin de bulunduğu “güçlü kişilere” ya da doğrudan devlet görevlilerine yöneliktir. “Zemstvo halkına “güçlü”ye karşı bir zafer kazanmış gibi göründüğünde, bu zafer onlara merhametli kralın toprakla birliği, kral ile kral arasında bir anlaşma şeklinde tasvir edilir. "güçlü insanları" krallıktan uzaklaştıracak toprak. Tek kelimeyle devlet sistemi (ideal haliyle) kralın kişiliğinde nüfus için somutlaşmıştır."

Dolayısıyla Rus isyanı her zaman Rus halkının iki iç alternatifi arasındaki çatışmanın bir ifadesi olmuştur: "dünyevi" ve "devlet". İşlevsel önemi, onun yardımıyla aralarında biriken gerilimin kısmen azalmasıydı.

İsyan her zaman "dünyevi" bir eylem olmuştur. "Dünya" bütünüyle isyan etti ve köylülerin eylemlerinin ana açıklayıcı nedeni şuydu: "Dünya" nereye giderse ben de öyle, "dünyayı" terk etmeme izin verilmiyor. Yetkililerin huzursuzluğa katılanlara yaptığı bireysel teşvikler kesinlikle etkisizdi.

Genellikle isyanın nedeni olarak ne kullanıldı? Neredeyse her zaman aynı şey - çarın iradesinin "güçlü insanlar" - toprak sahipleri tarafından ihlal edildiğine dair köylülere ulaşan bir söylenti. Bu irade her zaman aynıydı - toprağı köylülere dağıtmak, yani "kara yeniden dağıtım" - tüm Rusya'yı tesviye etmek. Bu söylenti çeşitli şekillerde ortaya çıkabilir. Yüzyıllar boyunca, saklanan kral hakkındaki efsanenin tezahürleriyle karşılaştık: ya şu ya da bu kral ölmedi, ancak meşru monarşiyi savunmak için halka liderlik etmek için kanatlarda bekliyor ya da şu ya da bu meşru rakip arazi sahipleri tarafından uzaklaştırılmış olup, yine kenarda beklemektedir. Üstelik bu görüntüler bazen oldukça fantastikti. Yani, 1905 devrimi sırasında, Kharkov eyaletinin Volkovsky bölgesindeki köylüler, Büyük Dük Mikhail'in toprakları dağıtarak soygunlara izin verdiğini söyledi. Prens, köylülere atfedilen doğaüstü güçlerle özel kıyafetler giydirdi. ona."

Yetkililerden gelecek herhangi bir söz, tüm Rusya'nın eşitlenmesinin bir göstergesi olarak yorumlanabilir. "Daha da sık olarak, toprak sahiplerinin topraklarına el konulduğuna dair söylentiler şiddetli nitelikte değildi; yerel köylülüğün çoğunluğunun sakin ve kesin bir kanaatiydi." Dahası, köylüler, iradesinin yerine getirilmesini çarın görevi olarak görüyorlardı ve bu durumda huzursuzluğun nedeni, herhangi bir toprağı miras almanın yasallığı veya herhangi bir memurun eylemi hakkındaki şüpheler gibi herhangi bir yerel olay olabilir.

Üstelik tüm köylü isyanları neredeyse aynı senaryoya göre gerçekleşti. İlk aşamada meşruiyet niteliği vurgulanmıştır. “Köylüler, göğsünde bir rozetle tahılın doğru dağıtımını denetleyen muhtarlarının önderliğinde mülke geldiler. İlk başta köylüler mülklerden yalnızca tahıl, yiyecek ve yem ürünleri alıyorlardı ve buna ek olarak, “Yasalara göre olmaz, mümkün değil” diyerek birbirlerinin hiçbir şey almasına izin vermediler. Russkie Vedomosti gazetesinin bir muhabiri, köylülerin eylemlerini şu şekilde anlattı: “İlk başta, toprak sahibinin çalışma hayatı ve çiftçiliği için neye ihtiyacı olduğunu dikkatlice hesapladılar, ona uygun miktarda ekmek, saman ve hayvan tahsis ettiler ve ancak bundan sonra geri kalan her şeyi alıp evlerine götürdüler. Ancak toprak sahipleri direnmeye başlayınca, köylüler çok sayıda araba ile büyük kalabalıklar halinde toplanmaya ve kendi deyimiyle "grev yapmaya" başladılar. yani hareketin kapsadığı köylerde pogromlara katılmayı kabul etmeyen tek bir yetişkin bile kalmadı" (Alıntı: ).

Ayaklanma büyüdükçe köylüler doğrudan şiddete yöneldi ve işler daha da ileri giderse bunu zulüm ve vahşet takip etti. Böylece Kursk vilayetinde Bebutov prenslerinin mülkü ateşe verildi, köylüler yanan evin etrafını sardı ve "hiçbirinin kaçmasına izin vermediler, hepsi diri diri yandı." İsyan ilerledikçe bu tür vakalar giderek daha sık hale geldi. "Mafyanın zamanı geldi, artık her şeyi karşılayabilecekler... Böyle bir hareket özgürlüğü duygusu, kitlelerde bir yaşam sevinci duygusu ve ondan her şeyi alma arzusu uyandırdı" hissi vardı. Bu yüzden, kalabalık meydanda bir yığın ofis kağıdını yaktığında ve hesap defterlerini ateşe attığında güldü ve bağırdı: "Borçlarımızı yakın" - şüphesiz onlar da aynı duyguyu yaşadılar. Böyle bir ruh haliyle zincirlerini kırıp kalabalıktan kaçan bir mahkum, genellikle arkanıza dönüp eğlenmek ve böylece zevkinize göre özgürlüğünüzü kutlamak istersiniz.<...>Sarhoş kalabalık tamamen çılgına dönüyor, tüm kısıtlamalarını kaybediyor ve korkunç zulümler yapıyor, "kötüleri" mümkün olan her şekilde yok ediyor, eşlerine ve kızlarına tecavüz ediyor, çocukları bağışlamıyor, mülkleri, fabrikaları ve tüm şehirleri yok edip yakıyor." Bu bir resim Son aşamasındaki halk isyanının ardından durgunluk, ilgisizlik ve yorgunluk gelir.

İsyanın başlangıcında köylülerin geleneksel bilinçlerinin belli paradigmaları çerçevesinde hareket ettiklerini görüyoruz. Aynı zamanda toplumun bir bütün olarak işlemesine olanak sağlayan etnik bilincin çeşitli alternatifleri arasındaki denge de bozulmakta ve içlerinden biri genel bağlamdan koparak özerk bir şekilde var gibi görünmektedir. Karakteristik özelliklerinden bazıları özellikle keskin bir şekilde öne çıkıyor ve aynı zamanda genel bağlamdan da çıkarılıyor. Dolayısıyla, açıkça yasa dışı olan eylemlerde abartılı “yasallık” arzusu dikkat çekicidir: soygunlar sırasında eşitleme ilkesine uyma, mülkün eski sahibine bir pay tahsis etme arzusu. Bu ilkelere uymanın bariz imkansızlığı, isyan katılımcılarının bilincinde daha fazla anlamsal boşluklara yol açmaktadır. Eylemleri giderek daha kaotik hale geliyor.

Rus isyanının karakteristik bir özelliği tam da etnik gruplar arası alternatifler arasındaki çatışmadır. Biri diğerinin bazı özelliklerini sanki parodisini yapıyormuş gibi özümsüyor. Böylelikle Pugaçev isyanı döneminde, kendisi tarafından atanan generaller ve yetkililer, devlet hiyerarşisi, kendini imparator ilan eden kişinin etrafında toplanmıştı. Dolayısıyla, ilk Rus devrimi döneminde köylüler arasında, "kaldırılan otoritelerin" yerini alması gereken çok sayıda öğrenci provokatör vardı. Üstelik bazı genç köylüler "kendilerine öğrenci diyordu", yani köylü kitlesi parodi biçiminde kendi aralarından yeni bir bürokrasi ortaya atıyordu. Aynı dönemde köylüler, toprak sahiplerine "yasal olarak hareket ettiklerini" teyit etmek için devrim bildirileri sundular. Bildirilerin köylüler için özel bir anlamı olduğunu gördüler.

Direnişçi halkın eylemleri açıkça provokasyon belirtileri göstermektedir. Halk, yetkilileri tepki vermeye, güç ve zulüm göstermeye kasten kışkırtıyor. Bu eylemler en üst noktada kendi kendini provokasyonla sonuçlanıyor; bunun en açık örneği 9 Ocak'taki Kanlı Pazar olaylarıdır. İnsanlar aslında bir kralları ve Tanrıları olup olmadığını ampirik olarak test etmeye karar verdiler. Üstelik görgü tanıklarının ifadelerinin de gösterdiği gibi, insanlar içsel olarak olumsuz bir cevaba hazırlanıyordu. Gapon, çalışma toplantıları sırasında “saldırı ihtimaline, yaklaşan tehlikeye, çarı görmelerine izin verilmeyebileceğine, çarın halkını dinlemeyi reddedebileceğine dair sözler sarf etti” sözleriyle bu konuşmalarını sonlandırdı. : "... ve sonra bir kralımız yok!" "Ve sonra bir kralımız da yok," dedi topluluk oybirliğiyle ve coşkulu bir coşkuyla Gapon'u sonuna kadar takip etmeye hazırdı. İnsanların bir yerlerde bilinçsizce olumsuz bir cevap istedikleri, ellerini serbest bırakacak bir cevap istedikleri izlenimi ediniliyor. Ve kalabalığa ateş açıldıktan sonra: “Artık Tanrı yok! Artık kral yok! - Gapon hırıldayarak kürk mantosunu ve cüppesini yırttı. - Tanrı yok! Kral yok! - tehditkar bir yankıyla etraftakileri doğruladı."

Aynı popüler provokasyon, tarih boyunca birçok kez halkın Moskova'yı almaya karar vermesiyle açıklanabilir. Alman gezgin A. von Haxthausen'in "Moskova, Rus halkı için, dünyanın hiçbir ülkesindeki hiçbir şehrin kendi halkı için sahip olmadığı bir anlam taşır" şeklindeki sözlerini hatırlarsak bu anlaşılabilir bir durumdur. Ulusal ve dini duyguların odağıdır. Rus halkının.<...>Napolyon bunu bilmiyordu ve öngörmedi. Ordularını St. Petersburg'a ya da Güney Rusya'ya gönderseydi Rus halkının duygularını bu kadar uyandırmazdı, kim bilir, sonuç farklı olabilirdi."

Bu nedenle, Rus köylülüğünün psikolojisi araştırmacısı N. Firsov'un kesin ifadesine göre, “Razinshchina terimi yalnızca belirli bir siyasi ve toplumsal mücadele olarak değil, aynı zamanda belirli bir duygu ve özlemler kompleksi olarak da anlaşılabilir. ” Razin dönemi halk arasında "canlı ve sevilen bir anı" bıraktı ya da şair ve eleştirmen A. Grigoriev'in yazdığı gibi, "Stenka Razin'i halkın destansı masallarının dünyasından atamazsınız."

Dahası, şarkı şiirlerinde insanlar "baba Stepan Timofeevich'i sevgili antik kahramanları Ilya Muromets'in bile üstüne yerleştirdiler, tecrübeli yaşlı Kazak'ın Stepanushka'nın tek esaul'u olduğu ortaya çıktı, ancak aynı zamanda yaşamı boyunca insanlar Razin'i büyücü ve büyücü olarak görüyordu ve bu şöhreti türkülerde ve efsanelerde kaldı. Halk, Razin'in büyük bir günahkar olduğunu biliyor, toprakların onu günahlarından dolayı kabul etmediğini, günahlar çoğaldıkça tekrar geleceğini düşünüyordu. Rusya'da." Burada karanlık bir uçurumun kenarındaki coşkuya benzer bir his var. Ve bu duygu, bir takıntı olarak tüm Rus tarihi boyunca devam ediyor ve çok sayıda enkarnasyonu var. Eğer insanlarda parlak ve kutsal bir şey varsa, o zaman onun gücünü test etme, onu sarsma arzusu vardır. Burada çok önemli bir nokta daha belirtilebilir: İnsanlar, Rusya'daki günahlar çoğaldığında “kara yeniden dağıtımın” geleceğini hissettiler.

Ancak Kanlı Pazar gününde Rusya tarihinde olağanüstü bir durum yaşanmadı. Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığı sırasında halk, sorunlarının ve hainlerinin suçlularını krala işaret etmek ve adalet istemek için Kolomenskoye'deki kraliyet konutuna da gitti. Daha sonra "700 kişiyi öldürüp götürdüler, 100'den fazla kişi nehirde kaçarken boğuldu; aynı gün Kolomenskoye köyü yakınlarında 150 kişi asıldı."

5.Köylüler ve devrimciler

Yani 1905 devrimi sırasında köylülerin eylemlerinde onlar için olağandışı hiçbir şey yoktu. Bu, Rus isyanlarının ilki değildi ve en kötüsü değildi. Geleneksel şemaya göre gerçekleşti ve Rus köylülerinin gelecekteki yaşamları üzerinde mutlaka gözle görülür bir etki yaratması gerekmedi. Evet, devrim sırasında köylüler başkalarının etkisi altında hareket ettiler, devrimci provokatörleri dinlediler, ancak hem Pugaçevski hem de Razinsky isyanları yalnızca Rusya'nın iç olayları olarak değerlendirilemez. Kendilerini Rus olarak görmeyen Kazaklar açısından bu, bağımsızlık ve siyasi özerklik mücadelesi ve hatta saldırgan bir istilaydı. Yaik Kazakları "inançlı ayrılıkçılardı, ateşli hayal güçleri onlara, kalpleri için değerli olan kendi topraklarından tüm Rusya üzerinde hakimiyet kurmanın harika bir resmini çizdi."

Rus köylüleri belli ki başka birinin şarkısını aldılar, ama bir nedenden dolayı onu aldılar!

Aynı şekilde, köylü kitleleri arasında en büyük başarıyı elde eden devrimci parti olan Sosyalist Devrimcilerin şarkısını da söylediler. Köylülerin popülist propagandayı reddettiğini birçok kaynaktan biliyoruz. Köylüler sadece ajitatörlerin onlara söylediklerini dinlememekle kalmadılar, aynı zamanda sanki köylü ile ajitatör arasında görünmez bir engel varmış gibi sözleri kendileri de anlamıyor gibi görünüyorlardı. Bu, geleneksel toplumun koruyucu mekanizmalarından biridir: Geleneksel bilincin içeriğiyle çelişen bilgiler algılanmaz.

80'lerde halkın ziyareti tamamen durdu ve 19. yüzyılın sonuna kadar tek bir devrimci parti onları yeniden başlatmaya çalışmadı. İlk ürkek girişim, yirminci yüzyılın başında, bir köylü huzursuzluk dalgasının bazı güney ve güneydoğu illerini kasıp kavurduğu sırada Sosyalist Devrimciler tarafından yapıldı. Sonuç tüm beklentileri aşıyor. Sosyalist Devrimci Parti üyesi E. Breshko-Breshkovskaya'nın anılarına göre, devrimci içerikli broşürler "önce sadece Saratov eyaletinde, ardından Vyatka ve Perm illerinde ve aynı zamanda" yüzlerce, binlerce dağıtıldı. Kharkov ve Poltava vilayetlerinde Ancak Saratov'da, ardından Penza'da ve diğer şehirlerde üretilen her şey ortaya çıkan talebin yüzde birini bile karşılamadığından, sıkıntılı adamlar kendileri şehre geldiler ve kendilerine eğitim verilmesini talep ettiler. hektografi sanatı" (Alıntı:).

Sosyalist-Devrimciler, monarşizm karşıtı suçlamalarına rağmen, yalnızca geri çevrilmekle kalmayıp, aynı Breshko-Breshkovskaya'nın tanımına göre bazen kendilerinden biri olarak algılandıkları halka ne ile hitap ediyorlardı? , “güvenilmeye değer insanlar” (Cit. By: ).

Sosyal Devrimci program, köylülerin geleneksel bilincinin paradigmalarının oldukça doğru ve açık bir şekilde yalnızca derin bilgiye değil, aynı zamanda gerçek bir köy yaşamı duygusuna dayanan bir formülasyonuydu. Aynı zamanda, Sosyalist Devrimciler, "sosyalizmin çıkarları ve burjuva mülkiyet ilkelerine karşı mücadele adına, genel olarak hem toplumsal hem de işçi görüşlerini, Rus köylülerinin geleneklerini ve yaşam biçimlerini ve özel olarak Rus köylülerinin geleneklerini ve yaşam biçimlerini kullanmayı" hedef olarak belirlediler. Toprağın tüm çalışan insanların ortak mülkiyeti olduğu görüşü.”

Sosyalist Devrimci programa göre, “Toprağın en büyük sahibi devlet, halk olacaktır; devlet, yerel topluluklara, dünyalara toprak tahsis etmeli, ikincisi, toplantılarda onların arasından güvendiği ve yetkili temsilcilerini, tüm üyelerini seçmelidir. Toplumun veya dünyanın her üyesi kendi seçimlerinde yer alacaktır.<...>Arsa isteyen herkese verilecektir, yani toplumun her ferdinin arazi hakkı vardır. Toprak hakkı emek tarafından belirlenecektir." Toplumsal bilince açık bir çağrı var. Ancak bu toprak meselesiyle sınırlı değil. Sosyalist Devrimci program, Rus bilincine alternatif "laik", "zemstvo"nun unsurlarını yoğunlaştırıyor. Devlet fikri, özerk, kendi kendini yöneten toprakların federasyonu, yani büyük bir topluluk olarak Rusya, özerk “dünyalar”ın federasyonu olarak ilan ediliyor. emperyalistler (bölgelerin özyönetimi emperyal uygulamanın biçimlerinden biridir) ve Sosyalist Devrimci N. Kabanov'un “yalnızca yerel özyönetimin yaygın gelişimi ile güçlü bir büyük devlet olacağını” iddia etmek için yeterli gerekçesi vardı: orada huzursuzluk ve ayaklanma olmayacak.<...>Ancak bu koşullar altında devlet güçlü, kudretli, zengin ve mutlu olacaktır." Dolayısıyla Sosyalist Devrimci programda, genel olarak Rus devlet bilincinde olduğu gibi aynı devletçi çarpıklıkla karşılaşıyoruz: "dünyevi" tutumlara vurgu, neredeyse anarşizm, "Devlet kurumları niteliğindeki her şeye karşı ajitasyon", sonuçta devlet iktidarının tanrılaştırılmasına dönüştü.

Sosyalist Devrimcilerin tarım programlarının uygulanmasına yönelik mücadele araçları da esas olarak köy yaşamından alınıyordu. Böylece, Sosyal Devrimciler arasında, köylülerin ortak protesto yöntemleri anlamına gelen bir tarımsal terör teorisi geliştirildi: “Otlatma, ağaç kesme, araziye şiddet kullanarak el koyma, kundakçılık ve hatta en nefret edilen toprak sahiplerinin öldürülmesi Parti aynılarını kullanmalıdır. mücadeleyi ancak parti kavramalı ve örgütlemeli" (Alıntı: ). Sosyalist Devrimci propagandanın tehlikesi, köylüleri kendilerine yabancı amaçlar için ayaklanmaya çağırmaması (bu durumda halkın algısının sınırlarının dışında kalması gerekirdi), sıradan bir köylü isyanını kışkırtması, köylüler üzerinde baskı kurmasıydı. köylülerin isyan etme arzusuna neden olan klişeler.

Halk bilincinin Sosyalist Devrimci programla ilişkilendirilmesi korkunç bir etki yarattı. Mogilev Başpiskoposu Mitrofan, topluluğun bir zamanlar halkın öğretmenleri için çok uygun olduğunu, ancak “şimdi bu avantajı doğal öğretmenleri görevden alan, köylülere nefret, kıskançlık ve intikam duygusu aşılayarak kafa karışıklığı yaratmaya çalışan insanlar tarafından kullanılıyor” dedi. " (Den alıntıdır:). Propaganda köylülerin bilincine girdi, onların etnik sabitleriyle bağlantılıydı, ama aynı zamanda etnik sabitlerin köylülerin merkezi değer egemenleriyle bağlantısını da kopardı. Cemaat bir cemaat, dini bir birlik olmaktan çıktı. Bu bağın kopması kaçınılmaz olarak bir çalkantıya neden oldu, ancak bu çalkantı yavaş yavaş gelişiyor ve şimdilik toplum yaşamının temellerini etkilemiş gibi görünmüyor. Sonuçları daha sonra, yirmili yılların sonlarında hissedilecek. Bu arada isyanın toplum yapıları üzerinde olumlu bir etkisi olduğu ve onları güçlendirdiği görüldü. Dolayısıyla, 1905 devriminden sonra topluluk, komünal sisteme yönelik en güçlü saldırı olan (kolektifleştirmeden önce) Stolypin reformu sırasında hükümetin kendisine yönelik doğrudan baskısına dayanabilen oldukça güçlü bir varlıktı. Çiftlik hareketi, hükümetin tüm çabalarına rağmen, "laik geleneklerin özellikle güçlü olduğu" Rusya'nın orta ve özellikle kuzey bölgelerinde pratikte kök salmadı.

1917 devrimi aynı zamanda toplumun yeniden canlanmasına da yol açtı. “O zamanın kırsal nüfusunun yaşamında [devrim sonrası yıllar - S.L.] topluluk son derece önemli bir rol oynadı.<...>“Laik” özyönetim organlarıyla topluluk, yerel köylüleri toprak sahiplerine karşı savaşmak için mükemmel bir şekilde birleştirdi ve yeniden dağıtım mekanizmaları, toprak sahiplerinin topraklarını köylüler arasında dağıtmak için oldukça uygun olduğu ortaya çıktı. Toprağın eşitleyici yeniden dağıtımı sırasında, köylü topluluğu yeniden canlandı ve güçlendi, toprağın büyük kısmını emdi." "Rus köyündeki "toprak toplumu", bireysel köylülerin tipik bir "laik örgütü" idi.<...>Tarım reformu döneminde başlayan, sık sık, neredeyse her yıl toprak yeniden dağıtılması, NEP'e geçişle sona ermedi."

Bu şaşırtıcı değil. Ne de olsa Rusya, imrenilen "siyah yeniden dağıtımını" - tüm Rusya'nın eşitlenmesini - aldı. Bolşeviklerin toprak kararnamesi, Sosyalist Devrimci tarım programı temel alınarak hazırlandı.

Cemaat kazanmış gibi görünüyordu, asırlık hayalini gerçekleştirmişti ama aynı zamanda bu hayalin içinde boğulmuştu. Artık herhangi bir direnme yeteneği kalmamıştı ve birkaç yıl sonra, katillerine direnmeye bile çalışmadan, yavaş ve kayıtsız bir şekilde öldü.

6.Rus köylü dünyası ve kilise cemaati

Kuzey'de 15. - 17. yüzyıllara ilişkin olarak "barış" ve "cemaat" kelimeleri eşanlamlıdır. Bu nedenle, eski el yazmaları araştırmacısı P. P. Sokolov'un 17. yüzyıl Ustyug Kanunları'ndaki ifadesine göre, “her şeyden önce, laik bir özyönetim birimi olarak cemaat ile volost arasında yakın bir bağlantı görüyoruz. Bazen cemaatin nerede bitip volostun nerede başlayacağına karar vermek zordur ve işin özü bu değildir. Bu iki farklı isim aynı idari birim için mi?

Yeni bir kilise inşa edilirse cemaat bölünürdü ve volost da otomatik olarak bölünürdü. Aslında “laik” toplantı aynı zamanda dini topluluğun da bir organıydı. Kara topluluğunun ve cemaatin işleri hiçbir şekilde farklı değildi.

"Toplum din adamlarını, yani rahipleri ve kilise hizmetlilerini seçti." Kilise hazinesi, cemaat üyelerine kredi sağlayan bir borç verme kurumuydu. Yoksulların yaşaması için kilisenin yakınında yerler ayrıldı ve “Tanrı'nın Kilisesi'nden hayırseverlik yoluyla beslendiler.<...>Kilise dilencilerinin yaşadığı yere “manastır”, yaşadıkları evlere ise dilenci hücreleri deniyordu.

Eğer cemaatçi olmayanların kilise ve kamu işlerinde muazzam bir etkisi varsa, o zaman "cemaat din adamları da toprak büyükleri, ihtiyarlar veya yargıçların laik seçimlerine katılıyordu ve rahipler de en yüksek yetkililerin bilgisi ve izniyle bu seçimlere katılıyordu." Mahkemenin kendisi, As üyeleri olarak, cemaat üyelerinin çeşitli davalarıyla ilgilenirken, zangoç bir köy sekreteri ve noterlik görevlerini üstleniyordu."

Kuzey Rus "dünyası" tarihçisi S.V. Yuşkov'a göre, özerkliğiyle birlikte laik kilisenin böyle bir cemaat yapısı sıradan insanlar için idealdi ve yavaş yavaş cemaat özerkliğinin zemstvo'nun bir parçası olduğu görüşü gelişmeye başladı. özyönetim.<...>Bu görüş mantıklıydı ve dünyanın dini olanlar da dahil olmak üzere tüm ihtiyaçları karşılamayı amaçlayan bir kamu hukuku birliği olduğu şeklindeki içgüdüsel bir fikirden kaynaklanıyordu ve kuzeydeki laik insanlar için bu ilkeden sapma kendi inisiyatifleriyle imkansızdı: Dünyadaki dini topluluklar ancak kilise ve devlet otoritelerinin etkisi altında ortaya çıkabilir."

Elbette, 19. yüzyıl edebiyatının özelliği olan eski Rus cemaatinin idealleştirilmesi abartılıyor. "Kardeşler" - kilise tatillerinde düzenlenen ziyafetler - bazen katliamlarla dolu büyük içki partilerine dönüştü; din adamları tamamen cemaatçilere bağımlıydı ve ezici çoğunluk eğitimli değildi, yalnızca okuryazardı.

Ancak tüm bunlara rağmen, "eski Rus cemaatinde - "dünyada" - tıpkı bir kulübede büyük bir köşe olduğu gibi, insanların dindarlığının tuhaf, bazen naif bir ifadesini görmeden edemezsiniz. Çevredeki tüm yaşamın nüfusun sınırlı olduğu, şapel veya kilise şeklindeki bir köyde." Ve sonuçta, tüm kusurlarıyla birlikte cemaat, "insanların Tanrı'nın Sözünü dinlemek, birlikte öğrenmek ve bir kardeşin ruhu yok olmasın diye kurtarılmak için bir kilisede toplandığı bir toplumdu."

Ayrıca cemaatler manastırlarla güçlü ve sürekli bir etkileşim içindeydi. Manastırlar eğitim ve hayırseverlik faaliyetlerinin merkezleriydi.

16. - 19. yüzyıllarda cemaatin gerilemesinin ana nedenleri şu şekilde sıralanabilir: serfliğin varlığı, cemaat üzerindeki sistematik devlet baskısı, bölünmenin gelişmesi ve Catherine II döneminde manastırlara yönelik zulüm.

Serflik, cemaati her türlü özerklikten tamamen mahrum etti. Bir papazın bir cemaat tarafından seçilmesi, resmi olarak 18. yüzyılın ilk yarısında hala uygulanıyordu, gerçekte zaten "yalnızca mülk sahibinin iradesine bağlıydı, dolayısıyla köylülerin rızası istenemezdi." Aynı zamanda toprak sahibi, papazına kendi kölesi gibi bakıyordu. "Toprak sahiplerinin keyfiliği o kadar büyüktü ki, bir rahibi ve din adamını ekmekten, evden, yerden mahrum bırakabiliyorlardı." Toprak sahipleri, "çoğu durumda köylerindeki din adamlarına köylüleriyle aynı şekilde davrandılar ve destekleri yalnızca cemaatçilerin iyi niyetine ve hepsinden önemlisi yerel toprak sahibinin merhametine bağlı olan din adamlarının üyelerine, Onunla ilişkilerinde, tüm insanlık onurunun kaybolduğu kölece ve tedavi isteyen bir yaklaşımı benimsemek zorunda kaldılar. Elbette böyle bir sosyal sistemle birlikte çoban ile sürüsü arasındaki manevi bağlar zayıflamak zorunda kaldı ve karşılıklı kayıtsızlık ortaya çıktı. .”

Ayrıca hükümet, doğrudan polis görevlerini kilise din adamlarına atadı. Bölünme ve siyasi huzursuzlukla mücadele etmek için rahipler, "cemaatçiler tarafından günah çıkarma görevinin yerine getirildiğini hava durumu kitaplarında işaretlemek, itiraf etmeyenlere para cezası vermek ve bunları rapor etmek, şizmatik rahipleri aramak" ve ayrıca, onları ifşa etmekle yükümlüydüler. itirafın sırrı, yaklaşan isyanlar hakkında hükümeti bilgilendirir.

Elbette tüm bu önlemler Ortodoks köylü kitlesini de etkiledi - herkes güvenilmezlik şüphesine maruz kaldı. Hepsinden önemlisi, bölge rahibine "çok hassas ve acı verici bir görev verildi: köylülerin nüfus sayımından kaçmamasını denetlemek." "Atanan ruhları" aramanın tüm yükü tam olarak bölge rahiplerine düşüyordu ve bu ruhları sakladıkları için cezalandırıldılar: elbiselerinin çıkarılması ve ağır çalışma.” Böylece rahibin kendi cemaatinde, kendi "dünyasında" casus, yani iç düşman-hain olması gerektiği anlaşıldı. Sonuçta köylülerin mevcut siyasi sistemden memnuniyetsizliği yaygındı, kendi köle konumları köylülerin gözünde en ufak bir meşruiyetten mahrum kalmıştı. Aynı şekilde, kökeni itibariyle köylü çevreyle yakından bağlantılı olan, ancak ceza acısıyla kilise kürsüsünden serfliğin gerekliliği hakkında vaaz vermek zorunda kalan kilise rahibinin gözünde de meşruiyetten mahrum bırakıldı. , bunun yasallığı ve Tanrı tarafından kutsanması, elbette "böyle bir vaaz veren rahibin, özellikle o dönemdeki yetkililerin keyfiliği muazzam boyutlara ulaştığı için halkın gözünde küçültüldü." Dahası, 1767'de, 1781'de onaylanan bir kararname kabul edildi ve bu kararname, tüm kilise ve din adamlarının "köylülere sahiplere karşı şikayetlerini yazmaları ve imzalamaları" konusunda katı bir yasak getirdi.

Tüm bu önlemlerin bir arada alınmasıyla hükümet, rahiplerin halkın öğretmenlerine değil, herkese dönüşebilmesini sağladı. Bir yandan aşağılanmış ve perişan halleri nedeniyle köylü kitlelere yakınlaşmışlar, diğer yandan hükümetin kendilerine verdiği sorumluluklar nedeniyle köylüler arasında manevi otoriteden mahrum kalmışlardı. Köylü isyanları sırasında isyan eden halkın karışıklıklarını ve taşkınlıklarını önleyecek bir pozisyon alamadılar. Ya köylülerin bakış açısına göre yasadışı olan yetkililerin tarafını tuttular ve açıkça inançtan dolayı değil, bölünmez iktidarları altında oldukları zalimlerden korktukları için ve böylece köylüler üzerindeki tüm nüfuzlarını kaybettiler. köylüler ya da köylü isyanlarına katıldılar, onların katılımcıları oldular ve köylüler tarafından gerçekleştirilen zulümlere isteyerek ya da istemeyerek manevi onay verdiler. “Toprak sahipleri rahiplerine sanki serfmiş gibi davrandılar ve her ikisini de aynı seviyeye koydular. Din adamları ise boyarlarına karşı nefretle, homurdanarak ve genel serf baskısına karşı huzursuzluk içinde serflerle dostluk kurdular ki bu hiç de öyle değildi. Özellikle [Catherine II - S.L.]'nin bu hükümdarlığı döneminde sık ve güçlü olan köylü ayaklanmalarına katılımları yoluyla kendini göstermekte yavaş davrandılar." Böylece, huzursuzluk döneminde rahip sistemin üstünde değil, içindeydi ve sistemin önceki çerçevesine dönmesini sağlamak için çok az şey yapabilirdi; Köylülerin geleneksel bilinci giderek sarsılıyordu.

Kırsal mahallenin yıkılmasının yanı sıra köylülük ile manastır arasındaki bağlantı da yok edildi. 1764 yılında, manastırların personeli hakkında bir kararname çıkarıldı ve gerçek Hıristiyan geleneği olan hesychast'a mensup çok sayıda keşiş Rusya'yı terk etmek zorunda kaldı. Böylece, kişisel bilincin yeniden üretimi, bu keşişlerin ruhani çocukları olan köylüler arasında bir dereceye kadar askıya alındı. Bu arada, geleneksel bir toplumun varlığının garantisi, içinde baskınları bu geleneksel olanın tutumlarıyla ilişkilendirilen yeterli sayıda kişisel bilinç taşıyıcısının varlığıdır. Geleneksel bilinç yapısının iyiliğini ve bütünlüğünü desteklerler, geleneksel bilinci içeriden desteklerler.

19. yüzyıl boyunca köylüler arasında dindarlık hızla azaldı. Günah çıkarma ifadelerini inceleyen tarihçi B. G. Litvak, “1842'de “ihmal nedeniyle” günah çıkarmaya gitmeyenlerin yüzdesinin %8,2 olduğunu belirtiyor. erkekler arasında ve yaklaşık

Kadınlar arasında %7,0. Beş yıl sonra, 1852'de %9,1 ve %8,05." Ancak kitlesel itiraf reddi biraz sonra gözlendi. 1869'da Moskova eyaletinin Zvenigorod ilçesine bağlı Dmitrovskoye köyünün rahibi Ivan Tsvetkov bir sonraki raporunda şunları bildirdi: "1085 erkek ve kadın cemaatçiden yalnızca Mesih'in Kutsal Gizemlerini itiraf eden ve alan kişilerin günah çıkarma kayıtlarına göre bulunuyor, itirafta bulunmayan 214 kişi var, 871 kişi kaldı" (Alıntı) ve o kayıtlarda yalnızca 45 erkek ve 72 kadının şizmatik olduğu belirtiliyor.

Etnograflara göre, Rus köylülerinin 19. yüzyılın başındaki ahlaki durumu, 19. yüzyılın sonundaki ahlaki durumlarından çok daha yüksekti. 19. yüzyılın tamamı 17. ve 18. yüzyıllara göre çok daha pagandır. Toplumda gerçekten danışman olarak hizmet edebilenler giderek azaldı. Gleb Uspensky'nin ifadesiyle “halkın aydınları” yok oluyor.

Svetlana Lurie

Çeşitli tahminlere göre, dünyada Rusça konuşan diasporanın sayısı 25 ila 30 milyon arasında değişiyor. Ancak farklı ülkelerde yaşayan Rusların sayısını doğru bir şekilde hesaplamak son derece zordur çünkü “Rus” tanımı belirsizdir.

Rus diasporası hakkında konuştuğumuzda, istemeden retorik soruya dönüyoruz - kimin Rus olarak kabul edilmesi gerektiği: ya sadece Ruslar mı, yoksa SSCB'nin eski cumhuriyetlerinin vatandaşları da onlara mı katılıyor, yoksa göçmenlerin torunlarını da içeriyor mu? Rus İmparatorluğu'ndan mı?

Yalnızca Rusya Federasyonu'ndan insanları yurtdışındaki Ruslar olarak sayarsak, Rusya'da yaşayan çok sayıda milletten temsilcileri içerecekleri için daha az soru ortaya çıkmayacaktır.

Etnonim olarak “Rus” terimini kullandığımızda, bir yanda ulusal kimlik sorunu, diğer yanda entegrasyon ve asimilasyon sorunuyla karşı karşıya kalıyoruz. Diyelim ki, Rusya İmparatorluğu'ndan gelen ve Fransa'da yaşayan göçmenlerin soyundan gelenler kendilerini Rus hissedebilir, ancak 1980'lerde göçmen bir ailede doğanlar tam tersine kendilerine tam teşekküllü bir Fransız diyecekler.

"Rus diasporası" teriminin belirsizliği ve henüz yerleşmemiş "Rus diasporası" kavramı göz önüne alındığında, sıklıkla başka bir ifade kullanılmaktadır - Rus dilinin birleştirici bir ilke olduğu kişileri içeren "Rusça konuşan diaspora". Ancak bu durum tartışmalı konular olmadan da gerçekleşmiyor. Örneğin 2008 verilerine göre ABD'de yaşayan yaklaşık 3 milyon kişi Rus kökenli olduğunu beyan etmiş ancak Rusça yalnızca 706 bin Amerikalının ana dilidir.

Almanya

Almanya'daki Rusça konuşan diaspora, Avrupa'nın en büyüğü olarak kabul ediliyor. Çeşitli veriler dikkate alındığında ortalama 3,7 milyon kişi var ve bunların çoğu Rus Almanlar. Almanya'ya 15-20 yıl önce gelen ailelerde Rusça hâlâ anadil olarak kullanılıyor, ancak göçmenlerin bir kısmı Rusça ve Almanca'nın karışımını kullanıyor ve sadece birkaçı akıcı Almanca konuşuyor. Alman dilini yeniden kullanmaya başlayan göçmenlerin daha tanıdık olan Rusça konuşmaya geri döndüğü durumların olması ilginçtir.
Artık Almanya'nın her büyük şehrinde Rus mağazaları, restoranları, seyahat acenteleri var, hatta Rusça konuşan hukuk firmaları ve tıbbi kurumlar bile var. En büyük Rus toplulukları Berlin, Hamburg, Stuttgart, Düsseldorf ve Frankfurt am Main'de yoğunlaşmıştır. Ancak Rusça konuşan nüfusun en büyük yoğunluğu Baden-Württemberg eyaletindedir.

Arjantin

Güney Amerika'daki en büyük Rus diasporası Arjantin'dedir. Resmi olmayan verilere göre sayısı 300 bin kişiye ulaşıyor ve bunların yaklaşık 100 bini bir dereceye kadar Rusça konuşuyor.
Tarihçiler Rusya'dan Arjantin'e 5 göç dalgası sayıyor. Birincisi “Yahudi” ise ikincisi “Alman”, son üçüne ise “Rus” denir. “Rus göçü” dalgaları Rus tarihinin dönüm noktalarına (1905 devrimi, iç savaş ve perestroyka) denk geldi.
20. yüzyılın başında birçok Kazak ve Eski İnanan, Arjantin'e gitmek üzere Rusya'yı terk etti. Kompakt yerleşim yerleri hala mevcuttur. Choel-Choel'de büyük bir Eski İnananlar kolonisi bulunmaktadır. Geleneksel yaşam tarzlarını sürdüren Kadim İnançlı ailelerin hâlâ ortalama 8 çocuğu var. En büyük Kazak kolonisi Buenos Aires - Schwarzbalde banliyösünde bulunur ve iki yerleşim yerinden oluşur.
Rus Arjantinliler tarihi anavatanlarıyla kültürel bağlarını özenle sürdürüyorlar. Böylece Rus Kültürü Enstitüsü başkentte faaliyet gösteriyor. Arjantin'de ayrıca yalnızca Rus müziği yayınlayan radyo istasyonları da var - Rachmaninov, Tchaikovsky, Prokofiev.

Amerika Birleşik Devletleri

Uzmanlara göre Rusça, Amerika Birleşik Devletleri'nde en yaygın yedinci dildir. Ülkede Rusça konuşan nüfus dengesiz bir şekilde arttı: Amerika Birleşik Devletleri'ne yönelik son ve en güçlü göç dalgası, 1980'lerin ve 90'ların başında Sovyet cumhuriyetlerini kasıp kavurdu. 1990 yılında Amerikalı yetkililer yaklaşık 750 bin Rus saymışken bugün sayıları 3 milyonu aşıyor. 1990'dan bu yana, SSCB vatandaşları için yılda 60 binden fazla göçmen olmayacak bir kota getirildi.
ABD'de, BDT ülkelerinden buraya gelen ve farklı etnik kökenlere sahip olanlara - Rus, Ukraynalı, Yahudi, Kazak - "Rus" demenin geleneksel olduğunu belirtmekte fayda var. Etnik kimlik ve ana dilin aynı anlama gelmemesi durumunda durumun ikiliği, başka herhangi bir yerde olmadığı kadar burada ortaya çıkıyor.
Chicago, Los Angeles, San Francisco ve Houston'da Rusça konuşan büyük bir diaspora var. Ancak yine de çoğu göçmen, Rus tarihi, geleneği ve kültürüyle bağın büyük ölçüde korunduğu New York'a yerleşmeyi tercih ediyor.

İsrail

1980'li ve 90'lı yılların başında ABD hükümeti İsrail yetkililerini SSCB'den gelen ana göçmen akışını kabul etmeye ikna etmemiş olsaydı, şu anda İsrail'de Rusça konuşan diasporanın kaç temsilcisinin olacağı bilinmiyor. Sovyet liderliği de Yahudilerin İsrail'e geri gönderilmesini basitleştirerek bu sürece katkıda bulundu.
İlk iki yılda SSCB'den yaklaşık 200 bin göçmen İsrail'e geldi, ancak 21. yüzyılın başlarında Rusya'dan gelen göçmenlerin sayısı yılda 20 bin kişiye düştü.
Bugün İsrail'de Rusça konuşan diasporanın sayısı yaklaşık 1,1 milyon kişidir; bu da ülke nüfusunun yaklaşık %15'ini oluşturur. Bu, Araplardan sonra ikinci ulusal azınlıktır. Diaspora ağırlıklı olarak Yahudiler tarafından temsil ediliyor - içinde 70 binden fazla etnik Rus yok.

Letonya

Letonya, kişi başına en fazla Rus'un bulunduğu ülke olarak adlandırılabilir - 620 bin kişi, bu da ülkenin toplam sakin sayısının yaklaşık% 35'i. Letonya'daki Rusça konuşan diaspora, SSCB'nin çöküşünden sonra Rusların burada kalması nedeniyle "felaket diasporası" olarak da adlandırılıyor.
İlginçtir ki, eski Rus topraklarının sakinleri, 10-12. Yüzyıllarda modern Letonya topraklarına yerleşmişler ve 1212'de burada bir Rus avlusu kurulmuş. Daha sonra Eski İnananlar zulümden kaçmak için aktif olarak ülkeye taşındı.
SSCB'nin çöküşünden sonra, durum çok hızlı bir şekilde istikrara kavuşsa da yaklaşık 47 bin Rusça konuşan kişi Letonya'yı terk etti. Sosyoloji merkezi Latvijas facti'ye göre, ülke sakinlerinin %94,4'ü artık Rusça konuşuyor.
Letonya'nın Rusça konuşan nüfusunun çoğu büyük şehirlerde yoğunlaşmıştır. Örneğin Riga'da yaşayanların neredeyse yarısı kendilerini Rus diasporasının bir parçası olarak görüyor. Aslında Letonya'daki tüm büyük işletmeler Ruslar tarafından kontrol ediliyor; Letonya'nın en zenginleri sıralamasında ilk 10'da altı Rus'un yer alması şaşırtıcı değil.

Kazakistan

Kazakistan'daki Ruslar çoğunlukla 19. yüzyıldan 20. yüzyılın ilk yarısına kadar sürgüne gönderilen insanların torunlarıdır. Kazakistan'daki Rus nüfusunun aktif büyümesi Stolypin reformları döneminde başladı. 1926'ya gelindiğinde Kazak Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti'ndeki Ruslar toplam nüfusun %19,7'sini oluşturuyordu.
SSCB'nin çöküşü sırasında Kazakistan'da yaklaşık 6 milyon Rus ve diğer Avrupalının bulunması ilginçtir - bu, ülke sakinlerinin yarısından fazlasıdır. Ancak günümüze kadar Rusça konuşan nüfusun sürekli bir çıkışı yaşandı. Resmi istatistiklere göre, ülkedeki nüfusun %84,4'ü Rusça konuşuyor, ancak yaklaşık %26'sı kendilerini Rus olarak görüyor - yaklaşık 4 milyon kişi, bu da dünyada Rusça konuşan en büyük diasporadır.

Rus hayatta kalma grupları konusunu zaten birden fazla kez tartıştık. Ama bu teoride. Bakalım uygulayıcılar ne diyecek? Rus topluluklarının restorasyonu hareketinin gerçek durumu hakkında konuşacaklar. Semyon Reznichenko, Rus Topluluğu projesi başkanı Alexander Kravchenko ile bu konu hakkında konuştu.

Uzun yıllardır Rus halkının kendi kendini örgütleme sorunlarıyla ilgileniyoruz ve “Rus Topluluğu” projesinin açılması bu konuya olan ilgimizin doğal bir devamıydı. “Biz” ve “bizim” derken, başta genç neslin eğitimi olmak üzere çeşitli kamu projelerinde yer alan, benzer düşüncelere sahip insanlardan oluşan bir ekibi kastediyorum.

Son 20 yılda, Rusya'da halkımızın birçok ilginç ve benzersiz öz-örgütlenme biçimi ortaya çıktı. Bu fenomen, "topluluk" terimi altında şartlı olarak birleştirilebilir. Bu olgunun özü, bir Rus Ortodoks insanının modern toplumun bariz çöküşüne, atomizasyonuna ve buna bağlı çok sayıda olumsuz olguya karşı doğal bir tepkisi olarak açıklanabilir. Toplulukların ortaya çıkışı, sağlıklı Rus halkının bu olumsuz olaylara ve Rus toplumunun çöküş sürecine direnmek için birleşmesidir. “Rus Topluluğu” projesi, modern toplulukların engin olumlu deneyimlerini, Rus halkının manevi temelleri ve gelenekleri üzerine yeni bir topluluk yaratılmasında birleştirme girişimini üstleniyor.

Toplumun atomizasyon süreci, yatay ve dikey geleneksel bağlantıların yok edilmesi, acil sorunların çözümünü gündeme getiriyor: genç neslin eğitilmesi, sağlıklı bir yaşam ortamı yaratılması, ulusal kimliğin korunması ve manevi gelişim de dahil olmak üzere daha birçokları. Tüm bu sorunlar tek başına çözülemez, bu nedenle, ilk bakışta modern zamanlar için egzotik olan Rus halkının bir topluluk olarak bu tür birleşme biçimlerinin ortaya çıkışı tamamen doğal hale geldi. Son yıllardaki uygulamalar, böyle bir birliğin yalnızca Rus halkının doğal bir varoluş biçimi değil, aynı zamanda modern insanın sorunlarını çözmenin son derece etkili bir biçimi olduğunu da göstermiştir.

Bize göre böyle bir manevi temel Ortodoksluktur. Bize bütünsel bir dünya görüşü, kendimizdeki ve çevremizdeki dünyadaki sorunlu noktaların tanımlanmasını ve çeşitli sosyal sorunların üstesinden gelmenin yollarını verir.

Daha önce de belirtildiği gibi, "Rus Topluluğu" projesi sıfırdan değil, modern Rus topluluklarının sağladığı ciddi bir pratik temelden başladı. Proje bugüne kadar bu konuyla ilgili oldukça fazla bilgi topladı. Ancak bizce proje henüz gelişiminin başlangıç ​​aşamasındadır. Birincisi, modern Rusya'da bu konuyla ilgili bilginin onda birine bile sahip olmadığımız için ve ikincisi, "Rus Topluluğu" projesinin çabaladığı modern uygulama toplulukları arasında iletişim için bir bilgi alanı oluşturulmamıştır. Modern toplumların faaliyetlerinin kendine özgü doğasından dolayı bu görevlerin hızlı bir şekilde yerine getirilmesi mümkün değildir. Ekonomik, sosyal, eğitimsel ve diğer faaliyetlerle ilgili çeşitli sorunlar, toplulukların açık bilgi kaynaklarında tam anlamıyla yer almasını engellemektedir.

Modern toplulukların uygulamalarının gözlemlenmesi, insanların temel motivasyonunun çocuklarının geleceğiyle ilgili endişeler olduğunu göstermektedir. Bildiğimiz toplulukların çoğu tam olarak bu nedenle yaratılmıştır. Birkaç aile, kendi veya evlat edinilen çocuklarını ortaklaşa eğitmek için birleşiyor (bir Ortodoks okulu, öğrenci birliği, askeri-yurtsever kulübü, yaz kampı veya ortak geziler veya hac gezileri oluşturmak). Bu alanda başarıya ulaşan insanlar, kültürel, ekonomik ve diğerleri gibi diğer sosyal faaliyet biçimlerini geliştirmeye başlar. Sonuç olarak, topluluk olarak nitelendirdiğimiz istikrarlı bir halk birliği oluşur.

Bu tür örgütlerden oluşan bir ağın varlığından bahsetmek henüz mümkün değil. Bu örgütler arasındaki yatay bağlar hâlâ çok zayıf. Tahminlerimize göre Rusya'da topluluk olarak güvenle sınıflandırılabilecek 300 ila 400 kuruluş var. Bazılarının sayısı birkaç yüz kişiye ulaşıyor (Obninsk topluluğu “Kaplıcalar”, Svyato-Alekseevskaya inziva yeri, Yaroslavl bölgesi Ivanovka köyündeki topluluk). Ancak çoğu birkaç düzine insanı birleştiriyor. Ancak şunu belirtmek gerekir. Birçoğunun henüz tam teşekküllü topluluklar olarak adlandırılamamasına rağmen, "Rus Topluluğu" projesinin bu tür derneklerden yalnızca 30 tanesine ilişkin verileri var. Verilerimize göre, başarılı bir şekilde gelişen toplulukların çoğu Orta Rusya'da bulunuyor, ancak bu verilere güvenilir denilemez. Ayrıca çok önemli bir şeyi de belirtmek isteriz: Rus Ortodoks Kilisesi'nin cemaatlerinin çoğu ya gelişmiş topluluklardır ya da bu tür bir sosyal örgütlenme için çabalıyorlar, bu da buna göre Rusya'daki topluluk sayısını on binlere çıkarabiliyor. yani bu sosyal bir olgunun aynı zamanda olgunun nesnesini sınıflandırma veya tanımlama sorunu da içerdiğini söyleyebiliriz. Bununla birlikte, sosyal yaşamda istikrarlı bir eğilim var - Rus Ortodoks halkının ortak bir varoluş biçimine yönelik arzusu.

Günümüzün en acil çalışma alanı, daha önce de belirtildiği gibi, genç neslin eğitimidir. Bu alanda en önemli sonuçları topluluklar elde etti. İkinci en başarılı olanı kültürel yön olarak adlandırılabilir - her türden amatör grubun oluşturulması, çoğunlukla folklor yönelimli, bugün her türlü geleneksel Rus tatilinin düzenlenmesi yaygınlaştı ve yaygınlaştı. Burada topluluk faaliyetinin birçok alanının örtüştüğünü belirtmek gerekir. Örneğin, geleneksel sanat ve zanaatların geliştirilmesi aynı anda eğitimsel, kültürel ve ekonomik faaliyetler olarak sınıflandırılmalıdır. Toplumlarda ekonomik faaliyetlerin gelişimine ilişkin pek çok ilginç örnek bulunmaktadır. Bu esas olarak tüketici işbirliği, inşaat ve tarımsal üretimle ilgilidir. Aynı zamanda ekonomik yön, önemine rağmen henüz emekleme aşamasındadır. Kendi güvenlik sistemimizi geliştirme çabaları var ama bu alan da gelişmemiş durumda.

Bu soruyu cevaplamak zordur çünkü her topluluk benzersizdir. Pedagojik yönelimli toplulukları, Ortodoks cemaatleri çevresinde bulunan toplulukları ve Kazak derneklerini ayırt edebiliriz. Son zamanlarda kentsel ortamda topluluk tipi gençlik örgütleri yaratma girişimleri ortaya çıktı. Gençler, topluluk ilkelerine dayalı bir karşılıklı yardımlaşma ve ortak faaliyet biçimi oluşturmaya çalışıyorlar.

Rus halkının topluluklar halinde birleşmesi, ulusal ve manevi bilincin düşük olması ve modern sosyal sorunların yetersiz algılanması nedeniyle engelleniyor. Modern toplumsal hareketin temel sorunu, toplulukların faaliyetlerine ilişkin kapsamlı bilgilerin eksikliğidir. Ve sonuç olarak bağlantı ve etkileşim eksikliği. Ayrıca modern Rus Ortodoks ve yurtsever topluluğu bu olguya gereken ilgiyi göstermiyor. Bu gelişmedeki inhibisyonun önemli bir nedenidir.

Kamusal yaşamın bir olgusu olarak Rus toplumunun ülkemizde güçleneceğini ve diğer benzer projeler gibi “Rus Topluluğu” projesinin de bir bilgi kaynağı ve etkileşim kurma platformu olarak talep göreceğini umuyoruz. Buna ek olarak, öngörülebilir gelecekte, öncelikle bölgesel ve daha sonra tüm Rusya düzeyinde topluluk tipi kuruluşlardan oluşan bir birliğin oluşturulmasını daha da kolaylaştırmak amacıyla önemli sayıda uygulamalı modern toplulukla bağlantılar kurmayı umuyoruz. Bize göre bu görev en önemlisidir, çünkü topluluklar, örneğin Güney Amerika'daki Eski İnananlar gibi yabancı bir ortamda değil, kendi halkları arasında var olurlar ve potansiyel olarak dünyanın yaşamının temeli haline gelebilirler. tüm Rus halkı.

Rus diasporası dünyadaki en büyük ve en yaygın diasporalardan biridir. Bugünkü nüfusu, Rusya Federasyonu dışında dünyanın her yerine dağılmış, yaklaşık 25-40 milyon kişidir. İlk olarak 19. yüzyılın ortalarında bazı soyluların Paris'te küçük bir etnik topluluk yaratmasıyla oluşmaya başladı.

Rus diasporası, Rus İmparatorluğu'nun huzursuzluğu ve yıkımı sırasında, ayrıca İç Savaş sırasında ve Sovyetler Birliği'nin oluşumunun ilk yıllarında özel bir genişleme yaşadı. Önümüzdeki 50 yıl içinde, yurtdışındaki Rus diasporası pratikte büyümedi, çünkü o dönemde SSCB'den göç sorunluydu.

Hızlı büyümenin ikinci aşaması SSCB'deki “çözülme” döneminde meydana geldi. Ancak en fazla sayıda göçmen, Birliğin çöktüğü ve ülkedeki ekonomik, siyasi ve suç durumunun arzu edilenden çok uzak olduğu 90'lı ve 2000'li yıllarda diasporaya katıldı. 2011 yılında yeni göçmenlerde de önemli bir artış yaşandı. 2014 yılından bu yana Rusya'dan gelen göçmen sayısının artması nedeniyle Rus diasporası sürekli artmaktadır.

Ancak Rus diasporasına kimin dahil edilmesi gerektiği tam olarak belli değil - etnik Ruslar mı yoksa sadece Rusya Federasyonu'nun eski vatandaşları mı, İmparatorluktan gelen göçmenlerin torunları mı yoksa eski SSCB'nin diğer ülkelerinden gelen göçmenler mi (özellikle Ukrayna, Belarus) ve Kazakistan) bu diasporaya aittir.

Rusya İmparatorluğu'nun Avustralya'ya (daha doğrusu Tazmanya'ya) kalıcı olarak yerleşen ilk tebaası, 1804'te İngiltere'de tutuklanan ve Avustralya kolonilerinde ağır çalışmaya gönderilen bir Belarusluydu. Mahkum, cezasını çektikten sonra kalıcı olarak ülkede yaşamaya devam etti.

Avustralya'daki Rus diasporasının atası olduğuna inanılıyor. Bununla birlikte, Avustralya'nın sömürge yetkililerine göre, 1820'de kıtada zaten eski mahkumlardan oluşan 4 Rusça konuşan aile yaşıyordu, bu nedenle Rus diasporasının atasını doğru bir şekilde tanımlamak imkansız.

Rusya İmparatorluğu'ndan (daha sonra SSCB ve Rusya Federasyonu) ve onun kontrolü altındaki bölgelerden büyük miktarda göçmen akışı 19. yüzyılın sonlarında başladı. İlk göç dalgası 1880'den 1905'e kadar 25 yıl sürdü. Bu dönemde Rus Yahudileri, o dönemde Avrupa'yı kasıp kavuran anti-Semitizm dalgasından kaçarak çoğunlukla Baltık ülkelerinden ve İmparatorluğun Güneybatı bölgelerinden taşındı.

Avustralya Topluluğu'nun Britanya Krallığı'ndan resmen bağımsızlığını ilan ettiği 1901 yılında, ülkedeki Rusların sayısı yaklaşık 3,5 bin kişiydi.

1905 Rus-Japon Savaşı sırasında göç dalgaları, Rusya İmparatorluğu'nun sonu ve Sovyetler Birliği döneminde huzursuzluk ve devrim yaşandı. Bunlar çoğunlukla devletin mevcut siyasi gidişatına karşı çıkanlar, firariler ve karşı-devrimcilerdi. Yeşil Kıta'ya hareket bugün de devam ediyor.

Bugün Avustralya'da eski SSCB ülkelerinden yaklaşık 30 bin kişi yaşıyor ve yaklaşık 60 bin kişi Rus göçmenlerin soyundan geliyor.

Bugün Avustralya'da 3 Rusça gazete ve iki televizyon programı bulunmaktadır.

Yeni Zelanda'daki Rus diasporasından bahsedersek, yerel nüfusa göre sayısı Avustralya'dakinden daha fazladır (Yeni Zelanda'da 4,6 milyon yerli nüfus başına 20 bin Rus ve Birliğin 30 milyon sakini başına yaklaşık 30 bin Rus). Rusya'dan Yeni Zelanda'ya ilk göçmenler 19. yüzyılın ortalarında bir yerde ortaya çıktı (kesin bir veri yok).

Bugün etnik topluluğun çoğu Auckland ve Wellington'da yoğunlaşmıştır. Ülkenin Christchurch'te bir Rus kültür merkezi var.

Çin'de Rusların ilk sözü 14. yüzyıla kadar uzanıyor. Ana zirve, Çin Doğu Demiryolunun inşası, Rus-Japon Savaşı ve Rusya'daki huzursuzluk ve monarşinin devrilmesi sırasında meydana geldi.
Ancak birçok Rus, tamamen kendi özgür iradesiyle Çin vatandaşı olmadı, çünkü daha önce Rus İmparatorluğu, Göksel İmparatorluğun kuzey eyaletlerinin bir kısmını kontrol ediyordu ve Sovyetler iktidara geldikten sonra bu topraklar Rusya'dan ayrıldı ve bir süreliğine Çin'in kontrolü altındaydı. Japon işgal otoritelerinin ve daha sonra Çin'in kontrolü. Ancak çok sayıda Rus bölgeyi terk etti.

Ancak bazı Rus göçmenler de Çin'i Güney Amerika ülkeleri için bir geçiş bölgesi olarak görüyorlardı. Zirve döneminde Orta Krallık'taki Rus göçmenlerin sayısı 125 bin kişiyi buldu. Ancak ülkede yaşam standardının oldukça düşük olması, çeşitli huzursuzluklar, kıtlık ve Kültür Devrimi nedeniyle birçok göçmen başka bölgelere göç etmiş ya da anayurtlarına geri dönmüş, bu nedenle sayıları 1953 yılında 20 bin kişiye düşmüştür. Ayrıca Çinlilerin yabancı göçmenlere karşı geçen yüzyılın 80'li yıllarına kadar izlenebilecek küçümseyici tutumunun da büyük katkısı oldu.

Bugün Çin'de yaklaşık 15-20 bin Rus kalıcı olarak yaşıyor. Sanayi ve iş dünyasının hızla gelişmesi nedeniyle Çin, öngörülebilir gelecekte Ruslar için cazip bir destinasyon haline gelebilir. Ayrıca Göksel İmparatorluk artık yurttaşlarımıza çok iyi davranıyor.

Günde 24 saat Rusça yayın yapan bir TV kanalı var, çeşitli gazetelerin yanı sıra ünlü Çin gazetesi People's Daily'nin Rusça versiyonu, yerel ortama uyum sağlamak için Rus okulları ve okulları açılıyor.

Rusların en “favori” yerleşim bölgeleri Şangay, Harbin ve Dalian'dır.

Güney Amerika'daki Ruslar

2019'da Güney Amerika'daki en fazla Rus sayısı Arjantin'de ve küçük bir kısmı diğer ülkelerde (Brezilya, Bolivya, Uruguay) yoğunlaşıyor.
Güney Amerika'ya göçün birinci ve ikinci dalgaları Almanlar, Yahudiler ve ayrıca Rus ordusunda hizmet etmek istemeyen ve/veya Rusya'da herhangi bir nedenle zulme uğrayan çeşitli Slav milletlerinin temsilcileriydi. İkinci dalganın sonunda (yaklaşık 1905), Rusya'dan Güney Amerika'ya gelen göçmenlerin sayısı yaklaşık 160 bin kişiydi (150 bini Arjantin'de yaşıyordu).

Üçüncü göç dalgası sırasında, Rusya'dan çoğunlukla köylülerden oluşan mevsimlik işçiler buraya geldi ve onlar daha sonra daimi ikamet için burada kaldılar. Tam bu sırada ülkede aktif olarak Ortodoks kiliseleri ve kiliseleri inşa edilmeye başlandı; üçüncü dalganın sonunda Güney Amerika'daki Rus nüfusu 180 ila 220 bin kişi arasında değişiyordu.

Rusya İmparatorluğu'nda ilk huzursuzluğun ortaya çıkması ve Ekim Devrimi'nin başlamasıyla birlikte göçmen akışı önemli ölçüde arttı.

Dördüncü ve beşinci dalgalar zaten doğası gereği daha az küreseldir; 1917'den beri devam etmektedir. 4. dalgada faşist toplama kamplarının eski mahkumları Güney Amerika'ya gitti; sayıları yalnızca 10 bin kişiydi.

Beşinci dalga perestroyka, SSCB'nin çöküşü ve modern dönem yıllarında ortaya çıkar. İlk durumda, Birliğin resmi vatandaşları çalışmaya gittiği için göç daha çok yasadışı nitelikteydi. Bugün Güney Amerika'da yaklaşık 320 bin Rus yaşıyor (bunların 300 bini Arjantin'de yaşıyor).

Fransa, yaklaşık 500 bin kişilik nüfusuyla dünyanın en büyük Rus diasporalarından birine ev sahipliği yapıyor. Göçmenlerin ve onların soyundan gelenlerin bir kısmı, çeşitli koşullar ve nedenlerle Fransa'ya yerleşen Rus Yahudileridir.

Ülke ayrıca 1,5 milyonluk Rus göçünün zirvesine ulaştı. Zamanla göçmenlerin çoğu komşu devletlere taşındı veya anavatanlarına geri döndü.

Rusya'dan Fransa'ya ilk hareket 19. yüzyılın başlarından ortalarına kadar ortaya çıktı ve bugüne kadar devam ediyor. İmparatorluktan Fransa'ya ilk yerleşenler Nice'te tatil yapmayı seven Rus aristokratlardı. Ve 20. yüzyılın başında Fransızlar, 1905 ile 1930 yılları arasında 1,5 milyona ulaşan Rus göçü sayesinde hızlı bir nüfus artışı yaşadı.

Yerleşimcilerin büyük bir kısmı Paris'te ve ülkenin diğer büyük şehirlerinde yoğunlaşmıştı. 30'lu yıllarda “Rus Paris'i” terimi bile tanıtıldı. Göçmenler için Rusçada çeşitli okullar, çıkar grupları ve Rus gazeteleri düzenlendi. Ne yazık ki hiç kimse yerleşimcilerin Fransız toplumuna uyum sağlamasına ciddi bir şekilde dahil olmadı.

Savaş sırasında Rusların bir kısmı ABD'ye taşınmaya çalıştı, bir kısmı da Fransa'nın Nazi işgali sırasında toplama kamplarına gönderildi. Mihver ülkelerinin yenilgisinden sonra, Rus toplama kamplarındaki mahkumların bir kısmı, Fransa ve diğer Avrupa ülkelerinde daimi ikamet için kaldı (çoğunlukla pek yasal olmayan yöntemler kullanarak). Sovyet döneminde Perestroyka'nın başlangıcına kadar Fransa'ya önemli bir göç yaşanmadı. Bu seferin kendine has zorlukları var.

Perestroyka döneminde, SSCB'nin çöküşü sırasında ve sonraki dönemlerde Rusların ülkeye girişinde ciddi bir artış yaşandı.