Amaçlar ve araçlar ne anlama geliyor? Yeni Felsefi Ansiklopedi - Amaç ve Araçlar

programın (C.) sistemi oluşturan anını ve uygulanmasına hizmet eden şeyleri yansıtan kategoriler, sonuçta C.'nin somutlaşmış hali (S.). Etkinliği yöneten Ts. “Ne için?” sorusunu yanıtlıyor. veya "neden?", bir varlığın ulaşmaya çalıştığı sonuç modelinin özüdür. Dolayısıyla, Aristoteles'in "nihai neden" dediği şeyi temsil eder. C. öznel gerçekliğin olduğu her yerde vardır ve ikincisi, bütünlüğü içinde varlığın evrensel niteliğidir. İnsanlarda bile amaç her zaman bilinçli değildir ve insan varlığının sınırları dışında, bilinçli hedeflerin yönlendirdiği varlıkları hala tanımıyoruz. Ancak yine de seçicidirler, bilgilendirme programlarına sahiptirler ve dolayısıyla dış koşulların mutlak kuklası değildirler. Değişim ve gelişimin temeli, hem yasalara tabi nesnel bir süreç hem de C. - Sagatovsky V.N. uyarınca nesnel ve öznel sistemlerin seçildiği öznel faaliyettir. Evrensel kategorilerin sistemleştirilmesinin temelleri. Tomsk 1973. s. 341-349.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

AMAÇ VE ARAÇ

ilişkisi, iyi bilinen “amaç, araçları haklı çıkarır” düsturunda ifade edilen ve amaç ile araç arasındaki ilişkinin değer boyutuyla ve buna bağlı olarak araçların uygun şekilde seçilmesi ve değerlendirilmesiyle ilişkilendirilen bir sorun oluşturan kavramlar aktivite. Bu sorunun çözümüne ilişkin olarak popüler edebiyatta sözde antitez formüle edilmiştir. Cizvitlik/Machiavellianizm vb. soyut hümanizm; Makyavelli'nin yanı sıra Cizvitlerin de amacın koşulsuz olarak araçları meşrulaştırdığı ilkesini vaaz ettiği genel olarak kabul edilirken, soyut hümanistler (L.N. Tolstoy, M. Gandhi, A. Schweitzer dahil) bunun tersini savundu: araçların gerçek değeri, elde edilen sonuçların değerini tamamen belirler.

Adı geçen özdeyiş, T. Hobbes'un doğal hukuk hukukunu açıklarken yaptığı ifadeye kadar uzanmaktadır ("Vatandaş Üzerine" bölüm "Özgürlük", I, 8); Hobbes'a göre her kişi, akıl temelinde, yani doğa hukuku temelinde, kendi güvenliğini sağlamak için hangi araçların gerekli olduğuna kendisi karar vermelidir. Bu özdeyiş, Cizvit öğretisinin ruhuna uymuyor ve "Hedefe kim izin verirse, araçlara da izin verilir" formülü Cizvit teolojisinde (G. Busenbaum tarafından) geliştirilmiş olmasına rağmen, yalnızca araçların değer olabileceğini varsayıyordu. -kayıtsızdırlar ve değerleri, kullanıldıkları amacın layıklığına göre belirlenir. Bu özdeyiş bazı Cizvitler tarafından açıkça vaaz edilmişti, ancak bu tür ilkelere (açık veya gizli) yalnızca Cizvitler tarafından değil, aynı zamanda ideal hedeflerin özel konu olduğu tüm düşünürler ve aktivistler tarafından da bağlı kalındı. ahlaki değerlendirme.

Biçimsel bir bakış açısından, amacın araçları haklı çıkardığı önermesi önemsizdir: iyi bir amaç aslında araçları haklı çıkarır. Pragmatik bir bakış açısından, herhangi bir pratik, yani doğrudan ulaşılabilir bir sonuca odaklanan eylem, niyetinin tam anlamıyla, onu başarmak için gerekli araçları belirler; hedefe ulaşmak, bunun için gerekli olan rahatsızlığı ve maliyetleri telafi eder (haklı çıkarır). Pratik faaliyet çerçevesinde çabalar, ancak belirli bir hedefle ilişkisi içinde araç olarak kabul edilir ve meşruiyetini, amacın meşruluğu yoluyla kazanır. Praksiolojik açıdan, hedefleri ve araçları koordine etme sorunu şu şekildedir: a) araçsal (araçlar yeterli olmalı, yani faaliyetlerin etkinliğini sağlamalıdır) ve b) amaç odaklı (araçlar optimal olmalı, yani faaliyetlerin etkinliğini sağlamalıdır) faaliyetler - en düşük maliyetle sonuca ulaşmak). Pratik eylemin mantığına göre (bkz. Fayda), başarılı ve etkili faaliyet, değer bilincinin dönüşümünde önemli bir faktördür: Ulaşılan hedef, güncellenmiş değerlendirme kriterlerini doğrular. Modern sosyal bilimlerde, işlevsel olarak farklı faaliyet türlerine ilişkin, bu soruna prakseolojik yaklaşımla ilişkili olarak antitetik fikirler oluşturulmuştur: a) proje faaliyetlerinde, hedefleri belirleyen araçların olduğu kabul edilir: teknik yetenekler, bunların özel kullanımını gerektirir (G. Shelsky) ), mevcut mali kaynaklar projenin planlanan sonuçlarını ve ölçeğini önceden belirler; b) teknik araçlar, amaçlı rasyonel eylem sistemleri çerçevesinde gelişir, biri diğerinden ayrı olarak gelişmez (J. Habermas).

Demagojik-ahlakileştirici yaklaşım, “amaç, araçları meşrulaştırır” düsturunun açıkça yakışıksız veya suç teşkil eden eylemleri haklı çıkarmak için kullanıldığı pragmatik yaklaşımdan (bkz. Ahlakçılık) ayrılmalıdır. Üstelik “iyi hedef” olarak bahsedilen şey, ya (perspektif olarak) bir beyandır, ya da (geriye dönük olarak) yapılan eylemleri kronolojik olarak takip eden bir olaydır ve eylemlerin kendileri, elde edilen sonuçlar dikkate alındığında aslında sonuçlanmamaktadır. araç olmak ama sorumsuzca ve isteyerek ya da kendi çıkarları için işlenmek.

Asıl etik sorun, iyi bir amaç uğruna gerekli herhangi bir eylemin gerçekleştirilmesinin (genellikle yakışıksız, ahlaki açıdan kabul edilemez ve hatta düpedüz suç teşkil ettiği düşünülse bile) ahlaki açıdan izin verilebilir olduğu varsayımıyla bağlantılı olarak ortaya çıkar. Bu bakış açısı nesnel olarak görecelidir (bkz. Görelilik): Her ne kadar tüm eylemler kabul edilebilir olarak görülmese de, yalnızca gerçekten en yüksek hedef olarak kabul edilen şeye yol açanlar kabul edilebilir olsa da, sonuçta araçların seçimi, faaliyetin stratejisi ve taktikleri tarafından belirlenir. . Bu yaklaşım göreceli bir hatayla doludur. Hegel'in gösterdiği gibi, bu hata, araç olarak kabul edilen eylemlerin nesnel olarak, kendi başlarına ve somutlukları açısından ahlaki açıdan olumsuz olduğu, oysa amaçlanan amacın yalnızca soyut iyi fikrine dayanan öznel bir görüşe göre iyi olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Başka bir deyişle, etik açıdan bakıldığında, araç olarak eylemler belirli bir amaç için gerçekleştirilse de, bunların ahlaki önemi, amaca göre değil, genel ilkelerle olan ilişkisine göre belirlenir. Dolayısıyla amaç ve araç sorunu, pragmatizm ve basiretliliğe karşıt bir etik sorun olarak kurgulanmıştır.

Amaçlar ve araçlar sorununun formülasyonunda önemli açıklamalar yapıldı/Bayan. Dewey, L. D. Troçki ile polemikte. 1. Hedef kavramının çift anlamı vardır: a) nihai, her şeyi haklı çıkaran hedefe odaklanan bir plan ve güdü olarak hedef ve b) elde edilen bir sonuç veya belirli araçların kullanılmasının bir sonucu olarak hedef; elde edilen sonuçların kendileri nihai hedefe ilişkin araç görevi görür. 2. Fonların değerlendirmesi aynı zamanda onların yardımıyla elde edilen sonuç açısından da yapılmalıdır; Bu, amaçların ve araçların birbirine bağlılığı ilkesidir. Sonuç olarak amaç, kullanılan araçlara bağlıdır ve onlar tarafından belirlenir; ancak bunların değerlendirilmesi aynı zamanda ulaşılan sonuç olarak hedefe de bağlıdır. Nihai hedef, nihai sonuçların fikri olduğundan ve bu fikir, hedefe ulaşmak için en çok arzu edilen olarak değerlendirilen araçlara dayanarak formüle edildiğinden, nihai hedefin kendisi, eylemi yönlendirmenin bir yoludur. Dewey tarafından önerilen şema, gerçek bir amaçlar ve araçlar diyalektiği içerir; bu diyalektiği, ulaşılan hedeflerin kendilerinin sonraki hedefler için bir araç haline geldiği yönündeki genel kabul görmüş konumla sınırlı değildir (bu konumun hem Troçki hem de Andy tarafından eşit olarak paylaşıldığını söylemek yeterlidir) . Karşılıklı bağımlılık ilkesine bağlı kalmak, kullanılan araçların, ürettikleri sonuçların amaçlanan sonuçlara ne kadar yakın olduğu açısından titiz ve eleştirel bir incelemesini gerektirir. 3. Amaçların ve araçların fiili birliği, araçların gerçekten hedeflere uygun olarak belirlenmesi ve çoğu zaman olduğu gibi, seçim durumunun dışındaki değerlendirmelerden "kaynaklanmaması" koşuluyla sağlanabilir (böylece Troçki, bu kararı haklı çıkardı). Devrimci mücadele yöntemleri “toplumsal gelişme yasalarını”, özellikle de “sınıf mücadelesi yasasını” kullandı, aksi takdirde, araçlar amaçtan türetilmezken, amacın araçlara bağımlı hale getirildiği ortaya çıkar. 4. En yüksek hedefler ahlaki hedeflerdir; nihai olarak, bunların pratik uygulama anlamında başarılması kesinlikle imkansız olan bir ideal olarak anlaşılması gerekir; ideal odaklı faaliyetlerde, araç kullanımının pratik sonuçları olarak araçların ve hedeflerin birbirine bağımlılığı ilkesini dikkate almak daha da gereklidir. Bu pozisyon J. P. Sartre tarafından açıklığa kavuşturuldu: Ulaşılamaz gelecekte olan ve ideal olarak işlev gören bir hedefe ulaşmanın imkansızlığı, hedef ile araç arasındaki bağlantının somut olduğu ve hedefin ideal olarak rol oynadığı bir duruma yol açar. bir zorunluluktur. Bunu geliştirmek için ek açıklama gereklidir: ahlak bir değer özelliğidir, ancak hedefin içeriği değildir. “Ahlakı” nesnel olarak tanımlanmış bir faaliyetin amacı olarak kabul etme, yani bir ilkenin yerine getirilmesini veya eylemlerin içeriğini yönetmeyi amaçlayan bir girişim, titizliğe yol açar. Faaliyetin amacının “ahlak” olabileceği varsayımı, pratikte, fiilen takip edilen hedeflerin, ahlaki kriterlere uygunluk açısından analiz edilmemesi sonucunu doğurur; Hedefle sarhoş olmak, herhangi bir hedefin varsayılmasına yol açar. İdeal, en yüksek değerler ve ilkeler, ulaşılan asıl amaç değil, eylemlerin temeli ve bunların değerlendirilmesinin kriteri olmalıdır. Ahlak, yaşamın nihai hedefi değil, yaşamın yoludur (N. A. Berdyaev).

"İntikam ve cömertlik" konulu okul makalelerine örnekler

İntikam uzun zamandır var.
Drevlyanlar Prens Igor'dan intikam aldı.
Prenses Olga, kocasının ölümü nedeniyle Drevlyans'tan intikam aldı.
Montague ve Capulet aileleri artık düşmanlıklarına neyin sebep olduğunu bilmiyorlardı ama ölümüne kavga etmeye devam ediyorlardı. Bu düşmanlığın kurbanları genç aşıklardı - Romeo ve Juliet.

İntikamın zincirleme reaksiyonu sonsuzdur. Dünyada sevilen birinin ölümüne neden olabilecek pek çok şey vardır. Hayatta kalması zor olaylar var. İntikam keskindir. Hem kurbanı hem de intikamcıyı etkiler, onları sonsuza kadar bağlar ve birinin ölümü ya da ortadan kaybolması diğerinin acısının sona ermesi anlamına gelmez. İntikam susuzluğuna uyum sağlamak imkansızdır. Doğuda şöyle derler: İntikam almaya karar verirseniz, aynı anda iki tabut hazırlamak daha iyidir.

Tutku halinde dürtüsel olarak uygulanan intikamın sonuçları bir patlama gücüne sahiptir. Ama aynı zamanda küçük bir intikam da var, karşılıklı "iğneler", belki de esprili, çok çabuk kontrolden çıkıyor. Birçok insan için bu bir tür spora, kurallara, tepki olarak vurma sistemine dönüşüyor. Hayat cehenneme döner ve bunu ilk kimin başlattığını kimse çözemez. Bu durumda kazanan olamaz.

20. yüzyılın başında psikanalistler intikam ihtiyacının kişinin hayatını yönetme arzusuyla ilişkili olduğunu tespit etti. Bu imkansız olduğunda, intikam alan kişi, sırf intikam alması gereken kişiyi kınamak için kendisine bile ciddi zararlar verebilir. İntikamın korkunç yıkıcı gücü insani bir kişilikle bağdaşmaz.

İntikamın hiçbir anlamı yok. Ama Monte Cristo Kontu gibi kaç kişi hayatını intikam üzerine kuruyor! Bugün saldırgan bir dünyada, bir kişi uygun bir saldırgan tepki olmadan hayatta kalamaz.

İncil zamanlarında bile Hıristiyan dini intikam yolunu terk etmeyi, birbirlerinin büyük ve küçük kötülüklerini affetmeyi ve uyum içinde yaşamayı teklif ediyordu. Ama insanlık hâlâ bu yolu izliyor, kadim zamanların kurallarına göre yaşıyor: göze göz, dişe diş. New York'taki Dünya Ticaret Merkezi kulelerinin terörist uçaklar tarafından yıkılması Afganistan'da yeni bir savaşa yol açar; masum insanlar öldürülür ve sakatlanır. Sonsuz kötülük, Yuri Gagarin'in şöyle dediği tüm gezegenimizi yok edebilir: "Dünyamıza iyi bakın, o kadar küçük ki!" Muhtemelen, Dünya'yı görmek ve ilk kozmonotumuzun ne hissettiğini hissetmek için uzayın kendisine, kendinizin üstüne, insanlığın üstüne çıkmanız gerekiyor.

İnsanların yok etme arzusundan vazgeçmesi gerekiyor. Kendinizi aşmak, korkunç duyguların üstesinden gelmek ve kötülük olmadan yaşamaya cesaret etmek önemlidir. Affetmeyi öğrenmeliyiz. Hatta Yeni Çağ psikologları tarafından geliştirilen bir bilim bile var: affetme bilimi. Nasıl yapılacağını bilmeyenlerin gerçekten istemesine izin verin. Yeniden yaşamaya başlayın. Ve mutlu olmak.

İntikam ve cömertlik tematik alanı üzerine deneme-akıl yürütme
Cömertlik ve merhamet iyi bir insanın ayrılmaz karakter özellikleridir.
Cömertlik, birine kar uğruna değil, nezaket gösterme yeteneğinde kendini gösterir.
Cömert insan gerektiğinde kendini feda etmesini bilir.
Merhamet, kişinin komşusuna duyduğu samimi sevginin ve sürekli yardım etme arzusunun bir tezahürüdür.

Sevdiklerine, tamamen yabancılara ve hayvanlara merhamet edilir.
Sokakta bir yabancıya yardım etmek ya da dondurucu kışın köpeklerini beslemek merhamet örnekleridir. Dünyada pek çok kötülük ve zulüm var. Ama her birimiz merhamet ve cömertlik gibi olumlu ve harika nitelikleri geliştirseydik, o zaman daha çok iyilik olurdu.

İntikam ve cömertlik konulu kompozisyon
İntikam nedir?
Herkesin kendi görüşü vardır, ancak tüm bu görüşler tek bir anlamda birleşir - bu, tezahüründe kötülüktür.
Başkasından nefret ederek, başkasını gücendirmeye çalışarak, öncelikle sadece kendimizi küçük düşürürüz.
Hayat, ondan ne kadar kaçarsan kaç, mutlaka geri dönecek olan zalim bir bumerangdır.

Ne yazık ki her şey kanunla cezalandırılamaz ama her şey Allah'ın hükmüyle cezalandırılacaktır.
Peki neden insanlardan intikam alasınız?
Gerçekten özgüvenin bizimle konuştuğu şey bu mu?
Yalnızca güçlü insanlar nasıl affedileceğini bilir.
Sözlerle değil, ruhunuzla ve kalbinizle affedin.
İçtenlikle ve gülümseyerek affedin.
Bana göre bu nitelikler bize insan denilebilmesi için verilmiştir.

Keder, hakaret, aşağılanma ve hayatın zorluklarını deneyimleyen herkes, suçlulara, yalnızca suçlulara değil, aynı zamanda aynı derecede kırgın olanlara da yardım eli uzatamayacaktır.
Muhtemelen dünyamızda intikamın hafife alınacağı kadar çok kötülük var.
Peki intikam alarak kimseye bir şey kanıtlayabilecek miyiz?
Zorlu. Ve tüm bunlara ihtiyacımız olup olmayacağı da bilinmiyor.
Herkesin kendi eylem ve eylemleri hakkında düşünmesini isterim.
Her zaman kin tutmak zorunda değilsiniz. Bırak onu, yoksa seni asla bırakmaz.

“Hedefler ve Araçlar” üzerine bir deneme.

Bana verilen bu ifade, uzun tartışmaları içeren her soru gibi oldukça çelişkili ve muğlak. Amaç her zaman araçları haklı çıkarır mı? Ve bu onu hiç haklı kılıyor mu? Biri diğerine karşılık gelmeli mi ve onun için iyi olan tüm yolların amacı ne olmalıdır?

Bir yandan insanın tüm yaşamı, çoğu durumda "hayatın anlamı" olarak kabul edilen, belirli bir amacı olan bir harekettir. Bir ev, bir aile, iyi bir iş, bir araba, bir apartman dairesi, bektaşi üzümü olan bir bahçe, kendi küçük işletmeniz, dünya barışı - tüm bunlar herkesin varlığının anlamı haline gelebilir. Hedefinize ulaşmanın yollarını düşünmek mantıklı mı? Elbette evet, çünkü hayatımızda herhangi bir takıntılı düşünce, gerçeklik ve bir kişinin sürekli değiştiği, büyüdüğü ve geliştiği gerçeğiyle kırılabilir. Ve eğer bugün, örneğin, bana başkentte yaşamaya değermiş gibi görünüyorsa, o zaman yarın, büyük olasılıkla, ülkemizin en eteklerindeki küçük bir köyde büyükannemin ellerini öpeceğim, bunun için çabalayacağım. tamamen farklı bir şey yapın ve daha önce yaptığınız şey için kendinizi kınayın. Örneğin romanın ana karakteri F.M. Uzun bir süre Dostoyevski'nin "Suç ve Ceza"sı, amacının kendisine ve etrafındakilere kötü eylemlerin yardımıyla iyiliğe ulaşılabileceğini kanıtlamayı düşündü. Başka bir deyişle, asil bir hedefe ulaşmak için suç teşkil eden yolların kabul edilebilir olduğuna inanıyordu. Raskolnikov'un teorisine göre iki tür insan vardı: hayata layık olanlar ve layık olmayanlar ve kahraman, ikincisini öldürerek ideal, nazik bir dünya yaratılabileceğine inanıyordu. Ancak yaşlı kadını öldüren kahraman, fikrinin insanlık dışı olduğunu anladı ve kendisi de bu adımı atarak etrafını saran alçaklardan daha iyi olamadı. Bunlar arasında, örneğin, kirli hedeflerine ulaşmanın hiçbir yolunu küçümsemeyen, aşağılık ve aşağılık bir kişilik olan Svidrigailov da vardı. Raskolnikov'un pişmanlığı ve Svidrigailov'un intiharı, amacın her zaman araçları haklı çıkarmadığını bir kez daha kanıtladı.

Başka bir örnek, romanın kahramanı N.V. Gogol "Ölü Canlar". Chichikov'un hedefleri yüksek sosyal statü ve kendini zenginleştirmekti. Kahraman oldukça umutsuz bir adım atmaya karar verdi: çeşitli toprak sahiplerinden çok sayıda "ölü ruh" satın alarak, çok fazla zorluk çekmeden aynı zamanda büyük bir toprak sahibi statüsünü elde edecek ve onun için büyük bir kredi alacaktı. köylüler, kahramanın da büyük sermayeye sahip olma fırsatına sahip olacaktı. Bu amaçla, Chichikov zor yoluna başladı ve çeşitli yollara başvurdu, ancak kahramanın karakteri onun çok fazla eğilmesine ve örneğin yaklaştığı toprak sahipleriyle aynı şekilde davranmasına izin vermedi. anlaşmak. Elbette romanın son sonu ikinci ciltte kaldı, ancak bana öyle geliyor ki, her toprak sahibine bir yaklaşım bulmayı başaran Chichikov yine de amacına ulaştı ve gerekli sayıda ölü ruhu topladı. böyle bir şey yapmamış olması kendisinin utanması için yeterliydi. Böylece Chichikov'un hedefi, kendisine bağlı araçları haklı çıkardı.

Sonuç olarak testte sorulan sorunun spesifik bir cevabının olmadığını ve olamayacağını bir kez daha belirtmek isterim. Amaç, ancak kişinin şerefi ve haysiyeti zarar görmediği takdirde araçları haklı gösterebilir.

FIPI'nin “Hedefler ve Araçlar” hakkındaki yorumu:
“Bu yöndeki kavramlar birbiriyle bağlantılıdır ve bir kişinin yaşam özlemleri, anlamlı hedef belirlemenin önemi, hedefi ve ona ulaşmanın yollarını doğru bir şekilde ilişkilendirme yeteneğinin yanı sıra insan eylemlerinin etik değerlendirmesi hakkında düşünmemize olanak tanır. Pek çok edebi eser, planlarını gerçekleştirmek için kasıtlı olarak veya yanlışlıkla uygun olmayan araçları seçen karakterlere sahiptir ve çoğu zaman iyi bir hedefin yalnızca gerçek (temel) planlar için bir kılıf görevi gördüğü ortaya çıkar. Yüksek bir amaç ahlakın gereklerinden ayrılamaz.

Öğrencilere öneriler:
Tabloda “Hedefler ve Araçlar” yönüne ilişkin her türlü kavramı yansıtan çalışmalar sunulmaktadır. Listelenen eserlerin tamamını okumanıza gerek YOKTUR. Zaten çok şey okumuş olabilirsiniz. Göreviniz okuma bilginizi gözden geçirmek ve belirli bir yöndeki argümanların eksikliğini fark ederseniz mevcut boşlukları doldurmaktır. Bu durumda bu bilgilere ihtiyacınız olacak. Bunu edebi eserlerin geniş dünyasında bir rehber olarak düşünün. Lütfen unutmayın: Tablo, ihtiyaç duyduğumuz sorunları içeren çalışmaların yalnızca bir kısmını göstermektedir. Bu, çalışmanızda tamamen farklı argümanlar öne süremeyeceğiniz anlamına gelmez. Kolaylık sağlamak için, her çalışmaya küçük açıklamalar (tablonun üçüncü sütunu) eşlik eder; bu, tam olarak nasıl, hangi karakterler aracılığıyla edebi materyale güvenmeniz gerekeceğini belirlemenize yardımcı olacaktır (son makaleyi değerlendirirken ikinci zorunlu kriter)

"Hedefler ve Araçlar" doğrultusunda edebi eserlerin ve sorunların taşıyıcılarının yaklaşık bir listesi

"Hedefler ve araçlar", bilgi kontrol materyalleri geliştiricisi FIPI Enstitüsü tarafından 2019 mezunlarına sunulan edebiyatla ilgili son makalenin konularından biridir. Böyle bir çalışmada ne hakkında yazabilirsiniz?

Öncelikle hedefin ne olduğunu açıklamanız gerekir. Örneğin insan yaşamının temel bir parçası olarak görülebilir. Bir hedefe sahip olmanın, yükseklere ulaşmak için çabalamanın, bir şeyi başarmanın, kendini gerçekleştirmenin ne kadar önemli olduğunu yazın. Bilimsel veya coğrafi büyük keşiflerden bahsedebilirsiniz; bu, makaleyi daha ilginç hale getirecek ve size daha yüksek bir not alma şansı verecektir. İkinci olarak, hedeflerin kısa bir sınıflandırmasını verebiliriz çünkü bunlar farklı olabilir - doğru ve yanlış, büyük ve bencil. Çalışma konusunun bir başka versiyonu da “Sonuç, araçları haklı çıkarır mı?” Adil olmayan bir şekilde ulaşılan büyük bir hedefi haklı çıkarmanın mümkün olup olmadığını düşünün, hedefe ulaşma araçlarının etik değerlendirmesi hakkında yazın. Albert Einstein bir keresinde şöyle demişti: "Hiçbir hedef, ona ulaşmak için değersiz araçları haklı çıkaracak kadar yüksek değildir." Goethe de onunla aynı fikirde: "Gerçekleştirilmese bile yüksek hedefler, ulaşılsa bile düşük hedeflerden daha değerlidir." Onlarla aynı fikirde olabilirsiniz veya olmayabilirsiniz, ancak ikinci durumda ikna edici argümanlarınızı sunmaya çalışmanız gerekecektir. Karakterlerin yanlışlıkla veya kasıtlı olarak bir hedefe ulaşmak için “kötü” araçları seçtiği edebi eserlerden örnekler yazın. İlk bakışta iyi olan bir hedefin aslında yalnızca temel gerçek planlar için bir kılıf görevi gördüğü yaşamdan veya tarihten örnek vakalardan da bahsedebilirsiniz. Bu tür karakterleri, hedefe ulaşmanın yollarını ahlakın gerekliliklerinden ayırmayan kahramanlarla karşılaştırdığınızdan emin olun.

Bilinçli olarak seçilen yöntemler, yöntemler, eylemler ve bununla elde edilen sonuçlar arasındaki organik ilişkiyi ve karşılıklı bağımlılığı karakterize eden siyaset ve siyaset biliminin en önemli kategorileri. İnsanlığın tüm siyasi tarihi boyunca amaçlar ve araçlar arasındaki ilişki sorunu politikacıların, uygulayıcıların ve teorisyenlerin ilgi odağı olmuştur. Bazı ekol ve kavramların yerini başkaları aldı, “her ne şekilde olursa olsun hedefe ulaşmak” veya “amaç, araçları haklı çıkarır” gibi formül ve ilkeler öne sürüldü. Ancak burada var olan gerçek bağımlılığın anlamı belirsizliğini korudu. Bilim ve sosyal bilimler ancak modern zamanlarda ilgi ve fikir, zorunluluk ve özgürlük, kendiliğindenlik ve bilinç gibi teorik sorunların incelenmesiyle konunun özüne yaklaşabildi. Her hedefin, kullanımının yalnızca seçilen hedefe yol açabileceği, kesin olarak tanımlanmış bir araç cephaneliğine sahip olduğu ortaya çıktı. Belirli bir hedefe uygun araçların ötesine geçmek, kaçınılmaz olarak seçilen hedefin kaybedilmesine yol açar ve amaçlanan hedeften çok farklı, beklenmedik sonuçlara yol açar. Hedefe doğru ilerlemede kullanılan araçların gerçek etki mekanizması, doğuş ile sonuç, oluş ile oluş arasında var olan karşılıklı bağımlılık tarafından belirlenir. Başlangıçta olan her şey sonuçta mevcut, sadece oluşumun kendisinde olan şey var ve sadece maddi bileşimin kendisi değil, aynı zamanda organizasyonunun araçları da sonuca yansıyor: yanlış yürütülen eritme Hammaddenin tüm iyi kalitesine rağmen istenilen markayı vermeyecektir. Toplumsal gelişmedeki hedefler ve araçlar arasındaki ilişkinin özgüllüğü de giderek daha açık hale geldi: Burada toplumsal koşulları değiştirmenin araçları insanların kendisidir, onların eylemleridir; bu sırada olaylara katılanlar da farklılaşır ve genç Marx'ın belirttiği gibi, Burada değerli bir hedefe ancak değerli araçlarla ulaşılabilir. 19. yüzyılda sosyo-ekonomik koşullardaki derin değişime dikkat çeken K. Marx, M. Weber ve E. Bernstein, tarihte bilincin, bilinçli eylemlerin temelde yeni bir rolüne dikkat çekti: akıl, toplumsal zenginliğin yaratılmasının temel koşulu haline geldi. , bilim doğrudan bir üretici güçtür. Uygun olmayan araçların (sanrılar, sosyal psikozlar, kitlelerin bilincinin manipülasyonu ve ayrıca organize eylemlerin öngörülemeyen sonuçları) bir sonucu olarak, insan uygarlığının kendisinin doğrudan yok edilebileceği bir durum ortaya çıktı (kasıtlı olarak organize edilmiş bir durum durumunda). nükleer füze çatışması, Çernobil gibi bir dizi nükleer enerji santralinin ihmali veya yetersizliği nedeniyle meydana gelen patlama, Dünya çevresindeki ozon tabakasının endüstriyel olarak tahrip edilmesi veya insan uygarlığının temellerinin tahrip olması (bkz. ekolojik yaşam alanı, insan ırkının üremesinin kalıtsal temelleri, doğal tarihsel ilerleme mekanizmaları vb. ). Bundan dolayı bütün insanlık ya da onun belli bir kısmı, bir ülke, bir millet, bir halk kendisini sosyo-ekonomik bir çıkmazın, hatta tarihi bir nişin içinde bulabilir ki, böyle bir ülke ya da böyle bir halk artık içinden çıkamaz. ortak ilerleme yolundan çıkıp geri dönebilmek. Araçlar ve amaç doğru bir şekilde dengelenerek bu önlenebilir. Sovyet toplumu Ekim sonrası yola, insanlığın henüz yalnızca hepsinin değil, aynı zamanda ağırlıklı olarak bilinçli bir evrim dönemine geçiş sırasında ölümcül olabilecek ana tehlikelerin de farkında olmadığı koşullarda girdi. Zaten 1918-1921'in "savaş komünizmi" politikası çerçevesinde, her ne şekilde olursa olsun hedefe ulaşmaya çalıştıklarında sermayeye bir "süvari saldırısı" başlatıldı, ilk feci girişim yetersiz yöntemlerle - "derhal" yapıldı. devletin emirleri” - istenen hedefe ulaşmak için: “küçük bir köylü ülkesinde komünist bir tarzda devlet üretimi ve ürünlerin devlet dağıtımını kurmak.” (Lenin V.I. PSS, cilt 44, s. 151). Hayat beni bunun bir hata olduğunu kabul etmeye zorladı. Bu gerçekleşme, sosyalist hedefe ilerlemenin yeterli bir yolu olarak "Savaş Komünizmi"nden "Yeni Ekonomi Politikası"na kararlı bir dönüşe yol açtı. Ancak tarihten ders almak ilkeli değil pragmatikti: sosyalist hedefe ulaşmayı sağlayacak gerçekçi olmayan "saldırı" araçlarının yerini aracı araçlar aldı. Asıl mesele anlaşılmadı: Hedef ile ona ulaşmanın araçları arasında derin, organik bir bağlantının varlığı. Bu büyük bir tehlikeyi gizliyordu çünkü Sovyet tarihinde amaçlarla araçlar arasındaki ilişkinin gerçek anlamda “tersine döndüğü” bir dönem yaklaşıyordu. Sosyalizmin özü, çalışan insanı toplumsal yaşamın merkezine yerleştirmek, onun ihtiyaç ve çıkarlarını karşılamak, onu hayatın efendisi kılmaktır. Ancak bu, belirli önkoşulları gerektirir: üretici güçlerin gelişmişlik düzeyi ve nüfusun refahı, çalışan insanların kültürü, demokratik gelenekler vb. Bütün bunlar oldukça gelişmiş bir kapitalist toplum tarafından sağlanmaktadır. Ancak sosyalizme geçiş çok gelişmemiş bir ülkede başlıyorsa, o zaman sosyalizmin hedefi olarak çalışan kişinin kurtuluşunun esasen bir aracı, hatta koşulu olan söz konusu önkoşulların veya koşulların yaratılması, pratikte sosyalizmin hedefi haline gelir. toplum için aşağı yukarı uzun bir süre için bir hedef veya daha doğrusu bir ara hedef, bu olmadan sosyalizmin temel temel amacına - çalışan insanların kurtuluşunu ve onların ihtiyaçlarının ve çıkarlarının karşılanmasını sağlamak - ulaşmanın imkansız olduğu bir hedef. Böylece hayatın kendisi, amaç ile araçlar arasındaki temel bağlantıları “tersine çevirmiş”, yerlerini değiştirmiş, araçlara insanların zihninde bir amaç havası vermiş ve onlara merkezi bir yer vermiştir. Leninist muhafız hâlâ hayattayken meselenin özünü açıklamaya çalıştı. Böylece, Halk Komiserleri Konseyi başkanı A. Rykov 1929'da şunları söyledi: “İşler ve teknik konularla ilgili sorunlar haklı olarak hayatımızda çok büyük bir yer tutuyor, ancak tüm bunların insanlar için - işçiler ve insanlar için var olduğunu unutmamalıyız. köylüler.” Amaçlar ve araçlar arasındaki ilişkinin gerçek anlamda tersine çevrilmesi zorunlu olarak uzun süreli oldu. Bu nesnel-öznel önermeye dayanarak, I. Stalin ve çevresi, "ne pahasına olursa olsun sosyalizmi inşa etmek" için ikinci bir girişimde bulunarak, aşırıya kaçma yolunu seçerek, "amaç, araçları haklı çıkarır" formülünü itiraf etmeye ve uygulamaya başladı. öznelcilik ve gönüllülüğün açık bir gerekçesi, koşullar, gerçek fırsatlar ve araçlar ne olursa olsun, nihai hedefe - sosyalizme, sosyalizmle ilişkili faydalardan yararlanmak veya daha doğrusu propaganda imajına ulaşmak isteyen kitlelerin sabırsızlığıyla resmi anlaşma Çünkü toplum henüz gerçek sosyalizm için gerekli araçlara sahip değildi. Çalışan halka hizmet etmeye yemin eden ama aslında parti-devlet bürokrasisinin sosyal idealinin uygulanması olan canavar bir toplum ya da sözde sosyalizmi kışla bu şekilde ortaya çıkardı. Sovyetler Birliği ve ötesindeki deneyimlerin gösterdiği gibi, ne pahasına olursa olsun sosyalizm inşa edilmeye çalışılırsa ve sosyalizmin doğasıyla bağdaşmayan insanlık dışı yöntemlere başvurulursa hedefe ulaşılamayacaktır. Seçilen hedefle bağdaşmayan araçların kullanılması, gelişimin yönünü ve doğasını değiştirir ve çok beklenmedik sonuçlara yol açar. Bu, devrimci sorunları çözmenin, sosyalist hedefe ulaşmanın yetersiz araçlarının, topluma Stalinizmi, Maoizmi, Polpotizmi vb. empoze eden araçların tüm yıkıcılığıdır. Yıkılmaması gereken bir şeyi yok ederek, vaat ettiklerinden farklı bir şey yarattılar. Amaç ve araçlar. Peki o halde etik ile politika arasındaki gerçek ilişki nedir? Bazen söylendiği gibi aralarında gerçekten hiçbir ortak nokta yok mu? Veya tam tersine, diğer herhangi bir eylem için geçerli olan "aynı" etiğin siyasi eylem için de geçerli olduğu doğru mu kabul edilmeli? Bazen bunların tamamen alternatif iki ifade olduğu varsayıldı: ya biri ya da diğeri doğruydu. Ancak dünyadaki herhangi bir etiğin, erotik ve iş, aile ve iş ilişkileri, eş, manav, oğul, rakipler, arkadaş, sanıklarla ilişkiler konusunda temelde aynı emirleri ortaya koyabileceği gerçekten doğru mu? Gerçekten politikanın etik gereksinimlerine karşı bu kadar kayıtsız mı olmalı ki çok özel bir araçla, yani şiddete dayalı bir güçle işliyor? Despotların ve amatörlük kişiliklerinin yanı sıra, işçi ve asker sovyetlerinin egemenliğinin eski rejimin herhangi bir yöneticisinin egemenliğinden ne farkı var? Sözde yeni etiğin temsilcilerinin çoğunluğunun eleştirdikleri muhaliflere karşı yürüttükleri polemik, diğer bazı demagogların polemiğinden nasıl farklılaşıyor? Asil niyetler! - cevabı takip eder. İyi. Ancak burada bahsettiğimiz şey tam olarak araçlardır ve nihai niyetlerin asaleti, düşmanlıktan yaralanan muhalifler tarafından da tam bir öznel dürüstlükle iddia edilmektedir. Kozmik aşk etiğinin sonucu "Kötülüğe şiddetle karşı koymayın" diyorsa, bir politikacı için bunun tam tersi geçerlidir: Kötülüğe zorla direnmelisiniz, aksi takdirde kötülüğün galip gelmesinden siz sorumlusunuz... Etik yönelimli herhangi bir eylemin temelde farklı, uzlaşmaz şekilde karşıt iki düsturun konusu olabileceğini anlamalıyız: ya bir "inanç etiğine" ya da bir "sorumluluk etiğine" yönelik olabilir. Ancak inanç etiğinin sorumsuzlukla, sorumluluk etiğinin ise ilkesizlikle aynı olması anlamında. Elbette bu konuda hiçbir soru yok. Ancak kişinin inanç etiği düsturuna göre (din dilinde: "Bir Hıristiyan yapması gerekeni yapar ve sonuç için Tanrı'ya güvenir") göre mi hareket ettiği yoksa şu düstura göre mi hareket ettiği arasında derin bir zıtlık vardır: Sorumluluk: kişinin eylemlerinin (öngörülebilir) sonuçlarının bedelini ödemesi gerekir. Siyasetin ana aracı şiddettir ve etik açıdan araçlarla amaçlar arasındaki gerilimin ne kadar önemli olduğu - bunu bu tarafın (devrimci sosyalistler - A.B.) ülkenin "despotik politikacılarını" ahlaki olarak reddetmesiyle yargılayabilirsiniz. Çünkü eski rejim, amaçlarından vazgeçmek ne kadar haklı olursa olsun aynı araçları kullanıyor. Araçların amaçlarla kutsallaştırılmasına gelince, burada ikna etiği genel olarak başarısız görünüyor. Elbette mantıksal olarak yalnızca ahlaki açıdan tehlikeli araçlar kullanan tüm davranışları reddetme yeteneğine sahiptir. Gerçek dünyada, bir inanç etiği savunucusunun birdenbire bir chiliastik peygambere dönüştüğü örneklerle tekrar tekrar karşılaştığımız doğrudur, örneğin o anda “şiddete karşı sevgi”yi vaaz eden, bir sonraki anda onu çağıran kişiler gibi. şiddet için - tıpkı ordumuzun her saldırıda askerlere söylediği gibi, tüm şiddetin yok edilmesine yol açacak son şiddet için: bu saldırı son saldırıdır, zafere ve dolayısıyla barışa yol açacaktır. İnanç etiğini benimseyen kişi, dünyanın etik mantıksızlığına tahammül edemez. O, kozmik-etik bir “rasyonalist”tir. Elbette Dostoyevski'yi tanıyan her biriniz, bu sorunun doğru bir şekilde ifade edildiği Büyük Engizisyoncu'nun sahnesini hatırlarsınız. Bu prensipten taviz verilecekse, kanaat etiği ile sorumluluk etiğine tek bir sınır koymak ya da hangi amacın hangi aracı kutsallaştıracağına etik olarak karar vermek mümkün değildir. Teodisenin kadim sorunu tam olarak şu sorudur: Hem her şeye kadir hem de iyi olarak tasvir edilen bir güç, neden hak edilmemiş acılar, cezasız adaletsizlik ve düzeltilemez aptallıkla dolu böylesine mantıksız bir dünya yaratabildi? Ya bir şey değildir ya da başka bir şey değildir; ya da hayat, metafiziksel olarak yorumlayabileceğimiz ya da yorumumuz için sonsuza kadar erişilemez olacak tamamen farklı tazminat ve ceza ilkeleri tarafından yönetiliyor. Dünyanın irrasyonelliği deneyimi sorunu, tüm dini gelişimin itici gücüydü. Hint karma doktrini ve Fars düalizmi, orijinal günah, kader ve Deus absconditus, hepsi bu deneyimden doğmuştur. Ve ilk Hıristiyanlar, dünyanın şeytanlar tarafından yönetildiğini, politikaya yani iktidar ve şiddete araç olarak ortak olanın, şeytani güçlerle anlaşma yaptığını ve yaptığı eylemle ilgili olarak bunun kötü olduğunu çok kesin olarak biliyorlardı. İyinin yalnızca iyiyi, kötüden de yalnızca kötüyü takip edebileceği doğru değil; çoğu zaman bunun tersi de geçerli. Bunu görmeyen kişi siyaseten gerçekten çocuktur. Dolayısıyla siyasi etik sorunu, Rönesans'ın kahramanlar kültünden doğan modern inançsızlık tarafından ortaya atılmıyor. Bütün dinler bu sorunla çok farklı başarıyla mücadele etmiştir ve söylendiği için başka türlüsü olamaz. Politikanın tüm etik sorunlarının özelliğini belirleyen şey, yalnızca insan birliklerinin elindeki meşru şiddet araçlarıdır. Kim, hangi amaçla olursa olsun, bu aracı engelleyen kişi (ki her politikacı bunu yapar) bunun belirli sonuçlarına da maruz kalır. Hem dini hem de devrimci bir inanç savaşçısı bunlara özellikle duyarlıdır. Modern bir örneğe açık fikirli bir göz atalım. Yeryüzünde mutlak adaleti zorla kurmak isteyenin, bunun için bir maiyetine ihtiyacı vardır: bir insan “aygıtına”. Ona gerekli/iç ve dış/ödülü - göksel veya dünyevi rüşvet - vaat etmelidir, aksi takdirde "aygıt" çalışmaz. Dolayısıyla, modern sınıf mücadelesi koşullarında, iç ödül, her şeyden önce nefretin ve intikam susuzluğunun söndürülmesidir: Ressentimenta ve sözde etik koşulsuz haklılık duygusuna duyulan ihtiyaç, rakiplerin kınanması ve küfürü... Hakimiyet elde ettikten sonra, inanç için bir savaşçının maiyeti, özellikle kolayca yozlaşır, genellikle sıcak yerlerin sahiplerinin tamamen sıradan bir şarkısına dönüşür. Genel olarak siyasetle uğraşmak ve bunu tek mesleği haline getirmek isteyen herkesin bu etik paradoksların ve bunların etkisi altında kendisinden çıkacak sorumlulukların bilincinde olması gerekir. Tekrar ediyorum, her şiddet eyleminde kendisini pusuda bekleyen şeytani güçlerle iç içedir. İnsana ve nezakete duyulan kozmik sevginin büyük virtüözleri, ister Nasıra'dan, ister Assisi'den, ister Hint kraliyet kalelerinden gelmiş olsunlar, politik şiddet araçlarıyla "çalışmadılar", krallıkları "bu dünyaya ait değildi" ve yine de onlar bu dünyada hareket etmiş ve hareket etmiştir ve Platon Karataev ile Dostoyevski'nin azizlerinin figürleri, imgeleri ve benzerlikleri bakımından hâlâ en uygun yapılardır. Kendi ruhunun ve diğer ruhların kurtuluşunu arayan kişi, bunu, tamamen farklı görevleri olan ve ancak şiddet yardımıyla çözülebilecek siyaset yolunda aramaz. Politikanın dehası veya şeytanı, kilise tezahüründe Hıristiyan Tanrısı da dahil olmak üzere, aşk Tanrısı ile iç gerilim içinde yaşar - bu, her an uzlaşmaz bir çatışmaya dönüşebilecek bir gerilimdir: politika, kafayla da olsa yapılır, ancak. , söylemeye gerek yok, sadece kafa değil. Burada ahlakçılar kesinlikle haklıdır. Ancak kişinin inanç etiğine sahip biri olarak mı yoksa sorumluluk etiğine sahip biri olarak mı hareket etmesi gerektiği ve bunun ne zaman yapılacağı, ne zaman farklı davranılacağı - bu kimseye emredilemez. Politika, tutkuyla ve soğukkanlılıkla eş zamanlı olarak gerçekleştirilen, sağlam oluşumların güçlü, yavaş bir şekilde delinmesidir. Bu fikir genel olarak doğrudur ve tüm tarihsel deneyimler, dünya tekrar tekrar imkansız için çabalamasaydı mümkün olanın başarılamayacağını doğrulamaktadır. Ancak bunu yapabilen kişinin lider olması, üstelik en basit anlamıyla kahraman olması da gerekir. Ve ne biri ne de diğeri olanlar bile, tüm umutların çöküşüyle ​​​​kırılmayacak olan o sağlam ruhla silahlanmalıdır; şimdiden bu silahla silahlanmaları gerekiyor, aksi takdirde bugün mümkün olanı bile başaramayacaklar. Yalnızca, kendi bakış açısına göre dünyanın kendisine sunmak istediği şey için fazla aptal veya fazla kötü olduğu ortaya çıkarsa çekinmeyeceğinden emin olan kişi; yalnızca her şeye rağmen “ve yine de! ”, - sadece onun siyasete “profesyonel bir çağrısı” var.