Bu teori, 1853'te Karl Marx ve Friedrich Engels'in yazışmalarında ve ardından çok kısa ve özlü bir biçimde "Hindistan'daki İngiliz Rajı" makalesinde gün ışığına çıktı. O zamandan bu yana, “Asya üretim tarzı” teorisi Marksistlerin cephaneliğinde kaldı; zaman zaman ona yöneliyorlar ve hatta Doğu toplumlarını onun prizmasından analiz etmeye çalışıyorlar.
Beni bu kısa makaleyi yazmaya iten şey, bu teori ile arkeolojinin yirminci yüzyılda antik Doğu toplumlarının tarihi hakkında elde ettiği gerçekler arasındaki bariz tutarsızlıktı. Arkeologların kazdığı sessiz tepeler, kil tabletler, yazıtlar, madeni paralar ve çok sayıda buluntudan oluşan arşivlerle konuşmaya başladı. Eski Doğu toplumlarının gelişmiş sosyal oluşumlar olduğunu gösteriyorlar. Benim bakış açıma göre, “Asya üretim tarzı” teorisi genel olarak yanlıştır ve aşağıda bu bakış açısını destekleyen argümanlar bulunmaktadır.
Biraz orijinal kaynak
Yukarıda da belirttiğimiz gibi “Asya üretim tarzı” konusu ilk kez 1853 yılında Karl Marx'ın İngiliz yönetimi altındaki Hindistan'daki durumu analiz etmesi sırasında ortaya çıktı. Bu makaleden de anlaşılacağı üzere Marx, İngiliz yönetimi altında Hindistan'ın ekonomik kalkınma düzeyindeki büyük gerilemenin, tarım ve dokumanın gerilemesinin nedenlerini açıklamaya çalışmıştır.
Teorisi birkaç bölümden oluşuyor. İlk olarak Marx, eski Doğu toplumlarının yaşamında devletin büyük rolünü fark eder.
“Asya'da, çok eski zamanlardan beri, kural olarak, yalnızca üç hükümet organı vardı: mali departman veya kendi halkını soyma departmanı, askeri departman veya diğer halkları soyma departmanı ve son olarak, bayındırlık bakanlığı. İklim koşulları ve yüzeyin özgünlüğü, özellikle Sahra'dan Arabistan, İran, Hindistan ve Tataristan'a, Asya platosunun en yüksek bölgelerine kadar uzanan geniş çöl alanlarının varlığı, yapay sulama sistemini kanallar ve sulama yapıları doğu tarımının temelidir. Hem Mısır'da, hem Hindistan'da, hem de Mezopotamya, İran ve diğer ülkelerde seller tarlaları gübrelemek için kullanılıyor: Medeniyet, besin sağlayan sulama kanallarını doldurmak için yüksek su seviyelerini kullanıyor. Suyun ekonomik ve ortak kullanımına yönelik bu temel gereklilik, Batı'da özel girişimcileri, Flanders ve İtalya'da olduğu gibi, Doğu'da suyun çok düşük olduğu ve toprakların geniş olduğu gönüllü kuruluşlarda birleşmeye zorladı. gönüllü birliklere yol açamayacak kadar geniş, - zorunlu olarak hükümetin merkezileştirici gücünün müdahalesini talep etti. Tüm Asya hükümetlerinin yerine getirmeye zorlandığı ekonomik işlev, yani bayındırlık işlerini organize etme işlevi bundan kaynaklanmaktadır. Merkezi hükümete bağlı olan ve bu hükümetin sulama ve drenaj çalışmalarına yönelik dikkatsiz tutumu nedeniyle anında çürümeye başlayan bu yapay olarak toprak verimliliğini artıran sistem, artık tüm bölgelerin çorak ve ıssız olduğunu gördüğümüz başka türlü açıklanamayacak gerçeği açıklıyor. Palmyra, Petra, Yemen harabeleri ve Mısır, İran ve Hindustan'ın geniş eyaletleri gibi bir zamanlar güzelce yetiştirilmişti. Bu aynı zamanda yıkıcı bir savaşın bir ülkenin nüfusunu yüzyıllar boyunca yok edebileceği ve onu tüm medeniyetinden mahrum bırakabileceği gerçeğini de açıklıyor.”
Dolayısıyla Marx'a göre doğudaki devlet, üretimin gelişmesi için koşullar yaratıyor ve nüfusu, örneğin kanalların inşası gibi belirli bayındırlık işlerini yapmaya zorluyor. Hatta Marx şöyle diyor: "Avrupa'da hasat, iyi ya da kötü havaya olduğu kadar burada da hasat iyi ya da kötü hükümete bağlı." Marx ayrıca Hindistan'daki İngilizlerin bayındırlık işlerini ihmal ederek koşulların yaratılmasını tamamen gözetimsiz bıraktığını belirtiyor.
"Asya üretim tarzı" teorisinin ikinci bileşeni, tarım ve zanaat emeği arasındaki güçlü bağlantı nedeniyle Hindistan nüfusunun küçük köylerde yaşadığı ve bu görüşe göre Hindistan'ın kırsal topluluklardan oluşan bir sistem olduğudur. Böyle bir kırsal topluluk, Marx'ın dayandığı İngiliz yönetiminin raporlarına göre, kendi yönetimi, mahkemesi, polisi ve sınır muhafızlarıyla tamamen ayrı bir varlıktı. "Bu aile tarafından organize edilen topluluklar, el dokumacılığı, el eğirme ve el işlemenin tuhaf bir kombinasyonuna, onlara kendi kendine yeterli bir karakter kazandıran bir kombinasyon olan ev endüstrisine dayanıyordu."
Marx, Hindistan'ın içinde bulunduğu kötü durumu tarım ve zanaat emeği arasındaki bağlantının yok olmasıyla açıkladı. Bu el emeği kombinasyonu, İngiliz ticareti tarafından feci sonuçlarla yok edildi.
Marx'ın da Hint tarım topluluğuna taş attığını söylemekte yarar var: "Bu cennet gibi kırsal toplulukların, ne kadar zararsız görünürlerse görünsünler, her zaman Doğu despotizminin sağlam temeli olduğunu, onların tarımı sınırladıklarını unutmamalıyız." İnsan zihnini en dar çerçeveye hapsederek, onu batıl inancın itaatkar bir aracı haline getiriyor, ona geleneksel kuralların kölece zincirlerini dayatıyor, onu her türlü büyüklük ve her türlü tarihsel inisiyatiften yoksun bırakıyor.”
Yani genel olarak “Asya üretim tarzı” teorisi birbiriyle yakından ilişkili iki unsurdan oluşmaktadır. Birinci Unsur: Baskıcı bir devlet, bayındırlık işlerinin zorla uygulanması yoluyla ekonomik faaliyetin koşullarını yaratır. İkinci unsur: Nüfus, devletin yarattığı koşulları kullanan izole edilmiş kırsal topluluklardan oluşan bir sistem halinde organize edilmiştir. Devlet kırsal topluluklar için çalışır, kırsal topluluklar da devlet için çalışır. Çember kapalı.
Daha sonra Marx ve Engels'in "Asya üretim tarzı" teorisi, kapitalizm öncesi toplumsal oluşumlara hitap etmek için gerekli olduğu üzere ayrı özellikler ve unsurlar halinde geliştirildi.
Malzemeler ve kaynaklar
Birincil kaynakları okurken, Marx'ın "Asya tipi üretim tarzı" hakkındaki argümanlarının tek bir ülkeye, Hindistan'a, İngiliz egemenliğinin yalnızca bir dönemine atıfta bulunduğunu fark etmek zor değil. Dahası, bunlar Hindistan'da fiilen var olan üretim ilişkilerinin bir analizi olarak mevcut değil, Hindistan'da İngiliz yönetimi altında meydana gelen şiddetli ekonomik gerilemenin bir tür teorik açıklaması olarak varlar.
Marx'ın seçtiği öncüller açısından bakıldığında bu açıklama mantıklı görünmektedir. Ancak bu kısa açıklamada onun 19. yüzyılın ortalarında Hindistan tarım ekonomisinin gerçeklerini doğru bir şekilde tasvir ettiğine kefil olmak zordur.
Ama konu bu değil. Gerçek şu ki, Hindistan üzerine bu makalenin yayınlanmasından altı yıl sonra yazılan "Ekonomi Politiğin Eleştirisi" çalışmasında, "Asyatik üretim tarzı" zaten ekonomik toplumsal oluşumun aşamaları listesinin başında yer alıyor ve bu Antik çağdan önce bir yer. Görünüşe göre bu pasaj, Marx'ın takipçilerine, onun "Asya tipi üretim tarzı"na ilişkin gelişmiş bir teoriye sahip olduğu izlenimini vermişti.
Marksist mirasa ilişkin tartışmalar, Marx'ın şu veya bu konu hakkında neyi ve nasıl tartıştığının araştırılmasını içerir. “Asya üretim tarzı” teorisine göre böyle bir çalışmanın yapılmaya değer olması mümkündür. Ancak burada çok az dikkat edilen bir noktaya işaret etmek gerekiyor: Marx, kendi döneminde böyle bir hedef koymuş olsa bile, Asya toplumlarının sosyo-ekonomik sisteminin ayrıntılı bir analizini yapamıyordu. Güvenilir kaynakların bulunmaması nedeniyle bu hedef onun için ulaşılamazdı.
19. yüzyılın ortalarında Avrupalı bilim adamları Doğu toplumları, özellikle de tarihleri hakkında çok az şey biliyorlardı. Mevcut yazılı kaynakların işlenmesi ve doğrudan gözlemler alanlarındaki avantajlarla araştırma daha yeni başlıyordu. Arkeolojik çalışmalar çok küçük ölçekte, özellikle Akdeniz'de yürütüldü.
Önemli tarihsel araştırmaların ve arkeolojik keşiflerin tarihi göz önüne alındığında, bunların neredeyse tamamının Marx'ın ölümünden sonra yapıldığını fark etmek kolaydır. Örneğin, eski Farsça yazının ilk büyük anıtı olan Behistun Kayası üzerindeki yazıt 1837'de Henry Rawlinson tarafından kopyalandı ve metin 1846'da deşifre edilip tercüme edildi. Ancak bu yalnızca bir zafer raporudur ve Ahameniş döneminde toplumun iç yapısını gösteren bir belge değildir. Çağımızda ise eski Pers zamanlarından kalma yazıtların hacmi azdır. 1980 yılı itibariyle yaklaşık 200 yazıt yayınlanmıştır.
Ahameniş devletinin ekonomik tarihine ilişkin belgeler 1933-1934 (“kale duvarı tabletleri”) ve 1936-1938 (hazine belgeleri) yıllarında bulunmuştur.
Parthia (Nisa'dan arşiv), Khorezm (Toprak-Kala bölgesinden belgeler) ve Sogdiana (Mug Dağı'ndan arşiv) ile ilgili belgeler yirminci yüzyılın 40-50'lerinde keşfedildi.
Marx'ın zamanında hiç bilinmeyen Sümer'de de durum benzerdir. İlk Sümer şehri Lagaş, 1877'de Fransız Konsolos Yardımcısı Ernest de Sarzec tarafından keşfedildi. Hammurabi kanunları gibi önemli bir anıt 1902'de bulundu. Ancak eski Doğu toplumlarının ekonomik tarihine ilişkin gerçekten önemli materyaller, tapınak ve saray evlerinin arşivlerini keşfetmeyi başaran Leonardo Vulli'nin Ur'daki kazıları sırasında ancak 1922-1934'te keşfedildi.
Arapça yazılı kaynaklardan yapılan çeviriler Avrupa'da 16. yüzyıldan beri biliniyor, ancak yalnızca Christian von Frehn'in 1823-1826'daki çalışmaları, ortaçağ Arap coğrafyacılarının çalışmalarından gelen bilgileri Avrupalı bilim adamları arasında bilimsel dolaşıma sokan ilk kişi oldu. En büyük ortaçağ devletlerinden biri olan Altın Orda'nın tarihine ilişkin az çok eksiksiz ilk referans kitabı yalnızca 1884'te Baron V.G.'nin çalışmasında ortaya çıktı. Tiesenhausen.
Çince eserlerin ilk güvenilir tercümeleri 19. yüzyılın 80'li yıllarında bilinmeye başlandı ve Doğu Türkistan tarihine ilişkin önemli bilgilerin yer aldığı Dunhuang Kütüphanesi'nin açılışı 1908 yılında gerçekleşti. 1927-1934 yıllarında İç Moğolistan'ın Juyan yakınlarında Antik Çin tarihine ışık tutan belgesel materyaller keşfedildi. Kamuya ait ve özel belgelerden oluşan bu arşivin tarihi M.Ö. son yüzyıllara kadar uzanıyor.
Sibirya'daki ilk runik yazıtlar D.G. Messerschmidt tarafından 1721'de keşfedildi, ancak 1893'te W. Thomsen tarafından deşifre edildi. Messerschmidt ilk arkeolojik kazıları gerçekleştirdi, ancak yalnızca yirminci yüzyılın 40'lı yıllarında bu bölgenin toplumunu farklı gelişim aşamalarında tam olarak karakterize etmeyi mümkün kılacak materyal birikti.
Elbette geniş bir liste hazırlayabilir ve Avrupalı bilim adamlarının (önemli olan genel eğitimli halk değil, yalnızca dar uzmanlar) belirli bir doğu ülkesinin toplumunun tarihi ve gelişimi hakkında güvenilir bilgilerden haberdar olduklarında ayrıntılı olarak analiz edebilirsiniz. . Ancak verilen örnekler, Marx'ın "Asya üretim tarzı" teorisini, bu "yöntemin" atfedildiği toplumların tarihine ilişkin en önemli kaynakların keşfinden çok önce yarattığını anlamak için oldukça yeterli.
“Asya üretim tarzı” fikrinin geliştirildiği dönemde Doğu toplumları ve onların uzun tarihleri hakkında mevcut olan ve en azından yirminci yüzyılın başında mevcut olan bilgi miktarı kıyaslanamaz. . Artık eski Doğu toplumları hakkında Marx'ın zamanına göre onlarca kat daha fazla şey biliyoruz. Ancak şunu da belirtmekte fayda var ki, eski Doğu devletlerini ve ekonomilerini anlatan eski yazılar, "Asya üretim tarzı" teorisini çürüten bazı bilgiler içeriyordu. Ancak bu kaynaklar Marx tarafından kullanılmadı.
Prensipte bu, “Asya üretim tarzı” teorisine ilişkin tartışmanın sonu olabilir. Hiçbir şeye dayanmadığı ve ciddiye alınmaması gerektiği açıktır. Eğer Marx bugün böyle bir teoriyi dile getirseydi, bu konudaki tartışma daha başlamadan biterdi. Bununla birlikte, Marx'ın kendisinin saygın bir figür olması, birçokları için otoriter olması ve tarih yazımında "Asya üretim tarzı" ile ilgili bir tartışmanın olması nedeniyle, ek çürütücü argümanlar öne sürmek mantıklıdır.
Bayındırlık işleri ve kanal inşaatı
Marx'ın teorisinin temel önermesi, daha önce alıntılanan şu pasajdır: “İklim koşulları ve yüzeyin tuhaflığı, özellikle de Sahra'dan Arabistan, İran, Hindistan ve Tataristan üzerinden en yüksek bölgelere kadar uzanan geniş çöl alanlarının varlığı. Asya platosunda kanallar ve sulama yapıları yardımıyla yapay sulama sistemi yapılmış, doğu tarımının temelidir."
Kanallar ve sulama yapıları kullanılarak yapay sulamanın bu geniş bölgenin her yerinde uygulanmadığı gerçeğiyle başlayalım. Kıtanın farklı bölgelerinde, belirli koşullara bağlı olarak, sulu tarım için farklı koşullar mevcuttu.
Kanallar, kural olarak, büyük nehirlerin - Nil, Dicle ve Fırat, Helmand, İndus, Amu Darya, Syr Darya, Sarı Nehir vb. - kanalları, özellikle ağızlarıyla sınırlıdır. Bir kanal sistemi oluşturmak için, suyun kanala salınmasının etkili olması için büyük su akışına ve güçlü bir akıntıya sahip bir nehre ihtiyacınız vardır.
Filistin'de sulama kaynaklara, drenaj tünellerinden ve yağmur suyu toplayıcılarından oluşan bir sisteme dayanıyordu. Hindukuş ve Süleyman Dağları'nın eteklerinde yer altı kanallarının (karizler, yer altı drenaj galerileri) inşası uygulandı. Güney Türkmenistan'da, doğal akarsulardan su toplamak için boğazlardaki rezervuarlar - "hauzys" - kullanılıyordu. Hindukuş'un dağlık bölgelerinde, Orta Asya'da, Doğu Türkistan'da, Kazakistan ve Sibirya'nın bozkır bölgelerinde, şartların elverdiği yerlerde, kar ve yağmurun erimesi sırasında doğal sulamaya dayalı, yağmurla beslenen tarım yapılıyordu. Mısır ve Hindistan'da da shaduf adı verilen manuel su kaldırma mekanizmaları yaygın olarak kullanılıyordu. Daha sonra su kaldırma mekanizmaları geliştirildi ve sulama için Arşimet vidası ve su kaldırma sarkaçlarının yanı sıra tekerlekli mekanizmalar kullanıldı: charkh, sakya, chikir vb.
Kıtanın tamamına sadece kanal sulama sisteminin hakim olduğunu söylemek, gerçeğe karşı ciddi bir günah işlemek olur. Kanallar tarımda önemli bir yer tutuyordu ancak sulama teknolojileri listesinin tamamını kapsıyordu. Sulama yapılarının bu çeşitliliği, Marx'ın, yalnızca devletin ve yalnızca zorlama yoluyla nüfusu yapay bir sulama sistemi kurmaya zorladığı yönündeki tezini çürütüyor.
Sulama yapılarının inşası her zaman bir devlet meselesi değildi. Örneğin karizler çoğunlukla köylüler ve hatta bireyler tarafından inşa ediliyordu. Ahameniş İmparatorluğu yasalarına göre kariz inşa eden kişi vergi ödemekten muaftı. Küçük sulama sistemleri ve kanallar her zaman bireysel kırsal topluluklar tarafından oluşturulmuştur ve devlet ölçeğinde bayındırlık işleri gerektirmemektedir. Harezm'deki sulama sistemlerinin işletilmesine ilişkin daha sonraki örneklere dayanarak, devletin yalnızca ana kanalların (saka kazuvi) inşaatı ve temizliği ile ilgili çalışmaları organize ettiği, dağıtım kanallarının (obhura kazuvi) temizliğinin ise devletin sorumluluğunda kaldığı söylenebilir. su kullanıcıları Harezm kanallarında, bayındırlık işlerinin organize edilmesinden sorumlu olan ve bir işçiyi “saka kazuvi”ye görevlendiren jabdi adlı bölgesel su kullanıcıları toplulukları vardı.
Bu nüanslara ek olarak, sulu tarımın yapıldığı ülkelerdeki sulama sistemlerinin kural olarak saygın bir tarihe sahip olduğunu, eski çağlarda kurulduğunu ve birçok gelişim aşamasından geçtiğini vurgulamakta fayda var. Örneğin Hindukuş'un güney yamaçlarındaki kariz sisteminin temeli M.Ö. 1. binyılın ortalarına kadar uzanıyor. Chengdu şehrinin sulama sistemi - Dujiangyan - MÖ 256'da Dujiang Barajı'nın inşasıyla şekillenmeye başladı. Bölge Valisi Lee Bing. Halen kullanılmakta olup 670 bin hektar alan sulanmaktadır. Bu sistem sayesinde Siçuan 2 bin yıl boyunca kuraklık yaşamadı. Bu, büyük sulama yapılarının tarihinde bir tür rekordur. Kuzey Shaanxi'deki Weibei sulama sistemi MÖ 3. yüzyıldan beri kullanılıyor. MS 18. yüzyıla kadar
Ancak böyle bir antik çağ bile sınır değildir. Sümer'in sulama sistemleri M.Ö. 4. binyıla, özellikle kanal sisteminin hızla genişlemesi ise M.Ö. 21. yüzyıla kadar uzanıyor. . Sistan'ın sulamadaki gelişimi M.Ö. 3.-2. bin yıllara kadar uzanmaktadır. . Çin'deki ilk sulama yapılarının inşası da çok eskilere dayanıyor. Shaanxi'deki Sarı Nehir ve Shanyen barajları MÖ 2213'te inşa edildi. . Başlangıçta bunlar, bayındırlık işlerini organize edebilecek bir devletin ortaya çıkmasından çok önce inşa edilmiş küçük ve yerel sistemler, küçük barajlar ve hendeklerdi. Büyük olasılıkla devlet, kalkınmanın bir sonraki aşamasında, bireysel toplulukların gücünün sulamayı sürdürmek ve geliştirmek için açıkça yeterli olmadığı durumlarda bir organizatör olarak devreye girdi.
“Asya üretim tarzı” teorisinde sulama sistemlerinin bu kadar uzun bir evrimini hesaba katmamak büyük bir ihmaldir.
Dolayısıyla aşağıdakiler Marx'ın Asya ülkelerindeki tarımın yalnızca devletin inşa ettiği kanallara bağlı olduğu tezine karşı çıkıyor. Öncelikle sulama teknolojilerinin listesi kanallarla sınırlı değil. İkincisi, diğer sulama yöntemleri bir yana, kanalların tümü hükümetin çabalarıyla inşa edilmedi. Üçüncüsü, sulama sistemleri çok uzun bir süre boyunca gelişmiştir ve varoluşlarının farklı aşamalarında, bakımı farklı miktarlarda emek ve bu emeğin farklı organizasyonunu gerektirmiştir.
Dolayısıyla Marx'ın "hasatın iyi ya da kötü yönetime bağlı olduğu" tezi kabul edilemez.
Tarımın gerilemesi
Marx, makalenin alıntılanan bölümünde, kanallara dayalı sulu tarım sisteminin, devlet kanalların bakımıyla ilgilenmeyi bıraktığı anda derhal gerilediğini savundu. Geçmişte iyi işlenmiş toprakların ıssız kalmasını bu durumla açıklıyordu.
Ancak yirminci yüzyılda yapılan araştırmalar, eski sulama alanlarının terk edilmesinin iki ana nedenini tespit etti: nehir yataklarındaki değişiklikler ve iklim değişikliği.
Sulama kanalı sisteminin en büyük dezavantajı, kanalın baş kısmının suyun çekildiği nehir yatağına bağlı olmasıdır. Dere yatağının yön değiştirmesi ve suyun yana doğru gitmesi halinde sulama sistemi ölür ve eski sulama yapılan alanlar terk edilir. Böylece Ur, Fırat'ın yönünü değiştirerek şehirden 15 kilometre uzağa taşınması nedeniyle öldü. Susuz kalan kasaba halkı şehri terk etti.
Harezm, MÖ 8-7. yüzyıllarda, Amu Darya, Syr Darya ve Su-Yargash nehir yataklarının değişmeye başlamasına kadar yüksek düzeyde bir gelişme gösterdi, bu da Aral Gölü'nün oluşumuna ve birçok antik toprakların ıssız kalmasına yol açtı. sulama. Arazilerin sular altında kalmasına, yeni denize komşu arazilerin tuzlanması da eşlik etti.
Yağışların azalmasına, iklimlerin kurumasına ve çöllerin genişlemesine yol açan iklim değişikliği, eski tarım toplumlarının yok olmasına büyük katkı sağladı. Weibei sulama sistemi tam da iklimin kuruması ve kanallardaki su seviyesini korumanın artık mümkün olmaması nedeniyle terk edildi. Çöllerin yayılması, Hazar Bölgesi, Sistan ve Horasan, Doğu Türkistan ve diğer bölgelerdeki tarım alanlarının tamamını yok etti. Benzer felaketler tarihçilerin gözleri önünde meydana geldi ve hatta kroniklere bile kaydedildi.
Şehirlerin ve tarımsal vahaların peyzaj ve iklim değişikliği nedeniyle öldüğü tüm vakaları bir araya toplayıp analiz etmek mantıklıdır. Bu koşullar Doğu toplumlarının tarihinde pek çok şeyi açıklayacaktır. Ancak, antik tarım alanlarının ıssızlaşmasının ana ve belirleyici nedeninin, kanalların bakımının ihmal edilmesi değil, doğal ve iklim koşulları olduğu artık açıktır. Antik çağda hiçbir devlet, en güçlüsü bile, doğal ve iklimsel değişikliklere ve çöllerin başlangıcına karşı çıkacak bir şey yapamazdı.
Dolayısıyla Marx'ın sulama sistemlerinin sürdürülmesinde devletin ayrıcalıklı rolüne ilişkin tezi de yanlıştır.
Kırsal toplulukların hakimiyeti üzerine tez
Marx'ın mantığına göre, “Asya üretim tarzı” toplumu, devletin toplumsal açıdan yararlı emeğe zorladığı el emeği ile tarım ve zanaat emeğiyle uğraşan izole kırsal toplulukların egemenliğine dayanmaktadır.
Öte yandan yirminci yüzyılın arkeolojik verileri, bu tezin Doğu toplumlarındaki gerçek durumla hiçbir ilgisinin olmadığını göstermektedir. Arkeolojik kazılardan elde edilen kanıtlar, antik çağlardan günümüze kadar doğu toplumlarının sosyal gelişimi yüksek, tarım ve zanaatlarda yüksek derecede uzmanlaşmanın yanı sıra ticaretin de oldukça gelişmiş olduğu şehirlere dayandıklarını gösteriyor.
Şehrin yüksek düzeydeki gelişimini, pazar ve ticaret için çalışan uzmanlaşmış zanaatları gösteren o kadar çok bilgi var ki, Marx'ın bu tezi kesin ve güvenilir bir şekilde çürütülmüştür ve sonsuza kadar değerlendirme dışı bırakılmalıdır.
Örnek olarak Ahameniş İmparatorluğu dönemindeki Baktriya'yı ele alacağız. Baktra'nın merkezi, yaklaşık 120 hektarlık bir alana sahip, güçlü, aşılmaz bir duvar ve geniş bir hendekle çevrili Bala-Hisar bölgesinde bulunuyordu. Zaten MÖ VI-IV yüzyıllarda. Yerleşimin güney yönünde uzanan bir dizi büyük banliyösü vardı. Bu kadar büyük bir şehrin varlığı, Marx'ın kırsal toplulukların egemenliği teorisini tamamen altüst ediyor.
Baktriya'da ticarette bir gelişme vardı ve çeşitli malların ticaretini yapan çeşitli tüccar kategorileri vardı. Bu mallar arasında yün battaniyeler, demir aletler, çömlekler, mücevherler, silahlar, arabalar, tekneler, savaş arabaları, şarap ve çiftlik hayvanları yer alıyordu. Kaynaklardan ve arkeolojik buluntulardan bilindiği üzere Baktriya'da para yaygındı, öyle ki Ahameniş devletinin doğu satraplıklarından alınan vergiler parasal olarak hesaplanıyordu.
Burada, doğal vergilerin parasal açıdan böyle bir hesaplanmasının, mallar için belirli bir fiyat seviyesi belirleyen sürekli ticaret olmadan ve devletin piyasada ortaya çıkan fiyat seviyesini izlemeden mümkün olmadığı belirtilmelidir.
Bu tür sosyo-ekonomik olguların yaşandığı bir toplumun, hiçbir durumda izole kırsal topluluklardan oluşan bir toplum olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu tez şu şekilde netleştirilebilir ve formüle edilebilir: Para dolaşımının olduğu yerde artık izole edilmiş kırsal topluluklar yoktur. Arkeolojik araştırmalar, paranın ve gelişmiş para dolaşımının eski Doğu toplumunun vazgeçilmez bir parçası olduğunu, öyle ki Baktriya ve Kuşan krallığının tarihi için madeni paraların birincil öneme sahip tarihi bir kaynak olduğunu gösteriyor.
Bu tezi daha da net bir şekilde vurgulamak için bilinen en eski kanunlar derlemesi olan Hammurabi kanunlarına başvurabiliriz. Bu kanunun yazılarından da anlaşılacağı üzere M.Ö. 18. yüzyılda Sümer'de. emtia-para ilişkileri gelişti: çeşitli mülklerin alım satımı, faizle kredi alma, teminat, tarla, hayvancılık ve mülk kiralama. Zarar verme cezaları gümüş cinsinden hesaplanır. Bir satış temsilcisi olan Tamkar'ın hukuki statüsü özellikle vurgulanmaktadır. Bu tür yasaların olduğu bir toplum, izole edilmiş kırsal topluluklardan oluşamaz. Bu kanunun pek çok maddesi, pratikte her şeyin emtia-para ilişkisi çerçevesinde olduğunu, kasaba halkının ve köylülerin alınıp satıldığını, çeşitli işlemlere girdiklerini ve bu nedenle ayrı topluluklar halinde yaşayamayacaklarını göstermektedir.
Dolayısıyla Marx'ın Asya toplumunun yalıtılmış kırsal topluluklardan oluşan bir sistem olduğu tezi kabul edilemez.
Ataerkillik, kölelik ve toplumsal egemenlik
Marx, "Asyatik üretim tarzı" toplumunun vahşi, ataerkil ve köle, despotizme dayalı olduğunu düşünüyordu. Daha önce de gördüğümüz gibi, Marx'ın eski toplumların toplumsal yapısını analiz ederken güvenebileceği hiçbir kaynağı yoktu ve bu sonuçlar spekülasyondan başka bir şey değildi.
Hammurabi yasalarının ilk maddesinde "Bir kimse bir kişiye karşı cinayet suçlamasında bulunmuş ve bunu kanıtlayamamışsa, suçlayanın öldürülmesi gerekir" diyorsa nasıl bir vahşet ve despotluktan bahsedebiliriz? Burada kusursuz bir şekilde formüle edilmiş bir masumiyet karinesi görüyoruz. Bu ilkenin bireyi asılsız suç işlemekten koruduğu ve bunun kanunlarda hatta ilk etapta yer alması, Sümer toplumunun zaten birey ve onun bireysel hakları konusunda bir anlayışa sahip olduğunu göstermektedir. Bunun tartışmasız bir şekilde “Asya tipi üretim tarzı” kategorisine giren bir toplumda olduğunu belirtelim.
Kadınlara, çocuklara ve bir anlamda kölelere de bireysel haklar tanındı. Hatta bazı köle kategorileri özgür kadınlarla evlenme ve mülk sahibi olma hakkına bile sahipti. Hammurabi yasaları, özel mülkiyeti, bedensel zarardan çok daha ağır olan ölüm dahil çok ağır cezalarla koruyordu.
Hatta bazı maddelerde (Madde 99-107), kolektif girişimcilik de dahil olmak üzere (Madde 99'da bahsedilen “ortaklıklar” olarak) girişimciliğin belirtileri bile görülebilir. 273-274. Maddeler ücretli emeği öngörmektedir.
Sümer hukukuna göre, toprak mülkiyeti kırsal bir topluluğa üyelikle ilişkilendiriliyordu ve bu tür yasal statüye sahip bir kişiye "avilu" adı veriliyordu. Ancak kişi cemaatle bağlarını koparabilir, kendisine tahsis edilen topraktan vazgeçebilir ve “müşkenum” olabilir, yani sarayda zengin bir beye veya krala hizmet edebilirdi. Bu durumları birleştirmek de mümkündü. Topluluk açıkça bireye tahakküm kurmadı ve ona şartları dikte etmedi. Her statüdeki bir kişi açıkça tanımlanmış haklara ve sorumluluklara sahipti.
Bütün bunlar: bireysel haklar, gelişmiş emtia-para ilişkileri, yasalarla sıkı bir şekilde korunan özel mülkiyetin varlığı, açık bir yasal statü, girişimcilik işaretleri ve ücretli emek, Sümer toplumunun, yukarıda tasvir edildiği kadar ataerkil ve despotik olduğunu söylememize izin vermiyor. “Asya üretim tarzı” teorisi "
Daha sonraki örneklerle ilgili itirazlara karşı koymak amacıyla bu örnek için Sümer toplumu özel olarak seçilmiştir. Görüldüğü gibi, bu kadar eski çağlarda bile eski Doğu toplumları, ne ekonomik ne de sosyal anlamda “tecrit edilmiş kırsal topluluklar sistemi”ne benzemiyordu. Marx'ın "Asya üretim tarzı" toplumunun ataerkilliği ve despotizmi hakkındaki tezi de kabul edilemez.
Sonuçlar ve sonuçlar
Özetlemek gerekirse, daha yakından incelendiğinde “Asya üretim tarzı” teorisinin tezlerinden hiçbirinin ayakta kalamadığı açıktır. Marx'ın bu "tip" toplumlar için belirlediği tüm özelliklerin oldukça genel olduğu ve hiç de eksiksiz olmadığı, eski Doğu toplumlarına özgü olmadığı ortaya çıktı.
Bu durum, “Asya üretim tarzı” teorisinin, eski Doğu toplumlarının tarihine ve ekonomisine ilişkin temel ve en önemli kaynakların keşfedilmesinden çok daha önce ortaya atılmış olmasıyla birleşince, bu teorinin modern olduğunu ifade etmemizi sağlıyor. değersizdir ve reddedilmelidir. Arşiv raflarında “Asya üretim yöntemi”nin yeri var.
“Asya üretim tarzı” teorisinin dışlanması, Marksist oluşum teorisinin temellerine güçlü bir darbe indiriyor. Bu teori tüm Doğu toplumlarını kabul edip “kapsarken”, zincirin geçerliliği yanılsaması yaratılıyordu: Asya üretim tarzı - eski - feodal - kapitalist. Zincirin ilk halkasının reddedilmesi, tüm teorinin bir bütün olarak çökmesine yol açar.
İlk olarak, teorinin toplumların en büyüğünü değil, yalnızca bir kısmını açıkladığı bir durum ortaya çıkar. Bir teori gerçeklerin çoğunu kapsamıyor ve açıklamıyorsa doğru kabul edilemez. Bu durumda, Marx'ın biçimsel kavramı ancak Avrupa ülkelerinin sosyo-ekonomik gelişme kalıplarını açıklayan özel bir teori olarak kabul edilebilir.
İkincisi, kapitalizmin başlangıcının kaçınılmazlığı sorunu havada asılı duruyor. Toplumların çoğunluğu Marksist şema çerçevesinde gelişmemişse, kapitalizmin istisnasız tüm toplumlar için kesinlikle kaçınılmaz olduğunu kabul etmek imkansızdır. Bu durumda, arkaik “Asya yolu” sisteminden kapitalizme geçiş yapan 16.-20. yüzyıllardaki Doğu toplumlarının araştırılması ve tanımlanmasının teorik temeli çöküyor. Aynı zamanda, Sovyet Marksistleri tarafından formüle edildiği şekliyle kapitalist olmayan kalkınma yolu teorisi de temelini kaybediyor.
Üçüncüsü, en önemli soru ortaya çıkıyor: Eğer eski Doğu toplumları kesinlikle “Asya üretim tarzı” toplumları değilse, o zaman nedir? Bu anlamda bir teorinin çöküşü, araştırmaların ve daha güçlü ve doğru bir sosyo-ekonomik kalkınma kavramının yaratılmasının önünü açmaktadır.
Bağımsızlık sayesinde ülkemiz, piyasa ekonomisine sahip, gelişmiş manevi yaşamı olan demokratik bir hukuk devleti inşa etmede büyük başarı elde etti. Bu başarılar, sosyal ve devlet inşasında yüzyıllarca deneyime sahip halkımızın büyük potansiyeline tanıklık ediyor. “Özbek devleti yüzyıllar öncesine dayanıyor ve üç bin yıldan fazla bir geçmişe sahip. Bu topraklarda gelişen kadim Turan, Mevvarunnahr ve Türkistan devletleri dünya kültürünün gelişiminde parlak bir iz bıraktı.”
Bir veya başka bir halkın kendi devletini yaratması, onun uygar gelişimini değerlendirmek için bir kriter olarak hizmet edebilir. Özbekistan topraklarında var olan eski devlet birliklerinin yüksek düzeydeki gelişimi hakkında birçok bilimsel, gazetecilik ve popüler bilim çalışması yazılmıştır. Bugün Orta Asya'nın insan uygarlığının birkaç merkezinden biri olduğu herkes için açıktır.
İlk devletlerin oluşumu konusunu ele almadan önce, onların ortaya çıkmasının önkoşullarını açıklığa kavuşturmak, antik tarihin bu olgusuna katkıda bulunan koşulları belirlemek gerekir. Artık Neolitik dönemde (Yeni Taş Devri) Orta Asya'da tarımın gelişmeye başladığını biliyoruz. Bu gerçek, üretimin gelişmesini önemli ölçüde hızlandırdı ve bölgedeki işbölümünü güçlü bir şekilde teşvik etti. Araştırmacılara göre yapay sulamaya dayalı tarım Bronz Çağı'nda (MÖ III-II binyıl) gelişmeye başladı. Sulanan arazilere sahip ilk tarımsal yerleşimler yalnızca modern Türkmenistan, Tacikistan ve Özbekistan'ın güneyinde ortaya çıktıysa, o zaman Demir Çağı'nda (8.-4. Yüzyıllar) Özbekistan'ın kuzeyinde zaten mevcuttu.
Üretici çiftliklerin gelişmesi ve tarımın büyümesi, nihai işbölümüne, toplumun artan mülkiyet tabakalaşmasına yol açar ve devlet oluşumlarının oluşumunun ön koşullarını yaratır.
Toplumdaki ekonomik değişimler ve tarımla birlikte gelişen zanaat üretimi, MÖ 3. binyılın sonu - 2. binyılın başlangıcına yol açtı. e. Orta Asya'da kentsel tipte yapılar ortaya çıkıyor. Bu dönemde, tarımın büyükbaş hayvancılıktan nihai olarak ayrılmasına katkıda bulunan, nüfusun belirli tarım alanlarında yoğunlaşması gözlemlendi.
Bu bölgede ilk şehirlerin ortaya çıkmasının çeşitli nedenleri vardı. Birincisi, nüfusun kendisine yeterli besin sağlayabilecek verimli bölgelerde yoğunlaşmasıdır. Bu faktör en önemlisidir, çünkü bu tür tarım alanlarındaki nüfusun niceliksel bileşiminin, toplayıcılık ve avcılıkla uğraşan nüfusu 100 kattan fazla aştığı bilinmektedir. Örneğin, MÖ IV-III binyılda. e. Güney Türkmenistan'da 1000-2000 kişilik nüfusa sahip siteler vardı.
İkinci neden ise zanaatların tarımdan ayrılmasıdır. Bunun sonucunda bazı yerleşim yerlerinde temel geçim kaynağı el sanatları olan nüfusta artış yaşanmaktadır. Adil olmak gerekirse, Orta Asya'daki bir zanaatkarın, Orta Çağ Avrupası veya Rus'tan farklı olarak, mutlaka küçük bir arazi parçası, bir bahçe veya hayvancılık şeklinde ek gelir kaynaklarına sahip olmaya çalıştığını burada belirtmek gerekir. Dolayısıyla el sanatlarının ve kentlerin oluşum süreçleri birbiriyle bağlantılı olgulardır. Burada ilk kentsel yerleşimlerin çiftçiler tarafından kurulduğunu ve daha sonraki gelişim sürecinde zanaatkârların da ortaya çıkmaya başladığını da hesaba katmalıyız. Daha sonra, zanaat üretimi, özellikle demircilik ve çömlekçilik ile dokuma, şehirlerin etkisinin büyümesini ve güçlenmesini büyük ölçüde etkiledi.
Kentsel altyapının büyümesi ve gelişmesiyle doğrudan ilgili olan üçüncü neden ise toplumun sosyal tabakalaşmasıdır. Konut stokunun gelişimi, ilkel binaların eteklerde inşa edildiği ve saray tipine daha yakın olan daha büyük binaların merkeze daha yakın inşa edildiği bu olguyla ilişkilendirilebilir. Burada, geleceğin devletlerinin yönetim yapılarının en büyük şehirlerde oluşturulduğunu söylemek gerekir.
Şehirlerin büyümesinde sürekli genişleyen ticaret ve ulaşım araçlarının iyileştirilmesi büyük bir rol oynadı. Örneğin MÖ IV-III binyıllarda Türkmenistan'ın güneyinde. e. Tekerlek MÖ 3. binyılda zaten biliniyordu. e. dört tekerlekli bir araba kullanıldı. Yolların ve ulaşımın gelişmesi, şehirlerin şu veya bu tarım bölgesinin merkezi olarak hizmet etmesine ve ayrıca kırsal ürünlerin tüketicisi rolünü oynamasına olanak tanıdı.
Dini inançların gelişmesiyle birlikte şehirlerin etkisi de arttı. Rahipliğin ve dini kurumların yoğunlaşma merkezlerine dönüştüler.
O dönemde şehirlerin askeri operasyonlar açısından rolü de çok değerliydi. Hemen hemen her şehir, yakındaki küçük yerleşim yerlerinin sakinlerinin sığınabileceği müstahkem bir merkezdi.
Yukarıda verilen nedenler, kabile toplumundan devletliğe geçişin koşulunun şehirler olduğu gerçeğine yol açtı. Dolayısıyla medeniyetin gelişimi ve devletliğin oluşumu şehirlerin ortaya çıkışından ayrılamaz.
Yakın zamana kadar Orta Asya'da devletçiliğin gelişiminden bahseden tarihçiler, buradaki ilk devletlerin, geçmişi 6. yüzyıla kadar uzanan "Büyük Harezm" ve "Eski Harezm" gibi oluşumlar olduğunu belirtmişlerdi. M.Ö e. Günümüzde antik Yunan şehir devletlerine benzeyen daha eski oluşumlardan giderek daha fazla söz ediliyor. MÖ 2. binyılın başında ortaya çıkan şehir devletlerinden bahsediyoruz. e. Bu tür antik devlet merkezleri arasında Namozgokh, Oltintepa, Ulugtepa, Zharkutan, Sopolli, Dashli ve Gonur yerleşimleri bulunmaktadır. Kural olarak, bu şehirlerin çevresinde merkeze bağlı birkaç, bazen 10'a kadar köy oluşturuldu. Böyle bir topluluk bir şehir devletiydi. Benzer veya benzer yapıların var olduğu arkeolojik araştırmalarla kanıtlanmıştır.
Orta Asya'da devletin gelişimi, yerleşik ve göçebe halklar arasındaki karmaşık sosyal ilişkiler sisteminin yanı sıra doğal çevreden de önemli ölçüde etkilenmiştir. Bölgenin gelişimindeki bu benzersizlik, Asya üretim tarzından kaynaklanmaktadır.
Bu üretim yönteminin özünü doğru anlamak için, ilk devletlerin ortaya çıkışından bu yana Doğu'da var olan tüm özellikler kompleksini dikkate almak gerekir. Ancak bu tam olarak yapılamayacağı için endüstriyel ilişkilerin Orta Asya'ya özgü temel ayırt edici özelliklerine odaklanacağız.
“Asya üretim tarzı” adı ilk kez K. Marx tarafından tanıtıldı. Ancak bunu yalnızca toplumsal ilişkilere sınıfsal yaklaşım açısından açıkladı, bu nedenle "Asya yöntemi" yorumunda bu yöntemin Doğu'da ortaya çıkmasına katkıda bulunan nedenleri tespit edemeyiz.
Tarihe biçimsel sınıf yaklaşımını bir bütün olarak ele alırsak, ilk devletlerin ortaya çıkışından Türkistan Genel Hükümeti'nin oluşumuna kadar yani 7. yüzyıldan itibaren Orta Asya tarihinde klasik varlığını bulamayız. -6. yüzyıllar. M.Ö e. - 19. yüzyılın sonuna kadar. N. e.
Bu ifadeyi anlamaya çalışalım. Köle sahibi olma ilişkilerinin her yerde hüküm sürdüğü köle sahibi olma sistemi için Antik Yunanistan, Antik Roma ve Eski Mısır'ı standart olarak alırsak, o zaman klasik anlamda köle sahibi devletlere ana üretkenliğin olduğu ülkeler denilebilir. güç köleler ve toprağın özel mülkiyetinin varlığıydı.
Orta Asya'da köle sisteminin yukarıda sayılan işaretlerinin varlığı göz önüne alındığında, bilim adamları bunların gerçek varlığını tespit edememektedir. Gerçek şu ki, Orta Asya'daki endüstriyel ilişkilerin gelişmesi doğal çevreden büyük ölçüde etkilenmiştir. Yazın sıcak iklim ve yağış eksikliği, nüfusu sulu tarımla uğraşmaya, kanalların temizliği, hendek kazma, baraj inşa etme, sulama mekanizmalarının onarılması vb. konusunda sürekli endişelenmeye zorladı. V. A. Shishkin, S. P.'nin eserlerinde verilen arkeolojik veriler. Tolstov, M. E. Masson. Halen güney Kazakistan topraklarına su sağlayan Zogarik ve Bozsu, Taşkent şehri ve Taşkent bölgesine su sağlayan büyük sulama yapıları, Semerkant bölgesinin güney kesimindeki Dargom kanalı gibi büyük sulama yapıları 5. yüzyılda inşa edilmiştir. N. e.
Tarımın mevcut olduğu modern Özbekistan topraklarında yapay sulama kullanıldı. Böylece dağlık bölgelerde, eriyen karlardan su toplamak için dağ nehirlerinin kullanıldığı akarsu sulama kullanıldı. Çöl alanlarında ve vadilerde kariz sulama düzenlendi, yani yeraltına açılan drenaj galerileri kullanılarak yeraltı suyunun drenajı ve birbirinden belli bir mesafede inceleme kuyuları bulunması sağlandı. Çağımızdan önceki insanların yeraltında kilometrelerce tünel inşa edebildiklerini hayal etmek artık zor, ancak bazı karezler günümüze kadar hayatta kalmış ve halkımızın emek başarısının ve dehasının kanıtıdır.
S.P. tarafından toplanan materyallerde. Tolstov, Harezm'deki sulama yapılarının Ahamenişlerden bile önce (MÖ 8-7. yüzyıllarda) oluşturulduğunu ve eski Harezm sulama ağının, ortaçağ sulama ağından daha büyük boyutta olduğunu belirtiyor. Böylece antik Çormenyab kanalının uzunluğu 200 km, Amu Darya'nın sağ kıyısındaki Gavkhore kanalının uzunluğu ise 70 km olarak belirlendi.
Bu kadar görkemli bir sulama işi elbette köleler tarafından gerçekleştirilemezdi. Örneğin uzunluğu 120 km'yi aşan Bozsu kanalını kazmak için ihtiyaç duyulan bu kadar insanın köle olabileceğini hayal etmek imkansızdır. O zamanın hiçbir eyaletinde yüzbinlerce köle bulunamazdı, onları beslemek şöyle dursun. Orta Asya tarihi boyunca ana üretici güç özgür topluluk üyeleriydi. Yalnızca merkezi hükümetin yönettiği topluluklar ülkeye gerekli geçim kaynaklarını sağlayabilirdi. Bütün söylenenlere, kölelerin düşük emek üretkenliğinin Orta Asya'da kârsız olduğu da eklenmelidir. Organik gübre bakımından nispeten fakir olan arazide, kuru yaz koşullarında hasat almak çok özenli bir çalışma gerektiriyordu. Bu tür koşullarda köle emeği, artı üründen bahsetmeye bile gerek yok, kârsızdı. Ilıman bir iklimin hüküm sürdüğü Roma, Yunanistan ve Mısır'ın aksine, Orta Asya'da kışlar soğuk geçiyordu ve sağlam evlerin inşası ve iyi kıyafetlerin bulunması gerekiyordu. Bu faktör aynı zamanda kölelik kurumunun gelişmesine de katkıda bulunmadı çünkü kölelere sadece yiyecek değil aynı zamanda barınak ve giyecek de sağlanması gerekiyordu.
Yukarıdakilerden Orta Asya'daki sosyal sistemin köle sahibi olmadığı ve özgür insanların emeğine dayandığı sonucuna varabiliriz.
Özgür topluluk üyelerinin ve kidevrin (kiracıların) varlığı, Orta Asya'daki sosyal sınıf ve sosyal ilişkilerin belki de feodal ilişkilere yakın olduğunu akla getirebilir, ancak bu bakış açısı da hatalı olacaktır. Batı Avrupa'da feodalizmin gelişimini örnek alırsak, böyle bir toplumun ana unsurunun "kan davasının", yani toprağın kalıtsal özel mülkiyetinin varlığı olduğunu söyleyebiliriz. Artık bu tür toprakların devlet tarafından elinden alınması mümkün değildi. Özel mülkiyet kutsal sayılıyordu. Feodal lordun kendi ekibi vardı ve gerekirse mülkünü yalnızca işgalcilerden değil, aynı zamanda devletin keyfiliğinden de silah zoruyla savunabilirdi.
Orta Asya'da sosyal ilişkiler farklı bir prensibe göre gelişmiştir. Toprak başlangıçta devlete aitti ve onun üzerinde hiçbir zaman kutsal bir özel mülkiyet yoktu. Hatta 7. yüzyıldan sonra yani Arapların gelişiyle burada gelişmeye başlayan feodal ilişkilere bile şartlı diyebiliriz. Arazi bağışlanabilir, satılabilir, miras yoluyla kullanıma (ikta, suyurgal) tahsis edilebilir, ancak yalnızca hükümdarın emriyle her zaman iade edilebilir. Orta Asya'da yönetim, siyasi iktidar ve devlet kurumlarının ilk gelişimi, özel mülkiyetin henüz var olmadığı koşullarda gerçekleşti. Askeri-demokratik birlik rolünü üstlenen siyasi yönetim, toplumsal organizma büyüdükçe yavaş yavaş toplum üzerinde etkin merkezi kontrol uygulayan istikrarlı ve güçlü bir devlet iktidarına dönüştü. Burada devlet, Avrupa'daki gibi taban üzerinde bir üst yapı değil, üretim ilişkilerinin bir unsuru olarak vardı. Bu tür üretim ilişkilerinin ilkesi, yüce güçtü - onu kısmen yardımcılarıyla paylaşan hükümdarın mülkiyeti. İktidara dahil olmak, toplum tarafından yaratılan artı ürün de dahil olmak üzere ayrıcalıklar sağladı. Bu yapıda iktidarda olanlar, henüz ne böyle bir sınıfın ne de genel olarak özel mülkiyetin var olmadığı koşullarda, aslında özel mülk sahiplerinden oluşan yönetici sınıfın rolünü oynadılar.
Emtia-para ilişkilerinin gelişmesi, ataerkil klan bağlarının çözülmesine, toplumun zengin ve fakir olarak bölünmesine ve hatta bir sahipler sınıfının ortaya çıkmasına katkıda bulundu. Ancak bu sınıfın devleti yönetmesine hiçbir zaman izin verilmedi. Sahipler, özellikle de tüccarlar, bazen inanılmaz zenginliklere sahip oluyorlardı, ancak bunu ya toprağa yatırmayı ya da geçimini sağlamayı tercih ediyorlardı. Sahiplerin zayıflığı, herhangi bir onaylanmış normun bulunmamasıydı. Doğru, Arap sonrası dönemlerde şeriat yasaları vardı, ancak tüm Müslüman dünyasında ortak olan bu yasalar bölgesel özellikleri dikkate almıyordu ve her zaman iktidardakilerin lehine yorumlanıyordu. Peki devlete neden burada bu kadar yetki verildi? Çünkü toplumun onun hakemlik fonksiyonuna ihtiyacı vardı. Suyun en büyük değer olduğu koşullarda, suyun istikrarlı dağılımını ve sulama şebekesinin gelişmesini ancak devlet sağlayabilirdi. Yalnızca toprağın ve suyun sahibi biçimindeki devlet, istikrarı ve varoluş olasılığını garanti ediyordu. Mülkiyet ve üretim ilişkilerinin öznesi olarak hareket eden, iktidar aygıtı tarafından temsil edilen devlet, yönetici sınıfın rolünü oynuyordu. Böyle bir devlet üretim tarzının varlığı ve hatta hakimiyeti, tam olarak, Orta Asya ile Batı ülkeleri arasında gerçekten var olan ve Avrupa'dakilerden farklı birçok kurum ve geleneğin ortaya çıkmasına neden olan temel yapısal farklılığın temel nedeniydi.
Toplumsal ilişkilerin gelişimini sınıf kavramlarına oturtmaya çalışan Sovyet tarihçileri, Özbekistan tarihini biçimsel bir ölçeğe yerleştirmeye çalıştı. Ama artık söyleyebiliriz ki, Orta Asya'da hiçbir zaman klasik bir kölecilik ya da klasik bir feodal sistem olmamıştır. Anavatanımızın bu gelişme dönemine “Asya üretim tarzı” diyoruz. Bu yaşam tarzı binlerce yıl boyunca gelişerek halkımızın büyük kültürünü ve ruhunu oluşturdu.
“Halkımızın karakteri, büyük ve küçük tüm yaşam sorunlarını çözmede titizlik ve düşüncelilikle karakterize edilir. Bu, vahalar ve çöller medeniyetinin deneyimi, Asya üretim tarzının deneyimi, İslam felsefesinin deneyimi, çokuluslu bir toplumun deneyimidir."
Asya sistemi ilk olarak eski Asya ve eski Afrika ülkelerinde (Mısır, Babil, Asur, Pers, Hindistan, Çin) ve ayrıca bir dizi Latin Amerika ülkesinde (Aztekler, İnkalar, Mayalar ve diğerleri) gelişti. ).
Asya sistemi, üretici güçlerin gelişiminin ilkel komünal sistemden daha yüksek düzeyde olduğunu ifade ediyordu. Her yerde metal aletler kullanıldı, değirmenler, sulama yapıları, kanallar, barajlar, rezervuarlar ortaya çıktı. Bahçıvanlık, bahçıvanlık, inşaat ve askeri işler yaygınlaştı, para ve ticaret ortaya çıktı. Tüccarlar ve tefeciler öne çıktı. Astronomi, matematik ve felsefe doğdu. Bir devlet ortaya çıktı.
Toplumsal üretimin ana dalı tarımdı. Asya sisteminin en önemli ayırt edici özelliği, toprağın, yönetici sınıfın (laik askeri ve dini aristokrasi) özel mülkiyetiyle yakından iç içe geçmiş olan devlet mülkiyetinde olmasıydı. Yönetici sınıf devlet aygıtıyla örtüşüyordu. Köylülerin (toplumun üyeleri) emeğinin yarattığı artı ürün, devlet aygıtına gidiyor ve idari hiyerarşideki yerlerine göre dağıtılıyordu. Bu sisteme politar (Yunanca “devlet” kelimesinden gelir) adı verilir. Topluluk araziyi kullanma hakkını elinde tuttu. Köylülerin konumu bazen kölelerinkinden biraz farklıydı. Toplumsal üretimi yönetmeye yönelik merkezi bir sistem ortaya çıktı.
Asya üretim yöntemi aşağıdakilerle karakterize edilir:
· Özel bir mülk türü. Arazinin özel mülkiyetinin olmaması; bir ilişkiler sistemi olarak özel mülkiyetin neredeyse tamamen yokluğu.
· Ticaretin küçük rolü. Takas, yalnızca ek gıda ürünlerini etkileyen ikincil bir rol oynar.
· Özel çalışma yöntemi. Hem klasik kölelikten hem de serflikten temel olarak farklı - " ayrımsız kölelik". Bu çalışma yönteminin temel özellikleri:
o Geniş köylü kitlelerinin özgür emek gücünün sömürülmesi
o Görkemli yapılar yaratmak için ucuz emeğin israfla kullanılması (Bkz. Çin Seddi)
o Ağır fiziksel çalışmaya yönelik yoğun devlet baskısı.
o Kırsal toplulukların oluşturduğu kolektifler aracılığıyla sömürü;
· Devlet ana üretim araçlarını kontrol ediyor
Asya üretim tarzında iki ana sınıf ayırt edilir: köylülük ve bürokrasi. Köylülük resmi olarak özgürdür, ancak toprak ve vergilerin devlet lehine satılmasının imkansızlığı feodal bağımlılığa benzemektedir. Kölelerin sayısı çok azdır; büyük ölçekli meta üretiminde değil, hizmetçi olarak kullanılırlar. Zanaatkar ve tüccarların sayısı da az olup ticaret köle sistemine göre daha az gelişmiştir. Gerçekte sosyal hareketlilik düşük olmasına rağmen, kanun veya din tarafından belirlenmiş katı bir kalıtsal sınıf veya kast ayrımı yoktur. Sosyal hiyerarşi devlet yetkilileri tarafından oluşturulur ve sınav sistemi aracılığıyla doldurulur.
Bazı araştırmacılara göre "Asya formasyonu", üretim araçlarının resmi olarak yönetici sınıfa ait olmaması nedeniyle Marksist araştırmalar için büyük zorluklar teşkil ediyor. Bu durumda, yönetici sınıfın halk değil, memurlar ve memurlar tarafından temsil edilen devlet olduğu ortaya çıkıyor. Üstelik yönetici hiyerarşideki bu yer, üretim araçlarının mülkiyeti ile değil, tam tersine hiyerarşideki yer, diğer şeylerin yanı sıra, memurların ekonomik konumu tarafından da belirlenir. Egemen memur sınıfı, komünal köylüleri üretim araçlarının mülkiyeti temelinde değil, toplumu ve ekonomiyi yönetmedeki işlevsel rolleri temelinde sömürdü.
6. Eski uygarlığın doğuşu, “antik üretim tarzının” özü ve özellikleri.
Antik çağın başlangıcı Yunanlıların antik tarihinde yatmaktadır. Yunan antik çağının özgünlüğü, kuzeydoğu Akdeniz'in benzersiz doğal, iklimsel ve jeopolitik koşullarından kaynaklanıyordu. Yeterli yağışla birlikte orta derecede sıcak iklim, Doğu için çok şey ifade eden sulu tarımın yokluğunu belirledi. Yeni uygarlık türünün ekonomik temeli, demir aletlerin ortaya çıkışıyla (MÖ 2. ve 1. bin yılların başı) Hellas'ın kayalık topraklarında mümkün olan tarıma dayalı tarımdı. Doğu'ya kıyasla nispeten düşük tarımsal verimlilik, kısmen sığır yetiştiriciliğinin gelişmesiyle telafi edildi. Bu aynı zamanda, tarıma uygun alanların boyutunu nesnel olarak sınırlayan, arazinin ağırlıklı olarak engebeli topoğrafyasından da kaynaklandı. Doğal kaynaklar açısından çok zengin olmayan alt toprak hâlâ madencilik endüstrilerinin, metalurjinin, çömlekçiliğin ve diğer zanaatların gelişmesi için fırsatlar sağlıyordu.
“Yunanistan'da her şey var” Kuzeyden Yunanistan ana karasını kaplayan dağlar, diğer yönlerden ise onu çevreleyen denizler, fatihler için belli bir bariyer görevi görüyordu. Aynı zamanda ülkeyi ayrı bölgelere ayıran sırtlar, ekonomik ve siyasi entegrasyonlarını zorlaştırıyordu. Ama aynı zamanda doğal ve iklim koşullarının olağanüstü bölgesel çeşitliliğini de büyük ölçüde belirlediler. Yunanistan'ın nispeten küçük topraklarında, Avrupa'da bulunan her türlü doğal bölge, tüm Avrupa faunası ve florası temsil ediliyordu.
Bireysel bölgelerin doğal koşullarındaki çeşitlilik, erken ekonomik uzmanlaşmalarına katkıda bulundu. Mikro iklimin özelliklerine, araziye, toprağın doğasına ve mineral çeşitliliğine bağlı olarak, belirli tarımsal ürünlerin yetiştirilmesine ve belirli zanaatların geliştirilmesine ağırlık verilebilir. Örneğin Hellas'ın yarısı Tesalya'dan atlara biniyordu. Ekonomik uzmanlaşma, üretilen ürünlerin düzenli değişimi ve bir pan-Yunan pazarının oluşumuyla ilişkilendirildi.
Coğrafya aynı zamanda toptan ticarette deniz yollarının mutlak hakimiyetini de önceden belirlemiştir. Kıyıların eşsiz engebeliliği, Yunanistan anakarasının doğu kıyısından Küçük Asya'nın batı kıyısına kadar birçok ada ve yarımada, körfez, boğaz ve körfezin varlığı deniz keşif gezilerini tercih ediyordu. Bu sayede denizciler karayı gözden kaçırmadılar, akıllıca geceyi orada geçirip fırtınaları beklediler. Ege Denizi bölgesinin bu kadar önemli avantajları, ticaret yollarının kavşak noktası olma rolünü, burada bulunan adaların hızlı gelişimini ve Yunanistan tarihinde ilk devletlerin oluşumunu belirlemiştir.
MÖ 2. binyılın başında. adadaki devlet en zengin ve en güçlü hale geldi Girit(Minos uygarlığı). Burada arkeologlar tarafından keşfedilen kraliyet sarayı kaplarının büyüklüğü ve özellikleri, doğulu hükümdarların yerel hükümdarları taklit ettiğini açıkça göstermektedir. Girit toplumunun sosyo-ekonomik organizasyonunda ve siyasi yapısında eski Asya yaşam tarzına benzer özellikler mevcuttu. MÖ 2. binyılın ortasındaki en güçlü depremler. Girit'teki olay Minos uygarlığına onarılamaz zararlar verdi.
XV - XVIII yüzyıllarda. M.Ö. bölgenin liderliği Peloponnesos Yarımadası'nda Akha Yunanlıları tarafından kurulan şehre geçti Miken. Diğer Akha şehirleri gibi Miken de eski Doğu uygarlıklarından güçlü bir şekilde etkilenmiştir. Achaean'ların topraklarını işgal eden Dor Yunanlıları (M.Ö. XII. Yüzyıl) henüz böyle bir ilerleme sağlayamamışlardı ve bu nedenle, başlangıçta şehirlerin ve sarayların yabancı dünyasını "yere kadar" yok ettiler. "Ve sonra" kendi yaşam tarzlarına dayanarak, Doğu'nun başarılarını yaratıcı bir şekilde ihtiyaçlarına göre uyarlayarak niteliksel olarak yeni bir medeniyet inşa etmeye başladılar.
Polis uygarlığının doğuşu Dorlar'ın Yunanistan topraklarında kurulmasından Helen devletlerinin gelişmesine kadar geçen süre iki aşamaya ayrılır: "karanlık çağlar" olarak adlandırılan dönem (M.Ö. XI - IX yüzyıllar) ve arkaik dönem (VIII - VI yüzyıllar M.Ö.). Çalışmalarının ana yazılı kaynağının Homeros'a atfedilen "İlyada" ve "Odysseia" şiirleri olması nedeniyle "Karanlık Çağlar" Homeros dönemi olarak da anılır. O dönemde uygarlık düzeyi her yerde düşüyordu, ancak demir aletlerin üretiminin başlaması daha sonraki yükselişin ön koşullarını hazırladı.
Arkaik aşamanın bir parçası olarak, Dorlar arasındaki yarı soyguncu “askeri demokrasi” sistemi, aynı şekilde aşırı barışçıllığın yükünü taşımayan bir polis medeniyetine dönüştürüldü. Politika Kural olarak, komşu bölgesel toplulukların birleşmesinin bir sonucu olarak kuruldu ve komşu kırsal alanla birlikte bir şehir devletiydi. Ekonomik temeli komünal, devlet ve özel arazi mülkiyeti unsurlarının birleşimiydi. Bu bütünlüğe antika veya politika mülkiyeti denir.
Antik Doğu'nun aksine, burada toprağın en yüksek mülkiyeti despota değil, bir yurttaşlar topluluğu olarak tüm polise aitti. Vatandaşlar için polis devleti, ölümcül bir dış baskı makinesi değil, onların kendi hayati meselesiydi. Orijinal anlamlarından biri olan Yunanca “aptal” kelimesi, şehrin sorunlarının çözümüne katılmaktan kaçınan kişiye bir değerlendirme veriyordu. Yunanistan'ın polis döneminde sivil haklar, esası askeri olan sivil sorumluluklarla birleşti.
Uzun bir süre boyunca Yunan şehir devletleri paralı asker bulundurma lüksünü karşılayabilecek kadar zengin değildi. Savaş durumunda savaşa hazır her vatandaş silaha sarıldı. Savunma ve saldırı savaşları, Yunanlar arası "iç çatışmalar", zengin Doğu'ya yapılan yağmacı baskınlar ve kölelere yönelik askeri seferler günlük bir mesele olduğundan, bu onun devletteki önemini ve sivil statüsünün doluluğunu kesin bir şekilde garanti ediyordu.
Doğu'da olduğu gibi toprak mülkiyeti çeşitli ekonomik biçimlerde gerçekleştiriliyordu, ancak biçimlerin kendisi farklıydı. Arazi fonunun bir kısmı doğrudan kamu mülkiyetindeydi, vatandaşlar tarafından kolektif olarak işleniyordu ve buradan elde edilen gelir kamu ihtiyaçlarına gidiyordu. Politika bu arazileri de kiralayabilir. Polis, özel kişilere de kiralanabilecek maden işletmelerini (madenler ve taş ocakları) organize ederek yer altı toprağının sahibi olarak hareket etti.
Politikanın uyguladığı toprak kütlelerinin büyük bir kısmı, sulama yoluyla "birbirine bağlanan" Doğu çiftçilerinin aksine, devletin "yönlendirici ve yönlendirici" vesayetine ihtiyaç duymadan işleri oldukça özerk bir şekilde yöneten bireysel vatandaşların mülkiyetine geçti. endişeler. Tipik bir örnek, bir veya iki kölenin de aralarında bulunduğu hane üyeleri tarafından işlenen, 3-5 hektarlık küçük bir mülk sahibi arsasıydı. Polis arazi mülkiyetine katılım, sahibinin medeni statüsünü belirliyordu ve bunun tersine, tam vatandaşlığın özü, polis arazisine sahip olmaktı.
Yunanlının bir vatandaş olarak tam değeri, onun düzenli vergi ödemesinden muaf tutulmasıyla da doğrulandı. Vatandaşlar yalnızca Pers istilası gibi olağanüstü durumlarda acil vergi ödedi Eyfora. Normal zamanlarda vergilendirme yalnızca özgür ancak haklarından mahrum olan nüfusa uygulanırdı. meteks. Polis'e yerleşen yabancılara, zanaatkar ve tüccar olarak faaliyet gösteren azatlılara verilen addı. Buna ek olarak, para torbaları zaman zaman kamu ihtiyaçları için gönüllü bağışlar (ayinler) yaptı ve bunların önemli bir kısmı "düzgün bir yaşam tarzı" sürdürmek için yoksul yurttaşlara gitti.
“Para her yerde” Ticaretin geniş kapsamı, para dolaşımının niceliksel ve niteliksel büyümesini belirledi. 7.-6. yüzyılların başında. M.Ö. Madeni para basımı Aegina ve Euboea adalarında başladı ve ardından kendine saygısı olan her Yunan polisi kendi parasını bastı. Politika para birimlerinin ağırlığı ve satın alma gücü arasındaki farklılık özel bir mesleğin ortaya çıkmasına neden oldu yemekler(değiştirildi). Trapezit mağazaları bazı bankacılık işlevlerini yerine getirmeye başladı: para depolamak, faturaları muhasebeleştirmek, taşınır (gemiler ve mallar) ve taşınmaz (arsa ve binalar) mülklerle güvence altına alınan nakit krediler vermek. Nakit akışı ve kira arttı.
Gelişmiş Yunan devletlerinin ekonomik yaşamının ticarileşmesi, geleneksel polis yapısının krizine ve eski değerlerin deformasyonuna yol açtı. Parasal gelirin miktarı, atadan kalma politika arazisi hakkından daha önemli hale geldi. Arazi alım satımı ve kiralanması bir istisna olmaktan çıkıp norm haline geliyor. Aynı zamanda sosyal kurumlar da değişiyordu: Bir yanda toprak tahsisini kaybeden vatandaşlar ortaya çıktı, diğer yanda sivil olmayan nüfusa, metiklere sivil haklar edinme fırsatı verildi. Toprak sahibi aristokrasi, ticaret ve zanaat demokrasisinin baskısı altında ayrıcalıklarını giderek daha fazla kaybediyordu. Atina mevzuatının reformcusu bilge Solon tam olarak bir tüccardı.
Tam olarak bu tarafa gittikten sonra, Atina zeytin ve üzüm yetiştirmede uzmanlaşmış yoğun tarımla dünyaya örnek bir ticaret ve zanaat gücü kazandırdı. Atinalı zanaatkarların ürünlerinin yanı sıra, üretiminde yüzbinlerce kölenin yer aldığı şarap ve zeytinyağı en önemli ihraç ürünleri haline geldi. Madenlerde ve taş ocaklarında çok sayıda köle çalışıyor, eşsiz mimari anıtların inşası için mermer ve Atina drahmisinin basılması için gümüş sağlanıyordu. Atina ithalatının en önemli kalemi, başta tahıl olmak üzere temel gıda ürünleriydi. Yunanlılar ve daha sonra Romalılar tarafından kasaba halkına ekmek sağlanması bir devlet meselesiydi.
Atina'nın gücünün zirvesi 5. yüzyılda geldi. M.Ö. Perslerle yapılan savaşlardan sonra Yunanlılar galip geldi. Helen uygarlığının olağanüstü, eşsiz başarıları damgasını vurdu, ancak uzun sürmedi. Sparta ve destekçileriyle uzun yıllar süren meşakkatli Peloponnesos Savaşı, Atina Birliği'nin yenilgisiyle sonuçlandı. Bu, Antik Yunan tarihinin klasik aşamasını sona erdirir. Daha sonra dünya olaylarının merkez üssü Makedonya'dan geçerek Apenninler'e taşındı.
Antik üretim yöntemi, ana işgücü olarak köle emeğinin kullanılmasına dayanıyordu. Antik üretimin amacı, yalnızca köle sahiplerinin ihtiyaçlarını karşılamak için değil, aynı zamanda birikim için de artı ürün üretmekti. Bu hedefe ulaşmanın temel yolu kölelerin sömürülmesiydi.
Antik üretim yönteminin hakimiyeti 6. yüzyılda başlıyor. M.Ö e. Yunanistan'da, 3. yüzyıldan itibaren. M.Ö e. milenyumun başında geliştiği Roma'da. Bu dönem 3.-4. yüzyıllarda sona ermektedir. reklam Yunan şehir devletlerinin zanaat uzmanlığı, köle emeğinin zanaat atölyelerinde (ergosteria ve madenlerde) ağırlıklı olarak kullanılmasına yol açtı. Bir tarım ülkesi olan Roma, kölelerin büyük çoğunluğunu tarımda kullanıyordu.
Antik üretim tarzının üretim ilişkileri arasındaki temel fark, mülkiyet ilişkilerinin bir üst düzeye taşınmasıdır. Helen ve Roma devletlerinde özel mülkiyet kurumu ilk kez yasal olarak sağlamlaştırıldı. Böyle bir kurumun ortaya çıkışı, toplumsal ilişkilerin yok olması anlamına geliyordu ve bunun bugünkü nedeni, MÖ 1. binyılda küresel soğumayla ifade edilen doğal ve iklimsel değişikliklerde görülüyor. Soğutmanın sonucu, modern Yunanistan topraklarında tarım kültüründe bir değişiklik oldu. Sulama, ekim ve hasat için yüksek düzeyde kolektif emek gerektiren tahıl üretiminin yerini sebze üretimi, yağlı tohumlar, bağcılık ve yerleşik sığır yetiştiriciliği alıyor ve bağımsız aile çiftçiliğine olanak tanıyor. Demografik faktörler çok büyük bir rol oynadı: Yunanistan'daki aşırı nüfus artışı, 8. ve 6. yüzyıllarda Akdeniz ve Karadeniz kıyılarındaki Yunan kolonizasyonu tarafından emildi. M.Ö e. Topluluk sayısındaki azalma, komşu topluluğa geçişe izin verdi. Yukarıdakilerin yanı sıra, Yunan koloni politikalarındaki doğal koşullardaki farklılık, bölgesel uzmanlaşma ve mübadele olanağı sağladı ve bu da mülkiyet ilişkilerini derinleştirdi.
Artan mal alışverişi ve bölgesel olarak bölünmüş Yunan devletlerinin sulama sistemini sürdürme ihtiyacının yükünü taşımayan nesnel zayıflığı, güç ve mülkiyet işlevlerinin ayrılmasına katkıda bulundu.
7. Roma İmparatorluğu'nun çöküşü ve Avrupa'da feodalizmin doğuşu.
İlgili bilgi.
Asya üretim tarzı, devletin toprak mülkiyetinin hakimiyeti, büyük çiftliklerin yokluğu, köylülerin doğrudan devlete tabi kılınması (doğu despotizmi), özel mülkiyet ile karakterize edilen, ilkel komünal sistemi takip eden varsayımsal bir toplum gelişim aşamasıdır. sulama sisteminin oluşturulmasında devletin rolü ve doğu despotizmlerinde gelişmiş bir devlet bürokrasisi katmanının varlığı.
“Asya üretim tarzı” formülasyonu K. Marx tarafından “Ekonomi Politiğin Eleştirisine” “Önsöz”de, kapitalizm öncesi dönemde Asya ülkelerindeki sosyal sistemin özelliklerini belirlemek için kullanılmış ve şunu belirtmiştir: genel terimlerle, Asya, antik, feodal ve modern, burjuva üretim yöntemleri, ekonomik ve toplumsal oluşumun ilerici dönemleri olarak tanımlanabilir." Bu formülasyon, bazı tarihçilerin Asya ülkelerinde köle ve feodal olanlardan farklı, sözde “Asya üretim tarzı” olarak adlandırılan özel bir sosyo-ekonomik oluşumun olduğunu iddia etmelerine yol açtı.
20'li yılların sonu - 30'lu yılların başında ve 60'lı - 70'li yıllarda Marksist ortamda bu kavramın destekçileri ve karşıtları arasında tartışmalar yaşandı. Bu bakış açısı tarihçilerin ve oryantalistlerin ezici çoğunluğu arasında destek bulmadı ve reddedildi.
Buna ek olarak, "Asya üretim tarzı" kavramı, bu kavram ile "reel sosyalizm" (SSCB ve diğer bazı ülkelerde kapitalizmden sosyalizme geçiş konusundaki başarısız girişim) arasında temelsiz paralellikler kuran bazı anti-komünist yazarlar tarafından da kullanıldı. .
Çin, Asya üretim tarzının en eski ülkelerinden biriydi ve bu gelişme yolunun sonuçları, sosyalizmin inşasının "Büyük İleri Atılım" ve "Kültür Devrimi" gibi aşırılıklarına yansıdı.
Asya yolunun temel özelliği - toprağın devlet mülkiyeti - Çin'in neredeyse tüm tarihi boyunca sarsılmaz kaldı. Devlet toprakları köylüler arasında eşit toprak kullanımı ilkesine göre paylaştırıldı.
Bunun başlangıçta bir "kuyu alanı" sistemi olduğuna inanılıyor. Tarlaların düzeni hiyeroglif “kuyu”ya benzediği için bu isim verilmiştir. 8 aileden oluşan otobüsün üyeleri, kenarlarda bulunan tarlalarını işlemenin yanı sıra, hasatın hükümdara gittiği merkezde bulunan ortak bir tarlayı da işlemek zorundaydı. Ortak alan da dahil olmak üzere her alanın alanı 100 mu (6 hektar) idi. MÖ 4. yüzyılın filozofu. e. Mencius bunu ideal bir tarım sistemi olarak değerlendirdi ve çiçeklenmesini MÖ 1. bin yılın başlarına tarihlendirdi. e.
Eşit arazi kullanımı ilkesi ve kişinin kendi tarlasını işlemesi ile "büyük tarlanın" devlet lehine kolektif ekimi kombinasyonu yüzyıllar boyunca korundu, ancak yavaş yavaş devlet tarlalarında kolektif çalışmanın yerini vergi-kira ve emek aldı. hizmet. Eşit arazi kullanımı ilkesi korundu ancak artık arazi aile kompozisyonuna göre dağıtıldı. Her yetişkin erkeğin 80 ila 100 mu (6,4-6 hektar) ekilebilir araziye hakkı vardı; bir kadın veya genç için ise daha azdı. Bir köylü çalışma çağına geldiğinde toprağı elinden alınıyordu. Ayrıca aileye 20 mu'luk bir bahçe arsası tahsis edildi. Çoğu zaman dut ağaçları yetiştirmek için tasarlanmıştı.
Kendisine garanti edilen bu toprak için köylünün devlet adına üç görevi yerine getirmesi gerekiyordu. İlk olarak, ekilebilir araziden elde edilen tahıl hasadının bir kısmını dağıtın. İkinci olarak ipek veya diğer kumaşlara vergi ödeyin. Gerçek şu ki, Çin köyündeki köylü her zaman yarı zanaatkârdı ve bu zanaatın ürünleri de yetkililerin emrindeydi. Son olarak, üçüncü olarak, köylü yılın bir bölümünde (genellikle 20 gün) devlet emek görevlerini yerine getirmek zorundaydı: çeşitli binalar inşa etmek, sulama yapıları, malları taşımak vb.
Devlet çiftçiliği ve dokumacılığı teşvik ediyordu. Esnaf ayrımcılığa maruz kaldı. Yani 4. yüzyılda. M.Ö e. Kanun, çok miktarda tahıl ve ipek üretenlerin işçilik hizmetinden muaf tutulduğunu, ticaretten fayda sağlayanların ise köleleştirilmesi gerektiğini öngörüyordu.
Devlet, köylülerin pirinç mi yoksa darı mı yetiştirmeleri, ipek veya diğer kumaşları mı dokumaları gerektiğine karar vererek köylülerin mesleklerini sıkı bir şekilde düzenliyordu. Doğal olarak tüm bunlar çok büyük bir bürokratik aygıt gerektiriyordu. Yetkililer kısmen maaşlardan, özellikle de köylülerden vergi şeklinde alınan tahıl ve diğer ürünlerden geçiniyordu. Ancak buna ek olarak arsalar da aldılar ve her rütbeden bir memur için belirli büyüklükte bir arsa alma hakları vardı. Devlet görevinden ihraç edildikten sonra bir yetkili bu araziyi kaybetti.
Yetkililer mutlaka aristokrat ailelerin temsilcileri değildi. Çin'de, bir kişinin ancak geçtikten sonra belirli bir pozisyonu işgal edebileceği bir sınav sistemi vardı. Sınava giren kişinin, hizmet için gerekli olan bilgilerin yanı sıra derin felsefe ve şiir bilgisini göstermesi gerekiyordu. Sınavlar ciddiyetle düzenlendi ve onları geçenlere şeref ve şeref verildi. Ve eğer ortaçağ Avrupa'sında şövalyelik yüceltildiyse, o zaman Çin'de yüksek düzeyde bilgi sahibi olduğunu kanıtlayan insanlar özel bir onurla çevrelendi. Halkın da sınavlara girmesine izin verildi. Bu, merkezi iktidarın güçlenmesine katkıda bulundu: İmparator, tabandan kontrol altına alınan halkın sadakatinden emin olabilirdi.
Devlet sanayide de baskın bir konuma sahipti. Metalurji, ipek dokuma, porselen ve silah işletmeleri devletin elindeydi; Giysiler ve ayakkabılar, mücevherler, silahlar ve zırhlar, kağıt ve çok daha fazlası yapıldı. Bu işletmeler, çok sayıda ofisin bağlı olduğu üç devlet müfettişliği tarafından yönetiliyordu. Bir dizi mal (metal cevheri, kömür, çay) devlet tekeli ilan edildi.
Bu devlete ait işletmelerin emek kaynaklarından biri, köylüler gibi yılda 20 gün devlet işçiliği hizmeti vermek zorunda olan kentli zanaatkârlar sınıfıydı. Devlet zorunlu askerlik yapanlara yiyecek vermiyordu; onlar için yiyeceklerin aile üyeleri tarafından hazırlanması gerekiyordu. Ancak Çin kaynaklarından da anlaşılabileceği gibi geri kalan dönemde zanaatkarlar ürünlerini hazineye teslim ediyor ve geçimlerini ağırlıklı olarak hazineden yapılan iadelerle sağlıyorlardı.
Devlet sektörü çalışanlarının ikinci grubu devlet köleleriydi. Yüce güce karşı protesto sırasında failler ölüm cezasıyla karşı karşıya kaldı ve tüm akrabalar kölelikle karşı karşıya kaldı. Devlet kölelerinin çocukları da köle oldu: Yeni doğanlara köle işareti verildi.
Asya üretim tarzının bir başka işareti de doğu despotizmidir. En çarpıcı tezahürünün İmparator Qin Shi Huang'ın (MÖ III. Yüzyıl) hükümdarlığı olduğu kabul edilir. Bu imparator, tamamen faydacı olan ve hükümdarlığını yüceltenler dışında tüm tarihi yazıların, felsefi ve bilimsel eserlerin toplanmasını ve yakılmasını emretti. Yasaklanmış literatüre sahip olmaktan ölüm cezası uygulandı ve tarihi eserleri yorumlamaya, önceki düzenin avantajlarından bahsetmeye cesaret edenlerin tüm akrabalarıyla birlikte idam edilmesi gerekiyordu. O zamanın en büyük bilim adamlarından 460'ı diri diri gömüldü. Tüm despotlar gibi Qin Shi de hayatından korkuyordu ve sürekli bir saraydan diğerine taşınıyordu (ve yalnızca onun hükümdarlığı sırasında 700 saray inşa edildi). Sima Qian'ın Tarihsel Notları, "Bulunduğu yeri bildiren kişi ölümle cezalandırıldı" diyor.
Ancak doğu despotizminin belirleyici özelliği bireysel yöneticilerin zulmü değil, yaşamın tüm yönlerine ilişkin devlet düzenlemeleriydi. Daha önce de belirtildiği gibi, her köylünün ne yetiştireceğine devlet karar veriyordu. 7. yüzyılın felsefi bir eserinde. M.Ö e. "Guan Tzu"ya "bilge hükümdar"a öğüt verildi. "Tarlaları nasıl sürüp yabani otları temizleyeceğini ve bitki dikeceğini; kanalların ve drenaj hendeklerinin nasıl onarılacağını; suyun akması için evlerin tuğla kaplamalarının nasıl onarılacağını" vs. emretmelidir.
Bunlar Asya üretim tarzının Çin versiyonunun ana özellikleridir. Doğal olarak zamanla bu sistem çökmeye başladı. Devletin yanı sıra özel arazi mülkiyeti ve kira ilişkileri de doğdu.
Yetkililer yalnızca hizmet süreleri boyunca rütbelerine uygun arazi aldıysa, o zaman imparator, en yüksek mülk sahibi olarak, kendi takdirine bağlı olarak araziyi verebilirdi. Doğal olarak bu tür özel mülkler imparatorun akrabaları veya ortakları tarafından alınıyordu. Ayrıca ülkenin eteklerinde çorak araziler veya gelişmemiş araziler geliştiren bir kişinin aslında bunların sahibi olduğu bir uygulama da vardı.
Buna ek olarak, Japonya'da olduğu gibi, köylülerin tefeci bir şekilde köleleştirilmesi süreci de vardı ve bunun sonucunda köylü, kendi toprağının kiracısı haline geldi.
Çin'de özel arazi mülkiyetinin gelişmesi büyük çiftliklerin oluşmasına yol açmadı. Toprak sahibinin kural olarak kendi tarlaları yoktu. Sahip olduğu mülkler genellikle küçük köylü arazilerinden oluşuyordu ve geliri ayni kiralardan geliyordu.
19. yüzyılın ilk yarısında. Çin'de köylü başına yalnızca 2 mu (0,125 hektar) arazi vardı. Tarımsal aşırı nüfus, köylülerin kitlesel yıkımına yol açtı ve büyük bir "misafir" grubunun ortaya çıkmasına neden oldu. Bu, çiftliklerini kaybeden ve büyük toprak sahiplerinden toprak kiralamak ve karşılığında hasadın yarısını onlara vermek zorunda kalan köylülere verilen isimdi.
Ancak yine de arazi mülkiyetindeki hakim konum devletin elindeydi. 1912'de bile devlet arazisinde çiftçilik yapan köylülerin oranı %49, yarı kiracılar %23, kiracılar ise %28'di. Açıkçası, yarı kiracılar aynı zamanda devlet arazisinde de çiftçilik yapıyordu.
Köylülük için ideal, toprağın devlet mülkiyeti ve eşit arazi kullanımı şeklindeki önceki düzen olarak kaldı. Bu slogan oldukça sık görülen köylü ayaklanmaları sırasında ortaya atıldı ve bazen uygulamaya konuldu.
Yani 19. yüzyılın ortalarında Taiping ayaklanmasının bir sonucu olarak. Çin'de iktidar devrimci hükümetin elindeydi. Arazinin kiracılar arasında eşit dağılımını ve tarıma sıkı devlet düzenlemesini getiren bir “arazi sistemi” kuruldu. Dut ağaçlarının nerede yetiştirileceğine ve çiftlikte kaç domuz ve tavuğun bulundurulacağına devletin karar vermesi gerekiyordu. Köylüler bu düzenlemeyi doğru buluyorlardı.
Sun Yat-sen'in 1911'de ilan ettiği üç ilkeden biri de toprağın millileştirilmesi ve arazi kullanımının eşitlenmesiydi.
Çin, Japonya'dan farklı olarak ülkeyi dış dünyadan izole etme politikası izlemedi. Ancak devlet, emtia-para ilişkilerinin gelişimini yapay olarak yavaşlattı, vergilendirmenin ve tüccarlara yönelik zulmün doğal doğasında kendini gösterdi. Üstelik halkın desteğini alan da tam olarak bu politikaydı. Doğal olarak bu durum gelişmeyi geciktirdi ve Çin, kapitalizmin dışarıdan istilasına karşı kendisini savunmasız buldu.
Bu istila, 19. yüzyıldaki üç "Afyon Savaşı" sırasında özellikle çarpıcı hale geldi; bu, afyonun Çin'in ithalatının %46'sını oluşturmasıyla ve ülkeyi tipik bir yarı-sömürgeye dönüştürmesiyle sonuçlandı. Emperyalist devletler arasında nüfuz alanlarına bölündü. Yabancılar artık Çin mahkemesinin yetki alanı dışındaydı; filo, birlikler ve polis onların elindeydi. Çin hükümetinin artık gerçek bir gücü yoktu. Taiping ayaklanmasını bastırmak için yabancıların yardımına başvurduğu ve bu borcu ödemek için kendisine büyük bir borç batağına düştüğü için, vergi tahsilatı bile resmi olarak bir yabancının eline geçmişti. o dönemde Çin'i yönetiyordu ve Çinliler de Mançus var varami'yi düşünüyorlardı. Dolayısıyla halkın devrimci mücadelesi hem sömürgecilere hem de hükümete karşıydı.
Çin'in ithal malların fiyatının %5'inden daha yüksek vergiler uygulaması yasaklandı ve ucuz fabrika ürünlerinin ithalatı Çin endüstrisinin büyümesini başarıyla bastırdı.
Bilindiği gibi sömürgeciler hiçbir zaman sömürgelerde sanayiyi geliştirmeye çalışmamışlar, ancak o dönemde Çin'de var olan sanayide hakim bir konum elde etmişlerdi. Dış ticaret, demiryolları, kömür sektörünün yarısı, tekstil sektörünün yüzde 40'ı yabancıların elindeydi.
Ve o dönemde Çin burjuvazisi üç parçadan oluşuyordu. Kompradorlar ayrıcalıklı bir konumdaydı, yani burjuvazinin pratikte yabancı sermayenin hizmetinde olan ve aracı ajan rolünü oynayan kısmıydı. Yabancı bir ülkedeki yabancıların ulusal acenteler aracılığıyla hareket etmesi her zaman daha uygundur.
Burjuvazinin özellikle Çin'e özgü ikinci kısmı bürokratik sermayedir. Genellikle bu terim şu şekilde deşifre edilir: "devlet gücüyle bağlantılı komprador sermaye." Bürokratik sermaye, devletin ekonomideki baskın rolünün doğrudan bir sonucuydu. Yabancıların egemenliği altında devlet gücü çökmeye başladığında, devlet mülkiyeti yavaş yavaş en yüksek hükümet pozisyonlarını işgal eden kişilerin mülkiyetine geçti. Bu bürokratik sermayeydi.
Son olarak son kısım ise yabancı sermayeyle bağlantısı olmayan ulusal burjuvazidir. Burjuvazinin hem yabancılar hem de kompradorlar tarafından bastırılan bu kısmı, Çin'deki devrimci güçlerin bir bölümünü oluşturuyordu.
Yabancıların hakimiyetinin sonucu, sanayinin son derece irrasyonel bir dağılımıydı. Sanayinin 3/4'ü kuzeydoğu kıyı bölgelerinde bulunuyordu. Yalnızca Şangay hafif sanayinin yarısını barındırıyordu. Çin'in çoğu yerinde sanayi yoktu. Nüfusun ihtiyaçları daha önce olduğu gibi el sanatları ve ev üretimiyle karşılanıyordu. Çinli köylünün yarı zanaatkâr olduğunu hatırlayalım.
