Birbirine doğru hareket. Karşıdan gelen trafikle ilgili sorunlar (zaman ve hız bulma)

Hayatta çoğu zaman niceliklerle uğraşmak zorundayız: mesafe, zaman, hareket hızı. Bu tür problemleri çözerken, tüm cisimlerin sabit bir hızda ve düz bir yol boyunca hareket ettiği gerçeğinden yola çıkıyoruz. Bu gerçeklikten uzaktır, ancak gerçek koşulların bu kadar basitleştirilmesiyle bile, bu miktarlardan birinin değeri diğer ikisinin değerlerinden bulunarak oldukça sindirilebilir sonuçlar elde edilebilir.

Görev 1. Leningrad'dan Tallinn'e 360 ​​km, otobüs bu mesafeyi6 H . Otobüsün hızını bulun.

Bu problemde şehirler arası mesafe 360 ​​km, otobüs yolculuk süresi 6 saattir. Otobüsün hızını bulmanız gerekmektedir.

Çözüm. 360:60=60 (saatte km).

Cevap. Otobüs hızı saatte 60 km'dir.

Ters problemleri oluşturup çözelim.

Görev 2. Leningrad'dan Tallinn'e 360 ​​km. Otobüs saatte 60 km hızla giderse bu mesafeyi ne kadar sürede gider?

Çözüm. 360:60=6 (saat)

Cevap. Otobüs zamanı? H.

Görev 3. Saatte 60 km hızla hareket eden bir otobüs, Leningrad'dan Tallinn'e olan mesafeyi 6 saatte kat etmektedir.

Çözüm. 60*?=360 (km).

Cevap. Leningrad ile Tallinn arasındaki mesafe 360 ​​km'dir.

Mesafeyi , hızı ve hareket süresini belirtirsek mesafe, hız ve hareket süresi arasındaki ilişki aşağıdaki formüllerle yazılabilir:

2.Gelen trafik için görevler.

Hayatta karşı hareket görüyoruz. Şehrin sokaklarına çıktığımızda kaldırım boyunca birbirine doğru ilerleyen yayaları, troleybüsleri, otobüsleri, tramvayları, araba ve kamyonları, bisikletlileri, kaldırım boyunca motosikletlileri göreceğiz. Tekneler şehrin nehirleri boyunca birbirlerine doğru yelken açıyor. Trenler demiryolu boyunca birbirinin yanından geçiyor, uçaklar gökyüzünde uçuyor.

Yaklaşan trafikle ilgili zorluklar çeşitlidir. Öncelikle yaklaşmakta olan bir hareket oluştuğunda hangi niceliklerle uğraşmamız gerektiğini ve aralarındaki ilişkinin ne olduğunu bulalım.

İki yaya A ve B noktalarından aynı anda birbirlerine doğru çıksın. Biri saatte 4 km, diğeri ise saatte 5 km hızla gidiyor.

Saatte 4 km Saatte 5 km

Bir saat içinde yayalar birlikte 4+5=9 (km) yürüyecek. Aralarındaki mesafe 9 km azalacak. Yani bir saatlik hareketle birbirlerine 9 km kadar yaklaşacaklar. İki yayanın bir saatte birbirine yaklaştığı mesafeye yaklaşma hızı denir. saatte 9 km – kapanma hızı yayalar.

Yayaların yaklaşma hızları biliniyorsa 2 saatte, yani 3 saatte birbirlerine doğru ilerlediklerinde aralarındaki mesafenin ne kadar azalacağını bulmak zor değildir. yayalar 2 saatte 18 km azalacak 9 * 3 = 27 (km) - yayalar arasındaki mesafe 3 saatte 27 km azalacak.

Her saat başı yayalar arasındaki mesafe azalıyor. Buluşacakları an gelecek.

A ile B arası 36 km olsun. Yayalar A ve B noktalarından 1 saat sonra 2 saat, 3 saat, 4 saat sonra ayrıldıktan sonra aralarındaki mesafeyi bulalım.

A ve B noktalarından ayrıldıktan 4 saat sonra yayalar buluşacak.

İki yayanın yaklaşmakta olan hareketini göz önüne aldığımızda aşağıdaki büyüklüklerle ilgileniyorduk:

1). Eş zamanlı hareketin başladığı noktalar arasındaki mesafe;

2). Kapanış hızı;

3). Hareketin başlangıcından buluşma anına kadar geçen süre (hareket süresi).

Bu üç nicelikten ikisinin değerini bildiğimizde üçüncü niceliğin değerini bulabiliriz.

Tabloda iki yayanın karşıdan gelen trafiği ile ilgili yazılabilecek problemlerin koşulları yer almaktadır.

Bu büyüklükler arasındaki ilişkiyi formülle ifade edelim. Aradaki mesafeyi ve yaklaşma hızını, ayrılış anından buluşma anına kadar geçen süreyi ifade edelim.

Karşıdan gelen trafiği içeren problemlerde yaklaşma hızı çoğunlukla belirtilmez, ancak problemin verilerinden kolayca bulunabilir.

Görev. İki yaya, A ve B noktalarından birbirlerine doğru aynı anda ayrıldı. Biri saatte 4 km hızla, diğeri ise saatte 5 km hızla. 3 saat sonra buluştular. A ve B noktaları arasındaki mesafeyi bulun.

Sorunun grafiksel gösterimi:

Saatte 4 km Saatte 5 km

3 saat içinde

Noktalar arasındaki mesafeyi ve yaklaşma hızını bulmak için yaklaşma hızı yayaların hızlarının toplamına eşittir. Çözüm formülü: =(4+5)*3;=27.

“Ortalama hız” kavramına zaten aşinasınız ve hız, zaman ve mesafe büyüklüklerinin nasıl ilişkili olduğunu biliyorsunuz. Daha karmaşık problemleri çözelim.

İki köyden aynı anda birbirlerine doğru yola çıkan iki kayakçı, 3 saat sonra buluştu. İlk kayakçı ortalama 12 km/saat, ikincisi ise 14 km/saat hızla yürüdü. Köyler arasındaki mesafeyi bulun. Şekil 1'deki resme bakın.

Pirinç. 1. Problem 1 için örnek resim

Köyler arasındaki mesafeyi bulmak için her kayakçının ne kadar mesafe kat ettiğini bilmemiz gerekir. Bir kayakçının kat ettiği mesafeyi bulmak için onun ortalama hızını ve yolda geçirdiği süreyi bilmeniz gerekir.

Kayakçıların aynı anda birbirlerine doğru yola çıktıklarını ve 3 saat boyunca yolda olduklarını biliyoruz. Bu, her kayakçının üç saat boyunca yolda olduğu anlamına geliyor.

Bir kayakçının ortalama hızı 12 km/saat, seyahat süresi ise 3 saattir. Hızı zamanla çarparsak ilk kayakçının ne kadar mesafe kat ettiğini buluruz:

İkinci kayakçının ortalama hızı 14 km/saattir, yolculuk süresi ise birinci kayakçınınkiyle aynıdır - üç saat. İkinci kayakçının ne kadar mesafe kat ettiğini bulmak için ortalama hızını seyahat süresiyle çarpın:

Artık köyler arasındaki mesafeyi bulabiliriz.

Cevap: Köyler arası mesafe 78 km'dir.

İlk saatte bir kayakçı 12 km yol kat ederken, aynı saatte ikinci kayakçı birinci kayakçıya doğru 14 km yol kat etti. Yaklaşma hızını bulabiliriz:

Kayakçıların her saat başı birbirine 26 km yaklaştığını biliyoruz. O zaman 3 saatte ne kadar yaklaştıklarını bulabiliriz.

Yaklaşma hızını zamanla çarparak iki kayakçının ne kadar yol kat ettiğini yani köyler arasındaki mesafeyi bulduk.

Cevap: Köyler arası mesafe 78 km'dir.

Aralarındaki mesafe 78 km olan iki köyden iki kayakçı aynı anda birbirine doğru çıktı. İlk kayakçı ortalama 12 km/saat, ikincisi ise 14 km/saat hızla yürüdü. Kaç saat sonra buluştular? (Bkz. Şekil 2).

Pirinç. 2. Problem 2 için örnek resim

Kayakçıların karşılaşacağı zamanı bulmak için kayakçıların kat ettiği mesafeyi ve her iki kayakçının hızını bilmeniz gerekir.

Her saat başı ilk kayakçının buluşma noktasına 12 km, ikinci kayakçının ise 14 km uzaklıktaki buluşma noktasına yaklaştığını biliyoruz. Yani, her saat başı birlikte yaklaşıyorlardı:

Kayakçıların yaklaşma hızını bulduk.

Kayakçıların kat ettiği mesafenin tamamını biliyoruz ve kapanış hızını da biliyoruz. Mesafeyi hıza bölersek kayakçıların buluştuğu zamanı buluruz.

Cevap: Kayakçılar 3 saat sonra buluştu.

Aralarındaki mesafe 78 kilometre olan iki köyden aynı anda birbirine doğru yola çıkan iki kayakçı, 3 saat sonra buluştu. İlk kayakçı ortalama 12 km/saat hızla yürüdü. İkinci kayakçının ortalama hızı neydi? (Bkz. Şekil 3.)

Pirinç. 3. Problem 3 için örnek resim

İkinci kayakçının ortalama hızını öğrenmek için kayakçının buluşma noktasına kadar ne kadar yol kat ettiğini ve ne kadar süre yolda kaldığını bulmanız gerekir. İkinci kayakçının buluşma noktasına kadar ne kadar yol kat ettiğini öğrenmek için ilk kayakçının ne kadar yol kat ettiğini ve toplam mesafeyi bilmeniz gerekir. Her iki kayakçının kat ettiği toplam mesafeyi biliyoruz - 78 km. İlk kayakçının kat ettiği mesafeyi bulmak için onun ortalama hızını ve yolda kaldığı süreyi bilmeniz gerekir. İlk kayakçının ortalama hızı 12 km/saatti; üç saat boyunca yoldaydı. Hızı zamanla çarparsak ilk kayakçının kat ettiği mesafeyi buluruz.

Toplam mesafenin 78 km, ilk kayakçının kat ettiği mesafenin ise 36 km olduğunu biliyoruz. İkinci kayakçının ne kadar mesafe kat ettiğini bulabiliriz.

Artık ikinci kayakçının ne kadar yol kat ettiğini biliyoruz ve yolda ne kadar süre kaldığını da biliyoruz - 3 saat. İkinci kayakçının kat ettiği mesafe yolda kaldığı süreye bölünürse ortalama hızını buluruz.

Cevap: İkinci kayakçının ortalama hızı 14 km/saattir.

Bugün karşıdan gelen trafikle ilgili sorunları çözmeyi öğrendik.

Kaynakça

1. Matematik. 4. sınıf için ders kitabı. başlangıç okul Saat 2'de/M.I. Moreau, MA Bantova. - M.: Eğitim, 2010.
2. Demidova T.E., Kozlova S.A., Tonkikh A.P. Matematik. 4. Sınıf. Ders kitabı 3 bölüm halinde, 2. baskı, revize edilmiş. - M.: 2013.; Bölüm 1 - 96 s., Bölüm 2 - 96 s., Bölüm 3 - 96 s.
3. Matematik: ders kitabı. 4. sınıf için. Genel Eğitim Rusça olan kurumlar dil eğitim. 14:00 Bölüm 2 / T.M. Chebotarevskaya, V.L. Drozd, A.A. Marangoz; Lane beyazla dil L.A. Bondareva. - 3. baskı, revize edildi. - Minsk: Nar. Asveta, 2008. - 135 s.: hasta.

1. Uchit.rastu.ru ().
2. For6cl.uznateshe.ru ().
3. Volna.org ().

Ev ödevi

1. 3. problemi farklı bir şekilde çözmeyi deneyin.
2. İki bisikletçi arasındaki mesafe 240 metredir. Eş zamanlı olarak birbirlerine doğru yola çıktılar ve 30 saniye sonra karşılaştılar. İkinci bisikletlinin hızı 3 m/s olduğuna göre birinci bisikletçinin hızı nedir?
3. Aralarında 30 kilometre mesafe bulunan iki köyden birbirine doğru iki yaya aynı anda çıktı. Biri 4 km/saat hızla, diğeri 5 km/saat hızla yürüyordu. 1 saatte kaç kilometre yaklaşacaklar? Peki üç saat içinde?

Öncelikle bu tür problemleri çözmek için kullanılan formülleri hatırlayalım: S = υ·t, υ = S:t, t = S: υ
burada S mesafedir, υ hareket hızıdır, t hareket zamanıdır.

İki nesne farklı hızlarda düzgün bir şekilde hareket ettiğinde, aralarındaki mesafe her birim zaman için ya artar ya da azalır.

Kapanış hızı– bu, birim zaman başına nesnelerin birbirine yaklaşma mesafesidir.
Kaldırma hızı nesnelerin birim zamanda uzaklaştığı mesafedir.

Yakınlaşmaya doğru hareket yaklaşan trafik Ve arkasından kovalamak. Kaldırılacak hareket iki türe ayrılabilir: zıt yönlerde hareket Ve gecikmeli hareket.

Bazı öğrenciler için zorluk, yaklaşan nesnelerin hızını veya uzaklaşma hızını bulurken hızlar arasındaki "+" veya "-" işaretini doğru bir şekilde yerleştirmektir.

Tabloya bakalım.

Nesnelerin hareket ettiğinde bunu gösterir zıt yönlerde onların hızlar artıyor. Bir yönde hareket ederken düşülürler.

Problem çözme örnekleri.

Görev No.1.İki araba birbirine doğru 60 km/saat ve 80 km/saat hızla hareket ediyor. Arabaların yaklaşma hızını belirleyin.
υ 1 = 60 km/saat
υ 2 = 80 km/saat
υ sat'ı bul
Çözüm.
υ sb = υ 1 + υ 2– yaklaşma hızı farklı yönlerde)
υ sat = 60 + 80 = 140 (km/saat)
Cevap: Kapanma hızı 140 km/saattir.

Görev No.2.İki araba aynı noktadan zıt yönlerde 60 km/saat ve 80 km/saat hızla ayrıldı. Makinelerin kaldırılma hızını belirleyin.
υ 1 = 60 km/saat
υ 2 = 80 km/saat
υ vuruşunu bulun
Çözüm.
υ vuruş = υ 1 + υ 2– kaldırma oranı (Arabaların hareket ettiği durumdan anlaşıldığı için “+” işareti farklı yönlerde)
υ atım = 80 + 60 = 140 (km/saat)
Cevap: Kaldırma hızı 140 km/saattir.

Görev No.3.Önce bir araba bir noktadan tek yönde 60 km/saat hızla ayrılıyor, ardından bir motosiklet 80 km/saat hızla ayrılıyor. Arabaların yaklaşma hızını belirleyin.
(Burada bir hareketi kovalama durumu olduğunu görüyoruz, dolayısıyla yaklaşma hızını buluyoruz)
υ av = 60 km/saat
υ motor = 80 km/saat
υ sat'ı bul
Çözüm.
υ sb = υ 1 – υ 2– yaklaşma hızı (Arabaların hareket ettiği durumdan açıkça anlaşıldığı için “-” işareti tek istikamette)
υ sat = 80 – 60 = 20 (km/saat)
Cevap: Yaklaşma hızı 20 km/saattir.

Yani hızın adı - yaklaşma veya uzaklaşma - hızlar arasındaki işareti etkilemez. Yalnızca hareketin yönü önemlidir.

Diğer görevleri ele alalım.

Görev No.4.İki yaya aynı noktadan zıt yönlerde ayrıldı. Birinin hızı 5 km/saat, diğerinin hızı ise 4 km/saattir. 3 saat sonra aralarındaki mesafe ne kadar olacak?
υ 1 = 5 km/saat
υ2 = 4 km/saat
süre = 3 saat
S'yi bul
Çözüm.
farklı yönlerde)
υ atım = 5 + 4 = 9 (km/saat)

S = υ atım ·t
S = 9 3 = 27 (km)
Cevap: 3 saat sonra mesafe 27 km olacaktır.

Görev No.5.İki bisikletçi, aralarındaki mesafe 36 km olan iki noktadan aynı anda birbirlerine doğru ilerledi. Birincisinin hızı 10 km/saat, ikincisinin hızı ise 8 km/saattir. Kaç saat sonra buluşacaklar?
S = 36 km
υ 1 = 10 km/saat
υ 2 = 8 km/saat
Bul
Çözüm.
υ сб = υ 1 + υ 2 – yaklaşma hızı (Arabaların hareket ettiği durumdan anlaşıldığı için “+” işareti farklı yönlerde)
υ sat = 10 + 8 = 18 (km/saat)
(toplantı süresi formül kullanılarak hesaplanabilir)
t = S: υ Cmt
t = 36: 18 = 2 (saat)
Cevap: 2 saat sonra buluşacağız.

Görev No. 6. Aynı istasyondan zıt yönlere iki tren kalktı. Hızları 60 km/saat ve 70 km/saattir. Aralarındaki mesafe kaç saat sonra 260 km olur?
υ 1 = 60 km/saat
υ2 = 70 km/saat
S = 260 km
Bul
Çözüm .
1 yol
υ atım = υ 1 + υ 2 – kaldırma oranı (Yayaların hareket ettiği durumdan anlaşıldığı için “+” işareti farklı yönlerde)
υ atım = 60 + 70 = 130 (km/saat)
(Formülü kullanarak kat edilen mesafeyi buluruz)
S = υ atım ·t ⇒ T= S: υ vuruş
t = 260: 130 = 2 (h)
Cevap: 2 saat sonra aralarındaki mesafe 260 km olacaktır.
Yöntem 2
Açıklayıcı bir çizim yapalım:

Şekilden açıkça görülüyor ki
1) belirli bir süre sonra trenler arasındaki mesafe, trenlerin her birinin kat ettiği mesafelerin toplamına eşit olacaktır:
S = S 1 + S 2;
2) trenlerin her biri aynı zamanda seyahat etti (sorunlu koşullardan), yani
S 1 =υ 1 · t— 1 trenin kat ettiği mesafe
S 2 =υ 2 t- 2. trenin kat ettiği mesafe
Daha sonra,
S= S 1 + S 2= υ 1 · t + υ 2 · t = t (υ 1 + υ 2)= t · υ vuruş
t = S: (υ 1 + υ 2)— her iki trenin de 260 km yol kat ettiği süre
t = 260: (70 + 60) = 2 (saat)
Cevap: Trenler arası mesafe 2 saatte 260 km olacaktır.

1. İki yaya, aralarındaki mesafe 18 km olan iki noktadan aynı anda birbirlerine doğru yola çıkıyor. Birinin hızı 5 km/saat, diğerinin hızı ise 4 km/saattir. Kaç saat sonra buluşacaklar? (2 saat)
2. İki tren aynı istasyondan zıt yönlerde ayrıldı. Hızları 10 km/saat ve 20 km/saattir. Aralarındaki mesafe kaç saat sonra 60 km olur? (2 saat)
3. Arası 28 km olan iki köyden iki yaya aynı anda birbirine doğru yürüdü. Birincisinin hızı 4 km/saat, ikincisinin hızı ise 5 km/saattir. Yayalar saatte kaç kilometre birbirine yaklaşıyor? 3 saat sonra aralarındaki mesafe ne kadar olacak? (9 km, 27 km)
4. İki şehir arası mesafe 900 km'dir. İki tren bu şehirlerden birbirine doğru 60 km/saat ve 80 km/saat hızla hareket ediyordu. Toplantıdan 1 saat önce trenler arasındaki mesafe ne kadardı? Problemde ekstra bir durum var mı? (140 km, evet)
5. Bir bisikletçi ve bir motosikletçi aynı yöne doğru bir noktadan aynı anda ayrıldılar. Bir motosikletçinin hızı 40 km/saat, bir bisikletçinin hızı ise 12 km/saattir. Birbirlerinden uzaklaşma hızları nedir? Kaç saat sonra aralarındaki mesafe 56 km olur? (28 km/saat, 2 saat)
6. İki motosikletçi, birbirinden 30 km uzaklıktaki iki noktadan aynı yönde aynı anda ayrıldı. Birincisinin hızı 40 km/saat, ikincisinin hızı ise 50 km/saattir. İkincisi kaç saatte birinciye yetişir?
7. A ve B şehirleri arasındaki mesafe 720 km'dir. Bir hızlı tren saatte 80 km hızla A'dan B'ye doğru yola çıkıyor. 2 saat sonra B'den A'ya giden bir yolcu treni saatte 60 km hızla onunla buluşmak üzere yola çıktı. Kaç saat sonra buluşacaklar?
8. Bir yaya köyü 4 km/saat hızla terk etti. 3 saat sonra bir bisikletçi onu 10 km/saat hızla takip etti. Bir bisikletlinin yayaya yetişmesi kaç saat sürer?
9. Şehirden köye uzaklık 45 km'dir. Bir yaya saatte 5 km hızla köyden çıkıp şehre doğru yola çıktı. Bir saat sonra bir bisikletçi şehirden köye doğru 15 km/saat hızla ona doğru geldi. Toplantı sırasında hangisi köye daha yakın olacak?
10. Kadim bir görev. Belli bir genç adam Moskova'dan Vologda'ya gitti. Günde 40 mil yürüdü. Bir gün sonra, günde 45 mil yürüyen başka bir genç onun peşinden gönderildi. İkincisinin birinciye yetişmesi kaç gün sürer?
11. Kadim bir sorun. Köpek, 150 kulaçta 2 dakikada 500 kulaç koşan bir tavşan gördü ve köpek 5 dakikada 1300 kulaç koştu. Soru şu; köpek tavşana ne zaman yetişecek?
12. Kadim bir sorun. Aynı anda iki tren Moskova'dan Tver'e doğru yola çıktı. Birincisi saatte 39 verst geçti ve Tver'e saatte 26 verst geçen ikinciden iki saat önce ulaştı. Moskova'dan Tver'e kaç mil var?

Trafik Kuralları karşıdan gelen şeride girmeyi yasaklayan dört durumu açıklamaktadır:

Madde 9.2."Dört veya daha fazla şeritli çift yönlü yollarda, karşıdan gelen trafiğe ayrılan tarafa doğru araç kullanmak yasaktır. Bu tür yollarda kavşaklarda ve bunun olduğu diğer yerlerde sola dönüşler veya U dönüşleri yapılabilir. Kurallar, işaretler ve/veya işaretler tarafından yasaklanmamıştır.

Madde 9.3.“İşaretlemelerle işaretlenmiş üç şeritli (1.9 işaretlemesi hariç (geri dönüşümlü trafiğin gerçekleştirildiği şeritlerin sınırlarını gösterir)) iki yönlü yollarda, ortadaki yol her iki yöndeki trafik için kullanılır, Bu şeride yalnızca sollamak, yoldan sapmak, sola dönmek veya U dönüşü yapmak için girilmesine izin verilir. Karşıdan gelen trafik için en soldaki şeride girmek yasaktır.

Madde 11.4.“Karşı şeride girerek sollamak yasaktır:

• kontrollü kavşaklarda ve ana yol olmayan bir yolda sürüş sırasında düzenlenmemiş kavşaklarda;
• yaya geçitlerinde;
• demiryolu geçişlerinde ve bunların 100 metreden yakınında;
• köprülerde, üst geçitlerde, üst geçitlerde ve bunların altlarında, ayrıca tünellerde;
• Tırmanışın sonunda, tehlikeli dönüşlerde ve görüş mesafesinin kısıtlı olduğu diğer alanlarda.”

Bu durumda sınırlı görüş, 1.11.1, 1.11.2 “Tehlikeli dönüş”, 1.12.1, 1.12.2 - “Tehlikeli dönüşler”, 1.29 “tünel”, 1.31.1, 1.31.2 “Dönüş yönü” işaretleri ile belirlenir. sınırlı görünürlük ile yol yarıçapının virajında."

Madde 15.3.“... Yaya geçidinin önünde duran araçların etrafından karşıdan gelen trafiğe doğru gitmek yasaktır...”.

Trafik kurallarına göre yatay işaretleme ve geçiş yasaktır!

Yol işaretlerinin gerekliliklerinin ihlali sonucunda: tek yönlü trafiğe yönelik bir yolda ters yönde trafiğe neden olan, Rusya İdari Suçlar Kanunu'nun 4. ve 3. Bölümleri kapsamında da idari bir suç oluşturulmuştur. Federasyon.

Sürücüler tarafından, yolun karşıdan gelen trafiğe yönelik tarafa doğru sürülmesiyle sonuçlanan, yol işaretleri veya işaretleme gerekliliklerinin herhangi bir ihlali, Trafik Kanunu Madde 12.15'in 3. ve 4. bölümleri ve Madde 12.16'nın 3. Bölümü kapsamında değerlendirilmelidir. Rusya Federasyonu'nun İdari Suçları.

Karşıdan gelen trafiğe çıkmanın cezası

Bugün aşağıdakiler kullanılıyor karşıdan gelen trafiğe ceza:

İşaretlerin düz bir çizgiye geçişine dair bir göstergenin bulunmamasının yanı sıra, “aşırı zorunluluk” mahkemede size yardımcı olabilir. Onlar. Acil bir durumu önlemek için bu manevrayı yaptıysanız. Örneğin, tali yoldan çıkan araçlardan veya KAMAZ kamyonunun arkasından üzerinize uçan tuğlalardan kaçtınız.

İşaretlemelerde her şey yolundaysa ve acil bir durum yoksa en iyi avukat bile yardım edemeyebilir. Her durumda, karara itiraz etmek için yalnızca 10 gününüz var, bu nedenle bir avukata danışmanız zarar vermeyecektir. Deneyimli bir avukat, sadece para cezasını ödeyerek haklardan mahrum kalmayı nasıl önleyeceğiniz konusunda size tavsiyede bulunacaktır, çünkü... Karşıdan gelen trafiğe doğru araç kullanmak her durumda cezalandırılır.

Konuyla ilgili video:

Mikhail Alekseev, otomotiv gazetecisi
Yayın tarihi: 27.10.2011
Dmitriev Vitaly tarafından güncellendi 04/14/2016
Aktif bağlantı olmadan çoğaltılması yasaktır!

Avukatın yorumları

Spravami.ru Araç Sahiplerine Yardım Merkezi avukatı Evgeniy Lipatov, sitemizin editörlerinin sorularını yanıtlıyor.

Çoğu zaman yol işaretlerinin silindiği veya karla kaplandığı durumlar vardır. Sonuç olarak, arabanın çift katı işaretleme çizgisini geçtiği ortaya çıkıyor. Böyle durumlarda ne yapmalı?

Bu gibi durumlarda, trafik ihlalinin sürücünün hatası olmadığını kanıtlamak için sürücünün yolun yol işaretlerinin silindiği veya karla kaplı kısmının fotoğrafını çekmesi daha iyidir. Fotoğrafların, gerekirse ne zaman ve nerede çekildiğini teyit edebilecek tanıkların huzurunda çekilmesi daha iyidir.

“Düz veya sağa git” tabelası varsa ve sürücü sola dönüş yaparsa bu karşıdan gelen trafik olarak mı değerlendirilir? Eğer öyleyse, bu eylem için hangi ceza öngörülüyor: para cezası mı yoksa yoksunluk mu?

Sürücünün eylemleri, zorunlu işaret gerekliliklerini ihlal ederek tek yönlü bir yola sapması durumunda, karşıdan gelen trafiğe doğru sürmek olarak nitelendirilecektir. Aksi takdirde Madde uyarınca sorumlu tutulacaktır. Yaptırımları 100 ruble para cezası öngören Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.16'sı. Kural olarak, tek yönlü bir yolda trafiğin yasak olduğu tarafa "Girilmez" yol işareti ("tuğla") yerleştirilir. Bir manevra yaparken sürücü sağlam bir işaretleme çizgisini geçerse, eylemleri Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. Maddesinin 3. Kısmına göre değerlendirilecektir (Tersi yönde tramvay raylarına sürmek ve ayrıca U dönüşü, sola dönüş veya bir engelin etrafından dolaşma ile bağlantılı olarak karşıdan gelen trafiğe yönelik yolun kenarına Trafik Kurallarını ihlal ederek araç kullanmak), bin ila bir buçuk bin arasında para cezası gerektirecektir. ruble.

Ancak karşıdan gelen şeride girmenin cezalandırılmayacağı zamanlar da vardır. Bu gibi durumlar oldukça yaygındır. Başka çıkış yoksa, karşı şeritte bir engelden kaçınmak bir buluşma olarak kabul edilmeyecektir. Herhangi bir müdahale yaratmadan bunu dikkatli bir şekilde yapmanız yeterlidir. Örneğin, tek yönde trafik için iki şeritli bir yolda, sol şeritteki bir engelden kaçınmak yalnızca sağ tarafta gerçekleştirilir. Ancak tek şerit varsa karşı şeride girilmesine izin verilir.

Yanlış yolda araç kullanırken yakalanırsanız, büyük olasılıkla müfettiş bir rapor düzenleyecek ve ehliyetinize el koyacaktır. İnceleme ekibi daha sonra para cezası mı vereceğine yoksa davayı mahkemeye mi taşıyacağına karar verir. Genellikle tarihe tek bir veritabanı kullanarak bakarlar. Bir kişinin geçtiğimiz yıl trafik kurallarıyla ilgili ciddi sorunları olmadıysa doğrudan analiz grubuna para cezası kesiliyor. Bununla birlikte, bazı inceleme grupları protokoldeki Madde 12.15.4'ü gördükten sonra derhal bir mahkeme celbi yayınlarlar. Yargıçlar ayrıca öncelikle “geçmiş performansına” bakar ve aynı zamanda suçluyu da dinler. Eğer ikinci kişi tövbe ederse veya hafifletici nedenleri varsa (örneğin, hamile bir kadının kuralları ihlal etmesi), mahkeme para cezasına hükmedebilir.

Bu nedenle Madde 12.15.4 kapsamında yakalanırsanız trafik polisi ile anlaşıp ehliyetinizi ona vermeniz en doğrusu olacaktır. Ve sonra analiz sırasında müfettişe "tövbe edin". Aşırı durumlarda mahkemeye sevk edilirsiniz. Ancak trafik polislerinden farklı olarak hakimler, suçu kabul eden ve asgari cezayı (para cezası) uygulayanlara daha sadık. Ancak kuralların ihlal edilmediğine ve protokolün adil olmayan bir şekilde oluşturulduğuna kesin olarak ikna olduysanız, ilk dakikalardan itibaren "savaşa" başlayın. Protokolün "İhlal edenin açıklamaları" sütununa şunu yazın: "Trafik kurallarını ihlal etmedi, nitelikli hukuki yardıma ihtiyaç var." Daha sonra şikayette bulunun (bir avukatın yardımıyla veya çevrimiçi bir forum aracılığıyla) ve bunu trafik polisi departmanına kaydedin. Şikayete yanıtın 10 gün içinde verilmesi gerekiyor, ancak gerçekte bu süre bir aya kadar sürüyor. Ve mahkemenin sizi haklarınızdan mahrum bırakmak için ihlal tarihinden itibaren yalnızca iki ayı var. Ve sonra davanın zamanında dikkate alınmayacağı ihtimali yüksek.

Şimdi yolda meydana gelebilecek durumlara daha detaylı bakalım. İlk başta belirsiz görünüyorlar, ancak her zaman hangi ihlalin ardından haklardan mahrum bırakılması gerektiğini ve hangisinin para cezasıyla cezalandırılması gerektiğini anlamalısınız.

Otomotiv topluluklarındaki incelemeler ve görüşler

Georgy Fedorov 12 Eylül 2008 00:08
İdari işlemler çerçevesinde açıklama:

18 Mayıs 2008'de, Kolpino şehri Devlet Trafik Güvenliği Müfettişliği arama müfettişi, kıdemli polis teğmen Nikolai Nikolaevich Zarucheinikov, M.V. Fedorov ile ilgili olarak 78 AA No.lu idari suça ilişkin bir protokol hazırladı.
Fedorov M.V.'nin açıklamasından. araçların karşı yönde hareket etmesi amaçlanan şeride girmediği ve karşıdan gelen trafik akışlarını bölen 1,5 işaret çizgisini geçmediği, ancak yol kenarında hareket eden aracı solladığı açıktır.
Araçların ve yolun boyutları (savunma avukatının mahkemeye delil olarak sunduğu diyagramdan da görülebileceği gibi), öndeki araba bile olsa, karşıdan gelen trafiğin şeridine girmeden bu eylemin gerçekleştirilmesini mümkün kılmaktadır. M.V. Fedorov. yolun kenarında değil, aynı şeritte ilerliyordu.
Rusya Federasyonu Karayolu Trafik Kurallarının 1.2 paragrafına göre sollama, "işgal altındaki şeridi terk etmekle ilgili bir veya daha fazla hareketli aracın ilerlemesi" olarak kabul edilir.
Rusya Federasyonu Trafik Yönetmeliği'nin 9.1 maddesi uyarınca, “İzsiz araçlar için şerit sayısı, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 işaretler ve (veya) işaretlerle belirlenir ve eğer değilse oraya, yolun genişliğini, araç boyutlarını ve aralarında gerekli mesafeleri dikkate alarak sürücülerin kendileri tarafından.
Bu yolda mahkemeye delil olarak sunulan fotoğraflardan ve M.V Fedorov'un açıklamasından da anlaşılacağı üzere 1,5 işareti bulunmaktadır. Bu nedenle yolun belirli bir bölümünde trafik şeritlerinin sayısı işaretlerle belirlenir ve ikiye eşittir. Her yönde bir sıra.

Mahkemeden, idari suçun işlendiği yerin protokolde Zagorodnaya Caddesi 55 numaralı ev olarak belirtildiğine, protokolün düzenlendiği yerin de aynı adresteki 47 numaralı ev olduğuna dikkat edilmesini rica ediyorum. müfettiş N.N. Zarucheynikov'un bulunduğu trafik polisi arabasının park edildiği cadde. Fedorov M.V.'yi durdurma anında. trafik polisi stajyeri, müfettiş N.N. Zarucheynikov ile birlikte görevde. Zagorodnaya Caddesi üzerindeki evlerin numaralandırması tek yönlü ve sıralı olup, bu iki ev birbirinden 250 metre mesafe ve yoldaki bir virajla ayrılmaktadır. Ayrıca trafik polisi arabası bir yerleşim bölgesinde ağaçlar ve çalılar arasında park edilmişti. Bu gerçekler, müfettiş Zarucheynikov N.N. iddia edilen suçu göremedik.
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.1. Maddesine göre, idari suç davası başlatma gerekçeleri şunlardır:
1) idari suç olayının varlığını gösteren yeterli verinin idari suçlara ilişkin protokoller hazırlamaya yetkili yetkililer tarafından doğrudan keşfi;
2) kolluk kuvvetlerinin yanı sıra diğer devlet organlarından, yerel yönetim organlarından ve kamu kuruluşlarından alınan, idari suç olayının varlığını gösteren verileri içeren materyaller;
3) bireylerin ve tüzel kişilerin mesaj ve beyanlarının yanı sıra medyada idari bir suç olayının varlığını gösteren verileri içeren mesajlar.
Müfettiş Zarucheynikov N.N. İdari bir suç olayının varlığına ilişkin yeterli veriyi doğrudan keşfeden kişi değildir; hükümet ve kolluk kuvvetlerinin yanı sıra gerçek kişi ve tüzel kişilerden mesaj, açıklama ve diğer materyalleri almamıştır; medyadan mesaj almamıştır. vb. İdari bir suçla ilgili protokol hazırlama hakkına sahip değildi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 2. paragrafına göre, idari suça ilişkin protokolde varsa tanıklar belirtilmelidir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Kararı. 4. paragrafta şunu belirtmiştir: “Protokolün önemli bir dezavantajı, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 2. Kısmında doğrudan listelenen verilerin ve bu özel idari dava için önemine bağlı olarak diğer bilgilerin bulunmamasıdır. suç"
Müfettiş N.N. Zarucheynikov ile birlikte görevde olan stajyer trafik polisi, M.V. Fedorov'un arabasını durdurdu. trafik kurallarının 1.3 paragrafını ihlal ettiği iddia edildi, ardından müfettiş N.N. Zarucheynikov tarafından bir protokol hazırlandı.
M.V. Fedorov'un arabasını durduran trafik polisi stajyeri. bu davada tanıktır ve verilerinin idari suç protokolüne kaydedilmesi gerekirdi ki bu yapılmadı.
Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 2. paragrafının yanı sıra, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.2. Maddesinin 3. paragrafı tarafından yönlendirilerek, “kullanımı” ifade etmektedir. Hukuka aykırı olarak elde edilen delillere izin verilmez” diyerek, idari suça ilişkin bir protokolün hukuka aykırı olarak hazırlanmış olması nedeniyle bu davada delil olarak kullanılmasının kabul edilemez olduğunu düşünüyorum.

Ayrıca Fedorov M.V.'nin sözlerine dayanan savunma. davada mevcut olan müfettiş N.N. Zarucheynikov tarafından hazırlanan şemaya katılmadığını ifade ediyor.

Müfettiş N.N. Zarucheynikov tarafından sağlanan açıklamalar ve diyagramdan bu yana. M.V. Fedorov tarafından sağlanan açıklamalar ve diyagramla bir dereceye kadar çelişiyor, davayı değerlendirirken müfettişin ilgili taraf olduğu dikkate alınmalıdır, çünkü davayı değerlendirirken resmi yetkilerin onun tarafından kötüye kullanıldığına dair gerçekler ortaya çıkabilir. idari suça ilişkin protokol hazırlanmasının hukuka aykırılığı açısından tesis edilmesi.

Mahkemeye sunulan deliller arasında çelişki varsa ve ek delil sunmak mümkün değilse, idari sorumluluğa getirilen kişinin suçluluğu konusunda giderilemeyecek şüpheler ortaya çıkar.
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.5. Maddesi, idari sorumluluğa getirilen bir kişinin suçuna ilişkin giderilemez şüphelerin bu kişi lehine yorumlandığını ortaya koymaktadır. Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Genel Kurul Kararının 13. paragrafında belirtilen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından da doğrulanmıştır: “İdari suç davaları göz önüne alındığında, aynı zamanda İdari suçlarla ilgili kararlar veya kararlarla ilgili şikayetler olarak, hakim, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.5. maddesinde belirtilen idari sorumluluk ilkesinden - aleyhine cezanın verildiği kişinin masumiyet karinesinden - hareket etmelidir. işlemler yapılıyor. Bu ilkenin uygulanması, idari sorumluluğa getirilen bir kişinin masumiyetini kanıtlamak zorunda olmamasıdır; idari suç işleme suçu, idari suç davalarını incelemeye yetkili hakimler, organlar ve yetkililer tarafından belirlenir. İdari sorumluluğa getirilen kişinin suçluluğuna ilişkin ortadan kaldırılamaz şüpheler, bu kişinin lehine yorumlanmalıdır.”

Yukarıdakilere dayanarak Fedorov M.V. Kurallara göre "sollama" olarak nitelendirilen bir eylemde bulunmadı ve bu nedenle araçların sollanmasını yasaklayan işaret 3.20'nin gerekliliklerini ihlal etmedi ve Madde 12.15 paragraf 4'te sorumluluk sağlanan karşıdan gelen trafiğe girmedi Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.
Ayrıca M.V. Fedorov ile ilgili olarak neyin başlatıldığını da düşünüyorum. İdari suç olayının bulunmaması nedeniyle idari suç davasının temelsiz olması.

Mahkemenin sunulan delil ve açıklamalarda yer alan herhangi bir bilgiyle aynı fikirde olmaması halinde, mahkemeden bu bilgilerin ilgili makamlardan talep edilmesini ve tanıklarla görüşme yapılmasını talep ediyorum.
Mahkemeden, Fedorov M.V.'nin üç yıllık sürüş deneyimine dikkat etmesini rica ediyorum. davada mevcut olan suç belgesiyle teyit edilen ve sanığın nezaketinin ve yasalara bağlılığının dolaylı kanıtı olan yalnızca bir küçük suç işlemiştir.

Yukarıdakilerin rehberliğinde ve Madde 1.5'e dayanarak; Madde 24.5'in 1. paragrafının 1. alt paragrafı; Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.5. maddesinin 5. fıkrası, mahkemeden M.V. Fedorov'a karşı başlatılan şeyin durdurulmasını talep ediyorum. İdari bir suçla ilgili işlemler.

Bu açıklamanın dava dosyasına eklenmesini talep ediyorum.

Vyacheslav Sukhov 27 Eylül 2008, 11:11
Arkadaşlar davanın lehime sonuçlanması konusundaki deneyimimi paylaşmak istiyorum. 02 Ağustos 2008 saat 11:15'te eşimle birlikte SB'den Luga nehrine doğru dinlenmek amacıyla yola çıkıyoruz. Krasnoye Selo bölgesinde, viyadük çıkışında (Lenina St. 1.), 1.11 işaretiyle birlikte bir kamyonu sollayın. Viyadüğün 390 metre uzağında bir trafik polisi beni durduruyor ve sollama yasağı olan alanda (aslında viyadüğün girişinde duruyordu) sollama yapan kamyonu ihlal ettiğimi iddia ediyor.

Uzun ve ısrarlı tartışmaların ardından çöp kamyonuna bindik ve AP'de Rusya Federasyonu Kanunu'nun 12.15. Maddesi uyarınca boşanma başladı. Bölüm 4 genel olarak paradan yoksunluk, ancak tam olarak ne kadar olduğunu söylemedi.

Tamamen masum olduğumdan dolayı, lanet gönderildi... kelimenin tam anlamıyla.
Protokolü imzalarken haklarımın gasp edilmeyeceğini söyledim...

Hazırlıklara 2 gün sonra başlandı ve duruşma için konuşma yapıldı.

Sayın Yargıç!
02 Ağustos 2008 saat 11:15'te trafik polisi müfettişi bana karşı bir idari ihlal raporu hazırladı, Vyacheslav Sukhov AD No. 46 84 31
Protokolde Müfettiş (kelimenin tam anlamıyla) sollama sırasında 1.1 yol işaretlerini geçtiğimi ve karşıdan gelen trafiğin şeridine girdiğimi belirtti.

Hakkımda idari suç davası açılmış olmasından hareketle şunları açıklamayı gerekli görüyorum:
Bir arabayı sollarken, GAZ aslında viyadükten çıkarken yol işaretlerini geçti (arabamın yol işaretlerini geçtiği yer fotoğraf No. 4, ANCAK karayoluna uygulanan yol işaretlerinin 1.11 işaretlerine karşılık geldiği yerde - bu işaretler ayrı Trafik, yalnızca tek şeritten şerit değiştirmeye izin verilen yol kesimlerinde zıt veya benzer yönlerde akar; trafiğe yalnızca tek yönde izin verilen, geri dönme, park alanlarına girme ve ayrılma vb. için tasarlanmış yerleri belirler.

Ve bu manevranın aşırı gerekliliği nedeniyle sabah Gaz hizasının dışına çıkıyordu (basitçe söylemek gerekirse, yol boyunca zıplıyordu)

Şunu da açıklamanın gerekli olduğunu düşünüyorum:
Viyadük çıkışının sonundan idari suça ilişkin protokolü düzenleyen trafik polisinin bulunduğu yere kadar olan mesafenin yaklaşık 350-370 metre olması Fotoğraf No. 2. Bu durum, Trafik polisi yol işaretlerinin kesiştiği yeri net bir şekilde görebiliyordu. 3 No'lu fotoğraf optik 3x zoom ile trafik polisinin bulunduğu yerden çekilmiştir.
Viyadük girişinde 3.20 “Sollamak yasaktır” tabelası bulunmaktadır. Fotoğraf No. 1
“3.20 ve 3.22 işaretleri, karşıdan gelen ve geçen araçlarla çarpışma riskinin arttığı durumlarda, her iki yönde üç veya daha az şeritli yollara 8.5.4-8.5.7 plakalarından biriyle (“Geçerlilik süresi”) takılır. trafik yoğunluğu, yolun genişliği ve durumu.
İşaret 3.20, karşıdan gelen bir aracın görünürlüğünün zayıf olduğu yol bölümlerine kurulur (Tablo 3); bu durumda işaretin kapsama alanı, tehlikeli bölümün uzunluğuna göre belirlenir.

Bu nedenle, "Sollama Yasağı" tabelasını takmak için iki seçenek vardır - tabelanın süresi ve tabelanın geçerlilik bölgesi ile. “Geçerlilik süresi” tabelası yoksa, sınırlı görünürlük nedeniyle sollamayı yasaklayan tabela takılmıştır ve bu nedenle tabelanın GOST'a göre geçerliliği bu bölgeyle sınırlı olmalıdır.
Kapsama alanını sınırlamak için, “Sollama yasaktır” işareti (GOST R 52289-2004'ün 5.4.31. maddesi) “İşaretin geçerlilik alanı” işareti veya “Sollama yasağı bölgesinin sonu” işareti ile yerleştirilir. kuruludur.

“Sollamak yasaktır” tabelasından sonra aralıklı işaretlemeler başladıysa, işaretlemeler aslında sınırlı görüş alanının bittiği yerden başlıyor, yani çıkışın yasak olmadığı karşı şeride geçtim. İşaretler ve kalıcı olarak yerleştirilmiş yol işaretleri birbiriyle çelişemez. Trafik polisi müfettişinin tabelanın işaretlere göre öncelikli olduğu yönündeki açıklamaları bir masaldır - çünkü bu trafik kurallarında, GOST'ta veya başka herhangi bir düzenleyici yasal düzenlemede yazılı değildir.
Yalnızca geçici bir işaretin işaretlere göre avantajı vardır. Geçici işaret, taşınabilir bir stand üzerindeki işaret anlamına gelir

Eylemlerimde idari suç bulunmadığından, hakkımda açılan idari suç davasının sonlandırılmasını gerekli görüyorum.

Konuşmaya, sollama yapılmaz levhasının geçici olmadığını kanıtlamak amacıyla işaretlemelerin fotoğrafları, trafik polisinin durduğu yerden bir fotoğraf ve viyadük girişi eklendi.

Hakim, trafik polisini ifade vermesi için mahkemeye çağırmaya karar verdi...

Sonrasında 4 duruşma oldu, 3'ünde trafik polisi gelmedi, trafik polisini çağırma kararını veren hakim tatile çıktı ve ben de başka bir istasyona gönderildim, orada hakim her şeyi yeniden anlatmak zorunda kaldı.

4. duruşmaya bir trafik polisi geldi ve çizdiği şemayı bana ilk gösteren kişi oldu ve toplantıda beni şaşırtan şekilde 3. arabaların tam önüme çekilmesiydi.

Ben geçtiğimde görüş mesafesi 1,5-2 km idi. ve yaklaşan tek bir araba bile yok.

Sonra birden aklıma geldi sayın yargıç, eğer 390 metre ötedeyse ve önümde 3 araba varsa, benim solladığım yeri nasıl görebilirdi.

Hakim...gerçekten NASIL???

Ve sonra trafik polisinin başı belaya girdi... Her şeyi gördüm, her şeyi gördüm, her şeyi gördüm.

Genel olarak hakim onu ​​dışarı attı ve eğer 105. karakola tekrar gelirsem kesinlikle mahrum kalacağımı söyledi.

Bu arada, 5 ziyaretimde mahkemede 2 kelimeyi bir araya getiremeyen yeterince insan gördüm ve sonunda 0,4-0,6-1,5-2 yıllık mahrumiyet yaşandı.
5. duruşmada adaletimizin nasıl işlediğini yeterince gördükten sonra haklarıma planlanandan önce veda ettim.

Vladimir Gommerstadt'ın şiirinin büyük Rus edebiyatında hangi yeri işgal ettiğini belirlemek elbette kolay değil; ancak bunun yapılmasına hiç gerek olmayabilir, çünkü oldukça mütevazı olan şeyin bu konuda hiçbir şey yapılamaz olduğu önceden açıktır, biz böyle bir literatüre sahibiz. Büyük Rus sanatında ne kadar yer kapladığını görmek ve anlamak çok daha ilginç.

Yazarın ilk ilgi alanı grafik ağırlıklı olmak üzere güzel sanatlardır. Bunu saklamak imkansız - peki neden? - çünkü V. Hommerstadt'ın şiirleri, tabiri caizse, belirgin bir resimsel niteliktedir: neyle ilgili olduklarını anlamadan önce, içlerinde anlatılan nesne imajını görmeniz gerekir - yani, gerçek bir manzara değil, bir görüntü veya iç mekan.

Yazar, grafiklerinde Japonya ve Çin'in sanatsal ilkelerine yakın olduğunun farkında görünüyor. Bunda büyük bir sanatsal anlam gizli olabilir, ancak burada bizim için önemli olan, ağırlıklı olarak şiirsel bir yazıya sahip olmayan bir Japon veya Çin çiziminin sadece bitmemiş olarak değil, aynı zamanda varolmayan olarak kabul edilmesidir. Bu nedenle V. Gommerstadt'ın şiirlerinin sözcükten imgeye karşı bir hareketi temsil ettiğini ve arkalarındaki görsel imgeler olmadan açıkçası eksik olduğunu söyleyebiliriz. Bunların çoğunun klasik şiirsel bir yazıt olarak kabul edildiği, ancak çizilmemiş bir resim olduğu da söylenebilir.

Uzakdoğu sanatına yakınlık da tamamen şiirsel bir boyutta kendini gösteriyor. Örneğin burada (tek bir uyarıyla) bir Japon gravüründe yer alabilecek bir şiir var:

Tanrım, bana sonbaharı verene teşekkür ederim:

sudaki hafif dalgalar, bir avuç hasat edilmemiş mısır başağı,

ilk erken grileşme, solmuş bir yaprağın donması...

Vaat edilen sorumluluk reddi, bir Japonca yazıtta tanrılardan pek söz edilemeyeceği gerçeğiyle ilgilidir ve bu bir yasak olduğundan değil, tamamen estetik nedenlerden dolayıdır. Ancak tapınaklardan oldukça özgürce bahsedilebilir, ancak tapınaklar veya kültürel nesneler olarak değil, öncelikle peyzajın belirli anlamsal nüansları olan ayrıntıları olarak bahsedilebilir.

Şiirin kendisine gelince, burada söz konusu olan sanatsal ilkeyi çok açık bir şekilde göstermektedir. Okuyucuya belirli bir estetik çalışma emanet edilmiştir: sudaki dalgaları, tarladaki mısır başaklarını görmek (belki de çoğunlukla Japon olmadığımız için Nekrasov'un "Sıkıştırılmamış Şeridi" ni hatırlayın), kendini özdeşleştirmeyi deneyin. lirik kahraman, onun erken gri saçlarını hissetmek ve deneyimlemek için, sadece yaprakların çoktan solmuş olduğunu değil, aynı zamanda havadaki nemin de donduğunu ve üzerlerine don gibi yerleştiğini - çok geç bir sonbahar - ve ancak tüm bunlardan sonra atmosfere daldığını görür. sonbahar... ve Şükran Günü.

Ve tüm bunlar düşünceli bir okuyucuyla üç mütevazı satırla yapılabilir.

Bize V. Hommerstadt'ın şiirinin orijinal olduğunu ve taklit olmadığını iddia etme hakkını veren şey tam olarak burada yatıyor, çünkü büyük dünya sanatında yankılar ve hatta sanatsal alıntılar olmadan yapmak neredeyse imkansızdır ve bunların taklitlerden ve taklitlerden ayırt edilmesi gerekir. asıl yaratıcı prensibin nerede olduğunu ve ödünç alınan tekniklerin kombinasyonunun nerede olduğunu görebilmek.

Japon sanatı için sonbahar, doğanın uykuya dalması üzerine derin bir hüzün teması, tüm canlıların geçiciliği üzerine düşünmek için bir fırsattır. Ve V. Hommerstadt'ın şiirinde sonbaharın etkileyici ayrıntıları, düşünceyi Yüce Olan'a şükran duygusuna yönlendirir. Şiirin lirik olmasını sağlayan kişisel yönü tam olarak bundan ibarettir ve bu bağlamda şu önemli görünmektedir: Hıristiyan sanatı hakkında konuşmaya ne zaman hakkımız var? Bu soruya burada cevap vermeyeceğimizi şimdiden anlayabilirsiniz ama üzerinde düşünebilirsiniz...

Korkarım ki, genel olarak kabul edilen görüşe göre, Hıristiyan sanatında nesneler, oldukça katı ve dar bir şekilde anlaşılan, yalnızca dini öneme sahip nesneler ve olaylardır. Bu, örneğin kiliselerin inşası, iç mekanlarının sanatsal detayları, ikon resimleri ve kilise müziği söz konusu olduğunda kısmen doğrudur. Ama insanın düşünceleri, duyguları, tavırları, davranışları bu kadar önemli değil mi?

Bu konu burada ele alınamayacak kadar geniştir; ancak şu şekilde ifade edilebilir: Hıristiyan sanatı, sanatçının dünyaya bir Hıristiyan'ın gözüyle bakmasıyla ortaya çıkar. Aksi takdirde dini geçit törenini, öncelikle katılımcı sayısına ve organizasyonun netliğine dikkat edilerek sporcuların geçit töreni olarak tanımlayabiliriz.

Sanırım, W. Gommerstadt'ın şiirine yalnızca (ve o kadar da değil) manastır hayatından sahneler içerdiği için ("Gece Yarısı Ofisi") ya da kilise tatillerinden ("Palmiye Pazarı") bahsettiği için değil, aynı zamanda yazarın Bütün dünyayı bir Hristiyanın gözünden, yani Tanrı'nın dünyasına bakıyormuş gibi görüyoruz. Ve manastırdaki sahneler hakkında konuşursak, kovboy kız Martha hakkındaki kısa şiirde resmi olarak manastıra özgü hiçbir şey yoktur, ancak bu Martha'nın manevi ruh hali, olduğu gibi, "Marfa" çabalarını haklı çıkarmayı, göstermeyi amaçlamaktadır. O Maria, onun basit hayatında gizli olan.

Ama burada “Gravür” adı verilen bir şiir var. Ve yine salt estetik sorunların ötesine geçerek farklı boyuttaki sorunlara geçmekle karşı karşıyayız:

Bazı alanlar. Rusya? Japonya?

Gravür aşığı neyi tercih edeceğini bilir,

Ancak bu pek doğruluk sayılmaz.

Çünkü doğruluk sadece estetiğin üstünde değildir, onu hiçbir şekilde ortadan kaldırmadan başka bir dünyaya gönderme yapar.

Son olarak başka bir şiir ileri sürülen modeli tam olarak ortaya koyuyor gibi görünüyor:

Sonbaharın ve gecenin gürültüsünde bahçeye çıkacağım.

Bir gece sonbahar bahçesi - Çin tasarımı için ne kadar mükemmel bir konu! Ve böylece, böyle bir çizimin (belki bir şiir biçiminde - yazar için bu o kadar önemli değil) tamamlanmış olduğu kabul edilir:

Bunu yazacağım. Ve imzalayacağım: Hommerstadt.

Ve burası ikiden fazla katmanın kapanmasının meydana geldiği yerdir: çizimde tasvir edilmesi amaçlanan gece bahçesi hakkında sadece bir şiir yazılmaz, aynı zamanda çizim (ayet?) zaten imzalandığında, başka bir şiir yazılır. gerçeklik girer:

Wang Wei sarı parmağını bana doğru salladı.

Wang Wei harika bir Çinli ressamdır. Tehdit edici ya da en iyi ihtimalle sitem dolu hareketi nereden geliyor? Açıkçası, mesele yalnızca Uzak Doğu grafiklerinin kişileştirilmesi olarak "Wang Wei"nin türün daha saf olmasını gerektirmesi değil, aynı zamanda burada bireysel yazarlığa meydan okunabileceğine inanmasıdır.

...Ama bize çok yakın olan, yazarlığın tamamen doğal bir şekilde belli bir gelenekle belirlenebildiği bir sanat alanı var - ikon boyama. Evet, her olağanüstü ikon ressamının, başkalarıyla karıştırılamayan kendi "el yazısı" vardır ve Keşiş Andrew, Kutsal Üçlü'yü kendisinden önce veya sonra hiç kimsenin yapmadığı bir şekilde tasvir etmiştir - ancak bunu "icat etmedi". “pitoresk konu”! Yüksek anlamda, Eski Ahit Teslis'inin yazarı Kilise'ye aittir. Daha doğrusu, Kilise, kendisini böyle tanıdığı sürece her ikon ressamının takip edeceği bir ikon boyama kanunu yarattı. Dolayısıyla sanatta “eksik yazarlık” olgusunun bilindiğini ve yeni olmaktan çok uzak olduğunu gönül rahatlığıyla söyleyebiliriz.

Ancak görüntü ve metnin birleşimi ikonun son derece doğasında vardır, bu nedenle üzerinde yazı bulunmayan bir ikonun, kesin olarak konuşursak, henüz bir ikon olmayacak kadar eksiksiz olduğu düşünülemez.

Ve eserlerinin sanatsal alanında yazıtlara yer veren (bir yandan da ikonografik nitelikte olmadıklarını sürekli vurgulayan) Elena Cherkasova'nın resim ve grafiklerinden nasıl bahsetmeyiz! Bu yazıtlar, tasvir edilen karakterlerin adları, olay örgüsü açıklamaları ve hatta Kutsal Yazıların kapsamlı pasajları olabilir. İkinci vakanın sanatçı için o kadar büyüleyici olduğu ortaya çıktı ki, tabiri caizse farklı bir türe dönüştü ve Elena, metin ve resimlerin ayrılmaz bir bütün oluşturduğu iki İncil kitabının (Ruth ve Tobit) el yazmalarını yarattı.

Son olarak tüm bunları bu açıdan değerlendirdiğimizde, sanatta sözcükten görüntüye, görüntüden söze karşıt hareketin sanıldığından çok daha yaygın olduğunu görüyoruz. Bu çok eski bir hatıradır.

Bir zamanlar, Bilimler Akademisi'nin genç bir çalışanıyken, bilimsel bir konferansın konuğu olan bir grup yabancı bilim adamını Tretyakov Galerisi'ne götürmek zorunda kaldım. 19. yüzyıl Rus resmine tepki. nezaket sınırları dahilinde olmasına rağmen oldukça uyuşuktu. Ancak Bryullov'un “Binici Kadını” büyük heyecan yarattı: “Gerçek İngiliz tablosu!” Ve sonra kafamda bir şey tıkladı ve burada tabiri caizse olay örgüsünün (veya daha doğrusu edebi bir olay örgüsünün yokluğunun) açık olduğunu fark ettim, ancak diğer durumlarda... ve sadece isimleri tercüme etmeye başladım resimlerden ama söylemek. Hemen büyük ilgi oluştu ve tekrar salonlarda dolaştık: "Alyonushka" dan "Eşitsiz Evliliğe" ve "Beklemedik" e - her şey ilginç hale geldi, her şeyi inceledik ve övdük.

Daha sonra bu durumu Moskova ve Prag'daki çok nitelikli sanat tarihçileriyle tartıştım ve onlar da oldukça rastlantısal bir şekilde karşılaştığım şeyi doğruladılar; Rus resminin edebi, anlatısal karakteri onlar için bir sır değildi.

Ve böylece, sanat türleri arasındaki sınırın o kadar da önemsiz olmadığı ortaya çıktı, ancak kendileri bu sınırı aşmaya ve birbirleriyle tanışmaya çalışıyorlar.

... Mütevazı bir şairin küçük bir şiir seçkisinden yola çıkarak düşüncelerinizde bu kadar ileri gidebilirsiniz.