Formül birbirine doğrudur. Zıt yönlerde hareket içeren problemler

Not “Hareket problemlerini çözmeyi öğrenme”

Hareket problemlerinde birbiriyle ilişkili üç büyüklük dikkate alınır:

S - mesafe (katedilen yol),

t - hareket zamanı ve

V - hız - birim zamanda kat edilen mesafe.

Mesafe, hız ve hareket süresinin ürünüdür

S = V ● t

Hız, mesafenin hareket zamanına bölümüdür

V=S:t

Zaman, mesafenin hıza bölümüdür

T = S : V

Yaklaşan trafik sorunları

İki cisim aynı anda birbirine doğru hareket ederse, aralarındaki mesafe, cisimlerin birim zamanda kat ettiği mesafelerin toplamına eşit olarak aynı sayıda sürekli değişir.

Yaklaşma hızı birbirine doğru hareket eden cisimlerin hızlarının toplamıdır. V kapat = 1V + 2V

Örnek 1.İki köyden aynı anda birbirlerine doğru giden iki bisikletçi, 3 saat sonra karşılaştı. Birinci bisikletçi 12 km/saat hızla, ikincisi ise 14 km/saat hızla gidiyordu. Köyler ne kadar uzakta?

Sorunun şeması:

Çözüm:

S = V ● t

V kapat = 1V + 2V

1) 12 3 = 36 (km) – toplantıdan önce bisiklete binen ilk bisikletçi

2) 14 3 = 42 (km) – ikinci bisikletçi toplantıdan önce bisiklet sürdü

3) 36 + 42 = 78 (km)

1) 12 + 14 = 26 (km/saat) – yaklaşma hızı

2) 26 3 = 78 (km)

Cevap: Köyler arası mesafe 78 km'dir.

Örnek 2.İki araba iki şehirden birbirine doğru yola çıktı. Birincisinin hızı 80 km/saat, ikincisinin hızı ise 60 km/saattir. Şehirler arası mesafe 280 km ise arabalar kaç saatte buluşur?

Sorunun şeması:

Çözüm:

V kapat = 1V + 2V

T = S : V

1) 80 + 60 = 140 (km/saat) – yaklaşma hızı

2) 280: 140 = 2(saat)

Cevap: Arabalar 2 saat sonra buluşacak.

Örnek 3. Arası 340 km olan iki şehirden iki araba aynı anda birbirine doğru yola çıktı. İlkinin hızı 80 km/saattir. 2 saat sonra karşılaştıklarında ikinci araba ne kadar hızlı gidiyordu?

Sorun için şema:

Çözüm:

V=S:t

2V = V yakın - 1V

1) 340: 2 = 170 (km/saat) – kapanma hızı

2) 170 – 80 = 90 (km/saat)

Cevap: 90 km/saat. ikinci arabanın hızı

Zıt yönlerde hareket içeren problemler

İki cisim aynı anda zıt yönlerde hareket ederse aralarındaki mesafe giderek artar.

Kaldırma hızı, cisimlerin zıt yönlerde hareket ederken 1 saatte kat ettiği mesafedir. V silindi = 1V + 2V

Örnek 1.İki kayakçı aynı anda A noktasından zıt yönlerde ayrıldı. İlk kayakçı 12 km/saat hızla, ikincisi ise 14 km/saat hızla yürüdü. 3 saat sonra aralarında ne kadar mesafe olacak?

Sorunun şeması:

Çözüm:

S = V ● t

1 yol

1)12 3 = 36 (km) – ilk kayakçının 3 saatte kat ettiği mesafe

2)14 3 = 42 (km) – ikinci kayakçının 3 saatte kat ettiği mesafe

3)36 + 42 = 78 (km)

2 yol

V silindi = 1V + 2V

S = V ● t

1)12 + 14 = 26 (km/saat) – kaldırma hızı

2)26 3 = 78 (km)

Cevap: 3 saat sonra birbirlerinden 78 km uzakta olacaklar.

Örnek 2.İki araba şehri zıt yönlere terk etti. Birincisinin hızı 80 km/saat, ikincisinin hızı ise 60 km/saattir. Arabalar arasındaki mesafe kaç saat sonra 280 km olur?

Sorunun şeması:

V silindi = 1V + 2V

T = S : V

1) 80 + 60 = 140 (km/saat) – kaldırma hızı

2) 280: 140 = 2(saat)

Cevap: 2 saat sonra arabalar arasındaki mesafe 280 km olacaktır.

Örnek 3.İki araba aynı anda şehirden zıt yönlere doğru ayrıldı. İlkinin hızı 80 km/saattir. 2 saat sonra aralarındaki mesafe 340 km olursa, ikinci araba ne kadar hızlı gidiyordu?

Sorunun şeması:

Çözüm:

V=S:t

2V= V sil - 1V

1) 340: 2 = 170 (km/saat) – arabaların kaldırılma hızı

2) 170 – 80 = 90 (km/saat)

Cevap: İkinci arabanın hızı 90 km/saattir.

Tek yönde hareketle ilgili problemler

Örnek 1. Bir araba 2 saatte 192 km yol kat etti. Sonraki 3 saat boyunca saatte 6 km daha az bir hızla hareket etti. Araç toplam kaç kilometre yol kat etti?

Sorunun şeması:

1)192: 2 = 96 (km/saat) – ilk hız

2)96 – 6 = 90 (km/saat) – ikinci hız

3)90 3 = 270 (km) – ikinci mesafe

4)192 + 270 = 462 (km)

Cevap: 462 km.

Örnek 2. Aralarındaki mesafe 24 km olan iki noktadan aynı anda bir sporcu ve bir bisikletçi ayrıldı. Sporcunun hızı 6 km/saat, bisikletçinin hızı ise 18 km/saattir.

1)Bisikletçi sporcuya kaç saatte yetişir?

2).Bisikletçi sporcuya B noktasından ne kadar uzaklıkta yetişecek?

3). Bisikletçinin yolu sporcunun yolundan kaç kilometre daha büyüktür?

18 km/saat 6 km/saat mi?

Yaklaşık V. = 2V-1V, burada 2Vֺ > 1V

T = S : V

1). 18 – 6 = 12 (km/saat) – Bisikletçinin ve sporcunun yaklaşma hızı

2). 24: 12 = 2 (saat) – bisikletçinin sporcuya yetişeceği süre.

3). 6 ●2 = 12 (km) – bisikletçinin sporcuya yetişeceği mesafe.

Cevap: 2 saat içinde; 12 km.

Örnek 3. Aralarındaki mesafe 45 km ise ve motosikletin hızı kamyonun hızından 15 km/saat fazla ise motosikletin bir kamyona yetişmesi ne kadar sürer?

Cevap: 3 saat içinde.

1. Hareket görevleri (karşı ve karşı). Hareket formülleri

   Belge

   Görevler Açık hareket (tezgah ve tam tersi). Formüller hareket: Mesafe = hız x zaman S = v x t Hız = ... veya kaldırma hızı) Çizim görev Açık tezgah hareket: V V t S Çizimi görev Açık zıt hareket: V V t S

2. Çarpma ve bölme işlemlerinin anlamını anlamaya yönelik görevler (çarpma; içeriğe göre ve eşit parçalara bölme): Kompaktör 168 tahta. Bir kuş evi için 8 tahta varsa, bu kalaslardan kaç tane kuş evi yapılabilir?

   Belge

   Kaç tane zarf satın alacak? Açık 6 ruble mi? 7. Görevler Açık hareket: 1) Basit görevler- Şehirden... saniyeye kadar olan mesafe. Ne kadar uzağa uçtu? 2) Görevler Açık tezgah hareket-İki çocuk aynı anda birbirine doğru koştu...

3. Tek yönde hareketle ilgili problemler

   Belge

   6 km/saat hızla mı? GÖREVLER AÇIK HAREKET AYNI YÖNDE 1. ...aynı hızda mı gidiyorduk? GÖREVLER AÇIK HAREKET TERS YÖNDE 1. Tekne... tekne ne kadar hızlı gidiyordu? Açık dönüş yolu? GÖREVLER AÇIK TEZGAH HAREKET 1. İki bisikletçi dışarı çıktı...

İÇİNDE hareket görevleri Genellikle düzgün hareket yasasını ifade eden formüller kullanılır;

s = v t.

Bu tür problemlerde denklemler oluştururken hareket sürecinin geometrik bir gösterimini kullanmak uygundur.

Bir daire içinde hareket ederken açısal hız kavramını kullanmak uygundur; Hareketli bir nesnenin birim zamanda merkezi etrafında döndüğü açı. Sorunu karmaşık hale getirmek için durumunun farklı ölçü birimleriyle formüle edilmesi olur. Bu gibi durumlarda denklem oluşturmak için verilen tüm değerleri aynı ölçü birimiyle ifade etmek gerekir.

Hareket problemlerinde denklemlerin derlenmesinin kaynağı aşağıdaki hususlardır:

1) Aynı anda birbirlerine doğru hareket etmeye başlayan cisimler, karşılaşıncaya kadar aynı süre boyunca hareket ederler. Daha sonra buluşacakları zaman şu formül kullanılarak bulunur:

t = s/(v 1 + v 2) (*).

2) Bir vücut diğerine yetişirse, ilkinin ikinciyi yakalayacağı süre formülle hesaplanır.

t = s/(v 1 – v 2) (**).

3) Nesneler aynı mesafeyi kat etmişse, bu mesafenin değerini problemin genel bilinmeyeni olarak almak uygundur.

4) İki cisim aynı anda bir daire üzerinde bir noktadan hareket ederken, biri diğerini ilk kez yakalıyorsa, bu ana kadar kat ettikleri mesafeler arasındaki fark dairenin uzunluğuna eşittir.

5) Zıt yönlerde hareket ederken yeni bir buluşma zamanı için formül (*); tek yönde ise formül (**) elde ederiz.

6) Nehir boyunca hareket eden bir cismin hızı, durgun sudaki hızlarla akıntının hızının toplamına eşittir. Akıntıya karşı hareket ederken hareket hızı bu hızlar arasındaki farktır.

Hareket problemlerinin analitik çözümü

Görev 1.

İki yaya aynı anda birbirine doğru yürüdü ve 3 saat 20 dakika sonra buluştu. Birincisinin ikincinin ayrıldığı noktaya, ikincinin ise birincinin ayrıldığı noktaya ulaşmasından 5 saat sonra geldiği biliniyorsa, her yayanın tüm mesafeyi kat etmesi ne kadar zaman aldı?

Çözüm.

Bu problemde katedilen mesafe verisi yoktur. Bu onun ana özelliğidir. Bu gibi durumlarda tüm mesafeyi bir birim olarak almak uygun olacaktır, bu durumda ilk yayanın hızı şuna eşit olacaktır:
v 1 = 1/x ve ikinci – v 2 = 1/y, burada x saat birinci yayanın seyahat süresi, y ise ikinci yayanın seyahat süresidir.

Problemin koşulları bir denklem sistemi oluşturmamıza izin verir:

(3⅓ 1/x + 3⅓ 1/y = 1,
(x – y = 5.

Bu sistemi çözdüğümüzde y = 5, x = 10 olduğunu buluruz.

Cevap: Saat 10 ve 5 yönünde.

Görev 2.

Bir bisikletli A noktasından B noktasına doğru gidiyor. 3 saat sonra bir motosikletçi B noktasından bisikletçinin hızının 3 katı hızla ona doğru geldi. Bisikletçi ile motosikletçinin buluşması ortada, A ve B noktaları arasındadır. Eğer motosikletçi bisikletçiden 2 saat sonra ayrılırsa buluşmaları A noktasına 15 kilometre daha yakın olacaktır. AB mesafesini bulun.

Çözüm.

Sorunun bir örneğini yapalım (Şekil 1).

AB = s km olsun, v km/h bisikletçinin hızı, 3v km/h motosikletçinin hızıdır.

t 1 = 0,5 s/v saat – bisikletçinin buluşmasına kadar geçen süre,

t 2 = 0,5 sn/3v saat – motosikletçinin buluşmasına kadar geçen süre.

Koşula göre, t 1 – t 2 = 3, yani 0,5 s/v – 0,5 s / 3v = 3, dolayısıyla s = 9v.

Motosikletçi bisikletçiden 2 saat geç ayrılırsa F noktasında buluşurlar.

AF = 0,5s – 15, BF = 0,5s + 15.

Bir denklem oluşturalım: (0,5s – 15)/v – (0,5s + 15)/3v = 2, buradan s – 60 = 6v olur.

Bir denklem sistemi elde ederiz:

(s = 9v,
(s = 60 + 6v.

(v = 20,
(s = 180.

Cevap: v = 20 km/saat, s = 180 km.

Hareket problemlerini çözmek için grafik yöntemi

Sorunların çözümü için grafiksel bir yöntem de vardır. Hareket problemlerini çözmek için bu yöntemin uygulanmasını ele alalım. Bir problemin durumunu tanımlayan fonksiyonların grafiksel gösterimi genellikle problemin durumunu görselleştirmenize olanak tanıyan çok kullanışlı bir tekniktir. Ayrıca yeni denklemler oluşturmanıza veya bir problemin cebirsel çözümünü tamamen geometrik bir çözümle değiştirmenize de olanak tanır.

Görev 3.

Yaya A noktasından B noktasına gitti. Onu takip eden bir bisikletli de 2 saatlik gecikmeyle A noktasından ayrıldı. Yaklaşık 30 dakika sonra bir motosikletçi B noktasına doğru yola çıktı. Yaya, bisikletçi ve motosikletçi durmadan ve eşit bir şekilde B noktasına doğru hareket etti. Motosikletçi gittikten bir süre sonra, üçünün de A'dan B'ye giden yolun aynı kısmını kat ettiği ortaya çıktı. Eğer motosikletçi B noktasına ulaştıysa, yayadan kaç dakika önce B noktasına varmıştır? yayadan bir saat önce?

Çözüm.

Cebirsel bir çözüm, birçok değişkenin dahil edilmesini ve hantal bir sistemin kurulmasını gerektirir. Grafiksel olarak problemde açıklanan durum Şekil 2’de sunulmaktadır.

AOL ve KOM üçgenlerinin yanı sıra AOP ve KON üçgenlerinin benzerliğini kullanarak bir oran oluşturabilirsiniz:

x = 4/5 saat = 48 dakika.

Cevap: 48 dakika.

Görev 4.

İki elçi aynı anda buluşmak üzere iki şehirden ayrıldı. Toplantıdan sonra biri 16 saat, ikincisi ise 9 saat daha yoldaydı. Her elçinin yolda ne kadar süre kaldığını belirleyin.

Çözüm.

Her haberciyle buluşmadan önceki yolculuk süresi t olsun. Sorunun koşullarına göre bir grafik oluşturuyoruz (Şekil 3).

Problem 3'e benzer şekilde üçgenlerin benzerliğini kullanmak gerekir.

Bu, 12 + 16 = 28 (saat) – ilki yoldaydı, 12 + 9 = 21 (saat) – ikincisi yoldaydı.

Cevap: 21 saat 28 saat.

Bu yüzden hareket problemlerini çözmek için ana yöntemlere baktık. Birleşik Devlet Sınavında çok sık karşımıza çıkıyorlar, bu nedenle bu sorunları çözme pratiği yaptığınızdan emin olun.

Hala sorularınız mı var? Hareket problemlerini nasıl çözeceğinizi bilmiyor musunuz?
Bir öğretmenden yardım almak için -.
İlk ders ücretsiz!

blog.site, materyalin tamamını veya bir kısmını kopyalarken, orijinal kaynağa bir bağlantı gereklidir.

Hayatta çoğu zaman niceliklerle uğraşmak zorundayız: mesafe, zaman, hareket hızı. Bu tür problemleri çözerken, tüm cisimlerin sabit bir hızda ve düz bir yol boyunca hareket ettiği gerçeğinden yola çıkıyoruz. Bu gerçeklikten uzaktır, ancak gerçek koşulların bu kadar basitleştirilmesiyle bile, bu miktarlardan birinin değeri diğer ikisinin değerlerinden bulunarak oldukça sindirilebilir sonuçlar elde edilebilir.

Görev 1. Leningrad'dan Tallinn'e 360 ​​km, otobüs bu mesafeyi6 H . Otobüsün hızını bulun.

Bu problemde şehirler arası mesafe 360 ​​km, otobüs yolculuk süresi 6 saattir. Otobüsün hızını bulmanız gerekmektedir.

Çözüm. 360:60=60 (saatte km).

Cevap. Otobüs hızı saatte 60 km'dir.

Ters problemleri oluşturup çözelim.

Görev 2. Leningrad'dan Tallinn'e 360 ​​km. Otobüs saatte 60 km hızla giderse bu mesafeyi ne kadar sürede gider?

Çözüm. 360:60=6 (saat)

Cevap. Otobüs zamanı? H.

Görev 3. Saatte 60 km hızla hareket eden bir otobüs, Leningrad'dan Tallinn'e olan mesafeyi 6 saatte kat etmektedir.

Çözüm. 60*?=360 (km).

Cevap. Leningrad ile Tallinn arasındaki mesafe 360 ​​km'dir.

Mesafeyi , hızı ve hareket süresini belirtirsek mesafe, hız ve hareket süresi arasındaki ilişki aşağıdaki formüllerle yazılabilir:

2.Gelen trafik için görevler.

Hayatta karşı hareket görüyoruz. Şehrin sokaklarına çıktığımızda kaldırım boyunca birbirine doğru ilerleyen yayaları, troleybüsleri, otobüsleri, tramvayları, araba ve kamyonları, bisikletlileri, kaldırım boyunca motosikletlileri göreceğiz. Tekneler şehrin nehirleri boyunca birbirlerine doğru gidiyor. Trenler demiryolu boyunca birbirinin yanından geçiyor, uçaklar gökyüzünde uçuyor.

Yaklaşan trafikle ilgili zorluklar çeşitlidir. Öncelikle yaklaşmakta olan bir hareket oluştuğunda hangi niceliklerle uğraşmamız gerektiğini ve aralarındaki ilişkinin ne olduğunu bulalım.

İki yaya A ve B noktalarından aynı anda birbirlerine doğru çıksın. Biri saatte 4 km hızla, diğeri ise saatte 5 km hızla.

saatte 4 km saatte 5 km

Bir saat içinde yayalar birlikte 4+5=9 (km) yürüyecek. Aralarındaki mesafe 9 km azalacak. Yani bir saatlik hareketle birbirlerine 9 km kadar yaklaşacaklar. İki yayanın bir saatte birbirine yaklaştığı mesafeye yaklaşma hızı adı verilecektir. saatte 9 km – kapanma hızı yayalar.

Yayaların yaklaşma hızları biliniyorsa, birbirlerine doğru 3 saatlik hareketle 2 saat içinde aralarındaki mesafenin ne kadar azalacağını bulmak zor değildir. 9*2 = 18 (km) - arasındaki mesafe yayalar 2 saatte 18 km azalacak.9*3 = 27 (km) - yayalar arasındaki mesafe 3 saatte 27 km azalacak.

Her saat başı yayalar arasındaki mesafe azalıyor. Buluşacakları an gelecek.

A ile B arası 36 km olsun. A ve B noktalarından ayrılan yayaların 1 saat sonra 2 saat, 3 saat, 4 saat sonra aralarındaki mesafeyi bulalım.

A ve B noktalarından ayrıldıktan 4 saat sonra yayalar buluşacak.

İki yayanın yaklaşmakta olan hareketini göz önüne aldığımızda aşağıdaki büyüklüklerle ilgileniyorduk:

1). Eş zamanlı hareketin başladığı noktalar arasındaki mesafe;

2). Kapanış hızı;

3). Hareketin başlangıcından buluşma anına kadar geçen süre (hareket süresi).

Bu üç nicelikten ikisinin değerini bildiğimizde üçüncü niceliğin değerini bulabiliriz.

Tabloda iki yayanın karşıdan gelen trafiği ile ilgili yazılabilecek problemlerin koşulları yer almaktadır.

Bu büyüklükler arasındaki ilişkiyi formülle ifade edelim. Aradaki mesafeyi ve yaklaşma hızını, ayrılış anından buluşma anına kadar geçen süreyi ifade edelim.

Karşıdan gelen trafiği içeren problemlerde yaklaşma hızı çoğunlukla belirtilmez, ancak problemin verilerinden kolayca bulunabilir.

Görev. İki yaya, A ve B noktalarından birbirlerine doğru aynı anda ayrıldı. Biri saatte 4 km hızla, diğeri ise saatte 5 km hızla. 3 saat sonra buluştular. A ve B noktaları arasındaki mesafeyi bulun.

Sorunun grafiksel gösterimi:

saatte 4 km saatte 5 km

3 saat içinde

Noktalar arasındaki mesafeyi ve yaklaşma hızını bulmak için yaklaşma hızı yayaların hızlarının toplamına eşittir. Çözüm formülü: =(4+5)*3;=27.

Trafik Kuralları karşıdan gelen şeride girmeyi yasaklayan dört durumu açıklamaktadır:

Madde 9.2."Dört veya daha fazla şeritli çift yönlü yollarda, karşıdan gelen trafiğe ayrılan tarafa doğru araç kullanmak yasaktır. Bu tür yollarda kavşaklarda ve bunun olduğu diğer yerlerde sola dönüşler veya U dönüşleri yapılabilir. Kurallar, işaretler ve/veya işaretler tarafından yasaklanmamıştır.

Madde 9.3.“İşaretlemelerle işaretlenmiş üç şeritli (1.9 işaretlemesi hariç (geri dönüşümlü trafiğin gerçekleştirildiği şeritlerin sınırlarını gösterir)) iki yönlü yollarda, ortadaki yol her iki yöndeki trafik için kullanılır, Bu şeride yalnızca sollamak, yoldan çıkmak, sola dönmek veya U dönüşü yapmak için girilmesine izin verilir. Karşıdan gelen trafik için en soldaki şeride girmek yasaktır.

Madde 11.4.“Karşı şeride girerek sollamak yasaktır:

• kontrollü kavşaklarda ve ana yol olmayan bir yolda sürüş sırasında kontrolsüz kavşaklarda;
• yaya geçitlerinde;
• demiryolu geçişlerinde ve bunların 100 metreden yakınında;
• köprülerde, üst geçitlerde, üst geçitlerde ve bunların altlarında, ayrıca tünellerde;
• Tırmanışın sonunda, tehlikeli dönüşlerde ve görüş mesafesinin kısıtlı olduğu diğer alanlarda.”

Bu durumda sınırlı görüş, 1.11.1, 1.11.2 “Tehlikeli dönüş”, 1.12.1, 1.12.2 - “Tehlikeli dönüşler”, 1.29 “tünel”, 1.31.1, 1.31.2 “Dönüş yönü” işaretleri ile belirlenir. görüş mesafesinin sınırlı olduğu yol yarıçapının virajında."

Madde 15.3.“... Yaya geçidinin önünde duran araçların etrafından karşıdan gelen trafiğe doğru gitmek yasaktır...”.

Trafik kurallarına göre yatay işaretleme ve geçiş yasaktır!

Yol işaretlerinin gerekliliklerinin ihlali sonucunda: tek yönlü trafiğe yönelik bir yolda ters yönde trafiğe neden olan, Rusya İdari Suçlar Kanunu'nun 4. ve 3. Bölümleri kapsamında da idari bir suç oluşturulmuştur. Federasyon.

Sürücüler tarafından, yolun karşıdan gelen trafiğe yönelik tarafa doğru sürülmesiyle sonuçlanan, yol işaretleri veya işaretleme gerekliliklerinin herhangi bir ihlali, Trafik Kanunu Madde 12.15'in 3. ve 4. bölümleri ve Madde 12.16'nın 3. Bölümü kapsamında değerlendirilmelidir. Rusya Federasyonu'nun İdari Suçları.

Karşıdan gelen trafiğe araç sürmenin cezası

Bugün aşağıdakiler kullanılıyor karşıdan gelen trafiğe ceza:

İşaretlerin düz çizgiye geçişine dair bir göstergenin bulunmamasının yanı sıra “aşırı zorunluluk” mahkemede size yardımcı olabilir. Onlar. Acil bir durumu önlemek için bu manevrayı yaptıysanız. Örneğin, tali yoldan çıkan araçlardan veya KAMAZ kamyonunun arkasından üzerinize uçan tuğlalardan kaçtınız.

İşaretlemelerde her şey yolundaysa ve acil bir durum yoksa en iyi avukat bile yardım edemeyebilir. Her durumda, karara itiraz etmek için yalnızca 10 gününüz var, bu nedenle bir avukata danışmanız size zarar vermeyecektir. Deneyimli bir avukat, sadece para cezasını ödeyerek haklardan mahrum kalmayı nasıl önleyeceğiniz konusunda size tavsiyede bulunacaktır, çünkü... Karşıdan gelen trafiğe doğru araç kullanmak her durumda cezalandırılır.

Konuyla ilgili video:

Mikhail Alekseev, otomotiv gazetecisi
Yayın tarihi: 27.10.2011
Dmitriev Vitaly tarafından güncellendi 04/14/2016
Aktif bağlantı olmadan çoğaltılması yasaktır!

Avukatın yorumları

Spravami.ru Araç Sahiplerine Yardım Merkezi avukatı Evgeniy Lipatov, sitemizin editörlerinin sorularını yanıtlıyor.

Çoğu zaman yol işaretlerinin silindiği veya karla kaplandığı durumlar vardır. Sonuç olarak, arabanın çift katı işaretleme çizgisini geçtiği ortaya çıkıyor. Böyle durumlarda ne yapmalı?

Bu gibi durumlarda, trafik ihlalinin sürücünün hatası olmadığını kanıtlamak için sürücünün yolun yol işaretlerinin silindiği veya karla kaplı kısmının fotoğrafını çekmesi daha iyidir. Fotoğrafların, gerekirse ne zaman ve nerede çekildiğini teyit edebilecek tanıkların huzurunda çekilmesi daha iyidir.

“Düz veya sağa git” tabelası varsa ve sürücü sola dönüş yaparsa bu karşıdan gelen trafik olarak mı değerlendirilir? Eğer öyleyse, bu eylem için hangi ceza öngörülüyor: para cezası mı yoksa yoksunluk mu?

Sürücünün eylemleri, zorunlu işaret gerekliliklerini ihlal ederek tek yönlü bir yola sapması durumunda, karşıdan gelen trafiğe doğru sürmek olarak nitelendirilecektir. Aksi takdirde Madde uyarınca sorumlu tutulacaktır. Yaptırımları 100 ruble para cezası öngören Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.16'sı. Kural olarak, tek yönlü bir yolda trafiğin yasak olduğu tarafa "Girilmez" yol işareti ("tuğla") yerleştirilir. Bir manevra yaparken sürücü sağlam bir işaretleme çizgisini geçerse, eylemleri Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. Maddesinin 3. Kısmına göre değerlendirilecektir (Tersi yönde tramvay raylarına sürmek ve ayrıca U dönüşü, sola dönüş veya bir engelin etrafından dolaşma ile bağlantılı olarak karşıdan gelen trafiğe yönelik yolun kenarına Trafik Kurallarını ihlal ederek araç kullanmak), bin ila bir buçuk bin arasında para cezası gerektirecektir. ruble.

Ancak karşıdan gelen şeride girmenin cezalandırılmayacağı zamanlar da vardır. Bu gibi durumlar oldukça yaygındır. Başka çıkış yoksa, karşı şeritte bir engelden kaçınmak bir buluşma olarak kabul edilmeyecektir. Herhangi bir müdahale yaratmadan bunu dikkatli bir şekilde yapmanız yeterlidir. Örneğin, tek yönde trafik için iki şeritli bir yolda, sol şeritteki bir engelden kaçınmak yalnızca sağ tarafta gerçekleştirilir. Ancak tek şerit varsa karşı şeride girilmesine izin verilir.

Yanlış yolda araç kullanırken yakalanırsanız, büyük olasılıkla müfettiş bir rapor düzenleyecek ve ehliyetinize el koyacaktır. İnceleme ekibi daha sonra para cezası mı vereceğine yoksa davayı mahkemeye mi taşıyacağına karar verir. Genellikle tarihe tek bir veritabanı kullanarak bakarlar. Bir kişinin geçtiğimiz yıl trafik kurallarıyla ilgili ciddi sorunları olmadıysa doğrudan analiz grubuna para cezası kesiliyor. Bununla birlikte, bazı inceleme grupları protokoldeki Madde 12.15.4'ü gördükten sonra derhal bir mahkeme celbi yayınlarlar. Hakimler ayrıca öncelikle “geçmiş performansına” bakar ve aynı zamanda suçluyu da dinler. Eğer ikinci kişi tövbe ederse veya hafifletici nedenleri varsa (örneğin, hamile bir kadının kuralları ihlal etmesi), mahkeme para cezasına hükmedebilir.

Bu nedenle Madde 12.15.4 kapsamında yakalanırsanız trafik polisi ile anlaşıp ehliyetinizi ona vermeniz en doğrusu olacaktır. Ve sonra analiz sırasında müfettişe "tövbe edin". Aşırı durumlarda mahkemeye sevk edilirsiniz. Ancak trafik polislerinden farklı olarak hakimler, suçu kabul eden ve asgari cezayı (para cezası) uygulayanlara daha sadık. Ancak kuralların ihlal edilmediğine ve protokolün adil olmayan bir şekilde oluşturulduğuna kesin olarak ikna olduysanız, ilk dakikalardan itibaren "savaşa" başlayın. Protokolün "İhlal edenin açıklamaları" sütununa şunu yazın: "Trafik kurallarını ihlal etmedi, nitelikli hukuki yardıma ihtiyaç var." Daha sonra şikayette bulunun (bir avukatın yardımıyla veya çevrimiçi bir forum aracılığıyla) ve bunu trafik polisi departmanına kaydedin. Şikayete yanıtın 10 gün içinde verilmesi gerekiyor, ancak gerçekte bu süre bir aya kadar sürüyor. Ancak mahkemenin sizi haklarınızdan mahrum bırakmak için ihlal tarihinden itibaren yalnızca iki ayı var. Ve sonra davanın zamanında dikkate alınmayacağı ihtimali yüksek.

Şimdi yolda meydana gelebilecek durumlara daha detaylı bakalım. İlk başta belirsiz görünüyorlar, ancak hangi ihlalin ardından haklardan yoksun bırakmanın gelmesi gerektiğini ve hangisinin para cezasıyla cezalandırılması gerektiğini her zaman anlamalısınız.

Otomotiv topluluklarındaki incelemeler ve görüşler

Georgy Fedorov 12 Eylül 2008 00:08
İdari işlemler çerçevesinde açıklama:

18 Mayıs 2008'de, Kolpino şehri Devlet Trafik Güvenliği Müfettişliği arama müfettişi, kıdemli polis teğmen Nikolai Nikolaevich Zarucheinikov, M.V. Fedorov ile ilgili olarak 78 AA No.lu idari suça ilişkin bir protokol hazırladı.
Fedorov M.V.'nin açıklamasından. araçların karşı yönde hareket etmesi amaçlanan şeride girmediği ve karşıdan gelen trafik akışlarını bölen 1,5 işaret çizgisini geçmediği, ancak yol kenarında hareket eden aracı solladığı açıktır.
Araçların ve yolun boyutları (savunma avukatının mahkemeye delil olarak sunduğu diyagramdan da görülebileceği gibi), öndeki araba bile olsa, karşıdan gelen trafiğin şeridine girmeden bu eylemin gerçekleştirilmesini mümkün kılmaktadır. M.V. Fedorov. yolun kenarında değil, aynı şeritte ilerliyordu.
Rusya Federasyonu Karayolu Trafik Kurallarının 1.2 paragrafına göre sollama, "işgal altındaki şeridi terk etmekle ilgili bir veya daha fazla hareketli aracın ilerlemesi" olarak kabul edilir.
Rusya Federasyonu Trafik Yönetmeliği'nin 9.1 maddesi uyarınca, “İzsiz araçlar için şerit sayısı, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 işaretler ve (veya) işaretlerle belirlenir ve eğer değilse oraya, yolun genişliğini, araç boyutlarını ve aralarında gerekli mesafeleri dikkate alarak sürücülerin kendileri tarafından.
Bu yolda mahkemeye delil olarak sunulan fotoğraflardan ve M.V Fedorov'un açıklamasından da anlaşılacağı üzere 1,5 işareti bulunmaktadır. Bu nedenle yolun belirli bir bölümünde trafik şeritlerinin sayısı işaretlerle belirlenir ve ikiye eşittir. Her yönde bir sıra.

Mahkemeden, idari suçun işlendiği yerin protokolde Zagorodnaya Caddesi 55 numaralı ev olarak belirtildiğine, protokolün düzenlendiği yerin de aynı adresteki 47 numaralı ev olduğuna dikkat edilmesini rica ediyorum. müfettiş N.N. Zarucheynikov'un bulunduğu trafik polisi arabasının park edildiği cadde. Fedorov M.V.'yi durdurma anında. trafik polisi stajyeri, müfettiş N.N. Zarucheynikov ile birlikte görevde. Zagorodnaya Caddesi üzerindeki evlerin numaralandırması tek yönlü ve sıralıdır ve bu iki ev birbirinden 250 metrelik mesafe ve yoldaki bir virajla ayrılmaktadır. Ayrıca trafik polisi arabası da ağaçlar ve çalılar arasında bir yerleşim bölgesinde park edildi. Bu gerçekler, müfettiş Zarucheynikov N.N. iddia edilen suçu göremedik.
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.1. Maddesine göre, idari suç davası başlatma nedenleri şunlardır:
1) idari suç olayının varlığını gösteren yeterli verinin idari suçlara ilişkin protokoller hazırlamaya yetkili yetkililer tarafından doğrudan keşfi;
2) kolluk kuvvetlerinin yanı sıra diğer devlet organlarından, yerel yönetim organlarından ve kamu kuruluşlarından alınan, idari bir suç olayının varlığını gösteren verileri içeren materyaller;
3) bireylerin ve tüzel kişilerin mesaj ve beyanlarının yanı sıra medyada idari bir suç olayının varlığını gösteren verileri içeren mesajlar.
Müfettiş Zarucheynikov N.N. İdari bir suç olayının varlığına ilişkin yeterli veriyi doğrudan keşfeden kişi değildir; hükümet ve kolluk kuvvetlerinin yanı sıra gerçek kişi ve tüzel kişilerden mesaj, açıklama ve diğer materyalleri almamıştır; medyadan mesaj almamıştır. vb. İdari bir suçla ilgili protokol hazırlama hakkına sahip değildi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 2. paragrafına göre, idari suça ilişkin protokolde varsa tanıklar belirtilmelidir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Kararı. 4. paragrafta şunu belirtmiştir: “Protokolün önemli bir dezavantajı, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 2. Kısmında doğrudan listelenen verilerin ve bu özel idari dava için önemine bağlı olarak diğer bilgilerin bulunmamasıdır. suç"
Müfettiş N.N. Zarucheynikov ile birlikte görevde olan stajyer trafik polisi, M.V Fedorov'un arabasını durdurdu. trafik kurallarının 1.3. maddesini ihlal ettiği iddia edildi, ardından müfettiş N.N. Zarucheynikov tarafından bir protokol hazırlandı.
M.V. Fedorov'un arabasını durduran trafik polisi stajyeri. bu davada tanıktır ve verilerinin idari suç protokolüne kaydedilmesi gerekirdi ki bu yapılmadı.
Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 2. paragrafının yanı sıra, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.2. Maddesinin 3. paragrafı tarafından yönlendirilerek, “kullanımı” ifade etmektedir. Hukuka aykırı olarak elde edilen delillere izin verilmez” diyerek, idari suça ilişkin bir protokolün hukuka aykırı olarak hazırlanmış olması nedeniyle bu davada delil olarak kullanılmasının kabul edilemez olduğunu düşünüyorum.

Ayrıca Fedorov M.V.'nin sözlerine dayanan savunma. davada mevcut olan müfettiş N.N. Zarucheynikov tarafından hazırlanan şemaya katılmadığını ifade ediyor.

Müfettiş N.N. Zarucheynikov tarafından sağlanan açıklamalar ve diyagramdan bu yana. M.V. Fedorov tarafından sağlanan açıklamalar ve diyagramla bir dereceye kadar çelişiyor, davayı değerlendirirken müfettişin ilgili taraf olduğu dikkate alınmalıdır, çünkü davayı değerlendirirken resmi yetkilerin onun tarafından kötüye kullanıldığına dair gerçekler ortaya çıkabilir. idari suça ilişkin protokol hazırlanmasının hukuka aykırılığı açısından tesis edilmesi.

Mahkemeye sunulan deliller arasında çelişki varsa ve ek delil sunmak mümkün değilse, idari sorumluluğa getirilen kişinin suçluluğu konusunda giderilemeyecek şüpheler ortaya çıkar.
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.5. Maddesi, idari sorumluluğa getirilen bir kişinin suçuna ilişkin giderilemez şüphelerin bu kişi lehine yorumlandığını ortaya koymaktadır. Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Genel Kurul Kararının 13. paragrafında belirtilen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından da doğrulanmıştır: “İdari suç davaları göz önüne alındığında, aynı zamanda İdari suçlarla ilgili kararlar veya kararlarla ilgili şikayetler olarak, hakim, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.5. maddesinde belirtilen idari sorumluluk ilkesinden - aleyhine cezanın verildiği kişinin masumiyet karinesinden - hareket etmelidir. işlemler yapılıyor. Bu ilkenin uygulanması, idari sorumluluğa getirilen bir kişinin masumiyetini kanıtlamak zorunda olmamasıdır; idari suç işleme suçu, idari suç davalarını incelemeye yetkili hakimler, organlar ve yetkililer tarafından belirlenir. İdari sorumluluğa getirilen kişinin suçluluğuna ilişkin ortadan kaldırılamaz şüpheler, bu kişinin lehine yorumlanmalıdır.”

Yukarıdakilere dayanarak Fedorov M.V. Kurallara göre "sollama" olarak nitelendirilen bir eylemde bulunmadı ve bu nedenle araçların sollanmasını yasaklayan işaret 3.20'nin gerekliliklerini ihlal etmedi ve Madde 12.15 paragraf 4'te sorumluluk sağlanan karşıdan gelen trafiğe girmedi Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.
Ayrıca M.V. Fedorov ile ilgili olarak neyin başlatıldığını da düşünüyorum. İdari suç olayının bulunmaması nedeniyle idari suç davasının temelsiz olması.

Mahkemenin sunulan delil ve açıklamalarda yer alan herhangi bir bilgiyle aynı fikirde olmaması durumunda, mahkemeden bu bilgilerin ilgili makamlardan talep edilmesini ve tanıklarla görüşme yapılmasını talep ediyorum.
Mahkemeden, Fedorov M.V.'nin üç yıllık sürüş deneyimine dikkat etmesini rica ediyorum. davada mevcut olan suç belgesiyle teyit edilen ve sanığın nezaketinin ve yasalara bağlılığının dolaylı kanıtı olan yalnızca bir küçük suç işlemiştir.

Yukarıdakilerin rehberliğinde ve Madde 1.5'e dayanarak; Madde 24.5'in 1. paragrafının 1. alt paragrafı; Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.5. maddesinin 5. fıkrası, mahkemeden M.V. Fedorov'a karşı başlatılan şeyin durdurulmasını talep ediyorum. İdari bir suçla ilgili işlemler.

Bu açıklamanın dava dosyasına eklenmesini talep ediyorum.

Vyacheslav Sukhov 27 Eylül 2008, 11:11
Arkadaşlar davanın lehime sonuçlanması konusundaki deneyimimi paylaşmak istiyorum. 02 Ağustos 2008 saat 11:15'te eşimle birlikte SB'den Luga nehrine doğru dinlenmek amacıyla yola çıkıyoruz. Krasnoye Selo bölgesinde, viyadük çıkışında (Ul. Lenina no. 1.), 1.11 işaretiyle birlikte bir kamyonu sollayın. Viyadüğün 390 metre uzağında bir trafik polisi beni durduruyor ve sollama yasağı olan alanda (aslında viyadüğün girişinde duruyordu) sollama yapan kamyonu ihlal ettiğimi iddia ediyor.

Uzun ve ısrarlı tartışmaların ardından çöp kamyonuna bindik ve AP'de Rusya Federasyonu Kanunu'nun 12.15. Maddesi uyarınca boşanma başladı. Bölüm 4. genel olarak paradan yoksunluk, ancak tam olarak ne kadar olduğunu söylemedi.

Tamamen masum olduğumdan dolayı, lanet gönderildi... kelimenin tam anlamıyla.
Protokolü imzalarken haklarımın gasp edilmeyeceğini söyledim...

Hazırlıklara 2 gün sonra başlandı ve duruşma için konuşma yapıldı.

Sayın Yargıç!
02 Ağustos 2008 saat 11:15'te trafik polisi müfettişi bana karşı bir idari ihlal raporu hazırladı, Vyacheslav Sukhov AD No. 46 84 31
Protokolde Müfettiş (kelimenin tam anlamıyla) sollama sırasında 1.1 yol işaretlerini geçtiğimi ve karşıdan gelen trafiğin şeridine girdiğimi belirtti.

Hakkımda idari suç davası açılmış olmasından hareketle şunları açıklamayı gerekli görüyorum:
Bir arabayı sollarken, GAZ aslında viyadükten çıkarken yol işaretlerini geçti (arabamın yol işaretlerini geçtiği yer fotoğraf No. 4, ANCAK karayoluna uygulanan yol işaretlerinin 1.11 işaretlerine karşılık geldiği yerde - bu işaretler ayrı Trafik, yalnızca tek şeritten şerit değiştirmeye izin verilen yol kesimlerinde zıt veya benzer yönlerde akar; trafiğe yalnızca tek yönde izin verilen, geri dönme, park alanlarına girme ve çıkma vb. için tasarlanmış yerleri belirler.

Ve bu manevranın aşırı gerekliliği nedeniyle sabah Gaz hizasının dışına çıkıyordu (basitçe söylemek gerekirse, yol boyunca zıplıyordu)

Şunu da açıklamanın gerekli olduğunu düşünüyorum:
Viyadük çıkışının sonundan idari suça ilişkin protokolü düzenleyen trafik polisinin bulunduğu yere kadar olan mesafenin yaklaşık 350-370 metre olması Fotoğraf No. 2. Bu durum, Trafik polisi yol işaretlerinin kesiştiği yeri net bir şekilde görebiliyordu. 3 No'lu fotoğraf ise optik 3x zoom ile çekilmiştir.
Viyadük girişinde 3.20 “Sollamak yasaktır” tabelası bulunmaktadır. Fotoğraf No. 1
“3.20 ve 3.22 işaretleri, karşıdan gelen ve geçen araçlarla çarpışma riskinin arttığı durumlarda, her iki yönde üç veya daha az şeritli yollara 8.5.4-8.5.7 plakalarından biriyle (“Geçerlilik süresi”) takılır. trafik yoğunluğu, yolun genişliği ve durumu.
İşaret 3.20, karşıdan gelen bir aracın görünürlüğünün zayıf olduğu yol bölümlerine kurulur (Tablo 3); bu durumda işaretin kapsama alanı, tehlikeli bölümün uzunluğuna göre belirlenir.

Bu nedenle, "Sollama Yasağı" tabelasını takmak için iki seçenek vardır - tabelanın süresi ve tabelanın geçerlilik bölgesi ile. “Geçerlilik süresi” tabelası yoksa, sınırlı görünürlük nedeniyle sollamayı yasaklayan tabela takılmıştır ve bu nedenle tabelanın GOST'a göre etkisi bu bölgeyle sınırlı olmalıdır.
Kapsama alanını sınırlamak için, “Sollama yasaktır” işareti (GOST R 52289-2004'ün 5.4.31. maddesi) “İşaretin geçerlilik alanı” işareti veya “Sollama yasağı bölgesinin sonu” işareti ile yerleştirilir. kuruludur.

“Sollamak yasaktır” tabelasından sonra aralıklı işaretlemeler başladıysa, işaretlemeler aslında sınırlı görüş alanının bittiği yerden başlıyor, yani çıkışın yasak olmadığı karşı şeride geçtim. İşaretler ve kalıcı olarak yerleştirilmiş yol işaretleri birbiriyle çelişemez. Trafik polisi müfettişinin tabelanın işaretlere göre öncelikli olduğu yönündeki açıklamaları bir masaldır - çünkü bu trafik kurallarında, GOST'ta veya başka herhangi bir düzenleyici yasal düzenlemede yazılı değildir.
Yalnızca geçici bir işaretin işaretlere göre avantajı vardır. Geçici işaret, taşınabilir bir stand üzerindeki işaret anlamına gelir

Eylemlerimde idari suç bulunmadığından, hakkımda açılan idari suç davasının sonlandırılmasını gerekli görüyorum.

Konuşmaya, sollama yapılmaz levhasının geçici olmadığını kanıtlamak amacıyla işaretlemelerin fotoğrafları, trafik polisinin durduğu yerden bir fotoğraf ve viyadük girişi eklendi.

Hakim, trafik polisini ifade vermesi için mahkemeye çağırmaya karar verdi...

Daha sonra 4 duruşma oldu, 3'ü trafik polisi gelmedi, trafik polisini çağırmaya karar veren hakim tatile çıktı ve ben de başka bir istasyona gönderildim, orada hakim her şeyi yeniden anlatmak zorunda kaldı.

4. duruşmaya bir trafik polisi geldi ve çizdiği şemayı bana ilk gösteren kişi oldu ve toplantıda beni şaşırtan şekilde 3. arabaların tam önüme çekilmesiydi.

Ben geçtiğimde görüş mesafesi 1,5-2 km idi. ve yaklaşan tek bir araba bile yok.

Sonra birden aklıma geldi sayın yargıç, eğer 390 metre ötedeyse ve önümde 3 araba varsa, benim solladığım yeri nasıl görebilirdi.

Hakim...gerçekten NASIL???

Ve sonra trafik polisinin başı belaya girdi... Her şeyi gördüm, her şeyi gördüm, her şeyi gördüm.

Genelde hakim onu ​​dışarı attı ve eğer 105. karakola tekrar gelirsem kesinlikle mahrum kalacağımı söyledi.

Bu arada, 5 ziyaretimde mahkemede 2 kelimeyi bir araya getiremeyen yeterince insan gördüm ve sonunda 0,4-0,6-1,5-2 yıllık mahrumiyet yaşandı.
5. duruşmada adaletimizin nasıl işlediğini yeterince gördükten sonra haklarıma planlanandan önce veda ettim.

Vladimir Gommerstadt'ın şiirinin büyük Rus edebiyatında hangi yeri işgal ettiğini belirlemek elbette kolay değil; ancak bunun yapılmasına hiç gerek olmayabilir, çünkü oldukça mütevazı olan şeyin bu konuda hiçbir şey yapılamaz olduğu önceden açıktır, biz böyle bir literatüre sahibiz. Büyük Rus sanatındaki yerini görmek ve anlamak çok daha ilginç.

Yazarın ilk ilgi alanı grafik ağırlıklı olmak üzere güzel sanatlardır. Bunu saklamak imkansız - peki neden? - çünkü V. Hommerstadt'ın şiirleri, tabiri caizse, belirgin bir resimsel niteliktedir: neyle ilgili olduklarını anlamadan önce, içlerinde anlatılan nesne imajını görmeniz gerekir - yani, gerçek bir manzara değil, bir görüntü veya iç mekan.

Yazar, grafiklerinde Japonya ve Çin'in sanatsal ilkelerine yakın olduğunun farkında görünüyor. Bunda büyük bir sanatsal anlam gizli olabilir, ancak burada bizim için önemli olan, ağırlıklı olarak şiirsel bir yazıya sahip olmayan bir Japon veya Çin çiziminin sadece bitmemiş olarak değil, aynı zamanda varolmayan olarak kabul edilmesidir. Bu nedenle V. Gommerstadt'ın şiirlerinin sözcükten imgeye karşı bir hareketi temsil ettiğini ve arkalarındaki görsel imgeler olmadan açıkçası eksik olduğunu söyleyebiliriz. Ayrıca bunların çoğunun klasik şiirsel bir yazıt olarak kabul edildiği, ancak çizilmemiş bir resim olduğu da söylenebilir.

Uzakdoğu sanatına yakınlık da tamamen şiirsel bir boyutta kendini gösteriyor. Örneğin burada (tek bir uyarıyla) bir Japon gravüründe yer alabilecek bir şiir var:

Tanrım, bana sonbaharı verene teşekkür ederim:

sudaki hafif dalgalar, bir avuç hasat edilmemiş mısır başağı,

ilk erken grileşme, solmuş bir yaprağın donması...

Vaat edilen sorumluluk reddi, bir Japonca yazıtta tanrılardan pek söz edilemeyeceği gerçeğiyle ilgilidir ve bu bir yasak olduğundan değil, tamamen estetik nedenlerden dolayıdır. Ancak tapınaklardan oldukça özgürce bahsedilebilir, ancak tapınaklar veya kültürel nesneler olarak değil, öncelikle peyzajın belirli anlamsal nüansları olan ayrıntıları olarak bahsedilebilir.

Şiirin kendisine gelince, burada söz konusu olan sanatsal ilkeyi çok açık bir şekilde göstermektedir. Okuyucuya belirli bir estetik çalışma emanet edilmiştir: sudaki dalgalanmaları, tarladaki mısır başaklarını görmek (belki de çoğunlukla Japon olmadığımız için Nekrasov'un "Sıkıştırılmamış Şeridi" ni hatırlayın), kendini lirik ile özdeşleştirmeye çalışın. kahraman, onun erken gri saçlarını hissetmek ve deneyimlemek için, sadece yaprakların çoktan solmuş olduğunu değil, aynı zamanda havadaki nemin de donup üzerlerine don olarak yerleştiğini - sonbaharın sonlarında - ve ancak tüm bunlardan sonra sonbahar atmosferine daldığını görün. .. ve Şükran Günü.

Ve tüm bunlar düşünceli bir okuyucuyla üç mütevazı satırla yapılabilir.

Bize V. Hommerstadt'ın şiirinin orijinal olduğunu ve taklit olmadığını iddia etme hakkını veren şey tam olarak burada yatıyor, çünkü büyük dünya sanatında yankılar ve hatta sanatsal alıntılar olmadan yapmak neredeyse imkansızdır ve bunların taklitlerden ve taklitlerden ayırt edilmesi gerekir. gerçek yaratıcı prensibin nerede olduğunu ve ödünç alınan tekniklerin kombinasyonunun nerede olduğunu görebilmek.

Japon sanatı için sonbahar, doğanın uykuya dalması üzerine derin bir hüzün teması, tüm canlıların geçiciliği üzerine düşünmek için bir fırsattır. Ve V. Hommerstadt'ın şiirinde sonbaharın etkileyici ayrıntıları, düşünceyi Yüce Olan'a şükran duygusuna yönlendirir. Şiirin lirik olmasını sağlayan kişisel yönü tam olarak bundan ibarettir ve bu bağlamda şu önemli görünmektedir: Hıristiyan sanatı hakkında konuşmaya ne zaman hakkımız var? Bu soruya burada cevap vermeyeceğimizi şimdiden anlayabilirsiniz ama üzerinde düşünebilirsiniz...

Korkarım ki, genel olarak kabul edilen görüşe göre, Hıristiyan sanatında nesneler, oldukça katı ve dar bir şekilde anlaşılan, yalnızca dini öneme sahip nesneler ve olaylardır. Bu, örneğin kiliselerin inşası, iç mekanlarının sanatsal detayları, ikon resimleri ve kilise müziği söz konusu olduğunda kısmen doğrudur. Ama insanın düşünceleri, duyguları, tavırları, davranışları bu kadar önemli değil mi?

Bu konu burada ele alınamayacak kadar geniştir; ancak şu şekilde ifade edilebilir: Hıristiyan sanatı, sanatçının dünyaya bir Hıristiyan'ın gözüyle bakmasıyla ortaya çıkar. Aksi takdirde dini geçit törenini, öncelikle katılımcı sayısına ve organizasyonun netliğine dikkat edilerek sporcuların geçit töreni olarak tanımlayabiliriz.

Sanırım, W. Gommerstadt'ın şiirine yalnızca (ve o kadar da değil) manastır hayatından sahneler içerdiği için ("Gece Yarısı Ofisi") ya da kilise tatillerinden ("Palmiye Pazarı") bahsettiği için değil, aynı zamanda yazarın Bütün dünyayı bir Hristiyanın gözünden, yani Tanrı'nın dünyasına bakıyormuş gibi görüyoruz. Ve manastırdaki sahneler hakkında konuşursak, kovboy kız Martha hakkındaki kısa şiirde resmi olarak manastıra özgü hiçbir şey yoktur, ancak bu Martha'nın manevi ruh hali, olduğu gibi, "Marfa" çabalarını haklı çıkarmayı, göstermeyi amaçlamaktadır. O Maria, onun basit hayatında gizli olan.

Ama burada “Gravür” adı verilen bir şiir var. Ve yine salt estetik sorunların ötesine geçerek farklı boyuttaki sorunlara geçmekle karşı karşıyayız:

Bazı alanlar. Rusya? Japonya?

Gravür aşığı neyi tercih edeceğini bilir,

Ancak bu pek doğruluk sayılmaz.

Çünkü doğruluk sadece estetiğin üstünde değildir, onu hiçbir şekilde ortadan kaldırmadan başka bir dünyaya gönderme yapar.

Son olarak başka bir şiir ileri sürülen modeli tam olarak ortaya koyuyor gibi görünüyor:

Sonbaharın ve gecenin gürültüsünde bahçeye çıkacağım.

Bir gece sonbahar bahçesi - Çin tasarımı için ne kadar mükemmel bir konu! Ve böylece, böyle bir çizimin (belki bir şiir biçiminde - yazar için bu o kadar önemli değil) tamamlanmış olduğu kabul edilir:

Bunu yazacağım. Ve imzalayacağım: Hommerstadt.

Ve burası ikiden fazla katmanın kapanmasının meydana geldiği yerdir: çizimde tasvir edilmesi amaçlanan gece bahçesi hakkında sadece bir şiir yazılmaz, aynı zamanda çizim (ayet?) zaten imzalandığında, başka bir şiir yazılır. gerçeklik girer:

Wang Wei sarı parmağını bana doğru salladı.

Wang Wei harika bir Çinli ressamdır. Tehdit edici ya da en iyi ihtimalle sitemkar hareketi nereden geliyor? Açıkçası, mesele yalnızca Uzak Doğu grafiklerinin kişileştirilmesi olarak "Wang Wei"nin türün daha saf olmasını gerektirmesi değil, aynı zamanda burada bireysel yazarlığa meydan okunabileceğine inanmasıdır.

...Ama bize çok yakın olan, yazarlığın tamamen doğal bir şekilde belli bir gelenekle belirlenebildiği bir sanat alanı var - ikon boyama. Evet, her olağanüstü ikon ressamının, başkalarıyla karıştırılamayan kendi "el yazısı" vardır ve Keşiş Andrew, Kutsal Üçlü'yü kendisinden önce veya sonra hiç kimsenin yapmadığı bir şekilde tasvir etmiştir - ancak bunu "icat etmedi". “pitoresk konu”! Yüksek anlamda, Eski Ahit Teslis'inin yazarı Kilise'ye aittir. Daha doğrusu, Kilise, kendisini böyle tanıdığı sürece her ikon ressamının takip edeceği bir ikon boyama kanunu yarattı. Dolayısıyla sanatta “eksik yazarlık” olgusunun bilindiğini ve yeni olmaktan çok uzak olduğunu gönül rahatlığıyla söyleyebiliriz.

Ancak görüntü ve metnin birleşimi ikonun son derece doğasında vardır, bu nedenle üzerinde yazı bulunmayan bir ikonun, kesin olarak konuşursak, henüz bir ikon olmayacak kadar eksiksiz olduğu düşünülemez.

Ve eserlerinin sanatsal alanında yazıtlara yer veren (bir yandan da ikonografik nitelikte olmadıklarını sürekli vurgulayan) Elena Cherkasova'nın resim ve grafiklerinden nasıl bahsetmeyiz! Bu yazıtlar, tasvir edilen karakterlerin adları, olay örgüsü açıklamaları ve hatta Kutsal Yazıların kapsamlı pasajları olabilir. İkinci vakanın sanatçı için o kadar büyüleyici olduğu ortaya çıktı ki, tabiri caizse farklı bir türe dönüştü ve Elena, metin ve resimlerin ayrılmaz bir bütün oluşturduğu iki İncil kitabının (Ruth ve Tobit) el yazmalarını yarattı.

Son olarak tüm bunları bu açıdan değerlendirdiğimizde, sanatta sözcükten görüntüye, görüntüden söze karşıt hareketin sanıldığından çok daha yaygın olduğunu görüyoruz. Bu çok eski bir hatıradır.

Bir zamanlar, Bilimler Akademisi'nin genç bir çalışanıyken, bilimsel bir konferansın konuğu olan bir grup yabancı bilim adamını Tretyakov Galerisi'ne götürmek zorunda kaldım. 19. yüzyıl Rus resmine tepki. nezaket sınırları dahilinde olmasına rağmen oldukça uyuşuktu. Ancak Bryullov'un “Binici Kadını” büyük heyecan yarattı: “Gerçek İngiliz tablosu!” Ve sonra kafamda bir şey tıkladı ve burada tabiri caizse olay örgüsünün (veya daha doğrusu edebi bir olay örgüsünün yokluğunun) açık olduğunu fark ettim, ancak diğer durumlarda... ve sadece isimleri tercüme etmeye başladım resimlerden ama söylemek. Hemen büyük bir ilgi oluştu ve tekrar salonlarda dolaştık: "Alyonushka" dan "Eşitsiz Evliliğe" ve "Beklemedik" e - her şey ilginç hale geldi, her şeye baktık ve övdük.

Daha sonra bu durumu Moskova ve Prag'daki çok nitelikli sanat tarihçileriyle tartıştım ve onlar da oldukça rastlantısal bir şekilde karşılaştığım şeyi doğruladılar; Rus resminin edebi, anlatısal karakteri onlar için bir sır değildi.

Ve böylece, sanat türleri arasındaki sınırın o kadar da önemsiz olmadığı ortaya çıktı, ancak kendileri bu sınırı aşmaya ve birbirleriyle tanışmaya çalışıyorlar.

... Mütevazı bir şairin küçük bir şiir seçkisinden yola çıkarak düşüncelerinizde bu kadar ileri gidebilirsiniz.