Partizanlık ilkesinin edebiyatta nasıl ortaya çıktığı. Tarihin incelenmesi ve öğretilmesinde partizanlık ilkesi

Anavatan nerede başlar?

ABC kitabınızdaki resimden,

İyi ve sadık yoldaşlardan,

Komşu bahçede yaşayan,

Ya da belki başlıyor

Annemizin bize söylediği şarkıdan,

Çünkü herhangi bir testte

Onu bizden kimse alamaz.

(M. Matusovsky)1) Bilincin sonlu nesnel dünyaya temel parti bağlantısı gerçeklik işlevsel varlık, yaşam ilkesinin gücünün kudret dünyası. Bilinç, dışsal olanın determinizmine ait değildir, yeteneğin mutlak olasılıktan ayrılmasının bir parçası olarak, aslında insanı - kişi yapan iç dünyanın özgürlüğünün bir koşuludur! İnsanlığın noosferinde Ruh'u yasallaştırmayı reddetmek, muhtemelen doğaya ihanetle karşılaştırılabilir. amaç .

2) Amacın kendini gerçekleştirmesinin ve alaka düzeyinin yaşam motivasyonunun aksiyolojik alanına yerleştirilmesinin bir işlevi olarak mutlak olana hizmet etme ideolojisine yönelik bilinç ihtiyacı. Bu, kendi kendine yeterli olmama ilkesinin, yaşam işlevinin öznel açıklığının, varlığın göreliliğindeki ilişkileri sürdürme ihtiyacının, olma yeteneğinin temelidir.

3) Maneviyatın yasallaştırılması gerçeklik entelektüel alanda ve gerçeklik olgusunda temel etkinliği. Fiyat ve kalite arasındaki geçici ilişkinin göreceli doğası ile yaşamın ebedi değerlerinin mutlak doğası.

4) Onur ve haysiyet özgürlüğünün kutsallaştırılmasında kişisel dünyanın metafizik bağımsızlık alanını korumak için ekonomik motivasyon alanına yönelik bilinç iddiasının önemi. Köleci toplumsal sınırlama durumu ve köleliğin yeniden canlanması olgusu, köleci ruh halinden ve yaşam metafiziğinin saygısızlaştırılmasından kaynaklanmaktadır. Zamanın değerleri, yaşamın öz bilincinin önceliğinde var olmanın ebedi temelinin değerlerini ele geçirir. Kişisel dünyanın kutsal niteliği, topluluğun sosyolojik belirleniminden önce gelir. Sosyoloji, aktif ilkesinin olaysallık alanının ortaya çıkışında bilincin hayata başlaması metafiziğinin totemidir. Kişisel değer dünyası ve yaşamın amacı, sermaye büyümesini sağlama araçları değil, aynı zamanda kölelikten ve ekonomik sömürüden de arınmış olmalıdır. Hayatta kalma sorununun yaşamdan önce gelmesi, yaşamın kendisinin metafiziğini azaltır. uzay tüketimin himayesinde piyasa değerleri lehine. Böylece yaşam koşulları ortadan kalkıyor ve hayatta kalma rekabeti kızışıyor...

5) Kişisel gelişimin özerkliğinin aksiyolojik tutarsızlığını ortaya çıkarmak. Bizim için proletarya diktatörlüğü ideolojisi, emek piyasasının örgütlenme koşullarını dikte eden, spekülasyon yapan, yaşam metafiziğinin mülkiyeti ve köleleştirilmesi diktatörlüğü olarak “vahşi sermaye”nin ekonomik becerisine politik bir yanıt haline geldiyse. Doğal malların varlığını yapay üretim değerlerinde çerçevelemek için doğal değerlere dayalı olarak günümüzün liberalleşmesi, ekonomik önceliğe kendiliğinden bir taviz haline geldi "kesinlikle hafif" gelecek"Altın buzağının önünde bilincin önünde eğilerek. Biz yine yeni bir özerkliğin koşullarını inanç yatırımıyla sağlıyoruz. Küreselleşme, kendi içinde bir amaç için değil, yaşam hakkını yabancılaştırma araçları için motivasyon koşulları oluşturan bir kişisel gelişim ütopyasıdır. Bu, "hiçlik" hizmetinin ve kaderi Tanrı tarafından değil insan tarafından belirlenen seçilmiş kalıntının kurtuluşu ile ilgili kıyametvari duygudur. Kurtulacaklar layık olanlar değil, ölümden para kazanmayı bilen girişimci ve vicdansızlardır.

6) İçkin olanın küreselleşmesini, Ruh'a hizmet etme kültürünün doğum yerinin kişileştirilmesi olarak aşkın ilke dünyasıyla karşılaştırın. Yaşamın kutsal temelinin hayati seçkinlerinin bir temsili olarak Ruh'un işlenmiş temelinin geleneksel kökleri. Gelenek, kutsalın gündelik yaşamın kutsallığına aykırılığındaki varlığıdır. Ruh'a hizmet etme hakkı, kişisel dünyanın oluşumunun öz farkındalığının temeli haline geldi ve yaşamın geleceği perspektifinde yüzünü hayal etme ihtiyacı için uygun bir temel oldu. Bu nedenle, çok kuşaklı itirafçı ruh birliğinin egemenliğinin soykütüğünün zihinsel doğasının geleneksel olarak yeniden canlandırılması, Ortodoksluğun ebedi değerlerin temellerini yaratan tarihsel rolüne ilişkin itibarın temelidir.

7) “Anlamak için inanın ve inanmak için anlayın” (Augustine Bl.). Suçla ilgili makul argümanlar ve akıl sağlığının yaşam motivasyonundan feragat edilmesi karşısında sonsuz yargının öz farkındalığının yeniden canlandırılması. Armageddon bağlamında casusları düşünmek yerine, yaşamın doğasına katılmanın farkındalığı. Sonsuzluk yargısı, ölülerle alay etmek yerine, yaşayanların kurtuluşuna yönelik aksiyolojik bir alana sahiptir. İkincisi, bilincin yaşamdan memnuniyetsizliğinin bir sonucu olarak kişisel dünyanın psikolojik bir bozukluğudur - nekrofili. Yaşamın doğru değerini yok eden eğilimler, intihar için mantıksal bir gerekçeye yol açmaktadır.

· Güç yeteneklerinin gelişimi niceliksel sınırlara ulaşmış ve niteliksel değişikliklere yol açmıştır. İnsan...

Yeni, sosyalist edebiyatın teorik temelleri V.I. Lenin'in "Parti örgütü ve parti edebiyatı" makalesinde. İçinde Lenin, edebiyatta partizanlık ilkesini doğruladı.

Lenin, 90'lı yıllarda siyasi ve ideolojik hayatta parti ruhunun temel özünü açıkça formüle etti. Şunları yazdı: "...materyalizm, tabiri caizse partizanlığı içerir; bir olaya ilişkin herhangi bir değerlendirmede, bizi doğrudan ve açıkça belirli bir sosyal grubun bakış açısını almaya mecbur bırakır."

Makalesinde Lenin, "edebi eserin genel proleter davanın bir parçası haline gelmesi gerektiğini" vurguladı ve partinin edebiyat ve onun liderliği üzerinde geniş bir etkiye sahip olmasının gerekliliğini kanıtladı: "edebi eser, örgütlü, sistematik, birleşik bir mücadelenin ayrılmaz bir parçası haline gelmelidir." sosyal demokrat parti çalışması.”

Edebiyatta partizanlık ilkesine saldıran burjuva yazarlara yanıt veren Lenin, partilerin konumunu o kadar kapsamlı bir şekilde açıkladı ki: “...edebi çalışma, mekanik eşitlemeye, eşitlemeye, çoğunluğun azınlık üzerinde tahakküm altına alınmasına en az uygundur.

Partizanlık ilkesi yazarı bağlamaz, onu yaratıcılık özgürlüğünden mahrum bırakmaz, yaratıcı kişiliğinden vazgeçmesini gerektirmez. Yazar, yaşamın en derin ve aynı derecede gerçekçi tasviriyle ilgilenen, çağımızın en ileri, devrimci sınıfına ait olduğunun bilincindedir. Sınıfsal bakış açısını aktif bir şekilde ifade ederek, modern toplumdaki mücadeleleri ve çatışmaları analiz eder, karmaşık toplumsal sorunları anlamaya ve keşfetmeye çalışır, idealist, gerici görüşlere karşı mücadele eder.

Edebiyatın komünist partisinin ilkesi, modern çağda halkın yeni rolünün farkındalığıyla, edebiyatın yeni milliyeti anlayışıyla yakından bağlantılıdır. Sosyalizm fikirleri kitleleri sardı, emekçi halkın giderek daha geniş kesimleri devrimci mücadeleye aktif ve bilinçli olarak katıldı, halk tarihin gerçek yaratıcıları, ülkenin toplumsal ilerlemesinde belirleyici güç haline geldi. Bu çağda bir yazar için halk insanı olmak, yalnızca halk ve onların ihtiyaçları hakkında doğru konuşmak, ahlaki ideallerini paylaşmak, onlardan geleceğe, insanlığın zaferine olan inancını almak, onlara sempatilerini ifade etmek ve onların düşüncelerini almak anlamına gelmiyordu. ama aynı zamanda halkın bilincinde meydana gelen değişiklikleri, siyasi faaliyetlerinin büyümesini, emekçi halkın ülke yaşamındaki ve kurtuluş hareketindeki yeni rolünü açıkça görmek ve anlamak.

Proletaryanın sınıf mücadelesi, kitlelerin sosyalist hareketi, RSDLP'nin faaliyetleri, Lenin'in parti üyeliği ilkesinin teorik gerekçesi, Rusya'da proleter, sosyalist edebiyatın oluşumunu belirledi.

Bolşevik Parti, yeni bir edebiyat türünün oluşmasına aktif olarak yardımcı oldu ve ileri düzey yazarların çalışmalarını etkiledi. Ekim zaferinden sonra, Leninist parti üyeliği ilkesi, edebiyat ve sanat alanındaki parti liderliğinde uzun yıllara dayanan deneyimi özetleyen SBKP 26. Kongresi kararları da dahil olmak üzere edebiyat ve sanat meselelerine ilişkin parti belgelerinde daha da geliştirildi. Sovyet edebiyatının şu andaki aşamasının derinlemesine bilimsel bir analizini yaptı.

Sosyalist ve teorik olanın yanı sıra, yeni bir gerçekçilik türünün ortaya çıkması için çok önemli bir önkoşul daha vardı. Bu önkoşul, gerçekçiliğin zengin sanatsal gelenekleri, klasik Rus ve dünya edebiyatının deneyimiydi. Proleter, sosyalist edebiyat bunlara dayandı, onları sürdürdü ve geliştirdi.

“Gerçekçilik” kavramı “gerçeklik” kavramıyla ilişkilidir. Realist yazarların çalışmaları gerçekliğe, toplumsal hayata, zaman çatışmalarına, sosyal psikolojiye, insanın gündelik yaşamına, bireyin ruhsal dünyasına hitap etmektedir. Gerçekçilik, gerçekliği öncelikle "yaşamın kendi formlarında" yansıtır ve kural olarak, görüntülerinde ve resimlerinde gerçeğe benzerliği gözlemler.

Ancak gerçekçilik ilkesi, çılgınca bir "doğadan kopyalamaya", rastlantısal ile karakteristik olanı, önemsiz ile anlamlı olanı karıştırmaya indirgenmez. Realist, "tipik koşullardaki tipik karakterleri" göstermeye, bireyin davranışının sosyal koşullarını ortaya çıkarmaya, bir olayın sosyal ve psikolojik kaynaklarını tanımaya ve sosyal gelişimdeki doğal eğilimleri belirlemeye çalışır.

Realist, “tasvir edilen gerçekleri analiz etmeye, bunların nedenlerini ve kaçınılmaz sonuçlarını, kademeli gelişimlerini ve düşüşlerini ortaya çıkarmaya” çalışır.

Gerçekçi bir sanatçı, tıpkı bir bilim insanı gibi, gerçekliği araştırır, fenomenleri analiz eder ve genelleştirir, aynı zamanda onlar hakkında bir hüküm verir, kendi yargısını verir.

Bir bilim insanının bilimsel sezgi ve soyutlama yeteneğine karşılık gelen gerçekçi bir yazarın yaratıcı hayal gücü armağanı, onun bireysel gerçekleri kurgusal durum ve karakterlerde karşılaştırmasına ve gruplamasına, geleceğe yönelik kendi tahminlerini yapmasına ve kaybolmuş çağlara dalmasına olanak tanır. psikolojinin ve insanların iç yaşamının gizli, bilinmeyen alanlarına nüfuz eder, yani. Gerçeklik ve geniş genellemeler hakkında derinlemesine bir anlayışa ulaşır. Bazen sanatsal kurgu - bu özellikle hiciv eserlerinde, bilim kurguda ve şiirde fark edilir - sanatsal geleneğin özelliklerini kazanır. Bazen bir yazar, tüm bu resimlerin ve görüntülerin içsel gerçeğe sahip olmasını sağlamaya çalışarak, okuyucunun gerçekliğin belirli yönlerini araştırmasına ve fenomenlerin özünü kavramasına yardımcı olmak için tuhaflık, deformasyon ve sanatsal abartma araçlarına başvurur.

19. yüzyılın gerçekçiliği, ulusal kendini tanımanın en ileri yöntemiydi ve aynı zamanda toplumun tarihsel olarak ilerici gelişimi mücadelesinde sanatın etkili bir silahı olduğu ortaya çıktı.

Rus demokratik ve erken dönem sosyalist ideolojisi, 19. yüzyılın gerçekçi literatüründe farklı ifadeler buldu.

Proleter edebiyatı, 20. yüzyılın eleştirel gerçekçilik edebiyatıyla birlikte, Rus ve dünya edebiyatında ileri ideolojik akımlar geliştirdi.

Gerçekçilik geleneklerini algılayan ve geliştiren yeni edebiyat, aynı zamanda bir dereceye kadar geçmişin diğer sanatsal yöntem ve geleneklerinin, örneğin halk sanatı, antik destan, Rönesans edebiyatının deneyimlerini ve başarılarını da kullandı. ve romantizm.

Marx ve Engels'in sanatta sınıfçılık ve önyargıya ilişkin düşünceleri, partizanlık kategorisinde devamını bulur. Bu ilke, modern çağın yanı sıra, bu kategoriyi doğuran dönemin (20. yüzyılın başı) çeşitli estetik ve sanat ekolleri ve akımlarının teorik arayışlarıyla da ilişkilidir. Bu kategorinin tam olarak 20. yüzyıl estetiğinde ortaya çıkması tesadüf değildir.

Nasıl ki tarih felsefesinin “sınıflar” ve “sınıf mücadelesi” kategorileri Marx tarafından keşfedilmemişse, “parti sistemi” terimi de ilk olarak Lenin tarafından ortaya atılmamıştır. “Sınıflar” ve “sınıf mücadelesi” kategorileri Fransız tarihçiler Thierry, Mignet ve Guizot tarafından geliştirildi. Marx, sınıf mücadelesi fikrini proletarya diktatörlüğünün gerekliliğini teyit etme noktasına getirmiş ve şiddetin tarihin ebesi ve onun tek etkili aracı olduğunu ilan etmiştir. "Parti üyeliği" kavramı edebi yaratıcılığa Lenin'den önce bile uygulanıyordu. Rus devrimci-demokratik estetiği bu kavramı geliştirmeye yaklaştı. Bu kavram 20. yüzyılın başında Rus gazeteciliğinde ve eleştirisinde mevcuttu. Örneğin, 1902'de, yani. Lenin'in "Parti Örgütü ve Parti Edebiyatı" başlıklı makalesinden önce bile ünlü edebiyat dergisinin başyazısında şunlar okunabilir:

1902 tarihli "Kuzey Çiçekleri"nin yayıncıları herhangi bir belgenin yokluğunda ısrar ediyor. partizanlık(vurgu eklenmiştir - Yu.B.) malzeme seçiminde. Puşkin'in yanı sıra Nekrasov, Turgenev, Fet'in de edebiyatta önemli isimler olduğuna ve yazdıkları her şeyin değerli ve ilginç olduğuna inanıyorlar. Yayıncılar, A. Fet'in argümanlarını I. S. Turgenev'in mektuplarının yanına yerleştirmekte ve A. Volynsky'nin genellikle Scorpio yayınlarına katılan şairleri eleştiren bir makalesini yayınlamakta herhangi bir zorluk görmediler. Yazarlar kendilerinden sorumludur; bu, Northern Flowers yayıncılarının görüşüdür. Yeni ve bilinçli, içtenlikle ifade edilen bir görüşün duyulma hakkı vardır.

Gördüğümüz gibi, burada (1902!), partizanlık ilkesini ("herhangi bir partiye bağlılığın olmaması") ilan etmek için kullanılmasına rağmen, "parti üyeliği" kavramı zaten mevcuttur.

Alexander Blok'un 1908 yılında "Altın Post" dergisinde yayınlanan "Üç Soru" başlıklı makalesindeki hükümlere dikkat edelim:

En baştan çıkarıcı, en tehlikeli ama aynı zamanda en Rus sorusu: “neden?” Sanat yapıtlarının gerekliliği ve yararlılığı sorunu. N.K. Mihaylovski'nin bile şüphe duyduğu bir soru: “... “neden?” çoğu zaman sanatsal yaratıcılık açısından herhangi bir anlamdan yoksundur.” Bu "sık sık" çok dikkat çekicidir, bir şekilde korkmuş ve kendine güvensizdir... Gerçek bir sanatçı, gazetecilik "neden?" sorusundan tehlikeli değildir. .

Rus sanatçı yine bu fayda sorunuyla karşı karşıya. Bu bizim tarafımızdan değil, tüm kamplardan sanatçıların yavaş yavaş saflarına geri döndüğü Rus halkı tarafından sahnelendi. Sanatçının biçim ve içerik konusundaki sonsuz kaygısına, sanatta ne olması ve ne olmaması gerektiği konusunda yeni bir görev kaygısı eklenir. Bu soru, zamanımızın sanatçısı için bir deneme odasıdır... Eğer o (sanatçı - Yu.B.) bir sahtekar değil de gerçekten "çağrılırsa", bu lanet soruların zirveye çıktığı bu yolu kararlılıkla takip edecektir. Vadilerimizde ölüm kalım mücadelesinin verildiği doğal olarak yok olan; orada, yeminli düşmanlar mucizevi bir şekilde birbirleriyle el sıkışıyor: güzellik ve fayda.

Son araştırmalar bize halk sanatında kullanışlılık ve güzelliğin örtüştüğünü, bu yaratıcılığın en eski biçimlerinden birinin - iş şarkısının - yapılan işle ayrılmaz ve ritmik bir şekilde bağlantılı olduğunu söylüyor. Yani sanat ile iş, güzellik ile kullanışlılık arasındaki bağlantı ritimdi... Hayatımızın ritmi görevdir.

Blok'un ortaya koyduğu tüm sorunlar, tüm sorular ("Neden?", "Sanat yapıtlarının gerekliliği ve faydası nedir?", "Sanatçının görevi nedir?") işte bu kategorinin arayışına yol açtı. sanatsal yaratıcılığın sosyal yönelimini ifade edecek sanat sosyolojisi. Bu kategori Lenin tarafından bu ruhla geliştirilmiştir. şiddet sanatçının kişiliği üzerinden hareket etmiş ve bu kategoriye partizanlık adını vermiştir. Lenin, partizanlığın sanatın toplumsal yönelimi olarak hareket ettiği, dergide ve edebiyat sürecinde zaten doğmuş olan bir terimi kullandı. Ancak Lenin bu kavrama yeni bir içerik kattı; ilk kez partizanlık, sanatçının işaret parmağına tabi kılınması fikrine, yazarın partiye tutarlı hizmetinin reçetesine getirildi. Bu, Lenin'in Rus kültürünün sorduğu sorulara verdiği yanıttı: Bir sanatçı neden yaratır? Yaptığı işin faydası nedir? Bir sanatçının görevi nedir? Lenin şunu ileri sürüyor: Edebiyatı tüm partilerin, tüm proletaryanın davasının bir parçası haline getirmek sanatçının görevidir. Bu fikrin, doğası gereği ancak "evrensel bir insan çabasının parçası" olabilecek sanat açısından yıkıcı olduğu ortaya çıktı.

19. ve 20. yüzyılların başında. Bu sorular yalnızca Rus kültürünün figürlerini endişelendirmekle kalmıyor, aynı zamanda büyük yabancı sanatçılar tarafından da soruluyor ve bu da Lenin'in sanatta partizanlık konusundaki spekülasyonlarının olasılığını hazırlıyordu. Bunun üzerine G. Ibsen, Norveçli şairlere şunu sordu: "...onlara halkın yararı için verilen şiirsel armağan, skald'ın coşkulu dudakları onun üzüntülerini, sevinçlerini ve dürtülerini yorumlasın diye değil miydi?"

Ve sanki Blok ve Ibsen'in bu arayışlarına yanıt olarak, halkın çıkarlarıyla eşitlenen dar parti çıkarı sorunu, Leninist partizanlık ilkesinin kapsamına dahil ediliyor. Bu bağlamda Lenin'in, edebiyatın "obeziteden mustarip ilk on bine" değil, milyonlarca, on milyonlarca insana hizmet etmesi gerektiğine dair yargısını hatırlayalım.

Bu, Leninist parti üyeliği ilkesinin gelişmesinden önce gelen ve ona eşlik eden teorik-ideolojik durumdur.

Partizanlık ilkesi Marksizm tarafından sanatsal pratiğe empoze edilir. Partizanlık ilkesi çelişiyor sanatta hayatın gerçeği. Partizanlık ilkesi çelişiyor sanatın kendi doğası, sanatçının evrensel insani değerler prizmasından algılanan gerçekliğe karşı ilgisiz, ilgisiz tutumu.

Parti üyeliği ilkesinin daha sonra kültürün ideolojik ve örgütsel yönetiminin bir aracı olduğu ortaya çıktı. Parti üyeliği ilkesinin bazı yönleri tamamen Leninist keyfi kuruluşlar değildi; ancak Lenin'in bu "benzer" fikirlere ilişkin yorumunda, partinin siyasi yönergelerine hizmet etme adına sanata karşı şiddete derinden gizli bir vurgu vardı.

Filozof Edmund Husserl ve onun fenomenolojik okulu, epistemolojik kategori olan “niyetlilik”i, yani bilincin yönünü öne sürdü. Görünüşe göre partizanlık ilkesiyle aynı şeyden bahsediyoruz. Bununla birlikte, Leninist estetiğin aksine fenomenoloji, bilincin toplumsal olanından değil, öznel ve kişisel yöneliminden bahseder.

Aynı öznel-kişisel içerik, varoluşçu "düşünceli" bir gerçek fikrinde de yer almaktadır. Burada bilincin gerçeklikle ilişkili etkinliği kabul edilmektedir, ancak Marksizm'den farklı olarak bu etkinlik parti çıkarlarına hizmet etme görevi tarafından dikte edilmemektedir.

J.-P. Sartre, sanat sosyolojisinin toplumsal düzen fikriyle bağlantılı olan sanatçının "katılımı" ve "işe alınması" kategorilerini öne sürdü. Varoluşçu estetiğin bu kategorilerinde, geçmiş sanatın toplumsal gelişimine yönelik himaye ve himaye gibi geleneksel kavramlar, modern sanatın durumuyla ilişkili olarak devamlılıklarını bulur.

Sanat yönetimi ve sanatçıların "himayesi" fikrinin modern estetiğe ne ölçüde yabancı olmadığı, İngiliz Cambridge estetisyeni John Holloway'in "Sanat ve Sosyal Mühendislik Ontolojisi" makalesindeki pasajlarla kanıtlanmaktadır:

Günümüzün sosyal bir olgusu olan sanatın yerel yönetim ya da hükümet tarafından himaye edilmesi, her ne kadar olumsuz yanları olsa da, pek çok sanatçı bireyi yaratmaktadır.

“Nişan”, “işe alma”, “toplumsal düzen”, himaye, parti üyeliği – bunların hepsi sanatçının sosyal sorumluluğunun ve sosyal görevinin ağır bir görev, yazara toplum tarafından dışarıdan dayatılan manevi bir tazminat olarak hareket ettiği fikirlerdir. , sınıf, insanlar. Bununla birlikte, sanatsal aydınlar arasındaki propaganda ve eğitim çalışmaları, parti üyeliği ilkesini, bir anlamda insan davranışını dışarıdan düzenleyen bir yasal yasaya değil, ahlaki bir varsayıma benzer şekilde içsel bir dürtüye dönüştürmeyi amaçlıyordu. vicdan ve görev gibi sanatçının yaratıcı davranışını içeriden düzenleyecek. Mikhail Sholokhov, parti üyeliği ilkesinin dışsal değil içsel doğasından bahsetti: "Sovyet sanatçısı kalbinin çağrısıyla yazıyor, ama kalplerimiz partiye ait." Burada partizanlığı haklı çıkaran bir yorum ortaya çıkıyor: Sanatçının yaratıcı davranışının düzenlenmesinin sözde içsel doğası, Leninist partizanlık ilkesinin, sanatçının toplumsal görevini yaratıcılık özgürlüğüyle birleştirmesine izin veriyor. Bu arada toplumsal zorunluluklar ve dış baskılar altında, sanatçının bilincinin “içeriye” itilse bile hiçbir yaratıcı özgürlük mümkün değildir. Alexander Tvardovsky'nin dahili editörden bahsetmesi tesadüf değil. Bu, sanatçının içindeki sansürün yönlendirdiği (yönlendirdiği) bir durumdur. Ve içeri girmenin araçları sadece ajitasyon ve eğitim değil, aynı zamanda tutuklamalar ve silahlı saldırılar ya da asi sanatçının eserlerinin "en iyi ihtimalle" yayınlanmasının yasaklanmasıydı.

Lenin'e göre uygulama, bir amaç, temel, gerçeğin kriteri ve bir nesnenin bir kişinin ihtiyaç duyduğu şeyle bağlantısının pratik bir belirleyicisi olarak hareket eder. Sosyal uygulama sanatsal sürece nüfuz eder ve hedefi yalnızca nihai değil, aynı zamanda sanatsal ve yaratıcı sürecin ilk otoritesi haline getirir. Bu, sanatın "komünizm ruhuyla" (bkz. Stalin dönemi SSCB Yazarlar Birliği Tüzüğü) okuyucu üzerindeki etkisinin yalnızca nihai amaç değil, aynı zamanda da olduğu Leninist partizanlık ilkesini varsayar. sanatsal yaratıcılığın ilk ortamı.

Tutumun psikolojik kategorisi psikolog ve filozof Dmitry Uznadze tarafından geliştirildi. Bu kategori, yaratıcı sürecin içine nüfuz eden, onu düzelten ve yönlendiren içsel, sosyal olarak hedeflenen güdüleri ortaya çıkarır. Zihinsel aktivitenin hedef belirleme kategorisi uzun bir sosyo-tarihsel gelişime sahiptir. Sanatsal faaliyette partizanlık ilkesi bir tutum değil, yaratıcı faaliyetin tutumu üzerinde parti kontrolüdür.

Sanatsal iletişim teorisi ve alımlama teorisi, bir sanat eseri aracılığıyla yazarın ve okuyucunun yaşam deneyimleri arasında bir etkileşimin olduğunu savunur. Bu iki yaşam deneyiminin kendi sosyal vektörü, kendi yönü vardır. Ve bu anlamda sadece yazarın yaratıcılığı değil, aynı zamanda eleştirmenin ve eseri yorumlayan okuyucunun da yaratıcılığı, partizanlık ilkesi kontrol altına alınmaya çalışıldı.

Estetikte ve yaratım sürecinde bir karşıtlık oluştu: sanat için sanat/sanatta önyargı. Marksist estetikte ikincisi partizanlık ilkesine dönüştü. Sanatta eğilim ve partizanlık, bir özgürlük (güzellik) ve kendiliğindenlik alanı, sanatsal gerçekliğin öngörülemezliği olarak sanatla çelişir. Ancak ikincisi kısmen yazarın ifade etmeye çalıştığı sanatsal konsept tarafından belirlenir. (İşte sanata önyargı ve partizanlığı sokmak için bir boşluk!) Ancak mantıksal (rasyonalist) düzeyde bu kavramın kendisi yazar tarafından çok belirsiz bir şekilde anlaşılabilir ve bu kavramı "giydiren" ve taşıyan sanatsal gerçeklik çok farklı olabilir. ve her zaman tahmin edilemez. Sonuçta, kesin olarak konuşursak, tek bir genel kavram bütün bir sanatsal hareketi tanımlar ve birleştirir. Ve bu kavram farklı sanatçılar tarafından farklı şekillerde ve onların farklı eserlerinde, farklı sanatsal gerçekliklerle “giyinerek” ifade ediliyor.

Parti prensibi şudur. Sovyet totaliter ideolojisinin temel ilkelerinden biri olan sanat, edebiyat, Komünist Partinin kültür alanındaki etki ve liderlik yöntemi. Partizan ilkesini doğrulamak için, V.I. Lenin'in Kasım 1905'te özel bir olayda yazdığı, parti propaganda literatürünün parti kontrolüne tabi kılınması hakkında yazdığı "Parti Örgütü ve Parti Edebiyatı" makalesi kullanıldı. "Yönlendirilmiş inançlar" için benzer bir talep daha önce N.K. Mihaylovski tarafından ve ondan önce V.G. Belinsky tarafından N.V. Gogol'e yazılan ünlü bir mektupta ifade edilmişti. Yazarın partiyle bağlantısı konusu, 20. yüzyılın başında Rus toplumunda geniş çapta tartışıldı. V.V. Rozanov bunu en açık şekilde Temmuz 1904'teki "Yazar-Sanatçı ve Parti" makalesinde formüle etti: "Edebiyat "eylem programlarına" bölünmüştür ve her yeni yazarın ideolojik bir "yeminli mektup" imzalamasını gerektirir. - “Abone olun - sizi yücelteceğiz!” - “Reddediyor musun? Lanetliyoruz!”... Parti topluyor, çağırıyor, çağırıyor; siz (tek yazar) ona yardım etmelisiniz. Ve sana yardım edeceği şey onun vicdanını rahatsız etmiyor; size yemek olarak ne sunacağı gazetecilik "aşçıları" için bir soru değil (Rozanov V.V. Toplu Eserler. Yazarlık ve yazarlar hakkında).

Lenin'in makalesi, Lenin'in Halife Ömer ilkesine göre muhaliflere karşı hoşgörüsüzlüğünün o zamanlar kabul edilemez olduğu V.Ya. Bryusov tarafından eleştirildi: "Kuran'la aynı şeyi içeren, gereksiz, başka bir şey içeren kitaplar zararlıdır." "Ve hazır formüllere inanç talep ettiğiniz için" diye yazdı, "artık gerçeği arayacak hiçbir şey olmadığına inandığınız için, çünkü ona sahipsiniz, ilerlemenin düşmanısınız, bizim düşmanımızsınız" (Bryusov V) . İfade Özgürlüğü 1905. No. 11). 1940 yılında, partizan ilkesinin zaten tüm kurgulara genişletildiği "Edebiyat Üzerine Lenin" koleksiyonu yayınlandı. Yaşam malzemesinin nesnel incelenmesi yerine (buna bilim ve sanatta “objektivizm”, “partizanlık” denirdi), sosyal bilimlerdeki diğer tüm yaklaşımların yerini alan metodolojik temel haline gelen partizanlık ilkesi öne sürüldü. Lenin'in makalesinin genel teorik önemini, Ya.M. Strokov'un "çözülme" sırasında üstlendiği o yılların parti mücadelesinin spesifik tarihsel çerçevesiyle sınırlamaya yönelik zayıf bir girişim bile (Tarih Soruları. 1956. No. 4), resmi ideolojinin sert bir azarlamasına neden oldu. Özel biri İlke taraftarlığının örnekleri Stalin'in, 1956'dan sonra da Lenin'in çalışmalarının önceliği haline geldi. Sovyet edebiyat eleştirisinin metodolojik ve teorik temellerini belirlemeyi amaçlıyordu. Partizan ilkesinin bir örneği, Lenin'in L. Tolstoy hakkındaki, büyük sanatçı ve düşünürün mirasının Bolşevik devriminin hedeflerine göre değerlendirildiği makaleleriydi. Tolstoy'un kitapları Lenin'i yalnızca proleter devriminin bir yansıması (“aynası”) olarak ilgilendiriyordu. Bu nedenle düşünür Tolstoy'u "İsa'da aptal olan bir toprak sahibi" ("Rus devriminin aynası olarak Leo Tolstoy", 1908) olarak sanatçı Tolstoy'dan ayırma girişimi. Lenin, 1913 yılında partizanlık ilkesinden yola çıkarak, ulusal bir olgu olarak kültür ve edebiyatın bütünlüğünü bozmayı amaçlayan ve “muhalefet”le mücadele amacına hizmet eden, her ulusal kültürde iki kültürün sağlanmasını öne sürmüştür.

Partizanlık kavramının tarihi biraz farklıdır. Uçak Alman şairler F. Freiligrath ve G. Herweg arasındaki anlaşmazlığa kadar uzanıyor. Freiligrath, “İspanya'dan” (1841) şiirinde “şairin parti kulesinden daha yüksek bir kulede olduğunu” belirtmiştir. Herwegh, "Parti" (1842) adlı şiirinde Freiligrath'a karşı çıktı ve G. Weert'e göre "edebiyattaki siyasi eğilimin bayraktarı" oldu. Herwegh'in tarafını tutan F. Engels, edebiyatta kaçınılmaz "taraflılık"tan söz etti (Minna Kautskaya'ya mektup, 26 Kasım 1885).

Bu yüzden. Burada burası tartışma konusu beni bilimin taraftarlığı hakkında düşünmeye itti. Tartışmada bilimde partizanlık ilkesinden bahsettiğimde kulağa beklendiği gibi geldi - Aryan fiziği. Ayrıca çaydanlık ve kürekle ceza verilmesi çağrıları da vardı. Düşmanlık gelişiyor gibi görünüyor, bu da sorunun daha yakından incelenmesi gerektiği anlamına geliyor. En azından konuyu anlamaya çalışacağım.

"Particilik" dedi Lenin, "son derece gelişmiş sınıf muhalefetlerinin sonucu ve siyasi ifadesidir" ve "bir olayın herhangi bir değerlendirmesinde doğrudan ve açıkça belirli bir toplumsal grubun bakış açısını almayı" zorunlu kılar.

“...Yaşayan hiçbir insan şu ya da bu sınıfın tarafını tutmadan edemez (bir kere aralarındaki ilişkiyi anladıktan sonra), belli bir sınıfın başarısına sevinmeden edemez, başarısızlıklarına üzülmeden edemez, yardım edemez ama Bu sınıfa düşman olanlara, geri görüşleri yayarak vs. vs. onun gelişmesini engelleyenlere öfkeli olun” diye yazıyordu Lenin.

TSB, parti üyeliğinin sosyal bilimler, felsefe, edebiyat ve sanatın sınıfsal karakterinin en yüksek ifadesi olduğunu belirtiyor.

Onlar. Lenin, "son derece gelişmiş sınıf karşıtlıklarının ifadesi"ne anlamsal bir gönderme yapıyor. Onlar. belli bir parçanın kendisinin farkına vardığı ve dolayısıyla “kendine parça” haline geldiği anlaşılmalıdır. Bu belirtilmesi gereken bir şeydir - Lenin'in tam olarak "sınıf" karşıtlıklarından bahsetmesinin (yani özellikle Marksist sınıfları ima etmesinin) Lenin'in zamanında sınıf kavramının hâlâ "dolaşımda" olduğu anlamına geldiğini anlıyorum. Sınıf yalnızca üretim yöntemleriyle değil, örneğin yaşam tarzlarıyla da öne çıkıyordu; örneğin "Rusya'da Kapitalizmin Gelişimi"nde keşfettiğim yöntemlere bakın. Manifesto'daki “usta ve çırak”ı da hatırlatayım... Üstelik Lenin, kavramı deşifre ederken “belirli bir toplumsal grup”tan söz ediyor. Ve grupların farklı olduğunu anlıyorsunuz. Sınıfın üretim tarzı çerçevesinde tanımlanması sorunu ancak daha sonra, Lenin'den sonra, sosyalist devletlerin sınıfsal özüne ilişkin tartışmalar başladığında temel hale geldi. Kendi adıma, Lenin'in "sınıf" kelimesini çok geniş anlamda kullandığını belirtmek isterim. Ve modern bağlamda kafamızı karıştırmamak için bu kelimeyi atlayabiliriz. Çünkü anlamı değişti ve (en azından Marksistler arasında) yalnızca üretim tarzı çerçevesinde öne çıkmaya başladı. Onlar. partizanlığı son derece gelişmiş karşıtlıkların bir ifadesi olarak anlamalıyız. Mesela Hutular ve Tutsiler birbirlerini katletiyor ve savaş marşları yazıyorsa bu şüphesiz parti sanatıdır. Parçanın sanatı. Ve buna göre, Nasyonal Sosyalistlerin "Aryan bilimi" ve "Yahudi bilimi" keşfi, İkinci Dünya Savaşı biçimindeki son derece gelişmiş (ve açıkça bilinçli) çelişkiler söz konusu olduğunda, bilimin yandaşlığını anlamak açısından pekala düşünülebilir. Dünya Savaşı ve Holokost. Partizanlığın bu yorumunun daha umut verici olduğuna inanıyorum, çünkü örneğin sosyalist ve dolayısıyla sınıfsız bir toplumdaki çelişkileri incelemek, etnik gruplar arası ve eyaletler arası çatışmaları incelemek için fırsatlar sağlıyor. Her durumda, kendini gerçekleştiren bir kısımdan bahsediyoruz.

Ancak herkesin bildiği gibi, komünistler insanlığın her kesiminin değil, onun çok özel bir bölümünün, dünya proletaryasının çıkarlarını temsil ederler ve hatta dünya proletaryasının çıkarlara karşıt olan özel çıkarlarını ne kadar fark etmiş olursa olsun, temsil ederler. diğer sınıflardan.

Ayrıca Wikipedia'nın TSB'ye atıfta bulunarak bahsettiği "sosyal bilim, felsefe, edebiyat ve sanat" da şüphesiz tabanın her zamanki gibi tanımlamaya çalıştığı üstyapılardır. Neye göre eklentiler? Bazı Marksistlere göre bütün bu toptancılık, temel olan üretim ilişkilerinin üzerinde bir üstyapıdır. Örneğin Plekhanov, bir takım ara üstyapıların olduğuna inanıyordu - özellikle bahsedilen fenomenler, kendisi de ekonomik ilişkiler üzerinde bir üst yapı olan siyasi sistem üzerinde bir üst yapı olan sosyal bir kişinin ruhu üzerinde bir üst yapıdır. bunlar da yine üretici güçlerin üzerinde bir üst yapıdır.

Böylece iki şeyden biri ortaya çıkıyor: “Sosyal bilim, felsefe, edebiyat ve sanat” ya siyasal sistem üzerinde ya da belli bir siyasal sistem içinde yaşayan toplumsal insanın ruhu üzerinde bir üst yapıdır. Şahsen Plekhanov'un modelinin daha güzel olduğunu düşünüyorum. Şimdilik felsefeyi, edebiyatı ve sanatı bırakalım ve bizi ilgilendiren bilime odaklanalım. Bu yüzden. Elde ettiğimiz şey bu.

Kapitalizmin üretim ilişkileri altında yaşayan toplumsal insanın ruhu, sosyal bilimi belirler. Daha sonra, "sosyal bilim" denildiğinde yalnızca toplumla ilgili bilimlerin mi (beşeri bilimler) yoksa toplumun sahip olduğu tüm bilimlerin mi söz konusu olduğunu anlamalısınız. Şahsen ben ikinci seçeneğe daha yatkınım çünkü bildiğimiz gibi fizikçiler için bile “Toplumda yaşamak ve toplumdan özgür olmak imkansızdır”. Einstein'ın hiçbir şekilde özel bir "Yahudi fiziği" yarattığını iddia etmediğine inanıyorum; bu ona zorla atfedildi.

Beşeri bilimlerin taraftarlığını değerlendirirken genellikle hiçbir soru sorulmaz. En sık görülür. Ancak konu doğa bilimlerine gelince büyük bir öfke ortaya çıkıyor. Üstelik doğa bilimlerinin temsilcileri sıklıkla yalnızca doğa bilimlerinin aslında bilim olduğunu, çünkü başka hiçbir şeye bağlı olmadıklarını iddia ederler. Onlarda gerçek, toplumsal düzen tarafından değil deneyle belirlenir.

Bu ifadeyi ayrıştırmaya çalışalım. Yoldaşlar özünde “kapitalizmin üretim ilişkileri altında yaşayan toplumsal bir insanın ruhunun” ve “kapitalizmin siyasi ilişkilerinin” doğa bilimlerini belirlemediğini savunuyorlar. Ama bu doğru değil. Örneğin, antik dünyada birçok kişi atomlar ve genler hakkında tahminlerde bulundu. Ama o zamanlar ne atom fiziği ne de genetik vardı. Hem atom fiziği hem de genetik, kapitalist üretim ilişkileri ve buna karşılık gelen toplumsal insanın ruhu tarafından belirlendi. Onlar (bu ilişkiler) bilim adamlarına ilgili araştırmalar için ekipman ve sosyal düzen sağladılar. Bu nedenle hem modern fiziği hem de genetiği rahatlıkla burjuva bilimleri olarak değerlendirebiliriz. Ancak soru şu: Proleter fiziği ve proleter genetiği, burjuva fiziği ve burjuva genetiğinden farklı mıdır?

Bunu herhangi bir bilim insanının sınıf kökenine göre belirlemek kesinlikle anlamsızdır. Bu şekilde, tıpkı "Aryan fiziğinin" destekçilerinin kendilerini sürüklediği gibi, kendinizi yalnızca teorik bir çıkmaza sürükleyebilirsiniz. Modern fiziksel veya biyolojik teorilerin, yazarlarının sınıfsal kökenine bakılmaksızın aynı oluşuma ait olduğu açıktır. Bizim durumumuzda kapitalist. Burjuvazi toplumsal düzeni koyuyordu, burjuva devleti “proleter” bilim insanları bir şey keşfetse bile araştırmaların parasını ödüyordu. Yine de burjuva bilimi olarak kalıyor. Peki belki bunu bilimin menşe ülkesine göre değerlendirebiliriz? Mesela sosyalist ülkelerde bilim proleterdir, ama kapitalist ülkelerde burjuva mı? Ancak bu zaten ts'de bile yanlış. proleter bilimi - sosyalist ülkelerde olduğu gibi proletarya yoktur. Proleter bilimi nereden geliyor? Sosyalist bilim var. Ve bu arada burjuvadan daha ilerici olduğu da bir gerçek değil. Çünkü her siyasi rejimin şu ya da bu derecede tepkisi vardır.

Peki hangi bilimin hâlâ proleter ve dolayısıyla dünya proletaryasının ve özellikle komünistlerin gözünde ilerici olduğu nasıl belirlenebilir? Kişisel olarak dört noktaya dikkat etmenizi öneririm.

1. Araştırmanın sosyal müşterisi.
2. Çalışmanın amacı
4. Araştırma yöntemi
3. Çalışma nedir ve geleceğin prizması nedir (geç kapitalizm veya bir tür geçiş dönemi). Olgun komünizmin prizmasına odaklanmamalısınız çünkü o zaman sınıf ilkesi kaybolur.

Prizma hakkında... İşte nasıl yapıldığı. Çeşitli gelecek bilimcilerin tahminlerinden daha fazlasını hatırlayın. Ve bunların gerçekleştiğini hayal edin. Arabalar şoförsüz gidiyor. Mağazalarda savurganlığa gerek yok, tanıma sistemi her şeyi kendisi hesaplayacak. Bir nevi sosyal noktalar ve adaletin otomasyonu, çocuklar uzaktan öğreniyor. Ve genel olarak hatırladığınız her şey. Ve böyle bir toplumda yaşadığınızı hayal edin. Ve oradan belirli bir düşünürün araştırmasına bir göz atın. Neye benziyorlar?

Örnek. Solcu bir yayıncı veya blog yazarı, tamamen ücretsiz olarak veya okuyucuların (dinleyicilerin) bağışlarıyla, burjuva istatistiklerinin incelenmesine dayanarak, sınıfsal bir yaklaşım kullanarak, belirli bir olguyu inceler ve bunu okuyucularla (dinleyicilerle) paylaşır. Kuşkusuz bu proleter bilimidir. Çeşitli nedenlerden dolayı deforme olmasına rağmen (merhaba Troçkistler).

Peki ya sağcı bir gazeteci aynı koşullar altında aynı şeyi yaparsa? Toplumsal müşterisi dünya proletaryası değildir ve hedefleri dünya devriminden farklıdır. Bu, bunun proleter bilimi olmadığı anlamına gelir.

Ama bunların hepsi beşeri bilimler. Onlarla her şey nispeten basit. Peki ya doğa bilimleri? Bu kadar sınıfsal önyargılı olduklarını mı düşünüyorsunuz? Evet şu anda. Biyolojide hayvanlarda emtia-para ilişkileri üzerine araştırmalar yapıyorlar, biyolojik eşitsizlik üzerine araştırmalar yapıyorlar. Fizik ayrıca düzenli olarak dünyanın yeni resimlerini buna karşılık gelen felsefi bir yorumla üretir. Sınıf savaşı orada da sürüyor. Hiçbir deneye başvurmak, araştırmanın sınıf yanlılığından kurtulamaz.

Dolayısıyla belki de doğa bilimlerinin daha az iğrenç olan başarıları sınıfsal önyargılardan uzaktır. Dünyanın hiçbir resmini veya mısır DNA'sı çalışmasını değiştirmeyen sıradan yeni fiziksel yasalar. Gerçekten burada mısırın nasıl bir sınıfı var? HAYIR. Ve görünüşte apolitik olan şeyler, onları doğuran üretim ilişkilerine binlerce bağla bağlı. Burada uzmanların eğitiminden oluşan, ancak üretimin kendisinden ayrılmış, belirli bir görevle bağlantılı olarak görünse de, fiziksel bir yasanın onu inceleyenlere nasıl göründüğünü açıkça etkileyen bir "taşıma bandı" sistemi var ve genel olarak burada: biyologlar için öncelikli araştırma yönünün seçimi. Ve genel olarak, teknik düzeyin genel koşulluluğu burjuva bilimini belirler.

Sınıf yaklaşımına karşı olanların “burjuva bilimi” ifadesini bir küfür olarak algılamamalarını tavsiye ederim. Çok yükseklere ulaştı ve övünecek bir şeyi var. Ve dünya proletaryasının ondan öğreneceği çok şey var. Ancak yine de bu olgunun sınıfsal özü unutulmamalıdır.

Bilimde parti yaklaşımını destekleyen biri tarafından genellikle ne sunulur? Sibernetik, Lysenko. Genel olarak burada ciddi bir teorik sorun görmüyorum.

Sibernetik, kontrol biliminin kendisi üzerine yapılan çalışmalarla değil, felsefi yorumuyla sunuldu. Mahkum edilen Bogdanov sapkınlığının ruhuyla. Şimdi bu hiçbir şey değil. Sibernetik mutlu bir şekilde öldü ve birkaç yüz uygulamalı disiplinin daha doğmasını sağladı.

Lysenko. Ve ne söyleyebiliriz? Evet, açıkça bilinçli olarak proleter sosyalist bir bilim adamının kriterlerini karşılamaya çalıştı. Mesela burada bilimin önceliği bilimin değil, ülke ekonomisinindir. Bazı açılardan bilimin öncüsüydü. Epiginetik daha sonra keşfedildi ama onun unsurlarını kullandı. Araştırmasının bazı teorik temellerinde yanlış bir şeyler vardı. Ve genel olarak o bir dahi değildi. Peki ne olmuş yani? Bilimin proleter doğası, diğer tüm bilimsel günahlardan asla hoşgörü sağlamaz. Kısacası bunların hepsi uçuk iddialardır. Lysenko'yu eleştirenlerin pek sık dile getirmediği asıl sorun, genetiğin araştırılması ve geliştirilmesi için çok az fon ayrılmış olmasıdır. Daha fazlasına ihtiyacımız vardı. Ve genetik araştırmacılarına başka pozisyonlar verin. Peki ne diyebilirim? Bütçe alanlarında çok sık karşılaşılan para ve güç konusundaki anlaşmazlığa teorik açıdan önemli bir önem verilmeli mi? Bütün bunlar tamamen anlamsız.

Ve son olarak bilimde partizanlık ilkesi konusunu geleceğe bakarak bitirmek istiyorum. Bilimde partizanlık ilkesinin sınıfsız bir toplumda geçerli olacağını savunuyorum. Çünkü çelişkiler mutlaka kalacaktır. Toplumun bu çelişkinin farkında olan kesimleri kalacaktır. Kendinizi özdeşleştirdiğiniz kısımdan manevi destek hissi kalacaktır. Toplumsal düzen devam edecek. Ama mesele şu ki, partizanlık prensibinizle ilerlemenin yanında yer alıp alamazsınız, bu başka bir soru. En ilerici proleter bilim adamı, geleceğin çelişkilerinde kendisini gericiliğin safında bulacağı gerçeğinden muaf değildir. Ve sosyal açıdan ana tehlikeli anları, her şeyden önce pozisyonlar, işler ve bir kişinin bunlara karşı özel tutumu meselesi, örgütsel ve idari işler arasındaki çelişkiler meselesi, aşırı değer verilen eşleşmeler, "özel ilişkiler" meselesi olarak görüyorum. - Bu arada aşk da dahil, sektörler arası rekabet meselesi. Gelecekteki sosyalist biçimlerde bilimin yandaşlığını belirleyecek muhtemelen başka birçok tipik sosyalist çelişki vardır. Dolayısıyla bilimde partizanlık ilkesi konusunda endişelenmenize gerek yok; görünüşe göre hem kapitalizmden hem de sosyalizmden sağ çıkacak. Büyük olasılıkla bilimin kendisi.

Aslında söylemek istediğim tek şey buydu.