MARKSİST SINIF YAKLAŞIMI:
GÜNCELLEME SORUNLARI VE GELİŞME NOKTALARI
S. Krapivensky, F. Kositsina
Son on yılda, toplumsal olguların analizine yönelik sınıf yaklaşımını dünya sosyal biliminin başarılarından ayırmaya yönelik başka bir girişimle karşı karşıyayız; bu yaklaşım, bilindiği gibi, Marksizm'den önce ilerici burjuva bilim adamları tarafından doğmuş, ancak bu yaklaşımın getirdiği bir yaklaşımdır. tam olarak K. Marx ve F. Engels tarafından göreceli kavramsal tamamlamaya. Sınıf yaklaşımı (personel seçimine, faydaların dağıtımına vb. değil, tarihsel durum ve olayların analizine yönelik) "büyük ayıklama makinesinin" - sistematize etmeye çalışan insan kafasının - basit bir icadı değildir. her şeyi, tarihi geçmişi ve bugünü yeterince yansıtarak geleceği tahmin etmeye yardımcı olur. Kaldı ki sınıf yaklaşımı Marksistlerin basit bir icadı olarak değerlendirilemez. Literatürde daha önce belirtildiği gibi, toplumsal sorunları çözmenin bir yolu olarak Marksist sınıf mücadelesi, toplumsal devrimler ve diktatörlük kavramı, teknojenik kültürün değerlerinin genel bağlamında ortaya çıktı (1).
Ve yine de, sınıf yaklaşımının muhalifleri tarafından eleştirisinde, sosyal bilimin metodolojik temellerinin daha da geliştirilmesinin yollarını ve olanaklarını belirlemek istiyorsak, nesnel olarak anlamamız gereken belli bir rasyonel nokta açıkça vardır. .
Geleneksel konseptin dezavantajları
Marksizmin önerdiği ve sosyal bilimlerimiz için geleneksel hale gelen sınıf yaklaşımı kavramı, yadsınamaz avantajlarının yanı sıra, aslında önemli dezavantajlar da içermektedir. Ve ön-
____________________
S. Krapivensky - Felsefe Doktoru, Profesör (Volgograd)
Faina Kositsina - Felsefe Doktoru, Profesör (Volgograd)
Her şeyden önce, G. Marcuse'nin zamanında belirttiği gibi, Marksizm, toplumu parçalayan güçlere aşırı ilgi gösterilmesi ve aynı zamanda entegrasyon güçlerinin ciddi şekilde küçümsenmesiyle karakterize edilir.
Söz konusu toplumun analizine yönelik sosyal sınıf yaklaşımı kavramında, tabakalara yönelik tutum da yetersiz ifadeye kavuşmuştur. Marksist gelenekte katmanların tamamen göz ardı edildiği söylenemez ama ya katmanlarla ilgiliydi içerişu ya da bu sınıftan (örneğin, köylülükteki yoksullar, orta köylüler ve kulaklar) ya da kapitalizm öncesi çağlardan miras kalan ve nihayetinde iki ana burjuva sınıfından biriyle birleşmeye mahkum olan "hayatta kalma" sosyal grupları hakkında toplum. Bu arada, pek çok tabaka ya toplumdaki sınıf ayrımıyla doğrudan ilişkili değildir ya da sınıflararası niteliktedir. Bu, tüm katmanların, kendileri hakkında derin bilgi sahibi oldukları halde, hâlâ toplumun makrososyal yapısının bir ürünü olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Topluma tabakalaşma yapısı açısından yaklaşmaya yönelik ilk (Weberci) girişimlerden birinin Marksist sınıf kavramından yola çıkması, ancak sınıf farklılıklarının kapsamını, sınıf farklılıklarıyla doğrudan ilişkili olmayanları da bu şekilde genişletmeyi amaçlaması dikkat çekicidir. mülkiyet - mesleki beceri ve nitelikler, sosyal prestij (statü), parti üyeliği.
Geleneksel kavramın dezavantajları arasında bireyin tarihsel süreç ve toplumsal hareketler (I.D. Kovalchenko'nun son zamanlarda oldukça ikna edici bir şekilde (2) hakkında yazdığı) yanı sıra bireyin yapısı ve davranışı açısından da küçümsenmesi yer almaktadır. Yoğunlaştırılmış, yoğunlaştırılmış bir biçimde, insanın toplumsal özüne ilişkin sonuç ilk olarak K. Marx tarafından “Feuerbach Üzerine Tezler” in altıncısında formüle edildi: “... insanın özü, bireyin doğasında bulunan soyut bir şey değildir. Gerçekliğinde tüm toplumsal ilişkilerin bütünlüğüdür " (3). Sınıflı bir toplumda “tüm toplumsal ilişkilerin” çekirdeğinin sınıf ilişkileri olduğu oldukça açıktır. Modern felsefedeki bu Marksist sonucun algılanması, onun rasyonel yönlerini içerdiği hatalardan açıkça ayırt etmemizi sağlar. Özellikle, XVIII. Dünya Felsefe Kongresi'nin (Brighton, 1988) bir bölümü bu farklılaşmaya ayrılmıştı; bu sırada, o zamanki mevcut SSCB'den araştırmacılarımızın görüşleri ile Batılı meslektaşlarımızın görüşleri arasında temel bir örtüşme ortaya çıktı. Kongre katılımcılarından hiçbiri, Marx'ın bireyi toplumsala indirgeme konusundaki büyük ustalığını inkar etmeye çalışmadı: Böylece, geçmişin ve metafiziğin düşünürlerine eziyet eden "birey ve toplum" karşıtlığı ilk kez ortaya çıktı. İnsanın tamamen özerk bir birim olarak kabul edildiği ve toplumun mekanik bir toplam olarak sunulduğu bu anlayış, ilk kez bir bireyler topluluğunun üstesinden geldi.
Aynı zamanda, Kongre'de haklı olarak belirtildiği gibi, “Altıncı Tez” mutlaklaştırılamaz, çünkü bu durumda kaba sosyolojizme, insan doğasını da karakterize eden sosyal olmayanın göz ardı edilmesine bir geri dönüş kaçınılmazdır. Özellikle “Altıncı Tez”i bir bütün olarak “Tezler” bağlamı dışında, “Alman İdeolojisi”nden ve “1844 İktisat ve Felsefi El Yazmaları”ndan ayrı olarak ele almak mümkün değildir. Ve sonra, sosyal ilişkilerin bütününü yansıtan insanın özünün hiçbir şekilde bu yansımaya indirgenmediği anlaşılıyor. Etnopsişik de dahil olmak üzere bu özdeki antropolojik (biyolojik ve zihinsel) göz ardı edilemez.
Öte yandan, analiz edilen kavram, toplumun ve kurumlarının işleyişindeki genel sosyal, sınıf üstü ve sınıf dışı unsurların küçümsenmesiyle karakterize edilir (örneğin, devletin uygarlık, bütünleştirici işlevlerinin küçümsenmesi).
Sınıf yaklaşımının tasarımında var olan hataların daha sonra Marx ve Engels'in "takipçilerinin" teorik faaliyetleriyle gözle görülür şekilde güçlendiğini ve siyasi pratikte tam olarak ortaya çıktığını belirtelim. Bu nedenle, V.F. Anurin'in "katmanları sınıflarla karşı karşıya getiren ortodoks olarak basitleştirilmiş Marksist geleneğin esasen özgün olmayan Marksizm ile ilişkili olduğunu" belirttiğinde onunla aynı fikirde olabiliriz. En azından "gelişmiş sosyalizm" zamanlarının acımasız hakkındaki ünlü varsayımını hatırlayalım. toplumsal homojenliğe doğru hareket” ( Bu arada, o zamanlar Sovyet toplumunun sosyal yapısına ilişkin Tallinn Konferansı'nda zaten fark edilen artan mülkiyet heterojenliğinin gerçek süreçleriyle bağlantılı olarak bu amansızlığa karşı konuşmak zorunda kaldık (5).
Sınıf yaklaşımı modası geçmiş mi?
Yukarıda belirtilen eksiklikler, Marksist sınıf yaklaşımı kavramının doğruluğunu, onun metodolojik ve pratikteki politik önemini hiçbir şekilde ortadan kaldırmaz. Aslında geçtiğimiz bin yılın tarihi, sınıfların ve sınıf mücadelesinin tarihi değil miydi? Günümüzün Batı toplumu, sosyalleşmeye yönelik bariz eğilimlere rağmen sınıf temelli olmayı bıraktı mı? Örnek olarak oldukça tipik bir Batı ülkesi olan İngiltere'yi ele alalım. 80'li yılların sonundaki verilere göre, nüfusun %1'ini oluşturan toplumun "tepesi" tüm kişisel servetin %21'ine sahipken, nüfusun %80'i ulusal servetin yalnızca üçte birini kontrol ediyordu (6) .
Modern Batı toplumunun daha fazla sosyal adalete ve demokratik eğilimlerin büyümesine yönelik nesnel hareketi süreci, büyük ölçüde önceki sınıf mücadelesinin sonucudur. Günümüzde giderek uygarlaşan bir karaktere bürünen ikincisi, giderek yıkıcı yanını kaybediyor ve tam tersine yaratıcı, yapıcı yanı güçleniyor. Ortaklık da sınıf mücadelesinin bir biçimidir, ancak mücadelenin uygar bir biçimi vardır. Tüm bu son derece spesifik sosyo-ekonomik ve politik süreçleri analiz ederken sınıf kavramını dogmatize etmemek çok önemlidir, çünkü modern, gelişmiş bir sınıflı toplumda sınıf oluşturucu özelliklerde bir “aşınma” vardır. emek ve sermaye arasındaki ilişkiler (üretim araçlarına ilişkin olarak, emek sonuçlarının dağılımına ilişkin olarak, üretim sistemindeki yerlerine ilişkin olarak vb.).
Ve son olarak, sınıf yaklaşımını bir kenara bırakarak, Sovyet ve şimdi de Sovyet sonrası gerçekliği, özellikle de bugün ekonomik ve politik ilişkiler sisteminde egemen bir konum iddiasında bulunan gücün doğasını anlamak mümkün müdür? Aslına bakılırsa Rus edebiyatında bu geniş toplumsal grubun sınıfsal mı yoksa sınıfsız mı olduğu konusunda bir tartışma yoktur. Sadece nüanslar var. Bu bağlamda, M.A. Cheshkov'un sınıf benzeri bir oluşum olarak bürokrasinin, T.I. Zaslavskaya'nın - bir nomenklatura işçi katmanının bir sınıfa nihai dönüşüme doğru kendinden emin hareketi hakkında konuştuğu seksenlerin sonlarındaki analitik makaleleri hatırlayalım. S. Andreev nihai oluşumunu belirtirken daha da kategorikti (7). Her üç konumda da yalnızca yeni sınıfın bürokratik bileşeninden bahsettiğimizi; kayıt dışı ekonominin işadamları, askeri-endüstriyel kompleksin temsilcileri vb.'nin Siyasi Raporu'nda olmasına rağmen analiz nesnesinin dışında kaldığını belirtelim. SBKP Merkez Komitesi, 27. Parti Kongresi'nde, bu güçlerin sosyo-ekonomik doğasının formülasyonuna ilişkin daha geniş ve daha net bir görüş sunmuştur (toplumumuzda, "kamu çıkarlarını küçümseyen bir tavırla, mülkiyet özlemlerini açıkça ifade eden insan grupları" (8) Sadece kongreden kısa bir süre sonra bu açık ifadenin unutulmasına ve ikiyüzlü bir şekilde ikna edildiğimiz gibi hepimizin kendimizi "barikatların aynı tarafında" bulmamıza üzülmemiz gerekiyor.
Görünüşe göre sınıf yaklaşımını bilimsel metodolojiden reddetme girişiminin özel bir amacı var: Burada, Sovyet sonrası Rus toplumunda ortaya çıkan ve halihazırda kendini hissettiren sınıf çelişkilerini maskelemek. R.I. Kosolapov'un bu tür girişimler hakkında yazdığı gibi "bu, yükselen suç burjuvazinin gerçek savunmasıdır" (9). Bu arada, yeni ortaya çıkan toplumumuzda sınıf mücadelesinin inkar edilmesi, özünde medeni mücadele biçimleri bulunan medeni bir topluma doğru ilerlemeyi ancak yavaşlatabilir. Bazen sınıfsal yaklaşımdan “kendilerini ayırmaları” gerektiğini, o zaman toplumdaki çatışmaların ortadan kalkacağını düşünüyorlar. Tam tersine: akut çatışma durumlarını önlemek için sınıflar arasındaki ilişkileri örgütlemenin yeni biçimlerinin en iyi uygulamalarını ödünç almak gerekir: kapitalizmin gelişiminin kendi yolunda gitmesine izin vermek değil, ama sınıf yaklaşımı. Üstelik Rusya'da gelişmiş ülkelerin ileri deneyimi (işçilerin üretim yönetimine katılımı vb.) "vahşi" kapitalizmden daha hızlı kök salacaktır.
Daha fazla gelişme için fırsatlar
Bugün sentez ve birlik eğiliminin sosyolojik bilgiyi, sosyo-felsefi bilgiyi ve bir bütün olarak sosyal bilimi karakterize ettiği doğruysa, o zaman böyle bir eğilim şüphesiz bu bilginin sınıf gibi bir unsurunun doğasında olmalıdır. yaklaşmak. Daha spesifik olarak bu, toplum tarihinin biçimsel ayrımına dayanan sınıf yaklaşımının, tüm önemi ve metodolojik gerekliliğiyle birlikte, kendi başına yeterli olmadığı ve diğer yaklaşımlarla (medeniyet, sosyokültürel, sosyokültürel, sosyokültürel, sosyal, kültürel) bir arada ve birlik içinde kullanılması gerektiği anlamına gelir. sosyo-psikolojik.
Biçimsel-sınıf ve uygarlık yaklaşımlarının birleşiminin verimliliği devletin doğası ve işlevlerinin analizinde görülebilir. Bu durumda, Marksist köken kavramından başlamak açıkça tavsiye edilir, çünkü biçimsel paradigmanın mutlaklaştırılması, Marksizmin şüphesiz devletin içkin işlevini diğer herhangi bir sosyo-felsefi okuldan daha iyi ifade etmesine izin verdi. F. Engels'in “Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni”nde (10) ortaya koyduğu bu kavramın özünü herkes bilir. Marksist kavramın hiçbir şekilde diğer yaklaşımlarla, özellikle de devletin kökenine ilişkin Hobbesçu versiyonla ve aynı zamanda "toplum sözleşmesi"nin tüm destekçileri kavramıyla karşıt bir çelişki içinde olmadığını belirtmek çok önemlidir. doğası gereği açıkça psikolojiktir. Formaldehit paradigmasının savunucuları, tarihin psikolojik bileşenini inkar etmeden daha da ileri giderek, uyarıcı ve tahriş edici maddelerin derin temellerine inmeye çalıştılar. Toplumu sınıflara ayıran, bu psikolojik özellikleri hayata geçiren, tezahürlerini kitlesel hale getiren ve toplumdaki sosyo-psikolojik gerilimi öyle bir düzeye getiren ekonomik gelişme, özel mülkiyetin kurulması ve artık ürünün sürdürülebilir yeniden üretimi olmuştur. bir durum kaçınılmaz hale gelir. Ancak eski nesil Marksistler arasında (Plehanov'a kadar) görülen tarihsel sürecin psikolojik bileşenini hesaba katma çabaları, 30'lu ve 50'li yılların literatüründe ortadan kalkıyor ve bu nedenle sosyal psikolojinin bir bilim dalı olarak rehabilitasyonu. bilim ve onun yeniden canlandırılması daha sonra gerekliydi.
Marksistlerin klasiklerden başlayarak teorik ve uygulamalı çalışmalarında devletin anlamını ve dolayısıyla işlevlerini açıklamaya yönelik uygarlık yaklaşımının açıkça hafife alındığı ortaya çıktı. Aynı zamanda, bazen gizli olarak dikkate alındığı görülüyor (örneğin, burjuva devlet aygıtının devleti ve diğer tarihsel olarak belirlenmiş toplumsal ihtiyaçları ve diğer tarihsel olarak belirlenmiş toplumsal ihtiyaçları yönetme işlevini yerine getiren kısmını özellikle vurgulayan V.I. Lenin tarafından). devrimde "kırılamaz ve kırılmamalıdır" (11) Ancak genel olarak, Marksistlerin, sosyal sözleşmenin en eksiksiz ifadesi olarak kabul edilen "toplum sözleşmesi" teorisine yönelik tutumunun da gösterdiği gibi, bir küçümseme vardı. Marksizm öncesi felsefi ve politik düşüncenin işçi hareketindeki oportünizmin ve revizyonizmin teorik temeli olarak devlet meselesine ilişkin hatalı fikirleri bu arada, “toplum sözleşmesi” kavramı makul bir rasyonaliteyi, yani bütünleşmeyi ortaya koyuyor. Bunun altında yatan fikir, görünüşe göre devlet de kendi biçimsel perspektifinde bütünleşiyor, ancak bu özel bir tür entegrasyondur, özünde zorlanır ve sınıflardan toplumun diğer sosyal gruplarına empoze edilir. İkincisi, biçimsel bir sınıf kurumu olarak devletin gerçekleştirdiği entegrasyon, zorunluluğu nedeniyle yüzeysel kalıyor ve nispeten kolayca yok edilebiliyor. “Müzakereciler” istese de istemese de, onların çalışmaları uygarlık entegrasyonu fikrini geliştirerek toplumun varlığının derin temellerini sağlamlaştırdı. Böyle bir entegrasyon olmasaydı medeniyet en başından beri var olamazdı. Böylece devlet, hem biçimsel bir sınıf hem de bir uygarlık kurumu olarak eşzamanlı olarak ortaya çıktı ve bir bütün olarak toplum için son derece önemli işlevleri yerine getirdi.
Sınıf yaklaşımının verimli gelişmesinin olası noktalarından biri, edebiyatımızda onlarca yıldır yalnızca biçimsel (genellikle sınıfa indirgenmiş) yaklaşım açısından ele alınan yabancılaşma sorunudur. Bu bakış açısı öncelikle yabancılaşmanın kökenlerini anlamaya odaklanmıştı: Özel mülkiyetin ortaya çıkışı ve kuruluşu da onlar gibi değerlendirildi ve benzer bir anlayış Marx'a atfedildi. Bununla birlikte, "1844 Ekonomik ve Felsefi El Yazmaları"nın analizi Marx'ın akıl yürütmesinin gerçek doğasını göstermektedir - özel mülkiyetin kendisi onun tarafından toplumsal bölünmenin yarattığı yabancılaşmış emeğin bir ürünü olarak görülmekte ve aynı zamanda bir kalkınma aracı olarak hareket etmektedir. daha fazla yabancılaşma ve uygulanması (12). Sonuç olarak, yabancılaşma, orijinal kökeninde uygarlık niteliğindedir, çünkü toplumsal işbölümü, yüzeyde paradoksal görünse de, toplumun gerçek bütünleşmesini, bireyler arasında evrensel bir bağlantının kurulmasını amaçlamaktadır. Başka bir şey de toplumun biçimsel görünümünün her seferinde yabancılaşma olgusunda önemli ayarlamalar yapmasıdır. Böylece, biçimsel sınıf (doğrudan mülkiyet ilişkileriyle ilgili) ve uygarlık (toplumun bütünleşmesiyle ilgili) bu olguda oldukça görünür bir şekilde birleştirilmiştir.
Üstelik sosyal bir ilişki olarak yabancılaşmanın ciddiyeti, yalnızca onu belirleyen bu iki nesnel nedene değil, aynı zamanda gerçekleştiği sosyokültürel ve psikolojik arka plana da bağlıdır. Bundan önemli bir pratik ve politik sonuç çıkar - bu böyle olduğuna göre, yabancılaşmanın optimizasyonu, sosyo-ekonomik reformların ustaca bir kombinasyonu ile gerçekleştirilebilir ve bu durumda telafi edici olduğunu tam olarak göstermek için tasarlanmış, kamu bilinci üzerinde buna karşılık gelen bir etki yapılabilir. bireyin yabancılaşma duygusunu yumuşatmaya yöneliktir. Bugün gelişmiş ülkelerde yabancılaşmayı hafifletmeye yönelik fırsat arayışları bu doğrultuda yürütülmektedir. Reformun aşırı toplumsal güvensizlik biçimlerine ve dolayısıyla insanın yabancılaşmasına dönüşmesini istemiyorsak, bu doğrultuda da araştırma yapmalıyız.
Yukarıda belirtilen eksikliklerden kurtulmak ve sınıflı bir toplumun bile entegrasyon yeteneklerinin daha iyi anlaşılması, biçimsel sınıf yaklaşımının sosyokültürel yaklaşımla birleştirilmesiyle de kolaylaştırılmalıdır. İkincisinin kronik ihmali, toplumun gelişiminin belirleyicisi olarak kültürün genel olarak küçümsenmesiyle ilişkilidir. Dolayısıyla sosyal bilimimiz, Marx'ın "Gotha Programının Eleştirisi"nden çıkardığı son derece önemli sonucu uzun süre görmezden geldi (ya da daha doğrusu kısalttı). Marx şunu yazdı: “Hukuk hiçbir zaman ekonomik sistemden ve onun belirlediği toplumun kültürel gelişiminden daha yüksek olamaz” (13). Ve her ne kadar bu ifadede kültür, kökeni itibariyle bir bakıma "ekonomikleştirilmiş" olsa da, Marx onu toplumsal gelişmenin belirleyicileri arasında ekonomiyle aynı kefeye koyar. Lenin'in çalışmalarında, hem Rusya'nın iç süreçlerinin analizine ayrılan çalışmalarda (olası bir Thermidor hakkındaki zor düşüncelerini hatırlayalım (14)) hem de uluslararası devrimci harekete ayrılan çalışmalarda sosyokültürel bir yaklaşım buluyoruz. Örneğin “Fransa'daki İç Savaş” hakkında notlar alan Lenin, Marx'ın burjuvazinin proletaryayı kültür yoluyla da dahil olmak üzere kendi sistemine, kendi demokrasisine entegre etme arzusu hakkındaki akıl yürütmesini özellikle vurguladı (15). Ne yazık ki sosyokültürel yaklaşıma olan beğenimiz uzun yıllar boyunca köreldi ve kültürün belirleyici statüsü özellikle toplumdaki devrimci reformist değişimlerin yaşandığı çağlarda açıkça hissedildiği için, bugün bu körelmenin en kararlı ve hızlı bir şekilde üstesinden gelinmesi gerekiyor. Bugün de, yalnızca reformların başarısı adına nelerden vazgeçmemiz gerektiği konusunda değil, aynı zamanda kültür düzeyimiz nedeniyle nelerden vazgeçemeyeceğimiz konusunda da ciddi olarak düşünmek zorunda kalıyoruz. zihniyetimizin özellikleri nedeniyle.
Toplumun geçmişini ve bugününü daha iyi anlamamızı, teorik olarak açıklığa kavuşturmamızı ve basit olmaktan uzak sorunlara siyasi pratik cevaplar sunmamızı sağlayacak olan şey, biçimsel-sınıf, medeniyet, sosyokültürel, psikolojik yaklaşımların birleşimidir (ve bir dereceye kadar sentezidir). zamanın zorlukları.
Notlar
1. Bakınız: Stepin V.S. Felsefi antropoloji ve bilim felsefesi. - M., 1992., s. 53.
2. Bakınız: Kovalchenko I.D. Tarihsel bilgi: bireysel, toplumsal ve evrensel // Özgür Düşünce, 1995, Sayı 2.
3. Marx K., Engels F. Soch., 2. baskı, cilt 3, s.
4. Arın V.F. Ekonomik tabakalaşma: bilinç tutumları ve stereotipleri // Sosyolojik Araştırma, No. 1, s. 105.
5. Bakınız: Krapivensky S.E. Toplumun sosyal yapısının incelenmesinde 0 eksiklik // Sovyet toplumunun sosyal yapısının incelenmesinde metodolojik sorunlar. Tüm Birlik Bilimsel Konferansının Materyalleri. - Tallinn. Sayı 2. M., 1981.
6. Yidens, Anthony. Sosyoloji. Cambridge, 1989, s. 217.
7. Bakınız: Cheshkov M.A. Bürokrasi kavramı: yeniden formüle edilmesinin gerekliliği ve olasılığı // İşçi sınıfı ve modern dünya, 1988, Sayı. 5, s. 188; Toplumsal bir devrim olarak Zaslavskaya T. Perestroika // Izvestia, 1988, 24 Aralık; Andreev S. Gücün yapısı ve toplumun görevleri // Neva, 1989, No. 1, s. 151-152.
8. SBKP'nin XXVII Kongresi. Verbatim'in raporu. - M., 1986, cilt 1, s.
9. Kosolapov R. Leninizm: cenaze törenine gerek kalmayacak. // Ekonomi Bilimleri. 1990, sayı 8, s.56.
10. Bakınız: Marx K., Engels F. Works, cilt 21., s. 169-170.
11.Lenin V.I. Tam dolu Toplamak cit., cilt 34, s. 307.
12. Bakınız: Marx K., Engels F. Soch., cilt 42, s. 96.
13. Marx K., Engels F. Soch., cilt 19, s.
14. Bakınız: Lenin V.I. Toplu çalışmaların tamamı, cilt 36, s. 298; cilt 43, s. 403; c.36, s.130-131; v.45, s. 94 vb.
15. Bakınız: Lenin V.I. Toplu çalışmaların tamamı, cilt 33, s. 133.
T. Yu.
1920’li yılların ikinci yarısında Sovyet eğitim sisteminde “sınıf yaklaşımı”nın uygulanması üzerine:
(Cherepovets Belge Saklama Merkezi'ndeki belgelere göre)
// Tarihsel yerel tarih ve arşivler: – Vologda, 2002. – Sayı 8. – S.74-78.
Rusya'da 20. yüzyılın en önemli olaylarından biri Ekim Sosyalist Devrimiydi. Bunu farklı değerlendirebilirsiniz, bir lütuf olarak da değerlendirebilirsiniz, bir felaket olarak da değerlendirebilirsiniz ama elbette devrim ülkemizin kalkınmasını kökten etkiledi. Ekim 1917'den kısa bir süre sonra, önceden var olan eğitim sisteminin yıkılması başladı. Halk Eğitim Komiseri'nin 29 Ekim 1917 tarihli çağrısında reformların özünden bahsediliyordu: “Cehaletin ve cehaletin hüküm sürdüğü bir ülkede eğitim alanında gerçek anlamda demokratik herhangi bir otorite, bu karanlıkla mücadeleyi ilk hedef olarak belirlemelidir. . Modern pedagojinin gereklerini karşılayan bir okullar ağı düzenleyerek ve evrensel, zorunlu ve ücretsiz eğitimi getirerek, mümkün olan en kısa sürede evrensel okuryazarlığa ulaşmalıdır.” Önceki okul yönetim yapıları yıkıldı, özel eğitim kurumları kapatıldı, eski dillerin ve Allah Kanununun öğretilmesi yasaklandı. 1918'de, okul reformunun temeli olması ve sosyal, mülkiyet durumu ve milliyetten bağımsız olarak tüm genç neslin erişebileceği tek, ücretsiz bir okulun demokratik ilkesini oluşturması beklenen bir dizi yasama ve düzenleyici belge yayınlandı.
Arşivlerde saklanan belgeler, başta “evrensellik” ilkesi olmak üzere demokratik ilkelerin ilan edilmesine rağmen eğitimin hâlâ herkese açık olmadığını gösteriyor. Devrimden önce yoksulluk eğitim almanın önünde bir engeldiyse, devrimden sonra tam tersine toplumun zengin katmanlarına mensup olmak eğitim kurumlarına girişi engelleyebilirdi.
1920'lerin ikinci yarısında Sovyet eğitim kurumlarına öğrenci seçiminde sınıfsal bir yaklaşımın varlığı, Cherepovets Belge Deposunda saklanan Cherepovets bölge yürütme komitesi, bölge ve bölgesel halk eğitim departmanlarının fonlarından alınan belgelerle kanıtlanmaktadır. Merkez.
Temmuz 1928'de Cherepovets bölgesi halk eğitim departmanı, bölge yürütme komitesi başkanlarına, köylü gençleri için okulların ve yedi yıllık okulların başkanlarına talimatlar gönderdi: “1928/1929 öğretim yılı için yedi yıllık okullara öğrenci kabul ederken ... okullarda köylü gençlerden oluşan çiftçi-yoksul grubunu mümkün olduğunca artırarak, başvuranların sınıf seçimine özel önem verilmesini öneriyoruz.” Bu amaçla, seçim komitelerinin uygun adaylardan oluşmasının sağlanması; öğrencilerin sosyal kökenleri ve ebeveynlerinin mülkiyet durumları hakkında kesinlikle açık belgeler talep edin; tarım işçilerinin çocuklarını ve yoksulları okula dahil etmek için kamu kuruluşlarıyla birlikte bir kampanya başlatılması; Yoksul tarım işçisi gençlere okula başlarken sınavlar sırasında her türlü olanak sağlanmalıdır. Tarım işçilerinin ve yoksul köylülerin, tarım vergisinden muaf olan ve okulun 1. kademesini bitirmiş olan çocuklarının, bariz zeka geriliği olan çocuklar hariç, sınavsız kabul edilmesi önerildi. Aynı zamanda, "yedi yıllık her okulda bir yurt düzenleyerek ve okulda özel bir para fonu oluşturarak" normal çalışmaları için koşullar yaratılması önerildi. Talimatta, kulak ve din adamlarının çocuklarının okula kayıtlarının engellenmesi, tarım işçilerinin ve yoksulların çocuklarının okullaşma oranlarının bir önceki yıla göre mümkün olduğu kadar artırılması emredildi.
Kayıt sorunlarına yaklaşım bir yıl sonra değişmedi. İşçilerin, tarım işçilerinin ve yoksul köylülerin ileri okullara kaydolurken çocukları için sosyal yardımlara ihtiyaç duyulduğunu doğrulayan bölge eğitim departmanı, nüfusun diğer grupları için kabul sınavları yapılmasını ve yalnızca yardımdan yararlananların yerleştirilmesinden sonra kalan boş kontenjanların kayıt altına alınmasını emretti. .
Okula girenlerin sosyal statülerini belgeleyen belgeler sunmaları gerekiyordu: Bölge yönetim kurulu veya belediye meclisi tarafından onaylanmış, başvuranın ebeveynlerinin oy hakkından mahrum olmadığını belirten bir sertifika. Köylülerin çocukları, RIK tarafından onaylanmış tarım vergisi maaş bordrosunun bir kopyasını, çalışanların ve işçilerin çocuklarını - kurum ve işletmelerden ebeveynlerin iş deneyimi belgesini ve ev komitesinden medeni durum belgesini, çocukları zanaatkarlar ve zanaatkarlar ve serbest meslek mensupları - gelir vergisi belgesi, nüfusun diğer kategorilerinden yerliler - istihdam ve gelir kaynağı ve medeni durum hakkında ev komitesinden alınan bir sertifika.
Toplumsal kökene ilişkin bilgilerin gizlenmesi veya çarpıtılması öğrenci açısından büyük sıkıntılara yol açabilmektedir. Örneğin, 17 Eylül 1929'da Cherepovets bölge yürütme komitesi başkanlığından bölge halk eğitimi dairesi başkanına aşağıdaki içeriğe sahip bir mektup gönderildi: “Bölge yürütme komitesinde bulunan bilgilere göre Lidia Ivanovna Seçme haklarından mahrum bırakılan eski bir tüccarın kızı olan Samoilova, Borisovo-Sudsky bölgesinde yaşayan 1. Sovyet haklar okulunda ikinci seviyede okuyor. Okula, Sibirya'da bir yerde yaşayan erkek kardeşine bağımlı olduğunu belirten köy meclisinden aldığı sertifikaya dayanarak girdi. Aslında Samoilova babasına bağımlıdır ve yaz tatillerinde babasıyla birlikte yaşar. Bölge yürütme komitesi Başkanlığı sizi yukarıdakileri kontrol etmeye, uygun önlemleri almaya ve sonuçları bir hafta içinde Başkanlığa bildirmeye davet ediyor. 25 Ekim 1929'da eğitim departmanı Lidiya Ivanovna Samoilova'nın gerçekten 1. okulda okuduğunu bildirdi. 2. seviye, köy meclisinden babasının 74 ruble bireysel tarım vergisine tabi olduğuna dair sertifika alınması nedeniyle. Gerekli işlem yapıldı ve sosyal geçmişini gizlediği için okuldan okuldan atılması istendi.
Ortaöğretim uzmanlaşmış eğitim kurumları ve teknik okullarda da durum benzerdi. Cherepovets bölge yürütme komitesinin fonu, Nikolo-Torzhsky bölge yürütme komitesine aşağıdaki içeriğe sahip bir mektubu sakladı: “Mayorov'u (teknik okul öğrencisi) tanıyan bazı kişilerin ifadesine göre, onun sosyal statüsünün olduğu ortaya çıktı. eski bir tüccar." Cherepovets bölge yürütme komitesine gönderilen bir sonraki mektupta şunları okuyoruz: “Maturinsky köy meclisi, Maturino'daki vatandaş Gromtsev'e kızının bir pedagoji kolejine kabulü için bir sertifika verdi. Vatandaş Gromtsev'in fakir bir köylü olduğunu belirten 1 Temmuz tarihli 219 numaralı sertifika. Bu arada yapılan araştırmalara göre zencefilli kurabiye atölyesi olduğu ve dolayısıyla sadece zanaatkarlar değil aynı zamanda tüccarlar kategorisine ait olduğu ortaya çıktı. OKRONO, başkanı soruşturmayı ve adalete teslim etmeyi teklif ediyor."
Eğitim kurumlarının istenmeyen birliklerden “temizlenmesinin” nasıl gerçekleştirildiğini gösteren çok çarpıcı bir belge, Komsomol hücresinin Komsomol aktivistlerinin 25 Şubat 1929 tarihli Cherepovets Endüstri ve Ekonomi Koleji'ndeki toplantı protokolüdür. Toplantının gündeminde “Teknik okulun çalışmayan öğrenci unsurundan temizlenmesi” konusu yer aldı. Teknik okul müdürü toplantıda şunları söyledi: “Teknik okulumuzda emek dışı unsurlardan önemli sayıda öğrenci var. Devlet, öğrencilerin eğitimi için çok fazla para harcıyor, ancak bu durumda, teknik okuldan mezun olduktan sonra haklarından mahrum bırakılan bazı öğrenciler, işbirliği ve Sovyet kurumları için sadece yararsız olmakla kalmayacak, hatta zararlı bir unsur haline gelecektir. Emek dışı unsuru ortadan kaldırmak lazım... Bu konuya ciddi yaklaşmalı, tüm haklarından mahrum bırakılanları bizzat tartışmalıyız, kamu işlerinde kendini kanıtlamış olanlardan bir kısmını da yıl sonuna kadar teknik okulda bırakmalıyız. kurs, özellikle 3. ve 4. son sınıflardan.”
Tartışmada konuşanlar daha radikaldi. Yapılan açıklamalardan bazıları şöyle: “Emek dışı unsurun tamamı, hangi bölümde okuyor olursa olsun, dışarı atılmalı”, “Emek dışı unsur, hangi derste olursa olsun, eğitim kurumlarından tamamen çıkarılmalıdır. Öğrencilerimizin yabancı unsuruna bakarsak, bazılarının sosyal hizmetlerde çok aktif olduklarını ancak ikinci bir düşünceye sahip olduklarını fark ediyoruz (oy kullanma hakkı için başvuruyorlar),” “Teknik okulu tamamen temizlememiz gerekiyor. Yabancı unsurlar, aksi halde geride kalanlar kamu işlerine müdahale edecek." Toplantının kararı tartışma ruhuna uygundu: “Teknik okulun işçi dışı tüm unsurlardan arındırılmasının temel olarak gerekli olduğu kabul ediliyor, çünkü teknik okuldan mezun olduktan sonra tüccarların ve kulakların çocuklarının olacağına dair hiçbir garanti yok. yıkıcı çalışmalar yürütmeyecek ve işbirliği amacına mümkün olan her şekilde zarar vermeyecektir.”
Kişisel tartışmanın ardından toplantıya katılanlar, 9'u dördüncü mezuniyet yılında olan 13 kişinin okuldan atılmasına karar verdi. Şu nedenler gösterildi: “devrimden önce babam büyük bir tüccardı, toptancıydı, ev sahibiydi - Sovetsky Bulvarı'nda 2 taş ev; halk zayıf," "eski ve şimdiki bir tüccarın oğlu, bir ilçe kasabası için oldukça büyük; önyargılı bir hedefle okul yaşamında aktif rol alıyor, derslerini özgürce yapabiliyor, ancak okul onu rehabilite etmiyor, ev etkisi bunun bedelini ödüyor.” İhraç edilen bir başka öğrenci için ise şöyle deniyor: “Kardeşine bağımlı, tamamen onun etkisi altında. Kamusal hayata katılmaz. Kardeşimin Cherepovets ilçesinin Lukinskoye köyünde iki içten yanmalı motorlu bir değirmeni var; 1928'de köyde öz vergiyi kaldırdı; 1928/29'da 439 ruble tarım vergisi ödüyor.
Mart 1929'da, Cherepovets Bölgesi Halk Eğitim Departmanı, birçok okul konseyinin, varlıklı ebeveynlerin çocuklarını, işsizleri, oy hakkından yoksun olanları vb. öğrenci sayısından hariç tutarak eğitim kurumlarını "temizlemeye" başladığını belirtti. Görünüşe göre, Halk Eğitim Komiserliği bu konuda bir açıklama yapmak zorunda kaldığından, sınıf bazında ihraç yaygındı: “Acil bir durumda, yalnızca bize yabancı olan sosyal sınıflardan öğrencilerin dışlanmasına izin verebiliriz. kabul edildiklerinde sosyal statülerini gizleyenler veya eğitim kurumunda kaldıkları süre boyunca kendilerini aktif bir Sovyet karşıtı unsur olarak ortaya koyanlar. Ancak akademik veya disiplinle ilgili başka nedenler olmadıkça, öğrencileri sırf sosyal statüleri nedeniyle ya da ebeveynlerinin oy kullanma hakkından yoksun olması nedeniyle dışlamak mümkün değildir. Aslında çoğu durumda, bize yabancı bir toplumsal yapının daha yüksek türden kurumlarımıza gelmesi onun hatası değil, örgütsel, maddi, eğitimsel eksikliklerimizin, yönetim organlarımızın, başkanlarımızın göz yummasının sonucudur. kurumların, kabul komitelerinin vb. Görünüşe göre bu sosyal öğrenci grubunun eğitim kurumlarına girmesini mümkün kılan boş yerler veya başka nedenler vardı. Bunun için cezalandırılamazlar. Sadece bu da değil, Sovyet hükümeti ve Sovyet okulu, proletarya diktatörlüğüne ideolojik olarak yabancı olan nüfus kesimlerinin eğitim ve öğretimini, işlenmesini reddedemez ve reddetmez. Okullar ve eğitim kurumları bu çocuk grubunu işlemeli, onları yeniden eğitmeli, onları ailenin, burjuva ortamının ve yaşam tarzının etkisinden kurtarmalı ve onlardan gerçek Sovyetler Birliği vatandaşları yaratmalıdır. Dolayısıyla bu yönergeye dayanarak milli eğitimin tüm dairelerinin görevi tasfiyeleri önlemek ve yapılan yanlışları düzeltmektir.”
Bu nedenle, ChTsKhD'nin arşiv fonlarında saklanan 1920'lerin ikinci yarısına ait belgeler, eğitim alanındaki devrim niteliğindeki değişikliklerin karmaşıklığını, dramatikliğini ve tutarsızlığını yansıtmaktadır.
NOTLAR
1 Sovyet döneminde SSCB'nin tarihine ilişkin belge ve materyallerin toplanması. – M., 1966. S. 53.
2 Dzhurinsky A. N. Pedagoji tarihi. – M., 1999. – S. 370; Eğitim tarihi ve pedagojik düşünce. Ders kitabı-başvuru kitabı. – M., 1995. – S.74.
3 CCHD. F.2-r. Op.4. D.Z. L.143-144.
4 Aynı eser. D.5. L.165.
5 Aynı eser. F.721-r. Op. 1. D. 3. L. 34.
6 Aynı eser. F.2-r. Op. 4 D. 7. L. 14, 16.
7 Aynı eser.
8 Aynı eser. D.3.L.184.
9 Aynı eser. L.183.
10 age. L.83 – 84.
11 Aynı eser.
12 Aynı eser.
13 Aynı eser.
14 Aynı eser. D.5.L.92.
Sınıf Yaklaşımının Gerekliliği ve Özü
İlkel komünal sistemin çözülmesi ve özel mülkiyetin ortaya çıkmasından bu yana insan toplumu sınıflara bölünmüştür. Ancak bunu söylemek, herkesin kabul edeceği gerçek bir durumu yeniden üretmek olacaktır. Sınıflara bölünme doğası gereği uzlaşmazdır. Alman klasik filozofu Ludwig Feuerbach'ın dediği gibi: "İnsanlar saraylarda kulübelerdekinden farklı düşünüyor."
Sınıf karşıtlığı olan bir toplumda, insan yaşamının temel sorunlarına ilişkin, sosyal grupların çıkarlarını, toplumsal üretim sürecine katılan sınıfları, maddi ve manevi malların dağıtımı ve yeniden dağıtımını yansıtan birçok bakış açısı vardır. Bu bakış açıları, nesnel olarak sömürücü bir toplumun ana sosyal gruplarının sınıf çıkarlarıdır: işçiler ve sömürücüler, ezilenler ve ezilenler. Dolayısıyla bu çıkarlar kutupsaldır, taban tabana zıttır ve sonuçta sınıf mücadelesiyle sonuçlanır. Ve ünlü "Komünist Parti Manifestosu" yazarlarının bu çalışmaya şu sözlerle başlaması boşuna değil:
“Şimdiye kadar var olan tüm toplumların tarihi, sınıf mücadelesinin tarihi olmuştur.
Özgür ve köle, patrisyen ve pleb, toprak sahibi ve serf, usta ve çırak, kısacası ezen ve ezilen birbirleriyle ebedi bir düşmanlık içindeydiler; sürekli, bazen gizli, bazen açık bir mücadele yürütüyorlardı ve her zaman bütünün devrimci bir yeniden örgütlenmesiyle sonuçlanıyordu. sosyal yapı ya da savaşan sınıfların ölümü.
Bu, daha sonra yazarların kendileri tarafından yapılan önemli bir değişiklikle doğrudur: tarih tüm toplumun değil, sömürücü, sınıf düşmanlığı yapan bir toplumun tarihidir.
Dolayısıyla, doğası gereği taban tabana zıt olan sınıfların ve dolayısıyla çıkarlarının varlığına dair açık bir gerçek var. Tarih bize, belirli bir dönemin egemen sınıflarının kendi fikirlerini oluşturdukları, temel sınıf çıkarlarını ifade ettikleri, bu tarihsel çağın egemen fikirlerini ifade ettikleri birçok örnek göstermektedir. Sömürülen kitleler, durumlarının farkına varır varmaz, protestolarını ifade etmeye başlar başlamaz fikirleriyle onlara karşı çıktılar. Tarih onların anlaşmazlıklarını sınıf savaşlarıyla gerekçelendirdi. Ancak bir sınıfın diğerine karşı kazandığı zafer, aynı zamanda bu sınıfın fikirlerinin zaferiydi, bu sınıfın arkasında hakikatin olduğu, toplumun durumunu nesnel olarak yansıtanların onlar olduğu anlamına gelmiyordu. İdeolojileri aynı zamanda verili bir tarihsel dönemin ürünüydü ve dolayısıyla bu dönemin önyargılarını da beraberinde taşıyordu. Dolayısıyla Aristoteles büyük bir bilim adamıydı, ancak köle sahibi sınıfın bir ideoloğu olduğu için maliyeti işçilik maliyetleriyle ilişkilendiremedi. Spartacus köleliğe karşı isyan etti, ama bunu yalnızca köle sahiplerini köleye dönüştürmek için yaptı. Peki bu sınıflardan ve onların ideologlarından hangisi haklıydı, gerçek durumu kim yansıtıyordu ve bu sonsuz tartışmada bilimi kim temsil ediyordu? Elbette Sharikov'u takip edip her ikisinin de hatalı olduğunu ve bunun da hiçbirinin bilimi temsil etmediği anlamına geldiğini söyleyebiliriz. Ancak Sharikov, klasiklerin yazışmalarının içeriğine ve aralarındaki tartışmalara yönelik iyi bilinen eleştirel tavrını dile getirirken, onun sadece bir köpeğin kalbine değil, aynı zamanda bir köpeğin aklına da sahip olduğunu unutmamalıyız. “Gerçek, bu tür durumlarda her zaman olduğu gibi, tektir. Her iki yöne eşit bakan iki yüzlü Janus gibi olamaz. Eğer böyle bir şey mümkün olsaydı o zaman bilimin ortadan kalkacağını düşünüyorum” diye belirtiyor Prof. G. M. Grigoryan (“Ekonomi politik: yenilenme ve gelişme ilkeleri”).
Sosyal bilimler, Sharikov gibi olmamak ve gerçekliği doğru ifade edebilmek için toplumun ve ekonomik ilişkilerin analizinde sınıfsal bir yaklaşım geliştirmiştir. Bu çalışmanın amacı tam olarak sınıf yaklaşımının özünü ve onun geçmişte ve günümüzdeki uygulama sorununu açıklığa kavuşturmaktır.
Sınıf yaklaşımı, devletin özünü, kendi iradesini devletin geri kalan kısmına dayatan egemen sınıfın çıkarlarının bir ifadesi olarak ortaya koyar. Sınıf yaklaşımı, devleti proletaryayı bastırmanın bir aracı olarak yorumlayan Marksist devlet anlayışının karakteristik özelliğidir.
2. Bütüncül sosyal yaklaşım (tüm toplumun çıkarları)
Genel toplumsal yaklaşım, devletin özünü, tüm toplumsal katmanların çıkarlarının bir ifadesi olarak ortaya koyar. Devletin toplumsal ilişkilerde hakemlik yapma, farklı toplumsal sınıflar ve gruplar arasında uzlaşma olanağı yaratma becerisine dayanır. Genel sosyal yaklaşım, hukukun üstünlüğü ilkesiyle yönetilen çoğu modern demokratik devletin karakteristiğidir.
Ayrıca devletin özünü yorumlamaya yönelik ikincil yaklaşımlar da vardır:
1. Ulusal yaklaşım (itibari ülkenin çıkarları)
Ulusal yaklaşım, devletin özünü tek bir ulusun çıkarlarının ifadesi olarak ortaya koymaktadır. Söz konusu ulusa avantajlar ve ayrıcalıklar sağlanmasına dayanmaktadır. Ulusal yaklaşım birçok imparatorluğun karakteristik özelliğiydi.
2. Irksal yaklaşım (bir ırkın çıkarları)
Irkçı yaklaşım, devletin özünün yalnızca bir ırkın çıkarlarının ifadesi olduğunu ortaya koymaktadır. Sözde üstün ırka avantajlar ve ayrıcalıklar sağlamaya ve diğer ırk gruplarının çıkarlarını büyük ölçüde göz ardı etmeye dayanmaktadır. Irkçı yaklaşım Nazi Almanyası'nın karakteristik özelliğiydi.
3. Dini yaklaşım (belirli bir dinin çıkarları)
Dini yaklaşım, devletin özünü, toplumun en dindar katmanlarının çıkarlarının tek din çerçevesinde bir ifadesi olarak ortaya koymaktadır. Dini normlara ve dogmalara sıkı sıkıya bağlı kalmaya dayanır. Dini yaklaşım modern İran veya Suudi Arabistan'ın karakteristiğidir.
Modern sosyal, demokratik, hukuksal devletin özü, sosyal olarak heterojen bir toplumda sosyal uzlaşma ve uyumu sağlamaya yönelik bir araç olmasıdır. Dolayısıyla, farklı bilimsel anlayışlara (yaklaşımlara) bağlı olarak, devletin özünde iki yaklaşım ayırt edilebilir. devlet: 1. çoğunluğun genel olarak önemli çıkarlarını ifade etme yeteneği (genel sosyal öz); 2. Ekonomik olarak egemen sınıfın veya bireysel sosyal grupların (sınıf özü) çıkarlarını temsil etme yeteneği. Ayrıca devletin özünden bahsederken, iç içeriğinin de devleti devlet dışı kurumlardan ve kamu kuruluşlarından ayıran sıralanan özelliklerden oluştuğunu belirtmek gerekir.
Devlet tipolojisi. Biçimsel ve uygarlık yaklaşımları.
Tipoloji belirli olayların türleri hakkında bir teoridir. Devletlerin tipolojisinden bahsettiğimizde, bu, geçmişte ve günümüzde var olan tüm devletlerin gruplara, sınıflara - türlere "bölünmesinden" bahsettiğimiz anlamına gelir. Devletlerin türlere ayrılması, belirli bir türde birleşen devletler tarafından kimin çıkarlarının ifade edildiğini ve hizmet edildiğini açıklığa kavuşturmaya yardımcı olmayı amaçlamaktadır.
Durum türü- aynı ekonomik (üretim) ilişkilerine dayanan, özlerinin genel sosyal ve dar grup (sınıf) yönlerinin aynı kombinasyonuna dayanan, kalıpların ve gelişme eğilimlerinin birliğinde ortaya çıkan, benzer genel özelliklere sahip bir dizi devlet, benzer düzeyde kültürel ve manevi gelişime sahiptir.
Devlet türü aşağıdakilerle karakterize edilir:
İktidardaki seçkinler (sınıf, sosyal grup);
Bu gücün dayandığı üretim ilişkileri sistemi ve mülkiyet biçimleri;
Bu hükümetin üretim ilişkilerini ve mülkiyet biçimlerini korumak için kullandığı yöntem ve yöntemler sistemi;
Devlet politikasının gerçek (ve beyan edilmemiş) genel sosyal içeriği, toplumdaki gerçek rolü;
Genel olarak devlet nüfusunun ve özel olarak bireylerin kültürel ve manevi gelişim düzeyi.
Durum tipolojisine yaklaşımlar:
1) biçimsel yaklaşım. Bu yaklaşım Marksist-Leninist devlet ve hukuk teorisi çerçevesinde geliştirilmiştir. Buna göre devlet türü, belirli bir sosyo-ekonomik formasyona sahip devletlerin ekonomik temellerinin, sınıf yapılarının ve sosyal amaçlarının ortaklığında ortaya çıkan temel özelliklerden oluşan bir sistem olarak anlaşılmaktadır;
2) uygarlık yaklaşımı.
Devletin türünü belirlemek için biçimsel yaklaşım şunları dikkate alır:
1) devlet düzeyinin belirli bir sosyo-ekonomik formasyona uygunluğu. Sosyo-ekonomik oluşum, belirli bir üretim tarzına dayanan tarihsel bir toplum türüdür;
2) iktidar aracı devlet olan bir sınıf;
3) devletin sosyal amacı.
Biçimsel yaklaşım aşağıdaki durum türlerini tanımlar:
1) köle sahibi olmak;
2) feodal;
3) burjuva;
4) sosyalist
Biçimsel yaklaşımın aşağıdaki avantajları vardır:
1) sosyo-ekonomik faktörlere dayalı olarak bölünmüş devletlerin üretkenliği;
2) Devlet oluşumunun aşama aşama gelişimini, doğal-tarihsel doğasını açıklama imkanı.
Kusurlar: 1) tek taraflılık; 2) manevi faktörler dikkate alınmaz.
Medeniyet yaklaşımının olumlu özellikleri: 1) manevi, kültürel faktörlerin vurgulanması; 2) daha net bir devlet tipolojisi.
Kusurlar: 1) sosyo-ekonomik faktörün düşük değerlendirmesi; 2) toplum tipolojisinin devlet tipolojisine üstünlüğü.
Medeniyet yaklaşımı ile biçimsel yaklaşım arasındaki fark Herhangi bir tarihsel dönemin özünü, bir kişi aracılığıyla, belirli bir dönemde her bireyin sosyal yaşamın doğası, kendi faaliyetinin değerleri ve amacı hakkındaki hakim fikirlerinin bütünlüğü aracılığıyla ortaya çıkarma olasılığında yatmaktadır. Medeniyet yaklaşımı, devleti yalnızca sömürenlerin sömürülenler üzerindeki siyasi tahakkümünün bir aracı olarak değil, aynı zamanda toplumun manevi ve kültürel gelişimindeki en önemli faktör olarak görmemizi sağlar.
Böylece, uygarlık yaklaşımına uygun olarak:
1) devletin özü hem toplumsal güçlerin ilişkisi hem de kültürel ve manevi davranış kalıplarının birikimi ve sürekliliği tarafından belirlenir;
2) devlet politikası, toplumun dünya görüşünün, ahlakının ve değer yöneliminin etkisinin bir sonucu olarak sosyal güçlerin oyununun bir ürünü değildir;
3) Ulusal kültürlerin çeşitliliği devletlerin gelişme yollarını ve türlerini belirler.
İnsan hak ve özgürlüklerinin korunma düzeyine göre devlet türleri:
yasal: anayasal hukuk rejimine sahip devletler;
yasadışı: ya kanunsuzluk rejimine sahip devletler ya da devrimci yasallık rejimine sahip devletler.
Güç kazanma yöntemine göre durum türleri:
meşru(iktidarın kazanılması ülke halkı ve uluslararası toplum tarafından meşru kabul edilmektedir);
gayri meşru, ancak fiili olarak mevcut (iktidarın kazanılması yasa dışı olarak gerçekleştirildi).
Marx sosyal ideolojik sınıf
Toplumsal olguların analizine yönelik sınıf yaklaşımı, toplumdaki hiçbir şeyin sınıf çıkarları ve ilişkileri bağlamı dışında açıklanamayacağını varsayar.
Marx, sosyo-ekonomik formasyon doktrinini, halkların kaçınılmaz olarak izlemeye mahkum oldukları evrensel yola ilişkin tarihsel ve felsefi bir teori olarak değerlendirmedi. Marx, teorisinin "tüm süreçleri açıklayan ve öngören evrensel bir ana anahtar olmadığını" yazdı. Farklı tarihsel ortamlarda çarpıcı derecede benzer olayların nasıl tamamen farklı sonuçlara yol açabileceğinden bahsetti.
Tarihin yasalarının nesnelliğini vurgulayan Marx ve Engels, bu yasaların kendi başlarına değil, toplumsal ilişkilerin belirli özneleri olan insanların eylemleri aracılığıyla uygulandığını kaydetti. Tarihsel sürecin itici gücü olan tarihin yaratıcıları toplumsal topluluklar, sınıflar, bunların örgütleri, bireyler ve seçkin kişiliklerdir. Dolayısıyla toplumsal yasaların işleyişinin yöntem ve sonuçları, yalnızca tarihsel sürecin nesnel koşullarına değil, siyasal öznelerin bilinç düzeyine ve örgütlenmesine de bağlıdır.
Marksist öncesi felsefenin hem materyalist hem de idealist temsilcileri, insandaki manevi prensibin özellikle insan olduğunu düşünüyorlardı. Pratik yaşamı insan aklının doruklarına düşman bir şeye indirgediler. Marx, pratik faaliyeti insanın özgüllüğünü belirleyen en önemli ilkelerden biri olarak yorumlayarak bu konumu reddetti.
Marksizmin bakış açısından pratik, "diğer tüm faaliyetlerin bağlı olduğu maddi faaliyettir: zihinsel, politik, dini vb." Tek kelimeyle, üretim faaliyeti ve insanların kendilerini dönüştürmesi de dahil olmak üzere tüm tezahürleriyle uygulama, manevi dünyanın, kültürün vb. temel, ilk temeli olarak kavramsallaştırıldı. Bundan temel öneme sahip bir sonuç çıkar: Manevi bile olsa herhangi bir faaliyet, uygulamaya bakılmaksızın gerçekleştirilemez.
Materyalizmin sosyal yaşam alanına yayılması, Marksizmin, olağanüstü geniş bir ideolojik bağlama sahip, spesifik olarak felsefi bir uygulama anlayışı geliştirmesine olanak sağladı. Başka bir deyişle, insanlar arasındaki bağlantılar alanında ortaya çıkan sosyal nitelikteki bir uygulama, eskisinden farklı bir boyutta görülüyordu: dünya düzeninin bir olgusu, insan faaliyeti alanında egemen bir olgu olarak.
Marksist öğretinin gelişimi, Hegel'in materyalist diyalektiğinden kökten farklı, temelde yeni bir tarihsel diyalektik biçiminin yaratılmasıyla ilişkilidir. Hegel'in idealist diyalektiği mistik bir forma bürünür, gelişimi koşulsuz olarak yalnızca geçmişle ilişki içinde kabul eder ve doğayı ele alırken ilkelerini değiştirir. İçerdiği “rasyonel tahıl” (öncelikle çelişkiler yoluyla gelişme düşüncesi) Marksizmin kurucuları tarafından kabul edilmiş, idealist hükümleri onlar tarafından materyalist bir açıdan yeniden düşünülmüştür.
Bu sorunu çözen Marx, Hegel'in karşıtı olduğunu düşündüğü diyalektik bir yöntem yarattı. Şunu vurguladı: “Benim diyalektik yöntemim temelde Hegel'inkinden farklı olmakla kalmıyor, onun tam tersidir. Hegel'e göre fikir adı altında bile bağımsız bir özneye dönüştürdüğü düşünme süreci, onun yalnızca dışsal tezahürü olan gerçeğin yaratıcısıdır. Benim için ideal, tam tersine, insan kafasına nakledilen ve onun içinde dönüştürülen malzemeden başka bir şey değildir.
Odak noktası kavramların kendi kendine hareketi olan Hegelci diyalektiğin aksine, Marksizmin kurucuları, gelişen düşüncenin yansıttığı doğa ve toplumdaki nesnel gelişme süreçlerini dikkate almaya başladılar.
Gelişme kavramı Marksist materyalist diyalektikte merkezi bir yere sahiptir.
İkincisinin bakış açısından gelişme, evrensel hareketin bir yanı, bir anıdır, bu bir niteliktir, yani. maddi dünyanın ayrılmaz, evrensel bir özelliği
Hegel'in keşfettiği diyalektiğin temel yasaları (karşıtların birliği ve mücadelesi, niceliksel değişimlerin niteliksel değişimlere karşılıklı geçişi ve olumsuzlamanın olumsuzlanması), Marksizm'de sırasıyla doğanın, toplumun ve düşüncenin yasaları olarak görülmeye başlandı.
Ancak sorun, bu yasaları örneğin doğaya sokmak değil, onları orada keşfetmekti.
Engels bu konuda şunları yazmıştı: "...benim için mesele diyalektik yasaları doğaya dışarıdan sokmak değil, onları onda bulmak ve ondan çıkarmaktır."
Tek kelimeyle, Marksizm açısından materyalist diyalektik, felsefenin ve doğa biliminin gelişiminin sonucu olması, doğada, toplumda ve düşüncede işleyen nesnel yasaların genelleştirilmesinin sonucu olmasıyla ayırt edilir. .
Marx ve Engels'in yarattığı materyalist diyalektik, diyalektiğin yeni bir tarihsel biçimi olarak hareket etti. Materyalizm ve diyalektiğin sentezi çerçevesindeki uygulama, bunların karşılıklı zenginleşmesine katkıda bulundu.
Bir yandan kalkınma fikri, maddenin özüne ve dünyanın maddi birliğine ilişkin anlayışın derinleşmesinde çok önemli bir rol oynadı.
Bununla birlikte, gelişme doktrininin tutarlı bir şekilde materyalist bir temelde geliştirilmesi, diyalektiğin olağanüstü geniş bir olgusal temele dayanmasına ve bir bilimsel bilgi yöntemi olarak buluşsal (üretken yaratıcı düşünceyi kullanarak) yeteneklerini daha tam olarak ortaya çıkarmasına izin verdi.
