Yabancı askeri müdahalenin başlangıcı ve Sovyet karşıtı siyasi merkezlerin keskin bir şekilde harekete geçmesi. İç siyasi çatışmaları etkilemenin bir yolu olarak dış müdahale: deneyim ve kullanım beklentileri

1. 17. yüzyılın başında dış müdahalenin yenilgisi. Minin ve Pozharsky 1584'te IV. İvan öldü. Oğlu, hasta Fyodor İvanoviç kral oldu. Grozni'nin en küçük oğlu küçük Tsarevich Dimitri, 1591'de öldü. Halk arasında Tsarevich Dimitri'nin öldürüldüğüne dair bir söylenti vardı.

Konu 7 İç savaş ve dış müdahale sırasında Sibirya (1918–1920)

30. RUSYA'YI ÖZGÜRLEŞTİRMENİN İKİ YOLU: RUS GÖÇMENLERİNİN GÜÇLERİ VE YABANCI MÜDAHALE GÜÇLERİ TARAFINDAN. Yazarlar, Rusya'yı Rus göç güçleri tarafından özgürleştirme yöntemini mümkün olan her şekilde överken, Rusya'nın dış müdahale güçleri tarafından özgürleştirilmesinin gerekli olduğunu söylemeyi bile düşünmüyorlar.

1918-1921 dış müdahalesi sırasında Rusya nüfuz bölgelerine bölündü. Eğer müdahalecilerin planları gerçek olsaydı, ülkemiz şu anki sınırları içerisinde var olmayacaktı.

Müdahalenin başlangıcı

“Barış Kararnamesi”nin ve Sovyet Rusya ile Almanya'nın Doğu Cephesinde imzaladığı ateşkesin hemen ardından, 3 Aralık 1917'de ABD, Fransa, İngiltere ve müttefik ülkeleri, eski Rusya İmparatorluğu'nu çıkar bölgelerine ayırma kararı aldı.

Yerel ulusal yönetimlerle bağların kurulması ve Ukrayna, Belarus, Kafkasya, Polonya, Finlandiya ve diğer Baltık ülkelerinin yanı sıra Uzak Doğu'nun bağımsızlığının ilan edilmesiyle ilgiliydi. Bir ay sonra, özel bir toplantıyla İngiltere ve Fransa, Rusya'yı işgal bölgelerine böldüler.

Fransız bölgesi Besarabya, Ukrayna ve Kırım'dan, İngiliz bölgesi ise Kazaklar, Kafkaslar, Ermenistan, Gürcistan ve Kürdistan topraklarından oluşacaktı. Gölgede kalan Amerikan hükümeti, Dışişleri Bakanı Lansing'in İngiliz ve Fransız girişimlerine gizli destek sağlanmasına ilişkin raporunu kabul etti.

Tarihçi Kirmel'in yazdığı gibi, ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından derlenen “Yeni Rusya” haritasının ekinde şöyle deniyordu: “Rusya'nın tamamı, her biri kendine özel ekonomik hayata sahip geniş doğal alanlara bölünmelidir. Aynı zamanda hiçbir bölge güçlü bir devlet oluşturacak kadar bağımsız olmamalıdır.”

Rusya'nın bütünlüğüne yönelik tehdit yalnızca Batı'dan değil aynı zamanda Doğu'dan da geldi. 26 Şubat 1918'de Müttefik Başkomutan Mareşal Foch, "Amerika ve Japonya'nın Sibirya'da Almanya ile buluşması gerekiyor - bunu yapma fırsatları var" dedi. Bu, Uzak Doğu'ya Japon askeri müdahalesine yönelik ajitasyonun başlangıcı oldu. Zaten 5 Mart'ta Daily Mail gazetesi, Japonya'yı Sibirya'ya davet etme ve Sovyet yönetimi altında Avrupa Rusyası yerine bir "Asya Rusyası" yaratma gereği üzerinde ısrar etti.

Müttefik kampında anlaşmazlık

Ancak yine de Müttefik birlikleri uzun süre Rusya'yı işgal etmeye cesaret edemedi. Birincisi, Almanya ile henüz bitmemiş olan savaş, insan kaynaklarının dağılması açısından çok büyük bir risk yarattı. İkincisi, uzun bir süre hiç kimse Ekim Devrimi'ni ve Bolşevikleri ciddiye almadı; Bolşeviklerin Almanya'ya yenildikten sonra düşeceğini beklemiyordu.

Amerikalı tarihçi Richard Pipes'a göre Lenin ve partisi bilinmiyordu ve onların ütopik planlarını ve açıklamalarını kimse ciddiye almıyordu. Özellikle Brest-Litovsk'tan sonra hakim olan görüş, Bolşeviklerin Almanya'nın himayesi altında olduğu ve savaşın bitmesiyle birlikte siyasi arenadan silineceği yönündeydi.

Bu nedenle, 1917'nin sonu - 1918'in başında “müttefikler” temkinli bir yol izlediler ve çoğunlukla kenarda kalmayı tercih ettiler. Ayrıca İtilaf ülkeleri arasında açık müdahale konusunda uzun süre bir fikir birliği sağlanamadı. Özellikle, yalnızca Rusya'nın sınır bölgelerinde bağımsız devletler kurmanın çok önemli olduğunu düşünen ve müdahaleyi başka bir ülkenin işlerine gereksiz müdahale olarak değerlendiren Amerikan Başkanı Wilson buna karşı çıktı.

Ateşli muhalifleri, İtilaf orduları Yüksek Komutanlığı Genelkurmay Başkanlığı'nın “Rusya'ya Müttefik müdahalesinin gerekliliği hakkında” kararını ve Murmansk'ın İngiltere tarafından işgalini kabul etmesinden sonra, özellikle zayıflamış Rusya'yı gören Churchill'di. mükemmel bir pazar ve ucuz bir hammadde kaynağı.

Bu, endüstrisi daha iyi olan Almanya ile serbestçe rekabet etmeyi mümkün kıldı. Pek çok Amerikalı politikacı da aktif olarak birliklerin getirilmesini ve Rusya'nın parçalanmasını savundu. Özellikle Amerikan büyükelçisi, Beyaz hareketin sabrının tükendiğini, müttefik müdahalesini beklediğini ve Almanya ile anlaşmaya varılabileceğini söyleyerek başkanını kışkırttı.

Almanya'nın da yeni müttefikine uzun ömür vaat etmediğini söylemek gerekir. Alman büyükelçisi Mirbach, Bolşevikleri desteklemenin artık bir anlamı olmadığını yazdı: “Elbette, umutsuzca hasta bir kişinin yatağının başında duruyoruz. Bolşevizm yakında düşecek... Bolşeviklerin yıkıldığı saatte, Alman birlikleri her iki başkenti de ele geçirmeye ve yeni bir hükümet kurmaya hazır olmalı.” Mirbach'a göre Alman yanlısı hükümetin çekirdeği ılımlı Oktobristler, öğrenciler ve büyük girişimcilerden oluşmalıydı.

27 Ağustos'ta Berlin'de Almanya ile bitkin Rusya arasında yeni anlaşmalar imzalandı. Onlara göre Sovyet hükümeti, Avrupa'da ve Rusya'nın kuzey kesimlerinde İtilaf Devletlerine karşı savaşma sözü verdi. Almanya'ya Karadeniz Filosunun kalıntıları ve Karadeniz'deki liman ekipmanlarının kontrolü verildi. Ayrıca Bakü'nün Rusya'ya verilmesi halinde petrol üretiminin üçte birinin Almanya'ya gitmesi kararlaştırıldı. Ayrıca anlaşmaya, Sovyet hükümetinin Alman ve Fin birliklerinin yardımıyla Batılı birlikleri ülke topraklarından atmaya söz verdiği gizli maddeler eklendi. 27 Ağustos anlaşması, Sovyet iktidarı ile Batı arasındaki ilişkilerde bardağı taşıran son damla oldu. Geniş çaplı müdahale başladı.

Demokrasi adına

Batı, müdahaleye devam etmek için giderek daha fazla neden buldu. Başlangıçta Churchill'in sloganları şunlardı: "Bu büyük savaşta zafer adına." Daha sonra yüksek sesle çağrılara dönüştüler: "Demokrasi adına", "Rusya'da anayasal düzenin yeniden tesis edilmesine yardım edin" vb. Churchill'e göre aynı zamanda Müttefikler Beyaz harekete aktif yardım sağlamak ve "yakın komşularını" "açıkça tanınan düşmanlardan" kurtarmak için acele etmiyorlardı. Tarihçi Kimel'in yazdığına göre asıl zorluk, beyaz hükümetler ile İtilaf Devletleri arasında yakın ilişkilerin kurulması sonucunda Beyazlar ile Avrupa ülkelerinin farklı hedeflerinin hemen görünür hale gelmesiydi. Asıl engel, çarlık generallerinin Batı'nın, özellikle Büyük Britanya'nın sömürge topraklarına potansiyel bir tehdit olarak gördüğü "Tek ve Bölünmez Rusya"yı yeniden kurma arzusuydu.

İngiliz Parlamentosu'nun 8 ve 17 Kasım parlamento toplantısının raporu şu görüşe işaret ediyor: “Amiral Kolçak ve General Denikin'e yardım etmenin tavsiye edilebilirliği tartışmalı çünkü onlar “Birleşik Rusya için savaşıyorlar”... Bana göre değil bu sloganın Büyük Britanya'nın politikasıyla tutarlı olup olmadığını belirtmek için... Büyük adamlarımızdan biri olan Lord Beaconsfield, İran, Afganistan ve Hindistan'a doğru bir buzul gibi yuvarlanan geniş, güçlü ve büyük Rusya'da, bizim için en büyük tehlikeyi gördü. İngiliz imparatorluğu. Müttefiklerin "çifte standart politikası", istihbarat raporları olmasa bile beyaz generaller için bir sır değildi. Tümgeneral Batyushin'e göre Batı'nın gerçek hedeflerini anlamak için her gün yabancı basını okumak yeterliydi. Denikin, günlüklerinde öfkeyle şunları hatırladı: “Bize sık sık Paris'ten yazıyorlardı: Müttefiklerin yardımı yetersiz çünkü Güney ile Doğu arasındaki mücadele Avrupa demokrasileri arasında sevilmiyor; onların sempatisini kazanmak için iki kelime söylenmelidir: Cumhuriyet ve Federasyon. Biz bu sözleri söylemedik.”

Dayanışma hareketi

Beyaz hareketin liderlerinin Rusya'nın bütünlüğü konusundaki tavizsiz tutumuna ek olarak, İtilaf ülkelerindeki Sovyet Rusya ile ilgili dayanışma hareketi nedeniyle müdahale önemli ölçüde karmaşıklaştı. İşçi sınıfı Sovyetlere sempati duyuyordu ve onların desteği, Avrupa çapında "Sovyet Rusya'dan elinizi çekin" sloganlarıyla kitlesel protestolara yol açtı. Müdahale için savaş gemilerini donatmayı reddettiler ve fabrikaların çalışmalarına müdahale ettiler; bu, savaş ve savaş sonrası koşullarda İngiltere'yi ABD'ye bağımlı hale getirecek büyük bir ekonomik krizle tehdit etti. Asker isyanları da büyük bir sorundu. 1919'da 55. Piyade Alayı ve Fransız Karadeniz Filosu Tiraspol yakınlarında isyan çıkardı. Devrimci ülkedeki savaş, müdahaleci ülkelerde bir devrime dönüşme tehdidini taşıyordu.

Bolşeviklerle uzlaşma

Birinci Dünya Savaşı'nın sonu nihayet müdahalenin kaderini belirledi. Versailles Barış Antlaşması hükümleri uyarınca, RSFSR sınırlarında birçok bağımsız siyasi varlık oluşturuldu: İtilaf ülkelerinin ilk hedefi olan Ukrayna Halk Cumhuriyeti, Belarus, Polonya, Litvanya, Letonya, Finlandiya, Estonya Cumhuriyeti. . Bu nedenle, Ocak 1919'da Paris Barış Konferansı'nda, Rusya topraklarının daha fazla işgalinden vazgeçilmesine ve Beyaz harekete yapılan yardımın yalnızca askeri malzemelerle sınırlandırılmasına karar verildi. Son karar da cömert bir hediye değildi. Silahların parasını altın rezervleri ve tahılla ödemek zorunda kaldılar, bunun sonucunda köylüler acı çekti ve beyaz generallerin önderliğindeki "eski" Rusya'nın restorasyonu hareketinin popülaritesi giderek azaldı.

Beyazlarla Batı arasındaki "müttefik ilişkilerin" bu aşamasında Batı'nın hiçbir yardımı olmadığı söylenebilir. Normal bir ticaret vardı; müttefik orduların silah fazlası, uygun olmayan sözleşmelerle satılıyordu. Ve o zaman bile yetersiz miktarlarda: örneğin İngilizler, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra hizmette olan binlerce tanka rağmen Denikin'e yalnızca birkaç düzine tank sağladı.

Birinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden ve RSFSR çevresinde sözde "kordon sanitaire" yaratılmasından sonra, müttefiklerin, yeni Sovyet hükümetine karşı düşmanlıklarına rağmen, bir dil bulmayı daha kolay buldukları başka bir versiyon daha var. Birçok taviz vermeye hazır olan Bolşevikler. Ayrıca savaş sonrası ekonomi, büyük krizlerden ve toplumsal gerginliklerden kaçınmak için Rusya ile önceki ekonomik bağların yeniden kurulmasını gerektirdi. Bu nedenle, son askeri oluşumların 1925'te SSCB topraklarından (Uzak Doğu'da) ihraç edilmesine rağmen, Versailles Antlaşması'nın imzalanmasından sonra İtilaf ülkeleri için neredeyse tüm müdahale noktası geçerliliğini yitirdi. Beyaz hareket ise, eski imparatorluğun eteklerinde olduğundan, dışarıdan yardım ve silah tedarikinden yoksun olduğundan, mahkumdu.

Çok kutuplu bir dünyanın ortaya çıktığı modern koşullarda, uluslararası kuruluşların ve sivil toplumun çabalarına rağmen, silahlı saldırı hâlâ yalnızca çatışmaların diplomatik çözümüne ortak bir alternatif değil, aynı zamanda sürekli gelişen şiddet uygulamalarından biri olmaya devam ediyor.

Uzmanlara göre, dünya tarihinde şu anda uluslararası ilişkiler alanına askeri tekniklerin ve araçların geniş çaplı bir girişi var. Daha önce ülkeler ve halklar arasındaki tek silahlı çatışma biçimi olan savaşın yeri, 20. ve 21. yüzyılın başlarında giderek artan bir şekilde terörizm, soykırım, müdahale vb. tarafından işgal ediliyor. Bu kavramların sonuncusu, Başkan V.V. Putin 12 Şubat 2013'te bu tür operasyonları "uluslararası hukukun temellerini baltalamak" olarak nitelendirdi.

Rusya Dışişleri Bakanı S.V.'ye göre. Lavrov'a göre, sorunlu ülkelerdeki siyasi rejimleri değiştirmek için askeri müdahalelerin kullanılması, "küresel süreçler üzerindeki kontrolün kaybına giden doğrudan bir yoldur ve bu, dış müdahaleyi başlatanlar da dahil olmak üzere dünya toplumunun tüm üyelerine zarar verecektir" . Bu inanç yabancı bilim kuruluşlarının çalışanları tarafından da destekleniyor; onlara göre artık "müdahaleler üzerinde küresel demokratik kontrol kurmak neredeyse imkansız" ve "bir müdahale bir kez başladı mı onu kontrol etmek imkansız hale geliyor." . Tehlike, bu tür operasyonlar çerçevesinde ana aktif gücün genellikle ordu değil, eylemleri kural olarak gizli olan diğer devlet daireleri ve kurumları (örneğin, özel hizmetler) olması gerçeğiyle daha da ağırlaşmaktadır. , örtülü doğa.

Bu arada, müdahalenin teorik açıdan incelenmesi yerli bilim için nispeten yeni bir konudur. Bağımsız devletlerin (Kore, Yunanistan, Vietnam vb.) iç işlerine yabancı askeri müdahale vakaları araştırma literatürüne yansımış olsa da şu anda bu durumu ortaya koyan genel bir teorinin varlığından bahsetmek zordur. Bu tür operasyonların temel özelliklerini açıklayabilir. 1874'te Profesör L.A.'nın "Müdahalesizliğin Başlangıcı" adlı kitabında göz önüne alındığında, bu gerçek endişe yaratmaktan başka bir şey yapamaz. Kamarovsky, genel bir müdahale teorisi yaratma ihtiyacı sorusunu gündeme getirdi. Böyle bir teorinin var olma olasılığını yalnızca "devletin doğasına ve yasalara çok az aşina olan kişilerin" reddedebileceğine inanıyordu. Ancak şimdiye kadar araştırmacıların bu konuya yaklaşımları oldukça nadirdi. Sonuç olarak, bu soruna ilişkin bilimsel literatürde birleşik bir terminolojik aygıt bile yoktur.

Kural olarak, yerli bilim adamları “müdahale” terimini “bir veya daha fazla devletin başka bir devletin iç işlerine şiddet yoluyla müdahalesi” anlamında kullanıyorlar. . Bu tanım köklüdür, ancak buna tamamen katılmak pek mümkün değildir. Bu tanım, özel bir uluslararası çatışma türünü tanımlarken, ne müdahalenin nedenlerini ve hedeflerini, ne bu hedefe ulaşmak için kullanılan belirli araçları, ne de müdahale sürecinde ortaya çıkan ilişkiler sistemini tam olarak anlamamıza izin vermez. Savaşan taraflar.

Yabancı uzmanlar da tek tip bir “müdahale” tanımına ulaşamadılar; en klasik tanım Alman avukat L.F. Oppenheim, şöyle diyor: “Mevcut durumu korumak veya değiştirmek amacıyla bir devletin başka bir devletin içişlerine şiddet yoluyla müdahalesi” . Ancak artık siyaset biliminde daha basitleştirilmiş bir tanım kullanılıyor: “bir devletin diğer bir devletin işlerine şiddet yoluyla müdahalesi” .

Doğal olarak, herhangi bir büyük ölçekli bilimsel araştırmada bu kadar belirsiz bir tanımın kullanılması mümkün değildir, çünkü bu durumda, farklı askeri-siyasi operasyon türleri arasındaki terminolojik sınır pratik olarak silinecektir. Ve eğer şimdi, diyelim ki, araştırma literatüründe "müdahale" ve "savaş" kavramları arasında artık bir kural olarak kafa karışıklığı oluşmuyorsa, o zaman "müdahale" ve "istila" kavramları genellikle tamamen yanlış bir şekilde eşanlamlı olarak kullanılmaktadır. Müdahalenin temel özelliklerini anlamak için öncelikle bu tür çatışmayı diğer devletlerarası çatışma biçimlerinden ayıran özellikleri belirlemek gerekir.

Öncelikle müdahale ile savaş veya işgal arasındaki önemli bir fark, özel keşif ve sabotaj birliklerinin yanı sıra diplomasi araçları (müdahale biçimleri) yardımıyla ordu birliklerinin doğrudan katılımı olmadan müdahalenin gerçekleştirilebilmesidir. siyasi suikast, şantaj, komplo ve darbe düzenleme vb. olarak adlandırılabilir. ). Bu nedenle, açık ve örtülü müdahaleler arasında bir ayrım yapılmaktadır; eğer ilki açık askeri güç kullanılarak gerçekleştiriliyorsa, ikincisi gizli, söylenmemiş yöntem ve araçlar kullanılarak gerçekleştirilir. Modern koşullarda, müdahalelerin bu özelliği büyük önem kazanmıştır ve dış politika çatışmalarında, tarafların hedeflerine doğrudan silahlı etki yoluyla değil, sabotaj, ekonomik, diplomatik, bilgilendirici, psikolojik vb. alternatif biçimler kullanılarak giderek daha fazla ulaşılmaktadır. Bu bağlamda Rus askeri uzmanı V.A. Zolotarev şunu düşünüyor:Siyasi hedeflere doğrudan silahlı müdahale yoluyla değil, diğer şiddet biçimlerinin kullanılmasıyla ulaşılan ve düşmanın gücünün içeriden zayıflatıldığı yeni bir “savaşçı olmayan” savaşlar dönemi.” 20. yüzyılın ikinci yarısında SSCB ile ABD arasındaki siyasi çatışmayı başlattı. Bununla birlikte, bu “çağın” başlangıcının, rakiplerin iç siyasi istikrarsızlığını kışkırtmak için keşif ve sabotaj araçlarının kullanımının büyük oranlarda elde edildiği Birinci Dünya Savaşı ile ilişkili olduğu iddia edilebilir - benzer yöntemler kullanıldı. hem İtilaf Devletleri hem de Üçlü İttifak tarafından farklı derecelerde başarı elde edildi.

Daha sonra örneğin muhalif güçlerin finansmanını da içeren ekonomik müdahale yaygınlaştı; grevleri kışkırtmak; ulusal para biriminde sahtecilik; ekonomik yaptırımların uygulanması vb. Bu tür yöntemler 1951'de Kore Savaşı'na girdikten sonra Çin'e karşı, 1972-1973'te Şili'de, 1980'lerde Nikaragua'ya karşı vs. kullanıldı. Komintern'in Avrupa ve ötesindeki sosyalist parti ve grupları finanse etme faaliyetleri bile bir tür ekonomik müdahale olarak değerlendirilebilir. Bu bağlamda BM Uluslararası Adalet Divanı'nın Nikaragua - ABD davasındaki kararına dönelim. Bu belge oldukça ilginç bir gösterge içeriyordu: “ isyancılara silah sağlama veya lojistik veya diğer yardımlar sağlama şeklinde yardım", bir müdahale biçimi olsa da, bir "silahlı saldırı" biçimi değildir. Böylece silahsız müdahale ihtimali resmen tanınmış oldu.

Ayrıca, modern kavramlar çerçevesinde, giderek daha fazla uzman, müdahalenin yalnızca silahlı mücadele aşamasına girmiş veya zaten ciddi iç siyasi çelişkilerin olduğu ülkelerde gerçekleştirilen bir operasyon olarak adlandırılabileceği fikrine yöneliyor. ya da buna eğiliminiz var. Bu onun esas olarak iç istikrara sahip devletlere yönelik olan ve çıkar elde etmek için (bölge ele geçirme, tazminat dayatma, nüfuzun yayılması vb.) bu devletlerdeki durumu istikrarsızlaştırmayı amaçlayan bir işgalden temel farkıdır. ). Müdahaleyle ilgili olarak, tamamen zıt bir tablo gözlemlenebilir - ünlü Amerikalı siyaset bilimci S. Huntington'un belirttiği gibi, “askeri müdahaleyi kışkırtan siyasi nedenler... müdahalenin yokluğu veya düşük düzeyde olması alanında yatmaktadır. Siyasi kurumlar" yani devletin güçlülüğü değil, iç zayıflığı dış müdahalenin önkoşullarını yaratır.

Dahası, askeri müdahaleler "bir boşlukta meydana gelmez ve hiçbir zaman tamamen beklenmedik bir durum değildir", "onlar bir dizi ciddi siyasi krizden doğar." müreffeh ülkelerden çok uzakta. Yabancı birlikler bağımsız bir devletin topraklarına girdiğinde, mevcut hükümetin meşruiyeti, 1906'da Küba'da veya 1918'de Sovyet Rusya'da olduğu gibi, zaten şüphelidir. Her ne kadar dış müdahaleler sıklıkla çıkar elde etmeyi amaçlasa da, bu müdahaleler belirli bir bölgedeki çatışmaları kışkırtarak veya tırmandırarak değil, çözerek elde etmeyi içeriyor. Bunları inceleme konusundaki asgari deneyim bile, yabancı askeri müdahalenin genellikle yalnızca belirli bir bölgedeki şiddeti bastırmayı değil, aynı zamanda oradaki sosyo-politik değişikliklere ilham vermeyi de amaçladığını kanıtlıyor. Bunlar arasında, ülkenin müdahaleye maruz kalan belirli bölgelerinin özerklik veya bağımsızlık kazanması (eğer müdahalenin nedeni şiddetli bir bağımsızlık mücadelesi ise), askerden arındırma, yeni yasa ve yönetmeliklerin kabul edilmesi, hükümet biçiminde bir değişiklik yer almaktadır. demokrasiden askeri diktatörlüğe) vb.

Birçok bilim adamı bu özelliğe dikkat etmiştir. Örneğin, ABD'li araştırmacılar S. Blank ve L. Grinter şu sonuca vardı: "1775'ten bu yana, her büyük iç savaş veya devrimde, uluslararası müdahale büyük bir rol oynadı veya oynamaya çalışıyor" . Rusya Federasyonu Askeri Bilimler Akademisi Akademisyeni Profesör L.I. Olsztynsky'ye göre, "tarihteki devrimler ve iç savaşlar genellikle çeşitli biçim ve ölçeklerdeki dış güçlerin müdahalesiyle ilişkilendirilmiştir" . Amerikan Stratejik Araştırma Merkezi çalışanı K. Paul de bu konuda yazdı ve müdahalenin kabul edilemez sonuçlara yol açabilecek bazı öngörülemeyen krizlere yanıt olarak doğduğuna ve bu nedenle acil eylem gerektirdiğine işaret etti. .

Oxford Üniversitesi profesörü Sir A. Roberts, uluslararası ilişkiler tarihinde meydana gelen müdahalelerin 8 ana nedenini belirledi: bir iç savaşta meşru hükümete yardım; müdahale müdahalesi (karşı müdahale); başka bir ülkede kendi vatandaşlarının korunması; kendini savunma; kendi kaderini tayin etme mücadelesinde bir ulusu veya koloniyi desteklemek; isyanların ve terörizmin önlenmesi; kitlesel insan hakları ihlallerinin önlenmesi . Görüldüğü gibi bu nedenlerin neredeyse tamamı ülkede farklı gruplar arasında silahlı mücadelenin müdahalesine maruz kalan varlığıyla ilgilidir.

Bu fenomeni inceleyen bir diğer önemli Batılı araştırmacı, Harvard Üniversitesi profesörü S. Hoffmann da dış müdahale ile iç çatışmalar arasında doğrudan bir ilişki olduğunu gördü. 1998 tarihli Dünya Düzensizliği kitabında egemen bir devletin işlerine yabancı askeri müdahale ihtiyacını yaratan iki ana nedenin ya uluslararası barışa yönelik bir tehdit olduğunu savundu.tarafları veya büyük insan hakları ihlali . Bu faktörlerin her ikisi de doğrudan siyasi rejimdeki çatışmanın derecesini karakterize etmektedir. İtilaf Devletleri'nin Rusya'ya müdahalesi bile organik olarak bu kavrama uyuyor, çünkü bir yandan Bolşeviklerin bir dünya devrimi örgütleme arzusu küresel barışı tehdit ederken, diğer yandan RSFSR'de izlenen "kızıl terör" politikası da pekâlâ mümkün olabilir. geniş çaplı bir insan hakları ihlali olarak yorumlanabilir. Buna göre, müdahalelerin meşrulaştırılması, kural olarak, ulusal çıkarlardan çok, evrensel insani değerlerin desteklenmesi, hem belirli bir bölgede hem de küresel ölçekte barış ve istikrarın korunması ihtiyacıyla ilişkilidir.

Bu yaklaşım yeni olmaktan uzaktır ve 19. yüzyılın hukuki kavramlarında bile bulunmaktadır. Örneğin, H. von Rotteck'in çalışmalarında, devletin birbiriyle mücadele eden birkaç bağımsız kuruluşa bölünmesi durumunda, bunlardan herhangi birine askeri yardım sağlamanın kesinlikle yasal ve kabul edilebilir bir eylem olduğu ileri sürülüyordu. . İngiliz hukukçu ve siyasetçi Sir R. Phillimore, “Uluslararası Hukuk Üzerine Yorumlar” adlı eserinde, bir devletin, hükümetlere açıkça düşman olan bir siyasi rejim kurmuş olması halinde, komşularının iç işlerine müdahale etmek için her türlü fırsata sahip olduğu konusunda kesin bir sonuca varmıştır. ve diğer ülkelerin halkları . Üstelik o dönemde de bugün olduğu gibiMüdahalenin meşruluğu çatışmanın boyutuna, kayıpların sayısına ve tırmanmanın dinamiğine bağlıydı. .

Bu özellik, Uluslararası İnsani Müdahale ve Devlet Egemenliği Komisyonu'nun 2001 tarihli raporunda oldukça açık bir şekilde ifade edilmektedir. Belge, çatışmaya olası askeri müdahalenin ana nedenlerini devletin vatandaşlarını ve vatandaşlarını korumadaki yetersizliği olarak tanımladı.halk arasında büyük kayıplar (soykırım, “etnik temizlik” vb.) ve müdahale koşulları ilan edildi: iyi niyetlerin varlığı; hedefin ölçeğinin kullanılan araçlara uygunluğu; barışçıl bir çözüme yönelik olanakların tükenmesi; Olumlu sonuçlara ulaşmanın garantisi .

Buna Groningen Üniversitesi Profesörü W.D.'nin sözlerini eklemekte fayda var. Verwie'ye göre, müdahale eden devlet mutlaka tarafsız olmalı ve çatışmanın sonucunda herhangi bir siyasi veya ekonomik çıkara sahip olmamalıdır. . Ayrıca bu listeye önemli bir ekleme daha yapıldı.Tallinn Üniversitesi Hukuk Fakültesi Başkanı R. Müllerson –ona göre müdahaleciler ülkede "siyasi rejim değişikliğini teşvik etmemek, halkın acısını durdurmak veya önlemek" hedefini takip etmeli . Ancak modern dünyada pratikte, ikinci hedef olmadan ilk hedefe ulaşmak bazen neredeyse imkansızdır.Bu açıdan bakıldığında hem geçmişte hem de günümüzde savaş niteliği taşımayan bir operasyon olan müdahalenin meşruiyetinin esas olarak halk desteğine dayanması hiç de şaşırtıcı değildir. .

Aslında müdahalecilerin eylemlerinin sıklıkla iç çatışmayı dışsal yollarla çözme girişimini temsil ettiği ileri sürülebilir.. Rus araştırmacı I.P. Çernobrovkin, askeri müdahaleyi, "arabuluculuk ve askeri olmayan baskı kaynaklarının şiddeti durdurmak için yetersiz olduğu" durumlarda gerekli olan "barışı korumanın aşırı bir yolu" olarak nitelendirdi. . Bu konuda siyaset bilimci A.A. tarafından desteklenmektedir. Uzun süredir "pratikte muharebe operasyonları ile barışı koruma arasındaki çizginin bulanıklaştığına" inanan Sushentsov . Bu görüş yabancı bilim için hiç de yeni değil - örneğin, J. Starkey ve L. Oppenheim'ın uluslararası hukuka ilişkin çalışmalarında, örneğin ablukalar ve ambargoların yanı sıra, bölgesel anlaşmazlıkları çözme yolları arasında müdahaleden de bahsediliyor. .

Dolayısıyla müdahale uluslararasılaşmış bir iç çatışmayı temsil etmektedir (“Ülke içinde uluslararası nitelik kazanan askeri eylemler” ) ve herhangi bir eyalette bir ayaklanmanın, soykırımın veya iç savaşın patlak vermesine verilen dışsal bir tepkidir. Bu tür vakalar uluslararası ilişkiler tarihinde nadir olmaktan çok uzaktır. Örneğin, silahlı çatışmalar ancak 20. yüzyılda Finlandiya'da 1918'de (muhalifler esas olarak RSFSR, Almanya ve İsveç tarafından destekleniyordu), 1936-1939'da İspanya'da (en aktif yabancı katılımcılar Almanya, İtalya, Portekiz ve SSCB), 1957-1975'te Vietnam'da (bu çatışmaya değişen derecelerde yaklaşık 10 yabancı ülke katıldı), 1981-1990'da Nikaragua'da vb. 1918-1920 yılları arasında Rusya'daki silahlı çatışmaya bir düzineden fazla ülke de katıldı.

19. ve 20. yüzyıllarda uluslararasılaşma, uluslararası toplumun inisiyatifiyle değil, iç çatışmaya katılanların yurtdışından destek alma arzusuyla belirleniyordu (bu tür bir yardımın, güçleri dengelemesi gerekiyordu) "teraziyi" daha güçlü bir ülkenin desteğini alabilen savaşan kamplardan birinin tarafına çevirin). Uluslararasılaşmanın nedeni, güçlerin temel eşitsizliği (askeri-teknik ve politik potansiyelde asimetri), genel kabul görmüş kural ve yasaların düşman tarafından ihlali ve bir tarafta orantısız derecede fazla sayıda kurban olabilir. Bugün ise farklı bir durum gözleniyor; barışı koruma operasyonları yaygınlaştı ve bu operasyonlarda “zorla - sağla - barış” sırası hakim oldu. Sonuçta devletler, kural olarak, kendi sınırları içinde silahlı bir çatışmanın varlığını (açıkça görülse bile) tanımaya çalışmazlar, bu nedenle uluslararası toplum, karşılıklı şiddeti durdurmak için güç kullanmak zorundadır. Modern Fransız araştırmacılar bu mekanizmayı "diplomatik ve askeri çatışma çözümü yöntemlerinin bir karışımı" olarak adlandırıyor. Bu sistemdeki güçlü etki ana unsur değildir, ancak onsuz yapmak imkansızdır - Fransız general P. Sartre'ın yazdığı gibi, “barışı koruma operasyonunun hedeflerine ulaşmak için güç kullanmayı reddetmek, ona belli bir imaj verir. sadece yıkıcı unsurları sınırlamaz, hatta onları kışkırtabilir" .

Modern fikirler çerçevesinde, iç silahlı çatışmanın uluslararasılaştırılmasının üç biçimi ayırt edilebilir: :

1. Farklı devletler veya devlet grupları tarafından iç çatışmalara katılan gruplara doğrudan destek;
2. Yabancı bir devletin veya devletler grubunun, savaşan taraflardan birinin tarafında bir çatışmaya müdahalesi;
3. Yabancı bir devletin veya devletler grubunun, bir çatışmayı çözmek amacıyla müdahale etmesi.

Üçüncü türe müdahale denilebilir.

Görünen o ki, bu planın anahtarı, yabancı askeri müdahalenin, yoğunluğu ne olursa olsun, iç silahlı çatışmanın uluslararasılaşmasına yol açmasıdır. . Dolayısıyla askeri-siyasi operasyonlar yürütmek üzere başka bir ülkeye gönderilen askeri birliklerin sayısı bu konuda belirleyici değildir. Asgari sayıda yabancı askeri uzman bile güç dengesini değiştirebilir ve çatışmanın tırmanmasına katkıda bulunabilir.Dış müdahalenin çeşitli biçim ve yöntemlerini incelemenin bir sonucu olarak, S. Hoffmann bunların yoğunluk derecesine göre üç kategoriye ayrılmasını önerdi: ilk durumda, yabancı güçlerin eylemleri bölge halkına insani yardım sağlamakla sınırlıdır. çatışmanın meydana geldiği ülke; ikinci aşamada “barışı uygulama” operasyonları hem savunma hem de saldırı şeklinde yürütülür; üçüncü senaryo ise muhalifleri ateşkese ve müzakerelere geçişe teşvik edebilecek, karşıt kampların siyasi liderlerinin fiziki tasfiyesine kadar varabilecek her türlü yöntemin kullanılmasını içeriyor. Böyle bir çözüm formatı, esasen hukuki çerçevenin dışına çıkmak anlamına gelse de Ortadoğu, Asya-Pasifik bölgesi, Kafkaslar ve Latin Amerika'daki çatışmalarda defalarca kullanıldı. .

Önde gelen araştırmacıya göre doğru Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler Enstitüsü RAS E.A. Stepanova'ya göre, 20. yüzyılın ikinci yarısında bu tür yerleşim yöntemlerinin kullanılması tutarsızlıklarını kanıtladı - kendisi tarafından analiz edilen 190 yabancı askeri müdahale vakasından yalnızca 57'sinde (yani% 30'unda) açık çatışmanın sona ermesi . Üstelik Amerikalı F. Person ve M.O.'nun araştırmaları sayesinde. Wayne Eyalet Üniversitesi'nden Lounsbury, iç savaşlara yapılan müdahalelerin ülkenin siyasi rejimini temelden değiştiremeyeceğini tespit etmeyi başardı - bilim adamları tarafından incelenen 109 olaydan vakaların %80'inde demokratik olmayan devletler yabancıların müdahalesinden sonra aynı kaldı. müdahaleler. Aynı zamanda, bu tür ülkelerde, dış müdahaleye maruz kalmayan devletlerle karşılaştırıldığında ekonomik büyüme eksikliği yaşanma olasılığı %7-11 daha fazladır ve yetkililer arasında yolsuzluk ortalama olarak %4 daha yaygındır. .

Ancak müdahale çatışma durumlarını çözmek için son çare olarak algılandığından ve müdahalenin acil doğası, etkisizliğini telafi ettiğinden, bu argümanlar henüz politikacılar tarafından dikkate alınmıyor. 2000 yılında BM Genel Sekreteri Kofi Annan dünya toplumunun dikkatini özellikle şu konuya çekmişti: “Silahlı müdahale her zaman son çare olarak kalmalı, ancak katliamlar karşısında bu çareden vazgeçilemez.” .

Tüm bu koşullar dikkate alınarak müdahalenin tanımı şu şekilde formüle edilmelidir: “Bu, bir veya daha fazla devletin, başka bir devletin topraklarındaki bir iç çatışmaya, onu sona erdirmek amacıyla kasıtlı olarak müdahale etmesidir." Bu tanım, hem bu tür eylemlerin gerçekleştirilmesine yönelik modern standartları hem de bunların tarihsel biçimlerini eşit derecede dikkate almaktadır. Buna göre, müdahale mutlaka şiddet içermeyebilir ancak pekala gönüllü de olabilir; her zaman müdahaleye konu olan ülke halkına zarar vermek değil, bazen onlara destek sağlamak amaçlanmaktadır. Aslında çatışmanın sona ermesi barış anlaşmalarına varmakla değil, bir veya daha fazla karşıt grup ve kampın askeri yenilgiye uğratılmasıyla mümkün olabilir. Ünlü Fransız tarihçi M. Foucault, savaşı Avrupa'da devletlerarası dengeyi korumanın belki de temel aracı olarak nitelendirdiyse o zaman müdahale, ülke içinde bozulan siyasi dengeyi yeniden sağlamanın en radikal yolu olarak görülüyordu ve kabul ediliyor.

Lavrov S.V. Rusya'nın dış politika felsefesi. // Uluslararası yaşam. 2013. Sayı 3. S.3.

Pandolfi M., McFalls L. Küresel Bürokrasi. // Çatışma, Güvenlik ve Toplumun Yeniden Şekillendirilmesi: Savaş medeniyeti. Londra: Routledge, 2010. Pp. 182, 183.

Kamarovsky L.A. Müdahale etmemenin başlangıcı. M., 1874.S.1.

Sovyet ansiklopedik sözlüğü. M .: Sovyet Ansiklopedisi, 1986. S. 496.

Oppenheim L. Uluslararası Hukuk. Cilt I. Londra, 1955. S. 134.

Kelsen H. Genel Hukuk ve Devlet Teorisi. Cambridge: Harvard University Press, 1945. S. 332.

Arkhipov A.I. Ekonomik Sözlük. M.: Prospekt, 2004. S. 269.

Lyutkene G.V. Modern savaş kavramları: sosyo-felsefi analiz: Yazarın özeti. diss. ...cand. sulanmış Bilim. M., 2011. S. 19.

Zolotarev V.A. Rusya devletinin askeri güvenliği. M., 2001. S. 291.

Khokhlyuk G.S. Karşı devrime karşı mücadelede dersler. M.: Mysl, 1981. s. 142–143.

Uluslararası Adalet Divanı'nın kararlarının, tavsiye niteliğindeki görüşlerinin ve emirlerinin özeti. 1948–1991. New York: Birleşmiş Milletler, 1993. S. 205.

Huntington S.P. Değişen Toplumlarda Siyasal Düzen. Yale, 1968, s. 195–196.

Kapetanyannis K. Sosyo-Politik Çatışmalar ve Askeri Müdahale. Yunanistan örneği: 1950–1967: Doktora Tezi. Londra, 1986. s. 317, 335

Blank S.J., Grinter L.E., Magyar K.P., Ware L.B., Weathers B.E. Çatışma, Kültür ve Tarih: Bölgesel Boyutlar. Washington, 1993. S. 5.

Bakınız: Olshtynsky L.I. Modern askeri bilim (askeri teorik ve sosyo-politik analiz) ışığında Rusya'daki iç savaşın dönemselleştirilmesi ve doğası. - Giriş türü:www.lennor.ru/content/view/14/23/lang,ru/ (erişim tarihi 21.08.2014)

Paul C. Sahildeki Denizciler: ABD Siyaseti Askeri Müdahale Karar Verme. Westport: PSI, 2008. S. 71.

Roberts A. “Diktatörlük müdahalesinin” ötesinde. // Güvenlik İmparatorluğu ve İnsanların Güvenliği. /Ed. W. Bain tarafından. New York, 2006. S. 161.

Hoffmann S. Dünya Bozuklukları: Soğuk Savaş Sonrası Dönemde Sorunlu Barış. Lanham: Rowman ve Littlefield, 1998, s. 161–164.

Bakınız: von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkte erörtert. Freiburg, 1845. S. 10–47.

Bakınız: Phillimore R. Uluslararası Hukuk Üzerine Yorumlar. Cilt 1. Philadelphia, 1854. S. 433–483.

Le Mon C.J. İç Savaşlara Davet Yoluyla Tek Taraflı Müdahale: Test Edilen Etkili Kontrol Testi. // New York Üniversitesi Uluslararası Hukuk ve Politika Dergisi. 2003. Cilt. 35. Hayır.3. S.744–748.

Lapanovich E.A. İnsani müdahale: ahlak ve hukuk arasında. // Rus Hukuk Dergisi'nin elektronik eki. 2014. No.2. S.22.

Verwey W.D. Uluslararası Hukuka Göre İnsani Müdahale. // Hollanda Uluslararası Hukuk İncelemesi. 1985. Cilt. 32. S.418.

Müllerson R. Uluslararası yasal politika ve güç kullanımı. // Hakların restorasyonu Teorisi ve Uygulaması. 2013. 1 numara. S.30.

Hillen J. Amerikan Askeri Müdahalesi: Bir Kullanım Kılavuzu. // Arka Plan Oluşturucu. 1996. 2 Mayıs.

Çernobrovkin I.P. Eyalet içi çatışmaların barışı koruma kontrolüne ilişkin ilkeler ve eğilimler. // Politika Bilimi. 2005. Sayı 4. S.141.

Sushentsov A.A. Yasal bir prosedür olarak savaş. // Uluslararası süreçler. 2007. Cilt 5. Sayı 1(13). S.134.

Starke J.G. Uluslararası Hukuka Giriş. Londra, 1958. S. 341.; Oppenheim L. Uluslararası Hukuk. Cilt II. Londra, 1995. S. 132.

Stewart JG Uluslararası insani hukukta silahlı çatışmanın birleşik tanımına doğru: uluslararasılaşmış silahlı çatışmanın analizi. // Uluslararası Kızılhaç Dergisi. 2003. Cilt 85. Sayı 850. S.131.

Sartre P. BM Barış Gücünü Daha Sağlam Hale Getirmek: Misyonun Korunması, Aktörlerin İkna Edilmesi. New-York: Uluslararası Barış Enstitüsü, 2011. S. 10.

Daha fazla ayrıntı için bakınız: Egorov S.A. Kosova krizi ve silahlı çatışma hukuku. // Uluslararası hukuk. 2000. No.3. s. 90–106.

Bakınız: Cryer R. “Dostluğun güzel sanatı”: Afganistan'da jus in bello. // Çatışma ve Güvenlik Hukuku Dergisi. 2002. Cilt. 7. No.1. S.37–83.

Bakınız: Kelley J.B. Savaş Zamanında Suikast. //Askeri Hukuk İncelemesi. 1965. Cilt. 30. S. 101–111.; Beres LR Suikast ve Hukuk: Bir Politika Muhtırası. //Çatışma ve Terörizm Çalışmaları. 1995. Cilt. 218. S. 299–315.;Brüt M.L. Ortadoğu'da Başka Araçlarla Mücadele: İsrail'in Suikast Politikasının Eleştirel Bir Analizi. // Siyasi Çalışmalar. 2003. Cilt. 51. S. 350–368.; Schmitt M.N. Uluslararası ve İç Hukukta Devlet Destekli Suikast. // Fay Hatlarında Hukuk ve Savaş Üzerine Yazılar. Lahey: Asser Press, 2011, s. 283–360.

Bakınız: Stepanova E. Yerel-bölgesel çatışmaların uluslararasılaşması. // Uluslararası yaşam. 2000. No.11. s. 83–94.

Pearson F., Lounsbery M.O. İç Savaş Devletlerinin Müdahale Sonrası İstikrarı. // Barış ve Çatışma Araştırmalarında Kritik Konular. /Ed. T. Matyuk, J. Senehi, S. Byrne. Plymouth: Lexington Books, 2011. s. 48–49, 51.

Alıntı Yazan: Moshkin S.V. İnsani müdahaleler: koşullar ve öncelikler. // Rusya Bilimler Akademisi Ural Şubesi Felsefe ve Hukuk Enstitüsü'nün bilimsel yıllığı. Ekaterinburg, 2007. S. 242.

Bakınız: Foucault M. Güvenlik, bölge, nüfus. 1977–1978 akademik yılında Collège de France'da verilen derslerden oluşan bir ders. St. Petersburg: Nauka, 2011. s. 391–393.

Ivanov A.A.