Dağlık Karabağ gerçekleri yalanlara karşı. Stalinist baskılar ve gulag hakkındaki gerçekler ve yalanlar

Igor Pykhalov

Stalin'e nasıl iftira atıyorlar. Lider hakkındaki gerçekler ve yalanlar

* * *

Önsöz

Kirleticiler alarmda,

İnsanlığın şampiyonları,

Sanrısal düşünürler

Garip şeyler onları rahatsız ediyor.

İşte böyle deniyorlar

Zehirli iksirler döküyorlar,

Ama Stalin yeniden doğuyor

Kırık görüntüler aracılığıyla.

Stanislav Krutikov

Stalin geri dönüyor... Bu sözleri giderek daha sık duyuyoruz. Liberal medya histerik bir tavırla "Stalinizmin yeniden canlanmasını önleyin" diyor. Başkan Dmitry Medvedev bize "Stalinizme geri dönüş olmayacak" diye güvence veriyor. Batılı güçler "Rusya'da Stalinizmin yeniden canlanmasına ilişkin endişeleri" dile getiriyor.

Nasıl yani? Kruşçev'in ifşaatlarından sonra, çılgın Gorbaçov-Yakovlev zulmünden sonra, milyonlarca “Ogonki” kopyası ve diğer perestroyka atık kağıtlarından sonra, yıllık ritüel ulumalarından sonra (“Siz, sevdiklerini Stalin'in kamplarında kaybetmişsiniz...”) ve çağrılardan sonra Tövbe için, ülkemizde yaşayanların kitle bilincinde Stalin'in adı henüz utanç ve unutulmaya mahkum edilmedi.

Stalin'in popülaritesi neden azalmak yerine artıyor? Devasa resmi propaganda makinesi neden duruyor? Ülkemizin vatandaşları yarım asırdan fazla bir süre önce ölen bir devlet adamına karşı tutumlarını anlamaya çalışırken neden hala öfkeyle tartışıyorlar?

Çünkü anti-Stalinist propagandanın yapısı başlangıçta yalan ve iftiralardan oluşan sallantılı bir temel üzerine inşa edilmişti. Kum üzerine inşa edilen ev kaçınılmaz olarak çökecektir.

Çünkü Sovyet halkının merhum liderinin arka planına karşı, Rusya'nın bugünkü yöneticileri özellikle acınası ve gülünç görünüyor.

Çünkü Rus "hammadde demokrasisinin" gösterdiği "başarılara ve kazanımlara" bakıldığında yurttaşlarımız bu yolun bizi ölüme götürdüğünü giderek daha fazla anlıyorlar.

Bugün Stalin'e karşı tutum bir tür turnusol testi, Anavatan için bir sevgi testi haline geldi. Şunun belirtilmesi sebepsiz değildi: “Komünistler, Stalin'in bir komünist olduğunu söylüyorlar. Milliyetçiler Stalin'in milliyetçi olduğunu iddia ediyor. Stalin pislik ve bir hiçti; pislik ve hiçliğin beyanı.”

Bu kitabın aynı zamanda iftiraya uğrayan liderin itibarını geri kazanmasına da hizmet edeceğini umuyorum.

Bölüm 1. Stalin ve güvenlik önlemleri

Savaşan Fransa'nın lideri General Charles de Gaulle, Kasım-Aralık 1944'te Sovyetler Birliği'ne yaptığı ziyaret sırasında I.V. Stalin. 3 Aralık kahvaltı sırasında “Yoldaş Molotov ile Garro arasında esprili bir konuşma ortaya çıktı havacılığın ülkeler arasındaki siyasi bağlantıları kolaylaştırdığı ruhuyla havacılığın diplomasi ve politikadaki rolü hakkında.

Yoldaş IV. Stalin bu konuşmaya katıldı ve ironik ve şakacı bir ses tonuyla şunları söyledi: "Uçuşlar felaketle sonuçlanmadıkça."

Sonra Stalin Yoldaş de Gaulle'e dönerek şunu ekledi: “SSCB'ye uçuşlarınızda sakin olabilirsiniz. Hiçbir felaket olmayacak. Bu bizim yöntemimiz değil. Bu tür felaketler İspanya'nın güneyinde veya Afrika'da bir yerde mümkündür, ancak burada SSCB'de mümkün değildir. Böyle bir felaketin sorumlularını vururuz.".

İşte totalitarizmin kanlı sırıtışı! İnsani ve demokratik başka yöntemler varken neden ateş edesiniz ki? Rusya Devlet Başkanı Dmitry Medvedev'in yakın zamanda belirttiği gibi: “Ulusal endüstrinin, bu durumda havacılık endüstrisinin, hiçbir çıkarı değerli değildir insan hayatı. Eğer uçak imalat sanayi kaliteli ve güvenilir uçak üretemezse Rusya bunları yurtdışından satın alacak” dedi..

Buna ek olarak, mevcut suçlayıcılara göre, Sovyet halkının lideri, SSCB topraklarındaki tüm kazalardan (ve ayrıca doğal afetler ve doğal afetler) kişisel olarak suçluydu:

“Kazaların sorumluluğu siyasi liderlerin (örneğin bizzat Stalin'in) omuzlarından sanayi işçilerinin omuzlarına kaydırıldı.

30'lu yaşların başında ve ortasında, herhangi bir büyük kaza SSCB'de insan kayıplarına yol açan olaylar genellikle ceza davası açılmasına yol açtı.”.

Stalin'in her şeye gücü yeten bir tanrı olduğu, Sovyetler Birliği'nde olup biten her şey hakkında kapsamlı bilgiye sahip olduğu ve her olay üzerinde tam yetkiye sahip olduğu izlenimi ediniliyor. Ülkede kötü olan her şey Stalin'in kötü iradesine göre oldu, iyi olan her şey Stalin'e rağmen yapıldı.

Ne yazık ki, Stalin'in muhafızları tüm sorunların temel nedeni ile mücadele etmek yerine, suçluları işletmelerde aradılar. Dahası, kanlı tiranın uşakları "makasçılar" yerine yetkililerden birini kınamaya çalıştı:

“İnşaat halindeki bir okul binasına korniş levhası döşenirken, duvarcı işçisi, kornişin büyük çıkıntısı nedeniyle (iş kolaylığı için) inşa edilmekte olan binanın duvarında durmak zorunda kaldı.

İşçinin vücudunun baskısı altında korniş levhası çöktü. İşçi dördüncü kattan kornişle birlikte düşerek hayatını kaybetti.

Olayı araştırmaya başlayan müfettiş, işçinin emniyete alınmamış bir korniş levhasının üzerinde durduğunu ve ölen kişinin güvenlik kurallarını iyi bilen yaşlı, deneyimli bir duvar ustası olduğunu tespit etti. Bu tür verileri alan araştırmacı, olayın suçlusunun ölü duvarcının kendisi olduğu sonucuna vardı. Dava reddedildi".

Görünüşe göre başka ne gerekiyor? Masonun kendisi suçlanacak, konuyu kapatacak ve sakinleşecek. Ama hayır, titiz Stalinist satraplar daha da derine inmeye başlıyor:

“Bu davayı reddetmek yanlıştı; Araştırmacının hatası, bu davada gerçekte meydana gelen ihlalleri tamamen yanlış tespit etmesinden ve bunun sonucunda duvarcının ölmesinden kaynaklanıyordu.

Soruşturmacı kendisini yalnızca masonun kendisinin işlediği ihlalleri belirlemekle sınırlamamalıydı; araştırmacı, ölen kişinin çalışma koşullarıyla ilgili tüm koşulları incelemek ve tüm ihlalleri belirlemekle yükümlüydü. Eğer bunu yapmış olsaydı, duvarcının yaptığı ihlalin, inşaat yöneticilerinin yaptığı çok daha ciddi bir takım ihlallerden kaynaklandığı ortaya çıkacaktı.

Araştırmacı şunu bulacaktır:

a) duvarcıya normal şekilde organize edilmiş bir düzen sağlanmadı işyeri, duvarın üzerinde durarak çalışmaya zorlandığı ve bu nedenle kendisini tehlikeli çalışma koşullarına soktuğu;

b) işin doğası gereği ve güvenlik düzenlemelerinin gerekliliklerine uygun olarak, teknik inşaat müdürü uygun platformlar, çitler, korkuluklar ve yan panel ile uzak iskele kurulumunu sağlamakla yükümlü olmuştur;

c) hem döşemeden hem de dış iskeleden levhaların döşenmesinin bu durumda olduğu gibi tek işçi tarafından değil, aynı anda iki işçi tarafından yapılması gerekiyordu;

d) kornişin sabitlenmesi (sabitlenmesi) yanlış yapılmış (kornişin sabitlenmesi ve sabitlenmesi projeye uymuyor);

e) kornişin boyutu ve profili projeye uymuyordu;

f) kornişin döşenmesi için malzeme sağlama yöntemi iş organizasyonu projesine uymuyordu.

Tüm bu noktaları tespit ettikten sonra, soruşturmacı doğal olarak davayı durdurmazdı çünkü ölen duvarcı ustasının inşaat idaresi tarafından son derece tehlikeli çalışma koşullarına yerleştirildiği onun için açık olurdu. Bu durumda soruşturmacının görevi, şantiye yöneticisi tarafından güvenlik kurallarının ihlaline tam olarak neyin sebep olduğunu belirlemek olacaktır: cezai ihmal veya niyet ve bu durumda hangi amaçlarla - karşı-devrimci veya başka türlü. ”.

İşte başka bir örnek.

“Cheremkhovo kömür havzasındaki madenlerden birinde çökme meydana geldi.

Maden incelemesinin sonucunu alan, olay yerini inceleyen ve birkaç görgü tanığıyla görüşen soruşturmacı, çöküşün nedeninin sabitlemenin belirlenen tasarıma uyulmaması olduğunu tespit etti. Bunu tespit ettikten sonra müfettiş, belirlenen sabitleme kurallarından sapan ustabaşının çöküşten sorumlu tutulması gerektiği sonucuna vardı.”.

Ancak ustabaşı bu yoruma katılmadı:

“Duruşmada sanıklar, aslında yerleşik sabitleme kurallarından sapmalar yaptıklarını ancak bu sapmaların zorla yapıldığını ifade ettiler. Sistemli olarak bağlantı malzemesi konusunda personel sıkıntısı çektiklerini, tedarik edilen malzemelerin bir kısmının uygun olmadığını, bu konuyu şantiye ve maden şefleriyle defalarca gündeme getirdiklerini belirttiler. Dava daha ileri soruşturma için gönderildi. Araştırmacı, sabitleme kerestesinin hareketine ilişkin muhasebe materyalleri ve belgelerinin incelenmesine dayanarak, sabitleme malzemesi arzının, ihtiyaçla karşılaştırıldığında hafife alındığını tespit etti. Gerçekte tüketilen sabitleme malzemesi miktarı, tedarik edilen malzeme miktarına karşılık gelir. Ayrıca araştırmacı, sabitleme malzemesinin önemli bir kısmının gerçekten uygunsuz olduğunu buldu. Ayrıca ustabaşıların, kendilerine bağlantı malzemeleri verilmediği yönündeki konuyu maden idaresine defalarca ilettikleri de doğrulandı.

Stalin bir Okhrana ajanı ve ele geçirilmiş bir paranoyak mıydı? Kirov cinayetinin arkasında gerçekte kim vardı? Yagoda, Blucher ve Yakir gibi “baskı kurbanları” gerçekten bu kadar masum mu? Güvenlik teşkilatları hainlerden ve yolsuzluk yapan yetkililerden mümkün olan en kısa sürede nasıl temizlenebilir? (L.P. Beria'nın ustalık sınıfı!) Stalin, zulmü emretti mi? Sovyet bilimi genel olarak sibernetik ve özellikle genetik mi? zorladın mı Stalin'in şahinleri"tabutların üzerinde uçmak" ve Kızıl Ordu "düşmanı cesetlerle doldurmak" mı? En "kara" Sovyet karşıtı mitleri çürüten bu kitap, temiz su Lidere iftira atanlar, “liberal” Goebbelsizmin alçak yöntemlerini açığa çıkarıyor ve ideolojik silahları halk düşmanlarının kirli pençelerinden kurtarıyor.

Seriden: Yasak tarih. Bunu senden saklıyorlar!

* * *

litre şirketi tarafından.

GERÇEKLER VE YALANLAR

Kasvetli Stalin hakkındaki filmleri severim.

Kremlin'in etrafında ne kadar düşünceli bir şekilde yürüyor

Ve Irkutsk'tan Tallinn'e kadar herkesi asıyor...

Ama yine de pornoyu daha çok seviyorum.

Doktor Verkhovtsev

Stalin bir güvenlik ajanı mıydı?

Şunu çok iyi biliyoruz: Yalan ne kadar korkunçsa, o kadar daha fazla şans ona inanacaklarını. Mevcut suçlayıcılar, Stalin'e iftira atma çabalarında, onun Çarlık Okhrana'sının bir ajanı olduğuna dair küfür niteliğinde iddialarda bulunacak kadar ileri gidiyorlar.

Benzer söylentiler 1920'lerde ve 1930'larda Rusça konuşan göçmenler tarafından da yayılmıştı, ancak bunların saçmalığı o kadar açıktı ki, o zamanın Stalin'in en eleştirel biyografi yazarları bile, “En büyük düşmanı Leon Troçki de dahil olmak üzere, bu suçlamayı korkunç ve kesinlikle kanıtlanamaz olduğu gerekçesiyle reddetti”.

Aslında Troçki, Stalin'e çamur atarken şunu söylemek zorunda kaldı:

"Joseph'in ilahiyat okulundaki tüm katılımcılara kasıtlı olarak ihanet ettiği hikayesi şüphesiz bir iftiradır.".

“Düşünce cesareti ona yabancıydı. Ancak tehlike karşısında korkusuzlukla donatılmıştı. Fiziksel zorluklar onu korkutmuyordu. Bu bakımdan o, profesyonel devrimciler düzeninin gerçek bir temsilcisiydi ve onların birçoğunu geride bırakıyordu.".

Kruşçev'in "kişilik kültünü" ifşa etmek için başlattığı kampanya, tarihin yabancı sahtekarlarına kararlı eylemlerde bulunma konusunda ilham verdi. 23 Nisan 1956'da ünlü Amerikalı Sovyetolog Isaac Don Levin, Life dergisinde kendi deyimiyle "kusursuz şöhrete sahip üç Rus göçmenden" alınan sansasyonel bir "belge" yayınladı - jandarma Albay A.M.'den bir mektup. Eremin, kaptan A.F. Aşağıdaki içeriğe sahip Zheleznyakov:

MÜDÜR

ÖZEL BÖLÜM

POLİS MÜDÜRLÜĞÜ

Çok gizli

Yenisey Güvenlik Dairesi Başkanı A.F. Jeleznyakov

[Damga: “Yenisey Güvenlik Departmanı”]

[Yenisey Emniyet Müdürlüğü'nün gelen damgası:]

Sevgili Sir Alexey Fedorovich!

İdari olarak Turukhansk bölgesine sürgün edilen Joseph Vissarionovich Dzhugashvili-Stalin, 1906 yılında tutuklanarak Tiflis İl Müdürlüğü Zh[andarmie] Müdürlüğü başkanına değerli istihbarat bilgileri verdi. 1908'de Bakü Güvenlik Dairesi başkanı Stalin'den bir takım bilgiler aldı ve ardından Stalin'in St. Petersburg'a gelişiyle Stalin, St. Petersburg Güvenlik Dairesi'nin ajanı oldu.

Stalin'in çalışması doğruluğu açısından dikkate değerdi, ancak parçalıydı.

Stalin'in Prag'da Parti Merkez Komitesine seçilmesinin ardından Stalin, St. Petersburg'a döndükten sonra hükümete açık bir muhalefet haline geldi ve Güvenlik ile bağlantısını tamamen kesti.

Sayın Efendim, soruşturma çalışmanızı yürütürken kişisel hususlarla ilgili olarak belirtilenleri size bildiriyorum.

Lütfen azami saygımızın teminatını kabul edin.

[İmza: ] Eremin

Ancak Sovyet karşıtı duygulara duyarlı göçmenler arasında bile bu "belge" oldukça şüpheci bir tepkiye neden oldu:

“Ve son olarak gürültülü yayını görmezden gelemeyiz V New York Life dergisi (23 Nisan tarihli sayı), Stalin'in çarlık döneminde Okhrana'nın ajanı olduğunu kanıtlamaya çalışan sahte bir belge yayınladı. Bu sahte belge dört yıl önce B. Souvarine'e sunuldu ve o da anında ve kategorik olarak bunun sahte olduğunu ilan etti.”.

Souvarine gibi kudurmuş bir anti-komünist bile "belgenin" sahte olduğunu hemen anlamışsa, bunun için zorlayıcı sebepleri olmalı. Onlar neler? Rusya Federasyonu Devlet Arşivi'nin (GARF) önde gelen araştırmacısı modern araştırmacı Zinaida Ivanovna Peregudova, Eremin'in “mektubunun” gerçekliği hakkında şöyle yazıyor:

Mektup 12 Temmuz 1913 tarihlidir, ancak Albay Eremin o dönemde artık Emniyet Müdürlüğü Özel Dairesi başkanı değildi, çünkü 11 Haziran 1913'te Finlandiya Jandarma Müdürlüğü başkanlığına atandı. Dolayısıyla Özel Daire Başkanı olarak mektuba imza atamadı.

GARF'ın Eremin imzalı birçok belgesi var ve bu da oldukça karakteristik. Grafolojik incelemede "Eremin'in mektubu" altındaki imzanın Eremin'e ait olmadığı açıkça ortaya çıktı.

Temmuz 1913'te Yenisey Güvenlik Dairesi yoktu, sadece Yenisey arama merkezi vardı.

Yenisey arama merkezinin başkanı gerçekten de kaptan Zheleznyakov'du, ancak Alexey Fedorovich değil, Vladimir Fedorovich.

1910'un ikinci yarısından itibaren Özel Daire için yeni formlar sipariş edildi ve damgadaki "yönetici" kelimesi "yönetici" kelimesiyle değiştirildi.

Solda: Sahte belgenin altında “Eremin'in imzası”. Ortada, mektubun gerçekliğini kanıtlayan, Isaac Levin'in bahsettiği gümüş bir sürahi üzerine Eremin'in imzası yer alıyor. Sağda arşivlerde saklanan izin başvurusunda Eremin'in imzası var.

Belgelerde Eremin'in imzası var Fin arşivleri

Köşe harf damgası, tipografik olarak uygulanan damgadan önemli ölçüde farklıdır.

Mektupta 2898 giden numara yer alıyor. Ancak Emniyet Müdürlüğü'nün her biriminin kendine ait giden numara aralığı olduğundan bu numarayı taşıyan bir belge Özel Departman'dan çıkamazdı. Aynı zamanda Özel Daire Başkanlığı'nın 93001 numara ile başlayan numaraları vardı. 2898 numara ise 1.büro yönetim dairesine aitti.

2898 numaralı mevcut belge 16 Mart 1913 tarihinde Daireden çıkmıştır. İşte özeti:

“Müdürün mektubu. Yekaterinoslav. dudaklar HA. Tatishchev, kimliği belirsiz üç saldırganın şehrin su kaynağının elektrik santralinin yakınındaki görevinde duran bir polis memuruna yaptığı cüretkar şakayla ilgili bir mesaj.

“Gelen” ve “giden” pulların üzerine yapıştırılan tarihler aynı elle yazılmaktadır.

Listelenen noktaların her biri ayrı ayrı "belgenin" sahte olduğunu tanımak için yeterlidir. Ancak bunun yanı sıra, "mektubun" imalatçıları da bir dizi "küçük" (doğal olarak, listelenen "hatalara" kıyasla) hatalar yaptılar. Bu nedenle, bu takma ad yeni ortaya çıkmasına ve diğer parti takma adlarıyla karşılaştırıldığında çok az bilinmesine rağmen, Dzhugashvili'ye Stalin adı verildi; isim ve soyadı “Iosif Vissarionovich” olarak belirtiliyor, ancak o zamanki Rusça yazım kurallarına göre şunu yazmak gerekliydi: “Iosif Vissarionov” vb.

Geriye sadece Suvarin'in yayınladığı derginin görüşüne katılmak kalıyor: "Bir sahtenin bundan daha sahte olduğu nadirdir".

Ayrıca, "belgenin" neden daha önce değil de 1956'da "ortaya çıktığı" da açıklığa kavuşuyor - böylesine kaba bir sahtekarlık, Kruşçev'in başlattığı kendini tükürme kampanyasının arka planında ancak ikna edici görünebilir.

Ancak, ifşa edilen sahtelerde sıklıkla olduğu gibi, Eremin'in "mektubu" unutulmaya yüz tutmadı, ancak buna karşılık gelen bir toplumsal düzen ortaya çıktığı anda periyodik olarak yeniden yüzeye çıkmaya devam ediyor. Onu bir dahaki sefere hatırladıklarında Gorbaçov'un Stalin karşıtı histerisinin zirvesindeydi. 30 Mart 1989'da iki tarih bilimleri doktoru - G.A. Arutyunov ve F.D. Volkov - Moskovskaya Pravda'da “mektup” metninden alıntı yaptıkları ve ona aşağıdaki yorumla eşlik eden bir makale yayınlayın:

“1961 yılında, bu makalenin yazarlarından biri olan Ekim Devrimi ve Sosyalist İnşaat Merkezi Devlet Arşivi'nde çalışan Profesör G. Arutyunov, Joseph Dzhugashvili'nin (Stalin) Çarlık Okhrana'nın ajanı olduğunu doğrulayan bir belge buldu.

Bu belgenin orijinali, Yenisey il jandarma teşkilatının polis departmanının fonundaki TsGAOR'da (Moskova, Bolshaya Pirogovskaya, 17) saklanmaktadır. Bakanlığın fonlarında yaklaşık 900 bin depolama birimi bulunuyor.

Belgeyi eksiksiz olarak sunuyoruz."

Makalede “Eremin’in mektubu”nun yanı sıra arşivde saklandığı iddia edilen başka bir “belge”den de bahsediliyor:

“Bakü Güvenlik Departmanı. Dün RSDLP Bakü Komitesi toplandı. Toplantıya Dzhugashvili-Stalin merkezinden gelen Kuzma komitesi üyesi Joseph Vissarionovich ve diğerleri katıldı. Üyeler Dzhugashvili-Stalin'i provokatör, Okhrana'nın ajanı olmakla ve parti parasını çalmakla suçladılar. Buna Dzhugashvili-Stalin karşılıklı suçlamalarla karşılık verdi.".

Ve son olarak, daha fazla ikna edici olması açısından, eski parti üyesi O.G.'nin ifadesi. Shatunovskaya:

“1962'de ÇKP'nin ve kişilik kültü kurbanlarının rehabilitasyonu komisyonunun bir üyesi olan Olga Grigorievna Shatunovskaya, CPSU Merkez Komitesi önünde Çarlık Okhrana'nın bir ajanı olarak Stalin hakkında materyal yayınlama sorununu gündeme getirdi. Kruşçev bunu yapmanın imkansız olduğunu söyledi. "Ülkenin 30 yıldan fazla bir süredir Çarlık Gizli Servisi'nin bir ajanı tarafından yönetildiği ortaya çıktı, ancak bunu yurtdışında yazıyorlar." Hatıralarına göre bunlar Nikita Sergeevich'in sözleriydi".

Ancak üç ay sonra Moskovskaya Pravda bir yalanlama yayınlamak zorunda kaldı:

Resmi sertifika

Ekim Devrimi Merkezi Devlet Arşivi, devlet iktidarının ve organlarının üst organları kamu yönetimi SSCB, G. Arutyunov ve F. Volkov'un “Moskovskaya Pravda” gazetesinde yayınlanan “Tarih Mahkemesi Önünde” makalesindeki bilgiler hakkında.

CPSU Moskova Kent Komitesi ve Moskova Kent Konseyi'nin organı olan 30 Mart 1989 tarihli (No. 76) Moskovskaya Pravda gazetesi, Dzhugashvili-Stalin'in olduğunu belirten “Tarih Mahkemesi Önünde” bir makale yayınladı. Çarlık Okhrana'nın bir ajanı.

Makale şöyle diyor: “1961'de, bu makalenin yazarlarından biri olan, Ekim Devrimi ve Sosyalist İnşaat Merkezi Devlet Arşivi'nde çalışan Profesör G. Arutyunov, Joseph Dzhugashvili'nin (Stalin) bir ajan olduğunu doğrulayan bir belge buldu. Çarlık Okhrana. Bu belgenin orijinali Yenisey İl Jandarma Müdürlüğü Emniyet Müdürlüğü fonundaki TsGAOR'da (Moskova, Bolshaya Pirogovskaya, 17) saklanmaktadır.”

Ve sonra sözde bulunan G.A. Arutyunov'un SSCB Merkezi Devlet İdari Bölgesi'ne yazdığı mektupta, Polis Departmanı Özel Dairesi başkanı Albay Eremin'in Dzhugashvili-Stalin'in Çarlık Okhrana'nın ajanı olduğuna dair bilgi içeren bir mektubun metni (bkz. Tarih Mahkemesi").

Bu yayın ve makalenin yazarlarının ifadeleriyle bağlantılı olarak, SSCB TsGAOR, mevcut arşiv belgelerinin kapsamlı ve kapsamlı bir kontrolünün ardından aşağıdakilerin rapor edilmesinin gerekli olduğunu düşünmektedir:

1. Makale, G. Arutyunov'un Albay Eremin'in mektubunu "Yenisey İl Jandarma Müdürlüğü Emniyet Müdürlüğü fonlarında" bulduğunu belirtiyor. SSCB Merkezi Devlet Arşiv Arşivi'nde hiçbir zaman böyle bir arşiv fonu olmamıştır. Dolayısıyla Albay Eremin'in yukarıdaki mektubunu, var olmayan ve olmayan arşiv fonunda bulmak mümkün değildir.

2. İçişleri Bakanlığı Emniyet Müdürlüğü'nün ve özellikle Albay Eremin başkanlığındaki Emniyet Müdürlüğü Özel Dairesi'nin arşiv dosyalarının incelenmesi ve incelenmesi, makalede yer alan mektubun mevcut olmadığını gösterdi. ve mevcut değil. Dosyalarda herhangi bir çarşaf ele geçirmesine rastlanmadı.

3. Emniyet Müdürlüğü Özel Dairesi'nden özellikle 1913 yılına ait giden evrakların bir kaydı bulunmaktadır. 12 Temmuz 1913 tarihinde Albay Eremin'in mektubunun Yenisey Emniyet Müdürlüğü'ne gönderildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bu bağlamda önemli bir açıklama yapmak gerekiyor: Temmuz 1913'te Yenisey Güvenlik Şubesi artık mevcut değildi, çünkü Haziran ayında siyasi soruşturma sisteminde yeniden yapılanma gerçekleştirildi ve bunun sonucunda yerine Yenisey Arama Noktası faaliyete geçti. Güvenlik Şubesi. Yenisey arama merkezinin başkanı, Albay Eremin'in sözde mektubunda belirtildiği gibi Alexey Fedorovich değil, Vladimir Fedorovich Zheleznyakov'du. Bu belge Krasnoyarsk Bölge Devlet Arşivi'nin ilgili arşiv fonlarında değildi ve bulunmuyor.

4. Albay Eremin’in yazıda yer alan mektubu 12 Temmuz 1913 tarihlidir. Emniyet Müdürlüğü'nün arşiv dosyaları incelendiğinde Albay Eremin'in o dönemde artık Emniyet Müdürlüğü Özel Dairesi başkanı olmadığı, 11 Haziran 1913'te Finlandiya Jandarma Müdürlüğü başkanlığına atandığı tespit edildi.

Albay Eremin imzalı son belge 19 Haziran 1913 tarihini taşıyor. Aynı gün, Emniyet Müdürlüğü Özel Dairesi'nin yeni başkanı M.E.'ye bundan sonra mektup gönderilmesi yönünde talimat içeren bir genelge yayımlandı. Broetsky.

Sonuç olarak, 1913 yılı Temmuz ayında başka bir işte ve başka bir yerde çalışan Albay Eremin'in, 12 Temmuz 1913 tarihinde Emniyet Müdürlüğü'nün özel dairesi kaşesi ile resmi bir yazı imzalamaya ne hakkı, ne imkanı, ne de ihtiyacı vardı. Çünkü ihtiyaç duyulsaydı bu iş, görevlerine dahil olduğu yeni bir yetkili tarafından da tamamlanabilirdi.

5. Yazışma bölümünde bulunan ve 19 Haziran 1913'te Albay Eremin ve halefi Broetsky tarafından Haziran 1913'ün son on gününde imzalanan tüm belgelerin sol üst köşesinde "Polis Özel Daire Başkanı" tipografik damgası bulunmaktadır. Bölümü”, Eremin’in mektubundaki yazıda çoğaltılan pulda ise şu yazı yer alıyor: “M.V.D. Emniyet Müdürlüğü Özel Daire Başkanı” yani dosyada saklanan bu tür belgelerden farklılık gösteriyor. Bu belgelerin üzerindeki tipografik damgalarda “İçişleri Bakanlığı” kelimesi yok ve her yerde “Müdür” değil, “Müdür” var.

6. O dönemde var olan kayıt tutma kurallarına göre herkes yapısal birim Polis Departmanı, giden belgelerin kesin olarak tanımlanmış bir numaralandırmasını oluşturdu. Emniyet Müdürlüğü özel dairesinin emri gereği 93001 numara ile başlayan numaraları vardı. Albay Eremin'in 12 Temmuz 1913 tarihli mektubunda 2898 numara var, yani tamamen farklı, bu yapı birimi için belirlenen numaralandırmaya uymuyor. .

Birincisi, SSCB Merkezi Devlet Sivil Havacılık İdaresi'nde Bakü Güvenlik Departmanı'nın fonları vardı ve yok. Sonuç olarak, makalede kopyalanan bir belge, yani ajan Ficus'un bir raporu vardı ve yoktu.

İkinci olarak, İçişleri Bakanlığı Emniyet Müdürlüğü Özel Dairesi'nin Bakü Emniyet Müdürlüğü ile yazışma dosyalarında, Kafkasya Bölgesi yetkilileri tarafından derlenen "Sosyalist-Demokrat" partiye ilişkin istihbarat bilgilerine ilişkin raporlar bulunmaktadır. Güvenlik Departmanı ve içerdiği yazarlar tarafından yukarıda belirtilen Dzhugashvili-Stalin hakkında bilgi içermemektedir. Üçüncüsü, bilindiği gibi Okhrana ajanlarının raporları sözlü olarak sunuldu ve bu raporlara dayanarak istihbarat bilgilerine ilişkin raporlar derlenip merkeze gönderildi. Bu nedenle, makalenin yazarlarının SSCB'nin TsGAOR'unda "ilginç bir belge: Okhrana ajanı Ficus'tan bir rapor" bulmaları mümkün değildi.

8. Makalenin yazarları, Bakü Komitesi'nin faaliyetleri hakkında Ajan Ficus'un raporundan birkaç metne atıfta bulunarak şunları yazıyor:

“Bakü Komitesi'nin çalışmalarının her adımı Ohrana tarafından öğrenildi. Onun muhbiri, yani Ficus'un bilgi sağlayıcısı çok yetkindi ve gizli polise dürüstçe hizmet ediyordu. Onun I. Stalin olduğunu varsayabiliriz.”

Yazarların varsayımları hiçbir şeye dayanmamaktadır. Makalede belirtildiği gibi ajan Ficus takma adını deşifre ettilerse (her ne kadar bu onlardan çok önce yapılmış olsa da), o zaman arşivde bulunan bilgilerden Ficus takma adı altındaki ajanın ne olduğu hakkında çok detaylı bilgi edinme fırsatı buldular. ve yaptı. O, N.S.'ydi. Tiflis vilayetinin bir köylüsü olan Erikov, yasadışı D.V. adı altında yaşayan bir işçi. Bakradze. Bu adam 1897'den beri Sosyal Demokrat Parti'nin üyesiydi, 1906'da Kafkasya'daki şehir örgütlerinden birinde komite üyesiydi, 1908'de Bakü'deydi, 1909'da Balakhani Komitesi üyesiydi. ve sosyal demokrat örgütlerin liderleriyle yakın ilişkiler içindeydi.

Aynı zamanda Nisan 1909'dan 1917'ye kadar RSDLP'nin Bakü Güvenlik Dairesi'nin gizli bir çalışanıydı. Sonuç olarak, ajan Ficus'un kendisi bu bölgedeki sosyal demokrat örgütlerin faaliyetleri hakkında gerekli bilgileri edinme fırsatına sahip oldu ve kendisine özel bilgi sağlayıcılara ihtiyaç duymadı. Ayrıca özel izin olmaksızın başka kişilerle ilişkiye girme hakkı da yoktu.

9. Polis Departmanının fonları, Çarlık gizli polisinin ajanları olan kişiler hakkında bilgi içeren belgeler içermektedir. Bu listeler, bilgiyi sağlayan kişilerin soyadlarını, adlarını, soyadını ve acente takma adlarını içerir. Dzhugashvili-Stalin adı bu listelerde yok.

10. 1917 Şubat burjuva demokratik devriminden sonra Geçici Hükümet, devrimci demokratlar arasındaki provokatörleri ve gizli polis ajanlarını tespit etmek için bir dizi özel komisyon oluşturdu. Çalışma, Polis Departmanının belgelerinin incelenmesi esas alınarak gerçekleştirildi (TsGAOR SSCB, f. 1467, 503, 504). Aynı nitelikteki çalışma, Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nden kısa bir süre sonra Sovyet organları tarafından gerçekleştirildi. Dzhugashvili-Stalin, tespit edilen provokatörler ve ajanlar arasında değildi.

Bu nedenle, SSCB'nin en yüksek devlet iktidar organları ve hükümet organları olan Ekim Devrimi Merkezi Devlet Arşivi'nde, Albay Eremin'in 12 Temmuz 1913 tarihli bir mektubu, ajan Ficus'un şunu doğrulayan raporları da dahil olmak üzere hiçbir arşiv belgesi yoktur: Dzhugashvili-Stalin, Çarlık Okhrana'nın ajanıydı, vardı ve yok.

Bu nedenle ne G.A. Arutyunov veya F.D. Volkov, ne 1961'de, ne daha önce ne de sonra, SSCB Rusya Dini Sanatlar Akademisi Merkezi Devlet Arşivi'nin arşiv fonlarında, Albay Eremin'in sözde mektupları ve Ajan Ficus'un raporlarında bulunamadı. gerçekte mevcut değildi.

"Tarihin Yargısından Önce" makalesinin yazarları, Amerikalı Sovyetolog Isaac Levin tarafından Amerikan dergisi Life No. 10, 14 Mayıs'ta yayınlanan Albay Eremin'in sözde mektubunun sahtesini, sahtesini bulduklarını söylediler. , 1956.

SSCB Merkezi Devlet Arşivi Arşivi tarafından sağlanan ve arşivde bulunan iki belgenin kopyalarını sunuyoruz: sol üst köşede A. Eremin'in imzası ve damgası ile Life dergisindeki bir yayından çoğaltılmış bir belge. arşivciler sahte olduğunu düşünüyor.

Bu sahtekarlık daha önce de Sovyetler Birliği'nde yayılmıştı ve hâlâ da yayılıyor.

I. Levin bile Life dergisindeki makalesinde, Stalin'in provokatörlüğe atıfta bulunan en eleştirel biyografi yazarlarının, "en kötü düşmanı Leon Troçki de dahil olmak üzere, bu suçlamayı canavarca ve kesinlikle kanıtlanamaz olarak reddettiğini" itiraf etmek zorunda kaldı.

"Moskovskaya Pravda" gazetesinin yayın kurulu ve sorumlu çalışanlarının, G.A.'nın makalesini yayına hazırlarken üzülmemiz gerekiyor. Arutyunov ve F.D. Volkov "Tarihin Yargılanmasından Önce" bu gibi durumlarda genel kabul görmüş gereklilikten saptı ve sözde Albay mektubunun arşiv fonlarında varlığını doğrulamak için SSCB Merkezi Devlet Arşiv Arşivi ile iletişime geçmenin mümkün olduğunu düşünmedi. Eremin ve bu yazarların yayınladığı Ajan Ficus'un raporu.

TsGAOR SSCB Müdürlüğü

“G. Arutyunov ve F. Volkov'un bu yıl 30 Mart'ta Moskovskaya Pravda'da yayınlanan “Tarihin Yargısından Önce” başlıklı makalesine karşı tavrımızı ifade etmek zorunda kalıyoruz. d. Makale maalesef pek çok açıdan gerçeklerden sapıyor. Verilerimize göre G. Arutyunov'un "altmışlı yıllarda SBKP Merkez Komitesi Başkanlığı Komisyonu adına Stalin'in faaliyetleriyle ilgili arşiv belgelerini inceledi" şeklindeki ifadesi doğrulanmadı. Makalenin yazarlarının, tarihsel gerçek ve bunun kapsamlı bir şekilde açıklanması adına, mevcut Merkez Komite Politbüro Komisyonuna "Stalin'in kişiliğine ilişkin yeni belgeler sunarak" yardım etme arzusu da gerektiği gibi desteklenmiyor. İşte nedeni.

G. Arutyunov ve F. Volkov tarafından Stalin'in Okhrana ile bağlantılarının kanıtı olarak kullanılan ana "yeni" belge, özellikle Fischer'in "Stalin'in Yaşamı ve Ölümü" monografisinde yurtdışında defalarca yayınlanan "Eremin'in mektubu" dur. Ünlü Sovyetolog Edward Smith, "Eremin'in mektubunun" bir zamanlar Rus göçmenlerden biri tarafından kayıp bir orijinalden hafızasından çoğaltıldığını öne sürüyor. Ona göre belgede mevcut olan ve belgenin gerçek olarak tanınmasına izin vermeyen sapmaların nedeni budur.

Oldukça bariz sebeplerden dolayı F. Volkov ve G. Arutyunov yayınladıkları mektubun fon numaralarını ve saklama birimlerini vermiyorlar. Böyle bir fon yok.

Yazarlar, "1962'de Shatunovskaya'nın, CPSU Merkez Komitesi önünde Çarlık Gizli Servisi'nin bir ajanı olarak Stalin hakkındaki materyallerin yayınlanması sorununu gündeme getirdiği" ifadesini icat ettiler. Aslında Kruşçev'e bu konuyla ilgili yalnızca yabancı materyaller hakkında bilgi verildi ve makalede buna verilen yanıtın ardından geldi.

G. Arutyunov 1987'de “bulduğunu” duyurdu. O zaman biz de onun konuyu ciddi şekilde araştırdığına inanarak ona inandık. Bunun yerine F. Volkov'un katılımıyla malzemelere sansasyonel bir karakter kazandırılmaya çalışıldı...”.

"Ünlü Sovyetolog Edward Smith"in bir zamanlar KGB ajanı olduğunu "kanıtlayan" bir mektup uydurmak ve aldatmaca ortaya çıktığında mektubun "kayıp bir orijinalden hafızadan çoğaltıldığını" ilan etmek ilginç olurdu. “Belgede mevcut sapmalar, Amerikan mahkemesinin bu tür “tartışmalara” nasıl tepki vereceğini?

Ancak koyunlarımıza dönelim. Ortaya çıkan gerçeklerden hiç de utanmayan, rezil tarih bilimleri doktorları, "kibir ikinci mutluluktur" ilkesiyle hareket ederler. F. Volkov, üç yıl sonra yayınlanan bir kitapta şöyle yazıyor:

“B.I. Kaptelov ve Z.I. Peregudov, belgeyi çürütmeye çalışırken, "öncelikle 1913'te Yenisey Güvenlik Dairesi'nin mevcut olmadığını" iddia ediyor. Bu tür yetkin yoldaşların, mevcut belgelere göre Yenisey Güvenlik Dairesi'nin var olduğunu bilmeleri gerekirdi.

Nitekim sürgündeki yerleşimci Elizaveta Rumba'ya verilen Çarlık Gizli Servisi'nin 19 Aralık 1911 tarih ve 2840 numaralı belgesinde; şöyle diyor: “3. Yenisey ilçesi icra memuruna verildi ve Yenisey il idaresinin hapishane müdürlüğüne bildirildi; Yenisey İl İdaresi Başkanı(vurgu benim - F.V.) ve jandarma teşkilatı departmanı kaptan Zheleznyakov'a"".

Önümüzde, ünlü hicivci Arkady Raikin'in sözleriyle, "aptalı şımartmaya" yönelik açık bir girişim var: Kaptelov ve Peregudova şunu yazıyor: 1913'te Yenisey Emniyet Müdürlüğü yoktu, ve F. Volkov bunları şunu belirten bir belgeyle "yalanlıyor": 1911'de jandarma teşkilatının Yenisey il idaresi vardı– tamamen farklı bir yapı.

Volkov'un bir sonraki incisi şöyle görünüyor:

"B. Kaptelov ve Z. Peregudova; diğer araştırmacılar gibi onlar da belgenin gerçekliğine itiraz etmiyorlar, ancak bunun Rusya Federasyonu Merkezi Devlet Arşivi'nde bulunmadığını iddia ediyorlar; RSDLP Bakü Komitesi'nin toplantısına tanıklık eden bir belgeden bahsediyoruz.".

Makul bir soru şudur: Belgenin kendisi mevcut değilse, "bir belgenin gerçekliğine nasıl meydan okunabilir"?

Ancak sahtenin hikayesi burada bitmiyor. Gorbaçov-Yakovlev'in ifşaatlarının çılgınlığı yavaş yavaş dağılıyor, insanlar Stalin'in ülkemiz tarihindeki rolünü abartmaya başlıyor. Sürecin fazla ileri gitmesini önlemek için, gazetelerde ve televizyonda bir kez daha “zorbayı ifşa etmek” acildir; ne mutlu ki, bu tür çalışmalar için gereğinden fazla vicdansız tarihçi var.

Ve şimdi 19 Eylül 1997 tarihli İzvestia gazetesinde, ITAR-TASS köşe yazarı Alexander Nechaev'in imzasını taşıyan "Stalin, Çarlık Gizli Servisi'nin bir ajanıydı" başlıklı bir makale çıkıyor. Yazar, yumurtlayan bir tavuğun coşkusuyla şunları aktarıyor:

“Neredeyse otuz yıl boyunca Sovyet devletini yöneten “Tüm zamanların ve halkların lideri” Joseph Stalin, 1906 yılında Çarlık gizli polisi tarafından işe alınmış ve 1910 yılında Parti Merkez Komitesine seçilmesine kadar jandarmaya “ değerli istihbarat bilgileri” diyor belgede, fotokopisi ilk kez Rusya'da ortaya çıktı. Moskova Devlet Üniversitesi'ndeki bir araştırmacı, gazeteci ve profesör tarafından tesadüfen keşfedildi. inşaat üniversitesi Yuri Khechinov, L.N.'nin en küçük kızının arşivi üzerinde yaptığı son çalışma sırasında. Tolstoy Alexandra Lvovna Tolstoy".

Elbette aynı kötü şöhretli “Ereminsky mektubundan” bahsediyoruz.

“Khechinov'un çeşitli nedenlerden dolayı bulduğu kopyanın orijinal belgeden yapıldığına dair hiçbir şüphesi yok. İlk olarak Eremin'in imzası tescillendi eski general Güvenlik departmanı Alexander Spiridovich... Belgenin gerçekliğinin bir başka kanıtı da, orijinalinin fon tarafından büyük bir meblağ karşılığında Amerikan bankalarından birine rehin verilmiş olması ve bugüne kadar orada kalmasıdır.”.

Not, mektubun gerçekliğine ilişkin başka herhangi bir "doğrulama" sağlamaz. Yakında General Spiridovich'in ifadesine döneceğiz; ikinci "kanıt" ise gerçeğe uymuyor, çünkü "belge" Amerikan bankalarından birinde "rehin verilmedi", ancak saklanmak üzere oraya yerleştirildi.

Bu arada Profesör Khechinov, tartışılan konu hakkındaki bilgisizliğini, yazarın “Ereminsky Mektubu”na ilişkin aşağıdaki yorumunu vererek açıkça ortaya koyuyor:

“Stalin'in Prag'da Parti Merkez Komitesine seçilmesinden sonra (1910'da - Yazar.) Stalin St. Petersburg'a döndüğünde…».

Stalin'in Merkez Komite üyeliğine 1910'da değil, 1912'de seçildiği, daha doğrusu seçildiği iyi biliniyor.

Elbette Stalin'e "saldıran" "tarihçiler"in hataları daha da az affediliyor. Ancak burada Khechinov çok ileri gitti - “belgeyi” keşfeden kişinin şöhretini kendisine ayırmaya çalıştı, bunun için iki hafta sonra aynı İzvestia'da başka bir tarih bilimleri doktoru Yu.G.'den bir azar aldı. Boston'da yaşıyor. Felştinski:

Profesör Yuri Khechinov, “Stalin, Çarlık gizli polisinin ajanıydı” (19 Eylül 1997) başlıklı makalesinde, New York'taki Tolstoy Vakfı'nda Polis Özel Dairesi başkanından “buldu” bir mektubu aktarıyor. Departman, Eremin, Stalin'in gizli çalışmaları hakkında. Ancak bu belge uzun zamandır hem yurtdışında hem de Rusya'da biliniyor! İlk olarak Nisan 1956'da Life dergisinde yayımlandı. Sonraki gün ve haftalarda göçmen basınında geniş çapta yer aldı ve tartışmalara neden oldu.

Mektup Rusya'da Mart 1989'da Moskovskaya Pravda'da yayınlandı ve o zamandan beri "Ereminsky Belgesi" adı altında tarih yazımına dahil edildi. Birkaç kez yeniden basıldı Rus gazeteleri ve dergiler...

"Yeni Rusça Söz" belgesinin tarihi hakkında ayrıntılı olarak konuştu. Son televizyon röportajına bakılırsa Yu. Khechinov bunu biliyordu. Mektubun Çin'den alınıp Profesör M.P.'ye teslim edildiğini biliyordum. Golovachev ve 1947'de - Makarov, Bakhmetyev ve Sergeevsky - göçteki siyasi figürler. Fransa ve Amerika'da yazının incelenmesini biliyordu. Uzun zamandır herkes tarafından biliniyor. Ama yine de yurt dışında kırk yılı aşkın bir süre önce, Rusya'da ise yedi yılı aşkın bir süre önce yayınlanmış bir belgenin kaşifi olarak görünmek istedim.”.

Khechinov'u önceliği ihlal ederken yakalayan Felshtinsky, bir kez bile o kadar "önemsiz bir şeyden" bahsetmeyi başardı ki, "Ereminsky Belgesi" uzun süredir sahte olarak tanınıyordu. Ve bu şaşırtıcı değil, çünkü Yuri Georgievich'in kendisi de Stalin'in "provokasyon" versiyonunun aktif bir propagandacısıdır. Bu nedenle, Khechinov'u başkasının "şanını" kendine mal etmeye çalıştığı için kınayan yayınında şunu belirtiyor: “gerçekten yeni bir belge; Daha önce hiçbir yerde yayınlanmayan Stalin'in provokatörlüğüyle ilgili" - sonra General Spiridovich'in Eremin'in imzasının gerçekliğini doğruladığı en kötü şöhretli mektubu.

Bu kanıt ne kadar geçerli? Siz karar verin: General Spiridovich mektubunu tartışılan olaylardan kırk yıl sonra, 80 yaşında yazdı. Ve Eremin'in imzasının karşılaştırma için kullanabileceği tek örnek, gümüş bir sürahinin üzerine kazınmış olan yazıydı; üstelik bu, "belge" üzerindeki imzadan çok farklı (yukarıdaki fotokopiye bakın).

Ah evet, aynı zamanda eski kampanyacının sezgisi de var:

“Ama Eremin’in mektubu sahte değil mi? HAYIR. Ve ihmalleriyle ve tüm "komplolarıyla", içinde hissedilen ve sizi buna inandıran o özel "araştırmacı" ruhla doludur. Açıklaması zor. Ama bunu hissediyorum, ona inanıyorum.".

Bu hikayeye son vermek için henüz çok erken olduğunu tahmin etmek kolaydır. Son zamanlarda liberal medya "Stalin'in dönüşü" konusunda yeni bir histeri başlattı. Bu, yeni “sansasyonel keşifleri”, “Eremin'in mektubu”nun yeni yayınlarını beklememiz gerektiği anlamına geliyor.

Yani Stalin'in Okhrana ile işbirliğine dair tüm hikaye, kötü hazırlanmış sahte bir belgeye dayanıyor. Üstelik sahtekarlığın savunucuları arasında, yalnızca bilimsel dürüstlüğü değil, aynı zamanda temel insani ahlakı da terk eden en az dört tarih bilimleri doktorunu görüyoruz. Ne yazık ki, Stalin'e karşı bu tür davranışlar, bilimsel ve yaratıcı entelijansiyanın birçok temsilcisi için oldukça tipiktir. Uygun bir şekilde söylendiği gibi ünlü masal I.A. Krylova:

“Neden çekingen olayım ki? Ve onu tekmeledim:

Eşeğin toynaklarına haber verin!”

TSARITSYSNSK MAVANININ EFSANESİ

Görüldüğü gibi ülkemizin geçmişi her türlü tahrifata müsait bir alan olmaya devam etmektedir. Batı yanlısı entelijansiyanın “düşünce yöneticileri” her yıl ulusal tarihimize çamur döküyor. Çabalarının amacı basit ve açık: Rus halkına bir suçluluk kompleksi aşılamak. Bırakın insanlar, atalarının yaptıklarıyla sakince ve onurlu bir şekilde gurur duymak yerine, kıyafetlerini yırtsınlar ve başlarına kül serpsinler, bir tövbe nöbetine girsinler - bu şekilde onları kötü şöhretli "Batılı değerlerle" tanıştırmak daha kolay olacaktır. ”.

Bu nedenle, herhangi bir belirli olayı ele alarak, liberal tıklayıcıların elinde bunun nasıl bir efsaneye dönüştüğünü adım adım izlemek ilgisiz değildir.

İç savaşın ilk yılının en önemli olaylarından biri Tsaritsyn'in savunulmasıydı. Bu şehir, ülkede ortaya çıkan internecine mücadelesinde kilit bir noktaydı. Tsaritsyn'den geçen yollar, Rusya'nın orta bölgelerini Aşağı Volga bölgesi, Kuzey Kafkasya ve Orta Asya'ya bağlayarak merkeze yiyecek ve yakıt sağlıyordu. Onun ele geçirilmesi, Güney Rusya ve Sibirya'nın beyaz kuvvetlerinin çok arzu edilen birliğine ulaşmayı mümkün kıldı.

Stalin'in askeri lider olarak yetenekleri ilk kez Tsaritsyn'in savunması sırasında ortaya çıktı. 1918 yazında Joseph Vissarionovich, Rusya'nın güneyine tahıl alımı ve ihracatı için Tüm Rusya Merkezi İcra Komitesi'nin olağanüstü temsilcisi olarak gönderildi. Kuzey Kafkasya. 6 Haziran'da Tsaritsyn'e gelen Stalin, orada düzeni yeniden sağlayarak Moskova'ya kesintisiz yiyecek teslimatını sağladı. Krasnov'un Don Ordusu bir saldırı başlattığında ve 19 Temmuz'da Kuzey Kafkasya Askeri Bölgesi Askeri Konseyi kurulduğunda, Stalin onun başkanı oldu. K.E. ile birlikte. Voroshilov, şehri savunmayı ve Krasnov ve Dutov ordularının birleşmesini engellemeyi başardı.

Ortaya çıkan Kızıl Ordu'nun baş ağrısı, içinde görev yapan "askeri uzmanların" sürekli ihanetiydi - eski subaylar. Bu da birçok Sovyet liderinin askeri uzmanlara karşı doğal bir güvensizliğine neden oldu. Bu anlaşılabilir bir durumdur: Örneğin, Haziran 1918'de oluşturulan 2. Ordu'nun ilk üç komutanının birbiri ardına hain olduğu ortaya çıktığında, kaçınılmaz olarak şüpheleneceksiniz. Tsaritsyn cephesinde de bir “beşinci kol” vardı. Kuzey Kafkasya Askeri Bölgesi genelkurmay başkanı eski Albay Nosovich tarafından yönetiliyordu.

“Eski çarlık albay askeri uzmanı Nosovich hainin Denikin'e yaptığı yardıma rağmen, Tsaritsyn'e yapılan saldırı Beyaz Muhafızlara başarı getirmedi...

Nosovich'in ve çarlık ordusunun diğer bazı eski subaylarının ihaneti, halihazırdaki durumu güçlendirdi. şüpheli tutum Stalin askeri uzmanlara. Gıda konularında olağanüstü yetkilere sahip olan Halk Komiseri, uzmanlara olan güvensizliğini gizlemedi. Stalin'in girişimiyle çok sayıda askeri uzman tutuklandı. Mavnanın üzerinde yüzen bir hapishane oluşturuldu. Birçoğu vuruldu".

Şaşırtıcı bir şekilde, bu durumda, Sovyet karşıtı tarihçi, konunun özünü oldukça doğru bir şekilde ortaya koyuyor. Aynı zamanda Stalin'in eylemleri tamamen haklı görünüyor. Belki biraz heyecanlandım. Tutuklananların bir mavnaya yerleştirilmesinde garip bir şey yok. Yüzen bir hapishane yarattılar. Ne sürpriz. Örneğin İngilizler Boer Savaşı sırasında da aynı şeyi yaptı. Bolşeviklerin muhalifleri de bu tür yöntemleri küçümsemedi. Yani, neredeyse aynı zamanda, 6 Temmuz 1918'de başlayan Yaroslavl ayaklanması sırasında, isyancılar tarafından tutuklanan yaklaşık 200 Sovyet aktivisti mavnaya yerleştirildi. Serbest bırakıldığında sadece 109 mahkum hayatta kaldı.

İşte Doğu Cephesi 2. Ordu'nun 18 Ekim 1918 tarihli harekât raporunda şunlar bildiriliyordu:

“Volga askeri filosu, Golyany'de (Kama'nın sağ kıyısında, Sarapul'dan 30 verst kuzeyde) tutuklanan Sovyet işçilerinin bulunduğu bir mavna olduğunu öğrendikten sonra, söz konusu mavnayı ele geçirmek amacıyla Sarapul'u Kama'nın yukarısında bıraktı. . Golyany'ye varan filonun başı, Beyaz Muhafız kılığında, Beyaz Muhafız komutanlığı adına iskelede duran römorköre mavnayı yedekte alıp Sarapul'a indirmesini emretti. Hile oldukça başarılıydı; mavna Sarapul'a sağ salim ulaştı. Mavnada korkunç bir durumda olan 522 Sovyet işçisi vardı: çoğu soyunmuştu, üzeri sadece paspasla kaplıydı, son derece bitkin görünüyorlardı, hepsi açlıktan zar zor ayakta durabiliyordu. 30 kişiden önceki gün. vuruldu. 18 Ekim gecesi diğerlerini de aynı kader bekliyordu; Beyaz cellatların elinden kurtarılanların sevinci tarif edilemezdi.”.

Ama entelektüelimiz olayların bu kadar sıradan bir şekilde yorumlanmasını kabul edecek durumda değil. Kurguyla büyüdü. Okulda bile ona, oyunun ilk perdesinde duvarda asılı bir silah varsa, gösterinin sonunda silahın ateşlenmesi gerektiğini söylediler. Tabii bu hayatta her zaman olmuyor. Daha doğrusu, çoğu durumda her şey tam tersidir: Duvara asılan silah huzur içinde asılı kalır, kimseyi rahatsız etmez, yavaş yavaş tozla kaplanır ve ateş etme arzusu göstermez. Peki gerçek bir entelektüel, yargılarına günlük hayattaki aşağılık düzyazılarla rehberlik edebilir mi?

Volkogonov'un yorumladığı Tsaritsyn bölümünü ele alalım. Entelijansiyanın bilinçaltı kaçınılmaz olarak bundaki "yanlışlığı" kaydeder: Tutuklananlar bir mavnaya yerleştirildi. Bir mavnanın üzerindeydi, bir hapishane binasında ya da başka bir binada değil. Silah ateşlenmeli. Bir mavna nasıl dahil olabilir? Mesela şöyle:

“Bir zamanlar Snesarev tarafından karargahına atanan birkaç düzine askeri uzman, Stalin'e, hiç hoşlanmadığı “çizimlere” ve planlara hala dikkat edilmesi gerektiğini açıklamaya çalıştı. Buna yanıt olarak Stalin, yerel güvenlik görevlilerine "sorunu çözmelerini" emretti ve 22 Ağustos gecesi, tutuklanan askeri uzmanlarla geniş bir mavnayı dolduran güvenlik görevlileri onları Volga'nın ortasına götürüp vurdular. ve cesetleri suya attı.”.

Bu, gerçeklikten efsaneye giden merdivenin ilk adımıdır. Farkları görüyor musun? Volkogonov'a göre Stalin'in askeri uzmanlara karşı kötü tutumunun nedeni Nosovich ve diğer eski subayların ihanetiydi. Yani Stalin elbette uzmanlara güvenmeyen bir zorba ama bu güvensizliğin iyi bir nedeni var. Kötü adamın imajı bütünlükten yoksundur; suçunun makul bir gerekçesi vardır. Yeni sürüm bu eksikliği gideriyor. Nosovich'in ihaneti biçimindeki ekstra ayrıntı kaldırıldı. Stalin'in askeri uzmanların tutuklanması emrini vermesinin nedeni, onların kendisine haritalarla çalışmanın gerekliliğini anlatmaya çalışmalarıydı. Stalin, çevresinden aşırı derecede sinir bozucu "bilge adamları" idam ederek, cahil bir tiranın klasik özelliklerini ediniyor.

Volkogonov için sırada ne var? "Birçok vuruldular." Bir şekilde belirsiz geliyor. Bu ne anlama geliyor "birçok"? Bu tutuklananların yarısı bile değil, aksi takdirde " birçok"söylendi" çoğunluk" Ama şimdi her şey açık: "Geniş bir mavnayı mahkumlarla doldurmak." Mavnaya sığabilecek kadar çok kişi vuruldu. Enerjik kelime "puanlama" yoğun saatlerde otobüsle doğrudan çağrışımları çağrıştırıyor: kapıları kapatıncaya kadar gitmeyeceğiz... yani uçmayacağız. Ancak mavna basit değil, "ferah"!

Mavnanın kullanımı da bir açıklama buluyor. Devlete göre olması gerektiği gibi, kurbanları infaz yerine, Volga'nın ortasına ulaştırmak için tasarlanmış bir araç görevi görüyor.

Efsane yaratmanın bir sonraki aşamasının ne olması gerektiğini tahmin etmek zor değil. Mavnanın henüz kullanılmamış bir özelliği daha var. Diğer su taşıma araçları gibi, sadece yüzmekle kalmaz aynı zamanda batabilir. Sonuç şöyle bir şeydir:

"1918'de Tsaritsyn'de, Stalin'in kişisel emriyle, ambarları mahkumlarla dolu olan Volga'ya bir mavna batırıldı.".

Bu arada, ek bir "ağırlaştırıcı durum" olarak, mavnanın tutuklanan komplocuların (hatta haksız yere suçlanan) yolcuları, infazları her türlü uluslararası sözleşme tarafından kesinlikle yasaklanan savaş esirlerine dönüşüyor.

Ama bu son değil. Stalin'in "suçunun" ölçeği yoktur. Bu kusurun da düzeltilmesi gerekiyor:

“Stalin, suçlarına iç savaş zamanlarından beri başlamış saf bir kötü adamdır. Bütün birliklerden topladığı bütün bu beyaz generalleri ve subayları Tsaritsyn yakınlarında mavnalarda boğdu...”.

Bu doğru! "Bütün bu beyaz generaller ve subaylar" mavnaların geniş ambarlarına dolduruldu ve ana Rus nehrinin geçiş yolu boyunca batırıldı. Ve yeterli alana sahip olmayanlar (belli ki kötü adamın mavnaları tükendi) Tukhachevsky ile birlikte vurulmak için 1937'ye kadar beklemek zorunda kaldı. Böyle bir “olay versiyonu” varken televizyona çıkmanın veya bir gazetede yayınlanmanın utanılacak bir yanı yok. Ve gerçeklikle en uzak ilişkisi olsa bile her şey basit, açık ve ideolojik olarak doğrudur.

STALİN PARANOİK MIYDI?

Perestroyka'nın en saçma hikayelerinden biri, haklı olarak Stalin'in paranoyasıyla ilgili bir hikaye olarak kabul edilebilir. Bu teşhisin akademisyen V.M. tarafından “Kremlin diktatörüne” konulduğu iddia edildi. Hemen zehirlendiği Bekhterev:

“1971 sonbaharında M.I. Buyanov, 1939'da Bekhterev tarafından kurulan Psikonöroloji Enstitüsü'nün müdürü olan ve yaklaşık otuz yıl boyunca bu enstitünün başkanlığını yapan Vladimir Nikolaevich Myasishchev ile konuştu.

Myasishchev şöyle diyor: "Aralık 1927'de Bekhterev, psikiyatristler ve nöropatologların yanı sıra pedologların kongresine katılmak için Moskova'ya gitti... Leningrad'dan ayrılmadan hemen önce, Kremlin'in tıp departmanından kendisine soru soran bir telgraf aldı. Bekhterev Moskova'ya vardığında acilen orayı aradı ve ardından Kremlin'e gitti.

Bekhterev toplantıya çok geç geldi; delegelerden biri ona neden geç kaldığını sordu. Buna Bekhterev - birkaç kişinin huzurunda - sinirli bir şekilde cevap verdi:

"Paranoyak, solmuş bir kol gördüm."

Bu konuda M.I. Buyanov, "Ya mevcut olanlardan biri uygun yere rapor verdi" ya da Bekhterev'in kaderi zaten önceden belirlenmişti, ancak bu sözlerden kısa süre sonra beklenmedik bir şekilde öldü. Ne olursa olsun şikayet etmedi. Beklenmedik ölümü herkesi şok etti, çoğu kişi bir şeylerin ters gittiğinden şüpheleniyordu.".

Ne makalenin yazarı Oleg Moroz'un ne de alıntı yaptığı psikiyatrist Mikhail Buyanov'un olayın tanığı olmadığını unutmayın. Önümüzde olan bir görgü tanığının anıları değil, sadece dedikoduların yeniden anlatılmasıdır. Aynı durum “Stalinist paranoya” hakkındaki diğer yayınlar için de tamamen geçerlidir. Örneğin, bir akademisyenin torunu N.P.'nin hikayesine. 1927'de üç yaşında olan Bekhtereva. Üstelik Eylül 1995'te Argumenty i Fakty gazetesine verdiği röportajda Natalya Petrovna beklenmedik bir şekilde şunları söyledi: sonraki itiraf:

“-...Bu arada Vladimir Mihayloviç Bekhterev gerçekten Stalin'den çıkıp paranoyak olduğunu mu söyledi, büyükbaban neden zehirlendi?

– Büyükbabamın iddia edilen bir ifadesini kullanmak da dahil olmak üzere Stalin'i deli ilan etme eğilimi vardı, ancak hiçbir açıklama yoktu, aksi takdirde bilirdik. Büyükbabam gerçekten zehirlenmişti ama başka bir şey yüzünden.Ve birisinin bu versiyona ihtiyacı vardı. Üzerimde baskı kurmaya başladılar ve ben de bunun böyle olduğunu teyit etmek zorunda kaldım. Basacakları söylendi; Bekhterev ne kadar cesur bir adamdı ve tıbbi görevini cesurca yerine getirirken nasıl öldü. Bir doktorun görevi nedir?

Mükemmel bir doktordu, nasıl bir hastayı bırakıp paranoyak olduğunu söyleyebilirdi? Bunu yapamadı.".

Bu nedir? "Stalin'in cellatlarının" "yasadışı baskının masum kurbanlarını" kendilerini, ailelerini ve arkadaşlarını suçlamaya nasıl zorladığına dair ne kadar yürek burkan hikayeler duyduk? Ve şimdi, "perestroyka ustabaşılarının" sahte deliller kullanmaktan çekinmedikleri, insanları yalanları ve iftiraları "doğrulamaya" zorladıkları ortaya çıktı.

Ancak abartmayalım. 1980'lerin sonlarında Bekhtereva'yı ne tür korkunç cezalar tehdit edebilirdi? Büyük olasılıkla, Natalya Petrovna'ya yalancı şahitlik nedeniyle bir tür gesheft sözü verildi.

Görünüşe göre her şey açık. Üstelik Bekhtereva, Stalin'e hiç sempati duymayan diğer yazarlar tarafından da tekrarlanıyor. Igor Guberman'la yapılan bir röportajdan:

“Bu versiyonun saçmalık olduğunu biliyorum. Bu versiyonun 1956'da kamplardan dönen doktorlar tarafından getirildiği anlaşılıyor... Bekhterev aslında Stalin'i nörolog olarak muayene etti... Aynı gece zehirlenmeden öldü. Ancak Stalin'in henüz bu kadar gizli bir cinayet için yeterli ekibi yoktu. Ve en önemlisi Bekhterev, bir zamanlar Hipokrat yemini etmiş ve öğrencilerine bu yemine kutsal bir şekilde uymayı öğretmiş gerçek bir doktordu. Dolayısıyla Stalin'in paranoyasını keşfetmiş olsaydı bile bunu asla yüksek sesle söylemezdi.”.

Psikiyatri bölüm başkanı şunları söylüyor: Askeri Tıp Akademisi Profesör A.A. Portnov, M. Dmitruk ile yaptığı görüşmede:

“Efsanevi tabire gelince, Bekhterev'in bunu söyleyemediğinden eminim. Ve kesinlikle misillemelerden korktuğu için değil. Vladimir Mihayloviç gerçekten çok cesur bir insandı ve yüzlerden bağımsız olarak hoş olmayan şeyler söyledi, versiyonun yazarları bu konuda haklı olarak yazıyor.

Ama nedense sessizler; aynı zamanda insanlara, özellikle de arkalarından hakaret etmesine izin vermeyen, yüksek kültüre sahip bir adamdı.

Solmuş paranoyak... Acemi bir psikiyatrist bile bir hasta hakkında bunu söyleyemez. Ve Bekhterev dünya çapında tanınan önemli bir uzmandı. İnsanlarla olan ilişkilerinde olağanüstü incelik, incelik ve incelik ile öne çıkıyordu; meslektaşlarını tıbbi mahremiyete uymaya ve hastaların gururunu saklamaya teşvik ediyordu.

Bekhterev, Stalin'e teşhis koymuş olsaydı, bu konu hakkında hiçbir zaman kenarda, hatta aşağılayıcı terimlerle konuşmazdı. Bunların bilim adamına, onun düşünce tarzını veya ahlaki konumunu bilmeyen insanlar tarafından atfedildiğine inanıyorum.”.

Ancak bu o kadar basit değil. Ne yazık ki, seçkin bilim adamları her zaman yüksek ahlaki ilkelerle ayırt edilmiyor. Övgü akışını kesip gerçeklere dönelim. 1916'da V.M.'nin bir broşürü. Bekhterev "Wilhelm, Neronov tipinde bir yozlaşmıştır." Vladimir Mihayloviç, "olağanüstü incelik ve incelikle" Alman imparatoru hakkında şunları yazıyor:

“Wilhelm'in akıl hastası bir kişi olarak tanınamaması durumunda, tamamen sağlıklı olarak adlandırılamayacağı açıktır, çünkü doğasının yukarıda belirtilen özellikleri onun dengesizliğini ve anormal zihinsel belirtilere ve bozukluklara olan eğilimini kanıtlamaktadır; genel olarak hepsi yozlaşıyor..

“Son olarak, Wilhelm'in aynı zamanda belirgin bir dejeneratif özelliğe sahip olduğunu da not ediyoruz: yüzünün çarpıcı prognatizmi. Frigerio'nun tabloları, normal bireylerde temporo-aurikular açının 90°'yi aştığını, ancak dejenere kişilerde genellikle bu norma ulaşmadığını, Wilhelm'de ise bu açının doktorlar tarafından belirlendiği üzere 68° olduğunu gösteriyor.".

“Okuyucu açısından, akıl hastası bir kişi ile yozlaşmış bir kişi arasında çok fazla fark olup olmadığı ve Wilhelm'i yozlaşmış bir kişi olarak tanımak gerekiyorsa, onu akıl hastası olarak kabul edilmekten korumaya değer olup olmadığı sorusunu sormak yerinde olacaktır. Lombroso'nun çok canlı bir şekilde tanımladığı, doğuştan bir suçlunun özelliklerine sahip.”.

Bu vakada herhangi bir tıbbi teşhis söz konusu olmadığı açıktır - akademisyenin otoritesi tarafından desteklenen, saldırgan propaganda etiketlerinin sert bir şekilde kullanılması söz konusudur.

İşte ünlü psikiyatristin kristal berraklığındaki görünümüne bir dokunuş daha. Yazar V.V.'nin anılarından. Veresaeva:

“1898 yılının sonlarındaydı. Botkin anısına Kışla Hastanesi'nde asistan olarak görev yaptım. Eşim birkaç yıldır ciddi bir sinir bozukluğu nedeniyle hastaydı: apartman dairesinden gelen beklenmedik bir çağrı onun kasılmalarına neden oldu, sürekli migren ağrısı çekiyordu ve caddede iki blok yürümek onun için zaten büyük bir yolculuktu. Yardım için birçok doktor ve profesöre başvurduk - hiçbir faydası olmadı. (Yirmi beş yıl sonra tüm bu olayların gizli sıtmadan kaynaklandığı ortaya çıktı). Hastane arkadaşlarımdan biri sinir hastalıkları profesörü V.M. ile iletişime geçmemi önerdi. Bekhterev tanınmış bir Avrupalı bilim adamı ve mükemmel bir teşhis uzmanıdır.

Giriş bölümünün sonu.

* * *

Kitabın verilen giriş kısmı Stalin hakkındaki en aşağılık efsaneler. Liderin İftiralarına (I.V. Pykhalov, 2012) kitap ortağımız tarafından sağlanmıştır -

Kirleticiler alarmda,

İnsanlığın şampiyonları,

Sanrısal düşünürler

Garip şeyler onları rahatsız ediyor.

İşte böyle deniyorlar

Zehirli iksirler döküyorlar,

Ama Stalin yeniden doğuyor

Kırık görüntüler aracılığıyla.

Stanislav Krutikov

Çünkü Sovyet halkının merhum liderinin arka planına karşı, Rusya'nın bugünkü yöneticileri özellikle acınası ve gülünç görünüyor.

Çünkü Rus "hammadde demokrasisinin" gösterdiği "başarılara ve kazanımlara" bakıldığında yurttaşlarımız bu yolun bizi ölüme götürdüğünü giderek daha fazla anlıyorlar.

Bu kitabın aynı zamanda iftiraya uğrayan liderin itibarını geri kazanmasına da hizmet edeceğini umuyorum.

Bölüm 1. Stalin ve güvenlik önlemleri

Yoldaş IV. Stalin bu konuşmaya katıldı ve ironik ve şakacı bir ses tonuyla şunları söyledi: "Uçuşlar felaketle sonuçlanmadıkça."

İşte totalitarizmin kanlı sırıtışı! İnsani ve demokratik başka yöntemler varken neden ateş edesiniz ki? Rusya Devlet Başkanı Dmitry Medvedev'in yakın zamanda belirttiği gibi: “Ulusal endüstrinin, bu durumda havacılık endüstrisinin, hiçbir çıkarı insan hayatından değerli değildir. Eğer uçak imalat sanayi kaliteli ve güvenilir uçak üretemezse Rusya bunları yurtdışından satın alacak” dedi..

Buna ek olarak, mevcut suçlayıcılara göre, Sovyet halkının lideri, SSCB topraklarındaki tüm kazalardan (ve ayrıca doğal afetler ve doğal afetler) kişisel olarak suçluydu:

“Kazaların sorumluluğu siyasi liderlerin (örneğin bizzat Stalin'in) omuzlarından sanayi işçilerinin omuzlarına kaydırıldı.

30'lu yılların başlarında ve ortalarında, SSCB'de insan kayıplarına yol açan herhangi bir büyük kaza genellikle ceza davası açılmasına yol açıyordu.” .

İşçinin vücudunun baskısı altında korniş levhası çöktü. İşçi dördüncü kattan kornişle birlikte düşerek hayatını kaybetti.

Görünüşe göre başka ne gerekiyor? Masonun kendisi suçlanacak, konuyu kapatacak ve sakinleşecek. Ama hayır, titiz Stalinist satraplar daha da derine inmeye başlıyor:

Araştırmacı şunu bulacaktır:

a) duvarcıya normal şekilde organize edilmiş bir işyeri sağlanmadı, bu nedenle duvarın üzerinde dururken çalışmaya zorlandı ve bu nedenle onu tehlikeli çalışma koşullarına soktu;

c) hem döşemeden hem de dış iskeleden levhaların döşenmesinin bu durumda olduğu gibi tek işçi tarafından değil, aynı anda iki işçi tarafından yapılması gerekiyordu;

d) kornişin sabitlenmesi (sabitlenmesi) yanlış yapılmış (kornişin sabitlenmesi ve sabitlenmesi projeye uymuyor);

e) kornişin boyutu ve profili projeye uymuyordu;

f) kornişin döşenmesi için malzeme sağlama yöntemi iş organizasyonu projesine uymuyordu.